overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2964/15-ц
Провадження № 2/484/1306/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 13.08.2015 року на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 464/5117/15-ц
пр.№ 2-с/464/271/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі Гривнак Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 07 липня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 1674,47 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та по 60,90 грн. судового збору з кожного.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що вимога про стягнення заборгованості є необгрунтованою та не відповідає дійсності, внаслідок чого виникає спір про право.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, а відтак з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/5117/15-ц від 07 липня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 1674,47грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та по 60,90 грн. судового збору з кожного с к а с у в а т и.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
№ пров. 2-с/646/115/2015
У Х В А Л А

09.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., при прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу 27.08.2015 року, -

в с т а н о в и в:

27.08.2015 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьовою М.Ю. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2404, 58 гривень та судового збору у сумі 121,80 гривень.

У встановлений законом строк боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій зазначили обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 27.08.2015 року та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести о 09 год.00 хв. 16 жовтня 2015 року під головуванням судді Міндарьової М.Ю. у приміщенні суду за адресою: м.Харків, м-н Руднєва, 36, 3 підїзд.

Про місце та час розгляду заяви повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа 519/1232/15-ц
У Х В А Л А

09.12.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/6606/15
У Х В А Л А

24.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» до ОСОБА_1, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» до ОСОБА_1, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» (далі - Позивач), в особі свого представника, 27 жовтня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року, цивільну справу передано до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 листопада 2015 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду Позивач не сплатив судовий збір.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 654, 26 грн. на р/рахунок 0011, одержувач: УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дородньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 14 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6881/15 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/2673/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Провадження № 2-н/243/1901/2015
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

08 грудня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2015 року до суду від обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 01.11.2015 року у сумі 10011,65 гривень з оплати наданих житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням за адресою: місто Слов`янськ, АДРЕСА_1, втрати від інфляційних процесів у сумі 4560,64 гривень, три відсотки річних 582,31 та відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 609,00 гривень.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шаховніна М.О.
Справа № 758/1493/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року позов ПрАТ СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 грудня 2015 року.

Суддя:
Провадження №2/521/7166/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року на 09:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Писанець В.А.

при секретарі - Костишин Н.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановленню факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних зв'язків із ОСОБА_2

Зазначає на необхідність встановлення вказаного факту із метою подальшого оформлення спадкових прав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 підтримала вимоги заяви.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Суд вислухавши пояснення заявника, допитавши свідка, оголосивши та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про її народження, виконаному російської мовою, батьками записані ОСОБА_4 та «ОСОБА_2».

Відповідно до свідоцтва про одруження від 01.11.1958 року НОМЕР_1, 01.11.1958 року було укладено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Після укладення шлюбу з ОСОБА_5 24 вересня 1966 року, заявник змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Заявник проживала разом з ОСОБА_2 та покійним сином ОСОБА_6 у кв. АДРЕСА_1, та приватизували її на чотирьох у 1993 році.

Відповідно до п. 15 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає заяви про встановлення факту батьківства в разі смерті особи, яку заявник вважає батьком дитини, і вирішує їх з урахуванням обставин, передбачених ст.53 Кодексу про шлюб та сім'ю України. Заяви про встановлення факту визнання батьківства щодо дитини, народженої до 1 жовтня 1968 року, розглядаються судом у випадках, коли померла особа визнавала себе батьком дитини до цієї дати.

Факт родинного зв'язку заявниці із ОСОБА_2. та факт проживання їх в одній квартирі до дня смерті останнього підтвердив свідок ОСОБА_7,який є рідним братом ОСОБА_5 - чоловіка ОСОБА_1 .

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факт родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, а вона його донькой.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києві через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2672/15-ц
Провадження № 2/553/988/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про усунення перешкод у користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про усунення перешкод у користування житловим приміщенням.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Оскільки клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, воно приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про усунення перешкод у користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за довіреністю - БайрамоваСаттара Ванійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю - Байрамов С.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Копію вказаною ухвали апелянт отримав 30 жовтня 2015 року.

05 листопада 2015 року, на виконання одного із вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги апелянтом був надісланий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Станом на день постановлення ухвали, інші недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Справа № 753/16652/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14708/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за довіреністю - Байрамова СаттараВанійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - визнати неподаною та повернути.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва () повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1 218,00 гривень, який було сплачено 04.11.2015 року на рахунок №0010 згідно платіжного доручення №64179788.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.