Провадження №2/761/541/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», треті особи: ОСОБА_2, Дирекція «Автотранспошта» УДППЗ «Укрпошта», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 104 154,36 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., витрати по оплаті Звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 93 від 26.05.2014 року, а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 301,64 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 6 000 грн.

Позивачем позовні вимоги неодноразово збільшувались, в остаточній редакції позовної заяви ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на свою користь шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 280 427,25 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., витрати по оплаті Звітів з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу у розмірі 900 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 004,27 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 6 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.05.2014 року на перехресті пр-та Відрадний та вул. Героїв Севастополя, в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ», д.н. НОМЕР_3 (власник - Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта»), порушив п. 16.6 ПДР, оскільки не надав дорогу автомобілю «Хонда», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно Звіту №93/2 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Хонда», д.н. НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 321 427,25 грн. Враховуючи, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2, а саме «ГАЗ», д.н. НОМЕР_3, належить УДППЗ «Укрпошта», ОСОБА_2 є його працівником, позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з УДППЗ «Укрпошта» шкоду, завдану його транспортному засобу внаслідок ДТП. Разом з тим, ПАТ СК «Український страховий стандарт», як страховиком цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту «ГАЗ», д.н. НОМЕР_3, було виплачено ОСОБА_1 відшкодування у розмірі 41 000 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача різницю між вартістю відновлювального ремонту та сумою виплаченого відшкодування, а саме 280 427,25 грн. Крім того, зазначає, що протиправні дії відповідача спричинили ОСОБА_1 моральну шкоду, яка полягає у сильному стресові, пов'язаним з пошкодженням автомобіля, порушення налагодженого ритму життя, витратах часу для вирішення питання про відшкодування завданої шкоди, яку оцінює у 20 000 грн. Також, останній вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню вартість за проведення визначення завданої шкоди, згідно Звітів з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 93 від 26.05.2014 року та № 93/2 від 02.04.2015 року, що всього становить 900,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснивши, що фактичний розмір шкоди складає 91292,16 грн., розмір страхового відшкодування складає 5000,00 грн., тому відповідач повинен сплатити різницю, а саме 41292,16 грн.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

06.05.2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода на перехрест - Відрадний та вул. Героїв Севастополя в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем д/з НОМЕР_3, порушив п. 16.6 ПДР, оскільки повертаючи ліворуч не надав дорогу авт «Хонда», д/з НОМЕР_2, під керуванням позивача, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, у результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.05.2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності (т. 1, а.с. 5).

Внаслідок ДТП автомобіль марки «Хонда», який належить позивачу, отримав механічні пошкодження.

02.04.2015 року було проведено оцінку вартості матеріального збитку транспортному засобу HONDA ACCORD, н.з. НОМЕР_2, в результаті пошкодження при ДТП. Так, Згідно звіту № 93/2 вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу HONDA ACCORD, н.з. НОМЕР_2, в результі пошкодження при ДТП складає 321 427,25 грн. (т. 1, а.с. 171-176).

Як вбачається з постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 21.05.2014 року ОСОБА_2 працює водієм ДП «АвтоТрансПошта» УДППЗ «Укрпошта» (т. 1, а.с. 5).

Згідно Довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 9383796, транспортний засіб «ГАЗ», д/з НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 в момент ДТП, належить "Укрпошта", підприємства працівником якого являється ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 28).

На звернення позивача ПрАТ «СК» Український страховий стандарт» було виплачено, погоджену з позивачем, суму відшкодування у розмірі 41 000 грн., що не заперечується сторонами по справі.

За таких обставин, позивач вважає, що УДППЗ «Укрпошта» повинно виплатити йому завдану матеріальну шкоду у розмірі різниці між вартістю відновлювального ремонту та сумою виплачених коштів страховою компанією, а саме 321 427,25 грн. - 41 000 грн. = 280 427,25 грн.

У відповідності до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно Звіту судової експертизи № 93/2 від 02.04.2015 р. з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ОСОБА_1, спеціалістом ОСОБА_5, який проводив експертизу пошкодженого ТЗ, визначено: ринкова вартість КТЗ на момент пошкодження - 142 796,52 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ - 321 427,25 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику - 142 796,52 грн. (т. 1, а.с. 171-176).

У зв'язку з тим, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача набагато перевищує його вартість на момент пошкодження, відповідно п.30.1 ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб позивача вважається фізично знищеним, а його ремонт є економічно необґрунтованим.

Отже, в даному випадку відшкодуванню потерпілому підлягає грошова сума, що відповідає саме реальній вартості втраченого майна, а не вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого КТЗ.

На підставі п.30.2 ст.30 Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним (його ремонт є економічно-необґрунтованим), його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (документально підтверджені).

Вартість аварійно-пошкодженого транспортного засобу після ДТП - це вартість утилізації КТЗ, яка згідно п.п.7.17, 7.18 Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися.

Спеціалістом ОСОБА_5 не виконувався розрахунок вартості транспортного засобу або його частин після ДТП - утилізаційної вартості КТЗ.

Відповідно до Звіту судової експертизи № 21-UTL від 24.11.2014 р. суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 визначено, що утилізаційна вартість транспортного засобу позивача ОСОБА_1 на момент огляду складає 51 504,36 грн. (т. 1, а.с. 96-101).

В даному випадку технічно-справні складники пошкодженого транспортного засобу позивача і металобрухт, вартість яких становить 51 504,36 грн., залишаються у повному розпорядженні власника транспортного засобу ОСОБА_1, відповідно вони не є втраченим майном.

Отже, згідно п.30.2 ст.30 Закону, власнику КТЗ підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП та після ДТП.

За таких обставин, загальна сума такого відшкодування дорівнює: 142 796,52 грн. - 51 504,36 грн. = 91 292,16 грн.

При цьому, потрібно зазначити, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ПрАТ «СК «Український страховий стандарт».

Відповідно п.3.2 та п.3.4 Генерального договору надання послуг № 212-152 від 18.05.2013 р., обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн. на одного потерпілого. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, складає 0,00 грн. (т. 1, а.с. 63-67).

Пунктом 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено зменшення суми страхового відшкодування на суму податку на додану вартість у разі, якщо таке відшкодування здійснюється на проведення ремонту пошкодженого майна.

У зв'язку з тим, що в даному випадку автомобіль позивача є фізично знищеним і не підлягає ремонту, страхова компанія відшкодовує не вартість ремонту, а фактичний розмір шкоди. Сума такого страхового відшкодування обмежується тільки лімітом відповідальності страховика, а саме 50 000 грн., без відрахування ПДВ та без врахування коефіцієнту фізичного зносу.

Отже, сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті позивачу ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» обмежується тільки лімітом відповідальності страховика, без відрахування ПДВ та без врахування коефіцієнту фізичного зносу, та повинна становити 50 000 грн.

Відповідно до протоколу узгодження суми страхового відшкодування від 14.07.2014 року розмір страхового відшкодування був узгоджений Страховиком із ОСОБА_1 в письмовій формі. (т. 1, а.с. 141).

Страховиком виплату відшкодування проведено без проведення експертизи, посилаючись на п.26.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», у зв'язку з тим, що за результатами проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягали на проведенні оцінки (експертизи) пошкодженого майна (т. 1, а.с. 250а).

Отже, позивач скористався своїм правом на отримання страхового відшкодування за домовленістю без проведення оцінки ТЗ і замість належних йому 50 000 грн. погодився на отримання від Страховика 41 000 грн.

Однак, домовленість зі Страховиком не дає позивачу правових підстав для перекладення відповідальності зі Страховика на відповідача.

Відповідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відповідач повинен відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди (дорівнює різниці між вартістю КТЗ до та після ДТП = 91 292,16 грн.) і страховим відшкодуванням (яке обмежується тільки лімітом відповідальності Страховика): 91 292,16 грн. - 50 000 грн. = 41 292,16 грн.

За таких обставин, позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, завданої транспортному засобу внаслідок ДТП, підлягає частковому задоволенню, а саме - у розмірі 41 292,16 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку він оцінює у 20 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в стравах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зокрема п. 4 вказаної постанови визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В обґрунтування спричинення йому моральної шкоди позивач посилається на неможливість користуватися власним автомобілем внаслідок його пошкодження під час ДТП, витратах часу на вирішення питання щодо стягнення завданої йому матеріальної шкоди.

На підтвердження зазначеного позивачем надано до суду висновок психолога від 16.02.2015 року (т.1, а.с. 196-197).

При цьому у Висновку психолога, складеному 16.02.2015 року, тобто через дев'ять місяців після ДТП, зроблені висновки на підставі опитування, які ґрунтуються тільки на словах обстежуваної особи, при цьому нічим не підтверджені, зокрема: «відмічає дратівливість з незначного приводу, деяку неорганізованість, які раніше не були їй притаманні, з чим намагається боротися...». Даним висновком не доведено, що обстежувана особа дійсно перебуває у зазначеному цією особою стані та такий стан особи пов'язаний саме з пошкодженням його транспортного засобу і не був характерним для обстежуваної особи раніше. Навпаки, психологом визначено, зокрема, що «...під час бесіди ... ОСОБА_1 поводиться впевнено, організовано, емоційно врівноважена, настрій нейтральний. Судження диференційовані, логічні, цілеспрямовані...».

Крім того, висновок складений ОСОБА_7 - особою, що не підтвердила наявність в неї відповідної акредитації для надання послуг з психологічної експертизи та не зареєстрована ні як юридична особа, ні як фізична особа - підприємець. Зокрема, Висновок не завірений печаткою, а лише містить підпис відповідної особи.

За таких обставин, Висновок психолога від 16.02.2015 року не може вважатись судом належним та допустимим доказом на підтвердження завдання ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок пошкодження його транспортного засобу у ДТП, оскільки не доводить причинно-наслідковий зв'язок між завданою моральною шкодою та ДТП, а також складений через значний проміжок часу після скоєння ДТП, а тому позовна вимога щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно п. 2 ч. 3 до ст. 79 ЦПК України до витрат пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

При визначенні суми на правову допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача суд виходить з того, що ст. 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу.

В силу ст.ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі у розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи.

Оскільки судом не вирішувалось питання щодо допуску до участі у розгляді справи адвоката або іншого фахівця в галузі права, тому вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», треті особи: ОСОБА_2, Дирекція «Автотранспошта» УДППЗ «Укрпошта», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 41 292,16 грн.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 412,92 грн., витрат на проведення експертизи в розмірі 900,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається потягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: