РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про скасування арештів з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 12.11.2007 р. між ним та ОСОБА_3 укладено договір про іпотечний кредит. Предметом іпотечного договору є квартира АДРЕСА_1. Через невиконання позичальником своїх зобов'язань виникла заборгованість за договором. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя звернуто стягнення на предмет іпотеки. Виконати рішення суду та реалізувати заставлене майно не має можливості, оскільки ДВС накладені арешти на нерухоме майно. Тому просить скасувати арешт накладений 12.03.2009 року постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ на все нерухоме майно ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 8538648; арешт накладений 19.05.2011 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ВП №26393118 від 12.05.2011 р. на все нерухоме майно ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 11187124; та арешт накладений 12.07.2011 року постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ №27431840 від 12.07.2011р. на все нерухоме майно ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 11375749.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача Ленінського ВДВС в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Подав заперечення до позову, в який зазначив, що заперечує проти зняття арешту з майна ОСОБА_3, оскільки у Ленінському ВДВС перебувало виконавче провадження, однак виконавчого збору або витрат, пов'язаних із проведенням виконавчих дій не стягнуто.

Представник відповідача Орджонікідзевського ВДВС в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа в судове засідання не з'явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 12.11.2007 р. між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3 укладено договір про іпотечний кредит, за умовами якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит в сум 200000,00 грн., під 14,5 % річних (п.1.1.).

12.11.2007 р. між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір №699-іф.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Пунктом 3.1.3 договору передбачено, що іпотеко державець має право звернути стягнення на предмет іпотеки разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання за договором іпотеки.

Згідно з інформаційною довідкою з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 12.11.2007 року зареєстровано обтяження за договором іпотеки на квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер 6012020;

12.03.2009 року постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 8538648;

19.05.2011 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ВП №26393118 від 12.05.2011 р. накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 1118124;

12.07.2011 року постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ №27431840 від 12.07.2011р. накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 11375749.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03.03.2015 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №699-іф від 12.11.2007 року на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ч.6 ст.3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту намарно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Суд не приймає заперечення відповідача Ленінського ВДВС, оскільки відповідачем не підтверджено, що існують несплачені суми виконавчого збору або витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій та їх розмір.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись стст. 572, 575 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 54, 63 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 33 Закону України "Про іпотеку" України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати арешти, що були накладені на заставлене майно державними виконавцями Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції:

- 12.03.2009 року накладено арешт на все нерухоме майно ( в тому числі на квартиру загальною площею 43,48 кв.м., житловою 27,14 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) та належить на праві власності ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №11754376 від 12.03.2009 року старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Сидоренко Н.С., реєстраційний номер обтяження 8538648;

- 19.05.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно ( в тому числі на квартиру загальною площею 43,48 кв.м., житловою 27,14 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) та належить на праві власності ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №26393118 від 12.05.2011 р. державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ Смирнової С.М., реєстраційний номер обтяження 1118124;

- 12.07.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно ( в тому числі на квартиру загальною площею 43,48 кв.м., житловою 27,14 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) та належить на праві власності ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №27431840 від 12.07.2011р. державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Яковлевої О.С., реєстраційний номер обтяження 11375749.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Ю.Кравченко