УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-майсер», про визначення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти окремий договір найму жилого приміщення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти окремий договір найму жилого приміщення відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Змінено договір найму квартири АДРЕСА_1, шляхом укладення з ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-майстер» окремого договору найму на кімнату площею 18,4 кв. м, з ОСОБА_4 разом з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В решті позову відмовлено.

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що у червні 2014 року ОСОБА_4 на підставі оскаржуваного судового рішення апеляційного суду звернулася з позовом до ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-майстер» про зобов'язання розділити особові рахунки по оплаті житлово-комунальних послуг та укласти окремий договір найму.

Заявник зазначав, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року, з посиланням на наявність рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року, фактично, визначено порядок користування квартирою. Хоча, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування двохкімнатною квартирою АДРЕСА_1

ОСОБА_3 вважає, що укладення окремого договору найму можливе лише в разі задоволення позовних вимог про встановлення порядку користування житловим приміщенням, а оскільки такі вимоги судами не задовольнялись, рішення Апеляційного суду від 08 жовтня 2013 року, яке покладено в основу рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року, просив суд скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оскаржуваною ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2015 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом, не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-майсер», про визначення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти окремий договір найму жилого приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова