Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/413/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

05.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Кривохижі В.І

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2-23/2009, виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 238982 грн. 19 коп.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2014 року скасовано ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2014 року та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2014 року заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку суд виходив з того, що вказані заявником підстави поновлення строку визнані поважними.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що була чинною на час подання виконавчого листа до виконання, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2014 року задоволено заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа. 17 березня 2014 року державним виконавцем Штурко Н.В. виконавчий лист повернуто позивачеві на підставі п.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.101).

На підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання ОСОБА_4 надав до суду першої інстанції довідку №31 про перебуванні на лікуванні в ДП сан. «Синяк» з 12 березня 2012 року по 29 березня 2012 року (а.с.167).

Також зазначив, що боржник частково розрахувався зі стягувачем після ухвалення судом рішення.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.06.2014 року суд першої інстанції було зобов'язано з'ясувати строк, протягом якого виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання та дату, коли він сплинув, коли було втрачено стягувачем виконавчий лист та чи вплинула вказана обставина на пропуск строку його пред'явлення до виконання.

Жодної з цих вимог судом першої інстанції виконано не було.

Крім того, заявник вказав, що ОСОБА_3 частково з ним розрахувався. При цьому суд не перевірив цієї обставини, яка відповідно до п.б ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час ухвалення судом рішення) та п.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», який діє на даний час є підставою для переривання строку давності пред'явлення виконавчого документу до виконання, не встановив, коли здійснювалось часткове виконання боржником рішення суду та в якій сумі.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беріть участь у справі.

Частиною 2 статті 74 ЦПК України визначено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями, а порядок вручення судових повісток визначений ст.76 ЦПК України.

В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд вказаного питання у його відсутності.

Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст.ст. 370,371 ЦПК України.

Однак, з такими доводами суду першої інстанції погодитись не можна.

Матеріалами справи підтверджується, що суд першої інстанції розглянув заяву без участі відповідача по справі та без належного його повідомлення про розгляд заяви.

Судова повістка направлялась на дві адреси відповідача, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, які повернуті до суду з відміткою «не було вдома» та з відміткою «не проживає» (а.с.174-175, 178-179), що свідчить про необізнаність відповідача про час і місце розгляду заяви, чим порушено визначений ст.371 ЦПК України порядок вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2014 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: