АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Провадження № 22ц/790/2182/15 Головуючий 1 інстанції Грищенко І.О.
Справа № 638/9207/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: окреме провадження
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року по справі за заявою Харківської міської ради Харківської області, зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про встановлення спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року Харківська міська рада звернулась до суду з заявою в якій просила визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_2 та передати квартиру до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

В обґрунтування вимог зазначила, що відповідно до даних свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.09.2008 року, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. На час звернення до суду спадщина, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, ніким із спадкоємців не прийнята.

В судове засідання представник ХМР не з'явився, просив позов задовольнити та справу розглядати без участі представника.

Представник зацікавленої особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в судове засідання не з'явився.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року позовні вимоги ХМР задоволено.

Визнано відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Передано квартиру АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі ХМР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити Харківській міській раді в задоволенні заяви в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не було перевірено наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_2 Вона є спадкоємицю, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спадкоємців за законом та заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 не має, а тому відповідно до ст.ст. 1272, 1277 ЦК України заява Харківської міської ради підлягає задоволенню.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст. 277 ЦК України, справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковою участю заявника та з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була власником квартири АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. На час звернення до суду спадщина, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, ніким із спадкоємців не прийнята.

За інформацією, наданою Десятою Харківською держаною нотаріальною конторою від 16.10.2013 року, після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа не заводилася, що підтверджується інформаційною довідкою з Спадкового реєстру від 15.10.2013 р. (а.с. 33).

Згідно довідки дільниці №9 КП «Жилкомсервіс» від 23.04.2013 р. в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований..

Із акту обстеження від 23.04.2013 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 опечатана, в квартирі ніхто не проживає. Заборгованість по квартплаті станом на 01.05.2013 року становить 2692,82 грн.

Згідно заповіту від 22.10.2008 р. ОСОБА_2 заповіла належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2 своїй дочці - ОСОБА_1 та своїй онукі - ОСОБА_4 в рівних частинах кожній та належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 своєму онуку - ОСОБА_5 Заповіт посвідчений Ахмад А.П., державним нотаріусом Восьмої ХДНК, зареєстрований у реєстрі № 7-1776 (а.с. 56).

Вказаний заповіт судом першої інстанції не досліджувався, належної оцінки судом йому надано не було, внаслідок чого не були залучені до участі у розгляді справи заінтересовані особи (спадкоємці).

Згідно свідоцтва про смерть, виданого Відділом реєстрації актів стану по м. Харкову Харківського МУЮ НОМЕР_1 від 31.10.2014 року, ОСОБА_5 помер 29.10.2014 року (а.с. 58).

13.11.2014 року Восьмою Харківською держаною нотаріальною конторою ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване у реєстрі за № 3-738 на квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 104).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.11.2014 р. власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно довідки Дзержинського РВ у м.Харкові від 30.12.2014 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано з 10.12.2014 року за адресою АДРЕСА_1. (а.с.55).

Таким чином, за наявності спадкоємців, вони повинні були б бути залучені до участі у справі, повідомлені про час та місце розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволені заяви Харківської міської ради Харківської області, зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про встановлення спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -