overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 Справа №607/18875/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, котре залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 03 лютого 2015 року, було задоволено вказаний позов.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може ... з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 607/18875/14-ц та вказаного рішення, у його резолютивній частині суд помилково не вказав з якого моменту розпочати стягнення аліментів на утримання позивачки, хоча у мотивувальній частині це питання вирішив та належного його обґрунтував.

Вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виклавши третій абзац його резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягувати аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення ОСОБА_3, 28 вересня 2012 року трьох річного віку, тобто до 28 вересня 2015 року, починаючи з 12 листопада 2014 року.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Процько Я.В.
№ провадження 2-с/646/35/2015
Справа № 646/4293/15-ц
У Х В А Л А

02.04.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м Харкова в складі:

головуючого у справі судді Шелест І.М.

за участю секретаря Узденової Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.03.2015р.

в с т а н о в и в :

12.03.2015 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова С.М. Олізаренко видано судовий наказ за заявою КП «Жилкомсерві» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

01.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу мотивуючи тим, що дані в судовому наказі не відповідають дійсності та не відповідають чинному законодавству.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.03.2015року.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати сторонам, а стягувачу крім цього - копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 524/519/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трулового договору,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2; відповідачем ОСОБА_3;

Третьою особою Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості.

Призначити по справі судове засідання на: 16 лютого 2015 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13 лютого 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1574/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

02.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом КП "Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/12151/14-ц.

02.02.2015 року представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування доказів з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, зокрема просила витребувати у вказаного розпорядника інформації відомості про приналежність квартири АДРЕСА_1, оскільки дослідження таких відомостей судом необхідне для зясування належного кола учасників у справі.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у зазначеного розпорядника інформації відомості щодо зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актуальні відомості про приналежність квартири АДРЕСА_1.

Предявлення цієї ухвали до виконання доручити представнику КП "Теплопостачання м. Одеси».

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2015 року Справа № 357/4770/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Житлово - експлуатаційна контора - 7»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2015 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 2016 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 617/206/15-ц
Провадження № 2/617/155/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, до розгляду на 28 квітня 2015 р. 09 год. 40 хв. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 585/1038/15-ц
Номер провадження 2-о/585/73/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою Роменського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Анастасівської сільської ради Роменського району, заінтересована особа: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання спадщини відумерлою

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву Роменського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Анастасівської сільської ради Роменського району задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_1 згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 04 листопада 1996 року розміром 4,79 га, загальною вартістю 130813,36 грн., відумерлою та передати її у власність територіальної громади Анастасівської сільської ради Роменського району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя ….підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є. Д. Глущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2886 Головуючий у 1-й інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Пікуль А. А.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", заінтересована особа - ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 26 березня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/903/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

21 квітня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сторожинецької міської ради Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сторожинецької міської ради Чернівецької області про позбавлення батьківських прав залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тобто не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Окрім того позивачка звернулася із вимогою до Органу опіки та піклування Сторожинецької міської ради Чернівецької області про надання останніми висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 Разом з тим, не надала доказів, що вона зверталася до третьої особи із вимогою про отримання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 і їй було відмовлено у наданні такого висновку.

Позивачу надано строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивачка вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправила, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦКП України, вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому суд знаходить, що сплачену суму судового збору слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ч.2 України ст.7 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сторожинецької міської ради Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №NOMJ340421 від 27.03.2015 року в сумі 250 грн. (двісті пятдесят) грн..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа№ 490/3365/15-ц
н/п 2/490/2858/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості соціальних послуг ,-

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості соціальних послуг.

21.04.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості соціальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2015 року на 11 годин 05 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4923/15-ц
Провадження № 2/520/3034/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.04.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у загальній сумі 1500000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги майнового характеру та в супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, про стягнення грошових коштів - визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у встановленому розмірі 3654,00 грн., відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір в загальному розмірі 3654,00 грн. та надати відповідні докази до суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
№ 201/6510/15-ц
провадження 2/201/2056/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Акціонерно Комерційний банк Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерно Комерційний банк Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 05 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 433/868/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірваня шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 30.04.2015 о 16:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1