overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5375/15-ц
Провадження №2/761/3682/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 квітня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Авіалінії Візз Ейр Україна " про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Авіалінії Візз Ейр Україна " про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Авіалініїї Візз Ейр Україна " на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 560 ( п'ятсот шістдесят ) гривень 00 копійок

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Авіалініїї Візз Ейр Україна " судовий збір на користь держави в сумі 243 ( двісті сорок три ) гривни 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №266/3874/15-ц
Провадження№ 2/266/1523/15
УХВАЛА

25.11.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє на підставі договору, надав суду заяву в якій просив витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за адресою: пр.Металургів, б.56, м.Маріуполь, 87515, належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого, 22.01.2015 року, актовий запис №527.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за адресою: пр.Металургів, б.56, м.Маріуполь, 87515, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого, 26.01.2015 року, актовий запис №627.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Суддя: Курбанова Н. М.
"04" грудня 2015 р. Справа № 363/5200/15-ц
У Х В А Л А

04.12.2015р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, яка надійшла від Житлово-комунального підприємства «Поліське» про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з оплати комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Житлово-комунальне підприємство «Поліське» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

03.12.2015 року від заявника надійшла заява про видачу судового наказу, яка підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: боржником в заяві зазначена, ОСОБА_2, однак відповідно до договору про надання житло-комунальних послуг №С1/8 від 19 листопада 2013 року, споживачем послуг є ОСОБА_1. Таким чином заявнику потрібно виправити недоліки заяви, шляхом зазначення правильного прізвища боржника.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заявник повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. Так в даній заяві вказано, що таким чином заявник повинен усунути вказані розбіжності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, шляхом подання нової заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу, яка надійшла від Житлово-комунального підприємства «Поліське» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг, залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Провадження № 2/234/6988/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2016р. о 09-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/5003/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

02.11. 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 26.11.2015 року на 09:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 212/6382/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого, судді : ВОДОП*ЯНОВА С. М.

при секретарі: Мельник К.В.,

розглянувши за участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання вчинення відповідних дій, -

В И Р І Ш И В ;

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання вчинення відповідних дій.

На рішення суду усіма учасниками процесу та зацікавленими особами може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення його повного тексту, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 09 грудня 2015 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1578/15-ц
Провадження № 2-сз/376/3/15
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про повернення йому переплаченої суми судового збору, а саме: судового збору в сумі 699 (шістсот девяносто дев'ять) гривень 00 коп, посилаючись на те, що 04 серпня 2015 року він звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування. За подання до суду позовної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 1098 (одна тисяча девяносто вісім) гривень 00 коп.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема в розмірі переплаченої суми.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», станом на 04.08.2015 року за подання позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оглянувши матеріали заяви, оригінал квитанції, вважаю, що переплачену суму судового збору в розмірі 699 (шістсот девяносто дев'ять) гривень 00 коп. згідно квитанції №NOQFL39524 від 28.07.2015 року слід повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Сквирському районі Київської області повернути ОСОБА_1переплачену суму судового збору у розмірі 699 (шістсот девяносто дев'ять) гривень 00 коп. згідно квитанції №NOQFL39524 від 28.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 570/1117/15-ц
Номер провадження 2/570/683/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона призначена до судового розгляду.

До суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду і це її право передбачене нормами ЦПК України, заява не порушує прав сторін, то суд вважає, що є підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 336/8277/15-ц
Пр. № 2/336/3990/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

07 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС Запорізького МУЮ, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.10, 11, 27, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, ст.ст.126, 136 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС Запорізького МУЮ, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини задовольнити повністю.

Виключити відомості, як батька дитини з актового запису про народження №753 від 25.06.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя О.О.Наумов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.12.2015 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 11.12.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Максюти Ж.І. при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 щодо виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2012 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором позики 22 279, 65 грн.

Додатковим рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року вирішено питання судових витрат.

До апеляційного суду Дніпропетровської області, 23 липня 2015 року, надійшла заява ОСОБА_2 щодо виправлення арифметичної помилки в розрахунку суми заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З аналізу вказаних норм закону випливає, що суд наділений правом виправити допущену арифметичну помилку без зміни змісту судового рішення.

Оскільки зазначені в заяві ОСОБА_2 підстави для виправлення арифметичної помилки зводяться до незгоди з висновком суду щодо розміру стягнутої суми, вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 у задоволенні заяви щодо виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_4
Справа № 614/152/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши у судовому засіданні в смт. Борова подання відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції про розшук боржника.

ВСТАНОВИВ:

До Борівського районного суду 03.03.2015р. надійшло подання ВДВС Борівського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, в якому вказано, що у відділі державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/614/49/143 від 13.05.2014 р., виданого Борівським районним судом Харківської обл. про стягнення з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу кожного місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду 19.02.2014 р. на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3

Боржником виконавчий документ добровільно не виконується, заходів до погашення боргу за виконавчим документом не здійснює.

Боржник ОСОБА_1 допустив заборгованість по сплаті аліментів. Згідно розрахунку державного виконавця, борг по сплаті аліментів станом на 28.02.2015 р. складає 5 749,07 грн.

Згідно відповіді №222 від 12.06.2014 р. Підлиманської с/ради ОСОБА_1 зареєстрований на території Підлиманської с/ради, але протягом багатьох років не проживає.

Відповідно до відповідей організацій та установ, реєструючи на окремі види майна, майна, належного боржнику на прав приватної власності не виявлено.

26.02.2015 р. державним виконавцем здійснено вихід на територію Підлиманської с/ради за адресою: вул. Євдокимова,37-а, с. Підлиман та зясовано, що за даною адресою та в цьому селі ОСОБА_1 тривалий час не проживає. Майна, належного боржнику, не виявлено, про що складно відповідний акт.

Суд, дослідивши матеріали справи про оголошення розшуку ОСОБА_1, вважає за необхідне задовольнити дане подання, оскільки відповідно до ст. 78 ЦПК України «якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів... невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду».

Керуючись ст.78 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суд та

ВДВС Борівського РУЮ Харківської області.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Борівському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» про розірвання договору оренди землі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 16 грудня 2015 року о 14:00 год.

Відповідач може подати до 16.12.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2