overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/3600/15-ц
Провадження № 2/644/1403/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 456/1613/15-ц
Провадження № 2-н/456/314/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/2382/15

№ 2/183/1878/15

21 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач подав до суду заяву, адресовану Новоодеському районному суду Миколаївської області, про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

З самої позовної заяви вбачається, що відповідач проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, що з урахуванням правил ст. 2 ЦПК України згідно з ч.1 ст. 109 цього Кодексу виключає підсудність цієї заяви Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи, що відповідач не проживає в м. Новомосковську чи Новомосковському районі Дніпропетровської області, то ця заява подана з порушенням правил про її підсудність, на підставі чого підлягає постановленню згідно з п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України ухвала про повернення позовної заяви встановленим ст. 115 ЦПК України порядком, не розв'язуючи питання щодо форми і змісту цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" повернути для подання до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Копія Справа №2/326/387/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши матеріали справи № 2/326/387/2015р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/387/2015р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 12 травня 2015 року о 10-30 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна 26, зал №4.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам, розяснивши їм, що вони мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя А.М. Лещенко

23.04.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 12.05.2015 о 10:30.

Причини нерозгляду:
Справа №539/1096/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 18.03.2015 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованість в розмірі 1565,82 грн. Вимоги ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заперечує, вважає, що наявний спір про право між нею та ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», оскільки вона не споживала послуги, що надає ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго». В межах наказного провадження позбавлена можливості доведення обставин, які обгрунтовують її заперечення проти вимог ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» .

ОСОБА_1 прохала суд скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 1565,82 грн. боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 прохала суд скасувати судовий наказ , мотивуючи наявністю зі стягувачем спору про право.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву, у якій прохав суд розглядати справу за відсутності їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 18.03.2015 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 борг на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі 1565,82 грн. та по 121,80 грн. судового збору.

Матеріали справи даних про отримання копії судового наказу боржником не містять.

Із заявою про скасування судового наказу боржник звернулася до суду 23.03.2015 р.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та ОСОБА_1, оскільки боржник вимоги заявника не визнає, бажає надавати докази на підтвердження своїх заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, і роз'яснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/912/15-ц від 18.03.2015 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 1565,82 грн. боргу за послуги з опалення місць загального користування та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Роз»яснити ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 151/361/15-ц
Провадження № 2-о/151/26/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона Тартацька сільська рада Чечельницького району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А :

заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона Тартацька сільська рада Чечельницького району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 06.05.2015 року на 14 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересовані стороні .

Заінтересована сторона має право до судового розгляду справи подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3801/15-ц
Провадження № 2-н/644/1314/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П.Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Суддя Ю.П.Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження № 2-п/161/15/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав через Луцький міськрайонний суд Волинської області апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Так, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року не входить в перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Повернути відповідачу ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/88/15
УХВАЛА

17.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 березня 2015 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк в особі Южного ГРУ до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення задоволенні.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 19 грудня 2014 року вищезазначене заочне рішення київського райсуду м.Одеси скасовано.

18 березня 2015 року заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк в особі Южного ГРУ до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення задоволені.

01 квітня 2015 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування рішення Київського райсуду м.Одеси від 18 березня 2015 року у звязку з тим, що вона не була належним чином повідомлена, в звязку з чим не змогла зявитися до судового засідання та надати докази, які мають істотне значення для розгляду справи.

Згідно до ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, а тому заява ОСОБА_1 від 01 квітня 2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.232ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 березня 2015 року залишити без задоволення та розяснити про її право на оскарження повторного заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 459/326/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.01.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі - 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити попереднє судове засідання на «30» квітня 2015 року о 10-00 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «30» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4790/15-ц
Провадження № 2/520/2984/15
УХВАЛА

21.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 07 травня 2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
н/п 2/490/2476/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 05.05.2015 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 266/629/15-ц
Провадженя № 2/266/434/15
УХВАЛА

по забезпеченню доказів

21 квітня 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув клопотання позивача ОСОБА_2, про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було заявлено клопотання про витребування спадкової справи після смерті чоловіка відповідачки, оскільки це має значення для обґрунтованості її вимог. .

Суд, вивчив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, вважаючи, що без урахування даних, зазначених у спадковій справі, прийняти рішення по справі є неможливим.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої маріупольської держнотконтори спадкову справу після смерті 09.07.2014 р. ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 234/3641/15-ц
Провадження № 2/234/2266/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісної спільної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ сумісної спільної власності подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, Закону України Про судовий збір. а саме : до позовної заяви не доданий жодний документ, що підтверджує кожну обставину по справі. Крім цього до позовної заяви не додані документи про сплату судового збору ( за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісної спільної власності подружжя , залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків : додати до позовної заяви документи , що підтверджують обставини по справі, перелік документів , що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів, та додати документи , що підтверджують сплату судового збору за подання до суду позову в розмірі 243, 60 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Бакуменко