overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6522/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 18 грудня 2015 року.

Зобовязати відповідача надати довідку про середньоденний розмір заробітної плати позивача ОСОБА_1, довідку про наявну заборгованість перед позивачем із заробітної плати та про кількість робочих змін за період з часу виникнення заборгованості станом на дату чергового судового засідання.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити відповідачу для виконання.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/8488/15-ц

пр. № 2/759/4153/15

04 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РУ ГУ МВС України в Святошинському районі м. Києва, Органи опіки та піклування Святошинсьткої у м. Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування квартирою та усунення перешкод у здійснені права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, третіх осіб, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст вказаного рішення сторони можуть отримати в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) через п»ять днів.

Суддя
Номер провадження 2/643/6674/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференук О.В. в порядку підготовці справи до судового розгляду, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не вказав ціну позову і до позову додав квитанцію про сплату судового збору в сумі 487,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовій збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» безпосередньо в ЗУ «Про судовий збір» від 01.09.2015р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Спірною є двокімнатна квартира, вартість якої складає порядку 400000 грн., а тому судовий збір повинен бути в розмірі 40000 грн.

Позивач сплатив лише 487,20 грн, тому доплаті підлягає сума 3512 грн. 80 коп.

У зв'язку з цим, позов залишається без руху, а позивачу надається строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити судовий збір в сумі 4000,00 грн.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо визначення розміру судових витрат протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ференчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р. Справа № 370/437/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 05 травня 2015 року об 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 року м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за користування послугами централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 13 161 грн 23 коп відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" - 121 грн 80 коп судового збору.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили "______" _____________2015 року.
Судовий наказ видано стягувачу "______" _____________ 2015 року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до "______"___________2016 року.
Суддя____________ Л.Ф. Канівець
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа №: 398/5600/14-ц
УХВАЛА

"06" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши позовну заяву КП «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом КП «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 14-00 год. 27.04.2015 року.

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. Запропонувати сторонам до судового засідання надати: відповідачу: письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Олександрійського

міськрайонного судуС.М. Попович
У Х В А Л А

04.12.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_3 в наданій до суду телефонограмі повідомив, що не зможе зявитися в судове засідання призначене на 11 год. 03.12.2015 року в звязку з тим, що захворів. Просив розгляд справи відкласти на іншу дату.

Адвокат ОСОБА_4 в наданій до суду заяві просила відкласти слухання даної справи на іншу дату в звязку з поганим станом здоровя.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.12.2015 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявники просять зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленого у справі судового рішення, на які посилаються заявники, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/24320/14-ц (№2-513/15).

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2797/15-ц
Провадження № 2-о/306/157/15
У Х В А Л А

про залишення заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

04.12.15 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 234, 258 ЦПК України, оскільки:

?до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подачу заяви у справах окремого провадження, згідно Закону України Про судовий збір, судовий збір сплачується в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) грн..

Судовий збір слід сплатити: Банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: УК у Свалявському районі/22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233 (в призначенні платежу платник судового збору обов"язково повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ Свалявського районного суду 02896354, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Керуючись ст.ст. 119-121, 234, 258 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 557/1241/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М. провела підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди чинною та визнання права власності на нерухоме майно.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди чинною та визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 21 грудня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5086/15 Справа № 191/1002/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Макарова М.О.., ОСОБА_2

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 р. про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення строкового банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И Л А :

25.03.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 р. було відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

Відповідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи, що спірні правовідносини витікають із захисту прав споживача і підсудність справи визначається за вибором позивача, який зареєстрований за адресою, що знаходиться на території Синельніковського району Дніпропетровської області (а.с.12), суд правильно постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Постановлена по справі ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді М.О.Макаров

ОСОБА_2
Справа № 372/3351/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/6809/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2129/15-ц

Провадження № 2/414/818/2015

м. Кремінна

04 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши позовну заяву Представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2015 року на 09 год.15 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
справа № 642/4233/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

29 травня 2015р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України, - призначено до слухання на 11 червня 2015 року на 09-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 559/2264/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі доручення, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: