overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3561/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2479/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Доводи публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Здолбунівського районного суду від 25 вересня 2015 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Здолбунівського районного суду від 25 вересня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 636/5349/15-ц
Провадження № 2/636/2506/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру не зазначена ціна позову; відсутні письмові дані про вартість спірного будинку з господарськими будівлями, оскільки вартість будинку необхідна для визначення розміру судового збору, бо судовий збір сплачується у розмірі 1% від вартості спірного майна; сплачено мінімальний розмір судового збору у сумі 487 гривні 20 копійок, який не відповідає дійсному розміру судового збору; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори про неможливість оформлення спадщини у нотаріальному порядку; не вирішено коло осіб по справі, не залучено в якості третьої особи Чугуївську державну нотаріальну контору Харківської області; відсутні письмові дані щодо наявності або відсутності звернень інших спадкоємців з заявами до державної нотаріальної контори про прийняття або відмову у прийнятті спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15.12.2015 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви та для сплати судового збору, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/5194/15-ц
пр. № 2-н/333/956/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Аль ОСОБА_2 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 29.07.2015 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання з ОСОБА_1, Аль ОСОБА_2, останні по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованими не значяться. Місце їх реєстрації невідомо.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 676/7144/15-ц
Номер провадження 2/676/3062/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала заяву про залишення позовної заяви, поданої нею до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду. Справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити, оскільки, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Лисюк
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 08 грудня 2015 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1495/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного підприємства "Вікторія-М" ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року за заявою приватного підприємства "Вікторія-М" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Закону України Про судовий збір, а саме: не оплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 9 листопада 2015 року апеляційну скаргу приватного підприємства "Вікторія-М" залишено без руху і надано апелянту строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків сплати судового збору в розмірі 1218 грн.

Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з рекомендованого з повідомленням про вручення представник ПП "Вікторія-М" отримав вказану ухвалу особисто 12 листопада 2015 року.

Однак, станом на 30 листопада 2015 року зазначених недоліків апелянт не усунув.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу приватного підприємства "Вікторія-М" слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч. 5 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Вікторія-М" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 10 грудня 2015 року о 11:10 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ опіки та піклування служби у справах дітей ВК РМР про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ опіки та піклування служби у справах дітей ВК РМР про позбавлення батьківських прав

Як вбачаться зі змісту позовної заяви, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 вказана в смт. Демидівка, вул. Відродження, 5 Рівненської області, така ж адреса відповідача підтверджена відомостями адресо-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 25.11.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином вказаний позов Рівненському міську суду не підсудний.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд повернути позовну заяву з додатками представнику позивача для подання до належного суду, а саме Демидівського районного суду в Рівненській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких підстав, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суд, - На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ опіки та піклування служби у справах дітей ВК РМР про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Рівненській області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплаченого на р/р 0002, згідно квитанції (номер чека 5916) від 06.11.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 316/2692/15-ц
Провадження № 2/316/1168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 11.12.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 161/7590/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/773/1602/15 Категорія: 39 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А.,

суддів - Антонюк К.І., Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

з участю: представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_6, до ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9 в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_2, що діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Боратинська сільська рада Луцького району Волинської області, про визнання права власності на частку у спадковому майні та поділ спадкового майна в натурі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_10 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_10 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 180/2179/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Завадською А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про визнання протиправними вимог Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, визнання відсутності факту завдання збитків,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про визнання протиправними вимог Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, визнання відсутності факту завдання збитків, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 07 грудня 2015 року. Повний текст рішення буде виготовлено 11 грудня 2015 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

В обґрунтування вимог вказує, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Кірова, 32/Коцюбинського,23, в с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області. Даний будинок їй був подарований у 2004 році, в будинку також зареєстрований ОСОБА_2. Відповідач не проживає з даному домоволодінні з 2004 року, його речей в будинку немає. Тому позивач вважає, що він втратив право користування житлом відповідно до закону, оскільки більше року в будинку не проживає. Позивач, для захисту своїх прав був вимушений звернутися до суду, оскільки реєстрація відповідача в її будинку перешкоджає їй у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, та просив суд, визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, але на адресу суду надала заяву в якій просила позов задовольнити, справу слухати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр