overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3921/15-ц
Номер провадження 2/676/1775/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року . м. Камянець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Семенюк В.В.,

при секретарі - Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв»язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 на даний час перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі № 29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39 - з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 24 грудня 2015 року на 14-00 год.

Судове засідання провести з участю сторін в режимі відеоконференції, в умовах Хмельницького слідчого ізолятора № 29.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Молодіжний центр Дніпропетровщини» Дніпропетровської обласної ради» про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа ухвалою суду від 27 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не був сплачений судовий збір, позивачу запропоновано сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 487,20 грн. та за вимоги немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди) у розмірі 487,20 грн.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, що не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали, яку позивач отримав 03 грудня 2015 року.

04 грудня 2015 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали суду від 27 листопада 2015 року, якою заявник просив суд долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у сумі 487,20 грн.

Оскільки станом на 07 грудня 2015 року суду не було надано ще одного документу на підтвердження сплати судового збору за решту вимог, тобто про сплату ще 487,20 грн. вимоги вказані в ухвалі суду від 27 листопада 2015 року усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Молодіжний центр Дніпропетровщини» Дніпропетровської обласної ради» про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : Г.В. Черновськой
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3945/15-ц
Номер провадження 2/213/1254/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", про скасування грейдингової системи оплати праці, яка запроваджена в Публічному Акціонерному Товаристві "ДТЕК Дніпрообленерго" у відношенні до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", про скасування грейдингової системи оплати праці, яка запроваджена в Публічному Акціонерному Товаристві "ДТЕК Дніпрообленерго" у відношенні до ОСОБА_2.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2015 року на 14.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 07.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 146/1463/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: судді Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу й провадження у справі було зупинено на час проведення останньої.

04.12.2015 року на адресу суду з експертної установи надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №319 від 16.11.2015 року на експертну ОСОБА_2

Зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, відновити.

Справу призначити до слухання на 18.12.2015 року о 9 год. в залі судових засідань Томашпільського районного суду в колегіальному складі суду в складі: головуючий суддя Станвійчук В.В., народні засідателі Чоловська Т.А., Щербатий А.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/1148/15 Справа № 734/3934/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року на 12 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивачів мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 24 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/2500/15-ц

26 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву органу опіки і піклування: Костопільська районна державна адміністрація в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Костопільська районна державна адміністрація в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом органу опіки і піклування Костопільська районна державна адміністрація в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року Іллічівьким районним судом м. Маріуполя було винесено рішення , яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації, моральної шкоди та витрати на правову допомогу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2015 року була допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме ЕДРПОУ відповідача помилково зазначене як: 25605170 .

Судом встановлено, що вірним є код ЕДРПОУ відповідача: 1350434.

Таким чином, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12.11.2015 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 листопада 2015 року та вірним вважати ЕДРПОУ відповідача - 13504334.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/8596/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2015 року, у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, було відмовлено.

У відповідності до ст. 7 ч.1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

При зверненні до суду з даною заявою, заявник ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. Таким чином, заявникові належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/8596/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Баглійський районний відділ Державної міграційної служби м. Дніпродзержинська Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 вересня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено рішення по зазначеній справі.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Баглійський районний відділ Державної міграційної служби м. Дніпродзержинська Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/950/15-ц

Справа № 2/600/335/2015

28 серпня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Козлівської селищної ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Козлівської селищної ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2015 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 10 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ

.
У Х В А Л А

30.10.2015 Справа №607/15706/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі

головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря - Зарічної О. П.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу, покликаючись на те, що Тернопільським міськрайонним судом на підставі рішення суду від 30 березня 2009 року було видано виконавчий лист № 8-6/09 про зобов"язання ліквідатора Тернопільського обласного виробничого кооперативного державного об"єднання сільського комунального господарства Тернопільської області "Облсількомунгосп " ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 17319,22 гривень , який втрачений Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просить задоволити , разом із тим будь-яких доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа не надав , натомість заявив,що вказаний виконавчий лист знаходиться у Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, виконавчі не проводяться, оскільки сплинув строк пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист є підставою для відкриття виконавчого провадження і проведення виконавчих дій.

Як убачається із матеріалів цивільної справи № 8-6/09 Тернопільським міськрайонним судом 26 червня 2009 року виданий виконавчий лист № 8-6/09 на підставі рішення суду від 30 березня 2009 року , яким зобов"язано ліквідатора Тернопільського обласного виробничого кооперативного державного об"єднання сільського комунального господарства Тернопільської області "Облсількомунгосп " ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 17319,22 гривень, який у встановленому законом порядку скерований до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, державним виконавцем якого відкрите виконавче провадження ВП №13698520.

Вказане виконавче провадження згідно із постановою від 02 вересня 2009 року державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції закінчене.

Таким чином, будь-які докази на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа заявником не наведені, так само як не встановленні у судовому засіданні , відтак заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

З цих підстав , керуючись ст . ст. 210, 293, 294, п. 4 ст. 295, ст . 370 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу відмовити .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 324/1599/15-ц
Провадження № 2-о/324/48/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Пологівської міської ради Запорізької області, заінтересована особа реєстраційна служба Пологівського районного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Пологівська міська рада Запорізької області як заявник звернулася до суду з зазначеною заявою в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120,257 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Заява про витребування доказів, яка додана до заяви в порядку окремого провадження, щодо витребування з Пологівської державної нотаріальної контори інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після померлої 11 жовтня 2011 року ОСОБА_1, підлягає задоволенню відповідно до ст.137 ЦПК України, оскільки зазначені дані надаються відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат».

Керуючись ст.ст.119-120,137,156,274-275 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівської міської ради Запорізької області, заінтересована особа реєстраційна служба Пологівського районного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання спадщини відумерлою і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин за участю представників заявника і заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

З метою правильного визначення судом кола осіб, які беруть участь у справі, витребувати з Пологівської державної нотаріальної контори Запорізької області 70600, Запорізька область, м.Пологи, вул.М.Горького,16) в порядку витребування доказів інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) до майна померлої 11 жовтня 2011 року громадянки України ОСОБА_1.

У судове засідання викликати представників заявника і заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: