ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Короя В.Д.

при секретарі - Ігнатьєвій О.А.

за участю прокурора - Поліша Д.О.

адвоката - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002789 від 11.08.2013 року у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Одесі, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого менеджером у ТОВ «ПівденьПівнічТранс», раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2013 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме допустив порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 «б», 10.1 та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), які вказують на те, що:

п. 1.5. - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та, інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Горизонтальна розмітка 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, лінію 1.3 перетинати забороняється.

Порушення виразилися в тому, що водій ОСОБА_4 у вказаний день та час, керуючи технічно справним автомобілем «LEXUS RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух біля будинку № 48 по вул. Академіка Філатова в м. Одесі, не був уважним та не надав переваги у русі мотоциклу «HONDA СВ400 SF» під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався з пасажиром ОСОБА_3 у зустрічному напрямку, в результаті чого водій ОСОБА_4 став виконувати маневр лівого повороту у невстановленому місці, та, перетнувши подвійну суцільну лінію, на смузі зустрічного руху скоїв зіткнення з вищевказаним мотоциклом.

Згідно висновку експерта №2901 від 01.10.2013 року у ОСОБА_2 мались наступні тілесні ушкодження: відкритий уламковий перелом нижньої третини великогомілкової кістки лівої гомілки і зовнішньої щиколотки зі зміщенням кісних уламків, розрив міжгомілкового синдесмозу лівої гомілки, рвані рани нижньої третини лівої гомілки, які могли бути отримані в результаті дії деталей мототранспортного засобу, яким керував потерпілий, а також деталей автотранспортного засобу, з яким було зіткнення, з подальшим падінням ОСОБА_2 на поверхню дорожнього покриття та могли бути причинені 10.08.2013 року.

Вказані пошкодження оцінюються в комплексі, та згідно п. 2.1.3 «м» «Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (1995 року), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Відповідно до висновку експерта №2895 від 26.09.2013 року, у ОСОБА_3 мались наступні тілесні ушкодження: поєднана травма тулуба та кінцівок; закрита травма органів грудної клітини у вигляді переломів X і XI ребер зліва по задній пахвовій лінії з забиттям лівої легені, що ускладнилось розвитком лівостороннього ексудативного плевриту; закрита травма органів черевної області у вигляді забиття лівої нирки; закриті переломи поперечних відростків II-IV поперекових хребців справа; травма нижніх кінцівок у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини лівого стегна з боковим зміщенням до 1/2 діаметру кістки, забитої рани лівої стопи, саден верхніх та нижніх кінцівок, які утворились від дії тупих предметів та не виключено їх походження в результаті дії деталей мототранспортного засобу, пасажиром якого був потерпілий, а також деталей автотранспортного засобу, з яким було зіткнення, з подальшим падінням ОСОБА_3 на поверхню дорожнього покриття та могли бути спричинені 10.08.2013 року при ДТП, в результаті зіткнення легкового автомобіля з мотоциклом.

Вказані пошкодження не були небезпечними для життя, оцінюються в комплексі, тягнуть тривалий розлад здоров'я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), та за вказаним критерієм, згідно п.2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного встановлення ступню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 p.), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчиненого злочину вказані вище та пояснив, що 10.08.2013 року, приблизно о 14 годині, він рухався на своєму автомобілі «Лексус», д/н НОМЕР_1 по вул. Ак. Філатова у м. Одесі зі сторони площі Дерев'янка у напрямку вул. Космонавтів. У районі будинку №48 вул.Ак. Філатова порушив Правила дорожнього руху, повертаючи наліво, пересік подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, внаслідок чого сталося зіткнення з мотоциклом, який рухався у зустрічному напрямку. Цивільні позови потерпілих визнав частково, так як під час їх знаходження у лікарні ним на лікування було витрачено близько 35 000 гривень, у підтвердження надав відповідні документи.

Крім повного визнання, винуватість ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яке мало місце 10.08.2013 року на вул. Ак.Філатова у м.Одесі, підтримав свій цивільний позов та доповнення до нього, пояснивши, що цивільний позов складається тільки з його витрат на лікування, та він не враховував в ньому витрати обвинуваченого.

На сумі відшкодування моральної шкоди наполягав, вказавши, що після отриманих травм він відчував сильний біль, та душевні страждання, втратив працездатність на тривалий час, та в результаті отриманих у ДТП тілесних ушкоджень отримав інвалідність 2-ї групи.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 також підтвердив обставини ДТП 10.08.2013 року, скоєної ОСОБА_4 та підтримав свій цивільний позов пояснивши, що в результаті ДТП він витратив на лікування чималу суму, втратив працездатність на тривалий час. Також підтвердив, що на початку лікування майже всі витрати на себе брали обвинувачений та його матір, які він не враховував у своєму цивільному позові.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2013 року, відповідно до якого працівниками ДАІ були зафіксовані сліди на проїзній частині та розміщення транспортних засобів - автомобіля «Лексус», д/н НОМЕР_1, мотоцикла «Хонда», д/н НОМЕР_3 після ДТП на вул. Ак. Філатова у м. Одесі.

а.с. 8-18 том 2

Протоколами огляду транспортних засобів від 10.08.2013 року, якими були зафіксовані пошкодження автомобіля «Лексус», д/н НОМЕР_1 та мотоцикла «Хонда», д/н НОМЕР_3.

а.с. 19-35 том 2

Висновком експерта №2901 від 01.10.2013 року відповідно до якого, у ОСОБА_2 мались наступні тілесні ушкодження: відкритий уламковий перелом нижньої третини великогомілкової кістки лівої гомілки і зовнішньої щиколотки зі зміщенням кісних уламків, розрив міжгомілкового синдесмозу лівої гомілки, рвані рани нижньої третини лівої гомілки, які могли бути отримані в результаті дії деталей мототранспортного засобу, яким керував потерпілий, а також деталей автотранспортного засобу, з яким було зіткнення, з подальшим падінням ОСОБА_2 на поверхню дорожнього покриття та могли бути причинені 10.08.2013 року.

Вказані пошкодження оцінюються в комплексі, та згідно п. 2.1.3 «м» «Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (1995 року), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

а.с. 53-54 том 2

Висновком експерта №2895 від 26.09.2013 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_3 мались наступні тілесні ушкодження: поєднана травма тулуба та кінцівок; закрита травма органів грудної клітини у вигляді переломів X і XI ребер зліва по задній пахвовій лінії з забиттям лівої легені, що ускладнилось розвитком лівостороннього ексудативного плевриту; закрита травма органів черевної області у вигляді забиття лівої нирки; закриті переломи поперечних відростків II-IV поперекових хребців справа; травма нижніх кінцівок у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини лівого стегна з боковим зміщенням до 1/2 діаметру кістки, забитої рани лівої стопи, саден верхніх та нижніх кінцівок, які утворились від дії тупих предметів та не виключено їх походження в результаті дії деталей мототранспортного засобу, пасажиром якого був потерпілий, а також деталей автотранспортного засобу, з яким було зіткнення, з подальшим падінням ОСОБА_3 на поверхню дорожнього покриття та могли бути спричинені 10.08.2013 року при ДТП, в результаті зіткнення легкового автомобіля з мотоциклом.

Вказані пошкодження не були небезпечними для життя, оцінюються в комплексі, тягнуть тривалий розлад здоров'я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), та за вказаним критерієм, згідно п.2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного встановлення ступню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 p.), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

а.с. 59-62 том 2

Висновком № 4801 судової автотехнічної експертизи систем керування, ходової частини від 03.10.2013 року, згідно якому рульове управління, гальмівна система і ходова частина автомобіля «Лексус», д/н НОМЕР_1, на момент ДТП знаходилась у технічно працездатному стані, забезпечували водію технічну можливість безпечно управляти транспортним засобом без несправностей, що раптово проявляються водію та впливають на керування.

а.с. 67 том 2

Висновком № 3711 судової автотехнічної експертизи технічного стану систем керування й ходової частини від 03.10.2013 року, відповідно до якого рульове керування, гальмівна система і ходова частина мотоцикла «Хонда», д/н НОМЕР_3 на момент ДТП перебували у технічно працездатному стані, забезпечували водію гарантовану можливість безпечно управляти транспортним засобом без несправностей, що раптово проявляються водію та впливають на керування.

а.с. 70 том 2

Висновком №4800 судової транспортно-трасологічної експертизи обставин зіткнення від 03.10.2013 року, згідно якому в умовах пригоди автомобіль «Лексус», д/н НОМЕР_1 передньою частиною ударно взаємодіяв з лівим бортом мотоцикла «Хонда», д/н НОМЕР_3 під кутом між поздовжніми осями автомобіля біля 105-115 градусів, який відлучується за точкою перетинання від осі автомобіля проти годинникової стрілки до осі мотоцикла.

Пошкодження автомобіля вказують на рух його в момент входу в контакт з мотоциклом.

а.с. 74-77 том 2

Висновком №13/0-41 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку від 08.10.2013 року, з якого вбачається, що вартість матеріальної шкоди, причиненої власнику мотоцикла Honda СВ400, 1999 р.в., р/н НОМЕР_4 складає 30 127 грн. 50 коп.

а.с.82-105 том 2

Висновком №5783 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення від 30.10.2013 року, згідно якому в умовах пригоди належні дії водія автомобіля Lexus RX 300, р/н НОМЕР_1 у першу чергу, регламентувалися вимогами центральної розмітки проїзної частини - лінії 1.3 ПДР, яку перетинати заборонено.

Належні дії водія автомобіля в конкретиці умов пригоди формально регламентувалися вимогами пункту 10.1 ПДР, які передбачають перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху забезпечення безпеки руху іншим учасникам руху, зокрема - водію мотоцикла Honda СВ400, р/н НОМЕР_3.

Належні дії водія мотоцикла слід розглядати у світлі вимог пункту 12.3 ПДР, які передбачають необхідність зниження швидкості до зупинки з моменту об'єктивно можливого виявлення небезпеки для руху - початку небезпечного наближення автомобіля до лінії руху мотоцикла.

В умовах пригоди водій автомобіля належним виконанням вимог дорожньої розмітки 1.3 ПДР та вимог пункту 10.1 ПДР мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Водій мотоцикла належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР не мав технічної можливості уникнути пригоди.

В умовах пригоди фактичні дії водія автомобіля, які не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.3 та пункту 10.1 ПДР знаходяться в причинному зв'язку з фактом ДТП.

Відсутність у водія мотоцикла технічної можливості належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР уникнути пригоди означає відсутність причинного зв'язку між фактом ДТП та фактичними діями водія мотоцикла.

а.с. 122-123 том 2

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави на користь КУ «Міська клінічна лікарня №1» суд задовольняє у повному обсязі на суму 3500 гривень, так як він підтверджується відповідними документами.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави на користь КУ «Обласна клінічна лікарня», суд задовольняє частково на суму 2 960 гривень, так як частина грошових коштів була сплачена на користь КУ «Обласна клінічна лікарня» ОСОБА_4 /квитанція від 22.08.2013р. на суму 3 000 гривень за лікування у ортопедо-травмологічному відділені/ та ОСОБА_3 /квитанція від 03.09.2013р. на суму 932,70 гривень/.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму втраченої вигоди, у зв'язку з втратою працездатності, суд задовольняє частково на суму 4 965,56 гривень (за 2 місяці у період з 12.11.2013 р. по 13.01.2014р.), так як згідно довідки ПАТ «ВО «Облпаливо» йому було виплачено 6 205,12 гривень за період з 12.08.2013р. по 09.11.2013р., згідно наданих лікарняних. Крім того, 13.01.2014 року ОСОБА_2 звільнився з ПАТ «ВО «Облпаливо» за власним бажанням.

Вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків на відновлення пошкодженого мотоцикла, суд задовольняє повністю на суму 36 924,26 гривень (з урахуванням індексу інфляції з вересня 2013р. по листопад 2014р. - 122,56 %), так як він підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи №13/0-41 від 08.10.2013р.

Інші матеріальні збитки вказані ОСОБА_2, суд задовольняє частково, на суму 9 897,13 гривень (з урахуванням індексу інфляції з вересня 2013р. по листопад 2014р. - 122,56 %), а саме: грошові кошти витрачені на купівлю медикаментів та апарату Ілізарова; витрати на таксі; витрати на проведення експертизи та зберігання мотоцикла на штраф майданчику.

Також, суд задовольняє частково вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків на проведення другої хірургічної операції 30.09.2014 року на суму 1 723,33 (з урахуванням індексу інфляції з жовтня 2014р. по листопад 2014р. - 104,34 %).

У іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд відмовляє, так як потерпілим не надано підтверджуючих даних: на оплату послуг лікарів-хірургів, в тому числі анестезіолога; відсутнє підтвердження призначеного, рекомендованого лікарями додаткового харчування, а також з урахуванням того, що всі надані квитанції про оплату грошових коштів на користь «Благодійного фонду» медичних закладів є суто добровільним волевиявленням потерпілого.

Вирішуючи питання стягнення моральної шкоди, завданої ОСОБА_2 в результаті ДТП, суд задовольняє його вимоги частково на суму 30 000 гривень, беручи до уваги те, що в результаті ДТП він пережив моральні та душевні страждання, сильні фізичні болі, втратив звичайний уклад життя, був змушений тривалий час проходити лікування, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень йому було визначено 2-гу групу інвалідності, що тягне за собою обмежену працездатність.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди - суми втраченої вигоди з розрахунку 12 866,93 рублів ПМР на місяць, суд відмовляє у повному обсязі, так як потерпілим не надано суду довідки з місця роботи про знаходження на лікарняному та втрати працездатності.

Вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 5 330 гривень - суми витрачених грошових коштів на купівлю медикаментів; 810,81 гривень - затрачених його матір'ю на поїздки до м. Одеси; 740 гривень - послуги лікарні по транспортуванню хворого, суд задовольняє у повному обсязі, так як вони підтверджені документально.

У іншій частині суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, так як не надано підтверджуючих документів: на оплату послуг лікарів-хірургів, в тому числі анестезіолога; відсутнє підтвердження оплати рентгену; також, всі надані потерпілим квитанції про оплату послуг лікарні на користь «Благодійного фонду» є суто добровільним волевиявленням потерпілого.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди на користь ОСОБА_3, суд задовольняє його вимоги частково на суму 20 000 гривень, так як в результаті пригоди він пережив моральні та душевні страждання, втратив звичайний уклад життя на тривалий період, був змушений тривалий час проходити лікування.

При визначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які позитивно характеризують особу обвинуваченого, сімейний стан, стан здоров'я, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, буде призначення покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Крім того, відповідно до п. „В" ст. 1 ЗУ „Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014р. № 1185-VII (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.), який набрав законної сили 19.04.2014 р., звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5, виданого 19.04.2002 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Одеси та копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_6, виданого 27.02.2013 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії необережних тяжких злочинів.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 дав згоду на застосування амністії, суд приходить до висновку, що він підпадає під дію ЗУ „Про амністію у 2014 році", і має бути звільнений від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, п „В" ст. 1 ЗУ „Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014р. № 1185-VII (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.), ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р. № 392/96-ВР (із змінами та доповненнями), суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши випробувальний термін строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання на підставі п. „В" ст. 1 ЗУ „Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014р. № 1185-VII (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.).

Цивільний позов прокурора задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_4 на користь держави 6 460 гривень.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 83 510 грн. 28 коп. та на користь ОСОБА_3 26 880 грн. 81 коп.

Речові докази /а.с. 79-80 том 2/: автомобіль та мотоцикл - вважати повернутими за належністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 1 689 грн. 60 коп. /а.с. 68, 71, 78, 124 том 2/.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

СУДДЯ: Корой В.Д.