справа № 619/1341/14-ц
провадження №2-п/619/25/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Автоторгова група «Спецтехніка» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Автоторгова група «Спецтехніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Спецтехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, -

установив

ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Автоторгова група «Спецтехніка», ТОВ «Торговий будинок «Спецтехніка», в якому просило стягнути з ТОВ «Автоторгова група «Спецтехніка» та солідарних з ним боржників ОСОБА_4 і ТОВ «Торговий будинок «Спецтехніка» заборгованість за Кредитним договором №04-315 від 13.05.2008 року, Договором поруки №10-317 від 13.05.2008 року та Договором поруки №10-405 від 30.11.2011 року, в загальному розмірі 547588,90 доларів США та еквівалент 69199,23 доларів США, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 464130,00 доларів США; заборгованість за процентами в розмірі 83458,90 доларів США; пеня - еквівалент 69199,23 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року позов задоволено частково.

До суду надійшла заява директора товариства з обмеженою відповідальністю «Автоторгова група «Спецтехніка» ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої він зазначив, що судом була призначена експертиза, але вона не була проведена, оскільки позивачем не надано всі необхідні документи, а представник відповідача не прибув у судове засідання, оскільки перебував у відрядженні.

У судове засідання представники відповідачів не зявилися, про час і місце засідання повідомлялися належним чином.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви.

Суд дійшов до висновку про залишення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Автоторгова група «Спецтехніка» без задоволення з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи представник ТОВ «Автоторгова група «Спецтехніка» у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Під час розгляду справи по суті суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника ТОВ «Автоторгова група «Спецтехніка», так як було визнано неповажною причину неявки в судове засідання представника ТОВ «Автоторгова група «Спецтехніка», оскільки зазначений відповідач був завчасно повідомлений про час та місце судового засідання, а повідомлені представником причини неявки є необґрунтованими.

Також суд відмічає, що при поданні заяви про перегляд заочного рішення директор ТОВ «Автоторгова група «Спецтехніка» не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд -

постановив

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Автоторгова група «Спецтехніка» про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року по цивільній справі №619/1341/14-ц залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Є.А. Болибок