overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 760/13196/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16679/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

4 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 159/6009/15-ц
Провадження № 2/159/1696/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2015 року о 11.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3Денисюк
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участі секретаря Масло Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТЕХБУД» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

19.11.2015р. представником відповідача було надано до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху, в якому представник відповідача посилався на те, що позивач не надав під час звернення до суду з позовом, ухвали про скасування судового наказу або ухвали про відмову у видачі судового наказу, як того вимагає ст.119 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Проте, позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача не лише заборгованість за невиплаченою йому заробітною платою, а також просить стягнути компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Таким чином, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 96, 119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТЕХБУД» ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

04.12.2015
Справа № 212/9494/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 150/544/14-ц Провадження № 22-ц/772/3136/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_4 про відкриття виконавчих повноважень від 16.05.2014 року та неправомірну вимогу і протиправну бездіяльність в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5, заінтересована особа - Державна казначейська служба України, за апеляційною скаргою представника Державної виконавчої служби України ОСОБА_6 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року,

У х в а л и ла :

Апеляційну скаргу представника Державної виконавчої служби України ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_4 про відкриття виконавчих повноважень від 16.05.2014 року та неправомірну вимогу і протиправну бездіяльність в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної виконавчої служби України 121 грн. 80 коп. судового збору з подання апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді :
Провадження №: 2/752/6876/15
УХВАЛА

30.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Національного комплексу «Експоцентр України» до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Національного комплексу «Експоцентр України» до ОСОБА_1 про виселення.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Національного комплексу «Експоцентр України» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 24.12.2015р. о 15 годині 20 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
гСправа № 358/1929/15-ц Провадження № 2/358/739/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшла від ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якій позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок №2 по вул. Молодіжній в с. Мисайлівка Богуславського району.

При вивченні матеріалів було встановлено, що вказана позовна заява складена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки як вбачається із позовної заяви позивач не надав до матеріалів позову висновок про ринкову вартість житлового будинку на даний час, оскільки це впливає на розмір судового збору, який сплачується при подачі даного позову до суду та взагалі не сплатив.

Оскільки позивач подав заяву без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то його позовну заяву відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, в звязку з ненаданням відповідних документів, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 14 грудня 2015 року.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, що надійшла ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 453/1170/15-ц
№ провадження 2/453/506/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.11.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

30 листопада 2015 року в судове засідання сторони не з»явились.

Від відповідача ОСОБА_1 повернувся конверт із відміткою перебуває в АТО.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 03 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 667/9461/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Закрите акціонерне товариство «ХЕРСОНСПЕЦБУД», про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт, що він звільнився з 20.09.2014 року за власним бажанням з посади директора ЗАТ «ХЕРСОНСПЕЦБУД».

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України визначено перелік фактів, які можуть бути встановлені судом за заявою особи.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Крім того, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб у разі неможливості отримання зацікавленими особами відповідних документів або при неможливості відновлення втрачених або знищених документів, що встановлюють ці факти.

Факт прийняття особи на роботу та її звільнення підтверджується відповідними наказами та записами у трудовій книжці.

Таким чином, законом визначено інший порядок встановлення факту, який заявник просить встановити суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Суд приходить до висновку, що з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, у зв»язку із чим слід відмовити у відкритті провадження по вказаній заяви.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Закрите акціонерне товариство «ХЕРСОНСПЕЦБУД», про встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/1641/15-ц
Провадження № 2/375/658/15
Строка звіту_________
У х в а л а

"03" грудня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату неустойки за прострочення виконання зобов"язання за договором про виготовлення меблів і відшкодування збитків, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 збитки понесені внаслідок невиконання відповідачем частини зобов"язань згідно договору про виготовлення меблів від 20.10.2014 року у розмірі 15212 грн. та неустойку за прострочення виконання зобов"язання в розмірі 49841 грн..

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Подана позивачем квитанція до матеріалів справи не відповідає зазначеним вище вимогам, зокрема відсутній підпис уповноваженої особи та печатка установи в якій здійснювався платіж.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату неустойки за прострочення виконання зобов"язання за договором про виготовлення меблів і відшкодування збитків залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 642/6300/14
№2/642/1457/14
Р ІШ Е Н Н Я

Іменем України

28 квітня 2015 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О. І.

при секретарі - Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, ст.ст.225,1257 ЦК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора про визнання заповіту ОСОБА_4 № 54992172, бланк ВТІ 477239, № в реєстрі 2-240 на користь ОСОБА_2, посвідчений другою нотаріальною конторою м. Харкова 10.09.2013 року недійсним відмовити .

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Клименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши в смт. Новотроїцьке клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі.,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеозначеним позовом до відповідача ОСОБА_2

В матеріалах справи міститься клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору, оскільки вона перебуває в скрутному матеріальному становищі: вона та її чоловік не працюють, обидва перебувають на обліку в Новотроїцькому районному центрі зайнятості, хворіють та на їхньому повному матеріальному забезпеченні перебуває їх донька, яка навчається у вищому навчальному закладі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що підстави, наведені позивачем для звільнення її від сплати судового збору, є поважними та документально підтвердженими, а тому вважаю за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору.

На підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський
Справа №531/1260/15-ц
Провадження №2/531/476/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Петренко А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку з великим обємом рішення, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судом проголошується лише вступна та резолютивна частина рішення, а повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: вул. 60-річчя Жовтня, б. 96-а, кв. 8, м. Карлівка, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №012-021537/12-00938-вкл-к від 02.08.2012 року в загальному розмірі 18698 (вісімнадцять тисяч шістсот девяносто вісім) грн. 02 коп., з яких: 763 (сімсот шістдесят три) грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 5159 (пять тисяч сто пятдесят девять) грн. 35 коп. заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; 11576 (одинадцять тисяч пятсот сімдесят шість) грн. 67 коп. нараховані відсотки по заборгованості; 699 (шістсот девяносто девять) грн. 00 коп. нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості; 500 (пятсот) грн. 00 копійок пеня; та судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 186 (сто вісімдесят шість) грн. 84 коп., а всього стягнути 18884 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 86 коп. на р/р №0161, МФО 300131, .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя