overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/618/15-ц
Провадження №2/751/378/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Гордійка Ю.Г.
при секретарі Ващиліна Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку; відповідач - через оголошення у пресі. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує; просить стягнути з відповідача витрати банку за друк оголошення у пресі про виклик відповідача. Причини неявки відповідача не відомі, суд визнає причини його неявки неповажними. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін, а отже між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобов'язань. Проте, ОСОБА_1 уклавши 18.12.2013 р. з позивачем договір та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але свої зобов'язання не виконує.
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн. (а.с.1) та 403,20 грн. - за надання оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання, відповідно до платіжного доручення від 10.03.2015 р., а разом - 646,80 грн., згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-527, 530, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ю.Г. Гордійко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9260/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків та направлено на адресу позивача.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року отримана позивачем 20 листопада 2015 року, про що зроблені відмітки у повідомленні про вручення поштового відправлення, проте станом на 02 грудня 2015 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 500/6942/15-ц
Провадження № 2/500/3284/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2016 р. о 09.00 год..

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-во/750/111/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про виправлення описки в судовому наказі суду,

в с т а н о в и в:

02.11.2015 року представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме просить зазначити в резолютивній частині судового наказу місце проживання боржника як « АДРЕСА_1/3, м. Чернігів».

25.12.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова винесено судовий наказ по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Сторони в судове засідання не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, зокрема з копії заяви про видачу судового наказу та довідки відділу адресно-довідкового роботи УДМС України в Чернігівській області, що місце проживання боржника ОСОБА_1 «АДРЕСА_1/3, м. Чернігів», проте в резолютивній частині судового наказу зазначено «пр. Миру, 210/52, м. Чернігів.», тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.12.2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, зазначивши в резолютивній частині судового наказу місце проживання боржника ОСОБА_1 як «АДРЕСА_1/3, м. Чернігів».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3833/15-ц
провадження № 2/753/3068/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про зобов`язання повернути майно, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_3 про зобов`язання повернути майно, відшкодування збитків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2015 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що: не сплачено судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 24.03.2015 року, але на день винесення даної ухвали не усунуто вказані недоліки.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому позовну заяву разом із додатками необхідно повернути останньому і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про зобов`язання повернути майно, відшкодування збитків - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 667/931/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО. Й. Ігнатенко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20__ року.
Суддя: О.Й. Ігнатенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _____________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання встановлений ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року №2677-VI), згідно якої судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки його виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5432/14-ц

Провадження № 2-н/638/36/15

17.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харівської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року заявник в особі Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харівської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харівської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9637/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В позовних вимогах позивачка посилається на те, що їй належить 11/20 часток жилого будинку №16, що розташованій за адресою: м. Одеса, 2 Студентський провулок, 16. Відповідачам належить 9/20 часток даного будинку. Позивачка стверджує, що відповідачі знесли паркан, що відокремлював частки співвласників, а також почали здійснювати самовільне будівництво. На підставі викладеного, просила визначити порядк користування земельною ділянкою площею 604 кв.м. за за адресою: м. Одеса, 2 Студентський провулок, 16.

В суд надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_6, в який вона просила вилучити з кола відповідачів по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_7, оскільки вони є неналежними відповідачами.

Керуючись ст. 33, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Вилучити з кола відповідачів по справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/6240/15-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2015 року Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Башинській Н.І.

розглянувши клопотання позивача та представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та представника відповідача задовольнити.

Витребувати в якості доказів по справі:

- з відділу Управління превентивної діяльності у Херсонській області інформацію щодо реєстрації транспортних засобів з зазначенням моделі, року випуску, державного номеру, року реєстрації та перереєстрації в період часу з 1994 по 2015 рік включно, на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- з Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області копії декларацій ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2) за період з 2002 року по 2015 рік.

Виконання даної ухвали доручити Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, відділу Управління превентивної діяльності у Херсонській області, які повинні подати Комсомольському районному суду м. Херсона витребувані докази в строк до 18 грудня 2015 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом звязку.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. При цьому ч.5 ст. 137 ЦПК України, передбачає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівської районної ради Одеської області, Комунальне підприємство «Редакція газети «Слава Хлібороба» Комінтернівської районної ради Одеської області про допуск до робочого місця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2

Не погодившись з ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівської районної ради Одеської області, Комунальне підприємство «Редакція газети «Слава Хлібороба» Комінтернівської районної ради Одеської області про допуск до робочого місця.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4746/15-ц
Провадження № 2-н/520/1207/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.04.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання м.Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 8323,75 грн.

Суддя В. В. Чаплицький