Справа № 438/1455/14 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/1382/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О. Категорія: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 09 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду Львівської області від 04 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бориславського районного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду Львівської області від 04 лютого 2013 року залишено без задоволення.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що у її заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що істотною обставиною для справи, що не була їй відома і існувала на час розгляду справи по суті, є укладення банком з нею обманним шляхом, договору поруки. Вважає, що укладення договору поруки шляхом обману є нововиявленою обставиною, оскільки відповідно до ст. 361 ЦПК України вона існувала на час розгляду справи, але не була відома заявнику та входить до предмету доказування у справі і могла вплинути на висновки суду при ухваленні судом першої інстанції рішення у справі. З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз»ясненнями п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій ст. 361 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Обставиною, яка на думку заявника є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду Львівської області від 04.02.20113 року, є укладення з порушенням умов кредитного договору та обманним шляхом договору поруки, який був укладений між нею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 01.11.2007 р. для забезпечення виконання умов кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2007 року з метою забезпечення виконання умов кредитного договору від 01.11.2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2 було укладено договір поруки №014/0146/82/53241.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 230 ЦК України якщо одна зі сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Як ствердила в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, і вбачається з матеріалів справи, вищезгаданий договір поруки, укладений між нею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», нею не оспорювався, не визнавався недійсним в судовому порядку, рішення суду про визнання договору поруки недійсним з підстав, передбачених ст. 230 ЦК України, судом не ухвалювалось, недійсність такого договору прямо не встановлена законом, а відтак посилання ОСОБА_2, на недійсність договору поруки від 01.11.2007 р., як на нововиявлену обставину, що на її думку є підставою для перегляду рішення Бориславського міського суду Львівської області від 04.02.2013 р. про солідарне стягнення із ОСОБА_4, , ОСОБА_2 про стягнення 37711.40 грн. заборгованості за кредитним договором, є безпідставним.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Бориславського міського суду Львівської області від 04.02.2013 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. 303, п. ч.2 ст. 307,п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 09 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.