Справа № 203/5691/13-ц
УХВАЛА

24 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву представника КП «Дніпросантехмонтаж» - ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування реєстрації обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника КП «Дніпросантехмонтаж», яка ухвалою суду від 06.11.2015 року була залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Залишаючи заяву без руху на підставі ч.8 ст.8 та ч.1 ст.121 ЦПК України, суд зазначив, що остання не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки не містила імя (найменування) осіб, які брали участь у розгляді справи, їх місцезнаходження та для останніх не було надано копії заяви з додатками.

Крім того, згідно обставин викладених в заяві та матеріалів справи вбачалось, що застосовані судом в рамках цивільної справи заходи забезпечення позову раніше були скасовані за відповідною ухвалою суду. А згідно прохальної частини заяви фактично ставилось питання про скасування обтяжень в Державному реєстрі та зобовязання вчинити певні дії внести запис до Державного реєстру про скасування реєстрації обтяжень, накладених за постановою державного виконавця.

В звязку з цим, заявнику слід було уточнити правові підстави подачі заяви, оскільки остання містила посилан-ня на ст.154 ЦПК України, що регламентує питання щодо заміни виду забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову, що вирішуються судом за відповідною заявою сторін по справі, та фактично було вирішено раніше, а також посилання на ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає право особи, на майно якої накладено арешт, звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На виконання ухвали суду від 06.11.2015 року представником КП «Дніпросантехмонтаж» було подано уточнену заяву, в якій було усунуто недоліки в частині зазначення осіб, які брали участь у розгляді справи, їх місцезнаходження та надано копії заяви з додатками відповідно до кількості цих осіб.

Разом з тим, інші недоліки заяви усунуто не було та правові підстави її подачі не зазначено.

Так, в уточненій заяві, робиться посилання на норми Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Проте, посилань на процесуальні норми відповідно до яких подається заяви та назву даного процесуального документу, в останній наведено не було, що, відповідно, перешкоджає суду визначитись з процесуальним порядком подальшого розгляду даної заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За вказаних обставин заява представника КП «Дніпросантехмонтаж» підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.8,119,120,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву та уточнену заяву представника КП «Дніпросантехмонтаж» - ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування реєстрації обтяження визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак