overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/4435/15-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/7041/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Бази "Зеленьки", ЧП Заводу "Кремінь Плюс", третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу причепу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Як вбачається із довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області від 02.12.2015р., ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а у відповідності до ч.1 ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тобто позивачу слід звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до вимог ст. 115. ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Рівненському міському суді у звязку з її непідсудністю цьому суду ( п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України).

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 45 від 16.11.2015р. відділення № 636 АТ «УкрСиббанк» з р/р 0002, МФО 833017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Кучина
Справа №470/866/14-ц 26.11.2015
Провадження №22-ц/784/3029/15
Справа № 470/866/14
Провадження № 22ц/784/3029/15 р.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2014 р. позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволений.

У липні 2015 р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 р. зазначену заяву залишено без задоволення.

Між тим, в ухвалі від 13 жовтня 2015 р. суд прийшов до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, тоді як в резолютивній частині вказав про залишення заяви без розгляду (а.с.84).

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в ухвалі описки.

Керуючись ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики повернути до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 28 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 324/2130/15-ц
Провадження № 2/324/899/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 м. Пологи

Пологівського районного суду Запорізької обл. ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Пологівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій обл., про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року ОСОБА_2 предявив позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Пологівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій обл., про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Пологівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій обл., про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 15.10.2015 на 8 год. 10 хв.

Відповідачам пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів долучених до матеріалів справи і надати в суд письмові заперечення проти позову, в разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 752/1165/15-ц
Провадження № 2/752/2372/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
15.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Пастух З.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 26 872 гривні 92 копійки, судовий збір у справі в розмірі 268 гривень 73 копійки.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя
Справа № 2-3985/11
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Сведбанк про зміну умов кредитного договору та договору поруки,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК України, суддя вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 230 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Сведбанк про зміну умов кредитного договору та договору поруки, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3 на 09 липня 2015 року о 14-00 год. в залі судового засідання №310, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3251/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3540/15Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:15 год. 14 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа№ 346/5106/15-ц
Провадження № 2/346/2038/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дебеславцівська сільська рада , Коломийська районна державна адміністрація про стягнення компенсації за ненадану гарантовану пільгу, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дебеславцівська сільська рада , Коломийська районна державна адміністрація про стягнення компенсації за ненадану гарантовану пільгу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 грудня 2015 року о 09:15 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 212/9545/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
04.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8499/15-ц
справа № 205/8499/15ц/2/205/3824/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03 грудня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

У відповідності зі ст. 119, ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно зазначити третю особу, та вказати розмір аліментів для стягнення.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк до 01 січня 2015 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 24 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 617/2049/15-ц
Провадження № 2/617/870/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради , про визнання права власності за набувальною давністю,

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 26.11.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України , а також до позову не надано документи , які підтверджують позовні вимоги належним чином завірені; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину за позовом , не вказано ціни позову та не надано підтвердження сплати судового збору згідно вимог Закону України „Про судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 03.12. 2015 року, які позивачем були не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради , про визнання права власності за набувальною давністю- визнати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу , що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через Вовчанський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя -
Провадження № 2-н/369/1449/15
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 296/3918/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2015 о 11:40 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4к.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.06.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа №642/5703/15
Провадження №2/642/1409/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації,

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 27 серпня 2015 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09:30 22.12.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук