overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1507/15-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" квітня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1507/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПОГ «Вознесенське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих про поновлення на роботі, стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1507/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПОГ «Вознесенське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих про поновлення на роботі, стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 07 травня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 07 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2958/15-ц
Провадження № 2-о/520/134/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська рада, про всановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська рада, про всановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 07.04.2015 року на 12:30 годин.

Запропонувати заінтересованій особі надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 07.04.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2/251/2636/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

21 квітня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Теком» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПрАТ СК «Теком» 1186,90 грн. (одна тисяча сто вісімдесят шість грн. 90 коп.), судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), що разом складає 1430,50 грн. (одна тисяча чотириста тридцять грн. 50 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1222/15-ц

Провадження № 2/126/396/2015

"15" квітня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Сік'юріті Лайф", про зобов'язання видати трудову книжку та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ПП "Сік'юріті Лайф" видати його трудову книжку, стягнути на його користь середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в сумі 4527 грн. 37 коп. з 28.02.2015 року по даний час, стягнути недоотриману заробітну плату за липень серпень 2014 року в сумі 3000 грн. за кожен місяць та 13971 грн. 75 коп. недоотриманої заробітної плати, яку відповідач не виплатив на день звільнення та розрахункові за серпень 2014 року в сумі по 199, 77 грн..; зобов'язати ПП "Сік'юріті Лайф" сплатити обов'язкові платежі до Пенсійного Фонду України за серпень 2014 року та січень - лютий 2015 року для зарахування страхового стажу роботи на даному підприємстві та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Даний позов ухвалою суду від 02.04.2015 року було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які ним виправлено згідно заяви від 14.04.2015 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Сік'юріті Лайф", про зобов'язання видати трудову книжку та стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.05.2015 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.05.2015 року з виконанням п. 5 позовних вимог уточненого позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 138/364/15-ц
Провадження №:2/138/181/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 березня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Савкової І.М.,
за участю: секретаря Цибульської Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
31 серпня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Яришівської сільської ради, Могилів-Подільського району, Вінницької області, актовий запис №21.
Від цього шлюбу у сторін є діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитям, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 110, 112 СК України, 10, 60, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 31 серпня 2002 року у виконавчому комітеті Яришівської сільської ради, Могилів-Подільського району, Вінницької області, актовий запис № 21.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його оголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя:
Справа 263/4578/15-ц
Провадження № 2/263/1692/2015
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, але у звязку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не надано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, тобто комплект додатків до позовної заяви для відповідача .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 08 травня 2015 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 234/4938/15-ц
Провадження № 2-н/234/1344/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 02.07.2011 року. Від шлюбу мають дитину ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісно нажитого майна, щодо якого існує спір, не мають. Сторони не мешкають однією сім*єю з червня 2014 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.
У судове засідання позивачка не з"явилася, подала письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності зі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 02 липня 2011 року, шлюб зареєстрований Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 554. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, примирення між сторонами не відбулося, сторони не мешкають однією сім*єю з червня 2014 року, позивачка на примирення не згодна - зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.
На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215, 224 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 липня 2011 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 554, розірвати.
Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення
Суддя О.С.Овчиннікова 02.03.2015
Дата документу 22.04.2015
Справа № 334/3044/15-ц
Провадження № 2-о/334/80/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши подання Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки,

встановив:

21 квітня 2015 року Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району звернувся в інтересах недієздатної ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням про встановлення опіки, зазначивши заінтересованою особою: ОСОБА_2.

22 квітня 2015 року зазначене подання надійшло в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення чи відмови в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-40 год. 27 квітня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у поданні.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію подання з копіями доданих до нього документів.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 740/1823/15
Провадження № 2/740/618/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним і призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 08 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третім особам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 08 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Дата документу 22.04.2015
Справа № 334/2055/15-ц
Провадження № 2-о/334/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

18 березня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

19 березня 2015 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року зазначена заява залишена без руху для усунення недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

21 квітня 2015 року недоліки заяви заявником усунені.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 238, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-10 год. 27 квітня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копії заяв з копіями доданих до них документів.

Суддя: Савченко Г. В.
копія Справа №705/1665/15-ц
У Х В А Л А

22.04.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації . В позові позивач вказує, що їй на праві власності належить житловий будинок по вул. 40- річчя Перемоги в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, згідно договору купівлі продажу будинку ВМІ № 475269 від 08 липня 2009 року. Відповідно до будинкової книги, в будинку 2 б, по вул. 40- річчя Перемоги с.Дмитрушки Уманського району Черкаської області зареєстровані : проживає ОСОБА_3, ОСОБА_4, не проживає ОСОБА_2 Звернувшись до Уманського РС УДМС України у Черкаській області з проханням зняти з реєстрації відповідача , у зв?язку з тим, що відповідач з січня 2014 року виїхав з вказаного житла та не повертався протягом 1 ( одного) року , у житловому приміщенні відсутні його особисті речі та відповідач не повідомляв її про причини своєї відсутності у вказаному житловому приміщенні, однак причин перешкоджання у доступі до вказаного житла не було, Уманський РС УДМС України у Черкаській області їй відмовив у вчиненні такої дії та роз?яснив , що зняття з реєстрації відповідача можливе лише у випадку , коли відповідач особисто звернеться до них з відповідною заявою, або за рішенням суду. Однак, особисто звернутися до Уманського РС УДМС України у Черкаській області відповідач не може , оскільки як їй відомо виїхав до іншої області. Відсутність відповідача у разі необхідності можуть підтвердити сусіди : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Позивач вирішила звернутися до суду з відповідною позовною заявою та просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком № 2б по вул. 40- річчя Перемоги, с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області та зняти з реєстрації ОСОБА_2.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не з'явився , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Т.О. Черниш