overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3297/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

КП Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_2.

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_2 по м. Черкаси та області не значаться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

КП Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 щодо стягнення боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - відмовити

Роз'яснити КП Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради їх право звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/373/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко А.Н. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ООО «Тес Тур», 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 27.03.2015 року в позові ОСОБА_1 до ООО «Тес Тур», 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

При написанні повного тексту рішення суду, судом помилково було вказано назву відповідача ООО «Тес тур», замість ТОВ «ТЕЗ-ТУР», також в резолютивній частині суду не вказано в позові «відмовити».

Таким чином, судом при винесенні рішення суду від 27.03.2015 року допущено описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнити рішення суду від 27.03.2015 року та вважати правильним, що відповідачем по справі є ТОВ «ТЕЗ-ТУР».

Резолютивну частину рішення в наступній редакції: «В позові ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕЗ - ТУР», 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 521/3966/15-ц
№пр.2н/521/669/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 464/1751/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/3645/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року, -

встановила:

Оскарженою ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського відділення №3 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, що виражається в поверненні грошових коштів - банківського вкладу.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ПАТ "Дельта Банк" з пропуском строку передбаченого законом, а тому просить такий поновити, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07. 2011 року №3674-VI звільнений від сплати судового збору, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
№ 207/715/15-ц
№ 2-н/207/147/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у заочному рішенні суду від 07.04.2015 року по цивільній справі № 333/10584/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності.

Заявник звернулася до суду з заявою про виправляння описки у рішенні суду та виконавчому листі по вище вказаній справі.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник зазначив, що у процесуальних документах вказано не вірно дату рішення «07.04.2014» замість вірного «07.04.2015».

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2015 року по цивільні справі № 333/10584/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності, виправивши дату рішення «07.04.2014» на вірну «07.04.2015».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №303/1816/15-ц 2/303/1251/15
ряд.стат.звіту №57
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

в с т а н о в и в:

26 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31 березня 2015 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що в поданих матеріалах позовної заяви відсутнє нотаріально посвідчений договір купівлі між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та відсутнє підствердження перерахування коштів відповідачам згідно поданої розписки.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

21 квітня 2015 року від позивачки до суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 31 березня 2015 року в якій просить відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

З поданої заяви та додатків до неї не вбачається, що недоліки усунуті, а саме позивачем не надано нотаріально посвідчений договір купівлі між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та підствердження перерахування коштів відповідачам згідно поданої розписки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 31 березня 2015 року, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
УХВАЛА

Справа № 521/9711/14-ц

№ пр.2/521/1866/15

22 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача подав заявив клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з УПФУ у Малиновському районі м. Одеси та з Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи.

Відповідач та представник відповідача не заперечували щодо витребування відповідних доказів у приватного нотаріуса та з Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи та заперечували щодо витребування відомостей з УПФУ у Малиновському районі м. Одеси. Крім того, представник відповідача додатково просив витребувати з Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи відомості про повторні проходження ОСОБА_5 оглядів МСЕК та їх результати.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію спадкової справи відносно спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, який помер 26 лютого 2013 року.

Витребувати з УПФУ у Малиновському районі м. Одеси інформацію про види та розмір пенсії, яку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримував у період з 01 січня 1997 року по лютий 2013 року.

Витребувати з Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для видачі ОСОБА_5 довідки МСЕК про встановлення третьої групи інвалідності від 26 січня 1998 року, а також інформацію щодо повторних проходжень ОСОБА_5 оглядів МСЕК та їх результатів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2015 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року - залишено без руху, надано строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

16.04.2015 р. представник апелянта звернувся до суду з заявою про поновлення процесуального строку, обґрунтовуючи її поважними причинами пропущення строку, а саме тим, що оскаржувану ухвалу апелянту направлено не було, про її наявність стало відома 20 лютого 2015 року з інформації, що розміщена на сайті Єдиного реєстру судових рішень.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.05.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Унікальний номер справи: 759/21311/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4818/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.

Суддя Г.В. Корчевний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1212/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та поділ майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/2298/15-ц
Провадження № 2-н/331/287/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 20 884,50 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 20 884,50 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 20 884,50 гривень

Суддя: О.Є. Жукова

17.04.2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/4202/15-ц
н/п 2-н/644/1470/15
21 квітня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Глібко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
· Суддя Глібко О.В.
· Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)