overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/536/15-ц
Провадження № 2/518/570/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Бранкованівської сільської ради, про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати за нею право приватної власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 518/536/2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Бранкованівської сільської ради, про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 23 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві та третім особам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1 інстанції - Калініченко Л.С. №22-ц/796/6905/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Не погодившись із такою ухвалою, представник відповідача подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року (а.с. 87-88) було вперше відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Крім того, в подальшому, відповідачем/його представниками неодноразово подавалися апеляційні скарги на ту ж ухвалу, у відкритті провадження за якими було відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою.

Таким чином, враховуючи, що як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2, діють в інтересах однієї і тієї ж особи, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 178/405/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 589/1984/15-ц р.
Провадження № 6/589/53/15 р.
УХВАЛА

22.04.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка заяву ТОВ "Інвест кредит капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайсуду від 17.04.2015 року було замінено сторону виконавчого провадження при виконанні виконавчого листа по справі №2-412/10 за позовом ПАТ "КБ "Володимирський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, стягувача ПАТ "КБ "Володимирський" на ТОВ "Інвест кредит капітал". Але в ухвалі було допущено описку і вказано боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в той час, коли боржниками по справі є ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Особи, які приймали участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, але до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового засідання не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду від 17.04.2015 року було допущено описку, тому необхідно її виправити та вказати боржників ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі суду від 17.04.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження описки, вказати у всьому тексті ухвали належними боржниками ОСОБА_5, ОСОБА_6, замінити сторону виконавчого провадження при виконанні виконавчого листа по справі №2-412/10 за позовом ПАТ "КБ "Володимирський" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, стягувача ПАТ "КБ "Володимирський" на ТОВ "Інвест кредит капітал".

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 161/3474/15-ц
Провадження № 2-о/161/107/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачем з 04.12.1991 року, який зареєстрований Шклинською сільською Радою Горохівського району, актовий запис № 12.

Від подружнього життя у сторін неповнолітніх дітей немає.

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що він з відповідачем не проживає, не підтримує шлюбних стосунків, не веде спільного господарства, шлюб існує формально. Просить суд, шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони з 04.12.1991 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований Шклинською сільською Радою Горохівського району, актовий запис № 12 (а.с. 14).

Від подружнього життя у сторін неповнолітніх дітей немає.

В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати.

При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104; 105; 109; 110; 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 04.12.1991 року Шклинською сільською Радою Горохівського району, актовий запис № 12 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
У Х В А Л А

556/655/15-ц

смт. Володимирець

22.04.2015 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 14.05.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 459/150/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3212/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Лісова" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Львівугілля" про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Лісова" подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Лісова" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 592/3816/15-ц
Провадження № 2/592/1378/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить: визнати протиправним та скасувати наказ АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» від 23.01.2015 р. № 05-д про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання або під час проведення попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
справа № 279/7908/15-ц
номер провадження 6/279/33/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської область Ольшевська Н.В. розглянувши в м. Коростені в приміщенні суду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Існують підстави для самовідводу головуючого по справі.

Керуючись ст.23 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявити по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - самовідвід.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3564/15-ц
провадження № 2/753/2969/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. Зазначила, що шлюбні відносини між ними припинені з 2013року, спільне господарство не ведеться більше року. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливими.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав та просив їх задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка надала заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 02.07.2010року Лівобережним Відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №926 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/3198/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/516/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Пантелєєва Д.Г.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів Баркова В.М., Канурної О.Д.

перевіривши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 березня 2015 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

22.04.2015
У Х В А Л А

Дата документу 06.04.2015 Справа № 554/4249/15-ц

Провадження №2/554/1944/2015

06 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України (далі - Кодекс), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 статті 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Заявник у своїй позовній заяві вказаних обставин не зазначив.

Таким чином, посилання позивача на норми статті 110 ЦПК України через неможливість подання даного позову за місцем проживання відповідача з огляду на те, що позивачу невідоме його місце проживання, не може бути взяте судом до уваги, оскільки статтею 109 Кодексу чітко передбачено підсудність даної категорії справ.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено останнє відоме місце проживання відповідача, а саме: вул.Солонці, 39-А, с.Нижня Сироватка Сумського району Сумської області.

З огляду на вказані дані, що викладені у позовній заяві, суд вважає за доцільне повернути позовну заяву, оскільки вказана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику разом з усіма доданими документами.

Розяснити заявнику, що згідно ч.5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3