overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1142/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в листопаді 2007 року між ними було укладено шлюб, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; на даний час їх сімейні стосунки припинені через втрату почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, в звязку з чим виникали часті сварки, що унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання на 19 листопада 2015 року о 10-00 год. не зявився, хоча про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення згідно поданої заяви, про причини неприбуття суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав.

На 02 грудня 2015 року о 09-00 год. позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про дату, час і місце слухання справи належним чином в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення згідно поданої заяви, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2996/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

03.12.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Мурашка С.І.,

Суддів Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 14.01.2016 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 638/1056/15-ц
Провадження № 2/638/2545/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок незаконного знищення майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок незаконного знищення майна.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок незаконного знищення майна.

Призначити судове засідання на 21.04.2015 р. 11-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/344/3264/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 178/1729/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з цією заявою і суду пояснила, що 19 грудня 2014 року померла мати заявниці ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок №168 з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с.Новоселівка вул.Миру Криничанського району Дніпропетровської області, та земельну ділянку, площею 5,390га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заявниця звернулась до Криничанської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини за заповітом, але їй було відмовлено, так як у заповіті в прізвищі заявниці допущена описка в прізвищі заявниці «Стрілець» замість належного «Стрелець». Тому заявниця просить встановити факт належності їй заповіту.

Представник заінтересованої особи Новоселівської сільської ради Криничанському районі, у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив про розгляд справи за його відсутності.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявниці, у відповідності зі ст.256 ЦПК України, мають бути задоволені, бо у судовому засіданні, на підставі документів: копії свідоцтва про смерть, серії 1-КИ № 602413 ОСОБА_2 19 грудня 2014 року, виданого 22 грудня 2014 року виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 35, паспорта АО 290986, виданого Заводським РВ у м.Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 25 вересня 2015 року, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, виданого 22 вересня 2015 року встановлено, що прізвище заявниці ОСОБА_1, отже заповіт, посвідчений 11 січня 1999 року секретарем виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за №01 дійсно був посвідчений на імя заявниці ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що заповіт був посвідчений 11 січня 1999 року секретарем Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстру за № 01 від імені померлої 19 грудня 2014 року ОСОБА_2 на імя заявниці ОСОБА_1.

Протягом десяти днів з дня проголошення на рішення суду сторонами або їх представниками може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3

р
Справа № 2-2443/15
Провадження № 760/2382/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 05.02.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

06.03.2015 року представником позивача було отримано ухвалу від 05.02.2015 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи та подано до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на заяву, яка подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1406, 82 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1406, 82 грн.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 10 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
справа №2/243/4566/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Словянської районної державної адміністрації, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, зміну прізвища дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Словянської районної державної адміністрації, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, зміну прізвища дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Словянської районної державної адміністрації, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, зміну прізвища дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 06 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)Витребувати з Служби у справах дітей Словянської районної державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, стосовно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати на адресу Служби у справах дітей Словянської районної державної адміністрації копію ухвали для виконання.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 133/2972/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бородянець) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 19 жовтня 1984 року, вказавши, що вона з відповідачем різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Після розлучення просить залишити їй прізвище «Перевознюк».

В судове засідання позивач не зявилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати в його відсутність.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. ст. 110, 112, 115 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 жовтня 1984 року у Махаринецькій сільській раді Козятинського району Вінницької області, актовий запис № 13, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Перевознюк».

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/2972/15-ц

Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

02.12.2015 року
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р. Справа № 370/1974/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Макарівської районної адміністрації, ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції у Київській області про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Макарівської районної адміністрації, ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції у Київській області про усиновлення.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 8 (зал судових засідань № 3) на 31.08.2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні - обов'язково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення збитків, -

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

30 листопада 2015 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Кононенко Н.А. як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення збитків прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3