№2/756/219/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А. В.

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2014 року було скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року і ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18.12.2013 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи Оболонським районним судом м. Києва в судовому засіданні 28.01.2015 року оголошено перерву до 26.02.2015 року, про що під розпис повідомлено учасників процесу.

При цьому, ні позивач, ні представник позивача 26.02.2015 року в судове засідання не з»явились. За письмовою заявою представника позивача про неможливість з»явитися до суду в судовому засіданні продовжено перерву до 13.03.2015 року.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з»ясовувти причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв»язку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в суждове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто, законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

13.03.2015 року позивач та представник позивача повторно в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

При цьому, на адресу суду представником позивача надіслано заяву про збільшення позовних вимог, письмову промову у судових дебатах та заяву про чергове перенесення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, письмові заяви представника позивача, суд вважає, що прохання представника позивача зачитати у судовому засіданні його промову у судових дебатах яка викладена у заяві про перенесення розгляду справи не є заявою про розгляд справи за відсутності позивача та свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами, небажання підтримувати позовні вимоги та умисне затягування розгляду та вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук