overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/678/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади с. Жуличі в особі Почапівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади с. Жуличі в особі Почапівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 12 год. 20 хв. 08 травня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2794/15
Справа № 754/4922/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2015 року. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про стягнення аліментів на утримання

Неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

01.04.2015 року ОСОБА_1, в особі представника за угодою про надання юридичних послуг адвоката Карпенка Д.О., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини.

21.04.2015 року представник позивача Карпенко Д.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 404/2877/15-ц
Номер провадження 2/404/2068/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мушегі та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Мушегі та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

22 квітня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з письмовою заявою від 22.04.2015 року вх.№13897 про повернення йому позовної заяви разом з додатками до неї.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

З урахування зазначеного вважаю, що заява не суперечить закону, не порушує ні чиїх прав та інтересів, у звязку з чим підлягає задоволенню, а позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мушегі та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - повернути позивачеві разом з додатками до неї.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 645/359/15-ц
Провадження № 2/645/802/15
УХ В А Л А

іменем України

19 лютого 2015 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючої судді у складі:- Алфьорової Т.М.,

а участю секретаря судових засідань Новицької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 13/200 частин будинку з відповідною частиною надвірних будівель в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 13/200 частин будинку з відповідною частиною надвірних будівель в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що пілся смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишилися спадщина у вигляді 13/200 частини будинку АДРЕСА_1, але спадщину через нотаріальну контору не оформила, так як право власності на ім'я батька ОСОБА_6 в КП БТІ не було зареєстровано, тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Відповідач ОСОБА_4 пред'явив зустрічний позов про визнання права власності на 13/200 частин будинку у порядку спадкування за законом.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд е доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України, спір відносно одного предмету.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений .

Керуючись ст. ст. 123 -124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 13/200 частин будинку

і об'єднати її з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 13/200 частин будинку з відповідною частиною надвірних будівель в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3335/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя - доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішення, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 14 травня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 729/380/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно -

В С Т А Н О В И Л А :

06 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява ухвалою судді від 06 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Копію позовної заяви позивач отримав 11.04.2015 року у визначений ухвалою триденний строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач не виконав вимог ухвали про залишення позову без руху, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. 121,209,210 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 145/352/15-ц
Провадження №2/145/315/2015
У Х В А Л А

16.04.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання про залишення позову без розгляду задоволити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 489/1338/15-ц
Номер провадження 2-н/489/535/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1338/15-ц (номер провадження 2-н/489/535/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 127/1833/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1554/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 01.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 01.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

СУДДЯ: Марчук В. С.
Провадження № 2/2631672/2015
Справа № 263/4532/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишенні позовної заяви без руху та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 06.05.2015 року на 13 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі та прокурору для відома.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2015 року письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.І. Скрипниченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/51/15
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

10.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали заяви боржника, яким є ОСОБА_1, про скасування судового наказу №520/13295/14-ц, -

встановив:

27.02.2015 року Київським районним судом м. Одеси було видано наказ №520/13295/14-ц про стягнення з заявника заборгованості по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг.

Не погоджуючись із вказаним судовим наказом, викладеними в заяві про його видачу обставинами та розміром заборгованості, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та боржником не пропущено строк на подання такої заяви, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу 520/13295/14-ц - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 16.03.2015 року на 09:45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 666/2263/15-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання на 05.05.2015 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 387/501/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/161/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 квітня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначив, що 17.07.2006 року в селі Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області помер батько позивача ОСОБА_3. Після смерті останнього відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на земельну ділянку площею 4,06 га, що розташована на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. У померлого, крім його доньки - ОСОБА_2 інших спадкоємців не було. Під час проживання у батьківській сім'ї відносини між дочкою ОСОБА_4 та батьком не складалися. Тому після закінчення школи в червні 1991 року ОСОБА_2 виїхала на постійне місце проживання до міста Дніпропетровськ, де постійно проживала . Будь-яких взаємовідносин з батьками позивач не підтримувала, а тому дізналася про смерть батька лише на початку 2015 року, в зв'язку з чим і пропустила строк для прийняття спадщини. Вказані причини пропуску строку на думку позивача є поважними, а тому з метою захисту своїх майнових прав вона вимушена звернутися до суду із вказаним позовом .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 22 травня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 302/360/15-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача: Стецюнич В.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської РДА Закарпатської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 як за спадкоємцем по закону четвертої черги право на земельну частку (пай) розміром 1,43 в умовних кадастрових гектарах, яка належала ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданий Міжгірською районною державною адміністрацією Закарпатської області 13 червня 1997 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_20__"____04___ 2015 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 750/3767/15-ц
Провадження № 2-н/750/347/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун