overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/978/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1275/15Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,-

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2015 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1507/15-ц
Провадження № 2/211/1081/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 04 червня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 04 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
1Справа № 335/3240/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Провадження № 2/234/292/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Євсеєнко К.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

До суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати в ПАТ КБ Приватбанк відомості про банківські рахунки, відкриті в національній валюті гривні та доларі США на імя ОСОБА_4, дату відкриття та закриття рахунку, рух грошових коштів на рахунку в період з 01.01.2013 року по 16.12.2014 року.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали клопотання повністю та просили його задовольнити.

Представник відповідача проти клопотання заперечив, бо така інформацію вже отримана, рух коштів не має відношення до суті позову, це затягування процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав: ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27.11.2014 року, ПАТ КБ Приватбанк вже було зобовязано представити відомості про усі депозитні вклади та їх розміри, відкриті на імя ОСОБА_4, та отримана відповідь про наявність депозитного вкладу на суму 0,00 грн., договір №SAMDN0445 від 07.08.2013 року, рахунок №4014. Рух коштів по цьому вкладу не має значення для вирішення суті спору, предметом позову є грошовий вклад, відкритий на імя відповідача в ПАТ КБ Приватбанк, а не його банківські рахунки, припущення представника позивачки про невірність банківської довідки безпідставні. Крім того, суд перейшов до розгляду справи по суті, а такі клопотання заявляються сторонами на попередньому судовому засіданні, або до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 644/4341/15-ц
н/п 2-н/644/1532/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 61007, м. Харків, вул. Фр. Крала, б. 15, кв. 35 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 61007, м. Харків, вул. Фр. Крала, б. 15, кв. 35 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/855/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" квітня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним рішення 11 сесії 4 скликання Комунарівської сільської ради від 17 березня 2004 року та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_2

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачем :

- долучено до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу неналежної якості, а саме даний договір неможливо прочитати.

26.03.2015 року було винесено ухвалу суду, якою дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачу було надіслано 27.03.2015 року, а згідно повідомлення про вручення судового відправлення, отримана вона була 07.04.2015 року.

Станом на 15 квітня 2015 року ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 26.03.2015 року по усуненню недоліків позовної заяви залишилась без виконання.

Тому зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за позивачем залишається право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 740/1488/15
Провадження № 2/740/516/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гордієць Л..В.,

при секретарі Носилевській О.В.

участю позивача, його представника- адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В С Т А Н О В И В:

В позові до суду позивач просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 19818,35 грн., індексацію в розмірі 1101,34грн., а всього 20919,69 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що розпорядженням Ніжинського міського голови від 04.08.2014 року за №108 його було призначено на посаду директора КП Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою на умовах контракту №86 від 04.08.2014 року з випробувальним терміном 3 місяці.

Розпорядженням від 01.11.2014 року за №163 він був звільнений з посади за угодою сторін (п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України).

Розмір невиплаченої заробітної плати на день звільнення складав 10052 грн.

26.11.2014 року підприємство виплатило йому частину заборгованості по заробітній платі в розмірі 1617,03 грн. Решта заборгованості залишилася не виплаченою.

До суду відповідач надав письмове клопотання в якому зазначив, що за даним позовом необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Ніжинської міської ради, Чернігівської області, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки, виходячи з того, що виконком в особі міського голови м.Ніжина ОСОБА_3 є безпосереднім роботодавцем ОСОБА_2 згідно контракту №86 від 04.08.2014 року і на підставі якого виникають трудові відносини між керівником та власником, які є сторонами по контракту.

Пунктом 1.1 контракту визначено, що керівник підзвітний та підкронтрольний у своїй діяльності виконавчому комітету Ніжинської міської ради.Також ОСОБА_2 був прийнятий і звільнений з роботи на підставі розпоряджень міського голови.

Також відповідач просив дане клопотання розглянути у відсутності представника відповідача.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 заперечували проти даного клопотання, мотивуючи тим, що виконком відношення до нарахування та виплати заробітної плати немає.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання вважає, що за даним позовом клопотання відповідача є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1,2 ст.35, ч.6 ст.36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Притягнути по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Ніжинської міської ради, якому направити копію даної ухвали та позовний матеріал.

Оголосити по справі перерву до 10 години 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 677/755/15-ц
У Х В А Л А

23.04.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 11.06.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 11.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 404/2760/15-ц
Номер провадження 2/404/2017/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП « Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2760/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді на курсах «Підготовки суддів місцевих загальних суддів, яких обрано на посаду судді безстроково» та додатковій відпустці, згідно планового графіку, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 16 червня 2015 року о 11-15 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.06.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/409/15-ц
Номер провадження 2/728/161/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпка В.М.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подружжя ОСОБА_2 з 26.02.2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім'ї є постійні сварки з різних побутових питань, внаслідок чого спільне життя і подальше збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Через вказані обставини сторони з жовтня 2013 року припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. Таким чином, їхній шлюб зберіг лише свою юридичну форму, але фактично не існує.

У судове засідання позивач не з`явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Позов підтримав.

Відповідачка у судове засідання також не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність. Позов визнала.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 26.02.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони з жовтня 2013 року фактично припинили шлюбні відносини, сумісно не проживають і спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне подружнє життя стало неможливим і юридичне збереження сім`ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 6, 10, 60, 61, 88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 19 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці її шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 643/565/15-ц
Номер провадження 2-п/643/98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 31.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, на цей час, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 31.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до свого розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 09:30 годину 30 квітня 2015 року про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Дата документу 21.04.2015
У Х В А Л А

«21» квітня 2015 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 320/10995/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 320/10995/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання заяви призначене на 21.04.2015 року на 10.00год.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» надав заяву в якій просить відкласти розгляд заяви у звязку з його занятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 320/10995/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 06.05.2015 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.