overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/335/15-ц
Провадження № 2/188/259/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2015 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1590/15-ц
Провадження № 2-н/644/437/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду» у розмірі 9281 грн. 09 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Справа № 709/800/15-ц
У Х В А Л А

про обовязкову участь сторони

та залучення третьої особи до участі у справі

21 квітня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом СТОВ Красенівське до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вказана вище цивільна справа.

20.04.2015 р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати явку сторони обов'язковою, якщо потрібно щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на те, що для з'ясування обставин справи необхідні пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне визнати явку представника СТОВ Красенівське у судове засідання обов'язковою.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що вирішення спору може вплинути на права та обовязки Красенівської сільської ради Чорнобаївського району, а тому, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи, необхідно залучити до участі у справі, в якості третьої особи, Красенівську сільську раду Чорнобаївського району.

Керуючись ст.ст.35, 169, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача - СТОВ Красенівське у судовому розгляді цивільної справи за позовом СТОВ Красенівське до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за набувальною давністю.

Залучити до участі у справі за позовом СТОВ Красенівське до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за набувальною давністю, в якості третьої особи - Красенівську сільську раду Чорнобаївського району.

Судове засідання відкласти на 15 год. 40 хв. 05 травня 2015 року в залі судових засідань №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання зазначеної ухвали суду, у разі повторної неявки представника позивача, даний позов буде залишено без розгляду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Левченко
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/715/15-ц
Провадження № 2/0158/303/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 13 травня 2015 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 13 травня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №701/427/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді - А.І. Костенка

при секретарі - В.І. Околіті

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості орендної плати за житло, боргу за оплату комунальних послуг та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 20.04.2015 року.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості орендної плати за житло, боргу за оплату комунальних послуг та моральної шкоди - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А.І. Костенко
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «БГ БАНК», реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,

ПАТ «БГ БАНК», реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.10.2013 року, згідно якого ПАТ «БГ БАНК» продав, а ОСОБА_2Є, купив квартиру № 2, загальною площею 92,1 кв.м. та житловою площею 69,7 кв.м., в будинку № 49 по вул. В. Арнаутській в м. Одесі ; про зобовязання ОСОБА_2Є, повернуту вказану квартиру ОСОБА_1; про зобовязання реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру під № 2 у будинку № 49 по вул. В. Арнаутській в м. Одесі та зареєструвати права власності на цю квартиру за ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_4 веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_5, яка 21 квітня 2015 року подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення вищевказаного позову ОСОБА_4 без розгляду, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «БГ БАНК», реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

22.04.2015
справа № 361/2853/15-ц
провадження № 2-н/361/265/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У поданій заяві заявник просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2014 р. по 01.03.2015 р. у розмірі 2 072,85 грн., та за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2012 р. по 01.02.2015 р. у розмірі 1 164,52 грн.

Згідно довідки Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційної контори-3» за № 262 від 12.02.2015 року, квартира, в яку надавалися послуги приватизована, власником особового рахунку житлової площі, за обслуговування якої виникла заборгованість є ОСОБА_2. На даний час у квартирі зареєстровані: ОСОБА_3 дружина, ОСОБА_4 дочка, та ОСОБА_5 син.

З огляду на викладені обставини вбачається, що до заяви не додано належних доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_1 зареєстрована чи проживає у вищевказаній квартирі, та докази того, що саме у ОСОБА_1 виникла заборгованість за надані послуги, тому, у даних правовідносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного, та керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/230/15-ц
Провадження № 2/674/191/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

21 квітня 2015 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши в місті Дунаївці в порядку ст. 197 ЦПК України справу за позовом

Комунального підприємство «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради

м. Дунаївці Хмельницької області до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанні та водовідведенні , -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємство «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради звернувся в суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанні та водовідведенні.

Справа призначалась до судового розгляду на 30.03.2015 року та 21.04.2015 року, однак відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому, суд вважає, що неявка відповідачки в судові засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.74, ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємство «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради м. Дунаївці Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанні та водовідведенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 581/380/15-ц
Провадження № 2/581/159/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

21 квітня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кімличанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року, з викликом учасників процесу:

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача Кімличанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 545/1020/15-ц
Провадження № 2/545/675/15
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 636/1050/15-ц
Провадження № 2/636/789/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 квітня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

12.03.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.09.2010 року в розмірі 22618,89 грн. та судового збору.

Ухвалою від 09.04.2015 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 15.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 27 квітня 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6775/2015
У Х В А Л А

17 квітня2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій неправомірними та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року позовні вимоги відхилено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач через свого представника оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції в зв'язку з її неналежним оформленням.

16.01.2015 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду першої інстанції було подано заяву про зміну підстав позовних вимог, в якій містилось клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 (а.с. 36-43).

В судовому засіданні 19.01.2015 судом було прийнято до розгляду заяву про зміну підстав позовних вимог.

Однак, в постановленому 18.03.2015 рішенні суддею не було зазначено ОСОБА_3 як третю особу по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, слід зазначити, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (постанова Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року №12).

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій неправомірними та визнання договору недійсним - повернути до Шевченківського районного суду м. Києва (суддя Притула Н.Г.) для усунення недоліків у її оформленні, які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук