Провадження №2/748/288/15
Єдиний унвкальний № 748/596/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», Приватного підприємства «Укрбалтбуд» про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо виконання умов договору, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить зобов'язати відповідачів припинити дії, що порушують права споживача та з метою виконання умов договору поновити будівництво житлово-офісного комплексу, що розташований за адресою: між вулицею Микільсько Слобідською та проспектом Броварським (будинок 1) у Дніпровському районі міста Києва (кадастровий номер земельної ділянки :66:178:0085).

Територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 41 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви спір виник з приводу нерухомого майна - житлово-офісний комплексу, у тому числі об'єкта інвестування двокімнатної квартири, що знаходиться у м. Києві між вулицею Микільсько Слобідською та проспектом Броварським, буд. 1.

Таким чином, оскільки місцезнаходження нерухомого майна м. Київ, вважаю, що позовну заяву з додатками про зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо виконання умов договору з будівництва з метою захисту права споживача слід повернути позивачці, для звернення до належного суду - Дніпровського районного суду м. Києва.

При зверненні до суду з позовом позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 103 від 23 лютого 2015 року.

Згідно п.2, ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтею ст. 109, 121 ЦПК України, Законом України про судовий збір, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», Приватного підприємства «Укрбалтбуд» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо виконання умов договору та поновити будівництво житлово-офісного комплексу, що розташований за адресою: між вулицею Микільсько Слобідською та проспектом Броварським (будинок 1) у Дніпровському районі міста Києва (кадастровий номер земельної ділянки :66:178:0085). повернути позивачці для звернення до належного суду за виключною підсудністю.

Повернути позивачці сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., за квитанцією № 103 від 23 лютого 2015 року.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Хоменко