overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

03 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошових сум у зв'язку з добровільним виконанням зобов'язань.

Вказана заява розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року у її задоволенні ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 201/12426/13-п про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми в частині 367 540 грн основного боргу, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 02 квітня 2014 року.

25 березня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року.

Вивчивши касаційну скаргу у її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3, 4,13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки скаржник оскаржує ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то касаційна скарга не може бути предметом розгляду судом касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 2 ст. 324 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Попович
Справа № 557/326/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на 7/12 житлового будинку з господарськими будівлями , що знаходиться за адресою смт.Гоща вул. Незалежності , 71 Рівненської області.

Срава перебувала в провадженні судді Рудик Л.М., яка відкрила провадження по справі і призначила її до попереднього судового засідання.

У звязку з тим , що під час попереднього судового засідання 25.03.2015 суддею Рудик Л.М. винесено ухвалу про самовідвід , справу в порядку ст..11-1 ЦПК України було перерозподілено та призначено до розгляду судді Чорноус Л.І.

26.03.2015 року судом винесено ухвалу , згідно якої позивачці було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі подана нею позовна заява, а позовну заяву залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України .

Копію даної ухвали позивачка отримала 31.03.2015 року , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , проте , у встановлений строк, вона не усунула вказані судом недоліки.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.207 , ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
№642/2671/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012р. по 01.12.2014р. в розмірі 1171,87 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідач є його абонентом і отримує послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1171 (одна тисяча сто сімдесят одна) грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Справа № 2012/7274/2012
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

22 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передана у провадження судді Шиянової Л.О. 16.04.2015 року на підставі протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) після повернення справи із Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 14-00 годин 13.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 569/4683/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 квітня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди у виконанні посадових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" та ОСОБА_2 усунути перешкоди у виконанні її посадових обовязків як Генерального директора ТОВ "Агробуд-Рівне".

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Вимога представника позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди у виконанні посадових обовязків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рогозін С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Думанецької сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Думанецької сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 10-00год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 666/652/15-ц
Провадження № 2/666/773/15
У Х В А Л А

Про прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання в одне провадження з первісним позовом

23.04.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-експлуатаційної дільниці (дочірнє підприємство) ВАТ «Херсонський завод будівельних матеріалів №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання та обслуговування житлового будинку (комплексу) та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа за позовом Житлово-експлуатаційної дільниці (дочірнє підприємство) ВАТ «Херсонський завод будівельних матеріалів №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання та обслуговування житлового будинку (комплексу) та прибудинкової території.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Житлово-експлуатаційної дільниці (дочірнє підприємство) ВАТ «Херсонський завод будівельних матеріалів №1» про захист прав споживачів, який в судовому засіданні просив обєднати з первісним.

В судовому засіданні представник ЖЕД (дочірнє підприємство) ВАТ «Херсонський завод будівельних матеріалів №1» не заперечувала щодо прийняття зустрічного позову.

Згідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов, з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 292, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної дільниці (дочірнє підприємство) ВАТ «Херсонський завод будівельних матеріалів №1» про захист прав споживачів.

Об`єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної дільниці (дочірнє підприємство) ВАТ «Херсонський завод будівельних матеріалів №1» про захист прав споживачів в одне провадження з первісним позовом Житлово-експлуатаційної дільниці (дочірнє підприємство) ВАТ «Херсонський завод будівельних матеріалів №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання та обслуговування житлового будинку (комплексу) та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/423/15-ц

21 квітня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Нивочин в особі Нивочинської сільської ради Богородчанського району Івано Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Територіальної громади села Нивочин в особі Нивочинської сільської ради Богородчанського району Івано Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку судового засідання від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Нивочин в особі Нивочинської сільської ради Богородчанського району Івано Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Ухвала іменем україни07 квітня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного орендного підприємства «Раставиця» про стягнення заробітної плати, в с т а н о в и л а: У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного орендного підприємства «Раставиця» (далі - ПП «Раставиця») про стягнення заробітної плати. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він працював заступником директора ПП «Раставиця» з 01 жовтня 2004 року по 06 листопада 2013 року. Був звільнений з посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Однак за весь час роботи він не отримував зарплату і на день звільнення з ним не було проведено розрахунок по заробітній платі. Посилаючись на те, що отримавши інформацію з Управління пенсійного фонду в Білоцерківському районі та провівши власний розрахунок заборгованості по заробітній платі за весь час роботи за період з жовтня 2004 року по жовтень 2014 року, встановив, що сума для виплати склала 183 346 грн 31 коп, яку він просив стягнути з відповідача, та просив також стягнути заборгованість по несвоєчасній виплаті зарплати в сумі 14 865 грн. Рішенням Білоцерківського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.Керуючись ст. 328 ЦПК України,у х в а л и л а: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного орендного підприємства «Раставиця» про стягнення заробітної плати відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д я О.В. Попович
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 183/1115/15

№ 2/183/1454/15

01 квітня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське плюс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське плюс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

26 лютого 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до п.8 ч.2 ст. 80 ЦПК не визначено ціну позову.

Позивачеві було надано термін для усунення недоліків згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив 31 березня 2015 року, оскільки згідно з поштовим повідомленням позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 26 березня 2015 року. Однак вимоги ухвали не було виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське плюс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 523/3866/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилася надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений.

За письмовою згодою позивача справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 31.07.2013р. уклали шлюб. Від сумісного шлюбу у сторін народився син, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з матерю. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки шлюб між позивачем та відповідачем розпався та носить формальний характер. Шлюбні відносини та спільне господарство сторони не підтримують. При таких обставинах суд не вбачає необхідності у наданні сторонам строку для примирення. З боку відповідача суду не надано жодного доказу який би спростовував пред'явлені позовні вимоги.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 гривень.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 74,212-215,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 31.07.2013р. у відділі ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №870, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив на підставі заяви відповідача поданою на протязі 10- днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -