overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/390/15-ц
Провадження по справі №2/276/196/15
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько - Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рижанської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, а тому суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,ст.ст.257, 258 СК України, ст.1167 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Рішення 41 сесії 6 скликання від 22 січня 2015 року Рижанської сільської ради в частині заборони дідусеві ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_1 приводити та забирати внука ОСОБА_4 у дитячому закладі "Горобинка"; приводити та забирати дитину ОСОБА_4 має право тільки ОСОБА_5 згідно власноручно написаної заяви від 21.11.2012 року; в разі недотримання даного рішення буде підніматись питання про переведення дитини в інтернат дошкільного навчального закладу визнати не законним та скасувати.

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рижанської сільської ради про стягнення моральної шкоди по 2000 гривень кожному залишити без задоволення за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/3121/15-ц

Номер провадження: 2-н/511/153/15

"04" грудня 2015 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.03.2010 року по 23.10.2015 року в сумі 1256,58 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 559/1606/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 автомобільних доріг в Рівненській області про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 автомобільних доріг в Рівненській області про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідачем ОСОБА_2 автомобільних доріг в Рівненській області подано заперечення проти позову, в яких вказується, що відповідальність за заподіяння шкоди, завданої внаслідок ДТП, у випадку доведеності вини, повинна нести дорожньо-експлуатаційна організація, яка безпосередньо виконує роботи з експлуатаційного утримання автомобільної дороги, де сталось ДТП. Відповідно до договору №1 від 31.01.2015 року ОСОБА_2 автомобільних доріг в Рівненській області уповноважила ДП "Рівненський облавтодор" здійснювати заходи щодо утримання у безпечному для дорожнього руху стану автомобільні дороги та нести відповідальність.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, ДП "Рівненський облавтодор" відповідно до договору укладеному зі ОСОБА_2 автомобільних доріг у Рівненській області надає послуги по експлуатаційному утриманню та поточному ремонту автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області, його необхідно залучити до участі в розгляді справі необхідно залучити в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 автомобільних доріг в Рівненській області про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП залучити в якості співвідповідача Дочірнє підприємство "Рівненській облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ( вул.Остафова, 7 м.Рівне)

Оголосити перерву у цій справі до 14 годину 00 хвилин 01 лютого 2016 року.

Надіслати співвідповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками, та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 164/1167/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Великоведмезької сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1225, 1233, 1235, 1268-1270, 1296 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Радянська, 46 в с. Велика Ведмежка Маневицького району Волинської області, земельну ділянку, площею 0.1124 га, вартістю 41543 (сорок одна тисяча пятсот сорок три) гривень 04 копійки, яка призначена для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та знаходиться в с. Велика Ведмежка Маневицького району Волинської області, земельну ділянку, площею 0.2666 га, вартістю 4857 (чотири тисячі вісімсот пятдесят сім) гривень 62 копійки, що призначена для ведення особистого селянського господарства та знаходиться в с. Велика Ведмежка Маневицького району Волинської області, які належали ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з ремонтом нерухомого майна, яке належало спадкодавцю, відшкодування коштів, переданих спадкоємцю для поховання спадкодавця, про витребування рухомого майна від спадкоємців, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна ОСОБА_1, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2015 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з ремонтом нерухомого майна, яке належало спадкодавцю, відшкодування коштів, переданих спадкоємцю для поховання спадкодавця, про витребування рухомого майна від спадкоємців, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, та встановити строк до 18 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

__________________________________________________________________________

№ 22ц/794/1736/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Олексюк Т.І.

Категорія: 30 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
Справа №666/6344/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.12.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільно нажитого майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 740/5041/15-ц
Провадження № 2/740/1644/15
04 грудня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.
в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,
при секретарі Кубрак Н.М.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 2 жовтня 1999 року у відділі РАЦС Піщанського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 37.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги викладені у позовній заяві і пояснила, що від шлюбу з відповідачем у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні.
Шлюб з відповідачем не склався, оскільки вони різні люди з несумісними характерами і різними поглядами на сімейні обовязки, у звязку з чим, між ними часто виникали сварки. З цих причин вони припинили шлюбні стосунки і з 2007 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Тому просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки їх спільне проживання є неможливим. Своє прізвище після розірвання шлюбу вона змінювати не бажає. Також просила не стягувати з відповідача на її користь витрати по оплаті судового збору, оскільки відповідач ці витрати їй вже відшкодував.
Відповідач ОСОБА_2 за викликом в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Тому суд, з урахуванням думки позивачки у справі, ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати.
Керуючись ст.ст.213-215, 224-226, п.8 ст.235 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Піщанського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 37.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : Кобилецький І.Ф.
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдерс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судові засідання, що відбулись 15 вересня, 27 жовтня та 01 грудня 2015 року позивач не зявилась, представників своїх інтересів для участі в розгляді даної цивільної справи не направила, про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлялась належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_3 Черновськой
Номер провадження 2-зз/643/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка представляє інтереси скрпцова Є.В. в порядку передоручення, звернулась до суду з заявою про скасвваання заходів забезпечення позову у вказаній вище справі мотивуючи тим, що в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2015, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.08.2015.

Отже, на теперішній час відстуні підстави для забезпечення позову у вигляді арешту спірної квартири АДРЕСА_1, застосовані ухвалою від 23.12.2014 і заявник просить скасувати даний арешт.

До відкриття провадження по заяві на адерсу суду надійшла заява ОСОБА_5, представника ОСОБА_1, який в порядку передоручення уповноважив ОСОБА_2 представляти інтереси останнього, який просив залишити без розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову та повернути її заявникові.

Суд, розглянувши заяви, дійшов наступного: згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявникові в разі подання відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №296/3325/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
Справа № 696/1058/15-ц
№ провадження 2/696/356/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«04» грудня 2015 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Камянського райнотокругу ОСОБА_2 про визнання припиненими зобовязання за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спори не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Камянського райнотокругу ОСОБА_2 про визнання припиненими зобовязання за кредитним договором.

до судового розгляду на "09" год. "00" хв. "10" грудня 2015 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін, третьої особи.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2889/15 Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин» до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області третя особа ОСОБА_4 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8256/15 Головуючий 1 інстанції Мельник І.М.
Справа № 641/8501/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні
УХВАЛА

03 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків завданих порушенням договору,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків завданих порушенням договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.50 год. 10 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -