overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/497/15-ц
Провадження №2/190/302/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 21.04.2015 року сторони не зявились, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за закінченням терміну зберігання», від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, та викликати відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпровя».

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, щодо виклику відповідача через оголошення в пресі.

Керуючись: ст.ст. 74; 169; 197 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/497/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 30 хвл. - 05 травня 2015 року викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпровя» поклавши оплату за оголошення на позивача.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 450/978/13 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/530/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою суду від 15 липня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 липня 2014 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 13 березня 2015 року апелянт отримав 02 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.258), однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 липня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Павлишин О.Ф.
Справа № 333/2474/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання о 11 годині 30 хвили 09.06.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 09.06.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2/638/1769/15
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Гайдук Л.П.,

При секретарі Говор Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про поновлення порушеного права власності про заборону відповідачам здійснювати діяльність лакокрасочної майстерні, зобов,язати спорудити вигрібну яму та поновити межу .

Представником позивача ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_1 заявлено відвод головуючому по справі .

Для вирішення відводу суд видалився до нарадчої кімнати на декілька хвилин та сторони залишились чекати в залі судового засідання.

Після виходу складу суду з нарадчої кімнати позивач, його представник покинули залу судового засідання без повідомлення головуючого та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Секретарем судового засідання здійснювався телефонний дзвінок на телефон представника позивача ОСОБА_5 НОМЕР_1 з виясненням причин покидання зали судового засідання, в ході якого останній повідомив що він виїхав до м. Києва по справам.

Позивач ОСОБА_4 телефонну трубку за номером, який вказано в позові НОМЕР_2 не взяла у зв*язку з чим встановити причину покидання зали судового засідання не надалось можливим.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Секретарем судового засідання перевірено канцелярію суду про наявність заяв від позивача про розгляд справи за її відсутності, та такі заяви позивачем або її представником не подавались.

Суд приходить до висновку про те, що позивач покинув судове засідання, що є правом сторони здійснити такі дії і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності у зв,язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду з тими ж самими вимогами.

На підставі вищевикладеного,керуючись п.9ч.1ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя:
Справа № 638/1885/15-ц
Провадження № 2-с/638/121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді Омельченко К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/362/15 від 02.02.2015 року за заявою Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства сліпих до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/362/15 від 02.02.2015 року за заявою Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства сліпих до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6114,30 гривень, свої доводи мотивували тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/362/15 від 02.02.2015 року за заявою Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства сліпих до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6114,30 гривень. У боржника відсутня заборгованість перед заявником.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про скасування судового наказу №2-Н/638/362/15 від 02.02.2015 року за заявою ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ №2-Н/638/362/15 від 02.02.2015 року за заявою Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства сліпих до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6114,30 гривень - скасувати.

Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 689/849/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20.04.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 12 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 686/7603/15-ц
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

17 квітня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1,

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Страхове товариство «Глобус» в особі Хмельницького відділення, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належний ОСОБА_2 транспортний засіб : автомобіль марки I-VAN, модель А07А-30, тип автобус, 2008 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_1, оскільки не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на транспортний засіб : автомобіль марки I-VAN, модель А07А-30, тип автобус, 2008 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвалу суду направити для виконання Начальнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 214/2731/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 12 год.30 хв. 18 травня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 643/5418/15-ц
Провадження № 2/643/2628/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 14 травня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 283/941/15-ц
Провадження №2-о/283/20/2015
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за заявою Прокурора Малинського району в інтересах Малинської міської ради про визнання спадщини відумерлоу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 12 травня 2015 року на 11.30 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою: м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

суддя

справа № 283/941/15-ц

УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за заявою Прокурора Малинського району в інтересах Малинської міської ради про визнання спадщини відумерлоу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 12 травня 2015 року на 11.30 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою: м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 06.04.2015
Справа №517/379/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

06 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 год. 08 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 08 червня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 263/3663/15-ц
Провадження № 2/263/1419/2015
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6960/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Малинников О.Ф.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 137/663/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М.,перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 23.04.2015 року на 11-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя В. М. Желіховський