overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5784/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Бердянського УЕГГ про визнання недійсним акту експертизи лічильника газу, визнання незаконним нарахування збитків за нормами споживання природного газу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з зазначеним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним акт №75 експертизи лічильника газу від 16.02.2015 року та визнати незаконним нарахування збитків за нормами споживання природного газу.

Після надання сторонами пояснень за позовом позивач заявив клопотання про призначення незалежної експертизи лічильника газу в «Держстандарт» в м.Києві на предмет пошкоджень механізму, з заводськими стандартами виготовлення і зборки. Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заперечував проти призначення експертизи, посилають на те, що позивачем не поставлено чітких питань на вирішення експертизи, клопотання заявлене несвоєчасно, також через те, що на даний час лічильник знаходиться у позивача, не упакований відповідно до Положень про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки після проведення оскаржуваноого акту експертизи лічильник газу був визнаний непридатним для подальшої експлуатації та повернутий споживачу у розпакованому вигляді, що унеможливлює призначення незалежної експертизи, оскільки це суперечить вимогам «Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку газу в побуті» щодо демонтажу, упакування та доставлення його на експертизу.

Керуючись ст. 168, 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення по справі незалежної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 135/1534/15-ц
Провадження № 2-н/135/176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
н/п 2/490/4240/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсій, виплачених надміру, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми пенсій, виплачених надміру

07 вересня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсій, виплачених надміру.

Призначити судове засідання на 05.10.2015 року на 13:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.10.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 761/7905/15-ц
Провадження № 2-п/761/443/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів, суд

встановив:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року заяву залишено без розгляду, яку було скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того, за змістом ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Так, у переліку до заяви про перегляд заочного рішення в додатках значиться: копія рішення ФГВФО № 63 від 20.03.2015 р.; копія заяви про перегляд заочного рішення; виписки по рахунку.

Разом з тим, враховуючи, що заяву про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду, наразі в матеріалах справи відсутні копія заяви про перегляд заочного рішення відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заявникові необхідно надати суду копію заяви про перегляд заочного рішення з усіма додатками для позивача.

За ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст.. 121, 229 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/1331/15
Провадження № 2/282/457/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "АГРО-РЕГІОН-ЛЮБАР", представники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, СФГ "Едельвейс", реєстраційної служби Любарського РУЮ Житомирської області, третя особа: відділу Держгеокадастру у Любарському районі Житомирської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстраці. права оренди, що виникло на підставі такого договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "АГРО-РЕГІОН-ЛЮБАР", представники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, СФГ "Едельвейс", реєстраційної служби Любарського РУЮ Житомирської області, третя особа: відділу Держгеокадастру у Любарському районі Житомирської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстраці. права оренди, що виникло на підставі такого договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 16 грудня 2015 року о 10 годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У х в а л а

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства « Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства « Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року.

Витребувати із Краснолиманського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу (№ 236/2697/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 2/331/165/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/2007/840/0484/ЮМК від 25 грудня 2007 року,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 553, 544, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (, р/р 6013, МФО 380764) заборгованість за кредитним договором № 16/2007/840/0484/ЮМК від 25 грудня 2007 року, станом на 03 жовтня 2014 року, на суму 30360 (тридцять тисяч триста шістдесят) доларів США 95 центів (з них: 27442,99доларів США заборгованість за кредитом, 2917,96 доларів США заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом) та 5787 (пять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 25 копійок (з них: 5204, 93 грн. пеня за прострочення платежів, 582,32 грн. сума за нарахованими штрафами, а саме: п. 4,3 кредитного договору).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (, р/р 6013, МФО 380764) судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

07.12.2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2309/15-ц
Провадження № 2/376/1248/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.11.2015 року на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.11.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/1286/15-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів

"04" грудня 2015 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до СТОВ «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання в одне провадження однорідних позовних вимог за позовами позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до СТОВ «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати.

Суд вважає за доцільне обєднати позови з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до СТОВ «Розсішки» є однорідними, тому необхідно постановити ухвалу про їх обєднання в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження однорідні позовні вимоги за позовами ОСОБА_1 (№706/1286/15-ц), ОСОБА_4 (№706/1285/15-ц), ОСОБА_5 (№ 706/1240/15-ц), ОСОБА_6 (№706/1239/15-ц), ОСОБА_7 (№706/1238/15-ц), ОСОБА_8 (№706/1261/15-ц), ОСОБА_9 (№706/1260/15-ц) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати з присвоєнням справі № 706/1286/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Провадження № 2/761/8455/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона - 2» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона - 2» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 30 хвилин 13 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 265/7760/15-ц
Провадження № 2/265/3127/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 грудня 2015 року о 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через представника ОСОБА_3 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015та ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік».

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.