overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7798/15-ц
Провадження № 2/461/1998/15
УХВАЛА

03.12.2015 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Турчин З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09 липня 2015 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

До суду сторони по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с.21-22), не зявилися. Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с.23).

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач заявив відповідне клопотання.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 89, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 703/4700/15-ц
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

і представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 до Смілянського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» та ОСОБА_4 про відновлення електропостачання та відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Смілянського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» та ОСОБА_4 про відновлення електропостачання будинку № 28 по вул. Піонерській в с. Костянтинівці Смілянського району, просив стягнути з відповідачів солідарно 5000 грн. моральної і 5000 грн. матеріальної шкоди.

Під час розгляду справи було встановлено, що Смілянський РЕМ є структурним підрозділом ПАТ «Черкасиобленерго».

Представник позивача заперечувала проти заміни відповідача, оскільки у Смілянського РЕМ є печатка і розрахунковий рахунок.

Представник ПАТ «Черкасиобленерго» залишила питання заміни відповідача на розгляд суду.

Оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України заміна відповідача чи залучення співвідповідача відбувається за клопотанням позивача, приймаючи до уваги, що рішення по справі може вплинути на права і обовязки ПАТ «Черкасиобленерго», керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України

ухвалив:

Залучити до участі в справі як третю особу ПАТ «Черкасиобленерго».

Направити третій особі копію ухвали з копією позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
пр. № 6/759/531/15
ун. № 759/7113/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки за заявою Приватного акціонерного товариства «Білецький завод «Теплозвукоізоляція» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року Святошинський районний суд м. Києва видав судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «Білецький завод «Теплозвукоізоляція» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника солідарно заборгованість по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.05.2012р. по 01.04.2015р в розмірі 1203 грн.92 коп. та 121 грн. 80 коп. сплачено при подачі заяви судового збору.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідності вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що у судовому наказі від 04.06.2015р. відсутні положення про дату видачі судового наказу та дату набрання судовим наказом законної сили.

В судове засідання ніхто не з'явився, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в виконавчому документі.

Згідно вимог ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення описки в виконавчому листі (судовий наказ) суду від 04.06.2015р. та правильного зазначити «Судовий наказ видано 12.06.2015р.» «Судовий наказ набрав чинності 22.06.2015р.», а також «Строк пред'явлення один рік».

Керуючись ч.2 ст.369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва від 04.06.2015 року за Приватного акціонерного товариства «Білецький завод «Теплозвукоізоляція» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами, вказавши: «Судовий наказ видано 12.06.2015р.», «Судовий наказ набрав чинності 22.06.2015р.», а також «Строк пред'явлення один рік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 483/2277/15-ц
Провадження № 2/483/784/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 30 хв. 25 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 636/5525/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/3101/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-5969/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-5969/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 370 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 06 березня 2015 року, на 11.00 годину.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-5969/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвання шлюбу, стягнення аліментів, призначити 06 березня 2015 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 199/2526/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про позбавлення батьківських прав, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 02 квітня 2015 року за квитанцією № 0.0.368774475.1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

30.07.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 19.08.2015 р. на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
пр. № 2/759/7113/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ФІНБАНК» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали вказаного позову, суд дійшов висновку про непідсудність такого Святошинському районному суду м.Києва.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації Адресно-довідкового бюро в м.Києві підрозділу ГУДМС від 04.12.2015 року ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Солом»янського району в м.Києва та була знята з реєстрації за цією адресою за адресою: АДРЕСА_2, що також відноситься до Солом»янського району в м.Києва.

Крім того, вбачається, що позивач окрім вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору ставить питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, якою згідно іпотечного договору є земельна ділянка площею 0,0590 га, цільове призначення ведення садівництва, вільна від забудов, яка розташована на АДРЕСА_3.

Крім того, згідно додатку до рішення Київської міської ради від 22.01.2015 року за № 34/899 садове товариство «Проектувальник» знаходиться саме у Подільському районі м.Києва.

Згідно вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, вбачається, що спір стосується земельної ділянки, яка розташована на території Подільського району м.Києва, що чітко зазначено у іпотечному договорі укладеного між відповідними сторонами. З огляду на, що вказана справа не підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

З огляду на вище викладене, вказаний позов підлягає поверненню позивачу у зв»язку з непідсудністю справи Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу, роз»яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися в суд за місцем знаходження земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/4856/15-ц
Провадження № 2/661/1935/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено по-батькові відповідача «Скакун Антон Юрьйович» замість вірного «Скакун Антон Юрійович».

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

Справа № 184/2488/15-ц

Номер провадження 2-н/184/262/15

04.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6630 грн. 49 коп., а також судовий збір в сумі 243.60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП «Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6630 грн. 49 коп., а також судовий збір в сумі 243.60 грн.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
провадження № 2/389/696/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/12730/15-ц за скаргою

житлово-будівельного кооперативу «Верстат-12» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівни, зацікавлена особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122, ст. 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/12730/15-ц за скаргою житлово-будівельного кооперативу «Верстат-12» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівни, зацікавлена особа - ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 11.12.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 324/395/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год.05.03.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: