АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Музичко С.Г.

при секретарі: Шалапуді Н.П.

за участю:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача Бойко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Антонов» про визнання дій протиправними і стягнення грошової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії ДП «Антонов» щодо невидачі йому вихідної грошової допомоги, як науковому співробітнику, відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2015 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що при винесенні вказаного рішення суд першої інстанції не врахував його стаж наукової роботи на ДП «Антонов», який становить більше ніж 15 років, та безпідставне виведення відповідачем з 2011 року його посади зі списку наукових.

Справа № 759/16466/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4142/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не має право на отримання вихідної допомоги відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 та довідки від 19.11.2014 № 1513, працює на посаді провідного інженера-дослідника відділу 30 ДП «Антонов» з 24.01.1996 і по теперішній час (а. с. 5-8, 14). Відповідно до листа ПФУ УПФУ в Святошинському районі м. Києва ОСОБА_1 перебуває на їхньому обліку та отримує пенсію за віком за Списком №1 згідно з ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 3 722,42 грн. (а. с. 29-30). Наказом ДП «Антонов» від 04.08.2011 №1815к посада, на якій працює позивач, була виведена зі списку посад працівників, які здійснюють наукову та науково-технічну діяльність за основними напрямками діяльності підприємства у відповідності до ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність» (а. с. 18-19). Позивач вважає вищезгаданий наказ незаконним та просив стягнути на його користь з відповідача не виплачену йому при виході на пенсію за віком підйомну допомогу, передбачену ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» при виході на пенсію з посади наукового (науково-педагогічного) працівника відповідно до цього Закону науковому (науково-педагогічному) працівнику видається грошова допомога в розмірі шести місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок і доплат за наявності стажу роботи на посадах, зазначених у Переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до цієї статті, затвердженому Кабінетом Міністрів України, не менше: для чоловіків - 12,5 років.

Відповідно до п. 1.4 положення «Про виплату грошової допомоги при виході на пенсію» від 20.05.2008 передбачено право на отримання грошової допомоги працівниками, у яких спеціальний трудовий стаж для призначення пенсії складає на дату звільнення не менше 12,5 років для чоловіків. Пунктом 1.6 грошова допомога виплачується в розмірі 6 (шести) окладів (а. с. 15-16).

Аналіз вищенаведених норм права дає дійти до висновку, що необхідною умовою для отримання вищезгаданої допомоги є факт звільнення працівника на пенсію з посади наукового (науково-педагогічного) працівника.

Враховуючи, що при розгляді справи в суді першої інстанції вищезгаданих обставин встановлено не було, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову правильними.

Доводи апелянта про те, що його стаж наукової роботи на ДП «Антонов» становить більше ніж 15 років, не є необхідною умовою для нарахування вказаної вихідної допомоги у розумінні Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», а тому не може бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Отже, висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

С.Г. Музичко