overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/86/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

22.01.2015 р. позивач звернувся в суд з даним позовом в якому вказує, що 16.09.2011 року сторони зареєстрували свій шлюб у відділі РАЦС Бродівського РУЮ, актовий запис №135. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Перебуваючи в шлюбі у сторін виникали сварки, різні непорозуміння, не змогли знайти спільної мови у всіх життєвих питаннях, втратили почуття любові, тому змушені були розійтися. З тих підстав прийшов до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити, примиритися не бажає.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує щодо розірвання шлюбу, вважає, що примирення не можливе, оскільки понад рік подружжя проживає окремо, шляхів до примирення немає.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони 16.09.2011 р. зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Бродівського РУЮ, актовий запис №135, (а.с.3), від шлюбу народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-7). В даний час подружжя не підтримує жодних подружніх відносин, перебуває в неприязних стосунках, сторони проживають окремо.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сім'я розпалася і збереження її неможливе, так як сторони примиритися не бажають. Розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам жодного з подружжя та інтересам їх дітей.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 174,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 16.09.2011 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ, актовий запис №135.

При оформленні розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище відповідачці залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачем в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: А. О. Бунда
Провадження 2-п/646/6/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Олізаренко С.М.,

при секретарі Тімановській О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.11.2014р. №646/9069/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.11.2014р. №646/9069/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.11.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором суддею Олізаренко С.М. було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи були повідомлені, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 646/9069/14-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З доводів відповідача вбачається поважність причин неявки в судове засідання, за результатами якого було постановлене оскаржуване заочне рішення, а наведені ним обставини підлягають перевірці як такі, що могли вплинути на правильність висновків суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.11.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова на 11-30 год. 19 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4918/15-ц
Провадження № 2/520/3032/15
УХВАЛА

21.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Суддею встановлено, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позову не додано оригінал свідоцтва про одруження, відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №639/2196/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого : судді - Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами яки не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 404/1211/15-ц
Номер провадження 2-о/404/90/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 та Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 5.03. 2015 року матеріали позовної заяви, залишено без руху для усунення недоліків до 20.03.2015 року, а саме надати належним чином складену заяву про встановлення факту родинних відносин її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та сплатити судовий збір в розмірі 121, 80 грн. на розрахунковий рахунок суду та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду позивачу направлено рекомендованими листами за адресою вказаною в заяві та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові повідомлення.

Станом на 21.04.2015 року вимоги суду не виконано, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 та Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1 Є, Б., що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 676/2613/15-ц
Номер провадження 2-о/676/97/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Приворотської сільської ради Камянець Подільського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 10 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі до 06 травня 2015 року подати письмові міркування щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6242 Головуючий у 1-й інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінсервіс" про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов'язання вчинити дії, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за затримку виплати коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 21 травня 2015 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9061/14-ц
Провадження № 2/520/1455/15
УХВАЛА

про закриття провадження

24 лютого 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ СТАНДАРТ, ТОВ Фінансова компанія Дрім Фінанс, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа №520/9061/14-ц.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та закриття провадження по даній справі. Згідно поданої заяви позивач усвідомлює значення поданої заяви та розуміє правові наслідки її задоволення.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відмову від позову до ПАТ КБ СТАНДАРТ, ТОВ Фінансова компанія Дрім Фінанс, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та закриття провадження по даній справі. Згідно поданої заяви позивач усвідомлює значення поданої заяви та розуміє правові наслідки її задоволення.

Виходячи з того, що право на відмову від позову є субєктивним правом позивача, та не потребує погодження з іншими учасниками справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаних заяв за відсутності сторін.

Дослідивши зазначені заяви та виходячи з наведених обставин суд зазначає наступне.

Наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України позивачам, згідно змісту поданих ними заяв, їм відомі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так, суд приймає відмови позивачів від вказаних позовів у звязку з чим слід постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ПАТ КБ СТАНДАРТ, ТОВ Фінансова компанія Дрім Фінанс, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та закриття провадження по даній справі. Згідно поданої заяви позивач усвідомлює значення поданої заяви та розуміє правові наслідки її задоволення

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ СТАНДАРТ, ТОВ Фінансова компанія Дрім Фінанс, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси П.А. Прохоров
Справа № 703/944/15-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 30 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1026/15-ц
Провадження № 2-во/644/81/15
Ухвала

про виправлення описки у судовому наказі

16 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Маслова М.І.,

за участю секретаря Шпиця Л.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 2н/644/221/15 від 09.02.2015 р.-

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про виправлення описки де вказує, що у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 2н/644/221/15 від 09.02.2015 р., було допущено описку, а саме невірно вказано реквізити банку на які потрібно перерахувати заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, а саме вказані реквізити АТ банк «Золоті ворота» (р/р 5522 , МФО 351931, код ОКПО 03361715) замість вірних - ПАТ «Мегабанк» (р/р НОМЕР_1, МФО 351629, ).

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в судовому наказі від 09.02.2015 р..

Згідно зі ст.. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 2н/644/221/15 від 09.02.2015 р., та вважати вірними реквізити банку на які потрібно перерахувати заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення - ПАТ «Мегабанк» (р/р НОМЕР_1, МФО 351629, ), замість помилково вказаних - АТ банк «Золоті ворота» (р/р 5522 , МФО 351931, код ОКПО 03361715).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Провадження № 2/522/5619/15
Справа №522/6319/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 246,247 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 29 квітня 2015 року на 16 годину 30 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 07.04.2015
Справа № 334/1309/15-ц
Провадження № 2/334/1080/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 12-15 год. 28 квітня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28.04.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.