Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1005/13-ц
Провадження №: 6/332/122/15
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

При секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів по справі № 332/1005/13-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 350697 грн. 75 коп. та судових витрат у розмірі 1720 грн. 50 коп. у звязку із тим, що банком вказані виконавчі листи були отримані вже з простроченим строком для їх виконання, що позбавило банк можливості виконати судове рішення по справі.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень суду не надавав.

ОСОБА_2 надала суду письмові заперечення з проханням відмовити банку в задоволенні клопотання, мотивуючі тим, що банк безпідставно не цікавився судовою справою та міг раніше отримати вищезазначені виконавчі листи (а.с.37-39). В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась та надала суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, однак враховуючі, що заява банка надійшла до суду 22.09.15р., судом призначались судові засідання на 22.10.15р., 11.11.2015р., 26.11.2015р., 07.12.15р., засідання відкладались, в т.ч. за клопотанням та у звязку із неявкою ОСОБА_2, подальше відкладення розгляду справи суд вважає за неможливе.

Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ПАТ Комерційний банк «Надра» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом. Але, в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення з розпискою банку про отримання копії заочного рішення по справі.

Отже, у зв'язку з відсутністю в судовому засіданні представника банку, представник ПАТ Комерційного банку «Надра» не отримав судове рішення та виконавчі листи для їх своєчасного пред'явлення.

22.10.2014 банк отримав копію заочного рішення та виконавчі листи по справі, що підтверджується вхідним номером № 49813 від 22.10.2014 року на супровідному листі, однак з простроченим строком для пред'явлення їх до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.203 р по справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Проте, на теперішній час рішення суду не виконане, тому єдиним способом захисту права банка на отримання заборгованості за кредитом є пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд приходить до висновку що наявні підстави для задоволення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих листів.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.58-60, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого листа № 332/1005/13, виданого Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення заборгованості на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_2 у розмірі 350697 грн. 75 коп. та судових витрат у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Поновити строк предявлення виконавчого листа № 332/1005/13, виданого Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення заборгованості на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_3 у розмірі 350697 грн. 75 коп. та судових витрат у розмірі 1720 грн. 50 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Сінєльнік