АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2362/15 Головуючий 1 інстанції: Оксененко В.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ "КБ "Надра" звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 солідарно заборгованість в розмірі 124 479 грн. 49 коп.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року позовом ПАТ "КБ "Надра" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість станом на 06.09.2014 року в розмірі 124 479 грн. 49 коп., з яких: 73 659 грн. 46 коп. заборгованість по тілу кредиту, 31 884 грн. 39 коп. заборгованість по відсоткам, 11 569 грн. 69 коп. заборгованість по пені, 7 365 грн. 95 коп. штраф, а також судовий збір в сумі 1 244 грн. 79 коп. в рівних частках.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить змінити рішення в частині стягнення з нього заборгованості та відмовити у задоволенні позову до нього.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ПАТ "КБ "Надра" не надсилав йому письмового повідомлення з вимогою виконати зобов'язання за ОСОБА_4

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що боржник за кредитним договором має заборгованість перед банком. З відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки, а тому він несе солідарну відповідальність з боржником за порушене зобов'язання по сплаті кредитних коштів.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржником за невиконання свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Судом першої інстанції встановлено, що боржник має заборгованість за кредитним договором станом на 06.09.2014 року в сумі 124479грн.49 коп.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова відповідальність поручителя.

Довід апеляційної скарги відносно того, що Банком до поручителя ОСОБА_3 не була заявлена вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, судовою колегією не приймається, оскільки в п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення/ вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. Отже пред'явлення позову до ОСОБА_3 і є вимогою про погашення заборгованості а кредитним договором.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що договір поруки припинився на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України не ґрунтується на матеріалах справи. ОСОБА_3

Припинення договору поруки він пов'язує з тим, що строк дії кредитного договору закінчився 14.03.2013 року і після цього протягом 6 місяців до нього не була пред'явлена вимога.

Проте, як вбачається з п.1.3. додаткової угоди №1 від 28 квітня 2010 року до договору "Кредитування комерційного автотранспорту" №6/5/32/2008/980 - К/20 від 17 березня 2008 року - кінцевий термін повернення Кредиту - 13 березня 2015 року (а.с. 15)

В договорі поруки, укладеному між Банком та ОСОБА_3 від 28 квітня 2010 року, в п.1.1 зазначено, що Поручитель поручається перед Кредитором на належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, в тому числі:

Повернути до 13 березня 2015 року кредит у сумі 112500 грн., далі у вказаному пункті наведені зобов'язання позичальника і зазначено, що Поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для Позичальника кредитним договором.

Строк дії кредитного договору встановлено до 13 березня 2015 року, а позивач звернувся до суду з позовом 19 листопада 2014 року, що свідчить про відсутність підстав, передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України, вважати припиненим договір поруки.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить доводів щодо оспорювання розміру заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії