Провадження № 2/752/2013/15
РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2015 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, -

встановив:

у квітні 2014 р. Державна іпотечна установа звернулася в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, при цьому пояснивши наступне.

03 серпня 2012р. між Публічним акціонерним товариством «Ерде Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит № К-86/12, згідно умов якого ПАТ «Ерде Банк» як кредитодавець надало та ОСОБА_1 як позичальник отримав кошти кредиту у сумі 280000,0 грн. та зобов'язався їх повернути в термін до 02 серпня 2019 р. шляхом щомісячної сплати, а також плати за користування кредитом за ставкою 15% річних. В наступному 31.05.2012р. між ПАТ «Ерде Банк» та Державною іпотечною установою було укладено Договір про відступлення права вимоги № 295/12, відповідно до умов якого ПАТ «Ерде Банк» передав Державній іпотечній установі своє право вимоги за Договором про іпотечний кредит № К-86/12. В свою чергу відповідач ОСОБА_1 порушив свої зобов'язання за Договором про іпотечний кредит № К-86/12 щодо повернення коштів кредиту шляхом сплати щомісячних платежів та плати за користування кредитом за ставкою 15% річних. У зв'язку зі наведеним позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за Договором про іпотечний кредит № К-86/12 у сумі -263116,64 грн., в тому числі нараховані відсотки - 3860,15 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 80,76 грн.,інфляційні втрати -5,40 грн., а також судові витрати позивача.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності у судовому засіданні, якою позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та визнанням позову в повному обсязі .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного .

Між Публічним акціонерним товариством «Ерде Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит № К-86/12, згідно умов якого ПАТ «Ерде Банк» як кредитодавець надало та ОСОБА_1 як позичальник отримав кошти кредиту у сумі 280000,0 грн. із сплатою за користування кредитом за ставкою 15% річних.

При цьому відповідно до 2.4. Договору про іпотечний кредит № К-86/12, відповідач зобов'язалася щомісячно до 03 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладення цього договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 5403,09 грн. Останню плату ануїтетного платежу здійснити не пізніше 02.08.2019 р.

Разом з цим згідно п.п. 5.3.3. п. 5.3. Договору про іпотечний кредит № К-86/12, відповідач як позичальник зобов'язався у разі порушення умов цього договору на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій.

Крім того, відповідно до п. 6.1. Договору про іпотечний кредит № К-86/12, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим договором.

Відповідно до п. 6.2. Договору про іпотечний кредит № К-86/12 за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язується сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачуться пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Разом з цим, 31.05.2012р. між ПАТ «Ерде Банк» та Державною іпотечною установою було укладено Договір про відступлення права вимоги № 295/12, відповідно до умов якого ПАТ «Ерде Банк» передав Державній іпотечній установі своє право вимоги за Договором про іпотечний кредит № К-44/12.

В свою чергу, згідно наданої позивачем Державною іпотечною установою довідки від 09.08.2013 р. за № 3257/6/3 заборгованість відповідача за Договором про іпотечний кредит № К-86/12 склала 267062,95 грн. ; в тому числі основного боргу 263116,64 грн. , за нарахованими відсотками 3860,15 грн. ; пенею 80,76 грн. та інфляційних втрат в розмірі 5,40 грн. . ( а.с.5) .

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Разом з цим, ч. 1. ст. 599 ЦК України унормовано, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення на його користь із відповідача за Договором про іпотечний кредит № К-86/12 коштів заборгованості в сумі 267062,95 грн.,з них 263116,64 грн. основного боргу , відсотків 3860,15 грн. , пені 80,76 грн. та інфляційних витрат 5,40 грн. .

Крім того згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 3 с. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно платіжного доручення із відміткою банку про оплату від 01.04.2014 р. за № 2002 позивачем здійснено витрати на оплату судового збору за позовом у сумі 2670,62 грн.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 2670,62 грн. на оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов повністю.

Керуючись ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 60, 109, 118, 119, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Державної іпотечної установи (бул. Лесі Українки, б. 34, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 33304730) заборгованість за Договором про іпотечний кредит № К-44/12 у сумі 267062,95 грн. (двісті шістьдесят сім тисяч шістьдесят дві гривні 95 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Державної іпотечної установи (бул. Лесі Українки, б. 34, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 33304730) кошти з оплати судового збору у сумі 2670,62 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :