overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3500/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акцірнерного товариства "Дельта Банк" - Дембицького Євгена Юрійовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акцірнерного товариства "Дельта Банк" в особі Одеського відділення № 2 Публічного акцірнерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів , -

встановив:

15 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеною заявою.

Ухвалою суду першої інстанції від 19 січня 2015 року відкрито провадження вище вказаній справі та призначено справу до розгляду на 20 лютого 2015 року.

19 лютого 2015 року представник ПАТ "Дельта Банк" - Дембицького Є.Ю. звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду від 10 березня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості згідно яких апелянт звільнена від сплати судового збору та наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання ухвали вбачається, що копію ухвали апелянт отримала 23 березня 2015 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунуто. (а.с. 35)

Відповідно до положення статей 121, 127 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя , -

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника Публічного акцірнерного товариства "Дельта Банк" - Дембицького Євгена Юрійовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В. О. Суворов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4962/15-ц
Провадження № 2/520/3038/15
УХВАЛА

22.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 21 травня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №263/4504/15ц
Провадження №2н/263/538/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

22.04.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговування прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговування прибудинкової території. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Скрипниченко
Справа № 296/4361/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у період з 01.09.2013 р. по 01.03.2015 р. у розмірі 3 630,12 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя відмовляє в її прийнятті з наступних підстав.

Відповідно довідки АДПТО ДМС України в Житомирській області від 16.04.2015 р., зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, 19.02.1969 р. н., не встановлене.

Згідно до ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 2/489/89/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, переведення прав покупця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовом, яким просив визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку № 20 по вул. 3 Інгульська в м. Миколаєві, зазначити покупцями та перевести права покупців даного будинку на нього та його дружину ОСОБА_4.

Ухвалою від 06 листопада 2014 р. відкрито провадження по справі.

15 квітня 2015 р. надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, переведення прав покупця залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Провадження № 2/522/4717/15
Справа № 495/8684/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

20 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 19.02.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредитної лінії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин «20» травня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

20.04.2015
Справа № 695/615/15-ц рік
номер провадження 2/695/480/15
Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 квітня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Золотоніський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Золотоніський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 459/996/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 квітня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з залученням третіх осіб : Соснівської державної нотаріальної контори , Реєстраційної служби Червоноградського МУЮ про визнання ідеальної частки у спільній власності та її виключення із майна, що підлягає до успадкування; визначення частки майна, належної померлій на праві спільної сумісної власності у цьому майні ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з залученням третіх осіб : Соснівської державної нотаріальної контори , Реєстраційної служби Червоноградського МУЮ про визнання ідеальної частки у спільній власності та її виключення із майна, що підлягає до успадкування; визначення частки майна, належної померлій на праві спільної сумісної власності у цьому майні .

. Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з залученням третіх осіб : Соснівської державної нотаріальної контори , Реєстраційної служби Червоноградського МУЮ про визнання ідеальної частки у спільній власності та її виключення із майна, що підлягає до успадкування; визначення частки майна, належної померлій на праві спільної сумісної власності у цьому майні - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа 127/1-71/11
Провадження 6/127/124/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Мартинюк Т.П.,

за участю прокурора Грималюка В.В.,

представника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні подання про визначення частки нерухомого майна, належного боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з поданням про визначення частки нерухомого май на, належного боржнику ОСОБА_2 звернувся начальник відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_4

Розгляд вказаного подання автоматизованою системою документообігу суду визначено судді Курбатовій І.Л., яка згідно із спеціалізацією суду здійснює розгляд кримінальних справ.

Вказане повязано з тим, що питання визначення частки нерухомого майна, належного боржнику ОСОБА_2 виникло в ході виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці №1-71/11 р. щодо виконання додаткового покарання призначеного засудженому ОСОБА_2 у виді конфіскації всього майна засудженого, що є його приватною власністю.

Згідно ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З подання вбачається, що сумніви і протиріччя при виконанні вироку відсутні, а питання щодо визначення частки нерухомого майна не може бути вирішено в межах КПК України, оскільки підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники судового розгляду вважали за неможливе розглянути вказане питання в межах КПК України та зазначили, що питання порушені в поданні мають вирішуватись згідно із Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Враховуючи зазначене та те, що суддя Курбатова І.Л. згідно із спеціалізацією здійснює розгляд кримінальних справ, суд вважає, що подання слід повернути для звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 535, 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання про визначення частки нерухомого майна, належного боржнику ОСОБА_2 повернути начальнику відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_4 для належного оформлення та подальшого звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
справа № 2010/4408/12
провадження 2/619/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Дмитриченкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

20.04.2015 року представник позивача ПАТ КБ «Надра» подав до суду заяву , в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Піблічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Р.Остропілець
У Х В А Л А Справа № 710/864/15-ц

провадження № 2/710/370/2015

21.04.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Шполянського районного суду Черкаської області 14.04.2015 року надійшла позовна заява ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, 14.04.2015 року було надіслано запит до Шполянського РС УДМС України в Черкаській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідача. Згідно довідки Шполянського РС УДМС України в Черкаській області від 17.04.2015 року №338, по відомостям адресно-довідкової картотеки Шполянського РС УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку с. Липянка, Шполянського району 09.12.2014 року в місто Черкаси.

Подача позовної заяви до суду без дотримання правил підсудності є підставою для повернення позовної заяви (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевказані обставини, справа за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна цьому суду, тому позовну заяву ПАТ «Енергобанк» необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві ПАТ «Енергобанк».

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 562/800/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миротинської сільської ради, Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, якому на праві власності належало будинковолодіння АДРЕСА_1. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, посвідченим 16.03.2006 року секретарем Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та зареєстрованим у реєстрі за № 18. Спадщину позивачка прийняла своєчасно, звернувшись в нотаріальну контору.

Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, якій стверджує власність спадкодавця на спадкове майно.

Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: будинковолодіння АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка не з'явилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визнання за позивачкою права власності на спадкове майно. Справу просить розглянути без участі відповідача.

Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 392, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яке складається з житлового будинку з всіма надвірними будівлями, що розташовані за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: