Справа № 308/1243/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Терра Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за договором позики та договором поруки та розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Терра Банк" звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за договором позики та договором поруки та розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що між ПАТ "Терра Банк" та ОСОБА_1 05.08.2013 р. було укладено договір № КК-№39/299П про встановлення овердрафту за картковим рахунком. На підставі даного Кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредит (овердрафт) в сумі 250000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень (ліміт овердрафту), із сплатою Відповідачем процентів за користування кредитом із розрахунку 32 % річних, строком користування до 05.08.2014 р.

В якоті забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено договір поруки від 05.08.2013 року за №301 з ОСОБА_3 та договір поруки від 05.08.2013 року за №300 з ОСОБА_2.

Однак відповідачі по справі не виконують умови договору в звязку з чим в останніх виникла заборгованість перед банком.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини не явки не повідомив суд.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ "Терра Банк" та ОСОБА_1 05.08.2013 р. було укладено договір № КК-№39/299П про встановлення овердрафту за картковим рахунком. На підставі даного Кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредит (овердрафт) в сумі 250000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень (ліміт овердрафту), із сплатою Відповідачем процентів за користування кредитом із розрахунку 32 % річних, строком користування до 05.08.2014 р.

В якоті забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено договір поруки від 05.08.2013 року за №301 з ОСОБА_3 та договір поруки від 05.08.2013 року за №300 з ОСОБА_2.

Згідно умов Кредитного договору Відповідач зобов'язався сплачувати Позивачу проценти за користування кредитом, щомісячно починаючи з місяця надання кредиту (п. З.2.). Нарахування процентів провадиться 28 числа кожного поточного місяця за період з дати виникнення заборгованості (в т.ч. простроченої) на позичковому рахунку позичальника до повного погашення заборгованості за кредитом та здійснюється на суму залишку непогашеної (в т.ч. простроченої) заборгованості за кредитом. Розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється виходячи з фактичної кількості днів у році. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту (п.п. 3.3., 3.4. Кредитного договору).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Кредитним договором обумовлено, що за кожний день невиконання зобов'язань щодо погашення кредиту та сплати процентів позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від загальної суми заборгованості та за весь період прострочення (п. 5.5.,9.3., 9.4.).

Одночасно за приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на 01.01.2014 р. загальний розмір заборгованості Відповідача по Кредитному договору склав - 275202,00 грн., з яких:

заборгованість за кредитом, 250000,00 грн

заборгованість по процентах більше 30 днів складає 20921,06 грн.

заборгованість по процентах менше 30 днів - 4280,94 грн.

Отже, оскільки на сьогоднішній день договірні зобов 'язання Відповідачем не виконуються, а вищевказана заборгованість не погашається, Позивач змушений стягнути з Відповідача всю наявну заборгованість за Кредитним договором та керуючись п. 1.ст. 611ЦК України вимагати розірвання в односторонньому порядку Кредитного договору.

Відповідно до укладених Договорів поруки (розділ 2) Позивач звернувся з відповідними листами-вимогами від 22.01.2014 року про задоволення вимог Позичальника за рахунок Поручителів. У встановлені строки відповіді на дані вимоги не отримано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, слід стягнути на користь ПАТ "Терра Банк" заборгованість по договору позики та поруки в розмірі 275202 грн., а також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, понесені позивачем витрати по розгляду справи в розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. с. 4, 5, 14, 60, 81, 88, , 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву - задоволити.

Розірвати кредитний договір про встановлення овердрафту за № КК-№39/299П від 05.08.2013 р. укладений між Позивачем та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "Терра Банк" - заборгованість по договору позики та поруки в розмірі 275202 грн., а також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, понесені позивачем витрати по розгляду справи в розмірі 3654 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ференц А.М.