overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5891/14-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкоємцем однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.01.2015 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

16.04.20115 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відновлення провадження у даній справі, оскільки сторони у справі мають намір врегулювати спір мирним шляхом і дійшли домовленості щодо мирного вирішення вказаних цивільних справ.

Враховуючи, що відпали обставини, що викликали зупинення цивільної справи, вважаю за необхідне відновити провадження по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 128/5891/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкоємцем однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 15:30 год. 23.04.2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/308/15-ц
Номер провадження № 2/708/136/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Гончар Н.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь управління матеріальної шкоди в сумі 2286,03грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що управлінням Пенсійного фонду України в Чигиринському районі вже подавався позов до відповідача як до субєкта підприємницької діяльності про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску і Черкаським окружним адміністративним судом було винесено рішення про задоволення позовних вимог та стягнуто шкоду в сумі 2286,03грн.

Однак на даний час відповідач припинив свою підприємницьку діяльність, у зв`язку з чим виконавча служба відмовляється виконувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду, мотивуючи тим, що змінився боржник, який вже не є суб`єктом підприємницької діяльності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини своєї неявки.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом та вбачається з постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2013 року, яка набрала законної сили 04.09.2013 року, що підтверджується даними виконавчого листа № 823/2500-13-а, судом вже прийнято рішення про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 2286,03грн., тобто є судове рішення, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З врахуванням цього, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити у відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/465/15-ц

провадження у справі № 2/0285/348/15

15 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Прач А.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Відповідно до вимог статті 209 ЦПК України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 213- 215, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20.04.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Дата документу Справа №
Провадження № 22ц/778/313/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 липня 2014 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення.

У лютому 2015 року ПАТ "ПУМБ" звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Заслухавши доповідь судді доповідача - Дзярука М.П., розглянувши заяву про виправлення описки, колегія суддів вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року у цій справі призначити до розгляду

на 13 травня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/6274/15-ц
Провадження № 2/127/2920/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 № 326/15 від 20.04.2015 року призначено повторний авторозподіл цивільної справи № 127/6274/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка перебувала в провадженні судді Баряка А.С.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Борисюк І.Е.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11-1, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 05.05.2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.04.2015 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 159/2116/15-ц
Провадження № 2/159/697/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подано заяву про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 646/3988/15-ц
Провадження 2-н/646/771/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2007 року по 28.02.2015 року та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 28.02.2015 року у розмірі 4568,49 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2007 року по 28.02.2015 року та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 28.02.2015 року у розмірі 4568,49 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Олізаренко
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/389/15-ц
Провадження № 2-с/644/12/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 січня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Маслов М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2012 р. за заявою представника КП «Харківські теплові мережі» Орджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, Дерев»янко ОСОБА_2,Дерев»янко ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 7340 грн. 86 коп., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 29.02.2012 рік і витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн.30 коп..

ОСОБА_1 14.01.2015 р. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не згоден з розрахунком заборгованості та вважає вимоги стягувача необґрунтованими.

Ухвалою судді від 15.01.2015 р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2029/3419/12, виданий 27.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 7340 грн. 86 коп., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 29.02.2012 рік і витрат по сплаті судового збору в сумі 107 грн.30 коп.. з боржників ОСОБА_7»янко О.О.,ОСОБА_1, Дерев»янко К.І., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - скасувати.

Розяснити представнику КП Харківські теплові мережі його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
копія Справа № 151/363/15-ц Провадження № 2/151/102/15
УХВАЛА

23.04.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя сторона, що не заявляє самостійних вимог Каташинська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя сторона, що не заявляє самостійних вимог Каташинська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. на 29.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 331/2254/15-ц
Провадження № 2/331/831/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 04.07.2013 року в сумі 59 566,69 гривень , судові витрати .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 82, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27 квітня 2015 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

20.04.2015
Пр.№2/155/28/2015
Справа № 155/2181/2014-ц
Рішення

іменем України

(заочне)

17 квітня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 16.07.2010 року (а/з № 593) у відділі реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області.

У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, не підтримують ніяких сімейних стосунків, шлюб розпався, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16.07.2010 року (а/з № 593) у відділі реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
Дата документу 23.04.2015
Справа № 479/129/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року Публічне акціонерне товариства "Миколаївобленерго" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 489 грн. 50 коп., заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Під час проведення попереднього судового засідання по цивільній справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 18 січня 2015 року, в звязку з чим 17 лютого 2015 року винесена ухвала про закриття провадження по справі в зв'язку зі смертю відповідача на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України .

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674 У1 від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про повернення судових витрат, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби Кривоозерського району повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., оплачений за платіжним дорученням № 2098 від 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду