overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/938/15-ц
Провадження №2/541/538/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00год. 21.05.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 215/1103/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 19204,67 грн. та 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 08.06.2015 року о 10-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/4232/15-ц
Провадження № 2-н/644/1486/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

За наданою довідкою з КП «Жилкомсервіс» про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 2-3527/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що позивачем не надано доказу про сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Також, позивачу потрібно було надати докази, які він подає до суду, державною мовою та обґрунтувати підстави звернення з даним позовом до Солом'янського районного суду м. Києва.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Представник позивача отримав копію ухвали 10 квітня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений строк позивач не виконав вимоги суду, зазначених недоліків не усунув.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

04 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року, відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України в

м. Чернігові в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в

м. Чернігові просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої пенсії відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 740/1520/15
Провадження № 2/740/522/15
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить на підставі ст.405 ЦК України визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житлом 3/10 часткою будинку №53 по вул.Московська в м.Ніжині Чернігівської області.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 3/10 частки вказаного житлового будинку належить їй на праві власності на підставі договору купівлі продажу частини будинку від 29 червня 1990 року, посвідченого державним нотаріусом Ніжинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Крім неї, у вказаному будинку зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, який з 2012 року у вказаній частці будинку не проживає, що підтверджується актом обстеження житла від 16 березня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, а представник позивачки адвокат ОСОБА_7 надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що ОСОБА_2 знявся з реєстрації добровільно.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення позову без розгляду на підставі ст.207 частини 1 пункту 5 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/789/15-ц
Номер провадження 2-н/213/79/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2н-3583/11 за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги.

Суддя Л. Я. Соловйова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/410/14-ц
провадження №2/306/22/15
У Х В А Л А

16.04.2015 м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява по справі по позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свалявського районного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: Керецьківська сільрада Свалявського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності - заяву про відвід головуючого по справі ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа вищенавзвана справа.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 надала заяву про відвід головуючого по справі ОСОБА_5, мотивуючи відвід тим, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 є кумою судді та на заявника негативно вплинула публікації стосовно судді Ганчак Л.Ф., надрукованих в газеті "Правозахист".

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 заяву підтримала повністю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення відводу.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заявником не наведено жодних підстав відводу, зазначених в ст.20 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 23, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід головуючого Ганчак Л.Ф. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свалявського районного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: Керецьківська сільрада Свалявського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Провадження № 2/537/611/2015
Справа № 537/1459/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.04.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_3 на його користь суми в розмірі 1 000 доларів США у гривнях, що буде визначена за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1459/15-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 28 квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 148/582/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій недійсними та стягнення (з відповідача 1) частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій недійсними та стягнення (з відповідача 1) частини квартири підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій недійсними та стягнення (з відповідача 1) частини квартири і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 05.05.2015 року на 14 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідачів ОСОБА_2, державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
н/п 2/490/2272/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 26.02.2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/454/2015
23.04.2015 року 264/2468/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: Ю.О.Матвєєва
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 р.
Судовий наказ виданий "______"________________2015р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили..
Суддя: Матвєєва
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/1093/15-ц
Провадження №2-н/132/29/15
20.04.2015 року м.Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.509 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
822 (вісімсот двадцять дві) грн. 25 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Попик Ю.П.
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ набрав чинності_______________________________року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ Ю.П. Попик
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________