_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1864/15
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Орган самоорганізації населення комітету мікрорайону "Золотий Берег" в м. Одесі, про знесення будівлі та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про знесення будівлі та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судове засідання 17.02.2015 року представник позивача не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне зворотне поштове повідомлення.

27.02.2015 року представник позивача, повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце такого судового засідання, про що свідчить відповідне зворотне поштове повідомлення.

23.03.2015 року представник позивача, повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце такого судового засідання, про що свідчить відповідне зворотне поштове повідомлення.

Від представника позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторній неявці представника позивача у судове засідання причини такої неявки перевірці не підлягають.

Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи представник позивача повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (у справах де позивачем є юридична особа - представника позивача) повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Орган самоорганізації населення комітету мікрорайону "Золотий Берег" в м. Одесі, про знесення будівлі та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров