АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1989/14-ц Номер провадження 88-ц/786/7/15-ц Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3. представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Горбенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1, на якій розташовано житловий будинок з господарськими будівлями, 3/5 частини якого належить йому, а 2/5 частини - відповідачці.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2014 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення, яким виділено ОСОБА_2 у відповідності з ідеальною часткою на 3/5 частки спільної часткової власності земельну ділянку площею 269 кв.м. по другому варіанту висновку експертного земельно-технічного дослідження від 10.01.2014 року (на плані земельної ділянки зазначено червоним кольором), що знаходиться по АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_4 у відповідності з ідеальною часткою на 2/5 частки в праві спільної часткової власності на домоволодіння виділено в користування земельну ділянку площею 180 кв.м. по другому варіанту висновку експертного земельно-технічного дослідження від 10.01.2014 року ( на плані земельної ділянки зазначено синім кольором), що знаходиться по АДРЕСА_1.

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася в апеляційний суд із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 червня 2014 року за нововиявленими обставинами. Такими обставинами є отримані у березні 2015 року від попереднього власника документи, які підтверджують існування іншого, ніж прийнятого судом, порядку користування спірною земельною ділянкою, що склався між попередніми співвласниками та мав бути покладений в основу рішення. Зокрема, лист Бюро технічної інвентаризації № 18/423 від 18 травня 1971 року щодо розподілу вказаної земельної ділянки, адресованого Народному суду м.Кременчука та копія генерального плану садибної ділянки із зазначенням варіанту поділу земельної ділянки між тодішніми співвласниками домоволодіння (ОСОБА_6 та ОСОБА_7).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення заяви з наступних підстав.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами визначені частиною другою статті 361 ЦПК України. Зокрема, такою підставою можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, тавплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

У заяві про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2014 року за нововиявленими обставинами відповідачка ОСОБА_4, як на нововиявлену обставину, посилається на надані їй ОСОБА_8 03 березня 2015 року письмові докази, а саме повідомлення Бюро технічної інвентаризації на запит суду та копія генерального плану садибної ділянки АДРЕСА_1 від 28.01.1971 року, зі змінами внесеними 13.05.1971 року, на якому зазначений варіант реального розподілу земельної ділянки між співвласниками згідно листа БТІ.

Однак вказані відповідачкою обставини не є нововиявленими обставинами та не можуть бути підставою для перегляду рішення з огляду на наступне.

Визначаючи порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у відповідності до розміру ідеальних часток кожної із сторін на житловий будинок, що розташований на спірній земельній ділянці, апеляційний суд виходив з того, що зібрані по справі докази не доводять існування фактичного порядку користування земельною ділянкою.

При цьому апеляційний суд досліджував наявні в матеріалах справи докази, в тому числі, генеральний план (схема) садибної ділянки АДРЕСА_1, землекористувачем якої був ОСОБА_6, та повідомлення Бюро технічної інвентаризації від 18.05.1971 року №18/423 щодо розподілу земельної ділянки за вказаною адресою, про які відповідачка заявила як про нововиявлені обставини. /а.с.56,57/.

Викладене вказує на те, що зазначені обставини були відомі (або мали бути відомі) заявнику на час розгляду справи, а отже не є нововиявленими.

Фактично ОСОБА_4 називає нововивленими обставинами свої міркування щодо рішення, ухваленого не на її користь, таким чином намагається домогтися перегляду рішення у спосіб, не обумовлений чинним законодавством.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_9 про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відсутні, а тому в задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 317, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Пилипчук

Судді: /підписи/ Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук