overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.12.2015
Справа № 320/9343/15-ц
Провадження № 2/320/4491/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного банку комерційний банк «Укрсоцбанк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за участю третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ПАТ КБ «Укрсоцбанк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за участю третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду, тому що це не суперечить закону й інтересам сторін, а також не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного банку комерційний банк «Укрсоцбанк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за участю третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"23" листопада 2015 р.
пр. № 2-О/638/306/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: зі змісту позовної заяви не зрозумілий зміст позовних вимог, не зазначено, який саме факт заявник бажає встановити, та взагалі, зі змісту позовної заяви вбачається заява про забезпечення доказів, тому позивачу потрібно уточнити свою позовну заяву у відповідності до ст.. 119 ЦПК України, зазначенням зацікавлених осіб. Окрім того позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору. Посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору, як інвалід 2-ї групи є хибним, оскільки позов подано представником позивача в інтересах позивача, а тому звільненим від сплати судового збору може бути тільки позивач (якщо він є інвалідом 2-ї групи), а не його представник за довіреністю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Наумова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Бабіч В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 34186956 від 05 травня 2011 року у розмірі 9 702 (дев'ять тисяч сімсот дві) грн. 03 коп., з яких: 7 052 (сім тисяч п'ятдесят дві) грн. 03 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 0, 4 (сорок) грн. - заборгованість за відсотками, 2 649 (дві тисячі шістсот сорок дев'ять) грн. 60 коп. - заборгованість за платою за управління кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 454/2635/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 листопада 2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Кривіцької М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальської районної ради, Привтаного підприємства "Козацький курінь" про повернення частини приміщення нежитлової будівліта визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні сторони не зхаперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань в порядку підготовки справи до сдуового розгляду гне надходило.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у спарві як 3-х осіб Сокальську центральну районну лікарню та Реєстраційну службу.

Оскільки підготовчі дії проведено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі як третіх осіб Комунальний заклад Сокальської районної ради Львівської області "Сокальська центральна районна лікарня" та Реєстраційну службу Сокальського районного упаравління юстиції у Львівській області.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальської районної ради, Привтаного підприємства "Козацький курінь", 3-х осіб Комунального закладу Сокальської районної ради Львівської області "Сокальська центральна районна лікарня" та Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про повернення частини приміщення нежитлової будівліта визнання права власності призначити до судового розгляду на 09 грудня 2015 року о 14:30 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа №266/2905/15-ц
Провадження№ 2/266/1160/15
УХВАЛА

про об`єднання позовних вимог в одне провадження

04 грудня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Маросіної Є.М., представника позивача ОСОБА_1І, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Також в провадженні судді Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанової Н.М. знаходиться цивільна справа №266/3978/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, відібрання дитини. У справі відкрито провадження та призначено до розгляду, у звязку із чим відповідачем подано клопотання про обєднання вищезазначених справ в одне провадження, оскільки вимоги є однорідними та повязані між собою.

Суд вислухав учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що позови мають однорідні та повязані між собою вимоги між одними й тим ж сторонами їх спільний розгляд є доцільним, а тому вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Об`єднати в одне провадження позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини №266/2905/15-ц (провадження №2/266/1160/15) з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, відібрання дитини №266/3978/15-ц (провадження №2/266/1559/15) привласнивши єдиний загальний №266/2905/15-ц.

Витребувати у судді Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанової Н.М. матеріали цивільного провадження №2/266/1559/15 для подальшого спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 408/1313/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04.12.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 грудня 2015 року о 10 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 359/6113/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5867/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.11.2015
17.11.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді - Дмитрієвої Л.Д.
Суддів - Мельника Я.С., Волохова Л.А.
При секретарі - Токар Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про стягнення судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайсуду Київської області від 28.07.2015 року про відкриття провадження за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.11.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена. Ухвала Бориспільського міськрайсуду Київської області від 28.07.2015 року залишено без змін.
Згідно із ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Виходячи зі змісту ст. 313 ЦПК України, ухвала - це судове рішення апеляційного суду, постановлене при розгляді справи по суті у випадках, передбачених ч. 1 ст. 314 ЦПК України.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .
В даному випадку, ставка судового збору становила 243,60 грн., відповідно за подачу апеляційної скарги слід сплатити 243 грн. 60 коп.
Враховуючи, що при постановленні ухвали судом не було вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 судового збору, тому судова колегія вважає, що є підставі для постановлення додаткової ухвали про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2015 року в сумі 243,60 в дохід держави.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, судова колегія, -
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за подання апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2015 року.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за поданням Личаківської районної адміністрації ЛМР, заінтересована особа: ОСОБА_3 про доцільність призначення опікуна недієздатній особі,-

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 60,63 ЦК України, ст.ст.10,60,209,212-215,236-241,294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 169/637/15-ц
Провадження № 2/169/222/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Турійського районного управління юстиції, третя особа - Орган опіки та піклування Турійської районної державної адміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач його не визнала.

В ході попереднього судового засідання суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Турійського районного управління юстиції, третя особа - Орган опіки та піклування Турійської районної державної адміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 14 грудня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.Провести судове засідання за участю сторін.

Головуючий:
Провадження № 2-н/638/5550/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

«01» грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 4 165,59 грн.,

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 4 165,59 грн.

02.11.2015р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..98 ЦПК України.

Копія ухвали була отримана представником КП «Харківводоканал» 13.11.2015 р. Однак, недоліки заявником усунуті не були, строк, наданий суддею 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 02.11.2015р. виконана не була и за таких обставин заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 4 165,59 грн. визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Провадження № 2/369/4938/15
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
справа № 642/3595/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

15 травня 2015р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Пульсар-92» про стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Пульсар-92» про стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України, - призначено до слухання на 29 травня 2015 року на 09-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 548/1825/15-ц
Провадження №2/548/769/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.12.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого Личковахи О. О.

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року провадження по справі було зупинено в зв"язку з призначенням по справі судово будівельної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки на адресу суду надійшов висновок судово будівельної експертизи №85-15 від 01.12.2015 року по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 17.12.2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

ОСОБА_3