overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1504/15-ц
Провадження № 2/484/815/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 30.04.2015 року на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 2/489/1519/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ТОВ "Смарт Фінексперт"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року ТОВ "Смарт Фінексперт" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1519/15 .

Судове засідання у справі призначити на 19 травня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ТОВ "Смарт Фінексперт" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

судового засідання

10.04.2015 року Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,-

в с т а н о в и в:

10 вересня 2014 року Франківським районним судом м. Львова винесено рішення, яким позов було задоволено.

У згаданому рішенні було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення не вірно вказано позивача ПАТ ФОЛЬКСБАНК (79000, м.Львів, вул.Грабовського, 11, рах. 0 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, ).

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 10 вересня 2014 року року слід виправити описку та вірно зазначити: «ПАТ ВіЕс Банк (79000, м.Львів, вул.Грабовського, 11, рах. 0 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, )».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 10.09.2014 року у цивільній справі 465/11292/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вірно вказавши в резолютивній частині рішення: «ПАТ ВіЕс Банк (79000, м.Львів, вул.Грабовського, 11, рах. 0 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, )».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
У Х В А Л А

23.04.2015 Справа №607/6857/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 30 квітня 2015 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 30 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/733/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

з участю: секретаря - Пугачова В.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 24.05.1997 року зареєстрував шлюб з відповідачкою і проживав з нею разом до 01.09.2014 року. Від шлюбу в них є двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,11.10.2010 року. Спільне життя з відповідачем не склалось через постійні скандали, що негативно впливає на психіку малолітньої дитини. Збереження сімї вважає не можливим, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають двох неповнолітніх дітей, а також з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

08 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 26.01.2015 року о «11» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 761/37403/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2411/2015
Головуючий у суді першої інстанції Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 578/362/15-ц
провадження № 2/578/111/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_1 до ОСОБА_1, треті особи: опікунська рада Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем в позовної заяви, в частині визначення місця проживання дитини разом з батьком, не зазначено назву вулиці та номеру будинку ;

- відсутні дані про ухилення відповідача від виконання рішення суду в частині побачення позивача з сином;

- відсутні підтверджуючі дані, щодо звернення позивача до компетентних органів стосовно не виконання відповідачем рішення суду після червня 2014 року, так як надано лише рішення за квітень 2014 року.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_1 до ОСОБА_1, треті особи: опікунська рада Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/9926/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1368/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Мега Гарант» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Аварійно - рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Спеціального Українсько - іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна», публічного акціонерного товариства страхова компанія «Мега Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1,-,

В С Т А Н О В И Л А :

12 березня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство страхова компанія «Мега Гарант» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Мега Гарант» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Аварійно - рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Спеціального Українсько - іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна», публічного акціонерного товариства страхова компанія «Мега Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/1368/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І. Вербицька
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/542/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2015 року на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

12.05.2015

Прізвище виконавця Хмельовський
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/841/15-ц
Номер провадження 2/213/560/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Товариства співвласників багатоповерхового будинку "Інгулець-6" в особі голови ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не надано доказів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства співвласників багатоповерхового будинку "Інгулець-6" в особі голови ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп. (квитанція ТВБВ 10003/0411 Філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" № 1/15 від 27.03.2015 року).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/5080/15-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 3, 15, 95 98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, Постанови Кабінету Міністрів України №560 від 12.07.2005 року "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій " -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Шульга О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» __________________ 2015 року
Судовий наказ видано стягувачеві «______» __________________ 2015 року
Ідентифікаційний номер боржника
Суддя : Шульга О.М.
Дата документу 20.04.2015
Справа № 501/1796/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про застосування правових наслідків,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ПАТ «Марфін Банк» з позовом до ОСОБА_1

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119,120 ЦПК України.

Ч.2 ст.119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити: ...3)зміст позовних вимог; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Ч.5 ст.119 ЦПК України передбачає, до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ч.1 ст.120 ЦПК України передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про застосування правових наслідків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.119,120 ЦПК України то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: