overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6984/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ТОВ "Технології Обладнання" до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Барвінок"про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про витребування майна з чужого незаконного володіння. .

Ухвалою суду від 02.11.2015 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, в саме казано не повні найменування сторін, не обгрунтовано розмір ціни позову, 6, 7 частини 1, а також ч.ч. 3, 5, 8 ст. 119 ЦПК України, крім того не виконано вимоги ста. 120 ЦПК України .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Технології Обладнання" до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Барвінок" про витребування майна з чужого незаконного володіння- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 524/3756/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 оголосив клопотання про витребування від позивача оригіналів первинної бухгалтерської документації, на підтвердження факту виконання позивачем зобов»язань. Крім іншого, в письмовому клопотанні ОСОБА_1 міститься вимога про витребування оригіналу Договору про відкриття банком поточного рахунку, виписку з особового поточного рахунку підтверджену первинними бухгалтерськими документами та детальний розрахунок боргу.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, клопотання, встановив наступне.

Відповідно ч. 2 ст.. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів, крім іншого, повинно бути зазначено, які обставини може підтвердити цей доказ. На думку суду, незважаючи на неодноразові роз»яснення суду, такої обставини ні в заяві, ні в судовому засіданні не зазначено. Як і не надано, як того вимагає ч. 1 ст. 137 ЦПК України випадки за якими суд повинен забезпечити право сторони щодо їх витребування, зокрема труднощі в їх одержанні.

Так, клопотання відповідачів подано суду 14.09.2015 року, вивчено представником позивача та надано суду (стороні для ознайомлення) заяву на видачу готівки ОСОБА_1 та розрахунок заборгованості, підтверджений випискою по особовому рахунку за спірний період.

Суд, відповідно до вимог ст.. 10, 11 ЦПК України забезпечує змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства. Зокрема, роз»яснює право подати позивачу всі наявні доказі на підтвердження позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 137, 168, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Горобівського Івана Григоровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «ВІПОС», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблоша О.Й. про тимчасове обмеження боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділак, Шевроле» - ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 24 грудня 2015 року на «11» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 664/3837/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04 грудня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 18.01.2016р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження №2/0202/145/2015
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

за участю секретаря: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання не зявився представник позивача та справу відкладено на 29.12.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_2 проживає в Київській області в АДРЕСА_1, представник відповідача ОСОБА_3 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність продовження судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання договору поруки недійсним яке призначене на 29 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Святошинському районному суду м. Києва Київської області за адресою: Друге приміщення: 01032 м. Київ, вул. Жилянська,142 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Святошинського районного суду м. Києва Київської області за адресою: Друге приміщення: 01032 м. Київ, вул. Жилянська,142.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 199/4858/15-ц
УХВАЛА

06.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішення суду по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При винесені судом 26 жовтня 2015 року рішення у справі судом допущено описку. У вступній та резолютивній частині та в повному тексті рішення нерівно зазначено дату винесення рішення.

У судове засідання учасники не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, слід виправити допущену в рішенні суду описку та внести відповідні зміни в його текст.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати правильним у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року №.199/4858/15 (провадження №2/199/2417/15) винесеного по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зазначити дату винесення рішення вірною - 26 жовтня 2015 року замість вказаної 26 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/6819/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2015 р. на 14-20 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою, в якій просило виправити описку в судовому наказі виданому 29 жовтня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 490/11890/14-ц. В обґрунтування заяви зазначило, що при видачі судового наказу була допущена описка у написанні витрат на судовий збір: 18 грн. (вірно - 121,80 грн. - витрати на судовий збір), що підтверджується матеріалами справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

29 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання, яким заяву задоволено.

В тексті судового наказу суд зазначив, що з боржника на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 18.

Разом з цим, судовий збір був сплачений ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» при подачі заяви в розмірі 121 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4538 від 16 вересня 2014 року.

Отже заява ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 490/11890/14-ц від 29 жовтня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

В третьому абзаці резолютивної частини судового наказу замість слів: "судовий збір у розмірі 18" читати: "судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп." у відповідному відмінку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 591/3126/15-ц
Провадження № 2-о/591/97/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

народних засідателів Швець О.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду заявою про визнання особи недієздатною, призначення опікуна

Від заявника ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду у звязку зі смертю особи, заяву просить розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207ч. п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна - залишити без розгляду згідно письмового клопотання заявника.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна

Народні засідателі : Швець О.В.

ОСОБА_1
Справа № 446/885/15-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
секретаря Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, у даному шлюбі в них народився син, який в даний час є неповнолітнім, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на його утримання.
Позивачка в судове засідання подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечує. Зазначає, що він надає кошти позивачці на утримання їхнього сина, проте вона їх повертає.
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити з таких підстав.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
З матеріалів справи вбачається, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони по справі.
Судом встановлено, що відповідач надавав матеріальну допомогу позивачці на утримання їхнього неповнолітнього сина, проте остання відмовлялася від такої та повертала відповідачу. Даний факт підтверджується копією відстеження пересилання поштових відправлень, а також копією відповіді заступника начальника ЦПЗ №3 від 13.07.2015 р. №125, 13.08.2015 р. № 146, 10.09.2015 р. № 158, з яких вбачається, що ОСОБА_2 здійснював електронні перекази на ім`я ОСОБА_4 згідно ф115 аліменти, кошти для сина.
Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач неодноразово надсилав позивачці кошти на утримання сина, а тому суд приходить до висновку що спір між сторонами відсутній. Обставини, на які позивачка покликається, як на підтвердження своїх вимог жодними доказами не доведено, що є обов`язком позивача, відповідно до засад змагальності процесу, згідно ст.10 ЦПК України, а тому, у задоволені позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 180-182 СК України, ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд -
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2490/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.12.2015 Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Марківський районний суд
Справа № 417/1270/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в:

Відповідачі 28.09.2015 року, 16.10.2015 року та 03.12.2015 року в судові засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення.

Представник позивача надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу , при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік