Єдиний унікальний номер 2-526/2011 Номер провадження 22-ц/775/1035/2015
Єдиний унікальний номер 2-526//2011 Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Номер провадження 22-ц/775/1035/2015 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Осипчук О.В.

за участю секретаря Масловського Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Укрсоцбанк» подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду скасувати, в звязку з тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права їх безпідставно позбавлено права на розгляд справи в суді, в той час як були всі підстави для задоволення заяви.

В судовому засіданні представник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші особи до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що провадження по цивільній справі, про скасування заходів забезпечення позову по якій йдеться, закінчено ухваленням рішення Центрально-Міським районним судом м.Макіївки, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області зазначена цивільна справа не передана, а відсутність цивільної справи, за якою були застосовані заходи забезпечення позову, унеможливлює вирішення судом питання про скасування заходів забезпечення позову в цій цивільній справі.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі погодить не можливо.

Вимогами ч.5 ст.154 ЦК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, ч.6 - якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Із заяви про скасування заходів забезпечення позову ПАТ «Укрсоцбанк» (арк..спр.2-5) вбачається, що заходи забезпечення позову були застосовані Центрально-Міським районним судом м.Макіївки Донецької області 22 квітня 2011 року, а 15 липня 2011 року по справі ухвалено рішення, тобто цивільна справа зберігається в Центрально-Міському районному суді м.Макіївки Донецької області.

Зі змісту Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" виходить, що м.Макіївка відноситься саме до такої території.

Як виходить з Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція" м.Макіївка знаходиться в даному переліку.

На підставі ч.4 ст.1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №27/о/38-14 від 02 вересня 2014 року визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області Костянтинівсикй міськрайонний суд Донецької області.

Отже, висновки суду першої інстанції про відсутність справи як підстави для відмови у вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову є передчасними, зробленими з порушенням порядку, встановленому для вирішення даного питання.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвалу суду належить скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста

ОСОБА_2