АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/233/15 Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Категорія : 79 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця «13» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від «01» грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні Знахуренко Вероніки Валентинівни, заінтересовані особи: ОСОБА_8 - боржник, стягувач - ОСОБА_6 про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року державний виконавець звернулася до суду з вище зазначеним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 19.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 519350 грн. Державним виконавцем здійснені процесуальні дії, передбачені законом на виконання судового рішення.

Встановлено, що боржник перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9, за якою зареєстровані транспортні засоби та право власності на житло.

Посилаючись на ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 368, 379 ЦПК України, ст.ст. 60, 70, 73 СК України, просила суд визначити, що боржнику ОСОБА_8 належить на праві спільної часткової власності по ? частині квартири АДРЕСА_1, та квартири АДРЕСА_2 а також по ? частині автомобілів: БМВ 5201, держаний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску; ГКБ 8350, номерний знак НОМЕР_4, 1981 року випуску; КАМАЗ 532112, номерний знак НОМЕР_2, 1981 року випуску.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 грудня 2014 року у задоволенні подання державного виконавця - відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_5, діючий в інтересах стягувача ОСОБА_6, просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права та за неповно з'ясованих обставин, що мають значення при вирішенні даного питання, постановити нову ухвалу про задоволення подання державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи та законність ухвали суду І інстанції, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №667/10478/13-ц, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 25.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 519350 грн. та судові витрати у справі в сумі 3467 грн. /а.с. 8/.

На виконання виконавчого листа у примусовому порядку, державним виконавцем здійснені запити до відповідних органів з метою встановлення рухомого і нерухомого майна, належного боржнику.

Згідно інформації, наданої відділом ДРАЦС РС реєстраційної служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, боржник ОСОБА_8 з 22.01.1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 /а.с. 29/.

Згідно отриманої державним виконавцем інформації ОСОБА_9 належить на праві власності за договорами дарування від 13.12.2006 року і від 06.06.2008р. квартира АДРЕСА_1 і 20/100 частин квартири АДРЕСА_2 /а.с. 11-13; 48, 49/, а також транспортні засоби: автомобіль БМВ 5201, 2002 року випуску; ГКБ 8350, 1981 року випуску і автомобіль КАМАЗ 53212, 1991 року випуску, набуті у власність за договорами купівлі-продажу /а.с. 15; 95-97/.

Відповідно до приписів ч.1 ст.60 СК України, ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно п.2 ч.1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування.

З огляду на зазначене, суд І інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні подання державного виконавця в частині визначення частки боржника ОСОБА_8 у квартирах, що є особистою власністю його дружини ОСОБА_9

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду І інстанції у частині відмови у задоволенні подання державного виконавця про визначення частки боржника у транспортних засобах, які зареєстровані та належать на праві власності ОСОБА_9, оскільки право власності на них набуто за договорами купівлі-продажу від 30.07.2007р., 27.04.2005р., 22.02.2005 року, тобто під час шлюбу, тому є спільною сумісною власністю подружжя, і їх частки у вказаному майні є рівними.

Згідно приписів ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається у розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

У разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Колегією суддів встановлено, що належний боржнику ОСОБА_8 автомобіль SKODA YETI, знаходиться у заставі банку, тому на нього не може бути звернено стягнення у рахунок боргу на користь стягувача ОСОБА_6 Вартість причепів ОДАЗ 9370 та ГКБ 8350, зареєстрованих на ім'я боржника, на які накладено арешт державним виконавцем з метою стягнення заборгованості на користь ОСОБА_6, є недостатньою для задоволення вимог стягувача, та витрат, передбачених ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, колегія суддів вважає безпідставною відмову суду І інстанції у визначенні частки боржника у транспортних засобах, належних ОСОБА_9 Ухвала суду підлягає скасуванню у зазначеній частині, постановленні нової про задоволення подання державного виконавця.

Відповідно до положень ч.1 ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні подання державного виконавця про визначення частки боржника у транспортних засобах скасувати, постановити нову.

Визначити, що боржнику ОСОБА_8 належить у праві спільної сумісної власності подружжя ? частина автомобілів, зареєстрованих на ім'я ОСОБА_9:

· БМВ 5201, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

· причепі ГКБ 8350, 1981 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3;

· КАМАЗ 532112, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: (підпис) Л.П.Воронцова

З оригіналом згідно.

Копія ухвали оформлено 16 лютого 2015 року

Ухвала набрала законної сили 13 лютого 2015 року

Суддя: Л.П.Воронцова

Секретар

судового засідання І.О.Цулукіані