Солом'янський районний суд м. києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (далі - ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», позивач) звернулось до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення суми страхового відшкодування, посилаючись на те, що 02.12.2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої, зокрема, автомобіль «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4, який на праві власності належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_1, зазнав механічних пошкоджень. В свою чергу, внаслідок вказаного ДТП був пошкоджений автомобіль «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_5, № кузова НОМЕР_6, який на праві власності належить ОСОБА_3 На момент ДТП майнові інтереси ОСОБА_1, пов`язані із експлуатацією вищезазначеного транспортного засобу, застраховані позивачем за договором добровільного страхування, згідно умов якого позивачем було сплачено ОСОБА_3 суму страхового відшкодування (згідно автотоварознавчого дослідження ТОВ «Євроасистанс», а саме звіту спеціаліста з визначення матеріального збитку № 624 від 31.01.2014 року), в розмірі 6 181,18 грн. На підставі ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму та сплачений судовий збір (а.с.2-3)

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України (а.с.80, 81, 83, 84, 86, 87)

Натомість представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.90). В свою чергу, відповідач подав заяву в якій визнав позов та просив проводити розгляд справи без його участі (а.с.92)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи 19.04.2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений договором № 35-03/00007697/1.1.2.00. Відповідно до договору добровільного страхування, було застраховано автомобіль «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_5, № кузова НОМЕР_6, який на праві власності належить ОСОБА_3 (а.с.8-14)

Так, судом встановлено, що 19.12.2013 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме в тому, що 02.12.2013 року о 12 годині 40 хвилин він, керуючи автомобілем «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4, який на праві власності належить ОСОБА_2, по вул. Туполєва в м. Києві порушив Правила дорожнього руху України, а саме під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Шевроле», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_5, № кузова НОМЕР_6, який на праві власності належить ОСОБА_3, як наслідок автомобілі зазнали механічних пошкоджень(а.с.6,7). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

02.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про подію, що має ознаки страхової, та 24.12.2013 року із заявою про порядок виплати суми страхового відшкодування по справі № 15401 відповідно до договору страхування № 35-03/00007697/1.1.2.00 від 19.04.2013 року, по події від 02.12.2012 року, що трапились з автомобілем «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_5, № кузова НОМЕР_6, який на праві власності належить ОСОБА_3.

Для визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_5, № кузова НОМЕР_6, ЦФ ПАТ «УСК «Гарант-Авто» замовило у ТОВ «Євроасистанс» проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до звіту спеціаліста з визначення матеріального збитку № 624 від 31.01.2014 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_5, в результаті його пошкодження при ДТП, становить 7 585,74 грн., відповідно до рахунку ПАТ «УАК» АФ «Універсал-Авто» в сумі 6 771,18 грн., за вирахуванням безумовної франшизи у розмірі 590,00 грн.

24.01.2014 року ТОВ «Євроасистанс» складено страховий акт № 000015401 про виплату за вищезазначеною заявою ОСОБА_3 на рахунок АФ НАТ УАК «Універсал-Авто» страхового відшкодування в сумі 6 181,18 грн. і надано суду відповідний розрахунок (калькуляцію) суми страхового відшкодування (а.с.15-16)

07.05.2014 року позивач перерахував дану суму на вимогу ОСОБА_3 АФ НАТ УАК «Універсал-Авто», що підтверджується платіжним дорученням № 828 (а.с.21)

12.08.2014 року центральна філія Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» направила ОСОБА_1 претензію № 15401/25 ДЮ про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Так, статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до роз`яснень про застосування вищезазначених понять, викладених в п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013, при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика слід розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права, зокрема, ст. 1191 ЦК України, а також ст. 38 Закону України №1961-ІV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За викладених судом обставин, приходжу до висновку про задоволення позовних вимог Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» і стягнення з відповідача на користь позивача в порядку суброгації 6 181,18 грн.

Крім того, в силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 158, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст. 979 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», , яке знаходиться за адресою м. Київ, пров. Ново-Печерський, буд. 19/3 (р/р № 265072015 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) в порядку суброгації суму страхового відшкодування в розмірі 6 181 (шість тисяч сто вісімдесят одна) гривня 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», , яке знаходиться за адресою м. Київ, пров. Ново-Печерський, буд. 19/3 (р/р № 265072015 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту отримання його копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Кицюк В.С.