overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

02 грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інспол», приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2015 року касаційна скарга була залишена без руху до 15 листопада 2015 року, оскільки скаржнику необхідно було уточнити яке саме судове рішення оскаржується - від 17 вересня 2015 року чи від 17 березня 2015 року, так як у касаційній скарзі зазначену різні місяці.

Станом на 02 грудня 2015 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до положення 2 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач визнає касаційну скаргу неподаною та повертає скаржнику.

Керуючись ч.2 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інспол», приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути скаржниці.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторного звернення до суду касаційної інстанції (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 666/6571/15-ц
Статзвіт № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 17.12.2015 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 487/7879/15-ц
Провадження №2/487/3103/15
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши клопотання представника ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів про відвід судді -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Щербини С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила про відвід судді Щербині С.В. з посиланням на те, що суддею було відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову та зняття арешту з рахунків підприємства, що викликає у неї сумніви в неупередженості судді та є підставою для відводу.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до переконання, що клопотання представника відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається представник є безпідставними та не обґрунтованими та не можуть свідчить про заінтересованість або неупередженість судді та викликати сумніви в його обєктивності, відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ПАТ Миколаївський комбінат хлібопродуктів ОСОБА_2 про відвід судді Щербини С.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 752/6053/15-ц р.
Провадження № 2/752/3433/15
У Х В А Л А

13.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

про визнання відмови протиправною, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "15" травня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 31.08.2015
Справа № 334/7966/15-ц
Провадження № 2-н/334/1479/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.11.2011р. по 01.07.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 354/600/15-ц
Провадження по справі № 2/354/359/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

гоголовуючого - судді Гребик Л.В.

секретаря Часовщикової М. В.

з участю: представника позивача прокурора Хомин М.В.

представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство до ОСОБА_1 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2500 га в с. Поляниця, виданого ОСОБА_3, та зобовязання ОСОБА_5 повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП Ворохтянське лісове господарство", -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області.

Прокурор заявлені позовні вимоги підтримує..

Представники Державного агентства лісових ресурсів України, ДП "Ворохтянське лісове господарство", відповідач ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання, в судове засідання за викликом до суду не прибули, причину неприбуття суду не повідомили.

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності учасників судового розгляду, які не прибули за викликом суду.

Відповідач ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 залучені до участі в справі ухвалою суду від 03.12.2015 року.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, визначивши факти, які необхідно встановити, зясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство до ОСОБА_1 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2500 га в с. Поляниця, виданого ОСОБА_3 та зобовязання ОСОБА_5 повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП Ворохтянське лісове господарство" призначити до судового розгляду у відкритому судововому засіданні в залі суду в м.Яремче на 29.12.2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 500/6331/14-ц
Провадження № 6/500/573/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання за виконавчим листом №500/6331/14-ц від 08.06.2015 року, виданим Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з нього на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 140233,77 грн.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що подання подане з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством та підлягає розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області..

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України.

Судове засідання по справі призначити на 04.12.2015 року о 13 : 30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
02.12.2015 Справа № 696/1490/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Кам'янка-Житло" (вул. Гоголя, 74, м. Кам'янка Черкаської області, 20800)

про відшкодування шкоди, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Кам'янка-Житло" (вул. Гоголя, 74, м. Кам'янка Черкаської області, 20800) про відшкодування шкоди

до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/234/5909/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/6803/13ц
№ 22ц/778/6172/15
У Х В А Л А

«04» грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня

2015 року заяву залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Осоцького І.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадженняпризначити до розгляду

на 21 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/9579/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивач по справі суду зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою був зареєстрований 31 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 648.

Шлюбні стосунки із відповідачкою ОСОБА_2 на даний час припинив. Сумісного господарства з відповідачкою він не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивач з відповідачкою не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Представник позивача ОСОБА_4, у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у які позовні вимоги вона підтримала, у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вона позов визнала в повному обсязі, та з доводами позивача, зазначеними вище, вона погодилась.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивач вимагає розірвати шлюб, а відповідачка проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / дошлюбне прізвище якої - Бадула/ 31 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 648 - розірвати.

Залишити відповідачці її теперішнє прізвище ОСОБА_3.

Подружжя має одну неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 737/1021/15-ц
Проваждення № 2/737/323/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Авдіївської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 05 травня 1999 року ОСОБА_4, посилаючись на те, що строк нею пропущено з поважних причин, а саме у звязку з перебуванням у тяжкому матеріальному становищі.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3 на 14 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача та відповідачів, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлого 05 травня 1999 року, якщо так, то витребувати копію даної спадкової справи.

8. Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірені копії сторінок трудової книжки за період її роботи з травня по листопад 1999 року.

9. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець