overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9319/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху.

02 грудня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 168/255/15-ц
Пр№ 2/168/84/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.04.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості і призначити її на розгляд у судове засідання на 06.05.2015 року на 14.00год. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 05.05.2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 288/1564/15-ц
Провадження № 2/288/770/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 /Чолош/ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа : Попільнянський районний центр зайнятості про визнання незаконним дисциплінарного стягнення та зміна формування причин та дати звільнення, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 /Чолош/ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа : Попільнянський районний центр зайнятості про визнання незаконним дисциплінарного стягнення та зміна формування причин та дати звільнення, стягнення заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 /Чолош/ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа : Попільнянський районний центр зайнятості про визнання незаконним дисциплінарного стягнення та зміна формування причин та дати звільнення, стягнення заробітної плати та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.00 годину 10.12.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 10.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 433/2530/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОщадБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборговансості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ «ОщадБанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборговансості,

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОщадБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборговансості,. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 02.10.2015 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 761/3778/15-ц
Провадження № 2/761/3331/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.04.2007 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме заявником нечітко було викладено зміст позовних вимог, не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору, судом було постановлено ухвалу від 16.02.2015 року про залишення позову без руху і надано позивачці п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про отримання 10.03.2015 року заявником вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 23.03.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 16.02.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 16.02.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 526/2410/15-ц
Провадження № 2/526/1068/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 9 год 26 листопада 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 666/1525/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради, орган опіки та піклування, Комунальний заклад "Херсонський Будинок дитини" Херсонської обласної ради про усиновлення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради, орган опіки та піклування, Комунальний заклад "Херсонський Будинок дитини" Херсонської обласної ради про усиновлення .

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 30.03.2015 року о 13:30:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Дата документу Справа №
Є.у.№333/5610/15
Провадження №22-ц/778/6794/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління державної іміграційної служби в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління державної іміграційної служби в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 21 грудня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 16 грудня 2015 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 0808/4014/2012
Провадження № 4 с /331/65/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Чистяковій К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 26.08.2015 (згідно штампу на конверті) звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати дії Орджонікідзевського Відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 38548818 з виконання виконавчого листа № 2/0808/1487/12, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 436 571, 62 гривень , розшуку майна боржника CHEVROLET EVANDA державний номер НОМЕР_1, доручення ВДВС Василівського РУЮ у Запорізькій області провести виконавчи дії , а саме здійснити опис та арешт автомобіля НОМЕР_2 неправомірними, скасувати вищевказані постанови Орджонікідзевського Відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 20.06.2013 року, 04.12.2014 року та 05.08.2015 року відповідно.

В судове засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду .

За змістом ст. ст. 383-386 ЦПК України скарги на дії або бездіяльність державного виконавця розглядаються в судовому засіданні за правиласи , встановленими для судового розгляду ЦПК України, за винятком обмежень передбачених розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» .

Згідно з ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ч.5 ст. 207, ст. 383-386 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя: О.Є. Жукова

20.11.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління МВС України на Південній залізниці, ГУ УМВС України в Харківській області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Південній залізниці, ГУ УМВС України в Харківській області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження № 2-н/761/736/2015
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2015р. заявник КП «ЦОС Шевченківського району» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 04 вересня 2015р. вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 04 вересня 2015р. було отримано уповноваженою особою заявника 28 жовтня 2015р., що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи. Однак, ухвалу суду про усунення недоліків заявником виконано не було, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 138/3052/15-ц
Провадження №:2/138/976/15
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, просив розглядати справу без його участі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

09 грудня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 273, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 012057 (а.с. 4).

Від цього шлюбу у сторін є діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя між сторонами не склалося у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 09 грудня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 273.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю.Лисенко