overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3140/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Заярнюк ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 серпня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 921. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, 19.004.2012 року народження. Причиною розірвання шлюбу є те, що мають різного складу характери, та в них не співпадають погляди на сімейне життя. Сторони не проживають однією сімєю, спільне господарство не ведуть. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення строком 2 місяці.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти надання строку на примирення.

Враховуючи, що відповідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше, ніж на один місяць.

Беручи до уваги особливості розгляду справи, доцільність надання сторонам строку для примирення, суд вважає, що строк розгляду справи необхідно продовжити на два місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 11, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Продовжити строк розгляду справи на два місяці.

Судове засідання призначити до розгляду на 10:00 год. 09 грудня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 468/1845/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

04.12.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1845/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд справи призначити на 25 грудня 2015 року о 10 годині 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати ПОЗИВАЧА надати в судове засідання довідку з навчального закладу про навчання дитини та орієнтовну дату закінчення навчання.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/8561/15-ц 2-н/335/1118/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/2443/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/3318/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/3318/15 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
. Справа № 2-65/2011р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі головуючого-судді Оснач С.В.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль цивільну справу за позовом ВАТ Сумиоблєнерго Ямпільського відділення Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті електроенергії в сумі 643 грн. 82 коп. ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про закриття провадження в справі, в звязку зі смертю відповідача.

Вважаючи ,що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує права ,свободи ,чи інтереси інших осіб ,керуючись ст. ст.174,205п3 ЦПК України ,

суд ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ВАТ Сумиоблєнерго Ямпільського відділення Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті електроенергії в сумі 643 грн. 82коп.,провадженням закрити, в звязку зі смертю відповідача.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга-протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набула законної сили та підлягає виконання: 9.03.11 року.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_3

.
справа № 710/1745/15-ц
провадження № 2/710/808/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в письмово і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 01.02.2015р. в с.Товмач, Шполянського району, актовий запис про смерть №2 від 04.02.2015р., по Товмацькій сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що відповідно до рішення Шполянського районного суду від 20.04.2015р. позивач є спадкоємцем за законом четвертої черги, яка проживала з спадкодавцем на протязі п»яти років.

Після смерті ОСОБА_2. залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 4,5950 га, вартістю 94711 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Товмацької сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_2. на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №374138, (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 26.05.2015р.) .

Відповідач позов визнав, про що повідомив письмово.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_2. залишилося спадкове майно- земельна ділянка площею 4,5950 га, вартістю 94711 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Товмацької сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_2. на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №374138, (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 26.05.2015р.) Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст.ст.1233,1234, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 07.08.1963.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 01.02.2015р. в с.Товмач, Шполянського району, актовий запис про смерть №2 від 04.02.2015р., по Товмацькій сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, на:

-земельну ділянку площею 4,5950 га, вартістю 94711 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах Товмацької сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_2. на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №374138, (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 26.05.2015р.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 571/970/15-ц
№2/571/337/2015
У Х В А Л А

02.12.2015 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання права спільної власності, визнання довідки-рахунків недійсними, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна із чужого володіння,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали суду від 17 вересня 2015 року, за заявою представника позивача вжито заходів до забезпечення позову у даній справі та накладено арешт на транспортні засоби, а саме:

- автомобіль марки HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1, власник ОСОБА_7 (м.Калинівка, вул.Покришкіна,34, Вінницької області), та автомобіль марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2, власник ОСОБА_9 (с.Сновидовичі, вул.Леніна,13/1, Рівненської області).

До початку розгляду справи представник відповідач ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, посилаючись на те, що вжиті заходи забезпечення позову не відповідають вимогам приписів постанови Пленуму ВС України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та ст.151 ЦПК України. Також вказує, що відповідач ОСОБА_7 використовує транспортний засіб в межах своєї господарської діяльності, вжиття заходів забезпечення позову призводить до неможливості її продовження, чим порушує його права.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих стосовно відповідача ОСОБА_7.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №571/970/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання права спільної власності, визнання довідки-рахунків недійсними, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна із чужого володіння,

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1, власник ОСОБА_7 (м.Калинівка, вул.Покришкіна,34, Вінницької області).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 212/9474/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 144/1627/15-ц
Провадження № 2/144/616/15
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійним, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року ТОВ ПК «Зоря Поділля»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину недійним.

Позовна заява підписана представником ТОВ ПК «Зоря Поділля» ОСОБА_2, проте до справи відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України - повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. В матеріалах позову відсутня довіреність на представництво ОСОБА_2 інтересів ТОВ ПК «Зоря Поділля» у даній справі До справи приєднано довіреність представника ТОВ ПК «Зоря Поділля» ОСОБА_3

Відповідно до ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому вважаю за необхідне позовну заяву повернути особі яка її подала, як подану від імені позивача особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійним повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної Казначейської служби України в Теплицькому районі повернути ТОВ ПК «Зоря Поділля» сплачений судовий збір згідно квитанції № Z51102274 від 24/11.2015 року - отримувач УДКСУ Теплицького району рахунок 0497 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її отримання, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області..

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2408/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

28.09.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2014 року у цивільній справі за заявою прокурора Петрівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Іскрівської територіальної громади Петрівського району Кіроворгадської області, зацікавлена особа Петрівська районна державна нотаріальна контора Кіровоградська області, про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 14.09.2015 року про задишення скарги без руху виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2014 року приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 грудня 2015 р. Справа № 414/2055/15-ц

Провадження № 2/414/785/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді: Харченка Г.А.,

при секретарі: Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про розділення рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кремінського районного суду з позовною заявою до відповідача про розділення рахунків.

На даний час позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила залишити без розгляду її заяву (а.с. 21).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема і у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, суд вважає за потрібне заяву залишити без розгляду та повернути позивачеві судовий збір у розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про розділення рахунків залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн., сплачений 6 жовтня 2015 року через Державний ощадний банк України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року за заявою Головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 січня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6835/15 Головуючий у І інст. Мора О. М.

Справа № 372/4891/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3