УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Черненко В.А., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 21 березня 2007 року між ним та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, на підставі якого останній отримав кредит для придбання автомобіля у сумі 39499,76 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 12% річних, з кінцевим терміном повернення 20 березня 2014 року. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, цього ж дня між ним та ОСОБА_4 укладено договір застави автомобіля марки «GREAT WAII» та договір поруки за нього з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_5 Зазначивши, що ОСОБА_4 не виконує взятих на себе зобов'язань, ухиляється від погашення заборгованості та те, що станом на 28 грудня 2011 року у нього утворилась заборгованість у сумі 82 534,68 доларів США еквівалентна 658 626 грн 75 коп., банк просив задовольнити позов.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитно-заставним договором від 21 березня 2007 року в розмірі 82 534,68 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 28 грудня 2011 року становить 658 626 грн 75 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором та договором поруки в розмірі 200 грн, по 66 грн 70 коп. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено. У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 82 534,68 доларів США, еквівалентних 658 626 грн 75 коп. з ОСОБА_4, вирішенні питання про розподіл судових витрат та стягнення з ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_4, ТОВ «УФА «Верус» 200 грн заборгованості за кредитно-заставним договором відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати зазначене рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_5 та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність рішення суду апеляційної інстанції в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником частково або у повному обсязі та у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідно до ч. 1 ст. 554 цього Кодексу відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 2 ст. 208 та ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язань вчиняються у письмовій формі та вчинені із недодержанням письмової форми є нікчемними.

Апеляційний суд, відмовляючи в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості з поручителя - ОСОБА_5, на підставі доказів наданих сторонами й належним чином оцінених судом (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку про те, що банк у порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав доказів про укладення з ОСОБА_5 договору поруки у письмовій формі, а наданий позивачем до суду договір поруки за висновком почеркознавчої експертизи поручителем не підписувався.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Судове рішення в частині вирішення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором до суду касаційної інстанції не оскаржене та предметом перегляду не є (ст. 335 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року в частині позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

В.А. Черненко

С.Ф. Хопта