overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4392/15-ц
Провадження №6/751/1522/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 травня 2015 року на 15 год. 40 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 466/9739/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015року на 09.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

3 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 7 серпня 2015 року про по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 7 серпня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що у представника позивача відсутні повноваження на подання цієї позовної заяви.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2015 року ОСОБА_2 вже подавала апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження Оболонського районного суду м. Києва від 7 серпня 2015 року.

17 вересня 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційна скарга була повернута ОСОБА_2, оскільки, в поданій апеляційній скарзі ставилось питання про скасування ухвали з підстав не пов'язаних із порушенням правил підсудності.

1.12.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла аналогічна апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 7 серпня 2015 року.

Таким чином, подана апеляційна скарга цієї особи, є повторною, що не передбачено цивільно-процесуальним законом.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відкриття апеляційного провадження з недотриманням правил підсудності.

Тобто, оскарження ухвали про відкриття провадження у справі допускається лише у тих випадках, коли не було дотримано правил підсудності.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 7 серпня 2015 року - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є.
Справа № 177/2150/15-ц
Провадження № 2/177/972/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.11.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійним, застосування наслідків недійсності правочину, скасування державної реєстрації договору

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 15.09.2015 року відкрито провадження по зазначеній справі.

23.11.2015 року представник позивача ОСОБА_3. подала заяву про витребування доказів, в якій зазначила, що для зясування всіх фактичних обставин по справі, просить суд витребувати з Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області - договір оренди земельної ділянки б/н від 20.04.2015 року, укладений між фізичної особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, щодо земельної ділянки площею 7,4006 га, з кадастровим номером :01:015:0005, дане клопотання просить розглянути у її відсутність.

Оскільки, сторони по справі до суду не зявились, представником позивача подану заяву про розгляд справи у її відсутність, відповідач до суду не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про одержання судової повістки до суду на 23.11.2015 року, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області необхідно витребувати зазначені відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області договір оренди земельної ділянки б/н від 20.04.2015 року, укладений між фізичної особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, щодо земельної ділянки площею 7,4006 га, з кадастровим номером :01:015:0005.

Суддя:
Справа № 138/3215/15-ц
Провадження №:2-о/138/135/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Могилів - Подільський

Суддя МогилівПодільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2, заінтересована особа Тропівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною вище заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Тропівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення юридичного факту.

Судовий розгляд справи призначити на 17 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань МогилівПодільського міськрайонного суду, за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: Т.Ю.Лисенко
У х в а л а

01 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_2, третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, про визнання дій неправомірними, визнання недійсним договору та визнання майнового права на обʼєкт незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі із витребуванням цивільної справи з місцевого суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року прийнято до провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року.

Проте при прийнятті скарги ОСОБА_2 до касаційного провадження не було розглянуто клопотання про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, то воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від

01 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1176/15-ц
Провадження № 2/674/568/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

01 грудня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" м. Київ вособі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 45 416,21 грн.),

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 45 416,21 грн.).

Справа № 674/1176/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В..

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Маринчаку О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" м. Київ вособі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 45 416,21 грн.), прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 22 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1773/15-ц

06 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1773/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 13 листопада 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1316/1829/12 Провадження № 2/450/63/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про визнання права власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі продажу та встановлення сервітуту на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про визнання права власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі продажу та встановлення сервітуту на земельну ділянку.

В судове засідання призначене на 30.11. 2015 року представник позивача подав суду письмову заяву про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, на 08.12. 2015 р. о 09:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 645/8364/15-ц
Провадження № 2-н/645/3179/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2750 грн. 72 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Провадження № 2/522/1969/15
09 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1.
У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з'явився, сповіщався належним чином, причини неявки не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 фактично за цією адресою не проживає вже понад 6 місяців, що підтверджується актами підписаними сусідами та показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5
Власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_3
Згідно ст. 391 Цивільний кодекс України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 71 Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст. 72 Житлового кодексу УРСР Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Реєстрація відповідача у квартирі, що належить позивачці позбавляє її можливості вільно розпорядитися своїм майном, як власника.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а у ст. 321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Також, статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, на підставі наведеного суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 09.02.2015
Справа № 658/3115/15-ц
Провадження № 2/658/1171/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батьків, -

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання батьків.

В судове засідання з»явився представник позивача та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 Віповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, до суду надав заяву, відповідно до змісту якої просить судове засідання проводити за його відсутності, позовні вимоги не визнає.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про обов»язкову участь позивача для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається,як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповіднодо ст.27, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати явку сторони обов'язковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

Тому з метою об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_5 для дачі особистих пояснень, оскільки його пояснення мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.130, 131, 168, 169, 190 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батьків. Справу призначити до розгляду 23 листопада 2015 року о 14.30 годині.

Позивачу направити копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6