overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківського міського управління юстиції, Політичної Партії «За ОСОБА_1! (ЗА КОНСТРУКТИВНІ ЕКОНОМІЧНІ РЕФОРМИ, НЕСПРИЙНЯТТЯ ЕКСТРЕМІЗМУ, СПРОТИВ АВТОРИТАРИЗМУ)» третя особа: Міністерство юстиції України про захист особистого немайнового права та спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківського міського управління юстиції, Політичної Партії «За ОСОБА_1! (ЗА КОНСТРУКТИВНІ ЕКОНОМІЧНІ РЕФОРМИ, НЕСПРИЙНЯТТЯ ЕКСТРЕМІЗМУ, СПРОТИВ АВТОРИТАРИЗМУ)» третя особа: Міністерство юстиції України про захист особистого немайнового права та спонукання до вчинення певних дій.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача голову політичної партії «За ОСОБА_1! (ЗА КОНСТРУКТИВНІ ЕКОНОМІЧНІ РЕФОРМИ, НЕСПРИЙНЯТТЯ ЕКСТРЕМІЗМУ, СПРОТИВ АВТОРИТАРИЗМУ)» ОСОБА_2 та в якості третьої особи залучити Великописарівського районного реєстратора Сумської області.

Представник Головного територіального управління юстиції в Харківській області та Міністерства юстиції України при вирішенні даного питання покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 36, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача голову Політичної Партії «За ОСОБА_1! (ЗА КОНСТРУКТИВНІ ЕКОНОМІЧНІ РЕФОРМИ, НЕСПРИЙНЯТТЯ ЕКСТРЕМІЗМУ, СПРОТИВ АВТОРИТАРИЗМУ)» ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Великописарівського районного реєстратора Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
н/п 2/490/4232/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсій, виплачених надміру, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 201 року Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми пенсій, виплачених надміру

07 вересня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсій, виплачених надміру

Призначити судове засідання на 05.10.2015 року на 13:40 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.10.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження № 22ц/790/4369/15 Головуючий 1-ї інст. Макаров В.О.
Справа № 2-1033/11 Суддя доповідач Бровченко І.О.
УХВАЛА

03 грудня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

при секретарі Афоніні К.О., судовому розпоряднику ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід судової колегії в складі : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність інше житлове приміщення, повернення речей, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила відвід судовій колегії в складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вказуючи, що судова колегія на її думку порушила норми ЦПК України під час розгляду її заяв.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід суддів Бровченко І.О., Піддубного Р.М., Малінської С.М. не підлягає задоволенню, так як вказані нею обставини не передбачені ст. 20 ЦПК України у якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бровченко Ігоря Олександровича, Піддубного Романа Миколайовича, Малінської Світлани Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ч.2 ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №: 400/1424/15-ц
Провадження № 2/400/493/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 17 грудня 2015 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 658/3994/15-ц
(провадження № 2/658/1501/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 листопада 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивача надала заяву про залишення позову в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву із відповідними вимогами.

Залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван-ня шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О.Є. Терещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2015 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка» про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2015 заяву позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка» про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення.

Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала 23.09.2015 (а.с. 177).

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 28.09.2015 позивачем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 761/32543/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/16417/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2015 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка» про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16.12.2015.

Суддя:
Справа № 159/4925/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Провадження № 22-ц/773/1761/15 Категорія: 39 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів: Федонюк С.Ю., Овсієнка А.А.,

при секретарі Лимарю Р.С.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Білинської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 138/3193/15-ц
Провадження №:2/138/1023/15
УХ В А Л А

04.12.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 17 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.12.2015 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6931/15-ц
провадження № 2-о/753/171/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Козацька сільська рада Бобровицького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Козацька сільська рада Бобровицького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового засідання на 11 червня 2015 року на 16 годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 11.06.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/7327/15-ц
Провадження № 2/303/3981/15
Номер ряд. стат. звіту 48
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що відсутній документ який би підтверджував сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» (чинного з 03.09.2015 року) позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., який необхідно перерахувати: отримувач Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковй рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.3.

Згідно до ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо Він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа№ 346/4071/15-ц
Провадження № 2/346/1683/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.10.2010 року о 10:00 год.

Суддя: Веселов В. М.
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5952/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 328, 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2-н/127/1205/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

При вивченні матеріалів заяви судом встановлено, що відсутні обставини для прийняття заяви про видачу судового наказу з наступних міркувань.

Так, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області від 12.11.2015 року гр. ОСОБА_1 не значиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 106/85, а відтак суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суд вважає за можливе розяснити заявнику, що згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2865/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.