overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5551/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 р. позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути заборгованість за договором позики в розмірі 1150 доларів США, за яким вже було звернення позивача до суду раніше.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження виходжу з наступного.

Раніше, ухвалою від 23.10.2013 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області визнана та затверджена мирова угода від 01.10.2013 р. між позивачем та відповідачем, у зв'язку з чим закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою, що надавалася відповідачу в розмірі 1150 доларів США. Але виконавчий лист позивачкою не отримувався та відповідно на виконання не подавався. Замість виконавчого листа позивач надавала до виконавчої служби для виконання копію вказаної ухвали, за якою у відкритті виконавчого провадження було відмовлено.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на викладене, вважаю, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості необхідно відмовити, оскільки є ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку укладенням мирової угоди у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, так як предметом обох спорів є сума боргу в розмірі 1150 доларів США, а підставою невиконання умов договору позики.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 466/3000/15-ц
У Х В А Л А

«01» грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2про повернення судового збору, -

у с т а н о в и л а :

18 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобовязання до вчинення дій.

19 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобовязання до вчинення дійповернуто позивачу.

Даною ухвалою не було вирішене питання про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява була повернута, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2(ІПН: НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп. згідно квитанції № 25 від 27.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 159/6036/15-ц
Провадження № 2/159/1708/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2з позовом про розірвання шлюбу.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2015 року о 10.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8420/15 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
УХВАЛА

02 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми та визнання рішення загальних зборів громадян недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми та визнання рішення загальних зборів громадян недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:20 год. 09 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді -
Справа №621/3069/15-ц Провадження №2/621/1418/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади

Бірківської сільської Ради Зміївського району Харківської області « Про визнання права

власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування

за законом »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади

Бірківської сільської Ради Зміївського району Харківської області про визнання права

власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними

будівлями, розташовані за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Бірки,

вул. Кожедуба, 16 що належав ОСОБА_3, який помер 06.09.2014 року.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивачка:

- не зазначила підстав залучення у якості третіх осіб на стороні відповідача, а саме,

а). ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у встановлений законом строк відмовились від прийняття

спадщини і не можуть на неї претендувати;

б). Реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській

області та на які їх права або обовязки щодо однієї із сторін може вплинути

рішення у справі;

- не надала звіту спеціалістів про проведення технічного обстеження будівельних

конструкцій та інженерних мереж спадкового будинку, дотримання санітарних,

протипожежних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади

Бірківської сільської Ради Зміївського району Харківської області « Про визнання права

власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування

за законом »- залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк 5 днів

з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 545/3470/15-ц
Провадження № 2/545/1884/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, який суддя отримала 02.12.2015 року.

Позовна заява щодо форми та змісту не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено в позові обставин та не надано суду доказів щодо ринкової вартості щодо всього спірного майна згідно вимог діючого законодавства станом на день звернення до суду з позовом на підтвердження зазначеної ціни позову ;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду відповідні докази щодо наявності, крім позивачки, інших спадкоємців померлого ОСОБА_2, а в разі їх наявності не залучено відповідних осіб з зазначенням відповідного процесуального статусу та не додано необхідних примірників позову з додатками для їх вручення цим сторонам;

- не залучено та не зазначено в позові відповідні органи з зазначенням відповідного

процесуального статусу, прав та обов»язків яких стосується даний спір відповідно до поставлених позовних вимог та не додано необхідних примірників позову з додатками для їх вручення цим сторонам;

- не надано правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку, на який є посилання в позові.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду

відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради

Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/7033/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Управляюча компанія «Біохімічного холдингу «Оргхім» на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2015 року у справі за заявою акціонерного товариства «Управляюча компанія «Біохімічного холдингу «Оргхім» про забезпечення клопотання щодо визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 3 липня 2015 року по справі № 197/2014,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 12 листопада 2015 року заявник подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Управляюча компанія «Біохімічного холдингу «Оргхім» на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 08 грудня 2015 року о 09:45 год.

Відповідачу необхідно подати до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/9159/15-ц
Провадження № 2/638/4504/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за надані послуги теплопостачання про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 04.06.2015 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір. Квитанції про сплату судового збору датуються 19.06.2014 року, 16.04.2013 року та 05.02.2013 року та вже подавались до суду по іншим справам. Разом із тим, суду не надано копії ухвал суду про повернення сплаченого судового збору по наданим квитанціям .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за надані послуги теплопостачання про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Провадження: 2/484/38/15
Справа: 484/4338/14-ц
Ухвала

Іменем України

про відновлення провадження по цивільній справі

28.05.2015 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

16.02.2015 року провадження в даній цивільній справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, провадження № 22-ц/787/873/15.

13.05.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлові будівлі була розглянута Апеляційним судом Миколаївської області .

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 02.06.2015 року на 13.00 годин.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 02.06.2015 року на 13.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №162/1504/15-ц
Номер провадження 2/162/280/2015
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Хомич В. І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 07 серпня 2009 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Великоглушанською сільською радою Любешівського району за актовим записом №16. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя не склалося через різні характери та різні погляди на життя і виховання дитини. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2009 року Великоглушанською сільською радою Любешівського району за актовим записом №16.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти надання терміну для примирення.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, врахувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви і причини розлучення, вважає за доцільне надати подружжю строк на примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК, ст.110, 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 3 (три) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №760/5110/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2015 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 14.01.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11632/15-ц

Провадження № 2/638/5122/15

06.11.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяною внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяною внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

До суду 29.09.2015 року надійшло письмове клопотання представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Приймаючи до уваги, що позивач знаходиться в іншому місті та з метою сприяння всебічного та повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне провести наступне судове засіданні в режимі відео конференції.

Тому суд, забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» доручає Соломянському районному суду м. Києва ( м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засіданні щодо розгляду справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяною внаслідок дорожньо - транспортної пригоди відкласти на 04.12.2015 року на 10-30 год. та здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Дзержинським районним судом м. Харкова та Соломянським районним судом м. Києва.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засіданні за участю представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_2 (3110, м. Київ, а/с 135 тел. 067-656-80-61) або ОСОБА_3 (03110, м. Київ, а/с 135 тел. 067-656-80-61) в режимі відео конференції забезпечити учасникам процесу можливість чути та бачити хід судового засіданні, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та обовязки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Соломянського районного суду м. Києва для організації проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя