Справа №592/9584/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/392/15 Суддя-доповідач - Маслов В. О.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2015 року позов ОСОБА_4 задовлено частково. Зобов'язано КП «Міськводоканал» Сумської міської ради припинити нарахування оплати за холодне водопостачання і водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 (ОСОБА_4, АДРЕСА_1) за нормами споживання та здійснити перерахунок оплати за холодне водопостачання і водовідведення за період з липня 2014 року по грудень 2014 року включно по вказаному особовому рахунку згідно з показаннями приладів обліку. Зобов'язано ТОВ «Сумитеплоенерго» припинити нарахування оплати за підігрів води (гаряче водопостачання) по особовому рахунку № НОМЕР_1 за нормами споживання та здійснити перерахунок оплати за підігрів води (гаряче водопостачання) за період з липня 2014 року по грудень 2014 року включно згідно з показаннями приладів обліку. Зобов'язано КП «Міськводоканал» Сумської міської ради виконати вимоги законодавства щодо здійснення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку холодної води, встановлених за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сумитеплоенерго» не погоджується з рішенням суду в частині зобов'язання товариства припинити нарахування оплати за підігрів води (гаряче водопостачання) по особовому рахунку № НОМЕР_1 за нормами споживання та здійснення перерахунку оплати за підігрів води (гаряче водопостачання) за період з липня 2014 року по грудень 2014 року включно по особовому рахунку № НОМЕР_1 згідно з показаннями приладів обліку, а також стягнення судового збору. Просить скасувати рішення суду в цій частині, оскільки вважає його незаконним. Зазначає, що встановлений в квартирі позивача лічильник гарячої води не повірений, тому відсутні правові підстави для його використання з метою обліку об'єму спожитої води.

В апеляційній скарзі КП «Міськводоканал» Сумської міської ради не погоджується з рішенням суду в частині зобов'язання підприємства припинити нарахування оплати за холодне водопостачання і водовідведення за нормами споживання та здійснення перерахунку оплати за холодне водопостачання і водовідведення згідно з показаннями приладів обліку та зобов'язання виконати вимоги законодавства щодо здійснення періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку холодної води, а також стягнення судового збору. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в оскарженій частині і ухвалити нове, в іншій частині рішення суду залишити без зміни, стягнути з позивача судові витрати. Зазначає, що витрати з проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту приладів обліку, що перебувають у власності споживача, не включені до тарифу на централізоване водопостачання. Вважає, що жодним нормативним документом не передбачено обов'язку Міськводоканалу організовувати та проводити повірку лічильників води у споживачів. Вказує, що в разі несвоєчасної подачі споживачем засобів обліку води на повірку, підприємство проводить нарахування споживачам плату за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за нормативами (нормами) споживання.

Заслухавши пояснення представників апелянтів Дудник Н.В. та Журавського С.А., які підтримали доводи апеляційних скарг, пояснення позивача ОСОБА_4, який вважав рішення місцевого суду правильним, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення місцевого суду залишенню без зміни, виходячи з правила ч. 1 ст. 308 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у квартирі позивача встановлені 2 лічильники гарячої та 2 холодної води, які були прийняті на облік КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, що підтверджується технічними умовами на встановлення вузла обліку холодного і гарячого водопостачання від 25 вересня 2002 року, гарантійними свідоцтвами, копії яких є на а.с. 8 - 9.

Згідно актів від 14 та 17 грудня 2004 року, 09 та 22 жовтня 2007 року, копії яких є на а.с. 10 - 11, засоби обліку води встановлені за адресою АДРЕСА_1 проходили держповірки, після яких були встановлені та опломбовані.

Судом встановлено, що ТОВ «Сумитеплоенерго» є надавачем послуг з підігріву води (гарячого водопостачання), а КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, як господарюючий суб'єкт, відповідно до ліцензії № 103368, виданої відповідачу Сумською обласною державною адміністрацією 03 лютого 2006 року, надає послуги з водопостачання, водовідведення та монтажу внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, у тому числі і до квартири, у якій проживає позивач.

Відповідно до п. 2.2.1., 2.2.2 Статуту КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, копія якого є на а.с. 39, видами діяльності КП «Міськводоканал» Сумської міської ради є централізоване водопостачання та централізоване водовідведення.

В судовому засіданні місцевого суду встановлено, що нарахування по оплаті за водопостачання, водовідведення та підігрів води з липня 2014 року по грудень 2014 року позивачу здійснювалось не згідно з показаннями лічильників, а за нормами споживання, які значно перевищують фактичне споживання води, що підтверджується копіями рахунків на оплату послуг (а. с. 13, 64, 65).

02 вересня 2014 року КП «Міськводоканал» Сумської міської ради надало відповідь на заяву ОСОБА_4 від 13 серпня 2014 року та вказувало, що в тарифах на комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення витрати з періодичної повірки, опломбування, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку води не включено, тобто механізму відшкодування понесених виконавцем витрат не передбачено (а. с. 43).

Хоча між сторонами не укладено письмових договорів на постачання, облік, споживання, оплату холодної і гарячої води, на водовідведення, на повірку засобів обліку води у квартирі, спірні правовідносини, які склалися між сторонами, по їх фактичному наповненню колегія суддів кваліфікує як договірні правовідносини з приводу постачання холодної та гарячої води і водовідведення у квартирі позивача АДРЕСА_1 у 2014 році. Ці правовідносини регулюються ст.ст. 626, 630, 632, 633, 634, 637, 638, 714, 901 - 903 ЦК України, Законами України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про житлово - комунальні послуги», «Про метрологію та метрологічну діяльність», «Про захист прав споживачів», постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, якою затверджені Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, передбачено ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Відповідно до ч. 3 цієї статті порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, передбачено, що квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Відповідно до наведених вище нормативних актів КП «Міськводоканал» Сумської міської ради як виконавець послуг по водопостачанню і водовідведенню, зобов'язане було забезпечити проведення чергової повірки засобів обліку, оскільки чинним законодавством не покладено обов'язок на споживача по проведенню чергової повірки квартирних засобів обліку за його рахунок.

Відповідачі не надали суду жодного доказу щодо перешкоджання позивача у проведенні повірки лічильників, тобто немає винних дій позивача у порушенні міжповірочного строку лічильників, у непроведенні повірки лічильників у встановлений трирічний строк. Отже, цей строк порушений з вини підприємства «Міськводоканал».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про часткове задоволення позову ОСОБА_4 щодо зобов'язання відповідачів припинити нарахування оплати за водопостачання, водовідведення і підігрів води (гаряче водопостачання) за нормами споживання та здійснити перерахунок оплати згідно з показаннями приладів обліку та зобов'язання КП «Міськводоканал» Сумської міської ради виконати вимоги законодавства щодо здійснення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку холодної води.

Доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Посилання апелянтів, що встановлений в квартирі позивача лічильник гарячої води не повірений понад 3 роки, тому відсутні правові підстави для його використання з метою обліку об'єму спожитої води, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки згідно пункту 10 вищезазначених Правил, справляння плати за нормами споживання за наявності квартирних засобів без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абз. 5 п. 15 цих Правил, за яким у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами споживання. В даному випадку факт несправності засобів обліку води не встановлений, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відсутні підстави для нарахування плати за надання цих послуг за нормами споживання.

Намагання відповідачів проводити нарахування оплати за холодну і гарячу воду позивачу у 2014 році за нормативами (нормами) споживання, не ґрунтується ні на законодавстві, ні на вказаному Типовому договорі, оскільки питання оплати спожитої води у після повірочний період (тобто, через три роки після повірки лічильників) не врегульовано ні в законодавстві, ні в Типовому договорі. В останньому нормативному акті врегульовані інші правові ситуації, у тому числі оплата води під час повірки лічильника (в межах 1 місяця), у разі несправності лічильника, яка не підлягає усуненню, однак нічого не унормовано щодо даного випадку. Сторони могли б врегулювати це питання під час укладення договорів на постачання холодної і гарячої води, водовідведення, або при укладенні договорів на встановлення лічильників, що передбачено в пункті 11 вказаного Типового договору. Однак, як встановлено судом, таких договорів сторони не уклали у 2014 році або у попередні роки. Вони не позбавлені права укласти такі договори у наступний час на майбутнє. За таких обставин, коли строк повірки лічильників витік не з вини споживача і при відсутності даних про їх несправність, облік спожитої води і нарахування платежів за показаннями цих лічильників не суперечить вказаним вище Правилам і Типовому договору.

Ті обставини, що витрати, пов'язані з проведення повірки лічильників, не були включені у тарифи послуг, а, відповідно, їх оплата не проводилась позивачем у справі, що прилади обліку води є власністю позивача, не звільняють виконавця послуг від обов'язку по проведенню ним чергової повірки квартирних засобів обліку за рахунок виконавця, оскільки це чітко виписано в законі, в Правилах і в Типовому договорі, які називалися вище. Тому доводи КП «Міськводоканал» Сумської міської ради в цій частині є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

За викладених обставин і фактів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, у відповідності зі ст.212 ЦПК України дав оцінку зібраним доказам і вирішив спір у відповідності з законом, тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2015 року в оскарженій частині в даній справі залишити без змін.

Рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -