УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 26 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № NKXRRC11250052, за яким остання отримала кредит у сумі 6 105 грн строком до 26 січня 2009 року під 1,00 % в місяць, у разі прострочення сплати платежу під 8,5 % у місяць, зі сплатою винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 97 грн 68 коп. і з визначеним щомісячним платежем з кредитом у розмірі 470 грн 45 коп.

Судовим наказом Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2008 року стягнуто із ОСОБА_4 5 611 грн 94 коп. заборгованості, яка утворилася станом на 20 березня 2008 року і складається з: 5 356 грн 50 коп. заборгованості за кредитом, 254 грн 44 коп. - за процентами, 1 грн - пені.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ від 20 вересня 2010 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 16 квітня 2008 року закрито у зв'язку з фактичним повним виконанням судового рішення.

Станом на 13 лютого 2014 року банком додатково нарахована заборгованість відповідача за кредитним договором, яка складає 34 003 грн 69 коп., з яких: 8 997 грн 52 коп. - проценти за користування кредитом, 276 грн 81 коп. - щомісячна винагорода (комісія), 22 872 грн 04 коп. - пеня за весь період прострочення, 250 грн - фіксована частина штрафу, 1 607 грн 32 коп. - процента складова штрафу.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2014 року Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_4. на користь позивача 11 185 грн 04 коп. заборгованості, з яких: 5 682 грн 94 коп. - проценти за користування кредитом, 3 111 грн 41 коп. - пені, 250 грн - фіксованої частини штрафу, 284 грн 15 коп. - процентної складової штрафу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просило скасувати рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2014 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог, ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2014 року, оскільки воно законне та обґрунтоване.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_4 12 серпня 2014 року подано заяву про застосування строку позовної давності.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення,оскільки від цього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Тому, після стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту на підставі судового наказу, банк мав право на нарахування щомісячних платежів за процентами та комісією, але до часу проведення боржником повного погашення, тобто з 21 березня 2008 року по 20 вересня 2010 року. Після сплати заборгованості за тілом кредиту у вересні 2010 року, підстави для нарахування банком процентів та комісії за користування кредитними коштами відпали.

Крім цього, враховуючи щомісячні нарахування за процентами та комісією у період з 21 березня 2008 року по 20 вересня 2010 року, обумовлений сторонами строк позовної давності в п'ять років та звернення банка до суду за захистом порушеного права у травні 2014 року, колегія суддів вважає, що є усі підстави для стягнення нарахованої заборгованості за період з травня 2009 року по вересень 2010 року.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня