overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9349/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 годину 30 хвилин, 11 грудня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 161/1840/15-ц
Провадження № 2/161/1300/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливості виділення в натурі частини будинку з надвірними будівлями та спорудами №3-а по вулиці Смірнова в місті Луцьку.

Аналізуючи матеріали справи, вислухавши думку учасників, які підтримали дане клопотання, суд прийшов до висновку про доцільність призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №3-а по вулиці Смірнова в місті Луцьку та ? їх частини ?

Чи є технічно можливим виділення в натурі зі спільної часткової власності ОСОБА_4 ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 3-а по вулиці Смірнова в місті Луцьку ?

Чи є технічно можливим виділення в натурі зі спільної часткової власності ОСОБА_4 ? частини житлового будинку № 3-а по вулиці Смірнова в місті Луцьку, а саме в будинку А1-коридор площею 5,1 кв.м, кухню 2-2 площею 4,8 кв.м, кімнату 2-3 площею 10,2 кв.м, коридор 2-4 площею 6,2 кв.м, кімнату 2-5 площею 15,3 кв.м ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Направити на експертизу матеріали цивільної справи. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 346/4053/15-ц
Провадження № 2-п/346/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:головуючого, судді: - ОСОБА_1,

секретаря - Олексюк Г.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу по заяві ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з даною заявою 18.11.2015р. та просить заяву задовольнити про перегляд заочного рішення по справі №346/4053/15-ц і скасувати постановлене заочно рішення суду від 04.11.15р., мотивує відповідач неврахування судом обставин поважності його неявки в судове засідання, а також доводить необхідність дослідження суттєвих доказів по справі, тобто що представить суду докази, які суттєво вплинуть на розгляд справи в загальному порядку та їх необхідно відповідно до ст.60 ЦПК України перевірити судом.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви, вважає, що рішення постановлене законно та немає підстав для його скасування.

Суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки відповідач доводить поважність причин неявки його в судове засідання до постановлення заочного рішення та у справі відсутнє підтвердження вручення повістки про час і місце розгляду даної справи і бажає відповідач подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому слід дане заочне рішення скасувати та справу призначити до слухання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду по справі №346/4053/15-ц від 04.11.15р за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24.12.2015 р. на 09 год.30 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд після її проголошення.

Суддя Хільчук І. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

01.12.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 08.02.2016 року на 13.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

01.12.2015
Справа № 526/2176/15-ц
Провадження № 2/526/972/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Соснівської сільської ради третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1085/13-ц
Провадження № 2/280/13/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком та виділення частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про встановлення порядку користування будинком та виділення частки в натурі.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної вимоги щодо виділення в натурі частини земельної ділянки без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання заперечив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком та виділення частки в натурі, в частині виділення в натурі земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 404/7967/15-ц
Номер провадження 2/404/4300/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7967/15-ц № провадження 2/404/4300/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 12 січня 2016 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-2079/15
Провадження № 760/1151/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лозинської М.І.,

за участю секретаря - Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що 11.07.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 776, було зареєстровано шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач також вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб.

Донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за домовленістю сторін, після розірвання шлюбу проживатиме з позивачем.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11.07.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 776.

Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.07.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 776 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа№242/4633/15-ц
Провадження №2/242/1946/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

На підставі викладеного, керуючись статтями 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 5554(пять тисяч п»ятсот п»ятдесят чотири) гривень, моральну шкоду в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень,

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судовий збір в розмірі 487(чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 грудня 2015 року.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2242/15-ц
Номер провадження 2/580/773/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"03" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що нею подано до суду позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов вона мотивувала тим, що 23.10.2015 року отримала постанову державного виконавця та документи, з яких вбачалося, що за невідомих їй обставин працівники магазину КП «Домотехніка» та ПАТ КБ «Приватбанк» оформили на її імя споживчий кредит в сумі 4365 грн. на купівлю побутової техніки. Ніяких товарів за цим договором вона не отримувала.

Як вбачається з документів отриманих заявницею від відділу ДВС Лебединського МРУЮ приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.08.2015 року на підставі звернення ПАТ КБ «Приватбанк» вчинила виконавчий напис про стягнення грошових коштів у сумі 97 862 грн. 97 коп., зареєстрований в реєстрі під № 4355.

Тому заявниця просила до набрання законної сили рішенням суду за її позовом зобовязати відділ ДВС Лебединського районного управління юстиції Сумської області зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_3 від 18.08.2015 року.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приймаючи до уваги те, що на підставі вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі може вжити заходів забезпечення позову суд вважає що ця заява до задоволення не підлягає.

При цьому суд враховує, що ст. 152 ЦПК України не містить такого виду забезпечення позову як зупинення виконання рішення у іншій справі.

Згідно Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса не входить до переліку обставин, які зумовлюють зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9 забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили недопустимо.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти

денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя : В. А. Стеценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1895/15-ц
Провадження № 2/552/988/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 червня 2015 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
№ 207/3204/15-ц
№ 2/207/2071/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву до закінчення розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали справи, врахувавши те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачкою до постановлення рішення суду, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк
справа № 202/8913/15-ц
провадження № 2/202/5173/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 23.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко