overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/2922/15-ц
Провадження № 2/642/961/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулася до суду з позовом, просять визнати право власності в порядку спадкування за законом: за ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на 1/12частину квартири АДРЕСА_1 за кожною, за ОСОБА_3 - на 2/12 частини вказаної квартири після смерті ОСОБА_7, померлого 7 березня 2014 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від16 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали для усуненні недоліків.

Позивачка подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 294/493/15-ц
Провадження № 2/294/659/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.04.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 11:40 год 07.05.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 07.05.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 324/846/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 08.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Пологівського РУЮ про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Пологівського РУЮ про поділ майна і призначити попередній розгляд справи на 07.05.2015 року на 10-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони, третю особу.

Відповідач має право в строк до 07.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 465/3040/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2886/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фортуна банк» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна банк» про повернення банківського вкладу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фортуна банк» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Провадження № 2/750/568/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 21 січня 2015 року сторонам було надано строк для примирення терміном три місяці, а провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення 22 квітня 2015 року.

22 квітня 2015 року минув строк наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 22.04.2015 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 457/338/15-ц
провадження №2/457/204/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Трускавецьінвест», ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», третя особа Державна виконавча служба України про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Трускавецьінвест», ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», третя особа Державна виконавча служба України про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

В попереднє судове засідання 27.03.2015 року позивач не зявився, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

В судове засідання 23.04.2015 року позивач повторно не зявився, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно 23.04.2015 року не зявився в судове засідання, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи та від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вбачає підставу для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Трускавецьінвест», ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», третя особа Державна виконавча служба України про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/270/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року, -

встановила:

В судовому засіданні представники ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили відвід суддям Станкевичу В.А., Варикаші О.Д., Ступакову О.А.

Підставами відводу суддям Станкевичу В.А., Варикаші О.Д., Ступакову О.А. вважали порушення суддями норм суддівської присяги, а саме при відкритті провадження у справі та призначення справи до розгляду не з'ясоване питання щодо пропущення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року, а також представник ОСОБА_4 -ОСОБА_6, а також відсутня ухвала постановлена суддею Ступаковим О.А. про призначення експертизи.

Розглянувши заяви про відвід колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на законі, так як апеляційним судом не призначалася експертиза. В матеріалах справи відсутня будь-яка ухвала постановлена одноособово суддею Ступаковим О.А., а інші підстави для відводу суддям були вирішені в ухвалі від 02 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

В задоволенні заяви представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід суддям Станкевичу В.А., Варикаші О.Д., Ступакову О.А. відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду В.А. Станкевич

Одеської області О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
Справа № 2-о/489/64/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна .

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 236, 238 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о/489/64/15 .

Судове засідання у справі призначити на 05 травня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника і заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 6/522/386/15
Справа № 2н-5857/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по справі за заявою кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 14.04.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу по справі № 2н-5857/08. Заява надійшла до судді 15.04.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по справі за заявою кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 12 годин 08 хвилин, «24» квітня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 609/364/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"22" квітня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29 квітня 2015 року на 09.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 2029/2-1870/11
Провадження № 2-зз/644/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення нікчемності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення, -

встановив:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.07.2011 року в забезпечення позову по справі було заборонено відчуження квартири № 2 в будинку № 8 по бул. Грицевця в м. Харкові.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.05.2012 року накладено арешт на нерухоме майно квартиру № 2 в будинку № 8 по ОСОБА_11Грицевця в м. Харкові, заборонено Сектору ГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області реєструвати у квартирі № 2 в будинку № 8 по ОСОБА_11Грицевця в м. Харкові будь-яких фізичних осіб, заборонено Департаменту державної реєстрації юридичних і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради реєструвати у квартирі № 2 в будинку № 8 по ОСОБА_11Грицевця в м. Харкові фізичних осіб підприємців, юридичних осіб, а також установи та організації без створення юридичних осіб, в тому числі філій представництв.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.04.2014 року знято арешт з квартири № 2 в будинку № 8 по ОСОБА_11Грицевця в м. Харкові, скасовано заборону Сектору ГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області реєструвати у квартирі № 2 в будинку № 8 по ОСОБА_11Грицевця в м. Харкові будь-яких фізичних осіб, скасовано заборону Департаменту державної реєстрації юридичних і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради реєструвати у квартирі № 2 в будинку № 8 по ОСОБА_11Грицевця в м. Харкові фізичних осіб підприємців, юридичних осіб, а також установи та організації без створення юридичних осіб, в тому числі філій представництв.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить суд зняти арешт з квартири № 2 в будинку № 8 по бул. Грицевця в м. Харкові від 17.10.2012 року.

Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.07.2011 року та від 07.05.2012 року скасовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.04.2014 року, що матеріали справи не містять процесуального документу від 17.10.2012 року про накладення арешту на квартиру № 2 в будинку № 8 по бул. Грицевця в м. Харкові, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову Залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/846/15-ц
Провадження № 2/352/564/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 14 травня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 199/5590/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська обласна державна адміністрація в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровську, Державна інспекція сільського господарства в Україні в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Приватне підприємство «ДАН», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №31, ОСОБА_3 про знесення самовільної будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська обласна державна адміністрація в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровську, Державна інспекція сільського господарства в Україні в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Приватне підприємство «ДАН», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №31, ОСОБА_3 про знесення самовільної будівлі.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2014 року провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

На даний час до суду надійшли матеріали справи без висновку експертизи, у зв'язку з невиконанням клопотання експерта щодо надання технічної документації вищевказаної експертизи .

Враховуючи дані обставини, вважаю провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська обласна державна адміністрація в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровську, Державна інспекція сільського господарства в Україні в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Приватне підприємство «ДАН», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №31, ОСОБА_3 про знесення самовільної будівлі, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська обласна державна адміністрація в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровську, Державна інспекція сільського господарства в Україні в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Приватне підприємство «ДАН», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №31, ОСОБА_3 про знесення самовільної будівлі.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року на 16-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/723/15-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Н Е М Ч Е Н К О ОСОБА_2 до Н Е М Ч Е Н К О ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Н Е М Ч Е Н К О ОСОБА_2 до Н Е М Ч Е Н К О ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до розгляду по суті на 10 березня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 10 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа №: 398/1283/15-ц
УХВАЛА

"26" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ""ПРИВАБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1283/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 16.00 годину 17 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: