Номер провадження: 22-ц/785/2196/13
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючої судді: - Заїкіна А.П.,

- суддів : - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, про залишення без розгляду заяви про роз'яснення рішення суду у справі за

позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, як правонаступника ОСОБА_9, треті особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеське міське земельно-кадастрове бюро, комунальне підприємство "Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна", про визнання недійсними державного акту та висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, приведення будинку в попередній стан, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном,

позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, як правонаступника ОСОБА_9, ОСОБА_7, треті особи - Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності та припинення участі в спільній частковій власності,

зустрічним позовом ОСОБА_8, як правонаступника ОСОБА_9, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської міської ради, треті особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання права постійного користування, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ в користування частини горища, зобов'язання знести прибудову та не перешкоджати в користуванні земельною ділянкою,

позовом Одеської міської ради до ОСОБА_8, як правонаступника ОСОБА_9, третя особа - Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про приведення до попереднього стану самовільно реконструйованого будинку шляхом знесення прибудови за власний рахунок,

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.11.13 р. (Т. 5, а. с. 408 - 431) апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради відхилено. Апеляційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2012 року скасовано. 1. Позов ОСОБА_7 задоволено частково. Визначено порядок користування земельною ділянкою, розміщеною за адресою АДРЕСА_1 виділивши в користування ОСОБА_7 земельну ділянку, яка складається з двох частин, межі яких встановлені таким чином: - перша частина: - від правої бокової межі з відступом 9,21 м. від вуличного поділяючого забору на зовнішню стіну жилого будинку довжиною 1,00 м.; - по лінії продовження по між квартальним перегородкам на зовнішню стіну жилого будинку :- поворот направо довжиною 0,15 м.; - поворот наліво продовж зовнішньої стіни прибудови "а1" довжиною 1,08 м.; - поворот направо по огибаючій прибудови "а1" з довжинами 2,2+1,08 м.; - по лінії продовження по між квартальним перегородкам на зовнішню стіну жилого будинку і далі довжиною 1,0 м. до перетинання з правою боковою межею з відступом 17,91 м. від задньої межі; - друга частина: - від лівої бокової межі на відстані 9,50 м. від вуличного поділяючого забору до ділянки загального користування довжиною 4,80 м.; - поворот направо довжиною 20,50 м. до перетинання із задньою межею з відступом 5,20 м. від лівої бокової межі. Зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_8 не чинити ОСОБА_7 перешкоди у володінні та користуванні виділеною йому земельною ділянкою. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Позов ОСОБА_6 задоволено частково. Проведено виділ частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, господарчі будівлі та споруди, які розміщені за адресою АДРЕСА_1 Виділити у приватну власність ОСОБА_6, як власнику 1/3 частини, у відокремлений об'єкт нерухомого майна, з житлового будинку літера "А": - 3-1 - коридор, 5,20 кв. м.; - 3-2 - кухня 11,20 кв. м; - 3-3 - житлова, 18,10 кв. м.. З надвірних господарських будівель та споруд: - літера "О" - навіс; - літера "П" - сарай; - паркан, який огороджує виділену ОСОБА_6 в користування земельну ділянку. Припинено право ОСОБА_6 на 1/3 частину у спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розміщені за адресою АДРЕСА_1 Визначено порядок користування земельною ділянкою, розміщеною за адресою АДРЕСА_1 виділивши в користування ОСОБА_6 земельну ділянку, яка складається з двох частин, межі яких встановлені таким чином: - перша частина: - від правої бокової межі з відступом 9,21 м. від вуличного поділяючого забору на зовнішню стіну житлового будинку довжиною 1,00 м.; - по лінії продовження по між квартальним перегородкам на зовнішню стіну житлового будинку; - поворот направо довжиною 0,15 м; - поворот вліво продовж зовнішньої стіни прибудови "а1" довжиною 0,74 м.; - на кут прибудови "а4" і по лінії продовження по огибаючій її зовнішні стіни з довжинами відрізків 2,10 м. +0,74 м.; - поворот направо вздовж зовнішніх стін прибудов "а" і "а2" загальною довжиною 3,50 м.; - по нахиленій довжиною 0,96 м. на кут навісу літера "О"; - поворот вправо вздовж зовнішніх стін навісу літера "О" довжиною 2,40 м. до перетинання з вуличним поділяючим забором з відступом 10,08 м. від правої бокової межі; - друга частина: - від вуличного поділяючого забору з відступом 5,15 м. від лівої бокової межі вздовж зовнішніх стін гаражу "М" і далі по лінії продовження з довжиною відрізків 6,80 м. + 2,70 м.; - поворот вліво довжиною 4,80 м. до перетинання з лівою боковою межею з відступом 9,50 м. від вуличного поділяючого забору. В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_8, як правонаступника ОСОБА_9, задоволено частково. Визнано за ОСОБА_8 в порядку спадкування за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9, право власності на 1/3 частину житлового будинку літера "А" з прибудовою "А1", господарські споруди та будівлі, які розміщені за адресою АДРЕСА_1 а саме: - 2-1 - житлова, 11,80 кв. м; - 2-2 - житлова, 17,80 кв. м.; - 2-3 - коридор, 12,00 кв. м.; - 2-4 - коридор, 2,80 кв. м.; - 2-5 - кухня, 11,10 кв. м.; - 2-6 - ванна, 5,40 кв. м.; - 2-7 - вбиральня, 2,10 кв. м.; - 2-8 - коридор, 5,90 кв. м.; - 2-9 - житлова, 18,10 кв. м.; - 2-10 - житлова, 11, 60 кв. м.; - літера "Р" - літня кухня; - літера "С" - сарай; - літера "Т" - вбиральня; - літера "У" - душ. Визнано за ОСОБА_8 в порядку спадкування за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9, право користування земельною ділянкою загальною площею - 0, 0214 га., розміщеною за адресою АДРЕСА_1 Визначено порядок користування земельною ділянкою розміщеною за адресою АДРЕСА_1 виділивши в користування ОСОБА_8 земельну ділянку, межі якої встановлені таким чином: - від задньої межі на відстані 12,08 м. від правої бокової межі в сторону вуличного поділяючого забору довжиною 18,10 м.; - поворот вліво на кут прибудови "а1" і далі по лінії продовження по її зовнішній стіні довжиною 1,86 м.; - по лінії продовження по між квартальним перегородкам на зовнішню стіну житлового будинку і далі довжиною 1,00 м. до перетинання з правою боковою межею з відступом 17,91 м. від задньої межі. Зобов'язано ОСОБА_6: 1) знести прибудову літера "а4", 1,10 кв. м., до житлового будинку літера "А"; 2) не перешкоджати ОСОБА_8 в користуванні виділеною їй в користування земельною ділянкою. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.

Залишено в загальному користуванні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 земельну ділянку, розміщену за адресою АДРЕСА_1 яка складається з двох частин, межі яких встановлені наступним чином: - перша частина: - від вуличного поділяючого забору з відступом 5,15 м. від лівої бокової межі вздовж зовнішніх стін гаражу літера "М" і далі по лінії продовження з довжиною відрізків 6,80 м. +2,70 м. + 0,26 (м); - поворот вправо довжиною 0,95 м.; - поворот вправо на кут прибудови літера "а4" і по лінії продовження по огибаючій її зовнішні стіни з довжинами відрізків 2,10 м. + 0,74 (м); - поворот вправо вздовж зовнішніх стін прибудов літера "а", літера "а2" із загальною довжиною 3,50 м.; - по нахиленій довжиною 0,96 м. на кут навісу літера "О"; - поворот вліво вздовж зовнішніх стін навісу літера "О" довжиною 2,40 м. до перетинання з вуличним поділяючим забором з відступом 6,87 м. від лівої бокової межі; - друга частина: - від межі з ділянкою загального користування № 1 вздовж зовнішньої стіни прибудови літера "а1" довжиною 2,10 м.; - поворот вліво довжиною 0,80 м.: - поворот вліво довжиною 2,10 м. до перетинання з ділянкою загального користування № 1; - поворот вліво довжиною 0,80 м. до перетинання з прибудовою літера "а1".

В задоволенні позову Одеської міської ради до ОСОБА_8, як правонаступника ОСОБА_9, третя особа - Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про приведення до попереднього стану самовільно реконструйованого будинку шляхом знесення прибудови за власний рахунок повністю відмовлено.

17.12.2014 р. ОСОБА_8 звернулася до апеляційного суду Одеської області із завою про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 06.11.2013 р. у зв'язку з відмовою державного виконавця в прийнятті до провадження виконавчого листа.

ОСОБА_5, представник ОСОБА_6, в клопотанні просить заяву ОСОБА_8 про роз'яснення рішення суду залишити без розгляду з тих підстав, що вказана заява надійшла після закінчення строку, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала доводи та вимоги, які викладені в клопотанні про залишення заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду.

ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином.

ОСОБА_7 вирішення питання щодо залишення заяви без розгляду залишив на розсуд суду.

Інші сторони та особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили. Про час і місце розгляду заяви сповіщені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Ознайомившись із клопотанням ОСОБА_5, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З доданої ОСОБА_8 до заяви про роз'яснення рішення суду копії постанови від 01.10.2014 р. ВП № 44935916 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у прийнятті наданого ОСОБА_8 виконавчого листа № 1512/2-1506/11 від 26.09.2014 р. було відмовлено з тих підстав, що в ньому відсутня адреса, за якою повинні здійснюватися виконавчі дії (Т. 6, а. с. 109 - 110). Таким чином, ОСОБА_8 протягом встановленого законодавством строку звернулася до державної виконавчої служби для примусового виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 06.11.2013 р., однак у прийнятті виконавчого документа їй було відмовлено.

За вказаних обставин, доводи ОСОБА_5 про те, що заява ОСОБА_8 надійшла після закінчення строку, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, є неспроможними.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_8 про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 72, 221, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, про залишення без розгляду заяви про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А .П. Заїкін

Судді: А. І. Дрішлюк

М. В. Процик