overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4414/13Головуючий суддя в суді 1 інст. - Корольова Г.Ю.
Номер провадження 88-ц/788/6/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Сумської міської ради, треті особи - Приватне підприємство «Мегаполіс», Управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумська регіональна філія ДП Центру ДПЗК, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області про визнання державного акту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Мегаполіс», третя особа - Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2014 року в даній справі в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 про демонтування огорожі і визнання недійсним плану земельної ділянки скасувати і ухвалено в цій частині нове рішення про їх задоволення.

19 березня 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами.

Копії заяви надіслати іншим сторонам у справі, окрім заявника.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 травня 2015 року на 10 годин 00 хв., з повідомленням:

Позивача - ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, відповідача - ОСОБА_3, Сумську міську раду, третіх осіб - ПП «Мегаполіс», Управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумську регіональну філію ДП Центру ДПЗК, Комунальне підприємство «СМБТІ» (т.1 а.с.138, т.2 а.с. 18, 141, 171).

Головуючий -

Судді -
Справа № 443/693/15-ц
Провадження № 2/443/322/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні паї у порядку спадкування за законом ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні паї у порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 30.04.2015 року о 09.00 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2015 року о 11-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.

при секретарі Горбатюк І. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

26.01.2015 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 20.04.2015 сторони у справі, повідомлені належним чином, не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника, суд, вважаючи можливим розглянути заяву у відсутність сторін у справі, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за заявою представника позивача, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 689/862/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

21.04.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 138/1003/15-ц
Провадження №:2/138/329/15
УХ В А Л А

22.04.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 15.05.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 15.05.2015 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6959/2015
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року про відкриття проваження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року про відкриття проваження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 2033/2-166/11
Провадження № 4-с/645/12/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП "Факторинг Україна" на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"ОТП "Факторинг Україна" на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції задовольнити.

Зобовязати головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 скасувати постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження № 46384229 від 16 січня 2015 року.

Зобовязати головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2033/2- 166/11, виданого 14 січня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору у розмірі 850,00 грн. (вісімсот пятдесят грн. 00 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п*яти днів з дня його проголошення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 357/4103/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа : відділ РАЦС Білоцерківського МУЮ Київської області,

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька, з актового запису № 2003 від 26.11.2014 року про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зробленого у відділі реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної Служби Білоцерківського МРУЮ у Київській області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження №2-н/498/1/15
Справа №498/296/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Луганської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплаті вартості спожитої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь підприємства заборгованості по оплаті вартості спожитої електричної енергії за період з 16 листопада 2013 року по 16 січня 2015 року в сумі 1062,93 грн.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, заявлена вимога, по якій може бути виданий судовий наказ, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по заяві не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 100 п. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплаті вартості спожитої електричної енергії

Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В.Рімашевська
Справа № 401/914/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

20 квітня 2015 року позивачем до суду подано заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

20.04.2015
Справа № 128/1350/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 29 квітня 2015 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних витрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про відшкодування матеріальних витрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді Адресно-довідкового відділу ВГІРФО ГУМВСУ у Львівській області, отриманої на запит суду, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, як вказано в позовній заяві.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, ч.3 ч.4 ст.121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних витрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шеремета Ю.С.
Дата документу Справа №
Є. у. № 318/995/13-ц
№ провадження
У Х В А Л А

23 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Денисенко Т.С.,

Коваленко А.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Кам'янсьо-Дніпровський центр зайнятості Запорізької області, про визнання звільнення незаконним, зміну дати і формулювання звільнення, зобов'язання внести до трудової книжки записи, стягнення заробітної плати, оплати вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року позов залишено без задоволення.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Боєвої В.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року у цій справі призначити до розгляду на 13 травня 2015 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/2499/15-ц
Провадження № 2-н/591/390/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 квітня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1
заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ЖК України, п. п. 18,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки