Провадження № 2/520/929/15
09.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Огренич І.В.
при секретарі - Камінській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчого служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування виконавчого листа та звільнення майна з-під розшуку, -
Представник позивача - ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, справу просить розглянути за її відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача першого Київського ВДВС ОМУЮ у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, в зв'язку з чим, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Також, 10 липня 2008 року, в якості забезпечення виконання зобов'язання за договором про надання кредиту між ОСОБА_1, як поручителем, кредитором - ВАТ «Ощадбанк» Філія та боржником - ОСОБА_2, був підписаний договір поруки № 1 до Кредитного договору №2389-н.
Однак, рішенням Приморського районного суду м. Одесі від 29 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, були задоволені та визнано договір поруки №1 до кредитного договору № 2389-н від 10 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1, припиненим.
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині звільнення з-під розшуку автомобілів, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо вимог про скасування виконавчого листа №1506/1405/2012, виданого 20 серпня 2012 року Біляївським районним судом Одеської області, у цій частині позовні вимоги слід залишити без задоволення, оскільки діючим законодавством не передбачено скасування виконавчого листа.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,11,60,61,158,212-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.3, 321, 387, 391 ЦК України, ст. ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Огренич І. В.