Справа № 404/2381/15-ц
Номер провадження 2/404/1869/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

за участю прокурора Петрікєєвої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Кіровської районної в м. Кіровограді ради, ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_3, по якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів м. Кіровограда від 18.03.1982 р. № 227;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.04.1984 р. укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2-611;

- визнати незаконним рішення ОСОБА_2 міської ради від 20.11.2013 р. № 2559 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5;

- витребувати на її користь з незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку площею 518 кв.м., розташовану за адресою м. Кіровоград вул. Делегатська 58.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2015 р. по справі замінено Кіровську районну в м. Кіровограді раду на виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради.

Під час розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги п. 1 прохальної частини просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради народних депутатів від 18.03.1982 р. № 227.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що її родич, ОСОБА_6, на підставі свідоцтва про право власності № 107 від 01.07.1953 р., виданого на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 районної ради депутатів трудящих від 10.09.1953 р. № 488, мав у власності домоволодіння по вул. Р.Люксембург № 8 (нині - вул. Будівельників 25). В свою чергу від ОСОБА_6 вищевказаний будинок перейшов до неї у спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 05.05.1983 № 1-799. Домоволодіння по вул. Будівельників 25 фактично є домоволодінням по вул. Делегатській, 58, оскільки є кутовим на перехресті вулиць Будівельників та Делегатської у м. Кіровограді.

У 1982 році вона продала будинок по вул. Будівельників 25 і частину земельної ділянки площею близько 7 соток, решту земельної ділянки вона залишила собі. В подальшому на належній їй земельній ділянці у розташованому на ній флігелі, побудованому у 1982-1983 роках проживав ОСОБА_5 Як їй пізніше стало відомо ОСОБА_5 отримав вказану ділянку на підставі договору купівлі-продажу землі від гр. ОСОБА_4

В 2013 році дружина померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_3, відповідно до рішення КМР № 2559 отримала дозвіл на розробку технічної документації на приватизацію земельної ділянки за адресою: вул. Делегатська 58, яка фактично розташована за адресою: вул. Делегатська, 56, у м. Кіровограді та належить їй на праві власності. Таким чином, було порушене її право власності на земельну ділянку, за захистом якого вона звернулася до прокуратури м. Кіровограда з відповідною заявою. Ознайомившись з результатами прокурорської перевірки вона дізналася, що на підставі рішення виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів м. Кіровограда № 165 від 17.03.1982 р. вона була призначена опікуном над ОСОБА_7, який за рішенням суду від 03.03.1982 р. був визнаний недієздатним. А вже 18 березня 1982 р. рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради народних депутатів м. Кіровограда № 227 земельна ділянка площею 594 кв. м. за адресою: вул. Делегатська 56 у м. Кіровограді, нібито за згодою ОСОБА_7, була незаконно вилучена в останнього та передана гр. ОСОБА_4 під індивідуальне житлове будівництво. Цей факт підтверджується листом виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради народних депутатів Кіровоградської області від 01.08.1983 р. № 1.35-1917/1, відповідно до якого виконком рішенням № 227 від 18.03.1982 р. виділив гр. ОСОБА_4 земельну ділянку площею 594 кв. м. за адресою: вул. Делегатська 58, м. Кіровоград. В даному листі вказується на невідповідність в оформлених нею документах на спадщину.

17.04.1984 р. ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 за договором купівлі продажу недобудований флігель («літня кухня»), процент готовності якого становив 13%. Раніше, ще до укладення цього договору, вона чула, що ОСОБА_4 намагається продати флігель, тому ще до укладення цього договору у березні 1984 року вона зверталась до обласного відділу у справах будівництва і архітектури, для проведення перевірки законності будівництва ОСОБА_4

У відповідь вона отримала лист № 266 від 28.04.1983 р., що нібито початок будівництва ОСОБА_4 будинку на ділянці ОСОБА_7 здійснюється за його згодою. В даному листі далі зазначено, що будівництво йде законно, а побудована ОСОБА_4 времянка не є об'єктом права власності, а тому не може бути об'єктом нотаріальної угоди купівлі-продажу. Якщо ОСОБА_4 відмовиться від подальшого будівництва, ділянка буде передана в земельний фонд міста.

Крім того, після смерті ОСОБА_7 19.10.1982 р. вона оформила свідоцтво про право на житловий будинок ОСОБА_7 та всю повністю земельну ділянку, на якій він був розміщений - 1408,2 кв.м. Тому все так і стояло аж до кінця 2013 року, коли від сусідів вона дізналась, що ОСОБА_5 через Кіровський районний суд м. Кіровограда оформляє права на недобудований флігель, тому відразу ж почала скаржитись до різних інстанцій.

Виявилось, що ОСОБА_5, який придбавав недобудований флігель у ОСОБА_4 у 2011 році помер. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2012 р. задоволено позов ОСОБА_5 та визнано за нею права забудовника на флігель з 13% готовності. На підставі цього рішення суду ОСОБА_5 отримала рішення ОСОБА_2 міської ради № 2559, яким їй надано дозвіл на розробку технічної документації на приватизацію земельної ділянки за адресою: вул. Делегатська, 58, яка фактично розташована за адресою: вул. Делегатська, 56, у м. Кіровограді, та є частиною належної їй земельної ділянки площею 1408,2 кв.м.

В результаті таких незаконних дій сім'ї ОСОБА_5 та ОСОБА_4 її та недієздатного ОСОБА_7, опікуном якого вона являлась, позбавлено права на частину землю. У прокуратурі вона дізналась, що рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради народних депутатів міста Кіровограда від 18.03.1982 р. № 227 прийнято незаконно, так як воно прийняте на підставі згоди ОСОБА_7 на вилучення земельної ділянки, який рішенням суду від 03.03.1982 р. був визнаний недієздатним, а рішенням цього ж виконкому від 17.03.1982 р. № 165, тобто за день до надання земельної ділянки ОСОБА_4, її було призначено опікуном ОСОБА_7

Таким чином, на вилучення ділянки у ОСОБА_7 потрібна була її згода, а не його, тому і рішення № 227 від 18.03.1982 р. виконкому є незаконним та підлягає скасуванню. Договір купівлі-продажу від 17.04.1984 р. укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 має бути визнаний недійсним через те, що він укладений на підставі вказаного рішення виконкому від 18.03.1982 р., через те, що відповідно до ст. 225 ЦК УРСР продавцем може бути лише власник майна, яким ОСОБА_4 не був, адже у договорі зазначено, що так званий «недобудований будинок» належить ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому від 18.30.1982 р. № 227, яким вирішувалось виключно земельні питання.

Рішення ОСОБА_2 міської ради № 2559 від 20.11.2013 р. є незаконним, оскільки земельна ділянка передана за цим рішенням ОСОБА_5 згідно зі свідоцтвом про право на спадщину до цього часу перебуває у її користуванні та може бути надана ОСОБА_5 тільки за її згоди.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Посилається на обставини викладені в позовній заяві.

Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Посилаються на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з»явився. Повідомлений про час та розгляд справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з»явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась. Повідомлена про час та розгляд справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення прокурора, позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи (в т.ч. інвентарні справи по вул. Делегатська, 58 та вул. Будівельників, 25), вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення № 127 виконкому ОСОБА_2 міської ради депутатів трудящих від 10.02.1969 р. «Про дозвіл громадянам міста на забудову нових житлових будинків замість старих прийнятих в негідність на садибах приватного користування» ОСОБА_6 дозволено побудувати замість старого новий житловий будинок розміром 3,0 х 6,0 м. з добудовою розміром 2,0 х 8,0 м. та сарай розміром 3,0 х 5,0 м. в домоволодінні по вул. Будівельній № 25. Після побудови нового будинку і сараю старий будинок та сарай підлягають знесенню (а.с. 121-122).

Як вбачається з рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради народних депутатів від 18.03.1982 р. за № 227 «Про надання земельної ділянки ОСОБА_4 по вул. Делегатській № 58 під індивідуальне житлове будівництво» вилучено земельну ділянку площ. 594,0 кв.м. до міськземфонду за рахунок існуючого домоволодіння по вул. Будівельній 25, по згоді домовласника ОСОБА_7. Закріпити за ним земельну ділянку площ. 600 кв.м. ОСОБА_4, робітнику заводу «Червона Зірка», склад сім»ї 4 особи, надано земельну ділянку площею 438,0 кв.м. по вул. Делегатській № 58 під індивідуальне житлове будівництво. Земельну ділянку площею 162 кв.м. вилучено під вулицю Делегатську (а.с. 123).

Згідно договору купівлі-продажу від 17.04.1984 р., посвідченого державним нотаріусом Третьої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 2-611, ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5 купив недобудований будинок, процент готовності якого становить 13%, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Делегатській під № 58, розташований на земельній ділянці розміром 528,8 кв.м. Недобудований будинок належить ОСОБА_4 на підставі рішення ОСОБА_2 міської Ради народних депутатів від 18.03.1982 р. № 227 (а.с.95-96).

14.06.2011 р. ОСОБА_5 помер.

Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2012 р. позов ОСОБА_3 до Управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування задоволено. Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_5, померлого 14.06.2011 р. всі права забудовника житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Делегатській, 58 з правом здачі та введення житлового будинку в експлуатацію, реєстрації права власності та отримання свідоцтва про право власності (а.с. 133-136).

Згідно рішення ОСОБА_2 міської ради тридцятої сесії шостого скликання від 20.11.2013 р. за № 2559 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам міста» п. 99 надано ОСОБА_3 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність загальною площею 0,0518 га землі одно та двоповерхової житлової забудови по вул. Делегатській, 58 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (КВЦПЗ 02.01) за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі (а.с.99).

Згідно рішення народного суду Кіровського району м. Кіровограда від 03.03.1982 р., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний недієздатним (а.с.13).

Рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів м. Кіровограда від 17.03.1982 р. за № 165 «Про призначення опіки над недієздатним ОСОБА_7А.» ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_6 (а.с.9).

19.10.1982 р. ОСОБА_6 помер.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Третьої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_9 05.05.1983 р., зареєстрованого в реєстрі за № 2-2268, спадкоємцями зазначеного в заповіті майна ОСОБА_6, померлого 19.10.1982 р., являлась ОСОБА_1. Заповіт, на підставі якого видано це свідоцтво, посвідчений Третьою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою 4 листопада 1981 року за реєстром № 2-2268. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з будинку, що знаходиться в м. Кіровограді, по вул. Будівельників № 25, розташований на земельній ділянці розміром 1408,2 кв.м. (а.с.10).

Як вбачається із довідки від 18.12.1983 р. за № 468 начальника МБТІ (мовою оригіналу) «работа по инвентаризации домовладения по ул. Строителей 25 была произведена 6 марта 1983 года по заявлению ОСОБА_1 о вводе в наследство по данному адресу. Однако при выходе на место от техника ОСОБА_1 скрыла, что на участке построен флигель и другие постройки совершенно чужим лицом, а записала все строения на умершего ОСОБА_7, о чём в деле имеется уведомление о самовольном строительстве. В 1982 году в инвентарном деле по ул. Делегатской 58 было подшито решение № 227 Кировоградского горисполкома народных депутатов о выделении земельного участка из участка по ул. Строителей 25 но владелец участка по ул. Делегатской 58 ОСОБА_4 обратился с заявлением об инвентаризации его домовладения после того, как была выдана справка в нотконтору ОСОБА_1 на ввод в наследство. Тогда же было обнаружено и решение горисполкома № 227 и внесены изменения в генплане участка по ул. Строителей 25. Однако в справке-характеристика профигкрировала площадь земельного участка 1408.2 кв.м., выданной ранее. ОСОБА_1 неоднократно вызывалась в МБТИ с документами для нанесения изменений её земельного участка, но она не дала своих документов мотивируя тем, что будет добиваться закрепления за ней всего земельного участка, кроме того, ОСОБА_1 имеет личную собственность по ул. Делегатской 54а» (а.с. 125).

Як вбачається з відповіді від 01.08.1983 р. за № 1.35-1917/1 виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради народних депутатів Кіровоградської області, (мовою оригіналу) «исполкомом городского Совета народних депутатов решение № 227 от 18.03.1982 г. по согласию владельца домовладения № 25 по ул. Строителей выделил ОСОБА_4 земельный участок пл. 594 кв.м. с адресом ул. Делегатская 58. Земельный участок отведён в натуре и выдана проектная документація на его настройку. Потому, рассматривая заявление ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в связи с вводом её в наследство, после смерти владельца домовладения № 25, исполком городского Совета народних депутатов обращает Ваше внимание на несоотвествие в оформлении юридических документов ОСОБА_1М.» (а.с. 124).

24.01.1985 р. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Третьої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 2-203, продала ОСОБА_10 жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Кіровограді, по вул. Будівельників, 25, розташований на земельній ділянці розміром 728,5 кв.м., яка, згідно матеріалів інвентарної справи № 22334 по вул. Будівельників, 25, є власником жилого будинку до цього часу (а.с. 128-132).

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом, позов має пред'являтися до суду належним позивачем, тобто особою, яка має право вимоги за позовом, оскільки саме її права, свободи та інтереси порушені, оспорюються або невизнані (ст. 3 ЦПК) та лише до належного відповідача - особи, яка повинна відповідати за позовом. Таке процесуальне право та обов'язок позивача та відповідача бути належним суб'єктом цивільних процесуальних відносин зумовлено матеріально - правовими відносинами, учасниками яких вони є. Належні сторони у цивільному процесі є носіями суб'єктивних прав та обов'язків, які складають зміст матеріально-правових відносин.

Суд вважає, що ОСОБА_1 помиляється, що її права порушені, оскільки вона не має юридичну заінтересованість у даному позові і не має права на предявлення позову від свого імені.

Так, посилання в позовній заяві ОСОБА_1 на те, що рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради народних депутатів від 18.03.1982 р. № 227 прийнято незаконно, так як воно прийняте на підставі згоди ОСОБА_7 на вилучення земельної ділянки, який рішенням суду від 03.03.1982 р. був визнаний недієздатним, а рішенням виконкому Кіровської районної ради народних депутатів м. Кіровограда від 17.03.1982 р. № 165, тобто за день до надання земельної ділянки ОСОБА_4, її було призначено опікуном ОСОБА_7А, тому на вилучення ділянки у ОСОБА_7 потрібна була її згода, а не його, тому і рішення № 227 від 18.03.1982 р. виконкому є незаконним та підлягає скасуванню, не можуть бути прийняти до уваги з наступних причин.

З рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради народних депутатів від 18.03.1982 р. № 227 вбачається, що житловий флігель на існуючій території домоволодіння по вул. Будівельників, 25 без дозволу та відповідної документації по згоді домовласника гр. ОСОБА_7 побудований ОСОБА_4 у 1979 році, коли він ще не був визнаний недієздатним. Коли саме ОСОБА_7 була надана згода на вилучення земельної ділянки площею 594,0 кв.м. до міськземфонду за рахунок існуючого домоволодіння по вул. Будівельників, 25, у рішенні № 227 не зазначено та позивачем, як доказ, не надана.

Як було встановлено в судовому засіданні, 24.01.1985 р. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Третьої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 2-203, продала ОСОБА_10 жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Кіровограді, по вул. Будівельників, 25, розташований на земельній ділянці розміром 728,5 кв.м.

Укладаючи з ОСОБА_10 договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Кіровограді, по вул. Будівельників, 25, розташованого на земельній ділянці розміром 728,5 кв.м., яка значно відмінна від площі 1408,2 кв.м., після неодноразових звернень до різних інстанцій з питань зясування площі земельної ділянки, ОСОБА_1 погодилась з її залишковою площею.

ОСОБА_10 по теперішній час є власником жилого будинку № 25 по вул. Будівельників в м. Кіровограді.

За вказаного суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 є неналежним позивачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки із незаконного володіння відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда