Провадження 4-с/127/36/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 в листопаді 2014 року звернулась в суд з скаргою на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, мотивуючи свою скаргу тим, що на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року в цивільній справі №127/17954/13-ц, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.03.2014 року з ОСОБА_1 як із спадкоємиці після смерті ОСОБА_3 було стягнуто на користь ОСОБА_4 14330 доларів США, що еквівалентно 114539,70 грн. боргу за договором про відшкодування збитків, а також 1145,97 грн. судового збору на користь держави.

На підставі вказаного рішення державним виконавцем Вишенського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження. У процесі виконавчого провадження ОСОБА_2 29.10.2014 року склав акт опису і арешту майна належної ОСОБА_1 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1, наклавши на вказане нерухоме майно арешт і встановивши обмеження права користування ним: розпоряджатися, відчужувати. Описане майно державний виконавець передав на зберігання ОСОБА_5 Просить визнати дії державного виконавця Вишенського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_2, які виявилися у незаконному, неправомірному складані акту від 29.10.2014 року опису й арешту майна квартири АДРЕСА_2 незаконними і неправомірними; скасувати акт від 29.10.2014 року опису й арешту майна - квартири АДРЕСА_2 складений державним виконавцем Вишенського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_2

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року скаргу задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2015 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року скасовано, матеріали справи передано в суд першої інстанції на новий розгляд.

В судовому засідання представник скаржниці скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні скаргу не визнав, заперечив щодо її задоволення. Разом з тим зазначив, що ним дійсно було допущено ряд порушень під час опису й арешту майна.

Стягувач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти скарги в звязку з тим, що судові рішення про стягнення коштів тривалий час не виконуються.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали скарги, цивільної справи та виконавчого провадження, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, з наступних підстав.

При розгляді скарги судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 14 330 доларів США, що еквівалентно 114 539,70 грн. боргу за договором про відшкодування збитків та 1145,97 грн. судового збору на користь держави.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.03.2014 року заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року залишено без змін.

Постановою старшого державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 25 січня 2014 року накладено арешт на ? частки приватної квартири АДРЕСА_3.

Згідно акту опису й арешту майна від 29.10.2014 року державним виконавцем Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та встановлено обмеження права користування ним: розпоряджатися, відчужувати. Описане майно передано на зберігання ОСОБА_5

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.07.2013 року ОСОБА_1 прийняла в спадщину після смерті ОСОБА_3 1/2 частки квартири АДРЕСА_4.

В подальшому постановою старшого державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 22 грудня 2014 року приєднано виконавче провадження № 41525035 з примусового виконання виконавчого листа № 127/17954/13-ц до зведеного виконавчого провадження № 45902949.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Враховуючи дану норму закону ОСОБА_1 зобовязана задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину, шляхом одноразового платежу, а у разі відмови спадкоємиці, кредитор повинен звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на успадковане майно.

Накладаючи арешт на усю квартиру АДРЕСА_2 державний виконавець порушив право власності ОСОБА_1 на 1/2 частки вказаної квартири, яка належала останній до моменту смерті ОСОБА_3, що суперечить вимогам ст. 321 ЦК України про непорушність права власності.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видаається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обовязок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування. У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сімї, він одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої визначається угодою між зберігачем та державним виконавцем.

Враховуючи викладене, та те, що державний виконавець наклавши арешт на усю квартиру, тоді як стягнення може бути накладено на 1/2 частку квартири, передавши її на зберігання сторонній особі, відмінній від власника, що може призвести до додаткових витрат у вигляді винагороди зберігачеві, які будуть покладені на ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні не надано підтвердження родинних відносин між боржником та членом сімї, суд приходить до висновку про визнання дії державного виконавця незаконними та неправомірними, а тому акт опису й арешту майна від 29.10.2014 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Суд звертає увагу, що було виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2015 року, зокрема, було оглянуто матеріали виконавчого провадження, зясовано обставини та порядок виконання судового рішення, а справу було вирішено за участю стягувача.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо складання акту опису й арешту майна від 29.10.2014 року неправомірними.

Скасувати акт державного виконавця Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 29.10.2014 року опису й арешту майна квартири АДРЕСА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя