overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/1757/15-ц
Номер провадження 2/623/501/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом , -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2015 року ПАТ ОСОБА_1 "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити судове засідання на 13.05.2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/770/15-ц
провадження № 2/632/359/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі відділення № 10020/0525 філії Харківського обласного управління про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі відділення № 10020/0525 філії Харківського обласного управління про захист прав споживачів з вимогою про визнання дій службових осіб відповідача неправомірними щодо відмови в проведенні зміни реквізитів по її рахункам, відмови відповідача від договірних зобовязань та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 28.04.2015 року о 13 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачеві строк до 28.04.2015 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1335/15-ц
Провадження № 2/520/2217/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Патріот», Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Головного Управління юстиції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання виконати належним чином умови договору та скасування постанови державного виконавця,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Патріот», Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Головного Управління юстиції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання виконати належним чином умови договору та скасування постанови державного виконавця.

Призначити судове засідання по справі на 25.02.2015 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.02.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Категорія: 34 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Антонюк К. І., Лівандовської-Кочури Т.В.

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

в режимі відео конференції представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - Лисенка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди за апеляційними скаргами відповідачів приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року,-

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги відповідачів приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 49500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот)грн. 00 копійок.

Передати залишки автомобіля Toyota Carina, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 9422 грн.54 коп. приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 ( десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в користь ОСОБА_1 по 1500 гривень витрат на правову допомогу з кожного.

Стягнуто в дохід держави судовий збір з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в розмірі 495(чотириста дев'яносто п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути в дохід держави судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі 209 (двісті дев'ять) грн. 26 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/3720/15-ц
№ 2-н/639/1122/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року, за надані послуги з централізованого водовідведення з 01.08.2011 року по 31.03.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал», боржник

ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя Л.О. Шиянова
Дата документу 24.03.2015
Справа №517/233/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

24 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.30 год. 07 квітня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 07 квітня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 333/2425/15-ц
УХВАЛА

23.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Змушко Віра Федорівна пр. визнання об'єктом спільної сумісної власності 2/4 частин домоволодіння, поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину у спільному майні подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Змушко Віра Федорівна пр. визнання об'єктом спільної сумісної власності 2/4 частин домоволодіння, поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину у спільному майні подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Змушко Віра Федорівна пр. визнання об'єктом спільної сумісної власності 2/4 частин домоволодіння, поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину у спільному майні подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 401/459/15-ц
Провадження по справі № 2/401/404/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

03.04.2015 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Керівника апарату Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 02.04.2015 року № 13 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу запасного судді по справі № 401/459/15-ц", відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою забезпечення розгляду справи у передбачені законом процесуальні строки, призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 401/459/15-ц. За результатами повторного автоматичного розподілу цивільна справа № 401/459/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування передана на розгляд судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.

Керуючись ст.ст. 11-1, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 401/459/15-ц, провадження по справі № 2/401/404/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 13:30 годину 20.04.2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

03.04.2015
Справа № 201/2816/15-ц
Провадження№ 2/201/202/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«27» лютого 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Куйбишевського районного суду м. Донецька заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Провадження № 2-п/127/80/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, поданої в своїх інтересах та інтересах дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду вказаною заявою.

В судовому засіданні встановлено, що вказана заява подана ОСОБА_1, як в своїх інтересах, так і інтересах дітей.

Вказана заява не відповідає нормам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.229 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.). Від сплати судового збору звільняються, зокрема, особи, які звернулися у випадках передбачених законодавством до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Натомість заява таким вимогам не відповідає (судовий збір не сплачено), підстави для звільнення особи від сплати судового збору відсутні (особа звернулася до суду не тільки в інтересах дітей, а і у своїх інтересах).

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, поданої в своїх інтересах та інтересах дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня проголошення ухвали.

В разі не виконання вимог цієї ухвали заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3513/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про стягнення вартості товару неналежної якості та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, зокрема, позивачем не було зазначено обставин, зокрема про те, яке право споживача порушено, коли і в чому це виявилось, про способи захисту, які належить вжити суду, про розмір суми матеріального збитку, щодо якого заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням, та не зазначено докази, що підтверджують позовні вимоги.

Також, в позові не було викладено обставин та змісту позовної вимоги щодо компенсації моральної шкоди, зокрема, в чому полягає ця шкода, якими саме діями чи бездіяльністю завдана ця шкода та яким чином розрахована зазначена шкода. Не зазначено доказів якими ці обставини підтверджуються.

Крім того, позовна заява не містила обґрунтувань позовних вимог до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, яка у позові зазначена як третя особа.

Позивач отримала копію ухвали 14 квітня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На усунення вказаних судом недоліків позивачем 14 квітня 2015 року до суду було подано заяву про усунення недоліків, а не позовну заяву в новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками.

Таким чином, оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про стягнення вартості товару неналежної якості та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 333/2402/15-ц
пр. № 2-н/333/445/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 666/2159/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб.

21.04.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2015 року о 10:20год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний