АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.

при секретарі: Лук»янишиній М.В.

з участю сторін: відповідача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою без самостійних вимог є служба у справах дітей Чернівецької міської ради про виселення, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою без самостійних вимог є служба у справах дітей Чернівецької міської ради про виселення.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 01 серпня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CVHMG103370067, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 44 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення - 31.07. 2037 року, а відповідачка зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/598/ 2015 р. Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.

Категорія: 44 Суддя-доповідач:: Владичан А.І.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 01 серпня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №CVHMG103370067, відповідно до умов якого відповідачка надала в іпотеку належну їй на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2012 року , позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 38,10 кв.м., житловою площею 20,00 кв.м., в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №CVHMG103370067 від 01 серпня 2007 року та рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 08.08.2012 року ОСОБА_1 виселено з вищевказаного будинку, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідачам направлялись вимоги про виселення, але в добровільному порядку свої зобов'язання відповідачі не виконали.

Просять виселити відповідачів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати з ОСОБА_1

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішеннями ПАТ КБ «Приватбанк», подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом під час прийняття рішення грубо порушено норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставин, які суд вважав встановленими, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до невірного висновку, що позивачем не дотримано вимог ст..40 ЗУ «Про іпотеку», оскільки під час розгляду справи судом не було враховано ту обставину, що ОСОБА_1 отримала вимогу банку про добровільне звільнення житлового приміщення, що підтверджено рішенням апеляційного суду. Також судом не враховані приписи ч.1 ст.242 ЦК України, згідно якої батьки є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей, тому окремі вимоги для малолітніх осіб, які навіть не зможуть її прочитати, не є необхідним, так як ця вимога вже отримана їхнім законним представником.

Також вказує, що на думку суду першої інстанції позивач повинен безкінечно направляти відповідачам вимоги, а останні можуть їх просто не отримувати і таким чином уникати відповідальності за невиконання цивільного зобов'язання, так як в своєму рішенні посилається на те, що останніми не отримано вимоги про виселення, оскільки така вимога повернулася адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вимоги закону про направлення мешканцям письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення не стосується виселення мешканців на підставі рішення суду про зверненням стягнення на предмет іпотеки з одночасним виселенням мешканців, а стосується позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити вимоги банку.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Ст. 213 ЦПК встановлено те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про отримання відповідачами письмової вимоги банку про виселення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за умов, якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Колегія суддів вважає, що висновки суду є правильними, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні наявних у справі доказів та на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, вірно застосовано до правовідносин, що склалися, норми матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 01 серпня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CVHMG103370067, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 44 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення - 31.07.2037 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 01 серпня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №CVHMG103370067, відповідно до умов якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 38,10 кв.м., житловою площею 20,00 кв.м., який належав ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу (а.с.14-16).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2012 року, звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору та рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 08 серпня 2012 року ОСОБА_1 виселено з вищевказаного будинку, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. (а.с. 17-20).

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя ухвалює рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Згідно зі ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору кожен мешканець зобов'язаний на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку»).

Установлено, що 16.06.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» направив письмову вимогу про добровільне виселення мешканцям спірного будинку, однак не надав докази про отримання всіма мешканцями будинку вказаної вимоги, а також доказів чи направлялась така письмова вимога всім мешканцям.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були всі підстави для відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Наведене свідчить, що рішення суду першої інстанції ухвалено на підставі повно з'ясованих обставин, з додержанням норм матеріального та процесуального права, є по суті правильним, а підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», відхилити .

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: