АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вичинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернулась у серпні 2015 року.

Зазначала, що в червні 2015 року вона звернулась до відповідача через «Укрпошту» з заявою в якій просила надіслати на її адресу розрахунки нормативних витрат по кожному елементу статті «Утримання будинку і прибудинкової території». Зі слів співробітника пошти голова правління ЖБК «Суднобудівник-6» відмовився отримувати конверт із заявою. Оскільки дії відповідача є протиправними, позивач просила суд зобов'язати останнього надіслати на її адресу відповідь на заяву від 13.06.2015 року, в якій вказати розрахунки нормативних витрат по кожному елементу статті «Утримання будинку і прибудинкової території», що входять у загальний тариф 2,87 грн. за один квадратний метр загальної площі квартири, протокол загальних зборів та список членів Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6», присутніх на них, про їх розгляд і затвердження, а також стягнути з відповідача на її користь 1 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухвалення нового по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати ті докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі рішення суд виходив із вимог даної норми закону, зібраних у справі та наданих сторонами доказів, яким дав повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом вірно встановлено, що 13.06.2015 року ОСОБА_2, шляхом направлення поштовим відправленням, звернулась до ЖБК «Суднобудівник-6» із заявою про надання розрахунку та переліку вартості по статті «Утримання будинку і прибудинкової території», що входять у загальний тариф 2,87 грн. за один квадратний метр загальної площі квартири, затверджених загальними зборами Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» та списку осіб присутніх на цих зборах.

Вказаний конверт разом з заявою був повернутий позивачу поштою, без вручення, за закінченням встановлено терміну зберігання.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/ тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

Згідно ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи ( послуги).

Згідно ст. 11 Закону України «Про звернення громадян» одержані об'єднаннями громадян звернення із зауваженнями і пропозиціями щодо їх діяльності розглядаються цими об'єднаннями та їх органами відповідно до статутів об'єднань, а заяви і скарги на ущемлення чи порушення ними прав громадян - згідно з цим Законом.

Згідно ст. 15 зазначеного Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що, оскільки заява від 13.05.2015 року фактично відповідачем отримана не була, відсутні підстави вважати права позивача як споживача житлово-комунальних послуг на отримання інформації, порушеними.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Всупереч вимогам вищезазначених статей, ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження відмови відповідача щодо отримання конверту з заявою позивача та умисного ненадання зазначеної інформації.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що, оскільки відповідач засобами поштового зв'язку «Укрпошта» отримав судові повістки про виклик до суду, а тому суд першої інстанції мав зобов'язати відповідача надіслати на адресу позивача відповідь на заяву від 13.06.2015 року, є надуманими та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дослідив зміст підробленого протоколу загальних зборів ЖБК «Суднобудівник-6» від 17.03.2011 року, колегія суддів відхиляє, оскільки, згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Зазначений протокол не є предметом перегляду у даній справі.

Таким чином твердження апеляційної скарги про незаконність та упередженість судового рішення матеріалами справи спростовуються.

З огляду на викладене, оскаржене у справі рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення не може бути скасованим з підстав що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: