Номер провадження: 22-ц/785/8744/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки таким, що припинив дію та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення дії кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року ,-

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно договору про надання споживчого кредиту № 0 від 05 липня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому назва змінена на ПАТ «УкрСиббанк») надав ОСОБА_2 кредит в сумі 120 000,00 доларів США, строком до 05.07.2028 року, зі сплатою процентів та інших передбачених договором платежів, наданий кредит забезпечений порукою ОСОБА_3 за договором поруки № 174728 від 05 липня 2007 року.

Оскільки в порушення умов кредитного договору, відповідачі, кредит та інші передбачені договором платежі в повному обсязі не сплатили, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.

ОСОБА_3 звернулась в суд з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки таким, що припинив дію, посилаючись на те, що 05 липня 2007 року між нею та АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому назва змінена на ПАТ «УкрСиббанк») укладено договір поруки, згідно умов якого вона зобовязалась відповідати по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 05 липня 2007 року як солідарний боржник з ОСОБА_2.

Оскільки, на думку ОСОБА_3 банк не предявив до неї, як до поручителя, право вимоги протягом шести місяців від днґ настання строку виконання основного зобовязання, збільшив процентну ставку за кредитним договором без погодження та без відома поручителя, то договір поруки вважається таким, що припинив свою дію, у звязку з чим за захистом своїх прав вона вимушена звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення дії кредитного договору, посилаючись на те, що умови договору про надання споживчого кредиту № 0 від 05 липня 2007 року, укладеного між ним та АКІБ «УкрСиббанк» не відповідають законодавчим вимогам, що є підставою для визнання його таким що припинив свою дію, у звязку з чим за захистом своїх прав він вимушений звернутись з позовом до суду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05 липня 2007 року, яка складає: 108 029,81 доларів США заборгованість за кредитом; 11 359,43 доларів США заборгованість по процентам; 2849,67 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 14 007,44 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам; а всього 119 389,24 доларів США та 16 857 гривень 11 копійок.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 3 654,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки таким, що припинив дію відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року скасувати та постановити нове.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків скарги: сплати (доплати) судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 08 жовтня 2015 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя В.А. Станкевич