overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2823/15-ц Провадження № 2/450/1919/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТзОВ "Книгодрук" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

10 листопада 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТзОВ "Книгодрук" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Книгодрук" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 14.12.2015 року о 15:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/2717/15-ц
Провадження № 2/396/882/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 17 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 17.12.2015 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/4423/15-ц
(провадження № 2/658/1629/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

08 грудня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 21 грудня 2015 р. о 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/2657/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 27 березня 2015 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 444/1041/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/7941/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 2 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ: Заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 2 жовтня 2015 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» заборгованість за кредитним договором у розмірі 50194,62 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (із внесеними змінами станом на 01.09.2015 р.) його сума складає 772 грн. 09 коп.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму772 грн. 09 коп. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Призначення платежу: 101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), апеляційний суд Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 2 жовтня 2015 року.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Докази про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 611/773 /15-ц
Провадження № 2-сз/611/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк про повернення судового збору в справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду від 02 вересня 2015 року позивачу було відмовлено у прийнятті позовної заяви в звязку її непідсудністю Барвінківському районному суду та вона була повернута позивачу для подання до належного суду.

Позовна заява ПАТ „Приватбанк до ОСОБА_1 була оплачена судовим збором в сумі 243 грн. 60 коп. згідно з платіжному дорученню від 03.08.2015 року № ВО903В0VNJ.

ПАТ „Приватбанк подало до суду клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ПАТ „Приватбанк була повернута позивачу для подання до належного суду, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 79 ч. 2 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку „Приватбанк судовий збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно з платіжним дорученням від від 03.08.2015 року № ВО903В0VNJ, яким оплачена позовна заява в справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 132/2601/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" листопада 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Постійно виникають сварки та суперечки, які переростають в образи.

В судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням про надання сторонам терміну для примирення.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 30.09.2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення місячного строку для примирення, визначеного судом, тобто 2 листопада 2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. В даному випадку закінчується строк наданий сторонам для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 4 листопада 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 352/1506/15-ц
Провадження № 2/352/862/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано- Франківську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю та відновлення межі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення порушень права власності на землю та відновлення межі.

В судове засідання позивач не з'явився повторно та не повідомив суд про причини такої неявки.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.3, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю та відновлення межі з підстав, зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.М. Дузінкевич
печерський районний суд міста києва
р.ст. __/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/45514/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 30 хвилин 28 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 604/1226/15-ц
Провадження № 2/604/446/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Представник позивача ПАТ КБ "Правекс-Банк" ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не подали, причини неявки суду не відомі.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09.00 год. 18 грудня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 657/2577/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Каланчацька селищна рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 29 лютого 2000 року, є тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що має намір успадкувати спадщину після смерті тітки ОСОБА_3 Фоміни. Проте, здійснити це не має можливості з тих підстав, що не може довести родинний зв»язок з тіткою, яка є рідною сестрою її покійного батька ОСОБА_4. Однак, даний факт підтверджується свідоцтвами про смерть тітки та батька, де їх прізвища та по-баткові визначено відповідно, як «Сова» та «Фомівна» і «Фомич».

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що заявник має намір успадкувати спадщину після смерті тітки ОСОБА_3 Фоміни. Проте, здійснити цього не має можливості з тих підстав, що не може довести родинний зв»язок з тіткою, яка є рідною сестрою її покійного батька ОСОБА_4. Однак, даний факт підтверджується свідоцтвами про смерть тітки ОСОБА_3 та батька заявниці - ОСОБА_4, де їх прізвища та по-батькові визначено відповідно, як «Сова» та «Фомівна» і «Фомич».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 259

ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Каланчацька селищна рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 29 лютого 2000 року, є тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 545/3386/15-ц
Провадження № 2/545/1843/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на « 15» грудня 2015 року о 10-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 14 » грудня 2015 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 692/1357/15-ц
Провадження № 2/692/526/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Арій» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють відкрити провадження по справі. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Арій» про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити попередній розгляд справи у судовому засіданні 18 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
№ 336/7981/15-ц
пр. № 2/336/3822/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупановрої І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 25.11.2015 року провадження по справі відкрите.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника та заборону його відчуження.

Відповідно ч. 1, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та додатками до неї, суд приходить до переконання, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема: п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: інші відомості, потрібні для забезпечення позову, так, прохаючи накласти арешт на рухоме майно відповідача автомобіль, позивачем не вказано рік випуску, державний №, № двигуна, № шасі, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

ч.4 ст. 151 ЦПК України - до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Однак як вбачається з доданих документів до заяви, зазначений документ відсутній.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

. Суддя