АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2307/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1329/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до працівників прокуратури Полтавської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2015 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Зазначену ухвалу оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу розглянути по суті.

Вказує, що ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 07.10.2014р. йому відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до прокурора Снісаренко Ю.Л. та ін. про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, стягнення заборгованості, щомісячного відшкодування.

Цю ухвалу він оскаржив та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.01.2015р. його апеляційну скаргу задоволено частково-в частині відмови у відкритті провадження за позовом до прокурора Снісаренко Ю.Л. ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07.1.2014р. скасовано з передачею питання про відкриття провадження у справі в цій частині на новий розгляд до Київського районного суду м. Полтави, але ухвалами суду від 21.01.2015 року справи йому було повернуто, у зв»язку з непідсудністю їх Київському районному суду м. Полтави, після чого він звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави, однак його заяву неправомірно було визнано неподаною, хоча ним надано усі необхідні докази.

У судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивача вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 24.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом до працівників прокуратури Полтавської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с.51), яка була отримана позивачем під підпис 27.03.2015 р. (а.с.51,53).

Підставами для залишення позовної заяви без руху згідно ухвали судді, є її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, те, що позивач не надав вирок про визнання його потерпілим. У разі, якщо такий вирок відсутній, необхідно сплатити судовий збір за подання позову; не зазначено, чим саме і як саме відповідачами завдано шкоди; не вказано ім»я, по-батькові відповідачів, їх адреси проживання.

18.03.2015 року, на виконання вказаної ухвали, ОСОБА_2 надав позовну заяву з додатками (а.с.54).

Як зазначено вище, ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.63).

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі місцевого суду від 24.02.2015 р. та дійшов висновку про повернення позовної заяви з підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України.

Такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви містить стаття 119 ЦПКУ, згідно якої позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За змістом ст.ст.11,119 ЦПК України позивач (заявник) на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Згідно ст.ст.27,31 ЦПК України позивач має право в судовому засіданні подавати докази та протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_2 за формою та змістом, в основному відповідає вимогам статті 119 ЦПКУ, зокрема, містить найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача та відповідачів, їх місцезнаходження, поштовий індекс, в ній викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На виконання ухвали судді місцевого суду від 24.02.2015 року позивач ОСОБА_2 надав суду позовну заяву, яка також, в основному, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України щодо її форми та змісту, в ній зазначено, в чому полягає, на думку позивача, порушене право. До позовної заяви надано копії процесуальних документів судів різних інстанцій, цивільного позову по кримінальній справі. Окрім того, в справі наявна копія повідомлення прокуратури Полтавської області від 29.12.2014р. за №17-27-14, зі змісту якого вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 10.10.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 та ч.1 ст.375 КК України, в якому ОСОБА_2 є заявником, завершено, кримінальне провадження закрито (а.с.48). Однак судом першої інстанції не було враховано цих обставин.

Окрім того, в ухвалі суду про повернення позовної заяви суд першої інстанції не зазначив, які саме недоліки поданого позову позивачем не були усунуті.

Відтак, підстави для визнання неподаною та повернення скарги у судді місцевого суду були відсутні.

Наведені вище вимоги цивільного процесуального закону суддя не врахував та за відсутності законних підстав постановив ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернув її позивачу.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303,307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - - задовольнити частково.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2015 року, - - скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до працівників прокуратури Полтавської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, - повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ : /підпис/ Л.І. Пилипчук /підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун