overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 листопада 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про виправлення описки в судовому наказі від 19 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Харкова 19 грудня 2015 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 29.10.2014 року. Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Компдекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів та судового збору. Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, так як в тому помилково було зроблено описку, а саме; в частині ОСОБА_2, стягнути з боржника судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави, замість ОСОБА_1, стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка, оскільки в наказі помилково зроблено описку для стягнення на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» судового збору, та в резулятивній частині не вірно вказане ім`я боржника. Таким чином, описка підлягає усуненню. На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м. Харкова 19 грудня 2014 року, та вважати вірним 1 абзац резолютивної частини судового наказу від 19 грудня 2015 р. викладений в такій редакції, стягнути заборгованість за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року в розмірі 1292 (одна тисяча двісті девяносто дві) грн. 00 коп. з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача - КП Комплекс з вивозу побутових відходів, юридична адреса: 61140, м. Харків, провул. Золотий, 4, банківські реквізити: р/р. № НОМЕР_1, ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629, . Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 635/8819/15-ц
Провадження № 2/635/3895/2015
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 524/4225/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 667/6035/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить виправити описку допущену в рішенні суду, а саме в тексті рішення невірно зазначено номер будинку.

07.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1В про повернення матеріалів заяви про виправлення описки.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів недійсними, -

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, позивач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 243,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів недійсними залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 578/956/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2290/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

01 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

До суду першої інстанції ОСОБА_4 була подана заява про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону +38

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 (а.с. 16).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 15 грудня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «16» грудня 2015 року на 09:30 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_4

ОСОБА_3 (а.с. 16).

Головуючий -

Судді -
Справа № 524/4365/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» борг за оплату житлово комунальних послуг.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 197/1324/15-ц
Номер провадження № 2/197/647/15
УХВАЛА

іменем України

"02" грудня 2015 р.. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 16 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - п. 5 до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007 року, до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Так, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач 24.11.2015 року особисто отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 16.11.2015 року і до цього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Ліснецький
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки- Мурнікової ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000,00 грн. щомісяця до повноліття дитини, але не меньш 30% прожиткового мінімума на дитину відповідного віку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119 ЦПК України, а саме: в тексті позовної заяви позивач зазначає, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем по справі, який в подальшому був розірваний. Від даного шлюбу в них народилась донька - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, тоді як в самих позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_5,03.06.2008 року, однак до позову в якості доказів додає копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, з доданої до позову копії рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.06.2014 року, згідно якого шлюб між сторонами було розірвано, вбачається, що від шлюбу сторони мають двох доньок ОСОБА_4,10.06.2010 року та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суду не зрозуміло, на утримання якої доньки позивач просить стягнути аліменти з відповідача, або позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання обох доньок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.В. Чайка
Справа № 676/6556/15-ц
Номер провадження 2/676/2834/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком в сумі 28 139 грн.76 коп.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.11.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Альфа-Банк» ОСОБА_2 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 годину 07.12.2015 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/936/15-ц
провадження №2/624/367/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 08 грудня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 листопада 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 листопада 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя

№ справи: 759/12163/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16058/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/185/6232/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 08:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/9330/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської КривичЖ.О.,перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2929.39 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 757.16 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 56.07 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: