overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 52246,67 грн. та судові витрати.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді на запит адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в-д Набережний, 4, кв. 111, що за територіальністю знаходиться у Харківському районі м. Харкова.

Таким чином справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ ПриватБанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 12 год. 00 хв. 27/01/2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 324/395/15-ц
Провадження № 2/324/357/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 21 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Докучаєвського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 81. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені в липні 2014 року і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Щукіна».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Щукіна».

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, мотиви його предявлення оспорює.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Докучаєвського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 81.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Щукіна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 643/2535/15-ц
Номер провадження 2/643/2079/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючий судді Майстренко О.М., з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської громадської організації інвалідів «Креавита» до ОСОБА_1 про захист прав інвалідів та захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить зобовязати ОСОБА_1 вчинити дії, спрямовані на створення умов для безперешкодного доступу особами з інвалідністю до обєкту нового будівництва, що розташований: м. Харків, пр.. Стадіонний, 5-А відповідно до державних норм, визнати дії відповідача щодо перешкоджання особам з інвалідністю у користуванні обєктом нового будівництва за вказаною адресою незаконними та дискримінуючи ми за ознакою інвалідності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить суд провести заміну відповідача у справі у звязку з тим, що відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстру нерухомого майна від 29.09.2015 року останнім власником приміщення за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 5-А є ТОВ «САПФІР-ГРУП ІНВЕСТ».

Суд, вислухав сторони, перевірив матеріали справи, вважає за необхідне замінити відповідача по справі з ОСОБА_1 на належного відповідача по справі - ТОВ «САПФІР-ГРУП ІНВЕСТ».

Керуючись ст. ст. 36, 153, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по справі з ОСОБА_1 на належного відповідача по справі - ТОВ «САПФІР-ГРУП ІНВЕСТ».

Суддя:
Провадження № 2/522/4195/15
Справа № 522/1442/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.01.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 09.02.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України. Обставин для неприйняття позову не встановлено.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 05 хвилин, «03» березня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «03» 03. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

09.02.2015
Справа № 645/7027/15-ц
Провадження № 2-с/645/165/15
27 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.11.2015 р. про стягнення на користь КП «Харківводоканал» заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення. Вважають вимоги необгрунтованими, оскільки на момент вступу судового наказу в законну силу боржниками в повному обсязі було погашено заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Крім того, між заявником та боржниками не укладений договір на надання послуг, в зв*язку з чим оспорюється сума заборгованості та виникає спір про право.
Подана заява відповідає вимогам 105 ЦПК України, даних про те, що зазначена заява подана з пропуском 10-денного строку після отримання боржником копії наказу матеріали справи не містять.
Керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2015 р. на 16 год. 15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11988/15-ц

Провадження № 2-н/638/3674/15

02.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С.,розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових тереторій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/6674/14-ц Провадження № 22-ц/772/404/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

05 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Сопруна В.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2014 року, ухвалене по даній справі,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2014 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 12911,20 доларів США, еквівалентних 103199,22 грн. - заборгованості за кредитом, 4385,56 доларів США, еквівалентних 35053,79 грн. процентів за користування кредитними коштами, 14 395,87 грн. - пені та 1526,48 грн. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 12911,20 доларів США еквівалентних 103199,22 грн. - заборгованості за кредитом, 4385,56 доларів США, еквівалентних 35053,79 грн. процентів за користування кредитними коштами, 14 395,87 грн. - пені та 1526,48 грн. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 12911,20 доларів США, еквівалентних 103199,22 - заборгованості за кредитом, 4385,56 доларів США, еквівалентних 35053,79 грн. процентів за користування кредитними коштами, 14 395,87 грн. - пені та 1526,48 грн. - судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя ______ В. П. Нікушин

Судді: ______ Т.О. Денишенко

______ ОСОБА_8
ЄУН № 229/4443/15-ц
Провадження № 2/229/1667/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЗАТ СК "Статус" про стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди та страхового відшкодування ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЗАТ СК "Статус" про стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди та страхового відшкодування .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 17 грудня 2015 року о 08:15 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6514/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/3811/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1982/15-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р.Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Піраміда -Агро» про стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Піраміда -Агро» про стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Піраміда -Агро» про стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

Справу призначити до судового розгляду на 12.01.2016 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією за вказаними адресами, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Лєньовій В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати право спільної сумісної власності подружжя, а саме між ним та відповідачкою на квартиру. розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні встановлено, що вказана квартира є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним між відповідачкою та ВАТ «Універсал Банк» від 14 квітня 2008 року.

Вказана особа має бути залучена до участі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Відкрите акціонерне товариство «Універсал банк» /04114 місто Київ вулиця Автозаводська 54/19/ направивши їй копії позовної заяви.

Розгляд справи призначити на 14 серпня 2015 року 16.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/1441/14-ц
провадження № 2-во/202/157/15
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

09 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому накази за заявою комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року вимоги МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»задоволено.

У липни 2015 року представник заявника звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в судовому накази суду від 03.02.2015 року, вказуючи, що у вищевказаному судовому наказі не вказано розмір суми заборгованості яку стягнуто з боржників.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому накази Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року, вказавши: стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» суму заборгованості в розмірі 7 059 грн. 69 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз