"03" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого-судді: БАРТАЩУК Л.П.
при секретарі: Ізвольській С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одіссей Ойл», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Одіссей» про стягнення грошових коштів, -
Позивач ПАТ АБ «Південний» звернувся з позовом до ТОВ «Одіссей Ойл», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ТК «Одіссей» про стягнення грошових коштів.
1. з ОСОБА_1 договір поруки № 1 від 01.11.2012 року;
2. з ОСОБА_2 договір поруки № 2 від 01.11.2012 року;
3. з ОСОБА_3 договір поруки № 3 від 01.11.2012 року;
4. з ТОВ «Туристична компанія «Одіссей» договір поруки № 4 від 01.11.2012 року;
Предмети вищевказаних договорів поруки були ідентичні (п. 1.1.), а саме:
Відповідно до п. 1.3. вищевказаних договорів поруки, Поручитель відповідає перед Банком по кредитному договору солідарно з Позичальником.
Відповідно до етапі 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
В свою чергу, Відповідач порушив взяті на себе зобовязання, зокрема положення п. 3.2.2. кредитного договору, відповідно до якого зобовязався повернути кредит відповідно до п. 1.1., 2.1., 2.3. кредитного договору, а також положення п. 3.2.3, відповідно до якого позичальник повинен був сплатити проценти згідно з п. 1.1., 2.2., 2.3. кредитного договору.
Оскільки відповідачами порушені умови зобовязань за кредитним договором, заборгованість на вимогу позивача не була погашена, представник позивача, направивши до суду письмову заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги з наведених ним підстав і наданих доказів, просив позов задовольнити, у випадку неявки відповідачів в судові засідання не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у тому числі й через оголошення про їх виклик в пресі, причини неявки суду не відомі, заперечень по суті заявлених позовних вимог до суду не направили.
Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
За згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, - на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
1. з ОСОБА_1 договір поруки № 1 від 01.11.2012 року (а.с. 24-27);
2. з ОСОБА_2 договір поруки № 2 від 01.11.2012 року (а.с. 31-34);
3. з ОСОБА_3 договір поруки № 3 від 01.11.2012 року (а.с. 38-41);
4. з ТОВ «Туристична компанія «Одіссей» договір поруки № 4 від 01.11.2012 року (а.с. 45-48).
Відповідно до п. 1.3. вищевказаних договорів поруки, кожен Поручитель відповідає перед Банком по кредитному договору солідарно з Позичальником.
Згідно ч. 3 ст. 553 ЦК України, поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
В свою чергу, Відповідач-1 порушив взяті на себе зобовязання, зокрема положення п. 3.2.2. кредитного договору, відповідно до якого зобовязався повернути кредит відповідно до п. 1.1., 2.1., 2.3. кредитного договору, а також положення п. 3.2.3, відповідно до якого Відповідач-1 повинен був сплатити проценти згідно з п. 1.1., 2.2., 2.3. кредитного договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Згідно зі ст. 60 Цивільного кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своєї вимоги і заперечень.
Оскільки належних доказів виконання відповідачами умов кредитного договору в матеріалах справи немає, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність стягнення з відповідачів наявної заборгованості.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів також належить стягнути судовий збір.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 526, 530, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 210, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одіссей Ойл», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Одіссей» про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одіссей Ойл» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний заборгованість за кредитним договором (договором овердрафту) від 01.11.2012 року у розмірі 169 418,41 грн.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одіссей Ойл» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний заборгованість за кредитним договором (договором овердрафту) від 01.11.2012 року у розмірі 169 418,41 грн.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одіссей Ойл» та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний заборгованість за кредитним договором (договором овердрафту) від 01.11.2012 року у розмірі 169 418,41 грн.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одіссей Ойл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Одіссей» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний заборгованість за кредитним договором (договором овердрафту) від 01.11.2012 року у розмірі 169 418,41 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одіссей Ойл» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південнийсудові витрати по сплаті судового збору в сумі 508,26 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південнийсудові витрати по сплаті судового збору в сумі 508,26 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південнийсудові витрати по сплаті судового збору в сумі 508,26 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південнийсудові витрати по сплаті судового збору в сумі 508,26 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Одіссей»на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південнийсудові витрати по сплаті судового збору в сумі 508,26 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: