Провадження № 2-др/761/38/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.,

при секретарі: Нечипорук А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просив ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, де розглянути вимоги заявника про збільшення позовних вимог у цивільній справі № 761/2219/15-ц.

Заяву обґрунтовував тим, що 12.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, яким було задоволено позовні вимоги у повному обсязі, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача кошти за договором банківського вкладу «Пенсійний» у розмірі 25 659,96 доларів США; за договором банківського вкладу «Вільні гроші» в розмірі 1 992,43 доларів США; стягнуто з відповідача на користь держави 3 654 грн. судового збору. 14.09.2015 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій останній просив стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на свою користь грошові кошти за договором банківського вкладу «Пенсійний» у загальному розмірі 26 115,48 доларів США; за договором банківського вкладу «Вільні гроші» грошові кошти у загальному розмірі 101 323,83 доларів США. Однак, у рішенні від 12.10.2015 року судом стягнуто суму, заявлену у первісній позовній заяві, при цьому не вирішено питання щодо стягнення коштів у розмірі, заявленому у заяві про збільшення позовних вимог.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу у повному обсязі, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача кошти за договором банківського вкладу «Пенсійний» у розмірі 25 659,96 доларів США; за договором банківського вкладу «Вільні гроші» в розмірі 1 992,43 доларів США; стягнуто з відповідача на користь держави 3 654 грн. судового збору.

З журналу судового засідання від 12.10.2015 року вбачається, що представником позивача заявлено клопотання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, подану через канцелярію суду.

При цьому, судом було роз'яснено представникові, що у разі прийняття заяви про збільшення позовних вимог по справі буде оголошено перерву для направлення даної заяви відповідачу, згідно норм ЦПК України.

Представником позивача було заявлено клопотання про повернення йому заяви про збільшення позовних вимог та розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у судовому засіданні 12.10.2015 року представникові позивача було повернуто його заяву про збільшення позовних вимог за його клопотанням, справу відповідно розглянуто на підставі заявлених вимог у первісному позові. При цьому судом у рішенні від 12.10.2015 року вирішено питання стосовно всіх позовних вимог, що заявлені позивачем; у резолютивній частині рішення зазначено грошову суму, що підлягає стягненню; судом вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про постановлення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: