Справа № 199/3665/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

„24" жовтня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агентство Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 11 вересня 2013 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК Факторинг» було укладено договір факторингу № 11/09/13/1, відповідно до якого ТОВ «ФК Факторинг» набуло право грошової вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карт № 001/13142/06 від 13 листопада 2006 року.

Відповідно до умов договору про відступлення прав вимог № 11-09-13/1 від 11 вересня 2013 року, укладеного між ТОВ «ФК Факторинг» (надалі - первісний кредитор) та ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» (надалі - новий кредитор), первісний кредитор передав, а новий кредитор набув право вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором № 001/13142/06 від 13 листопада 2006 року.

Заміна кредитора у зобов'язаннях шляхом відступлення права вимоги була реалізована на підставі статей 512-516 Цивільного кодексу України.

13 листопада 2006 року між ПАТ "ОТП Банк" та фізичною особою - громадянином України яким є - ОСОБА_1 (надалі - відповідач) укладено договір №001/13142/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних).

Відповідно до умов вищевказаного договору, ПАТ «ОТП Банк» надало відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 1 000 грн. 00 коп. (одна тисяча грн. 00 коп.), з можливістю подальшого збільшення кредитного ліміту.

Відповідно до умов зазначеного договору відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитними коштами, неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

Первісний кредитор свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитні кошти у розмірі встановлені договором.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, утім, відповідач порушив умови договору, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 18.04.2014 р. складає 2 524 грн. 25 коп., з яких 2 224 грн. 25 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 300 грн. 00 коп. - комісія за прострочений мінімальний платіж.

У судове засідання позивач не з'явився, утім, в особі представника за довіреністю надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, зазначив, що позов підтримує повністю.

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини.

13.11.2006 р. між ПАТ «ОТП БАНК» та відповідачем був укладений договір, за яким позичальник отримав кредит в розмірі 1 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Утім, на порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору зобов'язання з боку позичальника за кредитним договором не виконані, та відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту; розмір заборгованості станом на 18.04.2014 р. складає 2 524,25 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). Утім, з боку боржника було допущено порушення умов виконання зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 18.04.2014 р. складає 2 524,25 грн.

Разом з тим, як встановлено судом, 11 вересня 2013 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК Факторинг» було укладено договір факторингу № 11/09/13/1, відповідно до якого ТОВ «ФК Факторинг» набуло право грошової вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карт № 001/13142/06 від 13 листопада 2006 року.

Відповідно до умов договору про відступлення прав вимог № 11-09-13/1 від 11 вересня 2013 року, укладеного між ТОВ «ФК Факторинг» (надалі - первісний кредитор) та ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» (надалі - новий кредитор), первісний кредитор передав, а новий кредитор набув право вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором № 001/13142/06 від 13 листопада 2006 року.

Заміна кредитора у зобов'язаннях шляхом відступлення права вимоги була реалізована на підставі статей 512-516 Цивільного кодексу України.

За наведених вище підстав позов підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст. ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 224 та ст. 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агентство Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» (04112, Україна, м. Київ, вул. Т.Шамрила, 4-а, Код ) заборгованість за кредитним договором від 13.11.2006 р. №001/13142/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), який був укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, розмір якої станом на 18.04.2014 р. складає 2 524 грн. 25 коп., з яких 2 224 грн. 25 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 300 грн. 00 коп. - комісія за прострочений мінімальний платіж.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» (04112, Україна, м. Київ, вул. Т.Шамрила, 4-а, Код ) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї