АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3160/15 Справа № 175/5180/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

28 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення грошових коштів, одночасно ним було порушено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року заява про забезпечення позову задоволена частково. В забезпечення позову накладено арешт на земельні ділянки, кадастрові номери::01:003:0001,:01:003:0002,:01:003:0003,:01:003:0004,:01:003:0005,:01:003:0006,:01:003:0007, які розташовані на території Васильківської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, та заборонено реєстраційній службі Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, реєстраційній службі Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії пов'язані з реєстрацією права володіння, користування або розпорядження даними земельними ділянками.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області, діючи в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Дніпропетровській області, просить ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення грошових коштів порушивши при цьому питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року №9 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів (п.4).

Ухвала про забезпечення позову постановлюється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали (п.7).

Між тим, накладаючи арешт на земельній ділянки та забороняючи реєстраційній службі Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, реєстраційній службі Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії пов'язані з реєстрацією права володіння, користування або розпорядження цими ділянками, суддя названі норми закону, роз'яснення Верховного Суду України, обставини заявлених вимог залишив без уваги та у своїй ухвалі не зазначив відповідних доказів і мотивів, із яких дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, не врахував, що земельні ділянки, не є предметом цього спору і не належать відповідачам на праві власності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року скасуванню з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року скасувати та в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.