overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1187/15 Головуючий 1 інст. - Библів С.В.
Справа № 632/3300/13ц Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Харківської області Кібалка Н.М. про примусове проникнення до житла по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації, -

встановила:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року задоволено подання державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області та дозволено працівникам цього відділу примусово проникнути до житла ОСОБА_1 та членів її родини за місцем їх проживання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати.

Скарга містить посилання на те, що заочне рішення районного суду про виселення її з квартири, у якій вона проживає, оскаржено нею у касаційному порядку.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2014 року , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року виселено ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 з АДРЕСА_1.

Виконавче провадження на виконання цього рішення відкрите 09.09.2014 року (а.с. 150).

Боржникам запропоновано добровільно виконати рішення суду у строк до 24.09.2014 року.

З подання державного виконавця, з яким він звернувся до суду, вбачається, що рішення у добровільному порядку не виконане. Про це свідчить і акт державного виконавця, складений 30 жовтня 2014 року (а.с. 157).

Зазначені обставини свідчать про те, що для виконання рішення суду необхідно здійснення примусових заходів, а тому подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Посилання апеляційної на те, що рішення суду, яке знаходиться на виконанні оскаржено у касаційному порядку висновків суду не спростовують, оскільки ця обставина не є перешкодою у здійсненні виконавчих дій.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування оскаржуваної ухвали, з урахуванням вимог п. 1ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
№ 536/2510/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до салону вікон та дверей «Артіль-Кременчук» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до салону вікон та дверей «Артіль-Кременчук» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна, резолютивна частини)

Справа № 695/2794/15-ц

номер провадження 2/695/1284/15

03 грудня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Страхової компанії «Глобус» VIG, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушення в результаті ДТП,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути із страхової компанії «Глобус» VIG, на користь ОСОБА_3, і.п.н. НОМЕР_1, майнову шкоду, що пов'язана з тимчасовою непрацездатністю, в сумі - 8526 (вісім тисяч пятсот двадцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути із страхової компанії «Глобус» VIG, на користь ОСОБА_3, і.п.н. НОМЕР_1, майнову шкоду, що пов'язана із стійкою втратою працездатності, в сумі 21924,00 грн.

Стягнути із страхової компанії «Глобус» VIG, на користь ОСОБА_3, і.п.н. НОМЕР_1, майнову шкоду, що повязана із витратами на утримання неповнолітніх дітей в період лікування, в сумі 16226,00 грн.

Стягнути із страхової компанії «Глобус» VIG, на користь ОСОБА_3, і.п.н. НОМЕР_1, моральну шкоду в межах 5% ліміту майнової відповідальності за договором страхування, в сумі 2333,80 грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4, і.п.н. НОМЕР_2, судові витрати повязані з розглядом даної цивільної справи в сумі 243,60 грн.

Суддя Таратін В.О.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 12.00 год. 7.12.2015 р.

Суддя В.О. Таратін.
Номер провадження 2-о/522/394/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 15.12.2015 р. о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 15.12.2015 р. письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

20.11.2015
У Х В А Л А№ 127/21360/15-ц

01 грудня 2015 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Державне агентство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 09.09.2015 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову та сплати судового збору, оскільки:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 1218,00 грн., який слід було сплатити на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди;

- в порушення вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України позивачем до позовної заяви не було додано копії всіх документів, що додаються до неї, а саме: розрахунок матеріальних збитків, Положення про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області.

09.11.2015 р. позивач отримав копію ухвали суду від 09.09.2015 р., про що свідчить поштове повідомлення.

До цього часу недоліки позовної заяви не виправлено, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 212/9415/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08 годину 30 хвилин, 11 грудня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 571/1502/15-ц
Провадження №2/571/463/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.15 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1502/2015-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 грудня 2015 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області. (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області.)

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
№ пров. 2/646/2332/2015
У Х В А Л А

02.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, посилаючись на те, що 20 липня 2013 року позивач позичила відповідачу під розписку 25 000,00 грн. , яка зобовязалась їх повернути до 20 липня 2014 року. 15 жовтня 2014 року позивач предявила усну вимогу відповідачу про те, щоб відповідач виконала своє зобовязання, проте відповідач цього не виконала. На підставі виписки із протоколу засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Червонозаводської районної ради народних депутатів № 30 від 27.12.1994 року затвердженого рішенням виконавчого комітету № 305/2 від 27 грудня 1994 року відповідачу ОСОБА_2 була надана у власність квартира № 9, за адресою: м. Харків, пров. Урицького, 11, загальною площею 13,6 кв.м., яку за власні кошти й самочинно було реконструйовано позивачем ОСОБА_1 Тому позивач просила визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану квартиру № 12-А, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Урицького, 11, загальною площею 28,1 кв.м.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119, 121 ЦПК України, так позивачу необхідно було сплатити судовий збір та надати суду квитанцію про підтвердження сплати судового збору, та надати копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

До цього часу позивач не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Бабенко С.С., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВП «шахта «Торецька» ДП «Дзержинськвугілля» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/424/2015 і надати справі № 225/1719/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6159/15
УХВАЛА

24.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов дійсний позов, який підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача ОСОБА_3 Також, позовна заява подана щодо конкретних вимог, а саме: про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, проте в змісті позовних вимог позивач просить зобовязати нотаріуса вчинити певні нотаріальні дії, що не має відношення до заявлених вимог.

Враховуючи вище наведене вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/8051/15 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника Міністерства інфраструктури України ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року та додаткове рішення від 26 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Південна Залізниця» про визнання незаконними і скасування розпорядження та наказів щодо звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та визнання діючим контракту, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника Міністерства інфраструктури України ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства інфраструктури України ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року та додаткове рішення від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Південна Залізниця» про визнання незаконними і скасування розпорядження та наказів щодо звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та визнання діючим контракту відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 495/5626/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

23 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білгород-Дністровський РВ ГУДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Білгород-Дністровський РВ ДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку.

01.10.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_1, у якому вона просить залишити без розгляду частину позовних вимог за її позовом до ОСОБА_2, а саме вимоги щодо зобов'язання Білгород-Дністровського РВ ГУДМС в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2

20.10.2015 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, у якій вона просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білгород-Дністровський РВ ГУДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку в частині позовних вимог щодо зобов'язання Білгород-Дністровського РВ ГУДМС в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білгород-Дністровський РВ ДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 52

Єдиний унікальний номер: 378/1085/15-ц

Провадження № 2/378/382/15

07.12.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Ставищенської РДА, про зобовязання внесення записів у трудову книжку, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Ставищенської РДА, про зобовязання внесення записів у трудову книжку.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11.12.2015 року на 09:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 405/7229/15-ц
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт», Уповноваженої особи банку : Відділення ПАТ КБ «Стандрат» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського строкового вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання представником позивача надана заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт», Уповноваженої особи банку : Відділення ПАТ КБ «Стандрат» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського строкового вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко