overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/894/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2010 року. Від шлюбу народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, вони шлюбних відносин не підтримують, оскільки втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують жодних стосунків.

Позивач в судове засідання подав суду заяву в якій вказав,що позов підтримує ,просить шлюб розірвати та справу заслухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання подала суду заяву в якій вказала, що позов визнає,на примирення не погоджується ,просить справу заслухати у її відсутність.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Як встановлено в судовому засіданні подружжя зареєстрували шлюб 15.09.2010 року у виконкомі Голинської сільської ради,Калуського району,Івано-Франківської області за актовим записом № 24 , про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4).

За час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім'ї, сторони бажають розірвати шлюб, так як між ними подружні стосунки не підтримуються.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подали суду заяви в яких висловили бажання розірвати шлюб,який існує формально.

На підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.09.2010 року у виконкомі Голинської сільської ради,Калуського району,Івано-Франківської області за актовим записом № 24 - розірвати.

Неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2 .

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 642/6831/15-ц 2н-642/1924/15
СУ Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
ВСТАНОВИВ :
Представник Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 серпня 2012 року по 01 серпня 2015 року у розмірі 2 403 грн. 58 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за використану електроенергію, внаслідок чого за період з 01 серпня 2012 року по 01 серпня 2015 року у розмірі 2 403 грн. 58 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі судового наказу _____________ 2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Клименко О.І.
Справа № 324/2498/15-ц
Провадження № 2/324/1031/2015
УХВАЛА

08.12.2015 м.Пологи

Пологівського районного суду Запорізької обл. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву директора комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року директор комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 предявив позов до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом директора комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 16.12.2015 на 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 505/3659/15-ц
Провадження № 2-о/505/198/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Нікітішина В.П.

народних засідателів Мазур В.Л., Разумої К.О.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки й піклування Котовської міської ради, про обмеження фізичної особи у дієздатності та призначення піклування,

Керуючись ст. ст. 10,60,212-215,236-241 ЦПК України,ст.ст. 36,37,55,59 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Обмежити у цивільній дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка у наслідок хвороби страждає на психологічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Встановити над нею піклування та призначити ОСОБА_1, 13.10.1964 р.н, піклувальником над сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя-

Народні засідателі -
Справа № 524/4187/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 782,57 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Унікальний номер 333/6399/15-ц
Номер провадження 2-н/333/1309/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 9 грудня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 на судовий наказ, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою на судовий наказ.

Ухвалою судді від 24 листопада 2015 р. заяву залишено без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений термін заявниця недоліки заяви не усунула, що є підставою для визнання заяви неподаною і повернення заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ч.2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 на судовий наказ визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 392/697/15-ц
Провадження № 2/392/400/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

Селянського (фермерського) господарства «Токар Катерина Петрівна» до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсними розпорядження та договору оренди землі і скасування державної реєстрації договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Представник позивача надіслала до суду клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача Реєстраційну службу Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області та приєднання до матеріалів справи заяви про уточнення позовних вимог, посилаючись на те, що на даний час повноваження щодо реєстрації договорів оренди земельних ділянок віднесено до компетенції цього реєстраційного органу.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Крім того, право позивача на збільшення або зменшення розміру позовних вимог передбачено частиною 2 статті 31 ЦПК України.

Тому, вимоги представника позивача правомірні.

Керуючись статтями 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача - Реєстраційну службу Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 172/1443/15-ц
У х в а л а

"04" грудня 2015 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

В порушення вимог ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, до позовної заяви не додано першого аркушу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити заявника, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 3-28.12.2015 року о 08-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/3251/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 годину 05 хвилин 10 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

16 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/20905/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 09 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 229/4436/15-ц
Провадження № 2/229/1666/2015
У Х В А Л А

08 грудня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на свою користь борг у розмірі 64257,00 грн., та моральну шкоду у розмірі 6500,00 грн., а також судовий збір у сумі 642,57 грн. та 65,00 грн.

До відкриття провадження у справі позивач надала суду заяву, в якій просить повернути дану позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачеві, оскільки останньою, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява про повернення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До позовної заяви про стягнення боргу та моральної шкоди ОСОБА_1 додала квитанції № 17 та № 18 від 21.07.2015 року, згідно яких нею було сплачено судовий збір окремими платежами в сумах 642,57 грн. та 65,00 грн. відповідно, у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Зазначені суми судового збору зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, про що свідчить повідомлення управління Державної казначейської служби України у м.Дружківці Донецької області.

Оскільки суддя прийшов до висновку про повернення ОСОБА_1 позовної заяви, то вважає, що і сплачений судовий збір в сумах 642,57 грн. та 65,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 642,57 грн., сплачений в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за квитанцією № 17 від 21.07.2015 року, та судовий збір в розмірі 65,00 грн., сплачений в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за квитанцією № 18 від 21.07.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання її копії, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л. Панова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Єригіної І.М.,

народних засідателів - Кудіна Д.М., Садовської О.М.,

при секретарі - Олянін Д.Ю.,

за участю - заявника ОСОБА_1,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий суддя І.М. Єригіна

Народні засідателі Д.М. Кудін

О.М. Садовська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника громадянина ОСОБА_1 Кемпл ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства ПрикарпатЗахідтранс Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.1 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.2 ст.109, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою представника громадянина ОСОБА_1 Кемпл ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства ПрикарпатЗахідтранс Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, окрім як відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 359/3452/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/7057/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н. ВК., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1