overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

28 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків - сплати судового збору.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року направлено на адресу, вказану заявником у касаційній скарзі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Станом на 03 грудня2015 року заявником не усунуто недоліки касаційної скарги згідно ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року та 19 жовтня 2015 року, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 482/1977/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

про

стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст. 119, 120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

12 листопада 2015 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 12.11.2015 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 144/1659/15-ц
Провадження № 2/144/646/15
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійним, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року ТОВ ПК «Зоря Поділля»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину недійним.

Позовна заява підписана представником ТОВ ПК «Зоря Поділля» ОСОБА_2, проте до справи відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України - повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. В матеріалах позову відсутня довіреність на представництво ОСОБА_2 інтересів ТОВ ПК «Зоря Поділля» у даній справі.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому вважаю за необхідне позовну заяву повернути особі яка її подала, як подану від імені позивача особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійним повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної Казначейської служби України в Теплицькому районі повернути ТОВ ПК «Зоря Поділля» сплачений судовий збір згідно квитанції № Z51102246 від 24.11.2015 року - отримувач УДКСУ Теплицького району рахунок 0497 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її отримання, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області..

Суддя:
Номер провадження 2/643/5598/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 22.03.2014 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 271.

Сторони у судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
27 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Рудської С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 3451 (три тисячі чотириста пятдесят одна) грн. 57 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 201____ р.
Судовий наказ видано ____ ____________201____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.М. Рудська
Справа № 368/2055/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького РУЮ, Стайківська сільська рада про встановлення юридичного факту,

встановив :

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що він народився 27.05.1952 року в с.Стайки. Його батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але офіційно уклали шлюб у 1969 році. 31.12.2010 року його батько помер, а тому відсутня можливість встановлення батьківства іншим шляхом. Встановлення даного факту йому необхідно для захисту честі і гідності його батьків, отримання свідоцтва про народження з записом про те, що його батьком є ОСОБА_2. В своїй заяві також просить оглянути матеріали справи №368/1164/14-ц Кагарлицького райсуду.

З копії ухвали Кагарлицькеого райсуду від 18.07.2014 року в справі №368/1164/14-ц вбачається, що справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду, поскільки з даної заяви вбачається спір про право.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

А тому слід відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, поскільки з даної заяви вбачається спір про право.

На підставі ст. 209, 210, 256 ЦПК України суд, -

Ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького РУЮ, Стайківська сільська рада про встановлення юридичного факту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 діб.

Суддя : Т.Є.Іванюта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1203/15-ц

Справа № 2/600/417/2015

27 жовтня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя та визнання власності на 1/2 житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя та визнання власності на 1/2 житлового будинку та призначити справу до попереднього судового розгляду на 12 листопада 2015 року на 10 годин 40 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 12 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представник заявника і заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання представника заявника про залишення частини вимог без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 (заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, Хмельницький міський відділ Державної міграційної служби України, виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про встановлення факту народження особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, заява у котрій містить дві вимоги: встановити факт народження дитини ОСОБА_4 28.07.2014 року, а також зобовязати Відділ ДРАЦСу по м. Хмельницького Хмельницького МРУЮ в Хмельницькій області поновити запис про народження в книзі реєстрації народжень з подальшою видачею свідоцтва про народження українського зразка.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про залишення без розгляду вимоги про зобовязання Відділу ДРАЦСу по м. Хмельницького Хмельницького МРУЮ в Хмельницькій області поновити запис про народження в книзі реєстрації народжень з подальшою видачею свідоцтва про народження українського зразка.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем надано заяву про залишення без розгляду.

Тому суд вважає, що заява у вказаній представником заявника частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи в певний час в частині вимоги про зобовязання Відділу ДРАЦСу по м. Хмельницького Хмельницького МРУЮ в Хмельницькій області поновити запис про народження в книзі реєстрації народжень з подальшою видачею свідоцтва про народження українського зразка залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
№ пров. 2/646/2469/2015
УХВАЛА

про повернення позову

"02" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення позову , -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, в якій просили визнати за ними право власності на реконструйоване/новозбудоване майно у домоволодінні № 89 по вул. Комсомольська в м. Харкові та перерозподілити частки у праві спільної часткової власності на вказане домоволодіння таким чином: визнати за ОСОБА_2 право власності на частку (розмір якої буде уточнений) домоволодіння №89 по вул. Комсомольська в м. Харкові, яка складається (згідно з техпаспортом) з: прибудов літ. «б », «б », «б », гаражів літ. «Р», «X», а також 238/800 (=102/800 + 34/200) часток житлових будинків літ. «А-1», «Б-1», господарських будівель літ. «а», а1», «Л», «Н», «Ц», огорожі №1, 3-10, колодязя №2; визнати за ОСОБА_1 право власності на частку (розмір якої буде уточнений) домоволодіння №89 по вул.Комсомольська в м.Харкові, яка складається (згідно з техпаспортом) з: житлового будинку літ. «Щ-2», сараю літ. «Ч», а також 306/800 часток житлових будинків літ. «А-1», «Б-1», господарських будівель літ. «а», а1», «Л», «Н», «Ц», огорожі №1, 3-10, колодязя №2; визнати за ОСОБА_5 право власності на частку (розмір якої буде уточнений) домоволодіння №89 по вул. Комсомольська в м.Харкові, яка складається (згідно з техпаспортом) з: 32/100 часток житлових будинків літ. «А-1», «Б-1», господарських будівель літ. «а», а1», «Л», «Н», «Ц», огорожі №1, 3-10, колодязя №2.

Позовну заяву було залишено без руху ухвалою від 16.11.2015 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення копію ухвали про залишення позову без руху було отримано за підписом «Хворост» 23.11.2015 року.

01.12.2015 року представник позивачів ОСОБА_3 подав до суду з заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищевказані обставини, суд вважає, що заяву про повернення позову необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності повернути позивачам.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 462/4871/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Залізничний районний суду м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /3-тя особа: ОСОБА_3/ про визнання права власності на майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати за нею право власності на 1/2 ідеальну частку автомобіля «Ніссан Мікра», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

В судові засідання, які були призначені на 02 жовтня 2015 року, 01 грудня 2015 року позивач повторно не зявився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /3-тя особа: ОСОБА_3/ про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
Справа № 495/8429/15-ц
У х в а л а

23 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема п.6 ч.2,4 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/4061/15-ц
Провадження №2/636/1932/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 грудня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, паспорт серії ММ № 302811, виданий 14.02.2001 року Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, суму боргу в розмірі 27600 (двадцять сім тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, паспорт серії ММ № 302811, виданий 14.02.2001 року Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/479/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/2156/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Янчук Т.О.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський господар», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2015 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук