overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/1672/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на малолітню дитину у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулас до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на малолітню дитину у твердій грошовій сумі .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на малолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 14 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 14 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року Справа № 608/2324/15-ц

Номер провадження2-о/608/146/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом СП «Діамед» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом СП «Діамед» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 21.09.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.09.2015 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

З копією ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.09.2015 року про усунення недоліків апелянт ознайомився 02.10.2015 року. (а.с.78)

Станом на 24.11.2015 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 25.09.2015 року, апелянтом не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/352/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі суду :

головуючого- судді Стратовича О.В.

з участю секретаря Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем та визначити місце проживання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року надано сторонам час на примирення строком на 3 місяця.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України слідує, що провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що на даний час тримісячний строк закінчивсь, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі з метою подальшого об'єктивного вирішення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №287/352/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати усіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 464/9390/15-ц
пр № 2-н/464/2232/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2015 року.
Суддя: Чорна С.З.
Провадження №2/337/2659/2015
ЄУН № 337/6467/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, які підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту - залишити без руху і надати позивачу три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Провадження № 2-н/344/2773/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження № 2-во/643/184/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення вказавши прізвище, імя та по батькові відповідача «Озеров Євген Ілліч», а не як помилково зазначено «Зеров Євген Ільїч».

В судове засідання заявник не зявилась, надавши суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду за її відсутності, вимоги викладені в заяві підтримує у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2004 року вбачається, що у вступній та резолютивній частинах рішення вказано прізвище, імя та по батькові відповідача «Зеров Євген Ільїч», замість вірного «Озеров Євген Ілліч».

Дослідивши матеріали справи, проголошене рішення суду від 09.04.2004 року , суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах рішення суду в написанні прізвища імя та по батькові відповідача.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2004 року, вказавши прізвище, імя та по батькові відповідача «Озеров Євген Ілліч», а не як помилково зазначено «Зеров Євген Ільїч».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.І.Омельченко
Справа № 202/8812/15-ц
Провадження 2/0202/5139/2015
УХВАЛА

07 грудня 2015 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 був зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації в Синельниківський район с. Іларіонове, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПУ України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду за останнім місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2015р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника

зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, 24 червня 1955р. народження, у період з 22 липня 1981 року по 12 жовтня 2015 року, в тому числі станом на 13 листопада 1991 року, на території України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Схід» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування маральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Схід» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування маральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 01 грудня 2015 року справу розподілено судді Ніколаєнко І.В.

Керуючись ст.ст. 21, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Схід» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування маральної шкоди прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.

Судове засідання у справі призначити на 18.12.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б, 2 поверх, зал судових засідань № 17)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

Справа №348/1324/15-ц

07 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про відшкодування втраченого заробітку та матеріальних витрат, завданих каліцтвом,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про відшкодування втраченого заробітку та матеріальних витрат, завданих каліцтвом.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року по справі призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському обласному бюро судово-медичної експертизи.

В адрес суду надійшов від Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи лист від 01.12.2015 року за № 3/6721-к, в якому повідомляється про те, що засідання комісійних судово-медичних експертиз планується на 11.12.2015 року та за викладених обставин необхідно забезпечити участь в засіданні комісії висококваліфікованого лікаря з числа штатних та позаштатних спеціалістів у якості експертів з Департаменту охорони здоров"я Івано-Франківської обласної державної адміністрації за фахом травматологія.

На підставі наведеного, суд, прийшов до висновку, що слід доручити Департаменту охорони здоров"я Івано-Франківської обласної державної адміністрації забезпечити участь в засіданні комісійних судово-медичних експертиз висококваліфікованого лікаря з числа штатних та позаштатних спеціалістів у якості експертів з Департаменту охорони здоров"я Івано-Франківської обласної державної адміністрації за фахом травматологія.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Доручити Департаменту охорони здоров"я Івано-Франківської обласної державної адміністрації забезпечити участь в засіданні комісійних судово-медичних експертиз висококваліфікованого лікаря з числа штатних та позаштатних спеціалістів у якості експертів з Департаменту охорони здоров"я Івано-Франківської обласної державної адміністрації за фахом травматологія по справі позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про відшкодування втраченого заробітку та матеріальних витрат, завданих каліцтвом. Засідання комісії відбудеться в приміщенні Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 15 б, відділ комісійних судово-медичних експертиз 11 грудня 2015 року, час проведення комісійних експертиз з 09.00 год. до 15.00 год.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Прокопчук Л.М.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Відповідно до ч.4., ч.5 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Виходячи з зазначеної норми закону суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі органу опіки та піклування та витребування висновку органу опіки та піклування з приводу визначення місця проживання дитини.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 19 СК України, ст.ст. 35, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Зобов'язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради надати до суду висновок органу опіки та піклування з приводу визначення місця проживання малолітньої дитини.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-