overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5628/15-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду о 8.30 год. 29 грудня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

Сторонам надати в судове засідання довідку про доходи, паспорт та ідентифікаційний код.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/3167/15
У Х В А Л А

про підготовку справи до розгляду

09 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 « Про визнання права власності» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України суд, в порядку підготовки справи до судового розгляду, вживає заходів для всебічного та обєктивного розгляду справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

З цією метою суд вважає за необхідне витребувати: від Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_1): ксерокопію, належно завіреної, спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 21.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 156, 208-210 ЦПК України -

у х в а л и в:

Витребувати: від Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_1) : ксерокопію, належно завіреної, спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 21.03.2015 року.

Вказані документи необхідно подати у термін до 22 грудня 2015, безпосередньо направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ( 61007 м. Харків, пр. Орджонікідзе,7, зі вказівкою у супровідному листі на номер справи суду та прізвище судді).

У разі неможливості подати докази до суду взагалі, або у встановлений судом строк, слід повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду, про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність у встановлену законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3667/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № від 28.01.2014 року в розмірі 26160,44 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 1218,00 грн..

Ухвалою судді від 21.10.2015 року та від 03.11.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

20.11.2015 року недоліки були виправлені.

23.11.2015 року направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача по справі. Відповідь на запит надійшла до суду 04.12.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 24.12.2015 року о 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/748/964/15
Єдиний унікальний № 748/3212/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

при розгляді у відкритому судовому в залі суду в місті Чернігові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача подав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області (08200, м.Ірпінь, вул.Мінеральна,7) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні 28 грудня 2015 року об 10-00 годині.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ірпінського міського суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ч.3 ст.158-1 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 302/916/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" грудня 2015 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. розглянувши розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 р. позивачка подала до суду указаний позов мотивуючи вимоги наступним.

Сторони зареєстрували шлюб 15.05.2010 року. Від шлюбу у сторін народилася одна дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя між позивачкою і відповідачем не склалось. Позивачка просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду від 09.09.2015 р. зупинено провадження у цій справі у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном у три місяці, до 09.12.2015 року.

Станом на 09.12.2015 року до суду не надійшли заяви від сторін про примирення між ними або заява позивачки про відмову від заявлених позовних вимог. Строк наданий судом для примирення сторін у справі сплив. Отже, за наведених обставин є підстави застосувати ст.204 ч.1 ЦПК України для відновлення провадження в даній справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 14.12.2015 року на 09 год.00 хв..

Копію ухвали надіслати сторонам з судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Провадження № 2/344/5388/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 рокуІвано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надано договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно якого ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 земельну ділянку, розташовану на території Івано-Франківської міської ради, за адресою: село Угорники Івано-Франківської міської ради, вулиця Повстанців, 67.

У судовому засіданні представником позивача заявлено про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4.

Позивач підтримала свого представника.

Представник відповідача до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, оскільки предметом спору є встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 подати суду письмовий відзив щодо вимог позивача з посиланням на докази, якими обґрунтовує своє ставлення до заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2883/15-ц
провадження № 2-п/753/67/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2012року Дарницький районний суд м. Києва постановив рішення, яким вирішив позов задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 29.03.2007 року в розмірі - 230 409 (двісті тридцять тисяч чотириста дев'ять) доларів США 82 центи, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.05.2012 року - 1 840 951 (один мільйон вісімсот сорок тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна) гривня 41 копійка. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі - 3 282 гривні.

05.02.2015року не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію заочного рішення суду отримали лише 23.01.2015року, зазначили, що рішення вважають безпідставним і необгрунтованим, рішення містить інформацію, що не відповідає дійсності, а тому просив скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2, представник ОСОБА_4 заяву підтримавли та просили її задовольнити.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив..

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою.

Крім того відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2015року на 10-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

Повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про стягнення недонарахованої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на його користь недонараховану заробітну плату за серпень-вересень 2014 року в розмірі 747,64 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою овелиця ОСОБА_2 до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про стягнення недонарахованої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.12.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Провадження № 2/742/1685/15
Єдиний унікальний № 742/3830/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в цивільному провадження №2/742/1685/15 (єдиний унікальний №742/3830/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

02 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, суд приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174, 197, п.3 ч.1 ст.205, 206, 208, 210, 293, 296 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в цивільному провадження №2/742/1685/15 (єдиний унікальний №742/3830/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Прилуцькому УК (м.Прилуки) 22030001 повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM8ВSNOC від 08 вересня 2015 року судовий збір в розмірі 1218 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Рябота
Провадження № 2/161/5573/15
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" до ОСОБА_1 про зміну формулювання причини звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" до ОСОБА_1 про зміну формулювання причини звільнення.

Провести судове засідання 25 грудня 2015 року о 11:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Провадження № 2-н/344/2964/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №484/2775/15-ц 03.12.2015
Провадження №22-ц/784/2907/15
У Х В А Л А

20 15 року, грудня місяця, 03 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 20 15 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Медичний Центр "Агапіт" про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 20 15 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

07 листопада 20 15 року ОСОБА_2 пода в на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском строку на вчинення цієї процесуальної дії.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк на усунення зазначених в ній недоліків.

02 грудня 2015 року позивач виконав ухвалу, надавши письмову заяву з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_2 пропустив процесуальний строк в звязку з тим, що хоча його представник і був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, однак копію його повного тексту отримав лише 30 жовтня 2015 року, що унеможливило подачу ним обґрунтованої апеляційної скарги вчасно. Це підтверджується матеріалами справи (а.с.46), є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження.

2)Строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_2 поновити.

3)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

4)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу.

5)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 18 грудня 20 15 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1