Номер провадження: 22-ц/785/4017/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року про забезпечення позову, по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_4, за участю заступника прокурора Київського району м. Одеси, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про зобов'язання знести самовільно збудований житловий будинок,-

встановила:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернулася з позовом до суду до ОСОБА_4, за участю: заступника прокурора Київського району м. Одеси, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про зобов'язання знести самовільно збудований житловий будинок.

В ході розгляду справи ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення позову (а. с. 48-51 т. 2), в якій просив: накласти заборону відчуження у будь-який спосіб житлового будинку з надвірними спорудами та/чи їх частин, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони органам державної реєстраційної служби та нотаріусам (державним і приватним) здійснювати реєстрацію та перереєстрацію права власності на нерухоме майно в цілому або на окрему його частину, а також будь-які юридичні дії щодо об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; заборонити ПАТ "Одесагаз", ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", Південному РЕМ ПАТ "ЕК Одесаобленерго" надавати технічні умови, здійснювати укладення договорів про постачання води, газу, електроенергії, здійснювати підключення споживачів до мереж постачання води, газу, електроенергії на об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також зобов'язати вказані організації відключити від мереж постачання води, газу, електроенергії об'єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1; заборонити Київському районному відділу ГУ ДМС України в Одеській області здійснювати реєстрацію мешканців за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт та заборону відчуження у будь-який спосіб квартир № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, а також нежитлових приміщень, які розташовані в будинку АДРЕСА_1. Заборонено Публічному акціонерному товариству "Одесагаз", Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" надавати технічні умови, здійснювати підключення споживачів до мереж постачання води, газу, електроенергії щодо об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Заборонено Київському районному відділу ГУ ДМС України в Одеській області здійснювати реєстрацію місця проживання фізичних осіб в будинку АДРЕСА_1. В решті вимог заяви відмовлено.

Копію ухвали надіслано особам, які беруть участь у справі для відома, а також до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Одесагаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" та Київського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області для виконання.

Не погодившись з ухвалою суду про забезпечення позову, ОСОБА_4 через свого представника подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року, в якій просить ухвалу суду від 19.02.2015 року скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що вважає зазначену ухвалу такою, що була прийнята з порушенням норм процесуального права.

Іншими учасниками процесу ухвала суду про забезпечення позову не оскаржується.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу, прокурор та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 151-152 ЦПК України, прийшовши до правильного висновку, вживши заходи забезпечення позову.

Тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині.

Оскільки, вжиті судом заходи забезпечення позову стосуються суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, судова колегія не погоджується з висновками суду, в частині, накладення арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб квартир № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, а також нежитлових приміщень, які розташовані в будинку АДРЕСА_1.

Оскільки, суд може вжити, передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, в якій зазначається особою, яка подала заяву, вид забезпечення позову (ч. ч. 1. 2 ст. 151 ЦППК України).

В заяві про забезпечення позову, поданій ОСОБА_5 (а. с. 48-51 т. 2), останній не просив вжити такий вид забезпечення позову, як накладення арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб квартир № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, а також нежитлових приміщень, які розташовані в будинку АДРЕСА_1, який було вжито судом першої інстанції на власний розсуд. Проте, просив накласти заборону відчуження у будь-який спосіб житлового будинку з надвірними спорудами та/чи їх частин, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони органам державної реєстраційної служби та нотаріусам (державним і приватним) здійснювати реєстрацію та перереєстрацію права власності на нерухоме майно в цілому або на окрему його частину.

На що суд першої інстанції уваги не звернув та помилково вжив захід забезпечення позову, про який заявник не просив і не вжив той який вказувався заявником в заяві.

Тому, враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції від 19.02.2015 року про забезпечення позову, в цій частині, постановлена з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року необхідно змінити, змінивши вжитий судом першої інстанції захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб квартир № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, а також нежитлових приміщень, які розташовані в будинку АДРЕСА_1, на захід забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження у будь-який спосіб житлового будинку з надвірними спорудами та/чи їх частин, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони органам державної реєстраційної служби та нотаріусам (державним і приватним) здійснювати реєстрацію та перереєстрацію права власності на нерухоме майно в цілому або на окрему його частину, який просив вжити в заяві ОСОБА_5, приймаючи до уваги, що зазначений захід забезпечення позову, враховуючи предмет позову, стосуються суті заявлених позовних вимог і гарантує виконання можливого рішення суду, а невжиття його може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В іншій частині ухвала підлягає залишенню без змін.

Вимоги стосовно накладення заборони вчиняти будь-які юридичні дії щодо об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, про які в заяві просив також ОСОБА_5, судова колегія вважає не підлягають задоволенню, оскільки ці юридичні дії не конкретизовані, що не уможливлює визначити, чи гарантуватиме такий захід забезпечення позову виконання можливого рішення суду, а невжиття його може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія не приймає до уваги, так як вони не спростовують висновки суду, в частині, з якими погодилася судова колегія. Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що третіми особами, порушенням зокрема інтересів яких, обґрунтовує апеляційну скаргу ОСОБА_4, не оскаржується ухвала суду про забезпечення позову, докази того, що ОСОБА_4 уповноважена представляти інтереси зазначених осіб, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 304, 307, п. 2 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року про забезпечення позову, по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_4, за участю заступника прокурора Київського району м. Одеси, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про зобов'язання знести самовільно збудований житловий будинок, задовольнити частково.

Змінити ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року, в частині накладення арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб квартир № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, а також нежитлових приміщень, які розташовані в будинку АДРЕСА_1. Накласти заборону відчуження у будь-який спосіб житлового будинку з надвірними спорудами та/чи їх частин, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони органам державної реєстраційної служби та нотаріусам (державним і приватним) здійснювати реєстрацію та перереєстрацію права власності на нерухоме майно в цілому або на окрему його частину.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич