overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №619/5114/14-ц
провадження №2-cз/619/12/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення суми сплаченого судового збору, -

встановив

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/148574/3656/74 від 19.05.2008 року в сумі 39083,51 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 501284,24 грн.

27 листопада 2014 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

21 квітня 2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про повернення суми сплаченого судового збору.

Суддя дослідив матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №338887 від 18.09.2014 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 79 ч.2, 109 ч.1, 110 ч.2, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

постановив

Заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Повернути ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» судовий збір у розмірі 3654,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №338887 від 18.09.2014 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 720/317/15-ц
Провадження 2-о/720/28/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

народних засідателів Говорняна С.В.

Рошка О.О.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в с. Магала Новоселицького району посилаючись на те, що остання страждає психічним захворюванням, є інвалідом з дитинства другої групи, через вказану хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав посилаючись на обставини, викладені в заяві та просив заяву задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Новоселицького районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є братом ОСОБА_3, внаслідок психічної хвороби за своїм психічним станом в даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується даними пояснень заявника, даними акту № 126 судово-психіатричної експертизи від 18 березня 2015 року

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України ст.ст. 256-259 ЦПК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За правилами ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Підставою для задоволення заяви про визнання недієздатним є встановлення судом того факту, що ОСОБА_3 за своїм психічним станом в даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 39, 40 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Магала Новоселицького району недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через райсуд а шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :

Народні засідателі:
Справа № 349/494/15-ц
Провадження № 2/349/194/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 травня 2015 року о 09 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 466/2973/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 квітня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, 03.08.1984 р. н., ОСОБА_2, 09.01.1976 р. н. в розмірі 1 587, 85 грн.,

встановив:

22.04.2015 р. ЛКП «Янів-405» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, 03.08.1984 р. н., ОСОБА_2, 09.01.1976 р. н. в розмірі 1 587, 85 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 161/4981/15-ц
Провадження № 2/161/2107/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

01.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності та визнання права власності на майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Вимоги, що мають одночасно майновий і немайновий характер повинні бути оплачені судовим збором в розмірі, визначеному п.п.1, 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 гривні 60 копійок.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності та визнання права власності на майно слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності та визнання права власності на майно - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 574/454/15-ц
Провадження 2/574/155/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 30.04.2015 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/2527/15-ц
Провадження № 2/331/881/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила позбавити останнього батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тих підстав, що відповідач не виконує обов»язки щодо виховання та матеріального забезпечення дитини .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 82, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27 квітня 2015 року на 15-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

20.04.2015
Справа № 310/9562/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: - визнати домоволодіння № 10 по вул. 1-ї ОСОБА_3 в с.Луначарське Бердянського району спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; - залишити у власності ОСОБА_2 домоволодіння № 10 по вул. 1-ї ОСОБА_3 в с.Луначарське Бердянського району; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частин домоволодіння № 10 по вул. 1-ї ОСОБА_3 в с.Луначарське Бердянського району, яка становить 52500,00 грн..

До суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить: - визнати домоволодіння №10 по вул.1-ї Бердянської Ради в с.Луначарське Бердянського району спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; - визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 10 по вул.1-ї Бердянської Ради в с.Луначарське Бердянського району; - стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частини домоволодіння № 10 по вул.1-ї Бердянської Ради в с.Луначарське Бердянського району, яка становить 17500,00 грн..

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

· позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, судовий збір за яку підлягає оплаті в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп., та дві вимоги немайнового характеру, судовий збір за яку підлягає оплаті в розмірі 243 грн.60 коп.. Позивачем сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 487,20 грн. та за вимогу майнового характеру при зверненні з первісним позовом в розмірі 252 грн. 50 коп.. Вартість спірного домоволодіння згідно наданого позивачем висновку Запорізької торгово-промислової палати становить 70000 грн.. Враховуючи той факт, що позивач просить визнати за нею право власності на все домоволодіння, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 700 грн. 00 коп.. Отже, позивачу належить доплатити судовий збір в розмірі 447 грн. 50 коп. (700,00 252,50 = 447,50).

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 30.04.2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30.04.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/6809/2014-ц
Провадження № 2/204/246/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 134 Кристал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 134 Кристал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача просила залишити без розгляду позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 134 Кристал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Зазначила, що про наслідки залишення без розгляду даного позову, вона повідомлена.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про залишення без розгляду даної позовної заяви по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 134 Кристал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на радіаційно забрудненій території під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,

в с т а н о в и в:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року заву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_2 дійсно на підставі наказу начальника УПП НУС м. Навої, Узбекистан, у період з 12 червня по 09 серпня 1986 року (всього 58 днів) перебував в якості слюсаря 6-го розряду на території м. Чорнобиля та Чорнобильського району Київської області та виконував роботи, пов'язані з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, при цьому його заробітна плата за цей період складала: у червені 1986 року - 798,79 карб.; липень 1986 року - 1 279,40 карб.; серпень 1986 року - 325,49 карб.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на радіаційно забрудненій території під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 132/1105/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" квітня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

21.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом разом з доданими документами.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за позивачем залишається право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: