Справа № 2034/2-36/11
Провадження 4-с/635/13/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 28 вересня 2012 року за виконавчим провадженням № 34500970; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 щодо невручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження у строк, передбачений ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 28 вересня 2012 року відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № 34500970 з виконання виконавчого листа № 2-36/11, виданого Харківським районним судом Харківської області 24 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 47132,04 гривень. Заявник вважає незаконною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 28 вересня 2012 року про відкриття виконавчого провадження, а дії державного виконавця по відношенню до нього протиправними, оскільки виконавче провадження відкрито після спливу строку предявлення виконавчого документа до виконання та ОСОБА_1 не повідомлено про розпочате виконавче провадження у передбачений законом строк. За вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду зі скаргою.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя просив їх задовольнити з підстав викладених у скарзі, при цьому не заперечував що в теперішній час іде виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 47132,04 гривень за виконавчим листом № 2-36/11.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказав на її безпідставність та пояснив, що сторони по справі неодноразово оскаржували дії державного виконавця та ухвалені ним рішення про відкриття виконавчого провадження, про відмову у відкритті провадження, про закриття провадження, але в теперішній час іде виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 47132,04 гривень і боржник з цього приводу заперечень не має.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, просила в її задоволенні відмовити з підстав викладених її представником.

Представник відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в якості доказів надав: копію виконавчого листа № 2-36/11, постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28 вересня 2012 року; постанову про закінчення виконавчого провадження від 04 лютого 2014 року.

Представником стягувача суду надано: скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця від 17 квітня 2014 року; заперечення ОСОБА_3 на скаргу ОСОБА_1; ухвала Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року; апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_6, рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року.

Суд, заслухавши представника заявника, стягувача ОСОБА_3 та її представника, дослідивши матеріали скарги, вважає, необхідним відмовити у її задоволені при цьому виходить з наступного.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-36/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки, перерозподіл ідеальних часток, встановлення порядку користування земельною ділянкою, задоволено вимоги позивача; проведено розподіл житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Зміївська, 56 та встановлено порядок користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою між сторонами відповідно до четвертого варіанту розподілу будинку згідно висновку судової будівельної експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 724/2072/2073 від 18 березня 2010 року; перерозподілено ідеальні частки між співвласниками та визначено за позивачем право власності на 48/100 частин вищевказаного будинку, замість раніше належних їй 111/200 частин будинку, за відповідачем право власності на 52/100 частини цього будинку, замість 89/200 частин будинку; стягнуто з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 43627,00 гривень, а також судові витрати по справі у розмірі 3505,04 гривень, а всього 47132,04 гривень.

24 жовтня 2011 року Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі № 2-36/11 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 47132,04 гривень, зі строк предявлення до виконання до 26 вересня 2012 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 від 28 вересня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-36/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 47132,04 гривень.

Постановою від 04 лютого 2014 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-36/11 виданого Харківським районним судом Харківської області 24 жовтня 2011 року закрито у звязку з направленням за належністю виконавчого документа. Копію постанови від 04 лютого 2014 року направлено поштою, зокрема боржнику ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Зміївська, будинок 56.

Відповідно до ст. ст. 383, 387 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Системно аналізуючи норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки не зважаючи, що державний виконавець відкрив виконавче провадження з порушенням строків вказана постанова є законною бо стягувач своєчасно подав виконавчий лист на виконання до виконавчої служби, при цьому судом не встановлено порушення прав боржника, оскільки у судовому засіданні його представник визнав, що в теперішній час іде виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 47132,04 гривень за виконавчим листом № 2-36/11, і вони не оскаржують його виконання.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний направити копію постанови, а не вручити, як вказує скаржник.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії та на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії та на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна