overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду № 4, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_2 Хассіб, про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.09.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом та просить в судовому порядку стягнути з Приватного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» на його користь ОСОБА_1 41 424,55 грн.. стягнути з відповідача ОСОБА_2 Хассіб на його користь суму моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та проведення судового засідання у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство «УСК «Гарант-Авто» свого представника до суду не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення до суду не надано.

Відповідач ОСОБА_2 Хассіб в судове засідання не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надішли заперечення проти позову з клопотанням про проведення судового засідання у його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5. ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_2 Хассіб, про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 346/5088/15-ц
Провадження № 2/346/2034/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. при підготовці справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньовербізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила встановити за нею право власності на домогосподарство № 40 по вул. Франка в с. Нижній Вербіж Коломийського району, яке складається з житлового будинку «А», площею 18,5 кв.м., загольною площею 73,3 кв.м., стодоли «Г», вбиральні «Ж», криниці 3, ворота №1, огорожі № 2 на загальну суму 84948,10 грн.

Позивач до відкриття провадження у справі, подала заяву в якій вказала, що на даний час відпала потреба у розгляді цієї справи так як вона зможе її вирішити в позасудовому порядку. Також просила повернути їй сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 7 п.2 ч.1 ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньовербізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 849 грн. 50 коп., сплачений згідно квитанції № 48.131.1/6303 від 05.11.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/19491/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 08 жовтня 2015 року о 10 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/1305/2015
Справа №359/3137/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 20 хвилин 20 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Справа№ 346/5170/15-ц
Провадження № 2/346/2069/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.12.2015 року о 10:00 год.

Суддя: Веселов В. М.
Провадження № 2-с/645/166/15
30 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.11.2013 р. про стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та підігрів води. Вважає вимоги необгрунтованими, оскільки КП «Харківські теплові мережі» неправильно вирахувала суму заборгованості, оскільки при визначенні суми заборгованості було застосовано загальну систему нарахування заборгованості. Крім того, ОСОБА_1 регулярно проводилася оплата послуг опалення та підігріву води. Стягувач жодного разу не вжив заходів щодо врегулювання вказаного питання в досудовому порядку.
Вважає, що їх спір має вирішуватись у порядку позовного провадження, в зв*язку з чим просить скасувати судовий наказ від 14.11.2013 року.
В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.
Враховуючи, що між заявником та боржником існує спір про право, суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним скасувати цей судовий наказ.
Керуючись ст. 105-1, 197 ЦПК України, суд
Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2015 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за користування централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 7853 грн 69 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за користування централізованого опалення та постачання гарячої води.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за користування централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 7853 грн 69 коп.

Суддя: Л.Ф. Канівець
справа №2-73/11
провадження №2/176/36/15
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, із позовом де просять висилити відповідача ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явились.

При цьому, від представника позивачів ОСОБА_4, надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що представник позивачівподав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7465/15 Справа № 185/2528/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кашкан Логістик» до ОСОБА_2 про повернення майна або відшкодування його вартості та стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року частково задоволено позов ТОВ «Кашкан Логістик» до ОСОБА_2 про повернення майна або відшкодування його вартості та стягнення штрафних санкцій.

Апеляційна скарга відповідача на вказане рішення призначена до розгляду в апеляційному суді, після чого була виявлена наявність у рішенні описок в найменуванні позивача, а саме зазначено ТОВ «Кашкан Логістік» замість вірного найменування ТОВ «Кашкан Логістик»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з викладеним колегія суддів вважає за необхідне справу зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для виправлення допущених у судовому рішенні описок.

Керуючись ст.297 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 зняти з розгляду і повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.219 ЦПК України протягом десяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Болтунова Л.М.

ОСОБА_3
справа № 208/7673/15-ц
провадження № 2/208/2454/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернулась Константи нова ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 09 листопада 2015 р. на 11-00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 09 листопада 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №672/1570/15-ц
Провадження №2/672/549/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

04 грудня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1570/15-ц, номер провадження 2/672/549/15 за позовом ОСОБА_1 до Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 21 грудня 2015 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7910/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 10 хв. 11 грудня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/6857/15-ц
Провадження № 2во/642/307/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали спільної заяви представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні ,-

встановив:

представник позивача та представник відповідача спільно надали заяву про виправлення описки у рішенні суду від 11.11.2015 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки зі складу обєкта нерухомого майна та визнання права власності, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе призначити розгляд даної заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити розгляд заяви спільної заяви представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні у судовому засіданні на 10.12.2015 року о 10год. 00 хв. в залі Ленінського районного суду м.Харкова, розташованого за адресою

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання №3 на 24 грудня 2015 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Розяснити заявнику про його обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2/489/3387/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 79, 80, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами).

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.).

За правилами ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено 487 грн. 20 коп. судового збору. Проте, не надані відомості щодо дійсної вартості спірного нерухомого майна, що унеможливлює вирішення питання визначення розміру судового збору, належного до сплати при подачі позову.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

У цей строк позивачу ОСОБА_1 необхідно необхідно надати до суду відомості про дійсну ринкову вартість спірного нерухомого майна, доплатити належний судовий збір, надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська