Справа № 404/946/15-ц
Номер провадження 2/404/1358/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Л», до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про скасування постанови та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

скасувати постанови: про арешт коштів та оголошення заборони на відчуження від 04.10.2003 року, згідно наказу 2/182 від 08.09.2003 року по примусовому виконанню, виданого Господарським судом; про арешт коштів та оголошення заборони на відчуження від 31.08.2007 року, виконавчий лист по адміністративній справ № 3/12 від 24.05.2007 року, виданого Господарським судом; про арешт коштів боржника, виконавчий лист № 2а-2779/10/1170 від 26.10.2010 року, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом;

зняти арешт з рахунку підприємства (р/р 8 в ФК «Укрексімбанк») та зняти заборону відчуження з нерухомого майна, належного, а саме: м. Кіровоград, вул. Калініна, 32, кор;

виключити нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Калініна, 32, корп. 3, належного ТОВ «Віктор Л», з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (частина 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України).

Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Згідно частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Частиною 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду № 3 від 13.12.2010 р. "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" розяснено, що відповідно до частини першої статті 181 КАС України (2747-15) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового скарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14), крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Також в пункті 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року розяснено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

Тобто, даний спір повинен вирішуватись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, пунктом 1 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Л», до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про скасування постанови та звільнення майна з-під арешту.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю, що знаходиться за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Калініна, 32, корп. 3, сплачену суму (243,60 грн.) судового збору згідно квитанції № 0.0.346899914.1 від 11.02.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1