overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3613/15-ц
Провадження № 2-н/520/894/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ОСББ «Еверест»,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати мотивуючи її існуванням у ОСББ «ЕВЕРЕСТ» перед заявником заборгованості по сплаті заробітної плати за період з 10 жовтня по 12 грудня 2013 року в розмірі 2776,73 грн. та заборгованості у розмірі 127096,70 грн. як компенсації за затримку повного розрахунку з працівником.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказувала на обставини, з яких вбачається спір про право, зокрема за текстом заяви заявник наголошує на тому що вона перебувала у трудових відносинах з ОСББ «ЕВЕРЕСТ» з 10 жовтня 2013 року по 12 грудня 2013 року, натомість з долучених до заяви відомостей (листа Держінспекції України з питань праці №П-138, П-36, П-459 від 25.02.2014 року) вбачається, що заявника звільнили з підприємства наказом №01/1 по ОСББ «Еверест» від 10.01.2014 року з 15 листопада 2013 року.

При цьому відомостей суду з вирішення вказаного спору між сторонами не надано.

Відповідно до положень ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

Підставою для видачі судового наказу є Заява про видачу судового наказу, форма і зміст якої визначено ст. 98 ЦПК України

При цьому якщо з документів, що були подані в обґрунтування вимог за вказаною заявою вбачається наявність між сторонами спору, суддя, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з підстав п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України шляхом постановлення відповідної ухвали.

З наведеного вбачається, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати слід відмовити, оскільки з долучених до неї документів вбачається спір між сторонами.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров
Справа № 2/235/1529/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.04.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 30.04.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30 квітня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3441/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби, третя особа - ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 18.02.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги та за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір в сумі 121,80 гривень у відповідності п.8 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 був наданий тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали він отримав 10.03.2015 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби, третя особа - ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа №464/3030/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2015 року на 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року Справа № 597/1000/14-ц

Номер провадження8/608/1/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена заява ОСОБА_1 відповідає вимогам цивільного судочинства.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року і провести його в залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Копії ухвали та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя: Л. М. Запорожець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1090/2015р. Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія: 32 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року квітня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 березня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 495/9522/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/9522/14-ц

за позовом Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості з оплати за навчання

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 526-528, 530, 549-552, 610, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу(67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Сонячна,4, р/р 7, МФО 380805, ):

-заборгованість з оплати за навчання у розмірі 1 968 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 69 (шістдесят дев'ять) копійок;

- пеню в розмірі 500 (п'ятсот) гривень;

- нарахований індекс інфляції за 2013 навчальний рік в розмірі 18 (вісімнадцять) гривень 75 (сімдесят п'ять) копійок;

- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 144 (сто сорок чотири) гривні 70 (сімдесят) копійок.

В задоволенні решти позовних вимог Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
УХВАЛА

про витребування доказів

"25" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова клопотання представника відповдіача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, про стягнення доходів,

В С Т А Н О В И В:

лютого 2015 року у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - інформацію щодо виникнення, переходу, припинення та реєстрації прав власності та будь-яких інших речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, 21.

Вказував, що дані відомості йому необхідні у звязку з тим, що заявлені вимоги позивача стосуються стягнення з відповідача суми доходу, отриманого без достатньо правової підстави внаслідок несплати нею орендної плати за землю за час використання земельної ділянки по вул. Мельникова, 21 м. Харків, проте доказів того, що відповідач володіє всім нежитловим приміщенням за вищевказаною адресою, матеріали справи не містять.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку сторін, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд повинен сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

З огляду на те, що матеріали справи не містять інформації про власника нежитлового приміщення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповдіача та направити запит до реєстраційної служби з метою отримання відомостей про реєстрацію права власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - задовольнити.

Витребувати:

· з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - інформацію щодо виникнення, переходу, припинення та реєстрації прав власності та будь-яких інших речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Мельникова, 21 м. Харків.

Копію ухвали надіслати до підрозділу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - для виконання.

Копії документів направити до Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б в строк до 17 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5018/15-ц
Провадження № 2-н/520/1270/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.04.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 17820,33 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
гСправа № 358/203/15-ц
Провадження № 2/358/145/15
УХВАЛА

про зупинення цивільної справи

21 квітня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіЯкутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю представника позивачівНауменка О.М.,

представника відповідачаГавяди О.І.,

розглянувши в матеріали цивільної справи в залі суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Богуславської міської ради Київської області, Реєстраційної служби Богуславського РУЮ та третьої особи ВАТ «Укрхудожпром» про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним, скасування свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді справи представник позивачів ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі, оскільки на розгляді в Богуславському районному суді Київської області знаходяться чотири справи за адміністративними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Миколаївнидо Богуславської міської ради Київської області про визнання дій виконкому незаконними та визнання рішення виконкому міської ради недійсним та його скасування і результат її розгляду може вплинути на розгляд даної цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання по зупинення провадження по цивільній справі.

В даному випадку, суд вважає, що оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, то є підстави для задоволення заявленого клопотання представника позивачів та зупинення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Богуславської міської ради Київської області, Реєстраційної служби Богуславського РУЮ та третьої особи ВАТ «Укрхудожпром» про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним, скасування свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації до розгляду по суті справи за адміністративними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Богуславської міської ради Київської області про визнання дій виконкому незаконними та визнання рішення виконкому міської ради недійсним та його скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя

ОСОБА_7
Справа № 686/5370/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго (29000, м.Хмельницький Пересипкіна, 5, р/р 1233 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з послуг теплопостачання зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 18.03.2015 року надійшла вище вказана заява.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви додано копію договору про надання послуг з теплопостачання на імя ОСОБА_1, підпис в якому від її імені вказано Холмогоров. За таких обставин заявнику слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в звязку з наявністю спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити МКП Хмельницьктеплокомуненерго (29000, м.Хмельницький Пересипкіна, 5, р/р 1233 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784 ЗКПО 03356571) у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з послуг теплопостачання зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).

Розяснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Внесена сума судового збору (121,80 грн.) стягувачу не повертається, однак в разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зазначена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 558/659/13-ц
Провадження № 22-ц/787/972/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.