overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/4300/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Дружба-1» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.119-122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/14179/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Дружба-1» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 11 грудня 2015 року о 10:00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 649/658/15-ц
Провадження № 2/649/204/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Херсонського національного технічного університету (р/р 1194 в ГУДКСУ по Херсонській області, , МФО 852010) заборгованість за Договором №147 від 30.08.2013 року про навчання Херсонським національним технічним університетом в розмірі 1650 грн. 00 коп., а також стягнути з ОСОБА_2 на користь Херсонського національного технічного університету (р/р 1194 в ГУДКСУ по Херсонській області, , МФО 852010) судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду клопотання, у якому зазначив, що позов підтримує, просить суд його задовольнити, а справу розглянути у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (будинком) та зняття з реєстрації,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (будинком) та зняття з реєстрації.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (будинком) та зняття з реєстрації.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 28 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 667/9559/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ,

в с т а н о в и л а :

Стягувач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Ч.2 ст.103 ЦПК України передбачає, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст.103 ЦПК України, а саме - в заяві про видачу судового наказу не зазначено дати та місця народження особи, з якої необхідно проводити стягнення, а також її ідентифікаційний код (якщо це можливо).

Також стягувачем надана заява про відстрочення сплати судового збору. Відповідно до вимог ч.1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або ж бо звільнити від його сплати.

В підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору стягувачем не наведено достатніх підстав неплатоспроможності, а посилання стягувача на скрутний майновий стан не вважається достатньою підставою для відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення по справі. В зв»язку з викладеним стягувану необхідно оплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу, який складає 609,00 грн.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК ,

у х в а л и л а :

Заяву КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/4097/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3255/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на провадження №22-ц/791/3255/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/4960/14ц
№22ц/778/6599/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.

Суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур НААНУ подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Дашковської А.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду

на 19 січня 2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/6295/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» борг за оплату житлово комунальних послуг.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер рядка № 12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

01.12.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/62/15

за заявою територіальної громади в особі Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області

заінтересована особа: ОСОБА_1

про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. ст. 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 09:30 годин 14.12.2015 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 14.12.2015 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя Г. Л. Моргун
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

.

Призначити судове засідання на 14:45 20 січня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 699/953/15-ц
Номер провадження 2/699/523/15
УХВАЛА

про закриття провадження

09.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною віку трьох років.

Свій позов позивач мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, який проживає біля неї і знаходиться на її повному утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини не надає.

До початку розгляду справи по суті позивач звернулася до суду із заявою про відмову від позову.

Відповідно до положення п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від позову, про що подав до суду письмову заяву, таке його право є безумовним, цю відмову необхідно прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст..205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку закрити провадженням у зв*язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Свитка С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2744/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и л а :

На розгляді апеляційного суду Черкаської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_6 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за розпискою.

До початку розгляду апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 заявила клопотання про повернення справи Смілянському міськрайонному суду Черкаської області в зв»язку з тим, що 30.11.2015 року відповідачем подана заява про перегляд заочного рішення.

Заслухавши позицію представника ОСОБА_6, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Відповідно до абзацу 4 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а цивільна справа підлягає поверненню до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за розпискою повернути Смілянському міськрайонному суду Черкаської області для розгляду заяви про перегляд заочного рішення із встановленням строку до 29 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 214/8537/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя С.С. Мхітарян розглянувши заяву ОСОБА_1 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення проживання зі спадкодавцем однією сімєю більше пяти років, суд

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення проживання зі спадкодавцем однією сімєю більше пяти років. 02.12.2015 року позивач до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення позову.

Тому приймаючи до уваги що представник позивачів до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення позову, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення проживання зі спадкодавцем однією сімєю більше пяти років, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Пояснити позивачеві він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 667/9596/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про примусове входження до нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить дозволити примусове входження до нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Червонофлотська, 67, що належить ОСОБА_2 на праві власності, для проведення виконавчих дій щодо проведення будівельних робіт, а саме виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду від 21.10.2013 року (головуючий суддя Скорик С.А.) за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Херсонській області про зобовязання ОСОБА_2 провести перебудову, шляхом знесення самочинно збудованої житлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Богородицька (Червонофлотська), 67 та за зустрічним позовом ОСОБА_3, який обєднано з первісним позовом, до ОСОБА_2, треті особи: Херсонська міська рада, Державна архітектурно будівельна інспекція контролю у Херсонській області, Управління містобудування і архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, прокуратура Комсомольського району м. Херсона про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування шляхом примусового знесення будинку, що належить ОСОБА_2 та який розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Богородицька (Червонофлотська), 67, стягнення моральної шкоди та відшкодування матеріальних збитків, у задоволенні первісного та зустрічного позову було відмовлено.

28.03.2014 року апеляційний судом Херсонської області вищевказане рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.10.2013 року було скасоване, та по суті позовних вимог було прийняте нове рішення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що суддя Скорик С.А. приймав рішення по вищевказаній справі, яке було скасоване судом апеляційної інстанції з прийняттям іншого рішення, суддя вважає, що у сторін по справі можуть виникнути сумніви у його неупередженості при вирішенні подання державного виконавця про примусове входження до нежитлового приміщення, у звязку з чим суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 23,24 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід за матеріалами подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про примусове входження до нежитлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А./