overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/4369/15 Головуючий 1-ї інст. Макаров В.О.
Справа № 2-1033/11 Суддя доповідач Бровченко І.О.
УХВАЛА

03 грудня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

при секретарі Афоніні К.О., судовому розпоряднику ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача ОСОБА_3 та секретаря судового засідання Афоніна Карена Олеговича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність інше житлове приміщення, повернення речей, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила відвід судді Бровченко І.О. та секретарю судового засідання Афоніну К.О., вказуючи, що суддя-доповідач ОСОБА_3 та секретар судового засідання 01 грудня 2015 року відмовляли їй видати матеріали цивільної справи для ознайомлення, у звязку з чим порушували її процесуальні права.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Бровченко І.О. та секретаря Афоніна К.О. не підлягає задоволенню, так як вказані нею обставини не передбачені ст. 20 ЦПК України у якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача ОСОБА_3 та секретаря судового засідання Афоніна Карена Олеговича залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ч.2 ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04.12.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щеде предмету спору Обєднання громадян «Садівник» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вказаною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір та не надано копії паспорту, яка посвідчувала б особу позивача.

Крім того позивачем надано заяву про витребування доказів, а саме просить суд витребувати із Відділу Держгеокадастру у Літинському районі Вінницької області витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №287, площею 0,04 га, що розташована в ОГ «Садівник» на території Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області, однак суду не надано доказів того, що він звертався за отриманням таких доказів та про неможливість надання витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку землі, а тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про витребування доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надає строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу. Керуючись ст. 121, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щеде предмету спору Обєднання громадян «Садівник» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 14.12.2015 року.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки в справіза позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада 2015 року касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 відхилено. Рішення апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року залишено без змін.

Проте у зазначеній ухвалі допущено описку, а саме в описовій частині судового рішення помилково вказано «Рішенням Деснянського районного суду м. Чернівців від 22 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено», а не «Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити допущену в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада 2015 року описку, а саме в описовій частині судового рішення замість «Рішенням Деснянського районного суду м. Чернівців від 22 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено» вказати «Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

04 грудня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 10 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 2-3699/15 (760/6825/15-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

20 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

26 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Номер провадження 2-н/643/6319/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

В заяві заявник зазначає місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників, встановлено, що боржник ОСОБА_1. за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Харківміськгаз» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 148/1819/14-ц
Провадження № 22-ц/772/830/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Стеблюк Л. П.

ОСОБА_1 С. Г.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" на ухвалу, що постановив Тульчинський районний суд Вінницької області від 10 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 19.03.2015 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
СУДДІ : ОСОБА_7 Л. П. ОСОБА_1 С. Г.
Провадження № 2/234/7330/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року об 14 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа №176/1150/15-ц
провадження №2-н/176/330/15
у х в а л а

10 серпня 2015 р. . Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно - Дніпровського центру професійно - технічної освіти" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Державний професійно-технічний навчальний заклад "Західно - Дніпровський центр професійно - технічної освіти" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 3258 грн. 51 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно - Дніпровського центру професійно - технічної освіти" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1126/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Хацьківська сільська рада , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Хацьківська сільська рада , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. Ф. Магда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/8133/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Івашків Р.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 02 лютого 2002 року перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини з відповідачем припинені з вересня 2012 року. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення вважає неможливим.

Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутності.

Від відповідача надійшла телеграма про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дівоче Медяник) ОСОБА_6, зареєстрований 02 лютого 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амвросіївського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 09 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 129/3373/15-ц
Провадження по справі № 2/129/856/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 03.12.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Кіблицької сільської ради Гайсинського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіблицької сільської ради Гайсинського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 16.12.2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.12.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третім особам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 367/3294/15-ц
Провадження по справі № 2-др/367/11/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.

народних засідателів -Петровської Н.Ф.,

ОСОБА_1

при секретарі - Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Рада опіки та піклування Бучанської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2015 року Ірпінським міським судом було ухвалено рішення за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Рада опіки та піклування Бучанської міської ради про визнання особи недієздатною та визнано недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявник ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення, вказуючи, що в рішенні суду не було вирішено питання про призначення його опікуном, тому просив винести додаткове рішення, яким визнати його опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи Ради опіки та піклування Бучанської міської ради ОСОБА_4 заяву підтримали, просили її задовольнити.

При розгляді заяви встановлено, що 02.10.2015 року заявник уточнював свою заяву про визнання особи недієздатною в якій просив визнати недієздатною ОСОБА_3. Рішення набрало законної сили 13.10.2015 року.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таке подання на момент розгляду справи надано не було, заявник уточнив свої вимоги та просив лише визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а тому відсутні підстави для винесення додаткового рішення передбачені ст..220 ЦПК України.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1. стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2. суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3. суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4. судом не вирішено питання про судові витрати.

Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд доходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст..60 ЦК України, ст..ст.220,293 ч.1 п.11 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5

Народні засідателі Н.Ф. Петровської

ОСОБА_1