overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4643/15-ц
Провадження № 2-н/646/943/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 135/174/15-ц
Провадження у справі № 2/135/93/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участі секретаря Марченко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст.10, 11, 58-60, 88, 158 ч.2, 169, 208, 209,213-215 ЦПК України, керуючись ст. 526, 530, 610, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R0В від 01 листопада 2013 року в сумі 104 877,10 грн. (сто чотири тисячі вісімсот сімдесят сім гривень 10 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» судові витрати у розмірі 1048,78 гривень, сплачених як судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 184/436/15-ц

Номер провадження 2/184/231/15

22.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення - призначити до розгляду на 22 квітня 2015 року о 15 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 645/818/15-ц
Провадження № 2/645/882/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 лютого 2015 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

До попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

· визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 березня 2015 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 557/435/15-ц
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"22" квітня 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання в сумі 4536 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 р. до Гощанського районного суду надійшла заява ПАТ «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання в сумі 4536 грн. 54 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, 22.04.2015 року судом було отримано інформацію з Гощанського РС УДМС, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 22.10.2013 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: - після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відомостей щодо правонаступництва немає.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання в сумі 4536 грн. 54 коп..

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів в Апеляційний суд Рівненської області через Гощанський районний суд.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1342/15-ц
Провадження № 2/553/625/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти: суму боргу у розмірі 258000 грн. та суму процентів у розмірі 220083, 03 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 23.04.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 23.04.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 581/171/15-ц
Провадження № 2/581/76/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, зміну форми сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

23 квітня 2015 року в судовому засіданні ОСОБА_1 усно звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду її позовну вимогу про зміну форми сплати аліментів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин залишити без розгляду позовну заяву в частині зміни форми сплати аліментів.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зміни форми сплати аліментів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 143/483/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

27 березня 2015 року до суду подано цей позов, згідно з яким ПАТ КБ «ПриватБанк» вимагає стягнути з ОСОБА_113910,51 грн. боргу за кредитним договором від 18.02.2008р.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

30 березня 2015 року Погребищенським районним судом було направлено запит до адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області про місце перебування (проживання) відповідачки у справі ОСОБА_1

9 квітня 2015 року до Погребищенським районного суду надійшла відповідь з адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області, згідно з якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Вінницької області не значиться.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачу.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1на території Погребищенського району не проживає, то позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

У прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Позовну заяву з усіма додатками до неї документами повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Категорія 43Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів : Марчук В.С., Сопруна В.В.

При секретарі : Сніжко О.А.

За участю: представника позивача - адвоката Гребенюка В.О.; відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, про встановлення факту проживання однією сім'єю і визнання права користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчого комітету Вінницької міської ради, про виселення, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.С. Марчук

В.В. Сопрун
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4048/15-ц
Провадження № 2-н/644/1420/15
№ 644/4048/15-ц
н/п 2-н/644/1420/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Юхимовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 7856 грн. 86 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 В»ячеслава Юхимовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Мазурик О.Ф., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" за довіреністю - ХрановськогоВіктора Михайловича на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 травня 2015 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 753/355/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6986/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 703/2225/15-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

В позовній заяві не зазначений населений пункт, в якому проживає позивачка.

Крім того, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину.

Керуючись п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 119 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №717/420/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.04.2015

21 квітня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, солідарно, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 41847,30 Євро, що за курсом 17.87 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.01.2015 року складає 747811 гривень 29 копійок за кредитним договором № CVKWGA від 23 травня 2008 року;

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, солідарно, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір.

Провадження у справі було відкрито.

Під час розгляду справи встановлено, що за даним договором № CVKWGA від 23 травня 2008 року рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2010 року стягнуто з позивачки ОСОБА_2 11303,23 Євро і видано виконавчий лист.

На даний час позивач просить стягнути з відповідачів 41847,30 Євро з врахування вищевказаної стягнутої суми, а також зроблено розрахунок заборгованості по даному кредитному договору з урахуванням вже стягнутої суми.

Поскільки, по даній справі необхідно зробити новий розрахунок заборгованості починаючи з 11 січня 2010 року, а тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу публічному акціонерному товариства комерційного банку «ПриватБанк» строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 години 00 хвилин 05 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

Копія. З оригіналом згідно: