_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3116/15-ц
Провадження № 2/520/2606/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

07.04.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ "Агенство по торгівлі нерухомістю "Европа", про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобовязань за попереднім договором купівлі продажу, просила суд стягнути з відповідача на користь позивача суму забезпечувального платежу в розмірі, еквівалентному 14500,00 дол. США ( за розрахунками позивача - 344665,00 грн.,), штраф у розмірі, 78441,00 грн., та компенсацію моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн.

02.04.2015 року було відкрито провадження у справі.

03.04.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на приналежні відповідачу на праві приватної власності обєкти нерухомого майна : 34/1000 житлового будинку, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїровське, вул. Гірська, 2; квартира АДРЕСА_1 в КЖ Совіньон с. Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області; 49/100 житлового будинку по вул. Довга, 46 в м. Одесі, 6/20 частин будинку по вул. Довга, 46 в м. Одесі, 118 (54+64)/1000 частин житлового будинку по вул. Ромашкова, 50-А в м. Одесі, 1/8 частина житлового будинку по вул. Авдєєва-Чорноморського, 31, в м. Одесі, 1/2 частина земельної ділянки по вул. О. Невського 66 в м. Одесі. В обґрунтування таких вимог представник позивача вказував на необхідність забезпечення грошових вимог позивача на випадок задоволення позову та пояснив, що на його думку відповідач може розпорядитися майном, що знаходиться у його власності та відчужити його на користь інших осіб з метою приховування свого дійсного майнового стану, що може утруднити чи унеможливити подальше виконання зазначеного рішення суду. Разом з тим в обґрунтування наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову представник позивача надав відомості про відчуження відповідачем ряду обєктів нерухомості на користь третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. При цьому вирішуючи питання про накладення арешту на рухоме майно суд одночасно з тим може вирішити питання про передачу арештованого й описаного майна на відповідальне зберігання певній особі.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, та наданих суду відомостей про приналежність майна, на яке представник позивача за текстом поданої ним заяви просить суд накласти арешт, відомостей про відчуження відповідачем значної кількості обєктів нерухомості суд доходить висновку про те, що заявлені представником позивача вимоги про застосування заходів забезпечення позову підлягають частковому задоволенню в частині накладення арешту на 49/1000 частин житлового будинку за адресою: Одеська обл. м. Одеса, вул. Довга, 46-А, що належить відповідачу (згідно витягу №34277332 від 27.02.2015 року) на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серії та номеру САЕ 798803 від 19.09.2012 року. Натомість в іншій частині вимог представника позивача про забезпечення позову, за переконанням суду, слід відмовити оскільки їх задоволення істотним чином порушило б засади співмірності вимог позову та застосованих для забезпечення таких вимог заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на приналежне ОСОБА_2 нерухоме майно 49/1000 часток житлового будинку за адресою: Одеська обл. м. Одеса, вул. Довга, 46-А.

В решті вимог заяви представника позивача про забезпечення позову від 03.04.2015 року відмовити.

Предявлення ухвали до виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції доручити ОСОБА_1 або її представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров