Справа № 638/916/15-ц
Провадження № 2-п/638/81/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Говор Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та Харківської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 та Харківська міська рада із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.12.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності. В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, про що в матеріалах справи відсутні відповідні розписки, при розгляді справи суд неповно та неналежним чином дослідив всі докази по справі та прийшов до неправильних висновків, а саме: в матеріалах справи є висновок експертизи та технічний висновок про те, що збудований гараж літ. «Ж» не відповідає технічним та іншим нормам, технічний стан його оцінюється як незадовільний та його експлуатація можлива лише при проведенні ремонту, також ухваленим рішенням порушуються права відповідача як співвласника домоволодіння, оскільки сторони між собою не домовились про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю, а в рішенні не зазначено чи змінюються частки в праві власності чи ні. Окрім того ,сторонами не визначений порядок користування земельною ділянкою, що унеможливлює встановити чи порушуються права відповідачки на користування земельною ділянкою. При ухваленні рішення не було враховано, що позивачами не дотримані вимоги нормативно-правових актів, які регулюють порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об*єктів, також відповідач вважає, що судом невірно вирішено питання стосовно стягнення судових витрат з неї, оскільки вона не є винною особою та не є органом, який приймає до експлуатації самовільно побудовані об*єкти та не перешкоджала позивачам у визнанні за ними права власності у встановленому законом порядку хоча заперечує проти права позивача на набуття у власність побудованих об,єктів. Представник Харківської міської ради в заяві про перегляд заочного рішення посилалась на те, що позивачами не надані докази про оформлення ними права власності або користування земельною ділянкою по про. Товариському, 3 в м. Харкові у встановленому законом порядку, таким чином ,розпоряджатися даною земельною ділянкою має право лише територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, також позивачами не дотримані вимоги «Порядку вирішення питань, пов*язаних із самочинним будівництвом».

В судовому засіданні представник відповідача та представник 3-ї особи Харківської міської ради підтримали заяви про перегляд заочного рішення в повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяв про перегляд заочного рішення, оскільки воно є законним та обґрунтованим та при його ухваленні були досліджені всі докази, надані позивачем.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки підстави на які посилається відповідач та 3-тя особа Харківська міська рада не заслуговують на увагу, відповідач була повідомлена належним чином про дату, час та місце слухання справи, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, а також заперечення на позовну заяву, це свідчить про те, що їй було відомо про знаходження зазначеної цивільної справи в провадженні суду, вони мала змогу бути присутньою в судовому засіданні та заперечувати проти позову. Окрім того, докази, на які посилається відповідач та 3-тя особа Харківська міська рада не є підставами, які не було враховано судом при прийнятті рішення.

Окрім того, суд звертає увагу на положення ст.228 ЦПК України, яка передбачає тільки право відповідача на звернення з заявою про перегляд заочного рішення .

Таким чином, суд вважає, що при ухваленні заочного порядку розгляду справи судом в повному обсязі досліджені обставини, доводи відповідача та 3-ї особи Харківської міської ради не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування правильного та обґрунтованого рішення. Порядок прийняття в експлуатацію самочинного будівництва на який посилається 3-я особа не може бути дотриманий, оскільки право позивача заперечується відповідачем у зв,язку з чим останній позбавлений можливості вирішити даний спір у позасудовому порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяви ОСОБА_1 та Харківської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності без задоволення.

Роз*яснити відповідачу порядок оскарження заочного рішення у порядку ч. 4 ст.231 ЦПК України.

Головуючий - суддя