Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/1519/15-ц
Провадження № 4-с/644/52/15
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Лігус С.М.

секретар - Дяченко А.А.

за участю заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника Фрунзенського відділу ДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ГУ Міндоходів у Харківської області, на дії державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, яка 05.10.2015 року була уточнена, на дії державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, де зазначила, що 10.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано їй виконавчий лист № 2029/1169/11 про стягнення на її ( ОСОБА_1О.) користь з ОСОБА_5 боргу в розмірі 106097 грн. Зазначений виконавчий лист надійшов на виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 26.07.2013 року та 29.07.2013 року державним виконавцем Комар Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. Заявник ОСОБА_1 вказує що у звязку з бездіяльністю державного виконавця рішення суду що до стягнення з ОСОБА_5 суми боргу на її користь не виконано. Тому заявник ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по не виконанню в примусовому порядку рішення суду та зобовязати державного виконавця усунути допущені ним порушення та виконати рішення суду.

Заявник та її представник скаргу підтримали.

Представник Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції в судовому засіданні не визнала скаргу обґрунтованою та надала пояснення, які повністю співпадають з її письмовими запереченнями, доданими до матеріалів справи, та зазначила, що державним виконавцем здійснені всі заходи що до виконання рішення суду за виконавчим листом № 2029/1169/11 про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 106 097 грн., приймалися заходи що до виявлення майна боржника, однак майна у божника не виявилося, тому на теперішній час рішення суду що до стягнення боргу не виконано.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.04.2012 року в частині задоволення цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення ОСОБА_5 неумисного кримінального правопорушення, що потягло загибель сина потерпілої ОСОБА_1 виданий 10.07.2013 року виконавчий лист № 2029/1169/11 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 боргу в розмірі 106097 грн. на користь ОСОБА_1

26.07.2013 року зазначений виконавчий лист надійшов на виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

29.07.2013року державним виконавцем Комар Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанов надіслані сторонам виконавчого провадження за вих. № 13644. № СДРВП 39320935.

09.08.2013року у зв'язку зі знаходженням на виконанні двох виконавчих документів щодо одного боржника, державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

13.08.2013року державним виконавцем надіслані запити до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, Департаменту підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради, Управління держкомзему у м. Харкові, Харківської міької інспекції держтехнагляду, Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області щодо наявності майна, транспорту, техніки, земельних ділянок, рахунків у банківських установах, належних на праві власності гр. ОСОБА_5

19.08.2013року з державним виконавцем отримано відповідь на запит, згідно з якою за ОСОБА_5 на праві власності автомобільний транспорт не зареєстрований.

20.08.2013року з МДПІм. Харкова Харківської області ДПС отримано відповідь на запит, згідно з якою інформація щодо боржників - фізичних осіб щодо суми доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Стосовно відкритих рахунків в банківських установах отримано відповідь, що платник податків з таким податковим номером чи серією та номером паспорту на обліку в органах ДПС не перебуває.

28.08.2013року з АДБ УМВС України в Харківській області отримано відповідь на запит, згідно з якою боржник, ОСОБА_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9, кв. 205.

29.08.2013року державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови направлено на виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ та сторонам до відома.

10.09.2013року від ОСОБА_1 отримано звернення стосовно стану виконання виконавчого листа № 2029/1169/11, виданого 10.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 боргу в розмірі 106097,00грн. на користь ОСОБА_1

20.09.2013року від Державної податкової служби Україна надійшла відповідь на запит, згідно з якою інформації стосовно сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Стосовно відкритих рахунків отримано відповідь, що платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

20.09.2013року з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ отримано інформаційну довідку № 27305544, згідно з якою на праві власності об'єктів нерухомого майна за гр. ОСОБА_5 не зареєстровано.

20.09.2013року до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ направлено запит про надання деталізованої інформації щодо наявності нерухомого майна, земельних ділянок, належних боржнику.

20.09.2013року з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ отримано Інформаційну довідку, відповідно до якої за гр. ОСОБА_5 нерухомого майна не зареєстровано. Також з довідки вбачається, що гр. ОСОБА_5 29.04.2013 року припинив право власності на квартиру № 16 в б. № 56 по вул. Рибалко в м. Харкові.

23.09.2013року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника: м. Харків, вул. Корчагінців, б. 9, кв. 205. Під час виїзду встановлено, що боржник, ОСОБА_5, в даний час відбуває покарання в Крюківській ВК № 29 за адресою: Полтавська обл., с. Крюково. При перевірці майнового становища майна, належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення в кв. 205 в б. 9 по вул. Корчагінців в м. Харкові, не виявлено.

24.09.2013року державним виконавцем до ВДРАЦС по м. Харкову ХМУЮ направлено запит про надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо укладення боржником шлюбу.

25.09.2013року державним виконавцем на адресу Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області направлено відповідь на звернення ОСОБА_1 від 10.09.2013 року стосовно виконання виконавчого листа № 2029/1169/11, виданого 10.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 боргу в розмірі 106097,00грн. на користь ОСОБА_1 за вих. № 16063.

07.10.2013року державним виконавцем боржнику ОСОБА_5 на адресу Крюківської ВК направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

01.11.2013року від Державної інспекції сільського господарства в Харківській області отримано відповідь на запит, згідно з якою за гр. ОСОБА_5 на праві власності ніяка техніка не зареєстрована.

12.11.2013року від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби ХМУЮ отримано відповідь на запит, згідно якої встановлена відсутність актового запису про шлюб на гр. ОСОБА_5

18.11.2013року державним виконавцем до Крюківської ВК № 29 направлено запит щодо підтвердження факту відбування в даній установі покарання ОСОБА_5 та про отримання ним доходів.

12.12. 2013 року державним виконавцем до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено подання про встановлення боржнику ОСОБА_5 тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України.

17.12.2013року з Крюківської ВК управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 29 отримано відповідь на запит, згідно з якою гр. ОСОБА_5 засуджений до 3-х років позбавлення волі з18.03.2013 року по 13.08.2016 року, відбуває міру покарання в Крюківській ВК № 29 з 19.09.2013 року. Заробітна плата не нараховувалась.

10.01.2014року з Фрунзенського районного суду м. Харкова отримано ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця про встановлення боржнику обмеження в праві виїзду за межі України.

15.01.2014року державним виконавцем повторно до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено подання про встановлення боржнику ОСОБА_5 тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України.

20.01.2014року з Фрунзенського районного суду м. Харкова отримано ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця про встановлення боржнику обмеження в праві виїзду за межі України.

29.01.2014року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника: м. Харків, вул. Корчагінців, б. 9, кв. 205. При перевірці майнового становища майна, належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення в кв. 205 в б. 9 по вул. Корчагінців в м. Харкові, не виявлено.

14.02.2014року від Управління Держземагенства у м. Харкові отримано відповідь на запит, згідно з якою за гр. ОСОБА_5 на праві власності земельні ділянки не зареєстровані.

29.04.2014року державним виконавцем на підставі п. 10 ст. 49 За України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ направлено на виконання за місцем відбування боржником покарання.

Виконавчий лист № 1/2029/389/2012, виданий 24.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 боргу в розмірі 106097,00грн. на користь ОСОБА_1, повторно надійшов на виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 01.08.2014 року.

04.08.2014року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанов надіслані сторонам виконавчого провадження за вих. № 11594. № ЄДРВП 44538530.

11.08.2014року у зв'язку зі знаходженням на виконанні двох виконавчих документів щодо одного боржника, державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

04.09.2014року державним виконавцем УДАІ ГУМВС України в Харківській області, МД11І м. Харкова Харківської області ДПС, Департаменту підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради, Управління держземагенства у м. Харкові, Харківської міської інспекції держтехнагляду, адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області надіслані запити щодо наявності майна, транспорту, техніки, земельних ділянок, рахунків у банківських установах, належних на праві власності гр. ОСОБА_5

04.09.2014року від ДПА України отримано відповіді на запит, відповідно до яких платник податків з податковим номером НОМЕР_1 на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація стосовно сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

08.09.2014року з ВДАІ отримано відповідь на запит, згідно з якою за гр. ОСОБА_5 на праві власності автомобільний транспорт не зареєстрований.

10.09.2014року від ОСОБА_6 України в Харківській області отримано відповідь на запит, згідно з якою гр. ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9, кв. 205.

15.09.2014року державним виконавцем до КП «Жилкомсервіс» направлено запит щодо осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9, кв. 205.

08.10.2014року від КП «Жилкомсервіс» отримано відповідь на запит, згідно з якою в кв. 205 в б. 9 по вул. Корчагінців в м. Харкові зареєстровані 4 особи.

05.11.2014року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника: м. Харків, вул. Корчагінців, б. 9, кв. 205. Провести виконавчі дії виявилося неможливим через те, що двері вказаної квартири ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця від 05.11.2014 року.

28.11.2014року від Управління держземагенства у м. Харкові отримано відповідь на запит, згідно з якою за гр. ОСОБА_5 право власності на земельні ділянки не зареєстроване.

01.12.2014 року від ОСОБА_6 отримано відповідь на запит, згідно з якою боржник, ОСОБА_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9, кв. 205.

14.01.2015року від ДПА отримано відповіді на запити, згідно з якими у боржника, ОСОБА_5, відсутні відкриті рахунки в банківських установах, а також інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

14.01.2015 року отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою за ОСОБА_5 на праві власності нерухомого майна не зареєстровано.

19.01.2015року державним виконавцем боржнику направлено вимогу про сплату боргу.

28.01.2015року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника: м. Харків, вул. Корчагінців, б. 9, кв. 205. Під час виїзду встановлено, що боржник, ОСОБА_5, зі слів сина ОСОБА_7, в даний час знаходиться в Російській Федерації у своїх батьків. Повідомити адресу ОСОБА_7 відмовився. Під час перевірки майнового становища майна, належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення в кВ. № 205 в б. № 9 по вул. Корчагінців в м. Харкові, не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

25.02.2015року державним виконавцем до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено подання про встановлення ОСОБА_5 обмеження в праві виїзду за межі України до виконання ним рішення суду.

05.03.2015року на прийом до державного виконавця з'явилася ОСОБА_8, - дружина боржника, яка надала письмову заяву. Зі змісту заяви вбачається, що боржник, ОСОБА_5, в даний час знаходиться в Російській Федерації. З 01.03.2015 року боржник має в РФ тимчасову реєстрацію. Адресу місцезнаходження боржника ОСОБА_8 повідомити відмовилася.

06.03.2015року до відділу надійшла ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року справа № 645/1517/15-ц про відмову в задоволенні подання про обмеження виїзду ОСОБА_5

09.03.2015року державним виконавцем до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова подано апеляційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року про відмову в задоволенні подання про обмеження виїзду ОСОБА_5

28.04.2015року від Апеляційного суду Харківської області надійшла ухвала № 22ц/790/2944/15 про часткове задоволення апеляційної скарги та про передачу справи щодо обмеження виїзду ОСОБА_5 на новий розгляд.

12.05.2015року до Фрунзенського районного суду м. Xapкова направлено подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_5

02.06.2015року до відділу надійшла ухвала Фрунзенського районного су м. Харкова № 6/645/166/15 від 21.05.2015 року про оголошення у розшук боржника ОСОБА_5

03.06.2015року до відділу надійшла ухвала Фрунзенського районного су м. Харкова про обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, яку того ж дня державним виконавцем направлено на виконання до Державної прикордонної служ України.

18.06.2015 року державним виконавцем на підставі п. 4 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у звязку із розшуком боржника.

Відповідно до п..2. ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»

державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого»

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби вжито усіх заходів, спрямованих на своєчасне та повне виконання рішення суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Виконати рішення суду виявилося неможливі через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Тому, суд не вбачає підстав для визнання дій або бездіяльності державного виконавця протиправними, а скаргу такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст.ст.383 387 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по не виконанню в примусовому порядку рішення суду та зобовязати державного виконавця усунути допущені ним порушення та виконати рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Лігус