overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8925/15-ц
2/310/5006/15
У Х В А Л А
02 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

В позовній заяві прокурор також просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності серії ЯК № 920354, площею 2,0000 га, розташовану на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, кадастровий номер :02:008:0105.

Заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України, зокрема, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року роз`яснено, якщо заходи забезпечення позову вживаються за ініціативою прокурора або осіб, яким за законом надано право звертатися до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб, то їх заява має бути у будь-якій спосіб підтверджена особою, в інтересах якої вони діють, оскільки відшкодування можливих збитків і його забезпечення здійснюється лише за рахунок цієї особи.

До заяви про забезпечення позову прокурором не додано підтвердження згоди як Міністерства оборони України так і Військової частини НОМЕР_1 на застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів після її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Парій
Провадження № 2/234/6417/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хвилин 03 листопада 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/2757/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №337/6062/15-ц провадження № 2/337/2450/2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

Встановив:

В попереднє судове засідання зявились представник позивача, представник відповідача.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах.

2)вирішення клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №337/6062/15-ц провадження № 2/337/2450/2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним договору про надання споживчого кредиту до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годин 09 грудня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 183/7304/15
Провадження № 2/183/3823/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 червня 2013 року в розмірі 17 234,92 грн. та судових витрат.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви, поданої ПАТ КБ "ПриватБанк", додане платіжне доручення № PROM1BVIIG від 11 листопада 2015 року про сплату судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Проте судом під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету з використанням компютерної програми документообігу загальних судів "Д-3" встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви у цій справі у розмірі 1 218,00 грн., до бюджету не зарахований.

А тому, позивачу необхідно надати суду докази зарахування сплаченого ним за позовну заяву до ОСОБА_1 судового збору до Державного бюджету України.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду доказів зарахування сплаченого позивачем судового збору до Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду доказів зарахування сплаченого позивачем судового збору до Державного бюджету України, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 571/760/15-ц
Провадження №2-о/571/25/2015
У Х В А Л А

02.12.15 смт Рокитне.

. Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення оіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року, за клопотанням заявника, по справі була призначена судово-психіатрична експертиза і зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.

02 грудня 2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до п.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення оіки та призначення опікуна відновити.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 138/2479/15-ц Провадження № 22-ц/772/3604/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) грн. 00 копійок, щомісячно починаючи 08.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_2, не погодившись із заочним рішенням у справі, оскаржує його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу ( а. с. 25 ).

Відповідно до ст. ст. 228 ч. 1, 231 ч. 4, 232 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише після розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення судом, який його ухвалив та у випадку залишення такої заяви без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд на підставі ст. 228 ЦПК України заочного рішення відповідач до суду, що його ухвалив, не звертався.

За таких обставин, подана ним апеляційна скарга на заочне рішення суду першої інстанції підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232, 297, 324, 325 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - повернути відповідачеві та роз'яснити, що він вправі подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області письмову заяву про перегляд заочного рішення судом, що його ухвалив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Шемета
Справа № 274/4746/15-ц
Провадження №2/0274/1950/15
УХВАЛА

23.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В судове засідання 23.11.2015 р. сторони не зявилися.

Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, проте не надала заяви про розгляд справи у її відсутності, про причини неявки не повідомила.

Таким чином, суд визнає першу неявку позивачки в судове засідання без поважних причин. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте поштовий конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 07.12.2015 р. на 14 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
УХВАЛА

04 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 11.12.2015 року о 08 год. 00 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
пр.№ 2/464/2504/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 229/4362/13-ц
Провадження № 6/229/104/2015
УХВАЛА

07 грудня 2015 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Дружківського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з тим, що на виконанні у відділі ДВС Дружківського МУЮ перебуває судовий наказ № 2-н/229/1341, виданий 30.09.2014 року Дружківським міським судом, про стягнення комунального боргу в сумі 15264,35 грн. на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" з ОСОБА_1, і остання зазначений судовий наказ не виконує.

Ухвалою від 23.11.2015 року дане подання залишено без руху та відділові ДВС Дружківського МУЮ надано строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків, який складає 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення подання без руху, відділом ДВС Дружківського МУЮ було отримано 26.11.2015 року, про що свідчить підпис представника ВДВС у журналі реєстрації місцевої кореспонденції до УПФУ у м. Дружківці, ВДВС Дружківського МУЮ, однак вимоги ухвали у встановлений термін виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Суддя вважає, що подання старшого державного виконавцявідділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції на тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України необхідно вважати неподаним та повернути до ВДВС Дружківського МУЮ.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі Українивважати неподаним та повернути до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання копії ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 206/5681/15-ц
Провадження № 2/206/1508/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Сєдової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ М» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку в звязку з затримкою термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

30 листопада 2015 року звернувся до суду з письмовою заявою про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття та задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - прийняти.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ М» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку в звязку з затримкою термінів її виплати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя В.В. Малихіна