overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2589/15-ц
Пров. №2-н/668/222/15
06.03.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І. Кузьміна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ " 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2015 року
СуддяКузьміна О. І.
Провадження по справі № 2/752/1750/15
У Х В А Л А

16.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг з виготовлення, доставки та встановлення металопластикових вікон , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання договору про надання послуг з виготовлення, доставки та встановлення металопластикових вікон.

14.04.2015 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг з виготовлення, доставки та встановлення металопластикових вікон - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 199/8277/15-ц
У Х В А Л А

10.11.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

При первинному зверненні до суду позивачами не було дотримано вимоги ст.121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 28 жовтня 2015 року позивачам було надано строк для усунення недоліків та зобовязано позивачів зазначити місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача, надати докази на підтвердження дійсної оцінки нерухомого майна, сплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

10 листопада 2015 року від позивачів до суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, проте позивачами не були виконані вимоги ст.. 121 ЦПК України: позивач не надав докази на підтвердження дійсної оцінки нерухомого майна, не сплатив судовий збір відповідно до ціни позову.

Оскільки позивачі у встановлений строк не виконали вимоги судді, зазначені в ухвалі від 28 жовтня 2015 року, то відповідно заява має бути повернута заявникам відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн. та 65,00грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністювважати неподаною та повернути її заявникам.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 28 жовтня 2015 року судовий збір квитанція № 0.0.454189198.1 в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений 09 листопада 2015 року судовий збір квитанція № 0.0.458276721.1 в розмірі 65 (шістдесят пять) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 500/4839/15-ц
Провадження № 2/500/2482/15
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, з урахуванням уточнення, до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та просить стягнути з відповідачів: суму відшкодування збитків в розмірі 126087,24 грн. (включаючи 510,00 грн. несплаченої франшизи); витрати на проведення експертизи в розмірі 1500,00 грн.; судовий збір в розмірі 1275,87 грн.

02.12.2015р. у судовому засіданні позивач надав суду заву про залишення без розгляду свого позову в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_4

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди в частині позовних вимог до співвідповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 526/2447/15-ц
Провадження № 2-н/526/206/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши заяву Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року Гадяцьке виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1496 грн. 26 коп.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки Гадяцьке виробниче управління житлово-комунального господарства повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 24 листопада 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Гадяцьке виробниче управління житлово-комунального господарства отримали ухвалу суду від 24 листопада 2015 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху - 26 листопада 2015 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 01 грудня 2015 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, Гадяцьке виробниче управління житлово-комунального господарства зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані житлово-комунальні послуги - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 295/589/15-ц
У х в а л а

25.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Л. М. Чішман
н/п 2/490/5040/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

01.12.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 року на 15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/478/2015 Справа № 641/1712/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1839,86 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2/712/3121/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

01 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський міський РЕМ про скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати п. 1 наказу «Про притягнення дисциплінарного стягнення» № 170 від 16 червня 2015 року виданого директора ОСОБА_2Ковальчуком в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 147 КЗпП України та оголошення йому догани.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 296/3475/15-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7 051,69 грн..

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.п.9, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 померла, актовий запис №1503 від 21.06.2009 року.

Враховуючи, що вказані обставини свідчать про наявність спору про право, тому є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Номер справи 220/2025/15-ц
Номер провадження2/220/718/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на домоволодіння.

Ухвалою від 02 грудня 2015 р., позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та надано строк для їх усунення.

Вказані недоліки позивачем були усунені та до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає, що у ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на домоволодіння, на 09-00 годин, 24 грудня 2015 року, у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пономарьов
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 12.01.2015 року позовна заява ПАТ «СК «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України до позову не доданий документ про оплату судового збору.

Копію ухвали представник ПАТ СК «Країна» отримав 24.02.2015 року, що вбачається з поштового повідомлення, до теперішнього часу зазначені недоліки не виправлені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя :
пр. № 2/759/1170/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києві Лук'яненко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено та надано строк на примирення до 24 квітня 2015 року .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, які викликали зупинення справи усунуто, суд вирішив відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 24 квітня 2015 року на 9 годин 10 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ. вул. Я. Коласа 27-а зал №1).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2120/15-ц

Провадження № 2/414/812/2015

м. Кремінна

04 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАрварівської сільської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАрварівської сільської ради про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2015 року на 11 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов