overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1835/15-ц
Провадження № 2-н/324/124/2015
C У Д О В И Й Н А К А З
25.08.2015р. м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідно до ст. ст. 14, 625 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2/759/7111/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 17 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 368/1920/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кагарлицька міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю більше 5 років, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Кагарлицька міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю більше 5 років

02.11.2015 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: ім.я позивача та відповідача, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявниця просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2.

Згідно ст.. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги.

Однак заявником не вказано чи є інші спадкоємці за законом або заповітом, та чи звертались вони з заявою про прийняття спадщини або відмову від неї.

ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з часу одержання ухвали.

Однак до даного часу вказані недоліки належним чином не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кагарлицька міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю більше 5 роківвважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-во/742/62/15
Єдиний унікальний № 742/2273/14
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2015 року року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.

при секретарі Карпенко В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2014 року.

04 грудня 2015 року від заявника до суду надійшла заява в якій вона просить заяву про виправлення описки залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Прилуцького міськравйонного суду Чернігівської області від 27 червня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 219/8091/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості, які відповідач ОСОБА_1 не визнає, що мають значення для справи, та їх розгляд є можливим лише за участі позивача, та з урахуванням невизнання позовних вимог відповідачем, суд вважає необхідним викликати позивача для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_3, діючої за довіреністю, обовязковою та викликати її в судове засідання, призначене на 21 грудня 2015 року на 12 годин 30 хвилин для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

04.12.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2015 р. ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 25.12.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 408/1760/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

01.12.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01 грудня 2015 року о 10 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Провадження № 2/761/9790/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нотаріальної дії незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 01.10.2015 року надійшла вказана позовна заява.

Позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не в повній мірі сплачено судовий збір за подання заяви не майнового характеру.

Відповідно пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Як вбачається з квитанції, яка прикладена до позовної заяви, позивач сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Проте, як вбачається з вхідного штемпеля, позовну заяву було подано до суду 01.10.2015 року.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість доплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір», за мінусом 243,60 грн., які вже сплачені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нотаріальної дії незаконноюзалишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 2-н/359/1232/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Бориспільського районного ПТМ „ Райтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 Дем»янівни заборгованості за надані послуги. -
Заявник ОСОБА_2 РПТМ „ Райтепломережа звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 12.11.2015 р. склав 206 грн. 42 коп.
Керуючись ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст. ст. 11, 526, 629 ЦК України, ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст.110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3295/15
н/п 2/644/3295/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні місцями спільного користування в квартирі спільного заселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні місцями спільного користування в квартирі спільного заселення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

В порушення абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір необхідно сплачувати за кожну вимогу немайнового характеру, а саме: відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою необхідно сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу.

Крім того в порушення ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить:

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні місцями спільного користування в квартирі спільного заселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6377/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 листопада 2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 6/756/426/15
Ун. № 756/5541/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого листа

07 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши подання старшого держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року старший держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/756/3447/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Саєнка Володимировича боргу у розмірі 1 281 924 грн.

Вказане подання вмотивоване тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений, що було встановлено виконавцем при проведенні виконавчих дій.

Ухвалою суду від 12.11.2015 року подання старшого держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі було залишено без руху у зв»язку з невідповідністю ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та субєкту подання було надано строк для усунення недоліків.

Дану ухвалу було направлено субєкту подання 12.11.2015 року, про що в матеріалах справи є відмітка про відправлення.

19.11.2015 року субєктом подання було отримано вищевказану ухвалу суду.

Проте на даний час не усунуто вказаних в ухвалі недоліків, а тому подання слід визнати неподаним та повернуто субєкту подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання старшого держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, повернути субєкту подання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
У Х В А Л А

04.12.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування (опікунська рада) Літинської державної районної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опікунів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною заявою, провадження по якій 16.11.2015 року було призупинено в зв'язку з призначенням по справі судової експертизи.

03.12.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного есперта №347 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що відпала підстава для зупинення справи, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л ИВ :

Провадження по справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування (опікунська рада) Літинської державної районної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опікунів поновити.

Справу призначити до розгляду на 12-00 годину 09.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

03 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Івано-Франківськгаз» Косівське управління по експлуатації газового господарства про стягнення переплати за використаний газ,

в с т а н о в и л а :

03 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків: надання заяви про поновлення строку касаційного оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску та доказів на їх підтвердження; належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також зазначення в чому саме полягає неправильне застосування судами при ухваленні рішень норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2015 року направлено на адресу, вказану заявником у касаційній скарзі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2015 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Станом на 03 грудня2015 року заявником не усунуто недоліки касаційної скарги згідно ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2015 року та 27 жовтня 2015 року, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2014 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева