overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року в справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/20782/13-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 159/6032/15-ц
Провадження № 2-н/159/945/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2 м. Ковеля звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2030/15-ц
Провадження № 2-н/644/653/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/2030/15-ц
06 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Саркісян О.А.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " року
Суддя Саркісян О.А.
Судовий наказ видано «__________» ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 404/8374/15-ц
Номер провадження 2/404/4502/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/8374/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в відпустці, згідно наказу № 325-ОС/К від 19.11.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 11 лютого 2016 року о 15-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 05.02.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 214/8483/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2015 року дану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

03 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поверненя заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути до відкриття провадження у справі

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 2/161/337/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Щерблюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні електроенергією і водопроводом та зобовязання укласти договори на їх постачання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.10.2014року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні електроенергією і водопроводом та зобовязання укласти договори на їх постачання.

Представник позивача подав заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - садівниче товариство «Коршів».

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача садівниче товариство «Коршів», яке знаходиться за адресою: 43024, АДРЕСА_1, засоби звязку - поштове відділення.

Розгляд справи призначити на 02.03.2015 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Івасюта
справа № 642/4464/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

03 червня 2015р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про матеріальне забезпечення неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про матеріальне забезпечення неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України, - призначено до слухання на 20 липня 2015 року на 09-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 675/2069/15-ц
Провадження № 2/675/720/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

на 21 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 755/8112/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 12 травня 2015 року о 16-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-1182/10 Провадження № 2/450/1034/15
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа: Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа: Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання призначене на 23.09.2015р. позивач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа: Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання заповіту недійсним на 05.11.2015 року о 09:10 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 419/1706/12
Провадження № 2-др/204/15/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 12 листопада 2015 року.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
1Справа № 335/8551/15-ц 2/335/2102/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 12.10.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 12.10.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 545/1962/15-ц
Провадження № 2/553/1580/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач ПАТ «Акцент-банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23.07.2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.07.2015 року справу передано на розгляд Ленінському районному суду м. Полтави за підсудністю.

12.11.2015 року цивільна справа передана на розгляд судді Кононенку С.Д.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 636/4896/15-ц
Провадження № 2/636/2278/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву директора ПрАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення судового збору за зустрічною позовною заявою ПрАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Директор ПрАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів у сумі 11496,52 грн.

Разом з позовною заявою надана заява про розстрочення судового збору у звязку з відсутністю коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву директора ПрАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення судового збору, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до заяви документи, суд рахує, що заява про розстрочення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно доданої до заяви про розстрочення судового збору довідки про поточний стан рахунку, виданої ТОВ «ПриватБанк», залишок коштів на рахунку ПрАТ «Пласт Маркет» станом на 26.11.2015р. становить 3,54 грн.

Однак, суду не надані відомості щодо наявності інших рахунків товариства, припинення діяльності чи процедури банкрутства товариства.

Крім того, розмір ставки судового збору по даній зустрічній позовній заяві відповідно до Закону України «Про судовий збір» встановлений у мінімальному розмірі.

Таким чином, заява про розстрочення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволені заяви директора ПрАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення судового збору за зустрічною позовною заявою ПрАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя