overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8402/15-ц
Номер провадження 2/404/4513/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір .

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються докази про сплату судового збору.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати .

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір як за вимогу майнового характеру 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява Управління соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без руху до 15.01.2016 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме сплатити судовий збір як за вимогу майнового характеру 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплаті судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: об 11 год. 30 хв. 14 січня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 11.01.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/5639/15-ц
Провадження № 6/577/267/15
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши подання ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області, заінтересовані особи: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відділу ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області відповідно до ст.375 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подання ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області, заінтересовані особи: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_1 до провадження Конотопського міськрайонного суду.

Призначити судове засідання на 09 год.00 хв. 17 грудня 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 157/1219/15-ц
Провадження №2/157/429/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільним справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначає, що з 14 липня 2009 року перебуває із відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

У подружжя 04 квітня 2010 року народилася дочка ОСОБА_3 та 25 квітня 2011 року дочка ОСОБА_4, які на даний час перебувають на утриманні позивача.

Відповідач, з яким вже рік проживають окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, офіційно не працює, однак періодично виїжджає на сезонні роботи.

Просить стягнути із відповідача в свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 600 грн. на кожну до досягнення старшою повноліття.

Позивач при розгляді справи подала до суду заяву, де просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання, на розгляд справи не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Особи, які не брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 155/1824/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/899/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 17 грудня 2015 року на 11 годину 15 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 524/7183/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію від простроченої суми на загальну суму 1527,00 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Рибалка Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201__ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 676/5846/15-ц
Номер провадження 2/676/2520/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та технічного обслуговування, холодної води та технічного обслуговування та водовідведення в сумі 4 006 грн. 98 коп. та витрат по сплаті судового збору

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2765/15-ц
Провадження№ 4-с/306/24/15
У Х В А Л А

07.12.15 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ від 23.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ від 23.11.2015 року .

Вказана скарга ухвалою від 01 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України,а саме скаржником проігноровано вимоги ухвали суду та надано ним аналогічну скаргу на викоання ухвали від 01.12.2015 року, у звязку з чим, вважаю,що вказані недоліки скаржником не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ від 23.11.2015 року - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз»яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 січня 2016 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7066/15 Головуючий у І інст. Залеська А. О. Справа № 373/361/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 212/3421/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення судового розгляду

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Зіміна М.В.

за участю секретаря: Водопяновій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної в місті ОСОБА_5 ради про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 03.07.2015 о 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної в місті ОСОБА_5 ради про усунення перешкод в користуванні власністю відкласти на 29 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя М. В. Зімін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі секретаря: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області 01 жовтня 2015 року, мотивуючи тим, що в даному випадку існує спір про право, а саме: відсутня вказана заборгованість.

Заявник в судовому засіданні вимоги підтримала.

Представник ПАТ «Київобленерго» в судовому засіданні проти скасування судового наказу не заперечувала.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

01 жовтня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області був виданий судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 3187,45 грн., судовий збір в розмірі 609,00 грн.

Враховуючи, що заявник заперечує проти наявності заборгованості, суд приходить до висновку, що із заяви та поданих документів стягувачем вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області 01 жовтня 2015 року №2-н/381/188/15 за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________ Справа №503/2314/15-ц
Провадження №2-з/503/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 та ОСОБА_41 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна () про усунення перешкод у володінні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна (с.Писарівка Кодимського району Одеської області, ) про усунення перешкод у володінні земельними ділянками та скасування державної реєстрації договорів оренди землі.

Одночасно з поданням позовної заяви, всі позивачі у відповідності з вимогами ст.ст.151 та 152 ЦПК України подали до суду заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки та заборони на здійснення державної реєстрації права оренди чи припинення права оренди цих земельних ділянок.

Ухвалою судді Кодимського районного суду від 07 грудня 2015 року вказані позови були забезпечені обраним позивачами шляхом.

При цьому, в абзаці третьому резолютивної частини вказаної ухвали органом, на який покладено виконання ухвали, зазначено реєстраційну службу Кодимського районного управління юстиції головного управіління юстиції в Одеській області, хоча таким органом є Кодимське районне управління юстиції з питань державної реєстрації.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені в судовому рішенні помилки/описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Абзац третій резолютивної частини ухвали судді Кодимського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року викласти в такій редакції:

"Копію ухвали для виконання направити до Кодимського районного управління юстиції з питань державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сопільняк О.М.