overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/761/657/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 18 листопада 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду Позивач не сплатила судовий збір.

З огляду на викладене, Заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (р/рахунок 0011, одержувач: УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710).

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 369/1715/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2408/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 53 23.04.2015
УХВАЛА

23 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою начальника Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа начальник Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу начальник Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 18 березня 2015 року апеляційну скаргу начальника Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 18 березня 2015 року ОСОБА_2 отримав 10 квітня 2015 року (а.с.38), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
Справа № 468/1839/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.12.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору найму,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору найму.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору найму.

Судове засідання призначити 21 грудня 2015 року о 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 21.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 162/1211/15-ц
Провадження № 2/162/216/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

встановив:

16 липня 2015 року до Любешівського районного суду надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору про надання правової допомоги недійсним.

В ході судового розгляду у справі призначалась почеркознавча експертиза.

Після відновлення провадження у справі та скасування ухвали про призначення експертизи сторони було викликано для продовження судового розгляду.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 207 ЦПК, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Повернути витребуваний у Любешівського районного суду із матеріалів цивільної справи № 162/1039/15-ц оригінал договору про надання правової допомоги та представництво інтересів у суді від 21 травня 2015 року, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення оскаржуваної ухвали суду, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
У Х В А Л А

про повернення заяви

"03" грудня 2015 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши матеріали цивільної справи за заявою комунального закладу Рівненський обласний центр психічного здоровя населення Рівненської обласної ради про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад Рівненський обласний центр психічного здоровя населення Рівненської обласної ради, звернувшись до суду, просить ухвалити рішення про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Подану заяву слід повернути заявникові з таких підстав.

20 листопада 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви психіатричного медичного закладу, у звязку з тим, що ОСОБА_2 дав добровільну згоду на надання стаціонарної психіатричної допомоги.

Керуючись п.1 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути комунальному закладу Рівненський обласний центр психічного здоровя населення Рівненської обласної ради заяву про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_1.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про звільнення з-під арешту нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про звільнення з-під арешту нерухомого майна, витребувавши справу № 317/460/15 із Запорізького районного суду Запорізької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
Справа № 353/1128/15-ц
Провадження № 2/353/474/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
Номер провадження 2/754/4425/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 02.10.2015 року о 14-30 годин в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2533/15-ц
провадження № 2/632/1018/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 листопада 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

03 грудня 2015 року з Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 49, Первомайського району, Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 16 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 грудня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/4415/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

04.12.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбула М.І.

при секретарі - Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди та просять його задовольнити.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової автототоварознавчої експертизи, з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачам в результаті пошкодження автомобілю «Toyota Camry». На розгляд експертизи, просить поставити наступні питання: визначити ринкову вартість автомобіля «Toyota Camry», державний номер «ВТ 7577 АР», на час дорожньо-транспортної пригоди 15.04.2015 року? та яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry», державний номер «ВТ 7577 АР» через його пошкодження у ДТП, що сталося за участю вказаного транспортного засобу 15.04.2015 року?

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін щодо призначення судової авто товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Крім цього суд вважає, що провадження по справі слід зупинити на період призначення судом експертизи, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди - судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити ринкову вартість автомобіля «Toyota Camry», державний номер «ВТ 7577 АР», на час дорожньо-транспортної пригоди 15.04.2015 року?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry», державний номер «ВТ 7577 АР» через його пошкодження у ДТП, що сталося за участю вказаного транспортного засобу 15.04.2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (адреса: вул.28 Армії,6, м. Херсон, 73000, тел.: (0552) 353983), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Експертизу провести до 04.01.2016 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула
Номер справи 220/1255/14-ц
Номер провадження № 2/220/15/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

18.10.2003 року ,сторони уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений актовий запис за № 8 у виконкомі Костянтинопільської сільської ради Великосілківського району Донецької області.Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя між ними не склалось із-за відсутності взаємоповаги, порозуміння, любові. Припинив подружні стосунки в серпні 2014 року, сторони проживають окремо і не поновлювали їх.

Не погоджуючись на примирення з відповідачем, позивач просить шлюб між ними розірвати.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року сторонам, за клопотанням відповідача, надавався строк для примирення до 10.03.2015 року.

02.03.2015 року до суду надійшла письмова заява позивача, в якій вона ,підтримуючи свої вимоги, просить про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав суду письмову заяву ,в якій , визнаючи позовні вимоги ,просить розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Цей висновок суд зробив на підставі того, що сторони тривалий час , з серпня 2014 року не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. За цей час ніхто з них заходів для примирення і збереження шлюбу не приймав і на теперішній час не бажає його зберегти. При таких обставинах, суд не вбачає необхідності призначати сторонам повторно строк для примирення ,тому що вони не бажають зберегти шлюб і у них відсутні на теперішній час почуття взаємної любові, поваги та підтримки,що віднесено до морально-правової основи шлюбу.

Питання про місце проживання дітей від шлюбу, сторони врегулювали у добровільному порядку.

Позивач не виявила бажання змінити прізвище, після розірвання шлюбу з відповідачем, на дошлюбне.

Керуючись ст.110 ,112 ,113 СК України , ст.ст.60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

вирішив :

Шлюб поміж ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18.10.2003 року у виконкомі Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області,актовий запис № 8 - розірвати.

Задовольнити вибір ОСОБА_2 залишитися після розірвання шлюбу з відповідачем на його прізвищі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 10 -денний строк з дня його постановлення.

Суддя В.І.Єфименко
Провадження № 2/161/4141/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Жаловаги І.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. щомісячно, починаючи із 26 серпня 2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк