overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2834/15-ц
Провадження № 2-о/750/99/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

заінтересована особа - Чернігівська міська рада

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 24 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218, 256 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задовленні заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/552/15-ц

20 квітня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» про визнання недійсним споживчого кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до про визнання недійсним споживчого кредитного договору .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» про визнання недійсним споживчого кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 06.05.2015 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 212/2378/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого РогуЗімін М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не є громадянином України, не проживає на території України та згідно довідки з адресно - довідного підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 23.04.2015 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до положень статті 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Таким чином, відповідно до положень статті 111 ЦПК України матеріали позовної заяви необхідно повернути позивачці, та розяснити, що для визначення підсудності по зазначеній справи ОСОБА_1необхідно звернутися до Верховного Суду України з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 588/199/15-ц
провадження № 2/588/127/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участі секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення права власності на спадкове майно та просив суд: 1) визнати за ним право власності на спадщину, після ОСОБА_3, яка померла 04.08.2014, а саме на 3/4 частини земельної ділянки розташованої під № 7 по провулку Радомлянський в м. Тростянець Сумської області та на 3/4 частини жилого будинку та господарчих побудов, які розташовані на вказаній земельній ділянці.

У судове засідання сторони зявилися.

Позивач подав до суду письмову заяву про залишення частини його позовних вимоги без розгляду, а саме: в частині визнання за ним права власності на спадщину, після ОСОБА_3, яка померла 04.08.2014, на 3/4 частини земельної ділянки розташованої під № 7 по провулку Радомлянський у місті Тростянець Сумської області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що вищезазначені позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання за ним права власності на спадщину, після ОСОБА_3, яка померла 04.08.2014, на 3/4 частини земельної ділянки розташованої під № 7 по провулку Радомлянський в м. Тростянець Сумської області - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Маслов
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/498/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/ 95/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 014368, який помилково виписаний на ім"я «Песорогло Федора Пантеліївна» замість вірного «Песорогло Феодора Пантеліївна».

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 15:00 годині, кабінет № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 182/1031/15-ц
Провадження № 2/0182/1410/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2015 року о 11-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/4117/15-ц
Провадження № 2-н/644/1438/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: 61075, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5376 грн. 80 коп, а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2012 року по 31.03.2015 року в розмірі 2471 грн. 40 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 31.03.2015 року у розмірі 1502 грн. 45 коп.; індекс інфляції 1270 грн. 64 коп.; 3% річних від простроченої суми 132 грн. 31 коп.

Також Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося із заявою про звільнення від сплати судового збору в звязку із тяжким матеріальним станом підприємства.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: 61075, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 545/970/15-ц
Провадження № 2/545/656/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на « 27 » квітня 2015 року о 10-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 24 » квітня 2015 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/2734/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко» про стягнення боргу за договором про внесення вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ АБ «Порто-Франко» на її користь суму внеску у розмірі 314401,17 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між нею та ПАТ АБ «Порто-Франко» у 2014 був укладений договір про відкриття рахунку в ПАТ АБ «Порто-Франко», відповідно до умов якого нею було зроблено внесок у доларах США в розмірі 20000,00.

03.11.2014 позивач письмово звернулась до відповідача з вимогою виконання умов цього договору, тобто видачі відповідачем позивачу належних йому коштів, які, згідно умов договору, знаходяться на рахунку позивача, однак відповідач не виконав свій обов'язок та не повернув позивачу всі належні йому кошти.

Загальна сума боргу складає 20949,00 доларів США, що на день подачі позовної заяви до суду, (25.11.2014 року), складає 314401,17 грн. Згідно заяви позивача від 01.04.2015 року у лютому 2015 року відповідач виплатив 198300 грн. Таким чином, загальна сума боргу складає 116101,17 грн.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав частково та просив закінчити розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не з'явився, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем та ПАТ АБ «Порто-Франко» у 2014 був укладений договір про відкриття рахунку, відповідно до умов якого позивач зробив внесок у доларах США в розмірі 20000,00, сума відсотків по якому складала 949 доларів США ( що на день подачі позовної заяви до суду складала 314401,17 грн).

В лютому 2015 року відповідач частково виплатив суму боргу у розмірі 198300 грн. Таким чином сума боргу складає 116101,17 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 526, 533, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд, ст.ст. 1058, 1060 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ АБ «Порто-Франко» на користь ОСОБА_1 116101,17 (сто шістнадцять тисяч сто одна гривня сімнадцять копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

01.04.2015
Справа № 523/1287/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторін є спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка також стверджує, що відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дочки. В зв'язку з чим, позивачка просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітків щомісячно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а також обставини позову.

Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що він сплачував аліменти у добровільному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, відповідач надав матеріальну допомогу на утримання дитини, проте коштів на її утримання позивачці не вистачає. В даний час позивачка, не має можливості належним чином забезпечити дитину.

Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що відповідач офіційно працевлаштований та постійно отримує заробітну плату, у зв'язку з чим, необхідно визначити розмір аліментів у частці від доходу.

При ухваленні рішення суд враховує матеріальний стан одержувача та платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців, можливість надання матеріальної допомоги, а також розмір заробітної плати відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Одеси, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, іпн. № НОМЕР_1)

на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Одеси, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, іпн. НОМЕР_2)

аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси

у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітків щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 30.01.2015р. до досягнення ОСОБА_3, повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

3. Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Одеси, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, іпн. № НОМЕР_1) судовий збір на користь Держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 88-ц/796/9/2015 головуючий у 1-й інстанції: Васильченко О.В
УХВАЛА

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Невідомої Т.О., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру, визнання добросовісним набувачем та вселення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2015 року за заявою ОСОБА_1 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Після відкриття провадження за нововиявленими обставинами суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 364-1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру, визнання добросовісним набувачем та вселення призначити до судового розгляду на 18 березня 2015 року на 15 годину 45хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: Т.О. Невідома

Л.Д.Поливач
Справа № 524/2777/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2094,92 грн

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 96, 99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2094,92 грн .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка