ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/335/15-ц
провадження № 2/753/1977/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача

адвоката СТРЕПЕТОВА П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ФІДОБАНК" ( що є правонаступником відносно прав і зобов"язань АКБ " Престиж", ВАТ "Ерсте Банк", ПАТ "Ерсте Банк", а також ПАТ "ФКБ БАНК") до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-05/71 від 11 травня 2006 року суд-

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Фідобанк " ( що є правонаступником відносно прав і зобов"язань АКБ "Престиж ", ВАТ " Ерсте Банк ", ПАТ " Ерсте Банк " а також ПАТ " ФБК Банк " в особі представника за довіреністю від 04 грудня 2013 року ОСОБА_2, звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої вимоги мотивує тим, що 11 травня 2006 року між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 014-05/71 відносно зобов'язання Позивача надати Відповідачу 1 кредиту в сумі 125 000 (сто двадцять п'ять тисяч ) Доларів США 00 центів для придбання квартири, з кінцевим терміном повернення Кредиту до 11 травня 2016 року, зі сплатою 12,50 % річних.

Відповідно до п. п. 1. 1., 1. 3. статті 1, п. п. 3. 1. статті 3 Кредитного договору, кредитні кошти були надані Відповідачу 1 на умовах забезпечення строковості.

повернення та плати за користування. З метою виконання умовся, 3:2. статті 3 Кредитного договору, Позивачем з каси готівкою було видано Відповідачу 1 125 000,00 доларів США 00 центів.

Позивачем свої зобов'язання за Кредитним договором були виконані.

Додатковими угодами № 1 від 25 січня 2008 року, № 2 від 14 травня 2009 року, № 5 від 03 квітня 2012 року Відповідачу 1 було внесено зміни до Кредитного договору в частині зміни суми заборгованості за кредитом та зміни графіку погашення кредиту. Таким чином фактична заборгованість. Відповідача 1, відповідно до додаткової угоди № 5 від 03 квітня 2012 року становила 51 200,66 ( п'ятдесят одна тисяча двісті ) доларів США 66 центів.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 5 від 03 квітня 2012 року до Кредитного договору Відповідач 1 зобов'язався щомісячно, до 20 ( двадцятого ) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання Кредиту, здійснювати сплату платежів згідно з Графіком платежів, що є Додатком № 1 до Додаткової угоди № 5 від 03 квітня 2012 року до Кредитного договору та остаточне погашення отриманого кредиту і сплату нарахованих відсотків до 11 травня 2017 року на рахунок, що вказаний у Кредитному договорі.

Починаючи з 2013 року, Відповідач 1 почав регулярно порушувати свої зобов'язання за Кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості Відповідача 1 за Кредитним договором станом на 12 грудня 2014 року.

Станом на 12 грудня 2014 року, загальна заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем за Кредитним договором складає 50 067,66 ( п'ятдесят тисяч шістдесят сім ) доларів США 66 центів, що в еквіваленті гривні до долара США, встановленого НБУ станом на 12.12.2014р. ( долар США = 15,710701 грн. ), складає 786 598,04 ( сімсот вісімдесят шість тисяч сто п'ятсот дев'яносто вісім ) гривень 04 копійки, з яких:

- заборгованість за кредитом - 50 067,66 доларів США, що еквівалентно 786 598,04 грн. по курсу НБУ станом на 12.12.2014р.;

14.05.2009 року, в якості забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 за Кредитним договором, між Позивачем, Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було укладено Договір поруки № 014-05/71/1

Відповідно до п. 1. 1. статті 1 Договору поруки Відповідач 2 зобов'язався перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Відповідачем 1 зобов'язань, що випливають з укладеного між Позивачем та Відповідачем 1 Кредитного договору та всіх додаткових угод до нього, в тому числі тих, що можуть бути укладені в подальшому.

Пунктом 1. 2. Договору поруки передбачено, що зобов'язання Поручителя перед Кредитором є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором, не потребують.

Згідно із п. 2 Додаткової угоди № 1 від 03 квітня 2012 року до Договору поруки змістом забезпеченого порукою зобов'язання є його розмір, строк та порядок виконання, а саме: повернення Кредиту в сумі 51 200,66 ( п'ятдесят одна тисяча двісті ) доларів США 66 цента, сплата процентів за користування Кредитом та / або комісій в строки та в порядку, що визначені Кредитним договором, сплата можливої неустойки ( пені, штрафів ) у розмірі, в строки та в порядку, що визначені Кредитним договором, відшкодування витрат Кредитора, пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за Кредитним договором, та збитків Позивача, завданих порушенням Відповідачем 1 своїх обов'язків за Кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності ВТО № 816112 від 04.12. 2013 року ( а.с .75-76) позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 за договором № 2201 / 2015 про надання правової допомоги від 25 січня 2015 року, ( а. с. 62, 63 ) Стрепетов Павло Анатолійович проти заявленого позову заперечив в повному рбсязі, та просив суд відмовити у його задоволенні.

Відповідач № 2 ОСОБА_5 належним чином повідомлена про розгляд справи, у судове засідання не з"явилася, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв від останньої через загальну канцелірю до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача № 1 та його представника, дослідивши матеріали справи та об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-05/71 від 11 травня 2006 року в сумі 50 067,66 (п'ятдесят тисяч шістдесят сім)доларів США 66 центів , що еквівалентно 786598,04 (сімсот вісімдесят шість тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) гривень 04 копійки по курсу НБУ, 11 травня 2006 року між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 014 - 05 / 71 відносно зобов'язання Позивача надати Відповідачу 1 кредиту в сумі 125 000 ( сто двадцять п'ять тисяч ) Доларів США 00 центів для придбання квартири, з кінцевим терміном повернення Кредиту до 11 травня 2016 року, зі сплатою 12, 50 % річних.'

Відповідно до п. п. 1. 1., 1. 3. статті 1, п. п. 3. 1. статті 3 Кредитного договору, кредитні кошти були надані Відповідачу 1 на умовах забезпеченнястроковості.

повернення та плати за користування. З метою виконання умовся, 3:2. статті 3 Кредитного договору, Позивачем з каси готівкою було видано Відповідачу 1-125 000,00 доларів США 00 центів.

Позивачем свої зобов'язання за Кредитним договором були виконані.

Додатковими угодами № 1 від 25 січня 2008 року, № 2 від 14 травня 2009 року, № 5 від 03 квітня 2012 року Відповідачу 1 було внесено зміни до Кредитного договору в частині зміни суми заборгованості за кредитом та зміни графіку погашення кредиту. Таким чином фактична заборгованість. Відповідача 1, відповідно до додаткової угоди № 5 від 03 квітня 2012року становила 51 200,66 ( п'ятдесят одна тисяча двісті) доларів США 66 центів.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 5 від 03 квітня 2012 року, до Кредитного договору Відповідач 1 зобов'язався щомісячно, до 20 (двадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання Кредиту, здійснювати сплату платежів згідно з Графіком платежів, що є Додатком № 1 до Додаткової угоди № 5 від 03 квітня 2012 року до Кредитного договору та остаточне погашення отриманого кредиту і сплату нарахованих відсотків до 11 травня 2017 року на рахунок, що вказаний у Кредитному договорі.

Починаючи з 2013 року, Відповідач 1 почав регулярно порушувати свої зобов'язання за Кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості Відповідача 1 за Кредитним договором станом на 12 грудня 2014 року.

Станом на 12 грудня 2014 року, загальна заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем за Кредитним договором складає 50 067,66 (п'ятдесят тисяч шістдесят сім) доларів США 66 центів, що в еквіваленті гривні до долара США, встановленого НБУ станом на 12.12.2014р. ( Ідолар США=15,710701 грн.), складає 786 598,04 (сімсот вісімдесят шість тисяч сто п'ятсот дев'яносто вісім) гривень 04 копійки, з яких:

1. - заборгованість за кредитом - 50 067,66 доларів США, що еквівалентно 786 598,04 грн. по курсу НБУ станом на 12.12.2014р.;

14.05.2009 року, в якості забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 за Кредитним договором, між Позивачем, Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було укладено Договір поруки № 014-05/71/1

Відповідно до п. 1.1. статті 1 Договору поруки Відповідач 2 зобов'язався перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Відповідачем 1 зобов'язань, що випливають з укладеного між Позивачем та Відповідачем 1 Кредитного договору та всіх додаткових угод до нього, в тому числі тих, що можуть бути укладені в подальшому.

Пунктом 1.2. Договору поруки передбачено, що зобов'язання Поручителя перед Кредитором є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором, не потребують.

Згідно із п. 2 Додаткової угоди № 1 від 03.04.2012р. до Договору поруки змістом забезпеченого порукою зобов'язання є його розмір, строк та порядок виконання, а саме: повернення Кредиту в сумі 51 200,66 (п'ятдесят одна тисяча двісті) доларів США 66 цента, сплата процентів за користування Кредитом та/або комісій в строки та в порядку, що визначені Кредитним договором, сплата можливої неустойки (пені, штрафів) у розмірі, в строки та в порядку, що визначені Кредитним договором, відшкодування витрат Кредитора, пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за Кредитним договором, та збитків Позивача, завданих порушенням Відповідачем 1 своїх обов'язків за Кредитним договором.

Згідно із частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до частин 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу країни у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник 1 поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, на даний час Відповідачем 1 порушено умови Кредитного договору. Також, Відповідачем 1 порушено статті 526, 629 ЦК України, згідно з якими договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. А відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кредитним договором та законом іншого не встановлено.

Відповідач 1 повідомлявся Позивачем про наявність заборгованості за Кредитним договором та необхідність її усунення шляхом особистого вручення вимоги про виконання порушеного зобов'язання від 15 квітня 2013 року.

Відповідно до п. 6.5. статті 6 Кредитного договору, у випадку порушення Відповідачем 1 пункту 5.2 статті 5 Кредитного договору, Позивач, як Кредитор, набуває право достроково вимагати погашення заборгованості Відповідача 1 за Кредитом чи стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування Кредитом, а також штрафні санкції.

Згідно із статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із частиною 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до підпункту 10. 1. 2. пункту 10. 1. статті 10 Кредитного договору, спір, який виникає при виконанні Кредитного договору, за вибором Позивача, підлягає, розгляду у місцевому загальному суді, відповідно до підвідомчості та підсудності, встановлених ЦПК України.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов договору та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Фідобанк" підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним та документально підтверджений судовий збір в сумі 3 654 гривні 00 копійок.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 509, 553, 554, 610, 611, 525, 526, 627, 629, 1054, частиною 2 статті 1050, статтею 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 57 - 60, 88,179, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ФІДОБАНК" ( що є правонаступником відносно прав і зобов"язань АКБ " Престиж", ВАТ "Ерсте Банк", ПАТ "Ерсте Банк", а також ПАТ "ФКБ БАНК") до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-05/71 від 11 травня 2006 року , задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Ужгорода, Закарпатської облсті, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки міста Києва, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ФІДОБАНК" ( що є правонаступником відносно прав і зобов"язань АКБ " Престиж", ВАТ "Ерсте Банк", ПАТ "Ерсте Банк", а також ПАТ "ФКБ БАНК"), місто Київ - 01601, вул. Червоноармійська, 10, ідентифікаційний код 14351016 заборгованість за кредитним договором № 014-05/71 від 11 травня 2006 року, тіло кредиту якого складає в сумі 50 067 ( п"ятдесят тисяч шістдесят сім) доларів США 66 центів, що еквівалентно, виходячи з курсу гривні до долара США, встановленого НБУ станом на 12.12. 2014 року ( 1долар США = 15,710701 грн.) складає 786 598 ( сімсот вісімдесят шість тисяч п"ятсот дев"яносто вісім) гривень 04 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Ужгорода, Закарпатської облсті, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки міста Києва, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ФІДОБАНК" ( що є правонаступником відносно прав і зобов"язань АКБ " Престиж", ВАТ "Ерсте Банк", ПАТ "Ерсте Банк", а також ПАТ "ФКБ БАНК"), місто Київ - 01601, вул. Червоноармійська, 10, ідентифікаційний код 14351016 судовий збір у розмірі 3 654 ( три тисяч шістсот п"ятдесят чотири) гривні .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 21 квітня 2015 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК