overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2775/15-ц
Провадження № 2-п/500/86/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №500/2775/15-ц (провадження № 2/500/1838/15) за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Комунального закладу «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2015 року задоволенийпозов органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Комунального закладу «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ОСОБА_1звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №500/2775/15-ц (провадження №2/500/1838/15) за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Комунального закладу «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення у цивільній справі №500/3093/15-ц (провадження № 2/500/1934/15) за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Комунального закладу «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 26 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 340/172/15-ц Номер провадження № 2/340/113/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.12.2006 року в сумі 20689,76 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 551, 616, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 213- 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 01.12.2006 року у сумі 2994, 87 грн. (дві тисячі девятсот девяносто чотири грн. 87 коп.) та судовий збір в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три грн. 60 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляц ійну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : ___________________ Атаманюк Р.І.
Справа № 712/9713/15-ц
Провадження 2/712/2864/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кончиної О.І.

при секретарі - Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,88, 212, 214-215,218 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити .

Розірвати договір довічного утримання укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.11.2011 року, який реєстрований в реєстрі за номером 2-3838 та посвідчений держаним нотаріусом Другої Черкаської нотаріальної контори ОСОБА_4

Розірвати договір довічного утримання укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.11.2011 року, який реєстрований в реєстрі за номером 2-3841 та посвідчений держаним нотаріусом Другої Черкаської нотаріальної контори ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.І. Кончина
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7886/15-ц
Провадження № 2/362/3274/15
У х в а л а

"07" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коористування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.01.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження у цивільній справі/

Справа № 600/1123/15-ц

Справа № 2/600/390/2015

07 жовтня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за борговою розпискою, та призначити справу до попереднього розгляду на 20 жовтня 2015 року на 11 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 20 жовтня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ

.
Справа № 212/7248/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою;

ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В ;

30 жовтня 2015 року рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, у якій просить, повернути помилково сплачений нею судовий збір у сумі: 114 гривень 70 копійок - квитанція № 981303.227.5, 114 гривень 70 копійок - квитанція № 981303.227.4, 114 гривень 70 копійок - квитанція № 981303.227.6, 114 гривень 70 копійок - квитанція № 981303.227.2.

Вивчивши заяву ОСОБА_2, суд вважає за необхідне, задовольнити її частково, оскільки у матеріалах справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, відсутня квитанція № 981303.227.2. за якою як зазначила ОСОБА_2 було помилково сплачено судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково та повернути сплачений ОСОБА_2 судовий збір в сумі:

- 114 гривень 70 копійок, сплачений 19 вересня 2013 року, квитанція № 981303.227.5, у Кіровогр. РУ «ПриватБанк» м. Кіровоград.

- 114 гривень 70 копійок, сплачений 19 вересня 2013 року, квитанція № 981303.227.4, у Кіровогр. РУ «ПриватБанк» м. Кіровоград.

- 114 гривень 70 копійок, сплачений 19 вересня 2013 року, квитанція № 981303.227.6, у Кіровогр. РУ «ПриватБанк» м. Кіровоград.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 161/74/15-ц Провадження № 22-ц/773/770/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 53 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про зміну формулювання звільнення, стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 травня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2-н/161/2070/15
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Як вбачається з довідки від 13 жовтня 2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, за адресою вул. Ківерцівська, 24/8 у м.Луцьку був зареєстрований ОСОБА_1, проте 31 жовтня 2008 року його знято з реєстрації на прізвище Асатрян.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 30.09.1972 р.н

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.М.Рудська
Справа № 758/3063/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Подільський районний суд м. Києва, у складі головуючого - судді: Трегубенко Л.О., при секретарі: Миколаєць Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірними, таким, що ганьблять честь, гідність офіцера та репутацію, відомостей, поширених у заяві до Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України,

У С Т А Н О В И В:

Позивач,ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недостовірними, таким, що ганьблять честь, гідність офіцера та репутацію, відомостей, поширених у заяві до Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України.

У судове засідання з»явилися відповідач позивач та представник відповідача, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи позивач повторно не з»явився причини неявки не повідомили, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з»ясувавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв»язку з повторним неприбуттям у судове засіданням чи за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірними, такими, що ганьблять честь, гідність офіцера та репутацію, відомостей, поширених ним у заяві до Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2/234/6176/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2016р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1474/15-ц
Провадження № 2-з/280/6/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом автомобіля. Одночасно з позовом було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, а також грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих на імя ОСОБА_2 банківськими установами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, дана заява підлягає поверненню заявнику в порядку ч.8 ст.153 ЦПК, як така, що подана без додержання вимог ст.151 вказаного кодексу, оскільки не зазначено даних, які потрібні для забезпечення позову - відсутня інформація щодо вартості майна, не конкретизовано на яке саме майно заявник просить накласти арешт, адреса та місце знаходження даного майна та підтвердження належності цього майна відповідачу, також не зазначено в яких саме банківських установах відкриті рахунки, адреси банківських установ та їх реквізити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.151-153, 197, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, а також грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих на імя ОСОБА_2 банківськими установами- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський райсуд протягом на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа №: 398/5261/15-ц
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 23 грудня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
про повернення позовної заяви
30 листопада 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовної заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
9 листопада 2015 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.
Відповідно до вимог пункту 4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Згідно з частиною першою статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Підстави для застосування виключної підсудності в даному випадку відсутні, оскільки спір виник з приводу невиконання відповідачем умов кредитного договору.
Судом з метою виконання вимог частини третьої статті 122 ЦПК України було надіслано запит до Адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1
За результатами отриманої судом інформації встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований у 2005 році за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі частини третьої статті 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що розгляд даного спору віднесено до територіальної підсудності Пологівського районного суду Запорізької області, у звязку із чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 210 ЦПК України,
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова