РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі - Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Київський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із уточненою в процесі розгляду позовною заявою до ОСОБА_2 визнання її такою, що втратила право користування. В обґрунтування позову зазначав, що йому належить 35/100 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 06.11.2000р. приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №3314. Вказував, що відповідач не є власником квартири, а лише є зареєстрована в цій квартирі з 17.12.2003р. та є його колишньою дружиною, шлюб з якою розірвано на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2009р., яке набуло чинності. Зазначав, що вже більше 11 років відповідачка у квартирі не проживає, однак з реєстраційного обліку не знімається, що перешкоджає позивачу здійснювати користування власністю. Тому просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у квартирі АДРЕСА_1

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі.

Третя особа - Київський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області до залу суду не з'явилась, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Так у ході судового розгляду було встановлено, що позивач - ОСОБА_1 є власником 35/100 квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору дарування від 06.11.2000 року (а.с.4) та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.36).

Судом досліджено, що відповідач зареєстрований за зазначеною в позовній заяві адресою. Так, відповідно до відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 17.12.2003 року.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Проте відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 ЖК ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Підстави позбавлення члена сім'ї права користування жилим приміщенням, яке належить громадянинові на праві власності, визначені ст. 405 ЦК України.

Згідно до ч.2 ст. 405 ЦК України - член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не мешкає в квартирі АДРЕСА_1 більше 11 років, її речей за зазначеною адресою не має.

Крім того, судом вбачається, що відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідачі - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Згідно ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов'язані із зверненням до суду і розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 321, 391,405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Київський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, про усунення перешкоди в користуванні - задовольнити.

Усунути перешкоди в розпорядженні власністю, визнавши ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не значиться, паспорт серії НОМЕР_1 Люботинським ГО в Харківській області 16.01.1998р.) такою, що втратила право користування житловим приміщенням - 35/100 частиною квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.В. Якуша