overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/4062/15-ц
Провадження № 2-н/644/1425/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Маслов
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2015 року
Суддя: М. І. Маслов
Судовий наказ видано «________»______________________________2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ___________
Справа №487/6861/14-ц 20.04.2015
Провадження №22-ц/784/1130/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 443/708/15-ц
Провадження № 2/443/328/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 05.05.15 р. о 09.05 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 2/756/331/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом та визнання права власності на майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом на спадщину, відкриту внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на АДРЕСА_1, загальною площею 46 кв.м., житловою площею 32,2 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на вклад, з відповідними відсотками та компенсаціями нарахованими станом на день отримання вкладу, який знаходиться у відділенні № 15 філії «Розрахунковий центр» ПАТ «КБ «Приватбанк» відкритий 26.11.2009 р., картковий рахунок НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на вклад, з відповідними відсотками та компенсаціями нарахованими станом на день отримання вкладу, який знаходиться у ПАТ «Дельта Банк», відкритий на підставі договору банківського вкладу (депозиту) № 012-28505-160513 від 16.05.2013 р., який обліковується на рахунку з обліку вкладів на вимогу НОМЕР_2;

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на вклад, з відповідними відсотками та компенсаціями нарахованими станом на день отримання вкладу, який знаходиться у ПАТ «Дельта Банк», відкритий на підставі договору на відкриття та обслуговування платіжної картки № 013-26630-030114 від 03.01.2014 р., який обліковується на поточному рахунку НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на вклад, з відповідними відсотками та компенсаціями нарахованими станом на день отримання вкладу, який знаходиться у ПАТ «КБ «Актив-Банк», відкритий на підставі договору строкового банківського вкладу «Актив класичний плюс» № 0607-01 від 07.06.2012 р., який обліковується на рахунку НОМЕР_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на вклад, з відповідними відсотками та компенсаціями нарахованими станом на день отримання вкладу, який знаходиться у ПАТ «КБ «Актив-Банк», відкритий на підставі договору строкового банківського вкладу «Актив вільний» від 08.01.2014 р., який обліковується на рахунку НОМЕР_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3897,60 грн., а 121,80 грн. судового збору сплачених за заяву про забезпечення позову стягнути в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.А. Васалатій
№ рядка статзвіту ____
Справа № 717/661/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11898 гривень 84 копійки за кредитним договором №б/н від 29 жовтня 2012 року;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 15 годині 00 хвилин 06 травня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 15 години 00 хвилин 06 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належно оформленим дорученням.

Відповідача: ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-955/11
Провадження № 2-др/520/13/15
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

06 квітня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю 3-х осіб - Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради. Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод у здійсненні права власності, встановлення земельного сервітуту, про виділ в натурі частини домоволодіння у самостійний обєкт нерухомості, про визнання права власності, про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, про захист права на особисте життя та його таємницю, встановлення земельного сервітуту, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів після її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров
Ухвала

06 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист про стягнення з нього на користь ОСОБА_7 грошових сум у зв'язку з добровільним виконанням зобов'язань.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

26 березня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року.

Вивчивши касаційну скаргу у її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3, 4,13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки скаржник оскаржує ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то касаційна скарга не може бути предметом розгляду судом касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 2 ст. 324 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Попович
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2187/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 травня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 750/3789/15-ц
Провадження № 2/750/1630/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чернігівводаканал" Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чернігівводаканал" Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.05.2015 року на 12:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 639/3765/15-ц
№ 2-н/639/1134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

22 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла з 01.11.2006 р. по 31.03.2015 р. та водовідведення з 01.04.2012 р. по 31.03.2015 р., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя І.І. Срокіна
Справа №597/281/15-ц
Провадження №2/597/122/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Николайчук З.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Сторони в судовому засіданні просять закрити провадження у справі та затвердити мирову угоду на наступних умовах:

Відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов'язується сплачувати на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки м. Заліщики вул.Б.Хмельницького 7 Тернопільської області аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі по 500 (п'ятсот) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16.03.2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов'язується сплатити до 05.02.2016 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительці м. Заліщики вул.Б.Хмельницького 7 Тернопільської області аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 за минулий час з січня 2012 року по січень 2015 року в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Суд вважає, що мирову угоду слід затвердити, так, як вона не суперечить закону та законним інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.175, 205 п.4, 206 ч.1,3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду на наступних умовах:

1. Відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов'язується сплачувати на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки м. Заліщики вул.Б.Хмельницького 7 Тернопільської області аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі по 500 (п'ятсот) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16.03.2015 року.

2. Відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов'язується сплатити до 05.02.2016 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительці м. Заліщики вул.Б.Хмельницького 7 Тернопільської області аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 за минулий час з січня 2012 року по січень 2015 року в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 185/2691/15-ц
Провадження № 2/185/1907/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2