overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6476/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

4 грудня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та треті особи Управління

служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

прокуратура Дзержинського району міста Харкова про стягнення неустойки (пені) за

несплату аліментів та позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та треті особи

Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської

міської ради, прокуратура Дзержинського району міста Харкова про стягнення неустойки

(пені) за несплату аліментів та позбавлення батьківських прав.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 2 грудня 2015

року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України (за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача АДРЕСА_1).

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 та треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та

соціальної політики Харківської міської ради, прокуратура Дзержинського району міста

Харкова про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів та позбавлення батьківських

прав.

Призначити судове засідання на 09.40 годин 9 грудня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

04 грудня 2015 року року м. Харків
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12865,30 грн. за кредитним договором A244RG87060084 від 28.12.2012 року та судовий збір у розмірі 1218,00 грн..

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 22 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 483/1981/15-ц
Провадження 2-сз/483/21/2015
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати право власності на земельну ділянку загальною площею 0,25 га, що розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Чорноморська, 17, за цільовим призначенням - обслуговування житлового будинку.

Ухвалою від 26 листопада 2015 року вказану вище позовну заяву залишено без розгляду оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З врахуванням викладеного, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір, згідно квитанції № 0.0.440880831.1 від 28 вересня 2015 року у розмірі 811 (вісімсот одинадцять) гривень, який було сплачено на р/р 0282, МФО 826013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/4186/15-ц
Провадження № 2/202/3303/2015
УХВАЛА

25 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 червня 2015 року по справі провадження у справі було зупинено до прийняття рішення за результатами розгляду позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини по справі №201/8516/13-ц.

24.11.2015 року надійшла відповідь на запит Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2015 за №20911/15-Вих від Голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у якому зазначено, що у провадженні суду знаходилась цивільна справа №201/8516/13-ц, провадження № 2/201/2130/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про витребування дитини. 25 вересня 2015 року по справі було винесено рішення, яке було оскаржено і скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року. Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відновити.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українвська акціонерна страхова компанія «АСКА», подану представником Соколовою Кристиною Володимирівною, на рішення апеляційного суду Запорізької області від

04 листопада 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» в особі Запорізької дирекції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» в особі Запорізької дирекції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українвська акціонерна страхова компанія «АСКА», подану представником Соколовою Кристиною Володимирівною, на рішення апеляційного суду Запорізької області від

04 листопада 2015 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 334/8113/14-ц (провадження

№ 2/334/116/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2015 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за користування централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 5 653 грн 35 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за користування централізованого опалення та постачання гарячої води.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за користування централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 5 653 грн 35 коп

Суддя: Л.Ф. Канівець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1962/15-ц

пр. № 2/759/2402/15

24 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді : Лук*яненко.Л.М.

при секретарі: Борей В.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2003 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 2004 р.н.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини,що з відповідачем виникали постійні непорозуміння,конфлікти , різні погляди на життя , не ведуть спільного господарства,не підтримують подружні стосунки з січня 2013 року , втрачено почуття любові та поваги .

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю строк на перемир*я нічого не змінив , наполягає на розлученні .

Відповідач не згодна на розірвання шлюбу.

Вислухавши учасників процесу,вивчивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено,що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2003 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 2004 р.н.

З січня 2013 року не ведуть спільного господарства,не підтримують подружні стосунки - шлюб існує формально. Строк на перемир*я не зберіг сім*ю .

Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття ще додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом. Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.57-60, 209,212-215,223 ЦПК України, суд,

Вирішив :

Шлюб, зареєстрований 01 листопада 2003 року в у Відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис за № 1130 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_2 «.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя
У х в а л а

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, Третьої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа - комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, Третьої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа - комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (520/717/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, заяву представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 29.05.2015 р., посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4 та складений на користь ОСОБА_3 щодо спадкування квартири АДРЕСА_1.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно, з приводу якого ОСОБА_5 складно заповіт на користь відповідача та яке є предметом спору, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що відповідач після набуття права власності на зазначене приміщення може здійснити дії щодо його відчуження, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, враховуючи предмет позовних вимог, ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову в наступному може утруднити подальший розгляд справи, та зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на зазначені обєкти нерухомості.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_5.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а).

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову в апеляційному порядку через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з моменту отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 (один) рік.

Суддя
Провадження № 2/263/3475/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

30.11.2015 року від позивачки до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку, а також від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди, мирова угода, укладена та підписана сторонами, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок в частині стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про затвердження мирової угоди долучена до матеріалів справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відмову від позову в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та закриття провадження у справі в цій частині.

Також, враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивачки від позову в частині стягнення з відповідача аліментів на її утримання у розмірі 1000 гривень щомісяця до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наступного змісту:

1.Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобовязується сплачувати на користь позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень щомісяця, починаючи з дня предявлення позову, тобто з 07.09.2015 року, до повноліття дитини.

2.Відповідач ОСОБА_2 зобовязується брати участь у додаткових витратах на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі невиконання умов мирової угоди після її затвердження ухвалою суду, вона може бути передана для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/6036/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/3336/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвалу суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/3336/15 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко