Справа № 464/1241/11 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1533/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КЕВ м. Львова, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

встановила:

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року вищезгадану позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті, посилаючись на те, що така ухвала є незаконною, прийнята в порушення норм процесуального права. Апелянт зазначає, що вона є престаріла, хвора жінка, котра брала участь у розгляді вищезгаданої справи і виключно по стану здоров'я зверталась до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи на інший термін, що підтверджується лікарняними документами, телеграмою.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали і обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд посилався на те, що позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 повторно не з'явились у судові засідання, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом у жовтні 2011 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2013 року скасовано, направлено справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після повернення справи до суду першої інстанції, розгляд справи було призначено на 06.03.2014 року на 15 год. 30 хв., ОСОБА_2 було скеровано на електронну адресу суду повідомлення про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою та хворобою її адвоката.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 6 березня 2014 року розгляд справи було відкладено на 21 березня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні 21.03.2014 року ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю її нового адвоката.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 03.04.2014 року до 15 год. 30 хв.

В судове засідання, призначене на 03.04.2014 року, з'явилась позивач та її представник ОСОБА_4, розгляд справи було відкладено на 22.04.2014 року на 15 год. 30 хв.

ОСОБА_2 було скеровано на електронну адресу суду повідомлення про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2014 року розгляд справи було відкладено на 21.05.2014 року на 15 год. 30 хв.

ОСОБА_2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою її адвоката (а.с.62 т.4).

В судовому засіданні 21.05.2014 року було оголошено перерву до 05.06.2014 року до 15год. 30 хв.

В судове засідання, призначене на 05.06.2014 року, з'явилась позивач та її представник ОСОБА_4, розгляд справи було відкладено на 20.06.2014 року на 15 год. 30 хв.

В судовому засіданні 20.06.2014 року було оголошено перерву до 22.08.2014 року до 14год. 30 хв.

В судове засідання, призначене на 22.08.2014 року, з'явилась позивач та її представник ОСОБА_4, по справі було оголошено перерву до 04.09.2014 року до 16 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 04.09.2014 року, позивач та її представник не з'явились, по справі було оголошено перерву до 01.10.2014 року до 15 год. 30 хв.

В судове засідання, призначене на 01.10.2014 року, з'явилась позивач та її представник ОСОБА_4, по справі було оголошено перерву до 17.10.2014 року до 16 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 17.10.2014 року, позивач та її представник не з'явились, ОСОБА_2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, в засіданні було оголошено перерву до 12.11.2014 року до 15 год. 30 хв.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року у справі було оголошено перерву до 27.11.2014 року до 12 год. 00 хв. у зв'язку із заявленим клопотанням відповідача.

В судове засідання, призначене на 27.11.2014 року, позивач та її представник не з'явились, в засіданні було оголошено перерву до 12.12.2014 року до 14 год. 15 хв.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики та судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 75 ЦПК України судова повістка про виклик у суд повинна містити роз'яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов'язок повідомити суд про причини неявки.

В матеріалах справи відсутні докази надсилання судових повісток - повідомлень позивачу у вищезгаданій справі, в якій було б роз'яснено наслідки повторної неявки в судове засідання позивача, а саме про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що позивач звернулася до суду з позовом у жовтні 2011 року. За цей період розгляд справи відкладався двадцять вісім разів, з яких позивач ОСОБА_2 та її представники з'являлись у судові засідання дванадцять разів та надавали свої пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Також суд не вирішив питання можливості закінчення розгляду зустрічного позову за відсутності ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 з урахуванням їх пояснень даних у попередніх судових засіданнях.

Виходячи з наведеного, матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що судом порушено норми процесуального права (не дотримано вимог закону щодо змісту судової повістки), що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а відтак ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року слід скасувати, а справу направити до Сихівського районного суду м. Львова для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.