overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14117/15-ц

08 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14117/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 19.10.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Кучина
У Х В А Л А

Справа № 183/7039/15

№ 2-о/183/230/15

27 листопада 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В провадженні суду перебуває означена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року розгляд справи призначено на 27 листопада 2015 року.

До судового засідання 27 листопада 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву заявника приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Підстав для відмови у прийнятті заяви з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Новомосковську повернути ОСОБА_1 (паспорт серія АК 145769, РНОКПП НОМЕР_1) сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 490 (чотириста девяносто) гривень 00 коп. згідно квитанції № 0.0.450883115.1 від 20 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
пр. № 2/759/5577/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача повторно в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв від останнього про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності - не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, крім того, від представника позивача не надходило жодних заяв про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.157, 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Провадження №2/263/4325/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою житлово-будівельного кооперативу «Іскра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за цільовими внесками,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Іскра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за цільовими внесками.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 23 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 23 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/170/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П.
Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

з участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини і визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року скасувати, ухваливши нове.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини і визначення місця проживання дитини.

Зустрічний позов задоволити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 149/3407/15-ц
Провадження №2/149/1295/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 доКуманівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доКуманівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18 грудня 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду цивільної справи

556/1738/15-ц

03.12.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

При постановленні рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину виникла потреба з»ясувати в сторін коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, витребування та огляду письмових доказів свідоцтва про народження ОСОБА_3, довідки про місце проживання останнього і хто з ним проживав; довідки з нотконтори про те, чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3

Як вбачається зі ст.. 195 ч.2 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з»ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд , не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Для з»ясування обставин, що мають значення для вирішення справи витребувати у позивачки вище вказані письмові докази.

До отримання письмових доказів в судовому засіданні оголосити перерву до 18 грудня 2015 року до 11.00 години.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1464/14-ц

Справа № 2-р/600/1/15

09 вересня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Козові заяву Козлівської селищної ради в особі селищного голови ОСОБА_1 у справі №600/1464/ 14-ц про розяснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Козівського районного суду від 16 грудня 2014 року винесеного у справі за позовом Козлівської селищної ради, про набуття права на безхазяйну річ, судом позовні вимоги позивача задоволено, а саме ухвалено рішення про те, що квартиру №2 по вул. Незалежності в смт.Козлів, Козівського району Тернопільської області визнати безхазяйною і передати у комунальну власність Козлівській селищній раді Тернопільської області.

Голова Козлівської селищної ради, Козівського району звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що пунктом 2 резолютивної частини рішення Козівського районного суду № 600/1464/14-ц (квартиру № 2 по вулиці Незалежності в смт.Козлів Козівського району Тернопільської області визнано безхазяйною, хоча позовні вимоги також ставились про визнання права власності на безхазяйну річ та передачу у комунальну власність квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд роз`яснює, що квартиру АДРЕСА_2 визнати безхазяйною річчю та визнати право власності на вказану квартиру за Козлівською селищною радою Козівського району і передати її у комунальну власність Козлівської селищної ради Козівського району, Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Козлівської селищної ради в особі селищного голови ОСОБА_1 у справі №600/1464/ 14-ц про розяснення судового рішення -задоволити.

Розяснити рішення Козівського районного суду від 16 грудня 2014 року у справі за заявою Козлівської селищної ради про набуття права на безхазяйну річ.

Зазначити, що квартиру АДРЕСА_2 визнати безхазяйною річчю та визнати право власності на вказану квартиру за Козлівською селищною радою Козівського району і передати її у комунальну власність Козлівської селищної ради, Козівського району, Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 р. заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

30 жовтня 2015 року до суд повернулось поштове повідомлення з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

30 жовтня 2015 року судом повторно направлено на адресу позивача копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 р.

Однак до суду повторно повернулось поштове повідомлення з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки заявником до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від заявника до суду не надходило з чого вбачається що заявник втратив зацікавленість у розгляді заяви.

Оскільки заявником так і не було усунено недоліки, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 643/8940/15-ц
Провадження № 2/643/3529/15
18.11.2015 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивачки ОСОБА_3, який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву, в якій позовні вимоги позивачки підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.
Відповідачка в судові засідання на неодноразові виклики не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Причини невиконання таких зобовязань правового значення для справи не мають.
Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики, який згідно зі ст. 1047 цього ж Кодексу був укладений також представленою позивачем письмовою розпискою, одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Відповідно до п.5.2. Договору позики від 15.10.2013 р., за несвоєчасне повернення коштів позичальник сплачує позикодавцю пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі 0,5% від суми позики за кожний день затримки повернення позики.
Станом на 01 червня 2015 року кількість днів затримки повернення позики становить 396 днів.
Розмір пені за весь час прострочення становить 108 грн. 49 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Три проценти річних від простроченої суми становить 650 грн. 95 коп.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені нею судові витрати при предявленні позову, а саме витрати по сплаті судового збору в доход держави в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією від 28.05.2015 р. (а.с. 1).
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1046, 1049 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 368/2485/14-ц
провадження № 2-во/368/28/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Десята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Десята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Десята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та вважати правильним четвертий абзац в наступній редакції:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме: ОСОБА_3 мати ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з проголошення ухвали, а особам, які не присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко