overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/484/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, площею 4,5570 га, яка розташована на території Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, що належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, Серія НОМЕР_1, виданого 23.01.2007р. Погребищенською районною державною адміністрацією.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
№ 639/3505/15-ц
№ 2-н/639/1032/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Дата документу 14.04.2015
Справа № 320/3205/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору іпотеки недійсним.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявником не сплачений судовий збір за подачу позову в сумі 243 грн. 60 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001, п. 1.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»). Позивач в позовній заяві на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК просить суд відстрочити сплати судового збору, посилаючись на складне матеріальне становище, але не надала суду доказів того, що у неї скрутне матеріальне становище.

Позивачем не надано доказів, що Кредитний договір від 30.01.2008 року, на підставі якого укладений Договір іпотеки від 30.01.2008 року, визнаний недійсним, на що в позові посилається позивачка.

Крім того, суду не зрозумілі вимоги позивачки, оскільки Договір іпотеки від 30.01.2008 року укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Надати заявнику строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання заявником ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 559/898/15-ц
Номер провадження: 2/559/489/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 14 травня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/498/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції - Костромітіна О.О. Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки у судовому наказі №2-н-754/11 від 15 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу.

Вважаю, що неможливо відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі, з наступних підстав:

Вбачається, що до апеляційного суду надійшла справа за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки у судовому наказі, проте вона повинна бути підшита до відповідної цивільної справи, за якою було видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене справу слід визнати неналежно оформленою та повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки у судовому наказі №2-н-754/11 від 15 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення в строк до 28 квітня 2015 року.

Суддя Супрун М.Ю.
Справа № 686/733/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 24.05.1997 року зареєстрував шлюб з відповідачкою і проживав з нею разом до 01.09.2014 року. Від шлюбу в них є двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось через постійні скандали, що негативно впливає на психіку малолітньої дитини. Збереження сім'єї вважає не можливим, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, пояснивши, що примирення між ними не можливе, оскільки з вересня 2014 року разом не проживають.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, пояснила, що разом вони не проживають з 01.09.2014 року, позивач фактично проживає з іншою жінкою, а тому примирення між ними не можливе.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24.05.1997 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №540. Від шлюбу в них є двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3, свідоцтвами про народження серії НОМЕР_4, серії НОМЕР_5. Сторони спільно не проживають з 01.09.2014 року, сумісне життя між ними не склалось через різні характери, погляди на життя.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що після спливу строку, який надавався судом сторонам для примирення, позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу, відповідач згідна на розірвання шлюбу, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сім'ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.05.1997 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №540, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 495/2586/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного нотаріусу Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області головного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до суду до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного нотаріусу Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області головного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на „18 травня 2015 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 761/8689/15-ц
Провадження № 2-н/761/296/2015
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року заявник Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.

Згідно із ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, яка була надана на запит суду, боржник: ОСОБА_1, по місту Києву зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки згідно наданої суду інформації, встановити місце проживання боржника не надається можливим, в прийнятті заяви необхідно відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 97, 100, 107, 109 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/4201/13-ц
Провадження № 6/185/103/15
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

22 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 208, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення до розгляду та призначити її розгляд на 29.04.2015 року об 11-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 658/718/15-ц
Провадження № 2/661/713/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління пенсійного фонду України в м.Каховка та Каховському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої пенсії, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м.Каховка та Каховському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої пенсії.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 05 травня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Дата документу 20.04.2015
Справа № 320/2604/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає вищезазначеному відповідачу послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення був укладений лише з ОСОБА_1 08.06.2008 року./а.с.6/

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу в цій частині подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2015 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2015 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити строк до 30 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней