overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/4054/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі: ОСОБА_2 за останнім відомим місцем знаходження та реєстрації: с.Карпилівка вул..Радянська,8 Лубенського району Полтавської області не проживає, тобто місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі в судове засідання на 13 годину 15 хвилин 24 грудня 2015 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7698/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/2144/15-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Міненкова Н.О. РІШЕННЯ
( вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Міненкової Н.О.
суддів Костенко Т.М.,
за участю секретаря Гончар А.І., Корасношапка К.С.
заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області про стягнення одноразової грошевої допомоги та середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року змінити, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 26 грудня 2014 року по 06 жовтня 2015 року

в сумі 40 342 грн. 68 коп., без урахування податків та інших обовязкових платежів, та на відшкодування моральної шкоди стягнути 500 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області в дохід держави судовий збір в розмірі 403,42 коп.

В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - І.Г. Гальянова

ОСОБА_4
Справа № 727/9137/13-ц
Провадження № 2-зз/727/28/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Літвінова О.Г.

при секретарі - Гуцул Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання часток у спільній сумісній власності подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання часток у спільній сумісній власності подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2013 року в порядку забезпечення позову за позовною заявою було накладено арешт шляхом заборони проведення дій по відчуженню на спірне майно, автобус Богдан А09202, білого кольору за номерним знаком СЕ0764АА, номер кузова ), номер шасі Y7BA09202BB000354, номер двигуна НОМЕР_1, 2011 року випуску який зареєстрований у Глибоцькому ВРЕР УДАІ України в чернівецькій області на імя ОСОБА_1.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме про скасування накладення арешту на автобус Богдан А09202, білого кольору за номерним знаком СЕ0764АА, номер кузова ), номер шасі Y7BA09202BB000354, номер двигуна НОМЕР_1, 2011 року випуску який зареєстрований у Глибоцькому ВРЕР УДАІ України в Чернівецькій області на імя ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, слід скасувати заходи забезпечення позову у звязку з вирішенням справи по суті, а саме скасувати арешт на автобус Богдан А09202, білого кольору за номерним знаком СЕ0764АА, номер кузова ), номер шасі Y7BA09202BB000354, номер двигуна НОМЕР_1, 2011 року випуску який зареєстрований у Глибоцькому ВРЕР УДАІ України в Чернівецькій області на імя ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.155 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на автобус Богдан А09202, білого кольору за номерним знаком СЕ0764АА, номер кузова ), номер шасі Y7BA09202BB000354, номер двигуна НОМЕР_1, 2011 року випуску який зареєстрований у Глибоцькому ВРЕР УДАІ України в Чернівецькій області на імя ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори та МРЕВ ДАІ УМВС України в Чернівецькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк.

СУДДЯ О.Г.Літвінова
Провадження №2/263/845/2015
Справа №263/1476/15-ц
05 березня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, одночасно в заяві міститься прохання про ухвалення заочного рішення у зв'язку з повторною неявкою відповідача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.
Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Зобов'язання підлягає виконанню у встановлений договором строк.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав взяте на себе грошове зобов'язання, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.
Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 393 грн. 33 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88,212,215,224-226 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530,1048-1050,1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
№ 207/3059/15-ц
№ 2-н/207/948/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Дата документу 07.12.2015
ЄУ № 420/2215/15-ц
Провадження №2/420/1732/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

07 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення правового режиму спільно нажитого майна та розподіл майна,

керуючись ст. ст. 8,10, 57, 59, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення правового режиму спільно нажитого майна та розподіл майна, задовольнити частково.

Встановити правовий режим майна, визнавши спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 домоволодіння, яке розташоване за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с. Рибянцеве, вул. Чкалова, 16.

Визнати за ОСОБА_1 право власності:

- на ? частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с. Рибянцеве, вул. Чкалова, 16, вартістю 20084,50 грн. (двадцять тисяч вісімдесят чотири гривні 50 коп.);

- на ? частину мотоцикла ИЖ 611420, державний реєстраційний номер 0017ВГО, вартістю 500 (пятсот) грн.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, інн НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, інн., судовий збір в сумі 198 гривень 52 копійки.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 305/358/15-ц
Провадження по справі № 2/305/304/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:40 годину 16.03.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 487/6529/15-ц
Провадження №2-п/487/108/15
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Обарівінвест, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені.

Крім того, у зв'язку з тим, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутністю коштів на проїзд до м. Миколаєва та необхідності постійного догляд у лікаря, просила провести судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Проте, своєму клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 не зазначила суд в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, що є підставою для відмови в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 454/659/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. ознайомившись з заявою Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
У х в а л а

03 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на частину майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

В мотивувальній частині ухвали зазначено про задоволення клопотання скаржника щодо зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року до розгляду касаційної скарги.

Проте в резолютивній частині ухвали про задоволення вказаного клопотання не зазначено.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2015 року доповнивши її абзацом такого змісту:

«Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року до розгляду касаційної скарги».

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 520/3123/15-ц
Провадження № 2/520/2608/15
УХВАЛА

02.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, після уточнення якого просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 будівельне обладнання.

30.11.2015 року до судового засідання представник позивача надав клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 182/8094/15-ц
Провадження № 2/0182/4239/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2016 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3