overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/514/15-ц
Провадження № 2/553/416/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06.04.2015м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Тимчук Р.І.,
при секретарі: - Коломієць А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
12 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, у якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходу з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі позову.
В судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Відповідач до суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час проведення судового засідання.
На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.
09.12.2006 року сторони уклали шлюб, який було розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25.08.2011 року (а.с.3).
Від даного шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), яка проживає разом з матір'ю.
Відповідач з сім'єю не проживає, не надає будь-якої матеріальної допомоги для утримання та виховання дитини, тому позивач була змушена звернутися з позовом до суду.
Відповідач ухиляється від свого обов'язку, передбаченого ст. ст. 180, 185 Сімейного кодексу України, а саме від обов'язку по утриманню дитини та участі батьків у додаткових витратах на дитину.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.
Частиною 1 ст. 183 СК України встановлено, що частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, підлягає до задоволення.
Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст.180, 183, 185 СК України суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходу з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12 грудня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Полтави за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Номер провадження 2/243/2014/2015
Номер справи 243/3577/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2015 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

14 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

Провести попереднє слухання справи 23 квітня 2015 року о 9.00 годині.

Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

14.04.2015
Справа № 598/1182/14-ц
провадження № 2/598/9/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"08" квітня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Ткаченка О.М.

при секретарях Пилипчук Х.М., Демчук О.М.

з участю представників позивачки ОСОБА_2, адвоката Свиріпи-Депутат В.З., представників відповідачів Богатюк О.М., Клімової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Збаразької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Тернопільської області, відділу освіти Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення оплати вимушеного прогулу, матеріальної допомоги на оздоровлення, моральної шкоди, грошової компенсації за не використану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, витрат на правову допомогу, скасування наказу Збаразької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Тернопільської області, суд, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_6 до Збаразької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Тернопільської області, відділу освіти Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення з відділу освіти Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області в її користь оплати за період 27.05.2014р. по 25.08.2014р. вимушеного прогулу в розмірі 3714 грн. 90 коп., 10000 грн. моральної шкоди, 1218 грн. матеріальної допомоги на оздоровлення, 358 грн. 17 коп. грошової компенсації за невикористаних 9 днів щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку на день розрахунку по день фактичного розрахунку, 2500 грн. витрат на правову допомогу, скасування наказу Збаразької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Тернопільської області за №30 від 15.09.2014р. "Про внесення змін до наказу від 20.06.2014р. №19" в частині вилучення із списку працівників даного навчального закладу на виплату матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_6 відмовити.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/785/4718/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку Приватного підприємства "Юридичний департамент "Дікон Юг" на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - "Про усунення перешкод шляхом скасування державної реєстрації права власності", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Б.-Дністровського міськрайонного суду Одеськї області від 12.02.2014 року був забезпечений позов ОСОБА_2, шляхом накладання арешту на дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить відповідачу, до вирішення спору по суті.

17.04.2015 року ПП "ЮД "Дікон Юг" подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій також просять поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що ПП не є стороною по справі, але його права та інтереси порушуються, оскільки апелянт є власником будинку, на який накладений арешт зазначеною ухвалою суду.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаної ухвали суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному підприємству "Юридичний департамент "Дікон Юг" строк апеляційного оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - "Про усунення перешкод шляхом скасування державної реєстрації права власності".

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Юридичний департамент "Дікон Юг" на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - "Про усунення перешкод шляхом скасування державної реєстрації права власності".

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

21.04.2015 року м. Одеса
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана заява ДП "Жмеринкаводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" із вимогами видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 1205,58 грн.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 10.04.2015 року дана заява була залишена без руху із наданням заявнику триденного терміну з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо форми та змісту заяви, повязаних з тим, що заявником не зазначенно доказів на підтвердження відповідності застережених у розрахунку тарифів визначеним за рішенням повноважного органу місцевого місцевого самоврядування тарифам за послуги водопостачання та водовідведення за усі заявлені періоди стягнення, а також відомостей показників лічильника в квартирі боржника, відповідно різниці яких проведено представлений заявником розрахунок суми боргу; також до заяви додано не оригінал, а копію документу, що підтверджує оплату судового збору.

Копія вказаної ухвали представником заявника отримана 16.04.2015 року згідно поштового повідомлення про вручення.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, визначені судом недоліки заяви у встановлений строк та до теперішнього часу заявником не усунуто ні в який спосіб, що є визначеною законом підставою визнання заяви неподаною та її повернення, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, на підставі яких вона була повернута.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути Дочірньому підприємству "Жмеринкаводоканал" Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" сплачені 121 гривню 80 копійок судового збору (платіжне доручення №176 від 07.04.2015 року ПАТ КБ "Приватбанк").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа №: 343/633/15-ц
Провадження №: 2/0343/364/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

23 квітня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Прокопишин Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошовий вклад, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошовий вклад .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В Долинський районний суд, поступила заява (а.с.19), згідно якої позивач ОСОБА_1О просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошовий вклад - залишити без розгляду.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошовий вклад - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.04.2015 р. справа №401/1428/15-ц року
провадження 2-н/401/104/15
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.
розглянувши заяву Світловодського управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, боргу за договором про надання послуг з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 256, 527, 611 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____"________________2015р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "_____"_________________2015р.
Суддя Світловодського міськрайсуду Т.М. Гонтаренко
Справа № 131/684/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 15276,56 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/684/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 год. 29.04.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/888/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним та припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним та припинення поруки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо приховування сторонами іншого правочину під видом договору поруки.

Також, не уточнено, в який спосіб в розумінні ст. ст. 3, 15 ЦПК України порушуються (невизнаються, оспорюються) права позивача, з огляду на зміст боргових розписок від 05.06.2013 року та від 30.10.2013 року.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором, оскільки відсутній оригінал квитанції про його оплату та не надано копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним та припинення поруки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 522/4770/15-ц
Провадження № 2/522/5150/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до ОСОБА_22, ОСОБА_23 про усунення перешкод в здійсненні права користування гуртожитком,

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 з позовною заявою до ОСОБА_22, ОСОБА_23 про усунення перешкод в здійсненні права користування гуртожитком.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, а також до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до ОСОБА_22, ОСОБА_23 про усунення перешкод в здійсненні права користування гуртожитком, без руху, надавши позивачу строк до 09.04.2015 року для виправлення указаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до ОСОБА_22, ОСОБА_23 про усунення перешкод в здійсненні права користування гуртожитком, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 09.04.2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: С.М.Кічмаренко

12.03.2015