overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1966/15-ц
провадження №2/176/1232/15
у х в а л а

25 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором у сумі 23 110 грн. 66 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 11 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 740/5026/15-ц
Провадження № 2/740/1638/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення на його користь суму боргу та проценти за користування боргом у розмірі 120000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 2766842 грн. 16 коп. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 16.11.2015 року та стягнення судових витрат.

В попереднє судове засідання з»явились представник позивача адвоката ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 - не з»явились.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 10 годин 05 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони на зазначений час.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В.Куровський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інтертелеком» про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок не отримання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Інтертелеком» про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок не отримання послуг.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок не отримання послуг, і саме ці вимоги повинен вирішити суд.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загальної підсудності - за місцезнаходженням юридичної особи - ст. 109 ч. 2 ЦПК України, або за місцезнаходженням філії або представництва, якщо вони виникають із їх діяльності - ст. 110 ч. 7 ЦПК України.

Відповідно позовної заяви, місце знаходження відповідача, ТОВ «Інтертелеком»: місто Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 100, що не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до ООО «Інтертелеком» про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок не отримання послуг Суворовському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтями 107,109,110,115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інтертелеком» про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок не отримання послуг - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 350/1637/15-ц
Номер провадження 2-о/350/68/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сливківської сільської ради, про звільнення від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця направила суду письмове клопотання про залишення її заяви без розгляду, судове засідання просить проводити у її відсутності.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Сливківської сілської ради.

За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутності сторін у порядку, визначеному ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що клопотання заявниці підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно змісту ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5, 235 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сливківської сільської ради, про звільнення від повноважень опікуна залишити без розгляду, згідно поданої заявником заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній
"03" грудня 2015 р. Справа № 363/3640/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

3 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву позивача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року до Вишгородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину майна, що є субєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину майна, що є субєктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено в повному обсязі.

Рішення суду набрало законної сили.

В листопаді 2015 року до Вишгородського районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову.

Сторони до суду не з"явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на наступне майно:

- житловий будинок, загальною площею 219,8 кв.м, житловою площею 129 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, вул.. Визволителів, 147, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

- земельну ділянка площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :05:304:0302, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лютізька сільська рада, масив «Північний», д.237, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання направити до відділу державної реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції для виконання.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: Л.Ф.Войнаренко
Справа № 524/4362/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» борг за оплату житлово комунальних послуг.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження 2/243/6058/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 15 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа до розгляду призначалась неодноразово.

Сторони, будучи повідомленими у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 29 вересня 2015 року, 02 листопада 2015 року та 04 грудня 2015 року не зявились. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 373/3067/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №2-420/15 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі з 700,00 гривень та 1000,00 гривень, щомісячно, з дня звернення до суду, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з наступною індексацією зазначеної суми аліментів відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач звернулася до суду із вимогою майнового характеру щодо збільшення розміру аліментів, при цьому не зазначила ціни позову.

Виходячи із ціни позову, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року.

Позивач до позовної заяви додав ксерокопії документів не звірені з оригіналом відповідно до вимог Закону.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _04__ грудня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/760/8415/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 06 січня 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1581/15-ц
Провадження по справі № 2/514/556/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 де третіми особами є орган опіки та піклування в особі Олександрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області в особі служби у справах дітей до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на утримання дітей, позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де третіми особами є орган опіки та піклування в особі Олександрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області в особі служби у справах дітей про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на утримання дітей, позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 де третіми особами є орган опіки та піклування в особі Олександрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області в особі служби у справах дітей до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на утримання дітей, позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 січня 2016 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 628/2945/15-ц
Провадження № 2-во/628/95/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року, було задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03 грудня 2015 року судом було встановлено, що в резолютивній частині заочного рішення суду було допущено технічну описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище, імя та по-батькові відповідача: «Турка Антон Олександрович», хоча правильне прізвище, імя та по-батькові відповідача: «Кулик Станіслав Степанович», що підтверджується змістом самого рішення суду та анкетними даними на ОСОБА_2

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що потрібно виправити описку в резолютивній частині заочного рішення суду від 19 жовтня 2015 року з власної ініціативи суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області, від 19 жовтня 2015 року, по справі № 628/2945/15-ц, провадження № 2/628/1216/15, замінивши прізвище, імя та по-батькові відповідача: «Турка Антона Олександровича» прізвищем, імям та по-батькові «Кулик Станіслава Степановича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Цендра