У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Маловика Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля», на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Першотравневого міського суду Дніпропетровської області з позовом про відшкодування відповідачем моральної шкоди, спричиненої професійними захворюваннями, посилаючись на те, що первинним висновком МСЕК від 20 грудня 1995 року йому встановлено 20 % стійкої втрати професійної працездатності безстроково. Крім того, висновком МСЕК від 06 лютого 1996 року позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності та 55 % стійкої втрати професійної працездатності безстроково, із них 35% по пиловому бронхіту первинно та 20 % по кохлеарному невриту повторно.

Позивач зазначав, що за час роботи на підприємстві вугільної промисловості протягом тривалого часу, правонаступником якої є ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», у тяжких небезпечних підземних умовах праці він отримав зазначене професійне захворювання, що підтверджується актами розслідування та висновками МСЕК про стійку втрату ним професійної працездатності.

ОСОБА_3 посилався на те, що втративши професійну працездатність він втратив можливість реалізувати свої можливості, вимушений постійно лікуватися,чим спричинено йому фізичний біль, душевні страждання та переживання.

Позивач просив стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_3 5 500,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20 січня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення апеляційного суду.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Маловик Д.А., який діє в інтересах ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням апеляційного суду, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом, не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити Маловику Дмитру Анатолійовичу, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля», строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року.

Відмовити Маловику Дмитру Анатолійовичу, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова