overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року Справа № 310/1900/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» ________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 20_____ року.
Суддя: Н. П. Ліхтанська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 524/8951/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири на товарній біржі дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

04.12.2015 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, враховуючи те, що станом на 04.12.2015 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позовну заяву повернути позивачу в звязку з поданою ним заявою до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири на товарній біржі дійсним повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.456333776.1 від 03.11.2015 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 703/3505/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця», м. Одеса, Міністерства інфраструктури України, м. Київ, про визнання протизаконним дій та стягнення компенсації,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця», м. Одеса, Міністерства інфраструктури України, м. Київ, про визнання протизаконним дій та стягнення компенсації.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в справу співвідповідача Державну адміністрацію залізничного транспорту (Укрзалізниця), м. Київ.

Представника відповідача послалися на розсуд суду.

Керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити Державну адміністрацію залізничного транспорту (Укрзалізниця), м. Київ, в якості співвідповідача у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця», м. Одеса, Міністерства інфраструктури України, м. Київ, про визнання протизаконним дій та стягнення компенсації.

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця», м. Одеса, Міністерства інфраструктури України, м. Київ, Державної адміністрації залізничного транспорту (Укрзалізниця), м. Київ, про визнання протизаконними дій та стягнення компенсації призначити у відкрите судове засідання, яке відбудеться в залі суду м. Сміла о 14 год. 00 хв. 08 січня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити відповідачам.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6263 гривень 64 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа: виконуючий обов'язки начальника вагонної дільниці станції Київ - Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДТГО «Південно-Західна залізниця», третя особа: виконуючий обов'язки начальника вагонної дільниці станції Київ - Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» - ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа: виконуючий обов'язки начальника вагонної дільниці станції Київ - Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 грудня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

25.06.2014 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства 12.10.2015 року було винесено рішення, яке набрало чинності 11.11.2015 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2015 року на 9-30 год.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,визнання недійсним заповіту,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,визнання недійсним заповіту,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

03.12.2015 року представником ОСОБА_4за довіреністю ОСОБА_1 було подано заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

08.12.2015 представником ОСОБА_4за довіреністю ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення заяви про повернення сплаченої суми судового збору без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,визнання недійсним заповіту, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
"28" вересня 2015 р.
Провадження №2/155/790/15
Справа №155/1584/15-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначається ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, позивачці слід долучити до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, а також підписати позовну заяву.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивачка у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Суддя
Справа № 740/3434/15
Провадження № 2/740/1088/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинського державного університету імені ОСОБА_6 про визнання незаконним наказу та визнання трудового договору безстроковим,

та зважаючи, що на виготовлення повного рішення суду може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а виготовлення повного рішення відкласти до 10 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.231, 232 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ніжинського державного університету імені ОСОБА_6 про визнання незаконним наказу від 03.07.2015 року №106-к «Про попередження недопущення до роботи» та визнання трудового договору між нею та державним університетом імені ОСОБА_6 відповідно до наказу від 01.09.2014 року № 130-к таким, що укладений на невизначений строк, відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діденко О.П.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/8053/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6574/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевіського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевіського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевіського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири, призначити до розгляду

на 03 грудня 2015 року на 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3044/15
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника Василенка ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Кам'янський районний сектор Управління Державної міграційної , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам"янська районна державна адміністрація Черкаської області, прол захист права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Василенка ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Кам'янський районний сектор Управління Державної міграційної , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам"янська районна державна адміністрація Черкаської області, прол захист права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_6
Справа № 390/2331/15-ц
Провадження № 2/390/900/15
УХВАЛА

про відкладення попереднього розгляду цивільної справи

"30" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «ОСОБА_5 Танриверді - Огли», ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства «ОСОБА_5 Танриверді - Огли», ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення попереднього судового засідання для надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача ОСОБА_7 та представник третьої особи управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі ОСОБА_3 вважають можливим провести попереднє судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Згідно п.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Враховуючи, що по даній справі попереднє судове засідання проводиться вперше, суд вважає наявними підстави для його відкладення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «ОСОБА_5 Танриверді - Огли», ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, відкласти на 11.12.2015 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя