АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Котула Л.Г., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника компанії «Нонолет ІНК.» (NONOLET INC.) на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2015 р. у справі за позовом компанії «Нонолет ІНК.» (NONOLET INC.) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, забезпеченого договором поруки.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Позивач компанія «НОНОЛЕТ IHK.» (NONOLET INC.) 15.05.2015 p. звернувся до суду із вимогами про стягнення з ОСОБА_1 12 475 008,39 доларів США заборгованості, посилаючись на те, що 16.12.2013 р. між компанією «НОНОЛЕТ IHK.» (NONOLET INC.) та компанією «СІЛІСТЕН ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (SILISTEN TRADING LIMITRD) було укладено угоду про надання кредитної лінії №N1-16-12-2-13; в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника із відповідачем ОСОБА_1 16.12.2013 p. було укладено договір поруки , зобов'язання позичальником не виконані, про що 03.03.2015 р. було письмово повідомлено відповідача шляхом направлення відповідної вимоги кредитора №24.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03.07.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник компанії «Нонолет ІНК.» (NONOLET INC.) просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника компанії «Нонолет ІНК.» (NONOLET INC.) задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.12.2013 р. між компанією «НОНОЛЕТ IHK.» та компанією «СІЛІСТЕН ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (SILISTEN TRADING 7RD) було укладено угоду про надання кредитної лінії, за умовами якої кредитором було відкрито позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом кредитування - 15 000 000,00 доларів США з відсотковою ставкою 24,33%, і позичальник прийняв на себе зобов'язання погасити кредитору у повному обсязі позику не пізніше 31.03.2014 р. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язання перед кредитором 18.12.2013 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки , який того ж числа був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.В., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №2446.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно з статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, при цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно ч.2 п.1 висновків Верховного Суду України від 01.03.2015 р. «Спори щодо забезпечення виконання зобов'язань» умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, а оскільки банк відповідно до умов кредитного договору змінив строк виконання основного зобов'язання, то відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України вимоги до поручителів повинні бути заявлені в межах шести місяців від дня настання цього строку .

При таких обставинах порука, що встановлена договором поруки від 18.12.2013 p., є припиненою на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки п.3.1 договору сторони погодили, що поручитель зобов'язаний у разі порушення та/або невиконання позичальником обов'язку за угодою більше ніж 45 днів, самостійно виконати зазначений обов'язок позичальника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 20 робочих днів з моменту отримання вимоги шляхом, передбаченим у письмовій вимозі, а оскільки строк виконання зобов'язання по поверненню кредитних коштів по кредитній угоді настав 31.03.2014 p., кредитор повинен був надіслати на адресу поручителя, а поручитель мав отримати відповідну вимогу до 30.09.2014 р., у даному випадку вимога №24 була надіслана тільки 03.03.2015 p., отримана поручителем 10.04.2015 p., тобто з пропуском шестимісячного строку.

Згідно п.6.1 договору поруки від 18.12.2013 р. цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печаткою кредитора і діє до моменту повного виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, або до настання інших випадків припинення поруки відповідно до чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам .

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника компанії «Нонолет ІНК.» (NONOLET INC.) відхилити, рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді