overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2836/14-ц
Провадження у справі № 2-во/129/7/15
У Х В А Л А

про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду

"04" березня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

за участі секретаря - Новікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 08.12.2014 р. стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), фізичної особи - підприємця, уродженця та жителя АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) грн., (підлягає індексації відповідно до закону), щомісячно, починаючи з 15.10.2014 р. і до повноліття дитини; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 637 грн. 50 коп. витрат на правову допомогу.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду, вказуючи на те, що при розрахунку витрат позивачки на правову допомогу адвоката при винесенні вказаного рішення суд припустився помилки.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлені про час та місце розгляду заяви, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що у рішенні суду від 08.12.2014 р. при розрахунку витрат позивачки на правову допомогу адвоката при винесенні вказаного рішення суд припустився арифметичної помилки, а саме: в матеріалах справи міститься три квитанції адвоката ОСОБА_1 про сплачені їй ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в цій справі: квитанція № 31/10-14 від 31.10.2014 р. на суму 550 грн. (а.с.31), квитанція № 04/12-14 від 4.12.2014 р. на суму 550 грн. (а.с.40) та квитанція № 14/11-14 від 14.11.2014 р. на суму 300 грн. (а.с.41), - загальна сума - 1350 грн., також реєстр процесуального часу з розрахунком оплати послуг адвоката ОСОБА_1 на суму 1350 грн.(а.с.39). Судом вимоги позову задоволено частково, в частині 75% від заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають витрати на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто в даній справі -1012 грн. 50 коп.(1350 грн. 00 коп. * 75%=1012,50 грн.), а не 637 грн. 50 коп., як було обчислено в рішенні суду. За таких обставин допущена судом арифметична помилка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Гайсинського районного суду від 08.12.2014 р. в справі № 129/2836/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, допущену судом при розрахунку витрат позивачки на правову допомогу адвоката ОСОБА_1, вказати в мотивувальній та резолютивній частинах цього рішення «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 1012 грн. 50 коп. витрат на правову допомогу».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2-с/761/57/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 23.07.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: викласти заяву державною мовою.

Однак недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 23.07.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Державна судова адміністрація України про встановлення юридичного факту ,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2015 року.

Суддя:
Справа 642/9282/15-ц
Провадження 2/642/2606/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 132 652,36 грн.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ленінським районним судом м. Харкова було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2,

03.12.2015 р. на адресу суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка територіально не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

У звязку з вищевикладеним, дана справа Ленінському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв
Провадження №2/447/1141/15
Справа №447/2746/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

17.11.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради, Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради, Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 10:00 год 11.01.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/369/4837/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 03.12. 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 209/5051/15-ц
Провадження № 2-н/209/693/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зі ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1038,28 грн., а також судового збору в сумі 609,00 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зі ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1581/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Красняка В.І.

з участю секретаря Федченко Л.В.,

представників позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, на користь:

- публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» (29019, м. Хмельницький, пр.Миру,41, розрахунковий рахунок 4512 в філії Хмельницького облуправління АТ «Ощадбанк» МФО 315784,ЗКПО 39585960): заборгованість за спожитий газ в період з 01 квітня 2014 року по 30 червня 2015 року в сумі 3656 (три тисячі шістсот пятдесят шість) гривень 75 копійок;

- публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» (29019, м. Хмельницький, пр.Миру,41, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім» МФО 300647,ЗКПО 05395598), судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 303/6745/15-ц
Провадження № 2/303/3627/15
Номер ряд. стат. звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі одноособово:

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступної та резолютивної частин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 27, 57- 61, 74, 88, 158, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 192 Сімейного Кодексу України, суд, -

р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів встановлений рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03.05.2012 року (справа № 0707/3563/2012, 2/0707/1455/2012) стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, можливе місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму визначеного для дитини відповідного віку, з часу набранням рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виданий раніше виконавчий лист по справі № 0707/3563/2012, 2/0707/1455/2012, відкликати та анулювати.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання повного тексту рішення відкласти по 09.12.2015 року, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.

Головуючий Р. Іваницький
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/2012/15-ц
Провадження № 2-н/644/644/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Маслов
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___ ____ 2015 року
Суддя: М.І. Маслов
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________
Справа № 183/7521/15
№ 2/183/3929/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права вланості в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права вланості в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «14» грудня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати позивачеві надати суду копію статуту господарства, належним чином завірену і зареєстрованому в установленому законом порядку.

Пропонувати відповідачеві в строк до «14» грудня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області відомості про заведення спадкової справи, коло спадкоємців, яки звернулися до нотконтори.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
№490/8802/15-ц
н/п 2/490/4240/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсій, виплачених надміру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва суму пенсій, виплачених надміру, у загальному розмірі 693 грн. 52 коп.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такого, суд приходить до висновку, що позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсій, виплачених надміру слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсій, виплачених надміру - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 524/4063/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року, Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1С, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні.

18 червня 2015 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області, провадження по даній справі зупинено та призначено судові будівельно-технічну та земельно- технічну експертизи.

16 липня 2015 року суддею отримано висновок судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз № 6/8-15 від 16 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні.

Справу призначити до слухання на 22 вересня 2015 року 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя: О.С. Предоляк