overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/545/2015
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року Апеляційним судом м. Києва було зареєстровано матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, а відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107, ч.5 ст.110 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й.
Справа №333/1031/15-ц
Пр. № 2/333/1076/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашино-будівельний завод», Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ТОВ «Новокаховський електромашино-будівельний завод», Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашино-будівельний завод», Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна.

Призначити судове засідання на 09.04.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
Справа № 359/3058/15-ц,
провадження № 2/359/1278/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

06.04.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

07.04.2015 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.04.2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява з усуненими недоліками.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 27 травня 2015 р. на 14.30 годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до 27 травня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 609/114/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючого суду Ковтуновича О.В.

За участю секретаря Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіславши заяву в якій просить справу слухати за її відсутності та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 21.09.2004 року Підгайцівською сільською радою Тернопільської області, актовий запис №4.

Від спільного проживання у подружжя народилося двоє дітей:

- син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1;

- дочка ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із позовної заяви вбачається, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. За час перебування у шлюбі встановили, що вони люди з різними поглядами на життя. Між ними почали панувати нещирість і неповага, недовіра один до одного, їхній шлюб перестав існувати і носить чисто формальний характер.На примирення не погоджується.Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Однак надіслав заяву із якої слідує, що позов визнає повністю та просить шлюб розірвати.

Суд, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб 21.09.2004 року Підгайцівською сільською радою Тернопільської області, актовий запис №4.

Від спільного проживання у подружжя народилося двоє дітей:

- син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1;

- дочка ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння. Тому їхній шлюб є формальністю, який зберігати не доцільно.

У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, статтею 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 21.09.2004 року Підгайцівською сільською радою Тернопільської області, актовий запис №4.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Ковтунович
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до обслуговуючого кооперативу "Корабел", треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання загальних зборів неправомочними, визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання статуту незаконним,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду України від 3 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про перегляд судових рішень залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України і заявнику надано строк до 20 квітня 2015 року для усунення недоліків заяви.

21 квітня 2015 року до Верхового Суду України надійшли від ОСОБА_1 матеріали на усунення недоліків заяви, зокрема ордер на надання правової допомоги та договори про надання юридичних послуг.

Однак заявником не додано заяву про перегляд судових рішень, яка подана безпосередньо до Верховного Суду України, копій заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, копій судових рішень, про перегляд яких подано заяву, завірених печаткою суду, а також квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 3 квітня 2014 року, ОСОБА_1 не усунув.

Згідно із ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2014 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 709/173/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"26" січня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Мрія", про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів внаслідок його використання без достатньої правової підстави , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів внаслідок його використання без достатньої правової підстави .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мрія" , про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів внаслідок його використання без достатньої правової підстави .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 03 лютого 2015 року о 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03.02.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа №263/4507/15ц
Провадження №2н/263/540/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

22.04.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Скрипниченко
пр. № 2-н/759/180/15
ун. № 759/3778/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання житлово - комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржниці заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 2006,37 грн. та судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн.

Як видно з довідки Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 26.03.2015р. боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка не знаходиться в Святошинському районі м. Києва.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки боржниця в Святошинському районі м. Києва не зареєстрована, суд вважає необхідним повернути заяву стягувачеві для подачі до районного суду за місцем реєстрації боржниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання житлово - комунальних послуг повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1071/15-ц
Провадження № 2/362/1106/15
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від зареєстрованого із відповідачем 10 травня 2014 року у виконавчому комітеті Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області шлюбу.

21 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/480/15-ц

провадження № 2/0285/358/15

17 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Прач А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітут,

в с т а н о в и в :

04.02.2015 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, у якому просить встановити безоплатний, безстроковий земельний сервітут на її користь щодо земельної ділянки ОСОБА_3 для визначення проходу до своєї частини помешкання розміром 2 м по ширині і 1,7 м по довжині проходу.

14.04.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду, через канцелярію суду, відповідач ОСОБА_3 надіслала заяву, у якій заявила відвід судді Коцюбі О.М., мотивуючи тим, що суддя призначив справу без попереднього судового засідання, 19.03.2015 року не зявився у судове засідання із позивачем та переніс судовий розгляд справи чим порушив її права. У звязку із цим не може брати участь у розгляді цієї справи.

Перевіривши підстави викладені в заяві, суд вважає, що вимоги законодавства суддею не порушені, твердження про прояв упередженості, необєктивності судді є безпідставні, а відповідно, відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відвід судді Коцюбі О.М. заявлений відповідачем ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітут відхилити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 534/3930/13
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Аїди Гумарівни, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ Полтавської області, про розяснення ухвали про визнання мирової угоди,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить розяснити ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.04.2015 року про визнання мирової угоди між нею та ОСОБА_2

17.04.2015 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення їй заяви про розяснення ухвали суду.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 Аїди Гумарівни, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ Полтавської області, про розяснення ухвали про визнання мирової угоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха