АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Троц В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача

ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», відповідальний зберігач - представник Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України КравченкоАндрія Володимировича про звільнення майна з-під арешту та передачу транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_6, звернулась до суду з позовом до ВДВС Дніпровського РУЮ та ОСОБА_4 в якому просила скасувати Акт опису й арешту майна від 22.10.2014 по виконавчому провадженню №34021431 та звільнити з-під арешту транспортний засіб марки TAYOTA, модель CAMRY, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 та передати вказаний транспортний засіб ОСОБА_6.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що транспортний засіб марки TAYOTA, модель CAMRY, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, є спільним майном подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4, в порядку поділу майна подружжя за позивачем визнано право власності на Ѕ частину цього автомобіля, що підтверджується рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17.03.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «АКБ «Київ» про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. В межах процедури виконавчого провадження №34021431, яке перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо примусового виконання виконавчого листа №2-539/1/2011 виданого 13.08.2012 Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «АБ «Київ» борг в сумі 1 164 013 грн. 09 коп. 22.10.2014 державним виконавцем складено Акт опису й арешту автомобіля марки «Toyota», модель «Camry», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, який передано на відповідальне зберігання представнику Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Кравченку A.B. Позивач вважає, що накладанням арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, обмеженні права позивача, як власника транспортного засобу, у здійснені права володіння, користування, розпорядження своїм майном, що спонукало звернутись з позовом до суду для відновлення порушених прав шляхом звільнення транспортного засобу з під арешту, який накладено державним виконавцем, та передати цей транспортний засіб позивачу, який безпідставно передано на відповідальне зберігання представнику Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Кравченку A.B. та знаходиться на стоянці по вул. Новопироговській, 56 в м.Києві.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 21.09.2015, закрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві, ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «АКБ «Київ», відповідальний зберігач - представник ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування акту опису й арешту майна, звільнення майна з-під арешту та передачу транспортного засобу в частині позовних вимог щодо скасування Акту опису й арешту майна від 22.10.2014 по виконавчому провадженню №34021431 транспортного засобу марки TAYOTA, модель CAMRY, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2015 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасуватита ухвалити нове про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки права позивача, яка є власником Ѕ частини автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, відновленні в судовому порядку, на підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 16.04.2015, яким знято арешт з Ѕ частини вказаного автомобіля, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М. від 16.07.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, тому відсутні правові підстави для звільнення іншої частини транспортного засобу з-під арешту та передачі її позивачу, за наявності відкритого виконавчого провадження де стягувачем виступає ПАТ «АКБ «Київ», а боржником ОСОБА_4

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 13.08.2012 Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2-539/1/2011 про стягнення з Сібірцева С.В. на користь ПАТ «АБ «Київ» заборгованість за Договором про надання кредиту №145 від 11.12.2006 на загальну суму 1 160 674,10 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн., а всього на загальну суму 1 164 013 грн. 09 коп.

На підставі постанови головного державного виконавця Коровайко О.С. органу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві від 30.08.2012 відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2- 539/1/2011 виданого 13.08.2012 Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «АБ «Київ» борг в сумі 1 164 013 грн. 09 коп.

В межах процедури виконавчого провадження ВП №34021431, 16.07.2014 старшим державним виконавцем Шеремет Ю.М. органу ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 в межах суму звернення стягнення 1 164 013 грн.09 коп.

22.10.2014 державним виконавцем Шеремет Ю.М. органу ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві складено Акт опису й арешту автомобіля марки «Toyota», модель «Camry», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який належить боржнику ОСОБА_4, який передано на відповідальне зберігання Кравченко A.B.

16.01.2015 Дніпровським районним судом міста Києва ухвалене рішення у цивільній справі №755/17442/14-ц, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, третя особа: ПАТ «АКБ «Київ», про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Вжиті ухвалою суду від 13.11.2014 заходи забезпечення позову щодо зупинення продажу арештованого в ході здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №34021431 автомобіля марки «Toyota», модель «Camry», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, скасовано.

На підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 16.04.2015, апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 16.01.2015 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_6 про визнання права власності на майно скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2015 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_6 про зняття арешту з майна, скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Знято арешт з Ѕ частини автомобіля марки «Toyota», модель «Camry», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві Шеремет Ю.М. від 16.07.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

20.04.2015 старшим державним виконавцем Шеремет Ю.М. органу ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві винесено постанову про звільнення майна з-під арешту, на підставі якої знято з арешту Ѕ частину автомобіля «Тoyota», модель «Camry», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до постанови державного виконавця ВП №34021431 від 16.07.2014.

Станом на час розгляду справи у суду відсутні докази виконання боржником ОСОБА_4 рішення суду, виконавче провадження не закінчено, правомірність вжиття державним виконавцем заходів для примусового виконання рішення суду шляхом накладення арешту на Ѕ частину транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota», модель «Camry», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_4, не оспорюється в межах даного спору.

З огляду на викладене колегія суддів, приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки права позивача, яка є власником Ѕ частини автомобіля марки «Toyota», модель «Camry», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, відновленні в судовому порядку, на підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року, яким знято арешт Ѕ частини автомобіля, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. від 16 липня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, тому були відсутні правові підстави для звільнення іншої частини транспортного засобу з-під арешту та передачі її позивачу, за наявності відкритого виконавчого провадження де стягувачем виступає ПАТ «АКБ «Київ», а боржником ОСОБА_4

З вищенаведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими, оскільки як встановлено судом право позивача було відновлено, та, як наслідок, державним виконавцем знято арешт у Ѕ частині майна. Водночас слід зазначити, що доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанції, висновків суду не спростовують та на законність і обґрунтованість рішення не впливають.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, а тому цілком правомірно прийняв рішення про відмову в задоволенні позову.

Отже, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І.Оніщук

Судді Л.Д.Українець

В.А.Шебуєва