overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1568/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", що є правонаступником Комунального підприємства "Олександрія-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, 3 % річних та індексу інфляції,
відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України,
заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 598 (п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 30 коп., 3 % річних - 30 (тридцять) грн. 88 коп., індекс інфляції - 108 (сто вісім) грн. 01 коп., а всього на суму 737 (сімсот тридцять сім) грн. 19 коп., яка виникла станом на 01.03.2015 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ О.Б. Ковальова
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

20.04.2015 Справа №2-а-20921/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., ознайомившись із наказом голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 №180 від 16 квітня 2015 року про відновлення адміністративної справи 2-а-20921/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в місті Тернополі про виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що адміністративна справа за № 2-а-20921/11 була втрачена внаслідок пожежі, яка сталась в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 273-276 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-а-20921/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в місті Тернополі про виплату пенсії.

Призначити судове засідання 12 травня 2015 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/345/15-ц
Номер провадження 2/736/104/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Сторони належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

22.04.2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що позовну заяву у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №705/1874/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального Підприємства «Уманьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 в сумі 1727,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Підприємство «Уманьводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 в сумі 1727,07 грн.

Заява про видачу судового наказу подана за зареєстрованим місцем проживання боржника м. Умань, Черкаської обл., що відповідає вимогам ст.ст. 97, 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 96, 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального Підприємства «Уманьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя: О.С. Кімстачов
Провадження № 2/712/541/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

за участю прокурора Мокієнко А.І., Алексєєнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

До початку судового засідання представник позивачки ОСОБА_3 скерувала до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, в решті позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали.

Прокурор не заперечував проти залишення без розгляду позовних вимог щодо позбавлення відповідача батьківських прав.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов в частині позбавлення ОСОБА_2С, батьківських прав підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий:
Провадження №2/447/482/15
Справа №447/837/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів справи

20.04.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Головатий А. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції,-

в с т а н о в и в :

02.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції.

Ухвалою від 02.04.2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 08.04.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення.

Позивач вимоги ухвали від 02.04.2015року не виконав і недоліки позовної заяви не усунув, хоча попереджався про наслідки її невиконання, у звязку з чим та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

Справа №338/1843/14-ц

20.04.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

при секретарі: Рогів Т.Р.

пр. відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани позовну заяву ПАТ КБ "Надра" в особі представника ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Надра" в особі представника ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_2 звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні від представника відповідача поступила заява про витребування доказів у позивача, в саме в наданні повного розрахунку суми боргу відповідача станом на 13.10.2014 року з врахуванням останньої проплати, яка була проведена 22 березня 2012 року в розмірі 16 135 грн., крім того просить зобов"язати відповідача представити в судове засідання оригінал кредитного договору №1399/2008 від 26 червня 2008 року, оскільки його копія представлена не в читаючому вигляді, і з нього неможливо дізнатися строк, на який надано кредит та інші положення договору.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Зобовязати ПАТ КБ "Надра" представити в судове засідання повний розрахунок суми боргу відповідача з врахуванням останньої проплати станом на 13.10.2014 року, яка була проведена 22 березня 2012 року в розмірі 16 135 грн. та представити в судове засідання оригінал кредитного договору №1399/2008 від 26 червня 2008 року.

Визнати обов"язковою участь позивача.

Розгляд справи продовжити 09 год. 00 хв. 07 травня 2015 року.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/9301/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1369/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зобов'язання зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 30 березня 2015 року, що позбавило можливості вчасно підготувати скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1369/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Я. Ігнатенко
Справа № 601/810/15-ц
Провадження № 2/601/353/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину із якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1000 гривень, щомісячно, до досягнення дочкою ОСОБА_3 трьох років.

По справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та обовязок утримувати дружину.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 27 квітня 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину із якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2015 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 200/3805/15-ц
Провадження №2/200/1718/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Сбербанк Росії» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Сбербанк Росії» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.06.2015 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 188/498/15-ц
Провадження № 2/188/311/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Петрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про перерозподіл спадщини та визнання права власності за спадкоємцем в порядку спадкування за заповітом .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 27.04.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Провадження № 2/554/329/2015
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді - Материнко М.О.

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава питання про виправлення опискиу вступній та резолютивній частині рішенні суду по цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, Товариства з обмеженою відповідальністю Євробус Полтава, за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_4, акціонерного товариства СК АХА Страхування, третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 були задоволені повністю.

Разом з тим суд встановив, що при виготовленні вступної та резолютивної частини тексту, у одинадцятому абзаці резолютивної частини даного рішення допущено описку та помилково вказано розмір судового збору 7639 грн. 10 коп. замість вірного 3654 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у справі. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступні та резолютивній частинах рішення Октябрського районного суду м. Полтави по цивільній справі № 554/16259/14-ц, провадження № 2/554/329/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, Товариства з обмеженою відповідальністю Євробус Полтава, за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_4, акціонерного товариства СК АХА Страхування, третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши вірно в одинадцятому абзаці резолютивної частини рішення розмір судового збору 3654 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, - в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
Справа № 653/853/15-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2015 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про визнання трудового договору таким, що продовжено на невизначений строк,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 подано до суду позов до Херсонської обласної ради про визнання трудового договору таким, що продовжено на невизначений строк.

Разом з тим, 21 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову.

Враховуючи, що вимогами ст. 121 ч. 3 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, зокрема коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає можливим застосувати наслідки ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про визнання трудового договору таким, що продовжено на невизначений строк вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення /отримання/ ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська