overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 125/1875/14-ц Провадження № 22-ц/772/3427/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Калинівської міської ради в частині оскарження ухвали апеляційного суду Вінницької області від 10.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Калинівської міської ради на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10.08.2015 року.

Проте, зазначена ухвала не може бути предметом розгляду апеляційного суду, оскільки ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до ст.ст. 324-327 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду Вінницької області від 10.08.2015 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Калинівської міської ради, в частині оскарження ухвали апеляційного суду Вінницької області від 10.08.2015 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/761/8341/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивачем зазначено місце знаходження відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві для з'ясування місця реєстрації ОСОБА_1

09.09.2015 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Будь-яких документів, які підтверджують, що адреса: АДРЕСА_1 є останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 позивач суду не надав.

Крім того, як вбачається з копії договору кредиту та копії паспорту, адреса відповідача: АДРЕСА_2.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов залишити без руху, надавши позивачу можливість надати докази щодо місця проживання відповідача за адресою, що зазначена в позовній заяві для вирішення питання відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. Справа № 370/2973/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 120, 256-288 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 10 грудня 2015 року о 09:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Про розгляд вказаної справи повідомити прокуратуру Макарівського району Київської області.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя М.Ю. Устимчук
У.н. № 415/7049/15-ц
Н.п. № 2/415/4106/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства ЛЖЕК № 5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Лисичанська міська рада про визнання втративши ми право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Лисичанська міська рада про визнання втративши ми право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/161/5557/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська Пожежно-Страхова Компанія", товариства з обмеженоювідповідальністю "Альпі Львів" про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська Пожежно-Страхова Компанія", товариства з обмеженоювідповідальністю "Альпі Львів" про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 22.12.2015 року 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 687/1694/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не подано оригіналу свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Назарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6567/15-ц
провадження № 2-н/753/497/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр до ОСОБА_2 про стягнення оплати за оплату житлово - комунальних послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр до ОСОБА_2 про стягнення оплати за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/1507/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

04 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 15 червня 2013 року перебуває з відповідачем у шлюбі, проте останнім часом між сторонами відсутнє взаєморозуміння, вони ведуть окреме господарство, збереження шлюбу є неможливим.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, подав заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не подала, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню. Підставами для такого висновку суду є наступне.

Судом встановлено, що сторони з 15 червня 2013 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом ДРАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 88. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 085026, виданим 15.06.13 р. відділом ДРАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області.

Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований відділом ДРАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 15 червня 2013 року, актовий запис № 88 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище „Базака.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Кузнецовським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Провадження 2/389/47/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Знамянська міська рада Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить зобовязати усунути перешкоди в користуванні майном та зобовязати вчинити певні дії.

Під час розгляду даної цивільної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 14травня 2015 у місті Знам'янка Кіровоградської області, актовий запис про смерть № 178 від 15 травня 2015 року. Зазначене підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ № 206534.

Ухвалою суду від 08 червня 2015 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув із процесу у звязку зі смертю.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

В звязку з тим, що з часу смерті відповідача минуло більше девяти місяців, що є достатнім строком для отриманні спадщини спадкоємцями, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/389/47/15 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Знамянська міська рада Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні житлом.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 06" грудня 2015 на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
У х в а л а

02 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, про визнання незаконними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, акта державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, про визнання незаконними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, акта державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Витребувати із Татарбунарського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (№ 515/427/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 296/4418/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та призначити її до судового розгляду на 26.05.2015 року на 10:40 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/4326/15-ц
провадження у справі 2-н/0285/223/15
03 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович
розглянувши заяву Новоград-Волинської КЕЧ району до ОСОБА_1 провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення
відповідно до ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 609 (шістсот девять)грн., що була сплачена останнім при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Помогаєв ОСОБА_2
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати договір поруки від 19 лютого 2008 року до кредитного договору № 311 від 19 лютого 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 - припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин