overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2145/15-ц
Провадження № 2/396/714/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.12.2015 рокуНовукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Музика О.В.

секретар Очеретня М.В.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог предмет спору ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог предмет спору ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272, 1277 ЦК України, ст.ст. 3, 8, 88, 213- 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визначити для ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, що померла 11 січня 2008 року у віці 78 років в м. Одеса.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.В. Музика
06.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8007/15-ц
Справа №205/8007/15ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 182/8257/15-ц
Провадження № 6/0182/184/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши матеріали за поданням Державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) ОСОБА_2

Встановив :

Державний виконавець ВДВС Нікопольського МРУЮ звернувся з поданням, про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу.

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського МРУЮ Державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) ОСОБА_2

Призначити судове засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27 листопада 2015 року о 10:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 341/968/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2352/2015
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 11 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 03 грудня 2015 року на 13.30 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 128/4519/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 14 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідачу слід надати суду: належним чином завірену копію наказу про звільнення; довідку про заробітну плату позивача; довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання ( ч. 1 ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 548/1439/15-ц
Провадження №2/548/623/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Коновод О.В.,

при секретарі - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

17.09.2015 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позо до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 17.09.2015 року позовні заяви були об"єднані у одне провадження.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд дослідивши дане клопотання, врахувавши позиції сторін, приходить до висновку, що клопотання про залишення зустрічного позову підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Головуючий:
Справа № 128/4472/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району вінницької області , треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки з доданої до позовної заяви ксерокопії довіреності не вбачається, що ОСОБА_4 наділена правами представляти інтереси ОСОБА_1 в судових органах.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається також у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на зазначене позовну заяву разом з доданими документами слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району вінницької області , треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу разом доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 551/1167/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ВІДПОВІДАЧА ЧЕРЕЗ ЗАСОБИ МАСОВОЇ ІНФОРМАЦІЇ

04 грудня 2015 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно відомостей Шишацького РС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 за вказаною у позовній заяві адресою з 02.04.2015 року знятий з реєстрації у звязку з втратою права користування житлом.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, тому наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виклику у судове засідання відповідача ОСОБА_2 через оголошення у засобах масової інформації у порядку, встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.74, ч. 9 ст.110, ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2015 року на 10:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Викликати відповідача ОСОБА_2, останнім відомим місцем проживання якого є селище Шишаки, вул.Максименка, 4, Шишацького району Полтавської області, у судове засідання на 28 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин, через оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Оплату оголошення в газеті "Зоря Полтавщини" покласти на позивача.

Направити представнику позивача копію цієї ухвали разом з текстом оголошення для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-о/389/125/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали в справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по Знамянському району Знамянського МРУЮ в Кіровоградської області, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ст.235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідність попереднього розгляду відсутня.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, 246-249 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по Знамянському району Знамянського МРУЮ в Кіровоградської області, про встановлення факту народження.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 10.40 год. 05 листопада 2015 року в приміщенні залу Знамянського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Провадження № 2/642/2476/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю: секретарів судового засідання Рижко О.Л.,Бондаренко В.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника ХНДІСЕ ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. проф. ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. проф. ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 2о/712/175/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року було винесено ухвалу суду про проведення судового засідання, яке призначено на 21 грудня 2015 року о 10-30 год в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі необхідно виправити наступну описку.

В резолютивній частині ухвали суду не вказана адреса зацікавлених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме: (42100, Сумська область, Недригайлівський

р-н, с. В.Діброва, буд. 31.).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2015 року у справі за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, а саме:

Абзац третій резолютивної частини ухвали вважати наступного змісту:

«Доручити Недригайлівському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 (42100, Сумська область, Недригайлівський район, с. В. Діброва, 31).».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 752/4268/13-ц
Провадження № 2/752/737/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 квітня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стянення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

позов Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стянення боргу за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» 929053(дев'ятсот двадцять дев'ять тисяч п'ятдесят три) гривні 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» 3441(три тисячі чотириста сорок одну) гривню судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2415/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановила:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 1000 доларів США, що еквівалентно 21133грн.60коп. та 243грн.60коп. судових витрат, а всього 21377грн.20коп.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року, відсутній підпис апелянта.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, 324 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду підписаної апеляційної скарги та її копію з додатками відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: /підпис/ (ОСОБА_3)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 291/1245/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

з участю: - представника позивачів - ОСОБА_1,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Умань-Агро», ПСП «Агрофірма «Світанок» про визнання договору оренди землі не вчиненим, а правовідносини такими, що не відбулися, про визнання договору оренди землі недійсним та витребування і повернення земельних ділянок

встановив:

В провадженні Ружинського районного суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник позивачів просить залучити до участі у цивільній справі як співвідповідача публічне акціонерне товариство «Уманьферммаш».

Враховуючи вищевикладене, судовий спір у справі № №291/1245/15-ц (2/291/627/15), № 291/1246/15-ц (2/291/628/15) між позивачами та відповідачами зачіпає права та інтереси ПАТ «Уманьферммаш», тому наявні підстави для залучення останнього до участі у справі як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Умань-Агро», ПСП «Агрофірма «Світанок» про визнання договору оренди землі не вчиненим, а правовідносини такими, що не відбулися, про визнання договору оренди землі недійсним та витребування і повернення земельних ділянок як співвідповідача публічне акціонерне товариство «Уманьферммаш», місцезнаходження якого: 20300, Черкаська обл., м.Умань, вул. Енергетична,21.

Суддя В. М. Нейло.
Дата документу 20.11.2015
Справа № 501/4123/15-ц
У Х В А Л А

20.11.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 07.10.2015 р. було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

18.11.2015 р. справа повернута експертом.

Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.15 год. 14.12.2015 р.

Суддя