Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-148/11 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження №22-ц/778/52/15 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "БАН" про стягнення грошової суми за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "БАН" (далі у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи ПАТ "БАН") про заборону виготовлення квасу ТМ "Ярило" та про стягнення грошової суми за використання корисної моделі "ІНФОРМАЦІЯ_6" (по тексту позову - за порушення авторського права) у розмірі 2 500 грн. кожній.

Протягом судового розгляду позовні вимоги були уточнені та розмір позовних вимог збільшений, а саме: позивачі просили суд стягнути з відповідача спричинені збитки у розмірі 2 млн. 500 тис. грн. кожній з позивачів. У позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначали, що відповідно до деклараційного патенту НОМЕР_1 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_6" вони є співавторами способу виробництва квасу, а ЗАТ "БАН" використовує запатентований ними ІНФОРМАЦІЯ_6 без їхньої згоди. Позовні вимоги позивачі мотивували також тим, що згідно опису до Технологічної інструкції на безалкогольні напої бродіння з підвищеною стійкістю зберігання, затвердженою 21.07.2005 року генеральним директором ЗАТ "БАН" ОСОБА_4, при виготовленні квасу ТМ "Ярило" - "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_4", "ІНФОРМАЦІЯ_5" використовується ІНФОРМАЦІЯ_6, захищений деклараційним патентом НОМЕР_1, співвласниками якого є позивачі. Також позивачі стверджували, що підтвердженням використання захищеного способу виробництва квасу є посилання в даній інструкції на ознаки, які викладені в опису до деклараційного патенту на корисну модель - ІНФОРМАЦІЯ_6. Вимоги позивачів про стягнення з ЗАТ "БАН" грошової суми саме у розмірі 2 500 000 грн. кожній з позивачів у позові обґрунтовані тим, що за період з третього кварталу 2005 року по другий квартал 2007 року з відомих позивачам кількості, вартості виробленого квасу та рентабельності загальний прибуток ЗАТ "БАН" за реалізацію квасу ТМ "Ярило" складає 15 724 083, 90 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2009 року позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ЗАТ "БАН" на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 2 500 000,00 грн. відповідно кожній в рахунок відшкодування шкоди, завданої порушенням авторського права.

Ухвалою .Апеляційного суду Запорізької області від 16.07.2009 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2009 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 21.10.2009 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2009 року, ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 16.07.2009 року скасовані, справа передана на новий розгляд.

Під час нового розгляду у судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов з підстав, які викладені у позовній заяві та уточненій позовній заяві, вважаючи, що стягнення із ЗАТ "БАН" грошової компенсації у розмірі 2 млн. 500 тис. грн. кожній із позивачів буде належним способом захисту прав на корисну модель. Також представник позивачів посилався на висновки проведених у справі судових експертиз, якими було встановлено неправомірне використання відповідачем всіх ознак формули корисної моделі, захищеної патентом України на корисну модель НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_6", посилаючись на висновок повторної комплексної комісійної експертизи у сфері у сфері інтелектуальної власності №1105/13-53/1106/13-53 від 25.04.2013 року та висновок додаткової комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 29.07.2014 року №911. Крім того розмір збитків підтверджується висновком експертного дослідження об'єктів права інтелектуальної власності від 08.09.2014 року.

Представник відповідача проти позову заперечував, пояснивши, що дійсно в період з 3-го кварталу 2005 року по 2-й квартал 2007 року включно ОСОБА_4 працювала генеральним директором ЗАТ "БАН", ОСОБА_3 працювала головним технологом цього підприємства. 21.07.2005 року ЗАТ "БАН", як Заявник, звернулось до Державного підприємства "Український інститут промислової власності" (далі - Укрпатент) із заявкою №u 2005 07257 на видачу патенту на корисну модель - "ІНФОРМАЦІЯ_6". 03.11.2005 року, без будь-яких правових підстав, до Укрпатенту було подане за підписом генерального директора ЗАТ "БАН" ОСОБА_4 клопотання про внесення змін в матеріали заявки стосовно складу заявників - заявника - юридичну особу ЗАТ "БАН" замінити на заявників - фізичних осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 16.01.2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Державним департаментом інтелектуальної власності був виданий деклараційний патент НОМЕР_1 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_6". Технологічну інструкцію на безалкогольні напої бродіння з підвищеною стійкістю зберігання, затверджену 21.07.2005 року генеральним директором ЗАТ "БАН" ОСОБА_4, на яку позивачі посилаються як на доказ своїх вимог, вважають сфальсифікованою, оскільки в її тексті зазначено більше десяти раз номер патенту " НОМЕР_1", який на дату її затвердження був невідомий, оскільки цей номер було опубліковано лише 16 січня 2006 року в бюлетені №1 за 2006 рік у виданні "Промислова власність". При виробництві квасу ця технологічна інструкція ніколи не використовувалась, оригінал її на підприємстві відсутній. Крім того, як пояснив представник відповідача, грошова сума, яку просять стягнути позивачі на їх користь - не ґрунтується на фактичних даних, та фінансові результати ЗАТ "БАН" за спірний період вказують на збитки підприємства. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Рішенням Оржджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "БАН" про стягнення грошової суми за використання корисної моделі - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду справи від апелянта ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги де зазначено ,що заявнику відомі наслідки, встановлені ч.4 ст.300 ЦПК України.

Від іншого позивача ОСОБА_4 також на адресу апеляційного суду надійшла заява, згідно до якої вона не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч.4 ст.300 ЦПК України особа ,яка подала апеляційну скаргу , має протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв"язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом ,що розглядає справу , в судовому засіданні .Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Судова колегія ,вивчивши матеріали справи ,доводи заявника та заслухавши думку представника відповідача, приходе до висновку, що прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження по справі буде відповідати вимогам закону та не порушувати інтереси учасників процесу.

При розгляді справи судом першої інстанції 14 серпня 2008 року судом винесена ухвала про забезпечення позову, якою ЗАТ "БАН" було заборонено здійснювати продаж основних засобів ЗАТ "БАН" в межах заявлених позовних вимог у розмірі 5 млн. грн.

15 вересня 2008 року апеляційним судом Запорізької області ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2008 року була переглянута та змінена ,і позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забезпечені шляхом заборони відчужувати в будь-який спосіб майно ЗАТ " БАН" згідно переліку.

У відповідності з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Правові підстави для застосування заходів забезпечення відсутні і вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.300,307,314,317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року у цій справі, апеляційне провадження по справі - закрити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2008 року зі змінами в редакції ухвали апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2008 року щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 (69050, АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) по цій справі - скасувати.

Скасувати заборону Публічному акціонерному товариству "БАН" (, 69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 3) відчужувати в будь-який спосіб наступне майно:

С 19004 - Адміністративно - виробничий корпус ( A3) вартістю 1913 441,50;

С 1901301 - Будівля нової компресорної (Б2) вартістю 80102,85;

С 190101 - Будівля цеху з виробництва квасу ( ЦКТ) (Г1) вартістю 697850,38;

С 19005 - Компресорна (Б2) вартістю 148758,12;

С 19003 - Котельня (В2) вартістю 226 761,16;

С 19011 - Склад готової продукції цеху №1-ПЕТ (Б2) вартістю 295013,43;

С 19015 - Фосфатне відділення (Л) вартістю 59595,90;

С 19012 - Цех по розливу квасу в кеги (Л) вартістю 133585,95;

С 19008 - Склад готової продукції № 4 (Kl) -вартістю 543867,39;

С 20005 - Комбітанк (резервуар 91700л) вартістю 49580,29;

С 20003 - Комбітанк (резервуар 116500 л) вартістю 53308,53;

С 20006 - Комбітанк (резервуар 91700 л) - вартістю 47430,86;

С 20001 -Комбітанк (резервуар 91700 л) - вартістю 46792,83;

С 20002 - Комбітанк (резервуар 116500 л) - вартістю49763,95;

С 21007 - Компресорний агрегат VB - 2 - AL - вартістю 45531,04;

С 21006 - Компресорний агрегат VB - 2 - AL - вартістю 45066,80;

С 8036 - обладнання для виготовлення солодкого сиропу - вартістю 139732,15;

С 1065 - Етикіровочна машина ( Krones kontiroll) - вартістю 409520,92,

Загальною остаточною вартістю 4 985 704,1 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: