Справа №1412/7978/12ц
Провадження №6/487/443/15
УХВАЛА

04.12.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю державного виконавця

Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції(далі - Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 по виконавчому провадженню з приводу примусового виконання виконавчого листа у справі №2/1412/4713/12, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва про стягнення з боржника на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 22.08.2012 року до повноліття дитини. В обґрунтування подання зазначено, що вжитими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника не виявилось можливим, у звязку з чим існує необхідність в оголошенні його розшуку.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2015р. згідно з ч. 2 ст. 375 ЦПК України було витребувано з Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ належним чином засвідчені копії виконавчого провадження з інформацією, передбаченою п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

На виконання ухвали 04.12.2015 року надано копію виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ підтримала подання та наполягала на його задоволенні.

Суд, заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Аналогічні норми визначені ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел. Організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 22.08.2012 року до повноліття дитини.

Постановою Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ від 17.10.2012 року було відкрито виконавче провадження №34751479 щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 гривень (згідно рішення 700 гривень), починаючи з 28.08.2012 року (згідно рішення з 22.08.2012 року).

Документи, які пояснюють причини викладення державним виконавцем резолютивної частини рішення в іншій редакції, до подання не додані.

З метою зясування зареєстрованого місця мешкання боржника державним виконавцем 19.11.2012 року було отримано відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Миколаївській області щодо реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому зазначені відомості жодного разу не оновлювались та не перевірялись.

Інформація про доходи боржника ОСОБА_3 була витребувана з Державної податкової служби України 05.04.2013 року, та в подальшому також жодного разу не оновлювалась та не перевірялась.

На момент звернення до суду із поданням виконавче провадження триває понад три роки.

За цей час державною виконавчою службою лише одного разу 12.11.2015 року було зроблено вихід за зареєстрованим місцем мешкання боржника за адресою: АДРЕСА_1, про що складено відповідний акт без участі понятих.

Згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, єдиною виконавчою дією, здійсненою в рамках ВП №34751479, є винесення 17.10.2012 року постанови про відкриття виконавчого провадження.

Інформація з бази даних «Автомобіль», додана до подання, не містить в собі будь-яких відомостей взагалі. У графах прізвище, імя та по-батькові наявні прочерки. В рамках якого виконавчого провадження витребувались дані відомості та відносно кого вони запитувались встановити не уявляється можливим.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, отриманої державною виконавчою службою вже після звернення до суду із даним поданням, за ОСОБА_3 будь-які права власності на обєкти нерухомості не зареєстровані. Однак вказана довідка, як сама по собі, так і в сукупності з іншими документами, не є достатньою та беззаперечною підставою для оголошення боржника у розшук.

Подання про розшук боржника та додані до нього документи не містять інформації про вчинення державним виконавцем всіх передбачених законом дій щодо встановлення фактичного місцезнаходження боржника, здійснення яких є обовязковою передумовою звернення до суду для розгляду даного питання відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України №512/5 від 02.04.2012р.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень передбачено право саме державного виконавця на звернення до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.

Згідно п. 6.2 зазначеної вище Інструкції, передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої групи.

Подання, яке є предметом даного розгляду, подано до суду не державним виконавцем, який відкрив відповідне виконавче провадження (ОСОБА_6Л.), а старшим державним виконавцем Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_2 без відповідного документального підтвердження передачі у встановленому законом порядку матеріалів №34751479 для подальшого примусового виконання.

З огляду на викладене, оскільки на момент звернення до суду з поданням, факт неможливості встановлення місцезнаходження боржника та необхідності у здійсненні його розшуку має бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, суд, дослідивши надані державним виконавцем докази у їх сукупності, вважає що у задоволенні подання Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ слід відмовити за необґрунтованістю у звязку з тим, що у судовому засідання не було доведено сам факт неможливості встановлення фактичного місцезнаходження боржника ОСОБА_3 та необхідності оголошення його у розшук, а також у звязку з недотриманням виконавчою службою порядку внесення до суду подань даної категорії, передбаченого чинним законодавством України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА