overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5948/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 08 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/235/4711/15
Справа № 235/9940/15-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

4 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху у зв'язку з неоплаченням позивачем судового збору в розмірі та порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно роз'яснень, що містяться в абз.2 п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати" № 10 від 17 жовтня 2014 року, встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

4 грудня 2015 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого ним до Краматорського УК судового збору.

На підставі наведеного, підлягає поверненню позивачеві сплачена ним сума судового збору в розмірі 487,20 грн. за квитанцією від 24 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за квитанцією від 24 листопада 2015 року через Краматорську філію ПАТ КБ "ПриватБанк" в сумі 487 (чотирьохсот восьмидесяті семи) гривень 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3512/15-ц
Провадження № 2-н/553/383/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 6083 грн. 26 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 6083 грн. 26 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 6083 грн. 26 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Видати судовий наказ 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.40 годину 23 грудня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 183/7373/15
Провадження № 2-о/183/242/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою, де заявником виступає ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити заінтересованим особам копії заяви з додатками до неї.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа №464/8261/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2015 року на 09:45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/3768/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягнення заборгованості зі ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 92-105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікітін
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бабенко С.С.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розглянути заочно справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу.

Суддя :
Справа № 395/1419/15-ц
Провадження № 2/395/475/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення позовної заяви без розгляду

04 грудня 2015 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1М.) до Управління пенсійного фонду України у Новомиргородському районі Кіровоградської області (далі відповідач, УПФУ у Новомиргородському районі) про визнання права на призначення трудової пенсії на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УПФУ у Новомиргородському районі про визнання права, передбаченого п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, а саме права на призначення трудової пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України, і надано позивачу строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Згідно повідомлення «Укрпошти» позивач отримав ухвалу суду 24 листопада 2015 року. До суду 03.12.2015 року надійшла заява позивача про неможливість виконати ухвалу, оскільки, на думку позивача, ухвала суду не відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Таким чином недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Новомиргородському районі Кіровоградської області про визнання права призначення трудової пенсії на пільгових умовах - вважати неподаною і повернути позивачу разом з додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко
Справа № 646/2656/15-ц
Пр. № 2-н/646/456/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

03.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Справа № 752/6668/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3601/15
У Х В А Л А

22.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 12-00 год. 09 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачеві - копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/760/7979/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 07 грудня 2015 року на 09:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти предявленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/234/7367/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ясногірської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ясногірської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясногірської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 03.12.2015 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.01.2015
Справа № 320/311/15-ц
У Х В А Л А

„27 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

вивчивши матеріали справи за заявою ВАТ «Запоріжжобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 601 грн 99коп,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015р. в провадження надійшла заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 601 грн 99 коп, та судових витрат.

26.01.2015 року СГІРФО Мелітопольського МВ УМВС України надані довідки про реєстрацію ОСОБА_1 в м. Мелітополі і районі за реєстрацією не значиться.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у принятті заяви ВАТ «Запоріжжобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 601 грн 99коп.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Ніколова І.С.
У х в а л а

02 грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року касаційна скарга була залишенню без руху до 19 листопада 2015 року, оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, зазначена причина пропуску процесуального строку судом була визнана неповажною. Скаржнику було роз'яснено його право звернення до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням іншої підстави пропуску строку на касаційне оскарження.

Станом на 02 грудня 2015 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до положення 2 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач визнає касаційну скаргу неподаною та повертає скаржнику.

Керуючись ч.2 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторного звернення до суду касаційної інстанції (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Рядок №
Номер справи 623/5076/15-ц
Номер провадження 2/623/1337/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко