УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким зняти арешт із належного йому майна та визнати за ним право власності на це майно, посилаючись на те, що постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості в сумі 46 701 грн 20 коп., і у зв'язку з тим, що добровільне виконання виконавчого листа не відбулось, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. ОСОБА_2 зазначає, що до січня 2005 року він перебував у зареєстрованому шлюбі із боржником, однак майно на яке накладено арешт належить йому на праві особистої власності, так як воно було придбане після розірвання шлюбу, крім того, спірне майно обтяжене заставою, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, на виконання договору позики, а тому не підлягає опису й арешту.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_2 право власності на майно, а саме: хлібопічку LG, модель НВ-3001; мікрохвильову піч PANASONIK; телевізор GRUNDIG 37-6950; кухонний гарнітур; кухонний стіл з набором з восьми стільців; телевізор PANASONIK ТХ-Р42 U 10Е; DVD-програвач ВВК; столик журнальний; м'який диван з двома м'якими кріслами; стінку світло-коричневого кольору; телевізор SONY 32 ЕХ402 АЕР; DVD-програвач PANASONIK DMP-BD 60 EG-S; ліжко двоспальне із приліжковими тумбами та комодом; телевізор GRUNDIG 32-6950; столик комп'ютерний; комод; праску TEFAL; шафу-купе, та знято арешт із вказаного майна, що був накладений згідно акту опису і арешту майна від 23 квітня 2014 року. Решту позовні вимог залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 26 грудня 2014 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2014 року змінено - визнано за ОСОБА_2 право власності на радіоприймач MEDION; електрочайник SIEMENS; клавіатуру А ТЕСН; мишку-маніпулятор LOGITECH; музичний центр SONY; лавку-тапчан темно-коричневого кольору; тумбу під телевізор; м'які стільці (3 штуки); ноутбук НР; колонки MICROLAB; пилосос DYSON, принтер Canon, колонки SONY; мишку-маніпулятор VIBRATE, стілець комп'ютерний чорного кольору; металеві підставки під вазони 2 (штуки), та знято арешт із вказаного майна, що був накладений згідно акту опису і арешту майна від 23 квітня 2014 року. Решту позовних вимог залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У касаційній скарзі Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює, дійшов вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, доведено та надано докази відповідно до викладених обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Другому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту, визнання права власності на майно.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук