_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/843/15-ц
Провадження № 2/520/2100/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

03.02.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ДП фірми "Емералд Моторс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ДП фірми «Емералд» фірми «Емералд Моторс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, провадження у справі відкрито 29.01.2015 року.

03.02.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приналежне відповідачу нерухоме майно з кінцевою метою забезпечити таким чином грошові вимоги позивача на випадок задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 02.02.2015р. відповідачуналежить квартира за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого за №1755 та 1/8 частина квартири за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 27, кв. 53 на підставі свідоцтва про право власності, р.19-22751 від 12.01.2007р. Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, та відомостей про приналежність майна, про накладення арешту на яке просить представник позивача , суд доходить висновку про те, що тимчасове обмеження права відповідача розпоряджатися приналежним їй нерухомим майном без обмеження права володіння ним, з метою забезпечення грошових вимог позивача на випадок задоволення позову, істотним чином не зашкодить правам та охоронюваним законом інтересам такого відповідача відповідач.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача про забезпечення позову, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ДП фірми "Емералд Моторс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого за №1755.

Накласти арешт на 1/8 частину квартири за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 27, кв. 53, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, р. 19-22751 від 12.01.2007р. Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам та Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров