overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4550/15-ц
Провадження № 2/234/2563/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі попередньо судове засідання на 11 год. 00 хвилин 17 квітня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 17 квітня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 177/3726/14-ц
Провадження № 2/177/283/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 18.12.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 09.10.2008 року станом на 31.10.2014 року у розмірі 27947,99 грн., яка складається з:

Заборгованості за кредитом 12790,04 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом 12139,00грн.

Заборгованості по комісії за користування кредитом 1450,00 грн.

Штраф (фіксована частина) 250,00 грн.

Штраф (процентна складова) 1318,95грн.

та судові витрати 243,60 грн.

23.01.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду 29.01.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Представник позивача отримала копію ухвали суду 09.02.2015 року та недоліки усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 24 лютого 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2861/15-ц
Провадження № 2-о/635/74/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

14 квітня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту перебування дитини на утриманні батька та факту проживання житини з батьком,

4В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування дитини на утриманні батька та факту проживання дитини з батьком.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки з заяви виходить, що в даному випадку вбачається спір про право, то за таких підстав заявнику слід відмовити у відкритті провадження у справі так як подання не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а підлягає розгляду в порядку позовного провадження

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі..

Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту перебування дитини на утриманні батька та факту проживання житини з батьком.

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір при зверненні до суду за квитанцією № 29 від 10.02.2015р. у розмірі 121,80грн. (сто двадцять одна грн.. 80 коп), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Направити невідкладно заявнику ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із поданням та всіма доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.І.Сітбаталова
Справа № 740/796/15
Провадження № 2/740/338/15
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гордієць Л.В., при секретарі Носилевській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменітів.

В С Т А Н О В И В:

В позові до суду позивачка зазначила, що з 2005 року по 2014 рік вона спільно проживала з відповідачем.

Під час спільного проживання у них народився син, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час відповідач пішов із сім"ї, проживає окремо.Дитина проживає разом з нею.Відповідач ухиляється від покладеного на нього батьківського обов"язку утримувати свого сина.

В позові до суду позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

До суду позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи належно повідомлений, про що свідчать телефонограми..Причин своєї неявки суду не повідомив.Тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючих висновків.

В свідоцтві про народження ОСОБА_3, який народився в м.Ніжині, Чернігівської області батьком записаний ОСОБА_2, громадянин Польщі, а матір"ю записана ОСОБА_1, громадянка України.

Відповідно до довідки КП "Служба Єдиного Замовника" від 02.02.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом з матір"ю ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого АДРЕСА_2, Чернігівської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу боржника щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, розпочавши стягнення з 19 лютого 2015 року і продовжуючи до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 592/3335/15-ц
Провадження № 2/592/1275/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

16 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява Публічного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28 квітня 2015 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 483/569/15-ц
Провадження №2-н/483/86/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

07 квітня 2015 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6299/14-ц
Провадження № 2/520/1418/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 березня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/6299/14-ц.

Провадження у справі відкрито 16.06.2014 року.

13.03.2015 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторонине з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Єдиний унікальний номер 341/637/15-ц
Номер провадження 2-н/341/83/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства (надалі-Галицьке УЕГГ) про видачу судового наказу,-

встановив:

ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Галицького УЕГГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з Шевчук ГалиниДмитрівни заборгованість за спожитий природний газ в сумі 772 грн, 17коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального Кодексу України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження.

Враховуючи наведене та, керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Галицького УЕГГ про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду України від 2 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України і заявнику надано строк до 20 квітня 2015 року для усунення недоліків заяви.

21 квітня 2015 року до Верхового Суду України надійшли від ОСОБА_1 матеріали на усунення недоліків заяви, зокрема квитанція про сплату судового збору та копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, завірені печаткою суду.

Однак заявником не додано копій різних за змістом судових рішень на підтвердження однієї з підстав для подання заяви про перегляд судових рішень, передбачених ст. 355 ЦПК України, а також заяву про перегляд судових рішень із зазначенням обґрунтування підстав для перегляду судових рішень.

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 2 квітня 2014 року, ОСОБА_1 не усунув.

Згідно із ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2014 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 404/2598/15-ц
Номер провадження 2/404/1945/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів у порядку захисту прав споживача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2598/15-ц № провадження 2/404/1945/15 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів у порядку захисту прав споживача, призначивши судове засідання на 21 травня 2015 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 682/1135/15-ц
Провадження № 2-о/682/33/2015
У Х В А Л А

17.04.2015 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_2

У відповідності до ст.288 ЦПК України у заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної чи фізичної особи має бути зазначено: ім"я заявника, місце проживання особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Всупереч вимогам ст. 288 ЦПК України ОСОБА_1 в заяві не зазначила її повного прізвища, імені, по-батькові, місця проживання особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсягів (меж розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання. .

Тому у відповідності до ст.288 ЦПК України є підстави для залишення заяви без руху і надання заявниці строку для виправлення недоліків, а саме: складання нової заяви із зазначенням її повного прізвища імені, по-батькові, місця проживання особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю; найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсягів (меж розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мети її використання. Керуючись ст.288 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_2 залишити без руху і надати заявниці строк для виправлення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайонного суду відповідних документів.

Копію ухвали направити заявниці.

Суддя Роїк В. П.