Справа № 361/9672/14-ц
Провадження № 2/361/313/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту майно, а саме квартиру № 115 в будинку №м 15 по вул. Черняховського у м. Бровари, накладений згідно із постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.03.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20.08.2008 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір.

У рахунок забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між банком, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір предметом якого є вищевказана трикімнатна квартира.

На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року товариство є процесуальним правонаступником АТ «ОТП Банк» за кредитним договором та договором іпотеки.

Станом на 03.10.2014 року загальна сума заборгованості позичальника складає 7793966,87 грн.

Далі зазначає, що 21.03.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У зв'язку із цим накладено арешт на квартиру, що перебуває в іпотеці згідно із договором від 20.08.2008 року. Наявність арешту позбавляє позивача можливості скористатися правом на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання представник позивача Виговська Д.О. не з'явилася, подала заяву про слухання даної справи у її відсутності, позовні вимоги у частині звільнення майна з-під арешту підтримує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідач відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області у судове засідання не з'явився, від представника ОСОБА_7 надійшла заява про слухання даної справи у її відсутності, позовні вимоги у частині звільнення майна з-під арешту визнає.

Судом до участі у даній справі у якості третьої особи залучено ОСОБА_8

Третя особа ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання даної справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір.

У рахунок забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 20.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 укладено договір іпотеки предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Заборона зареєстрована у реєстрі для реєстрації заборони за № 2581.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Броварського МРУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 1113338,12 грн., про що свідчить виконавчий лист № 2-604, виданий 09.03.2011 року Броварським міськрайонний судом Київської області.

Одночасно на виконанні у ВДВС Броварського МРУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 у розмірі 253730,27 грн.

У рамках здійснення вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем 23.01.2014 року винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 253730,27 грн.

05.11.2010 року на підставі договору про відступлення права вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набув право вимогти за кредитними та іпотечними договорами.

Згідно із витягом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 та майнових поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Згідно ст. 52 вказаного Закону стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5, на майно щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Відповідно до ст.3. ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

При розгляді даної справи по суті встановлено, що договір іпотеки укладений 20.08.2008 року, а арешт накладено 21.03.2014 року, тобто пізніше ніж укладено договір іпотеки.

Відповідно до ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Враховуючи всі наведені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 накладений постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.03.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко