Справа № 346/3991/15-ц
Провадження № 2/346/1637/15
10 листопада 2015 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,
секретаря Олексюк Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -
В наслідок укладення кредитного договору відповідачка уклала з позивачем договір іпотеки на нежитловий будинок розташований в м. Коломия по вул. Валова 23/4, площею 41.7м2. Забезпеченням виконання зобовязань по кредитному договору виступає порука гр. ОСОБА_3.
Кредит було отримано відповідачкою, що підтверджується заявою на видачу готівки. Однак відповідачка свій обовязок по поверненню кредиту та відсотків не виконала.
Позивачем неодноразово повідомлялось відповідачів про необхідність виконати взяті на себе, як позичальника та поручителя, зобовязання за кредитним договором. Проте, вказані вимоги відповідачами не були виконані.
Оскільки відповідачі ухиляються від виконання своїх зобовязань, то просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 264/2007 від 18 квітня 2007 року в сумі 564 607 грн. 88 коп.. Також просить суд слухати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд розглядає справу в заочному провадженні на підставі наявних у ній доказів.
Зясувавши обставини, на які представник позивача посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
В наслідок укладення кредитного договору відповідачка уклала з позивачем договір іпотеки на нежитловий будинок розташований в м. Коломия по вул. Валова 23/4, площею 41.7м2. Забезпеченням виконання зобовязань по кредитному договору виступає порука гр. ОСОБА_3.
Позивач надав кредит відповідачці, що підтверджується заявою на видачу готівки.
Відповідно до п.3.3.1.,3.3.2,3.3.3. кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.п.1.3.1.,1.3.2. цього договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок банку мінімально необхідного платежу у валюті кредиту. Позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений у п.3.3.3 цього договору, щомісячно до 05 числа місяця, наступного за тим в якому було проведене нарахування відсотків.
Відповідачів неодноразово повідомлялось про необхідність виконати взяті на себе, як позичальника та поручителя, зобовязання за кредитним договором, проте, вказані вимоги ними не були виконані.
Згідно ст. 526, ст. 530, ч. 1 ст. 625, ст. 1049 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином та в встановлені строки, а боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).
Згідно п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п 1.2.,1.3.,1.4. договору поруки позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у п.1.1. цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо, Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязань, так і при невиконанні позичальника зобовязань в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань у повному обємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.
Оскільки відповідачі ухиляються від виконання зобовязань за кредитним договором, то суд приходить до висновку, що необхідно стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 264/2007 від 18 квітня 2007 року в сумі 564 607 грн. 88 коп., а в дохід держави 5 646 грн. 08 коп. судового збору.
Наведене стверджується: копією розрахунку заборгованості /а.с.5-7/, копією договору іпотеки /а.с.8-12/, копією договору поруки /а.с.13-14/, копіями паспортів /а.с.15-18, 20-21/, копіями карток фізичної особи платника податків /а.с.19, 22/, копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи /а.с.23-24/, копією рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб /а.с.25-26/, копією статуту /а.с.27-28/, копією постанови Правління Національного банку України /а.с.29/, копією банківської ліцензії /а.с.30/, копією наказу від 05.06.2015р. /а.с.32/, копією кредитного договору /а.с.33-35/.
На підставі ст.,ст. 525, 526, 527, 530, 536, 543, 550, 610-612, 625, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.,ст. 79, 88, 209, 218, 224-229, 294 ЦПК України, -
позов задовольнити повністю.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави 5 646 (пять тисяч шістсот сорок шість) грн. 08 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/3991/15-ц.

Суддя Хільчук І. І.