overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/849/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 30 квітня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідачу надати оригінал свідоцтва про одруження.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 14.05.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2-во/644/62/15
Ухвала

про виправлення описки у судовому рішенні

14 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Маслова М.І.,

за участю секретаря Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, заяву про виправлення описки в рішенні суду від 12.03.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12.03.2015 року, частково задоволено позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При постановленні рішення судом була допущена описка в резолютивній частині рішення помилково зазначено суму судового збору - 121 грн. 80 коп., яку необхідно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківводоканал, замість вірної 243 грн. 60 коп..

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні суду від 12.03.2015 р..

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 12.03.2015 р. за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та вважати вірною суму судового збору 243 грн. 60 коп., яку необхідно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківводоканал, замість невірно вказаної 121 грн. 80 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Справа №751/3153/15-ц
Провадження №2/751/751/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гриня А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад «Київський славістичний університет» про стягнення коштів, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад «Київський славістичний університет» про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад «Київський славістичний університет» на користь ОСОБА_1 відшкодування за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 47 300 (сорок сім тисяч триста) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад «Київський славістичний університет» судовий збір на користь держави у розмірі 473 (чотириста сімдесят три) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Дата документу 10.04.2015
ЄУ № 420/1581/14-ц
Провадження №2/420/275/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача фінансових послуг, повернення депозитного внеску та нарахованих відсотків.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача про захист прав споживача фінансових послуг, повернення депозитного внеску та нарахованих відсотків.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача фінансових послуг, повернення депозитного внеску та нарахованих відсотків, до судового розгляду на 21 квітня 2015 року на 11-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4947/15-ц
Провадження № 2-з/643/25/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22.04.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду 25 березня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про

скасування заходів забезпечення позову, а саме, зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Заявник ОСОБА_1 просить заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, та розглядати справу за її відсутністю, про що виклала у письмовій заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2004 року за заявою позивача ОСОБА_2, в порядку забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2, зареєстровану на імя ОСОБА_3.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2007 року у справі № 2-733/07 припинено право ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; та визнано за ОСОБА_1 право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З цих підстав суд задовольняє заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Зняти арешт на квартиру АДРЕСА_2, зареєстровану на імя ОСОБА_3, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2004 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Соколової В.В., Побірченеко Т.І..

розглянувши апеляційну скаргу ШулікиАліни Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «14» травня 2015 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.В. Соколова

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/6998/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 307/541/15-ц
Провадження № 2-о/307/43/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Чумалівська сільська рада про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, де заінтересована особа Чумалівська сільська рада про визнання громадянина безвісно відсутнім. В заяві зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 8 травня 1979 року.

В травні місяці 2002 року її чоловік на заробітки на територію Російської Федерації і з того часу не повернувся, не телефонував, не надсилав кореспонденцію.

Відсутність відомостей про місце знаходження її чоловіка перешкоджає їй в оформленні права власності на будинок, забудовниками якого вони є обоє.

Просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини і просить заяву задовольнити.

Представник Чумалівської сільської ради в судове засідання не з'явився і надіслав суду письмову заяву, за якою проти вимог заявниці не заперечив і просить розглянути справу у його відсутності, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 8 травня 1979 року, що стверджується даними свідоцтва про шлюб.

В травня місяці 2002 року ОСОБА_2 виїхав з постійного місця проживання і місце його перебування невідоме, що стверджується , крім доводів заявниці, довідкою виконкому Чумалівської сільської ради від 20.02.2015 року за №66 та письмовим повідомленням Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 20.02.2015 року.

Факт відсутності ОСОБА_2 по місцю проживання з 2002 року стверджено в судовому засіданні також показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою , якщо протягом одного року в місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Враховуючи , що відносно ОСОБА_2 немає відомостей про місце його перебування з травня 2002 року, суд вважає , що заяву слід задовольнити і визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім з 1 січня 2003 року.

Керуючись ст.ст. 4 , 234 , 235 , 249 ЦПК України , на підставі ст.43 ч.1 ЦК України , суд,

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чумалеве Тячівського району , Закарпатської області , України , безвісно відсутнім з 1 січня 2003 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
справа № 619/4485/14-ц
провадження №2/619/149/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічний позов опікуна ОСОБА_3 ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

установив:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ABH0R591820388 від 24.10.2013 року у розмірі 12426,24 грн.

До початку розгляду справи по суті опікун ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору №ABH0R591820388 від 24.10.2013 року.

27 листопада 2014 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області Дергачівського районного суду Харківської області у справі було призначено амбулаторну, а в разі необхідності стаціонарну, судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

22 квітня 2015 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №329 від 07.04.2015 року.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст.204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічний позов опікуна ОСОБА_3 ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 09 год. 30 хв. 14 травня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.А. Болибок
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/998/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

22.04.2015 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 27.03.2015 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 524/1279/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року, м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Мамед-Огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.04.2015 рокудо суду надійшла заява представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку відповідачів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою його представником заявою і роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Мамед-Огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/1938/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3392/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Ленінський РВ в м.Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визначення порядку користування квартирою, визначення ідеальних часток в праві власності на квартиру та усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 квітня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ 2/235/1533/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу за договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 8.15 годин 05 травня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: