overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 С. І. ,
●Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз
●стягнення заборгованості за використаний природний газ
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
6991 (шість тисяч девятсот девяносто одну гривню) 16 копійок заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.2014 року по 26.03.2015 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____ ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________________ 201___ року.
Строк предявлення до виконання до „____ ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2015 року смт. Володарське Справа № 222/1940/15-ц
Провадження № 2-н/222/37/2015 р.
Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.Є. Вайновська
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 507/1672/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 17 грудня 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа №:557/1127/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

14 жовтня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

позивачу ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників попереднього судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року 0 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Справа №: 398/5013/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за позовом Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Олександрійська райдержадмінстарація звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів У позові просить: позбавити батьківських прав громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців смт. Нова-Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6; стягнути аліменти з відповідачів у розмірі 1 / 2 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дітьми повноліття на користь дитячого будинку "Перлинка".

Ухвалою від 15 жовтня 2015 року позовну заяву Олександрійської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак всупереч вимогам ухвали позивач у встановлений йому строк недоліки не усунув, а саме: не надав до канцелярії належним чином оформлену позовну заяву із викладом обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: Л.М.Нерода
Справа №478/1484/15-ц пров. №2/478/348/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна - задовольнити частково.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майно, набуте подружжям за час шлюбу, таким чином:

ОСОБА_1 виділити наступне майно: меблеву стінку «Франек» вартістю 2600 грн, холодильник «Nord Group» ДХ-239-7 вартістю 3100 грн, всього на загальну суму - 5700 грн.;

ОСОБА_3 виділити наступне майно: кухонний гарнітур вартістю 900 грн, меблеву спальню вартістю 4500 грн., всього на загальну суму - 5400 грн.

Різницю вартості часток у спільному майні, що складає 300 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. на користь позивача ОСОБА_1.

Суму судового збору у розмірі 243,60 грн. залишити за позивачем ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя?
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3007/2015 Справа № 641/7034/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, В,юнік С.В. та ОСОБА_3 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : в позовній заяві не вказано ім.»я по-батькові відповідачів та їх місце проживання , поштовий індекс , номери засобів зв,язку ,якщо такі відомі.

Крім того позовна заява не підписана позивачем або його представником

Також в позовній заяві відсутні: найменування суду, до якого подано позов, відсутній перелік документів доданих до заяви, а також відсутні копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 ЦПК позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Посилання Апеляційного суду Харківської області на те що, позивачем ОСОБА_1 були усунуті недоліки позовної заяви не відповідають дійсності , оскільки згідно рекомендованого повідомлення, що міститься в матеріалах справи, недоліки позовної заяви були усунуті по цивільній справі, що перебуває в провадженні судді Колодяжної І.М..

Таким чином по цивільній справі за позовом з ОСОБА_1 до ОСОБА_2, В,юнік С.В. та ОСОБА_3 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди , недоліки позовної заяви не були усунуті, а тому відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, В,юнік С.В. та ОСОБА_3 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди , -

-залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 676/7294/15-ц
Номер провадження 2-н/676/517/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства Міськтепловоденергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 8 728 грн.90 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Міськтепловоденергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 8 728 грн.90 коп..

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 грудня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Родіна Романа Володимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво імені Соломії Павличко «Основи» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 липня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво імені Соломії Павличко «Основи» про захист порушених авторський прав та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Родіна Романа Володимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво імені Соломії Павличко «Основи» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 липня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво імені Соломії Павличко «Основи» про захист порушених авторський прав та відшкодування матеріальної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 757/23223/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15629/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15426/14-ц

пр. № 2/759/542/15

17 квітня 2015 року 17.04.2015 Святошинський районний суд м. Києва у складі

гловуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Оленчук І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ у натурі із частки спільного майна, стягнення грошової компенсації вартості частки та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ у натурі із спільного майна стягнення компенсації вартості частки та визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі Кирилюк Н.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представників третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_4 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням та проживання в ньому, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відділу приватизації державного житлового фонду Печерської в м. Києві районної державної адміністрації приймати рішення щодо приватизації квартири АДРЕСА_1. Крім того, позивач просила припинити будь-які дії щодо прийняття на реєстрацію документів Державною міграційною службою України в м. Києві Печерського району.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву про забезпечення позову, просила задовольнити її з наведених в заяві підстав.

Представники третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

З позовної заяви, вбачається, що позивач звернулась з позовом до суду, в якому просить визнати за нею право на користування квартирою АДРЕСА_1 та проживання в ній.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що приватизація спірної житлової площі може ускладнити подальший розгляд даної цивільної справи, а також може унеможливити виконання ухваленого судом рішення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, вважаю, що обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та підстави для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, відсутні.

Крім того, заявником не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_4 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням та проживання в ньому - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Номер провадження 2/754/5886/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про залучення третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та вселення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, мотивуючи це тим, що у квартирі № 38 по бул. Вигурівському, 5 у м. Києві зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому з метою забезпечення та недопущення порушення прав та законних інтересів малолітньої дитини необхідно до участі у справі притягнути третю особу.

Представник позивача у судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність. Зазначила також, що представник відповідача таким клопотанням намагається затягнути розгляд справи.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з письмових матеріалів, долучених представником відповідача до клопотання, у квартирі № 38 по бул. Вигурівському, 5 у м. Києві зареєстрована малолітня дитина відповідачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що предметом позову є визнання права власності на 1/3 частину вказаної квартири та вселення до квартири, суд вважає, що для недопущення порушення прав та законних інтересів малолітньої дитини Служба у справах дітей Деснянської РДА повинна бути залучена до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Службу у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: