Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1702/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді: Казидуб О. Г.
при секретарі: Зайцевій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в праві спільної часткової власності -,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в праві спільної часткової власності, вказуючи,що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2012 року та ухвалою апеляційного суду Черкаської області 25 квітня 2012 за ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) визнано право власності на 1/10 частку в праві спільної часткової власності в квартирі АДРЕСА_1 (далі по тексту-квартира) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 (мати Відповідача) за заповітом ОСОБА_3 від 26 жовтня 2001 року складеним в Першій Черкаській державній нотаріальній конторі. 1/10 частка в праві спільної часткової власності на квартиру належить відповідачу, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію права власності, виданого КП "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 06 серпня 2012 року. № 35061910.
З приводу способу набуття квартири АДРЕСА_2, позивач вказує, що квартира була придбана його батьками ОСОБА_4 в шлюбі з ОСОБА_5. Згідно зі ст. 60 Сімейного Кодексу майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові праві спільної сумісної власності. Квартира була придбана ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для їх сина - ОСОБА_1 Після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_1 отримав 10 частку в праві власності на квартиру. Таким чином, йому належать 9/10 часток в праві спільної часткової власності на квартиру.
У його батька - ОСОБА_4 тривалий час були неприязні відносини з його сестрою ОСОБА_2 та матір'ю ОСОБА_3 через те, що він морально підтримував свого батька ОСОБА_6.
ОСОБА_3, проживаючи разом зі своєю дочкою ОСОБА_2, в 2000 році позивалася про аліменти до свого сина, його батька, ОСОБА_4, який на той час був важко хворий та мав на утриманні двох дітей - студентів денної форми навчання.
Справа закінчилася через смерть її сина. Інтереси ОСОБА_4 за довіреністю представляв ОСОБА_1 ОСОБА_2 також була присутня при розгляді вказаної судової справи і підтримувала сторону ОСОБА_3 Ця судова справа стала першою в череді судових спорів, в які переріс десятиліття триваючий давній конфлікт між сім'єю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та їхніми дітьми з однієї сторони,та ОСОБА_3 та ОСОБА_2В.з іншої сторони. І в кожній окремій ситуації судові розгляди починалися з ініціативи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Ще за життя ОСОБА_3 ОСОБА_3 позивача, ОСОБА_5 неодноразово зверталася до неї та до її доньки ОСОБА_2, які проживали разом, з пропозицією викупити належну їй на праві спадкування частку у праві спільної часткової власності в квартирі з огляду на те що дана частка є незначною (фактично мізерна).Кожного разу ОСОБА_5 одержувала відмови та вимоги надати кімнату в квартирі або помирити ОСОБА_2 з її батьком, або інші вимоги. На пропозицію щоб ОСОБА_3 купила кімнату в комунальній квартирі в т.ч. за виплачені кошти за частку в праві спільної часткової власності на квартиру була також одержана відмова. Відповідач забезпечена власним ізольованим житлом, єдиним власником якого є вона, де вона зареєстрована та одноосібно постійно мешкає відповідачу на праві приватної власності належить 1/2 будинковолодіння за адресою: м. Черкаси, вул.Правика, 65, яке вона успадкувала за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_3 (загальна площа даної 1/2 будинковолодіння становить 37,7 квадратних метри, там є дві окремі кімнати).ОСОБА_2 ніколи не проживала, не знаходилася та не була зареєстрована в квартирі. Між відповідачем та позивачем склалися неприязні, конфліктні стосунки, які тривають десятиліття. Відповідач не є членом сім'ї позивача. Навпаки, є сторонньою , по суті чужою людиною для сім'ї позивача. Більшість його зустрічей з ОСОБА_2 відбувалися в судових засіданнях, коли вона весь час намагалася особисто, або на боці своєї матері ОСОБА_3 збагатитися за рахунок його сім'ї. Позивач, ОСОБА_1 проживає в квартирі, в квартирі постійно знаходяться особисті речі ОСОБА_1, його документи, його майно (в т.ч. одяг, меблі, побутова техніка, продукти харчування, ліки та інше).ОСОБА_1 є інвалідом другої групи і переніс операцію на відкритому серці. ОСОБА_1 одружений та утримує малолітню дитину. Квартира є єдиним власним житлом ОСОБА_1Скориставшись ситуацією, яка склалася після отримання ОСОБА_2 1/10 частки праві спільної часткової власності на квартиру, відповідач з егоїстичних та корисливих мотивів провадить системну діяльність спрямовану на погіршення матеріального становища позивача. Відповідач впродовж тривалого періоду цілеспрямовано висуває вимоги в т.ч. в своїх листах до позивача, щоб ОСОБА_1 купив ОСОБА_2 квартиру в центрі в обмін на належну ОСОБА_2 1/10 частку в праві суспільної часткової власності в квартирі або щоб ОСОБА_1 викупив на користь ОСОБА_2 іншу 1/2 частину будинковолодіння за адресою: м. Черкаси, вул.Червоноармійська, 17 (щоб ОСОБА_2 одноосібно володіла всім будинковолодінням, в частині якого вона зараз проживає). Вартість того, що вимагала ОСОБА_2 є абсолютно неспівставною з вартістю 1/10 частки в праві спільної часткової власності на квартиру. Це все при тому, що відповідач отримала правовстановлюючі документи лише в серпні 2012 року. ОСОБА_2 відповідала лише відмовами на неодноразові пропозиції з боку позивача та членів його родини щодо викупу за справедливою вартістю 1/10 частки в праві спільної часткової власності на квартиру. Квартира АДРЕСА_3 знаходиться на третьому поверсі п»ятиповерхового житлового будинку. Фізично неможливо виділити в натурі 1/10 частку в праві спільної часткової власності на квартиру. Також фізично неможливо облаштувати окремий вхід в квартиру. З провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо зобов'язання ОСОБА_1 у квартирі №25 по Фрунзе, 52 не чинити перешкод у користуванні часткою в даній квартирі ОСОБА_2, надавши вільний вхід як до під'їзду, так і до квартири. Вважає вимогу ОСОБА_2 надати їй безперешкодний вхід до квартири та під»їзду спробою незаконного заволодіння майном, що належить ОСОБА_1 та позбавлення його єдиного власного житла, що порушує конституційні права ОСОБА_1
На переконання позивача, 1/10 частка в праві спільної часткової власності на квартиру, що належить ОСОБА_2 є незначною. При користуванні належною відповідачу 1/10 часткою у праві спільної часткової власності, яка не може бути виділена в натурі, та фізичному знаходженні відповідача безпосередньо в квартирі виникає висока ймовірність того, що між відповідачем та позивачем або членами його родини можуть виникати постійні конфлікти на побутовому рівні це може створити додаткове напруження між сторонами, завдати суттєвої шкоди інтересам як відповідача, так й позивача. Позивач є інвалідом 2-ї групи та має застереження щодо емоційного навантаження. Спільне проживання позивача та членів його сім'ї з відповідачем є неможливим. Відповідач характеризується як людина, що не дотримується принципів добросусідства.
Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Такої згоди між співвласником, що володіє 9/10 часткою в праві спільної часткової власності на квартиру та ОСОБА_2 (має право лише на незначну 1/10 частку в праві спільної часткової власності на квартиру) досягти абсолютно неможливо. Співвласники не можуть домовитися про порядок володіння та користування квартирою, яка належить їм на праві спільної часткової власності.
ОСОБА_2 фактично є сторонньою особою для ОСОБА_1, яка впродовж років втягує ОСОБА_1 в розгляд судових справ. При цьому ОСОБА_2 з власних корисних мотивів намагається всіляко зіпсувати репутацію ОСОБА_1 та очорнити історію сім'ї ОСОБА_5 та їх дітей. Між співвласником, що володіє 9/10часткою в праві спільної часткової власності на квартиру (ОСОБА_1Ю.) та ОСОБА_2 особисті стосунки вже давно зіпсовані. Доказом цьому є сам факт подання ОСОБА_2 позовної заяви та судовий процес між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
До подання даної позовної заяви відповідач жодним чином не намагався мирним шляхом домовитися з іншим співвласником про порядок володіння та користування майном ,яке належить їм на праві спільної часткової власності - квартирою. Спільне з ОСОБА_2 користування місцями загального користування в квартирі є неможливим. Спільне з ОСОБА_2 користування квартирою є неможливим. Незначну 1/10 частку позивача в праві спільної часткової власності на квартиру неможливо виділити в натурі.
Відповідач має право спільної часткової власності на 1/ 10 частку в квартирі. Загальна площа квартири становить 60,1 квадратних метрів. 1/10 частка позивачки в квартирі є незначною часткою та в перерахунку на умовні квадратні метри становить 6,01 квадратних метри в загальній площі Квартири, в тому числі 3.9 квадратних метри в житловій площі квартири. Кімнати в спірному житловому приміщенні (Квартирі) не відповідають ідеальній частці, що належить відповідачці. Також , враховуючи те, що розмір житлової площі, що припадає на частку відповідачки складає лише 3,9 квадратного метра, відсутня реальна можливість використання житлової площі, яка умовно відповідає 1/10 частці в праві спільної часткової власності для проживання ОСОБА_2 1/10 частку відповідача в праві спільної часткової власності в натурі виділити неможливо згідно ст.ст. 183, 358 364 ЦК України. Житлової кімнати, що по розміру не перевищувала б 3,9 -квадратного метра у вказаній квартирі немає.
Вселення, користування позивачем квартирою (за ст.383 ЦК України та ст.6 ЖК України квартира має використовуватися виключно для проживання - Інших варіантів використання квартири не передбачено) призведе до суттєвого порушення прав власника 9/10 частки квартири ОСОБА_1 Неможливо скористатися для проживання частиною квартири в 3,9 квадратних метра житлової площі.
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 неодноразово зустрічалися з ОСОБА_2 та пропонували відповідачу врегулювати мирним шляхом питання викупу за справедливою ціною її 1/10 частки в праві спільної часткової власності на квартиру. Втім, відповідач лише відмовлялася, натомість висуваючи з свого боку неймовірно завищені вимоги (як було зазначено вище). Надалі ОСОБА_2 уникала подальших переговорів щодо викупу її незначної 1/10 частки в праві спільної часткової власності на Квартиру. Тому дане питання потребує судового вирішення.
Згідно ст. 365 ЦК України право ОСОБА_2 на частку у спільному майні може бути припинено з виплатою ОСОБА_2 грошової компенсації, враховуючи те, що:
- 1/10 частка в праві спільної часткової власності на квартиру, що належить ОСОБА_2 є незначною;
- квартира АДРЕСА_4 знаходиться на третьому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку і є річ неподільна. Фізично неможливо виділити в натурі 1/10 частку ОСОБА_2 в праві спільної часткової власності в квартирі. Також фізично неможливо облаштувати окремий вхід в квартиру;
- спільне володіння і користування майном (квартирою) є неможливим через недоброзичливі та напружені стосунки та багаторічний конфлікт як особистий так й конфлікт інтересів між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої;
- таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам ОСОБА_2 з огляду на те, що ОСОБА_2 отримає грошову компенсацію за належну їй незначну 1/10 частку з праві спільної часткової власності на квартиру, що по суті і являє собою виділення в натурі 1/10 частки ОСОБА_2 в праві спільної часткової власності на квартиру з одночасним припиненням права власності на частку у праві спільної часткової власності на квартиру. ОСОБА_2 забезпечена власним ізольованим житлом, єдиним власником якого вона є та де вона зареєстрована та одноосібно постійно мешкає відповідачу на праві приватної власності належить 1/2 будинковолодіння за адресою м. Черкаси, вул. Правика, 65 (загальна площа даної 1/2 будинковолодіння становить 37,7 квадратних метри, там є дві окремі кімнати).
Просить суд ухвалити рішення про припинення права власності ОСОБА_2 на незначну 1/10 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_3 з виплатою ОСОБА_2 грошової компенсації та визнанням за ОСОБА_1 права власності на дану 1/10 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_3. Встановити факт, що ОСОБА_2 забезпечена власним житлом ОСОБА_2 належить на праві приватної власності 1/2 частина будинковолодіння за адресою: вулиця Правика, будинок 65 в місті Черкаси. Витребувати від ОСОБА_2 правовстановлюючі документи (копії) щодо права власності ОСОБА_2 на ? частину будинковолодіня за адресою: вулиця Правика, будинок 65 в місті Черкаси. Встановити місце проживання ОСОБА_2
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, суду пояснив, що частка відповідачки незначна, просить виділити частку в натурі та зазначив, що відповідачка забезпечена власним ізольованим житлом, єдиним власником якого вона являється. Вона в цьому житлі зареєстрована та одноосібно постійно проживає. На праві приватної власності їй належить 1/2 будинковолодіння за адресою: м. Черкаси, вул.Правика, 65, яке вона успадкувала за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_3, загальна площа даного 1/2 будинковолодіння становить 37,7 квадратних метри, там є дві окремі кімнати.
Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до частково задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_5, яка знаходиться на третьому поверсі п»ятиповерхового житлового будинку належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі. А саме, ОСОБА_1 належить 9/10 частки квартири, а ОСОБА_2 1/10 частки квартири. Співвласники не можуть домовитися про порядок володіння та користування квартирою, яка належить їм на праві спільної часткової власності, оскільки, кімнати в спірному житлову приміщенні не відповідають ідеальній частці, розмір житлової площі відповідачки складає лише 3,9кв.м. Сторони знаходяться в неприязних відносинах, позивач неодноразово бажав домовитися з відповідачкою про можливість на право викупу 1/10 частки відповідача в квартирі, але позивачка відповідала відмовами. Відповідачка є сторонньою особою в квартирі, стосунки між ними зіпсовані та відповідачка зі своєї сторони жодним чином не намагається мирним шляхом домовитись з позивачем.
Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Відповідно до ч.ч.1,2ст.364 ЦК України, кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим(ч.2ст.183 цього Кодексу) співвласник , який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. При вирішенні спору, суд враховує загальні засади цивільного законодавства (ст.3ЦК України) щодо справедливості, добросовісності та розумності з урахуванням прав та інтересів усіх співвласників. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 не зловживає правами, бажає припинення права власності ОСОБА_2, оскільки даною квартирою володіє та користується, а відповідач проживає в ? будинку в м. Черкаси по вул. Правика ,65,який належить їй на праві власності.
Також, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судові витрати на користь позивача за проведення будівельно-технічної експертизи, яку оплатив ОСОБА_1 26.02.2014 року по квитанції №28-2837, що становить 1958грн.40коп.(арк.спр.162 том.2). Від сплати судового збору відповідачка відповідно до закону України «Про судовий збір» звільнена, оскільки ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що квартира № 25 за адресою м. Черкаси, вул. Фрунзе, 52 є неподільною, спільне користування квартирою через неприязні стосунки між сторонами є неможливим, частка відповідачки є незначною. Таке припинення не завдасть істотної шкоди відповідачці, а тому позов ОСОБА_1 в даній частині необхідно задовольнити.
Позов в частині встановлення факту, що ОСОБА_2 забезпечена власним житлом та їй належить на праві приватної власності 1/2 частина будинковолодіння за адресою: вулиця Правика, будинок 65 в місті Черкаси та встановлення місця проживання ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, оскільки, на думку суду, він є безпідставний.
На підставі ст.ст.183 ,358,361,364,365,383,391ЦК України ,керуючись 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 223-225 ЦПК України, суд , -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в праві спільної часткової власності - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_14 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судові витрати, що складаються з вартості експертизи, яку оплатив ОСОБА_1 26.02.2014 року по квитанції №28-2837, що становить 1958грн.40коп.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_8