АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/991/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Журавська О.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 пред»явив позов до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 191 612,63 грн..

В забезпечення позову просив накласти арешт на майно відповідачів в межах заявлених вимог,оскільки останні мають наміри його відчужити.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 2006 р.в.,д.н.з. НОМЕР_1 ,НОМЕР_3,який зареєстрований за ОСОБА_3 та автомобіль MAZDA СХ-7,2008 р.в.,д.н.з. НОМЕР_2, НОМЕР_4,який зареєстрований за ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на автомобіль MAZDA СХ-7,2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, НОМЕР_4,який зареєстрований за ОСОБА_4, посилаючись на те, що вказаний автомобіль перебуває у заставі товариства відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту №0, укладеного 29.05.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», і арешт зазначеного автомобіля порушує права банка, як заставодержателя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що накладаючи арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 2006 р.в.,д.н.з. НОМЕР_1 ,НОМЕР_3,який зареєстрований за ОСОБА_3 та автомобіль MAZDA СХ-7,2008 р.в.,д.н.з. НОМЕР_2, НОМЕР_4, який зареєстрований за ОСОБА_4 відповідно до даних автоматизованої інформаційної пошукової системи УДАІ ГУ МВС України в м. Києві , суд виходив з того, що між ОСОБА_2 та відповідачами виник спір та вважав за необхідне забезпечити позов у відповідності до ст.ст.151,153 ЦПК України.

Як вбачається з довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 01.09.2014 року, то остання не містить посилань про перебування вказаних автомобілів у заставі.

Тобто, на момент постановлення ухвали суду першої інстанції 19.09.2014 року, у суду першої інстанції не було інформації про перебування автомобіля MAZDA СХ-7,2008 р.в.,д.н.з. НОМЕР_2, НОМЕР_4, який зареєстрований за ОСОБА_4 у заставі ПАТ «УкрСиббанк».

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.

Разом з цим колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу ПАТ «УкрСиббанк» на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом,який розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Постановою № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз»яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених норм закону у їх сукупності свідчить про те, що особа права якої порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову може подати до суду заяву про їх скасування, а суд, який забезпечив позов в праві їх скасувати до виконання рішення, якщо змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, ПАТ «УкрСиббанк» не позбавлений права звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: