overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7362/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 12 липня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний запис за №1422.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя у сторін не склалось, виявилось, що у них абсолютно різні характери та погляди на життя, постійно виникали непорозуміння з різних причин. Подружні відносини припинені.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просив розірвати шлюб у його відсутність, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, поштовими повідомленнями.

За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що 12 липня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний запис за №1422 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя у сторін не склалось, виявилось, що у них абсолютно різні характери та погляди на життя, постійно виникали непорозуміння з різних причин. Подружні відносини припинені.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний запис за №1422.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення вправі звернутись до суду із заявою про його перегляд.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3300/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Провадження № 2/537/718/2015
Справа № 537/1860/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

адвоката ОСОБА_1.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого за час шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

09.12.2015року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_3, подала заяву про залишення позову без розгляду, на підставі ст. 207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України.

Адвокат ОСОБА_2 вважає подання такої заяви правом позивача.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви безбез розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого за час шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 13.01.2016 року о «14» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 759/13838/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16053/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді:
Справа № 450/2697/15-ц Провадження № 2/450/1869/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 13.01.2016 р. о 12:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2459/15-ц Провадження № 2/450/1767/15
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 02.11.2015 р. сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 10.12.2015р. о 17:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2-с/638/345/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м. Харкова 28 вересня 2015 року було видано судовий наказ по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

До суду 13.10.2015 р. надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.15.2015 року, в якій він просить суд скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за послуги теплопостачання, оскільки він вважає, що між ним та КП «ХТМ» договір на послуги з теплопостачання. Однак, він постійно сплачує вказані послуги і вважає, що заборгованості не має. Крім того, вимоги про стягнення заборгованості подані по за межами позовної даності 3 роки.

В судове засідання заявник не зявився, про час, місце та дату слухання був повідомлений належним чином.

Представник КП «ХТМ» в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання заяви за його відсутністю проти скасування судового наказу заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не пропущено десятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про право, а саме про права та обов'язки, які виникають з Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки, між сторонами виник спір про право, тому судовий наказ від 28 вересня 2015 року по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання підлягає скасуванню, а отже заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 вересня 2015 року - задовольнити.

Судовий наказ від 28 вересня 2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 783/60/15-ц
Провадження № 88-ц/783/51/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

02 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа Борщовицька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про скасування розпорядження та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

заява про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області у звязку з нововиявленими обставинами подана в строки передбачені ст. 362 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Копії заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 459/1994/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

09 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця в червні 2015 року звернулася в суд з данною заявою в якій вказала, що ОСОБА_2 є її братом, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки Червоноградського психоневрологічного відділення ОСОБА_2 являється інвалідом ІІ-ї групи безтерміново та знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, часто лікується стаціонарно. Стан здоровя брата є вкрай важким, він не взмозі усвідомлювати наслідків своєї поведінки та не може орієнтуватися у простих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду та турботи. Просить визнати недієздатним її брата та призначити її його опікуном.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.07.2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 06.11.2015 року до суду надійшли матеріали справи та висновок судово-психіатричного експерта, тому вважаю, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 27.11.2015 року о 12:00 год. в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/46/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Томчук С.В.
Провадження № 22-ц/789/1613/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги стороні у справі.

3. Надати строк до 23 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 214/1702/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1

за участю відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

за участю представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя суд, -

В С Т А Н О В И В:

Судом по даній справі була призначена судова оціночно-будівельна експертиза.

Суд вважає, що на час проведення експертизи суд, згідно вимог ст.202 ЦПК України, необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.143,144,53,202-203,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 682/2671/15-ц
Провадження № 2/682/916/2015
У Х В А Л А

07.12.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з уточненим в судовому засіданні позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання ОСОБА_1 направила письмове клопотання, в якому просила залишити позовні вимоги про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, пред"явлені до ОСОБА_3 без розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_4 підтримав заявлене позивачкою клопотання.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, однак в судове засідання не з"явилися та не повідомили про причини неявки.

Заслухавши думку представника позивачки, суд вважає,що клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування моральної залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 28.01.2016 року о 13.50 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 28.01.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/750/4005/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.01.2016 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук