АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/341/2015 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія: 20 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця «16» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.,

за участю адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.10.2014 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку від 03.02.2009 року, укладеного між сторонами, відповідно до якого відповідачка придбала у нього житловий будинок АДРЕСА_1 з господарчими будівлями та спорудами, посилаючись на те, що відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання щодо сплати йому коштів за будинок в сумі 42 090,00 грн., які вона повинна була сплатити через два роки після укладання спірного договору. 21.11.2011 року на адресу відповідачки було відправлено вимогу про необхідність сплатити вказану суму коштів, яку вона проігнорувала. З посиланням на ст.ст. 216, 526, 651 ЦК України просив задовольнити позов.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.12.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідача, позивача та його представника, представників відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 03.02.2009 року було укладено договір купівлі-продажу житлового будинок АДРЕСА_1 з господарчими будівлями та спорудами, який посвідчено державним нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори Негрою О. А., зареєстровано в реєстрі за № 149.

Згідно п.3 вказаного договору продаж вчинено за 42 090,00грн., які покупець сплатив продавцю до підписання цього договору.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що зазначений вище договір ніким не оспорений та не визнаний судом недійсним, а тому твердження позивача про неотримання ним коштів від відповідачки в сумі 42 090,00 грн. не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи, а позов не підлягає задоволенню як безпідставний та необгрунтований.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, ґрунтується на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність відповідачем факту сплати позивачу грошової суми, обумовленої договором купівлі-продажу, до уваги не приймаються, оскільки спростовуються п.3 вказаного договору, підписаного сторонами та посвідченого нотаріусом.

Керуючись ст.303,308,315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 02 березня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 16 лютого 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська