Справа №743/395/15-ц
Провадження №2/743/150/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до БАБИЧ (ПСЯЙКИ) ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в:

31 березня 2015 року до Ріпкинського районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, в якій просив зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього, за рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18.10.2002 р. на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ? частки до 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позову зазначив, що після винесення даного рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в його житті відбулись певні зміни, а саме:

- 18.10.2003 р. він одружився з ОСОБА_1 (до шлюбу Оверчук) ОСОБА_5;

- 09.10.2004 р. у них народився син ОСОБА_6;

- 07.10.2012 р. у них народився син ОСОБА_7;

- 24.06.2014 р. у них народився син ОСОБА_8.

Вказує, що дружина та діти перебувають на його утриманні, а він отримує лише пенсію, яку виплачує Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУПФУ в Чернігівській області, в розмірі 3616 грн. 09 коп., з яких утримується 904 грн. 02 коп. аліментів.

Вказане суттєво впливає на матеріальний стан сімї та в силу ст. 192 СК України тягне зменшення розміру аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, знаходжу, що дана справа не підсудна Ріпкинському районному суду Чернігівської області суду, виходячи з наступного.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за її місцем проживання.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тобто, з аналізу вказаної норми слідує, що нею врегульовано альтернативну підсудність (за вибором позивача) справ саме про стягнення аліментів, а не про зменшення розміру аліментів.

З копії паспорту позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а з відповіді Великоберезнянського районного сектору ГУДМС України в Закарпатській області від 10.04.2015 р. № 16/522 вбачається, що відповідачка БАБИЧ (ПСЯЙКА) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Саме таку адресу відповідачки позивач зазначив в позовній заяві.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України" та «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін суд встановлений законом поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином, Ріпкинським районним судом Чернігівської області, в розумінні ст. 109, 110 ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 29 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не є «судом встановленим законом» для розгляду даної справи.

Оскільки в силу ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, негативним правовим наслідком не підсудності справи суду, при вирішенні питання про відкриття провадження в справі, є повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, знаходжу, що позовну заяву ОСОБА_1 до БАБИЧ (ПСЯЙКИ) ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу, на підставі ст.. 115 ЦПК України, для подання до Великоберезнянського району Закарпатської області (89000, смт Великий Березний Закарпатської області, вул. Шевченка, 22).

Вказане, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», є підставою для повернення судового збору позивачу.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.п. 1 ч. 2 ст. 4, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до БАБИЧ (ПСЯЙКИ) ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачці, на підставі ст. 115 ЦПК України, для подання до Великоберезнянського району Закарпатської області (89000, смт Великий Березний Закарпатської області, вул. Шевченка, 22).

Повернути ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) з державного бюджету Ріпкинського району сплачений, відповідно до квитанції № 42 від 27.03.2015 р. Ощадбанку, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., за такими реквізитами:

Отримувач коштів: Ріпкинський суд

Поточний рахунок отримувача: 0421

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38046020

Банк отримувача: ГУДК України у Чернігівській області

Код банку отримувача (МФО) 853592

Призначення платежу сплата судового збору,

розяснивши обовязок подати оригінал квитанції про сплату судового збору до відповідного органу ДКСУ, разом з копією чинної ухвали.

Копію ухвали суду надіслати позивачу негайно, а позовну заяву, з всіма додатками до неї та квитанцією про сплату судового збору надіслати позивачу після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б.Сташків