№ 2/0202/138/2015
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судово автотоварознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна, зарахування частки вартості спільного майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна, зарахування частки вартості спільного майна.

Представником ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що висновок експерта ОСОБА_3 від 22.06.2012 року, що наявний в матеріалах справи, містить дані, що досліджуваний КТЗ має інформативні ознаки несправностей в виді стуків підвіски при їзді. Не естетичний вигляд лісосплавних дисків, які мають сліди від ударів та глибокі подряпини. Є посилання на довідку від 19.12.2006 року про пошкодження заднього лівого крила та задньої лівої двері, перефарбування бампера, двері, що вказує на проведений відновлювальний ремонт. В висновку від 2014 року ОСОБА_3 зазначено, що матеріали цивільної справи не мають даних про наявність ремонтів автомобілів, складових, замінених в процесі їх експлуатації. Таким чином зазначаючи, що висновки проведеної на виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2014 року судово автотоварознавчої експертизи необґрунтованими, такими, що суперечать іншим матеріалам справи. Крім цього наголошували, що в наданому висновку вартість автомобілів визначалася з урахуванням пробігу автомобілів Mitsubishi Outlender 2.4, номер кузова НОМЕР_1 станом на 31.09.2009 року, Mitsubishi Lancer 1/6 Comfort AT, номер кузова НОМЕР_2 станом на 16.07.2009 року, в той час, як ухвалою суду експерта зобовязано визначити вартість автомобілів, а значить і пробіг автомобілів, як складового чинника, що впливає на їх вартість станом на грудень 2009 року. Експертом розраховано середньорічний пробіг автомобілів Mitsubishi Outlender 2.4, номер кузова НОМЕР_1 на період грудня 2009 року 20,1 тис. км., Mitsubishi Lancer 1/6 Comfort AT, номер кузова НОМЕР_2 на період грудня 2009 року 10,8 тис. км. Розрахунок в висновку не міститься, отже, взагалі, не зрозуміло яким експерт визначив ці показники.

Суд, заслухавши думку сторін, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Виходячи з доводів представника ОСОБА_1 щодо необхідності призначення повторної

судово автотоварознавчої експертизи, враховуючи положення ст.ст. 11, 143, 150 ЦПК України суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна, зарахування частки вартості спільного майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна, зарахування частки вартості спільного майна повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, за виключенням експерта ОСОБА_3, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки Mitsubishi Outlender 2.4 FT, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1, за цінами на час проведення експертизи з урахуванням технічного стану автомобіля на грудень 2009 року, тобто з урахуванням усіх наявних вихідних даних про технічний стан автомобіля, який існував на грудень 2009 року та інших представлених сторонами даних та даних встановлених при безпосередньому дослідженні автомобіля? (У разі виявлення дефектів (чи поліпшень), які стали наслідком ескплуатації автомобіля в період з січня 2010 року по час проведення експертизи, про це належить зазначити ( за можливості вказати вартість таких змін), однак вартість автомобіля визначати без урахування цих дефектів (поліпшень), з урахуванням того технічного стану який існував на грудень 2009 року, про що вказати у висновку) .

2.Яка дійсна ринкова вартість автомобіля, аналогічного за своїми вихідними даними автомобілю марки Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort AT, 2008 року випуску у відповідній комплектації, за цінами на час проведення експертизи з урахуванням технічного стану автомобіля на грудень 2009 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за виключенням експерта ОСОБА_3

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 202/33088/13-ц (№2/202/138/2015).

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. 067-916-00-87).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. В іншій частині щодо призначення по справі експертизи окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда