overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1271/15-ц
У х в а л а

про усунення недоліків

"22" квітня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Рава Руський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки,-

встановила:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки.

Однак, як вбачається з матеріалів справи така подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено повне місце проживання(перебування) або місцезнаходження відповідача. Не зазначено поштовий індекс, номер засобів звязку якщо такий відомий.

Крім цього, позивачем до копії позовної заяви не додано копій документів, що додаються до позовної заяви.

Виходячи з наведеного,відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-120, 121,151 ЦПК України, -

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ДП «Рава Руський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки -залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Швед
Справа № 686/2807/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 16.07.2005 року вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому Відділом РАГС Хмельницького міського управління юстиції (серія І-БВ №006875). Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, оскільки виникали суперечки через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Крім того, з 07.01.2015 року їй стало відомо, що протягом останнього року чоловік її зраджує з іншою жінкою. Тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, оскільки примирення між ними не можливе.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу, оскільки вважає, що примирення між ними можливе.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають неповнолітню дитину, а також з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 478/1535/15-ц Провадження № 2-сз/478/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (ПП «Дар ланів»), про звільнення земельної ділянки, розірвання договору оренди землі та стягнення боргу.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 2192,40 грн., що підтверджується банківськими квитанціями №48, №49, №50 від 30.09.2015 року.

19.10.2015 року ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрито провадження у справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин, враховуючи те, що 19.10.2015 року ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрито провадження у справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?
Справа № 666/1983/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

17.04.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2015 року о 09:45год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Буша Н.Д.
№ 22-ц/796/7015/2015
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца Трейд», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року про відмову в задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Сергієнко Марини Федорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України до виконання виданого 05 грудня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца Трейд» заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца Трейд», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року про відмову в задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Сергієнко Марини Федорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України до виконання виданого 05 грудня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца Трейд» заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про визнання недійсним договору дарування.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

29 травня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1763/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про стягнення заборгванності,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про стягнення заборгванності.

Призначити судове засідання по справі на 25.02.2015 року на 12:15 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.02.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 635/3113/15-ц
Провадження № 2-о/635/84/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Південноміської ради Харківського району Харківської області, про встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: виконавчий комітет Південноміської ради Харківського району Харківської області, в якій просить встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити його опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Південноміської ради Харківського району Харківської області, про встановлення опіки.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати їм подати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 6/331/105/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мінасова В.В.

при секретарі Федорович Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/808/345/2012 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 01 березня 2012 року щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3. Заявник у заяві вказує, що рішення суду не виконано, однак оригінал виконавчого листа було загублено.

У судове засідання сторони виконавчого провадження не зявились, тому суд на підставі ст.370 ЦПК України вважає можливим розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 часті усіх видів його заробітку (доходів), але не менш ніж 30 % мінімального прожиткового мінімуму громадян, починаючи з 23 листопада 2011 року та до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1456/15-ц
Провадження № 2-н/520/386/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7041,86 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 7041,86 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 464/7068/14 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2172/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2015 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до згаданого суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 Справа №607/2857/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Жари М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явився, однак, 16.04.2015року подала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку із примиренням.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 345/1276/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство " Калійний завод" Відкрите акціонерне товариство " Оріана" про стягнення заборгованої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми боргу, та моральної шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство " Калійний завод" Відкрите акціонерне товариство " Оріана" про стягнення заборгованої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми боргу, та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2015 р. о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 219/2996/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С. М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон

Призначити справу до судового засідання на 29.04.2015 року на 08.35 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М.Тверський