26.11.2015 Є.у.н.с. № 512/579/15-ц
Провадження № 2/512/211/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого-судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

13.07.2015р. до суду надійшов позов ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» «514-VІ від 17.09.2008 були внесені зміни у Статут ВАТ «КБ Надра» відповідно до яких нове найменування Банку стало: ПАТ «КБ Надра».

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ВАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1 укладено договір № 0Д14/10/2007/840-К/273 від 23.10.2007 року, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 13 313,00 дол.. США. Відповідач, відповідно до положень зазначеного Кредитного договору, зобовязалась повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки у встановлені строки.

Наданий відповідачу ОСОБА_1 кредит забезпечений порукою громадянина ОСОБА_2, що підтверджується договором поруки № 0Д14/10/2007/840-П/273 від 22.10.2007р.

Згідно п.1.1 Договору поруки поручитель відповідає перед банком у тому обємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобовязань, передбачених Кредитним договором, повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

У випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання. Однак, взяті на себе зобовязання за договором поруки ОСОБА_2 - не виконані.

Через невиконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїх зобовязань перед банком по кредитним договором №0Д14/10/2007/840-К/273 від 22.10.2007 року та договором поруки № 0Д14/10/2007/840-П/273 від 22.10.2007р., загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 09.04.2015р. складає 11732,02 дол. США, або 275 823,73 грн. з яких:

-заборгованість за тілом кредиту 5 648,89 дол. США або 132 807,30 грн.,

-заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 2630,33 дол. США або 61 839,94 грн.;

-штраф за порушення умов кредитного договору 1331,30 дол. США або 31299,31 грн.;

-пеня за прострочення сплати кредиту складає 2121,50 дол. США або 49877,18 грн.

На час звернення до суду із позовом відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за кредитними договорами та договором поруки не погашають, що спонукало позивача звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, просила суд розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги в повному обсязі; не заперечувала проти винесення судом заочного рішення (а. с. 42).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги визнала в повному обсязі.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 надав заперечення на позов в якому пояснив, що він та ОСОБА_1 проживали в зареєстрованому шлюбі з 22.10.2005р. ОСОБА_1 укладала з ПАТ «КБ Надра» кредитний договір №0Д14/10/2007/840-К/273 від 22.10.2007р. згідно якого отримала кредит і іноземній валюті у розмірі 13313 дол. США що дорівнював, на той час, 74700 грн., строком до 24.10.2014р. Поручителем за вказаним кредитним договором виступив ОСОБА_2 згідно договору поруки № 0Д14/10/2007/840-П/273. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 - 27.07.2011 р. ОСОБА_2 звернувся в ПАТ «КБ Надра» з вимогою про розірвання договору поруки проте банк відмовив йому. Так, відповідач ОСОБА_2 не знав про те чи сплачує ОСОБА_1 борг перед зазначеним банком. Водночас, банк жодного разу не повідомив ОСОБА_2 про невиконання зобовязання ОСОБА_1 перед банком. ОСОБА_2 просив відмовити позивачу в частині стягнення коштів з нього за кредитним договором. (а.с.35-38).

Суд вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено. Між ВАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1 укладено договір № 0Д14/10/2007/840-К/273 від 23.10.2007 року, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 13 313,00 дол.. США. Відповідач, зобовязалася повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки у встановлені строки (а.с.9-15).

Кредитний договір забезпечений порукою ОСОБА_2, що підтверджується договором поруки № 0Д14/10/2007/840-П/273 від 22.10.2007р.(а.с.16)

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитом №0Д14/10/2007/840-К/273 від 22.10.2007 року станом на 09.04.2015р. складає 11732,02 дол. США, або 275 823,73 грн. з яких:

-заборгованість за тілом кредиту 5 648,89 дол. США або 132 807,30 грн.,

-заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 2630,33 дол. США або 61 839,94 грн.;

-штраф за порушення умов кредитного договору 1331,30 дол. США або 31299,31 грн.;

-пеня за прострочення сплати кредиту складає 2121,50 дол. США або 49877,18 грн. (а.с.5-8)

Як вбачається з п. 1.1.2 кредитного договору позичальник зобовязувався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі, терміни та порядок сплати кредиту та процентів встановлені п.1.1.3.1, 1.1.4 кредитного договору згідно з якими відповідач зобовязався кожного місяця сплачувати встановлені мінімальні суми по погашенню кредиту до 21 жовтня 2014р. (а.с. 10)

Згідно п.1.1 Договору поруки поручитель відповідає перед банком у тому є обємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобовязань, передбачених Кредитним договором, повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо (а.с.16)

В п. 2.1 договору поруки №0Д14/102007/840-11-/273 від 22.10.2007 року зазначено, що кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання зобовязання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобовязання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника. Разом з тим, відповідно до п.2.4 договору поруки повідомлення, що направляється кредитором поручителю повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатися надісланим належним чином, якщо воно надіслане рекомендованим чи цінним листом за адресою, що вказана у договорі чи особисто поручителю (а.с.16)

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

01.10.2015р. судом постановлена ухвала про обов'язкову участь представника ПАТ "КБ "Надра" в судовому засіданні (а.с.46). з метою надання суду пояснень с приводу дії договору поруки. Вказану ухвалу судом направлено двічі на адресу представника ПАТ "КБ "Надра", яка ним була отримана (а.с.65), проте представник в судове засідання не з'явився не скористався правом надати заперечення щодо невизнання дійсності договору поруки відповідачем ОСОБА_2 та не надав суду відповідних доказів ( а.с.47,61).

Таким чином, суд досліджує наявні в матеріалах справи докази з яких не вбачається належне висування вимог до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що порука ОСОБА_3 припинилася, оскільки строк виконання основного зобовязання за кредитним договором встановлений 24.10.2014р.

Такі висновки суду співпадають з позицією відповідача ОСОБА_1 яка вважає що договір поруки є припиненим.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст. 212 ЦПК України з урахуванням положень ст.ст. 57-66 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зважаючи на зазначене, суд, приходить до висновку про те, що вимога позивача в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 п.22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»( редакція до 01.092015р) встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Таким чином суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь Держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 530, 625, 629, 1054 ЦК України, статтями 3, 15, 88, 107,197,224 ЦПК України Савранський районний суд, -

у х в а л и в:

1.Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Савранським РВ УМВС України в Одеській області 07.05.2007 року, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в (040053, м.Київ, вул.. Артема15) заборгованість за кредитним договором №0Д14/10/2007/840-К/273 від 23.10.2007 року, яка виникла станом на 09.04.2015 року та складає 11732,02 дол. США (одинадцять тисяч сімсот тридцять два дол.. США два центи), або 275 823,73 грн. (двісті сімдесят пять вісімсот двадцять три гривні сімдесят три копійки).

3. Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Савранським РВ УМВС України в Одеській області 07.05.2007 року, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь на користь Держави: УК у Савранському районі , рахунок №0411; ГУДКУ в Одеській області Код банку 828011; Код 22030001судові витрати в розмірі 243 грн. 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Савранського районного суду Одеської області.

Особи які приймали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій судового рішення.

Суддя В. А. Лепеха