overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 369/9929/14-ц
Провадження № 2/369/316/15
У Х В А Л А

іменем України

23.03.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.03.2015 р по справі була призначена судова посмертна судово-психіатрична експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

23.03.2015 року до суду надійшла заява про відновлення провадження по справі від представника позивача ОСОБА_4, у зв"язку з тим, що при винесенні вищезгаданої ухвали судом зазначено лише одне питання для проведення експертизи, що стосується заповіту від 04.11.2008 року, однак в ухвалі суду не зазначено нічого, щодо заповіту від 28.02.2012 року,я кий теж оспорюється позивачем.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовомУгрина ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно відновити і призначити справу до розгляду на 09:00 год. 03.04.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1874/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександріни, третя особа : Орган опіки та піклування КРА ОМР, про встановлення порядку володіння квартирою,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександріни, третя особа : Орган опіки та піклування КРА ОМР, про встановлення порядку володіння квартирою.

Призначити судове засідання по справі на 02.03.2015 року на 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 02.03.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2/344/1573/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований 24.02.2009 року у відділі РАЦСу Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 248.

Після набрання законної сили рішення суду надіслати до органу РАЦС за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/357/15-ц

Провадження № 2/378/136/15

22.04.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 29.04.2015 року на 12:00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 405/2565/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки та визнання права власності на майно.

З метою забезпечення позову позивач просила суд накласти арешт на нерухоме майно автосалон за адресою: вул. Велика Перспективна № 11/11 в м. Кіровограді, зареєстрований за ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1, буде необхідно докласти більш значні зусилля та витрати для відновлення своїх прав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, шляхом накладення арешту на нерухоме майно автосалон за адресою: вул. Велика Перспективна № 11/11 в м. Кіровограді, зареєстрований за ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152,153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на нерухоме майно автосалон за адресою: вул. Велика Перспективна № 11/11 в м. Кіровограді, зареєстрований за ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Ленінського Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
пр. № 2/759/1825/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МММ-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 05 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №464/2765/15-ц
пр № 2/464/945/15
У Х В А Л А

14.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 1 970 000 грн., що еквівалентно 125 000 доларів США та судові витрати.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 31.03.2015 року, яку позивачем було одержано 02.04.2015 року, останньому було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Проте вимоги суду позивачем не виконані.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Бойко О.М.
УХВАЛА

16 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із клопотанням представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення грошових коштів.

14 квітня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якій заявник просить суд витребувати від відповідача оригінали договорів депозитного вкладу № SAMDN6465 Стандарт від 13 вересня 2013 року, о/р 9556, №SAMDNWED600 банківського вкладу Сатндарт від 30 вересня 2013 року, о/р 4645 та виписки з рахунків по цих договорах банківського вкладів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки у позивача виникають складнощі з отриманням доказів, то для повного всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк оригінали договорів депозитного вкладу № SAMDN6465 Стандарт від 13 вересня 2013 року, о/р 9556, №SAMDNWED600 банківського вкладу Сатндарт від 30 вересня 2013 року, о/р 4645 та виписки з рахунків по цих договорах.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 302/428/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 30.04.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/447/503/15
Справа №447/910/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

22.04.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 16:00 год 15.05.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 171/878/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

20 квітня 2015 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного тоовариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» " про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 662 грн 93 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерне тоовариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 662 грн 93 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/3396/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 26 лютого 2015 року № 639/1076/15-ц, 2-н/639/228/2015, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Жилкомсервіс заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2012 року по 01.02.2015 року в сумі 4 140,83 грн. (чотири тисячі сто сорок гривень 83 копійки), а також про стягнення з боржників рівних долях судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 - 15 хвилин 30 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 640/3382/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 161/5674/15-ц
Провадження № 2/161/2239/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а тому позивач слід надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, до позовної заяви позивачу слід надати копію свідоцтва про народження дитини.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №522/7992/15-ц
Провадження №2/522/6026/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Так, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не вказано повне прізвище, імя та по батькові позивача і відповідача, також не вказано повне найменування третьої особи Органу опіки та піклування, з зазначенням місцезнаходження, поштового індексу, номеру засобів звязку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 121,208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява повертається позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: