overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 18 клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Із позовною заявою звернулось публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До зазначеної позовної заяви додавався меморіальний ордер № 17201 від 07 липня 2015 року, який підтверджував сплату судового збору в розмірі 736 гривень 20 коп.

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сторони до суду не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про повернення судового збору.

Вивчивши клопотання про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 79, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , яке розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Садова, 1/А, повернути публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк», на поточний рахунок 63998139, , код банку 300346 - судовий збір у розмірі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 20 коп., який було сплачено через ПАТ «Альфа-Банк» 07.07.2015р. на рахунок Суворовського районного суду м. Одеси № 0009, МФО 828011, , відкритому в ГУДКСУ в Одеській області, відповідно до меморіального ордеру № 17201 від 07 липня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3893/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької районної ради про визнаннядій незаконними та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Овруцької районної ради про визнаннядій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 16.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На даний час позивачем недоліки усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької районної ради про визнаннядій незаконними та зобов'язання вчинити дії .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.12.2015 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/161/1579/15
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий,-

в с т а н о в и л а :

ТзОВ «М.Ж.К.» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги населенню з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуги зі збору, вивезення твердих та великогабаритних побутових відходів із захороненням в сумі 2431 грн. 80 коп.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки від 27 серпня 2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за іншою адресою, а саме: м.Луцьк, пр.Молоді, 17/45.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуги зі збору, вивезення твердих та великогабаритних побутових відходів із захороненням в сумі 2431,80 грн.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Рудська С.М.
Провадження № 2/761/8837/2015
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення банківського вкладу, відсотків, збитків та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вище вказаною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачі просять стягнути банківські вклади.

Сумісний розгляд вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення банківського вкладу, відсотків, збитків та трьох процентів річних в одному провадженні не є доцільним та ускладнює вирішення справи, так як предмет і обставини цих позовів різні.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Роз'єднати позови, виділивши в самостійні провадження:

позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення банківського вкладу, відсотків, збитків та трьох процентів річних;

позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення банківського вкладу, відсотків, збитків та трьох процентів річних;

позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення банківського вкладу, відсотків, збитків та трьох процентів річних;

позов ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення банківського вкладу, відсотків, збитків та трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/9344/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6904/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Фейір К.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_7
Справа № 666/42/15-ц
Провадження № 2/666/501/15
10 березня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Рябової О.Д.,
за участю секретаря Дроздової Т.І.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
У судове засідання позивач не з'явився надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив слухати справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. В зв'язку з наведеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно трудової книжки, ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з відповідачем, з 01.11.1990 року прийнята на роботу, наказ №1132-к від 29.10.1990 року, звільнена 20.05.2013 року, за п.1 ст.40 КЗпП України, у зв'язку з ліквідацією підприємства, наказ №31-К від 20.05.2013 року.
Згідно довідки ВАТ «ХБК» №4/34/25-14-945 від 27.11.2014р., виданої ОСОБА_1, її середньомісячна заробітна плата складає 1157,01грн.
Керуючись ст.ст.116, 117 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Д. Рябова
Справа № 161/5279/15-ц
Провадження № 2/161/2178/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Волинської області про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до прокуратури Волинської області про спростування недостовірної інформації.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір по усіх заявлених вимогах, оскільки ним заявлені дві вимоги, а судовий збір сплачено по одній.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Волинської області про спростування недостовірної інформації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 21 грудня 2015 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 611/1033/15-ц
Провадження № 2/611/406/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа №731/661/15-ц
Провадження № 2/731/216/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 30 грудня 2015 року об 11:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати приватного нотаріуса Варвинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в строк до 17 грудня 2015 року повідомити суду про те, чи відкривалася спадкова справа після померлого 20 жовтня 2014 року ОСОБА_3, та в разі відкриття спадкової справи надати її належним чином завірену копію.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача та свідка.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
У х в а л а

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського МНО СлоневськаДаря Валеріївна, про визнання припиненим кредитного договору, договору поруки, договорів іпотеки та вилучення записів про обтяження з реєстрів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського МНО Слоневська Даря Валеріївна, про визнання припиненим кредитного договору, договору поруки, договорів іпотеки та вилучення записів про обтяження з реєстрів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 640/7860/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 495/5704/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Білгород-Дністровська міська рада про зобовязання провести відповідну перебудову самочинно збудованого житлового будинку відповідно до затвердженої містобудівної документації

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 107, 109, 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Білгород-Дністровська міська рада про зобовязання провести відповідну перебудову самочинно збудованого житлового будинку відповідно до затвердженої містобудівної документації.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2015 року о 11:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.09.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: