Справа № 642/6856/13
Провадження № 2п/642/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Скляренка С.О., за участю секретаря Островерхової О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, був задоволений частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 12718 грн. 18 коп., та на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп.

09 лютого 2015 року відповідачка звернулася до суду із заявою, в якій прохала переглянути вищезазначене заочне рішення, зупинити або закрити виконавче провадження, яке було відкрите на його виконання, у випадку відмови в перегляді заочного рішення ухвалити рішення про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення.

В обґрунтування поданої заяви як на підставу для перегляду заочного рішення ОСОБА_1 посилалася на те, що судові повістки та будь-які інші документи з суду, які стосувалися зазначеної цивільної справи за позовом ОСОБА_2, вона не отримувала, всю поштову кореспонденцію отримував її чоловік-інвалід 2 групи у звязку з психічною хворобою, у звязку з чим вона вважає поважною причину неявки її до суду. Також заявниця зазначила, що про існування вказаного рішення дізналася, коли виявила копію самого рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, прохала її задовольнити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечував, зазначивши, що підстави скасування заочного рішення відсутні, воно підлягає виконанню, встановлений ЦПК України строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 пропущений.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи №642/6856/13 (провадження №2/642/1396/13), заслухавши думку заявниці та позивача ОСОБА_2, вважає, що заява про перегляд заочного рішення по даній справі задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 228 ЦПК України чітко визначено, що заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У матеріалах справи №642/6856/13 (провадження №2/642/1396/13) на а.с. 117 міститься заява ОСОБА_1 від 27 грудня 2013 року про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2014 року ухвалою апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення була повернута апелянту у звязку з порушенням нею порядку перегляду заочного рішення, встановленого ст.. 228 ЦПК України. Одночасно їй було розяснено, що після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення у порядку ст. 231 ЦПК України вона має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.

Таким чином заявнику ще з січня 2014 року було відомо про порядок оскарження заочного рішення, передбачений ст.. 231 ЦПК України.

Стосовно поважності причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання в якості підстави для скасування ухваленого заочного рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень ОСОБА_1 своєчасно та у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи (а.с. 30, 35-36, 41-42, 43-44, 45, 57-58 №642/6856/13 (провадження №2/642/1396/13)), проте жодних заперечень суду не надала та про можливу неявку в судове засідання з поважних причин не повідомила, заяв про перенесення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

У звязку з цим суд при заочному розгляді вказаної вище справи обмежився доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи знаходяться докази того, що відповідачка повідомлялася про дату та час слухання справи належним чином, двічі судові повістки були отримані нею особисто (а.с. 30, 45 справи №642/6856/13 (провадження №2/642/1396/13)), встановлений ст.. 228 ЦПК України строк для перегляду заочного рішення нею пропущений і нею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин неявки її в судові засідання, не надано обґрунтованих пояснень та доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і можуть стати підставою для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду. У звязку з чим не підлягає задоволенню і вимога щодо зупинення або закриття виконавчого провадження, яке було відкрите на виконання оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не наведено істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення спору, не надано належних та достатніх доказів в обґрунтування поданої заяви, суд вважає що в задоволенні даної заяви слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко