Справа №337-1682/13ц
Провадження № 8-337-1/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Алуф Є.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник ТОВ "Запоріжліфтсервіс-2" Омельяненко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що 29.10.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя по справі №337/1682/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя виніс рішення, в якому суд посилаючись на п.1.5 договору оренди квартири від 01.01.2004 року, який нібито був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, виключив із складу спільно нажитого майна подружжя наступне майно: телевізор RAINFORD вартістю 1500 грн., музичний центр JVC вартістю 1500 грн., комп'ютер (системний блок) вартістю 3000 грн., комп'ютерний стіл вартістю 1000 грн., підставка для телевізора вартістю 400 грн., стінка меблева вартістю 1500 грн., штори для кімнати вартістю 600 грн., два дивани вартістю по 2500 грн., кожен, холодильник ARDO вартістю 1500 грн., газова плита Indesit вартістю 1200 грн., кухонний меблевий гарнітур вартістю 3000 грн., стіл кухонний вартістю 400 грн., всього на суму 20600 грн. 26.12.2014 року він отримав рішення Апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2014 року, в якому суд визнав договір оренди квартири від 01.01.2004 року нікчемним. Вважає, що ця обставина є істотною та не була відома під час розгляду справи про поділ майна подружжя. Також Хортицький районний суд м. Запоріжжя по справі №337/1682/13-ц, знову посилаючись на договір оренди від 01.01.2004 року, в якому указано, що квартира передавалась з ремонтом, не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по факту виконання ним ремонту в квартирі за адресою АДРЕСА_1 за кошти, отриманні від ТОВ "Запоріжліфтсервіс-2" за договором позики від 25.07.2005. Таким чином кошти отриманні від ТОВ "Запоріжліфтсервіс-2" за договором позики від 25.07.2005 були витраченні в інтересах сім'ї.

Просить суд скасувати рішення від 29.10.2013 року в частині виключення із складу спільно нажитого майна подружжя, майно згідно п.1.5 договору оренди квартири від 01.01.2004 року на загальну суму 20600 грн.; скасувати рішення від 29.10.2013 року в частині відмови поділу боргу перед ТОВ "Запоріжліфтсервіс-2" за договором позики від 25.07.2005 року. Ухвалити нове рішення в якому: здійснити розподіл майна, а саме: телевізор RAINFORD вартістю 1500 грн., музичний центр JVC вартістю 1500 грн., комп'ютер (системний блок) вартістю 3000 грн., комп'ютерний стіл вартістю 1000 грн., підставка для телевізора вартістю 400 грн., стінка меблева вартістю 1500 грн., штори для кімнати вартістю 600 грн., два дивани вартістю по 2500 грн., кожен, холодильник ARDO вартістю 1500 грн., газова плита Indesit вартістю 1200 грн., кухонний меблевий гарнітур вартістю 3000 грн., стіл кухонний вартістю 400 грн., всього на суму 20600,00 грн. Поділити між ним та ОСОБА_2 борг перед ТОВ "Запоріжліфтсервіс-2" за договором позики від 25.07.2005 року, загальна сума якого становить 55516,26 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та представник ТОВ "Запоріжліфтсервіс-2", заперечували проти задоволення заяви просили у її задоволенні відмовити надали до суду письмові заперечення.

Судом встановлено: Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 29 жовтня 2013 року здійснено розподіл майна, придбаного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час шлюбу.

Даним рішенням вимога ОСОБА_1 про переведення боргу у сумі 27423,87 гривень на ОСОБА_2, судом відмовлено, так як діючим законодавством не передбачено перевод суми боргу за договором позики.

Також зазначеним рішенням суду майно, а саме телевізор RAINFORD, музичний центр JVC, комп'ютер (системний блок), комп'ютерний стіл, підставка для телевізора, стінка меблева, штори для кімнати, два дивани, холодильник ARDO, газова плита Indesit, кухонний меблевий гарнітур, стіл кухонний, суд виключив із складу спільно нажитого майна подружжя, так як згідно пояснень сторін з'ясовано, що сторони користувалися майном власника квартири, яке вказано у договорі оренди.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2013 року, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2013 року, залишено без змін.

В ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2013 року констатовано, що в судовому засіданні суду першої інстанції сторони пояснювали, що вони користувалися зазначеним майном власника квартири, тому суд правомірно виключив це майно вартістю із складу спільно нажитого майна подружжя, оскільки воно розподілу не підлягає. До того ж, позивачем не надано суду будь-яких доказів про те, що це майно було придбано сторонами в період шлюбу. Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку всім наданим суду доказам в їх сукупності та дійшов правильного висновку.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року встановлено, що договір оренди квартири АДРЕСА_1 м. Запоріжжя від 01.01.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, є нікчемним та таким, що не створює прав та обов'язків для сторін.

Також судом встановлено, що згідно акту прийому-передачі від 01.01.2004 року квартира була передана ОСОБА_2 з майном та побутовими речами на 6 років, з орендною платою на користь позивачки 72000 грн., яка підлягала сплаті протягом 1 року після закінчення договору з 31.12.2009 року по 31.12.2010 року.

Відповідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 3 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст.361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд вважає, що констатування нікчемності та таким, що не створює прав та обов'язків для сторін договору оренди квартири АДРЕСА_1 м. Запоріжжя від 01.01.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, на який посилається заявник, стосується тільки житла та не стосується майна яке було передано згідно акту прийому-передачі від 01.01.2004 року.

Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 29 жовтня 2013 року та Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2013 року, вже було дано оцінку доказів, а саме майна яке вказано у тексті договору оренди квартири АДРЕСА_1 м. Запоріжжя від 01.01.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та коштів, отриманих від ТОВ "Запоріжліфтсервіс-2" за договором позики від 25.07.2005 року.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, і не дають підстав для перегляду судового рішення.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя: