overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1880/15-ц
Номер провадження 2/530/964/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Батьківськоїї сільської ради Зіньківського району Полтавської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання по справі призначити на 16.12.2015 року на 8 год. 15 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.12.2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого адміністративного суду України, Кіровоградського окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з цим, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 120, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого адміністративного суду України, Кіровоградського окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 147/1330/15-ц
Провадження № 2/147/527/15
У Х В А Л А

іменем України

09.12.2015 року ОСОБА_1

Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Савченко С. М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Тростянець позовну заяву приватного підприємства «Поділля-Агрохімсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №8-Н від 13.03.2015 року.

До суду 08.12.2015 р. надійшла заява директора приватного підприємства «Поділля-Агропромхімсервіс» про відмову від позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, заяв суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

По справі є підстави для прийняття відмови від позову, у звязку з цим суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 206, ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову приватного підприємства «Поділля-Агрохімсервіс» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «Поділля-Агропромхімсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки закрити у звязку з відмовою від позову і прийняттям відмови судом.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Справа № 347/2326/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області- Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приват Банк" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання на 11.45 год 14.12.2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Цалин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7632/15 Головуючий 1 інстанції Остропілець Є.Р.
Справа № 619/2236/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:00 год. 03 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 524/3900/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5518.17 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1486.81 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 173.08 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 524/5614/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6225.15 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1483.02 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 55.70 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 355/1853/15-ц
Провадження № 2/355/819/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1853/15-ц, №пр.2/355/819/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1853/15-ц, №пр.2/355/819/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 27 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути сплачений 10.08.2015 року судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки позовна заява повернута.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 року у цивільній справі № 640/15136/15-ц (н/п 2/640/3538/15) позовну заяву повернуто позивачеві.

При зверненні до суду позивачем згідно з платіжним дорученням № PROM0BR7R4 від 10.08.2015 року було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. за подання вказаного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява була повернута позивачу, то заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути юридичній особі ПАТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ), сплачені кошти судовій збір з Державного бюджету у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп., який був сплачений згідно з платіжним дорученням від 10.08.2015 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 461/8239/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/6868/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «ВіЕс Банк», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та строк протягом п»яти днів для сплати судового збору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.32), копію ухвали від 08.10.2015 року апелянт отримав 29.10.2015 року, однак у встановлений судом строк не подав заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, у встановлений судом строк апелянт не подав до суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
пр. № 2/759/6519/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року позовні вимоги задоволено.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме резолютивної частини рішення суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де замість неправильної дати реєстрації шлюбу «10 липня» зазначити правильно «28 липня».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/549/15-ц
Провадження № 2/210/840/15
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чайкіної О.В., при секретарі Куксенко О.В., за участі сторін: не зявилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловою площею, зобовязати не чинити перешкоди у виконанні зобовязань за договором, виселення та вселення в будинок, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. У справі відкрито провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від відповідача у справі надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №210/5540/14-ц, яка перебуває в провадженні Апеляційного суду м. Кривого Рогу.

Дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, якщо неможливо розглянути цю справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, у звязку з тим, що вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловою площею, зобовязання не чинити перешкоди у виконанні зобовязань за договором, виселення та вселення в будинок повязане з вирішенням цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, яка перебуває на розгляді в Апеляційному суді Дніпропетровської області, провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у цивільній справі № 210/549/15, пр. № 2/210/840/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловою площею, зобовязати не чинити перешкоди у виконанні зобовязань за договором, виселення та вселення в будинок до вирішення іншої справи, яка перебуває в провадженні Апеляційного суду м. Кривого Рогу.

Копії ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Зобов'язати сторін повідомити суд про прийняте рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 210/5540/14 не пізніше ніж протягом трьох днів з дня його винесення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №613/1248/15-ц Провадження № 2/613/525/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді- Уварової Ю.В.

за участі секретаря Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Богодухівського районного суду Харківської області Уварової Ю.В. знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про повернення протиправно вилученої та самовільно зайнятої частини земельної ділянки та про відшкодування матеріальних збитків.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

З копії рішення вбачається, що 08.12.2015 року Богодухівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про привернення протиправно вилученої та самовільно зайнятої частини земельної ділянки та про відшкодування матеріальних збитків, яке на даний час не набрало рішення.

Враховуючи, що вимога про стягнення моральної шкоди у даній справі випливає з вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, яка розглядалась в справі № 613/2035/13-ц, провадження 613/6/15, суд вважає за необхідне зупинити провадження, так як рішення у цивільній справі № 613/2035/13-ц може мати значення для вирішення даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК Украини,

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про відшкодування моральної шкоди зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про повернення протиправно вилученої та самовільно зайнятої частини земельної ділянки та про відшкодування матеріальних збитків

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ