Справа № 646/3428/15-ц
Провадження № 2-п/646/19/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.05.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

В обґрунтування своєї заяви проперегляд заочного рішення суду представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що 15.05.2013 року суд за відсутності ОСОБА_1 було винесено заочне рішення, чим були порушені його права, що не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права з метою реалізації одного з основних принципів цивільного процесу щодо змагальності сторін. Неявка ОСОБА_1 в судове засідання була викликана тим, що він тривалий термін знаходився за межами міста та не мав можливості отримання судової повістки про проведення судового засідання по справі та не отримував жодної інформації про наявність судового спора та про призначення судових засідань по даній справі. Також зазначив, що при винесенні рішення було порушено норми процесуального права, недоведені обставини, що мають значення для справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засідання заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена у судове засідання на 11.04.2013 року та 15.05.2013 року.

В судове засідання призначене на 11.04.2013 року відповідач ОСОБА_1 отримав повістку 16.04.2013 року, що свідчить про те, що відповідач був сповіщений про наявність на розгляді цивільної справи.(а.с. 38)

Повістку в судове засідання, призначене на 15.05.2013 року відповідач не отримав, повістка повернулась до суду не вручена у звязку з закінченням терміну зберігання. (а.с. 39)

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що при розгляді справи були встановлені всі обставини, що мають значення по справі, відповідач викликався в судове засідання належним чином, а тому заочне рішення від 15.05.2013 року є законним та обґрунтованим та підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.