Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року, додаткове рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 3 083 079 грн 99 коп. заборгованості за кредитним договором та вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року уточнено склад заборгованості за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року рішення та додаткове рішення місцевого суду змінено в частині порядку стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та судових витрат. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 24 листопада 2006 року в розмірі 3 083 079 грн 99 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 24 листопада 2006 року в розмірі 3 083 079 грн 99 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 24 листопада 2006 року в розмірі 3 083 079 грн 99 коп. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 3 219 грн витрат, понесених на сплату судового збору.

У касаційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 просять судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційні скарзі ОСОБА_5 просить рішення апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційні скарги, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого в цій частині погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши те, що відбулося погодження поручителів із змінами до кредитного договору, які визначають конкретні умови, порядок та обсяг збільшення відповідальності боржника, висловлене шляхом підписання кожним зокрема додаткової угоди до договору поруки, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в такому випадку додаткової згоди поручителів на збільшення відповідальності не потрібно, тому порука відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України не припиняється, оскільки договорами поруки передбачена можливість зміни відповідальності поручителя на умовах і в обсязі, визначеному кредитним договором.

Змінюючи рішення місцевого суду в частині порядку стягнення заборгованості за кредитним договором, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що на виконання того самого зобов'язання укладено декілька договорів поруки, тому поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою і до спірних правовідносин ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційних скарг та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційні скарги є необґрунтованими і викладені в них доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представнику ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до касаційних скарг матеріалами направити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представнику і ОСОБА_5 відповідно.

Касаційні скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик