overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/681/15-ц.
Провадження:2-о/720/63/15
УХВАЛА

21.04.2015 р. м.Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Новоселицькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вимогами про визнання факту належності правовстановлюючого документа.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст..33,119,120,130,234, 251 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Новоселицькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Новоселицькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 06.05.2015 року на 10.30 годин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 266/1308/15-ц
Провадженя № 2/266/654/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

22 квітня 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2015 року о 14-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 03.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 20 лютого 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітня дочка проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивач просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дочкою повноліття.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, але надіслала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та визнання позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивача, а тому відповідно до ст.180 СК України батько також зобов'язаний утримувати дочку до досягнення нею повноліття.

Оскільки позивач підтримує позовні вимоги, а відповідач їх визнає і визнання ним позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розмір аліментів, які позивач просить стягнути з відповідача, відповідає вимогам ч.2 ст.182 СК України щодо мінімального розміру аліментів.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, від сплати якого звільнена позивач.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України та ст. ст.174, 213-215, 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на посаді слюсара в ПП «Укртрансхолод», що розташований в м. Черкаси, вул. Різдвяна, 175/12, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2, на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 березня 2015 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за 1 місяць.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: О. М. Суходольський
Єдиний унікальний № 742/1590/15-ц
Провадження№ 2/742/708/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, про визнання договору недійсним та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11-00 год. 06 травня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Зобов»язати відповідача надати в судове засідання кредитну справу стосовно оскаржуваного договору, довідки про доходи, яка надавалась ОСОБА_1 відповідачу для отримання кредиту.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа № 522/7428/15-ц
Провадження № 2/522/5880/15
У Х В А Л А

14.04.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту та довіреності,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

· вимоги про витребування доказів та призначення експертизи оформлюються окремою заявою з дотриманням вимог ст. 133 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту та довіреності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.04.2015
Справа № 199/2497/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа №303/1824/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 05 травня 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5289/15-ц
Провадження № 2/520/3125/15
УХВАЛА

23.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 25 травня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 710/684/15-ц
провадження № 2/710/284/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, яку підтримала в судовому засіданні і просила її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши заяву позивачки, вислухавши її думку з приводу поданої заяви, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №690/181/14-ц
Ухвала

про відновлення провадження по справі

21 квітня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Терещенко Н.І

народних засідателів Тростянської Г.В.,

ОСОБА_1М

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Ватутінській міській раді Черкаської області про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

гр. .ОСОБА_2 звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, в якій просить суд визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити його опікуном над ним.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 березня 2015 року було призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 на час проведення експертизи провадження за вказаною справою зупинене.

15.04.2015 року на адресу Ватутінського міського суду надійшли висновки експертизи стосовно ОСОБА_3, в звязку з чим ,суд ставить перед учасниками процесу питання про поновлення провадження по даній справі.

Вислухавши думку, заявника ОСОБА_2 представника органу опіки та піклування при Ватутінській міській раді Черкаської області, які проти відновлення провадження по справі не заперечують, суд вважає за можливе провадження за вказаною справою відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Ватутінській міській раді Черкаської області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року на 13 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І.Терещенко

Народні засідателі: Тростянської Г.В.

ОСОБА_1М
Справа № 234/5562/15-ц
Провадження № 2/234/2948/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 2-н/489/750/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2015 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2012 р. до 01.02.2015 р. в сумі 3 452 грн. 16 коп. (три тисячі чотириста пятдесят дві грн. шістнадцять коп.);
- за період з 01.1.2012 р. до 01,02.2015 р. - 825 грн. 46 коп. - індексація суми боргу, 117 грн. 54 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2481/15 Головуючий 1-інст.- Остропілець Є.Р.
Справа № 619/4128/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів», про визнання недійсним державного акту і запису про його речову реєстрацію та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року у задоволенні позову прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації відмовлено.

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації на вказане рішення суду першої інстанції за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк.

На підставі п.11 ч. 1 ст.5 ЗУ « Про судовий збір» від сплати судового збору органи прокуратури звільнені.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів» про визнання недійсним державного акту та запису про його речову реєстрацію, та витребування земельної ділянки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 310/2711/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Ухвалою судді від 25 березня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 16-10 годину 20 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт