Справа № 484/3375/15-ц
Провадження № 2/484/1495/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Первомайського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просив визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27.04.2015 року між відповідачами та посвідчений приватним нотаріусом Первомайського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, зареєстрований за №2260 - недійсним.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 27.04.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, за яким ОСОБА_3 продала належну їй квартиру ОСОБА_2

Даний договір на думку позивача був укладено фіктивно, з метою позбавити його права на проживання у вказаній квартирі.

На думку ОСОБА_1 про те, що договір укладався фіктивно свідчить, зокрема те, що договір був укладений під час судового розгляду справи про усунення перешкод у користуванні ним даною квартирою та його вселення до неї, так як позивач зареєстрований у цій квартирі та є членом сім'ї ОСОБА_3

Сторони договору - продавець ОСОБА_3 та покупець - ОСОБА_2 є близькими родичами - ОСОБА_2 є племінником ОСОБА_3

Також, про фіктивність договору свідчить те, що вищевказана квартира була продана за ціною значно меншою за ринкові ціни, а саме за 51 000 грн., що за курсом НБУ на час укладення правочину становило 2272 долари США.

Якщо проаналізувати об'яви про продаж аналогічних квартир у місті Первомайськ, то двокімнатна квартира аналогічної площі та розташована у цьому ж мікрорайоні коштує не менш ніж 154 463 грн. - 220661 грн. (7000-10000 доларів США за курсом НБУ).

При укладені правочину продавцем - ОСОБА_3 було повідомлено неправдиві відомості, а саме у пункті 4.1 Договору вказано, що продавець гарантує, що щодо квартири не ведуться судові спори та внаслідок укладання правочину не будуть порушені права і законні інтереси будь-яких осіб, також те що на квартиру відсутні права третіх осіб, відсутні зареєстровані особи крім продавця - ОСОБА_3

Між тим, продаж квартири здійснений під час судового розгляду справи про вселення позивача, продаж квартири фактично позбавив його місця проживання та значно порушив його право на житло, гарантоване Конституцією України.

Ще одним фактом на підтвердження того, що укладений договір купівлі-продажу не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним є те, що з дня укладення договору і по теперішній час продавець - ОСОБА_3 постійно проживає в зазначеній квартирі, ні покупець - ОСОБА_2 ні його близькі родичі та спадкоємці не вимагали ніколи, що б продавець звільнив будинок, а сам ОСОБА_2 не сплачував ніколи відповідні платежі за квартиру, оскільки їх сплачувала ОСОБА_3

Таким чином, на переконання позивача, відповідачі діючи умисно, розуміючи про те, що вказаний договір не має на меті досягнення правового результату, уклали фіктивний договір купівлі-продажу квартири, щоб не допустити проживання у цій квартирі ОСОБА_1

Наслідком укладення цього договору стало те, що рішенням Первомайського міськрайонного суду від 24.07.2015 року у справі № 484/994/15- ц частково відмовлено у задоволені його позову про усунення перешкод у користуванні житлом в частині вселення ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що позивач не є стороною оспорюваного правочину, а тому є неналежним позивачем у даній справі, оскільки спірний договір купівлі-продажу не стосується його прав та обов'язків. Представник відповідачів також зазначив, що наведені у позові доводи не дають підстав для визнання правочину недійсним з причин його фіктивності.

Третя особа - приватний нотаріус Первомайського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня В.А. в судове засідання не з'явилась, проте надала заяву з проханням виключити її із складу осіб, що беруть участь у справі та розглянути позов у її відсутність.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За такого суд вважає, що позивач є належним у даній справі з огляду на те, що вирішення цього спору може вплинути на його права та обов'язки щодо реєстрації та проживання.

В то же час, судом встановлено, що дійсно 27.04.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за яким ОСОБА_3 продала належну їй квартиру ОСОБА_2 Договір був посвідчений приватним нотаріусом Первомайського нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А. за реєстровим №2260 та в той же день зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вартість квартири під час укладення договору купівлі-продажу була визначена згідно звіту про оцінку квартири виконану ТОВ «Агентство оцінки «Грош ціна» станом на 01.04.2015 року в сумі 50692 грн.

На момент продажу квартири, вона належала ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору про поділ майна подружжя від 25.11.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Первомайського міського суду Миколаївської області від 06.01.1999 року він був усиновлений ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 дійсно був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 і на момент укладення вищевказаних правочинів вже був повнолітньою особою.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.09.2015 року за позовом нового власника спірної квартири ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були визнані такими, що втратили право користування квартирою. На час розгляду даної справи заочне рішення не переглядалось та не оскаржувалось.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

У постанові Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року N 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними зазначено, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину.

Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

В день укладення договору купівлі-продажу квартири відповідач ОСОБА_2 зареєстрував його у встановленому законом порядку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Пізніше ОСОБА_2, діючи як власник квартири, в судовому порядку позбавив раніше зареєстрованих у квартирі осіб права користування цією квартирою, що ще раз підтвердило факт прийняття квартири покупцем.

Отже з огляду на наведене підстав для визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 27.04.2015 року між відповідачами та посвідченого приватним нотаріусом Первомайського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 за реєстровим № 2260 недійсним у зв'язку із його фіктивністю немає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Первомайського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 27.04.2015 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: