overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1094/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04.12.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 грудня 2015 року о 14 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 466/9324/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/7859/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого навчального закладу «Львівський кооперативний коледж економіки і права», третя особа без самостійних вимог обєднаний профспілковий комітет працівників Вищого навчального закладу «Львівський кооперативний коледж економіки і права» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від оплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого навчального закладу «Львівський кооперативний коледж економіки і права», третя особа без самостійних вимог обєднаний профспілковий комітет працівників Вищого навчального закладу «Львівський кооперативний коледж економіки і права» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 274/74/15-ц
Провадження № 2/0274/484/15
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Михніцького Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи", третя особа без самостійних вимог - публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи", третя особа без самостійних вимог - публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсними: кредитного договору №19 від 16 лютого 2006 року, укладеного між закритим акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_3 та договору іпотеки №19 від 16 лютого 2006 року, укладеного між закритим акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: І.Ю.Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8035/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та зобовязання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.9 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме:не сплачено судовий збір.

У звязку з цим 06 листопада 2015 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення недоліків 5 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Банком у м. Києві та на адресу, вказану апелянтом для листування в місті Харкові - 13 листопада 2015 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 18 листопада 2015 року.

Станом на 02 грудня 2015 року недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та зобовязання вчинення дій вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 693/1403/15-ц
Провадження № 2-о/693/64/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.11.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 266 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести відкрите судове засідання 17 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

заявника ОСОБА_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1;

заінтересовану особу представника Хижнянської сільської ради, с. Хижня, Жашківського району, Черкаської області;

свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий суддя: М. О. Первак
н/п 2/490/4229/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсій, виплачених надміру, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва до суду з позовом до відповідача про стягнення суми пенсій, виплачених надміру.

07 вересня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсій, виплачених надміру

Призначити судове засідання на 05.10.2015 року на 13:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.10.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

04.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Київобленерго»звернувся до суду з вказаним позовом, але не доплатив суму судового збору, яка передбачено ст..4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ст. 79 ч.1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Згідно з п.п 2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подачу позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З врахуванням конверта, приєднаного до матеріалів справи, позивач подав позовну заяву до суду 31.08.2015року, а тому до сплати підлягає сума судового збору в розмірі 243,60грн., а сплачено всього 121,780грн.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також необхідно роз»яснити позивачу, що відповідно до ч.5 цієї статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів- залишити без руху. Надати позивачу строк до п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків та доплати судового збору у розмірі 121,80 грн. та надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 21.08.2015
Справа № 334/7285/15-ц
Провадження № 2-н/334/1130/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

21.08.2015 року концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження № 2-н/645/2855/15
Справа № 645/7314/15-ц
Судовий наказ
03 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, б-р Юр*єва, 11, кв. 23.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 629/1794/15-ц
Номер провадження 2/629/785/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

04.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції у Донецькій області про сплату неустойки (пені) за невчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції у Донецькій області про сплату неустойки (пені) за невчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого слюсарем по зборці металевих конструкцій 2 розряду в ПАТ «НКМЗ» (84305, м. Краматорськ Донецької області, вул. Орджонікідзе, 5), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 5 АДРЕСА_1, неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів за період з 01.08.2009 року по 14.06.2014 року у сумі 11694,22 (одинадцять ттисяч шістсот девяносто чотири грн. 22 коп.) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/344/5088/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3071/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Оксанина" про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Оксанина" про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Провадження № 2/219/4388/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Артемівської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 09 грудня 2015 року о 13:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 364/247/15 Головуючий у І інстанції Яковенко О.М.
Провадження № 22-ц/780/2548/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь