overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/351/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про припинення права на частку в нерухомому майні та виплату грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про припинення права на частку в нерухомому майні та виплату грошової компенсації.

Позивачка ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення в судовому засіданні надала суду заяву, в якій просить суд залишити цей позов без розгляду.

Представник позивачки підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник проти задоволення заяви не заперечують.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається, якщо позов залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 361/4766/15 Головуючий у І інстанції Селезньова Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4890/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 47 19.11.2015
УХВАЛА

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П.,

при секретарі Роговській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Броварського районного управління юстиції у Київській області про виключення запису імені та по-батькові батька з актового запису про народження дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 року,

встановила:

В провадженні апеляційного суду Київської області знаходиться дана справа.

Під час судового засідання апелянт ОСОБА_2подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 300, 314, 315 ЦПК України, колегія судів

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Броварського районного управління юстиції у Київській області про виключення запису імені та по-батькові батька з актового запису про народження дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 рокузакрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Волохов Л.А.

Судді Коцюрба О.П.

ОСОБА_4
Справа № 487/7589/15-ц
Провадження №2/487/3002/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору нікчемним.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 13-30 годин 22 грудня 2015 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження №2-н/760/833/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

08 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 212/9889/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15 годину 00 хвилин, 14 грудня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2-н/638/4977/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.09.2015 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 30.09.2015 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З ураїуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа №176/1927/15-ц
провадження №2-н/176/576/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2014 року по 01.08.2015 року у розмірі 3289 грн. 69 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
№ 207/2581/15-ц
№ 2/207/1233/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння .

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу справи за підсудністю , оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є м. Дніпродзержинськ , провулок Осипенко , 33-в , тобто у Заводському районі м. Дніпродзержинська .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме , про передачу справи за місцем його проживання ( перебування ) .

Позивачу не було відомо зареєстроване місце проживання відповідачки . Згідно наданої копії паспорта та відповіді підрозділу Міграційної служби зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є м. Дніпродзержинськ , провулок Осипенко , 33-в у Заводському районі м. Дніпродзержинська .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Тому необхідно передати справу для розгляду до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння передати на розгляд до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Провадження №2/748/916/15
Єдиний унікальний № 748/3048/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року м.Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 11 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції від 15.06.2011, на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований с.Шестовиця Чернігівського району Чернігівської області, вул. Колгоспна, 40, загальною площею 61,4 кв.м, житловою площею 26,3 кв.м, земельну ділянку загальною площею 0,1548 га, кадастровий номер :01:000:0149 та земельну ділянку загальною площею 0,24 га, кадастровий номер :03:000:5400.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2015 року 465/7685/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 7046,36 грн., судовий збір в сумі 609,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2)
м. Львів, вул. Пулюя, 11/20
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7046,36 грн. (сім тисяч сорок шість гривень 36 коп.)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 609 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 242/4856/15-ц
Провадження № 2/242/2042/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи: ДП «Донвуглереструктуризація» в інтересах ДП «ОК « Укрвуглереструктуризація» ВП «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи: ДП «Донвуглереструктуризація» в інтересах ДП «ОК « Укрвуглереструктуризація» ВП «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи: ДП «Донвуглереструктуризація» в інтересах ДП «ОК « Укрвуглереструктуризація» ВП «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі судове засідання на 14.12.2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.12.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/6752/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Одеська товарна Біржа, приватний нотаріус, про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Однак станом на 01.12.2015 року недоліки не усунені.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Одеська товарна Біржа, приватний нотаріус, про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 04 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: