Справа № 362/1835/14ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/1610/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 46 03.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.

При секретарі: Бобку О.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника Васильківського міжрайонного прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року за позовом Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Київського обласного управління лісового та мислівського господарства, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб є одним із видів забезпечення позову, що передбачено ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.152ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до роз»яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» з наступними змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд / суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що

між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача , а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до роз»яснень п.7 даної постанови ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд / суддя/ дійшов висновку про обгрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

За правилами п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду І інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду І інстанції , якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам заявника, не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не з'ясував обсяг позовних вимог, дані про відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а заява про забезпечення позову- направленню до суду І інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника Васильківського міжрайонного прокуроразадовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року скасувати, направити цивільну справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: