overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/235/66/15
Справа № 235/6765/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

17 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Хмельової С.М.

при секретарі Кучерявого М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2014 року, було частково задоволено вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

В описовій частині рішення судом допущена описка, а саме помилково вказаний 6 абзац «Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтвердив факт, що ОСОБА_3, у якої дівоче прізвище «Андрєєва» є його бабусею та мати його дяді ОСОБА_4М.».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, неявка яких, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ухваленому 20 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення факту що має юридичне значення виключити 6 абзац в описовій частині рішення, а саме: «Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтвердив факт, що ОСОБА_3, у якої дівоче прізвище «Андрєєва» є його бабусею та мати його дяді ОСОБА_4М.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Хмельова
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/1507/15-ц
№ провадження 2-н/196/104/2015
07 грудня 2015 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1490 грн. 85 коп., відповідно до ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ Ю.О.Бойко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.12.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.

при секретарі - Сорока М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.11.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча була своєчасно і належним чином повідомлена про час та місце проведення попереднього судового засідання, а також від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 07.12.2015р. від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 17.00 год. 21.12.2015р., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/6185/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Декаленко В.С.
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвест», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Державної реєстраційної служби України, третя особа Ялтинська міська рада АР Крим про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 19 січня 2016 року на «11» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 (зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 (зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5), аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі 584 грн., починаючи з 18.11.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 (зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2) 487 грн. 20 копійок. судового збору в дохід держави.

В іншій частині відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 445/1620/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду при розгляді цивільної справи клопотання ТОВ "Золочівенергоресурс" про забезпечення доказів , -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю "Золочівенергоресурс" просить витребувати у ОСББ "Маяк" довідку про осіб, зареєстрованих у квартирі, що за адресою м.Золочів, вул. Б.Хмельницького 7/68, Львівської області, оскільки за їх безпосереднім зверненням такої інформації їм надано не було.

Відповідно до ст. 133 Цивільного Процесуального Кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, по скільки у позивача виникли труднощі у отриманні інформації, яка є необхідна для об'єктивного вирішення цієї справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ОСББ "Маяк" довідку про осіб, зареєстрованих у квартирі, що знаходиться за адресою : 80700, Львівська область, м.Золочів, вул. Б.Хмельницького 7/68, з зазначенням прізвища, імені та по батькові, з датою народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 489/5450/15-ц
Номер провадження 2-с/489/69/15
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі-заявники) про скасування судового наказу від 31.08.2015 ,

встановив

У жовтні 2015 року заявники звернулися із заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н/489/1660/15 від 31.08.2015, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Свої вимоги заявники мотивували тим, що борг ними був сплачений, що підтверджується офіційними документами.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Стягувач подав до суду заперечення проти заяви, просили змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

У порядку наказного провадження розглядаються вимоги, які за своєю правовою природою є безспірними. Наявність спору про право унеможливлює видачу судового наказу або є підставою для його скасування, з роз'ясненням права стягувача на звернення до суду та розгляду спору в порядку позовного провадження. У разі наявності спору про суму заборгованості без спору про право суд, за наявності можливості встановити необхідні обставини, може змінити судовий наказ.

Із заяви вбачається, що заявники оспорюють наявність заборгованості, посилаючись на те, що заборгованість сплачено та оспорюють стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність спору про право, оскільки оспорюється стягнення заборгованості в тому числі трьох відсотків річних та інфляційних втрати, що є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд дійшов висновку про те, що заява боржника є обґрунтованою, з заяви про скасування судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, тому вказаний наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Скасувати судовий наказ від 31.08.2015, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Роз'яснити Обласному комунальному підприємству "Миколаївоблтеплоенерго", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 504/2381/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області області в складі: головуючого судді Вінської Н.В. при секретарі- Білаш А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» про зменшення коефіцієнту індексації та суми щомісячного платежу.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Комінтернівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» про зменшення коефіцієнту індексації та суми щомісячного платежу.

20.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій вказує, що від позову відмовляється та просить провадження у справі закрити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» про зменшення коефіцієнту індексації та суми щомісячного платежу, підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» про зменшення коефіцієнту індексації та суми щомісячного платежу - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження №: 2-н/752/370/15
У Х В А Л А

24.11.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9287/15-ц

Пров. №2-сз/668/58/15

02.12.2015 року Суворовський районний суду м.Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

за участю секретаря Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 12.08.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві, у звязку із не підсудністю справи даному суду.

24.11.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій просить суд повернути суму судового збору в розмірі 243,60 грн. згідно до Закону України «Про судовий збір» ст. 7 п. 1 ч. 2 на підставі Ухвали від 12.08.2015 р. про повернення позовної заяви, у звязку із непідсудністю справи даному суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. (із змінами та доповненнями) - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р.,суд

у х в а л и в :

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0005, повернути ОСОБА_1, судовий збір за квитанцією № 2335/з24 від 29.05.2015 року у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/243/5507/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 грудня 2015 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 58, 60, 212 215, 218,249 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб зареєстрований 18 лютого 2005 року Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 151 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Розяснити сторонам, що шлюб припиняється з моменту набрання чинності даним рішенням, а документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набуло чинності.
Копію рішення після набрання ним чинності надіслати до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/9233/15-ц
Провадження № 2-н/524/2468/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука КривичЖ.О.,розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5573.02 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2013 року по 30.09.2015 року в розмірі 1257.12 грн. (одна тисяча двiстi пятьдесят сiм грн. 12 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2013 року по 30.09.2015 року у розмірі 97.64 грн. (девяносто сiм грн. 64 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду