overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення втраченого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа, яка призначена до судового розгляду на 11 січня 2016 року о 10:00 годині.

До суду надійшло клопотання представника позивача, в якому ставиться питання про доручення Слов'янському міськрайонному суду Донецької області за адресою 81112, м. Слов'янськ, вул.Добровольського, 2, забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні Дзержинського міського суду Донецької області.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення втраченого провадження, призначене на 01 січня 2016 року на 10:00 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Слов'янському міськрайонному суду Донецької області, який розташований за адресою 81112, м. Слов'янськ, вул.Добровольського, 2, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Слов'янському міськрайонному суду Донецької області, який розташований за адресою 81112, м. Слов'янськ, вул.Добровольського, 2, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 57Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

26 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Зайцев А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик», ліквідатора Акціонерного товариства «Градобанк» ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ліквідатора Акціонерного товариства «Градобанк» ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2015 року,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик», ліквідатора Акціонерного товариства «Градобанк» ОСОБА_3 про стягнення коштів, повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_5

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16.12.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 15.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
Провадження № 2/201/4525/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в собі управлянні-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в собі управлянні-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення аліментів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в собі управлянні-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «11» грудня 2015 року об 15-20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 324/1747/15-ц
Провадження № 2-н/324/108/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України і розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ».

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ»

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Суддя І.О.Кацаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Глущенко Н.Г.

Суддів Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 30.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8228/15
Справа №638/2036/14ц Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 грудня 2014 рокупозов ПАТ «КБ «Експобанк» залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ПАТ «КБ «Експобанк» подало апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір ставка судового збору за подачу апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особо-підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2015 року становить 1218 грн.00 коп.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 1218 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 грудня 2014 року надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Бобровський В.В.
Номер провадження 2/754/2840/15
Справа № 754/5026/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2015 року на 11 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/9764/14-ц
Провадження № 6/0182/151/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 182/9764/14-ц (провадження 2/0182/435/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 25 вересня 2015 року дане подання залишено без руху, оскільки було подано без додержання вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно вимог підпункту 2 пункту 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (з відповідними змінами від 01 вересня 2015 року).

Дана ухвала була отримана заявником 05 жовтня 2015 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, однак в строк передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України вказані недоліки не усунув.

Враховуючи те, що заявник в передбачений законом строк не усунув недоліки визначені ухвалою судді від 25 вересня 2015 року, суддя дійшов висновку, що подання державного виконавця слід вважати неподаним та повернути заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/829/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3930/15Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 9 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 9 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-п/344/196/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій вказано, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 02.11.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ,,ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №IFIVG від 22.08.2008 року та 3654 грн. витрат у вигляді судового збору. Просив вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В заяві вказано, що копію заочного рішення отримав 06.11.2015 року.

30.11.2015 року заявник усунув недоліки заяви, відповідно до ухвали від 13.11.2015 року.

Таким чином, відповідно до вимог ст.230 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09.02.2016 року о 14 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бородовський С.О.
справа № 361/8285/15-ц
провадження № 2/361/3873/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_2

02 грудня 2015 року до суду від позивачів надійшла заява про повернення їм позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
18.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/5984/15-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5984/15-ц
2-сз/205/31/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 17.09.2015р. позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову у звязку із непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

06.11.2015р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 3 654,00 грн., яка була сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 2355 від 31.07.2015р. позивач сплатив до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 3 654,00 грн. судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» сплачений ним судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 коп.) відповідно до платіжного доручення № 2355 від 31.07.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-н/645/2861/15
Справа № 645/7323/15-ц
Судовий наказ
03 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.