САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/881/15-ц
УХВАЛА

30.03.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії та постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Свою скаргу скаржник мотивував тим, що 25 вересня 2014 року до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ нею поданий на примусове виконання виконавчий лист №206/117/14-ц, №2/206/190/14, виданий 22.09.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на її користь кошти в сумі 192 175 грн. 50 коп. та судові витрати у розмірі 2166 грн. 35 коп. Також, того ж дня, 25.09.2014 року, нею був поданий на примусове виконання до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ другий виконавчий лист №206/117/14-ц, №2/206/190/14, виданий 22.09.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на її користь кошти в сумі 192175 грн. 50 коп. та судові витрати у розмірі 2166 грн. 35 коп. 12 лютого 2015 року, звернувшись із заявою про видачу виконавчого провадження № 44881016 для ознайомлення та фотографування, їй стало відомо, що у матеріалах справи мається постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.12.2014 року з тих підстав, що державним виконавцем було здійснено вихід за адресою мешкання боржників та встановлено, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Продивившись записи з відеокамери, підтвердження того, що державний виконавець здійснював вихід за вказаною адресою задля перевірки майнового стану боржника, вони не побачили. Крім того, заява від неї, про прийняття виконавчого листа на виконання надійшла 25 вересня 2014 року, а виконавче провадження №44881016 відкрите лише 30 вересня 2014 року. Тобто, всупереч статті 25 ЗУ "Про виконавче провадження", провадження було відкрите пізніше ніж через 3 дні. Жодного повідомлення про отримання нею або боржником ОСОБА_2 постанови про відкриття провадження №44881016 та постанови про повернення виконавчого документу у справі не має, всупереч статті 31 ЗУ "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного просить суд визнати дії державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо повернення виконавчого документу - виконавчого листа №206/117/14-ц, №2/206/190/14, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 192175 грн. 50 коп. та судові витрати 2166 грн. 35 коп., неправомірними та скасувати постанову Державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 19.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконанню виконавчого провадження №44881016 по примусовому виконанню виконавчого листа № 206/117/14-ц, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 192175 грн. 50 коп. та судові витрати 2166 грн. 35 коп. та зобов'язати державного виконавця відновити виконання даного виконавчого документу.

Представник скаржника в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримувала вимоги в повному обсязі.

Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.15).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задовольнити скаргу з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь кошти в сумі 192175 грн. 50 коп. та судові витрати у розмірі 2166 грн. 35 коп., виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 22.09.2014р. (а.с.5). Виконавчий лист передано до виконання 25.09.2014р.

30.09.2014р. постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Скороход І.Г. відкрито виконавче провадження ВП №44881016 (а.с.24).

30.09.2014р. державним виконавцем направлено постанову боржнику і стягувачу (а.с.23).

06.10.2014 року постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Скороход І.Г. накладено арешт на рухоме та нерухоме майно у межах суми стягнення ОСОБА_2 та заборонено його відчуження.

На запити державного виконавця від 06.10.2014р. до УДАІ у Дніпропетровській області, Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції України, Пенсійного фонду України отримано відповіді, що за боржником не зареєстровано майно на яке можливо звернути стягнення, та відсутні розрахункові рахунки у фінансових установах (а.с.25-26, 28-29).

З відповіді Пенсійного фонду України про осіб боржників за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_2 - не знайдено.

З акту державного виконавця Скороход І.Г., складеного одноособово 19.12.2014р. за адресою м. Дніпропетровськ вул. Липнева буд. 21 ніхто не відчинив. Перевірити майновий стан боржника за адресою мешкання не вдалося (а.с.10).

19.12.2014 року постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Скороход І.Г. повернуто виконавчий документ стягувачеві, оскільки відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. (а.с.7). В той же день боржнику і стягувачу було направлено вищезазначену постанову (а.с.37).

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України порушено їх права та обов'язки.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець протягом 3-трьох робочих днів із дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В порушення вимог ч. 1, ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Скороход І.Г. відкрив провадження 30.09.2014р., коли виконавчий лист був поданий 25.09.2014р. Крім того не врахував те, що боржник ОСОБА_2, 1937р.н. є пенсіонеркою, а направляв запит до Пенсійного фонду щодо її роботи, а не пенсії. Також виходив за адресою боржника по вул. Липнева буд. 21, коли по цій адресі фактично мешкає стягувач.

Така бездіяльність державного виконавця може призвести до ухилення боржника від виконання рішення суду без жодних правових наслідків, пов'язаних із його невиконанням.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги всі докази досліджені в судовому засіданні, суд вважає скаргу повністю обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З огляду на те, що в результаті таких неналежних і недостатніх дій державного виконавця, порушено право ОСОБА_1, як стягувача у виконавчому провадженні на отримання кінцевого результату виконання судового рішення у строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скаржника.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 387, 388 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Скороход І.Г. щодо повернення виконавчого документу - виконавчого листа №206/117/14-ц, 2/206/190/14, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 192175 грн. 50 коп. та судові витрати 2166 грн. 35 коп., неправомірними.

Скасувати постанову Державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Скороход І.Г. від 19.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконанню виконавчого провадження №44881016 по примусовому виконанню виконавчого листа №206/117/14-ц, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 192175 грн. 50 коп. та судові витрати 2166 грн. 35 коп.

Зобов'язати державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Скороход І.Г. відновити виконання виконавчого листа №206/117/14-ц, 2/206/190/14, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 192175 грн. 50 коп. та судові витрати 2166 грн. 35 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев