Справа № 758/8640/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи тим, що 13.06.2007 між Акціонерним комерційним банком «ТАС - Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Торговельна виробнича компанія Орхідея» було укладено договір № 26Т19122006К, на підставі якого позичальникові надавався кредит в межах суми кредитної лінії в розмірі 2 000 000 дол. США. Заявник зазначив, що для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 13.06.2007 був укладений між стягувачем та боржником договір поруки № 26/4, відповідно до умов якого останній зобовязувався солідарно і в повному обсязі відповідати перед банком за виконання зобовязань ТОВ «Торговельна виробнича компанія Орхідея» на умовах укладеного ним кредитного договору. Також заявник вказав, що 11.08.2011 Центральним районним судом м. Сімферополя задоволено позов стягувача до боржника про стягнення заборгованості, на виконання якого видано виконавчий лист. Заявник наголосив н атому, що 24.11.2011 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, заявник вказав, що 10.04.2013 постановою Севастопольського апеляційного Господарського суду ухвалу місцевого господарського суду АР Крим від 20.12.2012 залишено без змін, умовами якої передбачено, що ТОВ «Торговельна виробнича компанія Орхідея» - позичальника за ерудитним договором, ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Заявник вказав, що 26.05.2015 Оболонським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено, поруку ОСОБА_3 перед ПАТ «Омега Банк» - припинено. З урахуванням зазначеного, заявник звернувся до суду та просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

До початку судового засідання від заявника надійшла заява, в якій просив заяву розглядати в його відсутності.

Позивач по справі в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

13.06.2007 між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно виробнича компанія «Орхідея» укладено кредитний договір №26Т19122006К (а.с.а.с. 4-11).

13.06.2007 між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 26/4, відповідно до якого поручитель зобовязується перед банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику згідно кредитного договору №26Т19122006К від 13.06.2007 (а.с.а.с. 12-14).

Господарським судом АР Крим 20.12.2012 винесено рішення, яким ТОВ «Торговельно виробнича компанія «Орхідея» визнано банкрутом (а.с.а.с.16-26).

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 15.07.2015, виконавче провадження, за яким боржником є ОСОБА_3, а стягувачем ПАТ «Сведбанк», звершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу (а.с.а.с.37-40).

18.02.2015 постановою головного державного виконавця Сіщук В.В. виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с.а.с.41-42).

Оболонським районним судом м. Києва 26.05.2015 задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ «Омега Банк» про визнання поруки за договором поруки припиненою (а.с.а.с.43-45).

Згідно статуту ПАТ «Омега Банк» є правонаступником ПАТ «Сведбанк».

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що зобовязання ОСОБА_3 перед ПАТ «Омега Банк» повністю відсутні, а тому наявні всі законні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню задоволити.

Визнати виконавчий лист № 2-148/11, виданий 16.08.2011 Центральним районним судом м. Сімферополя, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4