overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/1491/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою, матеріалами до неї заявляю собі самовідвід , оскільки я та мої члени сім"ї перебувають у тісних, дружніх стосунках з відповідачами , їх родиною по теперішній час, що я з відповідачем ОСОБА_2Б беремо участь у спортивних змаганнях, що може викликати сумнів у моїй об"єктивності у позивача , заявляю собі самовідвід по даній справі .

Відповідно до сп.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявністю підстав, зазначених у ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу суддя… зобов»язані заявити собі самовідвід.

За таких обставин суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід по справі судді Матвієнка Володимира Михайловича задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди передати іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 696/488/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

03.04.2015 до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.04.2015 до суду надійшла інформація сектору АДБ ДМС України в Черкаській області про те, що відповідач з 27.03.2014 року знятий з реєстрації, та вибув за межі Черкаської області, а саме до АР Крим.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, суд знаходить за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,121,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 590/407/15-ц
Пров. № 2-о/590/34/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.234, 235, 256-258 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/407/15-ц, провадження № 2-о/590/34/15 графа 9 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 9-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Г.М.Воловик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3407/15-ц
Провадження № 2-н/520/888/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.03.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 1521,79 грн.

Суддя П. А. Прохоров
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/364/15-ц

провадження № 2/0285/670/15

17 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Прач А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року ПАТ «ВТБ Банк» позивач у справі, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.02.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

До початку судового засідання було зясовано, що відповідач вибув із свого місця проживання, що знаходилось за адресою: вул. Фурманова, 13, м. Новоград-Волинський до м. Полонне (а.с. 31).

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною підсудністю для розгляду до Полонського районного суду Хмельницької області (32145, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Щорса, 5,) - за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 310/9941/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 73, 88, 212-215, 223-226, 293, 294 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 6, 12-15, 20, 627, 630, 640, 642, 643 ЦК України, п.п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 30 вересня 2013 року в розмірі 3530 (три тисячі п'ятсот тридцять) гривень 79 (сімдесят дев'ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа №644/ 4030 /15-ц
н/п 2-н/644/ 1406 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.03.2010 року по 28.02.2015 року станом на 01.03.2015 року в розмірі 6619 грн. 25 коп.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 522/7779/15-ц
Номер провадження 2/522/5973/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» в особі Одеської дирекції про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» в особі Одеської дирекції про стягнення страхового відшкодування.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» в особі Одеської дирекції про стягнення страхового відшкодування.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 50 хвилин «04» червня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «04» червня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 495/844/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2015 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.04.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №576/860/15-ц 2/576/287/15
У Х В А Л А

22.04.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В: 17 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кролевецького районного суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 10000 грн. боргу за договором купівлі-продажу трактора від 21.10.2014 р. та відсотки за користування коштами в сумі 2000 грн., всього стягнувши на його користь 12000 грн. Після відкриття провадження ухвалою Кролевецького районного суду від 03 квітня 2015 року дану справу передано за підсудністю до Глухівського міськрайонного суду. Після автоматичного розподілу вищевказану справу передано до мого провадження. Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 156, 208 ч.2 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми за договором купівлі-продажу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07 травня 2015 року о 10 годині в приміщенні Глухівського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, 32. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження 2-во/643/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2014 року за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення факту, перерозподілу майна, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення факту, перерозподілу майна, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння. Станом на 07.07.2014 року рішення набрало законної сили.

27.03.2015 року представником ОСОБА_5 подано заяву про виправлення технічної помилки в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2014 року за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення факту, перерозподілу майна, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, в приміщенні суду на 05.05.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7202/15-ц
провадження № 2/753/4279/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «Білла-Україна» про поновлення на роботі, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, але позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачка повинна додати до позовної заяви її копію для вручення відповідачу, тому зазначений недолік є підставою для залишення поданої позовної заяви без руху та надання позивачці строку п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку - надання заяви про усунення недоліку з копією позовної заяви до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «Білла-Україна» про поновлення на роботі, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - залишити без руху та надати позивачці строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного цією ухвалою недоліку - надання заяви про усунення недоліку з копією позовної заяви до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві, а також роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вимоги ухвали у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй та додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/1138/15-ц
Номер провадження 2/585/481/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-18105-240511,

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-18105-240511.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 05 травня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 489/1717/15-ц
Номер провадження 2-н/489/599/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2015 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 8835/15-Вх від Приватного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за телекомунікаціними послугами з боржника - ОСОБА_1,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,:
- борг за телекомунікаціними угодами за березень 2014 року по червень 2014 року в сумі 1 707 грн. 09 коп. (одна тисяча грн. двадцять дев'ять коп.);
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв