overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1207/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальчук С. Я.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

22.04.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.01.2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.05.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Дуковський О.Л.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Суддя Добропільсього міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулась до суду 25 лютого 2015 року з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 2671,27 грн.

Ухвалою суду від 26 лютого 2015 року позовна заява ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. за місцем розгляду справи.До суду надійшло зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 16 березня 2015 року.

Позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, що є підставою згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу вважати не поданою і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

06.04.2015
Справа № 170/97/15-ц
Провадження № 2/170/42/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 квітня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подано в суд зазначений позов.

24 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

21 квітня 2015 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 в межах своїх повноважень подав суду письмову заяву про залишення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду позивачу відомі і зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 473/1519/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"22" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1519/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 08.05.2015 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 307/4018/14-ц
Провадження № 2-п/307/5/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки заявником до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - без руху.

Надати позивачу можливість протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви, а саме, долучити документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Розяснити заявнику, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 2/325/423/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 25.09.2014 року у відділі ДРАЦС по м. Мелітополь реєстраційної служби Мелітопольського МУЮ Запорізької області, актовий запис № 922.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 29 квітня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Номер провадження 6/754/250/15
Справа № 2-1026/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Сергієнко М.Ф. про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Сергієнко М.Ф. про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня.2015 року на 09 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 667/1757/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів 156925,42 грн. заборгованості за кредитним договором № 2107/0408/55-004 від 04.04.2008 року.

В судове засідання, призначене на 06.04.2015 року, сторони не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

22.04.2015 року представник позивача повторно в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, п.3 ч.1 207,ч.1 ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №636/1732/15-ц
Провадження № 2/636/1100/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іванівської сільської Ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

23.04.2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Іванівської сільської Ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

23.04.2015 року від представника позивачів ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іванівської сільської Ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування повернути представнику позивачів.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа № 744/370/15-ц
Провадження № 2/744/87/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 21 квітня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з будівлями та спорудами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, згідно даних якої позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з будівлями і спорудами, які розташовані по вулиці Мирошниківка, 67, в місті Семенівка Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з будівлями та спорудами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 28 квітня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2009 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, актовий запис №11. Від шлюбу в них є дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між сторонами не склалося через те, що відповідачка безпідставно звинувачує позивача, що він мало приділяє уваги сім'ї, вихованню дітей, постійно знаходиться на роботі, в зв'язку з чим, між ними почали виникати постійні сварки. Фактично шлюбні стосунки між ними припинено, у зв'язку з чим позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, пояснивши, що примирення між ними не можливе, оскільки вони спільно не проживають та не можуть знайти спільної мови.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26.11.2009 року виконавчим комітетом Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, актовий запис №11. Від шлюбу в них народилась дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4. Сторони спільно не проживають, сумісне життя між ними не склалось через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що після спливу строку, який надавався судом сторонам для примирення, позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу, відповідач згідна на розірвання шлюбу, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сім'ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.2009 року виконавчим комітетом Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, актовий запис №11, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код:НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3344/15-ц
Провадження № 2-н/520/872/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.03.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 1058,64 грн.

Суддя П. А. Прохоров
23.04.2015 Справа № 756/4684/15-ц
Справа пр. №2/756/3170/15
ун.№756/4684/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 04 червня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька