Справа № 201/787/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

16 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №201/787/15-ц, 2/201/11840/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена вище цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, в якому позивач просить суд:

- визнати договір купівлі-продажу автомобіля PORSCHE Cayenne, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, укладений 04 червня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оформлений довідкою-рахунком № ВІА 508187 недійсним;

- скасувати державну реєстрацію автомобіля PORSCHE Cayenne, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_2

- відновити державну реєстрацію автомобіля PORSCHE Cayenne, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_3

16 лютого 2015 року до суду від позивача надійшла письмова заява про забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, а саме на автомобіль PORSCHE Cayenne, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що предметом оспорюваного договору купівлі-продажу є автомобіль PORSCHE Cayenne, державний номер НОМЕР_2, 2013 року випуску. На цей час зазначений автомобіль перебуває у власності ОСОБА_2, що дає їй можливість розпорядитися на свій розсуд майном (продати, подарувати, іншим чином відчужити) без погодження з позивачем по справі. Окрім того, вартість спірного майна є значною - 822 654,00 гривень та є припущення, що це майно на момент виконання рішення по справі, може зникнути, погіршитись за якістю, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, а також із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 унормовано, щорозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, окрім причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, а й інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути її позивачу. В обґрунтування такого рішення суд виходив з наступного.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження того факту, що спірний автомобіль PORSCHE Cayenne, державний номер НОМЕР_2, на момент розгляду даної заяви судом належить саме ОСОБА_2 та не перебуває у власності або користуванні третіх осіб, що може зумовити порушення їх законних прав та інтересів.

Окрім того, в поданій позивачем заяві про забезпечення позову останній не обґрунтовує існування реальної загрози відчуження транспортного засобу відповідачем на користь третіх осіб, а лише посилається на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є субєктивним припущенням сторони позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №201/787/15-ц, 2/201/11840/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя : А.В. Брага