Провадження: 2/638/2719/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Гайдук Л.П.,

при секретарі: Литвиненко М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності, зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності, зобов*язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову прокурор вказує, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.03.2013року було визнано недійсним акт на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,11792га по вул. Рязанській /Мінській/, б. 22 в м. Харкові № 4240 та визнано недійним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29.11.2001року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вищезазначену земельну ділянку згідно до якого ОСОБА_1 придбав її у власність, визнано недійсним державний акт № 4127 від 10.12.2001року на вищезазначену земельну ділянку, визнано недійсним рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради від 20.03.1997року № 54/6 про надання дозволу ОСОБА_1 на будівництво гаражу розміром 7 х6 м. на земельній ділянці, наданій під садівництво по вул. Мінській 77-Б у м. Харкові, визнано недійсним державний акт від 05.12.1996року на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,1189га по вул. Мінській,б. 77-Б в м. Харкові, визнано недійсним свідоцтво про право власності від 22.02.1999р. №8, виданого виконкомом Дзержинської райради ОСОБА_1 на право приватної власності на гараж на приватній садовій ділянці по вул. Мінській,77-Б у м. Харкові та повернуто земельну ділянку площею 0,11792 га по вул. Рязаньскій, б. 22 /Мінська/ в м.Харкові та земельну ділянку площею 0,1189га Харківській міській ради з приведенням їх у придатний для подальшого використання стан. ОСОБА_1 є добросовісним набувачем вищезазначених земельних ділянок, оскільки вина в його діях відсутня у зв*язку з чим підстави для витребування в нього даних земельних ділянок також відсутні. Та оскільки права добросовісного набувача порушено, є підстави для зобов*язання відповідача надати ОСОБА_1 аналогічні земельні ділянки в м.Харкові із земель комунальної власності.

В судовому засіданні прокурор надав суду заяву з проханням призупинити провадження по справі у звязку з тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2В про визнання недійсними державних актів про право власності на землю, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та інше та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання рішень Харківської міської ради такими, що не відповідають чинному законодавству. Тобто, в обґрунтування даного позову є по суті скасоване рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.03.2013року, яке направлено на новий розгляд та в даний час знаходиться на розгляді, та від його вирішення залежить вирішення позову по даній справі, оскільки вимога до Харківської міської ради про поновлення порушеного права ОСОБА_1 та зобов*язання надати йому аналогічну земельну ділянку, яка є предметом цього позову є похідною від юридичного факту законності набуття ОСОБА_1 прав на спірну земельну ділянку, який в свою чергу є предметом вирішення у іншій справі та розгляд цієї справи до вирішення позову в іншій справі є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти даного клопотання, оскільки вважає, що це потягне затягування розгляду справи та прокурор повинен уточнити даний позов.

Представник Харківської міської ради поклався при вирішенні даного клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призупинити провадження по справі з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки вимога до Харківської міської ради про поновлення порушеного права ОСОБА_1 та зобов,язання надати йому аналогічну земельну ділянку, яка є предметом цього позову є похідною від юридичного факту законності набуття ОСОБА_1 прав на спірну земельну ділянку, який в свою чергу є предметом вирішення у іншій справі та розгляд цієї справи до вирішення позову в іншій справі є неможливим.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності, зобов*язання вчинити певні дії до розгляду цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2В про визнання недійсними державних актів про право власності на землю, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та інше та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання рішень Харківської міської рад такими, що не відповідають чинному законодавству по суті, оскільки до її вирішення суд позбавлений можливості розглянути цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_2 пр поновлення порушеного права власності, зобов*язання вчинити певні дії до розгляду цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2В про визнання недійсними державних актів про право власності на землю, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та інше та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання рішень Харківської міської ради такими, що не відповідають чинному законодавству.

У відповідності до положень ст. 294 ЦПК України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя: