overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3714/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

21 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заявукомунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

19.03.2015 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 19.03.2015 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 643/5385/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2085/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Р.Є. Сиротников
Єдиний унікальний номер 719/86/15-ц
Номер провадження 2/719/40/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

27 лютого 2015 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, отримано з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації відповідача, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області о 10 год. 40 хв. 05 березня 2015 року, в яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 659/216/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

"16" квітня 2015 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/216/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування придбаного ним майна з чужого незаконного володіння:

- ваг автомобільних ESIT 060 T-CS-0318 вартістю 20000 гривень;

- покриття зернотоку з 80 дорожніх плит вартістю 15000 гривень;

- пакувального автомату Гамма-5Ф вартістю 10000 гривень;

- лінії з виробництва біодизеля EXON-50 вартістю 17000 гривень.

- дві кранбалки вартістю 4348 гривень 08 копійок;

Ваги автомобільні ESIT 060 T-CS-0318З придбані позивачем у ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі продажу від 29 серпня 2014 року.

Покриття зернотоку з 80 дорожніх плит, пакувальний автомат Гамма-5Ф, лінія з виробництва біодизеля EXON-50 придбані ним відповідно до договору купівлі продажу у фізичної особи ОСОБА_5 27 серпня 2014 року.

Дві кранбалки придбані відповідно до договору купівлпродажу № 20 у ліквідатора ОСОБА_6.

,Позивач зазначив, що належне йому майно знаходиться за адресою с. Верхні Сірогози, вул. Поштова 10 б, а нежилі приміщення за вказаною адресою відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать ОСОБА_3, тому на думку позивача він повинен бути залученим в якості відповідача у справі.

06.04.2015 року суддею відповідно до вимог ст. ст. 121, 134 ЦПК України винесено ухвалу про залишення заяви без руху, але позивач у пятиденний строк після отримання ухвали необхідних дій, направлених на усунення недоліків заяви, не здійснив, належного розрахунку заборгованості не надав, місце перебування відповідача залишається невідомим, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали судової справи № 659/216/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів починаючи з дня після її оголошення через Нижньосірогозький районний суд.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №672/177/15-ц
Провадження №2/672/84/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Сакенова Ю.К.

секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, мотивуючи свої вимоги тим, що з 06.11.2009 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_4 року народився син - ОСОБА_3, який в даний час проживає разом з матір'ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину. Він ніде не працює, проте має нерегулярний, мінливий дохід. Тому позивач просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 500 грн. щомісячно, до його повноліття.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 06.11.2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_4 року народився син - ОСОБА_3, який в даний час проживає разом з матір'ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину, хоча згідно ст.180 СК України зобов'язаний це робити. Також судом встановлено, що відповідач офіційно ніде не працює, хоча має нерегулярний, мінливий дохід. Таким чином суд з врахуванням засад розумності та справедливості, з врахуванням того, що ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлений у 2015 році прожитковий мінімум на одну дитину у віці до 6 років: з 01.01.2015 року у розмірі 1032 грн., дійшов до висновку, що розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, слід встановити у розмірі 500 грн.

Також з відповідача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.180 - 184 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 грн., щомісячно до його повноліття, починаючи з 05.02.2015 року.

Рішення про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/604/15
Справа № 754/6080/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 676/2576/15-ц
Номер провадження 2/676/1285/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

22 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 29 квітня 2015 року о 13 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження 2-о/168/17/15
Справа № 168/268/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.04.2015 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ ДРАЦС Старовижівського районного управління юстиції, Смідинська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ ДРАЦС Старовижівського районного управління юстиції, Смідинська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити 29.04.2015 року на 14:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 Справа №607/6660/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 травня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4769/15 Справа № 201/315/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє також в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Відділ опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про припинення права власності та визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Провадження № 2/554/4996/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

головуючого - судді Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

з участю представника позивача Бондаренко В.Г.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтава, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" кошти у розмірі 828 (вісімсот двадцять вісім) гривень та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 (шістдесят) копійом.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 16 квітня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

СуддяІ. О. Блажко
Справа № 521/4339/15-ц
№пр.2н/521/761/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 березня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 638/2651/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги електроенергії .

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Наумова
Справа №329/450/15-ц
Інд.№2/329/281/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„22 квітня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Чернігівського районного суду Запорізької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як зазначає позивач, позов подано за підсудністю, визначеною Розпорядженням № 2710/38-14 від 02.09.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно поданих матеріалів, відповідач мешкає в м.Донецьку (Кіровський район), АДРЕСА_1.

Разом з тим, територіальну підсудність цивільних справ Кіровського районного суду міста Донецька як загального суду, розташованого у районі проведення антитерористичної операції,зазначеним Розпорядженням визначено за Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

За положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна суду, до якого подана.

Тому позов слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О. Покопцева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи державного нотаріуса Державної нотаріальної контори м.Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження у цивільній справі немає.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи державного нотаріуса Державної нотаріальної контори м.Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи державного нотаріуса Державної нотаріальної контори м.Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви та додатки до неї.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 квітня 2015 року, про що повідомити учасників процесу.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК