overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1875/2015 Справа № 641/6781/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» (далі ДП «Завод ім. В.О. Малишева»), в якому просить стягнути з відповідача недораховану заробітну плату в розмірі 3403,80 грн., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку за період з 10.06.2015 року по 14.08.2015 року включно в розмірі 23 563,92 коп.

08 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №539/3111/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Михнівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Лубенської районної державної адміністрації ,третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області про встановлення права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Михнівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області про встановлення права власності на земельну частку (пай).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діє по довіреності від 02.10.2015 року прохає залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, про що подав письмову заяву.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Михнівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Лубенської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області про встановлення права власності на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 372/4917/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/6957/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар», публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» в м. Обухів, фізичної особи підприємця ОСОБА_6, треті особи: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 191/3653/15-ц
Провадження № 2/191/1570/15
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиній О.О.,

при секретарі: Бутенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Україні у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Україні у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила відвід секретарю судових засідань ОСОБА_4, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй, ані судові повістки, ані ухвали суду не надходять. Хоча позивач все згадане отримав. Вважає, що секретар судового засідання неналежно виконує свої обов»язки, її необхідно замінити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з»явились з невідомої суду причини.

Заслухавши представника позивача, суд вважає, що заява про відвід секретаря судового засідання не підлягає задоволенню.

Підстави відводу секретаря судового засідання передбачені ст.ст.20 та 22 ЦПК України.

У даному ж випадку відсутні обставини, які передбачені вищевказаними правовими нормами та унеможливлюють участь секретаря судових засідань ОСОБА_4 у розгляді даної справи.

Гарантією додержання прав сторін при прийнятті судом процесуальних рішень є можливість їх оскарження у порядку, передбаченому ЦПК України, у тому числі, до апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.20,22,24 ЦПК України суд,

У ХВ А Л И В :

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_3 відводу секретарю судових засідань ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина
"08" грудня 2015 р. Справа № 363/5246/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

08 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів / справа № 363/ 5246 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 09-00 год. 22 січня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 206/1334/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум» про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум» про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення.

Ухвалою суду від 31.03.2015 року провадження по цивільній справі було зупинено у звязку із розглядом цивільної справи що знаходиться в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум» про визнання незаконним наказу, що повязана з предметом даного позову.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19.05.2015 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум» про визнання незаконним наказу №126. 22.07.2015 року рішення набрало законної сили.

Оскільки обставини, що тягли за собою неможливість розгляду справи усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 204, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ДВНЗ «Придніпровський енергобудівний технікум» про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення.

Призначити судове засідання по справі на 20 жовтня 2015р. на 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 567/812/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

в позові публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення 39505 грн. 66 коп. заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. Справа № 370/1036/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 26 травня 2015 року об 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №333/5234/15-ц
Пр. №2/333/2320/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Мойсеєнко В.М.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
№ 317/666/15-ц
№/п 2/317/721/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Куманецькій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 29.06.2012р., зареєстрованому Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 382, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1, виданого 08.04.2014р.

Від сумісного подружнього життя дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з причин діаметрально протилежних поглядів на шлюб, сім'ю. Сумісне господарство не ведеться, сторони проживають окремо.

Спір про поділ майна відсутній.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились.

Позивач надав заяву в якій позов підтримав, просив суд його задовольнити і розірвати шлюб, та також просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка надала заяву в якій просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_1 без її участі у зв'язку з тим, що вона є громадянкою Канади, постійно проживає за межами України та у найближчі 5-7 років приїздити до м. Запоріжжя можливості не має. Майновий спір між нею та ОСОБА_1 відсутній, спільних дітей сторони не мають, мешкати разом не планують.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 29.06.2012 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 382 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.І. Галянчук
Провадження №22-ц/784/3071/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.,

вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) «Рассвет» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСББ «Рассвет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 року позовні вимоги ОСББ «Рассвет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково.

19 травня 2015 року рішенням судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а апеляційну скаргу ОСББ «Рассвет» задоволено, зазначене рішення змінено.

04 листопада 2015 року ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСББ «Рассвет» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 14 грудня 2015 року на 10-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015 Справа №607/11725/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі №607/11725/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення проходження військової служби ОСОБА_1 , призваним 28 серпня 2014 року Тернопільським об`єднаним міським військовим комісаріатом Тернопільської області, в Збройні сили України, за призовом під час мобілізації на особливий період згідно Указу Президента України від 21.07.2014 р. №607/2014 «Про часткову мобілізацію».

07 грудня 2015 року на адресу суду надійшов лист Тернопільського об`єднаного міського військового комісаріату Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_1 , 1975 р.н., демобілізувався 15.09.2015 р. та прибув у військовий комісаріат для постановлення на військовий облік 17.09.2015 р..

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 29 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.
Суддя Тернопільського

міськрайонного суду: В.В.Ромазан