overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3712/15-ц
Провадження 2-1528/15
ухвала

17 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

На розгляді в суді знаходиться зазначена справа.

Ухвалою суду, в звязку з неможливістю встановити правовідносини, які вникли між сторонами та встановити наявність чи відсутність заборгованості, явка представника позивача в судове засідання, визнана обовязковою.

17.11.2015 до суду надійшло клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Деснянський районний суд м. Києва, в звязку з тим, що в них на підприємстві не здійснюється фінансування відряджень.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, дослідивши подане клопотання, вважає його таким, що не підлягає до задоволення, оскільки вказані обставини необхідності його проведення (відсутність фінансування відряджень) не є обґрунтованими та такими, що унеможливлюють явку представника позивача в судове засідання. Крім того, сама відстань від місця знаходження підприємства та Обухівського районного суду, дозволяє представнику зявитись в судове засідання.

За таких обставин в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 140 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3, щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1319/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю: народних засідателів Кобилянської Л.А., Будзінського В.З.

представника органу опіки

і піклування Гусятинської РДА Чулик Н.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду Г. М. Римар
Справа №168/137/15-ц
Пр.№2/168/62/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої- судді Кошелюк Л. О.

при секретарі - Сулеві Н.С.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_2 до Галиновільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла гр-ка ОСОБА_3, яка проживала одиноко у власному будинку у АДРЕСА_1. Покійна заповіла 10.02.2006 року усе майно позивачеві.

Позивач спадщину прийняв шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріуса.

Через відсутність у покійної правовстановлюючих документів на будинковолодіння нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Просить визнати за ним право власності на будинковолодіння у порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала з наведених підстав. Пояснила, що тітку доглянула до смерті. Інших родичів у неї не має.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. З позовом згідний .

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний.

У відповідності зі ст.ст. 1217, 1220, 1233, 1269 ЦК спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи...

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

З письмових доказів (копій: паспорта позивача , свідоцтва про смерть спадкодавця ; довідки Галиновільської сільської ради про склад сім"ї; технічної документації садиби; заповіту, який не змінений і не відмінений; свідоцтва про право на спадщину за заповітом на грошові вклади покійної; повідомлення нотаріуса про наявність спадкової справи та витягів про це з реєстрів ) судом з'ясовано таке.

Спадкодавець сім"ї не мала. Проживала одиноко. Її брат жив у Росії. Помер до її смерті. Дітей немав. . Заповіт складений 10.02.2006 року у користь позивача. Спадкова садиба побудована у 1946 році. Негазифікована, без господарських споруд. Позивач отримала частину спадщини - на грошові вклади покійної 11.04.2008 року.

З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст. 328 ЦК України (2003 року) позивач набуває права власності на законних підставах.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-213 ЦПК України,ст.ст. 328, 1217, 1220, 1269 ЦКУ(2003 р.),

суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати право власності на будинок і господарські споруди (садибу) , що знаходяться у АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (у порядку спадкування ).

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд .

Суддя: Л. О. Кошелюк
Дата документу 31.08.2015
Справа № 334/7931/15-ц
Провадження № 2-н/334/1466/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.08.2010р. по 01.07.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року по справі за позовом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис» про визнання права комунальної власності, зобовязання виконати певні дії, витребування нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/3662/15-ц
Провадження№ 2-о/266/83/15
УХВАЛА

про витребування доказів

07 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянув клопотання представника Маріупольської міської ради, про витребування доказів

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про встановлення факту мешкання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_4 просить витребувати у нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відомості про наявність спадкової справи після смерті 01.12.2011 р. ОСОБА_6 для встановлення кола спадкоємців у разі відкриття спадкової справи .

У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, вважаючи, що без урахування зазначених у цьому документу даних, прийняти рішення по справі не можливо.

Керуючись ст.ст. 133 -137 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Витребувати у нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відомості про наявність спадкової справи після смерті 01.12.2011 р. ОСОБА_6 для встановлення кола спадкоємців у разі відкриття спадкової справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/344/5607/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою від 27 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

04 грудня 2015 року позивачем усунуто недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали суду.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2016 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2-н/638/5298/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.10.2015 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 27.10.2015 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З ураїуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5491/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у відповідача письмових доказів, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки без зазначених відповідачем доказів неможливо постановити у справі законне та обґрунтоване рішення, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Унівесрал Банк»:

- завірену належним чином копію заяви на видачу готівки на підставі якої відбулося списання та/або зняття коштів з рахунку № НОМЕР_1, відкритому в ПАТ «Універсал Банк» на ім'я ОСОБА_1

- належним чином оформлену довідку про рух коштів по відкритому на ім'я ОСОБА_1 рахунку № НОМЕР_1

- належним чином оформлену довідку про рух коштів по відкритому на ім'я ОСОБА_1 рахунку № НОМЕР_1 щодо зарахування процентів та штрафних санкцій

- обороно - сальдову відомість по рахунку 2900 на дати проведення валюто обмінних операцій за заявами ОСОБА_1 та списання з рахунку № НОМЕР_1

- документи, що підтверджують конвертацію швейцарських франків у дол. США та міжбанківському валютному ринку на дати відповідно до заяв на купівлю - продаж валюти.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/9222/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що внаслідок погіршення відносин між ним та відповідачем вони стали проживати окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала та пояснила, що внаслідок погіршення відносин між ними не заперечує щодо розірвання шлюбу, спільного господарства не ведуть.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 9 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 02 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №635, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб ( а. с. 9 ).

Від шлюбу позивач та відповідач мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 10 ).

Позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач та відповідач разом не проживають з серпня 2015 року, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують.

ОСОБА_3 вважає, що після розірвання шлюбу їй залишити прізвище Бака.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України і на підставі ст. ст. 109-112, 119-120 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №635, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишається прізвище Бака.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2880/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

04.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Фомічова С.Є.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, ?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 17 грудня 2015 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №: 398/5309/15-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.00 год. 25 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/788/2312/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про визнання договору дійсним, -

встановила:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та запропонувати їй в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «24» грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 (а.с.29), відповідача ПАТ «Дельта Банк» (а.с.81).

Головуючий -

Судді -