overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. .

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-30год. 07 травня 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 07 травня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
справа № 263/4014/15-ц
провадження № 2/263/1543/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором на 17 квітня 2015р., на 10 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа №: 398/1808/15-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1808/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 17 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 549/201/15-ц
Провадження №2/549/71/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

3.Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
справа № 489/2498/15-ц
номер провадження № 2-н/489/850/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання житла

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження № 2-н/489/850/15 за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 698/413/15-ц
Провадження 2/698/190/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ПАТ " Державний ощадний банк України до Управління СБУ в Черкаській області, Катеринопільської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування арешту

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ПАТ " Державний ощадний банк України до Управління СБУ в Черкаській області, Катеринопільської державної нотаріальної контори,третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування арешту.

Попереднє судове засідання призначити на "29" квітня 2015 р. о 09:30.

Відповідачу в термін до "29" квітня 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4621/15
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради Демченко О.М. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року по справі за скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Зуєва Г.О. за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки Малиновська районна адміністрація ОМР є бюджетною установою, рахунки якої обслуговуються Головним управлінням Державної Казначейської служби в Одеській області оплату судового збору зробити вчасно не було можливості.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради Демченко О.М. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради Демченко О.М. строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради Демченко О.М. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 401/1471/15-ц; 2/401/755/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про визнання права власності на частку нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частку нерухомого майна.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 13:30 годину "23" квітня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа 476/279/15-ц
Провадження №
У Х В А Л А

23.04.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Раєвич Т.М.

при секретарі .

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Миколаївській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Миколаївській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні 23.04.2015 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про зупинення провадження по вищевказаній справі, постільки вважає неможливим розгляд цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, з якою він, як представник позивача 21.04.2015 року звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення данного клопотання , суд приходить до слідуючого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що прийняття рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, яка перебуває в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду має суттєве значення для всебічного і повного з'ясування обставин по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Миколаївській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, а тому провадження по ній необхідно зупинити до набрання законної сили рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи вище викладене, та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Миколаївській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом до набрання законної сили рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа №484/2112/14-ц 17.04.2015
Провадження №88-ц/784/9/15
У х в а л а

17 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про повернення в натурі спадщини, визнаної відумерлою,

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області у зв'язку з нововиявленими обставинами по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю провадження.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1.

Копію заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами надіслати відповідачу.

Призначити розгляд вказаної заяви на 14 травня 2015 року о 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.М. Леванчук
Справа № 405/1789/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року Ленінський районний суду м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом з тим представником позивача до суду надано заяву, відповідно до якої представник позивача строк розгляду справи просив продовжити.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Вивчивши дану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця та з урахуванням винесеної судом ухвали про відкриття провадження у справі від 17.03.2015 року, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в межах встановленого ст.157 ЦПК України строку.

Керуючись ч.2 ст. 157, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи, - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до 29. 05. 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 577/2155/15-ц
Провадження № 2/577/723/15
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України , кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З тексту позовної заяви вбачається, що сторони проживають однією сім"єю за однією адресою , разом виховують доньку, відповідачка не пред"являє вимог щодо стягнення з позивача аліментів, тому незрозуміло , які права та інтереси порушені у позивача.

Крім того, позивач, як батько , повинен утримувати дитину добровільно, без визначення конкретної суми витрат , тому незрозуміло , чому позивач визначив суму на утримання доньки - 750 грн. щомісячно.

В разі , якщо позивач грунтовно викладе суть своїх порушених прав , необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. , зазначити ідентифікаційні номери сторін, визначити, на користь кого сплачувати аліменти, надати довідку з місця проживання .

За таких обставин доцільно залишити позовну заяву без руху .

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і запропонувати позивачу до 5 травня 2015 року усунути зазначені недоліки, роз»яснивши, що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 572/6127/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення додаткових коштів на утримання малолітніх дітей.

Позивач у судове засідання на 10:00 год. 02.04.2015 року та повторно на 09:30 год. 22.04.2015 року не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений, про причини неявки не повідомив та не подав заяву до суду з проханням розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Заяву необхідно залишити без розгляду за неявки у судове засідання позивача без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 143/432/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Марченко Л. В. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

Встановив:

20 березня 2015 року старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки на виконанні у відділі ДВС Погребищенського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-486 виданий Ружинським районним судом Житомирської області 15.10.2007р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

07.11.2014 року відділом ДВС Погребищенського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, проте станом на 19.03.2015р. сума боргу становить 19350 грн. 05к., тому відповідно до п.18. ч.2 ст.11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання ним своїх зобовязань.

Оскільки борг згідно виконавчого листа Ружинського районного суду Житомирської області №2-486 від 15.10.2007р. боржником не сплачується, то подання відділу ДВС Погребищенського РУЮ слід задовольнити шляхом встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Копію ухвали для виконання направити до Управління ДМС у Вінницькій області та Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Копію ухвали до відома направити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, проте оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя