overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1382/15-ц
Провадження № 2-н/209/155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 7646,50 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 545/1117/15-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Тахтаулівська сільська рада Полтавського району про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Тахтаулівська сільська рада Полтавського району про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Тахтаулівська сільська рада Полтавського району про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2015 року о 08:20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Кунець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Побутовик-2», Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 16.12.2014 р. знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

16.02.2014 р. в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Житлово-будівельний кооператив № 67 «Побутовик-2» про поділ квартири в натурі.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне прийняти до спільного розгляду з даним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Житлово-будівельний кооператив № 67 «Побутовик-2» про поділ квартири в натурі.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 27, 31 ч. 1, ст.. 123, ст. 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Житлово-будівельний кооператив № 67 «Побутовик-2» про поділ квартири в натурі об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Побутовик-2», Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності для подальшого спільного судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Боровікова
Справа № 638/3021/15-ц
Провадження № 2-о/638/93/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, державна нотаріальна контора № 6 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Ухвалою судді від 06.03.2014 р. зазначену заяву залишено без руху, заявнику було запропоновано виправити недоліки заяви, тому, що їх подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме: відсутнє зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутні докази, що підтверджують факт; не додано документи для заінтересованих осіб, не сплачено судовий збір.

Справи окремого провадження відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник отримала вищезазначену ухвалу суду 23.03.2015 р.

Проте, заявником недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 06.03.2015 р. у встановлений судом строк не усунено.

Справи окремого провадження відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, державна нотаріальна контора № 6 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1096/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Колос» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Сільськогосподарського кооперативу «Колос» про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Колос» про стягнення боргу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 20 хв. 05 травня 2015 року.

Відповідачу до 05.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 664/1187/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 19.05.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 318/267/15-ц
Номер провадження №2-о/318/4/2015
У Х В А Л А

"28" січня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 представник за дорученням ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Камянсько-Дніпровської міської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки

ВСТАНОВИВ:

Заявники 27 01. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 представник за дорученням ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Камянсько-Дніпровської міської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки

Призначити по справі судове засідання на «04» лютого 2015 року о 11 год. 00 хв.

Розтлумачити учасникам процесу їх право в строк до 04 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують ці заперечення.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя М.В Капустинський
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/31/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивачаем ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ СК «Уніка» про стягнення моральної та матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 21.04.2015 року відповідачі не зявились.

Представник відповідача ПрАТ СК «Уніка» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив, про розгляд справи у його відсутність не клопотав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В матеріалах справи відсутній доказ вручення йому судової повістки. Конверт повернувся із позначкою «за терміном зберігання».

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ СК «Уніка» про стягнення моральної та матеріальної шкоди у звязку із відсутністю відомостей про вручення судової повістки відповідачу на 13.05.2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 639/3403/15-ц
№ 2-р/639/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 06.05.2015 року о 16-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета сопру орган опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2,третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета сопру орган опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета сопру орган опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька .

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 2-2667/11
Провадження № 6/712/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Бащенко С.М.

при секретарі Ляховецької Ю.Л.

представника ДВС ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, - суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3551/15 Головуючий
Справа № 637/387/14-ц 1 інст. - Тордія Е.Н.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Вєк - 2012" до ОСОБА_2, Безмятеженської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним, визнання права оренди та зобов'язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Вєк - 2012" до ОСОБА_2, Безмятеженської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним, визнання права оренди та зобов'язати вчинити певні дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 459/1006/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 квітня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про витребування документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», з участю третьої особи: приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки за кредитним договором № 248/07-824, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком,

встановив:

20.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір іпотеки за кредитним договором № 248/07-824, укладеним між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4.

Позивач подав до суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач та його представник у судовому засіданні просять тимчасово вилучити у приватного нотаріуса ОСОБА_4 оригінал заяви ОСОБА_2 від 06.12.2007 року, якою останній надає свою згоду на передачу його дружиною ОСОБА_5 в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить їм на праві спільної сумісної власності.

Третя особа ОСОБА_4 при вирішенні цього питання поклалася на думку суду.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Обговоривши питання про тимчасове вилучення у приватного нотаріуса ОСОБА_4 оригіналу заяви ОСОБА_2 від 06.12.2007 року, суд дійшов висновку про доцільність його тимчасового вилучення у нотаріусадля забезпечення можливого проведення експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 93. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Червоноград, вул. Сокальська,6 Львівської області) оригінал заяви ОСОБА_2 від 06.12.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський