Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1132/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федченко І.М.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просять ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України, виходив із того, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 не усунули недоліків позову у встановлений судом строк.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки він суперечить наданим документам, не узгоджується з нормами процесуального права.

Згідно статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема статті 119 ЦПК України.

Згідно частин 1, 2 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння ( а. с. 1-7 ).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2014 року позовна заява залишена без руху з підстав того, що в ній не повністю зазначено дані про відповідача ОСОБА_4 ( відсутні його дата, місяць, рік та місце народження) та не надано доказів у підтвердження обставин, викладених у позові. Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом п'яти днів після отримання копії ухвали ( а. с. 10 ).

Повертаючи ухвалою від 16 грудня 2014 року позовну заяву, суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зазначив, що у наданий строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Однак наведені судом мотиви для залишення позову без руху, а, відповідно, і повернення позовної заяви, не узгоджуються з нормами процесуального права.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я ( найменування ) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява підписана представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. У даній нормі не міститься вимога щодо зазначення у позовній заяві дати, місяця, року та місця народження відповідача.

Не ґрунтуються на вимогах закону висновки суду і щодо ненадання позивачем письмових доказів.

Відповідно до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

З огляду на те, що попереднього судового засідання по цій справі ще не відбулося, суддя необґрунтовано посилався на неподання доказів.

Крім того, відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12 червня 2009 року суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Оцінку наданим сторонами доказам, їх належності і допустимості суд здійснює у відповідності до статті 212 ЦПК України при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, достатніх підстав для визнання позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 неподаною та для повернення її позивачам суддя не мав, а постановлена з цього питання ухвала не відповідає вимогам процесуального закону.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: