30.11.2015 Справа № 756/6036/14-ц
Унікальний номер 756/6036/14-ц
Справа № 6/756/394/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу pfклопотанняvОСОБА_2 про зупинення стягнення у зведеному виконавчому провадженні за №ЄДРВП 48813870,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним клопотанням. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, щооскаржує в судовому порядку дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВСГУЮ у Київській області щодо передачі на реалізацію арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні за №ЄДРВП 48813870 тапросить суд зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області призначити рецензування звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, складеного оцінювачем ПП «Експертзабезпечення» ОСОБА_3 та направити звіт про незалежну оцінку нерухомого майна для рецензування до Фонду державного майна України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи N 6-42цс15 звіт про оцінку майна набуває чинності лише при умові не оскарження його сторонами виконавчого провадження.

ОСОБА_2 зазначила, що вона, як сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строкз тих підстав, що Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області не повідомив ОСОБА_2 про результати проведеної оцінки.

З висновком суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 не погоджується з тих підстав, що оцінка не місить достовірної інформації про об'єкт оцінки, при виборі аналогів для порівняння пропозицій щодо продажу аналогічних об'єктів експерт обрав пропозиції за цінами, які є значного нижчими від реальних ринкових цін, тому вартість об'єкту є значно заниженою.

При умові, застосування оцінювачем вихідних даних, які є у відкритому доступі щодо пропонування до продажу аналогійних об'єктів, середня вартість 1 кв.м становила б: 45,194,60 гривень, а ринкова вартість об'єкту розміром 421,0кв.м дорівнювала б: 19.026 926,60гривень.

Саме з цих підставОСОБА_2 вважає, що звіт про незалежну оцінку нерухомого майна - магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є необ'єктивним і недостовірним, оскільки вартість цього нерухомого майна, яка була визначена експертом у розмірі 3 568 000,00 грн. не відповідає дійсним ринковим цінам і є явно заниженою.

Реалізація майна у зведеному виконавчому провадженні за такою заниженою ціною не забезпечить погашення боргу у повному розмір, що зумовить здійснення продажу квартири, в якій ОСОБА_2 проживає з дітьми.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»ОСОБА_2 просила суд зупинити стягнення у заведеному виконавчому провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на підставі виконавчого листа №2-161/2013 від 15.08.2014 Вишгородського районного суду Київської області, виконавчого листа №2/756/3020/14від 15.10.2014р. Оболонського районного суду м. Києва, виконавчого листа №2/756/3020/14 від 15.10.2014р. Оболонського районного суду м. Києва, що перебуває на стадії реалізації арештованого майна (магазину в АДРЕСА_1, загальною площею 311, 0 кв.м.).

В судове засідання заявниця не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності заявниці.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Вважає, що підстави для зупинення стягнення відсутні та заява направлена на затягування виконання судових рішень.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області до суду не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розгляд заяви у відсутності представника виконавчої служби.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_4, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 08.10.2015 року подала до суду скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВСГУЮ у Київській області щодо передачі на реалізацію арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні за №ЄДРВП 48813870.

Розгляд скарги призначено судом на 24.11.2015 року.

Підставою для зупинення стягнення заявниця зазначає подання нею скарги та, на її думку, неправомірні дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію арештованого майна. Зазначає, про занижену оцінку вартості нерухомого майна оцінювачем та позбавлення її можливості оскаржити результати оцінки майна внаслідок неповідомлення її про проведення оцінки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов»язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене суд вважає недостатньою підставою для зупинення стягнення за всім виконавчим провадженням оскарження боржником дій державного виконавця щодо реалізації майна, оскільки виконання стягнення не обмежується лише оскаржуваною дією.

Керуючись ст.ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», п. 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року №6, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення стягнення у зведеному виконавчому провадженні за №ЄДРВП 48813870 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду перешої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Богдан О.О.