overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Бердянської міськрайонного управління юстиції, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання частково недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Бердянської міськрайонного управління юстиції, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання частково недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.

07.12.2015 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій зазначила, що при складанні договору дарування від 11.11.2014р. в інтересах ОСОБА_3 діяла ОСОБА_4 за довіреністю, а також позивач обґрунтував своє право на предявлення позову.

Враховуючи, що уточнена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Бердянської міськрайонного управління юстиції, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання частково недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 742/4535/15-ц
Провадження№2/742/2033/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Провадження № 2-н/638/4576/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП від 10.09.2015 року, реєстраційний номер - НОМЕР_1.
суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 01.08.2015 року в розмірі 2 052 грн. 84 коп. (дві тисячі пятдесят дві грн. 84 коп.), що утворилася за період з 01.12.2011 року по 31.07.2015 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП від 10.09.2015 року, реєстраційний номер - НОМЕР_1.
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривень 60 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 688/4035/15-ц
№ 2/688/1189/15
Рішення

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

секретаря Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1,

прокурора Облог Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суд, -

Керуючисьч.3 ст. 209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 ІПН, на користь ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення суду, в той же строк з моменту отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 740/3027/14
Провадження № 6/740/104/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну прізвища,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить змінити прізвище з "Джобава" на дошлюбне прізвище "Новікова".

Заявниця за викликом у судове засідання не з"явилась і подала до суду письмову заяву, в якій вона просить залишити без розгляду її заяву про зміну прізвища, оскільки на даний час вона вийшла заміж і після реєстрації шлюбу змінила прізвище з "Джобава" на "Артеменко".

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Тому суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про зміну прізвища залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну прізвища залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 Справа №607/16171/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_4
Справа №291/1402/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання Державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білилівська сільська рада про визнання Державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними та визнання права власності на земельну ділянку.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14.12.2015 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати з реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо реєстрації земальних ділянок, розташованих по вул.8-го Березня в с.Білилівка Ружинського району Житомирської області, кадастрові номарі яких :13:002:0071 та :13:002:0072.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 183/7067/15
№ 2/183/3715/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 09 грудня 2015 року о 09.00 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6089/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю прокуратури Одеської області та третьої особи КП «Ланжерон» про знесення самовільно збудованого обєкту,-

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року позов Одеської міської ради - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження та призначена справа до розгляду.

18 листопада 2015 року на підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду Одеської області був призначений повторний автоматичний розподіл цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю прокуратури Одеської області та третьої особи КП «Ланжерон» про знесення самовільно збудованого обєкту.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/785/6089/15 суддею-доповідачем було визначено суддю Громік Р.Д.

Керуючись ст.ст. 11-1, 301, 302 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю прокуратури Одеської області та третьої особи КП «Ланжерон» про знесення самовільно збудованого обєкту з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року прийняти до свого провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 628/3863/15-ц
"03" грудня 2015 р. Провадження № 2/620/1621/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Купянський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Купянський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

17.11.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

02.12.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Купянський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 16.12.2015 р. на 11-00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Дата документу 10.08.2015
Справа № 320/6361/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 10 » серпня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ніколовой І.С.

при секретарі: Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

У вказаній справі мається судовий наказ від 03 серпня 2015 року, яким було повністю задоволені вимоги заявника

Як з'ясовано, судом в судовому наказі при його виготовленні була допущена технічна описка, а саме в мотивувальній частині невірно вказано реквізити стягувача.

У зв'язку з цим судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

У судове засідання стосовно розгляду питання про виправлення описки сторони не з'явились, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, а тому судове засідання відповідно до положень ч.4 ст.219 ЦПК України було проведене у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі від 03 серпня 2015 року Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 320/6131/15-ц виданому за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, виправити в резулятивній частині судового наказу реквізити стягувача: «р/р 0001, , МФО 313849 в АКБ «Індустріалбанк» замість: «розрахунковий рахунок 5490 в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Запоріжжя, МФО 313399, ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 307/3575/15-ц
Провадження № 2/307/2012/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, Орган опіки та піклування про надання дозволу на виготовлення дитячого закордонного паспорту та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про надання дозволу на виготовлення дитячого закордонного паспорту та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, Орган опіки та піклування про надання дозволу на виготовлення дитячого закордонного паспорту та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин 17 грудня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Провадження № 2/344/4308/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Івано-Франківського відділення № 1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, дій та рішень кредитора неправомірними, зобовязання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Івано-Франківського відділення № 1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, дій та рішень кредитора неправомірними, зобовязання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

ОСОБА_2 Хоростіль