Справа № 336/1006/15-ц
Провадження № 6/336/37/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «ЗРУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за кредитним договором та договором поруки та поновлення строку для предявлення його до виконання.

В заяві зазначає, що 12.06.2009 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ у справі № 2-н-572/09. З ОСОБА_3 і ОСОБА_2 стягнуто солідарно борг за кредитним договором та договором поруки в сумі 3937,79 грн. витрати повязані з сплатою судового збору у сумі 25,50 грн. та витрати повязані зі сплатою збору на ІТЗ розгляду цивільних справ у сумі 43,75 грн.. 01.07.2010 р. АТ «Банк «Фінанси та Кредит судовий наказ було подано для виконання до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ. Однак, грошових коштів по виконанню цього судового наказу до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на надходило.

16.12.2014 р. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до ВДВС з проханням надати інформацію стосовно виконавчого провадження. Згідно відповіді Ленінського ВДВС виконавчий документ на виконанні в ВДВС не перебуває. Але судовий наказ та постанова державного виконавця банком отримана не була, а тому у банку є підстави вважати, що судовий наказ втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, до суду не зявились. Заявник надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Причина неявки зацікавлених осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_2 суду не відома. Відповідно до ч. 2 ст. 370, ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка осіб, які приймають участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа та для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

Розглянувши заяву та матеріали, що до неї додані, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-н-572/09, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606 від 21.04.1999 року встановлений річний строк пред'явлення до виконання рішення суду.

Статтею 24 вказаного Закону надано право стягувачу, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з копії судового наказу, який доданий до заяви, останній запис державного виконавця зроблений 16.09.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Також з копії судового наказу видно, що він предявлявся для виконання до органів ДВС неодноразово (у 2010 р., у 2013 р. та двічі у 2014 р.).

При вищевикладених обставинах, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску АТ «Банк «Фінанси та Кредит» строку для предявлення виконавчого документу до виконання та поновити останньому цей строк.

Керуючись ст. 370, 371, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-572/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. с. Мансуровка Гагінського району Нижнегородського області, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 3937 грн. 79 коп., витрат повязаних з сплатою судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрат повязаних із сплатою збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 43 грн. 75 коп..

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» пропущений строк для предявлення виконавчого документа: судового наказу № 2-н-572/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. с. Мансуровка Гагінського району Нижнегородського області, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 3937 грн. 79 коп., витрат повязаних з сплатою судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрат повязаних із сплатою збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 43 грн. 75 коп., до виконання, встановивши його до 26.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Дмитрюк