провадження 2/201/2773/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

г. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка А.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

за участі прокурора Пахомової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 липня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Позивач в своєму позові і в ході судового засідання посилалася на те, що 11 січня 1992 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, сімейні стосунки не склалися, в сімї стали виникати непорозуміння, сварки, конфлікти, почалися складнощі, сімя розпалась, рішенням суду від 27 липня 2004 року цей шлюб було розірвало, дитина залишилася мешкати з матірю. Позивач і відповідач мають спільну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка сторін навчалася в навчальному комплексі, а зараз медичному училищі. З 2003 року відповідач покинув позивачку з дочкою, не мешкають разом, мешкає окремо, але ще під час їх спільного мешкання відповідач застосовував фізичне і психологічне насильство до позивачки в присутності їх дочки, зловживав спиртними напоями, вихованням та утриманням дитини не займався, після розлучення ситуація не змінилася. Позивачка вказує на те, що дочка боїться свого батька, він веде паразитичне життя, притягався неодноразово до відповідальності, веде безпритульне життя, дитиною не цікавиться. Відповідач не приймає взагалі ніякої участі у вихованні та утриманні дитини, належного спілкування в них немає. Позивач вважає, що зараз позбавлення батьківських прав відповідача стосовно їх дочки захистить її дитину, забезпечить належну реалізацію прав і свобод їх дочки. У відповідача з вказаною дитиною не склалися теплі, добрі, турботливі, батьківські відносини, орган опіки та піклування підтримує її вимоги. Просила суд ухвалити рішення про позбавлення батьківських прав відповідача відносно їх дочки ОСОБА_4, задовольнивши позовну заяву в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вказаним, на думку суду, позовні вимоги фактично визнав, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності Суд вважає можливим розгляд заяви за відсутності вказаного відповідача відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради проти позовних вимог не заперечував, вважав обставини позовних вимог правильними, підтримавши висновок органу опіки та піклування про можливість задоволення цього позову. Вважають вимоги обґрунтованими і просили їх задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні погодився з позицією та думкою відповідача та представника третьої особи і просив задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши пояснення позивача і представника третьої особи, прокурора, перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені й добуті докази, суд вважає позовну заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 11 січня 1992 року ОСОБА_1 уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, сімейні стосунки не склалися, в сімї стали виникати непорозуміння, сварки, конфлікти, почалися складнощі, сімя розпалась, рішенням суду від 27 липня 2004 року цей шлюб було розірвало, дитина залишилася мешкати з матірю. Позивач і відповідач мають спільну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка сторін навчалася з 2008 року по 2013 рік в навчальному комплексі НВК № 99, а зараз, з 01 вересня 2013 року ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище». З 2003 року відповідач покинув позивачку з дочкою, не мешкають разом, мешкає окремо, але ще під час їх спільного мешкання відповідач застосовував фізичне і психологічне насильство до позивачки в присутності їх дочки, зловживав спиртними напоями, вихованням та утриманням дитини не займався, після розлучення ситуація не змінилася. Відповідач не цікавився життям і навчанням дитини, не відвідував виховний комплекс та училище. Позивачка вказує на те, що дочка боїться свого батька, він веде паразитичне життя, притягався неодноразово до відповідальності, веде безпритульне життя, дитиною не цікавиться. Відповідач не приймає взагалі ніякої участі у вихованні та утриманні дитини, належного спілкування в них немає. Позивач вважає, що зараз позбавлення батьківських прав відповідача стосовно їх дочки захистить її дитину, забезпечить належну реалізацію прав і свобод їх дочки. У відповідача з вказаною дитиною не склалися теплі, добрі, турботливі, батьківські відносини, орган опіки та піклування підтримує її вимоги. Питання батьківських прав відповідача, на думку позиваки, не вирішене, є спір стосовно виховання та утримання дитини, виник спір, який в добровільному порядку не вирішено і ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про позбавлення відповідача батьківських прав.

Суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, виходячи з наступного.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…».

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правовідносини, які виникли між сторонами, урегульовані нормами Сімейного кодексу (СК) України.

У відповідності до частин 2-4 статті 150 СК України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Зі змісту положень ч. 4 ст. 155 СК України випливає, що ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 2 ст. 157 Сімейного кодексу України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. В свою чергу ч. 3 ст. 157 Сімейного кодексу України зобовязує того із батьків, з ким проживає дитина, не чинити перешкод тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та надати можливості брати участь у її вихованні. Ч. 4 ст. 157 Сімейного кодексу України передбачено, що «батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим з них, хто проживає окремо від дитини».

Відповідно до положень ст. 157 Сімейного кодексу України «Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні».

Відповідно до висновку № 5-38-177 від 28 липня 2015 року виконком Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_3. Вказане підтримав в судовому засіданні представник вказаного органу і прокурор.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Так, згідно ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав у тому випадку, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоровя без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має зокрема другий з батьків та сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Факт наявності обставин, що зумовлюють позбавлення відповідача батьківських прав згідно п. п. 1, 3, 5, 6 ст. 164 СК України, у спірних правовідносинах вбачається, позивач на їх існування посилалася: ухиляння від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, зловживання спиртними напоями, притягнення до відповідальності /відповідач на протязі тривалого часу притягався до відповідальності за ст. 178 КУпАПП розпивання пива, алкогольних напоїв у заборонених місцях та поява у громадських містах в нетверезому вигляді 4 рази, за ст. 176 КУпАПП виготовлення та зберігання самогону та апаратів для його вироблення - 2 рази, за ст. 173 КУпАПП дрібне хуліганство 1 раз, за ст. 160 КУпАПП торгівля з рук у невстановлених місцях 5 разів та інш.. Доводи позивача щодо невиконання батьківських обовязків, передбачених законом та моральними засадами суспільства, зокрема, спілкування з дитиною та обовязок брати участь у її вихованні та утриманні, не можуть бути прийняті до уваги як такі, що не підтверджені належними доказами, та спростовується вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджується.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, зясувавши обставини справи, ставлення відповідача до дитини, враховуючи інтереси ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виходячи з того, що позбавлення батьківських прав, які надані батькам як до досягнення дитиною повноліття так і після цього і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обовязків та нехтують ними щодо дитини, при цьому, приймаючи до уваги те, що позивачем наведено достатньо доказів на підтвердження умисної винної поведінки відповідача або свідомого нехтування ним своїми батьківськими обовязками, суд погоджується з викладеними у позові доводами, у звязку із чим доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду в справі про адміністратвине правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов'язки сторін. Всі ці складові можуть бути з'ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ст. 10 ЦПК, всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.ст. 27, 46 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Суду не надано доказів того, що неправомірними діями позивача відповідачу було завдано ушкодження здоровя, майнової шкоди та прямих збитків чи інше, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому звязку зі вказаними діями позивача і підлягають відновленню чи повному відшкодуванню за рахунок винної особи.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини та ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, культурного, морального і соціального розвитку. Також, згідно з ч. 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини батьки, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей, умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач заперечує будь-які домовленості і зобовязання або незаконні дії стосовно відповідача чи дочки по вихованню дитини, а відповідач цього не довів, можливе твердження відповідача про наявність будь-яких інших зобовязань або неправомірності дій відносно неї чи дитини є припущенням.

При таких обставинах суд вважає можливим позовну заяву задовольнити та позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином позовні вимоги про позбавлення батьківських прав в такому вигляді ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 109, 150, 153, 155, 157, 164, 165, 180 Сімейного кодексу України, ст. 27 Конвенції ООН про права дитини та ст. ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя