Справа № 573/359/15-ц
Номер провадження 2-о/573/19/15
РІШЕННЯ

іменем України

05 березня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Тучненська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її свекруха ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина на все її майно, зокрема, на земельну частку (пай), яка належала померлій на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії СМ № 0102803. За життя ОСОБА_3 склала заповіт, за яким все своє майно заповіла ОСОБА_1, заявниці у справі. Але під час оформлення заповіту секретарем Тучненської сільської ради була допущена помилка в написанні ім'я заповідачки, а саме: замість вірного ОСОБА_3 помилкового записана ОСОБА_3. Виправлення помилки на даний час є неможливим, оскільки ОСОБА_3 вже померла. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідне заявниці для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3, а тому заявниця змушена звернутись до суду з даною заявою.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, направила суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надіславши суду листа про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи - Тучненської сільської ради в судове засідання не з'явився, сільський голова Шуляк В.С. направив суду листа про розгляд справи без участі їх представника, заяву ОСОБА_1 підтримують.

Суд вважає за можливе заслухати справу без участі учасників процесу за наявними в справі доказами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що свекрухою заявниці була нині покійна ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу заявниці та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану про народження її чоловіка ОСОБА_5 (а.с. 10, 23).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть (а.с. 9).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на все її майно, зокрема, на земельну частку (пай) площею 4,16 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка належала померлій на підставі Сертифікату на земельну частку (пай) серії СМ № 0102803, виданого 18 вересня 1996 року (а.с. 13).

За життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_1. Вказаний заповіт посвідчений 17 червня 1997 року виконкомом Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області та зареєстрований в реєстрі за № 162 не змінювався та не відмінявся (а.с. 11-12).

Також судом встановлено, що під час оформлення заповіту секретарем Тучненської сільської ради було допущено помилку в написанні ім'я заповідачки, а саме: замість вірного ОСОБА_3 помилкового записана ОСОБА_3. Виправити помилку на даний час неможливо оскільки ОСОБА_3 померла, що підтверджується відповідною довідкою Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області (а.с. 22).

Розбіжності в написанні ім'я у заповіті, складеним ОСОБА_3 та посвідченим виконкомом Тучненської сільської ради, позбавляють заявницю ОСОБА_1 можливості оформити спадщину після смерті ОСОБА_3 за заповітом.

Стаття 256 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленму ВСУ від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одерження в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину або інших спадковх прав. суд може встановлювати також факти належності особі заповіту.

Таким чином суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити і встановити юридичний факт, що заповіт від 17 червня 1997 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області, зареєстрований в реєстрі за № 162, в якому прізвище, ім'я та по батькові заповідача записане як ОСОБА_3, є заповітом, складеним від імені ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та належить ОСОБА_1, як спадкоємиці за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 209, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що заповіт від 17 червня 1997 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області, зареєстрований в реєстрі за №162в якому прізвище, ім'я та по батькові заповідача записане як ОСОБА_3, є заповітом, складеним від імені ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та належить ОСОБА_1, як спадкоємиці за заповітом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя