overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.04.2015 Справа № 756/764/15-ц
№2/756/1751/15
№756/764/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 у якому просив провести поділ спільного майна подружжя.

Заперечуючи проти запропонованого порядку поділу майна подружжя та його об»єму ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 у якому просила провести поділ спільного майна подружжя наступним чином:

визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на квартиру АДРЕСА_1; машиномісце АДРЕСА_2; машиномісце АДРЕСА_3; нежиле приміщення АДРЕСА_4; ? частину квартири АДРЕСА_5.

визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на земельну ділянку розміром 0,2000 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6; автомобіль «Ніссан» д/н НОМЕР_3; автомобіль «Хонда» д/н НОМЕР_2.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 подано заяву про залишення первісного позову без розгляду оскільки позивач не бажає підтримувати свої позовні вимоги.

В цьому ж судовому засіданні представником ОСОБА_2 подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду в частині вимог, що стосуються поділу земельної ділянки розміром 0,2000 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_6.

Представники сторін підтримали подані заяви та не заперечували проти їх задоволення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя - залишити без розгляду в частині вимог про поділ земельної ділянки розміром 0,2000 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук
Номер провадження: 22-ц/785/4537/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до Комунального підприємства "Міське агентство приватизації житла", Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - квартиру, -

встановила:

Апеляційна скарга на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до Комунального підприємства "Міське агентство приватизації житла", Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - квартиру. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 215/6063/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

за участюсекретаря Зоріній А.В.

заявника ОСОБА_1

стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа»

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу видав судовий наказ за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 9981,81грн. заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання, а також 121,80грн. судового збору.

Копію судового наказу з додатками направлено боржнику 11.12.2014р..

20.04.2015року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в порядку ст. 105-1 ЦПК України.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, посилається на те, що не згоден з боргом оскільки борг відсутній.

Сторони в судове засіданні не зявилися.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити за наступними підставами.

Копія судового наказу з додатками направлено боржнику вчасно, заява про скасування судового наказу, від боржника ОСОБА_1 надійшла 20.04.2015р. року,, тому суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 10.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити, скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2014 року по справі № 215/6063/14, 2н-215/1865/2014про стягнення з ОСОБА_1 9981,81грн. заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання, а також 121,80грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/2009/15-ц
Провадження 2/127/1857/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/2009/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 05 березня 2015 року на 09.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 648/372/15-ц
Провадження № 2/648/294/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вендор до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вендор 3 лютого 2015 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вендор до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2015 о 08 год. 45 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 20 лютого 2015 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачам можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 229/779/15-ц
Провадження № 2/229/403/2015
У х в а л а

23 квітня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, і стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, 2000року народження, ОСОБА_4,2007року народження, в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

В судове засідання позивач надала заяву , в якій просить її позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 199/2488/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 595/556/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до відділення №1914 ПАТ «Комерційний банк» Надра» про повернення строкового банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви позивач просить залишити позов без розгляду.

Беручи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №1914 ПАТ «Комерційний банк» Надра» про повернення строкового банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №560/630/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються з позивача на користь відповідача за рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 травня 2014 року по цивільній справі №560/616/14-ц та визначити аліменти на її користь на утримання їхньої неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в меншому розмірі в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісяця на дитину і до досягнення нею повноліття.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:30 год. 05 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/522/5141/15
Справа № 522/4755/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про надання дозволу на поїздки за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про надання дозволу на поїздки за кордон.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 20.03.2015 р. о 09 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 20.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

11.03.2015
Номер провадження 2-о/754/179/15
Справа № 754/5954/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільної стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільної стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року на 11 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 640/6781/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/1019/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3383/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що зміст і форма апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 19 травня 2015 року.

Суддя: