АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/7/15 Головуючий в 1 інстанції Постол В.С.
Категорія: 34 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

09 січня 2014 року ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, звернувся із позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначив, що 15 липня 2012 року о 00 год. 15 хвил. ОСОБА_2 в с.Генгорка Генічеського району Херсонської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21070, д/н НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_3, від чого останній вдарив автомобіль марки «Санг Йонг Астуон» д/н НОМЕР_2, який належить позивачу, чим завдав механічних ушкоджень. Розмір заподіяної йому матеріальної шкоди складає 12000 грн., які він витратив на відновлюваний ремонт, та моральна шкода складає 10000 грн.

Оскільки постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2012 року, винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2, але не зазначено механічні пошкодження завданні автомобілю позивача, а страхова компанія та ОСОБА_2 відмовляються відшкодовувати завдану шкоду, просив стягнути з останніх на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 12000 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

02 червня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області у даній справі ухвалив рішення, яким позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки у розмірі 8152,15 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., та судові витрати у розмірі 243,60 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі, оскільки судом не враховано, що автомобіль, яким він керував, не мав безпосереднього контакту з автомобілем позивача, та шкоди не завдавав. Крім того, іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 також були порушені правила дорожнього руху, які стосуються дотримання дистанції між іншими транспортними засобами. Також суд безпідставно відмовив у задоволені позову до Страхової компанії, оскільки відповідальність на них не розповсюджується з огляду на характер пошкодження транспортного засобу та оцінки завданої матеріальної шкоди, проведеної особою, яка не несе відповідальність за наданий нею висновок.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до положень ст.ст. 1166, ч.2 ст. 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах особою винною у заподіянні шкоди, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 06.08.2012р. встановлено вину ОСОБА_2, який 15.07.2012р. в с. Генгорка Генічеського району Херсонської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21070, д/н НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_3, від чого останній вдарив автомобіль марки «Санг Йонг Астуон» д/н НОМЕР_2, який належить позивачу.

За вказаним порушенням ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому дії останнього та наявність вини у здійсненні наїзду на автомобіль ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_3, належний ОСОБА_7, встановлені наведеною постановою суду, доведенню у даній справі не підлягають згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України.

Також судом встановлено та визнано сторонами, що внаслідок зіткнення автомобіль позивача марки «Санг Йонг Астуон» д/н НОМЕР_2 дістав механічних ушкоджень.

Наявність причинно - наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_2 та заподіяною позивачеві шкоди встановлено на підставі досліджених судом доказів, зокрема, пояснень самих учасників вказаної події щодо обставин зіткнення, матеріалами складеними співробітниками ДАІ, а також згідно висновків експертизи від 29.12.2014р., тоді як дії водія ОСОБА_5, що керував автомобілем ВАЗ 21013 не перебувають у причинному зв'язку із зазначеним ДТП.

Крім того, наявність заподіяної матеріальної шкоди майну позивача і її розмір відновлювального ремонту в сумі 8152,15 грн. визначені на підставі письмових доказів (а.с. 86-91).

Враховуючи, що встановлені судом обставини справи не спростовані відповідачем, слід визнати правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у визначеному судом розмірі.

Крім того, неприйнятними є доводи апеляційної скарги в частині відмови у стягненні шкоди із ТОВ «Гарант-Асістанс», оскільки згідно листа страховика, яким є ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_2 повідомлений про те, що за відсутності всіх необхідних матеріалів для виплати страхового відшкодування відсутні підстави для здійснення таких виплат, у зв'язку із чим розгляд справи за його зверненням припиняється.

Зазначена відмова не оскаржена і вимоги до страховика у даній справі не заявлені, тоді як ТОВ «Гарант-Асістанс» не є відповідальною особою у спірних правовідносинах.

Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для задоволення скарги і скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: