overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1484/15
Справа № 235/2255/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Красноармійську про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Красноармійську про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 5 травня 2015 року об 9 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 травня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.04.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/680/15-ц року за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останньої на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз заборгованість за природній газ в сумі 1179 гривні 74 коп., та судові витрати по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ і призначити до одноособового розгляду суддею, який відбудеться у приміщенні Кіцманського райсуду Чернівецької області 23 квітня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2015 р. 145/2218/14-ц

2/145/120/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу Держземагенства Тиврівського району про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ПП "Лендгранд",

встановив :

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової землевпорядної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Чи правильно визначені межі земельних ділянок ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яка відчужила свою квартиру і земельну ділянку у ОСОБА_6 в смт. Тиврів Вінницької обл., по вул. Гоголя, 5.

Інші учасники процесу не заперечують проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки з'ясування даних обставин має значення для справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання задоволити .

Призначити судово-землевпорядну експертизу, на визначення якої поставити запитання :

чи правильно визначені межі земельних ділянок ОСОБА_4, ОСОБА_2 по вул. Гоголя, 5 в смт. Тиврів Тиврівського р-ну та ОСОБА_5 (ОСОБА_6В.) по вул. Гоголя, 5 в смт. Тиврів Тиврівського р-ну, та чи відповідають межі зазначених ділянок в технічній документації фактичному користуванню.

Проведення експертизи доручити експертам ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (вул.Келецька, 63, в м.Вінниця, 21027).

В розпорядження експерта надати технічну документацію щодо переоформлення документів що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_4, ОСОБА_2, технічну документацію із землеустрою, щодо оформлення документів які посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_5, відчужену ОСОБА_6, матеріали цивільної справи № 145/2218/14-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити на період проведення експертизи.

Експертизу виконати у двомісячний термін.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 555/652/15-ц
Номер провадження 2-сз/555/2/15
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. , розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Економ Комфорт" про визнання недійсним договору про надання послуг.

Ухвалою суду від 7 квітня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

З урахуванням повернення позовної заяви, заява позивача про повернення позивачу судового збору підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений його представником ОСОБА_2 27 березня 2015 року судовий збір в розмірі 243 / двісті сорок три / гривні 60 копійок на рахунок ГУ ДКСУ у Березнівському районі /Березнівський районний суд/ Рівненської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 336/2352/15-Ц
Провадження № 2/336/1510/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

22.04.2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2015 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду від 06.04.2015 року позивач отримав 15.04.2015 року.

У визначений судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.04.2015 року не усунув, тому згідно ч. 2 ст. 121 заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кляшторни
Дата документу 16.04.2015
Справа № 334/1670/15-ц
Провадження № 2/334/1181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів на оплату судового збору, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплачених коштів на оплату судового збору, зазначивши, що 08.04.2015 року ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя відмовлено у прийнятні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої заборгованості по аліментам по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з навчанням. Позивачем за зустрічним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. Заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пунктами 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ „Про судовий збір, суд,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів на оплату судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в Запорізькій області, ) ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн..60 коп.) згідно квитанції № 0.0.370677438.1 від 08.04.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2959/15-ц
Провадження № 2/644/1295/15
22.04.2015 Справа № 644/2959/15-ц
Н/П 2/644/1295/15

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 квітня 2015 р. м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,
Розглянувши позовну заяву Військового прокурора Харківського гарнізон в інтересах держави в особі органів, уповноважених представляти ії інтереси : Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Аграрної приватної фірми «Ранок», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, повернення майна,
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять визнати договір купівлі-продажу КАМАЗ 53212, 1989 року випуску, шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ-бортовий-С, д.н. НОМЕР_2 , від 19.01.2015 року недійсним, зобов`язати ОСОБА_1 повернути вказаний транспортний засіб аграрній приватній фірмі «Ранок», шляхом складання акту прийому-передачі.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі органів, уповноважених представляти ії інтереси: Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Аграрної приватної фірми «Ранок», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, повернення майна.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2015р. о 14-40 год.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 199/1818/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1818/15-ц (2/199/1376/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 21.04.2015 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 21.04.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 401/1524/15-ц
Провадження № 2-н/401/111/15
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.04.2015 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши заяву ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги в розмірі 4 567 грн. 58 коп.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 01.08.2002 року, місце реєстрації та проживання: с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області,
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4 567 (чотири тисячі п'ятсот шістдесят сім) грн. 58 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 - ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського
міськрайсуду О.В. Андріянов
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20___ року.
Суддя Світловодського
міськрайсуду О.В. Андріянов
Справа № 214/2241/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 квітня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа №: 653/3284/14-ц
Провадження № 2/653/132/15
У Х В А Л А

іменем України

16.04.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про індексацію розміру відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про індексацію розміру відшкодування шкоди, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про індексацію розміру відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, представнику позивачки ОСОБА_2, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 493/786/15-ц
Номер провадження 2/493/415/15
У Х В А Л А

23.04.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15.04.2015 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 13:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Справа № 569/4047/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 квітня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Вимога представника позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рогозін С.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/444/15-ц
Провадження № 2/280/332/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 02.03.2015р. позовна заява повернута позивачу.

Позивач подав до суду заяву про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 362 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, і.к. НОМЕР_1, судовий збір в сумі 362 (триста шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплачений через Коростишівське відділення «ГАББРО» Житомирського РВ 26.02.2015 року, № квитанції 0.0.354618179.1 на розрахунковий рахунок 0268, отримувач УДКСУ в Коростишівському районі, код отримувача: 37927181, МФО 811039, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код кл-ї доходів бюджету 22030001, призначення судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896118. Платник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
пр. № 2/759/3578/15
ун. № 759/6244/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Філії «Розрахунковий центр» ПриватБанку, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Філії «Розрахунковий центр» ПриватБанку, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 21 травня 2015 року 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: