overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2132/15-ц
Провадження № 2/520/2389/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин «30» хвилин 22 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2015року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 2-во/686/176/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницькому матеріали справи щодо виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15 жовтня 2015 року про визнання за ОСОБА_1 права власності у порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2, який помер 13 грудня 2014 року, на квартиру №36, загальною площею 22,1 кв.м, що розташована за адресою: вул. Інститутська 16/1 м. Хмельницький. Разом з цим у резолютивній частині вказаного рішення від 15 жовтня 2015 року була допущена описка: замість вірного розміру загальної площи квартири « 22,1 кв.м» було вказано «21,1 кв.м.». 24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду про виправлення вказаної описки.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За таких обставин, зважаючи на те, що відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки за їх відсутності.

Як встановлено з матеріалів справи, технічного паспорту на квартиру 36 в житловому будику №16/1 по вул.Інститутській загальна житлова площа квартири складає «22,1 кв.м».

Разом з цим в резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування від 15 жовтня 2015 року у його резолютивній частині була допущена помилка у написанні вірної загальної площі квартири за адресою вул. Інститутська 16/1 м. Хмельницький кв. №36. Вказана помилка у написанні власного імені позивача фактично є опискою, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року у справі № 686/11691/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Викласти другий абзац резолютивної частини судового рішення та вважати вірним у наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 13 грудня 2014 року, на квартиру №36, загальною площею 22,1 кв.м, що розташована за адресою: вул. Інститутська 16/1 м. Хмельницький».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 287/118/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Олевського районного суду Житомирської області із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

Із поданої заяви вбачається, що заявник просить суд задовільнити 2 вимоги які можуть розглядатись окремо одна від одної тому відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК слід було сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. за вимогу призначення опікуна, оскільки згідно ст..240 ЦПК України передбачено звільнення від судового збору тільки за вимогу визнання фізичної особи недієздатною чи обмежено дієздатною, в звязку з чим суд залишив дану заяву без руху та надав ОСОБА_1 час для виправлення зазначених недоліків на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_2 отримала копію ухвали про залишення її заяви без руху 07.04.2015 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до даного часу вимоги закону не виконала.

Тому суд приходить до висновку вважати заяву ОСОБА_2 не поданою та повернути її заявникові відповідно до ст..121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна вважати не поданою і повернути позивачу у звязку з невиправленими недоліками.

При цьому заявникові розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: М.В.КОВАЛЬЧУК
Справа № 738/1912/15-ц
№ провадження 2/738/553/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Менської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Менської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В позовній заяву, позивач посилається, що при зверненні до Менської державної нотаріальної контори їй було рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини в порядку спадкової трансмісії, але зазначені докази, які підтверджували дану обставину відсутні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши їй строк для виправлення недоліків, а саме: надати до суду докази, що підтверджують факт звернення до Менської державної районної нотаріальної контори.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Менської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Суддя Т.Г. Сова
справа № 361/8468/15-ц
провадження № 2/361/3955/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської державної адміністрації Київської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору, що позбавляє суд можливості, у відповідності до ч.2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір», пересвідчитися у сплаті позивачем судового збору за подання даного позову до суду;

-долучені до позовної заяви копії документів є непрочитуваними, що обмежує право відповідача на ознайомлення із змістом поданих позивачем документів на обґрунтування позовних вимог, та наперед виключає можливість дослідження даних документів у судовому засіданні, і не долучено копії доданих до позову документів для вручення відповідачу у належній якості .

Дані недоліки є суттєвими, тому у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
н/п 2/490/4236/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсій, виплачених надміру, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми пенсій, виплачених надміру

07 вересня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсій, виплачених надміру

Призначити судове засідання на 05.10.2015 року на 14:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.10.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 666/6446/15-ц
Статзвіт № 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, Другої Херсонської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, Другої Херсонської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 21.12.2015 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, Міністерства оборони України про поновлення строку для звернення до суду, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, Міністерства оборони України про поновлення строку для звернення до суду, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2-н/161/2134/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
справа №431/4304/15-ц
провадження №2/431/2336/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 грудня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільського районного сектору Управління ДМС України в Луганській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобовязання зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Старобільського РС УДМС України в Луганській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобовязання зняття з реєстрації.

На порушення вимог п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач, а саме: не зазначено підстав втрати відповідачкою права користування житловим приміщенням та не зазначено якими доказами обґрунтовуються ці підстави.

Крім того, відповідно до п.п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову, складає 487,20грн. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 486грн., тобто недоплачено судовий збір у сумі 1 гривня 20 копійок.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільського районного сектору Управління ДМС України в Луганській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобовязання зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків позову.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 524/6950/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ «Дельта Банк» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

09 вересня 2015 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області, згідно якої, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю не відноситься до території Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Пунктом 4 ст. 3 ст.122 цього Кодексу передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання позовної заяви до належного суду Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 712/6617/15-ц
Провадження 2/712/2123/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кончиної О.І.

при секретарі - Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,88, 212, 214-215,218, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом - задовольнити .

Усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 21.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.І. Кончина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК 27 546 гривень 64 коп. та 275 гривні 47 коп. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 07.12.2015 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_2