overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3362/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі головуючого судді: Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 212/3362/14-ц 2-н/212/1254/14, -

В С Т А Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 від 07 квітня 2014 року була задоволена заява державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 4072 гривні 95 копійок та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

26 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування вище вказаного судового наказу суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначив, що вимоги до нього є надуманими, безпідставними та необґрунтованими у повному обсязі. Тому він просить суд скасувати вказаний вище судовий наказ.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати судовий наказ № 212/3362/14-ц 2-н/212/1254/14 від 07 квітня 2014 року який був виданий Жовтневим районним судом за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» і яким було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за опалення в сумі 4072 гривні 95 копійок та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 204/7607/15-ц
Провадження № 2/204/3055/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про розірвання договору вкладу та стягнення грошових коштів за договором вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про розірвання договору вкладу та стягнення грошових коштів за договором вкладу.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року, судовий збір за позов майнового характеру сплачується фізичною особою у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про розірвання договору вкладу та стягнення грошових коштів за договором вкладу - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 03 грудня 2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання підвищення відсотків незаконним і дострокове розірвання кредитного договору

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

ОСОБА_2 також просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений особою, яка подала касаційну скаргу, з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання підвищення відсотків незаконним і дострокове розірвання кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року по справі №308/7697/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2015 року по справі №308/7697/15-ц.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України: а саме: до заяви не додано доказу про сплату судового збору у розмірі визначеному п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Судовий збір за заявою про перегляд заочного рішення в розмірі 243,60 грн. повинно бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

-отримувач коштів: ГУДКСУ м.Ужгород;

-код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610;

-банк отримувача: ГУДК в Закарпатській області;

-код банку отримувача (МФО) 812016;

-рахунок отримувача 0002;

-код класифікації доходів бюджету: 22030001;

-призначення платежу: судовий збір за позовом, Ужгородський міськрайонний суд .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 229, 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року по справі №308/7697/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Розяснити заявнику про необхідність усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі заява у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишено без розгляду.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 137/1235/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3605/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Іванюка М.В., Берегового О.Ю.,

розглянувши 04 грудня 2015 року питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року, -

встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.12.2015 року о 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонений Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року задоволено вищевказаний позов . Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 469 870 грн. 39 коп.., 74 721,27 грн. та судові витрати у розмірі 3654,00 грн..

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представником відповідача подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційної інстанції від 04.11.2015 року залишена без руху в зв»язку з несплатою судового збору .

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 04.11.2015 року ОСОБА_2- представник ОСОБА_3 отримав 13.11.2015 року (а.с. 132), проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору не подано.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонений Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Справа № 163/2943/15-ц
Провадження № 2/163/394/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куснищанської сільської ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куснищанської сільської ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до 10 грудня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 Любомльського нотаріального округу спадкову справу або її копії на ОСОБА_3, яка померла 07.04.2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 687/1790/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не зазначено в позовній заяві розміри аліментів, які необхідно стягувати. За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Назарчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Установив:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою до відкриття провадження по справі 03 грудня 2015 року подано заяву про повернення їй позову та вона просить справу не розглядати, та повернути їй матеріали позову, згідно до норм ч.3 п.1 статті 121 ЦПК України.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 п.1 статті 121 ЦПК України: «Крім того, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 545/3483/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Потетій А.Г., розглянувши матеріали скарги Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, заінтересована особа: ВДВС Полтавського районного управління юстиції в Полтавській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та прийнятті до провадження виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року згідно авторозподілу мною отримано матеріали скарги Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, заінтересована особа: ВДВС Полтавського РУЮ, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та прийнятті до провадження виконавчого документа.

Так розгляд скарги стосується виконавчого документу , який був виданий Полтавським районним судом по 23.08.2015р. по справі 1-кп/545/147/15, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, де я був головуючим у справі і ухвалював вирок.

Як мені стало відомо під час виконання вироку деякі невідомі мені особи вчинили злочинні дії по привласненню доказів по справі, які підлягали до знищення.

Також, мені стало відомо, що від Управління юстиції України в Полтавській області до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України направлено скаргу на мої неправомірні дії як головуючого, в зазначеному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, вважаю, що прийняття мною будь якого рішення по скарзі на дії державного виконавця які стосуються даного кримінального провадження викличе сумнів в учасників процесу щодо моєї обєктивності та неупередженості .

На підставі викладеного заявляю самовідвід від участі в розгляді справи та вважаю його таким , що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23,24, 25 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Потетій А.Г. від участі в справі щодо розгляду скарги Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та прийнятті до провадження виконавчого документа.

Відповідно до ст.11-1 , ст. 25 ч. 1 ЦПК України передати матеріали скарги Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, заінтересована особа: ВДВС Полтавського районного управління юстиції в Полтавській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та прийнятті до провадження виконавчого документа до канцелярії суду для визначення іншого судді згідно авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: А.Г.Потетій
Провадження № 2-н/537/430/2015
Справа № 537/1657/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши заяву юридичної особи - публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Суддя: Степура А.А.
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Степура А.А.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1568/15-ц
Провадження № 2/321/584/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 16 грудня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/8056/14

№ 2/183/387/15

09 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним, встановлення факту укладення договору купівлі-продажу, визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним, встановлення факту укладення договору купівлі-продажу, визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя.

Сторони в судове засідання не зявилися, з ініціативи суду поставлене питання про залишення позову без розгляду, в звязку з чим, суд приходить до наступного.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 07 серпня 2015 року, 07 жовтня 2015 року, 09 листопада 2015 року в судові засідання не зявився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним, встановлення факту укладення договору купівлі-продажу, визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Д.І. Городецький