overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1494/15-ц пров. №2/478/353/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання договору міни недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного , керуючисьст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання договору міни недійсним - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 755/8169/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Банк Фінанси та кредит" в особі відділення №58 філії "Центральне РУ" АТ "Банк Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Банк Фінанси та кредит" в особі відділення №58 філії "Центральне РУ" АТ "Банк Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 25 травня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5911/2015
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015р. за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_4,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015р. у задоволенні скарги відмовлено.

3 березня 2015р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 27 березня 2015р. апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 27 березня 2015р. була отримана представником апелянта 10 квітня 2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.245). Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 14 квітня 2015р.

Однак, станом на 20 квітня 2015р. суду не надано доказів оплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянтом не надано доказів оплати судового збору, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6475 Головуючий у 1-й інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 28 травня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 635/664/15-ц

Провадження № 2/635/1005/2015

03 березня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на даний будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

02.02.2015 року вищевказана позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з тих підстав, що предявлена позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, що не уможливлює визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».;

Крім того, позивач не зазначив, якими доказами він може підтвердити обставини, що:

· Спадкове майно: земельна ділянка та садовий будинок, які розташовані за адрпесою: с. Васищево, вул. Новопроектна, 80 Харківського раойну Харківської обалсті належать ОСОБА_4;

· Позивач та відповідачі по справі є сподкоємцями після ОСОБА_1 ;

· Позивачу було відмовлено ноторіальною конторою у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але позивач не надав для відповідачів копій позовної заяви.

20.02.2015 року дану ухвалу отримав позивач про що свідчить розписка останнього, однак до цього часу зазначені в ухвалі від 02.02.2015 року недоліки досі не усунуті.

У відповідності з вимогами ст. 121 ЦПК України, у випадку невиконання у встановлений судом строк вимог передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає в подальшому повторно звернутися йому до суду в разі, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на даний будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що він вправі звернутися до суду із заявою, в разі якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 520/6773/14-ц
Провадження № 2/520/1427/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виключення майна з-під арешту та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виключення майна з-під арешту та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Прохоров П. А.
№ рядка статзвіту 36
№ справи 160/206/15-ц
№ провадження 2/160/77/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2015 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Холопичівської сільської ради про визнання права власності на частку в спадковому майні,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 21 квітня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21 квітня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/1000/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1218/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

23 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1218/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3551/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1275/10, що був виданий 21.10.2010,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2015 року Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1275/10, що був виданий 21.10.2010.

Вказана заява не відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 119 121 ЦПК України, а саме:

- В заяві не вказано найменування сторін по справі (виконавчого провадження) з зазначенням їхніх адрес та засобів звязку для виклику їх в судове засідання,

- До заяви не додано копії виконавчого листа, який просить видати заявник та постанов про відкриття та закінчення виконавчого провадження;

- Подання не містить посилань на норми процесуального права, на підставі яких

суд має розглядати подане подання.

За таких обставин подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа 2-1275/10, що був виданий 21.10.2010 має бути залишено без руху з наданням їм терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1275/10, що був виданий 21.10.2010 - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 433/847/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 30.04.2015 о 10:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
22.04.2015 Справа № 638/4096/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24.03.2015 року в провадження судді надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно з ч. 10 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до позовної заяви відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не входить до території Дзержинського району.

Як вбачається з відповіді на запит за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованими у Харківській області не значаться, а відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що також не входить до території Дзержинського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «НАДРА» не підсудний цьому суду, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 15,16,.109 ч 1, 115,п.4 ч.3 ст. 121, п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
20.04.2015 Справа № 127/5798/15-ц
Провадження № 2/127/2882/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 750 (сімсот п'ятдесят гривень) гривень щомісячно, з 20 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

В решті вимог - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя: