overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/6046/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.15 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1Г звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 26.11.2015 року на 14-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр

:
Справа № 212/9805/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтерсех якого діє ОСОБА_3 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку при звільненні, компенсації за невикористані дні відпустки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 року позивач звернувся до суду вказаною вище з позовною заявою, в якій просить стягнути середній заробіток за весь період затримки при розрахунку по день постановлення рішення та моральної шкоди в сумі 13 702,50 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст.119 Цивільного процесуального кодексу України за наступних підстав.

Позивачем на обґрунтування вимог позову не надано документів на підтвердження трудових відносин з підприємством, а саме відсутні Наказ про прийняття на роботу та Наказ про звільнення, розрахунок заборгованості по заробітній платні.

Предметом позову є стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку при звільненні, компенсації за невикористані дні відпустки та стягнення моральної шкоди, при цьому позовні вимоги у позовній заяві є лише з приводу стягнення середнього заробіток за весь період затримки при розрахунку та моральної шкоди.

Окрім того, вказана заява підписана представником позивача який зазначений стороною у справі, однак до позовної заяви додано копія довіреності від 02.11.2015 року, яка не завірена відповідно до закону.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, згідно вимог статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 119-120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку при звільненні, компенсації за невикористані дні відпустки та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви .

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9718/15-ц
Провадження № 2/520/4290/15
УХВАЛА

04.12.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 07 серпня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 04 грудня 2015 року представник відповідачів надав клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення суду по справі №757/43468/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, яка перебуває в провадженні Печерського районного суду м.Києва.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вислухавши представника відповідачів, дослідивши надані докази в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0043/74/63300 від 16 серпня 2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 20 листопада 2015 року відкрито провадження у справі 757/43468/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору № 014/0043/74/63300 від 16 серпня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - недійсним.

Суд вважає, що розгляд справи про визнання кредитного договору недійсним, яка перебуває в провадженні іншого суду унеможливлює розгляд справи про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1п.4 ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Печерським районним судом м.Києва справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження №2-8431/15
у справі №381/3297/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2015 в провадження Солом'янського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище цивільна справа відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2015 у відповідності до правил підсудності визначених ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Дана справа підсудна Солом'янському суду м. Києва.

Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Солом'янського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 27 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 27.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 524/2261/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кулинич М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1694 грн. 73 коп., -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1694 грн. 73 коп. на користь КП «Кременчукводоканал».

Не погоджуючись із наказом суду, боржник подав заяву про його скасування, посилаючись на те, що власницею квартири № 4 в будинку 44 по вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчуці є його мати ОСОБА_2, а також відповідно до розрахунку заборгованості особовий рахунок за № 31829 відкритий на імя ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та заяви про видачу судового наказу, встановив наступне.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вимоги ст. 106 ЦПК України та додані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Роз'яснити представнику КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради їх право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ справа № 524/2261/14-ц, провадження № 2-н/524/456/14 від 17 квітня 2014 року, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука, Полтавської області за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1694 грн. 73 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/176/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

з участю секретаря Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Олевського районного суду Житомирської області із цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання 17 листопада 2015 року та 01 грудня 2015 року не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, згідно поштових повідомлень які наявні в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не зявилась в судове засідання і не надала заяву про розгляд справи за її відсутності суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

При цьому суд розяснює, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. СТРАТОВИЧ
Справа № 559/2947/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13 січня 2016 року на 10:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 13.01.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/5964/15-ц
Провадження №2/463/2504/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання за нею права власності в порядку спадкування на ? частку квартири, за адресою: м.Львів,вул. О.Олеся 19/1

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено та не подано доказів, що підтверджують кожну обставину на які покликається позивач. Не представлено доказів вартості спірного майна, не оплачено судового збору відповідно до ціни позову.

У звязку з наведеним позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачам та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15789/15-ц

03 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15789/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів.

Судове засідання призначити на 26 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5111/15
Є.У. № 310/3324/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків від інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року скасовано. ОСОБА_5 Анатоліївни задоволено.

В резолютивній частині рішення апеляційного суду від 29 жовтня 2015 року допущено описки, а саме в назві суду, зазначено, «Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09 липня 2015 року» замість «Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів, виправити описки допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд питання за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків від інфляції та трьох відсотків річних, на 10 грудня 2015 року на 09 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Про розгляд справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 334/9898/15-ц
У х в а л а

"20" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та суми заборгованості по аліментам в розмірі 33588 грн. 44 коп.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач ставить питання про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам в розмірі 33588 грн. 44 коп. у звязку з чим суд вважає, що даний позов майнового характеру.

Втім позивачем не сплачено судовий збір за подачу позову до суду та не зазначено причини несплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 20 коп. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6090 грн. 00 коп.

Судовий збір за подачу позовної заяви підлягає оплаті до Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р 0006 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору (п.1.1), вказавши платника судового збору.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає його без руху та надає позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, надавши йому строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий без розгляду.

Суддя Лихосенко