Справа № 367/7475/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Резняк Н,Слободянюк М,Оніщенко В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що вона є дочкою ОСОБА_4. Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 29 червня 2011 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та призначено її опікуном.

ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Відповідачі по справі,- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дочками ОСОБА_6.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

ОСОБА_5 за життя належало домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору на право забудови, посвідченого Першою Києво-Святошинською нотаріальною конторою 12.12.1959 року Р.№ 4949.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1

Спадкоємцем 1-ї черги за законом ОСОБА_5 є його син ОСОБА_4 та відповідачі за правом представлення після смерті свого батька ОСОБА_6,- ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25.06.2007 року залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.09.2012 року встановлено факт прийняття ОСОБА_6 спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

ОСОБА_4 також прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 шляхом вступу в управління та володіння зазначеним спадковим майном.

На час відкриття спадщини ОСОБА_4 постійно проживав разом із спадкодавцем та користувався вказаним будинком, брав участь в сплаті комунальних послуг.

Крім того, після смерті свого батька ОСОБА_4 у період з 1988 року до початку 90-х років здійснив добудову до будинку АДРЕСА_1.

Але останній у визначений законом строк не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину.

У зв'язку з чим нотаріус рекомендував звернутися із заявою до суду про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5.

Позивачка просить встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Представники позивача та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали,просили позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 у судовому засіданні позов не визнали,просили у позові відмовити. Пояснили,що ОСОБА_4 на день смерті ОСОБА_5 у будинку свого батька не проживав та не був прописаний.Із будинку він був виписаний у 1988 р,про що свідчить штамп у будинковій книзі,але при виписці,паспортним столом не було поставлено дату його виписки,тому після 2001 р мати відповідачів по даній справі пішла до паспортного столу і там поставили дату ,коли ОСОБА_4 був виписаний із будинку.ОСОБА_4 у будинку не проживав,поскільки на час смерті свого батька він вдруге одружився і проживав у м.Києві.

Крім того,представник відповідача зазначив,що позивачка по справі пропустила строк позовної давності,а тому у позові позивачу необхідно відмовити і з даних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась,про день розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,покази свідків,дослідивши письмові докази по справі,оглянувши матеріали справ № 2-о-57/07,367/734/14-ц,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було встановлено,що позивачка по справі є дочкою ОСОБА_4. Наведена обставина стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 24.10.1979 року та свідоцтвом про переміну прізвища, імені, по батькові серії НОМЕР_2

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 29 червня 2011 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та призначено позивачку його опікуном.Наведені обставини справи стверджуються копією рішення суду (а.с.11).

ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Відповідачі по справі,- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дочками ОСОБА_6.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Наведені обставини стверджуються свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 12.12.1958 року, свідоцтвом про смерть НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ,дані обставини справи не заперечуються сторонами по справі.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_5 за життя належало домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору на право забудови, посвідченого Першою Києво-Святошинською нотаріальною конторою 12.12.1959 року Р.№ 4949. Наведена обставина стверджується листом КП КОР «Ірпінське БТІ» № 914 від 10.09.2012 року.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1

Спадкоємцем 1-ї черги за законом ОСОБА_5 є його син ОСОБА_4 та відповідачі за правом представлення після смерті свого батька ОСОБА_6,- ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25.06.2007 року залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.09.2012 року встановлено факт прийняття ОСОБА_6 спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Поскільки ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2,то відповідно до перехідних положень цивільного Кодексу України в редакції 2004р ,спірні правовідносини регулюються нормами цивільного Кодексу України в редакції 1963р.

Відповідно до ст.. 549 ЦК України (в редакції 1963р) «Визнається,що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини».

У судовому засіданні було встановлено,що на час смерті ОСОБА_5 його син ОСОБА_4 був зареєстрований та проживав у будинку АДРЕСА_1,а тому відповідно до ст.. 549 ЦК України в редакції 1963р він вважається таким,що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5

Той факт,що ОСОБА_4 на час смерті ОСОБА_5 був зареєстрований та проживав у будинку АДРЕСА_1 стверджується у судовому засіданні довідкою адресного бюро від 15.05.1995р,згідно якої вбачається,що ОСОБА_4 15.05.1987р був зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 (а.с.15).При вирішенні спору по суті суд не приймає до уваги посилання відповідачки та її представника на копію будинкової книги на зазначений будинок,із якої вбачається,що ОСОБА_4 виписаний у 1988р (а.с.33-74). У судовому засіданні було встановлено,що дата виписки ОСОБА_4 із спірного будинку була зазначена у будинковій книзі не 1988р ,а значно пізніше-після 2001року,що підтвердили відповідачка та її представник у судовому засіданні. Оригінал даної будинкової книги відповідачем по справі до суду не був наданий.Крім того,у матеріалах справи є копія будинкової книги,належним чином завіреної суддею Ірпінського міського суду Линником В.Я під час розгляду справи у 2007р за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,із якої вбачається,що на штампі про виписку ОСОБА_4 із будинку АДРЕСА_1 відсутня дата його виписки (а.с.75-82). Доказів тих обставин коли саме ОСОБА_4 та при яких обставинах був виписаний із будинку АДРЕСА_1 відповідачами по справі не було надано.Тому ,при вирішенні спору по суті суд приймає до уваги довідку від 15.05.1995р адресного бюро,із якої вбачається,що ОСОБА_4 був зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 15.05.1987р.

Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що на час смерті ОСОБА_5 та після його смерті ОСОБА_4 проживав у будинку АДРЕСА_1,мав у даному будинку власну кімнату,окремий вхід.Дані обставини підтвердили у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 яка є сусідкою, та яка показала,що ОСОБА_4 проживав у АДРЕСА_1 ,після смерті ОСОБА_5 вона часто бачила ОСОБА_4 як він ходив до магазину.З її ділянки дуже добре видно будинок та ділянку ОСОБА_4 і вона часто бачила ОСОБА_4Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні також показав,що ОСОБА_4 був прописаний у АДРЕСА_1,він особисто бачив будинкову книгу.Також ОСОБА_4 проживав у даному будинку після смерті ОСОБА_5 .

Той факт,що ОСОБА_4 як до смерті ОСОБА_5 так і після його смерті проживав у будинку АДРЕСА_1 підтверджується листами (а.с.17,18), історією хвороби (а.с.19),актом обстеження житлово-побутових умов (а.с.20),заявою про призначення пенсії(.с.21-22),випискою із медогляду (а.с.26),у яких зазначено,що ОСОБА_4 проживав у будинку АДРЕСА_1.

При вирішенні спору по суті суд не приймає до уваги покази у якості свідків позивачки по справі ОСОБА_10 та відповідачки Юркової Г.А,поскільки вони є сторонами по справі і є зацікавленими у наслідках розгляду справи.Крім того,суд враховує ті обставини,що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 і позивачка і відповідачка були малолітніми особами,а тому могли помилково сприймати певні обставини та події.

Щодо показів свідка ОСОБА_11 ,то у судовому засіданні було встановлено,що даний свідок періодично бувала у будинку АДРЕСА_1 в гостях у відповідачів по справі.Крім того,як зазначила даний свідок, у ОСОБА_4 у даному будинку була власна кімната і окремий вхід у будинок. ЇЇ покази ,що ОСОБА_4 вона не бачила уже років 30 ,є неконкретними і не можуть свідчити про ті обставини,що після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_4 з моменту відкриття спадщини не проживав у будинку. Тому покази даного свідка суд також не може прийняти до уваги.

Відповідачем по справі була подана заява про застосування строків позовної давності та відмовити у позові з даних підстав.

Відповідно до ст.257 ЦК України "Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки" .

Відповідно до ст.. 261 ч 1 ЦК України «Перебіг позовної давності починається від дня,коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу,яка його порушила».

Відповідно до ст.. 267 ЦК України "Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,зробленою ним до винесення ним рішення".

У судовому засіданні було встановлено,що рішенням Сквирського райсуду від 29.06.2011р ОСОБА_4 був визнаний недієздатним.

Рішенням Ірпінського міського суду від 25.06.2007р було встановлено факт прийняття спадщини відповідачами по справі після смерті ОСОБА_5-їхнього батька.Дане рішення суду ОСОБА_4 оскаржив у 2012р і ухвалою апеляційного суду Київської області від 04.09.2012р. рішення Ірпінського міського суду від 25.06.2007р було залишено без змін.

Враховуючи викладене суд вважає,що позивач не пропустив строк позовної давності.

Поскільки у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт,що ОСОБА_4 у порядку,передбаченому ст.. 549 ЦК України (в редакції 1963р) прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_5,суд вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

На підставі ст.549 ЦК України (в редакції 1963р),керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини,що відкрилась після смерті ОСОБА_5,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 01.03.2015 р.

Суддя: С. І. Оладько