overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1811/15-ц
Провадження № 2-н/644/552/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/1811/15-ц
н/п 2-н/644/552/15
27 лютого 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 24 грн. 36 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2014 року
Судовий наказ видано ______________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" грудня 2015 р. Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку не усунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 235/2133/15-ц
Провадження № 2-н/235/259/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2015 року заявник КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01 жовтня 2014 року по 01 березня 2015 року в сумі 2700,79 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Заява підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 667/6241/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить припинити право ОСОБА_2 на 2/9 частки в квартирі АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 2/9 частини спірної квартири, виплатити ОСОБА_2, внесені на депозитний рахунок Комсомольского районного суду м.Херсона кошти в розмірі 39132,98 грн. в рахунок відшкодування вартості 2/9 частин спірної квартири.

У судовому засіданні 30.10.2015 року представник позивача та позивач надали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити експерту ОСОБА_3, на вирішення експерту поставити наступне питання: визначити дійсну вартість 2/9 частин квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили суд призначити експертизу.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника відповідача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, в якій вона заперечувала проти призначення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити дійсну (ринкову) вартість 2/9 частин квартири АДРЕСА_2.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 401/675/15-ц;2/401/479/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом CП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов CП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за централізоване опалення, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2

14.04.2015
16.04.2015 Справа № 756/9762/14-ц
Унікальний №756/9762/14-ц
Провадження №2/756/1027/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут землеустрою та земельно-правових відносин» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут землеустрою та земельно-правових відносин» про стягнення коштів.

В судове засідання 16.04.2015 сторони не з'явились. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд дослідивши матеріали справ, вважає, що провадження в справі має бути закрито, у зв'язку з прийняття судом відмови заявника від позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.174 ЦПК, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут землеустрою та земельно-правових відносин» про стягнення коштів - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що

14.01.2015 року позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з вищеозначеним позовом до відповідача ОСОБА_1, вказуючи на те, що 15.07.2011 року ПАТ Дельта Банк ( правоноступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта /далі позивач/ та фізична особа ОСОБА_1 /далі відповідач/ шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитний договір № 002-28051-150711 /далі договір/.

Позивач виконав взяті на себе зобовязання, надавши відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії, на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку 100000,00 грн. та на день укладання кредитного договору 3900,00 гривень.

Проте відповідач не виконує належним чином зобовязання за договором в результаті чого утворилася прострочена заборгованість за загальну суму 5019,80 грн. яка складається з:

Тіло кредиту: 5019,80 гривень.

Просять стягнути виниклу заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 264/2381/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.04.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства " Азовзагальмаш ".

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства " Азовзагальмаш ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа №319/175/15-ц
Номер провадження2/319/242/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7234,05 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03.03.2015 року о 10-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
У х в а л а

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Богдана Вʼячеславовича, заінтересована особа - Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 27 листопада 2015 року для усунення її недоліків.

27 листопада 2015 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 щодо усунення недоліків касаційної скарги та про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняка В.А.

Проте, до заяви про усунення недоліків заявником не додано належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Слід звернути увагу заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від

17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 23 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А.Нагорняк
Справа № 405/8272/15-ц
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Судовий розгляд справи призначити на 19 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 127/1765/15-ц
Провадження № 2/127/1792/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 31 січня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику два дні з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

23.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали суду про усунення недоліків первинної позовної заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, приходить до висновку що ОСОБА_1В не усунуто недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали, і вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

ОСОБА_1 в заяві не вказано правовий статус ОСОБА_1 як позивача, а ОСОБА_2 як відповідача .

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. ОСОБА_1, в порушення вказаної норми, не підписано заяву, яку подано на усунення недоліків первинної позовної заяви. Замість підпису зазначено «Підпис».

В порушення вимог п.п 5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, позивач заперечує призначення аліментів в твердій грошовій сумі, проте не надає суду доказів наявності у нього регулярного доходу, який є умовою призначення судом аліментів в розмірі частки заробітку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду та не усунув недоліки, які в ній наведено.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена при подачі позову сума судового збору підлягає поверненню, а тому ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 гривні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі до суду позову судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три) гривні, 60 коп. відповідно до квитанції №0.0.337663250.1 від 16.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: