overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4746/15-ц
Провадження №2-п/0202/203/2015
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року задоволено позов ПАТ «ДЕТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь ПАТ «ДЕТЕК Дніпрообленерго» суму вартості недорахованої енергії у розмірі 14825,35 грн.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що не зявився в судове засідання з поважних причин, судових повісток про виклик до суду він не отримував. Рішення отримав 07.08.2015 року. Крім того, судом при ухвалені рішення не було враховано лист-відповідь Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Дніпропетровській області від 27.02.2014 №47/467 щодо правомірності складання акту про порушення ПКЕЕн в якому зазначено, що розрахунок збитків виконано не вірно.

У судовому засіданні відповідач свою заяву підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що доводи позивача мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що є підстави для перегляду та скасування заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 липня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої енергії скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 5 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Волошин
Справа № 274/6302/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л. Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

02 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання припиненим зобовязань за кредитним договором та договором іпотеки,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14 грудня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 676/6712/15-ц
Номер провадження 2/676/2882/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , зареєстрованого 29.05.1999 року у Кам"янець-Подільському міському відділі РАГС, актовий запис № 203.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_2 обов»язковою для дачі особистих пояснень.

Заслухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі : якщо суд визнає потрібним , щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.169 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Викликати позивача ОСОБА_2 для пояснень у судове засідання , яке відбудеться 17 грудня 2015 року о 09 год.30 хв. Його явку визнати обов»язковою.

Ухвала не оскаржується .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3В
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, керуючись ст.. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/7907/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 11.12.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 11.12.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/3491/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

07 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом

Третьою особою в позовній заяві зазначено Запорізьку районну державну нотаріальну контору.

До початку судового розгляду справи від представника позивача до суду подане клопотання про витребування доказів: від ТОВ «ЗМБТІ» витребувати інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на житловий будинок № 22 по провулку Тихому в смт. Бабабине Запорізького району Запорізької області та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Клопотання обґрунтоване тим, що у позивача відсутня можливість самостійно витребувати вказані докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд до початку судового розгляду справи може витребувати докази, в поданні яких у сторони є складнощі, за клопотанням цієї сторони.

Оскільки позивач самостійно або його представник не може витребувати наведені вище докази, суд вважає подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України вважає необхідним відкласти розгляд справи в звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ТОВ «ЗМБТІ» інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на житловий будинок № 22 по провулку Тихому в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Розгляд справи відкласти до 09 години 30 хвилин 08 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 199/8760/15-ц
У Х В А Л А

07.12.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», про визнання права власності за набувальною давністю.

При первинному зверненні до суду позивачем не було дотримано вимоги ст.121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 12 листопада 2015 року останньому було надано строк для усунення недоліків та зобовязано позивача сплатити судовий збір та надати звіт про оцінку майна.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, зазначені в ухвалі від 12 листопада 2015 року, то відповідно заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», про визнання права власності за набувальною давністювважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г.Скрипник
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Гомзяковій А.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку.

Позивач заявив клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » відомостей про його середньоденну та середньогодинну заробітну плату відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100, а також графік його роботи у ПАТ « Азовзагальмаш » на час звільнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та обґрунтованого розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку., необхідно витребувати з ПАТ «Азовзагальмаш» зазначені позивачем відомості.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » відомості про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_1, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100, а також графік роботи ОСОБА_1 у ПАТ « Азовзагальмаш », на час звільнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

16.09.2015 Справа №607/15559/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позов них вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 02 жовтня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Сливка
Справа №1416/2962/12 24.11.2015
Провадження №22-ц/784/2681/15
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2015 року проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 грудня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити стягувача, боржника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Олійника В.І.,Сліпченко О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю « Сахара» на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сахара» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття будинку,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.12.2015 року о 12.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6616/15 Головуючий у І інст. Устимчук М. Ю.

Справа № 370/528/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 136/1798/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

07 грудня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в судовому наказі Липовецького районного суду Вінницької області від 03.11.2015 року по справі № 136/1798/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року Липовецьким районним судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційни номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), на утримання дочки ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5) та сина ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6) в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

В судовому наказі суд також вказав, що з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., в той час як згідно ст. 4 ч.2 п.1.4 Закону України "Про судовий збір", стягненню підлягає судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у судовий наказ Липовецького районного суду Вінницької області від 03.11.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказавши в резолютивній частині наказу замість "609 (шістсот девять) грн. 00 коп." "487(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 2-1409/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Глушко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті скоєного злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.12.2014 р. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути в рівних частках з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну в результаті скоєного злочину, в розмірі 21750,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Від позивача ОСОБА_1 (Вх. №20945) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті скоєного злочину, підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті скоєного злочину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 645/9298/15-ц
Провадження № 2/645/3034/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося із за повної відсутності взаєморозуміння, останні вісім місяців проживають окремо один від одного, не ведуть спільного господарства, вважає що в подальшому збереження сімї є недоцільним, тому він звернувся до суду з даним позовом.

У звязку з вище викладеним, він вважає, що його позов підлягає задоволенню.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «01» грудня 2015 року о „12 год. „45 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя