overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2424/15-ц
Провадження № 2/626/889/2015
У Х В А Л А

03.12.2015 року Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Красноградського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул. Котовського б.59, м. Черкаси Черкаської області, про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання.

На виклик до суду в судове засідання на 03.12.2015 року відповідач не зявився.

Враховуючи той факт, що явка відповідача до Красноградського районного суду утруднена по причині дальності його проживання, суд вважає необхідним поручити Соснівському районному суду суду м. Черкаси вручити копію позовної заяви про стягнення аліментів ОСОБА_2 і допитати його по суті позову.

Керуючись ст.130,132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси вручити копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: вул. Котовського б.59, м. Черкаси, і допитати його по суті позову:

Чи визнає він позов? Якщо ні, чому?

Чи згоден він сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3, який продовжує навчання, у вказаному в позові розмірі? Якщо ні, чому і в якому розмірі згоден?

Чи він згоден, щоб справа за даним позовом слухалась в Красноградському районному суді Харківської області у його відсутність?

Копію ухвали направити в Соснівський районний суд м. Черкаси (вул.Гоголя 316 м. Черкаси) для виконання.

Справу відкласти на 22.01.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя

Красноградського районного суду

Харківскої областї ОСОБА_4
Справа № 464/9048/15-ц
пр.№ 2/464/2594/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 листопада 2007 року, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №4921.

При розірванні шлюбу змінити ОСОБА_1 її прізвище на дошлюбне «Скальська».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 572/4138/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд о 14 годині 30 хвилин 12 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2015 року, яким відмовлено у задоволенні його позову до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діє з 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при поданні позовної заяви в 2013 році позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3172, 81 грн.

Отже судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами складає 3490,09 грн.

Проте позивачем при зверненні з даною заявою сплачений судовий збір у розмірі 609 грн.

Таким чином позивачу належить доплатити судовий збір у сумі 2881 грн. 09 коп.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для доплати судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір».

Керуючись ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати позивачу строк для доплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченк
Справа № 636/5169/15-ц
Провадження № 2/636/2414/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 16 грудня 2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала до суду письмову заяву з проханням залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У х в а л а

07.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 295/15765/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 295/15765/15-ц, виданого 20.11.2015 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 761,52 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 609 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 295/15765/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 до розгляду та призначити на 21.12.2015 р. о 15 год. 30 хв., викликати сторони в зал судових засідань № 2Б7.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 361/2746/15-ц
Провадження № 2-во/361/99/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Дана заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
гСправа № 358/1886/15-ц Провадження № 2/358/724/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області, Богуславської районної державної адміністрації Київської області та відділу Держземагенства у Богуславському районі Київської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди в порядку спадкування за заповітом, визнання незаконним Свідоцтва про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) та визнання права власності на майновий най в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області, Богуславської районної державної адміністрації Київської області та відділу Держземагенства у Богуславському районі Київської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди в порядку спадкування за заповітом, визнання незаконним Свідоцтва про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) та визнання права власності на майновий най в порядку спадкування за заповітом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року з 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 301/2227/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавської районної спілки споживчих товариств про визнання незаконним та скасування рішення конференції зборів делегатів Іршавської райспоживспілки, оформлене протоколом від 17 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського райсуду з позовом до Іршавської районної спілки споживчих товариств про визнання незаконним та скасування рішення конференції зборів делегатів Іршавської райспоживспілки, оформлене протоколом від 17 серпня 2015 року

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не подав (а.с. 56, 70).

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не подав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 169 ч. 3 та ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, позов залишається без розгляду незалежно від поважності причин неявки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 не зявився у судові засідання 26.11.2015 року та 07.12.2015 року, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи по суті у його відсутності до суду не подав.

Отже, у судове засідання 07.12.2015 року позивач не зявився повторно, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи по суті в його відсутності до суду не подав.

Керуючись ст. ст. 74 ч.5, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Іршавської районної спілки споживчих товариств про визнання незаконним та скасування рішення конференції зборів делегатів Іршавської райспоживспілки, оформлене протоколом від 17 серпня 2015 року залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 188/2626/13-ц
Провадження № 2/188/9/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є спільною власністю подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», про передачу у власність автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є спільною власністю подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», про передачу у власність автомобіля.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05.11.2015 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про не можливість надання висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи.

Згідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що надійшло повідомлення про не можливість надання висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи, провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є спільною власністю подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», про передачу у власність автомобіля.

Продовження судового розгляду справи призначити на 09 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Категорія: 24 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

при секретарі Губарик К.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." до ОСОБА_2 про стягнення заборговності, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." 1257 (одну тисячу двісті п'ятдесят сім) грн. 96 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та зі збору, вивезення твердих та великогабаритних побутових відходів із захороненням.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 грудня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 9 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 9 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 23 грудня 2015 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 753/12566/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15571/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
н/п 2/490/3554/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

В липні 2015 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири № 31, що розташована за адресою: м.Миколаїв, вул. Обсерваторна 2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ; на 1/2 частину квартири №25, що розташована за адресою: м.Миколаїв, вул. Обсерваторна 2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 та на 1/2 частину квартири №26, що розташовані за адресою: м.Миколаїв, вул. Обсерваторна 2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 30.07.2015 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду.

18.11.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги в частині визнання права власності на 1/2 частину квартири №25, що розташована за адресою: м.Миколаїв, вул. Обсерваторна 2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання права власності на 1/2 частину квартири №25, що розташована за адресою: м.Миколаїв, вул. Обсерваторна 2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в в частині визнання права власності на 1/2 частину квартири №25, що розташована за адресою: м.Миколаїв, вул. Обсерваторна 2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В.Мамаєва