overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/406/15-ц
Провадження № 2/191/501/15
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 10:00 годині 19 травня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/4140/15-ц
Провадження № 6/234/76/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання по цивільній справі № 2-6513/2008 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання по цивільній справі № 2-6513/2008 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання по цивільній справі № 2-6513/2008 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/3403/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Адамовича О.Й.,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки від отримуваного доходу щомісячно, починаючи з 26.03.2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки від отримуваного доходу щомісячно, починаючи з 26.03.2015 року до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 3-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В частині стягнення аліментів в сумі за один місяць допустити негайне виконання рішення.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. Й. Адамович
Справа № 690/199/15-ц
Провадження № 2/690/61/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 квітня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Муляра В.С.

за участю секретаря Вельган А.І.

та представника ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 квітня 2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати прокурора, сторони та свідків згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр

21.04.2015

21.04.2015
У Х В А Л А

Справа №348/741/15-ц

23 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч.позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої вимоги з підстав, які викладені нею в позовній заяві, вважає, що їх з відповідачем шлюб носить суто формальний характер, поведінка відповідача свідчить про те, що створити нормальні сімені стосунки він не мав наміру, матеріально сімю не забезпечував, по господарству не допомагав, через що між ними виникають сварки, непорозуміння, які призвели до того, що вони як подружжя проживають окремо, примирення між ними неможливе, а тому вона настоює на розірванні шлюбу, так як проживати з відповідачем в подальшому не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні частково заперечив ті обставини, на які посилається позивач, однак зазначив, що усвідомив свою поведінку по відношенню до дружини, бажає проживати з позивачем надалі в шлюбі, так як має намір зберегти міцну сімю, а тому просить надати термін для примирення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання строку для примирення для використання можливості збереження сімейних стосунків між сторонами, які, на думку суду, ще можуть помиритися та відновити сімейні звязки.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст.197, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши строк два місяці для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 153/190/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1538/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Сало Т. Б.

суддів: Луценко В. В.

Зайцев А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу протягом 22 років до часу відкриття спадщини та визнання позивача вдівцем, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Ямпільський районний суд Вінницької області від 07.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 14.05.2015 о 12:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Сало Т. Б.
СУДДІ : Луценко В. В. Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц-791/1134/2015р. Доповідач: Кузнєцова О.А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до відділу держаної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, третя особа ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра" про зняття арешту з майна та виключення його з акту опису та арешту майна,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/3337/15-ц
Провадження № 2-н/638/1327/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ"Укртелеком" про видачу судового наказу про видачу судового наказу.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
суму заборгованості по наданим телекомунікаційним послугам за період з грудня 2013 року по грудень 2014 року у розмірі 427,37 грн., три відсотки річних у розмірі 6,91 грн., інфляційні витрати у розмірі 57,44 грн., а всього
536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 72 коп .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 667/2654/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановила:

Заявник - Публічне акціонерне товариство Херсонгаз, звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ПАТ Херсонгаз заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.02.2015 року в сумі 1106,84 грн., інфляційні збитки в сумі 328,63 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 42,42 грн.; стягнути з боржника на користь ПАТ Херсонгаз судовий збір у розмірі 121,80 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області.

Згідно отриманої судом інформації за відомостями ВАДР УДМС України в Херсонській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 20.04.2015 року в Херсонській області зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, заявником не зазначені.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Разом із подачею позовної заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платіжне доручення №2212 від 01.04.2015 року).

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

ухвалила :

Повернути публічному акціонерному товариству Херсонгаз заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Управлінню державної казначейської служби м. Херсона Головного управління державної казначейської служби України в Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству Херсонгаз судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платіжне доручення №2212 від 01.04.2015 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/880/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити рішення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2015 р. на 15 годин 10 хвилин.

Запропонувати зацікавленим особам до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 667/2841/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до моменту виконання рішення суду.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що боржник ухиляється від виконання судового наказу №4/207-пн-09 виданого 10.03.2010 року Господарським судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь В.А.Т. Компанія Дніпро і компанія в сумі 15 341,44 грн. Але, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що боржник має реальну можливість виїхати за кордон, має закордонний паспорт, що унеможливить стягнення з нєї боргу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні.

Крім цього, до подання не додано жодного доказу на підтвердження того, що божник ухилилася від виконання виконавчого листа та доказів того, що боржник взагалі отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Провадження № 2/344/1098/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаряГупан Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

08.04.2015 року позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді - Калмикової Л.К.

народних засідателів - Смоляного С.О.,Варенко С.О.,

за участю секретаря судового засідання- Кривошей Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи - опікунська Рада Солоницівської селищної Ради Дергачівського району Харківської області , Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною, заінтересовані особи- опікунська Рада Солоницівської селищної Ради Дергачівського району Харківської області , Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області.

ОСОБА_1 в письмовому клопотанні просить призначити судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Вказує, що ОСОБА_2 потребує стороннього догляду, виникла потреба в проведенні судово-психіатричної експертизи.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, поскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 147,202 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої покласти на експертів Харківської психіатричніої лікарні №3.

На розгляд експертизи поставити слідуючи запитання:

-чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3, психічним розладом, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_2піклувальника?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Суддя Л. К. Калмикова

Народні засідателі С.О. Смоляний

ОСОБА_3