overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.03.2015
Справа № 320/1245/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Ніколовой І.С.

при секретарі - Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради -

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина на майно, зокрема, на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Спадкоємцем померлої є позивач по справі, який у встановлений законом термін звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з тим, не підтверджено право власності спадкодавця на зазначене майно, оскільки у позивача відсутні правоустановчі документи спадкодавця на частину квартири.

Просить визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Позивач надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає.

Представник відповідача надала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі. Не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за потрібне позов задовольнити.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_2 (а.с.7,9).

Після її смерті відкрилася спадщина на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, з яких 1/3 належала спадкодавцю, згідно довідки № 268 від 07.02.2015р. КП Мелітопольське МБТІ, а 1/3 належала ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкоємцем якого була ОСОБА_2, яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав (а.с.11).

Згідно матеріалів спадкової справи, позивач після її смерті є єдиним спадкоємцем першої черги за законом (а.с.27-33), однак не може оформити свої спадкові права, оскільки у нього відсутні правоустановчі документи спадкодавця на частину квартири, про що 02.02.2015р. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.10).

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини.

На підставі викладеного суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 1218, ч.5 ст.1268 ЦК України, ст. ст. 15,30,62, 21-215, 278 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, - 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа№ 328/4084/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року м. Т окмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Гавілей М.М.

при секретарі Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

04.12.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/643/6650/15
УХВАЛА

24.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 22.01.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 20.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.01.2016 року на 12.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 309/2412/15-ц
Провадження № 2-о/309/154/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Савицький С.А.

при секретарі: Росоха В.Ю.

з участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа: відділ РАЦСу Хустського РУЮ про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2001 року він був визнаний безвісно відсутнім , оскільки його дружина ОСОБА_2 не знала його місце знаходження.

У цей час він постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, але не має можливості здійснювати свої права громадянина України, тому він звернувся до суду з заявою та просить скасувати рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 29.08.2001 року про визнання його безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву та просив її задоволити.

Зацікавлена особа представник відділу ДРАЦСу Хустського РУЮ в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомляв.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню відповідно до ст.45 ЦК України, оскільки підтверджується:

-копією рішення Хустського районного суду від 29.08.2001 року, згідно якого заявник ОСОБА_1 був оголошений безвісно відсутнім /а.с.8/;

-копіями паспорта заявника ВО № 461373 та трудової книжки БТ ІІ № 7740749 від 17.05.1993 року /а.с. 6-7, 9/.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 250 ЦПК України, ст.45 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2001 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. І.Франка № 21 Хустського району Закарпатської області, безвісно відсутнім.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/692/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

народних засідателів Чорного В.І., Савчук Г.Л.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_4 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Подання задовольнити.

Призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Вінниці, вул. Саксаганського, 15/45, над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, який згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2015 року визнаний недієздатним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 346/4486/15-ц
Провадження № 2/346/1829/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 11 травня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 130. Від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя з часом не склалося, через скрутне матеріальне становище відповідач тривалий час працює за кордоном. Крім цього, відповідач зраджує позивачці в подружній вірності, відповідно всі ці обставини призвели до того, що сторони втратили одне до одного почуття любові та поваги. В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати ,після розірвання шлюбу неповнолітню дочку залишити на її утриманні.

Відповідач в судове засідання подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та відповідача та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 травня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 130 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Стефанюк».

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю позивачкою Стефанюк (д.п. Вакалюк) ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14736/15-ц

Провадження № 2-н/638/4498/15

02.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу Незалежної професійної спілки найманих працівників публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання

ім. М.В. Фрунзе» на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 8 липня 2015 року у справі за позовом Незалежної професійної спілки найманих працівників публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» про забезпечення голови та заступника голови Незалежної професійної спілки правом безперешкодного відвідування підприємства для огляду робочих місць працівників,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Незалежної професійної спілки найманих працівників публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 8 липня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 4 грудня 2015 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Незалежної професійної спілки найманих працівників публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 8 липня 2015 року у справі за позовом Незалежної професійної спілки найманих працівників публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» про забезпечення голови та заступника голови Незалежної професійної спілки правом безперешкодного відвідування підприємства для огляду робочих місць працівників, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 175/4760/15-ц
Провадження № 2/175/1939/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

26 листопада 2015 року з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду за підсудністю.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122,123 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження №2/359/1299/2015
Справа №359/3127/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 40 хвилин 20 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Справа№ 346/5193/15-ц
Провадження № 2/346/2082/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні горищем та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні горищем та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.12.2015 року о 10:15 год.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 349/1532/15-ц
Провадження № 6/349/40/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управляння юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням, яке погоджено з начальником відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управляння юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи заповського ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань покладених рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2015 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Подання відповідає вимогам п.11.1.1. Наказу/Інструкції Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень".

Підстав для залишення подання без руху немає.

Із викладеного вбачається, що подання підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,3771 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управляння юстиції про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового розгляду 09 грудня 2015 року о 13 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управляння юстиції ОСОБА_2 та зобовязати його у строк до 13 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року надати суду документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Суддя: Лошак О.О.