Справа № 203/1288/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛУБ ПУТЕШЕСТВИЙ» про стягнення коштів.

Разом з позовом, ОСОБА_1 було надано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій ставиться питання про накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 208657 грн., що можуть знаходитись на розрахунковому рахунку останнього в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПРИВАТБАНК» або на інших рахунках.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві та знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як розяснено в п.3 зазначеної вище постанови, згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового

характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З наданих позивачем до суду позовної заяви та додатків вбачається, що 16.12.2014 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛУБ ПУТЕШЕСТВИЙ» було укладено договір про надання туристичних послуг, відповідно до умов якого позивачем було сплачено на користь відповідача кошти в сумі 2224230 грн., що підтверджується доданою до позову квитанцією до прибуткового касового ордеру.

В звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором від 16.12.2014 року, позивач звернувся з вимогою про повернення сплачених за договором коштів, яка була задоволена частково на суму15573 грн. Неповернутою залишилась сума в розмірі 208657 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Таким чином, враховуючи зазначені вище положення закону, підстави та предмет заявленого позову, той факт, що з наданих позивачем документів вбачається існування спору з приводу повернення коштів за договірними зобовязаннями, розмір заявлених позовних вимог, що складає 208657 грн., є підстави вважати, що відповідачем в подальшому можуть вчинятись дії, спрямовані на відчуження належного їм майна, зняття грошових коштів з банківських рахунків, з метою уникнення майнової відповідальності, що в свою чергу, призведе до ускладнення виконання рішення по справі в разі задоволення позову.

В звязку з цим, заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити та накласти арешт на належні відповідачу грошові кошти на банківському рахунку в межах суми заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна,11/16, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходиться на розрахунковому рахунку №0577 в Приватному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КЛУБ ПУТЕШЕСТВИЙ» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна ОСОБА_2,39/28, ) або на інших рахунках вказаного товариства, в межах розміру заявлених позовних вимог в сумі 208657 грн.

Копію ухвали для виконання направити до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали для виконання один рік.

Суддя С.Ю.Казак