АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1350/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ,-

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ПАТ КБ "Приватбанк", яка підтримала доводи апеляційної скарги, та ОСОБА_6, який на них заперечував, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 19.01.2006 року ОСОБА_6 19.01.2006 року отримав кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п. 9.12 умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгуєтьея на такий же термін.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п.6.5 умов надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.8.6 умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачу станом на 08.10.2013 року визначено заборгованість - 27864,07 грн., яка складається з наступного:

- 7560,89 грн. - заборгованість за кредитом;

- 16100,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2400,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1303,05 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає.

На підставі наведеного, ст. ст. 526, 527. 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь заборгованість у розмірі 27864,07 грн. за кредитним договором № б/н від 19.01.2006 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Обговоривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді , судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

По справі встановлено, що між сторонами 19 січня 2006 року укладено договір № б/н, за умовами якого ОСОБА_6 19 січня 2006 року отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Голд» із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При цьому йому була видана картка «Голд» №.5457…..4084, строк дії якої 2 роки. Строк дії кредитного ліміту співпадає із строком дії договору картки, про що зазначено у заяві позичальника (ар. спр.18-19 т.1).

ОСОБА_6 підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві (ар. спр.18-26 т.1).

По справі встановлено, що ОСОБА_6 19.01.2006 року з укладенням кредитного договору з ПАТ КБ «Приватбанк» була видана кредитна картка №…084 на 2 роки. По закінченню дії цієї картки у січні 2008 року була видана нова картка «Голд» №...1357, строк дії якої визначено до 31.01.2010 року.

Сторони визнали факт погашення ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 29847грн. 84 коп. по картці №...1357, що підтверджується відповідною квитанцією від 13.02.2009 року ар. спр.48 т.1. Це підтверджується даними розрахунку заборгованості та виписки по картці, на рахунку якої мається ще й залишок в сумі 268 грн. 96 коп., які є особистими коштами відповідача (ар. спр.40-49-50).

Необхідно зазначити , що предявляючи даний позов, ПАТ КБ «Приватбанк», як встановлено з матеріалів справи, виходив з того, що по закінченні картки № ..084 ОСОБА_6 у січні 2008 року була видана нова картка «Голд» №...1357, строк дії якої до 31.01.2010 року (про що вище вказувалось) і що крім того ОСОБА_6 замовив і отримав додаткову картку №….068, дія якої співпадала із дією картки №1357, тобто до 31.10.2010 року. При цьому ОСОБА_6 мав можливість користуватися цими двома картками одночасно. Кредитний ліміт становив 25000 грн. зі сплатою 16, 8 % річних. При визначенні розміру боргу процентна ставка не змінювалась (крім того, що 15.10.2008 року збільшено процентну ставку до 30% річних і за цією ставкою відповідач 13.02.2009 року погасив заборгованість в розмірі 29847 грн. 84 коп. по картці №… 1357). Після 13.02.2009 року ОСОБА_6 протягом березня місяця 2009 року до 25.03.2009 року зняв з карткового рахунку (додаткова картка №…068) кошти на суму 7560 грн. 89 коп., які до цього часу не повернув, і, таким чином, мається заборгованість : 7560, 89 грн. тіло кредиту; 16100 грн. 13 коп. відсотки за користування кредитом за період з 13.02.2009 року по 08. 10.2013 року (процентна ставка 16,80% річних); 2400 грн. комісія за тарифами за користування карткою (враховані дві картки) за період з 20.01.2010 року по 08.10. 2013 року; штрафи за п . 8.6. умов - 500 грн. фіксована частина та 1303 грн. 05 коп. процентна складова (за порушення строків сплати коштів більш ніж 30 днів).

Наведене представник позивача підтвердила в судовому засіданні і просила позов задоволити в повному обсязі в сумі 27864, 07 грн., стягнувши таку суму з відповідача на користь банка, а також судовий збір в сумі 278 грн. 64 коп.

Також представник позивача стверджувала, що в банку відсутня заява ОСОБА_6 про припинення кредитного договору. Вважає, що починаючи з березня 2009 відбувалися дії щодо користування карткою (здійснювались покупки в магазинах, оплачувались послуги та інше). Вважає, що строки позовної давності, про які вказує відповідач, не збігли, так як за п.9.12 Умов договір лонгується на такий же термін автоматично, поки не буде подана заява про припинення договору. Письмова заява подається менеджеру банку чи до канцелярії відділення банку. За п.9.5 Умов, картковий рахунок відкривається на необмежений строк. Картка має термін дії, а якщо строк дії картки закінчився, то нею користуватися неможливо. Про наявність боргу банк відповідачу шляхом направлення листів - письмових вимог чи CMC-повідомлень, - не повідомляв, оскільки це не передбачено умовами договору. Крім того, представник позивача зазначила, що саме 23.02.2009 року ОСОБА_6 подав заяву на отримання додаткової картки №....068, але не письмову заяву. Останнє користування карткою відбулось 25.03.2009 року - зняті кошти в сумі 175грн. 94 коп. При цьому клієнт банку лише при отриманні першої картки розписується за її отримання, про що вказано в заяві позичальника, а в подальшому, коли дія договору продовжується (договір лонгується), то при отриманні інших карток підпис не вимагається.

Пояснила також, що по додатковій картці №...068 мали місце погашення боргу, з яких останнє - 04.03.2009 року в сумі 550 грн. 00коп., яке здійснювалось через касу банку, але платіжного документу немає, так як за збігом трирічного строку зберігання такі документи не збереглися.

Додаткові картки видаються клієнту банку для того, щоб інші особи могли користуватися допуском до карткового рахунку клієнта банку.

Виходячи з положень статей 11;60 ЦПК України про те, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, і що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд, оцінивши у сукупності надані по справі докази, як зазначив, прийшов до висновку, що позивачем не надано до суду жодних належних допустимих та переконливих доказів про те, що відповідачем ОСОБА_6 після погашення заборгованості 13.02.2009 року (картка №…1357) було продовжено дію кредитного договору від 19.01.2006 року, отримано нову додаткову картку №...068 та отримано за нею грошові кошти за кредитним лімітом.

Тобто суд не встановив підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» і тому в задоволенні таких відмовив.

Проте з цим не можна погодитися в повному обсязі.

У відповідності до п. 9.5 Умов обслуговування (або надання банківських послуг, або умов Договору між сторонами) відповідний картковий рахунок може бути закритий на підставі заяви держателя, або банк має право закрити картрахунок, письмово повідомив про це держателя. При цьому держатель повинен не пізніше 30 днів з дня повідомлення повернути карту в банк, після чого обслуговування карти припиняється. При цьому держатель повинен погасити всі види заборгованості перед банком, в тому числі ті, що виникли на протязі 30 днів з моменту повернення картки. Банк закриває картрахунок в строк не раніше 30 ти днів з дня припинення обслуговування карти.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_6 після погашення ним 13 лютого 2009 року заборгованості на суму 29847,84 грн. по картці №…1357 письмової заяви про закриття карткового рахунку не писав.

Він вважав, як стверджував в суді і зазначає в скаргах, що усної його заяви щодо цього і повернення картки було достатньо для закриття банком картрахунку. На ар.спр.9 т. 2 мається довідка представника позивача від 17.03.2015 року про те, що станом на вказану дату в програмних комплексах «Приватбанку» заяви ОСОБА_6 про закриття карткового рахунку 1454 не числиться. Тому картковий рахунок на відповідача банком закритий не був. Відповідач заперечує про отримання ним додаткової картки, продовження терміну дії дебетової картки, а відповідно і кредитного договору. Банк на цьому наполягає, хоча ніяких письмових доказів щодо цього не має, відповідач не підписував ніяких документів, заяв на продовження терміну та/або на отримання нової дебетової картки, додаткової картки, тощо. Однак до цього слід зауважити, як вище зазначалось, представник банку в суді підтвердив, що лише при отриманні першої картки клієнт банку розписується за її отримання, а в подальшому, коли дія договору продовжується (договір лонгується), то при отриманні інших карток підпис клієнта не вимагається. Представник банку зазначила, що саме 23.02.2009 року ОСОБА_6 подав заяву про отримання додаткової картки № …068, що по ній мали місце погашення боргу, з яких останнє 04.03.2009 року в сумі 550, 00 грн.

Останнє користування цією карткою відбулося 25.03.2009 року, і це підтверджується роздруківкою карткового рахунку на ар. спр. 51-54 т. 2. З останнього вбачається, що зазначеною карткою дійсно користувалися в період з 02.03.2009 року по 25.03.2009 року. Всього витрати по ній 8783.05 грн., а сума 7560,89 грн. залишилася непогашеною (ар. спр. 12 т.1).

За таких обставин вищенаведений висновок суду не спілкується з матеріалами справи, а тому рішення підлягає до скасування.

Відповідно до п.6.4 Умов і Правил надання банківських послуг, у разі незгоди зі змінами правил чи тарифів клієнт зобовязаний предявити банку письмову заяву про розірвання цього договору та погасити заборгованість, яка утворилась перед банком, у тому числі й заборгованість, яка утворилася упродовж 30 днів з моменту повернення карт, виданих держателю і його довіреним особам.

Відповідно до ст.ст. 256 257 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав в межах загальної позовної давності, яка встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобовязання за кредитним договором , позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами , повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Як правильно зазначає відповідач ОСОБА_6 у своїх запереченнях на апеляційну скаргу, враховуючи, що остання (незаконна операція) була проведена 25.03.2009 року, у позивача закінчився строк для предявлення позовних вимог про стягнення боргу ще 26.03.2012 року. В суд же банк звернувся з даним позовом 17.10.2013 року, пропустивши, таким чином, строк позовної давності.

Знову ж таки, як обґрунтовано вказує відповідач, навіть якщо припустити, що він (тобто відповідач) погодився на продовження терміну дії дебетової пластикової карти ще на 2- а роки, - з 19.01.2008 року до 19.01.2010 року, навіть і тоді 19 січня 2013 року у позивача сплив термін позовної давності для предявлення вимог про повернення заборгованості, що встановлений ст. 257 ЦК України і який підлягає застосуванню щодо усіх цивільних вимог, крім ряду вимог, щодо яких законом встановлюються спеціальні строки позовної давності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.09.2014 року у справі №6- 103 цс 14.

Враховуючи все вищевикладене , враховуючи заяву відповідача ОСОБА_6 про застосування строку позовної давності (ар. спр.98-99 т.1), судова палата вважає за необхідне застосувати такий і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог банка до ОСОБА_6 за пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 303; 304; 307; 309; 316;317;218 ЦПК України, судова палата, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" задоволити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2015 року по даній справі скасувати .

В задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :