overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №474/240/15-ц
Провадження №2/474/116/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього

та призначення справи до розгляду

26.03.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовною заявою

Органу опіки та піклування в особі Врадіївської РДА в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_5 підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, від позову не відмовляється.

Прокурор позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала.

Представник Комунального закладу «Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради, до суду не зявився, звернувшись із заявою за вх. №1516 від 25.03.2015 року, в якій просить розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник Миколаївського обласного будинку дитини, до суду не зявився, звернувшись із заявою за вх. №1462 від 24.03.2015 року, в якій просить розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

На підставі викладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Врадіївської РДА в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 10.30 год. 31.03.2015р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 712/4012/15-ц
Провадження № 2/712/1507/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до СЕКРЕТ ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СЕКРЕТ ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити судове засідання на 15-00 год. 07 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 452/802/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Львів до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ АКБ Львів 19 березня 2015 року предявив позов до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 379 548, 01 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Львів до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати їй до 16.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 17.04.2015 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики без розгляду у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 401/459/15-ц КОПІЯ
Провадження № 2/401/404/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Гонтаренко Т.М., при секретарі: Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа-приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В»ячеслав Михайлович про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з вищезазначеним позовом до суду і просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Гонтаренко Т.М. ,яка є головуючою у даній справі. Свої вимоги відповідачка мотивує тим,що суддя не може брати участь в розгляді цієї справи в зв»язку із дружніми стосунками із матір»ю позивачки ОСОБА_3. Зазначає,що вказані стосунки існують з часів спільної праці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в управлінні торгівлі Світловодського виконкому. На даний час ці стосунки підтримуються,що підтверджуються відвідуваннями ОСОБА_3 в 2014-2015 роках Світловодського міськрайонного суду та судді Гонтаренко Т.М.

Представник відповідачки ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_2, просив її задовольнити.

Позивачка та її представник заперечують проти задоволення заяви про відвід судді Гонтаренко,вважають,що відповідачка ї її представник не надали суду доказів на обґрунтування зазначеної заяви. ОСОБА_3 не є стороною у справі.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку,що заява відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Гонтаренко Т.М. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу) якщо є інші обставини,які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст.ст.11-1,ч.1 п.4 ст.20,ст.ст.23-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому судді Гонтаренко Т.М.- задовольнити.

Справу направити до канцелярії суду для утворення нового складу суду,визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

20.04.2015
Справа № 703/2188/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву в якій просила повернути їй позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачці за її заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провдження у справі

Справа № 126/715/15-ц

Провадження № 2/126/285/2015

"24" березня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , до його повноліття. Та стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі , в розмірі 400грн., щомісячно, до досягнення дитиною трьох років , а саме до 30.09.2014 року.

В судовому засіданні представник позивачки за дорученням ОСОБА_4 відмовилася від позову та просить провадження у справі закрити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви представника позивачки ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Суд приходить до висновку про прийняття відмови представником позивача від позову про стягнення аліментів, оскільки остання розпорядилась своїм процесуальним правом і відмовилась від вимог.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1- ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 310/3050/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карло-Марксівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Приазовська» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Карло-Марксівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Приазовська» про визнання права власності.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.04.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки він не оплатив судовий збір в належному розмірі. Позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав зазначені в ухвалі вимоги, оскільки судовий збір у визначеному судом розмірі не оплатив.

Стаття 82 ЦПК України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

ОСОБА_1 направив до суду клопотання про відстрочку сплати судового збору до винесення судового рішення в звязку з важким матеріальним станом та зазначив, що розмір його пенсії складає 1400 грн. і на його утриманні знаходиться мама, але жодного доказу, який би підтверджував ці обставини суду не надав. Надані суду: копія пенсійного посвідчення та довідка про інвалідність не містять відомостей про розмір доходу, який отримує позивач.

За таких обставин позивачем не доведено його важкий матеріальний стан, тому підстави для відстрочки сплати судового збору відсутні.

За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за його позовом до Карло-Марксівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Приазовська» про визнання права власності відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карло-Марксівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Приазовська» про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства Придніпровська залізниця на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

ДП Придніпровська залізниця звернулось до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

Дана скарга відповідає вимогам закону, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 156, 383-385 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Скаргу Державного підприємства Придніпровська залізниця на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року в залі судового засідання Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 658/910/15-ц
(провадження № 2/658/493/15)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «страхова група ТАС» Херсонска філія, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної школи, завданої злочином,

встановив:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про відшкодування матеріальної та моральної школи, завданої злочином.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву із відповідними вимогами.

Залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «страхова група ТАС» Херсонска філія, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної школи, завданої злочином залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 456/914/15-ц
Провадження № 2-н/456/182/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/ В.Л.Бучківська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Суддя В. Л. Бучківська
УХВАЛА

Справа № 202/3390/15-ц

Провадження № 2/202/3080/2015

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визнання визнання правочину удаваним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 12 травня 2015р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 148/2882/14-ц Провадження № 22-ц/772/1002/2015Головуючий в суді першої інстанції Карнаух А. П.
Категорія 27Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді - доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 січня 2015 року, встановив:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 13.03.2015 р. на 11:30 годин, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді: В.В. Оніщук

С.К. Медвецький
Справа № 344/1214/15-ц
Провадження № 2/344/1930/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_3