overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2481/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2015 року м. Дніпропетровськ Справа № 99/2481/15
Провадження № 2н/199/303/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст. 103 ЦПК України та п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів №630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі":
· заборгованість з теплопостачання у розмірі 5034 гривень 31 копійка;
· судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок.
усього стягнути 5156 (п'ять тисяч сто п'ятдесят шість) гривень 11(одинадцять) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська Богун О.О.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 200/5849/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20.04.2015 о 08:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 639/3673/15-ц
№ 2-н/639/1099/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за вивезення побутових відходів.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за вивезення побутових відходів виникла з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 509/1420/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 повторно у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи скаржник сповіщений належним чином. Причину повторної неявки скаржник суду не повідомив, але подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст.386 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Таким чином, закон не передбачає можливість розгляду скарги у судовому засіданні без участі скаржника.

За таких обставин суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії чи бездіяльність головного державного виконавця Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 2-2661/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, погодженого з начальником ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області звернувся до суду з подання, яке погоджено з начальником ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, в якому відповідно до ст.375 ЦПК України, ст,42 ЗУ «Про виконавче провадження», просить вирішити питання про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ухиляється від сплати аліментів.

При вирішенні питання про прийняття подання до розгляду, судом встановлено, що подання не повністю відповідає вимогам ст. ст.119, 375 ЦПК України.

Згідно до ч.2 ст.375 ЦПК України, суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Так, не повністю викладені обставини справи, а саме не зазначено чи зареєстрований боржник ОСОБА_2 за адресою: м.Сіверськ Артемівський район Донецька область вул.Енергетика,31/18, саме на час звернення до суду з дійсним поданням, та не додано доказів про таке (надана лише довідка ГУ ДМС України в Донецькій області станом на 04.02.2013р.), і що підлягає уточненню.

Крім того, не надано доказів щодо встановлення ( не встановлення) майна боржника, на яке може бути звернення стягнення, про що зазначено в поданні.

Також, не зазначено, чи застосовувався привід боржника після 29.01.2013р. в межах виконавчого провадження, не додано доказів про таке, що також, підлягає уточненню.

Керуючись ст.ст.121ч.1, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, яке погоджено з начальником ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 159/1737/15-ц
Провадження № 4-с/159/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є,О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Ковельського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Ковельського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження на підставі рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи РЖКП № 2 м. Ковеля, виконавчий комітет Ковельської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що до участі в розгляді даної заяви слід залучити ОСОБА_2, оскільки остання є стороною виконавчого провадження (стягувачем), подана заява стосується її прав і обовязків, тому ОСОБА_2 слід залучити до участі в розгляду заяви в якості заінтересованої особи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Ковельського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, розяснивши права та обовязки, згідно вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
справа № 521/2793/15-ц
провадження № 2/521/2584/15
провадження № 2п/521/136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 05 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» в особі Південної дирекції про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 05 березня 2015 року з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» стягнуто на користь ОСОБА_2 66510,47 гривень в рахунок сплати страхового відшкодування; 550,00 гривень в рахунок відшкодування вартості проведення експертного дослідження; 6 185,47 гривень суму пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування; 5 962,25 гривень індекс інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми; а всього 79 208 гривень 19 копійок та 792,10 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» подало до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в їх відсутність, у звязку з чим вони були позбавлені можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 05 березня 2015 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи та обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, що позбавило його можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 05 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» в особі Південної дирекції про стягнення страхового відшкодування скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 178/2139/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
02 березня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Лісняк
справа № 2/325/420/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 11 березня 2011 року року у розмірі 12468 гривень 55 копійок. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 29 квітня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 347/197/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" квітня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді : Цалин Б.М.

секретаря : Терлюжак Н.П.

З участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому, заочному судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 (д.п.Романюк) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.02.2015 року провадження в справі зупинено в зв"язку із наданням сторонам двохмісячного терміну на примирення .

На даний час наданий судом двохмісячний термін для примирення минув а тому підстави для зупинення провадження в справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 (д.п.Романюк) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу слуханням продовжити в судовому засіданні о 09 год 23.04.2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Б.М.Цалин
Справа № 344/5237/15-ц
Провадження № 2/344/2710/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - суддіЗеленко О.В.

секретаряКостів О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до свідоцтва про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до свідоцтва про народження дитини призначити до судового розгляду на 29 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал №19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зеленко
Справа № 500/7961/14-ц
Провадження № 2/500/275/15
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині внесення змін до актових записів про народження дітей.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1, в частині внесення змін до актових записів про народження дітейпідлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в частині внесення змін до актових записів про народження дітей- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 398/1958/15-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Арбалет» до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1955/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 15 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: