overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/857/15-ц
Провадження № 2/477/479/15
Строка № 18
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: житлового будинку № 32 по вул.Горького в с.Мішкове-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, укладеного між нею та відповідачем 30 січня 2015 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 302/391/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

17.04.2015 року смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Міжгірському районі, Пилипецької сільської ради, Міжгірської державної адміністрації про визнання права власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЗК № 0096228 та серії ЗК № 0096229 (спадкування за законом),-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу Держземагенства у Міжгірському районі, Пилипецької сільської ради, Міжгірської державної адміністрації про визнання права власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЗК № 0096228 та серії ЗК № 0096229 (спадкування за законом).

Суд вважає за необхідне залучити в справу як третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в справу як третіх осіб без самостійних ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копії ухвали та позовної заяви надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 274/666/15-ц
Провадження № 2/0274/670/15
УХВАЛА

17.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 17.04.2015 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно відповідей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Житомирській та Київській областях № 3109 від 25.02.2015 року та № 4825 від 24.03.2015 року ОСОБА_2 по наявних обліках АДП не значиться.

За таких обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу здійснити виклик відповідача через оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи № 274/666/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.05.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Запропонувати позивачу здійснити виклик відповідача через оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 703/1998/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 590/403/15-ц
Провадження № 2/590/100/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву Ямпільської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 представник позивача служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації про позбавлення батька батьківських прав та призначення піклувальника над дитиною, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена на попєредне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/403/15-ц пров. № 2/590/100/15 графа 51 за позовом

Ямпільської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 представник позивача служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації про позбавлення батька батьківських прав та призначення піклувальника над дитиною

Призначити на поперєдне судове засідання на 05.05.15 р. на 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
№ 536/874/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 12 травня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області ( м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд.31, кабінет № 1 )

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4778/15-ц
Провадження № 2/520/2979/15
УХВАЛА

21.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 21 квітня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08 травня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 08 травня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

22.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 квітня 2015 р. о 08-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12509/12

Пров. №6/668/133/15

23.04.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 07.12.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 17739 грн. 14 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 401036084 від 13.10.2011 року та 214 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню вказаного рішення суду стосовно заміни стягувача, посилаючись на те, що згідно договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло прав кредитора ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 07.12.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 17739 грн. 14 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 401036084 від 13.10.2011 року і 214 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та до матеріалів заяви не надано будь-яких доказів щодо знаходження вказаного рішення на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

За вказаних обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано підтвердження того, що рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07.12.2012 року знаходиться на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» є стороною виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07.12.2012 року стосовно заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

"22" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири направлено на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Справу було розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, у звязку з цим її слід прийняти до свого провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу в судове засідання на 19 травня 2015 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1578/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіХоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ТОВ «Кей-Колект», що знаходиться по вул. Іллінська, 8 в м. Київ, 04070 (, № п/р одержувача 9000, банк одержувача: ПАТ «УкрСиббанк», код банку одержувача: 3510005), загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 140561,51 долар США, що станом на 21 квітня 2015 року за офіційним курсом НБУ (22,25грн. за 1 долар США) становить 3127493 (три мільйони сто двадцять сім тисяч чотириста дев'яносто три) гривні 60коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ТОВ «Кей-Колект», що знаходиться по вул. Іллінська, 8 в м. Київ, 04070 (, № п/р одержувача 9000, банк одержувача: ПАТ «УкрСиббанк», код банку одержувача: 3510005), витрати по оплаті судового збору у розмірі по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) гривень з кожного.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Хоростіль Р.В.
Справа № 452/1063/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Самбірська міська рада Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в облаштуванні огорожі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Самбірська міська рада Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в облаштуванні огорожі.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Самбірська міська рада Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в облаштуванні огорожі.

Призначити відкрите судове засідання на 14.30 год. на 29.04.2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області, третя особа - Старокостянтинівська міська виконавча дирекція Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання незаконною відмову провести нарахування та оплату листків непрацездатності та зобов'язання провести нарахування та оплату листків непрацездатності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області, третя особа - Старокостянтинівська міська виконавча дирекція Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання незаконною відмову провести нарахування та оплату листків непрацездатності та зобов'язання провести нарахування та оплату листків непрацездатності.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана