overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8115/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2015 року на 15:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/4192/15-ц року
Провадження № 2/505/1947/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретарів судового засідання Чебан О.Г., Кушнір М. П.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (треті особи - Котовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Котовська міська рада Одеської області)-

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 583/2916/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Соколової Н.О.,

при секретарі - Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка питання про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Охтирського МРУЮ, про стягнення несплаченої заборгованості по аліментам та пені,

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2015 року у цивільній справі № 583/2916/15-ц в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Охтирського МРУЮ, про стягнення несплаченої заборгованості по аліментам - відмовлено.

Судом було виявлено описку в рішенні суду, а саме: в дев'ятнадцятому абзаці рішення суду помилково зазначена ч. 3 ст. 186 СК України замість правильної «ч. 3 ст. 194 СК України».

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлені, а тому суд визнав за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2015 року у цивільній справі № 583/2916/15-ц, зазначивши в дев'ятнадцятому абзаці рішення суду «ч. 3 ст. 194 СК України» замість помилково зазначеної «ч. 3 ст. 186 СК України».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4261/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «СК «Провідна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання, які були призначені 20.10.2015 року та 01.12.2015 року представник позивача не зявився двічі, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що необхідною умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 372/3701/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Обухівського районного суду від 27.10.2015 року повернуто заяву Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

02 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., які було перераховано 07.08.2015 року на рахунок Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Як вбачається з чинної ухвали Обухівського районного суду, заявнику повернуто заяву, що вказує на правомірність його звернення, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Внесений Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», платіжним дорученням №PROM7BR4XH від 07.08.2015 року судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок на рахунок № 0449 код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р №0002, МФО №305299, )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2-з/752/145/15
УХВАЛА

22.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об»єкти нерухомого майна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До суду надійшла заява представника позивача про витребування доказів від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об»єкти нерухомого майна.

В судове засідання ніхто не з"явився, однак їх неявка не перешкоджаю розгляду заяви про витребування доказів.

Відповідно до вимог ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне, з метою забезпечення доказів у справі та суттєвого вирішення заявленого спору, задовольнити заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135,137,138 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об»єкти нерухомого майна (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) копію справи щодо життлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мистецька, 30, (№ 48744, № 43579/1424), із включенням повного переліку документів, розміщених та пронумерованих у чіткій послідовності їх реєстрації у справі, починаючи з 1940 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісяця з моменту подачі позову до суду до повноліття дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/4133/15, провадження № 2/642/1135/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 29 травня 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/624/2015 Справа № 641/2073/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1619, 64 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
справа № 642/1246/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

06 березня 2015р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України, - призначено до слухання на 18 березня 2015 р. на 12-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 456/1990/15-ц
Провадження № 2/456/1002/2015
УХВАЛА

іменем України

19 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з боку відповідача орган опіки і піклування виконкому Моршинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить позбавити відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з боку відповідача орган опіки і піклування виконкому Моршинської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/4960/14ц
№22ц/778/6599/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур НААНУ подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 січня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/761/5916/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/7902/15-ц
Провадження № 2/487/3113/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2015 року о 13:00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА