overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9942/15-ц
Провадження № 2/461/2722/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

04 грудня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ТзОВ «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ТзОВ «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 год. 00 хв. 15 грудня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Категорія 50Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у звязку з наступним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є відповідачем у справі, пільга щодо сплати судового збору на нього не поширюються.

Підпунктом 6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ст.8 ЗУ «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, станом на 01 січня 2015 року, становить 1218 гривень.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_3 повинен був сплатити 535,92 гривень, однак відповідач взагалі не сплатив судовий збір.

Оскільки, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року без руху, надавши йому строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ ОСОБА_4
провадження 2/201/4545/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 13 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
"19" листопада 2015 р.
пр. № 2/638/7248/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не надано документу, що підтверджують сплату судового збору, а також не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 558/483/15-ц
номер провадження 2/558/173/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 всеукраїнської кредитної спілки, в особі Млинівського відділення, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 всеукраїнська кредитна спілка, в особі Млинівського відділення, звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором № 52 від 22 грудня 2014 року в розмірі 17753,08 гривень.

7 грудня 2015 року до суду від позивача ОСОБА_2 всеукраїнської кредитної спілки, в особі Млинівського відділення, надійшла заява в якій представник позивач ОСОБА_6 просить провадження у справі за позовом ОСОБА_2 всеукраїнської кредитної спілки, в особі Млинівського відділення, до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу закрити в звязку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідачем ОСОБА_3 повністю сплачено заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання 7 грудня 2015 року сторони та/чи їх представники не з'явилися, хоч були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови представника позивача ОСОБА_2 всеукраїнської кредитної спілки, в особі Млинівського відділення, ОСОБА_6 від позову не встановлено.

Із змісту довіреності № 18/1 від 8 травня 2015 року (а.с. 27) встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 всеукраїнської кредитної спілки ОСОБА_6 не обмежена у повноваженнях на вчинення від імені позивача ОСОБА_2 всеукраїнської кредитної спілки дій щодо відмови від позову.

Враховуючи вказані обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити в звязку з відмовою позивача від позову на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі № 558/483/15-ц за позовом ОСОБА_2 всеукраїнської кредитної спілки, в особі Млинівського відділення, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.
Провадження № 2/554/4213/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.11.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія» ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», СК «Глобус, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія» ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», СК «Глобус, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 15.12.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачам мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 442/3449/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/7841/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 07 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «18» грудня 2015 р. 12 год. 20 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8594/15-ц
Провадження № 2/644/2472/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 грудня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідачі в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 577/581/15-ц
Провадження № 8/577/12/15
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, закрите акціонерне товариство «АІСЕ Україна» про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає переглянути у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2015 року у справі № 577/581/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ЗАТ «АІСЕ Україна» про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на нього.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами було залишено без руху та заявнику встановлений строк для усунення недоліків заяви, а саме, для сплати судового збору.

Копія ухвали суду від 24 листопада 2015 року була отримана ОСОБА_1 30 листопада 2015 року, а 3 грудня 2015 року ним усунуті недоліки заяви про перегляд рішення суду у зв»язку нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами подана стороною у справі, у строк, встановлений ч.1 ст. 362 ЦПК України, та підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Форма і зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами відповідають вимогам, встановленим ст. 364 ЦПК України,-

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, закрите акціонерне товариство «АІСЕ Україна» про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2015 року.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення суду до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань у примішегнні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати ОСОБА_2 та закритому акціонерному товариству «АІСЕ Україна» копію заяви про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Адільгіреєвича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаним позовом 18.11.2015 р.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, після отримання справи, звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача та 02 грудня 2015 р. отримав відповідь з Адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м. Києві про те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 (Соломянський район м. Києва).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки останні відомі зареєстровані у встановленому законом порядку місця проживань відповідача знаходиться за межами Дніпровського району міста Києва, відкриття провадження у справі Дніпровським районним судом м. Києва може призвести до порушення правил територіальної підсудності справи.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 000 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 114, 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Адільгіреєвича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 Адільгіреєвича сплачений судовий збір у сумі 3 000 грн. 00 коп. згідно квитанції № 0.0.462143474.2 від 07.11.2015 р. на рахунок № 0005, одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, код банку 820019, призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Дніпровський районний суд м. Києва. .

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/968/15-ц

Справа № 2-о/600/104/2015

06 листопада 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Козівської РДА, Городищенська сільська рада, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Козівської РДА, Городищенська сільська рада, звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

02 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернути правовстановлюючі документи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Козівської РДА, Городищенська сільська рада, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки-залишити без розгляду та повернути їй правовстановлюючі документи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення, а особи, які не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.