У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, заяву кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» - про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ

КС «ПФС» звернулася до суду з заявою в якій просить переглянути рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.10.2013р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено на підставі підроблених документів, які не відповідають фактичним обставинам. Так, заявник вказує на те, що на підтвердження позовних вимог про наявну заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 представила суду наказ №11 від 01.11.2011р. про прийняття її на роботи, який був підписаний головою правління КС «ПФС» ОСОБА_2, в той час коли головою правління КС «ПФС» був ОСОБА_3. На думку представника КС «ПФС» зазначений наказ є підробленим, має істотне значення та може вплинути на розгляд справи по суті.

Представник КС «ПФС» у судовому засіданні предявлену заву підтримала, просить задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Її неявка не є перешкодою в розгляді судом заяви (ч.6 ст. 76, ч.1 ст.365 ЦПК України).

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши надані документи, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові та є істотними для вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.10.2013р., яке набуло законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 до КС «ПФС» були задоволені. З кредитної спілки була стягнута заборгованість по заробітній платі в розмірі 73026,00 гривень. Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі суд прийняв до уваги визнання представником відповідача - головою правління КС «ПФС» ОСОБА_2, позовних вимог у повному обсязі.

Пунктом 3 Постанови пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що обставина, на яку посилається представник КС «ПФС», як на нововиявлену, не може вважатися такою, оскільки на час вирішення справи вона існувала, а КС «ПФС» вона була відома.

Більш того, слід зазначити, що обставина, на яку посилається представник заявника може бути прийнята судом як новоявлена у випадку встановлення вироком суду фальшивості документа представленого суду в якості обґрунтування предявленого позову ОСОБА_1 (п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України).

За таких підстав, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити, через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.361,365,366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» - про стягнення заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя