overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6107/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова в складі: головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «ВіЕСБанк» про визначення іпотечного договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати недійсним іпотечний договір, укладений 17 березня 2008 року між ним та Публічним Акціонерним товариством «ВіЕСБанк» з моменту його укладання. Згідно Іпотечного договору предметом іпотеки є нежитлова будівля, що знаходиться по вул. Повітряна, буд.34 у м. Львові.

3 вересня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 21 жовтня 2015 року на 10.00год. В призначений час в судове засідання позивач не зявився, про час ті місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не зявився, надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи. У звязку з неявкою сторін розгляд справи був відкладений на 9 грудня 2015 р. 12.00год.

В судове засідання 9 грудня 2015 року позивач не зявився, представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його участю по справі в Апеляційному суді.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Суд, заслухавши клопотання, приходить до наступного.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що слід залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «ВіЕСБанк» про визначення іпотечного договору недійсним у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск15.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «ВіЕСБанк» про визначення іпотечного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження № 2-п/161/366/15
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о16.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:15 20 січня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 703/2804/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю предсавника позивача ОСОБА_2

та представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Одеська залізниця» м. Одеса, 3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог начальник Шевченківської дирекції залізничних перевезень ОСОБА_6 про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування,-

встановив:

Зважаючи на необхідність обґрунтування при викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 213- 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У позові ОСОБА_5 до Державного підприємства «Одеська залізниця» м. Одеса, 3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог начальник Шевченківської дирекції залізничних перевезень ОСОБА_6, про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 робочих днів.

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа № 660/718/15-ц
Номер провадження 2/660/195/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О. В.,

при секретарі Кателевській Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідачів ОСОБА_1 04 листопада 2015 року надійшло на адресу суду клопотання про витребування доказів, у якому він просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» для огляду в судовому засіданні оригінали кредитного договіру № 763950/фл від 01.02.2008 року та договір поруки від 01.12.2008 року. Дане клопотання мотивує тим, що додані матеріали до позовної заяви є лише ксерокопією якихось документів, які належним чином не завірені та у нього з відповідачами виникають сумніви щодо наявності кредитного договіру № 763950/фл від 01.02.2008 року та договір поруки від 01.12.2008 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів. Забезпечення допускається у разі, якщо у заявника є обґрунтовані посилання на неможливість подальшого подання певних доказів або виникнення труднощів у зв'язку з цим, якщо не забезпечити докази вчасно.

Зважаючи, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване, містить посилання на підстави для задоволення заяви, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" для огляду в судовому засіданні оригінали кредитного договіру № 763950/фл від 01.02.2008 року та договір поруки від 01.12.2008 року.

Розяснити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра", що за неповідомлення суду про неможливість подати вказані докази, а також за ненадання ухвали, у тому числі з причин, визначених судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, та притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку надати суду докази.

Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 297/2086/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

06 жовтня 2015 року представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, заяв про відкладення, чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

28.10.2015 року, 17.11.2015 року та 07.12.2015 року представник позивача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, заяв про відкладення, чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2.
справа №176/1858/15-ц
провадження №2-н/176/547/15
у х в а л а

22 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2014 року по 01.08.2015 року у розмірі 1605 грн. 38 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/1808/15
№ провадження 22-ц/778/5141/15
У Х В А Л А

07 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Гончар М.С.

суддів: Стрелець Л.Г..

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє», про зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Полякова О.З., ухвалено передати справу до відділу забезпечення діяльності судової плати з розгляду цивільних справ для нового розподілу, відповідно до вимог ст.ст. 11-1, 297 ЦПК України.

При повторному автоматизованому розподілі зазначеної справи суддею-доповідачем було визначено суддю Стрелець Л.Г.

Враховуючи, що по справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року призначити до розгляду на 28 січня 2016 року на 11-30 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/8508/15-ц
Провадження № 2/219/3589/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 14.12.2015 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа№642/5739/14-ц
Провадження№4-с/642/75/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 27.10.2015 року по цивільній справі за скаргою приватної фірми «Левада - 7» на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Директор приватної фірми «Левада - 7» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у виконавчому провадженні.

Від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова про відкриття провадження у справі від 27.10.2015 року.

Згідно ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Виходячи з положень ч.1 ст. 293 ЦПК України, оскарження ухвали про відкриття провадження у справі допускаться лише у тих випадках, коли не було дотримано правил підсудності.

Згідно з ч. 2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Із матеріалів апеляційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що апеляційна скарга не передбачена частиною 1 ст. 293 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апреляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 27.10.2015 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 655/983/15-ц
Провадження № 2/655/308/2015
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Ткаченко Д.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права проживання та користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права проживання та користування квартирою справу призначити до розгляду в судовому засіданні 03 грудня 2015 року о 13:00 год. у приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Штифурко
Справа №705/6498/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄС» про стягнення коштів за неякісну продукцію, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ТОВ «ДІЄС» про стягнення коштів за неякісну продукцію.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

В позовній заяві, щодо позовних вимог, з урахуванням специфіки предмету позову не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також в позовній заяві, що стосується вказаних позовних вимог не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини. Тому порушені вимоги п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ЦПК України, до позовної не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або якщо по ній не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄС» про стягнення коштів за неякісну продукцію, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 18 грудня 2015 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа № 450/2552/15-ц Провадження № 2/450/1811/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

15.10. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Всупереч п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вірно зазначено найменування суду, якому адресована позовна заява. Також, позовна заява подана позивачем не читабельної форми із численними виправленнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4