overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/472/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська Ірина Володимирівна, отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до слухання на 14 травня 2015 року на 15.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/683/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського офісу газети "Сегодня" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 16, 23, 258, 270, 277, 280, 297, 299, 1167 ЦК України, Законом України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», Законом України «Про інформацію», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеського офісу газети "Сегодня" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/591/883/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_1 про визнання припиненими трудових відносин,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки в провадженні судді Бурди Б.В. перебуває справа між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача, пояснила, що дійсно в провадженні іншого судді перебуває аналогічна справа, а з приводу заявленого клопотання про залишення позову без розгляду покладається на розсуд суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_1 про визнання припиненими трудових відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя: Є.В. Янголь
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/5584/15-ц
13.04.2015 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, або невиплаченої заробітної плати з ПАТ "Рівненький авторемонтний завод",
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
На підставі викладеного згідно ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ "Про оплату праці", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Галінська В.В.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А справа № 710/789/15-ц

провадження № 2/710/332/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

14.04.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/332/2015 за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про продовження строку позовної давності на визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/332/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 21.04.2015 року о 12:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є.У.№321/820/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3333/15
УХ В А Л А

23 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - фізичної особи підариємця про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - фізичної особи підприємця про стягнення суми боргу, призначити до розгляду

на 27 травня 2015 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 05.02.2015 Справа № 554/1212/15-ц
Провадження № 2/554/1158/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на24 лютого 2015 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 24 лютого 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
Справа № 643/6589/15-ц
Номер провадження 2/643/2900/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27.05.2015 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 200/6545/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20.04.2015 о 08:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 397/398/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за договором позики .

Подана позовна заява містила суттєві недоліки, що не давало можливості розглядати заяву по суті, про що була винесена ухвала від 24.03.2015 року про недоліки та надано позивачу строк для їх усунення, протягом пяти днів з моменту отримання.

Позивач копію ухвали суду про недоліки отримав 04.04.2014 року, термін усунення недоліків закінчився 14.04.2015 року.

До зазначеного терміну позивач не усунув недоліки, а тому, позовні матеріали слід вважати не поданими та повернути позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5164/15-ц

14 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 212/717/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровській області в складі головуючого Ваврушак Н.М. при секретарі Плотнікової Т.Б., за участи представників сторін позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника відповідача про обєднання справ по цивільній справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ХДІ страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Крім того, в провадженні судді Ваврушак Н.М. перебуває ще одна цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «ХДІ страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання вказаних вище цивільних справ в одне провадження, так як вони мають один предмет позову та одних відповідачів.

Відповідно до ст. 126 ч 1 ЦПК України, суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував з приводу обєднання справ та вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність обєднання зазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

-№ 212/717/15-ц, 2/212/1397/15 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ХДІ страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином, та

- № 212/10322/14-ц, 2/212/482/15 за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «ХДІ страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином, присвоїти єдиний номер справи № 212/10322/14-ц, 2/212/482/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 185/4423/15-ц
Провадження № 2/185/2663/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

14 травня 2015 року о 11:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 454/558/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Кривіцької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ї особи Приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири від 14.06.2013р.

В ході розгляду справи представник позивачки подав суду заяву, в якій просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Дослідивши заяву, суд задовольняє її, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ї особи Приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 215/1054/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

01 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013 року КП ЖЕО №14 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7143,58 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору.

04.12.2014 року дружиною відповідача було надано суду копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_1

01.04.2015 року представником позивача ОСОБА_2 було надано клопотання про зупинення провадження у справі для визначення кола спадкоємців після ОСОБА_1, померлого 02.11.2014 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.2013 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, померлого 02.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ: