Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/1497/15-2 Головуючий у 1 інстанції: Притуло Л.В. Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.,

Суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів з поточного банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») про стягнення грошових коштів з поточної банківського рахунку та подав заяву про забезпечення позову.

В заяві зазначав, що Банк протиправно не виконує умови договору банківського рахунку щодо повернення йому готівкою грошових коштів в іноземній валюті, чим порушує його права, тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити ускладненим та неможливим виконання рішення суду за його позовом.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти на кореспондентському рахунку ПАТ «Дельта Банк» № 1, що відкритий в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 380236, в межах суми позовних вимог ОСОБА_3 в сумі 16867,67 доларів США, що еквівалентно 262629, 62 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не враховано, що Законом України «Про банки і банківську діяльність» встановлена заборона щодо накладення арешту на кореспондентські рахунки банку або зупиняти операції по цих рахунках. Накладення арешту на рахунок банку перешкоджає його господарській діяльності. Просить скасувати ухвалу суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Згідно ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та накладаючи арешт на грошові кошти на кореспондентському рахунку ПАТ «Дельта Банк» в межах позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, у відповідності до роз'яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з цим, суд залишив поза увагою, що цим же пунктом Постанови передбачено, що суд має також з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Застосовуючи такий вид забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти на кореспондентському рахунку ПАТ «Дельта Банк» в межах суми позову ОСОБА_3, суд не переконався, чи не перешкоджатиме накладення арешту на кореспондентський рахунок ПАТ «Дельта Банк» його господарській діяльності.

Крім того, суд не врахував, що відповідно ч.3 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, а тому ухвала суду відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року скасувати.

Передати питання про забезпечення позову до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: