Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська

від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», боржник ОСОБА_2, заінтересована особа - Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК Довіра та гарантія») звернулось до суду із заявою, в якій зазначало, що Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 1540, виданого 11 червня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 Із матеріалів заяви та доданих до неї документів убачається, що питання про заміну сторони виконавчого провадження виникло при виконанні виконавчого напису нотаріуса № 1540, вчинений 11 червня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

На підставі наведеного ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просило замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська

від 10 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року, провадження у справі за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» закрито.

У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Касаційна скарга подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно дійшов висновку про закриття провадження у справі відповідно

до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» строк на касаційне оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня

2014 року.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», боржник ОСОБА_2, заінтересована особа - Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська