Справа № 308/9066/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 грудня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.,

при секретарі Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що 02.07.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» (право вимоги якого згідно договору про відступлення права вимоги №071114нв від 07.11.2014 року набуло ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №R1B, згідно якого останній надано кредит в розмірі 11000 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27% річних, строком до 02.07.2015. Взяті на себе зобовязання Позичальник щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує і заборгованість по кредиту складає 8602,10 грн., з яких: 6944,54 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1657,56 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не зявився, але подав до суду письмове клопотання про розгляд справи буз його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти ведення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась повторно, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомила, а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав:

2 липня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №R1B, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 11000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27% річних, з кінцевим терміном повернення 02.07.2015 року

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами Кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов'язання своєчасно повернути наданий кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду та інші платежі в порядку, на умовах та у строки, що встановлені цим Договором.

Повернення кредиту та сплата відсотків Позичальником здійснюється щомісячно 18 числа, відповідно до Графіку повернення кредиту та розрахунку вартості супутніх послуг, ануїтет ними (рівними) платежами, що становить 455,0 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що Позичальник ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує.

З досліджених судом матеріалів справи слідує, що на підставі Договору про відступлення прав вимоги №071114нв від 07.11.2014 року ПАТ «ВТБ Банк» право вимоги за кредитними зобовязаннями, в тому числі і за кредитним договором №R1B від 02.07.2012 року передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Стаття 1077 ЦК України вперше закріпила такий окремий вид цивільно-правового зобов'язання як договір факторингу. Із змісту норм коментованої статті випливає, що факторинг передбачає заміну кредитора у зобов'язанні, а тому до цих відносин можуть застосовуватися і загальні положення глави 47 ЦК в частині заміни кредитора у зобов'язанні.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходить права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобовязанні згідно ст.516 ЦК України здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №071114нв від 07.11.2014 року новий Кредитор набув право грошової вимоги від відповідачки ОСОБА_1 в сумі 8602,10 грн., з яких: 6944,54 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1657,56 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Судом встановлено, що про заміну кредитора у зобовязаннях (відступлення право вимоги), що діють на підставі кредитного договору №R1B від 02.07.2012 року Позичальнику ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про відступлення ПАТ «ВТБ Банк» №000983870 від 14.11.2014 року та новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» №000983870-1 від 14.11.2014 року.

Повідомлення-вимога ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до Позивальника ОСОБА_1 про необхідність погашення заборгованості за Кредитним договором, яка складає 8602,10 грн., відповідачем залишена без реагування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №R1B від 02.07.2012 року у розмірі 8602,10 грн., а також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 212,-215, 218, 224, 226, 232, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №R1B від 02.07.2012 року у розмірі 8602,10 грн., з яких: 6944,54 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1657,56 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Микуляк П.П.