overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/4641/15-ц провадження № 2-во/274/37/15
У Х В А Л А

07.12.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області по цивільній справі № 274/4641/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей винесено рішення, яким шлюб між сторонами розірвано та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки його заробітку(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову - 04.11.2015 року і досягнення дітьми повноліття.

До суду з заявою про виправлення описки звернулася ОСОБА_2, яка зазначила, що під час виготовлення та оформлення даного рішення та ухвали допущено описку в описовій та резолютивній частині рішення та в ухвалі суду від 02.12.2015 року, а саме не вірно зазначено дату народження дитини сторін: дочки ОСОБА_5.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

01.12.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області по цивільній справі № 274/4641/15-ц винесено рішення та 02.12.2015 року винесено ухвалу, в яких допущено описку, а саме, помилково зазначено дату народження дитини ОСОБА_5 - «ІНФОРМАЦІЯ_1», хоча згідно копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_5 народилась 13.08.2007 року(а.с.7).

У зв"язку з вище викладеним, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_6 про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в описовій та резолютивній частині рішення суду від 01.12.2015 року та в ухвалі суду від 02.12.2015 року по цивільній справі № 274/4641/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Зазначити в описовій та резолютивній частині рішення суду від 01.12.2015 року та в ухвалі суду від 02.12.2015 року дату народження дитини сторін: дочки ОСОБА_5 - "ІНФОРМАЦІЯ_3" замість "ІНФОРМАЦІЯ_1"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 648/4224/15-ц
Провадження № 2/648/1467/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» суму необлікованої електричної енергії в розмірі 9 910,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» сплачені позивачем судові витрати у справі за сплату судового збору в сумі 1 218,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом 5 днів.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 грудня 2015 року на 09 год. 45 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 10.12.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 26.08.2015
Справа № 334/7537/15-ц
Провадження № 2-н/334/1273/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року МКП «Основаніє» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01.08.2015 року.

З наданого заявником розрахунку вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.03.2014 року по 01.08.2015 року з вхідним сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 6465,71 грн.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки судом не встановлено за який період виникло вхідне сальдо заборгованості на 01.03.2014 рік.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП «ОСНОВАНІЄ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 204/296/15-ц
Провадження № 2/204/838/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ТОВ «Сімя» ОСОБА_3

за участю представника відповідача ТОВ «ТРЕЙДШУЗ» ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний цент «Сімя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз», 3-я особа Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Нафтагазстрах» про відшкодування шкоди завданої в результаті пожежі, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний цент «Сімя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз», 3-я особа Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Нафтагазстрах» про відшкодування шкоди завданої в результаті пожежі задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» на користь ОСОБА_1 суму шкоди у розмірі 173 797 грн. 56 коп., судові витрати по справі у розмірі 3 654 грн. а всього 177 451 грн. 56 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326 ЦПК України, а саме: заявником сплачено не всю суму судового збору та не надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху до 28 жовтня 2015 року для усунення виявлених недоліків.

Станом на 03 грудня 2015 року відсутні відомості щодо вручення заявнику та його представнику копії вказаної ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк до 04 січня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Прокуратури м. Києва, Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київської області, третя особа: Державна Казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства і прокуратури,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11.01.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
справа №642/3202/2014ц
провадження №6/642/1343/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря Василевської Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також є представником неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ГУ ДМС у Харківській області про виселення боржників,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

Представник відповідача в судовому засіданні, у звязку з неодноразовою неявкою позивача, прохала залишити позов без розгляду.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, адже позивач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, не з'явився до судових засідань, призначених на 24.09.2015; 15.10.2015 рік, (конверт з поміткою «за терміном зберігання»); 30.10.2015 рік, (повідомлення про вручення судової повістки); 17.11.2015 рік; 03.12.2015 (телефонограма, про виклик у судове засідання), причини неявки суду не повідомив.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Неявку позивача в судові засідання суд розцінює як небажання брати участь у подальшому розгляді справи, у звязку з чим вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також є представником неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ГУ ДМС у Харківській області про виселення боржників - залишити без розгляду.

Розяснити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у разі її ухвалення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/5113/15-ц
Провадження №22-ц/792/2029/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст.307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія задовольнити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року скасувати, а питання про заміну сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа №: 400/1309/15-ц
Провадження № 2/400/446/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах громадян: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, до держави в особі Міністерства юстиції України, Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області, Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, про визнання права на рівність перед законом та недопущення дискримінації за соціальною ознакою та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду в інтересах громадян: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, та просить визнати за вищевказаними громадянами конституційне право на рівність всіх перед законом та недопущення дискримінації за соціальною ознакою, а також просить зобовязати Новостародубську сільську раду Петрівського району Кіровоградської області та Головне управління Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області громадянам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 5 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: за позов не був сплачений судовий збір.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду була отримана позивачем 13 листопада 2015 року, однак недоліки позивачем виправлені не були, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах громадян: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, до держави в особі Міністерства юстиції України, Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області, Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, про визнання права на рівність перед законом та недопущення дискримінації за соціальною ознакою та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Дата документу 26.01.2015
Провадження 2н/320/125/15
Справа № 320/325/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова