23.04.2015 Справа № 756/3147/15-ц
унікальний номер 756/3147/15-ц
справа № 2/756/2617/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 є батьком неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, єдиним спадкоємцем за заповітом усього майна спадкодавця є його син ОСОБА_2

Позивач, як законний представник, звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_2 було відмовлено у зв'язку з тим, що на усе майно померлого арештовано на підставі постанови районного відділу ДВС Оболонського РУЮ м. Києва від 28 жовтня 2003 року. У позасудовому порядку звільнити майно з-під арешту неможливо, оскільки виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт, на даний час вже знищено.

За таких обставин, позивач просить зняти арешт з усього майна ОСОБА_4, накладений постановою ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва від 28 жовтня 2003 року №51/11.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_3 За своїм заповітом останній все своє майно на випадок смерті залишив ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва про народження матір'ю ОСОБА_2 є позивач ОСОБА_1 (а.с. 10)

Позивач як законний представник звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої 07 лютого 2014 року заведена спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_3

У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачу було відмовлено, у зв'язку з тим, що згідно з постановою районного відділу ДВС Оболонського РУЮ м. Києва від 28 жовтня 2003 № 51/11 на все майно ОСОБА_3 накладено арешт, про що внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

З листа ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва від 26 вересня 2014 року вбачається, що перевіркою книг Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі у період 2003 року не перебував боржник ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, після чого вони знищуються за закінченням терміну зберігання.

За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із ст. 60 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Положеннями статті 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що позивач в інтересах спадкоємця звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини щодо майна померлого ОСОБА_3 У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу було відмовлено, у зв'язку з накладенням арешту на все майно спадкодавця.

Державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку, що підтверджується листом ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва від від 26 вересня 2014 року. Судом не встановлено порушень прав третіх осіб, у разі звільнення майна, що належить спадкоємцю ОСОБА_3, з-під арешту.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва від 28 жовтня 2003 року, № 51/11, все нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко