АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6821/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й., перевіривши в порядку апеляційного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в міста Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в міста Києві державної адміністрації про усунення порушень прав споживача та відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного - відмовлено.

10 квітня 2015 року, не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Між тим, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Між тим, журнал судового засідання від 14 листопада 2014 року не містить підпису секретаря.

Також, у вступній та резолютивній частині оскаржуваного рішення мають місце розбіжності.

Зокрема, у вступній частині рішення вказано «за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в міста Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4», натомість в резолютивній частині рішення зазначено «Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в міста Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості».

Отже, у вступній частині рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року пропущено «про стягнення заборгованості».

Крім того, разом з апеляційною скаргою до суду була подана заява в порядку ч. 7 ст. 297 ЦПК України, в якій апелянт зазначає про неналежне оформлення справи, зокрема не приєднення до неї певних документів перелічених в заяві.

З огляду на викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в міста Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в міста Києві державної адміністрації про усунення порушень прав споживача та відшкодування завданої шкоди повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для усунення недоліків протягом встановлених процесуальним законом строків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.