overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 4 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Придніпровський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання права власності, виключення майно з акту опису і арешту, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Придніпровський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання права власності, виключення майно з акту опису і арешту. Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № 711/220/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 509/3916/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

1 вересня 2015 року, представник позивачів звернувся до суду з названим позовом, в якому, посилаючись на порушення умов кредитного договору № ПУ-2 від 03.01.2013 р., просив суд, стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 16442,80 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 17 вересня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 листопада 2015 року на адресу суду представниця ТОВ « Смарт Фінексперт» надіслала належним чином оформлену заяву про повернення сплаченого судового збору, в якій просить суд повернути сплачену суму судового збору, у звязку з тим, що відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду від 17 вересня 2015 року їм було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення № 774 від 08 червня 2015 року ТОВ «Смарт Фінексперт» сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ухвали суду Овідіопольського району Одеської області від 17 вересня 2015 року позивачу ТОВ «Смарт Фінексперт» було відмовлено у відкритті провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Зобовязати ГУДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути Товариству з обмеженою відповідальніст. «Смарт Фінексперт», адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Декабрістів, 28-А/9 , МФО 328168, п/р № 1,сплачені ними кошти при зверненні до суду з цивільним позовом у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення

№ 774 від 08 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 339/242/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. ознайомившись із заявою Долинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області «Про видачу дубліката виконавчого листа»,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 339/242/15р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Подану заяву мотивує тим, що виданий виконавчий лист втрачений та не направлявся до відділу ДВС Болехівського міського управління юстиції.

Заява подана з додержанням вимог статей 258 ЦПК України підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Долинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області «Про видачу дубліката виконавчого листа», і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 11 грудня 2015 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 759/8555/15-ц
Провадження № 2-п/761/492/2015
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вказана заява подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Виходячи з викладеного, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу (ч. 7 ст.229 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2718/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
пр. № 2/759/1726/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10.02.2015 року о 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Розяснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі 10 лютого 2015 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 211/7278/15-ц
Провадження № 2-н/211/1666/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/200/321/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 25.08.2015 року, та 30.11.2015 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 596/1944/15-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 37» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 3 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 37» про стягнення вартості у майні товариства,

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від

3 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 37» вартість частки у майні товариства, що належала спадкодавцю ОСОБА_3, у розмірі 112 319 грн 20 коп., 3% річних у сумі 4 892 грн 81 коп. та 18 562 грн 99 коп. інфляційних втрат. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Абзац 2 резолютивної частини рішення після слів і цифр «в розмірі 112 319,20 грн» доповнити словами «вказані суми визначені без врахування податків та обов'язкових платежів».

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди правильно встановили характер спірних правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартості частки у майні товариства, що належала спадкодавцю ОСОБА_3, у розмірі 112 319 грн 20 коп., а також 3% річних та інфляційних втрат.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 37» про стягнення вартості у майні товариства.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2/712/3689/15
Ухвала

Іменем України

07 грудня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Під час відкриття провадження у справі встановлено, що у проваджені судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.126 ЦК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вимоги обох позовів є взаємоповязаними та однорідними, предметом обох позовів є договір позики, суд вважає за необхідне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись 126, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» про стягнення заборгованості з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» про стягнення заборгованості.

Присвоїти обєднаній цивільній справі № 712/13303/15ц .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №303/6738/14-ц
№2/303/927/15
Номер рядка статистичного звіту 43
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє від себе особисто та від імені та в інтересах неповнолітьої особи, доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів: Служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року провадження по вказаній вище справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе особисто та в інтересах дитини ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою колегії суддів судової палата в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 09 листопада 2015 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе особисто та в інтересах дитини ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстава, по якій було зупинено провадження у справі, усунута, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє від себе особисто та від імені та в інтересах неповнолітьої особи, доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів: Служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, - відновити.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого,13«а»/41.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 524/9115/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

24.11.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: