overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3219/2011р.
Провадження №2зз/201/29/2015р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ТОВ УФА Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2009р. ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ТОВ УФА Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. було відкрито провадження по справі та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_1 (а.с. № 1, 17).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк було задоволено частково (а.с. № 61).

Рішення суду оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 13.02.2014р. ( а.с. № 193-194).

24.02.2015р. до суду надійшла заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову, а саме, скасування арешту з квартири АДРЕСА_1, оскільки він не має заборгованості перед ПАТ КБ ПриватБанк, на підтвердження чого надав довідку ПАТ КБ ПриватБанк № 1748883 від 01.09.2014р.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідача про скасування заходів забезпечення позову, з урахуванням того, що заборгованість перед позивачем відсутня, що підтверджується довідкою банку № 1748883 від 01.09.2014р., то суд вважає за можливе заяву відповідача задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. в повному обсязі, оскільки відповідач не має заборгованості перед банком, тобто фактично рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2011р. виконане.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ТОВ УФА Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. (у 2009 році номер справи був № 2-11000/09) у відношенні відповідача ОСОБА_1 скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, )

Відповідачі:

ОСОБА_1 (14000 АДРЕСА_2/2, РНОКПП НОМЕР_1);

ТОВ УФА Верус (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, , в п/р 6122 в ПриватБанку, , МФО 305299).

Суддя: Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/4932/14-ц

провадження у справі 2/0285/22/15

"23" квітня 2015 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судове засідання сторони не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

23.04.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чижівської сільської ради Новоград-Волинського район про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Головуюча

ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1529/15-ц
Провадження № 2/483/553/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

в с т а н о в и л а:

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Справа перебувала у провадженні судді Медюка С.О.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року у справі призначено судово будівельно-технічну експертизу для встановлення технічної можливості розподілу житлового будинку та прилеглих до нього господарських, побутових будівель та споруд в натурі та визначення можливості варіантів поділу нерухомого майна, а також проведення експертної оцінки переліченого спірного нерухомого майна.

Висновок експерта надійшов до суду 03 грудня 2015 року , у звязку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

03 грудня 2015 року відповідно до пункту 2.3.52 положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи, оскільки на підставі Указу Президента України № 564/2015 від 26 вересня 2015 року "Про переведення суддів", суддю Медюка С.О. переведено до іншого суду.

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, суд відновляє провадження у справі та призначає її до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 159, 204, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/582/15-ц

Справа № 2-о/600/64/2015

08 червня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа УПФ України в Козівському районі, про встановлення факту отримання травми, будучи примусово вивезеним і перебуваючи на примусових роботах в Німеччині в роки війни,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/582/15-ц за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа УПФ України в Козівському районі, про встановлення факту отримання травми, будучи примусово вивезеним і перебуваючи на примусових роботах в Німеччині в роки війни та призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2015 року на 09 годин 00 хвилин у судове засідання в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ

.
Справа № 382/29/15-ц
Провадження № 2/382/68/15
УХВАЛА

22.04.2015 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта зустрічним позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні звернувся з клопотанням в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ, вул. Лєскова, 9, 01011, належним чином завірену виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період 23.06.2008 року - 23.06.2008 року (наданої представником позивача без належного оформлення) та належним чином завірену копію дозволу на право здійснення операцій в іноземній валюті станом на час укладення кредитного договору, а саме на 23.06.2008 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, враховуючи, що вище зазначеними доказами відповідач обгрунтовує свої заперечення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ, вул. Лєскова, 9, 01011, надати до суду до 22 червня 2015 року належним чином завірену виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період 23.06.2008 року - 23.06.2008 року та належним чином завірену копію дозволу на право здійснення операцій в іноземній валюті станом на час укладення кредитного договору, а саме на 23.06.2008 року.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кисіль О. А.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут економіки і права» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська медіа група», ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, за яким позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, у позовній заяві позивач просить визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації інформацію про ТОВ «Інститут економіки і права», розміщену 21.09.2015 року на веб-сайті «Інсайдер», а також зобов'язати власника веб-сайту «Інсайдер» ТОВ «Всеукраїнська медіа група» спростувати недостовірну інформацію щодо ТОВ «Інститут економіки і права».

Разом з тим, позивач у якості відповідачів по справі зазначає ТОВ «Всеукраїнська медіа група», а також ОСОБА_1

Відповідач - це особа, на яку позивач вказує, як на порушника своїх прав.

Позовні вимоги, викладені у прохальній частині позову, не стосуються ОСОБА_1, а відтак є незрозумілим визначення останнього у якості відповідача по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: уточнити зміст позовних вимог в частині їх пред'явлення до ОСОБА_1

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут економіки і права» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська медіа група», ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/2138/15-ц
Провадження №2/548/915/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2015 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 11 грудня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
У х в а л а

Іменем України

"04" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам зазначених статей, не надано документів, які підтверджують право власності приміщення за адресою - АДРЕСА_1. Крім того, не надано відповідних договорів, укладений між балансоутримувачем та ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 439/392/14 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/7878/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А
про повернення справи
30 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення Бродівського районного суду Львівської області від 02.04.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою суду заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 , подавши на неї апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року разом із матеріалами справи слід повернути до суду першої інстанції.

Статтею 293 ЦПК України передбачено чіткий перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до якої оскарження ухвали про залишення без руху заяви не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду і такий проводиться судом першої інстанції.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції відповідно до ч.2 ст. 296 ЦПК України не мав підстав для направлення справи апеляційному суду, тому її слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 296 ЦПК України

УХВАЛИЛА:
Справу за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення моральної шкоди повернути до Бродівського районного суду Львівської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Шандра М.М. Львівської області
Єдиний унікальний номер 263/9236/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1261/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про зміну наказу про прийняття на роботу, внесення змін до трудової книжки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. З зазначеним рішенням не згодна позивачка та подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 2 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги заявнику треба було сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн., розрахунковий рахунок 0015, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: Артемівське УК /м.Артемівськ/22030001, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги позивачкою судовий збір не сплачено.

У звязку з зазначеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 267,96 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2015 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для оплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено у встановлений законом строк.

Суддя : Т.Г.Ігнатоля
Справа № 465/5606/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/7863/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Бойко С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ ОСОБА_2
Справа № 324/2492/15-ц
Провадження № 2/324/1029/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 м.Пологи

Пологівського районного суду Запорізької обл. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» предявило позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 17.12.2015 на 8 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: