Справа № 348/1057/14-ц
Провадження № 22-ц/779/749/2015
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Битківської селищної ради про усунення перешкод в користування домоволодінням, визнання незаконним та скасування рішення сесії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 20 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 20 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Битківської селищної ради задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні та обслуговуванні домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом знесення огорожі із листів метало профілю з бетонним фундаментом довжиною 25,50 метра шириною 0,35 метра.

Визнано незаконним рішення сесії Битківської селищної ради № 875-27/2014 «Про затвердження акта погодження межі земельної ділянки» ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 487, 20 грн. судових витрат.

ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Апелянт вказала, що позивач, вступаючи у володіння нерухомим майном - домоволодіння АДРЕСА_1 за договором дарування від 23.10.2010 року, істотно порушив норми земельного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи правовстановлюючі документи на земельну ділянку домоволодіння АДРЕСА_1 відсутні. Тому ОСОБА_3 не є повноцінним власником даної земельної ділянки.

До 2010 року домоволодіння АДРЕСА_1 належало батькам ОСОБА_3, ними ж було реконструйовано шляхом добудови в бік (притик) паркана, який фактично і розмежовував земельні ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 та домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2 з порушенням всіх вимог Державних будівельних норм «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень» ігноруючи забезпечення влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів із покрівель та карнизів будівлі на територію її земельної ділянки.

Також зазначила, що в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказували, що межею земельних ділянок домоволодіння АДРЕСА_1 та домоволодіння АДРЕСА_2 є огорожа, яку встановили приблизно 30 років тому за взаємною згодою родичі позивача і відповідача. Для того, щоб скрити свої незаконні наміри заволодіти частиною земельної ділянки апелянта шириною два метри по всьому параметру огорожі, позивачем розібрано металеву огорожу 30-річої давності, чим порушено ст. 108 ЗК України.

Позивач своїми діями хоче безпідставно відібрати в неї частину земельної ділянки для свого користування. Тому твердження позивача, що ОСОБА_2 чинить перешкоди в користуванні та обслуговуванні домоволодіння АДРЕСА_1 не знаходить свого підтвердження.

Оскаржуване рішення суду містить недоліки та не дає повного ясного викладу, викликає труднощі при вирішенні тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що Битківська селищна рада з порушенням державних будівельних норм погодила відповідачці межу земельної ділянки, яка обслуговує домоволодіння АДРЕСА_2, належне відповідачу ОСОБА_2 зі сторони домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить позивачці ОСОБА_3 і встановлена відповідачем ОСОБА_2 огорожа.

Суд також прийшов до висновку, що погоджуючи 03.10.2013 року межі земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 згідно проекту землеустрою без згоди позивача, комісія Битківської селищної ради, а 07.07.2014 року сесія Битківської селищної ради прийнявши рішення № 875-27/2014 "Про затвердження акта погодження межі земельної ділянки" і погодивши межу земельної ділянки відповідача , порушила норми чинного законодавства, права позивача як власника домоволодіння , а тому в суду є всі підстави для визнання вказаного рішення сесії незаконним.

Крім того, судом задоволено вимоги позивача ї зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні та обслуговуванні домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом знесення огорожі із листів метало профілю з бетонним фундаментом довжиною 25.50 метра шириною 0.35 метра .

Однак, до такого висновку суд першої інстанції прийшов передчасно, без належного з'ясування дійсних обставин справи та допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи.

Судом встановлено, що позивачка є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 23.10.2010 року, посвідченого державним нотаріусом і витягу про державну реєстрацію прав, наданого Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 01.11.2010 року. Домоволодіння згідно договору дарування і довідки від 15.06.2010 року знаходиться на земельній ділянці площею 0,10 га

Згідно рішення виконавчого комітету №105 від 12.10.1999 року за заявою чоловіка відповідачки - ОСОБА_8 було визнано право власності на жилий будинок АДРЕСА_2 за його померлою мамою ОСОБА_9.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і на час смерті матері проживав у вказаному домоволодінні, а тому прийняв спадщину після її смерті відповідно до ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2 згідно довідки, виданої Битківською селищною радою 31.07.2002 року № 2-16/413 на час смерті чоловіка проживала у вказаному домоволодінні, а тому у відповідності із ст.ст.548,549 ЦК України/ в редакції 1963 року/ фактично вступила у володіння спадковим майном, тобто прийняла спадщину після його смерті. Станом на 2002 рік за даним господарством була облікована земельна ділянка площею 0, 2765 га.

На даний час фактичний розмір земельної ділянки, яка обслуговує домоволодіння АДРЕСА_1, належне позивачці ОСОБА_3, згідно плану земельної ділянки,складеної за результатами кадастрової зйомки становить 0,564 га., а домоволодіння АДРЕСА_2, належне відповідачу згідно проекту землеустрою, знаходиться на земельній ділянці площею 0,1071 га.

Судом встановлено, що правовстановлюючі документи на земельні ділянки, які обслуговують належні сторонам домоволодіння у них відсутні.

Згідно рішення сесії Битківської селищної ради від 29.09.2013 року відповідачці ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки площею 0.1071 га.

Під час виготовлення відповідачем технічної документації для приватизації спірної земельної ділянки, між сторонами виник земельний спір відносно визначення і погодження її межі,що підтверджується актом комісії Битківської селищної ради від 22.05.2013 року .

Відповідно до ч.3 ст.158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори в межах населених пунктів відносно меж земельних ділянок,які знаходяться у власності й користуванні громадян і дотримання громадянами правил добросусідства.

03.10.2013 року комісія Битківської селищної ради згідно проекту землеустрою земельної ділянки ОСОБА_2, погодила її межі без згоди позивача, а 07.07.2014 року сесія Битківської селищної ради прийняла рішення № 875-27/2014 " Про затвердження акта погодження межі земельної ділянки" і погодила межу земельної ділянки відповідача.

Межа земельної ділянки відповідача зі сторони домоволодіння позивача згідно акту погодження межі і рішення сесії Битківської селищної ради від 07.07.2014 року проходить по металевій огорожі, яка знаходиться на межі суміжних земельних ділянок на протязі більше 30 років.

В березні 2014 року відповідачка ОСОБА_2 біля старої огорожі зі своєї сторони залила бетонний фундаменті і поставила огорожу з листів метало профілю, а позивач стару огорожу розібрала.

Дані обставини встановлені актом обстеження матеріально-побутових умов від 02.04.2014 року, складеним Битківською селищною радою.

Тому посилання суду першої інстанції на ксерокопію акту і схеми до нього від 11.04.2014 року, складеного комісією Битківської селищної ради (а.с.6,7) в частині не заслуговують на увагу, оскільки окремі висновки акту не можуть братися до уваги і виходять за межі компетенції такої комісії. Зокрема, висновки щодо порушення ОСОБА_2 архітектурно-будівельних норм при відновленні огорожі. Крім того, позивачкою не надано оригіналу такого акту та його належного посвідчення.

Колегія суддів вважає, що відповідачкою та Битківською селищною радою при прийнятті рішення №875-27/2014 р. від 07.07.2014 р. про затвердження акта погодження межі земельної ділянки між суміжними землекористувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не допущено порушень земельного законодавства і таке рішення прийнято у межах компетенції селищної ради.

Також не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_3 про те, що встановлена відповідачкою огорожа порушує її права на належне користування домоволодінням та земельною ділянкою, оскільки таку огорожу вона встановила по межі існуючої давно старої огорожі по належній їй земельній ділянці, що було встановлено земельною комісією.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому воно не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з постановленням у даній справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Битківської селищної ради про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні та обслуговуванні будинковолодінням АДРЕСА_1 шляхом знесення огорожі та про визнання незаконним рішення Битківської селищної ради №875-27/2014 р. від 07.07.2014 р. про затвердження акта погодження межі земельної ділянки.

Скасуванню підлягає рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь ОСОБА_3, оскільки їй відмовлено у задоволенні всіх позовних вимог. В решті рішення суду першої інстанції, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні інших позовних вимог, на думку колегії суддів, слід залишити без зміни.

Не підлягає задоволенню вимога апелянта про закриття провадження у даній справі, оскільки відсутні визначені процесуальним законом підстави для такого закриття.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду від 20 лютого 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та в частині стягнення судових витрат скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Битківської селищної ради про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні та обслуговуванні будинковолодінням АДРЕСА_1 шляхом знесення огорожі та про визнання незаконним рішення Битківської селищної ради №875-27/2014 р. від 07.07.2014 р. про затвердження акта погодження межі земельної ділянки відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький

Л.В. Ясеновенко