overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді Остапенко Н.М.

народних засідателів: Михайлишина С.О.,

ОСОБА_1

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в місті Коростені заяву Органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації звернувся в суд з даною заявою, посилаючись на те, що в Пугачівському дитячому будинку інтернаті на повному державному утриманні з 06.03.2003 року перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає на психічне захворювання, не може керувати своїми діями і не усвідомлює їх значення, потребує стороннього догляду. В звязку з цим просить визнати ОСОБА_2 недієздатною.

В судове засідання заявник не з, явився, надав заяву про розгляд справи в його відсудності, заяву підтримав.( а.с. 18)

В заяві Орган опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

У відповідності до ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143- 145, 239-240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи дійсно хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу, та чи має внаслідок цього психічний розлад чи недоумство?

2.Чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Головуючий Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
№ 336/637/15-ц
пр. № 2/336/865/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/4752/15-ц
Провадження № 2/661/1889/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 07.12.2015 року надано до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 947 грн. 40 коп., проте до позовної заяви не долучено її копію та копію доданих до неї матеріалів відповідно до кількості сторін.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали від 30.11.2015 року в повному обсязі та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
справа № 642/8669/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

22 жовтня 2015 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський ВДВС Харківського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)визначені вимоги заявника,

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4)з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5)визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський ВДВС Харківського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -призначено до слухання на 12 листопада 2015 року на 09-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Провадження № 2/344/4179/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанння права на користування житловим приміщенням в квартирі №42, що за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Вовчинецька, будинок №184, вселення в зазначену квартиру та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнанння за ОСОБА_3 та її неповнолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на користування жилим приміщення в квартирі №42, що знаходиться за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Вовчинецька, будинок №184 та вселення їх в зазначену квартиру; усунення перешкод з боку відповідача- Захарчука ОСОБА_5, зобовязавши його не перешкоджати ОСОБА_1 та її неповнолітній доньці ОСОБА_4, 07.01. ІНФОРМАЦІЯ_2 у користуванні жилим приміщенням в квартирі №42, що знаходиться за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Вовчинецька, будинок №184.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанння права на користування житловим приміщенням в квартирі №42, що за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Вовчинецька, будинок №184, вселення в зазначену квартиру та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 31.08.2015 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 12).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 389/409/15-ц
Номер провадження 2-о/404/177/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуном ОСОБА_1.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2015 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено комунальному закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (а.с. 94).

На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда 19.11.2015 року надійшов висновок експерта № 531 від 27.10.2015 року (вх. № 38121 від 19.11.2015 року).

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд, згідно статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 22.01.2016 року о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження № 2/389/946/15
ЄУН№389/3723/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Павицької Т.М., Кочетова Л.Г.

при секретарі : Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ФБ», закритого акціонерного товариства «Укртранс Житомир» про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Представник апелянта заявив клопотання про зупинення провадження в звязку з тим, що Богунським районним судом м. Житомира розглядається справа №295/5841/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги 10 червня 2015 року, тобто після ухвалення судом судового рішення та знаходження на розгляді у суді першої інстанції цієї справи, не впливає на розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 27 березня 2014 року, оскільки при перевірці законності вказаного рішення суд має виходити з обставин, які існували на момент його ухвалення.

Керуючись ст. ст.201,303,304,307,313 колегія суддів ,-

ухвалила:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Л.М.Городецька
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 12 листопада 2015 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, зазначених у вказаній ухвалі.

У грудні 2015 року від ОСОБА_2 поштовою кореспонденцією надійшли матеріали на усунення недоліків, які містили належним чином оформлені копії оскаржуваних ухвал та копії касаційної скарги (без дати та підпису заявника), ідентичні первісно поданій касаційній скарзі, проте вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2015 року в частині зазначення у касаційній скарзі ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема, заявника - ОСОБА_3 та третьої особи - відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження № 2/470/210/15
Справа № 470/554/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку.

07 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 подав щодо журналу судового засідання свої зауваження, розглянувши які приходжу до висновку про залишення їх без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомлюватися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмову зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання було закінчено та проголошено рішення суду 25 листопада 2015 року, під час якого були присутні позивач та її представник, третя особа, а зауваження щодо журналу судового засідання подані представником лише 07 грудня 2015 року, тобто по закінченню триденного строку, встановленого ч.1 ст.199 ЦПК, який представник не просив про поновлення.

Відповідно до положень ч.3 ст.199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.199 ЦПК України. суддя.

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду подані ОСОБА_1 зауваження щодо журналу судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 703/4959/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «СмілаЕнергоінвест», р/р 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код 518031019, юридична адреса: вул. Свердлова 94 м. Сміла заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування за період з липня 2012 року по квітень 2015 року в сумі 222 грн. 14 коп.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з жовтня 2010 по липень 2012 року у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 витрат на сплату судового збору за видачу судового наказу.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» сплачений при подачі позову, згідно платіжного доручення № 433 від 26 серпня 2015 року судовий збір у в сумі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання ним копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 робочих днів.

Головуючий Т.В. Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/17/15
Справа № 2033/2-1766/11 Головуючий 1 інст. Бондарева І.В.
Категорія: приватна власність Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Трішкової І.Ю.

суддів Пилипчук Н.П., Крилової Т.Г.

при секретарі Хороших М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення первісного стану, знесення будівлі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, становлення межі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2015 року по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

В звязку із поверненням до апеляційного суду Харківської області матеріалів справи із висновком судової експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню, оскільки усунені обставини, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення первісного стану, знесення будівлі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, встановлення межі.

Призначити справу до розгляду на 15-00 год. 22 жовтня 2015 року.

Головуючий

Судді: