У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ПАТ «ОСОБА_3 ВОРОТА» звернувся до суду з позовом до відповідачів із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що між АКБ «ОСОБА_3 ворота» (з 14.05.2010 року назва була змінена на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ВОРОТА») та ОСОБА_1 29.10.2009 року було укладено договір №247 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (не відновлювальної) з урахуванням 10 договорів про зміни до нього, за умовами якого ОСОБА_1 були надані грошові кошти у сумі 5230000,00 грн. зі строком повернення не пізніше 30.04.2014 року зі сплатою процентів відповідно до умов п. 1.1 Кредитного договору, вартості всіх супутніх послуг, а також інших зобовязань позичальника. Терміни повернення кредиту та сукупна вартість кредиту була визначена у Графіку платежів.

Вказував, що у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, Банк та позичальник уклали Договір про зміни №10 до договору №247 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (не відновлювальної), який набув чинності 24.10.2013 року. Зазначав, що за цим договором ОСОБА_1 визнав суму своєї кредитної заборгованості, яка існувала станом на 24.10.2013 рік у розмірі 5671290,85 грн., що складалось з: суми строкової заборгованості за кредитом 5223041,88 грн., суми строкових процентів за кредитом 24684,24 грн., суми прострочених процентів за користування кредитом 423564,73 грн. (згідно із .1 Договору про зміни №10) та між ОСОБА_3 та позичальником було досягнуто згоду зробити реструктуризацію заборгованості останнього шляхом відтермінування дати повернення кредиту до 30.04.2014 р.

Також вказував, що у п.2 Договору про зміни №10 ОСОБА_1 підтвердив правильність порахованої ОСОБА_3 суми його кредитної заборгованості.

Проте, станом на 30.04.2014 року (термін повернення кредиту за договором) Банк не отримав жодної суми на повернення кредиту, а проценти сплачені не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 06.05.2014 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 збільшився та складає 6012785,98 грн.

Крім того, відповідно до умов договору поруки №247/1 від 29.10.2012 (з урахуванням договору про зміни №1 до договору поруки від 24.10.2013 р.) ОСОБА_2 зобовязався частково відповідати перед ОСОБА_3 за невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, а саме повернення кредиту у сумі 5223041,88 грн. у строк до 30.04.20145 року та сплату процентів у сумі 62074,63 грн.

На підставі вищевикладеного, просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором, а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ВОРОТА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги позивача були задоволені.

Ухвалою суду від 12 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ВОРОТА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості було задоволено, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року справу було скасовано, справу призначено до слухання.

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року за клопотанням представника позивача ПАТ «ОСОБА_3 ВОРОТА» було залучено в якості правонаступника позивача - ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт».

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 30 хвилин 18.02.2015 року представник позивача ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання (а.с.197), причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за своєю відсутності суду не надав, у звязку з чим суд вважає, що неявка позивача була без поважних причин.

У звязку із першою неявкою нового позивача в судове засідання судом було відкладено розгляд справи на 03.03.2015 року о 09 годину 30 хвилин.

Проте, в судове засідання, призначене на 03.03.2015 року на 09 годину 30 хвилин представник позивача повторно не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за своєю відсутності суду не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.203), у звязку з чим суд вважає, що повторна неявка позивача була без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010р. суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача по справі був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 18.02.2015р., 03.03.2015р. судовою повісткою за зазначеною адресою для листування.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

З огляду на вищезазначене та на те, що відповідач ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша