АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Музичко С.Г.,

при секретарі: Шалапуді Н.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Хитрової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та припинення нарахування процентів за кредитом,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом про визнання порушення ПАТ КБ «ПриватБанк» прав позивача як споживача банківських послуг, у зв'язку з ненаданням достовірної, повної інформації щодо користування банківськими послугами. Позивач просить припинити нарахування та списання процентів відповідачем за користування кредитним лімітом у сумі 13 479,23 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.12.2014 відкрито провадження в справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. В обґрунтування своїх доводів посилався на порушення судом правил підсудності з огляду на те, що позови до юридичних осіб подаються за їхнім місцезнаходженням та Закон України «Про захист прав споживачів» до відносин, які виникають з кредитних договорів, не застосовується.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що для цього наявні підстави.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Справа № 760/27470/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4110/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Матеріали справи свідчать про те, що позивачка оскаржує у суді факт надання їй кредиту вищезгаданим банком. З приводу зазначених обставин зверталася до правоохоронних органів. Сама ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем

заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

На підставі викладеного можливо зробити висновок, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, що і було зроблено ОСОБА_3

Доводи апелянта ґрунтуються на хибному розумінні вимог процесуального законодавства, а тому не можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апелянтом не надано переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

С.Г. Музичко