25 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення обсягу спадкового майна, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення обсягу спадкового майна, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, зазначивши, що її мати ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в шлюбі з її батьком ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, в 1956 році зареєструвала за собою право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Після смерті матері позивача відкрилась спадщина на ? частину спірного домоволодіння. Спадкоємцями першої черги був батько позивача та вона. Позивачка оформила право власності на ? частину домоволодіння, яку отримала після смерті матері. У зв'язку зі смертю, батько позивачки не встиг оформити отриману ним спадщину - ? частину домоволодіння після смерті дружини.
В порядку спадкової трансмісії, позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.12.2014 року на 1/4 частину домоволодіння, яка перейшла її батькові після смерті матері. У видачі свідоцтва про право на спадщину на ? частину домоволодіння, яка перейшла їй після смерті батька, постановою державного нотаріуса позивачу було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа щодо належності цього майна спадкодавцеві. У зв'язку з чим, позивач просить суд визначити за ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, обсяг спадкового майна, а саме ? частину у спільному сумісному майні - житловому будинку АДРЕСА_1, а також просить визнати за нею право власності на ? частину спірного будинку в порядку спадкування за законом після смерті батька.
У судове засідання позивач не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на розсуд суду.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що матері позивача - ОСОБА_2, яка перебувала у шлюбі з батьком позивача - ОСОБА_3, на підставі договору побудови від 27.11.1956 року, посвідченого Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-3506, на праві власності належало домоволодіння АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.
Згідно з вимогами як ст. 22 КПШС, ст. 60 ч. 1 СК України та ст.368 ч.3 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Отже вказане домоволодіння є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та кожному з них належало по 1/2 його частині.
Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_2 були її донька - ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3. Позивач по справі отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.12.2014 року після смерті матері на ? частину спірного домоволодіння.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Позивач, як єдиний спадкоємець після смерті батька, в порядку ст. 1276 ЦК України, 03.12.2014 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, спадкоємцем якої за законом був її чоловік, ОСОБА_3, який спадщину прийняв, але не оформив своїх спадкових прав, на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності, посвідченого четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 27 листопада 1956 року за реєстровим № 2-3506.
У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину вказаного домоволодіння після смерті батька, позивачу було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа щодо належності цього майна спадкодавцеві.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що оскільки іншим порядком, крім судового, неможливо захистити спадкові права позивача, позовні вимоги щодо визнання права власності на 1/2 частину спірного будинку в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_3, за позивачем є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Позовні вимоги щодо визначення за ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, обсягу спадкового майна, а саме ? частини у спільному сумісному майні - житлового будинку АДРЕСА_1, задоволенню не підлягають, оскільки факт належності спадкодавцю майна підтверджене відповідними правовстановлюючими документами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 212-218,224 ЦПК України, ст.ст. 392, 1276 України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення обсягу спадкового майна, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, який в цілому складається з житлового будинку літ. А-1, загальною площею 71,4 кв.м., житловою площею 46,2 кв.м.; літньої кухні літ. Б; сараїв літ. Г, Е; вбиралень літ. В, Д; інші споруди №1,огорожа № 2-5.
В іншій частині позову - відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Руденко