overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 квітня 2015 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Рівненського міського суду 11 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського строкового вкладу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» подав апеляційну скаргу, яка була не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 березня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» отримало 01 квітня 2015 року, що підтверджується розпискою їх представника на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.32), однак у визначений строк вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Рівненського міського суду 11 березня 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.В. Хилевич

_______________________________________________________________________________________

Справа №564/3536/15-ц Головуючий в суді 1 інст. - Головчак М.М.

Провадження № 22-ц/787/782/2015 Суддя-доповідач - Хилевич С.В.
Провадження № 2с/263/263/2015
Справа № 263/4042/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Управління з питань цивільного захисту і воєнно мобілізаційної роботи Донецької міської ради про скасування судового наказу № 263/4042/15ц від 10.04.2015 року , -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заяву про скасування судового наказу подано із дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Управління з питань цивільного захисту і воєнно мобілізаційної роботи Донецької міської ради про скасування судового наказу.

Справу за заявою Управління з питань цивільного захисту і воєнно мобілізаційної роботи Донецької міської ради про скасування судового наказу призначити до розгляду на 28.04.2015 на 14-15 годину.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя Т.І. Скрипниченко
У Х В А Л А у.н. 415/2469/15-ц, 2-н/415 /158/15.

про відкриття наказного провадження

22.04.15 року року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Перевальської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період жовтень 2014 р. по грудень 2014 р. включно у сумі 2 707,96 грн.

відповідно до ст.. ст.. 115 КЗпП, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Перевальської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період жовтень 2014 р. по грудень 2014 р. включно у сумі 2 707,96 грн.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 761/3076/15-ц
Провадження № 2-з/761/92/2015
У Х В А Л А

про повернення матеріалів заяви

08 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року заявник ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернулося до суду із заявою про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.02.2015 заяву ПАТ "РОДОВІД БАНК" про забезпечення доказів було залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а саме у зв'язку з невиконанням вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

02.03.2015 року заявником була отримана ухвала про усунення недоліків від 19.02.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Однак, недоліки не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 2/712/1648/15
Справа № 712/4545/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09.30 год. 19 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
номер справи 711/3197/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 1274,94грн..
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 820 ЦК України, суддя,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1181,63грн., інфляційні в сумі 12,25 грн., 3% річних в сумі 81,06грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 1396 (одна тисяча триста дев'яносто шість) грн.. 74 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4299/15 Справа № 201/456/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи : ОСОБА_3, комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено (а.с.68-70).

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач, Дніпропетровська міська рада та 17 березня 2015 року подала апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про відстрочення сплати судового збору по справі (а.с.79-83).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року у відстроченні сплати судового збору відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме , для оплати судового збору (а.с.96).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт копію ухвали отримав 03 квітня 2015 року, (а.с.98), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були, натомість 14 квітня 2015 року повторно подано клопотання про відстрочення спати судового збору.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 157/424/15-ц
Провадження №2-о/157/24/15
рядок класифікатора 9
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі, про встановлення факту належності трудової книжки

в с т а н о в и в :

Заявник просить суд постановити рішення, котрим встановити, що йому належить трудова книжка серії АТ-111 №4163827.

Зява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі, про встановлення факту належності трудової книжки відкрити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 30 квітня 2015 року.

Надати заінтересованій особі строк до 30 квітня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику у цей же строк подати суду оригінал трудової книжки на яку він вказує у заяві, військовий квиток та інші оригінали документів, які ним долучені до заяви.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а заінтересованій особі, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

19.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Дельта Банк" про повернення банківського вкладу.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 22.01.2015 року позовна заява була повернута позивачу зі всіма додатками для подання до належного суду.

10.03.2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1245 грн., сплаченого по квитанції № 0.0.328406741.1 від 18.12.2014 року у відділенні "На Московській" Миколаївського РУ ПАТ КБ "Приватбанк" на ім'я ОСОБА_1.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи №490/15506/14-ц, суд дійшов наступного.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674 У1 від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя дійшов висновку, що судовий збір в розмірі 1245 грн., сплачений по квитанції № 0.0.328406741.1 від 18.12.2014 року у відділенні "На Московській" Миколаївського РУ ПАТ КБ "Приватбанк" на ім'я ОСОБА_1 підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1245 грн., що був сплачений по квитанції №0.0.328406741.1 18.12.2014 року у відділенні "На Московській" Миколаївського РУ ПАТ КБ "Приватбанк" на ім'я ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 751/336/15-ц Провадження № 22-ц/795/447/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Філатова Л. Б. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Чернігів

Cуддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «ЧЕЗАРА» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху в зв'язку з тим, що апелянтом не був сплачений судовий збір, тому йому було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначений в ній недолік.

Копія вказаної ухвали була направлена апелянту рекомендованим листом 11 лютого 2015 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали адресат отримав 12 лютого 2015 року (а.с. 49).

Однак, у встановлений суддею строк апелянт зазначений в ухвалі недолік не усунув.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПАТ «ЧЕЗАРА» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н. В. Шитченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2534/15-ц
Провадження № 2/520/2471/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком, ОСОБА_1.

Відповідно до змісту позовної заяви адресою знаходження відповідача вказано АДРЕСА_1. При цьому за відомостями ВАДР ДМС України місцем проживання відповідача значиться: АДРЕСА_2.

Контактною адресою позивача визначено буд. 3 по вул. Корнія Чуковського в м. Одесі.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичних осіб предявляються за місцем реєстрації місця проживання такої особи.

Таким чином суддя доходить висновку про невідповідність позову вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України: позивачем, по при посилання на місце проживання відповідача, не надано належних посилань та доказів щодо його проживання (перебування) на території Київського району м. Одеси.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати до суду належні докази проживання (перебування) відповідача на території Київського району м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме - надати до суду належні докази проживання (перебування) відповідача на території Київського району м. Одеси.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 654/1178/15-ц
Провадження №2/654/577/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.05.2015 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова