Справа № 464/8904/14 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1314/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням суду позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фінансова ініціатива" про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_2 271 931грн.49 коп. заборгованості за договором банківського вкладу № 209603від 09 липня 2013 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Фінансова ініціатива" в дохід держави 2719,31 грн. судового збору.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 08 грудня 2014 року виправлено описки допущені у рішенні суду від 20.11.2014 року та викладено резолютивну частину рішення у такій редакції:

"Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу задовольнити".

Стягнути з ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" в користь ОСОБА_2 17890,23 доларів США заборгованості за договором банківського вкладу №209603 від 06 липня 2013 року, що в еквіваленті до національної валюти станом на 20.11.2014 року становить 271 931 грн.49 коп.

Стягнути з ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" в дохід держави 2719,31 грн. судового збору.

Заочне рішення оскаржила позивач ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням суду та вважає, що таке ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що порушення процесуального права полягали в тому, що суд безпідставно ухвалив заочне рішення, оскільки на проведення заочного розгляду справи вона згоди не давала та ухвали про постановлення заочного рішення суд не постановляв. Крім цього, під час розгляду справи суд порушив її права як інваліда з дитинства третьої групи по слуху тим, що відмовився посвідчити довіреність наданою нею на ОСОБА_4 та допустити його до участі у справі. Також суд порушив процесуальний закон тим, що нею подавалась апеляційна скарга на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, однак матеріали справи так і не були направлені на розгляд апеляційного суду. Рішення ухвалене без врахування роз"ясень наданих у Постанові Пленуму ВСУ України "Про судове рішення у цивільній справі", оскільки в позовних вимогах ставиться питання про стягнення коштів у валюті вкладу (дол. США), а суд задовольнив позов зафіксувавши еквівалент в гривні станом на 20.11.20144 року, щоб завдасть їй великих матеріальних збитків у зв"язку з девальвацією гривні. Просить змінити форму рішення з заочної на звичайну, визнати бездіяльність відповідача протиправною, визнати порушення відповідачем договору строкового банківського вкладу від 09 липня 2013 року. Змінити рішення суду першої інстанції, а саме стягнути з ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_2 суму депозиту та нарахованих відсотків в еквіваленті станом на дату ухвалення рішення.

Сторони в судове засіданні не з"явились тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 09 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" та ОСОБА_2 був укладений договір банківського вкладу №209603 (вклад "Постійний вкладник").

Відповідно до п.п.1.1. Банк прийняв від вкладника грошові кошти в сумі 500доларів США строком на 370 днів по 14 липня 2014 року на умовах та в порядку, визначених цим договором.

П.п.1.2 Договору передбачено, що процентна ставка за Вкладом складає 11,50% річних.

Відповідно до п.п.1.3. Договору допускаються додаткові внески(поповнення до вкладу) протягом перших 180 календарних днів з дати внесення вкладу.

08.08.2013 р. позивач здіснила поповнення вкладу на 5 792 доларів США, 09.08.2013 р. на 1 900 доларів США, 02.09.2013 р. на 63 долари США, 11.09.2013 р. на 8 670 доларів США, 01.10.2013 р. на 129 доларів США, 01.11.2013 р. на 166 доларів США, а відтак загальна сума Депозиту станом на 01.11.2013 р. становила 17 220 доларів США.

За умовами договору відповідач взяв на себе зобов'язання на вимогу вкладника повернути позивачу вклад та виплатити нараховані на суму вкладу проценти після закінчення терміну дії депозитного договору.

Термін дії договору депозиту закінчився 14 липня 2014 року.

Позивач неодноразово зверталася до відповідача ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" з вимогами про повернення депозитних коштів, що підтверджується копіями заяв (а.с.43-47), однак такі залишилися невиконаними з боку відповідача незважаючи на те, що строк дії договору банківського вкладу закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1061 ЦК України, якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов'язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України.

Задовольняючи позов суд першої інстанції в повній мірі врахував вищенаведені норми закону та умови визначені договором банківського вкладу та стягнув суму вкладу і нараховані відсотки у відповідності до розрахунку позивача, який є чітким та зрозумілим.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду не відповідає роз"ясненням наданих у Постанові Пленуму ВСУ "Про судове рішення у цивільній справі" оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено, що кошти підлягають стягненню у валюті вкладу, колегія суддів не приймає до уваги так як цей недолік усунутий судом шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм закону. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи те, що рішенням суду стягнуто в користь позивача депозит, а відтак її порушене право захищене, а тому процесуальні порушення, які були допущені судом першої інстанції колегія суддів вважає незначними та такими, що не дають підстав для скасування справедливого рішення суду.

Керуючись ст. ст.307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин