Справа № 742/4746/14 Провадження № 22-ц/795/323/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рябота В. І. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ЗІНЧЕНКО С.П., ХАРЕЧКО Л.К.
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача Ніжинської міської ради Костюк О.І., представника ДКП «Комунальний ринок» Васюка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_8 до міського голови м. Ніжина Лінника А.В., державного комунального підприємства «Комунальний ринок» Ніжинської міської ради, виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Ніжинської міської ради, визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м.Ніжина, скасування наказу державного комунального підприємства «Про звільнення ОСОБА_8.», поновлення ОСОБА_8 на посаді директора комунального підприємства, стягнення з державного комунального підприємства «Комунальний ринок» середнього заробітку, зобов'язання Державного реєстратора державної Реєстраційної служби внести до Єдиного державного реєстру відповідні зміни, треті особи: Державний реєстратор Реєстраційної служби Ніжинського МУЮ, Ніжинське міськрайонне управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні позовних вимог до міського голови м. Ніжина Лінника А.В., державного комунального підприємства «Комунальний ринок» Ніжинської міської ради, виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Ніжинської міської ради, визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м. Ніжина, скасування наказу державного комунального підприємства «Про звільнення ОСОБА_8.», поновлення ОСОБА_8 на посаді директора комунального підприємства, стягнення з державного комунального підприємства «Комунальний ринок» середнього заробітку, зобов'язання Державного реєстратора державної Реєстраційної служби внести до Єдиного державного реєстру відповідні зміни.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалити нове рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення Ніжинської міської ради № 23 - 60/2014 від 22.07.2014 - 05.08.2014 року «Про дострокове розірвання контракту з директором Державного комунального підприємства «Комунальний ринок та її звільнення». Визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови Ніжина «Про розірвання контракту та звільнення з посади № 135 від 22.09.2014 року. Скасувати наказ Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» «Про звільнення ОСОБА_8.» № 55 від 24.09.2014 року. Поновити ОСОБА_8 на посаді директора Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» з 25.09.2014 року. Стягнути з Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» на користь ОСОБА_8 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25.09.2014 року по день ухвалення судом рішення. Зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо ОСОБА_8 як керівника юридичної особи Державного комунального підприємства «Комунальний ринок».

Апелянт зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про порушення позивачем умов контракту у вигляді неподання звіту про виконання контракту на 2013 рік, оскільки термін виконання обов'язку, передбаченого п. 2.6 контракту мав наступити 20 грудня 2014 року.

Апелянт вважає, що суд дійшов помилкового висновку про порушення позивачем умов контракту у вигляді неподання щоквартальної інформації щодо орендарів та не погодження з міським головою штатного розпису, оскільки у матеріалах справи відсутні докази щодо укладення ДКП «Комунальний ринок» договорів оренди, предметом яких було б майно спільної власності міської територіальної громади за період перебування на посаді позивача. Вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи щодо забезпечення прибуткової діяльності та виконання запланованих показників фінансово-господарської діяльності ДКП «Комунальний ринок». Зазначає, що висновком викладеним у акті позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» за період з 01.08.2013 року по 30.06.2014 року № 1-24/90 від 08.09.2014 року встановлено, що за перше півріччя 2014 року підприємством отримано дохід на 88 тисяч гривень більше ніж заплановано, крім того, згідно інформації до звіту про виконання фінансового плану за перше півріччя 2014 року, розміщеної на офіційному сайті Ніжинської міської ради доходи підприємства склали на 6,4 % більше запланованого показника.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звільнений з дотриманням вимог закону, процедури звільнення, а також положень укладеного контракту, тому звільнення позивача є обґрунтованим.

З таким висновком погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону, який регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичків, при укладенні контракту закон надав право сторонам самим встановлювати їх права, обов"язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Підстави припинення трудового договору у випадках, передбачених контрактом визначені у п.8 ст.36 КЗпП України.

Відповідно до контракту № 60 від 25.03.2013 року, укладеного між Ніжинською міською радою, яка діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ОСОБА_8, ОСОБА_8 з 26 березня 2013 року прийнята на роботу до державного комунального підприємства „Комунальний ринок" на посаду директора державного комунального підприємства „Комунальний ринок".

Відповідно до п. 7.1. контракт діє протягом п'яти років з 23 березня 2013 року по 25 березня 2018 року.

Вказаним контрактом передбачені права Власника (Ради), зокрема дострокове розірвання контракту у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов"язань, передбачених цим контрактом з попередженням відповідної сторони за два тижні.

Розпорядженням міського голови від 22 вересня 2014 року за № 135 ОСОБА_8 звільнена з посади директора ДКП „Комунальний ринок".

24 вересня 2014 року керівником ДКП „Комунальний ринок" на виконання розпорядження міського голови видано наказ №55 „Про звільнення ОСОБА_8 з 24 вересня 2014 року."

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням 60 сесії Ніжинської міської ради шостого скликання № 23-60/2014 від 27 липня - 5 серпня 2014 року Ніжинська міська рада вирішила розірвати контракт з директором державного комунального підприємства «Комунальний ринок» ОСОБА_8 та звільнити її з займаної посади у зв'язку з неналежним виконанням умов контракту.

Про дострокове розірвання контракту та звільнення з посади, позивачка була попереджена відповідно до умов п. 6.5 контракту - не пізніше ніж за два тижні.

Вирішення питання розірвання контракту у зв'язку з його неналежним виконанням віднесено до виключної компетенції міської ради.

Відповідно до п.2.5. контракту керівник підприємства зобов'язаний забезпечувати виконання планових показників фінансово-господарської діяльності підприємства, а відповідно до п. 2.5.1. обов"язковими показниками ефективності роботи підприємства є темпи зростання обсягів виробництва, його прибутковість та рентабельність.

Неналежне виконання зазначених пунктів контракту підтверджується матеріалами справи: службовими записками т.в.о. начальника відділу економіки та підтримки підприємництва виконавчого комітету Ніжинської міської ради, завідуючою сектором економічного аналізу відділу економіки та підтримки підприємництва виконавчого комітету, начальника відділу планування доходів та аналізу виконання бюджету фінансового управління Ніжинської міської ради, з яких вбачається, що позивачкою за період роботи на підприємстві було нераціонально використаний отриманий дохід за період з серпня 2013 року по червень 2014 року на загальну суму один міліон сто сімдесят дві тисячі чотириста п"ятдесят гривень. Матеріали за зазначеним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Відповідно до п.2.6 контракту, укладеного між сторонами, керівник підприємства зобов'язаний щорічно до 20 грудня наступного року надавати звіт про виконання умов контракту, проте позивачкою не надано будь яких доказів про виконання зазначених умов.

Відповідно до п.2.10 контракту керівник підприємства зобов'язаний щоквартально надавати Раді інформацію щодо орендарів, яким передано в оренду (суборенду) майно спільної власності міської територіальної громади за встановленою формою, проте жодної інформації від ОСОБА_8 про укладення або не укладення договорів до відповідача не надходило.

Відповідно до п.2.11 керівник підприємства зобов'язаний до 20 грудня кожного року складати, в установленому порядку та погоджувати з міським головою штатний розпис підприємства та графік своєї щорічної відпустки, проте позивачем за час роботи було 8 разів змінено штатний розпис, який жодного разу не був погоджений з міським головою.

Тобто апеляційний суд вважає, рішення міської ради про дострокове розірвання контракту, умови яких були визначені сторонами при його підписанні відповідає вимогам закону і матеріалам справи. Звільнення з роботи у зв"язку з достроковим розірванням контракту також здійснено відповідачами у відповідності до вимог законодавства про працю.

Суд також дав належну правову оцінку і процедурі звільнення позивачки з роботи в період тимчасової непрацездатності, оскільки звільнення з роботи за п.8 ст. 36 КЗпП України не є звільненням з роботи з ініціативи адміністрації, тому норми ч.3 ст.40 КЗпП України на ці правовідносини не розповсюджуються.

Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: