Справа № 459/3014/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/524/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Щербая В.П.

з участю: представника КП «Червонограджитлокомунсервіс» Алхутова А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2014 року КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому із урахуванням уточнених вимог від 21 серпня 2014 року на підставі ст.ст.526,625 ЦК України, ст.ст.61,64,68 ЖК України просило сягнути з ОСОБА_3 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 785,75 гривень, за період з 01 квітня 2013 року по 01 травня 2014 року, а також 41,58 грн. - індексу інфляції та 9,50 грн. - 3% річних від простроченої суми за цей період (а.с.3-5,46).

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26 вересня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" 836,83 грн., з яких: 785,75 грн. заборгованість за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2013 року по 01.05.2014 року, 41,58 грн. індекс інфляції, 9,50 грн. 3% річних від простроченої суми боргу та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, що позивач нарахував заборгованість за послуги, які не надавались і не повинні були надаватись йому згідно рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2010 року та ухвали про роз»яснення цього рішення від 05 січня 2011 року в частині оплати послуг за центральне опалення.

Неправильним, на думку апелянта, є розрахунок заборгованості в сумі 785,75 грн. Такий, з урахуванням строку позовної давності, може становити не більше 320,22 гривень, відтак, невірним є розрахунок суми інфляції та 3% річних.

Просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід складу колегії суддів, посилаючись на те, що дана колегія 04 грудня 2013 року вирішувала справу за його апеляційною скаргою на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2013 року у справі за скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Червоноградського міського управління юстиції від 29 березня 2013 року про закінчення виконавчого провадження та зобов»язання відкрити виконавче провадження.

Після відмови у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи покинув судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника КП «Червонограджитлокомунсервіс» Алхутова А.Г. щодо заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом та матеріалами справи установлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.24).

У 2005 році квартира відповідача від»єднана від системи ЦО і ГОП та в ній встановлено індивідуальне опалення.

Згідно рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2010 року, зобов»язано КП «Червонограджитлокомунсервіс» укласти з ОСОБА_3 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зокрема на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням послуг, які фактично надаються за з урахування прийнятого в експлуатацію індивідуального опалення в цій квартирі (а.с.6-7).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 січня 2011 року роз»яснино рішення цього суду від 30 серпня 2010 року про те, що КП «Червонограджитлокомунсервіс» зобо»язано укласти з відповідачем договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на вказану квартиру з урахуванням прийнятого в експлуатацію індивідуального опалення в цій квартирі та без урахуванням наступних послуг:

технічне обслуговування систем гарячого водопостачання;

підготовка житлових будинків до осіннього - зимового періоду в частині підпункту, що стосується ЦО та гарячого водопостачання, замінивши підпунктом для будинків з центральним опаленням;

повірка та ремонт теплових лічильників (а.с.8).

22 лютого 2013 року КП «Червонограджитлокомунсервіс» запропонував відповідачу для підписання Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинковових територій на основі Типового Договору, затвердженого постановою КМУ №529 від 20 травня 2009 року з урахуванням рішення Апеляційного суду Львівської області від 30.08.2010 року та роз»ясень даного рішення суду від 05 січня 2011 року, без урахуванням вищезазначених послуг (а.с.9-10).

Відповідач ОСОБА_3 відмовився підписувати вказаний «Договір», надіслав на адресу комунального підприємства примірник договору у своїй редакції де виключив послуги, які, на його думку, не передбачені ухвалою Апеляційного суду Львівської області, а саме:

технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем ЦО;

поточний ремонт внутрішньобудинкових систем ЦО.

КП «Червонограджитлокомунсервіс» надіслало підписаний «Договір» із протоколом розбіжностей ОСОБА_3 і останній отримав його 05 березня 2013 року.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не оскаржив до суду розбіжності, що залишилися не врегульованими, то пропозиції КП «Червонограджитлокомунсервіс» вважаються прийнятими, а Договір укладеним.

До таких висновків дійшов Апеляційний суд Львівської області у справі №22-ц-1390/5980/12 від 06 червня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до КП «Червонограджитлокомунсервіс» про вирішення переддоговірного спору (рішення Апеляційного суду Львівської області від 06.06.2012 року залишено без змін ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.11.2012 року), та у справі №22-ц/783/6089/13 від 04 грудня 2013 року за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця ВДВС Червоноградського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови (яка, із слів ОСОБА_3, також залишена без змін ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ) (а.с.156-158,19).

Згідно наказу директора КП «Червонограджитлокомунсервіс» №166 від 19 квітня 2013 року припинено нарахування з 30 серпня 2010 року послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій на квартиру відповідача за адресою: АДРЕСА_1, в частині: технічного обслуговування систем гарячого водопостачання, підготовки житлових будинків до осіннього - зимового періоду в частині підпункту, що стосується ЦО та гарячого водопостачання, замінивши підпунктом для будинків з центральним опаленням, повірки та ремонт теплових лічильників, та проведено перерахунок оплати за виключенням даних послуг (а.с.13).

Згідно з поданим розрахунком заборгованості із зазначенням послуг та їх вартості, загальна сума заборгованості відповідача за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 квітня 2013 року по 01.05.2014 року становить 836,83 грн., з яких: борг - 785,75 грн., індекс інфляції - 41,58, 3% річних від простроченої суми боргу - 9,50 грн.

Суд першої інстанції погодився із такими розрахунками, оскільки такий зроблений з посиланням на тариф (з його розрахунком та переліком послуг), плату за електричну енергію освітлення сходової клітки, плату за електроенергію в місцях загального користування, плату за вивіз сміття.

Правильним також є висновок суду першої інстанції про те, що незважаючи на від»єднання квартири відповідача від мереж ЦО і ГОП та влаштування у ній індивідуального опалення, право відповідача у спільній сумісній власності на внутрішньо будинкові системи опалення у зв»язку з цим не припинене і він виходячи із положень ч.1 ст.322, ч.2 ст.382 ЦК України зобов»язаний брати участь в їх утриманні, в тому числі, проводити оплату за технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем ЦО та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем опалення ЦО, згідно встановлених тарифів.

З тих підстав суд першої інстанції обґрунтовано відкинув як необґрунтований розрахунок відповідача, оскільки такий зроблено без урахуванням двох вищезазначених послуг.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.