overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" , Міністерства освіти і науки України про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності щодо припинення трудових відносин, зобов'язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим грошовим нарахуванням, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 02 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Провадження №2сз/521/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Коваленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу з усіма доданими до позову документами та оригіналом квитанції про сплату судового збору, на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

27 лютого 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі зазначеного позову, на суму у розмірі 2735,94 гривень.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»:

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № 54264229 від 26.06.2014 р. на суму 2735,94 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 2735,94 гривень.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова,1/А, повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, , судовий збір сплачений в сумі 2735 (дві тисячі сімсот тридцять пять) гривень 94 копійки, який було сплачено на р/р 0007, МФО 828011, за платіжним дорученням № 54264229 від 26.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 2п-735
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішенні Погребищенського районного суду від 03.10.2007р. у цивільній справі за її позовом до Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про право власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, відповідно до якої вимагала виправити описку в резолютивній частині рішення Погребищенського районного суду від 03.10.2007р. у цивільній справі за її позовом до Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про право власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за законом, де помилково вказаний розмір земельної ділянки 2,3229 га замість 2,1805 га.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити описки в рішенні, з огляду на таке.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду помилково вказаний розмір земельної ділянки 2,3229 га замість 2,1805 га

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В резолютивній частині рішення Погребищенського районного суду від 03.10.2007р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про право власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за законом, замість розміру земельної ділянки 2,3229 га читати 2,1805 га.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа№ 346/5429/15-ц
Провадження № 2/346/2187/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 грудня 2015 року о 09:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
17.04.2015 Справа № 756/3939/15-ц
Номер справи 756/3939/15-ц
Номер провадження 2/756/2883/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02 червня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 460/4778/15-ц
Провадження №2во-460/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №460/3969/15-ц (провадження №2-460/1556/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 11.11.2015 року було задоволено позов, розірвано шлюб між ОСОБА_2 /Волошин/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В поданій письмовій заяві гр.ОСОБА_1 просить внести виправлення описки в вищевказаному судовому рішенні щодо номера актового запису з №1510 на №110.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи №460/3969/15-ц (провадження №2-460/1556/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, вбачається, що запис про шлюб між сторонами було проведено 25 липня 1998 року за №110.

Однак в ухваленому судовому рішенні актовий запис про шлюб між сторонами вказано за №1510.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що при розгляді справи встановлено описку в судовому рішенні щодо написання номера актового запису про шлюб між сторонами.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

внести виправлення в абзаці першому резолютивної частини судового рішення від 11.11.2015 року по цивільній справі №460/3969/15-ц (провадження №2-460/1556/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, замінивши відповідно номер актового запису з «…№1510.» на «…№110.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в цей же строк з дня її отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/187/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:головуючого-судді Кирилюк В.Ф.,

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позиачів ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/110/15
УХВАЛА

07.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо не призупинення заходів примусового характеру та не зупинення виконання рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 листопада 2015 року звернулася до суду зі скаргою на дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо не призупинення заходів примусового характеру та не зупинення виконання рішення суду.

13.11.2015 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І.

16 листопада 2015 року суддя залишила скаргу без руху для усунення недоліків.

04 грудня 2015 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в якій він просить повернути скаргу разом з усіма додатками до відкриття провадження.

Відповідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява ( скарга ) повертається до відкриття провадження у разі коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1, 383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо не призупинення заходів примусового характеру та не зупинення виконання рішення суду - повернути скаржниці разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4391/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3506/15Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія"ІФГ Капітал" на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", Товариства з обмеженою відповідальнісю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", з участю третьої особи: відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, шляхом виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія"ІФГ Капітал" на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 14 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 20.11.2015 року та 04.12.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 642/2103/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка починаючи з 01.01.2007 р. по 01.03.2015 р. складає 2148 (дві тисячі стосорок вісім) грн. 72 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка починаючи з 01.01.2007 р. по 01.03.2015 р. складає 2148 (дві тисячі сорок вісім) грн. 72 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
Дата документу 01.09.2015
Справа № 334/7815/15-ц
Провадження № 2-н/334/1401/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», яке розташоване в м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2310,47 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, -
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Л.А.Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Дата видачі «__»_________20__року
Строк предявлення до виконання «__»___________20__ року
Суддя Л.А. Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 683/2487/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири.

Призначити судовий розгляд справи на « 14» год. « 30 » хв. 23 листопада 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7701/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

05 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко Л.О.

за участю народних засідателів - Пілєва М. І., Бойчук Д.К.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:

Народні засідателі: