overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Торезької міської ради, Торезької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання причини звільнення незаконною, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2015 р. суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В. звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з листом, в якому просить з метою забезпечення права на касаційне оскарження рішень адміністративного суду та недопущення порушення строків розгляду касаційної скарги вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Торезької міської ради, Торезької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання причини звільнення незаконною, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 273- 276 КАС України.

Керуючись ст. ст. 273-276 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі 2-а-10378/11 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Торезької міської ради, Торезької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання причини звільнення незаконною, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 20 хвилин 03.12.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третій особі

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати на адресу суду до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 505/4154/15-ц року
Провадження № 2/505/1930/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

"01" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гоноратської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом, право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті 26 травня 2014 року ОСОБА_3, у вигляді земельної ділянки площею 3,0375 га, що розташована на території Гоноратської сільської ради Котовського району Одеської області та належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №021030 виданого Котовською районною державною адміністрацією Одеської області від 07 червня 2005 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії та у випадку якщо ним не було подано до суду першої інстанції у встановлені ст. 228 ЦПК України строки заяви про його перегляд.

Суддя
Справа №Справа № 732/1163/15-ц
Провадження № 2/732/338/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.12.2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку а натурі між власниками (виділення часток); -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про поділ будинку а натурі між власниками (виділення часток).

15.09.2015 року по справі призначено будівельно технічну експертизу і провадження в справі зупинено.

04.12.2015 року надійшов лист завідуючого Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз згідно якого, ухвала Городнянського районного суду Чернігівської області від 15.09.2015 року залишена без виконання, а матеріали цивільної справи № 732/1163/15-ц повернуто до суду в зв'язку з відсутністю оплати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 156, 234 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

1.Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку а натурі між власниками (виділення часток).

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Городнянського районного суду.

3.В судове засідання викликати позивача, представника позивача та відповідача.

Суддя: О.О. Соколов

С
Провадження № 2/234/7330/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2015 року о 13 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 536/2564/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків ,завданих злочином ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків ,завданих злочином. Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України , не вказано всіх речей з оцінкою згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.11.2015 року , та якщо не згоден , також і висновку експерта.

В резолютивній частині заяви не вказано : з кого стягнути певну суму та відсутній перелік за які саме речі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків ,завданих злочином - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не усунення вказаних недоліків - позовна заява підлягає поверненню позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 455/1263/15-ц
Провадження № 2/455/499/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 грудня 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Заблоцькій М.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме: А-1 житловий будинок, площею 52,3 м2, вартістю 83572 гривені; Б-1 житловий будинок, площею 189,1 м2, вартістю 302872 гривені; В- стодола, вартістю 4481 гривня; Г- стайня, вартістю 35063 гривні; Д- навіс, вартістю 7979 гривень; Е- літня кухня, вартістю 28672 гривні; Є- вбиральня, вартістю 1184 гривні; І- огорожа,вартістю 1745 гривень; К- колодязь, вартістю 5213 гривень, що успадковані нею за ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи по суті, встановлено, що позивач, виходячи з позовних вимог, не вірно вказала ціну позову, а також не вірно сплатила суму судового збору, а саме: ціна позову вказана 400501.00 гривня, замість 470781.00 гривня; до позовної заяви нею долучена квитанція від 05.11.2015 року в сумі 3654.00 гривні, замість 4707 гривень 81 копійка, тобто позивачці слід доплатити судовий збір в сумі 1053 гривні 81 копійка (4707.81 3654).

Дану суму судового збору суд вирахував, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, у редакції Закону України від 22.05.2015 року N 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено ставку судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В разі неподання квитанції про доплату судового збору в сумі 1053 гривні 81 копійки до нової дати відкладення розгляду справи, суд вимушений буде у відповідності до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити заяву без розгляду.

А тому, керуючись ст.169, п.8 ч.1 ст. 207, 208 ЦПК України, ч.1, п.п.1 і 2 п.1 ч.2 ст.4, ч.3ст. 6 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Білицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, на 13 січня 2016 року на 12 годину 00 хвилин, виклик сторін повторити. Позивачу усунути недоліки по недоплаті судового збору в сумі 1053 гривні 81 копійки до дати відкладення розгляду справи.

Суддя Л.Й. Ніточко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року Справа № 310/1898/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2449 ( дві тисячі чотириста сорок дев'ять ) грн. 99 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги за період з березня 2012р. по вересень 2014р. в сумі 2449 ( дві тисячі чотириста сорок дев'ять ) грн. 99 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ ____" ___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „ ____" _________ 20___року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу „______"__________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Номер провадження 2/643/6423/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Є Юйлян, третя особа Відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Московського району м. Харкова про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявив про проведення попереднього судового засідання за його відсутністю. Відповідач та третя сторона у попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотань про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Є Юйлян, третя особа Відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Московського району м. Харкова про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням на 09 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 752/4671/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3136/15
У Х В А Л А

24.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції про визнання права влрсності у порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції про визнання права влрсності у порядку спадкування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції про визнання права влрсності у порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 07 травня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2228/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Переверзєвої Н.І.,

суддів: Кізюн О.Ю., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 25 листопада 2015 року на 11год. 30 хв.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50);

-ОСОБА_2 (31341, Хмельницька область, с. Давидківці, вул. Московська, буд. 17).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва
У Х В А Л А

02.12.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОМР, виконкому ОМР про зобовязання здійснити передачу земельної ділянки в оренду, встановлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОМР, виконкому ОМР про зобовязання здійснити передачу земельної ділянки в оренду, встановлення меж земельної ділянки.

Суддя знаходить, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Нікітіної С.Й. вже знаходиться справа №522/24236/15 між тими ж сторонами з аналогічного предмету спору.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі в тому разі, якщо в провадженні цього або іншого суду є справа по суперечці між тими ж сторонами, по тому ж предмету спору і на тих же підставах.

Суддя робить висновок, що на цих підставах необхідно відмовити у відкритті провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОМР, виконкому ОМР про зобовязання здійснити передачу земельної ділянки в оренду, встановлення меж земельної ділянки.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

03.12.2015
Справа № 192/1488/15-ц
Провадження № 2/192/534/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"02" грудня 2015 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором №BLaЖГА00070848 від 06 вересня 2011 року заборгованість за кредитом в сумі 2037 (дві тисячі тридцять сім) гривень 10 копійок, по процентам за користування кредитом в сумі 300 (триста) гривень 17 копійок, штраф в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, а всього - 5337 (пять тисяч триста тридцять сім) гривень 27 копійок, відмовивши в задоволені решти позову.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя
Справа № 486/2052/15-ц
Провадження № 2/486/928/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1 І,

при секретарі - Зубко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 16 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №334.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 залишити прізвище отримане при реєстрації шлюбу "Карлова".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення -протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1