overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2156/15-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтувавши тим, що проведення вказаної експертизи необхідно для повного та об'єктивного розгляду справи, для визначення дійсної (ринкової) вартості житлового будинку з метою сплати судового збору в належному розмірі.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Стуса, 16 в смт. Гусятин, Гусятинського району Тернопільської області з урахуванням його технічного стану та розташування.

Проведення експертизи представник позивача просив доручити ПП Експерту оцінювачу ОСОБА_4.

В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказане питання має суттєве значення для прийняття рішення у справі та для його вирішення потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного керуючись ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення дійсної (ринкової) вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Стуса, 16 в смт. Гусятин, Гусятинського району Тернопільської області.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Стуса, 16 в смт. Гусятин, Гусятинського району Тернопільської області з урахуванням його технічного стану та розташування?

Проведення експертизи доручити ПП Експерту оцінювачу ОСОБА_4.

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 274/2769/14-ц
Провадження№ 2/0274/1323/14
У Х В А Л А

23.02.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 23.02.2015 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , подано заяву про відкладення розгляду справи через можливість врегулювання спору в позасудовому порядку .

Відповідачі повідомлені про день і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, судова повістка відповідачам ОСОБА_1,ОСОБА_2 вручена належним чином.Відповідач ОСОБА_3 письмово заявив клопотання про розгляд справи без його участі через неможливість явки до суду станом здоров"я.

Суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача та оголошує перерву .

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу. Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 18.03.2015 року 11-30 годин .

Суддя :
Справа № 684/637/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі Сьомаківської сільської ради Старосинявського району до Старосинявської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування права власності та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі Сьомаківської сільської ради Старосинявського району до Старосинявської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування права власності та повернення земельної ділянки.

Призначити по справі судове засідання на 19 серпня 2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Провадження № 2-н/554/1100/2015
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. П О Л Т А В И
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року м. Полтава
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102 -105 ЦПК України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк для предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ___________________________________ Н.В. Тімошенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року.
У Х В А Л А

04.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 2963,05 грн., -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

з ОСОБА_1. за спожиту електроенергію у розмірі 2963,05 грн.

Перевiривши матеріали справи, суд вважає необхiдним повернути заяву АК «Харкiвобленерго» з огляду на наступне.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2015 р. заяву АК «Харкiвобленерго» залишено без руху i надано позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом пяти днів з моменту отримання копiї ухвали.

До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 2963,05 грн., повернути позивачевi.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 333/8214/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення, нарахованої, але не сплаченої суми за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення, нарахованої, але не сплаченої суми за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення, нарахованої, але не сплаченої суми за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 129/3135/15-ц
Провадження по справі № 2/129/801/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.11.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 09.11.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", треті особи які не заявляють самостійних вимог (Реєстраційна служба Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, Відділ Держгеокадастру у Гайсинському районі Вінницької області ) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", треті особи які не заявляють самостійних вимог (Реєстраційна служба Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, Відділ Держгеокадастру у Гайсинському районі Вінницької області ) до про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 08.12.2015 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.12.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третім особам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Справа №303/7181/15-ц
№2/303/3893/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації фізичної особи,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації фізичної особи.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації фізичної особи.

Призначити справу до судового засідання на 09год. 30хв. 11 грудня 2015 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/3003/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1896,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1896,45 грн .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №701/1082/15-ц
Провадження №2/701/359/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2015 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

за участю секретаря - В. І. Околіти

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості

15.10.2015 року на адресу суду надійшов актовий запис про смерть № 85 від 01.09.2006 року згідно якого відповідач по справі ОСОБА_1 померла.

В зв?язку з виниклою необхідністю з метою всебічного, повного, своєчасного та обгрунтованого розгляду даної справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України з Маньківської державної нотаріальної контори підлягає витребуванню інформаційна довідка про факт заведення спадкової справи та кола осіб-спадкоємців які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлої 01.09.2006 року в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Маньківську державну нотаріальну контору надати суду інформаційну довідку про факт заведення спадкової справи та кола осіб-спадкоємців, які подали заяву про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_1, померлої 01.09.2006 року в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області в строк до 1 грудня 2015 року.

Роз'яснити, що умисне невиконання цієї ухвали тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 363/2542/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/6553/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3683/15-ц рік
номер провадження 2/695/1634/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 листопада 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2015 року року на 10-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7405/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надмірно сплачених коштів.

До початку судового засідання 4.12.2015 року представник позивача Гаврильченко Т.О. зареєструвала у канцелярії суду клопотання про залишення позову Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів без розгляду.

Оголосивши надане клопотання, суд вважає, що його вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки представник позивача Гаврильченко Т.О. просить залишити позов Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів без розгляду, що є особистим правом позивача, інтереси якого представляє даний представник, яка має на те повноваження (а.с.22), тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/825/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ, про встановлення батьківства,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся через Чаплинський районний суд Херсоеської області до ОСОБА_2 з позовними вимогами про встановлення батьківства, але у судове засідання сторони у справі повторно не зявились.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, суд у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ, про встановлення батьківства - залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з часу її проголошення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

С У Д Д Я: