overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 8/243/13/2015
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина ухвали)

04 грудня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

особи, яка приймала участь у справі ОСОБА_3,

розглянувши в залі Словянського міськрайонного суду Донецької областізаяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з нововиявленими обставинами,-

СТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа №463/5694/15-ц
Провадження №2/463/2427/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Техноком-3" про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Техноком-3" про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/5694/15-ц (№ 2/463/2427/15) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Техноком-3" про стягнення заборгованості за договором овердрафту призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 6

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 6 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 07 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 642/1241/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка починаючи з 01.01.2007 р. по 01.02.2015 р. складає 1421 (одна тисяча чотириста двадцять одна) грн. 24 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка починаючи з 01.01.2007 р. по 01.02.2015 р. складає 1421 (одна тисяча чотириста двадцять одна) грн. 24 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1404/15-ц
Провадження № 2/674/687/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

02 грудня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 8 267,88 грн.)

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором (ціна позову 8 267,88 грн.).

Згідно адресної довідки від 09.10.2015 року, виданої управлінням Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, видно, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 09.10.2015 року, а також до судового розгляду на 15.10.2015 року, 29.10.2015 року, 23.11.2015 року та 02.12.2015 року.

Відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення та акт від 10.11.2015 року складений депутатом Лошковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_1.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 8 267,88 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 324/2319/15-ц
Провадження № 2-н/324/149/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.11.2015 рік м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська,7, ІПН 46, р/р НОМЕР_1, АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647, , про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська,7, ІПН 46, р/р НОМЕР_1, АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647, , про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного

акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська,7, ІПН 46, р/р НОМЕР_1, АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647, , про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Видача судового наказу проводиться без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.О.Лінник
Справа № 454/1256/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 від усіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття.

Свої вимоги мотивує наступним.

Під час перебування у шлюбі у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, 23.03.2005р.н., та ОСОБА_4, 15.10.2009р.н.

Діти проживають із позивачкою та перебувають повністю на її утриманні.

Відповідач не цікавиться дітьми, коштів на їх забезпечення не надає, хоча має таку змогу.

В судове засідання позивачка не прибула. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не прибув. Подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтв про народження вбачається, що у сторін є спільні діти: ОСОБА_3 23.03.2005р.н., та ОСОБА_4, 15.10.2009р.н.

З довідки від 13.05.2015р. вбачається, що спільні діти сторін проживають разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Беручи до уваги те, що відповідач є особою молодого віку, працездатний, суд приходить до висновку, що з нього слід стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вік та можливості відповідача, а також його згоду платити аліменти, суд задовольняє позов.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України ст.10, 60, 197 ч.2, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,25.03.1969р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 23.03.2005р.н., та ОСОБА_4, 15.10.2009р.н., в розмірі 1/3 усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.07.2015року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/496/2015 Справа № 641/1730/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3289, 49 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною трьох років.

04.12.2015 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій змінив позовні вимоги та просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, аліменти на утримання дружини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

07.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2015 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 15.05.2012 року на загальну суму 21296,88 грн. та судовий збір в розмірі 1218 грн.

04.12.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 18 грудня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1306/15-ц
провадження № 2/691/589/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Городище

С уддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14.12.2015 р. на 09 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2-о/761/398/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України За умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Відповідно до ч.5 ст.280 ЦПК України Заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку або її продовження, госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження.

Виходячи з аналізу вищезазначених статей ЦПК України правом звернення із заявою про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку наділений лише представник психіатричного закладу.

Отже, заяву подано особою, яка не має права звернення із заявою про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 207/1713/15-ц
№ 2-н/207/453/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2408/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Янчук Т.О.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (с. Нове Село, Ізяславськиї р-н, Хмельницька обл., 30374);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 524/2779/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3198,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3198,60 грн .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка