Справа № 344/560/15-ц
Провадження № 2/344/1793/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Жиляк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов ОСОБА_1 до КП "Єдиний розрахунковий центр" про неправомірне нарахування тарифів за утримання прибудинкової території та зустрічний позов КП "Єдиний розрахунковий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Івано-Франківського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до КП "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості. В позові вказано, що на думку позивача йому безпідставно нараховано оплату за послуги із прибирання прибудинкової території понад розмір, за який він самостійно сплачує грошові кошти. В позові вказано, що позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про надання розрахунку і тарифу, з яких виходить відповідач при обчисленні розміру платежів за прибирання прибудинкової території. Не визнає порядку обчислення спірних платежів у зв`язку з тим, що на прибудинковій території знаходяться 14 гаражів, під якими не здійснюється прибирання. А тому вважає спірну плату необґрунтованою і просив суд визнати незаконними дії щодо нарахування йому плати за прибирання прибудинкової території; зобов`язати відповідача здійснити вимірювання площі прибудинкової території будинку, здійснити перерахунок тарифу плати за прибирання прибудинкової території, зобов`язати відповідача сплатити 7000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, вказаних в позові та просив задовольнити його. Позивач надав пояснення про те, що площа, яку відповідач обчислює для визначення плати за прибирання прибудинкової території, відноситься до прибудинкової площі будинку АДРЕСА_1, в якому він проживає та, до АДРЕСА_2, за прибирання території якої він не повинен оплачувати, а тому він самостійно обчислив розмір платежу на підставі інформації про площу будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив позов з тих підстав, що відповідач не має права на встановлення тарифу, який використовується при обчисленні плати за прибирання прибудинкової території, оскільки таке повноваження належить Івано-Франківській міській раді, а тому його не може бути зобов`язано вчинити відповідні дії. Обчислення спірної плати здійснено на підставі схеми прибирання прибудинкової території будинків АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, оскільки не було розроблено відповідної схеми для будинку АДРЕСА_1 окремо; схему затверджено до розроблення належного плану прибирання прибудинкової території щодо спірного будинку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав зустрічний позов та просив стягнути з позивача заборгованість з оплати за прибирання прибудинкової території. В позові вказано, що відповідач є особою, якій належить право на надання послуги із прибирання прибудинкової території будинку АДРЕСА_1, надає відповідні послуги, однак позивач оплачує спірну послуги на власний розсуд, без врахування виставлених йому до оплати платежів. Тому просив стягнути з позивача заборгованість з оплати за спірні послуги.

Судом встановлено наступні обставини.

13/02/2012 р. позивач подав до відповідача заяву про контрольний обмір території будинку АДРЕСА_1, після цього просив укласти з ним договір і здійснювати нарахування оплати на підставі договору.

17/05/2012 р. відповідач відмовив позивачу в здійснені обміру спірної території і не надав доказів про дійсну площу і межі прибудинкової території спірного будинку.

23/03/2012 р. позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про те, що в у разі не надання йому інформації про порядок обчислення плати за прибирання прибудинкової території в майбутньому не буде оплачувати необґрунтовані належними розрахунками спірні платежі. Також вказав, що надана йому схема прибирання не відповідає дійсній прибудинковій території, затверджена з порушенням порядку її прийняття.

02/06/2014 р. відповідач повідомив позивача про те, що рішенням Івано-Франківської міської ради від 15/09/2011 р. №382-14 затверджено тимчасові схеми прибудинкових територій багатоквартирних будинків, а дійсну площу прибудинкової території буде встановлено після її вимірювання, що передбачено здійснити в 2014 році.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг.

Відповідно до схеми прибирання території по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 було визначено загальні контури прибудинкових територій площу асфальтного покриття та газонів. План прибудинкової території та площу її прибирання не визначено.

Відповідно до акту приймання-передачі об`єкта в управління встановлено площу газонів та квітників і асфальтного покриття. Однак вказані характеристики не є достовірними є складовими загальної прибудинкової території. При цьому суду не надано доказу того, що вказані характеристики отримані шляхом обміру прибудинкової площі будинку АДРЕСА_1 та в яких межах це здійснено.

Відповідно до п. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до посвідчення НОМЕР_1 позивач має пільги, встановлені для ветеранів війни.

Відповідно до рішення Івано-Франківської міської ради від 02/06/2011 р. №212-х відповідач є виконавцем послуг з утримання прибудинкових територій.

Рішенням Івано-Франківської міської ради від 15/09/2011 р. №383-14 затверджено структуру надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги від 1 червня 2011 р. № 869 послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Копія такого рішення є невід'ємною частиною договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Отже, відповідача не може бути зобов`язано змінити тариф для прибирання прибудинкових територій в м. Івано-Франківськ, оскільки йому не належить право на розроблення такого тарифу.

Крім цього, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги від 1 червня 2011 р. №869 тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до цього Порядку.

Так само позивача не може бути зобов`язано сплатити оплату за прибирання прибудинкової території, яка не належить до його будинку, без визначеного плану прибудинкової території, її меж і площі. Плата за прибирання прибудинкової території передбачає необхідність визначення площі прибудинкової території будинку АДРЕСА_1. В судовому засіданні представник відповідача надав перед судом пояснення про те, що у зв`язку із тим, що Івано-Франківською міською радою не було затверджено площу прибудинкової території будинку АДРЕСА_1, то на час відсутності такого рішення для обчислення плати за прибирання прибудинкової території враховувалась схема прибирання прибудинкової території для будинків АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги від 1 червня 2011 р. № 869 з власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та власниками, орендарями нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) укладається договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - договір про надання послуг).

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідного договору не укладено з позивачем, хоча він надав суду доказ того, що раніше звертався до відповідача з проханням укласти з ним договір про надання послуг на утримання прибудинкової території. Проте відповідно до зазначеної постанови Кабінету Міністрів України інформація про перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх вартість, структуру тарифу, його зміну з обґрунтуванням її необхідності доводиться до відома споживачів у порядку, затвердженому Мінрегіоном. При цьому під час установлення тарифу на послуги необхідно забезпечувати прозорість визначення вартості усіх послуг з розрахунку на 1 кв. метр загальної площі квартири, житлового приміщення у гуртожитку та нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку).

Доказів того, що відповідач надав позивачу повну і вичерпну прозору і обґрунтовану інформацію щодо обчислення його розміру платежу за прибирання прибудинкової території перед судом не доведено. Разом з цим під час судового розгляду встановлено, що схеми прибирання прибудинкової території безпосередньо для будинку АДРЕСА_1 не була належним чином розроблена і затверджена, а тому відповідач не довів перед судом обґрунтованості його вимоги до позивача про формування заборгованості та її оплату. Однак, оскільки позивач самостійно сплачував на користь відповідача грошові кошти, на оплату послуг із прибирання прибудинкової території, отже він визнавав правову підставу для цього, а відповідно і свій обов`язок. Однак понад визнаний ним обсяг свого обов`язку претензії відповідача не можуть бути задоволені, оскільки як встановлено судом вони не обґрунтовані правовими підставами.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" позивач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Тому відповідач наділений правом на виставлення рахунку на оплату позивачу. Отже дії відповідача щодо нарахування плати у правовідносинах між позивачем, який надає комунальні послуги із відповідачем, який є користувачем відповідних послуг і частково їх оплачує не підлягають визнанню недійсними, оскільки зазначені дії, відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" також є правом відповідача.

Так само право мати претензію до третьої особи є частиною прав на позов, що складає право на звернення до суду і не може бути обмежене. Отже визнання незаконним нарахованої суми 377,61 гривень не може бути здійснено судом. Разом з цим питання законності вимоги в сумі 377,61 підлягає вирішенню по суті за позовом КП "Єдиний розрахунковий центр" до ОСОБА_1.

На час розгляду спору відповідач здійснив обмір прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 про що надав суду відповідний акт і схему до нього. Отже, правових підстав для зобов`язання відповідача в примусовому порядку здійснити відповідну дію позивачем не доведено, оскільки спірні дії відповідачем здійснено самостійно.

Правовою підставою для відшкодування шкоди є вчинення делікту - цивільного правопорушення. Відповідно до ст.22 ЦК України тільки особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Судом не було встановлено порушення КП "Єдиний розрахунковий центр" будь-яких прав позивача, в його позові відмовлено. Отже відсутні правові підстави для компенсації відповідачем моральної шкоди позивачу за вчинення щодо делікту.

Заборгованість в сумі 384,09 гривень розрахована на підставі акту прийняття-передачі об`єкта в управління від 01/11/2011 р. Однак судом встановлено, що інформація із вказаного акта не підтверджена доказами про об`єктивність розрахунків, межі прибудинкової території та її площу, а є лише черговим припущенням відповідача про належність територій до прибудинкової території будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду пояснення про те, що схема прибирання території по АДРЕСА_1,АДРЕСА_2 не містить дати її складення і затвердження. При цьому вона є узагальненою схемою щодо прибирання, не відображає дійсних меж прибудинкової території щодо кожного будинку, площі прибудинкової території кожного будинку; в загальному описує площу окремих елементів прибудинкової території двох будинків.

Позивач надавав послуги щодо прибирання прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 з підстав, встановлених рішеннями органів місцевого самоврядування та Закону України "Про житлово-комунальні послуги", однак без встановлення межі і площі прибудинкової території будинку по АДРЕСА_1. Договору про надання послуг прибирання прибудинкової території будинку по АДРЕСА_1 між сторонами не було укладено, про що також вказано в позовних заявах сторін, доказу на спростування даного висновку сторонами суду також не надано. Отже, вказані послуги надавались відповідачем на власний розсуд і на власний ризик. Однак нормативно правовими актами, а також принципами розумності і добросовісності передбачено здійснювати оплату за визначеним обсягом і якістю відповідних послуг. Так, позивач частково оплачував житлово-комунальні послуги щодо прибирання прибудинкової території, які він не заперечував. За цих обставин судом встановлено, що частина претензій відповідача щодо оплати, наданих ним послуг була визнана позивачем, а інша частина ним не визнана, доказів на обґрунтування таких претензій суду не надано. Тому за обставин недоведеності правових підстав зустрічного позову не підлягає задоволенню. Оскільки відповідачем не доведено факту закріплення прибудинкової території за будинком АДРЕСА_1.

05/03/2015 р. представник відповідача надав суду копію акту №03-17/03-45, на якому були відсутні усі підписи і представників, які повинні були його погодити, який відповідно до його пояснень ще не був погоджений усіма особами, які повинні були його погодити. В судовому засіданні 15/04/2015 р. представник відповідача надав зазначений акт і схему до нього. Отже, належним чином розроблена і погоджена схема визначення прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 і схема її прибирання погоджена після 05/03/2015 р., до виникнення спірних відносин, а тому не може бути до них застосована. Однак час затвердження вказаної схеми підтверджує ту обставину, що на час виникнення спірних відносин був відсутній обгрунтований розрахунок площі спірної прибудинкової території, належним чином не було встановлено її меж.

Інші докази та арґументи сторін не спростовують висновків суду, вказаних в цьому судовому рішенні.

Відповідно до зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_1 до КП "Єдиний розрахунковий центр" про визнання дій щодо нарахування плати за прибирання прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 незаконними, зобов`язання відповідача здійснити обміри прибудинкової території і привести схеми прибирання відповідно до реального стану, зобов`язання відповідача здійснити перерахунок тарифу за утримання прибудинкової території та визнання нарахованої позивачу заборгованості у сумі 377,61 гривень незаконними, відмовити;

в зустрічному позові КП "Єдиний розрахунковий центр" до ОСОБА_1 про стягнення 384,09 гривень заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд на прибудинковій території, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський