АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1553/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Бурчевського О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок порушення прав споживача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково: з ТОВ «Авіалінії Візз Ейр Україна» на її користь стягнуто 1102,40грн вартості невикористаних у зв'язку зі скасуванням авіарейсу квитків, з ТОВ «Авіалінії Візз Ейр Україна» на користь держави стягнуто 243,60грн судового збору; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.11.2014 ОСОБА_3 на сайті ТОВ «Авіалінії Візз Ейр Україна» придбала два електронні квитки на рейс WU 6021 Київ-Дубаї з датою відправлення 14.03.2014 та два електронні квитки на зворотній рейс WU 6022 Дубаї-Київ з датою вильоту 23.03.2014.

Оскільки рейс WU 6022 Дубаї-Київ з датою вильоту 23.03.2014 було скасовано, позивач не використала придбані у відповідача квитки, а відповідач не повернув їх вартість та визнав позовні вимоги ОСОБА_3. в частині стягнення 1102,40грн вартості невикористаних квитків, суд задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Позовні вимоги про стягнення 3187,62грн вартості придбаних замість невикористаних у зв'язку зі скасуванням рейсу квитків, компенсації за відмову від перевезення проти волі позивача в сумі 19951,08грн та 2500грн на відшкодування моральної шкоди суд вважав безпідставними, такими, що не грунтуються на вимогах закону, та відмовив у їх задоволенні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3187,62грн вартості повторно придбаних квитків та 19951,08грн компенсації за відмову від перевезення проти волі позивача та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року оскаржується лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3187,62грн вартості повторно придбаних квитків та 19951,08грн компенсації за відмову від перевезення проти волі позивача.

Відмовляючи у задоволенні вказаних позовних вимог, суд першої інстанції правильно виходив з положень ч.1 ст.105 Повітряного кодексу України, відповідно до якої пасажир має право на компенсацію, якщо його не поінформовано про скасування рейсу, зокрема, щонайменше за два тижні до запланованого часу відправлення.

Встановлено, що 04.03.2014, тобто більше ніж за два тижні до запланованого часу відправлення 23.03.2014, відповідач надіслав позивачу повідомлення про скасування рейсу (ас25,60-61), а тому передбачених ч.1 ст.105 Повітряного кодексу України підстав вважати, що у позивача виникло право на компенсацію, немає. Доводи ОСОБА_3 про те, що про повідомлення відповідача про скасування рейсу, надіслане 04.03.2014, вона дізналась лише 11.03.2014, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Оскільки у зв'язку зі скасування рейсу відповідач запропонував пасажиру у відповідності до положень ч.2 ст.104 Повітряного кодексу України на вибір повернення коштів або зміну маршруту, і позивач обрала повернення коштів, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для відшкодування ОСОБА_3 за рахунок відповідача вартості придбаних нею квитків на інший рейс іншого авіаперевізника.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи спростовуються встановленими судом обставинами та наявними у матеріалах справи і дослідженими судом доказами на їх підтвердження, зокрема, щодо повідомлення позивача про скасування рейсу саме 04.03.2014 (ас25,60-61), адже доводи ОСОБА_3 про те, що вона ознайомилась із цим повідомленням лише 11.03.2014, самі по собі без підтвердження належними і допустимими доказами у передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України порядку, не дають підстав вважати встановленими обставини, на які вона посилається.

В іншій частині рішення суду першої інстанції у даній справі не оскаржується.

Оскільки суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених наявними у матеріалах справи і дослідженими у судовому засіданні доказами, і виконавши усі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а також що передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року немає, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №761/23994/14 Головуючий у 1 інстанції Гайдук С.В.

Апеляційне провадження №22-ц/796/1553/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Бурчевського О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» про стягнення матеріальних та моральних збитків, спричинених порушенням прав споживача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна