Справа № 628/3054/15-ц
Провадження №2/628/1266/15р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Клімової С.В.
за участю секретаря Бавики Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Купянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд-
Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту, не сплачує відсотки за користування кредитом, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 27.05.2014 року складає 1 444 818,35 грн.( один мільйон чотириста сорок чотири тисячі вісімсот вісімнадцять гривень,35 копійок), а саме:
Заборгованість за кредитом 25 886,31 дол. США( що за офіційним курсом НБУ станом на 27.05.2014 року становить 304 193,96 грн.); заборгованість по відсотках за кредитом 12 031,75 дол. США (що за офіційним курсом НБУ станом на 27.05.2014 року становить 141 386,92грн.); пеня за прострочку сплати за кредитом та відсотками 85 033,15 дол. США (що за офіційним курсом НБУ станом на 27.05.2014 року становить 999 237,47 грн.)
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання також не зявилася. Направлені на її адресу судові повідомлення повернулись до суду, у звязку з закінченням терміну зберігання.
У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п.7.1 кредитного договору позичальник здійснює погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтет ними( однаковими) платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів. Ануїтетний платіж включає в себе погашення частини основної суми кредиту та процентів за його користування.
Пунктом 9.1 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань.
Також відповідно до п. 9.2 кредитного договору передбачено, що несплата позичальником процентів протягом 30-ти календарних днів після встановленої цього договору дати, є підставою. Для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно.
Згідно п.1.2 договору іпотеки, предметом іпотеки є квартира,житловою площею 25,6 кв.м., загальною площею 49,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Купянськ, площа Жовтнева АДРЕСА_2. Зазначена квартира належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.05.2008 року (а.с. 26).
Відповідно до п.3.1.4 договору іпотеки, позивач набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання основного зобов'язання, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених основним зобов'язанням, цим договором та чинним законодавством України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором в частині своєчасного повернення кредиту, у зв'язку з чим позивачем на адресу ОСОБА_2 було направлено вимогу про дострокове повне виконання грошових зобовязань, яка була залишена без відповіді та задоволення.
Заборгованість за кредитом 25 886,31 дол. США( що за офіційним курсом НБУ станом на 27.05.2014 року становить 304 193,96 грн.); заборгованість по відсотках за кредитом 12 031,75 дол. США (що за офіційним курсом НБУ станом на 27.05.2014 року становить 141 386,92грн.); пеня за прострочку сплати за кредитом та відсотками 85 033,15 дол. США (що за офіційним курсом НБУ станом на 27.05.2014 року становить 999 237,47 грн.)
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Відповідно до ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем є іпотекодавцем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.
Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав передбачені ст.35 Закону України «Про іпотеку» вимоги для подальшого звернення стягнення на предмет іпотеки, направивши повідомлення про порушення зобов'язання за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, у випадку невиконання таких вимог позивача.
Враховуючи, що після отримання зазначених повідомлень, зобов'язання за кредитним договором боржником не виконане, заборгованість не погашена, суд дійшов висновку, що у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог до боржника за кредитним договором, і такі вимоги позивача є повністю обґрунтованими та законними.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, а також право на відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки.
Зі змісту абзацу 5 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.
Абзацом 7 ст.39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації.
Згідно з положенням ст.5 Закону України «Про іпотеку» вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Крім того, за правилами ч.2 ст.43 ЗУ «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
З огляду на вказані вимоги закону, суд вважає можливим зазначити у рішенні суду про те, що початкова ціна реалізації предмету іпотеки має бути визначена не нижче за звичайні ціни на аналогічну нерухомість в даному населеному пункті на підставі проведеної оцінки майна під час проведення виконавчих дій по виконанню даного рішення суду.
За наведених підстав, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою задоволення вимог позивача за кредитним договором на суму 1 444 818, 35 ( один мільйон чотириста сорок чотири тисячі вісімсот вісімнадцять гривень,35 копійок)., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки позов обґрунтований, судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 611, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 10, 15, 60, 61,88, 208, 209,
212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», для чого позивачу надається право від імені відповідача
ОСОБА_2 укласти договір купівлі-продажу вказаної квартири будь-яким способом з іншою особою- покупцем, за початковою ціною реалізації, встановленої на рівні , не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент його відчуження, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням позивачу усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з отримання витягу з Державного реєстру прав власності , а також правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 102/112 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль»3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3