overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/252/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

народних засідателів: Угринович Т.Є.,Серединської Г.І.

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

01.12.2015 року ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк Народні засідателі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 203/6513/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Кіровського району м.Дніпропетровська про визнання порядку спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду позову фізичною особою з вимогами немайнового характеру встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 20 коп.

Разом з тим, до позовної заяви оригіналу платіжного документу щодо сплати позивачкою судового збору в зазначеному вище розмірі не надано.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплати судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Кіровського району м.Дніпропетровська про визнання порядку спілкування з дитиною - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Номер провадження 2/643/6500/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 600000 грн. 00 коп. за договором позики від 30.05.2014 року та компенсації за прострочення виконання у розмірі 4500 грн. 00 коп.. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.01.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 236/3469/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/11558/15-ц

Провадження № 2/243/5984/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля», що діє в інтересах структурного підрозділу «Управління матеріально-технічного постачання та допоміжних виробництв», про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля», що діє в інтересах структурного підрозділу «Управління матеріально-технічного постачання та допоміжних виробництв», про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля», що діє в інтересах структурного підрозділу «Управління матеріально-технічного постачання та допоміжних виробництв», про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля», що діє в інтересах структурного підрозділу «Управління матеріально-технічного постачання та допоміжних виробництв», про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 16 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Категорія: 19 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором перевезення за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 21 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 643/3469/15-ц
Номер провадження 2/643/2224/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 31.03.2015 року на 10.30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
Справа № 744/1242/15-ц
Провадження № 2-н/744/96/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 04 грудня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1 подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить винести судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Ксенії, 26 листопада 2011 року у розмірі 1/3 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто з 02 грудня 2015 року.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року Справа № 214/8150/15-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
провадження 678/358/14-ц 2-п-678-1/15
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Курнос С.О.

з участю секретаря Іськової Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування,

В С Т А Н О В И В:

14.01.15р. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд і скасування заочного рішення від 16 грудня 2014року про стягнення з нього на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0217/82/0239560 від 30.08.2012р. в сумі 35425грн. 44коп., посилаючись на те, що він був присутнім в судовому засіданні 10.12.2014р. де йому було повідомлено про розгляд справи 16.12.2014р., але прибути у судове засідання та зібрати необхідні докази він фізично не встигав за малим терміном часу. Крім того, у нього є банківська виписка, яка підтверджує відсутність його заборгованості перед банком.

В судові засідання 24 лютого, 4 і 10 березня 2015року заявник не зявився, просив справу відкласти у звязку, відповідно, зайнятістю у судовому засіданні в Київському апеляційному адміністративному суді; початком навчальної сесії з 11.03.15р..

Представник ПАТ ОСОБА_3 Аваль просить розглянути справу за його відсутності, заочне рішення не скасовувати, оскільки ОСОБА_1 надав докази про відсутність заборгованості по договору, який не стосується даної справи.

Відповідно до ст.231 ч.1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Справу розглянуто в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши доводи відповідача, викладені в заяві, вважає, що вона не підлягає задоволенню з підстав, що рішення від 16.12.2014року прийняте на доказах, наданих позивачем і які відповідач не спростував у своїй заяві про перегляд заочного рішення.

Із наданої ОСОБА_1 виписки банку про відсутність заборгованості вбачається, що вона стосується рахунку № НОМЕР_1, а по справі йдеться про рахунок № НОМЕР_2 за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0217/82/0239560 від 30.08.2012р..

Будь-яких інших доказів, що мають істотне значення для скасування заочного рішення, він не надав.

Тому, керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Летичівського районного суду від 16.12.2014року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5днів з дня її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_4.

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 465/653/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/7834/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на предмет забезпечення кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, проте подана із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Однак до апеляційної скарги ОСОБА_2 подала клопотання, у якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги, у звязку із отриманням нею оскаржуваного рішення лише 06 листопада 2015 року.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржуване рішення проголошувалось за відсутності ОСОБА_2 та в справі відсутні докази про отримання нею копію судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року визнати поважними та поновити його.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на предмет забезпечення кредиту.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Провадження № 2/344/5027/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 495/7688/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „05 січня 2016 року о 16:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко