Справа № 444/2665/14-ц
Провадження № 2/444/61/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство" "Укрзахідавтоспецмаш" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних та моральних збитків. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 31.03.2011 року перебуваючи на своєму робочому місці в автопарку, де ремонтував колесо від вантажного автомобіля, розлив розчинник з каністри в середину колеса автомобіля. При цьому відбулось загоряння даного розчинника. Полум"я вогню розповсюдилося на одяг, скинувши який, він самостійно припинив пожежу. Після цього диспетчером його було доставлено в лікарню № 8 м. Львова, де він проходив лікування протягом двох місяців. Просить позов задоволити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснив, що на даному підприємстві він працював без належним чином оформленої трудової книжки, жодних вказівок власника автомобіля щодо бортування колеса з застосуванням вогненебезпечних речовин він не отримував. Даний вибух стався із-за того, що він використовував ацетон при бортуванні колеса, намагаючись його таким чином розширити, вилив частку розчинника на диск колеса, від чого відразу виникло полум"я і стався вибух.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд і постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши фактичні обставини справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 10, 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 2 Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року, при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов'язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, коли іншого не встановлено законом, розмір належного з володільця джерела підвищеної небезпеки відшкодування має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди має бути відмовлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 31.03.2011 року перебуваючи в автопарку, ремонтував колесо від вантажного автомобіля. На даному підприємстві він працював без належним чином оформленої трудової книжки, жодних вказівок власника автомобіля щодо бортування колеса з застосуванням вогненебезпечних речовин він не отримував. Даний вибух стався із-за того, що він використовував ацетон при бортуванні колеса, намагаючись його таким чином розширити, вилив частку розчинника на диск колеса, від чого відразу виникло полум"я і стався вибух.

Як вбачається з матеріалів справи позивач на початку розгляду звернувся з даним позовом до відповідача ТзОВ "Укразахідавтореммаш", яке в подальшому було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство" "Укрзахідавтоспецмаш" у зв"язку із відсутністю відповідача ТзОВ "Укразахідавтореммаш" за вказаною адресою. Також суд враховує те, що позивач офіційно не був працевлаштований на вищезгаданому підприємстві та жодних вказівок власника автомобіля щодо бортування колеса він не отримував.

Також позивач просить у відповідності до вимог ст. 1167 ЦК України стягнути в його користь моральну шкоду. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивачем не надано суду доказів як про наявність неправомірних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, які б завдали йому моральної шкоди, так і про наявність вини відповідача в цьому. Тому, суд приходить до висновку, що і позовна вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в порядку ст. 1167 ЦК України до задоволення не підлягає.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,208,209 ч.3,212-215,226-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задовленні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство" "Укрзахідавтоспецмаш" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.