overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/31/15
У Х В А Л А

21.04.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування часткою житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування часткою житлового будинку та земельної ділянки по вул. Чигрина, 34 в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 21. 10. 2014 провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням у справі експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Експертизу проведено не було. Справу повернуто до суду.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування часткою житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 18. 05. 2015 об 11:10 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
н/п 2/490/2777/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта" до Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта" до Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії .

Призначити судове засідання на 19.05.2015 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 591/2766/15-ц
Провадження № 2-о/591/90/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 07 травня 2015 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 539/1378/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.04.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 523/4392/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 жовтня 2014р. по цивільній справі №523/3513/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення суду від 22 жовтня 2014р. по цивільній справі №523/3513/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що про розгляд справи на 22.10.2014р. вона не була повідомлена належним чином. Крім того, судом не враховано факт, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.08.2014р. позовні вимоги ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 були залишені без задоволення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити заяву.

Представник ПАТ «Дельта-Банк» в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що дійсно повістка на імя відповідачки не була доставлена поштою за відсутністю терміну зберігання. В той же час, суду не було відомо про існування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.08.2014р, згідно позовні вимоги ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 були залишені без задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 208-209, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заочне рішення рішення суду від 22 жовтня 2014р. по цивільній справі №523/3513/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

2. Призначити судовий розгляд справи

на 26.05.2015 на 11:00 хв.в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/3734/15-ц
Провадження № 6/761/278/2015
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області Бачуріна А.С. про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2015р. старший державний виконавець ВВДВС Дворічанського РУЮ Харківської області Бачурін А.С. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із поданням про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 лютого 2015р. дане подання було залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 13 лютого 2015р. була отримана уповноваженим представником заявника 20 березня 2015р., що підтверджується відповіднім зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, ухвалу суду про усунення недоліків виконано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання подання неподаним та повернення його заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області Бачуріна А.С. про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаним та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із поданням та всіма додатками до нього надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 401/1234/15-ц; 2/401/672/15
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 09 квітня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 12.05.2015 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
621/3157/14-ц 2/621/121/15
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, третя особа - Скрипаївська сільська рада Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

05.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а 02.02.2015 року - з уточненою позовною заявою, в якій просив усунути перешкоди у користуванні ним земельною ділянкою, площею 0.4289 га, яка розташована за адресою Зміївський район, с. Скрипаї, вул. Зарічна, 81 а, кадастровий номер :02:001:0027; зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою Зміївський район, с. Скрипаї, вул. Зарічна, 81 а, кадастровий номер :02:001:0027, площею 0.4289 та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 будь-яких заяв не подавала, її відсутність не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає судовому розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, третя особа - Скрипаївська сільська рада Зміївського району Харківської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 390/805/15-ц
Провадження №2/390/358/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" квітня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ "ТРИ СТАР" про стягнення заборгованості та звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ТОВ "ТРИ СТАР" про стягнення заборгованості та звернення стягнення, проте позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3654 грн.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона містить позовні вимоги майнового характеру на суму 2 500 000 грн., проте не містить документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 3654 грн., а також документу про звільнення від його сплати.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, які викладено у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ "ТРИ СТАР" про стягнення заборгованості та звернення стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів із дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду документ про сплату судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Кіровоградській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38036997; Банк отримувача : ГУДКСУ у Кіровоградській області; МФО: 823016; Р/р: 0194; призначення платежу: «Судовий збір»; , або документ про звільнення від сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядку, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/758/14-ц
Провадження № 2/408/10/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 17 березня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

16 березня 2015 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку ОСОБА_2 щодо реєстрації його місця проживання не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 23 березня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4924/15-ц
Провадження № 2-н/520/1239/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Петренко Л.В.

при секретарі: Похвалітовій М.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, на 1/3 частину будинку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, на 1/3 частину будинку в порядку спадкування за законом.

При розгляді справ про право на спадкове майно суд встановлює коло спадкоємців.

В судовому засіданні зясувалося, що після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями за законом є ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5

ОСОБА_5 помер, проте після його смерті спадщину прийняла ОСОБА_6

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

У звязку з цим виникає необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6.

Особи, які беруть участь у справі не заперечували проти залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за ініціативою суду.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208, 210 ЦПК України

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, на 1/3 частину будинку в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6.

Розгляд даної цивільної справи відкласти на 29 квітня 2014 року на 13 годину 30 хвилин, про що повідомити усіх учасників процесу.

Про залучення до справи та призначене судове засідання третю особу повідомити даною ухвалою та направити копію позовної заяви та доданих матеріалів. Запропонувати подати в строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя: