АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/553/15 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія: 5 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що 08.10.2013 року він передав ОСОБА_4, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_3, грошові кошти за автомобіль марки GEELY, модель EMGRAND ЕС-7, тип ТЗ-хетчбек легковий, 2011 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1, об'єм двигуна НОМЕР_2, про що продавець написав розписку та передав йому спірний транспортний засіб.

На початку 2014 року до нього звернувся власник транспортного засобу-ОСОБА_3 з вимогою повернути автомобіль.

Посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_4, як продавцем, був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу і відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України він набув право власності на спірне майно, яке не визнається іншою особою, позивач просив суд визнати за ним право власності на зазначений автомобіль.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 31.08.2011 року МРЕВ ДАІ м. Херсон, транспортний засіб марки GEELY, модель EMGRAND ЕС-7, тип ТЗ-хетчбек легковий, 2011 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1, об'єм двигуна НОМЕР_2, належить ОСОБА_3 /а.с.5/.

Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 08.08.2013 року ОСОБА_3 уповноважив кожного окремо: ОСОБА_4, ОСОБА_5 розпоряджатися та керувати вказаним автомобілем. Довіреність видана строком на три роки із правом передоручення /а.с.6/.

На підставі зазначеної довіреності ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 8 000 доларів США за спірний автомобіль, про що надав розписку від 08.10.2013 року /а.с.7/.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач вважав, що між ним та ОСОБА_6 укладений договір купівлі-продажу автомобіля, у зв'язку з чим він вправі вимагати визнання за ним права власності на цей транспортний засіб.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ст. 205, 207, п.3 ч.1 ст.208, 210 ЦК України договір купівлі-продажу транспортного засобу має бути вчинений у письмовій формі та підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Згідно ст. 37 ЗУ "Про дорожній рух" державна реєстрація транспортних засобів здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обов'язкова письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена п. 2 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок ( далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388.

Відповідно до п. 8 зазначених Правил, правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема: довідкою - рахунком, договором та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством. Відповідно до п. п. 2, 7, 8 Правил передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Відповідно до п. 40 зазначених Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Згідно з п.44 Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу.

Згідно п. 43 Правил у разі коли транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: "Транспортний засіб знято з обліку для реалізації".

Таким чином без дотримання зазначеної процедури ОСОБА_6 не мав права відчужувати транспортний засіб, а позивач його придбавати. Зазначена обставина свідчить про те, що в установленому законом порядку договір купівлі-продажу спірного автомобіля між позивачем і власником автомобіля не укладався.

Враховуючи, що у встановленому законом порядку спірний транспортний засіб з обліку в підрозділі ДАІ не знімався, не оглядався і за позивачем не реєструвався, а відтак останній право власності на цей автомобіль не набув, та зважаючи на те, що факт порушення прав позивача належними та допустимим доказами не доведено, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність правових підстав для визнання за позивачем права власності на транспортний засіб в судовому порядку.

Наявна в матеріалах справи копія розписки не є письмовим договором купівлі-продажу транспортного засобу згідно з вимогами чинного законодавства та не підтверджує набуття ОСОБА_2 права власності на транспортний засіб.

З огляду на наведене, колегія суддів пригодить до висновку, що суд першої інстанції правильно та повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції допущено не було.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегією суддів перевірені та до уваги не приймаються, оскільки вони не ґрунтуються на законі та матеріалах справи і не спростовують висновків суду.

Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: