overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2755/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити судове засідання на 26.05.2015 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 316/2648/14-ц
Провадження № 2/316/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, яку він бажає провести в експертній установі Науково дослідний експертно криміналістичний центр при ГУМВС України в Запорізькій області щодо дійсної суми отримання кредитних коштів по договору, дійсної суми заборгованості за кредитним договором, та наявності в кредитному договорі арифметичних викривлень ( а.с. 103).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність ( а.с. 86).

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза призначається судом за заявою осіб для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Суд прийшов до висновку , що питання , які відповідач бажає поставити для дослідження експертові не являються такими, які мають суттєве значення для зясування конкретної справи, а саме про визнання кредитного договору недійсним. Визнання правочину недійсним регламентовано нормами Цивільного Кодексу України, саме ці вимоги є предметом спору, тому додаткових спеціальних познань для суду не потребується.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1052/15
Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

23.04.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданої представником за довіреністю від 08 лютого 2010 року ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2015 року.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що банком не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано протягом п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір або надати належні докази щодо звільнення від сплати судового збору. Попереджено, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику (а.с.23).

Ухвала суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлена на адресу банку 06 квітня 2015 року та отримана 10 квітня 2015 року під розписку, на адресу представника ОСОБА_2 направлена 07 квітня 2015 року та отримана 08 квітня 2015 року під розписку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.25,26). Останній день виконання вимог ухвали суду є 15 квітня 2015 року.

Станом на 23 квітня 2015 року ухвала суду не виконана. Банком не сплачено судовий збір та не надано належних документів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху для усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником за довіреністю від 08 лютого 2010 року ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа № 902/58/14 Провадження № 22-ц/772/1366/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року за поданням відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року апеляційну скаргу, подану ВДВС Вінницького РУЮ залишено без руху, як таку, що не оплачена судовим збором, а також до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Копію ухвали апеляційного суду від 06 квітня 2015 року отримано ВДВС Вінницького РУЮ 10 квітня 2015 року , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте в установлений апеляційним судом строк заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

З цих підстав, відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України суд визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає особі , яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року за поданням відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

З оригіналом вірно:
Справа № 199/2927/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Справа №705/566/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.04.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Крочака Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 16.04.2015 р. о 11 год. 00 хв.

16.04.2015 року, до початку судового засідання, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання позивача про залишення його позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 168/269/15-ц
Пр.№2/168/86/15
У Х В А Л А

21.04.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Ф.В. Самрук, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної і матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, оскільки вона не оплачена судовим збором належного розміру.

Згідно абз.1 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, згідно зі ст.4 Закону України "Про судовий збір" за розгляд позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 243,60грн. А за розгляд позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60грн.

Оскільки в справі є квитанція про сплату позивачем 243,60грн. судового збору, то з рахуванням вищенаведеного позивачу необхідно доплатити ще 243,60грн. судового збору за такими реквізитами:

рахунок 0376

ГУДКУ у Старовижівському районі 22030001

МФО 803014

код отримувача 37626821. Оскільки розгляд справи без усунення цього недоліку неможливий, то позивачу необхідно надати строк для його виправлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної і матеріальної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №227/3661/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1328/15
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

20 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Разом з тим, оскарженим рішенням місцевого суду або будь-яким іншим процесуальним документом спір по суті не розглянуто, а лише вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, яке є похідним від основної вимоги й в даному випадку не може бути окремим предметом позову.

Наведе свідчить про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для усунення вказаних вище недоліків згідно приписів ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Генічеського районного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків протягом 15-ти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М Стародубець
справа № 279/7518/15-ц Номер рядка звіту 23
номер провадження 2/279/943/15
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого сомоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування...

А тому, данні вимоги повинні розглядатися в порядку КАС.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Справа № 495/2426/15-ц
Ухвала

20 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірені спадкові справи, які відкрились після смерті ОСОБА_3, яка померла 31.12.2010 року та ОСОБА_4, який помер 20.06.2014 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірені спадкові справи, які відкрились після смерті ОСОБА_3, яка померла 31.12.2010 року та ОСОБА_4, який помер 20.06.2014 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 718/827/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області , третя особа: увідділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області , третя особа: увідділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 30.04.2015 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 15.04.2015
Справа № 334/1936/15-ц
Провадження № 2/334/1265/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 10-45 год. 30 квітня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.04.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 638/3980/15-ц
Провадження № 2/638/3393/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«22» квітня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою строхового відшкодування у розмірі 5739,62 грн.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою строхового відшкодування у розмірі 5739,62 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині «18» травня 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк