overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 Справа №607/1838/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.;

- секретаря Матвійчук В.П.;

- за участю позивача;

- представника відповідача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача подано суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області іншої цивільної справи, а саме №607/18230/15-ц.

Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.11.2015р. відкрито провадження у справі №607/18230/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним.

Також судом встановлено, що предметом справи №607/18230/15-ц є визнання удаваним того ж договору, на якому ґрунтується позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити, провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики слід зупинити до вирішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області цивільної справи №607/18230/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики до набрання законної сили рішення (ухвали) Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по цивільній справі №607/18230/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа №266/4008/15-ц
Провадження№ 2/266/1576/15
УХВАЛА

20.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4008/15-ц.

Призначити слухання справи на 01 грудня 2015 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року номер справи 2н/225/392/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 Кузминични, ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
м. Дзержинськ, вул.Маяковського, 4/46,
на користь Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 580 (пятсот вісімдесят ) грн. 01 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/2320/15-ц

03 грудня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ланчинської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Надвірнянський відділ Держгеокадастру про скасування державних актів про право власності на землю та зобов"язання видати новий державний акт про право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Ланчинської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Надвірнянський відділ Держгеокадастру про скасування державних актів про право власності на землю та зобов"язання видати новий державний акт про право власності на землю

Однак, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК: не долучено оригінал документу про сплату судового збору за кожну з пред"явлених позовних вимог, хоча в додатках до позовної заяви вказано, що додана квитанція про сплату судового збору.

За позовну заяву немайнового характеру позивач (фізична особа) повинен сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачі кладуть п"ять позовних вимог. А за кожну з позовних вимог позивачі повинні оплатити 487,20 грн. на рахунок 0307, одержувач - УДКСУ у Надвірнянському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ одержувача - 37904033, МФО - 836014, КЕКД- 22030001, тобто всього -2436,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вказаних у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без руху.

На підставі ст. ст. 119, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ланчинської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Надвірнянський відділ Держгеокадастру про скасування державних актів про право власності на землю та зобов"язання видати новий державний акт про право власності на землю - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали .

У випадку не виконання даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 596/2172/15-ц
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самолусківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Самолусківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Козака П, 43 в с. Самолусківці Гусятинського району Тернопільської області, та автомобіль марки Q-7 тип легковий універсал номер кузова WAIEV74L38D року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

16 листопада 2015 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самолусківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 459/2679/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.09.2015 року на 12.40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року відкрито провадження в справі.

На зазначену ухвалу, 05 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги та не сплатив судовий збір, який встановлений Законом України " Про судовий збір".

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У зв'язку, з чим ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року залишена без руху та надано п'ять днів для сплати судового збору та тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали (а.с. 58,59).

Незважаючи на те, що 19 листопада 2015 року ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення йому цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк він не усунув (а.с.61).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року визнати неподаною та повернути .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Справа № 372/5011/14-ц
Провадження 2-зз/372/12/15
ухвала

Іменем України

02 грудня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою до суду.

Заявник в судове засідання не з'явився причин неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не зявилися причин неявки суду не повідомили .

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне .

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (т.1а.с.2-6).

17.12.2014 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 смт . Козин Обухівського району ( т.1 а.с.147).

17.12.2014 року Обухівським районним судом винесено рішення по вказаній цивільній справі.

04 листопада 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Київської області апеляційна скарга відповідача відхилена, а рішення Обухівського районного суду від14 грудня 2014 року залишено без змін (т. 4 а.с.23-28).

Встановивши обставини справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню так, як відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України встановлено, що «суд може одночасно з ухваленням відповідного судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову», але суд заходи забезпечення позову при ухваленні рішення не скасував, тому данні заходи підлягають скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову , у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (вул. Київська, вул. Федоренка) смт . Козин Обухівського району Київської області і встановлені згідно ухвали Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року - скасувати.

Ухвалу направити до державної виконавчої служби Обухівського району Київської області, реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 186/1677/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" грудня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконавчий комітет Першотравенської міської ради - орган опіки та піклування, Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконавчий комітет Першотравенської міської ради - орган опіки та піклування, Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 10.12.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 362/7551/15-ц
Провадження 2/362/3118/15
У х в а л а

"18" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог п.7 ч.2 ст.119, ст. 120 ЦПК України позивачі не надають до копій позовних заяв для сторін по справі повний текст звіту експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 14.12.2015 р. о 11 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.12.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/3214/15
ун. № 759/5062/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 14 травня 2015 року на 10-20 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 14 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
ЄУН №337/4632/15-ц
Провадження № 2/337/1838/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК-279 «Метизник-5» про розподіл квартири, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл квартири, визнання права власності.

В судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК-279 «Метизник-5» про розподіл квартири, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна