Справа №577/1141/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярмак О. М.
Номер провадження 22-ц/788/831/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2015 року про відкриття провадження у справі

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів з поточного рахунку, -

в с т а н о в и л а:

02 березня 2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до місцевого суду з позовом і просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь грошові кошти за договором банківського вкладу (депозиту).

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів з поточного рахунку. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

На зазначену ухвалу ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом правил підсудності, просить зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у зв'язку з непідсудністю даної справи Конотопському міськрайонного суду Сумської області.

При цьому зазначає, що відповідно до ст.109 ЦПК України позов до ПАТ «Дельта Банк» має пред'являтися в суд за його місцезнаходженням: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б. Вказує, що спірні правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а тому позов повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача, тобто в Печерському районному суді м. Києва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Згідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до п. 1.1. гл. 1 розділу ІV Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 08.09.2011 N 306, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 жовтня 2011 р. за N 1203/19941, банки можуть створювати відокремлені підрозділи, які здійснюватимуть банківську діяльність від імені банку, - філії, відділення тощо (філії, відділення) та відокремлені підрозділи, які не здійснюватимуть банківської діяльності (представництва). Філії, відділення, представництва діють від імені банку на підставі затвердженого уповноваженим органом банку положення і мають керівника, який діє на підставі виданої банком довіреності.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються належать ті, що виникають, зокрема із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

З матеріалів справи вбачається, що договір банківського вкладу від 25 листопада 2014 року укладено ОСОБА_3 з ПАТ «Дельта Банк» в м. Конотопі Сумської області по вулиці Шевченка, б.73. Договір скріплено печаткою Конотопського відділення (а.с.5).

Отже, виходячи з вищезазначеного положення, дане відділення є відокремленим підрозділом банку, яке здійснює банківську діяльність від його імені. Спір випливає саме з його діяльності. Йому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи, що узгоджується з вимогами ст. 95 ЦК України.

Таким чином, при відкритті провадження у справі судом додержано вимог процесуального закону щодо її підсудності.

За загальним правилом підсудності, відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцем знаходження.

У відповідності до вимог ч.ч. 5, 14 ст. 110 ЦПК України, позивачу в справах про захист прав споживачів надано право пред'являти за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору ( за винятком виключної підсудності).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2015 року про відкриття провадження у справі у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -