АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1316 Головуючий суддя І інстанції Федченко
Провадження № Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Коршун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 10 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства «Пілігрім», третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 10 січня 2011 року скасовано заочне рішення цього суду від 23 грудня 2010 року і закрито провадження у справі на підставі п.5 ст. 205 ЦГЖ України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що не відповідає вимогам закону, і направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

В обгрунтування скарги вказала, що відповідач за час роботи у нього ОСОБА_4, що є її колишнім чоловіком, стягував суми аліментів на підставі виконавчого листа, але в значно меншому розмірі, ніж це було визначено рішенням суду.

Вважає, що суд, скасовуючи заочне рішення, не призначив справу до розгляду у загальному порядку, а безпідставно закрив провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість СФГ «Пілігрім» відсутня, а заборгованість ОСОБА_4 по аліментах підлягає стягненню з урахуванням рішення Борівського районного суду Харківської області від 18.04.2008 року.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3, вона не просить стягнути заборгованість по аліментах з ОСОБА_4

В заяві йдеться про суми на утримання дітей, які не перераховані їй саме СФГ «Пілігрім».

Висновку про те, що СФГ «Пілігрім» не має заборгованості перед позивачем, суд дійшов передчасно. Висновок про наявність порушеного права або безпідставність позовних вимог може бути зроблено лише за результатами розгляду справи по суті.

Крім того, посилання оскаржуваної ухвали на п. 5 ст. 205 ЦПК України є недоречним, оскільки спір, що виник між сторонами, третейським судом не розглядався.

Оскільки оскаржувану ухвалу в частині закриття провадження у справі постановлено з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню на підставі п.4 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали в частині скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч,2 ст.307, п.4 ст.З 11, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 10 січня 2011 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства «Пілігрім», третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітніх дітей направити до того ж суду для продовження розгляду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: