overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4622/15-ц року
Провадження № 2/505/2070/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів (третя особа публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський»), -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте» на користь ОСОБА_1 страховий платіж в розмірі 3913,98 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте» на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані із сплатою судового збору в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
пр. № 2-п/759/160/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Мазур І.В.,

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю заявника ОСОБА_1, адвоката Кравченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8.10.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 8.10.2014р., яким задоволено позов Національної академії внутрішніх справ та стягнуто з ОСОБА_1 витрати пов'язані з утриманням у навчальному закладі у сумі 19664грн.73коп. В обґрунтування заяви посилається на те, що він не з»явився в судове засідання з поважних причин, оскільки судових повісток не отримував. Про наявність рішення дізнався лише 2.11.2015р. з копії постанови державного виконавця про арешт майна боржника. Крім того, позивач пропустив строк позовної давності.

Суд, розглянувши дану заяву вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач повідомлявся про день слухання справи по місцю реєстрації, до суду повернулися повідомлення за закінченням терміну зберігання, як і копія рішення, яку суд направляв по місцю реєстрації. Крім того, заявник посилається на пропуск позивачем строку подачі позову до суду. Відповідно суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2014року задовольнити та скасувати дане рішення.

Справу призначити в судове засідання на 14 січня 2016року на 11год.

В судове засідання викликати сторони. Явку представника позивача визнати обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/7854/15-ц
Провадження № 2-н/361/860/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2015 року дану заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, частиною 5 статті 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду заявником не сплачено судовий збір у розмірі та порядку визначеному ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу, які подані юридичною особою - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2015 року у задоволенні клопотання КП БМР «Броваритепловодоенергія» про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Для виконання недоліків, що виявлені у заяві, заявнику надано строк для усунення недоліків, що не перевищує пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали, отримана представником заявника 16.11.2015 року, про що свідчить особистий підпис на супровідному листі.

У строк до 24.11.2015 року недоліки не усунуто, у звязку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» до андієць ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 278/3862/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, Іванівської сільської ради Житомирського району, Коднянської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення сільських рад, розпоряджень голови РДА, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації, зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повернути земельні ділянки шляхом складання актів прийому-передачі та повернення спірних земельних ділянок до земель запасу відповідних сільських рад, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, Управління Держземагенства у Житомирському районі та Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції та зустрічний позов ОСОБА_4 до Прокурора про захист права власності шляхом визнання чинними рішень Іванівської сільської ради від 23.01.2009 року та від 07.04.2010 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2015 року о 12:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1112/15-ц
Провадження № 2/553/1145/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що після звернення гр.ОСОБА_2 до юридичної служби підприємства стало відомо, що відповідачка є неналежним відповідачем по цивільній справі, відповідно до договору купівлі-продажу від 18 травня 2010 року, ОСОБА_2 передала квартиру №90 по бул.Конєва, 9 у м.Полтава, ОСОБА_4, але остання померла та вищезазначена квартира відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 березня 2014 року перейшла у володіння гр.ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, змінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов»язки даної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Змінити у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити відповідачу для відому.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

16.09.2015 Справа №607/15615/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітнім дітям без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітнім дітям без згоди батька.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачкою не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі та не додано копії позовної заяви відповідно до кількості позивачів.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн.

Вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак позивачка подала позовну заяву лише в одному екземплярі.

Крім цього, до позовної заяви не додано копії свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_3 та копії свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_5 пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітнім дітям без згоди батька залишити без руху, надавши позивачці термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.М. Сливка
Провадження № 2/127/5816/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Овсюка Є.А.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати залишити за сторонами.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5044/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого тводопостачання та водовідведення з боржника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.09.2015 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 07.10.2015 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З ураїуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 05.03.2015
Справа № 479/257/15-ц
№ 2/479/141/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 вересня 2002 року Маломечетнянською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 2, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, вказуючи на те, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися та припинені один рік п'ять місяців тому через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, після чого виникають конфлікти та непорозуміння в сім'ї, що завдає шкоди дітям, виганяє її з будинку, просила про задоволення позову.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини один рік п'ять місяців тому, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, після чого виникають конфлікти та непорозуміння в сім'ї, що негативно впливає на виховання дітей, раніше сторони припиняли шлюбні стосунки - 2 місяці не проживали разом, сторони не бажають примирення, вважають, що шлюб розпався остаточно.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя між сторонами та збереження сім'ї є неможливим, тому на підставі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та 350 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 07 вересня 2002 року Маломечетнянською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 - на виховання залишити з матір'ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище взяте при реєстрації шлюбу - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та 350 грн. витрат на правову допомогу, всього 593 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук

Рішення набрало законної сили "______" ______________ 2015 року

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 479/257/15-ц.

Керівник апарату суду Л.В.Ковальчук
Справа № 545/3465/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"08" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Полтавському районі, реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання заявник не зявився, надавши заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказана заява підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням заявником відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Полтавському районі, реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/2492/15-ц
Провадження № 2/526/1105/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 "Колос",третя особа: Відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 "Колос",третя особа: Відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:30 11 січня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2500/15-ц
провадження № 2-н/632/489/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 580грн. 86 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - підпис
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20______ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20______ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20______ року
Суддя: ОСОБА_2