Справа № 761/3042/15-ц
Провадження № 6/761/265/2015
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ПрАТ "СК "Мега-Поліс" звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги ПрАТ "СК "Мега-Поліс" обґрунтовує тим, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2010 року по цивільній справі № 2-12839/10 було видано виконавчий лист від 12.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "Мега-Поліс" суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 681,00 грн., строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 30.04.2012 року. На підставі заяви ПрАТ "СК "Мега-Поліс" від 16.05.2011 року постановою від 19.05.2011 року було відкрито виконавче провадження. В результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що майно, на яке може бути звернено стягнення, не розшукано, у зв'язку з чим, державним виконавцем на підставі ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено 07.05.2012 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Заявник зазначає, що державним виконавцем було проведено недостатньо дій стосовно розшуку майна та коштів боржника, оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що майно, на яке може бути звернено стягнення, не розшукано. З огляду на те, що рішення суду набрало законної сили, однак не виконано, разом з тим, є обов'язковим для виконання на всій території України, заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа підлягає задоволенню. В обґрунтування поважності пропущених строків заявник зазначає, що з листопада 2010 року у ПрАТ "СК "Мега-Поліс" не було добросовісного юриста, а тому виконавчий лист протягом трьох років не був повторно пред'явлений до виконання.

З цих підстав ПрАТ "СК "Мега-Поліс" просив суд визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк до виконання виконавчого документа на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2010 року.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся факсимільним шляхом.

Боржник в судове засідання не з'явився, суд вживав заходи щодо його повідомлення.

Між тим, зважаючи на положення ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПрАТ "СК "Мега-Поліс" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та визнання причини пропуску строку на його подачу є не обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва 16.12.2010 року по цивільній справі № 2-12839/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "Мега-Поліс" суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 681,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 30.04.2011 року.

12.05.2011 року заявнику був виданий виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання якого до 30.04.2012 року.

На підставі заяви ПрАТ "СК "Мега-Поліс" від 16.05.2011 року постановою від 19.05.2011 року було відкрито виконавче провадження. В результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що майно, на яке може бути звернено стягнення, не розшукано, у зв'язку з чим, державним виконавцем на підставі ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено 07.05.2012 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Так, згідно ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з додатків, долучених до заяви про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-12839, виданого 12.05.2011 року, перебувало у ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва близько року.

Таким чином, з огляду на те, що заявник вважає, що державним виконавцем було проведено не достатньо дій стосовно розшуку майна та коштів боржника, ПрАТ "СК "Мега-Поліс" мало можливість звернутися зі скаргою до суду в порядку розділу VІІ ЦПК України.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт непогодження заявника з рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця.

Таким чином, посилання заявника на бездіяльність державного виконавця як підставу для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не заслуговують увагу.

Посилання заявника на відсутність у ПрАТ "СК "Мега-Поліс" добросовісного юриста у зв'язку з чим виконавчий лист не був протягом трьох років повторно пред'явлений до виконання не знайшли своє підтвердження в процесі розгляду справи, з огляду на таке.

На підтвердження вказаних підстав для поновлення строку, заявник додав накази №46-к та №49-к про припинення трудових договорів (контрактів), про звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з посади юрисконсульта та головного юрисконсульта. Разом з тим, слід зазначити, що дані особа звільнені за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України, а тому відсутні підстави вважати, що останні були звільнені за неналежне виконання своїх обов'язків, що потягло за собою невиконання судового рішення в даній справі.

Наказ №60-К про надання відпустки по догляду за дитиною головному юрисконсульту ОСОБА_4 датований 25.12.2013 року. Проте, суд не може вважати даний наказ належним та допустимим доказом поважності причини пропуску не пред'явлення виконавчого листа до виконання повторно протягом трьох років, оскільки зазначений документ датований 25.12.2013р., тобто представник заявника мала вдосталь часу для звернення з вказаною заявою до суду у період з 07.05.2012 року (постанова про повернення виконавчого документа стягувачу) по 25.12.2013 року (наказ про надання відпустки по догляду за дитиною).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст.58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить законних підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: