overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

в с т а н о в и л а :

13 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків - надання доказів про підтвердження лікування та неможливості за станом здоров'я подати касаційну скаргу у передбачений законом строк.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2015 року направлено на адресу, вказану заявником у касаційній скарзі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Станом на 03 грудня2015 року заявником не усунуто недоліки касаційної скарги згідно ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2015 року та 19 жовтня 2015 року, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2010 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 347/2219/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

03.12.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СС № 488583, жительки с. Яворів, Косівського району, Івано-Франківської області, - на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість згідно кредитного договору від 10.01.2011 року в розмірі 16 526, 91 (шістнадцять тисяч пятсот двадцять шість) грн. 91 коп., на рахунок 3111 Код , МФО 305299, оплачений судовий збір у розмірі 1218 грн., на рахунок 0001, Код , МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 478/1916/15-ц Провадження № 2/478/427/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № KRP0R131904053 від 23.09.2012 року в сумі 12232,47 грн. та стягнути судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року, про що повідомити сторони по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 25.08.2015 Справа № 554/7143/15-ц
Провадження №2-н/554/597/2015
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2015 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2.Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 474/891/15-ц
П. № 2/474/308/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

02.12.15року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання Татаренко О. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки Дем»яненко С. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/0118 філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до Дем»яненко ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 346 561 грн. 22 коп.,-

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 61, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов - задовольнити частково.

Стягнути з Дем»яненко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/0118 філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №37 від 13 лютого 2009 року станом на 31.08.2015 року у розмірі 325 884 ( триста двадцять п»ять тис. вісімсот вісімдесят чотири) грн. 23 коп., з яких 14 285 грн. 70 коп. заборгованість основного боргу, 160 487 грн. 36 коп. прострочена заборгованість по основному боргу, 57 512 грн. 95 коп. прострочена заборгованість за відсотками, 91800 грн. 43 коп. сума пені та 1797 грн. 79 коп. - сума несплачених комісійних.

Стягнути з Дем»яненко ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/0118 філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» судові витрати у розмірі 4794 ( чотири тисячі сімсот дев»яносто чотири) грн. 03 коп.

Стягнути з Дем»яненко ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 94 ( дев»яносто чотири) грн. 03 коп.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/0118 філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» на користь держави суму судового збору у розмірі 5 ( п»ять) грн. 97 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення Врадіївського районного суду подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 грудня 2015 року.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 462/6724/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву, в якій просить повернути позовну заяву та повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви відповідно до меморіального ордеру від 20.08.2015 року в розмірі 3654.00 грн.

Заява представника ПАТ «Ідея банку» підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, заяву слід повернути позивачеві, крім того, вимога представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 3654 (три тисячі триста тридцять сім) гривні 00 копійок сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру №РХ:3306 (193409) від 20.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О.Боровков

Оригінал ухвали.
Справа № 526/2002/15-ц
Провадження № 2/526/888/2015
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2015 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі,-

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року провадження у справі зупинено, через призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

01.12.2015 року від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок № 83-15 судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Ухвала

іменем україни

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист права власності,

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 121,80 грн з кожного, відповідно до квитанції про сплату судового збору № k16/Q/22, що був сплачений позивачем під час звернення до суду.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2015 року додаткове рішення суду першої інстанції скасовано, в ухвалені додаткового рішення відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду, та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Скасовуючи додаткове рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення може розглядатись тоді, коли питання щодо розподілу судових витрат в судовому рішенні не вирішувалось. В зв'язку із цим, апеляційний суд вірно зазначив, що невірність судового рішення стосовно розподілу судових витрат може бути усунута в порядку виправлення арифметичної помилки (ст. 219 ЦПК України) або оскарження ухваленого рішення (статті 292, 324 ЦПК України), а не шляхом ухвалення додаткового рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист права власності, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 336/8329/15-ц
Провадження № 2/336/4004/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно позовної заяви та додатків до неї, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Армавірська, 20/4, що є територією Заводського району м. Запоріжжя.

Крім того, згідно довідки сектору адресно-довідкової робот УДМС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Заводського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст.109, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Наумов
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 15 грудня 2015 року о 11:30 год.

Відповідач може подати до 15.12.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/44248/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 30 хвилин 25 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин