overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 21 грудня 2015 року о 11.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2313/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 45 хв. 16 грудня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 судовою повісткою в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону 097-569-36-15 (вул. Свободи, 70, к. 110, м. Хмельницький 29000);

-Хмельницьку міську раду (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький 29013).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/2196/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Лешко С.М.,

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що на підставі судових рішень він сплачує аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей і загальна сума стягнення становить більше 50% його заробітку. Просив зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 з 1/4 частини до 1/6 частини заробітку.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутності і позов задовольнити.

Відповідачка також в судове засідання не зявилась, подала заяву з проханням справу слухати у її відсутності. Повідомила, що позов визнає.

Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі судових рішень сплачує аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей за трьома судовими рішеннями, відповідно: 1/6, 1/4 і 1/4 частину свого заробітку і загальний розмір стягуваних аліментів дійсно перевищує 50% заробітку позивача.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку, згідно ст.181 СК України п.3 у частці від доходу батька.

Зважаючи на викладене суд визнає за можливе зменшити розмір аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 з 1/4 до 1/6 частини доходів позивача.

Керуючись ст.ст.174 ч.4, 213-215, 217-218 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його постановлення, або в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 555/787/15-ц

Рядок статзвіту № 4

05 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали цивільної справи, яка надійшла від Березнівського районного суду Рівненської області, за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської рада про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, визнання недійсними і незаконними записів в погосподарських книгах і зобов"язання вчинити дії, визнання недійсними і незаконними довідок /виписок/ Бистрицької сільської Ради № 106 від 12 березня 2012 року, № 1617 від 07 липня 2008 року та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бистрицької сільської ради про визнання права власності колгоспного двору, скасування рішень Бистрицької сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року та Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи, автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, визнання недійсними і незаконними записів в погосподарських книгах і зобов"язання вчинити дії, визнання недійсними і незаконними довідок /виписок/ Бистрицької сільської Ради № 106 від 12 березня 2012 року, № 1617 від 07 липня 2008 року та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бистрицької сільської ради про визнання права власності колгоспного двору, скасування рішень Бистрицької сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 між суддями Березнівського районного суду неможливий. Відповідно до листа Березнівського районного суду від 28.10.2015 року №4916/15-вих дана цивільна справа скерована до Костопільського районного суду для розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.116 ЦПК україни.

Керуючись ст.ст. 116,117, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 555/787/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, визнання недійсними і незаконними записів в погосподарських книгах і зобов"язання вчинити дії, визнання недійсними і незаконними довідок /виписок/ Бистрицької сільської Ради № 106 від 12 березня 2012 року, № 1617 від 07 липня 2008 рокута позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бистрицької сільської ради про визнання права власності колгоспного двору, скасування рішень Бистрицької сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 24 грудня 2015 року о 10:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 138/3074/15-ц
Провадження №:2/138/985/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 23.12.2015 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 645/9251/15-ц
Провадження № 2/645/3008/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

07 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Харківводоканал» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 06.11.2015 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 07.12.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 17 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №760/5110/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/573/15
Справа № 754/5894/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

10.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Жмеринської міської ради. про визнання права власності на спадкове майно за законом, що складається із 2/3 частки квартири № 47, що по вул. Франко, б. 66 в м. Жмеринка Вінницької області та земельної ділянки, загальною площею 0,1552 га, що в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Петровського, 9, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 31.03.2013 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п. 4, 5 ч. 2 ст.119 ЦПК України позивачкою:

- заявлено позовні вимоги майнового характеру, однак не вказано ціну позову, що в свою чергу унеможливлює визначити чи вірно позивачкою сплачено судовий збір;

- не у повному обсязі викладено обставини в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме позивачка у позові вказує, що при зверненні до нотаріальної контори за оформленням своїх спадкових прав на 2/3 частини спірної квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,1552 га по вул. Петровського, 9 в м. Жмеринка отримала постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину спірної квартири, а відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну земельну ділянку не отримувала. Тобто, звернення до суду із даною позовною вимогою є передчасною, оскільки нотаріусом позивачці ще не відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо спірної земельної ділянки, що в свою чергу не узгоджується із нормою ч. 1 ст. 3 ЦПК України, де визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В даному ж випадку права позивачки ще не порушено. Крім того позивачка, що просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері на земельну ділянку загальною площею 0,1552га, що розташована по вул. Петровського,9 в м.Жмеринка Вінницької області без викладу обставин, що містяться в наданих суду рішеннях Жмеринської міської ради від 07.09.2012 року №432 та від 26.04.2013 року №586 щодо затвердження технічної документації із землеустрою за ОСОБА_2 за вказаною адресою площею лише 0,10 га, не зазначено кадастровий номер спірної земельної ділянки, відсутні посилання на докази її вартості.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/2264/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна реєстраційна служба Миргородського міськрайонного Управління юстиції, Остапівська сільська рада Миргородського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна реєстраційна служба Миргородського міськрайонного Управління юстиції, Остапівська сільська рада Миргородського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду суддею одноособово на 10 грудня 2015 року о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 392/1128/15-ц
Провадження № 2/392/584/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

З пояснень позивача та представника позивача в судовому засіданні вбачається, що підставою для визнання недійсним заповіту Злинської сільської ради від 4 серпня 2014 року сторона позивача вважає порушення уповноваженою особою Злинської сільської ради порядку посвідчення заповітів, встановленого статтями 1234, 1247 та 1253 ЦК України, а також Порядком вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування.

За таких обставин виникло питання про залучення до участі у справі Злинської сільської ради

як співвідповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що рішення суду може вплинути на права і обовязки посадових осіб Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, тому сільську раду слід залучити до участі у справі як співвідповідача у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 209 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області залучити до участі у справі як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Провадження № 2/344/4417/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.