overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 378/868/15-ц Головуючий у І інстанції Марущак Н. М.
Провадження № 22-ц/780/6690/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ріщення Ставищанського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ріщення Ставищанського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за невиконання зобовязання та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за невиконання зобовязання та відшкодування моральної шкоди - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа №242/2648/15-ц
Провадження №2/242/1053/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у попереднє судове засідання 01.07.2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 25.08.2015
Справа № 334/7394/15-ц
Провадження № 2-н/334/1194/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.06.2011р. по 01.07.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №: 398/424/15-ц
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 10 вересня 2009 року за заявою позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 було заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 для забезпечення виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 10 вересня 2009 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До прийняття рішення по справі та постановлення ухвали про заборону відчуження квартири відповідачка ОСОБА_5 навесні 2009 року продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_6, який 07 вересня 2009 року згідно договору купівлі-продажу продав зазначену квартиру ОСОБА_2

На даний час ОСОБА_2 має намір продати належну їй квартиру, однак заборона відчуження, накладена ухвалою суду від 10 вересня 2009 року, позбавляє її права розпорядитись належним їй майном.

Матеріальна та моральна шкода, завдана ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка була визначена заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 10 вересня 2009 року, на теперішній час відшкодована.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_3 не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заінтересована особа ОСОБА_3 не заперечував проти скасування заборони відчуження вказаної квартири.

Заінтересовані особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-895/09 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважає, що заява про зняття арешту з майна підлягає задоволенню шляхом скасування ухвали від 10 вересня 2009 року про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 так, як заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду від 10 вересня 2009 року виконане, заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будь-яких майнових вимог по відшкодуванню їм шкоди згідно заочного рішення від 10 вересня 2009 року не мають.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати ухвалу від 10 вересня 2009 року про заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити завідувачу Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 та начальнику Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 5 днів.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 604/1314/15-ц
Провадження № 2-н/604/9/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Підволочиське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник Комунального підприємства Підволочиське управління житлово-комунального господарства звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1972 (одна тисяча девятсот сімдесят дві) гривні 12 копійок, за період з 01.03.2011 р. по 01.11.2015 рік, посилаючись на те, що заборгованість виникла внаслідок порушення боржником вимог ст.ст. 66,68 Житлового кодексу України від 30 червня 1983 року №5464-Х, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-ІV, ч.3 ст.815 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16 січня 2003 року, п.7 постанови КМ України «Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» від 08 жовтня 1992 року №572

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підсудна Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Підволочиське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року по справі заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 27 жовтня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення 2118 грн., 83 коп.

встановив:

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року Внесено виправлення у рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення 2118 гривень 83 копійки, вказавши у даному рішенні прізвище відповідча: "Колесніченко".

Не погодившись з ухвалою суду представник ГУДКСУ в Одеській області подав апеляційну скаргу.

Однак, справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена, в звязку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Ч.4 ст. 297 ЦПК України зазначено, що при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

До апеляційного суду Одеської області надійшла цивільна справа про виправлення описки у судовому рішенні від 27 жовтня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення 2118 грн., 83 коп. але сама справа з рішенням суду в яке вносилось виправлення відсутня.

Тому, враховуючи викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, направлення цивільної справи №2-551/2004 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення 2118 грн., 83 коп.

Встановити строк виконання ухвали пять дні з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
справа № 642/3200/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

30 квітня 2015р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС-Гофропак», фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «АСС Харківпласт» про стягнення грошових коштів, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС-Гофропак», фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «АСС Харківпласт» про стягнення грошових коштів, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України, - призначено до слухання на 14 травня 2015 року на 11-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору, оскільки він сплатив судовий збір в сумі 564 грн.23 коп., а ставка судового збору згідно законодавства становить 243 грн.60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи № 357/18160/14-ц 2/357/794/15, 18.02.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку за набувачем будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, згідно якого позов ОСОБА_2 було задоволено та визнано за нею право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських споруд площею 0,0990 га, кадастровий номер :06:018:0038, що розташована за адресою: вулиця Олени Теліги,42 в місті Білій Церкві Київської області; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

При зверненні до суду з зустрічним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 564 грн.23 коп., тоді як він звертався з позовом немайнового характеру про визнання договору недійсним, ставка судового збору становить 243 грн.60 коп. згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачену 23 січня 2015 року суму судового збору в розмірі 320 грн.63 коп.

Копію ухвали надати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області /м.Біла Церква, вул.Яр.Мудрого,36/.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 456/2952/14 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/7495/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 26 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4
пр. № 2/759/6418/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження

25 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2, зареєсрований ВРАЦС Солом'янського РУЮ м. Києва 28.12.2013 року, актовий запис №2761. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісних характерів і різних поглядів на життя, через що між сторонами почали виникати непорозуміння з підстав різного сприйняття та розуміння поняття сім'і.

В судовому засіданні 25.11.2015 року відповідач усно заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Позивач проти заявленного клопотання не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі, призначити подружжю строк для примирення, оскільки сторони прожили 2 роки у шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину, відповідач бажає зберегти сім'ю та заперечує проти розлучення.

Стаття 111 Сімейного Кодексу України зобов'язує суд вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, зупинити розгляд справи до 14.01.2016 року та надати сторонам строк для примирення, терміном два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14 січня 2016 року 14 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Т.О. ЗАЄЦЬ
02.12.2015 Справа № 756/7516/15-ц
унікальний №756/7516/15-ц
провадження № 2/756/4021/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу коштів у розмірі 6 740, 39 грн.

Представник позивача у судові засідання призначені на 15.10.2015 року та на 02.12.2015 року не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що містяться відповідні докази в матеріалах справи. Будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з»ясовувти причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв»язку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка представника позивача в судові засідання свідчать про зловживання останнім своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук