Справа № 439/10/14-ц/2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

06 листопада 2015 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання обов?язку в натурі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму в розмірі 118424, 43 грн. та судовий збір.

Позивач ОСОБА_4 свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.07.2008р. між ним та ОСОБА_3 було укладено договір підряду, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язувався на свій ризик виконати за завданням позивача наступну роботу: будівництво декоративного озера площею 76 м. кв. з водоспадом, розташованого за адресою: м. Броди, вул. Бузова, 28; монтаж і запуск в експлуатацію обладнання, що забезпечує, водонаповнення і водообіг об'єкта з аерозуванням, механічною та бактерицидною очисткою води; гарантійне обслуговування конструкцій і механізмів об'єкта протягом визначеного цим договором терміну. 30.08.2008р. сторонами складено Акт здавання-приймання виконаної роботи до договору, відповідно до якого роботи за вказаним договором виконані якісно і в повному обсязі, після складення акту, замовником було проведено повну оплату згідно договору. У березні 2010 року позивачем виявлено на береговій доріжці декоративного озера тріщини шириною від 1 см. до 2.5 см. та загальною довжиною 10м. 29.03.2010р. у зв'язку із виявленими дефектами, позивач пред'явив ОСОБА_3 претензію про безоплатне усунення виявлених тріщин. На вказану претензію 23.04.2010р. ОСОБА_3 надано відповідь, згідно якої відповідач відмовлявся усунути виявлені дефекти. На початку червня 2010р. ним було здійснено набір води з метою спроби використання озера за призначенням, але наступного дня він помітив, що рівень води зменшився, втрати води за добу становлять приблизно 3,6 м3. За декілька днів він помітив, що стінки водойми деформовані, а тому використовувати вказану водойму за призначенням неможливо. 17.06.2010р. у зв'язку із виявленими дефектами, він пред'явив ОСОБА_3 ще одну претензію про безоплатне усунення виявлених тріщин та вимогою виявити і усунути причину зменшення рівня води в декоративному озері. На вказану претензію ОСОБА_3 надано усну відповідь, згідно якої ОСОБА_3 відмовлявся усунути виявлені дефекти за власний рахунок.

24 листопада 2014 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок судової інженерно-технічної експертизи № 4052. У висновку зазначено, що вартість робіт, які необхідно провести для відновлення декоративного озера становить 80 429,00 грн. Враховуючи те, що з моменту складання вказаного висновку і по 16 вересня 2015 року пройшло 269 днів позивачем розраховано суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, як вважає позивач станом на 16 вересня 2015року шкода, завдана внаслідок ненадання інформації щодо властивостей і правил користування декоративним озером, становить 118424,43 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 (що діє згідно доручення від 11.09.2015р.) позов підтримала та пояснила, що відповідач ОСОБА_3 не передав позивачу інформації щодо умов експлуатації декоративного озера, внаслідок чого таке озеро експлуатувалося неправильно, що призвело до його руйнації. При оформленні акту виконаних робіт із облаштування декоративного озера ОСОБА_3 не надав ОСОБА_2 інформацію щодо заборони експлуатації такого озера у зимовий період без наповнення його водою, що і стало причиною руйнації стінок декоративного озера.

Представник відповідача - ОСОБА_6 (що діє на підставі договору № 048/15) в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що ОСОБА_3, отримавши претензію від позивача ОСОБА_2 щодо неякісно побудованого декоративного озера, виїхав на об?єкт, оглянув його, та повідомив позивачу, що виявлені ним дефекти виникли внаслідок того, що останнім було спущено воду з озера на зимовий період. Вини ОСОБА_3 у цьому немає, а тому немає підстав для усунення недоліків за його кошт. Окрім цього, за період з вересня 2008р. по 16 вересня 2015р., тобто за сім років, позивач жодного разу не посилався на порушення ним вимог п.5.1.4. договору, чи за наданням інформації, щодо користування декоративним озером. Однак, ОСОБА_3 усім своїм клієнтам надає пам?ятки та буклети, які містять дані, щодо використання об?кта. Також представник відповідача пояснив, що штрафні санкції можуть стягуватись з боржника за прострочення виконання грошового зобов?язання, жодних грошових зобов?язань у нього перед позивачем не було, строк сплати таких не настав, а отже нарахування інфляційних втрат та 3% річних є необґрунтованим.

Суд, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що в позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із таких підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2008р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір підряду, відповідно до якого відповідач зобов'язувався на свій ризик виконати за завданням позивача наступну роботу: будівництво декоративного озера площею 76 м. кв. з водоспадом, розташованого за адресою: м. Броди, вул. Бузова, 28; монтаж і запуск в експлуатацію обладнання, що забезпечує, водонаповнення і водообіг об'єкта з аерозуванням, механічною та бактерицидною очисткою води; гарантійне обслуговування конструкцій і механізмів об'єкта протягом визначеного цим договором терміну (а.с. 5-6).

30.08.2008р. сторонами складено Акт здавання-приймання виконаної роботи до договору, відповідно до якого роботи за вказаним договором виконані якісно і в повному обсязі, після складення акту, замовником було проведено повну оплату згідно договору (а.с. 7).

29.03.2010р. у зв'язку із виявленими дефектами декоративного озера, ОСОБА_2 пред'явлено ОСОБА_3 претензію про безоплатне усунення виявлених тріщин на береговій доріжці декоративного озера (а.с. 8)

23.04.2010р. ОСОБА_3 надано відповідь на претензію ОСОБА_2, згідно якої відповідач відмовлявся усунути виявлені дефекти, у зв?язку із порушенням ОСОБА_2 експлуатації водойми: водойма в зимовий період була без води, що категорично не допускається (а.с. 10).

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи № 4052 від 24 листопада 2014 року, що складений Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, причиною руйнування декоративного озера, яке знаходиться у м. Броди вул. Бузова, 28, Львівської області, могло стати, як неналежне (неякісне) виконання оздоблення, яке виконане без чітко прописаного технологічного процесу, так і недотримання вимог по догляду (експлуатацією) декоративного озера у різні пори року. Вартість робіт, які необхідно провести для відновлення декоративного озера, яке знаходиться в м. Броди, вул. Бузова, 28, Львівської області, станом на час проведення дослідження може становити 80 429 грн. (а.с. 97-103).

Згідно з ст. 861 ЦК України підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

Обов'язок ОСОБА_3 передати інформацію щодо експлуатації декоративного озера, також передбачений п.5.1.4. Договору підряду від 01.07.2008р., де зазначено, що підрядник зобов?язаний передати замовникові разом із результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання об?кта, якщо без такої інформації використання об?кта є неможливим або створюватиме загрозу для людини та/або довкілля (а.с.5,6).

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.1209 Цивільного кодексу України виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що причиною руйнування декоративного озера стала неналежна експлуатація ОСОБА_2 такого озера у зимовий період, оскільки з таке озеро у зимовий період було осушене і використовувалось без води, що не допускається для водойми, виконаної з плівки ПВХ і облицьованої природним каменем. Вказане стверджено позицією відповідача ОСОБА_3 у його відповіді на претензію ОСОБА_2, поясненнями представника позивача, яка визнала, що її довірителю ОСОБА_2 не було відомо про заборону осушення штучної водойми-декоративного озера у зимовий період і підтвердила ту обставину, що така водойма у зимовий період дійсно була осушена, а також висновком судової інженерно-технічної експертизи № 4052 від 24 листопада 2014 року (а.с. 97-102).

Наданими суду доказами не підтверджено тієї обставини, що ОСОБА_3 при передачі ОСОБА_2 виконаних робіт із облаштування декоративного озера було передано інформацію, яка є необхідною для експлуатації такого декоративного озера, зокрема, щодо заборони осушення такого озера у зимовий період.

Актом здавання-приймання виконаної роботи від 30.08.2008р. підтверджується лише сам факт виконання робіт та відсутності претензій з боку замовника щодо якості робіт.

Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №0774 від 21.05.2010р. (а.с. 135-137), на який покликається відповідач ОСОБА_3 як на доказ, яким стверджено факт надання замовнику - ОСОБА_2 інформації щодо експлуатації декоративного озера, суд оцінює критично, оскільки у такому акті не зазначено, виходячи із яких доказів, посадова особа управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області дійшла висновку, що така інформація замовнику ОСОБА_2 передавалася. А тому, такий не може братися до уваги при з?ясуванні обставин щодо надання, чи ненадання інформації щодо експлуатації декоративного озера.

Таким чином, як встановлено судом на основі досліджених доказів, ОСОБА_2, експлуатуючи декоративне озеро протягом 2008-2010 років, не мав достатньої інформації щодо експлуатації такого об?єкта. Зокрема, ОСОБА_2 не знав, і не міг знати про те, що осушувати декоративне озеро у зимовий період категорично заборонено, оскільки така інформація до його відома виконавцем робіт із облаштування декоративного озера ОСОБА_3 доведена не була. Жодних доказів на підтвердження зворотного ОСОБА_3 надано не було.

А тому, суд вважає, що руйнація декоративного озера відбулася внаслідок його неналежної експлуатації ОСОБА_2, що стало наслідком неотримання достатньої інформації ОСОБА_2 щодо умов експлуатації такого об?єкта нерухомості.

Суд, приходить до такого висновку, виходячи із припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики такого специфічного товару, як декоративне озеро.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3, як виконавець робіт із облаштування декоративного озера, відповідно до ч. 1 ст. 1209 ЦК України зобов?язаний відшкодувати заподіяну шкоду ОСОБА_2

А тому позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_3 заподіяної шкоди у розмірі 80 429 грн. є підставними та підлягають задоволенню.

Суд знаходить безпідставними позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення із ОСОБА_3 трьох процентів річних та індексу інфляції на загальну суму 37 995 грн. 43 коп., оскільки, жодного простроченого грошового зобов?язання у ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 на момент розгляду справи в суді немає, а тому підстав стягувати вказані суми відповідно до ст. 625 ЦК України немає.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 88, 209, 213 ЦПК України, ст.ст. 861, 1166, 1192, 1209 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 заподіяну шкоду у розмірі 80 429 (вісімдесят тисяч чотириста двадцять дев?ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 804 грн. 29 коп. судового збору, що був останнім сплачений при зверненні до суду із позовною заявою.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7