overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2154/15-ц

Провадження № 2/414/831/2015

м. Кремінна

07 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

2. Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2015 року на 09 год.15 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 712/367/15-ц
Провадження № 2/712/689/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Черкаситеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

· судовий збір в розмірі 121,80 грн. від 02.12.2014 року сплачений за заяву про видачу судового наказу, судовий збір в розмірі 121,80 грн. від 17.12.2014 року також сплачений за заяву про видачу судового наказу. За дану позовну заяву подану до суду 06.01.2015 року судовий збір у розмірі 121,80 грн. не сплачений,

· не надано до суду копії судового наказу та ухвали про скасування наказу,

· не надано договору про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, укладеного між КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

· не зазначено з якого та по який час виникла заборгованість за спожиту теплову енергію,

· з розрахунку інфляційних та 3% річних не зрозуміло на яку саме суму відбувалося дане нарахування,

· не надано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.02.2009року,

· ставиться питання про стягнення заборгованості в яку входить сума 2977,70 грн., яка стягнута рішенням суду,

· не надано рішення Черкаської міської ради про затвердження тарифів за періоди які просить стягнути позивач.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2604/15-ц
Провадження №2/306/1022/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. 3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 10.00 год. 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, третя особа: ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про скасування виконавчого напису та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, третя особа: ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про скасування виконавчого напису та витребування майна з чужого незаконного володіння.

До призначення позовної заяви про скасування виконавчого напису та витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так як, провадження у даній справі не було відкрито, суддя вважає, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. та 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, третя особа: ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про скасування виконавчого напису та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору в розмірі

- 487 грн. 20 коп. за реквізитами: отримувач ГУ ДКСУ у Печерському районі м. Києва; Код отримувача 38004897, МФО 82 00 19, р/р 31214 2067 0000 7, перерахованого згідно квитанції від 04.09.2015 № 320420016;

-243 грн. 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУ ДКСУ у Печерському районі м. Києва; Код отримувача 38004897, МФО 82 00 19, р/р 31214 2067 0000 7, перерахованого згідно квитанції від 04.09.2015 № 320420018.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Матійчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/11565/15-ц

Провадження № 2-о/243/384/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянської міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянської міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 505/5362/15-ц
Провадження № 2/505/2391/2015 року
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати зобовязання за договором займу між сторонами виконаними та припиненими та визнати за нею право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: вул. Комсомольська, 121, м. Котовськ, Одеська область..

03 грудня 2015 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 177/2875/15-ц
Провадження № 2/177/1249/15
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 02.12.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору № б/н від 19.06.2009 року у розмірі 24090,00 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1 218,00 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: вул. 22-го Партзїзду, 32/46, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр.-т. Миру, 24).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/9055/15-ц
Провадження № 2/219/3825/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року на 12 годину 50 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа №295/6031/15-ц
У Х В А Л А

24.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Житомирського відділення № 1 ПАТ "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Миколаївського відділення № 3 ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_2 про визнання договору банківського вкладу нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Житомирського відділення № 1 ПАТ "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Миколаївського відділення № 3 ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_2 про визнання договору банківського вкладу нікчемним та призначити до судового розгляду на 13.05.2015 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18530/15-ц

Провадження № 2-о/643/515/15

01.12.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 р., ухваленому у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та визначення опікуна, ОСОБА_3 визнана недієздатною.

Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, в особі голови Адміністрації Московського району Харківської міської ради, голови опікунської ради, звернувся з поданням в Московський районний суд м. Харкова про призначення опікуном над ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4.

Представник Органу опіки та піклування та ОСОБА_1 направили суду заяви, в яких подання підтримали та просили розглянути подання за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно з рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 р., ОСОБА_2 визнана недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З вимог ст. 62 ЦК України вбачається, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

ОСОБА_1 син недієздатної, здійснює за нею догляд. Чоловік недієздатної ОСОБА_3 ОСОБА_3 не заперечував проти призначення опікуном над недієздатною дружиною його сина ОСОБА_1.

В звязку з чим, суд вважає можливим задовольнити подання Органу опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241 ЦПК України, ст.ст. 60, 62 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Подання Органу опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, 30.10.2014 року з уточненою позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 13723 грн. 65 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1224 грн. 18 коп. судових витрат.

Після перерви сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 не з'явилася вперше, про причини не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив відмовити у задоволені позову та розглянути справу за його відсутністю.

За таких обставин, оскільки залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, належить оголосити перерву в судовому засіданні.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час оголошення перерви в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву в судовому засіданні до 15:00 години 22.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 496/5665/15-ц
Провадження № 2/496/2466/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

01 грудня 2015 року