АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Галичанського А. Д., Перепелюк І. Б.,

секретар Тодоряк Г. Д.

з участю позивачки ОСОБА_1, представників апелянта ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року,

встановила:

У листопаді 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5

Після його смерті відкрилася спадщина на майно, що знаходиться в с. Кліводин Кіцманського району. Вона як спадкоємець за законом першої черги має право на спадщину.

Посилаючись на поважність причин неприйняття в установлений законом строк спадщини, просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним нормам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його підставності та доведеності.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення, яким у позові слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 в с. Кліводин Кіцманського району.

Відповідно до частини 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з частиною 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Загальні положення про спадкування визначені главою 84 ЦК України.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до змісту ст. 1272 ЦК позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

При розгляді таких справ суди мають встановлювати, зокрема, коло спадкоємців, які прийняли спадщину.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Позовні вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 заявлено до Кліводинської сільської ради Кіцманського району.

Відповідно до змісту довідки № 642 від 12 серпня 2014 року, виданої виконкомом Кліводинської сільської ради Кіцманського району, спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5 є доньки ОСОБА_1, ОСОБА_3, син ОСОБА_4.(а.с.32).

З пояснень представників апелянта, змісту витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 38134056 від 14серпня 2014 року (а.с.33) вбачається, що апелянт ОСОБА_4, як син спадкодавця ОСОБА_5, своєчасно прийняв спадщину шляхом подання до нотаріальної контори заяви.

Таким чином, за наявності спадкоємця за законом, який прийняв спадщину, позивачкою ОСОБА_1 позов заявлено до неналежного відповідача - Кліводинської сільської ради Кіцманського району.

Розгляд справи без участі спадкоємця ОСОБА_4 є порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Задоволенням позову про встановлення ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини у даній справі вирішено питання про права ОСОБА_4, оскільки за умови прийняття позивачкою спадщини частка апелянта у праві на спадщину зменшується.

Тому у позові ОСОБА_1 до Кліводинської сільської ради Кіцманського району слід відмовити як такому, що пред'явлений до неналежного відповідача.

Водночас доводи апелянта про неповажність пропущення позивачкою строку на прийняття спадщини є передчасними.

Висновок про поважність чи неповажність причин пропущення строку на прийняття спадщини може бути зроблено лише за результатами розгляду справи за позовом до належного відповідача.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 до Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В.В. Яремко

Судді : А.Д. Галичанський

І.Б. Перепелюк