overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1734/15-ц
Провадження № 2-н/456/350/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
21 квітня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. ,
розглянувши заяву комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь комунального підприємства "Стрийтеплоенерго",
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684 філія ЛОУ АТ "Ощадбанк"
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість станом на 01.03.2015 у розмірі 2,989 (дві тисячі дев"ятсот вісімдесять дев"ять) грн. 69 коп
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника судовий збір в дохід держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. М. Микитчин
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/66/15-ц
Провадження по справі 2/281/73/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 квітня 2015 року смт. Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Нечуй Б.П.,
при секретарі Бовсуновському І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,224-226, 228 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач може подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь в справі, зможуть ознайомитись 24 квітня 2015 року.
Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 750/3759/15-ц
Провадження № 2-н/750/340/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ТЕХНОВА КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ТЕХНОВА КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Головачова Я.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2010 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2014 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2010 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом м. Києва на 26 травня 2015 року о 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 2-2743/1913/1-10 р.
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6852/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кулікова С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 486/1514/14-ц
Провадження № 2/486/25/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Бобровського І. М,

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю: прокурора Ворушило О.В.,

представника позивача Майстренко Л.П., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора м. Южноукраїнська в інтересах Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0.048 га, по АДРЕСА_1, привести її у придатний для використання стан, шляхом знесення паркану.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 1211 гривень 66 копійок в рахунок відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 669 гривень 33 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду І. М. Бобровський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/5147/15-ц

Провадження №2/200/1895/15

16 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», про стягнення вкладу, процентів, інфляції та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», про стягнення вкладу, процентів, інфляції та моральної шкоди.

26.03.2015 року позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно, розрахункові рахунки та касу, що належать КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», шляхом заборони вести оборот грошових коштів через касу кредитної спілки, всі платежі здійснювати тільки через розрахунковий рахунок.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали вказаної цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не визначено на яке саме майно відповідача, з підтвердженням права власності на це майно, та на які його рахунки слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,152,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», про стягнення вкладу, процентів, інфляції та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу 23.04.2015
Справа № 320/7703/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про дострокове звернення стягнення на іпотечне майно за іпотечним договором № 231 від 22.11.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про дострокове звернення стягнення на іпотечне майно за іпотечним договором № 231 від 22.11.2007 року.

В судове зсідання сторони не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням про залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на те, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове звернення стягнення на іпотечне майно за іпотечним договором № 231 від 22.11.2007 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 344/5874/15-ц
Провадження № 2/344/2807/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Прінком-Груп про звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суд з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Прінком-Груп про звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки .

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Прінком-Груп про звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2015 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на «05» травня 2015 року о 09-00 г.

Зобовязати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 05 травня 2015 року надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 20 березня 2006 року в смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «05» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Жмеринську районну державну нотаріальну контору.

Суддя К.Шепель
23.04.2015 Справа № 717/442/15-ц
УХВАЛА

про відвід судді

23 квітня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Вікагропром» про переведення прав та обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті 23 квітня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, в якій заявила головуючому судді Харабарі І.В. відвід по даній справі у звязку з тим, що директор ТзОВ «Дністрові роси» ОСОБА_3 є батьком судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешмана О.В.. Вважає, що дана обставина може викликати неупередженість головуючого під час розгляду даної справи.

Суд вважає, що заяву представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід задовольнити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Вказана у заяві представника відповідача обставина може викликати сумнів у неупередженості головуючого під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Харабару Івана Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Вікагропром» про переведення прав та обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1489/15-ц
Провадження № 2/210/1174/15
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 20 квітня 2015 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2015 року на 10.30 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 373/987/15-п
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення тимчасових жильців, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на проживання, -

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10, 11, 60, 88, 174, 212, 213 , 218 ЦПК України , суд ,-

вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення тимчасових жильців відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на проживання задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.О. Опанасюк
Справа №2-678-43/15
Провадження №678/421/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

14 квітня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

прокурора Христик Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, прокуратура Летичівського району Хмельницької області як орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Терлівка Летичівського району Хмельницької області, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ходоровський І.Б.