overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/659/2015
Справа № 537/1691/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в розмірі 16 460 грн. 87 коп. за кредитним договором №б/н від 31.01.2012 року, яка складається з 6 749 грн.35 коп. заборгованості за кредитом, 7 672 грн. 52 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 778 грн.96 коп. заборгованості за пенею та комісією; штрафів: 500 грн. фіксованої частини та 760 грн. 04 коп. процентної складової; судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1679/15-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 05 травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
У Х В А Л А

Справа № 191/1085/15

№ 2/183/2307/15

16 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретарі Литвиновій У.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер 15 червня 2009 року.

В судове засіданні сторони не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно копії спадкової справи, надісланою Другою Синельниківською державною нотаріальною конторою 23 жовтня 2015 року за вих. № 01-16/932 вбачається, що після смерті ОСОБА_1, померлого 15 червня 2009 року заведено спадкову справу за № 503/1009. Із заявою про прийняття спадщини за законом до нотаріальної контори 08 жовтня 2009 року звернулась дружина померлого ОСОБА_4. Крім того ТОВ ОТП Факторинг України звернулося до нотаріальної контори з заявою за вих.. 08/12 від 05 січня 2012 року, отриману 17 січня 2012 року нотаріальною конторою з заявою, в якій просило при оформленні спадщини прийняти до уваги про наявність непогашеної заборгованості Позичальника перед кредитором, за яким спадкоємець буде виступати майновим поручителем.

Тому, на підставі ст. 37 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучити у зазначеній справі правонаступника відповідача за позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залучити правонаступника ОСОБА_1, померлого 15 червня 2009 року - ОСОБА_4.

Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам, що беруть участь у справі.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 314/3671/15-ц
Провадження № 2/314/1115/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

24.11.2015 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції про зняття заборони на відчуження з обєкту нерухомого майна, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції про зняття заборони на відчуження з обєкту нерухомого майна задовольнити.

Усунути перешкоди у розпорядженні ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) належним їй по праву приватної власності житловим будинком за адресою: вулиця Північна, 3, місто Вільнянськ, Запорізька область, набутого нею відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 25 листопада 2004 року державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4, шляхом зняття виданої 26.11.2004 року Вільнянською державною нотаріальною конторою Запорізької області заборони на нерухоме майно за адресою: вулиця Північна, 3, місто Вільнянськ, Запорізька область, та виключення запису про реєстрацію заборони на відчуження вказаного нерухомого майна (реєстраційний номер 1499880, 26.11.2004) з реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О.Кіяшко 24.11.2015
пр. № 2/759/6447/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В.., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме не зазначено коли побудовано майно і яке саме; не надано доказів: свідоцтво про шлюб.

Також не зазначено з чого виходив позивач визначаючи ціну позову та сплачено судовий збір.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу становить 1% ціни позову, але не менше 487 грн. 20 коп. та не більше 3 654 грн.

В пункті третьому прохальної частини позивач просить витребувати у відповідача всі документи стосовно спірного об'єкта нерухомості, в той же час не зазначивши які саме документи і якого саме майна. І оскільки це витребування доказів має бути подана окрема заява в порядку ст. 137 ЦПК України.

Так відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн.60 коп.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачами усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 145/1782/15-ц
Провадження №2/145/893/2015
У Х В А Л А

07.12.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак всупереч ч.5 ст.119 ЦПК позовну заяву не оплачено судовим збором.

У зв'язку з цим заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 24.11.2015 р., однак до даного часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ратушняк І. О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" травня 2015 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» до учасників третейського провадження ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва з 15 грудня 2014 року знаходиться цивільна справа за заявою Кредитної спілки «Супер Кредит» до учасників третейського провадження ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов,язок» від 25 вересня 2014 року. Вказана справа перебувала у судді Підпалим В.В. На підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 20 травня 2015 року вказана цивільна справа для подальшого розгляду 21 травня 2015 року передана судді Васильєвій Н.П. 18 грудня 2014 року ухвалою судді заява залишена без руху. Справа не призначалась до судового розгляду. Вказана справа підлягає розгляду, оскільки заявником надана копія довіреності, що підтверджує право представника на підпис заяви, а також копію рішення третейського суду за підписом голови суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Супер Кредит» до учасників третейського розгляду ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов,язок» від 25 вересня 2014 року третейського суду прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 19 червня 2015 року на 09.30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 340/645/15-ц
Номер провадження № 2/340/332/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

03 грудня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Верховинського районного суду із позовними вимогами про стягнення аліментів до відповідача.

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 год. 18 грудня 2015 року .

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 грудня 2015 року об 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№687/1812/15-ц
№2-о/687/114/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявом ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького РУЮ про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького РУЮ про встановлення факту родинних відносин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявом ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького РУЮ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 302/1187/15-ц
№ 2/302/482/15
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Митряк І.П.,

з участю : відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_1, який ними укладено 05.08.1995 р. у с. Торун Міжгірського району та стягнення аліментів на утримання двох синів, один з яких є повнолітнім.

Мотивує вимоги про розірвання шлюбу тим, що відповідачка зловживає спиртним, не утримує дітей та веде аморальний спосіб життя.

На утримання дітей просить аліменти у твердій грошовій сумі.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі у звязку з виїздом на заробітки.

Відповідачка з позовом не згідна, так як викладене у позові не відповідає дійсності, діти перебувають на її утриманні.

Дослідивши докази, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження або спростування даних.

Позивач суду не довів , що ОСОБА_1 зловживає спиртним, веде аморальний спосіб життя та не утримує дітей.

Крім того, позивач в судове засідання для дачі пояснень не явився.

За ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде доведено та встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей і такі мають істотне значення.

Даних обставин позивач суду не довів.

Не може бути задоволено і позов про стягнення аліментів, так як суду не подано доказів того, що неповнолітня дитина ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом із позивачем і перебуває на утриманні такого.

Відносно повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, суду не подано доказів, що такий навчається, немає даних про навчальний заклад та форми навчання.

Суд при цьому виходить з вимог ст. ст. 180, 182, 198, 200 СК України.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню і повнолітню дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №266/2414/15-ц
Провадження№ 2/266/981/15
УХВАЛА

25.09.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обгрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись статями 33, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року о 16-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
№2/642/81/15
Р ІШ Е Н Н Я

Іменем України

6 травня 2015 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О. І.

при секретарі - Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, ст.ст.357,1221,1223,1226,1233,1234,1241,1261 ЦК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 24.02.2011 р. та мати ОСОБА_6, яка померла 29.07.2007 р..

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення попущеного строку та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 - відмовити .

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Клименко