Справа № 456/436/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/2754/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І

з участю представника заявника Пиніва Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалу оскаржив представник заявника ПАТ "Львівгаз".

Покликається на роз'яснення, надані у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року № 14, при цьому стверджує, що заява про видачу судового наказу подана у межах строку позовної давності, тому підстави вважати, що має місце спір про право відсутні.

Просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2015 року та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК Українипередбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Підстави видачі судового наказу, регламентуються ст. 96 ЦПК України.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині 3 ст. 100 ЦПК України, яка унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За правилом п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК Українисудовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Матеріалами справи встановлено, що 27.01.2015 р. заявник ПАТ "Львівгаз" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу, яким просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - 5169,37 грн. основного боргу, 90,07 грн. 3% річних, 584,14 грн. інфляційних витрат та судового збору 121,80 грн. (а.с. 2-3).

Відмовляючи у прийнятті заяви ПАТ "Львівгаз про свидачу судового наказу, суд першої інстанції виходив із того, що з доданого розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги заявлені поза межами строку позовної давності, через що сума такої заборгованості може заперечуватися, не визнаватися або оспорювати ся боржником, відтак суд вбачав у цьому наявність спору про право.

Проте, з даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується враховуючи таке.

Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

З матеріалів справи вбачається, що заявником заявлено вимогу про сплату боргу, і до заяви додано відповідний договір про надання послуг, розрахунок заборгованості, завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника (а.с. 3-7).

В свою чергу, з поданого розрахунку встановлено, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла за період з вересня 2013 року по вересень 2014 рок, таким чином заява подана в межах строку позовної давності

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя не дотримався вимог процесуального права, постановив помилкову ухвалу, яку необхідно скасувати, а питання про відкриття наказного провадження передати на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" - задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин