Справа № 577/5595/14-ц
Провадження № 2/577/38/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

судді Лебедько М.М.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

з уч. представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 34709,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення 17709 грн. неустойки та 1700 грн. моральної шкоди. В обґрунтування якого зазначив, що 11 серпня 2014 року між ним і ОСОБА_3 укладено договір підряду. Відповідно до умов договору відповідач зобов"язався зі свого матеріалу до 26 серпня 2014року виконати роботи по заливці наливної підлоги малого гаражу та побутової кімнати. Вартість робіт відповідно до договору склала 8198,86 грн, які і сплатив відповідачу.

Відповідач умови договору не виконує тому посилаючись на ч.5 ст. 10 та ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" і просив стягнути пеню в розмірі 3% за кожний день прострочення від загальної вартості замовлення, яка на день підписання позовної заяви, тобто на 16.11.2014р. і становить 17709,84 грн., а оскільки такими діями йому завдані моральні страждання, то стягнути ще і 1700 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_2 в судове засідання в черговий раз не з"явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити.(а.с.130,154)

Відповідач позовні вимоги визнав частково і згоден відшкодувати позивачу 199 грн. 33 коп. пені та 1000грн. моральної шкоди, посилаючи на те, що дійсно умови договору підряду не були виконані.

Суд, заслухавши пояснення позивача і його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у слідуючому виходячи з таких підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові, а згідно ч. 1 ст. 846 цього Кодексу строки виконання роботи, або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно ставляться, а згідно ч. 1 ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( дату).

Судом встановлено, що 11 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 3 про проведення комплексу робіт по заливці наливної підлоги малого гаражу та побутової кімнати.

Як з"ясовано судом, у відповідності до п. 2.1 ціна договору становить 8198,86 грн., а згідно п 3.1 цього договору термін закінчення робіт -26 серпня 2014року.

Вказані обставини сторонами не спростовуються.

Разом з тим, позивач наполягає на тому, шо договір підряду був укладений на двох аркушах і пункту 6.2 був в редакції "Замовник зобов»язаний:

-передати Підряднику на час виконання робіт необхідну проектно-кошторисну документацію;

-забезпечити прийняття від Підрядника виконаних робіт в порядку, передбаченому цим Договором;

- забезпечити проведення технагляду за виконанням робіт;

- забезпечити своєчасну оплату виконаних робіт." а пункт 6.3 в редакції "За порушення терміну виконання своїх зобов'язань за Договором винувата сторона виплачує постраждалій стороні пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від ціни Договору за кожен день прострочення"

Натомість позивач користуючись тим, що підписаний ним проект договору підряду виготовлений на двох аркушах із застосуванням комп"ютерної техніки на зворотній стороні підписаного ним договору змінив пункти 6.2 і 6.3 договору підряду виклавши їх в наступній редакції : "п.6.2 Замовник зобов»язаний:

-забезпечити прийняття від Підрядника виконаних робіт в порядку, передбаченому цим договором;

- забезпечити своєчасну оплату виконаних робіт.

6.3.За порушення терміну виконання своїх зобов'язань за Договором Підрядник виплачує Замовнику штраф в розмірі 45% ціни даного договору, а також пеню в розмірі 3% ціни даного договору за кожний день порушення терміну виконання зобов»язань. Позовна давність за основними вимогами за цим договором, а також до вимог про стягнення неустойки ( штрафу , пені) встановлюється в 5-ть років.

Згідно ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України позивач не довів в повному обсязі обґрунтованості заявлених ним позовних вимог.

Відповідно до положень ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяв сторонам всебічному та повному з"ясуванні обставин справи, зокрема: роз"яснив право про можливість призначення судово-технічної експертизи щодо виготовлення на зворотній стороні договору підряду в новій редакції пунктів 6.2 і 6.3.

У зв"язку з цим неодноразово явка позивача у судове засідання визнавалась обов"язковою і суд зобов"язував його надати у судове засідання оригінал договору підряду № 3 від 11.08.2014 р.

Однак ОСОБА_2 договір підряду не предоставив.

За таких обставин суд не приймає до уваги договір підряду предоставлений позивачем, згідно п. 6.3 якого за порушення терміну виконання своїх зобов'язань за Договором Підрядник виплачує Замовнику штраф в розмірі 45% ціни даного договору, а також пеню в розмірі 3% ціни даного договору за кожний день порушення терміну виконання зобов»язань, оскільки не надав безспірних доказів. Ксерокопія ж договору без наявності оригіналу, з огляду на положення ст.64 ЦПК України, не може бути належним письмовим доказом.

Згідно предоставленого розрахунку, пеня згідно п.6.3 договору підряду № 3 від 11.08.2014 року (а.с.17-18) за період з 27.08.2014 року по 06.11.2014 року становить 199.33 грн. (а.с.155-156)

Як вбачається із свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем.(а.с. 19)

За таких підстав з відповідача на користь позивача і необхідно стягнути 199 грн. 33 коп.та 1000грн. моральної шкоди, а на підставі ст. ст. 79,88 ЦПК України ще і 243 грн. 60 коп судового збору.

Керуючись ст.ст. 526,837, 846 ЦК України, ст. 10, 60, 79, 88, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 1963р. народження мешканця АДРЕСА_1, фізичної особи підприємця, паспорт НОМЕР_3, виданий 06.03.1998р. Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 станом по 06 листопада 2014 року 199 грн. 33 коп. пені та 1000грн. моральної шкоди, а всього 1199 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, 1963р. народження мешканця АДРЕСА_1, фізичної особи підприємця, паспорт НОМЕР_3, виданий 06.03.1998р. Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору за розгляд справи в Конотопському міськрайонному суді за наступними реквізитами: Одержувач Державний бюджет Конотопського р-ну, р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, .(судовий збір)

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлене 21 (вівторок) квітня 2015року.

Суддя Лебедько М. М.