Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №10 ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_1 до відділення №10 ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів відмовлено за необґрунтованістю та безпідставністю заявлених вимог.

В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки судом не враховано, що договір банківського вкладу вважається розірваним 02 жовтня 2014 року з дня надсилання ним заяви (вимоги) про розірвання договору банківського вкладу. Зазначає, що суд не врахував, що ч. 1 ст. 1075 ЦК України, п. 4.3.3. Правил до договору банківського вкладу передбачене право клієнта на розірвання такого договору та повернення грошових коштів за першою вимогою.

Вказує, що судом порушено норми процесуального права, так як 25 грудня 2014 року повний текст рішення по вказаній справі не було проголошено.

Просить рішення скасувати і ухвалити про задоволення позову.

В запереченні на апеляційну скаргу позивач зазначає, що рішення суду законне та обґрунтоване. Просить залишити його без зміни, а скаргу без задоволення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що право вимоги у позивача на повергнення вкладу настає лише після завершення дії договору з 18 серпня 2015 року, а у судовому порядку позовна вимога про розірвання договору банківського вкладу позивачем не заявлялась.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

За змістом ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1075 ЦК України, договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Як вбачається з матеріалів справи 18 серпня 2014 року між сторонами було укладено Договір банківського вкладу "Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС" №834402/2014, предметом якого є розміщення вкладником в Банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту в національній валюті України з щомісячною виплатою процентів за ставкою 20% річних за перший місяць та 10 % на наступні місяці терміном на 13 місяців на строк до 18 вересня 2015 року.

18 вересня 2014 року позивач звернувся із заявою до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу №834402/2014 та повернення внесених на депозит коштів. В цей день договір банківського вкладу було достроково припинено, а грошові кошти в сумі 30000 грн. повернуто вкладнику на його поточний рахунок, як це передбачено депозитним договором та отримував через касу відділення банку грошові кошти частинами з поточного рахунку. Дана обставина стверджується випискою з поточного рахунку позивача.

Крім того, позивач 18 вересня 2014 року розпорядився своїми коштами в сумі 20 000 грн., які перебували на поточному рахунку і уклав інший договір банківського вкладу №845442/2014 на більш вигідних умовах.

Таким чином, відповідач виконав свої зобов'язання за договором банківського вкладу №834402/2014.

Разом з тим, не підлягає до задоволенню вимога позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн., оскільки спір між сторонами виник з договірних правовідносин, а тому можливість відшкодування моральної шкоди мала бути прямо передбачена умовами укладеного договору або ж нормами відповідного законодавства. Однак, положення договору банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу» №834402/2014 від 18 серпня 2014 року не містять норм щодо відшкодування моральної шкоди, а ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено відшкодування моральної шкоди лише у випадку її завдання внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції).

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, воно підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав.

Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, ст. ст. 526, 1060, 1074-1075 ЦК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення №10 ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: