overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 03.11.2007 року та мешкали однією родиною до травня 2015 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою. Питання про утримання дитини вирішено в добровільному порядку. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що спільне життя з відповідачем не склалося, тривалий час вони не мешкають однією родиною, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала суду заяву у якій просить суд розглянути справу без її участі, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заперечень проти позову не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки спільне життя з відповідачем у позивачки не склалося, з травня 2015 року вони не мешкають однією родиною, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області 03.11.2007 року, актовий запис № 172- розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4

08.12.2015
Справа № 362/4790/14-ц
Провадження № 2/362/729/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лістрейд», 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на землю та правочинів, витребовування землі, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лістрейд», 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на землю та правочинів, витребовування землі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2297/14-ц
Проваджння № 22-ц/792/298/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: представника ТОВ „ОТП „Факторинг Україна,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/289/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, особу, яка зявилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна за кредитним договором від 14 серпня 2008 року заборгованість по тілу кредиту у сумі 31681,39 доларів США та 243742,97 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна витрати по сплаті судового збору по 1218 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 727/9224/15-ц
Провадження № 2/727/2695/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09:00 год. 15 грудня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
пр. № 2-о/759/293/15
ун. № 759/9190/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Дюрич М.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції м. Києва про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 п. 2 ст. 130 ЦПК України спір, який не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Оскільки спір не врегульовано в досудовому порядку передбаченому ч. 3. ст. 130 ЦПК України, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі шляхом здійснення заміни заінтересованої особи Головного управління юстиції м. Києва на належну Головне управління юстиції в Київській області, оскільки майно померлої ОСОБА_2, знаходиться в АДРЕСА_1.

А також суд вважає за необхідне витребувати належним чином завірену копію спадкової справи майна померлої ОСОБА_2 від державного нотаріуса Коляденка Ярослава Васильовича Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Оболонна, 2-В).

За таких підстав, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність заміни заінтересованої особи Головного управління юстиції м. Києва на належну Головне управління юстиції в Київській області та витребувати належним чином завірену копію спадкової справи майна померлої ОСОБА_2 від державного нотаріуса Коляденка Ярослава Васильовича Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.6. п.2 ст.130, ч. 3 ст. 235, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу Головне управління юстиції м. Києва на належну Головне управління юстиції в Київській області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 5).

Витребувати від державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області Коляденка Ярослава Васильовича (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Оболонна, 2-В) належним чином завірену копію спадкової справи майна ОСОБА_2, що проживала за адресою: АДРЕСА_1 і яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/2634/14-ц
Провадження № 2-о/263/2/2015
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

07 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Жовтневого району м. Маріуполя про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з даним поданням про визнання недієздатною його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з її хронічною хворобою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 травня 2014 року у зазначеній справі було призначено психіатричну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Донецького центру судово-психіатричних експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Станом на 07.12.2015 року вказана експертиза не проведена у звязку з находженням на теперішній час м. Донецька Донецької області на непідконтрольній Україні території, у зв'язку з чим вважаю за необхідне поновити провадження по справі.

Враховуючи вищенаведені, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Жовтневого району м. Маріуполя про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки поновити та призначити розгляд справи на 08 грудня 2015 року на 08:00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 500/6376/15-ц
Провадження № 2-о/500/153/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Афанасіївни, зацікавлена особа - Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/4089/15-ц Провадження № 2/0274/1735/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.12.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
доОСОБА_1
провідшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (далі Товариство) надійшла заява від 09.12.2015 р. про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що Товариство просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 грошові кошти у якості відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію, посилаючись на акт про порушення №013734 від 20.06.2015 р.

У вказаному акті зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі Правила), а саме здійснив самовільне підключення електричних установок до електричної мережі енергопостачальника без порушення схемі обліку після припинення електропостачання.

Крім того, пункт 42 Правил безпосередньо не містить такого порушення, яке зазначено (описано) в акті про порушення №013734 від 20.06.2015 р..

Розмір збитків, відшкодувати які просить Товариство, розраховано на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562.

З метою з'ясування обставин щодо обліку спожитої ОСОБА_1 електричної енергії, розміру завданих цим споживанням збитків та порушення Правил, Суд вважає визнати за потрібне, що б представник Товариства дав пояснення у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справі підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Визнати за потрібне, що б представник Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" дав пояснення.

Викликати представник Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" у судове засідання для дачі пояснень.

Розгляд справи відкласти та призначити на 04.01.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго".

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 444/1798/15-ц
Провадження № 2/444/895/2015
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання, в якому просив витребувати медичні документи за час знаходження ОСОБА_4 в лікарні станом на 18.10.2014 року та клопотав про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_5 (службова адреса: м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 4).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання.

Відповідач не заперечила проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст. 50 ЦПК України свідок зобов'язаний з'явитися до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ч.2 ст. 50, ч.1 ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати із Жовківської центральної районної лікарні медичні документи за час знаходження ОСОБА_4 в лікарні станом на 18.10.2014 року.

Документи направити суду до 10.01.2016 року.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_5 (службова адреса: м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 4)

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
У х в а л а

03 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року касаційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Славкіної М.А. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 04 грудня 2015 року, зокрема щодо сплати судового збору.

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Славкіної М.А. про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке фінансове становище та відсутність можливості оплатити судовий збір у зв'язку із початком процедури виведення банку з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи зазначене, вважаю, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа№ 333/8522/15-ц
пр. № 2/333/3756/15
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
07.12.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, суд
03.12.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації.
З 17.11.2015 року в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. перебуває аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації. На даний час зазначена справа не розглянута.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова