overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8458/15 Головуючий 1 інст. Губська Я.В.
Справа № 640/8987/15-ц
Категорія : сімейні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-00 год. 02 грудня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 Справа №607/15356/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі

головуючого судді Сливки Л.М.,

за участі секретаря Зарічної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву Чернелево-Руської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ № 607/15356/15-ц, яким стягнуто з Чернелево-Руської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 483, 79 грн. заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі, а також на користь держави судовий збір у розмірі 609 грн.

25 вересня 2015 року сільський голова Чернелево-Руської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що Чернелево-Руська сільська рада заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 немає.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Таким чином суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та доводи, викладені у заяві про скасування судового наказу, прийшов до висновку, що у даному випадку має місце спір про право, а тому судовий наказ слід скасувати, роз'яснивши стягувачу про наявність у нього права звернутися до суду в порядку позовного провадження з приводу заявлених ним вимог.

Керуючись ст.ст. 1051, 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 607/15356/15-ц, яким стягнуто з Чернелево-Руської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 483, 79 грн. заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, а також на користь держави судовий збір у розмірі 609 грн. скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 500/5648/15-ц
Провадження № 2/500/2750/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Грубіян Л.І.,
при секретарі Матвійчук Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19 774 грн. 71 коп.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму 19 774 грн. 71 коп. та судові витрати, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликалася належним чином, але не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Провадження № 2-846/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа: Департамент приватного бізнесу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про захист прав споживача, розірвання договорів банківського вкладу, повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 28.11.2014 року звернулася з позовом, в якому просила розірвати договір банківського вкладу «НБУ» №857983/2014 ( в національній валюті України), укладений 29 жовтня 2014 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» грошові кошти у сумі 1010356,16 грн., з яких 1000000,00 грн. - залучені кошти на депозитний (банківський) вклад, 10356,16 грн. - проценти за користування вкладом.

17.04.2015 року позивачка через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивачки на подання заяви про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачці право повторно звернутися в загальному порядку до суду з таким позовом після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа: Департамент приватного бізнесу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про захист прав споживача, розірвання договорів банківського вкладу, повернення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 739/1799/15-ц
Провадження № 2/739/401/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення витрат, здійснених у звязку зі службовим відрядженням,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення витрат, здійснених у звязку зі службовим відрядженням.

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, у звязку з її невідповідністю вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), залишено без руху, позивачу надано пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачка усунула недоліки позовної заяви, заплативши судовий збір, тому вона, відповідно до частини другої статті 121 ЦПК України, вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Таким чином, позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення витрат, здійснених у звязку зі службовим відрядженням.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 грудня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

23 листопада 2015року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М, (позивачка) звернулась до суду 20.11.2015р. з позовом до ОСОБА_2 (відповідач) в якому просить:

- розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 08.08.2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №105;

- стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, 07.11.2010р.н., в твердій грошовій сумі в розмірі 800грн щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а ч.4 цієї статті передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зі змісту ст.181 Сімейного кодексу України вбачається, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини має той з батьків, з ким проживає дитина. За таких обставин, в позові має бути зазначено з ким проживає дитина і якими доказами це підтверджується. Разом з тим, позивачкою не дотримано цієї вимоги закону.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачці необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/7921/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2015 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.1999 року по 31.07.2015 року в розмірі 612.84 грн. (шiстьсот дванадцять грн. 84 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.1999 року по 31.07.2015 року у розмірі 35.56 грн. (тpидцять пять грн. 56 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
233 Справа № 233/6427/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заявуПаламарчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (син ОСОБА_3) про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 у поданій нею до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 (сина ОСОБА_3) на її користь 5160 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкодизалиттям належної їй квартири за адресою: вул. Островського,220-42 м. Костянтинівка, Донецька область.

За п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідачем за позовом зазначена ОСОБА_2 (син ОСОБА_3), позовні вимоги спрямовані до ОСОБА_2 (сина ОСОБА_3).

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить точного імя відповідача «сина ОСОБА_3»,його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України не сформульований зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (син ОСОБА_3) про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартиризалишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/4402/15-ц
провадження № 2/0285/1770/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 29.12.2015 року о 15 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29.12.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 2/344/5015/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський судІвано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат на оплату судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат на оплату судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат на оплату судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.