overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2342/15
Провадження № 2н/183/278/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 518,53 грн. та судових витрат.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, а саме не надані копії доданих до заяви документів для відповідача.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду копій документів, доданих до заяви про видачу судового наказу, для направлення боржнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про необхідність виправити зазначені недоліки заяви надати копії документів, доданих до заяви про видачу судового наказу, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 264/7586/14-ц
Провадження № 2-с/264/232/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"20" квітня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М.., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/7586/14-ц від 05.09.2014 року про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку енергії на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у розмірі 3913,72грн. та стягнення судового збору у розмірі 121,80грн. В заяві вона просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодна з складеним актом та самовільне підключення до електричної мережі не здійснювала. Копію судового наказу отримала лише 09.04.2015р., наказ вважає незаконним.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник не згодний з вищевказаним судовим наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №264/7586/14-ц від 05.09.2014 року про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку енергії на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»- задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/7586/14-ц від 05.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку енергії на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. М. Іванченко
Справа № 648/3788/15-ц
Провадження № 2/648/1375/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

06.11.2015 року по справі за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

30.11.2015 року позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.
Провадження № 2-н/0186/13/15
Справа № 186/502/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1sp; М. ознайомившись з заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське міське житлово-комунального підприємство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Провадження № 2-о/742/63/15
Єдиний унікальний № 742/1575/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

21 квітня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки та Прилуцькому районі про встановлення факту перебування особи на утриманні , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити факт, що Свідоцтво про одруження серії ЯТ №097165, яке видане 18 липня 1950 року Софіївським ЗАГС, дійсно належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно до ч. 3 ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Крім того, відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в обєднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта чи свідоцтв, що їх видають органи РАГС, та інших документів, які посвідчують особу, не підлягають розгляду, оскільки ці питання вирішуються органом який видав документ.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у відкритті провадження у справі про встановлення факту належності свідоцтва про одруження виданого 18 липня 1950 року Софіївським ЗАГС, серія ЯТ № 097165 - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в в м.Прилуки та Прилуцькому районі Чернігівської області про встановлення факту перебування особи на утриманні - відмовити.

Прилуцькому УДКС Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції № 379 від 17 квітня 2015 року судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали разом з заявою та доданими матеріалами невідкладно надіслати заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускаються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Білокур
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6319/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Михальченко Ю.В.

при секретарі: Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16, 209,210,526, 527, 530, 590,629,640,1050, 1054 Цивільного кодексу України, Житловим Кодексом України, Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSDNGW від 25.06.2011 року, в розмірі 112042,19 грн. - звернути стягнення на квартиру загальною площею 66.00 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору застави майнових прав № CSDNGW від 25.06.2011 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_4, яка зареєстрована та проживає у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1784 грн. 98 коп.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено 03 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Ю.В.Михальченко
Справа № 214/2131/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, відповідачка ОСОБА_3 у Дніпропетровській області зареєстрованою не значиться.

Таким чином, дана справа підсудна відповідному суду Херсонської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Позивач сплатив судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Таким чином, позивачеві належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної справи).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 495/7314/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бокій В ?ячеслава Віталійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання дій незаконними, протиправними та зобов ?язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року Бокій В ?ячеслав Віталійович звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання дій незаконними, протиправними та зобов ?язання вчинити певні дії.

07.10.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бокій В ?ячеслава Віталійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання дій незаконними, протиправними та зобов ?язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із вищезазначеним позовом до відповідачки, вказуючи, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 20.05.2000 року, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №143. від шлюбу мають неповнолітнього сила ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки припинено в травні 2014 року і з цього часу спільне господарство не ведеться. На примирення не згоден, просить розірвати шлюб. Спору про поділ майна не має. Неповнолітній син ОСОБА_3 проживатиме разом із Позивачем, малолітня донька ОСОБА_4 залишається проживати разом із відповідачкою.

Позивач позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву.

Відповідачка у судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.05.2000 року, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №143 (а.с.3), мають неповнолітнього сила ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4-5). Шлюбні відносини припинені в травні 2014 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Спір між сторонами про місце проживання дітей відсутній.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 20.05.200 року, відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №143 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Провадження № 2-н/344/3166/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити нак азне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №423/1517/15-ц
У Х В А Л А

02.12.2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 07.12.2015 р. о 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур