Справа № 2-3999/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В. В. , за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника скаржника про уточнення вимог скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, зацікавлені особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Дубас А.М., заступник начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Слободчик Д.Г., ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.01.2015 р. було відкрито провадження у вищезазначеній справі.

До суду представником скаржникапо справі було подано заяву про уточнення вимог скарги.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З поданої до суду заяви вбачається, що представник скаржника змінює предмет та підставу поданої скарги. Так, предметом первісної скарги було визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, зобов'язання усунути усі порушення та внести відповідні дані до відповідних державних реєстрів. Предметом заяви про уточнення вимог скарги є зобов'язання Відділу вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, який своєчасно не здійснив усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду, визнання неправомірними дій державного виконавця, який безпідставно наклав арешт на все майно боржника та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і постанов про арешт майна боржника. Підстави ж первісної скарги, доповнюються новими підставами, зокрема, що дії державного виконавця призвели до матеріальних збитків, державний виконавець, з цих підстав, неправомірно залучив експерта - суб'єкта оціночної діяльностідля участі у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що в заяві про уточнення вимог скаргиставиться питання про зміну предмету та підстави скарги, на підставіч. 2 ст. 31, ст. 293 ЦПК України, у прийнятті заяви про уточнення вимог скарги, слід відмовити, оскільки звертаючись до суду з заявою про уточнення вимог скаргискаржник, в порушення вимог, передбачених ст. 31 ЦПК України, ставить перед судом питання про зміну предмету та підстав скарги, що є недопустимим.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких -не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р.,у вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, відсутність права у скаржника, згідно ст. 31 ЦПК України, змінити і предмет і підставу скарги, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. За встановлених судом обставин, скаржник має право на загальних підставах звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку, передбаченому ст. ст. 383 - 389 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 31, 173, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви представника скаржника про уточнення вимог скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, зацікавлені особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Дубас А.М., заступник начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Слободчик Д.Г., ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк