Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2407/13-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя: Рішко Г.І.,

секретар судового засідання: Стрижак О.М.,

за участі заявниці: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовосму засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.08.2013 року у справі №299/2407/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про роз'яснення рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.08.2013 року у справі №299/2407/13-ц, а саме в частині: "усі діти залишилися проживати разом з матір"ю - позивачкою ОСОБА_1 та знаходяться на її повному утриманні".

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням суду від 29.08.2013 року розірвано шлюб між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_4, стягнуто аліменти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання чотирьох дітей у розмірі 400 грн. на кожного, щомісячно, починаючи з 11.07.2013 року до досягнення дітьми повноліття. Заявниця вказує, що в описовій частині рішення суду було використано формулювання: "усі діти залишилися проживати разом з матір"ю - позивачкою ОСОБА_1 та знаходяться на її повному утриманні". Заявниці не повністю зрозуміле рішення в частині визначення місця проживання дітей (адреси), що ускладнює їй процедуру їхньої реєстрації за місцем постійного проживання. Заявниця вважає, що в рішенні суду правовий режим місця проживання дітей було визначено місце проживання матері ОСОБА_1, однак в резолютивній частині рішення суду не вирішено даний режим проживання дітей. На даний момент всі діти проживають із заявницею в АДРЕСА_1.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю та просила такі задоволити.

Представник заявниці ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю, пояснив, що неточність резолютивної частини рішення від 29.08.2013 року ускладнює процедуру отримання заявницею соціальних пільг та допомоги на дітей.

ОСОБА_4, відповідач по цивільній справі, в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, тому згідно ч.3 ст.221 ЦПК України, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці, її представника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №299/2407/13-ц, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.08.2013 року у справі №299/2407/13-ц позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Шлюб, укладений та зареєстрований 22.07.2000 року у ВРАГС Виноградівського РУЮ, Актовий запис №70, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - розірвано.

Стягнуто із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання чотирьох дітей - на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 450 грн (чотириста п'ятдесят гривень), та синів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі по 400 грн. (по чотириста гривень) на кожного - щомісячно, починаючи із 11.07.2013 року до досягнення дітьми повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені позивачкою судові витрати у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп).

Стягнуто із ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачка ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4, який було зареєстровано відділом РАЦСу Виноградівського РУЮ, стягнути із ОСОБА_4 аліменти на її користь на утримання їхніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 та сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 у твердій грошовій сумі по 1000 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви про стягнення аліментів і до досягнення дітьми повноліття, допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місцять та стягнути із ОСОБА_4 на її користь судові витрати.

Отже, позивачкою ОСОБА_1 не було заявлено вимоги про визначення місця проживання дітей ні під час звернення до суду із позовною заявою, ні під час судового розгляду. Спору з даного питання між сторонами не існувало. Позивачка в своїй позовній заяві та в своїх поясненнях в судовому засіданні пояснила, що діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. При подачі до суду позовної заяви, ОСОБА_1, місцем проживання останньої було АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути

пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей є повним та зрозумілим, і не потребує роз"яснення, а тому подана заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.221, п.12 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.08.2013 року у справі №299/2407/13-ц - залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна.

Головуючий Г. І. Рішко