Справа № 175/269/15-ц
Провадження № 2/175/98/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визнання права власності. Ухвалою судді від 28.01.2015 року заяву було залишено без руху.

Станом на 25.02.2015 року позивач не в повній мірі усунув недоліки позивної заяви, яку залишено без руху, а саме:

· позивачем не конкретизовано позовні виоги, так у відповідність до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Проте, у прохальній частині позову позивач просить скасувати у реєстрі прав власності на нерухоме майно саме запис про реєстрацію права власності. Крім того, суд звертає увагу на те, що до компетенції суду скасування такого запису не входить та покладається виключно на відповідний компетентний орган - орган державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

· позивач не зазначив доказів проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на спірне нерухоме майно, а також не зазначив доказів того, що він звертався до Реєстраційної служби Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області з заявою про скасування державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно та отримав відмову у її задоволенні, що свідчить про відсутність доказів наявності спору в цій частині позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визнання права власності повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов