overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 2607/6449/12 Головуючий в І інстанції: Богінкевич С.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6859/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Виноградар» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані нею, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

КлопотанняОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Виноградар» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02.06.2015 р.

Суддя:
Справа № 264/2245/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 08 годин 35 хвилин 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Ухвала

іменем україни

17 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики у сумі 35 000 доларів США проценти за користування коштами та 3 % річних від прострочення суми за перерід з 09 травня 2013 року по 26 серпня 2014 року, у зв'язку з порушенням ним умов договору позики, підтвердженим розпискою від 09 травня 2013 року.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 35 000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 26 серпня 2014 року складає 467 600 грн, суму процентів за користування коштами за перерід з 09 травня 2013 року по 26 серпня 2014 року у розмірі 47 016 грн 22 коп. та 3 % річних від простроченої суми за період з 10 липня 2013 року по 26 серпня 2014 року у розмірі 15 834 грн 34 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 580/669/15-ц
Номер провадження 2/580/260/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання правочину удаваним ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання правочину удаваним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 28.04.2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 496/1215/15-ц
Провадження № 2/496/791/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 квітня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Величко Н.М.

з участю прокурора - Кириліна Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Біляївської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 150, 155, 164, 166, 180, 182, 184, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Біляївської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 350 грн. щомісяця, на розрахунковий рахунок дитини НОМЕР_1, відкритий у ПАТ «Державний ощадний банк України» (ТВБВ № 10015/0414 філія Одеське обласне управління) починаючи з 18 березня 2015 року і до його повноліття.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 121,80 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області Трушина О.І.
УХВАЛА

Справа № 202/3073/15-ц

Провадження № 2/202/2923/2015

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-00 годину 08 травня 2015р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 686/5995/15-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 25.03.2015 року надійшла вище вказана заява, в якій заявник вказує, що будинок по Проспекту Миру 57/3 знаходиться на його балансі згідно акту № 1 приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 15.01.2014 року, підписаного ТОВ «КІН-ТАК» і ОК «ЖЕК № 9».

Разом з тим, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду на даний час перебуває цивільна справа № 686/2030/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСББ «Фортеця 57» до ОК «ЖЕК № 9», ТОВ «КІН-ТАК» про визнання незаконною передачі житлового будинку з балансу на баланс, визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору.

Крім того, заявник долучив до матеріалів заяви не копію договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, а лише проект такого договору, який споживачем не підписаний.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наведених підстав заявнику слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 596/695/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"21" квітня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 05 травня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1197/15-ц
Провадження № 2/553/602/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 24.04.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. на 24.04.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 342/414/15-ц
Провадження №2-о/342/41/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб у звязку з недосягненням шлюбного віку,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з недосягненням нею шлюбного віку. На момент звернення до суду заявниця досягла 16 років.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявниця є неповнолітньою особою, слід залучити до участі у справі як заінтересованих осіб її батьків: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб у звязку з недосягненням шлюбного віку.

Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку вул. Калина, 3 с. Чортовець Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначити судове засідання на 07.05.2015 року о 09 год. 30 хв.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 388/710/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"21" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Зобов»язати ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 13 травня 2015 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити ВДВС Долинського РУЮ.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 06.04.2015
Справа №517/375/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

06 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 14.15 год. 08 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 08 червня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 489/837/15-ц
Номер провадження 2-н/489/456/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

16 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/837/15-ц (номер провадження 2-н/489/456/15) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2015 року Справа № 583/1117/15-ц
Провадження 2-н/583/62/15
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П. П. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Брок - Енергія" в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Брок - Енергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в сумі 7739 грн. 65 коп. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, в солідарному порядку.
У відповідності до Ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись Ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 901, 903, 1054 Цивільного кодексу України, Ст.ст. 3, 88, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, Ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України, Ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження",-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік .
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Білера П. П.
Відповідно до Ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим Ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 Ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 Ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________ 2015 року
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Білера П. П.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства , організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи , підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________