overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3699/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська юридична компанія" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська юридична компанія" до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", Приватного підприємства "Смартком" про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та суму франшизи, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року у прийнятті позовної заяви ТОВ "Одеська юридична компанія" відмовлено.

27.02.2015 року ТОВ "Одеська юридична компанія" подали апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року.

Твердження ТОВ "Одеська юридична компанія" про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ними пропущений у зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваної ухвали не отримували, про її існування дізналися з ЄДРСР.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеська юридична компанія" на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська юридична компанія" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська юридична компанія" до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", Приватного підприємства "Смартком" про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та суму франшизи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 359/1987/15-ц,
Провадження № 2/359/1033/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив :

05 березня 2015 року представника позивача звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06 березня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 06 квітня 2015 року на 11.00 год.

22 квітня 2015 року до початку судового засідання через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, - слід залишити без розгляду в звязку з поданням позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 182/2514/15-ц
Провадження № 6/0182/54/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа),-

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа).

В своєму поданні державний виконавець посилається на ту обставину, що на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження № 526 по примусовому виконанню рішення Нікопольського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Банк Форум суми боргу у розмірі 11 727 грн. 54 коп. Боржником добровільно рішення суду не виконується. Боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не мешкає, про що складено акт, підписаний лише державним виконавцем з посиланням на те, що сусіди від підпису відмовились. Тому вважає, що боржника необхідно обмежити у праві виїзду за межі України.

Розглянувши подання державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2013 року, на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Банк Форум боргу в сумі 11 727 грн. 54 коп. Боржником добровільно рішення суду не виконується.

Однак, жодних доказів факту можливості виїзду з України боржником (пояснення сусідів, копії документів, відомостей, будь-яких актів) державним виконавцем до суду не надано. Акт за підписом лише державного виконавця таким доказом не є.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Нікопольського ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 495/2547/15-ц
Номер рядка звіту 24
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 27 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 26 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3845/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Об`єднаний садівничий кооператив "Чайка" про визнання недійсними рішень загальних зборів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Об`єднаний садівничий кооператив "Чайка" про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.04.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Справа №489/7448/14-ц 20.01.2015
Провадження №22-ц/784/185/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто як неподану.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, 12 грудня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, ПАТ «Дельта Банк» надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копія ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року була отримана ПАТ «Дельта Банк» 30 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

Проте, у встановлений ухвалою судді строк ПАТ «Дельта Банк» судовий збір не сплатило.

Оскільки недоліки у наданий суддею строк апелянтом не усунуто, апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

22.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 квітня 2015 р. о 08-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-3601/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо часток в спільному майні, які позивач просить виділити собі і відповідачу та чи є це майно рівноцінним; ціни позову та обґрунтування вартості майна, яке підлягає поділу; доказів, що підтверджують кожну обставину, а також доказів на підтвердження вимог позивача щодо запропонованого ним варіанту розподілу майна; позовні вимоги про те, яким чином та яке саме майно подружжя позивач просить розділити, зокрема які саме земельні ділянки та де вони знаходяться.

Крім того, в матеріалах справи був відсутній доказ про сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Позивач отримала копію ухвали 08 квітня 2015 року, про що свідчить розписка представника позивача.

У визначений строк позивач не виконав вимоги суду, зазначених недоліків не усунув.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільному майні подружжя - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження №2н/522/758/15
Справа №552/5909/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року м. Одеса
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа № 676/2766/15-ц
Номер провадження 2-н/676/178/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року. м. Кам»янець- Подільський.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

08.05.2015 року заявник подав до суду заяву про повернення судового наказу до відкриття наказового провадження.

Згідно ч.1 п.2 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказового провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суд вважає , що заява заявника підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 п.2 ст.100 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець- Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
№317/811/15- ц
№/п 4-c/317/7/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ « ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1, зацікавлена особа (боржник) : ОСОБА_2, зацікавлені особи : Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, Державний виконавець ДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБіБанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ « ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 звернулося до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документу.

21.04.2015р. до суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк», у якій він просить суд залишити скаргу, без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк», суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ « ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1, зацікавлена особа (боржник) : ОСОБА_2, зацікавлені особи : Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, Державний виконавець ДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 522/2163/15
Провадження № 2с/522/15/15
УХВАЛА

06.04.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.2-4 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 522/2163/15 від 06.02.2015 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості по оплаті за поставлену теплову енергію в сумі 7220,77 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Призначити розгляд заяви на 16.04.2015 року на 13.10 годину, про що сповістити стягувача та боржника.

Суддя:

06.04.2015
Номер провадження 2/754/2621/15
Справа № 754/4295/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості закредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 19 травня 2015 року об 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: