overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2361/15-ц

Номер провадження 2-д/184/10/15

04.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали доручення іноземного суду про вручення судових документів на території України громадянці ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада на адресу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України надійшло судове доручення іноземного суду щодо вручення громадянці України ОСОБА_1 судових документів.

20 листопада 2015 року до адреснодовідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області було надіслано запит щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, що згідно інформації, що міститься в матеріалах доручення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

02 грудня 2015 року до суду надійшла інформація з адреснодовідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області про те, що громадянка ОСОБА_1 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області по вищевказаній адресі зареєстрованою не значиться, місце її реєстрації не відомо.

Відповідно до п.6 ст.417 ЦПК України у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

На підставі викладеного, враховуючи, що неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання громадянки України ОСОБА_1, суд вважає, що відсутня можливість виконати судове доручення іноземного суду, а отже судове доручення іноземного суду необхідно повернути без виконання.

Керуючись ст. 417 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України судове доручення іноземного суду без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 138/3061/15-ц
Провадження №:2/138/980/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури про протиправність кримінальних переслідувань на основі дискримінації з національної ознаки, припинення протиправних переслідувань, вчинення певних дій для відновлення немайнових прав, скасування медичних висновків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури про протиправність кримінальних переслідувань на основі дискримінації з національної ознаки, припинення протиправних переслідувань, вчинення певних дій для відновлення немайнових прав, скасування медичних висновків.

Дана позовна заява ухвалою міськрайсуду від 17 листопада 2015 року залишена без руху і позивачу надано строк 5 днів із дня отримання копії ухвали для усунення допущених при зверненні до суду недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунув, судовий збір не сплатив, чітко не виклав позовні вимоги.

Оскільки позивач не усунув недоліки, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути разом з доданими документами позовну заяву ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури про протиправність кримінальних переслідувань на основі дискримінації з національної ознаки, припинення протиправних переслідувань, вчинення певних дій для відновлення немайнових прав, скасування медичних висновків.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 175/4739/15-ц
Провадження № 2-о/175/98/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву представника заявника за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

26 листопада 2015 року ухвалою судді заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та належності правовстановлюючих документів, повернуто заявнику разом з усіма додатками та оригіналом квитанції, розяснивши, що він може предявити вищевказану заяву до суду за місцем своєї реєстрації.

01 грудня 2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. сплаченого 25 листопада 2015 року по квитанції № 0.0.467361572.1 до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 550/374/15-ц
Провадження № 2/550/155/15
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

при секретарях - Байрачній Н.В., Тертичній Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвалою суду від 14.08.2015 р. провадження у справі було зупинено у звязку з оскарженням ОСОБА_2 батьківства.

Ухвалою суду від 07.10.2015 р., позов щодо оскарження батьківства було залишено без розгляду .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ВласенкаАртема Олександровича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «16» грудня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 727/7704/15-ц
Провадження № 2/727/2322/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 01.09.2008 р. зареєструвала шлюб. Під час перебування у шлюбі 10.07.2013 р. у них народилася донька Юлія. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на життя, несумісність характерів. Вони втратили взаємоповагу та почуття любові один до одного. З червня 2015 року подружні стосунки не підтримують, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати, а також стягнути з відповідача на користь позивачки 487,20 грн. суму судового збору, сплаченого позивачкою при подачі позовної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 вересня 2008 р. в відділі РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1394.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У х в а л а

02 грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року зазначена касаційна скарга була залишенню без руху, оскільки у прохальній частині касаційної скарги не було зазначено рішення та ухвала якого суду оскаржується, не додані до касаційної скарги оскаржувані судові рішення, не надано документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 надіслав заяву про відвід судді ОСОБА_3, яка містить образливі висловлювання на адресу судді. Так, у заяві про відвід ОСОБА_2 зазначає, що суддя ОСОБА_3 вимагає у ОСОБА_2 гроші під видом судового збору та в ухвалі від 22 жовтня 2015 року є банальним здирництвом судді на користь держави.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, заява задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для відводу судді, визначенні статтею 20 ЦПК України.

Скаржнику ставиться до відома, що судовий збір сплачується на користь держави, на відповідний рахунок, визначений законом, а не на користь судді.

Керуючись ст. 20 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
справа № 691/1271/15-ц
провадження № 2/691/569/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11.12.2015р. на 10год. 00хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 559/3028/15-ц
Номер провадження: 2/559/1241/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

02 грудня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13:00 на 14 грудня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 13 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/8902/15-ц
УХВАЛА

20.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8902/15 (2/199/3816/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду на 14.12.2015 року на 11-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 14.12.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа №591/2081/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2161/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про зміну умов договору, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 362/4851/14-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/6407/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 03.12.2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 грудня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Гуль В.В.

при секретарі Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої ДТП,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року в частині відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 215/5985/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволені вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Але в судовому наказі № 215/5985/15-ц; 2-н/215/1623/15 від 25.11.2015 року міститься описка, а саме незазначено, «Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць».

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у рішенні.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі №215/5985/14-ц; 2-н/215/1623/15.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В судовому наказі №215/5985/14-ц; 2-н/215/1623/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2015 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини , а саме зазначити «Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 524/2797/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1897,02 грн

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 96, 99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1897,02 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка