АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/358/15 Головуючий в суді І інстанції: Скорик С.А.
Категорія: 19-28 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 20.09.2012 року між ним та відповідачем були укладені договори підряду за №1, №2, за умовами яких підрядник зобов'язався у строк дії договору виконати власними силами та зі своїх матеріалів, які не були у вживанні та вільні від прав третіх осіб, за рахунок коштів замовника роботи по реконструкції та будівництву нового корпусу, відповідно до доповнень №3, що є невід'ємною частиною діючого договору та затвердженої замовником проектної документації, за адресою: АДРЕСА_1

Визначена умовами договору вартість об'єкта становить 1 000 000 грн., строк виконання робіт визначений до 01 травня 2013 року.

На виконання умов договору замовник сплатив грошові кошти в сумі 519455 грн., однак відповідач у порушення умов договору до будівництва не приступив.

З огляду на викладене та з урахуванням збільшених у ході розгляду справи позовних вимог позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 569450 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2013року позов задоволено.

Судом стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 569 450,45грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діюча від імені ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд не врахував відсутність вини відповідача у невиконанні умов договору, зважаючи на його тяжкий фінансовий стан, а також те, що він частково приступив до виконання робіт, витратив частину грошових коштів на заробітну плату робітникам та закупівлю матеріалів.

У письмових запереченнях на подану апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_5 її доводи не визнала рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 2 ст. 875 ЦК України встановлено, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Параграфом 3 глави 61 ЦК України, передбачено перелік необхідних умов, яких повинен містити договір будівельного підряду, до якого застосовуються загальні положення про договір підряду, якщо це не суперечить спеціальним нормам зазначеним в цьому параграфі - частина 4 статті 837 ЦК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 20.09.2012 року між ОСОБА_5 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 укладені договори підряду за №1, №2, за умовами яких підрядник зобов'язався у строк дії договору виконати власними силами та зі своїх матеріалів, які не були у вживанні та вільні від прав третіх осіб, за рахунок коштів замовника роботи по реконструкції та будівництву нового корпусу, відповідно до додатку за №1-3, що є невід'ємною частиною договорів та затвердженої замовником проектної документації, за адресою: АДРЕСА_1

Пунктом 8.1 договору від 20.09.2012 року передбачено, що договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 01.05.2013 року (а.с. 14-18).

На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу авансову суму 569450,45 грн., що підтверджується розписками, написаними власноручно ОСОБА_4Б.(а.с. 19-30,53).

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.

Докази того, що відповідач в період строку дії договору з 20.09.2012р. по 01.05.2013 рік виконав будь - які роботи на виконання умов договору чи мав та має намір виконати їх в майбутньому в матеріалах справи відсутні, є лише посилання відповідача на певні життєві труднощі та непорозуміння з іншими особами (субпідрядниками).

Враховуючи характер і суть правовідносин, що склалися між сторонами, як це вбачається із наведених вище і встановлених судом обставин, і зважаючи на те, що відповідно до умов, укладеного між сторонами договору підряду від 20.09.2012 року строк виконання робіт визначено до 01.05.2013 року (пп..2.6, 2.7), а відповідач своїх зобов'язань за вищевказаним договором не виконав і не має наміру на його виконання, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення із відповідача авансових грошових коштів, сплачених позивачем на виконання умов договору.

Висновки суду відповідають обставинам справи, в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, доказах і як, такі що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Посилання відповідача на те, що на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки укладений договір направлений на забезпечення підприємницької діяльності позивача, а споживачем, права якого захищаються на підставі цього закону є громадянин (фізична особа), колегія суддів до уваги не приймає, зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази, а саме: державний акт на право приватної власності на землю, розташовану в смт. Залізний Порт, вул. Морська, 28а, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку серія ІV- ХС № 032183; технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул. Морська, 28-а, в смт. Залізний Порт, Херсонської області; робочий проект реконструкції житлового будинку, будівлі та лазні по вул. Морській, 28-а, в смт. Залізний Порт, Херсонської області, затверджений 14.12.2012 року - підтверджують, що укладений сторонами договір на виконання робіт по реконструкції та будівництву нового корпусу стосується житлового будинку, розташованого по вул. Морській, 28-а, в смт. Залізний Порт, Херсонської області.

Доводи апелянта відносно того, що позивачем не порушувалося питання про розірвання договору підряду, тому відсутні підстави для стягнення збитків, позбавлені правового обґрунтування, оскільки за умовами укладеного сторонами договору строк його дії закінчився 01.05.2013 року, а розірвати можна лише договір, який діє (строк або термін дії якого не закінчився).

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції необґрунтовано враховано платіж на суму 54455,45 грн., сплачений позивачем 19.02.2012 року, що передує даті укладення договору не заслуговують на увагу, оскільки із виданої Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» 19.02.2012 року квитанції за 12813.648.1 вбачається, що сума платежу 54455,45 грн. перерахована на ім'я фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, призначенням платежу, зазначено договір від 20.09.2012 року (а.с. 22).

Посилання апелянта на те, що він виконав роботи, пов'язані з підготовкою до виконання умов договору не підтверджується жодними доказами.

В матеріалах справи відсутні будь-які додаткові угоди на виконання робіт із іншими особами (субпідрядниками), а надані в ході розгляду справи в апеляційному порядку накладні, у тому числі товаро - транспортні, колегія суддів не вважає належними доказами, оскільки відсутній розрахунок вартості матеріалів на виконання робіт, не підтверджуються виконання квитанціями про їх оплату та актами виконаних робіт.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: