Справа № 742/881/15-ц Провадження № 22-ц/795/815/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Зарічна Л. А. Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П.,
суддів:Вінгаль В.М., Мамонової О.Є.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 04 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ „Надра" про стягнення вкладу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ „Надра" про стягнення вкладу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Надра", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати дану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала судді постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до п. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються до суду за їх місцезнаходженням, а тому даний позов повинен розглядатися за місцем знаходження юридичної особи ПАТ КБ „Надра", тобто у Шевченківському районному суді м. Києва. Апелянт посилається на те, що норми ст. 110 ЦПК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки така послуга як банківський вклад не підпадає під визначення Закону України „Про захист прав споживача".

Представник позивача в суді апеляційної інстанції заперечував проти апеляційної скарги, вважає, що судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відхилити, а судове рішення залишити без змін.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, неявка сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених, відповідно до ст..305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем при поданні позову дотримані вимоги ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Судом встановлено, що у березні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ПАТ КБ „Надра" суму банківського вкладу (депозиту) в розмірі 25 000 доларів США та нараховані відсотки у сумі 75,70 доларів США.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 04 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, проте статтею 110 ЦПК України передбачені категорії справ, для яких встановлена альтернативна підсудність.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Місце проживання позивача ОСОБА_6 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується відміткою в його паспорті (а.с.4 зворот).

Із змісту позовної заяви ОСОБА_6 вбачається, що даний позов пред'явлено ним як споживачем банківських послуг до ПАТ КБ „Надра", а тому згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України суддею суду першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі були вірно застосовані норми чинного цивільного процесуального права.

Доводи апелянта про те, що на спірні правовідносини між банківською установою та позивачем не поширюються приписи Закону України «Про захист прав споживачів», апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні вимог процесуального закону, тому що на вказані вище правовідносини поширюються положення ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" відхилити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: