overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5174/15-ц
Провадження № 2-н/520/1299/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.04.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1300,79 грн.

Суддя О. М. Куриленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., вирішуючи питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Ларіна Олена Вікторівна, державний нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Демчик Валентина Володимирівна, орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним відмови від прийняття спадщини, довіреності, договору дарування, свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2014 року провадження в справі за вищевказаним позовом зупинено, у зв'язку із призначенням судової-психіатричної експертизи.

У березні 2015 року з Київського міського центру судово-психіатричних експертиз до суду надійшло клопотання про надання для дослідження експерту додаткових матеріалів, необхідних для вирішення експертних питань.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження в справі, оскільки виникла необхідність у додатковому витребуванні документів для забезпечення проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Ларіна Олена Вікторівна, державний нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Демчик Валентина Володимирівна, орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним відмови від прийняття спадщини, довіреності, договору дарування, свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна.

Призначити справу до розгляду на 04 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №№ 576/2894/14-ц,
У Х В А Л А

07.04.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 08 грудня 2014 року позовом сторона позивачки просить суд судовим рішенням визнати за позивачкою в порядку набувальної давності право власності на успадковане ОСОБА_3 будинковолодіння № 10 по вулиці Антипенка в селі Баничі у Глухівському районі.

При розгляді даної справи судом виникла потреба у витребуванні інформації про рух коштів по відкритому у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на імя ОСОБА_3 картковому рахунку № НОМЕР_1, місце отримання (зняття) коштів з зазначеного банківського рахунку та осіб, які отримували (знімали) кошти з зазначеного банківського рахунку.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст. 62 Закону України « Про банки і банківську таємницю», а також ст.ст. 137 і 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» письмову інформацію про рух коштів по відкритому у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на імя ОСОБА_3 картковому рахунку № НОМЕР_1, місце отримання (зняття) коштів з зазначеного банківського рахунку та осіб, які отримували (знімали) кошти з зазначеного банківського рахунку.

Виконання даної ухвали доручити керівництву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 282/340/15-ц
Провадження № 2/282/100/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Вальчук В.В.

при секретарі судових засідань: В.І Демчук

розглянувши у судовому засіданні у смт Любар справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 квітня 2015 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду .

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню і є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5662/15-ц
провадження № 2/753/3737/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ЛАД 2005» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ЛАД 2005» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 15 годину 00 хвилин 19 травня 2015 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 373/1013/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій сумі.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 13-30 27.04.2015.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 27.04.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер, довідку про доходи.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 589/1730/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/438/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 667/2693/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 13.45 годині «18» травня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 732/497/15-ц
Провадження № 2/732/140/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

21.04.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Карпинської Н.М., секретарі - Шевеленко К.В., за участі позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради, треті особи на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні його мотивів, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 26 квітня 2015 року

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 15,328 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами з місцем розташування: АДРЕСА_1, позначені в технічному паспорті: А-1 - жилий будинок, загальною площею 64,2 м2 , з яких житлова - 49,9 м2 , допоміжна - 14,3 м2 , жила прибудова (А1 1), сарай (Б-1), пригребиця (В-1), погріб із шийкою (в-1), сарай (Г-1), сарай (г-1), вбиральня (Д-1), ворота з хвірткою (1), огорожа суцільна (2), огорожа з прозорами (3).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Карпинська Н.М.
Номер провадження 2-н/754/612/15
Справа № 754/6096/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 373/769/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

В судовому засіданні представник заявника подав заяву про залишення без розгляду його заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд

ухвалив:

Заяву Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Номер провадження: 22-ц/785/3888/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника споживчого кооперативу "автостоянка "Каштан" - Радулова Валерія Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року по справі за позовом Споживчого кооперативу "автостоянка "Каштан" до ОСОБА_3 про визнання протоколу правління споживчого кооперативу автостоянки "Каштан" незаконним, визнання неприйнятими до членів кооперативу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника споживчого кооперативу "автостоянка "Каштан" - Радулова Валерія Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року по справі за позовом Споживчого кооперативу "автостоянка "Каштан" до ОСОБА_3 про визнання протоколу правління споживчого кооперативу автостоянки "Каштан" незаконним, визнання неприйнятими до членів кооперативу.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 523/5831/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/648/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 20.05.2015 року о 09-20 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 496/1633/15-ц
Провадження № 2-о/496/62/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

22 квітня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Величко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 234 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.