overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3231/15-ц
Провадження № 2/761/3166/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми «Рігонда-Сервіс» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 04 лютого 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми «Рігонда-Сервіс» (далі - Відповідач) про поновлення на роботі.

Позивач у судове засідання не з'явився. На адресу суду 26 серпня 2015 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми «Рігонда-Сервіс» про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.03.2015 року у цивільній справі №639/11083/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання майна,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.03.2015 року у цивільній справі №639/11083/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання майна.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 228 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 230 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.03.2015 року у цивільній справі №639/11083/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання майна.

Призначити до розгляду в судове засідання на 17.12.2015 року о 15 годин 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2630/15-ц
Провадження № 2-п/553/40/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 05.08.2015 року по справі №553/2630/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 05.08.2015 року по справі №553/2630/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 05.08.2015 року по справі №553/2630/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження №2/263/4257/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, а також моральної шкоди.

Представником позивачки, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню, оскільки позивач має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, моральної шкоди - вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 2-н/344/2793/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 199/3862/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

01.07.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Хлус Ю.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 2009 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Між ними не було взаєморозуміння, спільних інтересів, частко виникали конфліктні ситуації. Він для належного забезпечення сім»ї змушений був багато працювати, однак відповідачка звинувачувала його в тому, що він мало часу приділяє сім»ї. Через такі стосунки він втратив до відповідачки почуття любові та поваги, вони стали чужими людьми. Він намагався зберегти сім»ю, але зусилля були марними. В грудні 2014 року позивач припинив стосунки з відповідачкою, так як прийшов о висновку, що сім»я розпалася остаточно і збережена бути не може.

Перед початку слухання справи по суті відповідач заявила клопотання та просила надати їм строк для примирення тривалістю шість місяців.

Відповідач щодо надання строку на примирення не заперечував.

Вислухавши сторін, суд приходить до наступного.

Проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей; передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття заходів щодо примирення подружжя застосовується судом у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи та надання сторонам строку для примирення.

Оскільки відповідач розривати шлюб з позивачем не бажає, має намір його зберегти, в звязку з чим просила суд надати їм строк для примирення, за таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід зупинити та надати сторонам строк для примирення на шість місяців. При цьому чиї-небудь права та законні інтереси не порушуються.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п.7ч.1 ст. 201 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

На ухвалу може бути подана пеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 645/7834/15-ц
Провадження №2/645/2554/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 10.11.2015 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води до 09.12.2015 року на 15 год. 10 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа - Торговицька сільська рада Новоархангельського району,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин із померлою ОСОБА_2 для прийняття спадщини.

До початку розгляду справи по суті заявник подала заяву до суду про залучення заінтересованої особи - Підвисоцької сільської ради Новоархангельського району, оскільки земельна ділянка, яку має прийняти у спадок знаходиться в с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області.

Враховуючи заявлені вимоги, а саме те, що встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для оформлення прав на спадщину, яка знаходиться на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, вищезазначену сільську раду необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити Підвисоцьку сільську раду Новоархангельського району Кіровоградської області до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа - Торговицька сільська рада Новоархангельського району, в якості заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі судову повістку з копією заяви та копіями доданих до неї документів та копією цієї ухвали.

Призначити судове засідання по справі на 16 грудня 2015 року на 11.00 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/5764/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 11 грудня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

7 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю заявника ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

та представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3986 грн. 97 коп., комісію 101 грн. 78 коп., пеню 13510 грн. 87 коп., а всього: 17599 грн. 62 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, крім того, не погоджується з наданим представником позивача розрахунком заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечує, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення скасувати, оскільки відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 22 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-о/644/ 161 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт того, що свідоцтво про право власності на житло, видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 06.05.1998 року за № 7-98-118255, зареєстрованого Харківським міським бюро технічної інвентаризації 18.05.1998 року за № П-7-12346 на квартиру АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120, 234, 256 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 14 грудня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 грудня 2015 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявників надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 752/3937/15-ц
Провадження №: 2-во/752/78/15
УХВАЛА

22.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва 18.03.2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» про захист прав споживача та стягнення суми вкладу, задоволено.

15.04.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в другому абзаці резолютивної частини після слів - «в розмірі 1201000,00» помилково вказано грошову одиницю - «грн.».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 18.03.2015 року та в другому абзаці резолютивної частини після слів - «в розмірі 1201000,00» виключити таку грошову одиницю, як - «грн.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 18.03.2015 року та в другому абзаці резолютивної частини після слів - «в розмірі 1201000,00» виключити таку грошову одиницю, як - «грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15878/15-ц

03 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15878/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 16.12.2015 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.