overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8554/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії м. Києва - про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, просить стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, разом з тим, грошового розміру шкоди не визначив.

Ухвалою судді від 17.03.2015 позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог п. 4, п. 5, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, зокрема, позивач не визначив яку шкоду, майнову чи немайнову (моральну) просить стягнути в позовній заяві не викладено обставин якими обґрунтовується заподіяння позивачу шкоди, її розмір та не зазначено доказів, які підтверджують ці обставини.

Станом на 20.04.2015, позивач, який одержав ухвалу судді 04.04.2015, викладені в ухвалі вимоги не виконав, причин не виконання суд не повідомив, заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 17.03.2015, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, ст.210, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії м. Києва - про стягнення шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 464/1356/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3051/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 495/2678/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, в якій просить визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 16.09.2014 року.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Скарга подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 384, 210 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Призначити судове засідання на „06 травня 2015 року о 14:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Запропонувати суб'єкту оскарження подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у встановлений строк.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
справа № 619/1490/15-ц
провадження 2/619/900/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 15 травня 2015 року на 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 209/834/15-ц
Провадження № 2-н/209/72/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року N 2246, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим за період з 01.08.2013 року по 01.10.2014 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 500,58 грн, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Справа № 472/465/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"20" квітня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового засідання на 30.04.2015 на 08:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 30.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

повернення позовної заяви

22 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позивач просив продовжити строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, померлої 18.04.2006 року.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, згідно якої просить повернути його позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 761/7201/15-ц
Провадження № 2/761/4130/2015
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В березні 2015р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до п.3) ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

20 лютого 2015 р. Шевченківським районним судом м. Києва було відрито провадження у справі №761/4041/15-ц (провадження №2/761/3401/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає з необхідне відмовити у відкритті провадження у справі №761/7201/15-ц (провадження №2/761/4130/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.3) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, стороною позивача при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 243,6 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення стороні позивача суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 122, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. (внесених згідно квитанції № від 16 грудня 2014р., одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 263/2467/15-ц
Провадження №2/263/1131/2015
07 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 02.09.1998 року між ними був зареєстрований шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не ведуть, тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити сімейні стосунки неможливо.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно.
Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони одружені з 02.09.1998 року (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 від 02.09.1998 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони фактично припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, зберегти сім'ю не бажають.
Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.
Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 130, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 02 вересня 1998 року у Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 495, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 367/2443/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1261/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2443/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.05.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.05.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/3817/15-ц
Провадження № 2/234/2294/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2015 року об 08 год. 20 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 191/1271/15-ц
Провадження №2/191/783/15
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про визнання такими, що не мають права користування нерухомим майном , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про визнання такими, що не мають права користування нерухомим майном.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1271/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про визнання такими, що не мають права користування нерухомим майном.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годин 30 хвилин 13 травня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4771/15-ц
Пров. №2-н/668/484/15
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Гаврилов Д.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності "___"_______________20___року
СуддяГаврилов Д. В.
судовий наказ видано стягувачеві "___"_______________20___року
строк пред'явлення до виконання один рік