Справа № 539/614/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі - Мирна Т.Ф.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Крамаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Лубни-водоканал» про визнання факту порушення права та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Лубни-водоканал» про визнання факту порушення права та зобов»язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що він користується послугами водопостачання, які надає КП «Лубни-водоканал» за адресою АДРЕСА_1 на підставі укладеного 01.01.2004 року договору. Він є користувачем послуг, які надає відповідач за особовим рахунком НОМЕР_1.

07.12.2011 року він від відповідача отримав припис про необхідність до 08.01.2012 року встановити у квартирі лічильник води та звернутися до КП «Лубни-водоканал» для узгодження питання реєстрації даного лічильника.

12.12.2011 року він за виготовлення технічних умов на встановлення лічильника вніс в касу КП «Лубни-водоканал» 46 грн. , після чого отримав технічні умови на встановлення лічильника.

17.03.2012 р. у даній квартирі за власні кошти встановив 2 лічильника води і 19.03.2012 року з документами, вказаними у приписі звернувся до КП «Лубни-водоканал» для узгодження питання реєстрації лічильника, однак у реєстрації лічильника йому було відмовлено.

В подальшому на його запит із КП «Лубни-водоканал» надійшов лист від 29.03.2012 року за підписом керівника відповідача, де вказувалося, що йому відмовлено у реєстрації лічильника через наявність боргу за послуги водопостачання в сумі 328,14 грн. Вважав, що даний борг йому нараховано безпідставно, до суду із відповідними вимогами про стягнення даного боргу відповідач не звертався. Вважав відмову у реєстрації лічильника води безпідставною, оскільки навіть наявність боргу не є підставою для відмови в реєстрації лічильника.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 прохав суд : винести рішення , якими визнати що КП «Лубни-водоканал» порушило його права як споживача безпідставно відмовивши йому у реєстрації лічильника води та зобов»язати КП «Лубни-водоканал» зареєструвати йому за адресою АДРЕСА_1 два лічильники обліку води.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та прохав його задовольнити, обґрунтовував позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача КП «Лубни-водоканал» Крамаренко В.В. проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що позивач не вірно обрав спосіб захисту своїх прав. Жодним нормативно правовим актом не передбачено обов»язок КП «Лубни-водоканал» реєструвати лічильники, встановлені в помешканні позивача. На даний час позивач дійсно є споживачем послуг, що надає відповідач , однак договору на надання послуг водопостачання позивач не укладав, оскільки відповідач не є правонаступником Лубенського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства та укладений договір від 01.01.2004 року відповідно до розділу 8 Прикінцевих положень ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» втратив чинність. Позивач не надав доказів , що роботи по встановленню засобів обліку води були проведені спеціалізованою організацією , про типи вже встановлених засобів обліку, дату їх повірки, копії паспортів, тобто не виконав надані технічні умови. У КП «Лубни-водоканал» відсутня інформація щодо встановлення лічильника води у позивача , відсутні наряди на проведення даних робіт , кошти за їх проведення від позивача не надходили. Із наданих в судовому засіданні документів - паспортів на лічильники вбачається, що вони не можуть бути прийняті на облік, оскільки на даний час у них вже закінчився міжповірочний період, тому не ґрунтуються на законі вимоги позивача щодо зобов»язання зареєструвати ці лічильники.

З»ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підстав доказів, наданих особами, які беруть участь у справі судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 користується послугами водопостачання, які надає КП «Лубни-водоканал» за адресою АДРЕСА_1, у КП «Лубни-водоканал» на споживача ОСОБА_1 відкрито особовим рахунок НОМЕР_1.

Згідно листа КП «Лубни-водоканал» від 07.12.2011 року ОСОБА_1 у зв»язку із закінченням міжповірочного терміну лічильника, у зв»язку з чим його необхідно повірити або замінити, запропоновано в строк до 08.01.2012 р. встановити лічильник обліку води.

12.12.2011 року ОСОБА_1 у КП «Лубни-водоканал» отримано технічні умови на встановлення лічильника води за що сплачено КП «Лубни-водоканал» 46 грн.

На лист споживача ОСОБА_1 від 21.03.2012 р. КП «Лубни-водоканал» листом від 29.03.2012 р. повідомило, що підприємством буде прийнято на облік лічильник води за умови реструктуризації боргу за спожиті послуги в сумі 369,06 грн. У листі також вказано на необхідність укладення ОСОБА_1 договору із КП «Лубни-водоканал» про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21 липня 2005 р. N 630 у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі - квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що міжповірочний інтервал засобу обліку води - лічильника у помешканні позивача закінчувався 08.01.2012 року.

Згідно отриманих технічних умов роботи по встановленню водомірного вузла здійснюються замовником спеціалізованою організацією , що має ліцензію на виконання цих робіт. Після закінчення робіт абонент запрошує представника КП «Лубни-водоканал» для перевірки виконання технічних умов , опломбування лічильника та фільтра механічної очистки. Лічильник підлягає обов»язковій повірці один раз в три роки.

Так, матеріали справи не містять даних чи було в дійсності встановлено лічильники в помешканні позивача, які це лічильники та чи встановлені вони у відповідності до технічних умов.

Як вказав у засіданні представник відповідача, у КП «Лубни-водоканал» відсутні наряди на виконання робіт по встановленні у квартирі позивача лічильників на воду, оплата за роботи по встановленню лічильників від позивача до КП «Лубни-водоканал» не надходила, договір на встановлення лічильників позивач із КП «Лубни-водоканал» не укладав.

Таким чином матеріали справи не містять належних та допустимих доказів , що КП «Лубни-водоканал» у позивача за адресою АДРЕСА_1 дійсно встановлювалися лічильники води.

Разом із тим , не дотримання технічних умов по встановленню водомірного вузла є перешкодою для взяття на облік відповідачем у позивача встановленого лічильника води.

Станом на час розгляду справи питання щодо дотримання технічних умов, виданих позивачу 12.12.2011 року, взагалі не вирішувалося.

Вищевказане є перешкодою для зобов»язання відповідача взяти лічильник води на облік.

Крім цього, позивач у позові вказав, що встановив 2 лічильника води у квартирі 17.03.2012 року, разом із тим станом на час розгляду справи вже пройшов 3-х річний строк міжповірочного інтервалу та у разі дійсного встановлення даних лічильників , на даний час вони мають бути зняті та пройти повірку або бути замінені.

Також чинне законодавство не містить поняття терміну «реєстрації лічильника». Згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21 липня 2005 р. N 630 засоби обліку беруться виконавцем послуг на абонентський облік.

Тому, перебуваючи в межах позовних вимог, суд не може ні визнати, що КП «Лубни-водоканал» порушило права позивача як споживача безпідставно відмовивши йому у реєстрації лічильника води, ні зобов»язати КП «Лубни-водоканал» зареєструвати йому за адресою АДРЕСА_1 два лічильники обліку води, враховуючи викладене, а саме, що згідно чинного законодавства відповідач взагалі не має обов»язку реєстрації лічильника позивача.

Суд вважає, що дійсно наявність заборгованості не є сама по собі перешкодою для вирішення питання щодо перевірки відповідності технічним умовах робіт по встановленню водомірного вузла, опломбування лічильника та взяття його на облік у КП «Лубни-водоканал».

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту права передбачені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При вирішені позовної вимоги щодо визнання, що КП «Лубни-водоканал» порушило права позивача як споживача безпідставно відмовивши йому у реєстрації лічильника води, суд вважає зазначити, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту права.

Так, сама по собі відповідь КП «Лубни-водоканал» від 29.03.2012 р. не є підставою для захисту права позивача в обраний спосіб, оскільки підставність права законом пов»язується не із позицією іншої сторони щодо власне наявності даного права, а із вчиненням передбачених законом дій, пов»язаних із реалізацією даного права.

Як зазначалося вище, позивач повинен був звертатися до відповідача не з вимогою про реєстрацію лічильника, а із вимогами щодо перевірки відповідності технічним умовам робіт по встановленню водомірного вузла, та у випадку дотримання цих вимог - опломбування лічильника та взяття його на облік.

Відповідач , направивши позивачу листа від 29.03.2012 року , фактично не роз»яснив позивачу його права , що однак, не є підставою для задоволення позову в обраний позивачем спосіб.

Згідно 4.1.10 ДСТУ2708:2006 Засоби вимірювальної техніки визнають придатними до застосування, якщо результати повірки підтверджують їх відповідність метрологічним і технічним вимогам до цих засобів вимірювальної техніки, встановленим у нормативних чи експлуатаційних документах.

Доказів пред»явлення свідоцтва про повірку на адресу відповідача засобів обліку , встановлених у помешканні позивача , матеріали справи не містять. З вимогами про перевірку дотримання відповідності технічним умовам робіт по встановленню водомірного вузла, опломбування лічильника та взяття його на облік, позивач до відповідача не звертався.

Нарахування ж відповідачем позивачу боргу за послуги водопостачання не встановлює для позивача будь-яких обов»язків та фактично є різновидом претензії.

Позов позивача також не ґрунтуються на Правилах користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №190 від 27.06.2008 року , на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст.10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Лубни-водоканал» про визнання факту порушення права та зобов»язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.