АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 758/15488/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6050/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А. Шиманського В.Й.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів по строковому банківському вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року позовну заяву повернуто для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів по строковому банківському вкладу в якому просив суд зобов'язати ПАТ «Міський комерційний банк» видати готівкою двома одноразовими операціями через касу належні йому кошти за договором банківського кладу у гривнях з належно нарахованими відсотками у розмірах 100 000 грн. основної заборгованості по договору банківського вкладу від 6 травня 2014 року № 2630/38/179133, 18 265,88 грн. заборгованості по нарахуванню договірних процентів по банківському вкладу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За положенням ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Повертаючи позовну заяву для подачі до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач зареєстрований за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Подільського районного суду м. Києва.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_3, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 28 листопада 2014 року по 28 травня 2015 року, що територіально відноситься до Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви для подачі до належного суду є передчасним, а ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді