overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/4678/15
Справа №235/9861/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2015 року о 13.20год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа №539/3875/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління видано судовий наказ №539/3875/15-ц про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Лубенського КЖЕУ заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 4448 грн. 62 коп. та 609 грн. 00 коп. судового збору.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві прохають скасувати виданий судовий наказ. Заявлені вимоги мотивують тим, що вони починаючи з 1999 року і по даний час не проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, та не користуються послугами по утриманню будинків та прибудинкової території, які надає Лубенське КЖЕУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлену вимогу підтримали, прохають скасувати судовий наказ.

Представник Лубенське КЖЕУ заперечила проти задоволення заяви, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири, а отже повинні нести витрати по її утриманні.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки з наданої заяви між стягувачем та боржниками вбачається спір про право. Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що заявники є власниками квартири. Крім того, в заяві про видачу судового наказу відповідальним квартировласником вказано саме ОСОБА_4 Отже цей спір належить розглядати в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/3875/15-ц від 11 листопада 2015 року, виданий за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 4448 грн. 62 коп. за період з 01.01.2009 року по 01.10.2015 року та 609 грн. 00 коп. судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Провадження № 2/234/5890/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматосрьктеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматосрьктеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки відповідно до довідки БТІ м. Краматорська від 09.11.2015 року вони є співвласником квартири, розташованої за адресою: м. Краматорськ, бул Краматорський, 19-30

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

Вислухавши представника позивача, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматосрьктеплоенерго» до ОСОБА_2 Петрівнипро стягнення боргу за опалення та підігрів води, співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти до 01.12.2015 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 524/7795/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3197.30 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 804.79 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 46.20 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
Справа № 684/636/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі:

секретаря Білань Г.В.

прокурора Галузи А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі Сьомаківської сільської ради Старосинявського району до Старосинявської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Старосинявського району Хмельницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Сьомаківськоїсільської ради Старосинявського району до Старосинявської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Від представника Сьомаківської сільської ради надійшла до суду заява, згідно із змістом якої Сьомаківська сільська рада відмовляється від підтримання даного позову, предявленого прокурором, та просить залишити позов без розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву, заслухавши думку прокурора, який у судовому засіданні не заперечив відносно задоволення заяви Сьомаківської сільської ради та вважав, що позов слід залишити без розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі Сьомаківськоїсільської ради Старосинявського району до Старосинявської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 46, 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі Сьомаківськоїсільської ради Старосинявського району до Старосинявської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого у цивільній справі № 490/10921/14-ц за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 04 грудня 2015 року на 09 годин 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Аптека 36.6» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПП «Аптека 36.6» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання, в якому він просить суд призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, посилаючись на те, що вирішення справи неможливе без висновків судово -бухгалтерської експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив його задовольнити., доручити проведення експертизи КНДІ судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судово-бухгалтерської експертизи, однак просив доручити її проведення експертам в м. Рівне.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи та можуть вплинути на винесення судом законного рішення необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити проведення у справі судово - бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Приватного підприємства «Аптека 36.6» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна судово - бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Встановити чи дійсно майно ПП «Аптека 36.6», на яке позивач посилається, як на підставу позовних вимог, перелік якого міститься у матеріалах справи знаходилось у власності чи на балансі підприємства.

2.Встановити чи перебувало майно, на яке позивач посилається, як на підставу позовних вимог, перелік якого міститься у матеріалах справи у власності громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Рівне, вул. Трактористів, буд. 3.

Проведення експертизи доручити експертам ТзОВ "Інфо-Сервіс-Аудит"(33014, м. Рівне, вул. С.Бандери , 26В)

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати строк для проведення експертизи до 29 грудня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №2/761/7675/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

18 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про визнання недійсним окремих положень договору,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про визнання недійсним окремих положень договору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 45 хв. 27/01/2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.11.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 2444 грн. 24 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 199/5027/15-ц
УХВАЛА

13.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Богун О.О.

При секретарі Онуфрак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 липня 2015 року на підставі ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві. При поданні позовної заяви позивачем був оплачений судовий збір у розмірі 701,70 грн.

Позивач надав до суду заяву, за якою просить повернути йому сплачені у якості судового збору кошти.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин, заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» (п/р 63998139, код банку №300346, ) суму судового збору у розмірі 701 (сімсот одна) гривня 70 копійок, сплачену при поданні позовної заяви до суду за меморіальним ордером №23568 від 24 червня 2015 року через ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 645/9303/15-ц
Провадження № 2/645/3039/15
УХВАЛА

про повернення позову

02 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови підприємства «Гаражний кооператив «АМО» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Позов поданий з не додержанням вимог 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року позов був залишений без руху для усунення недоліків, які не усунуті до теперішнього часу. Ухвала позивачем отримана 17.11.2015 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та моральної шкодивизнається судом неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до голови підприємства «Гаражний кооператив «АМО» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд Фрунзенський райсуд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя-
Справа №291/1436/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15.12.2015 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену відносно майна померлого19.06.2014р. ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 219/6954/15-ц
Провадження №2/219/3085/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Приватного підприємства " ВІЛС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду заходиться дійсна цивільна справа.

До суду 03.12.2015р. надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до ОСОБА_1.

Згідно до п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню згідно до ст.207 ч.1 п.1 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "ВІЛС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в частині вимог до ОСОБА_1 - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі, якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко