overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/4683/15
Справа №235/9881/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 09.30год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Провадження 2/522/5398/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«01» грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», юридична адреса: м.Харків, вул. Доброхотова, 11, заборгованість за період з 01 жовтня 2012 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 30 694 (тридцять тисяч шістсот девяносто чотири ) гривні 12 копійок, з яких:

- сума боргу за невиконання договірних зобовязань 18967,63 грн.;

- інфляційні втрати 9624,13 грн.;

- 3% річних 695,71 грн. ;

- пеня -1406,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», юридична адреса: м.Харків, вул. Доброхотова, 11, судовий збір у розмірі 307 гривень

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

01.12.2015
Провадження по справі № 2/752/6847/15
У Х В А Л А

25.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що даний спір виник з приводу звільнення позивача з публічної служби.

Відповідно до ст.11 ч.2 п.2 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №642/6699/15
Провадження №2-сз/642/66/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

02 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся директор КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» ОСОБА_2 з заявою про повернення суми судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У звязку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року на 14-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2015 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Копію оскаржуваної ухвали уповноваженою особою ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» отримано 19.10.2015.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 20.10.2015 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 753/17118/15
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/14962/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16.12.2015.

Суддя:
Справа № 360/2748/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за теплову енергію в розмірі 8165,37 грн., водопостачання та водовідведення в розмірі 1308,37 грн.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки суду не надано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування по заявлених позивачем вимогах, то відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу та повернути сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за теплову енергію, водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/3001/15-ц
Провадження №2-н/643/955/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 4 833 грн. 46 коп.
У відповідності до ч.3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6836/15-ц
Провадження № 2-о/552/215/15
У Х В А Л А

04.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКПЛ ім. О.Ф Мальцева звернулася до Київського районного суду м.Полтави з заявою про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 677/2266/15-ц
У Х В А Л А

07.12.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 727/7958/15-ц
Провадження № 2/727/2371/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 01.02.2012 р. зареєструвала шлюб. Під час перебування у шлюбі 27.08.2012 р. у них народилася донька Анастасія. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на життя, різні інтереси. З серпня 2015 року подружні стосунки не підтримують, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 лютого 2012 р. в відділі державної РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 84.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 569/2501/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10 - 12, 27, 31, 57, 60, 61, 84, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість за кредитним договором № 0031/07/16-М від 04 жовтня 2007 року в розмірі 11 001 (одинадцять тисяч один) дол. США 90 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 254 033 (двісті пятдесят чотири тисячі тридцять три ) грн. 87 коп. та 5000 (пять тисяч) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 724/1273/15-ц
Провадження № 2/724/716/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Микитюк С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним- відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №720/2365/15-ц
Провадження № 2/720/1003/15
Ухвала

04 грудня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Княгницька Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заявлений позов не визнала. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не зявилися по невідомим для суду причинам.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 16.12.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 131/998/15-ц Провадження № 22-ц/772/3568/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 58Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, про виключення майна із акту опису і арешту майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 21 грудня 2015 року о 10:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_5