overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1614/15-ц
Пров. № 2-о/544/76/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника заявника ОСОБА_1 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 215, 218, п.1 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Установити, що померла 08 січня 2006 року ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_2, народження 12 травня 1974 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Суддя О.О.Сайко
Провадження №: 2/752/6378/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду Кіровоградської області, третьої особи Адміністрації Президента України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись до суду з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду Кіровоградської області, третьої особи Адміністрації Президента України про відшкодування моральної шкоди у якому просять стягнути на користь кожного з них за рахунок Державного бюджету по 51000 грн.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України у зв'язку з чим ухвалою від 26.10.2015 року позовна заява була залишена без руху.

Позивачам був наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а також були роз'яснені наслідки не усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду Кіровоградської області, третьої особи Адміністрації Президента України про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 515/2081/15-ц
Провадження № 2/515/4597/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у праві власності на нерухоме майно та земельну ділянку, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати право на 1/2 частину ідеальних часток у праві власності на дачний будинок та земельну ділянку, що розташовані в селі Приморське Татарбунарського району Одеської області.

Ухвалою від 18.11.2015року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позову, які представником позивача усунуто.

Отже, позовна заява є такою, що подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та за виключною підсудністю підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для повернення позову, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114, 119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у праві власності на нерухоме майно та земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 18 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
пр. № 2/759/546/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Державної організації "Українське агенство з авторських та суміжних прав" в інтересах: ОСОБА_1 (ОСОБА_1) ОСОБА_2 (ОСОБА_2) ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ОСОБА_5 (ОСОБА_5), ОСОБА_6 (ОСОБА_6), ОСОБА_7 (ОСОБА_7), ОСОБА_8 (ОСОБА_8), ОСОБА_9 (ОСОБА_9), ОСОБА_10 (ОСОБА_10), ОСОБА_11 (ОСОБА_11), ОСОБА_12 (ОСОБА_12) ОСОБА_14 (ОСОБА_14), ОСОБА_13 (ОСОБА_13), ОСОБА_15 (ОСОБА_15), ОСОБА_16 (ОСОБА_16), ОСОБА_17 (ОСОБА_17), ОСОБА_18 (ОСОБА_18), ОСОБА_19 (ОСОБА_19), ОСОБА_20 (ОСОБА_20), ОСОБА_22 (ОСОБА_22), ОСОБА_23 (ОСОБА_23), ОСОБА_24 (ОСОБА_24), ОСОБА_25 (ОСОБА_25), ОСОБА_26 (ОСОБА_26), ОСОБА_27 (ОСОБА_27), ОСОБА_28 (ОСОБА_28), ОСОБА_29 (ОСОБА_29), ОСОБА_30 (ОСОБА_30), ОСОБА_31 (ОСОБА_31), ОСОБА_32 (ОСОБА_32) до ПП "Рексал Груп" про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторський прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває вказаний позов Державної організації "Українське агенство з авторських та суміжних прав" до ПП "Рексал Груп" про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторський прав.

До судового засідання, через загальну канцелярію суду, представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної організації "Українське агенство з авторських та суміжних прав" в інтересах: ОСОБА_1 (ОСОБА_1) ОСОБА_2 (ОСОБА_2) ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ОСОБА_5 (ОСОБА_5), ОСОБА_6 (ОСОБА_6), ОСОБА_7 (ОСОБА_7), ОСОБА_8 (ОСОБА_8), ОСОБА_9 (ОСОБА_9), ОСОБА_10 (ОСОБА_10), ОСОБА_11 (ОСОБА_11), ОСОБА_12 (ОСОБА_13) ОСОБА_14 (ОСОБА_14), ОСОБА_13 (ОСОБА_14), ОСОБА_15 (ОСОБА_15), ОСОБА_16 (ОСОБА_16), ОСОБА_17 (ОСОБА_17), ОСОБА_18 (ОСОБА_18), ОСОБА_19 (ОСОБА_19), ОСОБА_20 (ОСОБА_21), ОСОБА_22 (ОСОБА_22), ОСОБА_23 (ОСОБА_23), ОСОБА_24 (ОСОБА_24), ОСОБА_25 (ОСОБА_25), ОСОБА_26 (ОСОБА_26), ОСОБА_27 (ОСОБА_27), ОСОБА_28 (ОСОБА_28), ОСОБА_29 (ОСОБА_29), ОСОБА_30 (ОСОБА_30), ОСОБА_31 (ОСОБА_31), ОСОБА_32 (ОСОБА_32) до ПП "Рексал Груп" про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторський прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня її проголошення.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2150/15-ц
№ 2/733/1084/15
Ухвала

"02" грудня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвська Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову, просить справу закрити.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справу слід закрити згідно пункту 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись ст.ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1892/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1457/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 23 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа №303/6077/15-ц №2/303/3296/15
Номер стат. звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників третіх осіб Органу опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_4, прокуратури м.Мукачево ОСОБА_5, ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, прокурор м.Мукачево, ПАТ КБ «Приватбанк», Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

У звязку із складністю справи суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.т.10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216, 330, 388 ЦК України , суд, -

р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, прокурор м.Мукачево, ПАТ КБ «Приватбанк», Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча Гутій О.В.
Справа № 443/1961/15-ц Провадження № 2/443/941/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11.12.15 р. о 10.25 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 504/1113/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

секретаря - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи - Регіональної товарної біржі, про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи - Регіональної товарної біржі, про визнання договору дійсним.

Суд вважає за необхідне витребувати від Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи майна ОСОБА_3, померлої 25.01.2000 року, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи майна ОСОБА_3, померлої 25.01.2000 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 353/798/15-ц
Провадження № 2/353/332/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриша Я.М.

з участю cекретаря Драгомирецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/798/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26.08.2015 року сторонам по справі було надано три місяці для примирення, у звязку з цим провадження в справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 10.12.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.М. Гавриш
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. Справа № 370/2841/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 08 грудня 2015 року о 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 760/3184/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6811/15
Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

16 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року.

Суддя:
Справа № 152/1771/15-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лучезар» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лучезар» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду його позовної заяви у цій справі.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд виходить із такого.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лучезар» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лучезар» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення з позовом до суду.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«09» січня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2015 року о 10 годин 05 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко