Провадження № 2/712/3019/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

19 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кончиної О.І.

при секретарі: Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Дієса магазин 014 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі продажу, стягнення коштів та моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ „Дієса магазин 014 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі продажу, стягнення коштів та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10.08.2015 року вона придбала у магазині «Ельдорадо» холодильник марки BOSCH, вартістю 13029,90 грн., уклавши договір купівлі продажу сплатила всі кошти і отримала товарний чек, гарантійний талон на прилад. Холодильник був доставлений на її адресу проживання.

Наступного дня при огляді холодильника нею було виявлено, що холодильник по габаритам, розмірам та функціональним властивостям не такий, який вона мала намір придбати. В той же день звернувшись до працівників магазину з проханням обміняти на інший холодильник отримала відмову, а тому в подальшому наполягала в поверненні сплачених коштів та розірвати договір купівлі продажу.

17.08.2015 року, вона звернулась до адміністрації ТОВ „Дієса з письмовою претензією, щодо заміни холодильника BOSCH на інший холодильник, але не отримавши відповіді змушена була звернутись до суду з позовом щодо захисту прав споживача в судовому порядку.

Просить суд розірвати договір купівлі продажу холодильника марки „BOSCH вартістю 13029,90 грн., укладений між нею та ТОВ „Дієса. Стягнути з ТОВ „Дієса на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 13029,90 грн., відшкодувати моральну шкоду в сумі 6000,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення, з заявами до суду не звертався.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, свідка , дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачем 10.08.2015 року було укладено договір купівлі -продажу холодильника марки BOSCH, вартістю 13029,90 грн у магазині «Ельдорадо», власником якого є ТОВ « Дієса» . Вона сплатила всі кошти і отримала товарний чек, гарантійний талон на прилад. Холодильник був доставлений на її адресу проживання.

Наступного дня , при денному освітленні вона роздивилась холодильник і зрозуміла, що побутовий прилад абсолютно не такий по габаритам та розмірам щодо її домоволодіння, а також не підходе їй по функціональним властивостям.

В той же день вона звернулась до працівників магазину для того, щоб обміняти придбаний холодильник на інший, але їй було відмовлено, тоді вона ще декілька днів зустрічалася з менеджерами магазину , просила повернути сплачені кошти та забрати вже поставлений товар, однак її вимоги також були проігноровані.

17.08.2015 року вона написала претензію та відправила її на адресу відповідача з повідомленням. Претензію відповідач отримав, що підтверджується поштовим повідомленням, однак ніякої відповіді на свою претензію вона так і не отримала.

Відповідно до ст. 707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем, якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму. Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця. Перелік товарів, які не підлягають обміну або поверненню на підставах, передбачених цією статтею, встановлюється нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Згідно п.1 ч.1 ст.21 Закону України "Про захист прав споживачів" крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до ТОВ „Дієса вчасно, тобто до спливу 14 днів, однак в задоволенні її вимог про обмін товару, відповідач безпідставно їй відмовив. Крім того позивачем не було використано даний товар, було збережено його товарний вигляд, що також підтвердив свідок ОСОБА_2, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі - продажу та стягнення з відповідача сплаченої суми за товар, підлягають до задоволення.

Що стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 6000 грн., то суд вважає, що дана вимога не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 (з наступними змінами) визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» право на відшкодування моральної шкоди виникає тільки у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивачка в судовому засіданні не обґрунтувала з яких міркувань вона виходила визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 6 000 грн., не довела, що погіршення її стану здоровя та звернення до лікаря є наслідком неправомірних дій відповідача, крім того нею також не надано доказів, що вказаний у позові товар є небезпечної якості, тому суд вважає, що її вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 11.11.2015 року ОСОБА_1 уклала договір з адвокатом ОСОБА_3 про надання правової допомоги і сплатила 1000 грн. за адвокатські послуги.

Із ордеру серії ЧК № 006137 від 11.11.2015 року вбачається, що адвокат ОСОБА_3 має посвідчення адвоката та здійснює адвокатську діяльність, а саме: надає правову допомогу ОСОБА_1

Оскільки витрати на правову допомогу підтверджені відповідними документами, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 1000 грн. на користь позивача.

Згідно з ч. 1 ст.22 Закону України « Про захист прав споживачів» захист прав споживачів здійснюється судом, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Так як позивачка при подачі заяви була звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ „Дієса магазин 014 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі продажу, стягнення коштів та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі продажу холодильнику марки „BOSCH вартістю 13029,90 грн., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ „Дієса .

Стягнути з ТОВ „Дієса на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 13029,90 грн.

Зобовязати ТОВ „Дієса прийняти холодильник марки „BOSCH та доставити його на адресу ТОВ „Дієса за рахунок товариства.

Стягнути з ТОВ „Дієса на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.

Стягнути з ТОВ „Дієса на користь держави до Спеціально фонду судовий збір в сумі 487,20 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий О.І. Кончина