overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8720/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, процентів за користування позикою, трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 8288 доларів США, що є еквівалентним за курсом НБУ на день ухвалення рішення 181135 45 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1811 грн. 35 коп.

На вказане рішення ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що він не був присутній при проголошенні рішення, поштою судове рішення не було отримане. Копія рішення була отримана представником лише 11 листопада 2015 року.

Клопотання ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, процентів за користування позикою, трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/5509/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01.12.2015 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя : Домбровська Г.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7630/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно та поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно та поділ спільного майна подружжя.

2. Розгляд справи призначити на 12.11.2015 року о 09-40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними та їх результатів незаконними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними та їх результатів незаконними.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 520/5713/15-ц.

Зупинити виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/114/15
Справа № 356/344/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила суду, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2002 року, від якого мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. А тому вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному об»ємі.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з з 10.08.2002 року, від якого мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у сторін не склалося.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На думку суду сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст. 110-112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.2002 року виконкомом Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області(актовий запис №05).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
провадження №2/521/7127/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський автомобільний ремонтний завод» про стягнення заборгованості при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Одеський автомобільний ремонтний завод» про стягнення заборгованості при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський автомобільний ремонтний завод» про стягнення заборгованості при звільненні.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року на 14:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 219/7400/15-ц
Провадження №2/219/3227/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Провадження № 2/638/6643/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, позовна заява подана без додатків, наведених у їх переліку, не подано оригінал свідоцтва про шлюб, не сплачено судовий збір. Крім того, не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду на 11 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 395/1062/15-ц Провадження № 2/395/361/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (далі заявник, позивач, ПАТ «Лізинг інформаційних технологій») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1В.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 23.009,70 грн. у добровільному порядку.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки у вступній частині позову заявником не зазначено:

поштовий індекс відповідача;

номери засобів звязку позивача, якщо такі є, та відповідача, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 207, 293 п. 9 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати йому пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків.

У вступній частині позовної заяви потрібно вказати:

поштовий індекс відповідача;

номери засобів звязку позивача, якщо такі є, та відповідача, якщо такі відомі.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9393/15 Справа № 199/7979/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» загальна сума заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/953-Н від 28 квітня 2007 року у розмірі 1 759 922,57 грн. та судові витрати по справі (а.с. 209-211).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року цивільна справа була повернута до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішення по справі було ухвалено без врахування уточнених позовних вимог від 28 квітня 2014 року.

26 жовтня 2015 року суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення, яким доповнив рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року та стягнув з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/953-Н від 28 квітня 2007 року у розмірі 3 088 131,54 грн.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі було ухвалено 30 липня 2015 року, а не 06 квітня 2015 року, як зазначено у додатковому рішенні.

Крім того, суд, стягуючи з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 3 088 131,54 грн., не навів розрахунку цієї суми, не зазначив складових заборгованості та не вказав, чи включає сума 3 088 131,54 грн. стягнуту з відповідачів на користь позивача заочним рішенням від 30 липня 2015 року суму заборгованості в розмірі 1 759 922,57 грн.

За таких обставин, справа вдруге підлягає поверненню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, та щодо можливості ухвалення у справі додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України чи розяснення рішення, згідно зі ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки та щодо можливості ухвалення у справі додаткового рішення чи розяснення рішення у строк до 30 листопада 2015 року.

Суддя О.М.Осіян
Справа № 495/6556/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальств звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду Одеської області від 09 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає вимогам, не може бути належним доказам сплати судового збору.

Позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснено, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 22 вересня 2015 року, але вказані недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_2 про стягнення шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя