Справа №2-5566/11
Провадження №6/200/5548/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року представник ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса №273 від 16.02.2006 року, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на нежитлове приміщення №2 в житловому будинку літ.А-14, блок 4 на 1 поверсі, поз. 1-17, а,а1 ганки, розташоване в м.Дніпропетровську, вул. Запорізьке шосе, №38, загальною площею 176,0 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" (МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ: ВУЛ. Клочківська, буд. 3, м. Харків, 61003; ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відпрвідальністю "ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ" (місцезнаходження: вул. Еспланадна, буд. 20, оф.1105, м. Київ, 01001; ) .

Сторони до судового засідання не зявилися, що згідно ч.2 ст.378 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії, треті особи: ОСОБА_1, Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Акціонерний банк «Металург» про визнання виконавчого напису недійсним. Рішенням суду від 15 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_1 №273 від 16 лютого 2006 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні заявником зазначено, що відповідно договору №44-Л про передавання в управління непроданих активів від 11 червня 2015 року ПАТ "ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" передає в управління ТОВ "ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ" наявні на балансі активи. Однак, в матеріалах заяви відсутні копії виконавчого напису нотаріусу та копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що з наданих матеріалів неможливо встановити за яким саме виконавчим написом нотаріусу та постановою про відкриття виконавчого провадження необхідно замінити сторону у виконавчому провадженні, суд вважає, що підстав для заміни сторони у виконавчого провадженні не вбачається, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова