АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5588/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Іванченка М.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

представника особи, яка

подала апеляційну скаргу ОСОБА_5

представника

заінтересованої особи ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено: встановлено факт її проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 30.08.2004 по 01.06.2006.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.04.1990 був зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.08.2004 цей шлюб розірвано.

Враховуючи встановленими обставини, на які посилалась ОСОБА_3 і які у судовому засіданні підтвердив ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8, суд дійшов висновку, що у період з 30 серпня 2004 року по 1 червня 2006 року сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, утримували та дбали один про одного, мали спільний бюджет, а тому задовольнив заяву ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник заінтересованої особи ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_5 просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник особи, яка подала апеляційну скаргу, просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Заінтересована особа та його представник просили відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 12.09.2014 ОСОБА_3 звернулась до суду у порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту її проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу у період з 30.08.2004 по 01.06.2006.

Також установлено, що у період з 28.04.1990 по 24.08.2004 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі. З 01.06.2006 був зареєстрований шлюб ОСОБА_4 з ОСОБА_7

З жовтня 2012 року судами різних інстанцій вирішувався спір за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ТОВ «Євро-Партнер» про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_12 з кінця 2002 року, визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності на майно, останнім рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.04.2015 позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені частково.

З пояснень учасників судового розгляду в Дніпровському районному суді м. Києва на даний час розглядається інший майновий спір за їх участю.

Відповідно до п.5) ч.2 ст.234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин та враховуючи, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 існує невирішений спір про право на майно, подана ОСОБА_3 заява про встановлення факту її проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період, що стосується спірних майнових правовідносин, учасником яких є ОСОБА_4, - заява ОСОБА_3 не підлягає розгляду у порядку окремого провадження на підставі. Така заява може бути розглянута у порядку позовного провадження, а тому подана у порядку окремого провадження заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Доводи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника про те, що між ними не існує будь-яких спорів про право, не заслуговують на увагу, адже існує спір про право між ОСОБА_4 і ОСОБА_7, на вирішення якого може впливати встановлений за заявою ОСОБА_3 факт.

За змістом ч.6 ст.235 ЦПК України наявність спору про право як підстава для залишення заяви без розгляду не обмежується наявністю такого спору лише між учасниками окремого провадження. Вказана норма визначає, що у разі наявності спору про право питання, що могло би бути вирішеним у порядку окремого провадження, підлягає вирішенню лише у порядку позовного провадження. За таких обставин та відповідно до ст.ст.3,15 ЦПК України ОСОБА_3 вправі звернутись до суду за захистом своїх прав у порядку позовного, а не окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.235,303,310,313 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_7, задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді М.М. Іванченко

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №756/12558/14-ц Головуючий у 1 інстанції Васалатій К.А.

Апеляційне провадження №22-ц/796/5588/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Іванченка М.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

представника особи, яка

подала апеляційну скаргу ОСОБА_5

представника

заінтересованої особи ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_7, задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді М.М. Іванченко

О.І.Шкоріна