overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2991/14-ц

22 квітня 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря : Кушнірчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Тернопільське обєднання Текстерно про зобовязання вчинити певні дії,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ВАТ Тернопільське обєднання Текстерно про зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання від представника позивача по справі ОСОБА_1- ОСОБА_2 поступила заява про залишення позову без розгляду і про що подала до суду відповідну заяву.

В судове засідання сторони по справі не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Згідно ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Тернопільське обєднання Текстерно про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 349/514/15-ц
Провадження № 2/349/201/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду на 14 травня 2015 року о 15 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3672/15-ц
Провадження № 2/520/2776/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 628/1358/14-ц
Провадження № 2/628/224/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду зазначеної цивільної справи від представника відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_5, надійшло клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення іншої цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку.

В обґрунтування свого клопотання він зазначає, що ОСОБА_6 померла 03 серпня 2014 р., вона була рідною дочкою ОСОБА_3, яка в свою чергу вселилась та була зареєстрована за адресою знаходження спірного житлового будинку на правах члена сім»ї. Вважає, що від вирішення справи щодо визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель залежить вирішення вищевказаної справи, оскільки співвласник у разі задоволення позовних вимог має право на визнання кола осіб, які можуть користуватися належною йому частиною житлового будинку.

Позивач ОСОБА_2 та його представник, адвокат ОСОБА_1, заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначену справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в будинок зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий Коваленко О.А.
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/898/15-ц
Провадження № 2-др/644/8/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Горчакової О.І.,
секретаря судових засідань - Купченко Р.В.,
позивач ОСОБА_2 - не з'явилась;
відповідач ОСОБА_3 - не з'явився;
розглянувши у письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові заяву ОСОБА_2 «Про ухвалення додаткового рішення» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»,-
31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» винесено рішення.
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою «Про ухвалення додаткового рішення» а саме: розглянути питання про залишення її - ОСОБА_5, після розірвання шлюбу дівоче прізвище «ОСОБА_2».
У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо визначення питання про залишення ОСОБА_5, після розірвання шлюбу дівоче прізвище «ОСОБА_2» .
Відповідно до ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, ст. 113 Сімейного кодексу України, суд -
Заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 644/898/15-ц провадження № 2/644/898/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» - задовольнити.
Залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу дівоче прізвище «ОСОБА_2».
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.
Суддя О.І. Горчакова
Справа № 2/235/1467/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22.04.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "УСК"ГАРАНТ-АВТО", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "УСК"ГАРАНТ-АВТО", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 29.04.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 29 квітня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2139/15-ц
Провадження № 2/159/703/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд.

До відкриття провадження в справі представник позивача ОСОБА_3 подала суду заяву про повернення на доопрацювання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд .

Відповідно до вимог п.1ч.3ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд не відкрито, а тому матеріали позовної заяви слід повернути представнику позивача.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_4
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/710/15-ц
Провадження № 2/0158/299/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хорлупівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хорлупівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 12 травня 2015 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 12 травня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Номер провадження: 22-ц/785/3486/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.

- Черевко П.М.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

за участю: представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 грудня 2005 року, яка виникла з 16 грудня 2005 року по 06 травня 2014 року в сумі 11084 грн.17 коп., -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року -скасувати.

Ухвалити по справі нове рішенням, яким в позові Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк"-відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції в розмірі 121 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко
Справа № 761/7068/15-ц
Провадження №2-н/761/174/2015
У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
номер справи 711/3345/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року м.Черкаси
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного виконання.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 303/2019/15-ц
Ряд.стат.звіту №51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Прокуратура Мукачівського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав відповідача по відношенню до її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Прокуратура Мукачівського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Прокуратура Мукачівського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав відповідача по відношенню до її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.30 год. 05 травня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 05 травня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/253/15-ц
Провадження № 2/500/1064/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 98 від 04 березня 2011 року, підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з листопада 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять, з урахуванням чого просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, безумовно визнала припинення спільного проживання з листопада 2014 року та відсутність намагань для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 98 від 04 березня 2011 року, підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу є донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з листопада 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 98 від 04 березня 2011 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін