overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1916/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.04.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
Справа № 643/3486/15-ц
Номер провадження 2-др/643/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.11.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 929 - розірвано. Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище обране нею при реєстрації шлюбу - "Стемпель".

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки в рішенні про розірвання шлюбу не вирішене питання про зміну її прізвища на дошлюбне «Ніколаєва».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Згідно з вимогами ч.8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається право на вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Однак з позовною заяви вбачається, що позивачкою не заявлено вимогу про зміну її прізвища на дошлюбне, а тому судом було вирішено питання про залишення прізвища позивачки на обране нею при реєстрації шлюбу «Стемпель».

Таким чином, суд вважає, що вимоги заяви позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 220, ч.8 ст. 235 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Омельченко Н.І.
н/п 2/490/2229/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерне товариство "Імексбанк" про повернення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерне товариство "Імексбанк" про повернення коштів .

Призначити судове засідання на 10.03.2015 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 456/1644/15-ц
Провадження № 2-н/456/323/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
20 квітня 2015 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
заборгованості за послуги теплопостачання
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_3,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3 200 (три тисячі двісті) грн. 92 коп. заборгованості за послуги теплопостачання.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників в користь КП "Стрийтеплоенерго" по 40 (сорок) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Суддя Н. М. Янів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6995/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Варицького Євгена Валентиновича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс 7» про витребування майна з незаконного володіння та звільнення приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Варицький Є.В. в інтересах ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» подав до суду апеляційну скаргу.

Між тим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення за таких підстав.

У вступних частинах короткого та мотивованого тексту оскаржуваного рішення мають місце розбіжності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається зокрема, з вступної частини із зазначенням: часу та місця його ухвалення; найменування суду, що ухвалив рішення, прізвищ та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді), прізвища та ініціалів секретаря судового засідання, імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі, предмета позовних вимог.

Так, на виконання вимог ст. 215 ЦПК України, у вступній частині короткого тексту оскаржуваного рішення вказані прізвища та ініціали судді та секретаря судового засідання.

Натомість в мотивованому тексті рішення дана інформація відсутня.

Крім того, у вступній частині короткого тексту рішення вказано «за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»», проте у вступній частині мотивованого тексту рішення зазначено «за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Холдингова компанія «Київміськбуд»».

Отже, вступна частина короткого та мотивувального тексту рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року є різною за своїм змістом.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс 7» про витребування майна з незаконного володіння та звільнення приміщення повернути до Дарницького районного суду м. Києва для усунення недоліків протягом встановлених процесуальним законом строків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 572/1214/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 квітня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 30.04.2015.

Відповідач може подати до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3636/15-ц

Провадження № 2-с/638/148/15

13 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-Н/638/5316/14 від 26.12.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/5316/14 від 26.12.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 3695,10 гривень, свої доводи мотивував тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-Н/638/5316/14 від 26.12.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-Н/638/1232/13 від 30.04.2013 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду.

Суддя
Справа №751/2098/15-ц
Провадження №2/751/584/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: представника позивача Ігнатенко Н.В.,

законного представника неповнолітньої відповідачки - ОСОБА_2,

представника законного представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання -

Вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 107 грн. 11 коп. та судові витрати в розмірі 22 грн. 57 коп.

В задоволенні решти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 201/3562/15-ц
Провадження 2-н/201/208/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження № 2/734/387/15 Справа № 734/986/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 11 год. 00 хв., 12.05.2015 року.

Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Провадження № 2/641/1108/2015 Справа № 641/2341/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Вступна та резолютивна частина

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі - Бєловій А.М.

за участю позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

за участю відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1. про поділ майна при розірванні шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна при розірванні шлюбу задовольнити. Шлюб укладений 02 червня 2012 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 369- розірвати. Виділити у власність ОСОБА_3 ? частину квартири АДРЕСА_1. Виділити у власність ОСОБА_1 ? частину квартири АДРЕСА_1. Повний текс рішення буде виготовлено у п'яти денний строк. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. М. Мельник
пр. № 2-в/759/4/15
ун. № 759/5004/13-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., ознайомившись із матеріалами службової перевірки щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ун.№ 759/5004/13-ц пр.№ 2-н/759/502/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 122, 156, 402-407 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі ун.№ 759/5004/13-ц пр.№ 2-н/759/502/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 05.05.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1083/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення в розмірі 3131,83 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні 03.06.2015 року о 10-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: