overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3032/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 27.04.2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 229/1244/15-ц
Провадження № 2/229/610/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 квітня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів, в якому просять усунути перешкоди в користуванні ними їхньою власністю, визнавши відповідачів такими, що втратили право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30.04.2015 о 10:45

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 598/492/15-ц
провадження № 2/598/244/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" квітня 2015 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 243, 60 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме оплати судового збору в розмірі 243, 60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя Г.Р. Щербата
Справа № 675/158/15-ц
Провадження № 2/675/148/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2,

представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - відділу Держземагенства в Ізяславському районі - Копинця П. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до Борисівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки АДРЕСА_2, як спадкоємців першої черги за законом після смерті ОСОБА_6, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_3, в рівних частках на земельну частку (пай) в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі в КСП «Полісся» розміром 2, 35 га, вартістю 13121 грн. 32 коп., в с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області, яка належала померлому ОСОБА_6 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Шабатин Н. А., перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України матеріали цивільної справи № 757/19466/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.12.2014 р. вищезазначену цивільну справу було передано до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.01.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16.02.2015 р. позивач поштовим відправленням до суду направив заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20.01.2015 р., якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 757/19466/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, про відшкодування моральної шкоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 березня 2015 року о 09 год. 15 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження № 2-о/750/24/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.,

за участі народних засідателів - Рудич Ю.М., Магда Т.М.

при секретарі - Латенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,-

заінтересована особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові рада, -

в с т а н о в и в:

заявниця звернулася до суду із заявою про визнання матері ОСОБА_2 недієздатною, оскільки вона страждає психічним захворюванням, потребує стороннього догляду та необхідно встановити над нею опіку.

В судове засідання заявниця не з'явилася, подала заяву з проханням розглянути заяву без її участі та задовольнити її.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради подав заяву з проханням розглянути заяву без участі представника та просив розглянути заяву у відповідності до діючого законодавства в частині визнання недієздатним та встановлення опіки.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має місце судинна деменція (F02.8 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Це підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи № 117 від 24.02.2015 року.

Заявник є донькою ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 необхідно визнати недієздатною.

Призначення опікуна відбувається лише після набрання рішенням про визнання особи недієздатною законної сили, тому в частині заяви про призначення опікуном заявника над ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 234, 236, 240, 241, 293, 294 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1302/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 березня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1302/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Носківецька сільська рада Жмеринського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних його відносин із матірю ОСОБА_2, яка померла 17.02.2014 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2015 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

21.04.2015 р. заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Сплачений позивачем судовий збір при зверненні з даним позовом до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області також слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Носківецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику ОСОБА_1

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції № ПН1186126 ПАТ «Перший ОСОБА_3» від 10.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4408/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - "Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року - скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

І.А.Артеменко

22.04.2015 року м. Одеса
Провадження № 2/638/1979/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглядати за його відсутністю та не заперечував проти постановлення рішення у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - Д.М.Цвіра
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/522/15-ц
провадження № 2-с/632/6/15
21 квітня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 632/522/15-ц, пров. 2-н/632/98/15 за вимогою ПКП «Теломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення , -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2015 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 30 березня 2015 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області за вимогою ПКП «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Суд, вважає, що заяву подано особою яка має цивільну процесуальну дієздатність, форма та зміст відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому дану заяву належить прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, ч.ч.4, 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 632/522/15-ц, пров. 2-н/632/98/15 за вимогою ПКП «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Призначити судовий розгляд справи на 30 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.19, 2-й поверх.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику з повідомленням про час і місце розгляду заяви.

Копію заяви та доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 6/522/389/15
Справа № 2н-5871/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по справі за заявою кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 14.04.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу по справі № 2н-5871/08. Заява надійшла до судді 16.04.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по справі за заявою кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин, «24» квітня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/277/15-ц
провадження № 2/691/143/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Шевченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № CSR0AU00100077 від 29.11.2006 року в розмірі 317574 грн. 83 коп..

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у періодичному виданні газеті «Черкаський край». Про причину своєї неявки, суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3592/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2015 року - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2015 року, який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: