АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Черненкової Л.А.,Пономарь З.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» про стягнення суми вкладу (а.с.21).

В апеляційній скарзі ПАТ «Златобанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу судді та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачу (а.с.34 -36).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, позивач звернувся до Бабущкінського

районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Златобанк» про стягнення сум банківського вкладу, зазначивши, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач знаходиться за адресою м. Київ, вул.Б. Хмельницького, 17/52.

Подавши позовну заяву про стягнення сум за банківським вкладом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, позивач послався у позові на ОСОБА_3 України «Про захист прав споживачів», що дає йому право на звернення до суду за своїм місцем проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.5, ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як роз'яснено в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року, судам слід мати на увазі, що до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону України «Про захист прав споживачів».

Вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем (виготівником, виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обов'язки сторін, суд має виходити як із норм Закону України «Про захист прав споживачів» і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так і з відповідних норм Цивільного кодексу України та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, регулюються як положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» так і відповідними нормами Цивільного кодексу України та іншого законодавства.

Посилання апелянта на те, що суд не вірно відкрив провадження, оскільки відповідно до ст. 109, 110 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, як і позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, є безпідставними, оскільки позивач скористалась своїм правом вибору підсудності, передбаченого ст.110 ЦПК України.

Таким чином, дана справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк» відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_3