н/п 2/490/3203/2015 Справа № 490/4708/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача 12 500 грн. в звязку з невиконанням умов Договору про надання правової допомоги від 06 листопада 2012 року, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між сторонами по справі було укладено договір про надання правової допомоги та в день укладення вказаного договору позивачем було внесено повну оплату гонорару адвоката в розмірі 2 000 грн., а потім ще 1 000 грн. про що складено Доручення до договору власноруч підписане обома сторонами. В подальшому адвокат вимагав у нього ще 8 000 грн., а потім ще 1 500 грн. вже безпосередньо у приміщенні суду для найскорішого розгляду справи. Усі ці кошти позивач надав адвокату. Проте, відповідач в свою чергу не надав послуг належної якості, не закінчив справу у суді , не пояснив на що витратив 12 500 грн, щодо повернення оплати послуг відмовився.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, визнав факт отримання від позивача 3 000 грн. у якості оплати адвокатських послуг, як зазначено в Договорі. Заперечував факт отримання та вимагання від ОСОБА_1 8 000 грн та 1500 грн за прискорення розгляду справи. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що згідно умов договору про надання правової допомоги, що було укладено між сторонами, він склав позовну заяву та приймав участь у всіх судових засіданнях, які призначалися судом. Проте, в останньому судовому засіданні позивач сам написав заяву про залишення своєї позовної заяви без розгляду. Вважав, що в повному обсязі виконав свою роботу та надав позивачеві кваліфіковану правову длопомогу, але саме з ініціативи позивача , який примирився з сином, написана в суд заява про залишення позову без розгляду. Оскільки ним було добросовісно вжито всіх можливих заходів щодо виконання умов вказаного договору, а позивач вводить в оману суд як щодо обставин справи , так і розміру отриманого гонорару, відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали цивільної справи № 490/1510/13-ц , судом встановлені наступні обставини.

09 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги, згідно умов якого адвокат ОСОБА_2, діючий на підставі свідоцтва Миколаївської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 743 від 04.02.2012 року зобов'язався представляти інтереси позивача в усіх державних та правоохоронних орагах, судах та користуватися усіма правами позивача у судовому процесі, звертатися з відповідними заявами та скаргами в тому числі і до органів МВС України та прокуратури .

Відповідно до змісту вказаного договору та як визнали обидві сторони в судовому засіданні, сторони домовились про те, що адвокат здійснюватиме консультування з правових питань , складатиме необхідні процесуальні документи, а саме позовну заяву про усунення сина позивача від спадкування після смерті матері, прийматиме участь в судових засіданнях, що випливають з предмету договору. При цьому, як стверджує позивач , відповідач зобов'язався "зробити суд " за два місяці.

Згідно п. 4.2. гонорар за договором визначений у розмірі, встановлений у додатку до Договору.

За прийняття доручення згідно цього Договору до виконання Адвокату виплачується аванс у розмірі 100 відстоків гонорару . Після отримання гонорару адвокат видає Клієнту довідку.

У разі зміни раніше узгодженого сторонами доручення або збільшення позивачем по справі позову і якщо такі зміни вимагають від адвоката додаткового часу , сторони зобовязуються переглянути умови оплати змінених умов, при цьому розмір гонорару визначається сторонами у окремому дорученні та може бути змінений тільки за погодженням сторін.

Згідно п. 5.3 цього Договору, підписаний сторонами звіт про фактичні витрати є підставою для відшкодування Клієнтом фактичних витрат Адвоката.

За п. 6.5 Договру - якщо правова допомога надана адвокатом з відступами від цього Договору або з іншими недоліками , клієнт має право на свій вибір вимагати від адвоката - безоплатного усунення недоліків у розумний строк, відповідного зменшення встановленої вартості послуг. Максимальна відповідальність адвоката перед Кліентом не може ні за яких обставин перевищувати розмір гонорару по даному договору, клієнт висловлює свою згоду, що ні за яких обставин адвокат не може бути відповідальним за будь-які побічні , випадкові, непрямі збитки, незалежно від причини їх виникнення.

Того ж дня сторонами пдписано Доручення до зазначеного Договору, відповідно до якого за надання правової допомоги по даному Дорученню Клієнт сплачує Адвокату гонорар в сумі 2000 грн + 1000 грн., що сплачені позивачем в готівковій формі безпосередньо при підписанні договору, що визнав відповідач в судовому засіданні.

Рішенням № 89 від 11 червня 2014 року Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Миколаївській області за скаргою ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 притягнуто відповідача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження . Як зазначено в цьому рішенні, за матеріалами перевірки адвокат ОСОБА_2 неналежним чином виконав свої професійні обов'язки та під час спілкування з ОСОБА_1 допустив порушення правил адвокатської етики.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Також згідно наданих сторонами документів та пояснень судом встановлені наступні обставини.

Позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, своєчасно сплативши вартість послуг, та надавши відповідне доручення відповідачеві , як те передбачено укладеним договором.

Неналежне виконання відповідачем взятих на себе обов'язків підтверджується, зокрема, і дослідженням матеріалів вищезгаданої цивільної справи № 490/1510/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування , ОСОБА_2 приймав участь в розгляді справи в якості представника позивача.

Відповідно до положень ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи які беруть участь у справі зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Так, до матеріалів справи були подані разом з позовною заявою копії документів на підтвердження родинних стосунків сторін та спадкодавців та довідка про склад сім'ї, в попередньому судовому засіданні, призначеному на 11.03.2013 року, заявлено клопоптання про допит свідків. Під час судового засідання 30.09.2013 року за участі також і представника відповідача , адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву позивача ОСОБА_1, написану під час технічної переви в судовому засіданні, про залишення позову без розгляду. Жодних даних про те, чи вчиняв адвокат будь-які заходи щодо збирання доказів для обгрунтування цих вимог з часу звернення до суду в лютому 2013 року по вересень 2013 року він суду не надав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Принцип належного виконання зобов'язання стосується суб'єкта, предмета, строку, місця і способу виконання.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилися. У разі виявлення недоліків у наданій послузі споживач має право на свій вибір вимагати в тому числі : безоплатного усунення недоліків у наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни наданої послуги; безоплатного повторного виконання роботи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання наданої послуги або під час її надання.

Позивач в свою чергу виявивши недоліки у ході надання послуги звернувся до відповідача з вимогою про повернення оплати , про що свідчить і надана суду заява про вчинення шахрайських дій з боку адвоката з внесенням її до ЄДРДР, звернення до дициплінарної комісії адвокатів.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до ст. 57-60 ЦПК України. Суд, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач в свою чергу послуги з представлення інтересів клієнта в суді надав недобросовісно та неякісно, отже, з урахуванням засад справедливості, добросовісності та розумності, визначених ст.3 ЦК України, суд вважає, що плата за фактично надані відповідачем послуги становить на рівні 1000,00 грн., а тому, враховуючи, що позивачем відповідачу було передано 3 000,00 грн., надмірно сплачена сума підлягає поверненню позивачу в розмірі 2 000 грн., тобто позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Що ж стосується тверджень позивача про фактичну сплату гонорару у загальному розмірі 12 500 грн., то вони не можуть бути взяти судом до уваги , оскільки не підтверджені жодними достеменними доказами.

Тим більше, розділом 5 Договору передбачений порядок прийому-передачі наданої правової допомоги , який передбачає обов'язкове складання ОСОБА_4 прийому-передачі виконання доручення, а в разі відмови Клієнта від підпису цього ОСОБА_4, адвокат зобов'язаний відправити цей ОСОБА_4 на адресу клієнта рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Лише підписаний сторонами ОСОБА_4 прийому передачі виконаного доручення є належним доказом виконання адвокатом відповідного доручення в повному обсязі. Але жодних даних про складання такого акту чи складання окремих додаткових Доручень зі зміною розміру гонорару суду не надав і на таке не посилався.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 487 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 11, 27, 58, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 901, 906, 907 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 2 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду міста Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва О.А. Гуденко