overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1237/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , Палій Віри Яківни на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Закритого типу Аграрно-Екологічне об'єднання «Трахтемирів» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2015 року відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Закритого типу Аграрно-Екологічне об'єднання «Трахтемирів» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Міщенко
Справа № 740/2171/15
Провадження № 2/740/698/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року сторонам надано термін для примирення строком шість місяців, в звязку з чим провадження у справі зупинено.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 07 грудня 2015 року о 14-й годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Г. Пантелієнко
УХВАЛА

03 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», про відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и л а :

10 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків: подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження; додати до скарги завірені належним чином копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2015 року направлено на адресу, вказану заявником у касаційній скарзі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Станом на 03 грудня2015 року заявником не усунуто недоліки касаційної скарги згідно ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2015 року та 19 жовтня 2015 року, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 209/3830/15-ц
Провадження № 2/209/1705/15
27 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.,
при секретарі Вітязь Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром,
Представник відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявивсь, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідач скористався кредитними коштами, але не виконує свої зобовязання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до у мов договору.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобовязаня.
Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобовязання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.
Відповідно до п. 3.2.5. Договору № 040-Z/012277 про відкриття карткового рахунку банк має право в односторонньому порядку розірвати цей договір у випадку порушення або невиконання клієнтом умов цього договору.
Відповідач не надав суду заперечень на позов та доказів на їх підтвердження.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі, що становлять 243,60 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Г.А. Байбара
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/581/15-ц

Справа № 2/600/206/2015

08 червня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на житло та призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2015 року на 14 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 12 червня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:

.
провадження № 2-о/243/314/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Словянської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Словянської міської ради про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119, 247 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

З метою з»ясування обставин справи, в прядку ст. 248 ЦПК України, необхідно провести по справі підготовчі дії та визначити коло осіб, які братимуть участь у справі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Визначити заінтересовану особу Управління соціального захисту населення в м. Слов»янську та Слов»янському районі Донецької області.

Запропонувати заявникові подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог, подавши до суду інформацію про осіб (родичів, співробітників, тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місце перебування якої невідоме, у випадку, якщо йому відомі такі особи.

Направити в органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, запити про наявність відомостей щодо ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу, а заінтересованій особі, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 13 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 676/7368/15-ц
Номер провадження 2/676/3170/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області про визначення місця проживання дитини, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала заяву про повернення позовної заяви, поданої нею до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області про визначення місця проживання дитини, - до відкриття провадження у справі та повернути сплачений нею судовий збір в сумі 974 грн.40 коп..

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та судового збору - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області про визначення місця проживання дитини, - повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971377, Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку отримувача (МФО)815013, що розташоване за адресою: 32300, м.Кам'янець-Подільський, вул.Пушкінська, 44 повернути позивачу - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, - судовий збір, сплачений в сумі 974 (девятсот сімдесят чотири) грн.40 коп., згідно квитанції № 0.0.470104445.1 від 02 грудня 2015 року в Камянець-Подільському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк»(вул.Соборна,4 м.Камянець-Подільський).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/396/15-ц
Провадження № 2/644/768/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя особа 4 ХДНТ, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав в суд позов, в якому просив визнати за ним право власності на будинок № 3/1 по вул. Електровозній в м. Харкові в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 12 липня 2012 року.

30.11.2015 року позивач подав в суд заяву, в якій просив, в якості забезпечення позову, заборонити 4-й ХДНК видавати свідоцтво про право власності на спадщину після смерті ОСОБА_2, оскільки вважає що це може призвести до неможливості виконання судового рішення.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову, за заявою осіб, як беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

В заяві не наведено обставин, як і доказів на їх підтвердження, які б в достатній мірі обґрунтовували припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 181/485/15-ц
Провадження № 2-во/181/2/15
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про виправлення описок у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні.

Судове засідання щодо розгляду заяви призначити на 08 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/9081/15-ц
Провадження № 2/185/4830/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'Всеукраїнський акціонерний банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'Всеукраїнський акціонерний банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ржищівська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ржищівська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Витребувати із Ржищівського міського суду Київської області справу № 374/340/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа 165/2259/15-ц
Провадження 2/165/640/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

04 вересня 2015 року ОСОБА_2 "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 10 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ ОТП Банк, яке відступило право вимоги за кредитним договором ОСОБА_2 ОТП Факторинг Україна, було укладено кредитний договір №. За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 30000 грн. зі сплатою 0,01 відсотків річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 10 грудня 2016 року. В зв'язку з недобросовісним виконанням своїх обов'язків, а саме невчасним погашенням заборгованості по кредитному ліміту, відсоткам, за відповідачем станом на 19.08.2015 року рахується заборгованість в розмірі 33653,87 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1

27 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 "ОТП Факторинг Україна" подав до суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Справа№ 346/5247/15-ц
Провадження № 2/346/2105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.12.2015 року о 09:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.