overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/750/310/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

01 грудня 2015 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Дане подання повинно бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вказаних вимог заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 не надав копії подання та доданих до нього документів для боржника, що унеможливлює направлення їх боржнику.

Крім того відповідно до вступної частини подання державний виконавець зазначає учасниками справи лише самого державного виконавця та боржника ОСОБА_3 Відповідно до змісту подання та додатків до нього державний виконавець згадує, але не зазначає заінтересовану особу стягувача ПАТ «Дельта Банк».

З огляду на вищенаведене подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_4 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань - залишити без руху.

Запропонувати державному виконавцю в 1-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлене подання в кількості примірників відповідно до кількості сторін та інших заінтересованих осіб у справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним і буде повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя: І.В. Литвиненко

Помічник судді: О.Г.Гоєнко
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

03.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог - Реєстраційна служба Ужгородськогоміськрайонного управління юстиції, Приватний нотаріус міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а саме:

Позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору залежить від ціни позову, а тому визначення ціни позову має важливе значення для визначення розміру судового збору.

Ціна позову повинна бути вказана на підставі оцінки спірного майна на час звернення до суду з оплатою судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 487,20гривень (0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.)

Позивачами, не додано у відповідній кількості всіх копій документів до позовної заяви.

Крім того, враховуючи що законом встановлено позасудовий (нотаріальний )порядок здійснення спадкових прав, з позову не вбачається ,що позивачі дотримались вказаного порядку і що їм було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій ,а саме відсутня письмова відмова нотаріуса. Тому в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог - Реєстраційна служба Ужгородськогоміськрайонного управління юстиції, Приватний нотаріус міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 17 листопада 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18642/14-ц

Провадження № 2-н/638/432/15

17.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харівської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року заявник в особі Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харівської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харівської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/8145/15-ц
№ провадження 2н/361/936/15
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя : Г.О.Білик
Справа № 676/2643/15-ц
Номер провадження 2/676/1322/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великозаліснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 29 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 29 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 614/154/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що 7 травня 2010 р. між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Борівського районного управління юстиції Харківської області.

Від спільного проживання 6 липня 2010 р. у них народився син ОСОБА_3.

В подальшому їхнє сімейне життя не склалося і рішенням Борівського районного суду від 24 жовтня 2013 р. шлюб був розірваний.

Рішенням суду місце проживання сина після розлучення до досягнення повноліття визначено за позивачкою.

Після розірвання шлюбу позивачка не подавала до суду позов про стягнення аліментів, тому що між ними була укладена усна домовленість. Відповідач брав на себе зобовязання щомісячно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Але крім обіцянок ОСОБА_2 ніякої участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги жодного разу не надавав. Більш того відповідач безпідставно чинить перешкоди у здійсненні позивачкою заходів, спрямованих на покращення здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Так, в звязку з обстановкою, яка склалася в Донецькій області, зокрема в м. Краматорську, позивачка має намір виїхати на тимчасове проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 до своєї рідної дітки ОСОБА_4, в якої є власний житловий будинок. У позивачки з нею є домовленість, що вона буде забезпечена житом, роботою, буде місце в дитячому садку.

Але відповідач відмовляється надати їй дозвіл на те, щоб вона мала можливість вивезти сина до Росії.

25.02.2015 р. позивачка надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття вказаної заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. Справа № 370/2067/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 25.08.2015 року, яка надійшла до суду 01.09.2015 року за вх. № 7709/15, ОСОБА_1, за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: с. Людвинівка Макарівського району Київської області, вул. Дружби, 1, по відомостях адресного бюро зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 та ст.101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю. Устимчук
№2-о/263/71/2015
№263/4309/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту звільнення з підприємства, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про встановлення факту звільнення з підприємства ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» з посади головного механіка заводу з 18.11.2011 року, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вказане підприємство зупинено, посадові особи звільнені, їхні робочі місця вакантні і зробити відповідний запис у його трудовій книжці нікому. Встановлення вказаного факту йому необхідно для предявлення в органи ПФУ, як на підтвердження того, що він є непрацюючим пенсіонером та уникнути стягнення із пенсії у розмірі 15 % щомісячно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З матеріалів заяви вбачається спір про право, а саме спір про наявність трудових відносин та час і підставу їх припинення, тобто зазначені вимоги повинні розглядатися у порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 256 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту звільнення з підприємства, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.

- позивача ОСОБА_1

- представника третьої особи Сенько Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільскої ради Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з участю третьої особи, яка не заявля самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування на 1/2 частину розташованої на території Тарасівської сільської ради Вінницької області земельної ділянки НОМЕР_1, площею 3,4039 га, оціночною вартістю 46113 гривень 63 копійки, яка на підставі розпорядження заступника голови Жмеринської районної державної адміністрації від 21.01.2005 року №14 рахується за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання за ОСОБА_1 права в порядку спадкування на 1/2 частину розташованої на території Тарасівської сільської ради Вінницької області земельної ділянки НОМЕР_1, площею 3,4039 га, оціночною вартістю 46113 гривень 63 копійки, яка на підставі розпорядження заступника голови Жмеринської районної державної адміністрації від 21.01.2005 року №14 рахується за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 - відмовити.

У задоволенні позовних вимог до Тарасівської сільської ради Вінницької області про визнання за ОСОБА_1 права в порядку спадкування на розташовану на території Тарасівської сільської ради Вінницької області земельну ділянку НОМЕР_1, площею 3,4039 га, оціночною вартістю 46113 гривень 63 копійки, яка на підставі розпорядження заступника голови Жмеринської районної державної адміністрації від 21.01.2005 року №14 рахується за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 76 гривень 86 копійок з кожного судових витрат з оплати судового збору.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутніми в судовому засіданні особами, які беруть участь в справі - у той же строк з часу отримання копії рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа№751/3143/15-ц
Провадження №2/751/747/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, визнання права власності та скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

25 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить припинити право власності у спільному майні ОСОБА_2 на 3/16 частин житлового будинку 29 по вулиці Верені в м. Чернігові; визнати за ним право власності на 3/16 частин житлового будинку 29 по вулиці Верені в м. Чернігові; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 3/16 частин житлового будинку 29 по вулиці Верені в м. Чернігові.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2015 року було зупинено провадження по даній цивільній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, визнання права власності та скасування реєстрації права власності та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року на 12-30 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №672/1484/15-ц
Провадження №2/672/510/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27.11.2015 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя