overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5280/15-ц
Провадження № 2/346/2119/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою Кавацюка - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав. , -

ВСТАНОВИВ:

Кавацюка - ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу) до ОСОБА_2, етя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кавацюка - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав. про позбавлення батьківських прав. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02 грудня 2015 року на 09 : 30 год .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3097/15-ц

Номер провадження: 2/511/1161/15

"03" грудня 2015 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Роздільяннська районна адміністрація, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною визначення способів у вихованні матір"ю,яка проживає окремо від неї,та встановлення способів у вільному спілкуанні у вихованні дітей,які проживають з матір"ю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить:

- зобов"язати відповідача не перешкоджати їй в вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити часи спілкування з дитиною щонеділі з 10 год до 21 год;

- визначити відповідачу часи спілкування з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з урахуванням зайнятості у школі, з 10 год до 21 год щосуботи, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з урахуванням дошкільного віку з 10 год до 21 год щосуботи, в будні дні за домовленістю між нею та відповідачем, з урахуванням того, щоб рідні брати могли спілкуватись між собою.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Роздільяннська районна адміністрація,про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною визначення способів у вихованні матір"ю,яка проживає окремо від неї,та встановлення способів у вільному спілкуанні у вихованні дітей,які проживають з матір"ю.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 23.12.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/1960/15
Провадження № 22-ц/778/6808/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КИЇВХЛІБ» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «КИЇВХЛІБ», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти на рахунках ПАТ «КИЇВХЛІБ».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «КИЇВХЛІБ» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КИЇВХЛІБ» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «КИЇВХЛІБ», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1978/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'продовольча компанія 'поділля' про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватне акціонерне товариство 'продовольча компанія 'поділля' про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

14.12.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1978/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'продовольча компанія 'поділля' про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Відповідачу: Приватне акціонерне товариство 'продовольча компанія 'поділля' надати право в строк до 09:00 год. 14.12.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 345/4285/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Калуська міська рада про визнання права власності на спадкове мавйно та зняття заборони відчуження майна ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Калуська міська рада про визнання права власності на спадкове мавйно та зняття заборони відчуження майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13год. 30хв. 11.12.2015 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 753/17118/15
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/14962/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 грудня 2015 року о 10.40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 314/5605/14-ц
Провадження № 2/314/61/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 03 грудня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позов до ФОП ОСОБА_2, в якому вимагає визнати недійсним укладений з відповідачкою договір № 510 ПВХ від 30.07.2014 року щодо встановлення металопластикових вікон та дверей, стягнувши при цьому з відповідачки грошові суми, сплачені на виконання цього договору, а також відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

В судове засідання 03.12.2015 року позивачкою подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Подана заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

03.12.2015

03.12.2015
Справа № 636/3825/15-ц
Провадження № 2-сз/636/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15.10.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу, у звязку з непідсудністю справи даному суду.

02.12.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі зазначеного позову на суму 243,60 грн., яка підлягає задоволенню з таких підстав.

При подачі позовної заяви позивачем, відповідно до платіжного доручення № PROM1BQX4O, 31.07.2015 року сплачено судовий забір у сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського УДКСУ повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений платіжним дорученням № PROM1BQX4O від 31.07.2015 року, який було сплачено на рахунок: 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ, код отримувача 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Виконання ухвали покласти на Чугуївське УДКСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2261/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючої Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Янчук Т.О.

з участю секретаря Дубової М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/2261/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: (ОСОБА_4)

Судді: (ОСОБА_5)

(ОСОБА_6)
Справа № 462/6755/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея банк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву, в якій просить повернути позовну заяву та повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви відповідно до меморіального ордеру від 21.08.2015 року в розмірі 2205,06 грн.

Заява представника ПАТ «Ідея банку» підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, заяву слід повернути позивачеві, крім того, вимога представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 2205 (дві тисячі двісті пять) гривні 06 копійок сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру №РХ:3463 (193758) від 21.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О.Боровков

Оригінал ухвали.
Справа № 373/1044/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БР-Транс», третя особа: Гайшинська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач повторно звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:004:0002 площею 2,510 га та :07:004:0003 площею 0,4900 га, що розташовані на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. Скасувати Державний акт на право колективної власності на землю серії КВ від 18.01.1996 року в частині розміщенні вищевказаних ділянок. Усунути перешкоди ТОВ «БР-Транс» в користуванні землею шляхом звільнення вищевказаних ділянок від певного майна.

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримав особисто 17.04.2015 р., про що свідчить повідомлення в матеріалах справи.

22.04.2015 р. позивач подав заяву про повернення вказаних матеріалів позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БР-Транс», третя особа: Гайшинська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні майном, повернути позивачу разом із доданими документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним 08 квітня 2015 року по квитанції № 13480046 судовий збір у розмірі 2 305 (дві тисячі триста пять) гривень 00 коп. в ПАТ «Укрсоцбанк» на рахунок № 0475 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код отримувача 37644877, призначення платежу: 2305.00 - *; 101; 2203001; судовий збір, сим. звіт 206, за позовом ОСОБА_1 код 26539682 п.1.1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1664/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Березівський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області,про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вона фактично втратила право на користування житловим приміщенням, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява в частині позовних вимог до ОСОБА_2 подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в частині залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Березівський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області слід відмовити, оскільки правідносини з вищезеначеним органом вирішуються відповідно до КАС України..

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У залученні у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Березівського районного сектору Головного управління міграційної служби України в Одеській області відмовити.

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.