overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2973/15-ц
Провадження № 2-о/750/102/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю заявника, представника заявника ОСОБА_1, В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи - Чернігівська міська рада, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

заявник звернулася із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без шлюбу з вересня 2007 року по 10 лютого 2015 року, а також просила встановити факт перебування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні ОСОБА_3, померлого 10.02.2015 року, зазначаючи про те, що встановлення факту проживання однією сімєю надає підстави для зарахування малолітньої дитини ОСОБА_4 до членів сімї загиблого ОСОБА_3, а встановлення факту перебування ОСОБА_4 на утриманні померлого ОСОБА_3 надає можливість на призначення пенсії у звязку із втратою годувальника, відповідно до ст.. 30 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб. звільнених з військової служби, та деяких інших осіб

Заявник підтримала подану заяву та заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи не заперечував про залишення заяви без розгляду, подав заперечення в яких зазначає, що заінтересована особа не визнає права на пенсію в разі втрати годувальника за дитиною ОСОБА_4, з огляду на ч. 3 ст. 34 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Із змісту заяви та заперечень вбачається, що між заявником та заінтересованою особою виник спір з приводу права малолітньої дитини ОСОБА_4 на отримання пенсії в разі втрати годувальника., який вирішується в порядку позовного провадження і в контексті ч. 1 ст. 234 ЦПК України дана заява не може бути вирішена в порядку окремого провадження, тому заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 та ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 235, 256 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду, розяснивши їй, що вона має право звернутися з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 666/1354/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.04.2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення, у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Однак, заявником не сплачений судовий збір при подачі заяви до суду, який згідно до ЗУ «Про судовий збір» має складати 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Також заявником відповідно до ст.364 ЦПК України у заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заявником не додані в порушення ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви її копії відповідно до кількості осіб, які мають брати участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що заява подано без додержання вимог статті 364 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється заявник з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" квітня 2015 р. Справа № 755/7553/15-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кварплату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» 20.04.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за тілом кредиту.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Зокрема в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. А наведені позивачем підстави звільнення його від сплату судового збору не можуть бути прийняті, оскільки відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. В даному ж випадку позов подано представником АТ «Дельта Банк», а не безпосередньо уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, у зазначеній нормі закону чітко визначено особу, яка має пільги щодо сплати судового збору, без посилання на будь-яку іншу уповноважену особу.

Також в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема, а ні суду, а ні відповідачу не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичним особам у ПАТ «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради Директорів Банку, що були чинними на час укладення кредитного договору, на які посилається позивач у своєму позові та на підставі яких здійснюються операції за картковим рахунком відповідачки ОСОБА_1, що унеможливлює ідентифікацію частин договору як на них посилається позивач.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/3878/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 березня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., позивача - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, прокурора Павелко А.В., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконком Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

· уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову,

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

· з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

· вирішено питання про виклик свідка та заслуховування пояснень дитини в судовому засіданні,

· визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконком Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 2.04.2014 року о 16.30 год.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/497/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Категорія 59 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого Баркової Л.Л.

Осипчук О.В., Пономарьової О.М.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради №92/1 від 25.04.2001 року, третя особа ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2015 року,

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді
Справа № 346/1571/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняк В.Д.

секретаря - Вербіщук О.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні садовим будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України звернулася із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні садовим будинком та земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про розірвання договору поруки,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про розірвання договору поруки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про розірвання договору поруки.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Дата документу 21.04.2015 Справа № 334/3010/15-ц
Номер провадження 2/334/1714/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. 21 квітня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-20 год. 07 травня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07.05.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя С.Г. Колесник
Справа № 664/2597/15ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ ДРАЦС Цюрупинського районного управління юстиції, про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 04.03.2015 року провадження у вказаній справі було зупинине до проведення експертизи.

17 квітня 2015 року до Цюрупинського районного суду було повернуто матеріали цивільної справи № 664/2597/15ц без виконання у зв»язку з тим, що до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі відповідно до п.4 ст.201, п.5 ч.1 ст.202, ст.203 ЦПК України на даний час відпали, провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ ДРАЦС Цюрупинського районного управління юстиції, про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 22 квітня 2015 року на 11-00 год. без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
справа № 489/2584/15-ц
номер провадження № 2/489/1568/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1568/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 19 травня 2015 року о 09:40 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа №451/753/14-ц
Провадження № 2/451/145/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

з участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа орган опіки і піклування Радехівської районної державної адміністрації Львівської області про звернення стягнення та за позовом ОСОБА_2 до Радехівського відділення Західного ГРУ ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа орган опіки і піклування Радехівської районної державної адміністрації Львівської області про звернення стягнення, відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Радехівського відділення Західного ГРУ ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.