АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/354/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Хома М. В., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, представника ТзОВ "Авто Просто"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною та позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" звернулось до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відповідно до угоди від 13.09.2011р. щодо надання послуг з придбання автомобілів "Авто Так".

ОСОБА_2, як третя особа, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ "Авто Просто", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання даної угоди недійсною, з тих підстав, що вона укладена без згоди другого з подружжя.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ТОВ "Авто Просто" про визнання недійсною угоди про від 13.09.2011р. В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 зазначив, що даний договір обмежив його права споживача, а його умови є несправедливими.

У свою чергу, ОСОБА_5, як третя особа, звернувся до суду з позовом до ТОВ "Авто Просто" про визнання договору поруки недійсним, так як в позовній заяві ОСОБА_1 ставиться питання про визнання недійсною угоди від 13.09.2011р., виконання зобов'язань за якою забезпечується порукою.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10.12.2014р. вирішено: "У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто просто", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто просто", треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною та позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто просто", третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним - відмовлено".

Не погоджуючись з даним рішенням, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1, в якій просить рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10.12.2014р. скасувати в частині відмови у визнанні угоди недійсною та відповідно ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Так, представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не врахував положення Закону України "Про захист прав споживачів" щодо нечесної підприємницької діяльності ТОВ "Авто Просто", правочин вчинений під впливом обману.

ТОВ "Авто Просто" проти апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечує і просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання Угоди недійсною відмовити. Пояснює, що ОСОБА_1 був відомий перелік його прав та обов'язків за Угодою, йому надано повну і достовірну інформацію про послуги і порядок їх надання, з умовами Угоди він погодився, що засвідчив підписом, з вимогою розірвання договору до ТОВ "Авто Просто" не звертався.

Крім того, у свою чергу ТОВ "Авто Просто" теж звернулось з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, вказуючи на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин справи. Зокрема, ТОВ "Авто Просто" зазначає, що суд неправомірно відмовив у задоволенні позовних вимог у зв'язку з недоведеністю суми заборгованості. Просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу та ухвалити нове рішення, яким стягнути заборгованість.

Не погоджується з даним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову про визнання договору недійсним ОСОБА_2, яка звернулась за апеляційною скаргою, мотивуючи її неповним з'ясуванням обставин справи. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції лишив поза увагою відсутність згоди ОСОБА_2 як іншого з подружжя на укладення угоди ОСОБА_1 та ТзОВ "Авто Просто". Тому просить рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове, яким визнати недійсною угоду від 13.09.2011р. №370691.

Перевіривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції, 13.09.2011р. укладено Угоду №370691 між ТОВ "Авто просто" та ОСОБА_1 (далі - Угода), предметом Угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. ТОВ "Авто просто" є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах АвтоТак.

Згідно Додатку № 1 до Угоди № 370691, між ТОВ "Авто просто" та ОСОБА_1 укладено угоду на придбання автомобіля марки "Кіа Rіо" за ціною 104800,00 грн., плата за послуги, пов'язані зі вступом до системи, становить 3772,80 грн.

Згідно ст. 10 Угоди її підписання є свідченням факту ознайомлення, розумінням Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї.

Статтею 5 Угоди та Додатком №1 до Угоди, чітко передбачено зобов'язання Учасника, щодо здійснення платежів за угодою та їх розмір, а саме:

- Сплатити Плату за послуги, пов'язані зі вступом до системи при укладенні Угоди у розмірі 3% з ПДВ від Поточної ціни Автомобіля;

- Сплатити Плату за послуги, пов'язані з видачею Автомобіля за системою при наданні такого права у розмірі 3% з ПДВ від Поточної ціни Автомобіля;

- Щомісячно сплачувати Повні внески;

- Сплачувати внески зі страхування Автомобіля після отримання автомобіля.

- Отримати Автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених Угодою;

- Підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за Угодою;

- За вимогою АВТО ПРОСТО надавати копії квитанцій про оплату внесків за Угодою.

Відповідно до договору поруки серії ВРО № 262431, ВРО № 262430 від 02.11.2011р., укладеного між ТОВ "Авто просто" та ОСОБА_4 (Поручитель), поручитель зобов'язується відповідати перед ТОВ "Авто просто" в повному обсязі за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що виникають з Угоди № 370691 від 13.09.2011р. В разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за Угодою, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідають перед ТОВ "Авто просто" як солідарні боржники. Ті ж умови передбачені договором поруки серії ВРО № 262472, ВРО № 262473 від 07.11.2011 р., укладеного між ТОВ "Авто просто" та ОСОБА_5 (Поручитель).

02.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "Авто Просто" із заявою про надання йому іншої марки автомобіля, ніж та, що вказана в Додатку №1 до Угоди, а саме Авео НОМЕР_1.

08.12.2011 на ім'я ОСОБА_1 було зареєстровано транспортний засіб Chevrolet Aveo, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

Згідно поданого ТОВ "Авто Просто" розрахунку заборгованості (т.1 - а.с.15) в період з 13.09.2011р. по 15.05.2012р. на виконання Угоди №370691 ОСОБА_1 здійснював неодноразові платежі. Як вказує позивач, грошові кошти за даними платежами зараховувались ТОВ "Авто Просто" на виконання Угоди ОСОБА_1 в оплату чистих внесків та 65 внесків із 120 внесків в оплату послуг ТОВ "Авто Просто".

Відповідно до ст.627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5,6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до п. 13.1. ст. 13 Додатку №2 до Угоди, Учасник, який ще не отримав Автомобіль, має право розірвати Угоду за власним бажанням.

Враховуючи те, що апелянт прочитав та зрозумів Угоду та Додатки №1,2,3 до неї та не розірвав Угоду до отримання автомобіля, він погодився на умови Угоди. Крім того, апелянтом був отриманий автомобіль згідно умов Угоди.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що дана угода була вчинена під впливом обману та не відповідає нормам Закону України "Про захист прав споживачів" оцінюються колегією суддів критично з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що позивач, підписавши спірну Угоду, погодився і з її умовами. Належних доказів про застосування обману відносно нього щодо правової природи Угоди суду не було надано.

Твердження апелянта стосовно нечесної підприємницької діяльності зі сторони ТОВ "Авто Просто" відповідно до ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, згідно 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Проте, відповідно до ст. 10 Угоди підписання цієї Угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди й додатків до неї. Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до Угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі "АвтоТак".

ОСОБА_1 Угоду підписав, чим ствердив, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника Авто Просто, уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчив підписом (а.с.6).

З заявою про розірвання Угоди апелянт не звертався ні в порядку п.13.8 Угоди, ні в порядку п.13.1 - до отримання автомобіля.

У свою чергу, в діяльності ТОВ "Авто Просто" відсутні ознаки "пірамідальної схеми". Так, відповідно до постанови Верховного суду України від 11.09.2013 року по справі №6-40цс13 ТОВ "АВТО ПРОСТО" отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо "придбання товарів у групах" у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, не можна вважати правильним висновок суду про те, що така діяльність здійснюється товариством нелегітимно, у тому числі й до введення законом ліцензування такої діяльності. Отже, якщо укладений сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідного йому товару, визначає умови (схему фінансування тощо), за яких такий товар може бути одержаний (у тому числі закріплює відповідні права та обов'язки сторін), то до такого правочину не може бути застосовано визначення "пірамідальної схеми".

Згідно правової позиції Верховного суду України у №6-40цс13 поняття "пірамідальна схема" у розумінні ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації "пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як "пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.

Аналогічні висновки висловив Верховний суд України у справі №6-74цс14 від 25.06.2014р., №6-98цс14 від 03.09.2014р.

Твердження, що діяльність ТОВ "АВТО ПРОСТО" за Угодою сторін є функціонуванням "пірамідальної схеми", суперечить змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" у зв'язку з відсутністю головних ознак "пірамідальної схеми" - безтоварність та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами - учасниками схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним із них, за умови виконання своїх зобов'язань.

Таким чином, суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи та вірно дійшов висновку про відсутність підстав для визнання Угоди укладеної між ТОВ "Авто Просто" та ОСОБА_1 недійсною.

Не підлягає до задоволення і апеляційна скарга ОСОБА_2 з наступних мотивів.

Згідно ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як встановлено, предметом Угоди є надання послуг, а тому норми ст.65 СК України щодо права подружжя на розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, на дані правовідносини не поширюються. Угода не суперечить ст.203 СК України.

За таких обставин, судом не встановлено порушення прав позивач ОСОБА_2, тому у задоволенні її вимог слід відмовити.

Стосовно апеляційних вимог ТОВ "Авто Просто", то суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення 89051,94 грн. заборгованості, виходив з того, що борг ОСОБА_1 у вказаному розмірі не є доведеним належними доказами.

З таким висновком погоджується і колегія апеляційного суду.

Так, згідно розрахунку платежів ОСОБА_1, наданого позивачем, за період з 13.09.2011 р. до 15.05.2012 р. сплачено 113176,06 грн. за Угодою № 370691, в тому числі: внески в оплату вартості авто - 59025,38грн., відсотки від ціни автомобіля (%) - 55,5669; адмінвитрати + ПДВ - 37809,95грн.; страхування життя - 4485грн., страхування авто - 3150,13грн. Вартість авто складала: з 13.09.2011 року по 04.11.2011 року - 104800грн., з 14.12.2011 року по 09.03.2012 року - 118400грн., з 05.04.2012 року по 15.05.2012 року - 121600грн. (а.с.15, т.1).

Відповідно до п.2.1. ст.2 Додатку №2 до Угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО Просто Постачальником. Згідно визначення термінів - "Поточна ціна автомобіля" - ціна Автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Відповідно до цього ж Додатку №2 до Угоди:

· цілий чистий внесок - частина щомісячного Повного внеску, який використовується для формування Чистого Фонду та Фонду для повернення коштів, і розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни Автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків;

· повний внесок - щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу, і підлягає сплаті Учасником в порядку та у строки, визначені Угодою;

· внесок в оплату страхового платежу - частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою за Договором страхування, об'єктом якого є майнові інтереси, пов'язані із життям Учасника - фізичної особи, протягом всього строку Графіка внесків. Учаснику надається можливість сплачувати Страховий платіж рівними частинами в складі Повних внесків шляхом сплати щомісячних Внесків в оплату Страхового платежу, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 незмінний відсоток від Поточної ціни Автомобіля.

· внесок в оплату послуг - частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою послуг Авто Просто, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 відсоток від Поточної ціни автомобіля.

Зважаючи на це, система розрахунків за Угодою передбачає прив'язку до поточної ціни автомобіля.

Відповідно до п.6.1. Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, затверджених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах передбачає укладення договору з постачальником та визначення поточної ціни автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, а також це підтвердив представник ТОВ "Авто Просто" в судовому засіданні, жодних договорів з постачальником товару (автомобілів) ТОВ "Авто Просто" не укладало. Тому представлену ТОВ "Авто Просто" ксерокопію реєстру №55-АП рекомендованих роздрібних цін на автомобілі КІА від 30.11.2012р. (т.1 а.с.19) не можна брати за основу для розрахунку поточної ціни автомобіля.

ТОВ "Авто Просто" надало суду розрахунок платежів ОСОБА_1 за угодою №370691 (т.1. а.с.15). Однак даний розрахунок не співпадає з тими платежами, які фактично вносив ОСОБА_1 та не співпадає їх цільове призначення, вказане в розрахунку і в квитанціях представлених відповідачем ОСОБА_1

Так, згідно квитанції про переказ готівки від 13.09.2011р. ОСОБА_1 внесено 3772,80грн. та 61239,75грн. Цільове призначення платежів - вступний внесок в систему "Авто Так". Згідно ж розрахунку ТОВ "Авто Просто" 13.09.2011р. внесено лише 3772,80грн., а 14.09.2011р. внесено нібито 60688,59 грн., з яких: 34205,63 грн - внесок в оплату вартості автомобіля; 23894,40грн. - адмінвитрати+ПДВ; 2588, 56 грн. - л страхування життя (т.1. а.с.15; т.2. а.с.13;14).

Як вбачається з матеріалів справи, група учасників системи Авто Так №001143, в яку включений і ОСОБА_1 сформовано лише 06.10.2011р., тобто на час внесення вищевказаних платежів групи ще не існувало, а тому жодних адмінвитрат не могло бути. Крім того, не було укладено і договору страхування, а отже, не могли стягуватись кошти для страхування життя.

Крім того, як вбачається з квитанції про перерахування коштів від 15.12.2011р., від 15.02.2012р., від 15.05.2012р. (т.2 а.с.21,23,26) по-різному вираховувались суми, що вносились на адмінпослуги.

Враховуючи наведене, а також те, що ТОВ "Авто Просто" по-різному визначало: кількість внесків, внесених відповідачем; розмір внесків в оплату автомобіля; розмір адмінвитрат; не було встановлено розміру щомісячних внесків; в установленому порядку не визначалась поточна ціна автомобіля, тому суд правильно прийшов до висновку, що ТОВ "Авто Просто" не доведено належним чином суму боргу за автомобіль. Як вбачається з довідки-рахунку №066712 вартість автомобіля CHEVROLET Aveo, яку передано відповідачу - 105 960,00грн.

Із квитанції та розрахунку, наданого відповідачем, ним сплачено позивачу 113 815, 75грн.

Оскільки вимогою ТОВ "Авто Просто" є стягнення конкретної суми заборгованості, воно має довести вірність поданих розрахунків, підтвердити їх правильність.

ТОВ "Авто Просто" у своїй апеляційній скарзі вказує, що суд міг сам встановити розмір боргу, а у випадку необхідності витребувати за власною ініціативою ті докази, які необхідні для цього.

Колегія вважає таке твердження безпідставним, оскільки згідно ч.3 ст. 10 та ч.1. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не вправі за своєю ініціативою збирати докази в користь однієї із сторін.

При таких обставинах колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду, оскільки воно винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року відхилити

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.О. Козак