overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/4780/15-ц
Провадження № 2/201/1747/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.03.2015р. надійшла позовна заява ПАТ КБ „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області 27.03.2015р. судом було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та згідно з відповідями, які надійшли до суду 21.04.2015р. встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: вул. Космодромна, б. 9, кв. 83 (між тим, це інша адреса відповідача, ніж зазначена у позові); ОСОБА_3 зареєстрований за адресою, яка відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська, а саме: вул. Новошкільна, б. 42в. (до речі, це також інша адреса відповідача, ніж зазначена у позові).

Підсудність розгляду справи визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України, оскільки один з відповідачів зареєстрований на території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/4780/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 45 хв. 28 травня 2015р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 695/1127/15-ц рік
номер провадження 2/695/672/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 квітня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

22 квітня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та визнання права власності.

Справа № 752/4551/15-ц 25044
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6912/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 147/97/15-ц
Провадження № 2/147/87/15
У Х В А Л А

іменем України

17.04.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/97/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано клопотання, в якому вони просять проводити судове засідання в режимі відеоконференції в зв`язку з далеким розташуванням суду, та просили проводити відеоконференцію в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2015 року.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Вінницьким міським судом Вінницької області.

Доручити:

- Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» на 12.05.2015 року о 10.00 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі та на адресу Вінницького міського суду Вінницької області для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/1250/15-ц 2/335/745/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" про захист прав споживача, -

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" про захист прав споживача, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" по нарахуванню ОСОБА_1 за договором № 4981 від 08.11.2006 року плати за спожитий газ за нормами споживання природного газу, за період з 22.12.2013 року по 29.08.2014 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" здійснити перерахування ОСОБА_1 за договором № 4981 від 08.11.2006 року плати за спожитий газ згідно показань лічильника газу, встановленому у домоволодінні АДРЕСА_1, за період з 22.12.2013 року по 29.08.2014 року.

В задоволенні інших вимог, - відмовити..

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.
Номер провадження 2-н/754/555/15
Справа № 754/5852/15-ц
У Х В А Л А

21.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1441/15-ц
Провадження № 2-н/552/97/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року надійшла заява Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в Полтавській області від 30.03.2015 року, боржник по справі ОСОБА_1, за обліками не значаться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надані послуги з водопостачання та водовідведення, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Куліш
Дата документу 26.03.2015
Справа № 2-н-925/11
Провадження № 2-с/334/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

25.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-925/2011 від 11.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка 26.03.2015р. передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Згідно матеріалів справи, підстави передбачені ч. 4 ст. 104 ЦПК України, вважати, судовий наказ отриманим боржником, відсутні. Фактично судовий наказ отримано боржником 25.03.2015 року.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-925/2011 від 11.04.2011 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 год., 03 квітня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Концерну Міські теплові мережі пропонується у строк до 03.04.2015 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 390/824/15-ц
Провадження №2/390/365/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"23" квітня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Антарктида-17» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання своїх трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Антарктида-17» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання своїх трудових обовязків.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справах, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Антарктида-17» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання своїх трудових обовязків.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 05.05.2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 592/3173/15-ц
Провадження № 2/592/1240/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

10 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2015 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 2/734/256/15 Справа № 734/547/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець питання про виправлення описки у рішенні Козелецького районного суду від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року Козелецьким районним судом Чернігівської області винесене рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на на утримання двох неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки (помилки) за відсутності сторін, у звязку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року.

Судом встановлено, що в рішенні допущено описку. Так, в рішенні суду, не вказано ідентифікаційний код відповідача.

Оскільки виправлення даної описки не впливає на суть рішення та тягне за собою можливість стягнення з відповідача аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей згідно рішення суду, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену судом описку, вказавши в рішенні суду від 30 березня 2015 року в резолютивній частині, ідентифікаційний код відповідача, ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 591/1343/15-ц
Провадження № 2/591/871/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки ЛІГА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 спілка ЛІГА звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, просить заяву розглянути у її відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки ЛІГА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду згідно письмового клопотання представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 212/555/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити заінтересованій особі копію заяви .

Дата судового засідання призначається на « 12 » травня 2015року

На 10 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 703/2053/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 С.О. 1060 грн 65 коп заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, яка утворилася станом на 24 березня 2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді на запит УДМС України у Черкаській області від 15 квітня 2015 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації у Черкаській області не значиться, атому керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику, розяснивши його право на звернення до суду з цими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, якщо вона не буде скасована - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.В.Васильківська