Справа № 345/1770/14-ц
Провадження № 22-ц/779/861/2015
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.,

суддів Горблянського Я.Д., Шишка А.І.

секретаря Капущак С.В.

з участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Калуської міської ради про визнання особи недієздатною, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 недієздатною залишено без розгляду з роз'ясненням її права на подання позову до суду на загальних підставах.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просила її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апелянт вважає ухвалу незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що спір про визнання матері недієздатною є спором про право.

Для визнання наявності спору про право у справі достатньо, що він спрямований на матеріально-правові відносини, у ньому брали участь не менше двох осіб з протилежними інтересами в справі і сторони обґрунтовували свої доводи відповідними доказами. Апелянт зазначає, що звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання її матері ОСОБА_4 недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає на психічну хворобу, з 17 листопада 2011 рок перебуває на обліку у психіатра з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку у формі помітно вираженого психоорганічного синдрому з параноїчними включеннями». На підставі

рішення суду її матір проходила обстеження в Івано-Франківській обласній психоневрологічній лікарні №3, де підтвердився попередній діагноз та призначене лікування. Ухвалою суду від 16 червня 2014 року призначено судово-психіатричну експертизу, а ухвалою суду від 18 вересня 2014 року зобов'язано ОСОБА_4 примусово направити для проведення експертизи. Сім'я сестри перешкоджала виконанню ухвали суду, переховуючи матір з метою перешкодити проведенню експертизи, матеріали справи були повернуті без виконання. Суд не вжив заходів на виконання ухвали про примусове направлення ОСОБА_4 на експертизу, а задоволив безпідставне клопотання зацікавленої особи та залишив заяву апелянта без розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта та її представника, які вимоги скарги підтримали, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про визнання особи недієздатною пов'язана з укладенням ОСОБА_4 спадкового договору між нею та сестрою заявниці ОСОБА_5 та незгодою ОСОБА_2 з позицією матері, з чого вбачається спір про право.

Колегія суддів, вважає, що такий висновок ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, яка є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 у червні 2012 року уклала спадковий договір зі своєю дочкою ОСОБА_5

У той же час із поданої ОСОБА_2 заяви про визнання недієздатною її матері ОСОБА_4 та погіршення її стану в 2012 році вбачається, що метою такого звернення може бути встановлення обставин про недієздатність останньої у момент укладання спадкового договору на користь ОСОБА_5

Заявник ОСОБА_2 просила суд встановити чи усвідомлювала матір значення своїх дій та чи керувала ними станом на 15 червня 2012 року (а.с. 66), тобто на час укладення спадкового договору із молодшою дочкою.

Судом з'ясовано, що заявник ОСОБА_2 із сім'єю проживає у відчуженому матір'ю будинку по АДРЕСА_1, тому рішення суду про визнання матері ОСОБА_4 недієздатною може бути підставою для звернення заявника з позовом про визнання недійсним зазначеного договору .

Крім цього, за змістом заяви про визнання матері недієздатною ОСОБА_2 не зазначає, що діє з метою бути призначеною опікуном, що також давало суду першої інстанції підстави вважати, що фактично між сторонами є спір про право на житловий будинок.

За таких обставин колегія суддів, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини (наявність спору про право), вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права й дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду з роз'ясненням права на подання позову до суду на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

А.І. Шишко