overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1287/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що від свого народження він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю матірю ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3, які проживали разом без реєстрації шлюбу. Мати ОСОБА_2 померда 18 жовтня 1997 року. Після її смерті залишилася спадкове майно у вигляді земельного паю, яке він прийняв фактично. Мати до своєї смерті проживала разом з батьком. Після смерті матері він проживав разом з батьком ОСОБА_3 Вони разом жили спільне господарство, він допомагав батькові, доглядав за ним аж до дня його смерті, а саме до 14 травня 2006 року. Він здійснив поховання батька та отримав соціальну допомогу на поховання.

Після смерті батька відкрилась спадщина на будинок і земельний пай. Все життя вони проживали, як одна сімя, не дивлячись на те, що батьки проживали в незареєстрованому шлюбі. В його свідоцтві про народження в графі мати записана ОСОБА_2, а в графі батько ОСОБА_4 . Інших дітей у його батька немає. З будь якою іншою жінкою у шлюбі він не проживав.

Просить встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер 14 травня 2006 року в с. Куземин Охтирського району Сумської області є рідним батьком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства, рядок статзвіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 15 хвилин 28 квітня 2015 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відому, заінтересованим особам також копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

01 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_4, про демонтаж самовільно здійсненої прибудови до будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня

2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року, позов Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати самовільно здійснену надбудову до будинку АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 лютого

2015 року в справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_4, про демонтаж самовільно здійсненої прибудови до будинку відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 522/7941/15-ц
Номер провадження 2/522/6013/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин «04» червня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «04» червня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 310/1783/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 24 лютого 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 16-30 годину 20 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
Справа №618/244/15-ц
Провадження №2/618/80/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Дворічанської селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дворічанської селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дворічанської селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 квітня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Cправа № 127/7857/15-ц
Провадження № 2-н/127/275/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК» відкритого акціонерного товариства «МАЯК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.. ст.. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК» відкритого акціонерного товариства «МАЯК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/520/1070/15
УХВАЛА

21.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі судді Калашнікової О.І.

за участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту №00 від 13.02.2007 року у розмірі 1704911 грн. 36 коп.

Справа неодноразово призначалась до слухання, однак до цього часу не розглянута у звязку з неявками та неодноразовими клопотаннями сторін.

У сьогоднішнє судове засідання представник позивача не зявився та знов надав заяву про відкладення справи у звязку з зайнятістю в іншому процесі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 не визнаючи позовні вимоги надав клопотання про закриття провадження по даній справі з тих підстав, що Київським райсудом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав спір вже розглянуто. 01.02.2013 року ( суддя Куриленко О.М. ). по справі 1512/14097/2012 р. за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту №00 від 13.02.2007 року ухвалила рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вивчив матеріали справи, вислухав представника відповідача ОСОБА_3, оглянув матеріали справи 1512/14097/2012 року, вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. У даному випадку судом вже розглянута справа між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Дане рішення ніким не оскаржено та набрало чинності.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суддя

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
гСправа № 358/111/15-ц
Провадження № 2/358/107/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

21 квітня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 197 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року провадження по даній справі було зупинено відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 202 ЦПК України до закінчення строку для примирення, тобто до 21 квітня 2015 року.

На даний час термін наданий сторонам для примирення закінчився.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та продовжити судовий розгляд 21 квітня 2015 року з 14 годин 00 хвилин.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 337/1631/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.15 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/880/2015 за позовною заявою ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя на 05.05.2015 року, на 09-20 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Провадження № 2/331/914/15
№ 331/2611/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 29 травня 2015 року об 10-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 663/947/15-ц
Провадження № 2/663/445/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 травня 2015 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1927/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Призначити судове засідання на 28 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа№751/4456/15-ц
Провадження №2/751/945/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про зобов»язання вчинити дії,

В с т а н о в и л а :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Чернігіводоканал» про зобов»язання провести повірку вимірювального засобу за власний рахунок, яка не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додають до неї, відповідно до кількості відповідачів. Вказані як додатки до позовної заяви документи взагалі відсутні.

Вважаю, що для усунення зазначених недоліків необхідно надати строк, роз»яснивши при цьому, що в протилежному випадку позовна заява буде повернута.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про зобов»язання вчинити дії - залишити без руху, надавши строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова