Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/245/15 Головуючий у 1-й інстанції Колесник С.Г.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 в особі представника ОСОБА_27 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом прокурора м. Запоріжжя до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_28, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_31, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_32, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_18, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_19, ОСОБА_53, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_82, ОСОБА_24, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_24, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, Садівницьке товариство працівників, ІТП та службовців Запорізької бригади інституту "Укргіпромез", ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81 про визнання незаконними окремих положень рішення Запорізької міської ради № 36 від 23 червня 2010 року та їх скасування, визнання недійсними актів на право власності на земельну ділянку, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала зазначена позовна заява прокурора м. Запоріжжя про визнання незаконними окремих положень рішення Запорізької міської ради № 36 від 23 червня 2010 року та їх скасування, визнання недійсними актів на право власності на земельну ділянку, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння у відповідачів.

Під час розгляду справи, представником прокурора м. Запоріжжя було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої прокурор просив накласти арешт на оспорюванні земельні ділянки та заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії з вказаними земельними ділянками.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Накладено арешт на земельні ділянки, що належать відповідачам розташовані по вул. Верхній, у м. Запоріжжя (ОСК "Садівниче товариство "Гіпромез" працівників, ІТП та службовців Запорізької бригади Інституту "Укргіпромез") та заборонено використовувати (вчиняти будь-які дії) відносно них.

На вказану ухвалу судді ОСОБА_83, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 в особі представника ОСОБА_27 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали, порушення норм процесуального права, просять ухвалу судді першої інстанції скасувати.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За вимогами частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до статей 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

За роз'ясненнями пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Постановляючи ухвалу від 21 жовтня 2014 року про забезпечення позову, суд врахував характер, підстави спору між сторонами, заявлених вимог, предметом якого є спірні земельні ділянки , наклав арешт на земельні ділянки, що належать відповідачам розташовані по вул. Верхній, у м. Запоріжжя (ОСК "Садівниче товариство "Гіпромез" працівників, ІТП та службовців Запорізької бригади Інституту "Укргіпромез") та заборонив вчиняти будь-які дії відносно них.

Спосіб забезпечення позову обрано судом відповідно до статті 152 ЦПК України і співмірно із заявленими вимогами.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали являються безпідставними. Суд дотримався норм процесуального права, з'ясувавши, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

Посилання на те, що обраним видом забезпечення позову порушено їхї права і охоронювані законом інтереси, обмежено її право користування майном, не знайшли підтвердження.

Щодо арешту земельної ділянки ОСОБА_62відносно якого є судове рішення, набравши законної сили, то судове рішення на яке посилається в апеляцій скарзі між іншими сторонами, та з інших підстав, а тому такий довід неп приймається колегією судів.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 в особі представника ОСОБА_27 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді