overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4130/15-ц
Провадження 2/752/3014/15
У Х В А Л А

16.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення грошових коштів за договорами про надання правової допомоги, -

в с т а н о в и в:

зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивач не зазначив у позовній заяві ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додав до позовної заяви її копію відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення грошових коштів за договорами про надання правової допомоги, -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6939/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до п'ятнадцятої державної нотаріальної контори міста Києва, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про захист своїх спадкових прав.

Позовна заяв підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до п'ятнадцятої державної нотаріальної контори міста Києва, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2016 року на 10 год. 30 хв..

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 524/9377/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 04 грудня 2015 року на 08 годину 55 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04 грудня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8407/15 Головуючий 1 інст. - Ольховський Є.Б.
Справа № 642/5809/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

На вищевказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Матеріали справи свідчать, що при поданні позовної заяви сплаті підлягало 3 654 грн. судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 4 019,40 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2015 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 440/565/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7552/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області 22 квітня 2015 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали без руху апелянтом отримана 24 листопада 2015 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали останній не виконав, судовий збір не оплатив.

У зв»язку з вищенаведеним, оскільки апелянт вимоги ухвали у встановлений судом строк не виконав, недоліки скарги не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області 22 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2-во/202/159/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» із заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014 року, а саме зазначити по тексту судового вірну адресу реєстрації боржника.

Відповідно до судового наказу від 25.12.2014 року з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд.37 (р/р 8059 в ПАО КБ «Приватбанк», МФО 305299, ) суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6 713 грн. 29 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014 року підлягає задоволенню, оскільки при видачі судового наказу була допущена описка в зазначенні адреси боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014 року задовольнити.

Вказати по текстусудового наказу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014 року адресу реєстрації боржника: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 536/1064/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого Бондаренка О.В.

з участю секретаря Коваль О.В.

позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по позиці ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 525, 1046 -1050 ЦК України , ст. ст.10, 11, 209 -218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по позиці - задовольнити, в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по позиці - відмовити .

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , інші дані відсутні на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, суму боргу по позиці 4 279 035,62 грн. , що складається з 1 415 870,47 грн. борг по позиці , 2 548 566, 84 грн. проценти за користування сумою позики, 267 988,02 грн., інфляційне збільшення суми боргу , 46 610,29 грн. 3% річних від простроченої суми , витрати по сплаті суми судового збору в розмірі 3 654 грн . всього 4 282 689,62 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .

Суддя О. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

4 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 грудня 2015 р. на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15986/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 496/3489/15-ц
Провадження № 2-во/496/75/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Біляївський районний суд Одеської області:

Головуючого судді Дранікова С.М.

секретар Рядновій А.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В :

При винесенні ухвали суду за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, було допущено описку, а саме номер провадження 2/496/1574/15 замість вірного 2во/496/75/15.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 208, 219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі суду від 16 жовтня 2015 року по справі № 496/3489/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В ухвалі суду вказати номер провадження 2-во/496/75/15.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/453/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

03 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів, з 2014 року разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами укладено договір про виховання та утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 7 грудня 2012 року зареєстрували шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 264.

Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 грудня 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 264- розірвати.

Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Р. В. Демчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9257/15 Справа № 180/1984/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року в частині стягнення судових витрат - скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, а саме: на проведення судово-генетичної експертизи в сумі -5325,75 грн., банківські послуги в сумі -53,25 грн., судовий збір -243,60 грн.

Як видно, у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року було допущено описку, а саме невірно вказано прізвище «Переметчик», замість вірного: «Перемітчик».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі апеляційного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року та вказавши «Перемітчик Володимир Григорович» замість «Переметчик Володимир Григорович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_5