Справа № 758/168/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачу належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1. 30.01.2012 року інша 1/2 частина вказаної квартири була придбана з прилюдних торгів ОСОБА_2

Позивач зазначає, що як стало їй відомо, 05.04.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини вищезазначеної квартири.

Звертає увагу суду на те, що договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири підлягає визнанню недійсним, оскільки укладення зазначеного договору відбулося з порушенням чинного законодавства, а саме у разі продажу частки у праві спільної сумісної власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Однак ОСОБА_2 не повідомила ОСОБА_1 про свій намір продати належну їй частку квартири.

Враховуючи вищевикладене, позивач звертається з даним позовом до суду та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, а судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 подала заперечення проти позову, в якому зазначила, що 21.02.2013 р. вона направила на адресу позивача супровідний лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та нотаріально посвідчену заяву з пропозицією придбати належну їй частку квартири. Наголосила, що ОСОБА_1 не здійснила свого переважного права купівлі частки квартири, а тому вона мала право продати свою частку нерухомого майна іншій особі.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав з викладених підстав, просив їх задовольнити.

Відповідачі своє право на участь в судовому засіданні не використали, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.03.2008 р., ОСОБА_1 отримала спадкове майно, яке складається з 1/2 частини квартири під АДРЕСА_1 (а.с. 133).

Згідно з свідоцтвом від 30.11.2012 р. за реєстровим № 2358, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з 1/2 частини квартири під АДРЕСА_1 (а.с. 134).

Частиною 1 ст. 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Отже, зазначена вище квартира належала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

У частині 1 ст. 215 ЦК України зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 05.04.2013 р., ОСОБА_2 передала 1/2 частину квартири під АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3, а ОСОБА_3 прийняв вищезазначене майно та сплатив за нього обумовлену цим Договором грошову суму (а.с. 113).

У запереченнях проти позову ОСОБА_2 зазначила, що 21.02.2013 р. вона направила на адресу позивача супровідний лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та нотаріально посвідчену заяву з пропозицією придбати належну їй частку квартири (а.с. 67). Наголосила, що ОСОБА_1 не здійснила свого переважного права купівлі частки квартири, а тому вона 05.04.2013 р. продала свою частку квартири ОСОБА_3

Згідно зі ст. 84 Закону України «Про нотаріат» нотаріус передає заяви громадян, підприємств, установ та організацій іншим громадянам поштою із зворотним повідомленням або особисто адресатам під розписку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Мін'юсту України від 22.02.2012р., передбачає, що доказом повідомлення учасників спільної часткової власності про подальший продаж частки в спільному майні є або свідоцтво, видане нотаріусом, про передачу їм заяви продавця, або заява учасників спільної часткової власності про відмову від здійснення права переважної купівлі частки майна, що продається (із зазначенням ціни та інших умов продажу цієї частки) (п. 5.2).

Однак з повідомлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вбачається, що надісланий цінний лист від 21.02.2013 р. відправникові не повертався, а тому відомості, які б свідчили про те, що адресат відмовився від його отримання, відсутні (а.с.159).

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про намір ОСОБА_2 продати свою частку квартири, а тому позивач фактично була позбавлена можливості скористатися своїм переважним правом перед іншими особами на купівлю частини квартири.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги, які встановлені Цивільним кодексом України, що є підставою недійсності правочину.

В якості способу захисту порушеного права ОСОБА_1 обрала - визнання правочину недійсним, що, на думку суду, відповідає п. 2 ч.2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3670 грн. 40 коп. (а.с. 1, 23, 24).

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 16, 203, 215, 356, 362 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 від 05 квітня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4) судовий збір у розмірі 3670,40 грн. (три тисячі шістсот сімдесят гривень сорок копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко