overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

17 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі4681,45 грн.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.10.2014 року вищевказаний позов було задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 05.03.2015 року рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.10.2014 року було смінено та зменьшено стягнення з харченко О.Г. на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" боргу 4681,45 грн. до 2426.16 грн. а також судового збору в розмірі 243,60 грн. до 116,93 грн.

10.02.2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 121,80 грн., сплаченого по квитанції № 63 від 29.01.2015 року в АТ "Державний ОСОБА_2 України" на ім'я платника ОСОБА_1 В обґрунтування вимог заяви заявник посилався на те, що ним замість реквізитів Апеляційного суду Миколаївської області помилково було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рахунок Центрального районного суду м.Миколаєва.

Враховуючи викладене, на підставі п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя дійшов висновку, що судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений по квитанції № 63 від 29.01.2015 року в АТ "Державний ОСОБА_2 України" на ім'я платника ОСОБА_1, підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Суму судового збору в розмірі 121,80 грн., сплачений по квитанції № 63 від 29.01.2015 року в АТ "Державний ОСОБА_2 України" на ім'я платника ОСОБА_1, підлягає поверненню ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року. м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради Київської області, третя особа: Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить його позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради Київської області, третя особа: Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.С.Зуй
Справа № 487/2122/15-ц
Провадження № 6/487/136/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Павлової Ж.П., при секретарі: Сочивко І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Купер Прайс про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.01.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Хрещатик стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 12393,21 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 124,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

23.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Купер Прайс (на далі ТОВ Купер Прайс звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 29.11.2013 року між ПАТ КБ Хрещатик та ТОВ Купер Прайс було укладено договір факторингу №7/1, відповідно до умов якого ПАТ КБ Хрещатик відступив на користь ТОВ Купер Прайс, своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №75-аа6607 від 12.04.2007 року, укладеного між ПАТ КБ Хрещатик та ОСОБА_1.

До судового засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст.5, 11 Закону України Про виконавче провадження , суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Купер Прайс задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ПАТ КБ Хрещатик на Товариства з обмеженою відповідальністю Купер Прайс (місце знаходження 02140 м.Київ вул.Лариси Руденко,6-А ) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-273/2010, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва у справі за позовом ВАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/3477/15-ц

16 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М., розглянувши заяву ТОВ"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області, боржник ОСОБА_1 помер 06 вересня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо - наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що вказані правовідносини не допускають правонаступництва, а тому керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ"Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Бучко
У Х В А Л А справа № 710/652/15-ц

провадження № 2/710/269/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.03.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом Качкар - ОСОБА_1 до Шполянського державної нотаріальної контори про припинення обтяження.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом Качкар - ОСОБА_1 до Шполянського державної нотаріальної контори про припинення обтяження.

Провести попереднє судове засідання 26.03.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Номер провадження: 22-ц/785/1513/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності, з заявою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, -

встановив:

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5564/15-ц
Провадження № 2/520/3229/15
УХВАЛА

22.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру та відповідного до неї сплатити судовий збір.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи, позивачем не зазначено ціну позову.

Так, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 гривень , але доказів сплати не надає.

Суддею встановлено, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог ч.5 ст.119 ЦПК України та не надано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.6 ч.2. ст.119 ЦПК України позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину. Позивач у позові посилається на попередній договір від 01 серпня 2013 року, але до позову його не додає. Також ОСОБА_1 зазначає у позові, що договір купівлі-продажу не можливо було засвідчити нотаріусом, так як відповідач загубив паспорт, але копію його надає. Ще позивач посилається у своєму позові на сплату грошей у розмірі 8140 гривень та в сумі 1500000 гривень в рахунок майбутніх платежів, але ніяких доказів в підтвердження зазначених обставин, або наявність підстав звільнення від доказування не зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
н/п 2/490/2782/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання на 04.06.2015 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Дата документу 03.04.2015 Справа № 554/378/15-ц
Провадження № 2/544/538/2015
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик та допит у судове засідання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Представника відповідачів ОСОБА_12 проти задоволення клопотання заперечувала, ОСОБА_8 був присутній під час судового розгляду, а також особи знаходяться в прямому підпорядкуванні ректора.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання в звязку

Керуючись ст. ст. 10, 50, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
Дата документу 17.04.2015
Справа № 501/1342/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 538/732/15-ц
Провадження № 2/538/270/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. роз-глянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лох-вицької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно та вста-новлення часток спадкоємців у спадковому майні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в Лохвицький районний суд Полтавської об-ласті до Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення часток спадкоємців у спадковому майні.

Позивачі мають право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення часток спадкоємців у спадковому майні.

Призначити справу в судове засідання на 28 квітня 2015 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 310/3534/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

17.04.15 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOW0AN10160111 від 09.08.2006 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 20 травня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення або телефонограмою та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 199/1029/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/1029/15 (2/199/1108/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23.03.2015 року на 11-50 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.03.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: