УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

7 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_3 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан,

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз» (далі - ТОВ «Зараз») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати засклення лоджії в квартирі АДРЕСА_1 та відновити колір фасаду у межах лоджій квартири АДРЕСА_1 відповідно до паспорту фасаду.

Позов мотивовано тим, що позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області.

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. 24 жовтня 2013 року ОСОБА_3, без отримання передбаченого законодавством дозволу, з порушення вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, було здійснено засклення лоджії її квартири та фарбування фасаду будинку у межах лоджій квартири у білий колір, що є відмінним від передбаченого паспортом фасаду жовтого кольору. 4 листопада 2013 року відповідачу рекомендованим листом було надіслано припис з вимогою усунути вищезазначені порушення, а саме: засклення лоджії у квартирі та фарбування фасаду будинку в межах лоджій квартири у колір, що не відповідає паспорту фасаду, на яке вона не відреагувала.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від

2 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 червня 2014 року, позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати засклення лоджії в квартирі

АДРЕСА_1 та відновити колір фасаду у межах лоджії квартири

АДРЕСА_1 відповідно до паспортного фасаду. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2014 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 червня 2014 року з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

7 липня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня

2005 року за №927/11207, яка містить клопотання про поновлення процесуального строку.

Клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2014 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, на які посилається заявник, є поважними.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207 заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2014 року у справі про усунення порушень та повернення майна у попередній стан.

Надана для порівняння ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не може бути прикладом неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, а саме Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207, оскільки правовий висновок, зазначений у даному судовому рішенні у порівнянні з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

7 липня 2014 року, яку просить переглянути заявник, ґрунтується на різних фактичних обставинах, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції вищезазначених норм матеріального права.

За таких обставин неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права не відбулося, а тому у допуску даної справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення із заявою про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2014 року.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_3 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В. С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська