Справа №482/229/14-ц 04.03.2015 04.03.2015 04.03.2015
Провадження №22-ц/784/395/15
Провадження 22ц-/784/395/15 Головуючий по 1 інстанції Ітрін М.В.
Категорія 34 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Яворська Ж.М.,

з участю: секретаря судового засідання Харитонової І.В., позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення та додаткове рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області відповідно від 11 грудня 2014р. і 06 лютого 2015р.

за позовом ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства України у Новоодеському районі Миколаївської області про відшкодування шкоди,

встановила:

У лютому 2014р. ОСОБА_2 пред'явила позов Відділу Держземагенства України у Новоодеському районі Миколаївської області і з врахуванням подальших уточнень (а.с.45) кінцево просила відшкодувати 150000 грн. майнової і 50000 грн. моральної шкоди, завданої протиправними діями при виконанні свої повноважень.

Рішенням та додатковим рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області відповідно від 11 грудня 2014р. і 06 лютого 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційних скаргах позивачка, посилаючись на незаконність рішення та додаткового рішення суду, просила їх скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 липня 2009р. належить житловий будинок по АДРЕСА_1 в м. Нова Одеса Миколаївської області.

21 грудня 2011р. ОСОБА_2 отримала державні акти на право власності на земельні ділянки загальною площею 0,177 га по АДРЕСА_1 в м. Нова Одеса Миколаївської області з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, а також для ведення особистого селянського господарства.

ОСОБА_2 після набуття права на вказане спадкове майно неодноразово зверталась до Відділу Держземагенства України у Новоодеському районі Миколаївської області, в тому числі, із заявами про внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Нова Одеса Миколаївської області.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013р. позов ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства України у Новоодеському районі Миколаївської області задоволено частково. Постановлено визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання 16 травня 2013р. ОСОБА_2 мотивованої відмови у державній реєстрації земельної ділянки та наданні запитуваних відомостей.

З позовної заяви вбачається, що заподіяння ОСОБА_2 майнової шкоди полягає у пошкодженні в період з квітня по жовтень 2013р. житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 в м. Нова Одеса Миколаївської області та у витратах на проїзд. А моральну шкоду ОСОБА_2 зазнала у зв'язку із знищенням і пошкодженням зазначеного майна та втратою здоров'я.

На думку ОСОБА_2 заподіяння їй майнової і моральної шкоди стало можливим внаслідок дій відповідача, які визнано протиправними постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013р.

27 березня 2014р. за ухвалою суду була призначена будівельно-технічна експертиза для з'ясування вартості житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Нова Одеса Миколаївської області до і після його пошкодження та вартості будівельних робіт для відновлення його в попередньому стані. Однак із-за того, що кошти на оплату судової експертизи позивач не внесла, судом 11 грудня 2014р. була скасована ухвала про її призначення.

За таких обставин, а саме відсутності будь-яких доказів пошкодження належного позивачу майна і заподіяння у зв'язку з цим шкоди та причинного зв'язку між протиправними діями відповідача і шкодою, суд дійшов до вірного висновку про недоведеність позову.

Аргументи апелянта щодо порушення процесуального закону не можна визнати обґрунтованими, тому що про час і місце судового засідання позивач повідомлялась належним чином. До того ж позивач просила розглядати справу за її відсутністю (а.с.57). Що ж стосується судового засідання призначеного на 05 грудня 2014р., то воно не відбулось із-за припинення електропостачання (а.с.66).

Посилання апелянта на протиправність дій відповідача були предметом дослідження суду першої інстанції і наданим з цього приводу доказам дана оцінка у відповідності з вимогами ст.212 ЦПК.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити, а рішення та додаткове рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області відповідно від 11 грудня 2014р. і 06 лютого 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: