Справа № 177/94/15-ц
Провадження № 2/177/327/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по оплаті за виконану роботу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 14.01.2015 року із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості за виконану роботу та в його обґрунтування зазначила, що з вона на підставі цивільно-правового договору від 01.10.2014 року укладеного між нею та ТОВ «МІК», здійснювала на підприємстві санітарну обробку приміщення в період з 01.12.2014 року по 31.10.2014 року. По теперішній час робота не оплачена та її вартість склала 4 243, 00 грн., тому просить зазначену заборгованість стягнути з ТОВ «МІК».

Позивач ОСОБА_1 правом на участь в судовому засіданні не скористалася, від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволені (а.с. 13).

Представник відповідача ТОВ «МІК» - Руденко А.П. в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав не заперечував проти їх задоволення (а.с. 14).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних законних підстав.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. … Використання примусової праці забороняється. … Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі цивільно-правового договору від 01.10.2014 року укладеного між нею та ТОВ «МІК», здійснювала на підприємстві санітарну обробку приміщення. Термін дії договору з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року (а.с. 3). Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) вартість роботи склала 4 243, 00 грн.(а.с.4).

Розмір невиплаченої оплати за договором, що належить ОСОБА_1 згідно довідки від 26.11.2014 року ТОВ «МІК» станом на 01.11.2014 року складає 4 243, 00 грн., з яких: за жовтень 2014 року - 4 243, 00 грн. (а.с. 2).

Розмір та факт наявності заборгованості по оплаті за договором сторонами не оспорюється, що вбачається із наданих до суду заяв (а.с.13,14).

В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Як вбачається з умов вище вказаного договору, замовник ТОВ «МІК» доручає, а виконавець ОСОБА_1 бере на себе зобов'язання надати послуги з санітарної обробки приміщень пл. 2000 м.кв. За виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 4243 грн. на місяць, оплата здійснюється не пізніше 30 днів після виконанню послуг. Термін дії договору закінчився 31.10.2014 року (а.с.3).

Як видно із акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) замовник ТОВ «МІК» прийняв у виконавця ОСОБА_1 роботу без жодних претензій (а.с.4).

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено умови договору, оскільки як видно із акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) виконавець роботу виконала, замовник - прийняв, однак всупереч п. 2 договору оплату не здійснив, окрім того факт наявності заборгованості підтверджується і заявою представника відповідача ТОВ «МІК» Руденко А.П. від 26.02.2015 року, в якій останній зазначав про те, що з позовними вимогами згоден, тобто розмір заборгованості за виконану роботу визнав (а.с.14).

У зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за виконану роботу в розмірі 4 243, 00 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.. 43 Конституції України, ст.ст. 525,526,629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості за виконану роботу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», ідентифікаційний код 19096149, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 2, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченко, 36, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за виконану роботу станом на 01.11.2014 року в розмірі 4 243, 00 (чотири тисячі двісті сорок три) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», ідентифікаційний код 19096149, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 2, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченко, 36, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: