overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6798/13-ц
Провадження № 2о/204/51/15
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року із Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Заява була передана судді Черкезу Д.Л. 03.04.2015 року цивільною канцелярією суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року, ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року скасовано, а справу повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у справі № 2-о/204/51/15 (204/6798/14ц) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на "10" квітня 2015 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 23).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/945/15-ц

Рядок статзвіту № 38

17 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/945/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 20 травня 2015 р. о 09-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 травня 2015 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/489/1482/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ Дельта Банк

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1482/15 .

Судове засідання у справі призначити на 18 травня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "Дельта Банк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу голови правління обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Куклишина Івана Васильовича на рішення апеляційного суду Київської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до голови правління обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Куклишина Івана Васильовича, головного бухгалтера обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Гайдамачук Олесі Миколаївни, обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» про визнання рішення правління неправомірним, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 26 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано рішення правління ОК «Автогаражне товариство «Кристал» від 7 серпня 2014 року № 10 в частині виключення з ОК «Автогаражне товариство «Кристал» ОСОБА_4 та ОСОБА_3

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі голова правління ОК «Автогаражне товариство «Кристал» Куклишин І.В. просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою голови правління обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Куклишина Івана Васильовича на рішення апеляційного суду Київської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до голови правління обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Куклишина Івана Васильовича, головного бухгалтера обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Гайдамачук Олесі Миколаївни, обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» про визнання рішення правління неправомірним, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію даної ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 643/6503/15-ц
Номер провадження 2-с/643/130/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 лютого 2015 року по справі № 643/1816/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

20 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, подана та підписана її представником ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про скасування судового наказу від 17 лютого 2015 року по справі № 643/1816/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 лютого 2015 року по справі № 643/1816/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 травня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику, а стягувачу разом із копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 490/4608/14-ц
н/п 2-о/490/89/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просили встановити факт прийняття ними спадщини за адресою: м. Миколаїв, вул. Софіївська, 123.

Сторони у судове засідання не з*явились, від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення справи без розгляду, оскільки заявникам рішенням суду від 26.12.2012 року вже було відмовлено в задоволені позовних вимог щодо спадкових справ на домоволодіння по вул. Софіївській, 123 у м. Миколаєві, а тому наявний спір про право.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.12.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено у визнанні за ними права власності в порядку спадкування за законом на 5/6 частин домоволодіння по вул. Софіївській, 123 в м. Миколаєві.

У відповідності до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За такого, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги в порядку окремого провадження повязані із визнанням права власності та спором про право на спадщину , а тому підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 755/7605/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/3298/15-ц
Провадження № 2/592/1262/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору міни квартири і частки житлового будинку, визнання права власності та виселення ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить суд: визнати недійсним договір міни квартири АДРЕСА_1 і частки житлового будинку по вул. Цимлянській, 6 в м. Суми, в частині відчуження ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 6/100 частини житлового будинку по вул. Цимлянській, 6 в м. Суми, застосувати наслідки недійсності договору в цій частині та визнати за ним право власності на житловий будинок разом з господарськими будівлями і спорудами по вул. Цимлянській, 6 в м. Суми в частині 6/100; виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з самовільно зайнятих ними приміщень 1 - 5, 1 - 6, 1 - 7, що знаходяться в будинку (літ. «А-1») за адресою вул. Цимлянська, 6 в м. Суми та зобовязати їх закласти двірні проходи між кімнатами 1 - 4 та 1 -5, між коридором 1 9 та кухнею 1 6, між кімнатами 1 7 та 1 8.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. 2 і п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2015 р. була залишена без руху.

21.04.2015 р. на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2015 р. позивач надав суду уточнену позовну заяву та доплатив судовий збір.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору міни квартири і частки житлового будинку, визнання права власності та виселення.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 травня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16.

Запропонувати відповідачам у строк до 07 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 753/6542/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Перший український експертний центр»» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК України, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю правильним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5014/15-ц
Провадження № 2/520/3052/15
УХВАЛА

22.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Болградського району Одеської області. Позивач також зареєстрований за адресою, яка відноситься до Малиновського району Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу по справі у зв'язку з тим, що справа не підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 120, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №295/5780/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах

неповнолітньої дочки ОСОБА_2,

10005, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3,

10005, АДРЕСА_2,

ОСОБА_4,

10005, АДРЕСА_3,

ОСОБА_5,

10005, АДРЕСА_4,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

10005, АДРЕСА_5,

та Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2

про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

10.11.2014 року Богунським районним судом м. Житомира по вказаній цивільній справі було винесено ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення експертизи. /а.с. 83/

03.04.2015 року від ТОВ Підприємство Житомирземпроект надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 256/14 від 25.03.2015 р.

Відповідно із ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, а також вищезгаданий висновок експерта, суддя вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відновити провадження по цивільній справі № 295/5780/14-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та Житомирської міської ради.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2015 р. о 10-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий). Копію даної ухвали надіслати сторонам.

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 428/2183/15-ц
Провадження №2-н/428/272/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2015 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3144,26грн., судового збору в розмірі 121,80грн.,
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 , споживач зобов'язаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,суд -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович