overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9286/15-ц
Провадження № 2/727/2717/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього на її користь грошові кошти в сумі 161418 грн. 60 коп. та понесені судові витрати в сумі 1614 грн. 19 коп..

Також в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на належне ОСОБА_2 майно в межах суми позову в розмірі 161418 грн. 60 коп., а саме: на частину квартири АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «ГАЗ-21», 1968 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В порядку забезпечення доказів по справі просить витребувати з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області матеріали кримінального провадження № 0003015 від 01 січня 2015 року.

Згідно ст.ст.151 ч.1, 152 ч.1 п.2) ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відносно цих вимог закону вважаю, що заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, враховуючи суму, яку позивачка просить стягнути з відповідача, належить заборонити відчуження нерухомого майна - частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 70,20 кв.м, реєстраційний номер майна 27629290, яка на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_2, оскільки невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а в частині накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ 21», 1968 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовити.

Вважаю, що клопотання про витребування доказів по справі підлягає до задоволення, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області матеріали кримінального провадження № 0003015 від 01 січня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137, ст.151 ч.ч.1, 3, ст.152 ч.1 п.2) ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів заборонити відчуження нерухомого майна, а саме:

- частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 70,20 кв.м, реєстраційний номер майна 27629290, яка на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_2.

Ухвалу направити на виконання у реєстраційну службу Чернівецького міського управління юстиції.

Ухвала в частині заборони відчуження нерухомого майна підлягає виконанню негайно.

В забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів витребувати:

- з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області матеріали кримінального провадження № 0003015 від 01 січня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
справа № 166/1505/15-ц
провадження № 2/166/412/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

07 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год 00 хв 15 грудня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 339/501/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

25 листопада 2015року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1)проведено попереднє судове засідання з участю позивача та відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 09 грудня 2015року о 13 год. 15 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Номер справи 623/857/15-ц
Номер провадження 2-н/623/36/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
05 березня 2015 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Відповідно до ст.ст. 96,98,99,102,103 ЦПК України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І.В.Вергун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ видано "____"________________2015 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2015 р. по "____"___________2016 року.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2827/15-ц

Провадження № 2/126/876/2015

"25" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма"Джулинка", Бершадської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні шляхом поверненя земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Агрофірма"Джулинка", Бершадської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні шляхом повернення земельної ділянки, в якому просить ухвалити рішення суду, яким зобов"язати ТОВ "Агрофірма"Джулинка" усунути перешкоди в користуванні , розташованої на території Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,08 га, яка належить йому на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Ш-ВН № 020960, виданого на підставі розпорядження Бершадської райдержадміністрації від 04.01.2002 року № 10, шляхом повернення йому земельної ділянки та стягнути судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма"Джулинка", Бершадської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні шляхом поверненя земельної ділянки .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.09.2015 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.09.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

23.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 23.10.2015 р. на 17 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1745/2015 Справа № 641/6149/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Кошкіної Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

До суду надійшла заява позивача, в якій вона просила залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду у звязку із врегулюванням спору мирним шляхом.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 273/655/15-ц
У х в а л а

24 квітня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и л а :

22.04.2015 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право вланості на спадкове майно, а саме будинок № 13 з господарськими спорудами по вул. Комарова в смт. Довбиш Баранівського району .

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на день подання позову. Позивачкою вказано ціну позову, виходячи із вартості житлового будинку ще станом на 27.06.2012 року, тоді як позовна заява подана 22.04.2015 року, що не дає суду можливості визначити суму судового збору, який необхідно сплати позивачці.

У відповідності до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

В позовній заяві зазначено, що позивачка просить визнати право власності на весь будинок після смерті матері, оскільки нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлючих документів на будинок, але відповідно до постанови нотаріуса, позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частину житлового будинку.

Враховуючи такі недоліки позову, суд надає позивачці строк для усунення зазначеих недолікв.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В ОСОБА_5

Суддя:

ОСОБА_5
У х в а л а

02 грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2015 року касаційна скарга була залишена без руху до 02 листопада 2015 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, питання про поновлення строку не порушувалося; скаржнику необхідно було уточнити яке саме судове рішення ним оскаржується - від 03 вересня 2015 року чи від 10 червня 2015 року та надати копію оскаржуваного судового рішення.

Станом на 02 грудня 2015 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до положення 2 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач визнає касаційну скаргу неподаною та повертає скаржнику.

Керуючись ч.2 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторного звернення до суду касаційної інстанції (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Провадження № 2/554/4400/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення та вселення власника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення та вселення власника.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06 січня 2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачам подати у строк до 06.01.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Номер провадження 2-н/643/6446/15
УХВАЛА

03.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: А.М.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2852/15 Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 третя особа служба у справах дітей Канівської міської ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/554/3993/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі та виділення в окреме нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

у вересні 2015 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.09.2015 зазначена позовна заява залишена без руху з наданням позивачу пятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Копія ухвали позивачем отримана 03.10.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому недоліки необхідно було усунути в строк до 09.10.2015.

У встановлений судом строк, позивач недоліки, вказані в ухвалі не усунула та подала клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі та виділення в окреме нерухоме майно вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно