Справа № 712/517/15-ц
Провадження № 2/712/751/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого /судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.01.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що в середині літа він домовився з відповідачем про те, що він буде допомагати виконувати йому ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1. Проте, всупереч домовленості про відповідну плату, відповідач з ним не розрахувався. Зазначив, що відповідач 23.05.2014 року власноручно написав розписку про те, що він зобов'язується до 20 червня 2014 року віддати йому борг в сумі 5000 грн., а в разі невіддачі боргу до вказаної дати, борг буде складати 10 000 грн., однак зобов'язання по розписці відповідач також не виконав. Вказував, що 26.06.2014 року він звернувся до Соснівського РВ В м. Черкаси з заявою про неповернення грошових коштів гр.. ОСОБА_3. В ході перевірки було встановлено, що він з відповідачем дійсно працювали по ремонту квартири, після завершення ремонту замовниця виплатила грошові кошти не в повному обсязі, після чого гр. ОСОБА_3 надав позивачу письмову розписку про повернення коштів згідно усної домовленості.

Зазначив, що на даний час борг відповідачем не повернутий, тому він змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник - ОСОБА_4 позов підтримали частково та просили стягнути з ОСОБА_3 кошти з урахуванням 400 грн. які повернуті відповідачем.

Представник відповідача - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти позову, вважав, що позов є необґрунтованим та не підлягає до задоволення. Свої заперечення мотивував тим, що його довіритель дійсно працював разом з позивачем по виконанню ремонтних робіт в квартирі. Однак, при попередній домовленості на виконання робіт, жодних сум вони не обговорювали і не заключали жодних договорів. ОСОБА_3 оплачував роботу позивача по мірі отримання коштів від замовника, проте замовник в повній мірі не розрахувалася з його довірителем, між тим він з своїх власних коштів сплатив позивачу борг, тому йому не зрозуміло причини звернення позивача до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судом встановлено, що між сторонами існували правовідносини щодо виконання будівельних робіт, а саме сторони домовились про те, що позивач ОСОБА_2 буде допомагати ОСОБА_3 виконувати ремонтні роботи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Позивач виконав свої зобов'язання по договору, однак відповідач з ним не розрахувався.

Факт невиконаного зобов'язання позивача перед відповідачем підтверджується його власноручно написаною розпискою від 23.05.2014 року, згідно якої він зобов'язувався повернути ОСОБА_2 до 20 червня 2014 року борг в розмірі 5000 грн., в разі невіддачі боргу до вказаної дати борг буде складати 10 000 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач звертався за захистом своїх прав до Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області. Згідно наданого висновку від 26.06.2014 року була проведена перевірка, в ході якої було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно працювали по ремонту квартири, після завершення ремонту замовниця виплатила грошові кошти не в повному обсязі, після чого гр. ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 письмову розписку про повернення коштів згідно усної домовленості.

Суд, оцінивши надані до суду докази та враховуючи пояснення сторін в справі, приходить до висновку, що фактично сторони мали на меті укладення договору підряду.

За правилами ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 для виконання ремонтних робіт фактично був заключений договір підряду . В результаті невиконання даних договірних зобовязань відповідач повинен сплатити позивачу 5000 грн., з даної суми відповідач відшкодував позивачу 400 грн., що не запепечувалось сторонами в судовому засіданні. А тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 4600 грн.

Достовірних доказів про відшкодування позивачу 10 000 грн. ОСОБА_2 суду не надав, а тому в цій частині позову суд вважає необхідно відмовити.

Згідно п.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України ст.ст. 526, 530, 610, 625, 837 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 4, 600 грн.( чотири тисячі шістсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.( двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Кузьменко В.А.