overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5000/2015
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Аспарк " про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена заява подана до суду в порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заяву подано без належного підтвердження оплати судового збору ( відсутні докази про оплату судового збору ), відповідно до Закону України " Про судовий збір " від 08.07.2011 року ( рахунок на сплату судового збору - 0011 , МФО 820019 код платежу 22030001 одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві ), так як позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218, 00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Доказів, щодо звільнення позивача від сплати судового збору суду не надано.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяви без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Аспарк " про відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати йому строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 519/792/12
Номер провадження 22-ц/775/522/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Чара» - Мізрахіна Ігоря Володимировича на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника підприємства «Чара» - Мізрахіна Ігоря Володимировича на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Чара» - Мізрахіна Ігоря Володимировича на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу.

Суддя
Справа № 466/840/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3499/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5169/15-ц

14 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 574/215/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання, мотивуючи тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, з яким мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою, а так як сторони разом не проживають, вона як дружина, з якою проживає дитина і за якою вона здійснює догляд, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

В судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримав і пояснив, що донька сторін знаходиться на утриманні матері, яка не може її залишити без догляду, тобто позбавлена можливості працювати, а тому просить стягнути кошти на її утримання в розмірі, заявленому в позові.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що він не згоден платити аліменти на утримання дружини, поскільки має тяжкий сімейно-майновий стан, він особисто та мати ОСОБА_4 дуже хворіють і значна частина їх доходів витрачається на лікарські засоби. Крім того, він своєчасно сплачує аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) на утримання доньки, що складає на даний час 309 гривень.

Поскільки складення мотивувальної частини рішення представляє певну складність суд вважає необхідним проголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину рішення, роз»яснивши сторонам, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися в приміщенні Буринського районного суду 22 квітня 2015 року після 9 години.

Резолютивна частина рішення буде мати такий зміст:

Керуючись ст. ст. 10, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. ст. 198, 199 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Буринь Сумської області на утримання ОСОБА_1 аліменти у розмірі 150 (сто п'ятдесят) гривень, щомісяця до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Справа № 285/1369/15-ц
провадження у справі № 2-н/0285/23/15
14 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву Новоград-Волинський КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 р. заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою та просив видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за централізоване опалення в сумі 1585,27 грн.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до договору на постачання теплової енергії № 189 від 15.10.2012 року споживачем вказаний - ОСОБА_2 .

З матеріалів справи неможливо встановити власника квартири АДРЕСА_1 .

За таких обставин вважаю, що є фактично спір про право.

Оскільки зі змісту заяви незрозуміло, яке відношення ОСОБА_1 має до споживача комунальних послуг ОСОБА_2 , тому суддя вбачає спір про право, що згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачеві не повертається.

Згідно з ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відтак, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви за заявою Новоград-Волинської КЕЧ району до ОСОБА_1 по справі № 285/1369/15-ц про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.Г. Заполовська
Справа № 667/2739/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 14.00 годині «18» травня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мир» м. Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2015 року ОСББ «Мир» м. Новогродівка звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

В судове засідання представник позивача надав заяву з проханням справу за їх позовом до ОСОБА_1 залишити без розгляду, в зв»язку із добровільним вирішенням спору, а саме: повне погашення боргу.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мир» м. Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Провадження № 2-с/638/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді Омельченко К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/4968/14 від 19.12.2014 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/4968/14 від 19.12.2014 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1717,82 гривень, свої доводи мотивували тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/4968/14 від 19.12.2014 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1717,82 гривень. У боржника відсутня заборгованість перед заявником.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про скасування судового наказу №2-Н/638/4968/14 від 19.12.2014 року за заявою ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ №2-Н/638/4968/14 від 19.12.2014 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1717,82 гривень - скасувати.

Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4100/15-ц
Провадження № 2-н/644/1434/15
№ 644/4100/15-ц
н/п 2-н/644/1434/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Ткаченка В»ячеслава Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3835 грн. 20 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Ткаченка В»ячеслава Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1342/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.04.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу на 2172,06 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/555/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ПСП «Аскер» про визнання незаконним та скасування розпорядження, недійсними державних актів, договору оренди та зобовязання повернути земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ПСП «Аскер» про визнання незаконним та скасування розпорядження, недійсними державних актів, договору оренди та зобовязання повернути земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 03.06.2015р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

26.03.2015
Справа № 487/1835/15-ц
Провадження № 2/487/1274/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у попереднього судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Дельта Банк про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ Дельта Банк про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування у відповідача відомостей щодо наявності грошових коштів на рахунку №5601, відкритому на ім'я ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Дельта Банк відомостей щодо наявності грошових коштів на рахунку №5601, відкритому на ім'я ОСОБА_2.

Суддя: Л.І.Агєєва
Справа № 161/2539/15-ц
Провадження № 2-н/161/262/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Видати судовий наказ 20 лютого 2015 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.