overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3804/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 09.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9524 грн. 80 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5 531 грн. 76 коп., виплату вказаної суми провести після утримання податків та інших обовязкових платежів на користь держави.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/3994/15-ц
Номер провадження 2/676/1794/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ТзОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Маркс.Капітал» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в сумі 11 683,66 грн. в порядку регресу.

До початку судового засіданні від представника позивача надійшло клопотання, просить закрити провадження, оскільки відповідачем суму завданих збитків відшкодовано добровільно.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо закриття провадження у справі, зазначив, що дійсно ОСОБА_2 відшкодовано позивачу суму завданих збитків в розмірі 11 683,66 грн., позивач такі кошти отримав, претензій немає.

Наслідки закриття провадження у справі роз»яснені і зрозумілі. Оскільки така відмова від позову не суперечить закону, її слід прийняти.

Керуючись: п. 3 ст. 174, ч. 1 п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТзОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 581/762/15-ц
Провадження № 2/581/289/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 грудня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого - судді Бутенка Д.В., за участі секретаря судового засідання Голодної М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 серпня 2015 року провадження у даній справі зупинено для надання часу для примирення подружжя до 19 листопада 2015 року.

У судові засідання 19 листопада 2015 року, 03 грудня 2015 року сторони не зявилися, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи повторну неявку позивача в судове засідання без подання ним заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ст. 197 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 197, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районнй суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

24 листопада 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника відповідачів ОСОБА_1 на ухвалу судді Борівського районного суду Харківської області від 01 червня 2011 року по справі за позовом приватної агрофірми «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа відділ Держкомзему в Борівському районі про поновлення порушеного права користування орендованими земельними ділянками, визнання договорів оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Борівського районного суду Харківської області від 01 червня 2011 року задоволено заяву приватної агрофірми «Злагода» про забезпечення позову.

На вказану ухвалу представник відповідачів ОСОБА_18 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України та розяснень, які містяться в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у разі її оскарження необхідно направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви та заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів для подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Між тим з апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_18 до суду апеляційної інстанції надіслані не виділені матеріали, а цивільна справа.

Наведене свідчить про неналежне оформлення цивільної справи, що відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом приватної агрофірми «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа відділ Держкомзему в Борівському районі про поновлення порушеного права користування орендованими земельними ділянками, визнання договорів оренди землі недійсними повернути до Борівського районного суду Харківської області для належного її оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки - 10 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

01.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак його позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником. Однак позивачем було подано позовну заяву, яка не підписана представником позивача. Таким чином позивачу необхідно подати до суду позовну заяву, яка має бути підписана представником позивача.

Оскільки позовна заява ПАТ «Банк Фінанси та Кредит не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ПАТ Банк Фінанси та Кредит пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ПАТ Банк Фінанси та Кредит.

Суддя ОСОБА_2
справа № 166/1504/15-ц
провадження № 2/166/411/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

07 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год 10 хв 18 грудня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа№ 346/5333/15-ц
Провадження № 2/346/2148/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 грудня 2015 року о 09:10 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 212/9486/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/644/15-ц

Справа № 2-о/600/71/2015

23 червня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/644/15-ц за заявою ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2015 року на 13 годин 30 хвилин у судове засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Справа № 340/458/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2748/2015
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 23 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 23 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 08 грудня 2015 року.

ОСОБА_3
Справа № 2-4790/11
Провадження № 2/333/3729/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року постановою Верховного суду України ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2014 року, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2014 року та рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 квітня 2013 року в частині позову кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення скасовано, передано справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції .

01.12.2015 року цивільна справа №2-4790/11 за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення надійшла в провадження судді Наумової І.Й.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.117,159,208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 639/6024/15-ц
Пров. № 2/639/1807/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04 грудня 2015 року
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: Рубіжного С.О.,
за участю секретаря Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ, ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ, ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 грудня 2015 року о 13 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 755/9504/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15666/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (подати заяву про поновлення строку та надати докази на підтвердження поважності причин його пропуску, надати завірені належним чином копії судових рішень у справі та сплатити судовий збір) до 12 листопада 2015 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскільки станом на 03 грудня 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути, особі яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

Іменем україни

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування постанови головного державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 57-61, 208-210, 292, 294, 386-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування постанови головного державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.В. Домніцький
Справа №: 398/6981/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго в особі Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на суму 2808 грн. 40 коп.,
на підставі ст.ст. 509,530 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, 102, 103, ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2М.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.