Провадження №6/201/38/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Жовтневий районний суду

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Брага А.В.,

при секретарі Ляховій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування поданої заяви, представник заявника послався на те, що за заявою ВАТ «Ерсте Банк» 18 березня 2010 року вчинено виконавчий напис по зверненню стягнення на домоволодіння, що знаходиться за адресою; м. Дніпропетровськ, вул. Яснополянська, буд. 5-А, що належить на праві власності ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, яке на підставі договору іпотеки № 014/1969/2/16560/1 від 30 травня 2008 року передане в іпотеку ВАТ «Ерсте Банк» (на час вчинення виконавчого напису ПАТ «Ерсте Банк») та за рахунок коштів отриманих від реалізації зазначеного домоволодіння задовольнити вимоги ПАТ «Ерсте Банк» по погашенню заборгованості за кредитним договором № 014/1969/2/16560 від 30 травня 2008 року у розмірі 144 918,91 долар США. Відповідно до п. 1.1. Статуту ПУАТ «ФІДОБАНК» зазначено, що 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерного Банку (Протокол №68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого банку було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк» (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого Національним Банком України 25 січня 2006 року (реєстраційний №303), ПАТ «Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобовязань АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк». Внаслідок цього, банк є також правонаступником всіх прав та обовязків АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк». Крім того, 30 жовтня 2013 року між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «ФІДОБАНК» був укладений договір про приєднання. В результаті чого банк припинить свою діяльність і передасть свої активи, права та зобовязання банку - правонаступнику на підставі передавального акту, а банк - правонаступник стане правонаступником всіх переданих банком активів, прав та зобовязань банку. На підставі зазначеного договору про приєднання між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «ФІДОБАНК» 30 жовтня 2013 року, був укладений передавальний акт. Відповідно до п. 1 якого, унаслідок реорганізації шляхом приєднання ППАТ «Фідокомбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обовязків за цим актом є ПУАТ «ФІДОБАНК». Договір про приєднання та передавальний акт були затверджені рішеннями Загальних зборів акціонернерів ПАТ «Фідокомбанк» 30 жовтня 2013 року протокол №36-6/2013 та Загальних зборів акціонерів ПУАТ «ФІДОБАНК» 30 жовтня 2013 року протокол №68. Також відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ «Фідокомбанк» ПАТ «Ерсте Банк» було перейменовано на ПАТ «Фідокомбанк», а статути ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «ФІДОБАНК» були окрім іншого погоджені НБУ, тобто контролюючим банківським органом. 13 серпня 2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по зверненню стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором з ОСОБА_1 та задовольнити вимоги ПАТ «Ерсте Банк». 19 грудня 2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з реалізацією предмета іпотеки належного ОСОБА_1 Гроші отримані від реалізації іпотечного майна належного ОСОБА_1 досі перебувають на рахунку Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Той факт, що ПУАТ «ФІДОБАНК» не є стороною виконавчого провадження унеможливлює перерахування коштів отриманих при реалізації заставного майна належного ОСОБА_1 У звязку з вищевикладеним державний виконавець Жовтневого ВДВС і звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника у судове засідання по справі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглянути заяву без його участі.

Представник ПУАТ «ФІДОБАНК» у судове засідання по справі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглянути заяву без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання по справі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Проте ця обставина, у відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи та поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 листопада 2012 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було винесено заочне рішення, за яким позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» були задоволені частково.

26 січня 2015 року ПУАТ «ФІДОБАНК» звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Однак у вищевказаній заяві ПУАТ «ФІДОБАНК» судом було відмовлено.

30 жовтня 2013 року між ПУАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «ФІДОБАНК» був укладений передавальний акт на підставі приєднання ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «ФІДОБАНК», відповідно до п. 1 якого, внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «Фідокомбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обовязків за цим актом є ПУАТ «ФІДОБАНК».

13 серпня 2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 1395 виданого 18 березня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Також в матеріалах поданої заяви міститься виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 18 березня 2010 року.

19 грудня 2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з реалізацією предмета іпотеки належного ОСОБА_1

Також, ПУАТ «ФІДОБАНК» надсилав на адресу Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ заяву про заміну сторони в виконавчому провадженні та перерахування коштів.

Проте, зі змісту відповіді Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ випливає, що ПУАТ «ФІДОБАНК» необхідно провести дії по заміні сторони виконавчого провадження, оскільки ПУАТ «ФІДОБАНК» не є стороною виконавчого провадження, що унеможливлює перерахування коштів отриманих при реалізації заставного майна, яке належить ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу вказаної норми цивільного законодавства, вбачається, що звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження можуть лише державний виконавець або одна із сторін виконавчого провадження.

За таких обстави, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що заявник є однією із сторін у виконавчому провадженні, суд приходить до висновку про задоволення заяви державного виконавця Жовтневого ВДВС про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 210, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по стягненню із ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1, заборгованості за договором №014/1969/2/16560 від 30 травня 2008 року в розмірі 144 918, 91 доларів США (сто сорок чотири тисячі девятсот вісімнадцять доларів США, 91 центів) та витрат банку повязаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 11 900,00 гривень (одинадцять тисяч девятсот гривень), а саме змінити Стягувана у виконавчому документі з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (, м. Київ, вул. Польова, 24-Д) на Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (, зареєстрованого: 01601, м. Київ. вул. Червоноармійська, 10).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага