overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1452/15-ц
У Х В А Л А

04.12.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/8483/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2015 року дану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

03 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року заяву повернуто до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір в повному обсязі.

Оригінал квитанції залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у розмірі 243,60 грн відповідно до квитанції від 23 листопада 2015 року, ПАТ "КБ" Правекс-Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 433/2423/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 09.10.2015 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 665/434/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.03.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 40 хвил. "27" квітня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "27" квітня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 379/1670/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву Салиської сільської ради Таращанського району Київської області до ОСОБА_1, Таращанської районної державної адміністрації Київської області, Реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про визнання правочину недійсним та про виключення з Державного земельного кадастру записів про державну реєстрацію речового права та строку дії речового права,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/1670/15-ц за позовною заявою Салиської сільської ради Таращанського району Київської області до ОСОБА_1, Таращанської районної державної адміністрації Київської області, Реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про визнання правочину недійсним та про виключення з Державного земельного кадастру записів про державну реєстрацію речового права та строку дії речового права.

Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Провадження № 22ц/790/1877/15 Головуючий 1-ї інст. Бондарева І.В.
Справа № 2/645/42/2012 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Судовий наказ набрав чинності 27.11.2015
Суддя _______________ підпис ОСОБА_1
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового нака-зу на вико-нання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції ( з прикла-данням печатки)При- міт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 712/770/15-ц
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів надійшла до Лисянського районного суду Черкаської області з Соснівського районного суду м.Черкаси за підсудністю.

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, зясовано які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони.

Виконані вимоги ст.127, 130 ЦПК України. Виявлені предмет та основа позову. У сторін зясовано, чи не відмовляється позивач від позову, зясовано які обставини визнаються і проти яких заперечує відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду, визначено предмет доказування у справі. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду передбачені ст.130 ЦПК України, виконані. Спір до судового розгляду справи не врегульовано, тому справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, встановлених законом перепон для прийняття та призначення справи до судового розгляду не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ст.130, ст.156, ст. 208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 04 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника позивача, відповідача, третю особу без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі № 2-сз/752/118/15
У Х В А Л А

20.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Мохонько О.А. про повернення судового збору, сплаченого за подання позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с та н о в и в:

06.08.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з ухвалою від 01.09.2015 року у зв'язку з неусуненням недоліків вказану позовну заяву повернуто позивачеві.

23.10.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Мохонько О.А. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про повернення суми сплаченого за подання позову судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву було повернуто позивачеві, вважаю за необхідне заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Мохонько О.А. про повернення судового збору задовольнити і повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Мохонько О.А. про повернення судового збору, сплаченого за подання позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Голосіївському районі в місті Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» (в особі «Філії Центральне регіональне управління», розташованої за адресою: м.Київ. вул.Артема, 60, р/р 9980, МФО 300131, ) сплачену на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, згідно з платіжним дорученням від 23.10.2014 року №6067 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

04 грудня2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року, витребувано справу із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання, в якому заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

У обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на можливість звернення відповідача до суду першої інстанції із заявою про видачу йому виконавчого листа, який може бути пред'явлено до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені заявником доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження, оскільки оскаржуваним рішенням апеляційного суду відмовлено у задоволенні позову, у зв'язку з чим воно не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 165/2593/15-ц
Провадження № 2-о/165/65/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

і призначення до судового розгляду

03 грудня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинська міська рада Волинської області про встановлення фатку родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення фатку родинних відносин.

Дана справа 02.12.2015 року передана в провадження судді Горецькій З.В., оскільки суддя Свередюк А.В. не може приймати участі у розгляді даної справи так як відповідно до ч. 3 ст. 122 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з 12 листопада 2015 року припинились його повноваження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинська міська рада Волинської області про встановлення фатку родинних відносин прийняти до свого провадження.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області в залі суду. Про час судового засідання учасники судового процесу будуть додатково повідомлені після закінчення проведення підготовчих дій.

Суддя З.В. Горецька
Провадження № 2/369/156/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 спростувати в усній формі перед депутатами та громадою, сказане нею на 46 сесії Чабанівської селищною ради Києво-Святошинського району Київської області, що ОСОБА_1 продавала дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, сплачений у справі судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д.Д.Усатов
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/916/15-ц
Провадження № 2/391/392/15
У Х В А Л А

03.12.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів в сумі 3 000 грн. за отриманий нею у власність товар.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 23 грудня 2015 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________