overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року справа № 174/982/15-ц 2/174/450/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/982/15-ц, 2/174/450/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 17.12.2015 року о 14 годині 30 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 17.12.2015 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, наступне судове засідання призначається на резервну дату 22.12.2015 року о 14 годині 30 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 629/4996/15-ц
Номер провадження 2/629/1860/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 10 червня 2006 року померла його мати ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, вул. Маяковського, буд. 31. В зв'язку з незнанням закону він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому просить суд надання додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 22 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поезія», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна (віндикація), -

в с т а н о в и в:

04.11.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності та витребування майна (віндикація).

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою суду від 06.11.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, «якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього кодексу …, заява вважається не поданою та повертається позивачеві».

Так, Ухвала суду від 06.11.2015 року позивачем до теперішнього часу не виконана.

Отже, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поезія», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна (віндикація), вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 405/7452/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 208-209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 01 березня 2003 року у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис №89.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «Савенко».

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 11 грудня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 278/2136/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 39 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

09 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24 грудня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 524/7668/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5512,52 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
У Х В А Л А

04.12.2015 Справа №607/17540/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М. Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 898 грн. 70 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Тернопільводоканал» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 898 грн. 70 коп.

Ухвалою судді від 05.11.2015 року заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» залишено без руху та заявнику надано строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, отримавши копію ухвали 23.11.2015 року, до вказаного судом строку заявником ОСОБА_3 підприємством «Тернопільводоканал» вказані недоліки не усунені, а тому вважаю, що заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись п. 1) ч. 1ст. 100, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 898 грн. 70 коп. вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Грицак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/7907/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6740/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончар М.С.,

Суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ Хортицького району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, встановлення режиму побачень батька з дітьми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу..

На зазначену ухвалу судді Карнаух О.М. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л. Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ Хортицького району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, встановлення режиму побачень батька з дітьми, призначити до розгляду на 24 грудня 2015 року на 11-15 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 696/1844/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

07.12.2015 р. до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про залишення вищевказаного позову без розгляду, у звязку із тим, що примирилась із відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без розгляду, то необхідно позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом вселення в квартиру АДРЕСА_1.

07.12.2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача по справі адвоката ОСОБА_4А, яка є дочкою головуючої, про заявлення самовідводу, оскільки з відповідачем ОСОБА_3 укладений договір про надання правової допомоги, який додається.

За таких обставин, з метою обєктивного та неупередженого вирішення даної справи, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід, який задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст.11-1 ЦПК України іншого судді для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

08 грудня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час затримки грошових коштів, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного Управління внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час затримки грошових коштів, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади.

Як вбачається з характеру спірних правовідносин та їх учасників, спір підсудний окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному.

Враховуючи те, що позивач оскаржує дії УМВС України у Дніпропетровській області, зазначена справа підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час затримки грошових коштів, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.

Оригінал ухвали.
04.12.2015 Провадження№ 2/331/1732/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання частки померлого в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом -,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2015 року клопотання позивача про витребування доказів по вищезазначеній справі було задоволено.

При постановленні вище зазначеної ухвали суд припустився описки, а саме в тексті рішення не вірно вказав прізвище співвласника приміщення № 1,2 як « Свівець Сергій Олександрович» замість вірної «Сівець Сергій Олександрович», в другому абзаці, в першому пункті резолютивної частини рішення було пропущені слова «згідно правовстановлюючих документів співвласників».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в ухвалі суду від 26 листопада 2015 року слід було зазначати в тексті рішення прізвище співвласника приміщення № 1,2 як «Сівець Сергій Олександрович», в другому абзаці, в першому пункті резолютивної частини рішення вказати слова - «згідно правовстановлюючих документів співвласників».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року у цивільній справі ЄУН 331/6415/15-ц , провадження 2/331/1732/15 по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання частки померлого в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначивши в тексті рішення прізвище співвласника приміщення № 1,2 як «Сівець Сергій Олександрович», в другому абзаці, в першому пункті резолютивної частини рішення вказати слова - «згідно правовстановлюючих документів співвласників».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
пр. № 2/759/7443/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Одночасно, суд вважає за доцільне роз'єднати поєднані в одне

провадження позовні вимоги, а саме - розєднати в окремі провадження вимоги кожного позивача, так як їх спільний розгляд буде ускладнювати вирішення справи.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано оригінал квитанції про сплату судового збору по кожному із позивачів згідно предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 119 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз»єднати в окремі провадження позовні вимоги кожного позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Дата документу 11.03.2015
Справа № 501/938/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя