overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/9463/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковалдьовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у справі №490/823/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «УкрСибБанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

Сторони у судове засідання не зявились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.05.2014 року задоволено позов ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20.04.2015 року між ПАТ УкрСибБанк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір факторингу №17, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 19.12.2006 року, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 8 ОСОБА_2 України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За такого, дана обставина є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №490/823/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенк
У х в а л а

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року в справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року.

Зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 638/17787/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 2-о/201/224/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «18» грудня 2015 року о 12-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали;

заінтересованим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/25823/15-ц

Провадження № 2-н/200/1429/15

04 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи: Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк" ,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заява передана для розгляду судді 04.12.2015 року.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст.96 ЦПК України, та за ними може бути виданий судовий наказ.

Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи: Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк" .

Суддя: А.А.Леонов
Номер провадження 2-о/643/530/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Московського районного суду м. Харкова із заявою про надання неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права на шлюб.

Судом встановлено, що заява та копія заяви не підписана заявницею ОСОБА_1, а заява підписана заявником ОСОБА_2, відомостей про представника заявниці в матеріалах справи не містяться,

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником з зазначенням дати її подання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір залишає заяву без руху.

Керуючись ст. 121 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в 5-ти денний строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа №463/388/15-ц
Провадженян №2-н/463/50/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" березня 2015 р. Суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання в квартирі № 84 в будинку № 11 на вул. Керченській у м. Львові в розмірі 679,19 грн., а також 121,80 грн. судового збору.
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625 ЦК України
Стягнути солідарно з:
· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4.
на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"
заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 679 (шістсот сімдесят дев'ять) гривень 19 копійок.
2. Стягнути з боржників в рівних частинах судові витрати, а саме з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лакомська Ж.І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Лакомська Ж. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 309/5837/15-ц
Провадження № 2/309/1873/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустської районної інспекції Держтехнагляду про визнання права власності та зобовязання вчинити реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності та зобовязати відповідача здійснити реєстрацію транспортного засобу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст.ст.118,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської районної інспекції Держтехнагляду про визнання права власності та зобовязання вчинити реєстрацію.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. к.ч. 11 грудня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до закінчення попереднього судового засідання.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 161/6059/15-ц
Провадження № 2/161/2326/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 18.05.2015 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 639/1715/15-ц
Пров.: № 2-с/639/33/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 березня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 09 лютого 2015 року по справі №639/663/15-ц за вимогою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 319,62 грн., стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вважає наказ незаконним та необґрунтованим, так, з судового наказу вбачається спір про право, оскільки на момент винесення вищезазначеного наказу за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано дві особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, остання є учасником бойових дій та має право на пільгу у розмірі 75%. Також ОСОБА_1 вважає звернення ТОВ «Харків Екоресурс» до суду на підставі публічного договору, який був опубліковано у газеті прямим порушенням закону, оскільки в даний договір не містить конкретної визначеності осіб.

Стягувач та боржники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи у її відсутність. Вимоги викладені у заяві підтримала в повному обсязі.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилається заявник, є поважними і підтверджуються, доданими до матеріалів справи доказами, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1,208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року по справі № 639/663/15-ц, провадження 2/639/17/15 про стягнення з ОСОБА_1 за вимогою ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 319 грн. 62 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Харків Екоресурс», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рубіжний
Справа № 367/2091/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1149/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2091/15-ц за позовом ПАТ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.05.2015 року на 8:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.05.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 219/7478/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28.12.2015 року на 10-05 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

04.12.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 грудня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. ЗОЇ, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 11 год. 40 хв. 17 грудня 2015 року, про що повідомити ПАТ «Дельта БАнк», ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3570/15-ц
Номер провадження 2/213/1158/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Гусаровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач та представник відповідача - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Для повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти, відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_1, і визнати її явку в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. ст.197, 210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності - відмовити.

Розгляд справи відкласти до 15.05 годин 10 грудня 2015 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на вказану дату - обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
№642/6974/15-ц
№2сз/642/55/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого за позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08 вересня 2015 року судом було відмовлено у відкритті провадження у звязку з непідсудністю справи цьому суду та повернена позовна заява з додатками позивачу.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження по справі.

Згідно ст.7 п.2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Ленінському районі м.Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна перемоги 50, на р/р№ 0002, МФО 305299, , - сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням №PROM1BQWTD від 31.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

Суддя А.М. Гримайло