overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5683/15-ц
Провадження №: 2/752/3363/15
УХВАЛА

15.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів від ПАТ «ОТП Банк», а саме: належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором № МL-007/047/2005 від 20.07.2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» та договором поруки № SR -007/047/2005 від 20.07.2005 від 20.07.2005 року, укладеного між ОСОБА_2та АКБ «Райффайзенбанк Україна», а саме: копію кредитного договору, копію договору поруки. Копію договору іпотеки, копії всіх додаткових угод, мирових угод, угод про реструктуризацію заборгованості, копії вимог до боржника та поручителя про погашення заборгованості та копії повідомлень про вручення цих вимог, копії договорів про відступлення права вимоги, копії договорів факторингу тощо.

Відповідно до вимог ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне, з метою забезпечення доказів у справі та суттєвого вирішення заявленого спору витребувати від ПАТ «ОТП Банк» вищевказані документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135,137,138 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, 43) належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором № МL-007/047/2005 від 20.07.2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та договором поруки № SR -007/047/2005 від 20.07.2005 від 20.07.2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», а саме: копію кредитного договору, копію договору поруки, копію договору іпотеки, копії всіх додаткових угод, мирових угод, угод про реструктуризацію заборгованості, копії вимог до боржника та поручителя про погашення заборгованості та копії повідомлень про вручення цих вимог, копії договорів про відступлення права вимоги, копії договорів факторингу тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/3492/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3492/15.

Судове засідання у справі призначити на 18 січня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 212/2-1336/11 Провадження № 22-ц/772/153/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів Денишенко Т.О., Стеблюк Л.П.,

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 Антано до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунального унітарного підприємства «Ековін», Благодійної організації «Вінницький обласний благодійний фонд захисту тварин «Планета» про стягнення вартості будівельних матеріалів та вартості виконаних робіт з будівництва гаража, за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2014 року, ухвалене по даній справі,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2014 року ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 Антано до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунального унітарного підприємства «Ековін», Благодійної організації «Вінницький обласний благодійний фонд захисту тварин «Планета» про стягнення вартості будівельних матеріалів та вартості виконаних робіт з будівництва гаража, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя ______ В. П. Нікушин

Судді: ______ Т. О. Денишенко

______ ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3820/15-ц
Провадження № 2/210/1782/15
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Таранущенко В.С.,

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №3913-О від 25.10.2012 року дійсна до 23.10.2015 року) у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити , не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою: АДРЕСА_1 ( за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 02.09.2015р.), судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання», заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 752/8399/14-ц
Провадження № 2/752/598/15
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарях Бурлака Т.М., Власенко Т.М., Конельській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха Наталія Володимирівна, Головне управління юстиції у м. Києві, П'ята київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та довіреності,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха Наталія Володимирівна, Головне управління юстиції у м. Києві, П'ята київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та довіреності, - задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 17 жовтня 2006 року, видану від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3, посвідчену 17 жовтня 2006 року державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. за реєстровим номером 5-3218, з моменту її видачі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 19 січня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемха Наталією Володимирівною за реєстровим номером 186.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 346/4083/15-ц
Провадження № 2-о/346/158/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

03 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

судове засідання по справі призначено на 11 год. 45 хв. 03.11.2015 року. Сторони по справі належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слухання по справі слід відкласти з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відкласти на 14 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 359/1777/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/7056/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитно-заставним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 2/234/6135/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року м. Краматорськ

Краматорский міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.8,14,15,209 ЦПК України, ст.ст. 153, 237-1 КЗ П України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30000 грн., судові витрати 1218 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

З повним рішенням суду , особи , що беруть участь у справі, зможуть ознайомиться через пять дні після оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземпляра.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.12.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 16 грудня 2015 року о 13 годині 20 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 642/7634/15-ц
Провадження № 2/642/2233/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

04 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя , -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 10.00 годині, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 755/6216/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони позивачу вчиняти певні дії, а саме не вилучати зміст банківської скриньки орендованої в Дарницькому відділенні АКБ "Укрсоцбанк", що знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Бориспільська, 2 на ім'я ОСОБА_1 та зобов'язання позивача пролонгувати на шість місяців дію договору оренди банківської скриньки.

Заяву мотивує тим, що приховування майна було здійснено шляхом оренди банківської скриньки в Дарницькому відділенні АКБ "Укрсоцбанк". Найближчим часом строк оренди закінчується та в разі отримання грошових коштів та банківського золота позивачем буде не можливо встановити дійсний обсяг спільного майна подружжя і як наслідок прийняття повного та справедливого рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ч. ч. 1, 2 ст. 152 ЦПК України.

Згідно п.1 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майна або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, предмет спору та беручи до уваги вимоги діючого законодавства, а також те, що представником відповідача заявлені вимоги, що виходять за межі позовних вимог та не передбачені чинним законодавством заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Виниченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1627/15-ц
Провадження № 2-о/674/164/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_2,

заінтересовані особи : ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.1 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Гірчична Дунаєвецького району Хмельницької області є дочкою померлого 10 березня 2014 року ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 219/8888/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

секретаря : Трубчанінової О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 14 годин 50 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй