overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додано вступну та резолютивну частину ухвали апеляційного суду.

Слід звернути увагу заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від

17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк до 24 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А.Нагорняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/15703/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. (приміщення Рівненського міського суду Рівненської області: м.Рівне, вул. Шкільна,1)

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
РІШЕННЯ

іменем України

"03" березня 2015 р. 145/148/15-ц

2/145/234/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 22 березня 2007 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрували у виконавчому комітеті Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 3.

В них є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилось не вдалим. В зв'язку з тим, що в них різні погляди на проживання однією сім'єю, ведення спільного господарства, між ними систематично виникали сварки. Їх сім'я фактично розпалася.

З червня 2014 року вони не проживають однією сім'єю, спільного господарства не ведуть .

Спроби з її сторони зберегти сім'ю та примиритися з відповідачем результату не дали. На примирення вона не згодна.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "ОСОБА_1".

Вони з відповідачем домовилися, що спільне майно поділять добровільно.

Дочка ОСОБА_3 залишиться проживати разом із нею та перебуватиме на її утримані.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, зазначив, що миритися не бажає.

Судом встановлено, що збереження даної сім'ї неможливе, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110,112, 113 СК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22.03.2007 року виконавчим комітетом Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 3 .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ліщишина М. Ю.
провадження № 2/389/758/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 431/015-ФО1 від 28.07.2006 року в сумі 243503,37 гривень.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
07.12.15 Справа № 469/1338/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ « Виробниче Об»єднання « Конті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ « Виробниче Об»єднання « Конті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 17.12.2015 року на 11.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 17.12.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/2787/15-ц
Провадження № 2-з/500/99/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору позики та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору позики та стягнення боргу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про:

- виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4, працюючої консьєржем та проживаючої в підсобному приміщенні за адресою: м.Київ, вул.Ковпака, 17;

- зобовязання позивача ОСОБА_3 здійснити переклад на російську мову, наданих нею, як доказів по справі, документів на немецькій та французькій мовах;

- витребування з Печерської районної поліклініки м.Києва витягу з медичної картки ОСОБА_3, з березня 2014 року по березень 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору позики та стягнення боргу, - задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_4, працюючу консьєржем та проживаючу в підсобному приміщенні за адресою: м.Київ, вул.Ковпака, 17.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 здійснити переклад на російську мову, наданих нею, як доказів по справі, документів на немецькій та французькій мовах.

Витребувати з Центральної поліклініки Печерського району м.Києва витяг з медичної картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з березня 2014 року по березень 2015 року.

Ухвалу направити для виконання до Центральної поліклініки Печерського району м.Києва, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 567/1134/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд у складі:

головуючого - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання заповіту недійсним.

Під час попереднього судового засідання у справі представник позивача подав суду клопотання про витребування з Острозької ЦРЛ історії хвороби ОСОБА_4, з Острозької державної нотаріальної контори та Вельбівненської сільської ради оригіналу заповіту ОСОБА_4, померлої 09.03.2015р., посвідчений Вельбівненською сільською радою, з метою з"ясування достовірності копії наданого заповіту з оригіналом та підтвердження неможливості розуміння ОСОБА_4 значення своїх дій на момент посвідчення заповіту.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача та матеріали справи, вважає, що документи, які просить витребувати представник позивача, мають істотне значення для вирішення справи по суті та підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки позивач ставить під сумнів підпис спадкодавиці в оспорюваному заповіті та вказує на наявність обставин, що ставлять під сумнів можливість ОСОБА_4 підписати власноручно оспорюванй заповіт та можливість розуміння останньою своїх дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Витребувати з КЗ "Острозька центральна районна лікарня" історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09.03.2015р.

Витребувати з Острозької районної державної нотаріальної контори Рівненської області та Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області оригінал заповіту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09.03.2015р., посвідчений Вельбівненською сільською радою 17.09.2010р.

Дану ухвалу суду виконати в строк до 08.12.2015р.

Одночасно роз"яснюю, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8721/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05 березня 2015року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01грудня 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 648/3226/15-ц
Провадження № 2/648/1203/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 16 лютого1996 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово почали погіршуватися, позивач зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сторони проживають окремо близько 19 років, спільне господарство не ведеться. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-КГ № 044072, виданого Білозерським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, шлюб між сторонами укладено 16 лютого 1996 року, про що зроблено актовий запис № 5.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 1996 рокуБілозерським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис №5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Кусік І.В.
Справа № 317/2713/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

02 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПП «Світточ» до ОСОБА_1 та ТОВ «Аграріс 2012» про визнання договору оренди землі недійсним.

Третьою особою в позовній заяві зазначено Реєстраційну службу Запорізького районного управління юстиції Запорізької області.

До початку судового розгляду справи від представника позивача до суду подане клопотання про витребування доказів: від відповідача ТОВ «Аграріс 2012» витребувати копію договору оренди земля, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Аграріс 2012» та відомості про його державну реєстрацію в Реєстраційній службі Запорізького районного управління юстиції Запорізької області.

Клопотання обґрунтоване тим, що у позивача відсутня можливість самостійно витребувати вказані докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд до початку судового розгляду справи може витребувати докази, в поданні яких у сторони є складнощі, за клопотанням цієї сторони.

Оскільки позивач самостійно або його представник не може витребувати наведені вище докази, суд вважає подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України вважає необхідним відкласти розгляд справи в звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012» копію договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012».

Витребувати від Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області відомості про державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012».

Розгляд справи відкласти до 14 години 30 хвилин 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 462/7857/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7938/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 3 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 6 листопада 2015 року уу справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська пивна компанія" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_5
Провадження № 2-н/638/5075/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуши з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуши з теплопостачання з боржника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.10.2015 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 01.10.2015 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З ураїуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуши з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: