АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6258/14 Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П.
Справа № 646/4168/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції Звездіна Валерія Володимировича про роз"яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Герць" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, встановлення та визнання заробітної плати ОСОБА_3 за 2002 - 2003 роки в розмірі 550,00 гривень та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць" - задоволено частково, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2013 року - змінено.

Позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць" на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за вимушений прогул при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 13 212 (тринадцять тисяч двісті дванадцять) грн.. 01 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць" на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Головний державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції Звездін В.В. звернувся до апеляційного суду Харківської області з заявою про роз"яснення вище зазначеного рішення за тих підстав, що вказаним рішенням суду апеляційної інстанції стягнуто з ТОВ "Герць" на користь ОСОБА_3 заробітну плату за вимушений прогул при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 13 212 (тринадцять тисяч двісті дванадцять) грн.. 01 коп. та 3 000 грн. моральної шкоди.

Між тим, з вказаних правовідносин, між тими ж сторонами, вже приймалось рішення про стягнення з ТОВ "Герць" на користь ОСОБА_3 20 307,06 грн. середньої заробітної плати за вимушений прогул при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, та 1 000 грн. моральної шкоди. Вказане рішення виконано у повному обсязі, а тому не зрозуміло, чи необхідно знову стягувати з ТОВ " Герць на користь ОСОБА_3 вказані за рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року суми. ( а.с. 117 - 120 т. 3)

Судова колегія вважає, що подана заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено та зазначено в мотивувальній частині судового рішення від 23 жовтня 2014 року, що з ТОВ "Герць" на користь ОСОБА_3 рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2009 року стягнуто середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 20 307,06 грн. та на відшкодування моральної шкоди - 1 000 грн.

У 2010 році рішення суду було виконано у повному обсязі, про що сторони не заперечували.

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2012 року вказане судове рішення скасовано.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2013 року - змінено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць" на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за вимушений прогул при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 13 212 (тринадцять тисяч двісті дванадцять) грн. 01 коп., моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Судова колегія вважає, що рішення апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року підлягає виконанню з урахуванням раніше виплачених сум у розмірі 21 307 грн. 06 коп. за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року, оскільки подвійне стягнення грошових коштів за тими ж самими правовідносинами і сторонами не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 382 ЦПК України, не передбачено у трудових правовідносинах повороту виконання рішення суду. Тобто, повернення ОСОБА_3 на користь ТОВ "Герць" різниці грошових сум, отриманих ним за рішенням суду і присуджених судом у меншому розмірі, не допускається.

Керуючись ст. ст. 221, 303, 304, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції Звездіна Валерія Володимировича задовольнити.

Роз"яснити рішення апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року в частині стягнення з ТОВ "Герць" на користь ОСОБА_3 середньої заробітної плати за вимушений прогул при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 13 212,01 грн. та моральної шкоди у розмірі 3 000 грн підлягає виконанню з урахуванням раніше проведених виплат у сумі 21 307 грн. 06 коп. за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: