АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/810/2015р. Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія: 48 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 липня 2011 року відповідач сплачує на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Посилаючись на зміну матеріального стану відповідача, а також те, що її дочка на теперішній час навчається в Херсонському фізико-технічному ліцеї, оплата за навчання в якому складає 350 грн. за місяць, позивачка просила суд збільшити розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_4 з 1/6 до ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом фактичних обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не визнав, вважаючи їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обгрунтованим, у зв'язку з чим просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності передбачених законом підстав для зміни розміру аліментів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 серпня 2005 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 28.07.2005 року і до повноліття дитини або зміни сімейного чи матеріального стану.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 липня 2011 року змінено розмір аліментів, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, з ? на 1/6 частину усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як вбачається зі змісту ухваленого рішення, підставою для зменшення розміру аліментів, що стягується з відповідача на користь позивачки на утримання дитини було народження у ОСОБА_3 дитини від іншого шлюбу та перебування на його утриманні батьків пенсійного віку.

Відповідно до довідки виконкому Антонівської селищної ради м.Херсона від 26.01.2015 року на час вирішення спору відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1 і крім нього за вказаною адресою зареєстровані його батько ОСОБА_6, 1949 року народження, мати ОСОБА_7, 1951 року народження, дружина ОСОБА_8, 1992 року народження, дочка ОСОБА_9, 2011 року народження.

З довідки про доходи, виданої ГУ ПФУ в Херсонській області №66/03-35 від 20.01.2015 року, вбачається, що відповідач отримує пенсію за вислугу років у розмірі 2931,57 грн. щомісячно без вирахування аліментів. Крім того, відповідач працює на посаді провідного фахівця з охорони в ТОВ «АТБ-Маркет» та отримує заробітну плату в середньому розмірі 1335,00 грн. щомісячно без вирахування податків.

Згідно довідки ВФЗБО УМВС України в Херсонській області позивачка працює в УМВС України в Херсонській області на посаді співробітника і має середній заробіток 2185,75 грн.

Отже, вірно оцінивши зібрані у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про збільшення розміру аліментів на утримання дитини з 1/6 частини до ? частини заробітку (доходу) відповідача, оскільки визначення розміру аліментів у виді 1/6 частини заробітку (доходу) на одну дитину за наведених обставин ґрунтується на вимогах чинного сімейного законодавства та враховує інтереси та права обох дітей відповідача на отримання від нього рівного утримання, а з огляду на баланс інтересів сторін та їх майновий стан, наявність у відповідача ще й інших утриманців, суд першої інстанції вірно визначив відсутність визначених ч.1 ст.192 СК України підстав для збільшення розміру аліментів, оскільки відсутня суттєва зміна матеріального чи сімейного стану ОСОБА_3

Також судом вірно зазначено, що витрати позивачки за наданні доньці додаткові освітні послуги, пов»язані з навчанням у ліцеї відносяться до додаткових витрат і питання щодо їх стягнення вирішується відповідно до вимог ст.185 СК України в разі виникнення між сторонами спору з цього приводу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як необґрунтовані законом та такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді