overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/20272/14-ц

2/643/1088/15

23.04.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Березко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що бабуся заповідала все належне їй майно йому. Він у встановлений строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлене у видачі свідоцтва про право власності на спадщину у зв'язку з тим, що померла не оформила своє право власності на вказану частину квартири, яка була визнана за нею рішенням суду, в державному реєстрі нерухомого майна.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку. Але його представник в судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення на позов, в яких просив розглянути справу за відсутністю його представника.

В судовому засіданні встановлене наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. На час смерті їй на праві власності належала 1/2 частина однокімнатної АДРЕСА_1.

Право власності на вказану частину в квартири було визнане за нею рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2013 року, яке ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.11.2013 року залишене буз змін.

Але, власниця за життя не встигла зареєструвати своє право власності в державному реєстрі нерухомого майна.

Згідно заповіту від 25.02.2013 року ОСОБА_2 заповідала все належне їй майно ОСОБА_1, позивачу по справі.

У встановлений строк спадкоємець за заповітом звернувся до приватного нотаріуса з заявою про отримання спадщини за заповітом. Але 16.06.2014 року отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки право власності на вказану частку квартири за спадкодавцем не зареєстровано в державному реєстрі нерухомого майна.

Оскільки право власності на спірну частину квартири визнане за померлою на підставі рішення суду, яке на теперішній час є чинним, і позивач прийняв спадщину, суд задовольняє позов і визнає за позивачем право власності на спірну частину квартири.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215, 256 ЦПК України, ст. ст. 1233, 1268, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на на 1/2 частину АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1363/15 Справа № 667/454/15-ц
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ТОВ "ФК Глобал Фінанс" про зміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 03.02.2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик
Номер провадження 6/643/356/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, боржники - ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган, який проводить виконання рішення Московський ВДВС ХМУ Ю, про відстрочку та зупинення виконання рішення суду, зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/17577/15-ц (провадження № 6/643/356/15) за заявою ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, боржники - ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган, який проводить виконання рішення Московський ВДВС ХМУ Ю, про відстрочку та зупинення виконання рішення суду, зупинення виконавчого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2015 року об 11-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4564/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року в справі подано 6 квітня 2015 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що рішення ухвалено 26 лютого 2015 року ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні рішення.

У відповідності до частини 1 статті 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. На порушення вимог статті 222 ЦПК України судом копію рішення ОСОБА_2 не надіслано. Копію повного тексту рішення суду ОСОБА_2 отримано особисто 27 березня 2015 року при зверненні до суду, про що є розписка(т.2 а.с.254). Апеляційну скаргу на рішення подано 6 квітня 2015 року (т.2 а.с256-260). За таких обставин, у сенсі положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 296/3031/15-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

народних засідателів Цимбалюка В.В., Ковальова А.Ю.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання свого чоловіка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. В обгрунтування вказала, що її чоловік з 2013 року страждає стійким психічним розладом здоров»я, внаслідок якого не усвідомлює своїх дій та не здатний керувати ними, з 2014 року перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері Житомирської обласної психіатричної лікарні №,1 а тому потребує встановлення над ним опіки.

В судове засідання заявниця не з»явилася, надіслала заяву про розгляд питання про призначення судово-психіатричної експертизи без її участі.

Оскільки для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.57 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, психічною хворобою, та чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

В розпорядження екпертів направити цивільну справу №296/3031/15-ц.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук

Народні засідателі: Цимбалюк В.В.

ОСОБА_3
Справа № 173/250/15-ц
Номер провадження 2/173/335/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.02.2013 р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем вони не проживають. Вона не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, відповідач не надає допомоги на її утримання, на підставі чого просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на її утримання, як дружини, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, починаючи стягнення з 01.11.2013р., до досягнення сином 3-ох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити судове засідання на "10" березня 2015 року о "10" годині "40" хвилин в залі судових засідань № 4 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "10" березня 2015 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3588/15-ц
Провадження № 2/520/2740/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,

.

Призначити судове засідання по справі на 05.05.2015 року на 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 05.05.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 234/5025/15-ц
Провадження № 2-н/234/1382/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 3551,21 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 , -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 740/1807/15
Провадження № 2/740/610/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №007-24901-181110 від 18.17.2010 року у сумі 2204,91 гривень та стягнення 243,60 гривень судового збору.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годин 05 травня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 469/168/15-ц
2/469/159/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого-судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач 11.02.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом.

17.04.2015 року позивач подав до суду письмову заяву, яка була підтримана ним в судовому засіданні, про відмову від позову. У звязку з цим просив закрити провадження у справі та повернути сплачений ним судовий збір .

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки на підставі ч.3 вказаної статті у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.1, 3 ст.206 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення матеріальних збитків закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним через Березанське центральне відділення ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції б/н від 11 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 148/623/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву Прокурора Тульчинського району в інтересах держави в особі Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Прокурора Тульчинського району в інтересах держави в особі Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Тульчинського району в інтересах держави в особі Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 22.04.2015 року на 10 год.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 22.04.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача Прокурора Тульчинського району;

- заінтерисовану особу - представника Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву";

- відповідача ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 673/566/15-ц
Провадження № 2/673/291/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Олександр-Гарант" про зобов"язання внести записи до трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 20 хв. 19 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 538/523/15-ц
Провадження № 2/538/208/15
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненння від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.

В ході судового засідання позивач заявила усне клопотання про залучення в якості свідка на строні позивача ОСОБА_3.

Суд вважа за необхідне викликати в судове засідання сторони по справі.

Позовні вимоги позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.

Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 14 травня 2015 року на 08.00 год. в приміщенні Лохвицького районного суду каб. № 7.

Залучити в якості свідка на стороні позивача ОСОБА_3.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, які були відсутні при проведенні попереднього судового засідання. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Хоменко О.А.

З оригіналом згідно: голова суду ОСОБА_4

ст. секретар Л. Г. Несмирна