overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк» ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованість у розмірі 112855 грн. 35 коп. за кредитним договором № DN81AR03110133 від 30.11.2007 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/1700/15, провадження № 2/642/752/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк» ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 16 березня 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві (далі ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві) про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по виплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 61 395,36 грн., а також неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 224 786,74 грн.

Ухвалою від 06.11.2015 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

04.12.2015 р. на виконання ухвали суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача лише заборгованість по аліментах і в сумі 61 395,36 грн., що виникла внаслідок несплати відповідачем аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а вимоги про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Уточнена позовна заява на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, на підставі ст.5 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про стягнення заборгованості по аліментах.

2. Справу у призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 23 грудня 2015 р. о 09.45 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк трудову книжку та довідку про доходи за 2015 р.

5. Запропонувати позивачу подати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Копію позову з додатками надіслати відповідачу та 3 особі.

8. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

СуддяН. М. Ларіонова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" січня 2015 р. Справа №370/86/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 01.10.2014 року провадження по вказаній справі було зупинено, до вирішення справи № 910/19957/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору, яка перебуває у провадженні Господарського суду м. Києва.

19.12.2014року до канцелярії суду представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що обставини, що викликали його зупинення усунені.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, 15.01.2015 року за вх. № 294/15 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147» про звернення стягнення на предмет іпотеки було одержано Макарівським районним судом Київської області, у звязку з оскарженням ухвали суду від 01.10.2014 р.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунені, то його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Провадження у справі № 370/1790/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147» про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити.

Призначити справу для продовження розгляду в залі суду смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35 Київської області, зал засідань №1 на 27 лютого 2015 р. о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 188/1486/15-ц
Провадження № 2/188/727/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з" явилися сторони по справі.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: долучено до матеріалів по справі надене відповідачем заперечення проти позову, розглянуто та задоволене клопотання позивача по справі про виклик свідків на судове засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год., 14 грудня 2015 року

У судове засідання викликати: сторони по справі та заявлених ними свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 595/227/15-ц
Провадження 2о/595/10/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи -

Бобулинської сільської ради Жирівської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіки та призначення його опікуном, мотивуючи тим, що рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2010 року ОСОБА_4 визнано недієздатним, однак не встановлено над ним опіку і не призначено йому опікуна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, суду пояснив, що при визнанні судом ОСОБА_4 недієздатним опіка над ним не була встановлена та опікун не був призначений. Його мати, ОСОБА_1, здійснювала догляд за братом. У серпні 2013 року мати вийшла на пенсію, проте продовжує догляд за ОСОБА_4 Протягом кількох останніх місяців через погіршення стану здоров'я мати не може доглядати за недієздатною особою, тому догляд здійснює він.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи - Бобулинської сільської ради Бучацького району Тернопільської області в судовому засіданні заяву визнала.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна і в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 28.10.2010 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним.

Згідно ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду.

Таким чином, встановлення опіки над підопічним провадиться в одному провадженні з визнанням його недієздатним

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,215,218,234,241 ЦПК України, ст.ст.58,60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 Справа №607/8611/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Сливка Л. М.

за участі секретаря Зарічної О. П.

представника заявника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_2- Р. В. 07 вересня 2015 року подав до суду заяву про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , покликаючись на те, що в судове засідання з"явитись або повідомити про причини неявки не зміг , оскільки повісток про виклик до суду, особисто, не отримував, а докази, на які він покликається як на підставу своїх заперечень на позов мають істотне значення для справи, окрім цього про наявність рішення від 10 липня 2014 року йому стало відомо лише 02 вересня 2015 року .

У судовому засіданні ОСОБА_2 Р. В. та його представник ОСОБА_1. заяву про пергляд заочного рішення суду від 10 липня 2014 року підтримали та просять задоволити, покликаючись на обставини, що у ній викладені .

ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_2 - Р. В. про перегляд заочного рішення суду від 10 липня 2014 року.

Розглядаючи заяву про скасування заочного рішення, суд бере до уваги такі обставини:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10 липня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстровний 28 вересня 1990 року відділом ЗАГСу міськвиконкому м. Тернополя, актовий запис № 1577 від 28 вересня 1990 року.

Рішення ухвалене за відсутності відповідача ОСОБА_2. В., який не з"вився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, що унеможливило подання ним своїх заперечень та доказів щодо обставин , які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 08 жовтня 2015 року об 9 годині у відкритому судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 350/513/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2688/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 26 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 26 жовтня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 грудня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 452/3221/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст. ст. 11, 209, 214 - 215, 218, 234, 256 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, - є дочкою ОСОБА_3, яка згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ №136763 померла 01.05.2008 року та ОСОБА_4, котрий згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ №338285 помер 06.03.2014 року;

- ОСОБА_5, яка померла 01.05.2008 року та ОСОБА_4, котрий помер 06.03.2014 року, - перебували у шлюбі з 12.06.2014 року, зареєстрованому тоді в селі Долобів Рудківського району Дрогобицької області, актовий запис №9.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 01.12.2015 року.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 375/1634/15-ц
Провадження № 2/375/654/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Телешівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок 1967 року забудови, цегляний, 76,8 кв.м. площею по внутрішньому обміру та 40,5 кв.м. житловою площею з господарськими спорудами, розміщений в с. Телешівка Рокитнянського району, вул. Шкільна, 26.

В позовній заяві просить суд витребувати у Рокитнянській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи на ОСОБА_2, яка померла 21.01.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_2 у державного нотаріуса, наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування в Рокитнянській районній державній нотаріальній конторі, належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_2, яка померла 21.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7066/15 Головуючий 1-ї інстанції Демяненко І.В.
Справа № 630/156/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Бездітко В.М.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Люботинського міського суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 500/1879/15-ц
Провадження № 2/500/1555/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Івановій Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
стягнення заборгованості за кредитним договором
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.
Долученою до матеріалів справи документацією встановлено, що за договором від 26 квітня 2010 року відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення.
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст.526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
"01" грудня 2015 р. Справа № 363/4810/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства « Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства « Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.

Призначити справу до судового розгляду 24.12.2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева