overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2348/15-ц
Провадження № 2/376/1270/2015
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11 листопада 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно частини 5 статті 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Оскільки представник позивача звернувсь до суду із заявою про повернення йому данного позову, суд постановляє ухвалу про повернення позивачу заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/5994/15-ц
Провадження № 2/211/2280/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 "РЕГУЛ"

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГУЛ» про вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася 07 вересня 2015 року до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГУЛ» в якому просить визнати дії ОСОБА_3 «РЕГУЛ» шляхом ненадання договору оренди, складений між ним та ОСОБА_4 про надання в оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,980 гектарів та ненадання документів про сплату оренди незаконними.

В судове засідання сторони не зявилися, до суду 29.09.2015 р. надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГУЛ» про вчинення певних дій- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року була залишена без руху касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року, оскільки подана з пропуском процесуального строку. Зазначена скаржником причина пропуску процесуального строку судом була визнана не поважною. Крім того, на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги були додані судові рішення, які не завірені відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

На виконання зазначеної ухвали суду скаржник надіслав оскаржувані судові рішення, завірені належним чином, однак ухвалу апеляційного суду прочитати не можливо, та заяву, в якій зазначає, що не міг своєчасно подати касаційну скаргу, оскільки несвоєчасно повернули з апеляційного суду до суду першої інстанції матеріали справи.

Зазначена скаржником причина пропуску строку на касаційне оскарження не є поважною.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

За таких обставин скаржником пропущено процесуальний строк без поважної причини.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей, у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 143/1617/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді - Марченко Л.В.

За участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

13.11.2015р. року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась , проте направила до суду свою заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду , оскільки спір буде врегульовано.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

У хвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2015 року м.Славутич Справа № 377/208/15-ц
П № 2-н/377/22/15
Суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 7631 гривню 33 копійки, витрат по оплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок, відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
· Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривню 80 копійок судових витрат по сплаті судового збору .
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Н.Ф. Теремецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.(ч.2 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Суддя ___________________________ Н.Ф.Теремецька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернее ння судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 676/7295/15-ц
Номер провадження 2-н/676/518/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Згідно довідки Кам»янець- Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 03.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 за вказаною адресою м. Кам»янець- Подільський

вул.Миру,12/70 зареєстрованим не значиться .

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інтанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути судовий збір

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою КП "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути КП "Міськтепловоденергія" сплачений ним згідно квитанції № 12155 від 26.11.2015 року у АТ "ОСОБА_4 Аваль" у м. Києві судовий збір у сумі 609,00 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 199/2109/15-ц
УХВАЛА

24.04.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Онуфрак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» видано судовий наказ № 199/2109/15 (2н/199/258/15) про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 2261,02 грн., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати даний судовий наказ, зазначаючи, що заявлені стягувачем вимоги є необґрунтованими та безпідставними. В своїх доводах посилається на те, що нею було внесено грошові кошти за використану теплову енергію у розмірі 1000 грн., в звязку з чим стягувачем недостовірно здійснено та надано розрахунок суми заборгованості. Крім того наголошує про наявність спору в частині застосування строку позовної давності, оскільки була позбавлена свого права прохати суд застосувати даний строк при винесенні рішення.

У судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для його скасування. Так, враховуючи докази надані боржником, суд вбачає між сторонами спір про право, а тому судовий наказ № 199/2109/15 (2н/199/258/15) від 25 березня 2015 року належить скасувати.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 199/2109/15 (2н/199/258/15) від 25 березня 2015 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» видано судовий наказ № 199/2109/15 (2н/199/258/15) про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 2261,02 грн., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/8530/2013-ц Номер провадження 22-ц/775/1096/2015
Головуючий в 1 інстанції Воробйова І.В.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Новосьолової Г.Г., Мальованого Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року у цивільній справі за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року в задоволені позовних вимог ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
№ 207/1846/15-ц
№ 2-н/207/478/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
Справа № 523/3164/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі подання державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

На виконанні першого Суворовського відділу державної виконавчої служби (далі відділ ДВС) знаходиться виконавчий лист № 1527/12699/12 виданий 08.02.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошової суми в розмірі 6 522,47 грн.

Враховуючи, що боржник до теперішнього часу не виконав грошове зобовязання, державний виконавець за погодженням начальника відділу ДВС просить тимчасово обмежити право боржника у виїзді за межі України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» та Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за межі України, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Згідно до ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, а отже подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Обмежити право у виїзді за межі України у відношенні:

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26) для виконання.

Копію ухвали надіслати до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу після її виконання направити боржникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 204/7810/15-ц
Провадження № 2/204/3117/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 02.12.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 грудня 2015 року о 08-40 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар