22-ц/775/281/2015(м)
Категорія 20 Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки Г.П.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна Олексія Михайловича до ОСОБА_2, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державної реєстраційної служби України, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна Олексія Михайловича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ТОВ «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна О.М. звернулося з позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2015 року закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна О.М. до ОСОБА_2, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державної реєстраційної служби України, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна О.М. подало апеляційну скаргу і посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін, які належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, ПАТ «ОТП Банк», приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3надали заяви про слухання справи за їх відсутність. (а.с.135,137,138,139,140).

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що зазначений позов ТОВ «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна О.М. повинен розглядатися у межах провадження у справі про банкрутство, оскільки це відповідає вимогам п.7 ст. 12 Господарського кодексу України та п.8ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Проте погодитись з такими висновками неможливо, оскільки їх суд дійшов через порушення норм процесуального права.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційним судом встановлено, що в листопаді 2013 року ТОВ «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна О. М. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державної реєстраційної служби України, де треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину.

В позові позивач просив:

1) Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13 червня 2012 року, укладений між ТОВ «Пасіфік» в особі ліквідатора Демидова О.В. та ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 13 червня 2012 року за реєстровим № 650.

Застосувати наслідки недійсності правочину,а саме:

2)зобов'язати ОСОБА_2 повернути ТОВ «Пасіфік» нежитлове приміщення що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

3) Зобов'язати Маріупольське міське управління юстиції Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державну реєстраційну службу України: а) зареєструвати право власності на нерухоме майно на підставі договору № 789 купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30 серпня 2005 року за № 6863, зареєстрованому в Маріупольському БТІ за № 11593294, витяг № 8279805 від 08 вересня 2005 року, номер запису 1728 в книзі 3, а саме на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Пасіфік»; б) відкрити розділ у Державному реєстрі прав, реєстраційну справу та присвоїти реєстраційний номер нежилому приміщенню за адресою: АДРЕСА_1, в) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно усі рішення та записи, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (том1,а.с.1-11).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 лютого 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за зазначеним позовом в частині вимог про зобов'язання ОСОБА_2 повернути ТОВ «Пасіфік» нежитлове приміщення №66 (А/п), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.172-173).

Цією ж ухвалою відмовлено у відкритті провадження ТОВ «Пасіфік» в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13 червня 2012 року, укладеного між ТОВ «Пасіфік» в особі ліквідатора Демидова О.В. та ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 13 червня 2012 року за № 650 та зобов'язання Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державної реєстраційної служби України: зареєструвати право власності на нерухоме майно на підставі договору № 789 купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30 серпня 2005 року за № 6863, зареєстрованому в Маріупольському БТІ за № 11593294, витяг № 8279805 від 08 вересня 2005 року, номер запису 1728 в книзі 3, а саме на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Пасіфік»; відкриття розділу у Державному реєстрі прав, реєстраційну справу та присвоєння реєстраційного номеру нежилому приміщенню за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2( а.с.172)

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що позовні вимоги згідно п. 7 ст. 12 ГПК у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником підвідомчі господарчим судам.

Так, постановою господарського суду Донецької області від 02.11.2011 року ТОВ «Пасіфік» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Частина четверта статті 10 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника.

Разом з тим, відповідно до ухвали судді про відкриття провадження у справі від 26 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом боржника ТОВ «Пасіфік» до фізичної особи, а не навпаки.

Крім того, провадження у справі відкрито в частині позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_2 повернути ТОВ «Пасіфік» нежитлове приміщення №66 (А/п), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відмовлено у відкритті провадження в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу та інших вимог.

Ухвала судді про відкриття провадження не оскаржувалась.

Отже, закриваючи провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Пасіфік» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину суд першої інстанції припустився порушень процесуального права та закрив провадження у справі в частині позовних вимог, відносно яких провадження не відкривалось.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину, та передчасний -в частині вимог про зобов'язання ОСОБА_2 повернути ТОВ «Пасіфік» нежитлове приміщення, а тому у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307,311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна Олексія Михайловича - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді