Справа №461/9591/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Лялюк Є.Д.,

при секретарі Станкевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про повернення внеску,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Християнська злагода» про повернення внеску. В обґрунтування позову покликається на те, що 26.01.2007 року між нею та Кредитною спілкою «Християнська злагода», укладено договір № 90/07 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок. В подальшому, між позивачем та відповідачем було укладено ряд угод про внесення змін та доповнень до основного договору, на підставі яких на депозитний рахунок ним вносились додаткові кошти, загальна сума яких становила 26486,26 грн. Після закінчення строку дії договору позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути суму вкладу, однак відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконав. Таким чином, позивач вважає, що з відповідача - кредитної спілки „Християнська злагода" на його користь слід стягнути кошти в сумі - 75348, 53 грн., в склад якої входять: основна сума внесених позивачем внесків з нарахуванням на ці внески процентів ( 21 процента річних), всього 31314,59 грн. та коштів в сумі 69022,12 грн., яка збільшена від застосування індексу інфляції, крім цього, три проценти річних в сумі 6326,41 грн. за користування чужими коштами. Тому просить позов задоволити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного ріщення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.01.2007 року між позивачем та Кредитною спілкою «Християнська злагода», укладено договір № 90/07 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 2500,00 грн., що є еквівалентом 495,05,00 доларам по курсу НБУ. В подальшому, між позивачем та відповідачем було укладено ряд угод про внесення змін та доповнень до основного договору, на підставі яких на депозитний рахунок ним вносились додаткові кошти, загальна сума яких станом становила 26486,26 грн.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частинами 1.2 ст. 533 ЦК України, передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

З умов договору про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеного між позивачем та відповідачем вбачається наступне.

Згідно п 1.3 вказаного договору, вкладник вносить на свій рахунок на умовах зворотності в розмірі 2500,00 грн., що є еквівалентом 495,05 долара по курсу НБУ, на строк 12 місяців, тобто до 22.07.2009 року.

В п. 2.5 зазначається, що при обезціненні гривні та зміні курсу долара розрахунок розмірів виплачуваного внеску та відсотків на внесок проводиться від еквівалента встановленого в доларах США та сплачується Члену КС в гривнях по курсу НБУ на день виплати.

Пунктом 2.3 цього договору Спілка зобов'язується після закінчення дії договору повернути Вкладнику суму внеску.

Відповідно до ч.1. ст.625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Однак, станом на день звернення позивачем до суду, Кредитною Спілкою «Християнська злагода» не виконано умов вищезазначеного договору та не повернуто вищевказані кошти позивачу.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов є обгрунтованим, оскільки позивач повністю довів обставини на які посилається, представник відповідача в судове засідання не з'явився та не представив суду жодних доказів на спростування позовних вимог, а тому слід стягнути з Кредитної спілки «Християнська злагода» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 75348,53 грн.

.

Керуючись ст.ст.3-11, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Кредитної спілки «Християнська злагода» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 75348,53 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Християнська злагода» в дохід держави 753,49 грн. - судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лялюк Є.Д.