Справа № 559/387/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця ВДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу на постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 29 січня 2015 року та 02 лютого 2015 року про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що дані постанови є незаконними та підлягають скасуванню. Скаржник обґрунтовує свою скаргу тим, що підставою для винесення постанов про закінчення виконавчого провадження стало те, що боржник ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає. На підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду від 19.01.2012 року боржника розшукано та встановлено його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, що підпорядковується відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції в м.Київ. Оскільки, документальне підтвердження зміни місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_3 відсутнє, вважає, що у державного виконавця не було підстав для винесення постанов про закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не заявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги, викладені в скарзі повністю підтримує.

Як пояснив, в судовому засідання начальник відділу ДВС ОСОБА_4, на виконанні ВДВС перебували виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 5120 гривень та 2715,85 гривень. Як було встановлено в ході виконавчого провадження у власності ОСОБА_3 перебуває житловий будинок №35 по вул.Загребля в с.Мирогоща Перша Дубенського району. На вказаний будинок накладено обтяження арешт нерухомого майна відповідно до договору іпотеки. Окрім того, довідкою Мирогощанської сільської ради підтверджено, що ОСОБА_3 зареєстрований на території Мирогощанської сільської ради, але не проживає. В ході розшукових заходів по встановленню місця перебування боржника, встановлено, що він проживає без реєстрації в м.Києві. В боржника було відібрано розписку із зазначенням місця його проживання. Підстав для накладення арешту на житло боржника не має, іншого майна, належного боржнику, та на яке може бути звернено стягнення не встановлено, було встановлено місце проживання боржника, тому була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та матеріали направлено у відділ ДВС Голосіївського районного управління юстиції м.Києва. Просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

Судом встановлено, що 29 січня 2015 року та 02 лютого 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 5120 гривень та 2715,85 гривень, оскільки майна, на яке може бути звернено стягнення не встановлено, а згідно повідомлення управління карного розшуку ОСОБА_3 розшукано та встановлено його місце проживання м.Київ провул Коломийський 10 кв.37, що підпорядковується відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві. (а.с.6,8)

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що "в разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. В такому разі державний виконавець зобовязаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника."

Відповідно до ч.5 ст. 20 цього ж Закону якщо в процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про змін або встановлення місця проживання , перебування, місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалось, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходження боржника, місцем роботи чи місцезнаходженням майна боржника.

Враховуючи, що в ході розшукових заходів, встановлено місце перебування боржника ОСОБА_3, іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення не встановлено, боржник ОСОБА_3 власноруч написав пояснення з приводу свого місця проживання та місця роботи, в справі наявні відомості про надсилання виконавчих документів до відділу ДВС по місцю проживання боржника, постанова державного виконавця є законною та такою не підлягає скасуванню. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанови державного виконавця винесені відповідно до законодавства, скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 383-388 ЦПК України, ст. 20, 52 Закону України "Про виконавче провадження" суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця ВДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: