overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/653/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/371/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Квасівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 30 квітня 2015 року на 11 годину 10 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 30.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 459/3474/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" листопада 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10.11.2015 року на 14:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/20755/14-ц

2-о/643/67/15

23.04.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

народних засідателів Андросової А.В., Костіної Л.Н.

при секретарі Березко О.І.

в судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Харківської міської ради і ОСОБА_2, про визнання недієздатним ОСОБА_3 і про призначення її опікуном над ним,

встановив:

Заявниця просить визнати недієздатним її двоюрідного брата ОСОБА_3, 1966 року народження, з тих підстав, що він страждає тривалий час психічним захворюванням, у в'язку з чим, не розуміє своїх дій і не може керувати ними, а тому потрібує опіки над ним. Також просить встановити над ним опіку і призначити її опікуном над сином.

Зацікавлені особи проти заяви про визнання особи недієздатною не заперечували.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Заявниця є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, 1966 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження.

На теперішній час ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи і за станом здоров'я не може доглядати за собою. Він проживає з братом ОСОБА_2, який не заперечує проти визнання брата недієздатним, але не може доглядати за братом. За ним доглядає заявниця.

ОСОБА_3 тривалий час страждає психічним захворюванням, у зв'язку з чим, знаходиться на обліку у ПНД №3 і з 2005 року є інвалідом другої групи. За станом здоров'я він періодично проходить лікування у психіатричної лікарні.

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №188 від 26.02.2015 року ОСОБА_3 на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі шизофренії, параноїдної форми і на даний час він за своїм психічним станом не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_3 за своїм станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки над ним, у зв'язку з чим, суд задовольняє заяву, визнає його недієздатним і встановлює над ним опіку.

В той же час суд відмовляє в задоволенні заяви в частині призначення заявниці опікуном над недієздатним, оскільки таке рішення приймається судом на підставі подання опікунської ради після проведення відповідної перевірки, якої на теперішній час немає.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215, 236 - 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним та встановити над ним опіку.

В іншої частині заяви в задоволенні відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:

Народні засідателі:
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

17 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 листопада

2014 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від

16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада

2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання договору іпотеки припиненим відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 196/116/15-ц
№ провадження 2/196/144/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабайківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем села Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 5,8501 га, що розташована на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер -02-004-0115, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3, що належала їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 047522, виданого 07.07.2004 року головою Царичанської райдержадміністрації на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації №562-р від 25.12.2003 року.

2. ОСОБА_2 в якості компенсації сплачує у строк до 01 січня 2016 року ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

3. Судові витрати залишити за позивачем.

4. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно, вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 668/1507/15ц
Номер провадження: 22-ц/791/1325/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про збільшення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області подало у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про збільшення матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 травня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1325/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
№521/3714/15-ц
Номер провадження №2с/521/78/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 11.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року за заявою ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в розмірі 4862,86 грн.

Боржник ОСОБА_2 у поданій 11.03.2015 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ, зазначаючи, що за адресою: АДРЕСА_1, де за вимогами стягувача наявна заборгованість, також проживають та зареєстровані двоє інших осіб, саме внаслідок несплати якими вартості комунальних послуг і утворилась заборгованість. ОСОБА_2 також зазначила, що ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» в спірний період надавало послуги неналежної якості.

Заявник ОСОБА_2 та представник ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» 11.12.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальними послугами у розмірі 4862,86 грн. та суми оплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

З аналізу заяви боржника про скасування судового наказу, матеріалів судового наказу, суд вбачає наявність спору між сторонами про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 11.12.2014 року задовольнити.

Судовий наказ від 11.12.2014 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4862,86 грн. та суми оплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган

20.04.2015
Копія Справа №2/326/384/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі № 2/326/384/2015р. за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення Приморської міської ради № 14 від 24.10.2014р., витребування із незаконного володіння та зобовязання повернути земельну ділянку,

встановив:

В провадження Приморського районного суду Запорізької області надійшла справа за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення Приморської міської ради № 14 від 24.10.2014 р., витребування із незаконного володіння та зобовязання повернути земельну ділянку.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/326/384/2015р. за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення Приморської міської ради № 14 від 24.10.2014р., витребування із незаконного володіння та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 травня 2015 року об 11-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна 26, зал №4.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам, третій особі, розяснивши їм, що вони мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя А.М. Лещенко

23.04.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 14.05.2015 о 11:00.

Причини нерозгляду:
№ 2/679/304/2015
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 год. 05 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 507/535/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 12 травня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/786/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 14.10.1995 року, що підтверджено копією запису актового запису про смерть № 1159 від 16.10.1995 року (л. с. 58), та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 10 квітня 2015 року № 7 (л. с. 57).

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд вважає доцільним провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 523/5846/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Пересипський (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, р/ р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення 1531 грн. 32 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Пересипський (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, р/ р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення 1531 грн. 32 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Пересипський (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, р/ р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення 1531 грн. 32 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя