У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року в справі за позовом Літинського споживчого товариства "Гастроном" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 3 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2014 року, позовні вимоги Літинського споживчого товариства "Гастроном" (далі - Літинське СТ "Гастроном" задоволено, стягнуто із ОСОБА_4 на користь Літинського СТ "Гастроном" 12 111 грн 49 коп. у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної підприємству внаслідок порушення покладених на неї трудових обов'язків. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Літинського районного суду Вінницької області від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2014 року залишено без змін.

16 квітня 2015 року до Верховного Суду України звернулась ОСОБА_4 від імені якої діє її представник - Панасюк Г.П. про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року, яка постановлена у зазначеній справі, з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, зокрема статей 132, 134, 135-1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2012 року, від 31 липня 2013 року, від 20 листопада 2013 року, від 23 квітня 2014 року та від 7 травня 2014 року.

Колегія суддів вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Залишаючи без змін судові рішення судів попередніх інстанцій про стягнення з ОСОБА_4 шкоди, заподіяної підприємству внаслідок порушення покладених на неї трудових обов'язків, суд касаційної інстанції погодився з їхніми висновками, що внаслідок недостачі в магазині "Продтовари", виявленої в результаті проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, Літинському СТ "Гастроном" завдано шкоду, яка підлягає стягненню з його працівника ОСОБА_4 на підставі пункту 5 частини першої статті 134 КЗпП України, оскільки між нею і підприємством договір про повну матеріальну відповідальність не укладався.

У наданих для порівняння судових рішеннях, постановлених у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на працівників трудових обов'язків, суд касаційної інстанції, установивши, що між сторонами спору укладено договір про повну матеріальну відповідальність, прийшов до висновку, що на працівників покладається відповідальність по відшкодуванню такої шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації на підставі пункту 1 частини першої статті 134 КЗпП України.

У вищенаведених судових рішеннях та в судовому рішенні про перегляд якого подано заяву встановлено різні обставини справи, що не є неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Літинського споживчого товариства "Гастроном" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін