overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2847/15-ц
Провадження № 2/553/1072/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Ленінської районної у м.Полтаві ради, треті особи: Автогаражний кооператив «Зелений острів», Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до Полтавської міської ради, Ленінської районної у м.Полтаві ради, треті особи: Автогаражний кооператив «Зелений острів», Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою суду від 24.07.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення допущених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки, вказана заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, а також відсутні в додатках до позовної заяви документи, які б підтверджували підстави звільнення позивача від сплати судового збору, до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, у вказаний в ухвалі суду термін позивачка недоліки не усунула.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Ленінської районної у м.Полтаві ради, треті особи: Автогаражний кооператив «Зелений острів», Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Ленінської районної у м.Полтаві ради, треті особи: Автогаражний кооператив «Зелений острів», Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1962/15-ц

пр. № 2/759/2402/15

24 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді : Лук*яненко.Л.М.

при секретарі: Борей В.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

Вирішив :

Шлюб, зареєстрований 01 листопада 2003 року в у Відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис за № 1130 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_2 «.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 495/8345/15-ц
Про відкриття провадження у справі
19 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Адамівська сільська рада про визнання державного акту втраченим, -
17.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, з заявою, у якій просить суд визнати Державний акт на право приватної власності на землю втраченим.
Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що заява підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Як вбачається з заяви, місце проживання заявника є с. Адамівка Білгород-Дністровського району Одеської області.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 256, 257 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Адамівська сільська рада про визнання державного акту втраченим.
Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року о 09:00 годині.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 25.08.2015 Справа № 554/9300/15-ц
Провадження №2-н/554/761/2015
УХВАЛА

25.08.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 572/4130/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд о 15 годині 30 хвилин 15 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
ЄУН № 229/4391/15-ц
Номер провадження 2/229/1641/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.12.15 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 грудня 2015 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 219/9162/15-ц
Провадження № 2/219/3857/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання у розмірі ? частки від її доходу (заробітку), починаючи з дати звернення до суду до зміни матеріального та сімейного стану сторін..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Призначити судове засідання на 29.12.2015 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 324/1781/15-ц
Провадження № 2-н/324/112/2015
C У Д О В И Й Н А К А З
відповідно ст.ст.14,509,525-526,530,610,612,625 ЦК України, ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.95-96,102-104 ЦПК України,
Копію судового наказу і копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 466/9200/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«27» листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ТОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

у с т а н о в и л а :

04 листопада 2015 року ТзОВ «Львівгаз збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою від 05 листопада дану заяву залишено без руху.

26 листопада 2015 року заявник усунув недоліки, про які було вказано в ухвалі.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 202/8562/14-ц
Провадження №2-с/0202/39/2015
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2014 року, виданого за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за телекомунікаційні послуги в розмірі 4 086,08 грн. та суму судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2014 року.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

Справа № 564/2695/15-ц

03 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.,

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При поданні позовної заяви, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 487,20грн. ОСОБА_1 в позові просить суд звільнити її від сплати суми судового збору в зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

У відповідності до вимог ст.82 ЦПК України суд вважає за вірне відстрочити сплату судового збору в розмірі 487,20грн до ухвалення судового рішення по даній цивільній справі.

Керуючись вищенаведеним та у відповідності до ст. 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 487,20 грн. до ухвалення судового рішення по цивільній справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 146/1808/14-ц Провадження № 22-ц/772/433/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Оніщука В.В., Стеблюк Л.П.

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року, ухвалене по даній справі, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким визначити ОСОБА_3 додатковий двохмісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя ______ В. П. Нікушин

Судді: ______ Л. П. Стеблюк

______ ОСОБА_5
Справа № 182/7898/14-ц
Провадження № 2/0182/886/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 19.02.2015 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостібуло зупинено до встановлення кола спадкоємців померлого ОСОБА_3

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.01.2016 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/161/5398/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарства АБ «Укргазбанк» в особі Волинської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договорів та виключення записів з реєстру іпотеки та заборон, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарства АБ «Укргазбанк» в особі Волинської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договорів та виключення записів з реєстру іпотеки та заборон.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 12.01.2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 495/6386/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду Одеської області від 04 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху, тому що подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: місце проживання (перебування, реєстрації) або місцезнаходження відповідача по справі.

Позивачці надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали та розяснено, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Позивачка ухвалу суду отримала, але вказані недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 545/3263/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівського комунального підприємства з надання ритуально похоронних послуг «Пам'ять» в особі директора ОСОБА_2, третя особа Щербанівська сільська рада Полтавського району, Полтавської області про стягнення коштів за невиконання заказу від 14 травня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за невиконання заказу від 14 травня 2014 року.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ,120 ЦПК України.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, позивачем вказаний документ додано не було.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівського комунального підприємства з надання ритуально похоронних послуг «Пам'ять» в особі директора ОСОБА_2, третя особа Щербанівська сільська рада Полтавського району, Полтавської області про стягнення коштів за невиконання заказу від 14 травня 2014 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду А.Г. Потетій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Олійника В.І.,Сліпченко О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ СК "Провідна" на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 21.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК "Провідна" про стягнення страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.12.2015 о 15:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6927/15 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/6196/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2