overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/3273/15-ц Номер провадження 22-ц/788/2323/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 50 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

До суду першої інстанції позивачем була подана заяви про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону + 38 (а.с.13).

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «22» грудня 2015 року на 15:30, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_4І (а.с.55) та надіслати повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS,

відповідача ОСОБА_3 (а.с.55),

третю особу ОСОБА_5 (а.с.33),

представника позивача ОСОБА_6 (а.с.20).

Головуючий

Судді -
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

встановила:

02.12.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 11 січня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 309/1097/15-ц
Провадження № 2/309/809/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Хустського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1, Вишківської селищної ради, третя особи Управління Держземагенства в Хустському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1, Вишківської селищної ради, третя особи Управління Держземагенства в Хустському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13 год. 20 хв. к.ч. 24 квітня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 24 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського районного суду: Лукянова О.В.
Провадження № 2/234/6378/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________
Справа №645/1058/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/7652/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: житлові.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 грудня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_6, діючої у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_8, 3-особи: ОСОБА_9, служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - про виселення,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/3020/15-ц
Провадження № 2/500/1909/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Ізмаїльської міської ради про надання житлового приміщення для проживання,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 комітету Ізмаїльської міської ради вимогам позовної заяви не заперечує.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Вислухавши позивачку, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим провести розгляд справи в попередньому судовому засіданні того ж дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Ізмаїльської міської ради про надання житлового приміщення для проживання на 14.09.2015 року на 14 год.00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2895/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Черкаської районної державної адміністрації ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 5 жовтня 2015 року по справі за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Черкаської районної державної адміністрації , Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року прокурор Черкаського району Черкаської області звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Черкаської районної державної адміністрації , Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 5 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу представник Черкаської районної державної адміністрації ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року була залишена без руху, у звязку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків до 23 листопада 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

При цьому, скаржник був попереджений, що в разі не усунення зазначеного недоліку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

До визначеного строку скаржник судовий збір не сплатив, хоча як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду вручено 20 листопада 2015 року представнику за довіреністю .

За таких обставин апеляційну скаргу представника Черкаської районної державної адміністрації ОСОБА_1 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Черкаської районної державної адміністрації ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 5 жовтня 2015 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є сспільною сумісною власністю подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Кей Колект» про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а представник позивача не обмежений у вчинені зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Кей Колект» про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, яким просять визнати за кожним з них право власності на квартиру, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 12, кв. 177.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.12.2015 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61168, м. Харків, ОСОБА_4, б. 12, кв. 177

ОСОБА_2

61168, м. Харків, ОСОБА_4, б. 12, кв. 177

ОСОБА_3

61168, м. Харків, ОСОБА_4, б. 12, кв. 177

Харківська міська рада

61200, м. Харків, пл.. Конституції, 7

02.12.2015

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 02.12.2015 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Номер провадження 2/643/7033/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл майна подружжя, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач в серпні 2015 року звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.06.2003 року у Відділі РАЦС Московського районного управління юстиції, стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій валюті в сумі 3000 грн. щомісячно, починаючи з 14.08.2015 року та до повноліття дітей.

Судом було встановлено, що розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл майна подружжя в одному провадження ускладнює розгляд справи по суті.

Суд, вислухав сторони, вважає необхідним роз*єднати позовні вимоги щодо розподілу майна подружжя з наступних підстав.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз*єднання кількох поєднаних в одному провадження вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги про розподіл спільного майна подружжя, а саме автомобілю «ВАЗ-21111», 2007 року випуску, держномер АХ 70-14 АХ виділити у окреме провадження.

Суддя:
Справа № 489/4583/15-ц
Номер провадження 2/489/2201/15
Ухвала

Іменем України

01 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

Частина 3 статті 151 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач не зазначив ні причини, у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов, ні обґрунтування його необхідності. Також не вказано майно, яке належить відповідачу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач не вказує, на яке конкретно майно відповідача необхідно накласти арешт.

Судом зроблено запит та отримано відповідь, що за відповідачем зареєстровано право власності на 1/3 частку квартири 72, по вул. Енгельса, 56, однак вказана частка передана в іпотеку.

Відтак, суддя не може визначити співмірність забезпечення позову з заявленими вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити через відсутність обґрунтованості необхідності накладення арешту на майно відповідача (дії, що свідчать про можливе відчуження майна тощо) та не можливо встановити співмірність з заявленими вимогами.

Враховуючи наведене суддя не вбачає підстав для забезпечення поданого позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 420/3012/12
Провадження № 2/177/1/15
У Х В А Л А

07.12.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО, Товариство з обмеженою відповідальністю Мотор-Олві, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів та відшкодування майнової та немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 30.10.2015 року за клопотанням представника відповідача ТОВ «Мотор-Олві» адвоката ОСОБА_2 була призначена нова авто технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.209-213 т.2).

04.12.2015 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та здійснення передплати експертного дослідження.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі тимчасово відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити..

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО, Товариство з обмеженою відповідальністю Мотор-Олві, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів та відшкодування майнової та немайнової шкоди - відновити і призначити до розгляду на 10.00 год. 29 грудня 2015 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: