overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/921/2012
Провадження №6/219/243/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.12.2015 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.

при секретарі Халаджи А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву начальника ВДВС Артемівського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці . Просить видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги просила видати дублікат виконавчого листа так як лист втрачено при пересилки .

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2012 року стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3В на утримання неповнолітніх дітей у розмирі 1-3 части.

Як стало відомо, виконавчий лист було втрачено при пересилці. Те, що виконавчий лист було загублено, позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати з боржника аліменти. У відповідності зі ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою особи видати дублікат. Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

У Х ВА Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Артемівського міськраонного суду Донецької області від 19 березня 2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1-3 частки.Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 524/9068/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

24.11.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/3330/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Так, в позовній заяві має міститись виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивачем у позовній заяві заявлено вимоги щодо стягнення заборгованості за пенею та комісією у розмірі 2530,56 грн. З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за пенею та комісією складає 2530,56 грн., але який розмір в загальній сумі заборгованості складає пеня, а який комісія, позивачем в позові та доданих до нього документах не зазначено, у звязку з чим суд не має можливості встановити їх розмір, та, крім того, жодних підтверджень, щодо наявності у банку права на отримання пені, та обовязок ОСОБА_3 сплатити зазначену пеню у певному розмірі, банком не надано. У звязку з чим, позивачу необхідно привести позов у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, про що подати до суду відповідні документи.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.44 Водного кодексу України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 155/1552/15-ц Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/155/774/15
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про надання земельної частки, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 10 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/7189/15-ц №2-н/303/679/15
Номер рядка статистичного звіту - 06
СУДОВИЙ НАКАЗ
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
04 грудня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І.ОСОБА_1 Плюс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст.96 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015року.
Суддя В.Б.Гейруш
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Рішення

Іменем України

04 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, повідомивши в його обґрунтування наступне.

10 липня 2010 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований його шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2013 року шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинились, у звязку діаметрально протилежними поглядами на шлюб та сімю. Враховуючи це, позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 2010 року в Амур-Нижньодніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №457.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що сторонни перебували у шлюбі, зареєстрованому 10 липня 2010 року в Амур-Нижньодніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №457. В даний час сім'я фактично розпалася, спільне господарство не ведеться. Спору з приводу мешкання дитини та сумісно нажитого майна не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 2010 року в Амур-Нижньодніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №457.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Амур-Нижньодніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області для виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа№ 346/5457/15-ц
Провадження № 2/346/2198/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 грудня 2015 року о 11:15 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 493/2381/15-ц
Номер провадження 2/493/1029/15
У Х В А Л А

04.12.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 17.12.2015. о 08.00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 16.12.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цибі О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника 3-ї особи - ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, 3-тя особа: ОСОБА_5 про виділення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_2 та інших про виділення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на квартиру, в якій позивачі просять виділити кожному порівну по 1/4 частки та визнати за кожним право власності на 1/4 частину спірної квартири, враховуючи, що квартира була приватизована на всіх членів сім»ї ОСОБА_2, але при цьому їхні частки у спільній сумісній власності визначені не були.

В судовому засіданні після дачі пояснень по справі представник 3-ї особи - ОСОБА_5 - ОСОБА_1 заявив судді відвід в зв»язку з тим, що він в судовому засіданні просив залучити та розглянути апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження по справі від 24.12.2014р., оскільки вважає, що даний позов щодо спірної квартири АДРЕСА_1 згідно ст.114 ЦПК України повинен розглядатись в Шевченківському районному суді м.Києва. Оскільки йому відмовлено в задоволенні клопотання про приєднання та розгляд даної скарги, та роз»яснено порядок оскарження рішень та порядок подачі до суду першої інстанції через канцелярію суду апеляційних скарг, і їх розгляд є компетенцією виключно апеляційної інстанції, а судовий розгляд та порядок розгляду клопотань та приєднання доказів визначається Главою 4 ЦПК України, він вважає, що суддею Супрун Г.Б. допускається упередженість при розгляді даної справи.

Позивачі вважають відвід безпідставним.

Статтею 20 ЦПК України встановлені підстави для відводу судді.

Судовий розгляд головуючим суддею по справі та порядок розгляду клопотань та приєднання будь-яких доказів та їх дослідження визначається Главою 4 ЦПК України.

Враховуючи, що наведені представником ОСОБА_1 підстави відводу головуючої судді Супрун Г.Б. щодо прийняття головуючим по справі в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі, не передбачені ст.20 ЦПК України, тому задоволенню не підлягають. Крім того, слід зазначити, що третьою особою вже неодноразово подавались апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі від 24.12.2014р., що підтверджується матеріалами справи, що суд розцінює як недобросовісне користування своїми правами та направлені на умисне затягування розгляду справи.

На підставі наведеного, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представнику 3-ї особи ОСОБА_5-ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Супрун Г.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Номер провадження 2/754/6500/15
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Грегуль О.В.

при секретарі Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.

Відповідач у судове засідання не зявився, подавши нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи за його відсутності і в якій зазначив, що позовні про розірвання шлюбу, він визнає повністю.

Позивачка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 27.04.2012 року, сторони зареєстрували шлюб у цей же день.

Як вказує позивачка, вона з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачем.

Будь-яких доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на неї.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 27.04.2012 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 359, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: