Провадження №2/761/7528/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

19 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Хауз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

21.07.2015 року ТОВ «Голден Хауз» звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі -продажу у розмірі 1050836,23 грн. за поставлений товар, пені, інфляційних витрат, 3% річних та судових витрат у розмірі 3654 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03.07.2013 року між ТОВ «Голден Хауз» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу товару на суму 481377,36 грн. Згідно умов Договору позивач поставляє та передає у власність відповідачці товар та зобов'язаний доставити його за адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, а відповідачка зобов'язана оплатити товар та його транспортування на умовах договору. Товар було доставлено 09.09.2013 року, в межах строку поставки, але відповідачка не розрахувалася за поставлений товар, чим порушила умови договору про купівлю-продаж від 03.07.2013 року, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки заборгованості за поставлений товар, пеню, інфляційні витрати та 3% річних у розмірі 1050836,23 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідачка, в судове засідання до суду не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася відповідно до вимог закону, однак причину своєї неявки суду не повідомила.

Враховуючи що сторона позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 03.07.2013 року ТОВ «Голден Хауз» уклало з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу товару (а.с.3-4) та додаток №1 до Договору, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно умов Договору позивач поставляє та передає у власність відповідачці товар зазначений у додатку №1 до договору та зобов'язаний доставити його за адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, а відповідачка зобов'язана оплатити товар та його транспортування на умовах договору. Ціна товару становить 481377,36 грн.

Відповідно до п.п.2.2.1 Договору відповідачка зобов'язана сплатити на розрахунковий рахунок позивача аванс в розмірі 50% від вартості товару, що становить 240688,68 грн. протягом п'яти банківських днів з моменту підписання Договору. Проте зазначені кошти не були сплачені.

Підпунктом 2.2.2. передбачено, що решту вартості товару в розмірі 50% від вартості товару, що становить 240688,68 грн. відповідачка повинна сплатити протягом п'яти банківських днів з моменту доставки товару, тобто не пізніше 16.09.2013 року

Товар було доставлено 09.09.2013р., в межах строку поставки, передбаченого пунктом 3.1. Договору.

Підтвердженням факту передачі товару, тобто належного виконання умов Договору позивачем, є видаткова накладна №1К від 09.09.2013 року, підписана сторонами (а.с.6). Проте за поставлений товар відповідачка не розрахувалася.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що 03.07.2013 року між ТОВ «Голден Хауз» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу товару, умови якого позивачем було виконано, шляхом передачі товару відповідачці, остання взяті на себе зобов'язання в повному обсязі не виконала, в зв'язку з чим, суд, з урахуванням положень ч.1 ст. 11 ЦПК України, вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 481377,36 грн.

Крім того, відповідно до п.6.1. Договору передбачено, що у випадку прострочення оплати на строк більше 10 днів, відповідачка повинна сплатити пеню в розмірі 0,1% від вартості товару за кожний день прострочення.

Враховуючи, що відповідачка порушила строку сплати авансового платежу, а авансовий платіж повинен бути сплачений не пізніше 10.07.2013 року, строк для розрахунку пені починається (з врахуванням факту, що 21.07.2013 року - останні день строку на оплату, припадає на вихідний день - неділю) з 23.07.2013 року.

За кожен день прострочення пеня нараховується в наступному розмірі: 481377,36 Х 0.1% = 481,38 грн.

Пеня нараховується з врахування строку позовної давності, визначеної ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення пені в один рік.

Таким чином пеня становить 175703,70 грн. (365 днів х 481,38 грн.)

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, з нього на користь позивачки, крім суми заборгованості та пені підлягає до стягнення 3% річних та інфляційні витрати.

Відповідачка повинна була сплатити позивачу авансовий платіж у розмірі 240688,68 грн. протягом п'яти банківських днів з моменту підписання Договору, тобто, не пізніше 10.07.2013 року

Сума інфляційних нарахувань на прострочений аванс з 11.07.2013 року і станом на 22.06.2015 року становить: 181763,03 грн. (індекс інфляції 1,755).

Сума інфляційних нарахувань на кошти, що повинні були сплачені після поставки товару, не пізніше 16.09.2013 року становить станом на 22.06.2015 року: 185166,90 грн. (індекс інфляції 1,769).

Отже, відповідачка повинна сплатити позивачу суму інфляційних нарахувань за прострочене грошове зобов'язання по договору у розмірі: 181763,03грн. + 185166,90 грн. = 366929,93 грн.

Крім того з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 3% річних на прострочений аванс за період 11.07.2013 року - 22.06.2015 року, що становить: 14085,23 грн., 3% річних на кошти, що повинні були сплачені після поставки товару, за період 17.09.2013 року - 22.06.2015 року: 12740,01 грн. Отже, 3% річних від простроченої суми становить: 14085,23 грн. + 12740,01 грн. = 26825,24 грн.

Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між ТОВ «Голден Хауз» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено між договір купівлі-продажу товару від 03.07.2013 року на суму 481377,36 грн., умови якого позивачем було виконано, шляхом передачі товару відповідно до видаткової накладної від 09.09.2013 року, остання взяті на себе за договором зобов'язання не виконує, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, в зв'язку з чим з відповідача підлягає до стягнення на користь ТОВ «Голден Хауз» заборгованість за договором купівлі продажу у розмірі 1050836,23 грн., з яких: 481377,36 грн. - сума основного боргу, 175703,70 грн. - пеня, 366929,93 грн. - інфляційні втрати, 26825,24 грн. - 3% річних.

Також відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн., а всього з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення 1054490,23 грн. (1050836,23 + 3654) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 169, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Хауз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Хауз» 1054490 (один мільйон п'ятдесят чотири тисячі чотириста дев'яносто) грн. 23 коп., з яких: з яких: 481377 (чотириста вісімдесят одна тисяча триста сімдесят сім) грн. 36 коп. - сума основного боргу, 175703 ( сто сімдесят п'ять тисяч сімсот три) грн. 70 коп. - пеня, 366929 (триста шістдесят шість тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 93 коп. - інфляційні втрати, 26825 (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 24 коп. - 3% річних, 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. - витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: