overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №647/549/15-ц
Провадження № 2/647/266/2015
23.04.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Волошина Р.Р.,
за участю секретаря Коваленко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у засідання не з'явилася двічі, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Між ПАТ "Альфа Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" було укладено Договір факторингу, за яким право вимоги по вищезазначеним кредитним договором було відступлене на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна", відповідно до умов якого ТОВ ПАТ "Альфа Банк" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі).
Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 298 гривень 93 копійки.
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.
Керуючись ст.ст. 526,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,209,212-215,226 ЦПК України, суд -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа №: 398/5607/14-ц
УХВАЛА

"06" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 16-00 год. 23.04.2015 року.

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. Запропонувати сторонам до судового засідання надати: відповідачу: письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Олександрійського

міськрайонного судуС.М. Попович
Справа № 346/5201/15-ц
Провадження № 2/346/2089/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого Пятковського В.І.,

секретаря Ільницької О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що у липні 2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилася спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між подружжям не склалося через постійні сварки та скандали із-за різних поглядів на сімейні стосунки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Просить шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви де просять позовні вимоги задоволити, а розгляд справи проводити без їх участі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер і сторони просять його розірвати, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2012 року у виконкомі Угорницької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8 розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Корнута.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 301/1791/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"07" грудня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районого суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н від 06 квітня 2011 року в сумі 9250,39 грн.

Ухвалою Іршавського районного суду від 22.09.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу з підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України.

04.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., у звязку з не вирішенням питання про повернення сплаченої суми судового збору в ухвалі від 22.09.2015 року.

Перевіривши заяву про повернення судового збору та матеріали справи, а саме: ухвалу Іршавського районного суду від 22.09.2015 року про повернення позовної заяви, в якій не вирішено питання про повернення судового збору (а.с.8), та платіжне доручення №PROM1BRBQT 0410001 від 11.08.2015 року (а.с. 16), вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, з огляду на те, що чинним законодавством передбачено повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, вважаю за необхідне повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 243,60 грн. судового збору, який був сплачений ним при зверненні до суду.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на розрахунковий рахунок №0104, МФО 812016, , згідно платіжного доручення №PROM1BRBQT 0410001від 11 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. О. Пітерських
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 квітня 2015 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 20 травня 2015 року о 14 год. 30 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Т.С.Зуй
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
04 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 6/234/384/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів громадянина України ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом №2-3735/2009р. від 25.05.2009р.,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку неплатника аліментів громадянина України - ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом №2-3735/2009р. від 25.05.2009р.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів громадянина України - ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом №2-3735/2009р. від 25.05.2009р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2015 року о 08-30год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1589/15-ц
Провадження № 2/280/795/15
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обгрунтування позову зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні і вихованні матері. Коштів на утримання дитини не вистачає, відповідач є його батьком, постійного доходу не має, у звязку з цим позивач просить суд стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, подав до суду заперечення та заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги визнає частково, в сумі 500 гривень.

Вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, відповідач є батьком дитини, постійного заробітку немає, матеріальну допомогу на утримання сина надавав добровільно з липня по листопад 2015 року включно. Однак відповідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати кошти у розмірі 500 грн. щомісяця на утримання дитини.

Відповідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст.180, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,, в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 13.10.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн..

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індесації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №601/2433/15-ц
Провадження № 2/601/909/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 07.

В позовній заяві позивачка зазначила, що від спільного шлюбу в них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В позовній заяві позивачка також зазначила, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони втратили одне до одного почуття поваги та взаєморозуміння, перестали вести спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка до початку розгляду справи подала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до початку розгляду справи подав заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 130, 174, 212 215 ЦПК України, статтею 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 07.

При припиненні шлюбу прізвища залишити незмінними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №463/5665/15-ц
Провадження №2/463/2415/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 401/3083/15-ц; 2/401/1313/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою:

ОСОБА_2 до Микільської сільської ради третя особа Управління Держземагенства у Світловодському районі,Світловодська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Микільської сільської ради третя особа Управління Держземагенства у Світловодському районі,Світловодська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну частку (пай),

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Микільської сільської ради третя особа Управління Держземагенства у Світловодському районі,Світловодська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 27 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

28.07.2015
справа № 208/7124/14-ц
№ провадження 2/208/359/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

при секретарі Шешуревої Я.І.,

з участю:

- позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну належного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 № 3 КЖЕП «Оріон» КП «ДЖО» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Суду із позовом до ОСОБА_2 № 3 КЖЕП «Оріон» КП «ДЖО» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання, у якому прохає суд замінити первісного відповідача ОСОБА_2 № 3 КЖЕП «Оріон» КП «ДЖО» на КЖЕП «Оріон».

Заслухавши клопотання позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_2 № 3 КЖЕП «Оріон» КП «ДЖО» на КЖЕП «Оріон».

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну належного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 № 3 КЖЕП «Оріон» КП «ДЖО» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 № 3 КЖЕП «Оріон» КП «ДЖО» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, замінити відповідача ОСОБА_2 № 3 КЖЕП «Оріон» КП «ДЖО» на відповідача КЖЕП «Оріон».

Викликати в судове засідання представника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.