Справа № 522/716/15-ц
Провадження № 2/522/3968/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приморського РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приморського РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, та просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Позивач обґрунтовує вимоги тим, що він являється головним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований та проживає разом зі своєю дружиною - ОСОБА_4, донькою - ОСОБА_5 та онукою - ОСОБА_6 У зазначеній квартирі також зареєстрована відповідачка - його друга донька ОСОБА_3 та її колишній чоловік - ОСОБА_2, котрі не мешкають там протягом п'ятнадцяти років.

Також позивач вказує, що у зв'язку з наявністю прописки відповідачів в квартирі йому доводиться сплачувати більшу суму за комунальні послуги, що вводить його в скрутне матеріальне становище. Тому позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування вищевказаною квартирою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та вказав, що він був змушений переїхати з спірної квартири у зв'язку з розірванням шлюбу між ним та ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, була сповіщена про розгляд справи належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України за місцем її реєстрації, про причини неявки до суду не повідомляла.

Представник Приморського РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши докази, що є наявними у матеріалах справи, вислухавши думку відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1, згідно рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Одеси від 16 серпня 1991 року №1250.

У даній квартирі позивач зареєстрований та мешкає разом зі своєю дружиною - ОСОБА_4, донькою - ОСОБА_5 та онукою - ОСОБА_6, що вбачається з відповідної довідки-виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію від 15 грудня 2014 року.

Згідно ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Також судом встановлено, що у спірній квартирі зареєстрована також друга донька позивача - ОСОБА_3 та її колишній чоловік - ОСОБА_2, котрі не мешкають там протягом п'ятнадцяти років.

Факт того, що відповідачі не проживають в АДРЕСА_1, підтверджується також актом дільниці №3 ЖКС «Порто-Франківський» від 18 грудня 2014 року, підписаного також мешканцями будинку.

У судовому засіданні доведено, що відповідачі не проживають за вказаною адресою протягом більш ніж шість місяців підряд, не оплачують житлово-комунальні послуги та не підтримують з позивачем жодних відносин.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він був змушений переїхати з спірної квартири у зв'язку з розірванням шлюбу між ним та ОСОБА_3, не можуть бути підставою для продовження перебування відповідача на реєстраційному обліку за вказаною адресою.

За п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12 квітня 1985 року у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона постилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст. 41 Конституції України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 15, 16, 319 ЦК України, ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приморського РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області відповідачки з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Б. Свячена