У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Світточ» (далі - ПП «Світточ») про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

Зазначив, що 17 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ПП «Світточ» укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 5,26 га, яка знаходиться на території Миколай-Пільської сільської ради, ділянка № НОМЕР_1, Запорізького району строком на 10 років.

Відповідач не виконує належним чином передбачені договором оренди від 17 червня 2008 року зобов'язання щодо виплати позивачу орендної плати у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 9 032,25 грн, з яких 3 820,75 грн - основна заборгованість, 5 169,47 грн - пеня, 42,03 грн - інфляційні витрати. Крім того, позивач посилався на те, що земельна ділянка, яка передана відповідачу в оренду не використовується за цільовим призначенням, є занедбаною та не обробляється.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1, кадастровий № :02:001:0086, розташованої на території Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 17 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ПП «Світточ».

Стягнуто з ПП «Світточ» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 17 червня 2008 року за 2012 - 2013 роки в розмірі 9032,25 грн, яка складається з 3 820,75 грн - основна заборгованість, 5 169,47 грн - пеня, 42,03 грн - розмір інфляційних втрат.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2014 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович