overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/2387/15-ц
Провадження № 2/331/842/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що він перебував у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що на теперішній час неповнолітня дитина проживає з ним та знаходиться на його забезпеченні , а відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просив суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27 квітня 2015 року на 09-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

20.04.2015
Справа № 750/3753/15-ц
Провадження № 2-н/750/334/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ТЕХНОВА КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ТЕХНОВА КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1102/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВК «Розаліївський». Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, 3-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі;

В С Т А Н О В И В:

Справа повернулася з Апеляційного суду Київської області згідно з ухвалою 31.03.2015 року. Справа підлягає призначенню до попереднього судового розгляду, який був призначений на 18.02.2015року, але не проведений у зв»язку з подачею апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВК «Розаліївський», Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, 3-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі на 25 травня 2015 року о 11:00 год.

зал суду №1, вул.. Турчанінова,7 м. Біла Церква.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, їх представників та представника 3-ї особи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/747/15-ц
Провадження № 2-н/524/267/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Середа А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за споживчий природній газ в сумі 827 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя А.В. Середа
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 20 квітня 2015 року.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Номер провадження 2/754/2881/15
Справа № 754/5158/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення свого права власності реєстрацією відповідача в АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19.12.2014 року.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, з яких конкретно підстав позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою.

Крім того, заявляючи позовні вимоги про зняття відповідача з реєстрації, позивачка в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклала в позові обставин і не зазначила доказів того, ким конкретно відповідач має бути знятий з реєстрації, оскільки чинним законодавством України на суди не покладено функцій взяття та зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів того, з якою метою для участі у справі в якості третьої особи, залучається саме Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, який не є юридичною особою і взагалі не може бути самостійним учасником судового процесу.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 441/2228/14 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3648/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, від імені та в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції Львівської області, Городоцький районний сектор Державної міграційної служби у Львівській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані на земельній ділянці в с. Лівчиці по вул. Центральна,1 Городоцького району Львівської області шляхом визнання права власності на зазначене майно за Публічним акціонерним товариством "Банк Фінанси та Кредит", виселення з будинку відповідачів та передачу зазначеного предмета іпотеки для забезпечення його збереження - Публічному акціонерному товариству "Банк Фінанси та Кредит",-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, від імені та в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції Львівської області, Городоцький районний сектор Державної міграційної служби у Львівській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані на земельній ділянці в с. Лівчиці по вул. Центральна,1 Городоцького району Львівської області шляхом визнання права власності на зазначене майно за Публічним акціонерним товариством "Банк Фінанси та Кредит", виселення з будинку відповідачів та передачу зазначеного предмета іпотеки для забезпечення його збереження - Публічному акціонерному товариству "Банк Фінанси та Кредит".

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 755/6260/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 06 квітня 2015 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали, згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Копія ухвали заявником була отримана 09.04.2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Однак недоліки заявником у наданий судом строк усунуто не було.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" судовий збір сплачений на підставі платіжного доручення № 346 від 17.03.2015 року у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 383/373/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/373/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/373/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 13 травня 2015 року.

Відповідач має право до 13 травня 2015 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
№317/879/14-ц
№/п 4-c/317/9/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Державного виконавця Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши подану скаргу, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 20.03.2015 р. постановив ухвалу про залишення скарги без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків 3 дні, однак, отримавши ухвалу суду 08.04.2015 р., що підтверджується поштовими повідомленнями, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки скарги заявником не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Отже, скаргу слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210,378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа№751/4405/15-ц
Провадження №2/751/938/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 18 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вона вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати представника позивача, та про дату та час розгляду справи повідомити відповідача.

Копію ухвали направити представнику позивача, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 523/5821/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 171/888/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 22 травня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 27.05.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 484/5814/13-цр.
Провадження № 2/484/4/15р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

16.04.2015р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Затишок» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Затишок» солідарно 12760 грн. збитку пошкодження квартири та 4513 грн. вартості пошкодженого м'якого кутка, а всього 17273 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Затишок» по 1500 грн. відшкодування моральної шкоди, з кожного.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Затишок» по 549,38 грн. судових витрат, з кожного.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: