Справа №333/7772/15-ц
№2/333/3417/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30.10.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається із поданого ОСОБА_1 позову, він просить захистити право іншої особи громадянки ОСОБА_2 на житло, але вказує себе позивачем, замість того, щоб позивачем зазначити ОСОБА_2, а себе представником позивача. Позовні вимоги викладені позивачем є неконкретними, оскільки він просить усунути перешкоди у користуванні будинком розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Садова, б. 70, при цьому, не вказує, які перешкоди чинить відповідач, яким саме чином усунути перешкоди. Тобто, не вказує яким чином порушено, його право. Позивач просить у звязку з тяжким матеріальним становищем відсутністю стабільної роби у всіх членів родини та повною соціальною незахищеністю відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по суті. Вказане клопотання про відстрочення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки вбачається, що всі пятеро дітей ОСОБА_2, про яких зазначено в позові, є повнолітніми особами, наймолодшому з яких на сьогоднішній день виконалось 30 років, щодо матеріального становища самої ОСОБА_2 жодних документів не надано, тому встановити відсутність її працевлаштування та пенсії не можливо. Крім того, в п. 3 позовних вимог, позивач просить накласти арешт на частину будинку розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Садова, б. 70, при цьому не вказує на яку саме частину будинку накласти арешт, кому належить цей будинок, яким чином незабезпечення позову може вплинути на можливість виконання рішення суду, не надає доказів належності будинку саме цій особі. До того ж, при поданні заяви про забезпечення позову також сплачується судовий збір в розмірі 243,60 грн., який позивачем не сплачений. Підстав для звільнення від його сплати не має. Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, згідно поштового повідомлення № 185 ОСОБА_1 отримав ухвалу 11.11.2015 року, проте вимоги ухвали суду від 30.10.2015 року не виконано.

До суду 16.11.2015 року подано заяву від ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків. Тобто, представник мав змогу надати до суду відповідну заяву, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуто. Крім того, діючим законодавством не передбачено продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 30.10.2015 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська