УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення по справі 621/1500/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визнання недійсними наказів про переукладання трудового договору та про припинення трудового договору, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Суд вирішив: Визнати незаконними та скасувати: наказ Зміївської ТЕС ПАТ Центренерго №106-к від 23.02.2015 року в частині переукладання зі ОСОБА_3, електромеханіком з ремонту та обслуговування лічильно-обчислювальних машин 6 розряду цеху теплової автоматики та вимірювань (Т/№3635), безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір з 23 лютого 2015 року по 29 травня 2015 року; наказ Зміївської ТЕС ПАТ Центренерго №380-к від 29.05.2015 року про припинення трудового договору зі ОСОБА_3, електромеханіком з ремонту та обслуговування лічильно-обчислювальних машин 6 розряду цеху теплової автоматики та вимірювань у зв'язку з закінченням строку трудового договору, п. 2 ст. 36 КЗпП України. Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді електромеханіка з ремонту та обслуговування лічильно-обчислювальних машин 6 розряду цеху теплової автоматики та вимірювань Зміївської ТЕС ПАТ Центренерго. Стягнути з ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС на користь ОСОБА_3 36641 (тридцять шість тисяч шістсот сорок одну) грн. 00 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу; 5000 (п'ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди; 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. Стягнути з ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС судовий збір на користь держави в розмірі 416 (чотириста шістнадцять) грн. 41 коп. Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 7328 (сім тисяч триста двадцять вісім) грн. 20 коп. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

20.11.2015 року директор Зміївської ТЕС, діючий від імені ПАТ "Центренерго", ОСОБА_2 звернувся з заявою в якій просив: відстрочити виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05.11.2015 року по справі №621/1500/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС про визнання недійсними наказів про переукладення трудового договору та про припинення трудового договору, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди на один рік до 05.11.2016 року; відкласти провадження примусового виконання рішення до вирішення питання в суді відносно відстрочки.

В обґрунтування заяви посилався на наявність наступних обставин, внаслідок яких відповідач не може в даний час виконати рішення і його виконання потрібно відстрочити строком на один рік тобто до 05.11.2016 року, а саме на Зміївській ТЕС ПАТ «Центренерго» з 22.05.2015 року по 08.10.2015 року був простій, який виник не з вини працівників (накази №230 від 22.05.2015 року, №292 від 22.06.2015 року, №331 від 22.07.2015 року, №375 від 20.08.2015 року, №420 від 21.09.2015 року, №455 від 09.10.2015 року), розрахунки заробітної плати за весь час простою для працівників проводилися з розрахунку 2/3 встановленої тарифної ставки, персонал під час простою не виходив на роботу. Згідно п. 2 абз. 6 Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" час, протягом якого працівники згідно з чинним законодавством або з інших поважних причин не працювали і за ними не зберігався заробіток або зберігався частково, виключається з розрахункового періоду; згідно абз. 5 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Однак у резолютивній частині не вказано, що стягнута з відповідача сума грошових коштів зазначена саме без утримання прибуткового податку з фізичних осіб та інших обовязкових платежів. Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 6, 20, 21 Постанови, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.

У випадку відстрочення виконання рішення, за цей час справа буде розглянута в апеляційному та касаційному провадженні, в звязку з чим буде винесено остаточне рішення і відповідач зможе добровільно (у разі задоволення позову) сплатити на користь ОСОБА_3 36641,00 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу; 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; 487,20 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. В іншому випадку (якщо рішення суду буде на користь відповідача), позивач не буде зобовязана повернути підприємству сплачені на її користь грошові кошти.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала подану заяву з підстав, викладених у заяві. Уточнила, що заява про відстрочення виконання судового рішення стосується частини рішення про стягнення з підприємства сум заробітної плати та моральної шкоди.

Водночас, ОСОБА_1 пояснила, що на даний час у провадженні ВДВС Зміївського районного управління юстиції відсутні виконавчі провадження по виконанню вказаного рішення суду.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного:

У відповідністю зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Рішення Зміївського районного суду від 05.11.2015 року на даний час не набрало законної сили і підлягає виконанню лише в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Про це зазначено у виконавчому листі, виданому на виконання рішення в тій частині, що підлягає негайному виконанню.

В іншій частині зазначене рішення не було звернуто до виконання відповідно до ст. 368 ЦПК України.

Оскільки рішення в тій частині, про відстрочення виконання якої вимагається в заяві, не набрало законної сили і не звернуто до виконання, відсутні обставини, які, відповідно до ст. 373 ЦПК України, є підставою для відстрочки виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляції до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в залі суду, - в той самий строк з дня отримання її копії.

Головуючий: