overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1781/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, якою вона змінила предмет позову і просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, яка настала 24.04.2007 року в смт. Турбів, на на 2/6 частку житлового будинку «А» (загальна площа 86,2 кв.м., житловою площею 43,9 кв.м., веранда а, погріб п/а, ганок, сарай літня кухня Б, сарай б, убиральня В, огорожа -№ 1, ворота з хвірткою - № 2), що розташовані за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. Щорса 6, а також визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка настала 09.05.2014 року в смт. Турбів, на на 2/3 частку житлового будинку «А» (загальна площа 86,2 кв.м., житловою площею 43,9 кв.м., веранда а, погріб п/а, ганок, сарай літня кухня Б, сарай б, убиральня В, огорожа -№ 1, ворота з хвірткою - № 2), що розташовані за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. Щорса 6.

Так як сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися, скориставшись своїм правом на розгляд справи у їх відсутність, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дана заява подана у відповідності до ст. 11, 31 ЦПК України, у звязку з чим, суд приймає її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 31 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позову (зміну предмету позову) у справі за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 609/1145/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі : Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Шумськ в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року по даній справі було зупинено провадження у зв"язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на один місяць.

У відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі вирішились, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 1000год. 17 грудня 2015 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1219/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 жовтня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

та позивача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду позивач просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою № 1 будинку № 13 по вул. 50 років ВЛКСМ в смт. Крижопіль, Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що їй на праві власності належить квартира № 1, будинок № 13, яка розташована по вул. 50 років ВЛКСМ в смт. Крижопіль, Вінницької області.

13 липня 1980 року вона одружилась із ОСОБА_3.

Рішенням Крижопільського районного суду від 05.01.2015 року їхній шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач, не знявшись із реєстрації місця проживання, виїхав і до цього часу в квартирі не проживає.

На даний час позивач має намір продати будинок. Оскільки без поважних причин відповідач не проживає в будинку, не несе ніяких витрат по його утриманню, тому вважає що як власник житла згідно ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила суд позовну заяву задовольнити.

Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, надіслав суду заяву, що позов визнає та просить справу заслухати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України… зобовязані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Відповідач тривалий час проживає в іншому місці без реєстрації свого місця проживання, оскільки він не знявся з реєстрації виселяючись з належного позивачу будинку, чим обмежує її у вільному користуванні та розпорядженні своїм житловим будинком.

На підставі ст.ст. 317, 321 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 квартра № 1 по вул. 50 років ВЛКСМ в смт. Крижопіль, Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №701/966/15-ц
Провадження №2/701/317/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленої заяви.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачкою заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_1
"01" грудня 2015 р. Справа № 363/4065/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 22.12.2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 362/643/15-ц
Провадження № 2/362/2860/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13061» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13061» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13061» 100 000 (сто тисяч) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гривень витрат на сплату судового збору, а всього: 101000 (сто одна тисяча) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 466/7501/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, ст.267 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 05.12.2008р. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/6784/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву, в якій просить повернути позовну заяву та повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви відповідно до меморіального ордеру від 20.08.2015 року в розмірі 3131,10 грн.

Заява представника ПАТ «Ідея банку» підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, заяву слід повернути позивачеві, крім того, вимога представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 3131 (три тисячі сто тридцять одну) грн. 10 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру №РХ:3319 (193432) від 20.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О.Боровков

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-о/234/347/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою КЛПУ «міська психіатрична лікарня» про припинення заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЛПУ «міська психіатрична лікарня» про продовження медичного нагляду ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02.10.2015 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 291/155/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

представника відповідачки - позивачки ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині обєднану цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 світлани анатоліївни до ОСОБА_2, співвідповідачки ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, співвідповідачки ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю.

В судове засідання з»явився представник відповідачки - позивачки.

Крім сторін в судове засідання повторно викликалася свідок ОСОБА_5 однак остання повторно не з»явилася. Про причини неявки суд не повідомила, хоч була належним чином повідомленна про місце і час слухання справи про що свідчать розписки.

Представник відповідачки - позивачки заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно даного свідка.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України. у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з»явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не з»явився.

Відповідно до ч.1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливим для повного та об»єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.

В решті клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 170, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 16 грудня 2015 року на 11:00 год. до свідка:

ОСОБА_5, жительки смт. Ружин, вул. Набережна 6.

Оголосити по справі перерву на 16.12.2015 року на 11:00 год.

Виконання ухвали доручити начальнику Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 405/8282/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 24.12.2015 о 11:50.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 565/1588/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЦ УБ РАЕС» про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з наступними вимогами: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЦ УБ РАЕС» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №10 від 06.07.2015 року у розмірі 50 000 гривень та суму штрафу в розмірі 5000 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1588/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЦ УБ РАЕС» про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу №565/1588/15-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2015 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати: позивача і представника відповідача.

Відповідачу до початку судового засідання надати суду довідку про включення установи до ЄДРПОУ.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом трьох днів направити суду - письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.