overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/679/14-ц
провадження №2/176/136/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою та просить постановити судове рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь 14958 грн. 50 коп. в рахунок боргу та понесені нею витрати в сумі 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на 13 годину 30 хвилин 09 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 203/5848/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-30 г. 30.11.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 365/941/15-ц
Номер провадження: 2/365/423/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 9 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів задовольнити повністю.

Розмір аліментів, призначених рішенням Згурівського районного суду Київської області від 17 липня 2012 року змінити та стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого в СП ТОВ «Нива Переяславщини» на посаді тракториста-машиніста, на користь ОСОБА_4, жительки села Пасківщина вулиця Поліська, 17 Згурівського району Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, студента ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18 листопада 2015 року по час закінчення навчання, однак не пізніше досягнення ОСОБА_5 23 (двадцяти трьох) років.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

Відкликати із відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Київської області виконавчий лист № 1011/692/12 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6747/15-ц
Провадження № 2-сз/552/62/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши клопотання Полтавського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ім. М.В. Остроградського про повернення надлишково сплаченого судового збору, -

встановив:

30 листопада 2015 року Полтавським обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти ім. М.В. Остроградського було подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

03 грудня 2015 року заявником було подано клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору, оскільки при подачі заяви про видачу судового наказу до суду ними було помилково сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн. замість 609 грн., в клопотанні просять повернути надлишково сплачені кошти в сумі 609 грн. на розрахунковий рахунок платника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути Полтавському обласному інституту післядипломної педагогічної освіти ім. М.В. Остроградського надлишково сплачені кошти згідно платіжного доручення № 41 від 23 листопада 2015 року в розмірі 609 грн. на розрахунковий рахунок платника за наступними реквізитами: р/р 1189 ГУДКСУ в Полтавській області, код ЗКПОУ 22518134, МФО 831019.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя В.М.Шиян
Номер провадження 2-о/243/383/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Словянська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Словянська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Словянська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити проведення судового засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 11 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8578/15 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої Харківської державної нотаріальної контори про визнання незаконними дій нотаріуса,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої Харківської державної нотаріальної контори про визнання незаконними дій нотаріуса

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 712/1034/15-ц
Провадження № 2/712/916/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд в складі :

головуючого судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30. 01. 2015 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01. 06. 1985 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі РАЦС міста Черкаси, актовий запис № 1095. Від даного шлюбу сторони мають повнолітнього сина, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачем не склалося. Сім'я розпалася і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя. Спору про розподіл спільного майна подружжя немає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в телефонній розмові на розірвання шлюбу погодився, просив справу розглянути в його відсутністьт.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01. 06. 1985 року у міському РАЦС міста Черкаси, актовий запис № 1095 - розірвати.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис Євтушенко П.М.
Ухвала

03 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Сигнівка», ОСОБА_7, про демонтаж самочинно побудованого гаражу;

за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

за касаційною скаргою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, подану головою районної адміністрації Н. Банах, на рішення апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року позовні вимоги Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задоволено частково. Зобовʼязано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 демонтувати цегляний гараж розміро 4,00 х 6,00 м. самочинно побудований біля житлового будинку АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено. Визнано право власності ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6 на самочинно збудований цегляний гараж, розміром

4,00 х 6,00 м., біля житлового будинку АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі голова Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради - Н. Банах просить скасувати рішення апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року та залишити в силі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Сигнівка», ОСОБА_7, про демонтаж самочинно побудованого гаражу за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/634/15-ц Номер провадження 22-ц/791/2580/15ц
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

2015 року грудня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія - Агро» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: селянське (фермерське) господарство "Тора" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2015 року апеляційний суд Херсонської області визначив участь представника ТОВ «Імперія - Агро» в судовому засіданні в режимі ведеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено до 08 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Печерському районному суду м. Києва організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю тих же осіб.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ТОВ «Імперія - Агро» по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, вул. Хрещатик, 42А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ТОВ «Імперія - Агро» 08 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Печерському районному суду м. Києва для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3877/14-ц
Номер провадження 2-во/213/60/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Шишка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задоволено частково. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності - задоволено. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 05 травня 2015 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив виправити описку в резолютивній частині вищевказаного рішення суду, а саме: вірно зазначити адресу квартири, в якій визначені частки.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що резолютивній частині вищевказаного рішення суду, помилково зазначено адресу квартири, в якій визнано частки, а саме: "пр.Південний, 25/60" замість правильної "АДРЕСА_1".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині вказаного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності, і вважати правильним адресу квартири, в якій визнано частки : "АДРЕСА_2".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя В.В. Мазуренко
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленсоптікс» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: уточнити позовні вимоги з наданням розрахунку середнього заробітку.

09 листопада 2015 року від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог та надано розрахунок середнього заробітку.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В наданому позивачем розрахунку середнього заробітку відсутня остаточна сума, яку позивач просить стягнути з відповідача, що не дає суду можливості визначити ціну позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати нову редакцію позовної заяви, в якій вказати детальний розрахунок середнього заробітку та вказати суму середнього заробітку, яку позивач просить стягнути.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленсоптікс» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: