overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16.04.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

Встановив:

Після відкриття провадження у даній справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ПАТ «ОТП Банк» знаходиться: вул. Жилянська, 43 м. Київ (Голосіївський район).

Тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, дану справу слід передати на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва.

Зазначення позивачкою про пред»явлений даного позову за місцем свого проживання відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, як позову про захист прав споживачів, не може бути враховано, оскільки згідно судової практики, норми ЗУ № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів», не поширюються на спори щодо виконання кредитних договорів, що впливає на визначення підсудності спору за місцем проживання споживача.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116, ст.209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, передати на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 686/3354/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАНТ-ЦЕНТР» до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Житлово-будівельний кооператив «Подільський край») про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа, в судовому засіданні у якій представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви в частині стягнення пені в сумі 1008,04 грн. без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява в частині зазначеної представником позивача вимоги про підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАНТ-ЦЕНТР» до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Житлово-будівельний кооператив «Подільський край») в частині позовної вимоги про стягнення грошових коштів - пені в сумі 1008,04 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 661/1457/15-ц
Провадження № 2-н/661/118/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Новокаховського міського суду Херсонської області звернулось комунальне підприємство «Міський водоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водовідведення.

З відповіді Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області, наданої на запит суду про встановлення місця проживання відповідача вбачається, що за вказаною у заяві адресою проживає ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Зазначені розбіжності слід усунути, шляхом надання відповідних уточнень та доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водовідведення, залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати заявнику строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

Якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 234/2440/15-ц
Провадження № 2/234/1781/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2015 року об 11-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/3235/14-ц
23 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.
при секретарі - Пасько М.В.
розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Український страховий стандарт" про захист прав споживачів, -
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Український страховий стандарт" про захист прав споживачів.

Однак, судом не було вирішено питання яке стосується стягнення судових витрат.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2015 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Український страховий стандарт" про захист прав споживачів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Український страховий стандарт" на користь держави судовий збір в сумі 849 грн. 95 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 639/3737/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до газети «Время» про поновлення порушеного права на повагу до гідності та честі, порушеного права на недоторканість ділової репутації, порушеного права на особисте життя та його таємницю та відшкодування шкоди, нанесеної здоровю протиправними діями відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до газети «Время» про встановлення вини головного редактора газети «Время» ОСОБА_2 у розміщенні образливої публікації в статті «Кукловоды: анфас и профиль» щодо позивача та громадської організації «Екоцид.НЕТ», зобовязання спростувати таку інформацію, опубліковану в газеті «Время» № 127 від 12.09.2013 р., поновлення строків позовної давності, стягнення шкоди, заподіяної здоровю у розмірі 1 млн. грн.., зобовязання головного редактора газети «Время» принести публічні вибачення передана в провадження судді Єрмоленко В.Б. після визначення судді автоматичною системою документообігу.

Раніше ОСОБА_1 до поданих нею у вересні 2014 р. аналогічної позовної заяви (Справа № 639/8676/14-ц) додала копію заяви та витяг з кримінального провадження № 0000964, з яких випливало, що 19.05.2014 р. вона звернулася до органу внутрішніх справ щодо посадових осіб Жовтневого районного суду м.Харкова, зокрема судді Єрмоленко В.Б., які на її думку, виносили накази і ухвали по документах з ознаками підроблення при розгляді позовів та заяв про видачу судового наказу від КП «Харківські теплові мережі».У своїй заяві ОСОБА_1 звинувачувала суддів у « співпраці із організованою злочинною групою із корумпованими звязками», тобто у тяжких злочинах.

Статтею 20 ЦПК України визначено перелік підстав, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу).

Відповідно до норм ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21,22 цього Кодексу, суддя зобовязана заявити самовідвід.

З огляду на викладене, з метою уникнення подальших сумнівів позивачки ОСОБА_1 в обєктивності та неупередженості судді Єрмоленко В.Б., вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20,23, 25 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до газети «Время» про поновлення порушеного права на повагу до гідності та честі, порушеного права на недоторканість ділової репутації, порушеного права на особисте життя та його таємницю та відшкодування шкоди, нанесеної здоровю протиправними діями відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 484/1173/15-ц
Провадження № 2/484/688/15
У Х В А Л А

про повернення позову

21 квітня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усуненняя від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усуненняя від права на спадкування за законом.

21.04.2015 року, до відкриття провадження у справі позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, наданий позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усуненняя від права на спадкування за законом - повернути позивачам. Розяснити позивачам, що повернення позову в даному випадку не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, з тих самих підстав, до тих самих осіб.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4972/15-ц
Провадження № 2-н/520/1246/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.04.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4091,8 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Справа № 202/8072/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні було поставлено на вирішення питання відповідно до заяви Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В обґрунтування заяви вказано, що рішення у справі в будь-якому випадку впливатиме на права та обовязки комунального підприємства через те, що на нього покладено обовязок приймати участь у судових засіданнях щодо майна, яке може бути визнано відумерлою спадщиною.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву представника та залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради та надати представнику можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 345/1139/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Калуське АТП в особі голови ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 17 квітня 2015 року, які не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Калуське АТП в особі голови ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
Справа № 334/2441/15-ц
Номер провадження 2/334/1488/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р.

10 квітня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, яка діє самостійно та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

30.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ті особи Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, яка діє самостійно та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

01.04.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

10.04.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 01.04.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, яка діє самостійно та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2015 о 14:45., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 13.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/840/15
Справа № 279/6337/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити по справі судове засідання 15.05.2015 року на 08 годин 30 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №303/2119/15-ц №2/303/1400/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

22 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00хв. 05 травня 2015 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №628/1091/15-ц
Провадження №2/628/580/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, служби в справах дітей Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні онука, встановлення способу спілкування баби та діда з онуком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять усунути перешкоди у здійснення дідом, ОСОБА_1 та бабою, ОСОБА_2 їх прав щодо виховання онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити дні особистого спілкування-побачень.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, служби в справах дітей Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні онука, встановлення способу спілкування баби та діда з онуком.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 12 травня 2015 року о 09-00 год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 12 травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О.Волчек