Справа №591/6613/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 22-ц/788/631/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Білецький О. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Славкіної Марини Анатоліївни

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 06 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення банківського вкладу, стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 06 січня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_4 2221 грн. 98 коп. депозитних коштів, а на користь держави - 427 грн. 35 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

На зазначене рішення уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Славкіна М.А. 26 лютого 2015 року подала апеляційну скаргу та одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження мотивувала проведенням інвентаризації майна, рахунків та справ банку, видачею довіреностей працівникам банку та підготовкою і затвердженням кошторису витрат.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2015 року цю апеляційну було залишено без руху, з тих підстав, що на час отримання відповідачем повного тексту рішення місцевого суду - 12 січня 2015 року Славкіна М.А. уже тривалий час була уповноважена на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», а отже вона мала реальну можливість і повинна була бути безпосередньо обізнаною з цим рішенням суду та своєчасно оскаржити його, тому вказані нею обставини не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Заявнику було запропоновано у тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та роз'яснено, що у випадку неподання в зазначений строк такої заяви із наведенням інших поважних причин та доказів або якщо вказані в новій заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог вказаної ухвали судді апеляційного суду уповноважена особа Славкіна М.А. 15 квітня 2015 року подала нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначає інші обставини поважності причин пропуску цього строку, а саме, що:

- із введенням тимчасової адміністрації були змінені робочі процеси банку та процедури погодження та етапи проходження документів;

- проводилась робота по оптимізації витрат, закривались відділення банку, які безпосередньо здійснювали підготовку і надання документів та інформації, необхідної для складання процесуальних документів;

- відбулося скорочення персоналу та у зв'язку з цим перерозподіл обов'язків щодо підготовки та надання інформації;

- у зв'язку з великим навантаженням на працівників юридичного підрозділу процедура отримання інформації та документів, необхідних для складання процесуальних документів потребує додаткового часу;

- після введення тимчасової адміністрації посилився адміністративний контроль за якістю складання документів, в тому числі процесуальних;

- значний період рахунки були заблоковані і банк не мав можливості відправляти вихідну кореспонденцію.

Дослідивши матеріали, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається, постановою Правління НБУ від 20 листопада 2014 року №733/БТ віднесено ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних, а рішенням ВК Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 листопада 2014 року №128 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено з 24 листопада 2014 року Славкіну М.А. (а.с.83, 85).

Рішенням ВК Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 лютого 2015 року №35 здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» продовжено до 20 березня 2015 року (а.с.85).

Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 лютого 2015 року також подовжено повноваження Славкіної М.А. (а.с.86).

Повний текст рішення суду від 06 січня 2015 року відповідачу, представник якого не брав участь у судовому засіданні, вручено ще 12 січня 2015 року (а.с.77).

Однак апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Славкіної М.А. на це рішення суду датована тільки 24 лютого 2015 року, а здана на пошту - 26 лютого 2015 року, тобто з пропуском строку оскарження на 35 днів (а.с.82, 103).

За таких обставин і враховуючи положення ст.ст.36-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вважаю, що вказані в заяві від 15 квітня 2015 року про поновлення строку апеляційного оскарження нові обставини причин пропуску строку також не є поважними, оскільки викликані введенням тимчасової адміністрації зміни внутрішньобанкових процесів та процедур складання і погодження документів розпочались задовго до ухвалення оскаржуваного судового рішення, та вони у будь-якому разі повинні враховувати визначені ЦПК України процесуальні строки апеляційного оскарження судових рішень.

З огляду на те, що апеляційну скаргу датовано лише 24 лютого 2015 року, не можна визнати поважною причиною і посилання апелянта на неможливість її тривалого відправлення через блокування рахунків банку. До того ж, жодних доказів щодо такого блокування станом на січень-лютий 2015 року не надано.

За таких обставин, вважаю, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Славкіною М.А. не надано нових доказів, які б свідчили про наявність об'єктивних непереборних обставин, що унеможливлювали б своєчасно оскаржити рішення суду від 06 січня 2015 року, і поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження не вбачається, тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись абз.2 ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 06 січня 2015 року, повернувши копію апеляційної скарги з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі (а.с.79).

Суддя Апеляційного суду Сумської області . О.М. Білецький