overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2824/15-ц
провадження № 2/527/816/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягннення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягннення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:40 год. 20 січня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4321/15-ц
Провадження №: 2/332/1563/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.09.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України.

В зазначений строк позивач недоліки не усунув, у звязку з чим, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 Провадження №2/425/1189/15

Справа №425/2672/15-ц

04 грудня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л.., за участю секретаря - Гайворонської І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином..Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві від 04.12.2015 року представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
Провадження № 2/761/8386/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 15 хвилин 11 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

09 листопада 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява, в якій позивачі просять зобовязати відповідача подати до Чугуївської міської ради Харківської області клопотання про виключення з числа службових квартирно -експлуатаційного відділу АДРЕСА_1, житловою площею 30,16 кв.м., будинку №141 по вул. Горішного в м. Чугуєві Харківської області.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 121, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачам, розяснивши їм право щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських виключних прав на твір, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року вказана позовна заява надійшла до суду.

До суду 30.11.2015 року надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Статтями 31, 174 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову представника позивача, оскільки він не позбавлений такого права та закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.31, 89, 174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських виключних прав на твір - закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г. Притула
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.05.2011 року у відділі ДРАЦС Білоцерківського МРУЮ Київської області, актовий запис № 438 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 800 грн. (вісімсот гривень) щомісячно, починаючи з 05.11.2015 року і до повноліття дитини .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по спарві в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 09.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

24 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа 753/9077/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15894/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 146/1639/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району про встановлення фактів родинних відносин, належності правовстановлюючих документів, визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району про встановлення фактів родинних відносин, належності правовстановлюючих документів, визнання права на спадкове майно.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

18 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1639/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району про встановлення фактів родинних відносин, належності правовстановлюючих документів, визнання права на спадкове майно.

Відповідачу по справі Пилипи-Борівській сільській раді надати право в строк до 09-00 год 18.12.2015 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7889/15 Головуючий 1-ої інст.: Чередник В.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі Відділення №11 «Харківське регіональне управління ПАТ «АКТАБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

На цю ухвалу ПАТ«АКТАБАНК» подало апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження, і яка призначена до розгляду в апеляційному суді.

18.11.2015 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_1 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі Відділення №11 «Харківське регіональне управління ПАТ «АКТАБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладомприйняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:20 год. 09 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"04" грудня 2015 р. Справа № 363/4990/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого : судді Купрієнка С.І.

за участю секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні вимогу позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Воропаївська сільська рада Вишгородського району про визнання нікчемним правочином заповіту

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання нікчемним правочином заповіту та просить витребувати докази з Воропаївської сільської ради , з Вишгородської районної державної нотаріальної контори та забезпечити позов , шляхом заборони вчиняти нотаріальні дії , щодо видачі свідоцтва про право на спадщину .

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням витребовує докази.

Враховуючи, що вимоги заяви позивача не протирічать закону, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.137 , 152 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Воропаївської сільської ради Київської області належним чином завірені копії :

-витяг про внесення реєстраційного запичу до Спадкового реєстру про заповіт , посвічений секретарем Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області від 27 грудня 2000 року за № 67 .

2. Витребувати у державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію :

-спадкової справи № 364/2015 , заведеної 24.07.2015 року.

Заборонити державному нотаріусу Вишгородської районної державної нотаріальної контори вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за спадковою справою ОСОБА_3 № 364/2015 до набрання законної сили рішення суду по даній справі .

Копію ухвали для виконання направити у Воропаївську сільську раду Київської області , Вишгородську районну державну нотаріальну контору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/3446/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2709/2015
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 грудня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ Провадження 2/646/2573/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2015 р. Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова КОРЕКЯН Н.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство» Всеукраїнський акціонерний банк» про припинення обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії,зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство»Всеукраїнський акціонерний банк» про припинення обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Дослідивши надані матеріали вважаю, що позов відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню в разі того що справа не підсудна цьому суду.

Позивач пред*явив позов за місцезнаходженням Харківської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України .

Відповідно до п.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням. З предмету та підстав позову суд не вбачає що спір виник із діяльності Харківської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. За таких обставин розгляд справи за місцезнаходженням відділення, яке не є юридичною особо не можливо.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві разом із заявою та всіма додатками до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 , ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство» Всеукраїнський акціонерний банк» про припинення обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Копію ухвали разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції через районний суд у 5- денний строк.

Суддя: Н.Р. Корекян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1032/15-ц

Справа № 2/600/362/2015

10 вересня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Кривенської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кривенської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, ціна позову 213 497 грн. та призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2015 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 23 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.