№ 186/933/14 ц
провадження 2/201/9/2015
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Кодріній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алло до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок заподіяння злочину,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Алло 10 червня 2014 року звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок заподіяння злочину. Позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Справу судом спочатку було прийнято до провадження, але ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року вказану справу було направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду справи по суті; цим судом на виконання вимог закону з метою недопущення спорів про підсудність, справа прийнята до провадження і призначене судове засідання, справа не слухалася, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні стало питання про закриття провадження в справі через неможливість розгляду справи в порядку цивільного судочинства. Суд вважає вказане можливим, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, розяснивши наслідки вказаного, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, суд вважає можливим провадження по справі закрити, оскільки позов заявлено в порядку КПК України з посиланням на норми саме цього Кодексу, сам позов подано в кримінальній справі і на цьому наполягав представник позивача. Крім того, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року звернуто увагу суду першої інстанції на те, що розглядати цивільний позов в кримінальному провадженні після закінчення провадження в справі не передбачено законом, потрібно було відмовляти в відкритті провадження в цій справі, а не повертати позов заявнику, справа поверталася до районного суду саме для вирішення питання про відкриття провадження чи відмову в цьому, а не про передачу справи за підсудністю до іншого суду. З вказаною ухвалою погодився позивач, не оскаржував її, в судовому засіданні позов не змінювався і не уточнювався.

Тобто в такому варіанті, з таким обгрунтуванням і за таких обставин вказана позовна заява прийнята до провадження помилково, справа в такому вигляді зараз не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги вказане, суд вважає необхідним провадження по справі закрити з вищенаведених підстав і розяснити позивачу право звернуся до суду з цивільним позовом за правилами ЦПК України з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алло до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок заподіяння злочину закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -