overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1590/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Антонівської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право на спадщину в порядку успадкування за законом на ? частину спадкового майно після смерті 03 січня 1996 року в с.Антонівка Томашпільського району Вінницької області їх батька ОСОБА_3, до складу якого входить право на земельну частку (пай) розміром 2,16 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, посвідчене сертифікатом на право на земельну часку (пай) серії ВН №0277416 виданим 14 травня 2003 року Томашпільською районною державною адміністрацією, зареєстрованим у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 16.05.2003 року за №1005.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку успадкування за законом на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований по вул. Леніна, 21 в с.Антонівка Томашпільського району Вінницької області, що належав на праві приватної власності батькові позивачки ОСОБА_3, який помер 03 січня 1996 року в с. Антонівка Томашпільського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, а сторонами у справі в цей же строк з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 361/7860/15-ц
Провадження № 2-н/361/866/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2015 року дану заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, частиною 5 статті 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду заявником не сплачено судовий збір у розмірі та порядку визначеному ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу, які подані юридичною особою - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2015 року у задоволенні клопотання КП БМР «Броваритепловодоенергія» про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Для виконання недоліків, що виявлені у заяві, заявнику надано строк для усунення недоліків, що не перевищує пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали, отримана представником заявника 16.11.2015 року, про що свідчить особистий підпис на супровідному листі.

У строк до 24.11.2015 року недоліки не усунуто, у звязку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року об 11-30 год. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28, каб.14.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/532/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/696/15 Категорія: 27 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Антонюк К. І., Овсієнка А.А.,

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2015 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відхілити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 03.02.2015
У Х В А Л А

«03» лютого 2015 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

Слухання справи призначене на 03.02.2015 року на 14.00 год.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради надала заяву в якій просить відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 23.02.2015 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 274/6972/14-ц Провадження № 2/0274/460/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.12.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_3,
прозвернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.10.2015 р. позову заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23.11.2015 р. вказану ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи на 30.12.2015 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

До призначення позовної заяви до розгляду представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Так як, провадження у даній справі не було відкрито, суддя вважає, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору в розмірі

- 487 грн. 20 коп. за реквізитами: отримувач ГУ ДКСУ у Печерському районі м. Києва; Код отримувача 38004897, МФО 82 00 19, р/р 31214 2067 0000 7, перерахованого згідно квитанції від 16.11.2015 № 100132400;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Матійчук
Провадження № 2/641/1472/2015 Справа № 641/4680/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому з урахуванням уточнень просить розподілити майнові зобов'язання шляхом стягнення з відповідача на користь позивача половини грошового боргу, що виник за спільними зобов'язаннями подружжя під час шлюбу у розмірі 24764,73 грн., судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні відповідачем подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у ПАТ "Альфа-Банк" та ПАТ КБ "ПриватБанк" відомості щодо виконання ОСОБА_2 умов кредитних договорів з 26.08.2014 року.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання відомостей про виконання позивачем кредитних зобов'язань має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ „Альфа-Банк" інформацію стосовно виконання ОСОБА_2 умов Кредитного договору №500354706 від 21.03.2013 року, а саме: в якому розмірі (грн.) погашено позичальником зобовязання за даним Кредитним договором (тіло кредиту; проценти за користування кредитом; комісія; штрафні санкції) в період з 26.08.2014 року.

Витребувати у ПАТ КБ „Приватбанк інформацію стосовно погашення ОСОБА_2 кредиту на картковому рахунку № 074196 , а саме в якому розмірі (грн.) погашено позичальником зобов'язання за даним Кредитним договором (тіло кредиту; проценти за користування кредитом; комісія; штрафні санкції) в період з 26.08.2014року.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 18.12.2015 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-59/ 11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 лютого 2011 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором № 78/П/60/2008-980 від 20.02.2008 року у сумі 34533,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-59 /11 графа 26 розділ_____статзвіту

Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором № 78/П/60/2008-980 від 20.02.2008 року у сумі 34533,00 грн.

Призначити судове засідання на 10.02.2011 р. на 13-30 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій(їм) особі(ам)-копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються а також___________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2
Справа № 185/8334/15-ц
Провадження № 2/185/4425/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

04 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Чоколівське», КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом`янської ра йонної в м. Києві державної адміністрації», ПАТ Київенерго про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року у справі за клопотанням представника позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

04.12.2015 на адресу суду повернулися матеріали вищезазначеної справи разом із висновком експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Чоколівське», КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації», ПАТ Київенерго про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання у справі на 02 лютого 2016 року на 15.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати представникам сторін в строк до судового засідання ознайомитися із висновком відповідної експертизи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
23.04.2015 Справа № 756/4715/15-ц
Справа пр. №2/756/3190/15
ун.№756/4715/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 03 червня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відносно предмета спору, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить немайновий характер.

Згідно п.6 ч 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином необхідно оплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2015 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_1 /за адресою вул.Салтикова-Щедріна, 38/36, м.Чернівці/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№22ц-1728/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Маковійчук Ю.В.

Категорія 39 Доповідач Височанська Н.К.