Справа № 206/607/15-ц
Провадження № 2-с/206/11/15
У Х В А Л А

"13" лютого 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 25 грудня 2014 року за заявою про видачу судового наказу Державного підприємства «Придніпровська залізниця», в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ін. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця», що розташоване на пр. Карла Маркса, 108 у м. Дніпропетровську, індекс 49600, в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», що розташоване по вул. Іларіонівська, 24/Б у м. Дніпропетровську, індекс 49124, , р/р № 801 в АБ «Експрес-Банк», м. Київ, МФО 322959, заборгованість за отримані комунальні послуги у розмірі 13259 грн. 00 коп., а також витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп

05 лютого 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про скасування судового наказу.

У своїй заяві посилаються на те, що 28 січня 2014 року поштою було отримано судовий наказ виданий 25 грудня 2014 року про стягнення з них кошти в сумі 13259,00грн. та судові витрати. Вважають, що він повинен бути скасований з причини пропущення строку позовної давності та з причини необґрунтованості суми заборгованості, оскільки зазначена сума не є безспірною. Період стягнення вказаний заявником з 01.08.2000р. по 01.11.2014р., що суперечить діючому законодавству та охоплює період позовної давності.

На підставі викладеного просять суд скасувати судовий наказ від 25 грудня 2014 року (а.с.25-26).

В судове засідання учасники судового процесу на слухання по справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що зявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши доводи заявника, виходячи з того, що є підстави вважати, що сума заборгованості на час розгляду справи менша за вказану, тобто є сумніви щодо існування заборгованості взагалі, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 1051, 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 25 грудня 2014 року за заявою про видачу судового наказу Державного підприємства «Придніпровська залізниця», в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця»про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, 02.07.1972р.н., ОСОБА_2, 02.07.1970р.н., ОСОБА_3, ін. НОМЕР_2, 24.04.1991р.н. у справі № 206/8310/14-ц, провадження № 2-н/206/1404/14.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала окремо від рішення суду згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков