ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7605/15-ц
Провадження № 4-с/362/65/15
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської област у складі:

головуючого судді - Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_2 щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/362/1831 виданого 29 вересня 2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця за виконавчим провадженням № 48989483 від 13 жовтня 2015 року про відмову в прийняті до провадження виконавчого документа та зобовязати відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/362/1831/15 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 9 465,85 грн., моральної шкоди в сумі 1 000 грн. та 243,60 грн. у відшкодування судових витрат.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги.

Державний виконавецьВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області в судовому засіданні скаргу не визнав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 386 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників процесу не є перешкодою для вирішення судом скарги по суті.

Суд, заслухавши державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області та боржника ОСОБА_3, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до положень ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Частиною 4 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом установлено, що Васильківським міськрайонним судом Київської області 29 вересня 2015 року видано виконавчий лист № 2/362/1831/15 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 9 465,85 грн., моральної шкоди в сумі 1 000 грн. та 243,60 грн. у відшкодування судових витрат (а.с.4, 15-16).

09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області із заявою про прийняття виконавчого листа до виконання (а.с.12).

Постановою державного виконавцядержавної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 13 жовтня 2015 року (ВП № 48989483) у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», через відсутність зазначення ідентифікаційного коду (а.с. 3).

Положення п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (на далі „Закон) передбачають умови відмови у відкритті провадження, через невідповідність виконавчого документа вимогам ст.18 Закону.

Як вбачається з положень п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону, у виконавчому документі зазначаються, в тому числі, індивідуальний ідентифікаційний код боржника.

У відповідності до правової позиції Верховного суду України по цивільній справі № 6-45цс14 від 21 травня 2014 року, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 32 Коституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та пошириння конфіденійної інформації про особу без згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в рішенні Конституціного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та пошириння конфіденійної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України Про виконавче провадження, якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини 3 статті 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Таки ж вимоги містяться й в правовой позиції Постанови Верховного Суду України викладені у справі № 6-45цс14.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_2 щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/362/1831 виданого 29 вересня 2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області є неправомірними, а відповідна постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 32 Коституції України, рішення Конституціного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, ст.ст. 11, 18, 82 Закону України Про виконавче провадження, правовой позиції Постанови Верховного Суду України викладені у справі № 6-45цс14, ст.ст. 208-218, 385, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_2 щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/362/1831 виданого 29 вересня 2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області - неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2від 29 вересня 2015року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобовязати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/362/1831/15 від 29 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 9 465,85 грн., моральної шкоди в сумі 1 000 грн. та 243,60 грн. у відшкодування судових витрат.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко