Справа № 465/588/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2004/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - Берези В.І., суддів - Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., з участю секретаря судового засідання - Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ "ГУГЛ" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної негативної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2, просить таку скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Мотивує тим, що судову повістку на засідання суду, призначене на 08.12.2014 року, не отримувала, до того ж, був порушений порядок вручення судових повісток. Зокрема, судова повістка про виклик до суду на 08.12.2014 року повинна була бути направлена і вручена представнику позивача, чого зроблено не було. Відповідну судову повістку не отримував ніхто з повнолітніх членів сім`ї позивача, та відмови від отримання повістки позивач не надавала. Тому позивач та/або її представник не може вважатись повідомленим належним чином про судове засідання від 08.12.2014 року. Крім того, позивач вважає причини неявки в судове засідання від 03.11.2014 року поважними, оскільки була за кордоном, а відтак, отримати в судовому засіданні судову повістку про виклик до суду на 08.12.2014 року не могла. Разом з тим, судом відкладено розгляд справи на 03.11.2014 року не з підстав необхідності витребування в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет, а у зв`язку з неотриманням підтверджень про належне повідомлення відповідача -1 та відповідача - 2 про судове засідання.

В судове засідання з`явилися представник апелянта - ОСОБА_6, представники відповідача ТзОВ "ГУГЛ" - Іванович Т.В., Мельник О.В.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта в підтримання вимог апеляційної скарги, пояснення представників відповідача ТзОВ "ГУГЛ", які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення, зокрема, норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що позивач повторно не з`явилась без поважних причин в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Однак, з постановленою ухвалою суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України, суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання

або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день. У разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді, суд, на прохання особи, яка є учасником цивільного процесу, вручає їй судову повістку безпосередньо в суді.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні від 22.09.2014 року оголошено перерву до 03.11.2014 року. В судовому засіданні від 03.11.2014 року оголошено перерву до 08.12.2014 року.

Згідно з наявними в справі доказами (а.с.170, 171), ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 ознайомлені під розписку про судове засідання від 03.11.2014 року, однак в таке не з`явились, натомість представником позивача було подано клопотання про витребування доказів (а.с.176-178). Судова повістка про виклик до суду на 08.12.2014 року, адресована ОСОБА_2, повернута на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.201-202), а відтак, не була їй вручена, що свідчить про відсутність доказів належного повідомлення позивача про дане судове засідання. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази вручення представнику позивача судової повістки про виклик до суду на 08.12.2014 року.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи відсутність доказів належного повідомлення позивача про судове засідання від 08.12.2014 року, а відтак і доказів її повторної неявки, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.1 ст.311, ст. ст. 313, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 8 грудня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Береза В.І.

Судді Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.