overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2366/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"04" грудня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Іршавському районі про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме: визнати ОСОБА_1 матір*ю ОСОБА_2 . Встановлення даного факту їй необхідне для оформлення пенсії.

Суд, вивчивши матеріали справи, відмовляє у відкритті провадження у справі, так як така заява не підлягає розгляду в судах.

Зі змісту заяви випливає , що заявниця просить встановити факт належності її дітям свідоцтв про народження.

Відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Свідоцтва про народження видаються в органах державної реєстрації актів цивільного стану, а тому виправлення в них повинні робитися саме там.

Факт родинних відносин заявниці з її дітьми встановлено копіями свідоцтв про їх народження.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі ,якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочнства.

Виходячи з наведеного , керуючись п.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 Шахмалівній у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцйному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд в 5-денний строк з дня прголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/6434/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, святкові вихідні дні у січні 2016 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 28 січня 2016 року о 15 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 524/9307/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської КривичЖ.О.,перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3628.42 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 460.30 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 41.15 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 199/9263/15-ц
УХВАЛА

07.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із даною завою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 17 грудня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 452/1612/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" вересня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна таким, що було набуто за час окремого проживання у звязку з припиненням фактичних шлюбних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, про визнання майна таким, що було набуто за час окремого проживання у звязку з припиненням фактичних шлюбних відносин.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що:

В справі будуть брати участь позивач, ОСОБА_1 його, представник адвокат ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_2, її представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5

-доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги, будуть його особисті пояснення, документи долучені до позову;

-доказами, якими представники відповідача, будуть обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть її особисті пояснення, заперечення викладене у письмовій формі, які будуть подані у наступному судовому засіданні.

-суд визнає явку позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 обовязковою.

-клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає , що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відхилити клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна таким, що було набуто за час окремого проживання у звязку з припиненням фактичних шлюбних відносин до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя О.С.Кунцік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3306/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

17 листопада 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 4996,12 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Оскільки апелянт по даній цивільній справі є не позивачем, а відповідачем, то пільги щодо сплати судового збору на нього не поширюються.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі із наданням доказів на підтвердження майновий стану апелянтом не заявлялось.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Пров. № 2-н/202/783/2015
Справа № 202/8852/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 133/3069/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

уточнену позовну заяву позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 на адресу суду надіслав уточнену позовну заяву, в якій просить замінити первісного відповідача по справі Глуховецьку селищну раду належним відповідачем Пляхівську сільську раду, оскільки позов предявлено до того відповідача, який не може бути стороною в справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що уточнена позовна заява позивача в частині заміни первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню, таким чином, первісного відповідача має бути замінено на належного Пляхівську сільську раду.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заміну первісного відповідача по справі Глуховецької селищної ради на належного відповідача Пляхівську сільську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

07.12.2015
Провадження № 2-о/638/314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року заявник звернулася до суду з заявою, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених заявником вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення.

Призначити судове засідання на 10-15 годину 11.12.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити заінтересованій особі копію з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 580/2232/15-ц
Номер провадження 2/580/769/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № 014/9885/82/77223 від 03.09.2007 року банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 10200 доларів США із сплатою 13,5 % річних строком до 03.09.2017 року. Банк виконав свої зобовязання щодо видачі грошей. 09.04.2011 року між банком та позичальницею було укладено додаткову угоду № 014/9885/82/77223/1 до вищевказаного кредитного договору, відповідно до умов якої сторони домовились, що банк зменшить щомісячні платежі з 15.05.2011 року по 14.05.2012 рік. Але відповідачка не виконує вищевказані умови , а саме: не здійснює щомісячну сплату кредиту, в звязку з цим станом на 29.10.2015 року заборгованість по кредиту становить 5454,93 долара США в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 124844,21 коп. в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1881,50 доларів США в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 43060,93 грн. . Крім того не сплачує відсотки, які складають 1025,29 доларів США, що становить 23465,29 коп. В звязку з цим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 6480,22 доларів США (148309,50 грн.), заборгованість за кредитом 5454,93 доларів США (124844,21 грн.), заборгованість по сплаті відсотків - 1025,29доларів США (23456,29 грн.) та витрати по оплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2015 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Номер провадження: 22-ц/785/6354/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 жовтня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шляховик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 30 хв. « 21» липня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 463/6875/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/6529/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ТзДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», треті особи: Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія", ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до положень ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п. 2 ч. 1 ст.307, п.1 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», треті особи: Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія", ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодуваннявідмовити

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_6
Провадження № 2-н/638/5367/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 609 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 626/2131/15-ц
Провадження № 2/626/798/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

01.12.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ТОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ТОВ "Скай Кепітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.12.2015 року о 15:00 год.

Суддя: