АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Семенюк Т.А.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Петрунь Вікторії Сергіївни, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою, в якій просила скасувати постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Петрунь В.С. про уточнення від 10 вересня 2014 року у виконавчому провадженні №43450571. На обґрунтування скарги зазначила, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем з перевищенням повноважень та не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст. 19 Конституції України, ст. 84 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.6-7)

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у місті Києві ПетруньВ.С. залишено без задоволення. (а.с.73, 75-77)

В апеляційнійскарзі ОСОБА_1 посилаючисьпорушення судом норм матеріального і процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення скарги в повному обсязі. На обґрунтування скарги зазначила, що суд не звернув уваги на обставини та докази, якими обґрунтована скарга, вийшов за межі заявленої скарги, не встановив дати початку перевірки законності виконавчого провадження та дотримання вимог ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні скарги. (а.с.78-80)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив її задовольнити, державний виконавець Петрунь В.В. заперечувала проти скарги і просила її відхилити. ОСОБА_1 була сповіщена встановленим порядком, що не заперечував її представник ОСОБА_4 в апеляційному суді.

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 травня 2014 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Петрунь В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43450571 з виконання виконавчого листа №2-1939/13 виданого 19 грудня 2013 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2231,39 грн. (а.с.63)

10 вересня 2014 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ПетруньВ.С. винесено постанову про уточнення, відповідно до якої постановлено запис КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» вважати помилковим та вірним вважати КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради». (а.с.8)

Постановою начальника ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Ніколаєва С.В. від 16 жовтня 2014 року в порядку контролю за виконанням рішень в межах ВП №43450571 скасовано постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Петрунь В.С. про уточнення від 10 вересня 2014 року. (а.с.45)

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Оскільки постанова державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Петрунь В.С. від 10 вересня 2014 року була скасована постановою начальника ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Ніколаєва С.В. від 16 жовтня 2014 року в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», колегія суддів погодилась з висновком районного суду про відмову в задоволенні скарги.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Представником апелянта, на пропозицію колегії суддів, не надано доказів за яких суд мав би дійти висновку про наявність передбачених Законом України «Про судовий збір» підстав для висновку про зменшення розміру чи звільнення від оплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Сплата такого в розмірі 121,80 грн. передбачена пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону.

Тому, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із апелянта 121,80 грн. судового збору, сплату яких відстрочено ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року. (а.с.99)

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

Т.А.Семенюк

Справа № 22-ц/796/980/2015

Унікальний номер 754/16049/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Буша Н.Д.

Доповідач Левенець Б.Б.