overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 2-630/11
Провадження № 6/358/41/14
УХВАЛА

про виправлення описки

23 квітня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богуславі заяву Головного державного виконавця відділу ДВС Богуславського РУЮ ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Богуславського районного суду Київської області від 18.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 18.06.2014 року вирішено:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного погашення заборгованості по аліментах.

Головний державний виконавець відділу ДВС Богуславського РУЮ ОСОБА_1 (далі-заявник, державний виконавець) звернувся до Богуславського районного суду Київської області з заявою в якій просить виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Богуславського районного суду Київської області від 18.06.2014 року щодо дати народження ОСОБА_2, а саме: «20.09.1982 р.н.» виправити на «30.09.1982 р.н.».

Державний виконавець Шевченко Р.М. в судовому засіданні, надав копію паспорту ОСОБА_2 та просив задовольнити його заяву про виправлення описки у судовому рішенні.

Заслухавши державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що згідно матеріалів справи боржник ОСОБА_2 народився «30.09.1982 р.н.», проте в резолютивній частині рішення Богуславського районного суду Київської області від 18.06.2014 року помилково допущено описку в написанні його дати народження, а саме: «20.09.1982 р.н.», яку необхідно виправити, оскільки помилка є технічною і не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного державного виконавця відділу ДВС Богуславського РУЮ ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Богуславського районного суду Київської області від 18 червня 2014 року по справі № 2-630/11 провадження № 6/358/41/14 за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України громадянину України ОСОБА_2.

Вважати в резолютивній частині рішення Богуславського районного суду Київської області від 18.06.2014 року, зазначену дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1 »: - невірним,

а вірним є: - «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/7014/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1253/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і акту приймання-передачі майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 18 березня 2015 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 30 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/3560/15
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 січня 2015 року по справі за позовом Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" до ОСОБА_3, третя особа - Іллічівська міська рада Одеської області, про знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 січня 2015 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 січня 2015 року по справі за позовом Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" до ОСОБА_3, третя особа - Іллічівська міська рада Одеської області, про знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.04.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Справа № 274/1065/15-ц
провадження № 2-с/0274/2/15
УХВАЛА

іменем України

08.04.15 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської областіЗайцев А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК У країни і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Таким чином, заявнику необхідно скласти заяву у відповідності до норм ст.105 ЦПК України, та разом із її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві подати до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, законодавства, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.105, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підляягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2015 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Козюренка Р.С.

при секретарі - Потюк В.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

та представника відповідача - Малярчука О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук» про визнання незаконним та скасування наказу ТзОВ «Видавнича група «Експрес» №1 від 01.09.2008 року «Про заходи з оптимізації витрат на оплату праці в умовах фінансово-економічної кризи», суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом, уточнивши його, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ ТзОВ «Видавнича група «Експрес» №1 від 01.09.2008 року «Про заходи з оптимізації витрат на оплату праці в умовах фінансово-економічної кризи», а також стягнути заробітну плату за період з 01.11.2008 року по 05.05.2009 року в розмірі 27893,00 гривень.

………………………………..……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук» про визнання незаконним та скасування наказу ТзОВ «Видавнича група «Експрес» №1 від 01.09.2008 року «Про заходи з оптимізації витрат на оплату праці в умовах фінансово-економічної кризи» - задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук» () заробітну плату за період з 01.11.2008 року по 01.01.2009 року в розмірі 10 068,00 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 2/489/1514/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ТОВ "Смарт Фінексперт"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року ТОВ "Смарт Фінексперт" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1514/15 .

Судове засідання у справі призначити на 19 травня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ТОВ "Смарт Фінексперт" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1 ) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 344/5753/15-ц
Провадження № 2-о/344/139/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічної лікарні № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2, звернулася з заявою про примусову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу призначити до судового розгляду на 22.04 2015 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань №7 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

ОСОБА_3
Справа № 524/2898/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2369,64 грн,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2369,64 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 686/3782/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 березня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача ОСОБА_1, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до Відділу ДВС Камянка-Бузького управління юстиції Львівської області (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

· уточнено позовні вимоги позивача,

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; за клопотанням позивача залучено співвідповідача ОСОБА_2,

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню,

· з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

· вирішено питання про витребування доказів,

· визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, змінивши тим самим його статус у справі з третьої особи на співвідповідача.

Цивільну справу за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до Відділу ДВС Камянка-Бузького управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 30.03.2015 року о 12.30 год.

Витребувати з Відділу ДВС Камянка-Бузького управління юстиції Львівської області належно засвідчену копію постанови Відділу ДВС Камянка-Бузького управління юстиції Львівської області про арешт майна боржника (ОСОБА_2) та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2013 року (серія та номер 38914692).

Копію ухвали надіслати на виконання Відділу ДВС Камянка-Бузького управління юстиції Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Опікунська рада при Дергачівській міській раді Харківської області, ОСОБА_3, про призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Опікунська рада при Дергачівській міській раді Харківської області, ОСОБА_3, про призначення піклувальника

Розяснити зацікавленим особам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 21.05.2015 р. на 08.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
№ 2/679/34/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року зупинено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначено подружжю строк для примирення три місяці.

17 лютого 2015 року до суду поступила письмова заява від відповідача про зупинення справи для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне повторно зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення

Згідно змісту ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, відповідач бажає зберегти сімю.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повторно зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 512/125/15-ц
Провадження 2/512/126/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 лютого 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Полянецької сільської ради Савранського району Одеської області, третя особа Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Полянецької сільської ради Савранського району Одеської області, третя особа Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2015 року 14год. 00хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04 березня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 571/464/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" квітня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 08 травня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 08 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк