overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2408/15-ц
Провадження №: 2/0343/1099/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2408/15-ц за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 17 грудня 2015 року о 11.30 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
233 Справа № 233/6646/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КДНВП «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

03 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/9083/15-ц
Провадження № 2/219/3836/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа№751/2100/15-ц
Провадження №2/751/586/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 15 694 грн 04 коп за кредитним договором №СNXRF101840493 від 16.02.2012 року та судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви до суду.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УДМС України в Чернігівській області від 03.03.2015 року встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова.

За таких обставин, справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, і, у відповідності до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма додатками, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9 Чернігівська область) повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, вул. Набережна Перемоги, буд.50) на р/р 0015, МФО 305299 судовий збір сплачений в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп, який було сплачено на р/р 0004, МФО 853592 за платіжним дорученням №ВО909В0PAF від 09.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
"19" листопада 2015 р.
пр. № 2/638/7253/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не надано документу, що підтверджують сплату судового збору, а також не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3231/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: І.А. Капітан

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Фірма «Євро ОСОБА_1», Приватної Фірми «Капітал сервіс», Спільного українсько чеського підприємства «ВЕВКО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Публічного акціонерного товариство «Златобанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та припинення правовідношеня.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 16 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: І.А. Капітан

ОСОБА_1
Справа № 526/1816/15-ц
Провадження № 2-сз/526/5/2015
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

встановив:

25 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM4BR0E7 від 04.08.2015 року.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року позовну заяву повернено позивачу для подачі до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

03 грудня 2015 року до Гадяцького районного суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, ) з бюджету судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM4BR0E7 від 04.08.2015 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/478/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 27.11.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15433/15-ц

Провадження № 2/643/5785/15

03.12.2015року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 20.09.2008 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №1471 у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції.

Від даного шлюбу мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Починаючи з 2013 року сімейне життя суттєво погіршилось, що призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявами сторін, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2008 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 1471 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 362/7502/15-ц
Провадження № 2/362/3093/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської Центральної районної лікарні Київської області про визнання правочину недійсним, зобовязання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 487 грн.20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 2/369/5153/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 вищий навчальний заклад «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 09 грудня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження №2/748/1032/15
Єдиний унікальний № 748/3376/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» 02.12.2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 38780,22 грн., заборгованості по кредитному договору №б/н від 29.03.2006 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року об 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 06.08.2015
Справа №320/6514/15-ц.
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ВАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ВАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова