АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4903/15 Справа № 205/9307/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Укрхімклінінг-Профі» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укрхімклінінг-Профі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

06.11.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною до ТОВ "Укрхімклінінг-Профі" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2015 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Укрхімклінінг-Профі" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за січень 2013 р. у розмірі 643 (шістсот сорок три) грн. 99 коп.

Стягнуто з ТОВ "Укрхімклінінг-Профі" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 14.972 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн. 58 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом при його постановленні допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_2 працювала у ТОВ "Укрхімклінінг-Профі" з 04.05.2011 р. по 01.02.2013 р. (а.с.5). Розмір заробітної плата позивача (з урахуванням податків та обов'язкових платежів) за січень 2013 р. дорівнювала 1.300 грн.

Як вбачається із витягу з розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000006 за січень 2013 р. заборгованість відповідача перед працівником ОСОБА_2 складає 643 грн. 99 коп.(а.с.19-21).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З урахування того, що ТОВ "Укрхімклінінг-Профі" не надано доказів про виплату вказаної суми позивачу суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за січень 2013 р. у розмірі 643 (шістсот сорок три) грн. 99 коп.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений строк виплатити не оспорювану ним суму.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Відповідно до висновків Конституційного суду України, викладених в Рішенні від 15 жовтня 2013 р. № 8-рп/2013 в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв'язку з положеннями статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 р. № 108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. А тому суд не застосовує до вказаних позовних вимог нормативне положення про наслідки спливу строку позовної давності.

Судом правильно встановлено, що за останні два місяці перед звільненням заробітна плата позивача складала у грудні 2012 р. 1.300 грн. та 1.300 грн. у січні 2013 р. відповідно, а тому середньоденна заробітна плата позивача складає 41 грн. 94 коп. (2.600 грн. : 62 = 41 грн. 94 коп.). Враховуючи зазначене, а також період затримки розрахунку 357 днів (41 грн. 94 коп. Х 357 днів = 14.972 грн. 58 коп.) суд обгрунтовано стягнув з ТОВ "Укрхімклінінг-Профі" на користь позивача 14.972 грн. 58 коп.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Укрхімклінінг-Профі» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3