overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/2951/15-ц
№ 2н/521/512/15
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
24 лютого 2015 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6433,48 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з жовтня 2012 року по січень 2015 р. виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 6433,48 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
Справа № 296/2919/15-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25.11.2010р.,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2010 року Корольовським районним судом м.Житомира було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 ОСОБА_4, Першої Державної нотаріальної контори м.Житомира про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним , позовні вимоги позивача задоволено.

19 березня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд виправити описку у вказаному рішенні, що допущена в назві суду: замість «Королівського» вказати «Корольовського».

Сторони, повідомлені про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з"явилися, що, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання.

Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку про обгрунтованість заяви з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви та виправляє описку в рішення суду і вказує найменування суду «Корольовський районний суд м.Житомира».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 25 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 ОСОБА_4, Першої Державної нотаріальної контори м.Житомира про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та вказати найменування суду «Корольовський районний суд м.Житомира».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/729/14-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

21 травня 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 109 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18.05. 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 18.05 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4972/2015 Головуючий у І інстанції Грегуль О.В.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року по справі за заявою кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Так, зазначеною ухвалою ОСОБА_1 була зобов'язана сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 05.03.2015 року ОСОБА_1 отримала 16.03.2015 року, проте у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 718/746/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 29.04.2015 року о 14:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/706/15-ц
Провадження № 2/369/939/15
У Х В А Л А

іменем України

21.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування (франшизи) та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування (франшизи) та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 02 квітня 2015 року на 08 годин 50 хвилин не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

На 21 квітня 2015 року на 08 годин 30 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надала, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надано.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не зявляється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування (франшизи) та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 351/344/15-ц
Номер провадження №2/351/238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" березня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2015 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/550/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Пласт Трейд» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про поновлення трудових прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться на розгляді вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 січня 2015 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2, до виконання якої провадження по справі було призупинено

21.01.2015 року до Московського райсуду м. Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Пласт Трейд» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про поновлення трудових прав.

Призначити розгляд справи в приміщенні суду на 21 січня 2015 року на 17-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 199/2144/15-ц
УХВАЛА

25.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/3844/15-ц

30 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява Житлово-комунального підприємства "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області, боржник ОСОБА_1 померла 06 квітня 2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо - наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що вказані правовідносини не допускають правонаступництва, а тому керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-комунальному підприємству "Покровське" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Бучко
Справа № 760/5355/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Родовід Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява підписана представником за довіреністю ПАТ "Родовід Банк" ОСОБА_2

Довіреність на ім'я ОСОБА_2, яка міститься в матеріалах справи, підписана в.о. Голови Правління ПАТ "Родовід Банк" ОСОБА_3

Будь-яких доказів (зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, протоколу загальних зборів, витягу зі статуту товариства, тощо) на підтвердження того, що станом на день підписання позовної заяви - 06 березня 2015 року ОСОБА_3 є в.о. Голови Правління ПАТ "Родовід Банк" суду не надано.

Вбачається, що до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_3 підписувати довіреності він імені ПАТ "Родовід Банк", а відповідно і документа, який підтверджує право ОСОБА_2 на підпис заяви від імені позивача.

З огляду на наведене, заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно платіжного доручення № BUD.340789.131159 від 20 січня 2015 року позивач при зверненні до суду сплатив 3654 гривні через АТ "Родовід Банк".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" 3654 гривні, внесені товариством через АТ "Родовід Банк" згідно платіжного доручення № BUD.340789.131159 від 20 січня 2015 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 616/65/15-ц
Провадження № 2/616/60/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2015 року смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвіновій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що потрібен значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-2145,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2: 2622 грн. 30 коп. понесеної матеріальної шкоди; 500 грн. понесених витрат по оплаті праці спеціаліста-автотоварознавця; 243 грн. 60 коп. понесених витрат по сплаті судового збору, а всього 3365 грн. 90 коп..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення буде виготовлено 06 квітня 2015 р..

Суддя Ю.П. Малюкін