Справа № 308/128/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 лютого 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

з участю представника позивача КС «Хосен» - Асталош І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Хосен» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 30.05.2014 року між спілкою та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №115*20, згідно якого остання отримала кредит в сумі 7 тис.грн., із сплатою за його користування 48 % річних строком на 12 місяців. Взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та відсотків Позичальник не виконує, що привело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.12.2014 р. складає 6075,96 грн.

Поручителями ОСОБА_2 перед кредитною спілкою відповідно до договорів поруки №182 та №183 від 30.05.2014 р. виступили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зобов'язались перед Кредитором відповідати в повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача СК «Хосен» - Асталош І.М. позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно, на користь спілки заборгованість за кредитним договором у розмір 6075,96 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились повторно, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини неявки не повідомили суд, а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2014 року між КС «Хосен» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №115*20, згідно якого остання отримала кредит в сумі 7000 грн. на умовах, що визначені даним Договором строку, повернення, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, із сплатою за користування кредитом 48 % річних, строком на 12 місяців, тобто з 30.05.2014 р. по 30.05.2015 р.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт отримання ОСОБА_2 кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером №543 від 30.05.2014 р.

За умовами Договору Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначного в п.2.1 цього Договору (п.2.3 Договору), відповідно до Графіку розрахунків.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що Позичальник ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує.

Пунктом 5.4.3 Договору визначено, що у разі затримання сплати Позичальником частини кредиту та/або процентів за його користування на строк, що перевищує один календарний місяць, у разі несплати Позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків від суми кредиту Кредитодавець має право вимагати дострокове повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом.

Згідно п.7.3 Договору у разі прийняття Кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання Позичальником зобов'язань, встановлених п.2.3 Договору, до Позичальника застосовується штраф у розмірі 50% від основної суми фактичного залишку на дату прийняття Кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку.

З розрахунку заборгованості за договором кредиту №115*20 від 30.05.2014 р. слідує, що заборгованості Позичальника ОСОБА_2 станом на 30.12.2014 р. складає 6075,96 грн., з яких: 3332,87 грн. - основна сума боргу по тілу кредиту; 1076,65 грн. - відсотки за користування кредитом; 1666,44 грн. - штраф у розмірі 50% від суми фактичного залишку на дату прийняття Кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

З дослідженого судом договорів поруки №182 та №183 від 30.05.2014 р. слідує, що поручителем ОСОБА_2 перед кредитною спілкою виступили ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відповідно.

Згідно умов договорів поруки Поручителі та Поручитель несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручителі відповідають по зобов'язаннях Позичальника в повному обсязі, тобто: повернення основної суми кредиту, сплати відсотків за його користування, сплату штрафних санкцій.

Пунктами 1.1 розділу 5 Договір поруки визначено, що у разі невиконання Позичальником зобов'язань забезпечених порукою Кредитор має право пред'явити вимогу Поручителю шляхом направлення вимоги про погашення боргу (при цьому, вимога про сплату вважається пред'явленою Поручителю, якщо Кредитор надіслав її поштою за адресою (місцем проживання) Поручителя) та/або пред'явлення до Поручителя позову до суду.

Як вбачається з матеріалів, 10.11.2014 року КС «Хосен» були надіслані письмові досудові вимоги №500 Позичальнику ОСОБА_2, №501 та №502 Поручителям ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відповідно, щодо погашення простроченої заборгованості по кредиту, однак зазначені вимоги відповідачами залишені без реагування.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як солідарних боржників, слід стягнути на користь КС «Хосен» заборгованість по договору кредиту №115*20 від 30.05.2014 року в розмірі 6075,96 грн.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь КС «Хосен» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 232, 233, 294 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як солідарних боржників, на користь кредитної спілки «Хосен» заборгованість за договором кредиту №115*20 від 30.05.2014 року в розмірі 6075,96 грн., з яких: 3332,87 грн. - основна сума боргу по тілу кредиту; 1076,65 грн. - відсотки за користування кредитом; 1666,44 грн. - штраф у розмірі 50% від суми фактичного залишку на дату прийняття Кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Хосен» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Микуляк П.П.