overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/709/15-ц
УХВАЛА

26 серпня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив суду клопотання про надання терміну для примирення з метою збереження сімї.

Позивач не заперечила відносно задоволення клопотання та надання терміну для примирення.

Так, згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В силу вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом (ст.203 ЦПК).

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, та враховуючи наявність у сторін неповнолітньої дитини, суд приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання та вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення три місяці, зупинивши провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення подружжя три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа№ 346/5280/15-ц
Провадження № 2/346/2119/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивачки: ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Федорак ОСОБА_5 у справах дітей Коломийської міської ради , про позбавлення батьківських прав. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Федорак ОСОБА_5 у справах дітей Коломийської міської ради , про позбавлення батьківських прав. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 грудня 2015 року о 09:45 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8652/15
Категорія: інші Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Вказану ухвалу Червонозаводський ВДВС ХМУЮ оскаржив у апеляційному порядку.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

12 листопада 2015 року ОСОБА_5, - представник заявника ОСОБА_3 подав до Червонозаводського районного суду м. Харкова про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, яким вирішити питання за заявленими вимогами за п.1, 2, 3 у скарзі ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для розгляду заяви ОСОБА_5, - представника заявника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/9175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ОСОБА_1, місцем проживання якої вказано АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК», як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 611/627 /15-ц
Провадження № 2/611/232/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору в справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду від 20 липня 2015 року позивачу було відмовлено у прийнятті позовної заяви в звязку її непідсудністю Барвінківському районному суду та вона була повернута позивачу для подання до належного суду.

Позовна заява ТОВ „Кредекс фінанс до ОСОБА_1 була оплачена судовим збором в сумі 243 грн. 60 коп. згідно з платіжним дорученням від 08.07.2015 року № 1133.

ТОВ „Кредекс фінанс подало до суду клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ТОВ „Кредекс фінанс була повернута позивачу для подання до належного суду, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 79 ч. 2 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судовий збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно з платіжним дорученням від 08.07.2015 року № 1133, яким оплачена позовна заява в справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/827/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2247/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба в справах дітей Теофіпольської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо спілкування та виховання внучки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
№ провадження 2/646/2489/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі- Кодацькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З мотивованим рішенням сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 03.12.2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 80,181,183,191 Сімейного кодексу України, ст. ст. ст.10,11,88 ,209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17.11.2015 року й до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, судовий збір в дохід держави у розмірі 487, 20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення протягом 10 днів після проголошення.

Суддя Шуліка Ю.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3716/15-ц
Провадження № 2/553/1403/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління персоналом (у формі Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом» через представництво ПрАТ «ВНЗ «МАУП» «Полтавський центр дистанційного навчання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 управління персоналом (у формі Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом» через представництво ПрАТ «ВНЗ «МАУП» «Полтавський центр дистанційного навчання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління персоналом (у формі Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом» через представництво ПрАТ «ВНЗ «МАУП» «Полтавський центр дистанційного навчання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 50 хвилин 04 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 459/2546/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 079-2008-2450 від 15.07.2008 року у розмірі 16 806 (шістнадцять тисяч вісімсот шість),87 доларів США, що складається з: 421 (чотириста двадцять один),84 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 13178 (тринадцять тисяч сто сімдесят вісім),79 доларів США - сума достроково стягненого кредиту; 1740 (одна тисяча сімсот сорок),87 доларів США відсотки; 1465 (одна тисяча чотириста шістдесят п`ять),37 доларів США підвищені відсотки та 4547 (чотири тисячі п`ятсот сорок сім),40 грн. сплаченого судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» надмірно сплачений ним судовий збір у сумі 1121(одна тисяча сто двадцять один), 05 грн. з р/р 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області згідно з платіжним дорученням № 1780/16 від 16.11.2015 року та 69 (шістдесят дев`ять), 34 грн. згідно з платіжним дорученням № 1780/8 від 30.07.2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/376/2015 Справа № 641/1405/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4915,58 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.03.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про надання права на шлюб , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/392/15-ц з заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/392/15-ц за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про надання права на шлюб

Призначити попереднє судове засідання на 20.03.2015 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Побірченко Т.І., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року у справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 00 хв. 03/02/2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

01.12.2015 Провадження №2/425/1483/15

Справа №425/4107/15-ц

01 грудня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л..,

за участю секретаря Гайворонської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До канцелярії суду від відповідача надійшла заява про надання їм з позивачкою строку для примирення.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя ОСОБА_2 шляхом надання їм строку для примирення строком три місяці ,у звязку з чим провадження по даній справі підлягає зупиненню до 11.03.2016 року на підставі п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три) місяці.

Провадження по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 11.03.2016 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Рубіжанський міський суд Луганської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Л.Овчаренко
пр. № 2/759/6846/15
ун. № 385/1042/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року представник позивача АТ «КБ «Експобанк» звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2015 року передано вищевказану справу до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вивчивши позовні матеріали є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 156, 157 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Святошинського районного суду м. Києва судді Мазур І.В. справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та призначити в судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 09 грудня 2015 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 09 грудня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: