Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/561/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Голованя А.М.

Гайсюка О.В.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, витрат від інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми, за апеляційної скаргою ОСОБА_6 представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А:

СП ТОВ «Світловодськпобут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, витрат від інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми.

На обґрунтування позовних вимог у позові вказано, що відповідно до рішень Виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15 березня 2007 року та № 742 від 15 серпня 2012 року СП ТОВ «Світловодськпобут» визначено виконавцем послуг з централізованого опалення. Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира з моменту введення багатоквартирного будинку в експлуатацію забезпечується позивачем централізованим опаленням, а нарахування вартості цих послуг проводиться за встановленими органами влади тарифами. Розрахунковий період оплати за послуги з теплопостачання - один календарний місяць, термін внесення платежів не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідачі, як співвласники вказаної квартири, є споживачами вказаних послуг позивача і зобов'язані відповідно до чинного законодавства оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги в установлені строки, але взяті на себе зобов'язання не виконують, внаслідок чого мають перед СП ТОВ «Світловодськпобут» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, яка станом на 01 грудня 2012 року становить 9451,75 грн. Вказано, що втрати внаслідок інфляції становлять 1842,07 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 750,44 грн., та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього загальна сума боргу становить 12 258,86 гривень.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2013 року позов СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, витрат від інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Ухвалою суду від 18 серпня 2014 року заяву відповідачів про перегляд вищевказаного заочного рішення задоволено, заочне рішення скасовано.

Під час розгляди справи, судом було залучено до участі у розгляді справи у якості співвідповідача ОСОБА_5, як співвласника квартири до якої позивач надавав послуги централізованого опалення.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2014 року позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 жовтня 2008 року по 01 грудня 2012 року в сумі 1263 грн. 74 коп., втрати від інфляції в сумі 499грн. 65 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 231 грн. 51 коп., та судовий збір в сумі 81 грн. 20 коп., а всього в загальній сумі 2076 грн. 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 жовтня 2008 року по 01 грудня 2012 року в сумі 1263 грн. 74 коп., втрати від інфляції в сумі 499грн. 65 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 231 грн. 51 коп., та судовий збір в сумі 81 грн. 20 коп., а всього в загальній сумі 2076 грн. 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 жовтня 2008 року по 01 грудня 2012 року в сумі 1263 грн. 74 коп., втрати від інфляції в сумі 499грн. 65 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 231 грн. 51 коп., та судовий збір в сумі 81 грн. 20 коп., а всього в загальній сумі 2076 грн. 10 коп.

В задоволенні решти позовних вимог СП ТОВ «Світловодськпобут» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ставить питання про скасування рішення суду, з підстав порушення, на його думку, норм матеріального і процесуального права та недоведеності обставин, які суд вважав встановленими.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами виник спір щодо обов'язку відповідачів, які є співвласниками квартири, оплачувати нараховані позивачем з 01 січня 2007 року до 01 грудня 2012 року платежі за надані до їх квартири житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Між сторонами у спірний період був відсутній у письмовій формі договір про надання послуг з централізованого опалення до вищевказаної квартири.

При цьому, відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, - підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» централізоване опалення віднесено до комунальних послуг.

Статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року передбачено, що одним із основних обов'язків споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до статті 19 зазначеного Закону споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Також, відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України«Про житлово-комунальні послуги», - споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі змістом ст.ст.16,19,26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини у сфері житлово-комунальних послуг регулюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.3, п.3 ч.2 ст.21 цього Закону зобов'язання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг покладено, як на виконавця, так і на споживача.

В порушення вимог ст.24 Закону України «Про теплопостачання», ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачі договір на постачання теплової енергії з теплопостачальною організацією СП ТОВ «Світловодськпобут» не укладали, однак підприємство вказані послуги з централізованого опалення квартири надавало, а відповідачі отримували ці послуги ними користувався, частково їх оплачували, і протилежне не доведено.

Судом також було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у багатоквартирному будинку, обладнаному системою централізованого опалення, співвласниками якої є відповідачі з 04 липня 1995 року.

Послуги з теплопостачання цього багатоквартирного будинку за вказаний період надавав позивач, що підтверджується рішеннями виконавчого комітету Світловодської міської ради №732 від 15 березня 2007 року «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг», та №742 від 15 серпня 2012 року «Про визначення виконавця житлово-комунальної послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання» та іншими розпорядчими документами.

СП ТОВ «Світловодськпобут» на ім'я ОСОБА_3 було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 на адресу квартири АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_4 до 2012 року, та відповідач ОСОБА_3 з жовтня 2012 року оплачували спожиті послуги з централізованого опалення, своїми діями визнають наявність свого обов'язку перед позивачем у визначених правовідносинах.

Відносини між суб'єктами господарювання, предметом діяльності яких є надання житлово-комунальних послуг і фізичними та юридичними особами, які отримують або мають намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (споживачами) регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року (далі - Правила).

Відповідно до п. 18 Правил - розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

При цьому, рішенням Світловодського міськрайонного суду від 27 лютого 2007 року встановлено, що відповідачі були споживачами наданих позивачем послуг з централізованого опалення, відповідно до п.5 ч.3 ст.20, ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, вони зобов'язані сплатити за такі послуги не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

З відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за централізоване опалення в сумі 2855,41 грн. (борг станом на 01 січня 2007 року) за даним рішенням боржники протягом 2010-2012 років сплатили заборгованість в сумі 1590,30 грн.

Встановлено, що відповідачі є співвласниками квартира АДРЕСА_1, який з часу його введення в експлуатацію забезпечується житлово-комунальною послугою - централізованим опаленням, отже, і до квартири відповідачів надавалася і надається послуга з централізованого її опалення, а відтак між сторонами існують взаємні права та зобов'язання, які регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, і відсутність письмового договору не свідчить про його не укладення.

Відсутність укладеного між сторонами у письмовій формі договору про надання послуг з централізованого опалення не є підставою для відмови виконавцю житлово-комунальних послуг у стягненні заборгованості за такі послуги, оскільки згідно з ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Виходячи з положень ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідачі є споживачами послуг позивача і зобов'язані їх оплачувати в установлені строки.

Розрахунковий період оплати за послуги з теплопостачання - один календарний місяць, термін внесення платежів не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Із матеріалів справи вбачається, і не заперечується сторонами, що відповідно до тривалості опалювальних періодів відповідачу була нарахована оплата за послуги з теплопостачання згідно з діючими за вказаний період тарифами.

Відповідачем ОСОБА_3 зазначено та є доведеним, що за надані до її квартири послуги з централізованого опалення відповідачі як власники квартири, та як споживачі послуг, одержували, використовували та частково оплачували надані позивачем послуги з централізованого опалення вищевказаної її квартири.

Проте, відповідачі порушують існуючі свої зобов'язання щодо своєчасності та повноти оплати наданих для споживання послуг з централізованого опалення, належним чином їх не виконують, в зв'язку з чим мають перед СП ТОВ «Світловодськпобут» заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

У зв'язку з нездійсненням відповідачем оплати за послуги з централізованого опалення з 01 січня 2007 року по 01 грудня 2012 року по особовому рахунку НОМЕР_1, раніше відкритому на вказану квартиру відповідачів утворилася заборгованість у сумі 9451,75 грн., на яку позивачем нараховані індекс інфляції у сумі 1842,07 грн. та три відсотки річних у сумі 750,44 грн.

Відповідно до п.1 ст.509 Цивільного кодексу України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Розмір заборгованості відповідачів обґрунтовано довідкою позивача про розмір нарахованих платежів за надані послуги з централізованого опалення за вказаний період, та розрахунками суми на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів, та трьох відсотків річних.

Судом першої інстанції також було встановлено, що доводи відповідачів про відсутність їх обов'язку погашати заборгованість перед позивачем, є безпідставними та не спростовують обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача.

Визначаючи період за який відповідачі повинні погасити заборгованість перед позивачем суд враховував, що судовим наказом від 07 жовтня 2011 року Світловодського міськрайонного суду задоволено заяву позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення, яка утворилася станом на 01 жовтня 2011 року, проте ухвалою суду від 14 червня 2012 року вказаний судовий наказ скасовано.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що враховуючи положення ст.ст.257, 264 ЦК України захисту підлягає порушене право за період з 01 жовтня 2008 року.

Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Таким чином, відповідачі повинні нести відповідальність по боргах з послуг централізованого опалення відповідно до своїх часток у спільному майні, розмір яких є рівним і становить по 1/3 частині.

Оскільки відповідачі порушують взяті на себе зобов'язання щодо оплати спожитих послуг з централізованого опалення, належним чином їх не виконують, в зв'язку з чим мають перед СП ТОВ «Світловодськпобут» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 жовтня 2008 року по 01 грудня 2012 року яка становить 7 732,84 грн.

При цьому, перевіряючи правильність нарахування розміру заборгованості та компенсаційних нарахувань суд погодився із запереченнями відповідача, яким доведено, що нарахування оплати за централізоване опалення повинно здійснюватися виходячи з реального розміру загальної площі квартири відповідачів, яка відповідно до технічного паспорту на квартиру та свідоцтва про право власності на квартиру становить 44,6 кв.м.

Для визначення суми боргу відповідачів перед позивачем, нараховану відповідачам суму боргу в межах строків позовної давності, суд визначав за такою формулою (сума боргу поділена на використане позивачем значення площі квартири 46,7 кв.м. відповідачів, та помножена на реальний розмір загальної площі квартири відповідачів 44,6 кв.м. (7732,84 грн. / 46,7 кв.м. х 44,6 кв.м.) = 7 384,86 грн.

Для остаточного визначення суми боргу, яка підлягає стягненню на користь позивача, суд врахував суму сплачених відповідачем платежів за послуги централізованого опалення по особовому рахунку у період з жовтня 2012 року по квітень 2014 року.

Як видно з наданих відповідачем квитанцій нею сплачено позивачу в рахунок оплати послуг централізованого опалення за період з жовтня 2012 року по 16 квітня 2014 року всього 3 593,62 грн., тому суд визначив суму боргу за вказані послуги так (7 384,86 грн. - 3 593,62 грн. = 3 791,24 грн.)

Визначену суму боргу 3 791,24 грн. суд стягнув з відповідачів з кожного по 1/3 частині боргу, а тому з кожного відповідача належало стягнути 1 263,74 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачі, як боржники, які прострочили виконання грошового зобов'язання перед СП ТОВ «Світловодськпобут» зобов'язані також сплатити позивачеві втрати від інфляції в сумі по 499,65 грн., та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 231,51 грн.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу за послуги централізованого опалення за вказаний період, з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми боргу.

Посилання представника відповідачів на відсутність письмового договору щодо надання послуг позивачем є підставою для звільнення відповідачів від сплати боргу не ґрунтується на вимогах закон, оскільки відсутність письмового договору щодо надання послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.

Правова позиція щодо підстав сплати заборгованості за спожиті послуги без укладення договору з постачальником викладена в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі № 3-184ГС14, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до вказаної постанови відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними із згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг.

Відповідно до статті 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків встановлених законом.

Недійсність договору у зв'язку з недодержанням юридичними особами письмової форми законом не встановлена, а тому виниклі між сторонами зобов'язання є дійсними і їх виконання повинне здійснюватися у відповідності до норм цивільного законодавства.

Судом першої інстанції відповідно до ст.ст. 212-214 ЦПК України, повно, всебічно досліджено обставини у справі, належно оцінено надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та обґрунтовано висновок про необхідність стягнення з відповідачів боргу за комунальні послуги.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді