overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 Справа №607/16164/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_5
У х в а л а

30 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, садівниче товариство «Воїн-3», про визнання незаконними та скасування рішень, державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження, вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 16 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: додання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду, сплати судового збору в розмірі 625 грн 44 коп.

20 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника надійшли копії оскаржуваних судових рішень та квитанція про сплату судового збору в розмірі 44 грн.

Оскільки заявником, у строк, визначений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, не в повному розмірі сплачено судовий збір, то недоліки, зазначені в ухвалі, не усунено в повному обсязі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 липня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 182/8430/15-ц
Провадження № 2-о/0182/265/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня прого лошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 22.04.2014 року 11 годин.

Суддя А. В. Голуб
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3175/15-ц

Номер провадження: 6/511/64/15

"04" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернулася до Роздільнянського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання виконавчого листа № 815/3284/15 виданого Одеським окружним адміністративним судом від 31.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 до Державного бюджету України податкового боргу в розмірі 913,40грн. без вилучення закордонного паспортного документу.

Згідно автоматичному розподілу справа надійшла до мого провадження.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 04.12.2015 року о 15.00год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Дата документу 17.02.2015
У Х В А Л А

«17» лютого 2015 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначене на 17.02.2015 року на 10.00 год.

Представник позивача, зобов'язаний явкою, у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 03.03.2015 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
№ 2-во/642/28/15
№ 642/9061/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Клименко О.І.

при секретарі Шаповал Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1686 грн. 09 коп., -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_1, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , м. Харків, вул. Шевченко, 2) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) грн. 09 коп., та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що при винесенні судового наказу помилково було вказано не вірну суму боргу, а саме 1524 (одна тисяча п»ятсот двадцять чотири) грн. 63 коп., замість вірної суми заборгованості 1686, 09 грн., тож для уникнення незрозумілості рішення, суд вважає за необхідне виправити арифметичну помилку у тексті судового наказу.

У судове засідання сторони по справі не зявилися. Суд вважає можливим розглянути заяву без присутності представника заявника та боржника, оскільки у справі достатньо матеріалів, беручи до уваги і той факт, що згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно при винесенні судового наказу дійсно помилково було вказано не вірну суму боргу, а саме 1524 (одна тисяча п»ятсот двадцять чотири) грн. 63 коп., коли вірна сума заборгованості складає 1686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) грн. 09 коп.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку у судовому наказі судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_2 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1524 грн. 63 коп.,

та вважати вірним суму стягуваної заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) грн. 09 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів.

Суддя: О.І. Клименко
Справа № 137/2093/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дяківецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дяківецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 21.12.2015 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 346/3175/13-ц
Провадження № 4-с/346/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Скарга по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 листопада 2015 року о 10:00 год.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 658/2787/15-ц
Провадження № 2/658/1056/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 21.02.2009 перебуває у шлюбі з відповідачем,. Спільних дітей від шлюбу не мають. Просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 03.09.2015 провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

На даний час наданий строк для примирення сплинув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду 21 грудня 2015 року о 15.00 годині. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 642/802/15-ц
№ 2-н/642/140/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.02.2012 по 01.02.2015 року у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 75 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 01.02.2012 року боржник не сплачував в повному обсязі за надання послуг з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.02.2012 по 01.02.2015 року у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 75 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги »,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О. І. Клименко
Справа № 346/746/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

12 лютого 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Прикарпаття про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

Позивач просить суд витребувати з ПАТ Прикарпаття: розрахунок суми заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації; розрахунок суми за невикористану відпустку з урахуванням індексації, належної йому до виплати, та вихідної допомоги; довідку про його середній заробіток з розрахунку його посадового окладу для обрахування суми стягнення за час вимушеного прогулу з 13.01.2015 року до дня поновлення на роботі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно витребувати дані документи.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

Ухвалив:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Прикарпаття: розрахунок суми заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації, яка виникла відносно ОСОБА_1; розрахунок суми за невикористану відпустку з урахуванням індексації, належної ОСОБА_1 до виплати, та вихідної допомоги; довідку про середній заробіток ОСОБА_1 з розрахунку його посадового окладу для обрахування суми стягнення за час вимушеного прогулу з 13.01.2015 року до дня поновлення на роботі.

Зобовязати ПАТ Прикарпаття надати копії даних наказів до 24 лютого 2015 року.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 646/5395/15-ц
Провадження № 2-н/646/1161/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні та моральної шкоди.

17.11.2015 року ОСОБА_1 надав суду заяву, якою просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та заподіяну моральну , а вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі - залишенню без розгляду .

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» в частині стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 365/966/15-ц Номер провадження: 2/365/437/15
У Х В А Л А

04.12.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/966/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до Малосупоївської сільської ради Згурівського району Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції Київської області

про визнання недійсними розпорядження та державного акта та визнання права власності на земельну частку (пай)

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/966/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 11 грудня 2015 року на 9 годин 30 хвилин.

Запропонувати Малосупоївській сільській раді Згурівського району Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО