overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/468/15-ц
Провадження № 2-п/327/1/2015
У Х В А Л А

03.12.2015 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року Розівським районним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

24 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого заочного рішення.

24 листопада 2015 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що заявник усунув вказані в ухвалі недоліки, надавши до суду 03 грудня 2015 року уточнену заяву про перегляд заочного рішення, яка відповідає вимогам цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необхідність визначення часу і місця розгляду цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись стст.229,230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Проведення судового засідання у справі призначити на 17 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, Запорізька область, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви, а саме: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, а також відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 212/6189/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Шум Л.І.;

При секретарі: Водоп"яновій Ю.С.,

За участі представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

Представник позивач подав до суду заяву про витребування документів, а саме у приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчену належним чином копію письмової заяви від 08 серпня 2011 року ОСОБА_2 про надання згоди ОСОБА_4 на дарування ОСОБА_6 квартири № 63 в будинку № 3 по ОСОБА_7 Василевського в м. Кривому Розі.

Відповідач та її представник заперечували проти заявленого клопотання, вказавши на те, що цей доказ не має значення для вирішення даного спору.

Вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви.

Одним з видів забезпечення доказів є їх витребування.

Як встановено судом, відомості, які доцільно витрубевати як докази, сприятимуть повноті та всебічності.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 23/21, посвідчену належним чином копію:

●письмової заяви від 08 серпня 2011 року ОСОБА_2 про надання згоди ОСОБА_4 на дарування ОСОБА_6 квартири № 63 в будинку № 3 по ОСОБА_7 Василевського в м. Кривому Розі.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1283/15-ц
Провадження №2-п/319/7/2015
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08.12.2015 смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

08 грудня 2015 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій відповідач з прийнятим рішенням суду не погодився.

Враховуючи те, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необхідність визначення часу і місця розгляду цієї заяви.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Проведення судового засідання у справі призначити на 16 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-А смт Куйбишеве Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 219/6770/15-ц
Провадження №2-др/219/25/15
У Х В А Л А

про призначення до судового засідання

8 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію про ухвалення додаткового рішення згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донецькобленерго» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 3 ст. 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 09-00 годину 18 грудня 2015 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ, вул.Артема,5, кім.302.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 524/7862/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми у загальному розмірі 6679,24 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19231/15-ц

Провадження № 2/638/7207/15

08.12.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої Державної нотаріальної контори Дзержинського району м. Харкова про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17.11.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, однак вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої Державної нотаріальної контори Дзержинського району м. Харкова про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 186/333/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" березня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:45 годину 20.03.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Провадження № 2/161/5581/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, виселення осіб, які безпідставно займають чужий будинок та вселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, виселення осіб, які безпідставно займають чужий будинок та вселення.

З матеріалів справи вбачається, що одним з відповідачів по справі є суддя Луцького міськрайонного суду Ковтуненко В.В.

Ч. 1 ст. 108 ЦПК України визначено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, виселення осіб, які безпідставно займають чужий будинок та вселення до апеляційного суду Волинської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 635/8936/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Південноміська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою де просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Південноміська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви з додатками до неї та запропонувати надати суду до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5481/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Івашків Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися.

До суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, то відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Набудович
Справа №642/3056/15,
№2/642/979/15
Р ІШ Е Н Н Я

Іменем України

25 серпня 2015 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О. І.

при секретарі - Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ « Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ « Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки від пошкодження автомобіля «Пежо-107» держ.номер АХ 9960СР в сумі 13308 грн. 99 коп., компенсацію моральної шкоди в сумі 5000 грн.00 коп.,

Стягнути з ПАТ « УСК «Гарант Авто» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 50000 грн.00 коп. та пеню за прострочення платежу в сумі 15082 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 258 грн. 00 коп.

Стягнути з ПАТ « УСК «Гарант Авто» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 774 грн. 31 коп. .

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення маєте можливість ознайомитися 28 серпня 2015 року о 14.00 год.

Суддя О. І. Клименко
Справа №467/2332/14-ц 14.04.2015
Провадження №22-ц/784/1114/15
провадження № 22-ц/784/1114/2015
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром», треті особи відділ Держземагенства в Арбузинському районі Миколаївської області, Реєстраційна служба Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 квітня 2015 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача, треті особи.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3383/15-ц
Провадження № 2-сз/553/16/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву представника ОСББ «Богдана Хмельницького 21» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №553/3383/15-ц за заявою ОСББ «Богдана Хмельницького 21» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року ОСББ «ОСОБА_3, 21» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 7660 грн. 43 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 14.09.2015 року відмовлено ОСББ «ОСОБА_3, 21» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу у прийнятті заяви про видачу судового наказу з підстав, передбачених ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

До суду надійшла заява представника ОСББ «Богдана Хмельницького 21» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №553/3383/15-ц за заявою ОСББ «Богдана Хмельницького 21» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСББ «Богдана Хмельницького 21» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №553/3383/15-ц за заявою ОСББ «Богдана Хмельницького 21» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - задовольнити.

Повернути ОСББ «Богдана Хмельницького 21» суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., сплаченого відповідно до Платіжного доручення № 241 від 26.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 524/4020/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1865,79 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року