overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/508/15
УХВАЛА

23.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Головне управління ДМС в Одеській області, ОСОБА_4 «Про позбавлення права користування жилим приміщенням»,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 «Про позбавлення права користування жилим приміщенням».

23.04.2015 року представник позивачки звернулась до суду з заявою «про витребування доказів», в якій просить суд витребувати з КП БТІ ОМР та Реєстраційної служби ОМУЮ відомості про те, яке майно належало ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 1996 року по теперішній час (якщо належало, то вказати яке і як відчужувалося).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про витребування доказів» - задовольнити

Витребувати з Реєстраційної служби ОМУЮ (м. Одеса, вул. Старицького, 10-А), КП БТІ ОМР (м.Одеса, вул. Троїцька, 25) відомості про те, яке майно належало ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 1996 року по теперішній час (якщо належало, то вказати яке і як відчужувалося).

Ухвалу суду виконати в строк до 30.04.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

вих..№____________

Реєстраційна служба ОМУЮ

м. Одеса, вул. Старицького, 10-А

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 23.04.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 489/1034/15-ц
Номер провадження 2-н/489/495/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1034/15-ц (номер провадження 2-н/489/495/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/555/2015
УХВАЛА

22 квітня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про визначення підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу повторної копії рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про визначення підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу повторної копії рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 04 липня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107, ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу повторної копії рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини визначити Печерському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 441/494/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 14 год. 00 хв., 05.05.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобовязати її до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/3906/15-ц
Провадження № 2/643/2352/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним вище позовом, який повинен бути повернутий позивачці для подання до належного суду.

Так, за загальним правилом, передбаченим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позові ОСОБА_1 зазначила, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є квартира АДРЕСА_1, разом з тим згідно даних адресно-довідкового бюро підрозділу УДМС України в Харківській області ОСОБА_2 не має реєстрації місця проживання на території м. Харкова та області.

Згідно копії паспорта відповідача, долученої до позову, ОСОБА_2 знявся з реєстрації за вказаною адресою в 1998 році і того ж року зареєструвався по вул. Івана Франка, 134 в с. Остапківці Коломийського району Івано-Франківської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З погляду на вищевикладене позовна заява має бути повернута позивачеві для подання до належного суду Коломийського районного суду Івано-Франківської області (78200, м. Коломия, пр. Грушевського, 29).

Підстав для обрання підсудності позивачем відповідно до ст. 110 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. 109-110, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1033/15-ц
Провадження № 2-во/644/80/15
Ухвала

про виправлення описки у судовому наказі

16 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Маслова М.І.,

за участю секретаря Шпиця Л.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 2н/644/227/15 від 09.02.2015 р.-

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про виправлення описки де вказує, що у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 2н/644/227/15 від 09.02.2015 р., було допущено описку, а саме невірно вказано реквізити банку на які потрібно перерахувати заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, а саме вказані реквізити АТ банк «Золоті ворота» (р/р 5522 , МФО 351931, код ОКПО 03361715) замість вірних - ПАТ «Мегабанк» (р/р НОМЕР_1, МФО 351629, ).

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в судовому наказі від 09.02.2015 р..

Згідно зі ст.. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 2н/644/227/15 від 09.02.2015 р., та вважати вірними реквізити банку на які потрібно перерахувати заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення - ПАТ «Мегабанк» (р/р НОМЕР_1, МФО 351629, ), замість помилково вказаних - АТ банк «Золоті ворота» (р/р 5522 , МФО 351931, код ОКПО 03361715).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5082/15 Справа № 191/1009/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення строкового банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3347/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах гр. ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах гр. ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 686/6948/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, в якій позивач просить позбавити відповідачів права користування житловим будинком шляхом зняття їх з реєстрації за адресою с. Вовча Гора, вул. Березникова 7.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Із врахуванням наведеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області.

Судовий розгляд у справі відкласти до 14.30 год. 9.04.2015 року в звязку із неявкою сторін в судове засідання та залученням третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 616/230/15-ц
Провадження № 2-о/616/10/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-Управління Пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської області, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,258 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Управління Пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської області, про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 8 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 квітня 2015 р. подати письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/355/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"21" квітня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Золочівський районний сектор ДМС України у Харківській області про визнання особи втратившої право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Золочівський районний сектор ДМС України у Харківській області про визнання особи втратившої право на житло.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 30 квітня 2015 року на 09-45 годину..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4298/15-ц

Пров. №2/668/1380/15

22.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за користування грошовими коштами,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.05.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4976/15-ц
Провадження № 2-н/520/1250/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 730,09 гривень.
Керуючись ст. 162 ЖК, ст.526 ЦК України, ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 234/4577/15-ц
Провадження № 2/234/2582/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточка І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Шейко І. О.

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Краматорської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Краматорської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 27 квітня 2015 року

Суддя А. В. Бакуменко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3409/15-ц
Провадження № 2/520/2688/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

17 березня 2015 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 03 квітня 2015 року для усунення недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подання позову.

До теперішнього часу вимоги ухвали від 17 березня 2015 року не виконані, судовий збір не сплачено, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.