Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Карпенко С.О., Савченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з висновку Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, складеному за результатами розгляду його заяви щодо незаконності проживання відповідача у будинку його діда - ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 Виноградівського району Закарпатської області, дізнався, що спірний будинок належить відповідачу на підставі договору дарування, посвідченого Виноградівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області 16 грудня 2004 року і зареєстрованого в реєстрі за № 3464. Позивач вважає вказаний договір дарування недійсним, так як ОСОБА_6 помер у 1986 році.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У відшкодуванні відповідачеві витрат на правову допомогу відмовлено.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати оскаржувані судові рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права, і ухвалити в цій частині нове рішення, яким такі витрати відповідачеві відшкодувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову у відшкодуванні відповідачеві витрат на правову допомогу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідач не звертався із заявою про допуск ОСОБА_5 до участі у справі як особи, яка надає правову допомогу.

Проте повністю з такими висновками погодитись не можна.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, та допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 та ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, є витратами, пов'язаними з розглядом справи.

Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» одним із видів адвокатської діяльності визначено представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Повноваження адвоката як представника, як передбачено ч. 4 ст. 42 ЦПК України, можуть посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_5 є особою, яка надає правову допомогу, проте відповідної ухвали про допуск цієї особи до участі у справі суд не постановлював.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції у цій частині, ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_4, посилався на помилковість висновків щодо процесуального статусу ОСОБА_5 з посиланням на договори про надання правової допомоги від 15 жовтня 2013 року і копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/724, що долучено до справи у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Таким чином, зазначеними положеннями цивільного процесуального законодавства на суд апеляційної інстанції покладено обов'язок перевіряти законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, встановлені судом фактичні обставини й усувати недоліки, допущені судом першої інстанції.

Переглядаючи справу, апеляційний суд не перевірив доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо питання відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, і дійшов передчасного висновку про залишення рішення суду першої інстанції у цій частині без змін, що призвело до таких порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання.

Ураховуючи викладене, ухвала апеляційного суду на підставі ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню в частині вирішення питання відшкодування судових витрат з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції у цій частині.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 квітня 2014 року в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Касьян
Судді: В.І.Амелін В.П.Гончар С.О.Карпенко В.О.Савченко