overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4820/15-ц

Пров. №2/668/1503/15

21.04.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає місцезнаходження боржника за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 60а, а згідно довідки Адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Каланчацького районного суду Херсонської області.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

Керуючись ст.109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 287,23 грн. за платіжним дорученням № ВОJ62B0QJX від 02.04.2015 року, ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області та Державної казначейської служби України, подану представником Приходько Т.О., на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа - прокуратура Самарського району

м. Дніпропетровська, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційних скаргах заявлені клопотання про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

4 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від

23 березня 2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційних скарг.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа - прокуратура Самарського району м. Дніпропетровська, про відшкодування шкоди.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 200/19340/14-ц.

Зупинити виконання рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 4 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 18 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1091/15-ц
Провадження № 2-н/553/87/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 9848 грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 9848 грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 9848 грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 07 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 645/8047/14-ц
Провадження № 6/645/52/15
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

25 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., перевіривши заяву КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу , -

встановив:

23.10.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2957,21 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн..

24.02.2015 року представник КП "Жилкомсервіс", ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заявою про внесення змін до судового наказу, шляхом внесення даних про ідентифікаційний номер боржника.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу до розгляду.

Керуючись статтями 117, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд заяви КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу призначити в судове засідання, яке відбудеться 05 березня 2015 р. до 09.10 год., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № __
Кількість днів у провадженні:
_________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України в особі заступника начальника управління Соловей Т. звернулось до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 24 квітня 2015 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЮ.А.Фаркош
Справа № 347/224/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2015 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Як вбачається з довідки Косівського РС УДМС № 580 від 10.04.2015 року місце проживання відповідача ОСОБА_1 по обліках Косівського РС УДМС не значиться, тобто місце проживання відповідача не відоме.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що оскільки, згідно довідки Косівського РС УДМС № 580 від 10.04.2015 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1 не відоме, а позивач не надав суду матеріали, які б підтверджували його звернення до преси про виклик відповідача у справі через оголошення, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4, ст. 122 ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. Є. Турянський
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2015 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
На підставі ст. 115 КЗпП України та п.3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В. Муругов
Справа № 643/6612/15-ц
Провадження № 2-н/643/2576/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість, що утворилася за період з 01.06.2010 року по 01.05.2015 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Справа № 561/166/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

17 березня 2015 року попереднє судове засідання відкладено на 21 квітня 2015 року, у зв'язку з неявкою сторін.

Представник позивача в судове засідання не зявився. В заяві, адресованій суду, справу просив розглянути без участі представника. Просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення Зарічненського районного вузла поштового звязку.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд рахує призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.6 ст.130, 156, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 07 травня 2015 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Зейкан
Справа № 307/3630/13-ц
Провадження № 2/307/28/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третя особа без заявлення самостійних вимог приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, де третя особа без заявлення самостійних вимог приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Тячівського районного суду від 17 грудня 2014 року провадження в даній справі зупинено до надрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тячівської держнотконтори, де третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Згідно до ст.. 204 ч.1 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим , що обставина для зупинення провадження відпала, суд вважає, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третя особа без заявлення самостійних вимог приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування відновити і призначити до судового розгляду на 11.00 год. 18 травня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Розман
Єдиний унікальний номер 341/565/14-ц
Номер провадження 2/341/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

25 березня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мули О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Галицького районного суду від 18.04.2014 р. справу слуханням зупинено в звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

В звязку з отриманими судом, відповіді експерта судової почеркознавчої експертизи провадженням у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в залі суду 15.04.2015 року на 10.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/616/99/15
Справа № 616/633/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2015 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ФГ «Зевс-Д» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в порядку ст.152 ЗК України та усунення перешкод у користуванні нею,

,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом в інтересах ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в порядку ст.152 ЗК України та усунення перешкод у користуванні нею.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.01.2015 р. скасована ухвала Великобурлуцького районного суду від 28.11.2014 р. про закриття провадження у справі для продовження розгляду.

23.03.2015 р. справа повернулась до Великобурлуцького райсуду.

В той же день суддею Великобурлуцького райсуду помилково була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків, а тому зазначену справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ФГ «Зевс-Д» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в порядку ст.152 ЗК України та усунення перешкод у користуванні нею призначити до судового розгляду призначити до судового розгляду на 8 год. 17 квітня 2015 року із повідомленням сторін судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду Ю.П. Малюкін
Справа № 308/3934/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.04.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ужгородський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ужгородський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ужгородський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 травня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3