overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/87/15
УХВАЛА

14.04.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 07 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2012 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2012 року по справі №1512/13977/2012 позовну заяву ОСОБА_2 задоволено та шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити описку в рішенні суду стосовно дати укладення шлюбу, а саме зазначити 09.06.2006 року замість помилково вказаного - 09.06.2009 року . Суд 07 квітня 2015 року виніс ухвалу про виправлення вищезазначеної помилки.

Судом, при оголошенні ухвали про виправлення описки, встановлена технічна описка в резолютивній частині ухвали: замість вказавши дату реєстрації шлюбу 09.06.2006 року, зазначено вказавши дату реєстрації шлюбу 09.06.2009 року .

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі ) описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Згідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки по ініціативі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В ухвалу суду від 07 квітня 2015 року по справі №1512/13977/2012 року за заявою ОСОБА_1, внести виправлення та зазначити в резолютивній частині ухвали суду: вказавши дату реєстрації шлюбу 09.06.2006 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 686/733/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.02.2015 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 22 квітня 2015 року 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
22.04.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
копія 533/373/15-ц 2/533/116/15
Ухвала

про залишення позову без руху

22 квітня 2015 року смт. Козельщина.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, Першої Полтавської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій прохала встановити факт родинних відносин між нею і її померлим дядьком ОСОБА_3, так як є єдиною спадкоємицею померлого.

Встановлення фактів, що мають юридичне значення, за відсутністю спору між спадкоємцями регулюється нормами ст. 256 ЦПК України і розглядається судом в порядку окремого провадження, що передбачає ряд переваг для осіб, що звертаються з такою вимогою в частині збору доказів і спрощений порядок розгляду заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, зазначеним в ст.256 ЦПК України і по ній не може бути відкрито позовне провадження, а зміна виду провадження за ініціативою суду законом не передбачена.

Із листа нотаріуса Першої Полтавської державної нотаріальної контори вбачається, що заявник є єдиною спадкоємицею за заповітом, яка прийняла спадщину, інших спадкоємців, що прийняли спадщину, не має, а для оформлення спадкових прав позивачу необхідно встановити факт родинних стосунків.

Відмова нотаріуса у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину не пов»язана з необхідністю доводити свої права шляхом пред»явлення позову.

За цих підстав позивачу потрібно оформити заяву в порядку окремого провадження відповідно до ст.256 ЦПК України і отримати в нотаріальній конторі лист - відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3,4, 256 ч.1 п.6 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, Першої Полтавської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися поданою з дня первісного її подання до суду, а у разі не усунення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду Н.Д.Науменко
Справа №642/2669/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Із заяви вбачається, що заявником зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області щодо адреси проживання боржника.

На адресу суду повернулася відповідь Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області, згідно якої, згідно якої ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрований. Інші відомості про реєстрацію боржника в Ленінському районі м. Харкова суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати заявнику звернутися до відповідного суду з врахуванням правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №296/1056/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13" Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
Справа № 755/5648/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Марцинкевича В.А.,

при секретарі Бовкун О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про встановлення факту постійного проживання з померлим чоловіком,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання з померлим чоловіком ОСОБА_2 , як за весь час перебування з ним у шлюбі, так і на момент його смерті.

Свої вимоги заявниця ОСОБА_1 мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її чоловік ОСОБА_2, який постійно проживав та був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Заявниця ОСОБА_1 постійно проживала з чоловіком за адресою: АДРЕСА_1, однак зареєстрована була за адресою: АДРЕСА_2.

Встановлення факту проживання заявниці ОСОБА_1 з її померлим чоловіком ОСОБА_2 необхідно для отримання заявницею пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просила задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва в судове засідання не з'явився про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з положеннями ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, видане Відділом реєстрації смерті у м. Києві, запис в Книзі реєстрації актів про смерть № 6566 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Шлюб між заявницею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві 21.12.2000 року (актовий запис № 1543 ), що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Факт постійного проживання заявниці ОСОБА_1 з померлим чоловіком ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи та показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог заявника , а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,60,212 , 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про встановлення факту постійного проживання з померлим чоловіком - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з її чоловіком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, з моменту реєстрації шлюбу та до моменту смерті ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 643/5126/15-ц
Провадження №2-н/643/1914/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка утворилась за період з 04.09.2014 року по 04.03.2015 рік у розмірі 1288 грн. 61 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1) яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією», затвердженими Постановою Кабінета Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року. Споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Довготько Т.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/3842/15-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, справа підвідомча районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 19.05.2015 року в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити заявника та зацікавлених осіб.

В cудове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити заявнику на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали зацікавленим особам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Зацікавлені особи мають право подати до суду письмові пояснення по справі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Й. Адамович
Номер провадження: 22-ц/785/4632/15
Головуючий у першій інстанції Васильків
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2014 року,

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", за участю третьої особи - органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1, яка діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", за участю третьої особи - органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа № 182/1902/15-ц
Провадження № 2/0182/1748/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2015 року о 11-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1786/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі на 24.02.2015 року на 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.02.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 333/9866/14-ц
провадження № 2/333/459/15
27 лютого 2015 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді Стоматова Е.Г.,
при секретарі Кабановій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № ZPBFRC59300144 від 15.03.2013 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 4716,46 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Умови договору відповідач не виконує, станом на 18.11.2014 року має заборгованість - 9597,16 грн.
Позивач просить суд зазначену заборгованість та судові витрати стягнути з відповідача.
У судове засідання представник позивача не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу за його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір № ZPBFRC59300144 від 15.03.2013 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 4716,46 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Умови договору відповідач не виконує, станом на 18.11.2014 року має заборгованість - 9597,16 грн.
Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: 243,60 грн. - витрати на оплату судового збору.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,209,212,214-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Е.Г. Стоматов