overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/234/15-ц
Провадження № 2/646/456/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого у справі судді - Нікуліної Л.П.
за участю секретаря - Жорнік Н.Г.
прокурора - Андрієвської Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комісія з питань захисту прав дитини Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, про позбавлення батьківських прав ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.164-166,182,184 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комісія з питань захисту прав дитини Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, про позбавлення батьківських прав -задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 640/7476/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 30 квітня 2015 року на 12.30 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №666/2307/15-ц
Стат.звіт №1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.04.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедеційне комерційне підприємство "Транстехсервіс"", про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.9699 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедеційне комерційне підприємство "Транстехсервіс"", про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 695/861/15-ц рік
номер провадження 2/695/594/15
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 березня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 214/1188/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 березня 2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 годину 45 хв. 26 березня 2015 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 523/6046/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 В`ячеслава Михайловича, ОСОБА_3 про виселення, не перешкоджання в користуванні житловим приміщенням ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 В`ячеслава Михайловича, ОСОБА_3 про виселення, не перешкоджання в користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2009 року, скасовано забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі.

Але в процесі написання Ухвали було допущено помилку, в написанні прізвища та по батькові позивача, а саме замість вірного ОСОБА_1, помилково вказано - ОСОБА_4.

У судове засідання сторони не з`явились про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При таких обставинах, суд вивчав матеріали цивільної справи, доходить до висновку, що в Ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 В`ячеслава Михайловича, ОСОБА_3 про виселення, не перешкоджання в користуванні житловим приміщенням, необхідно усунути помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити помилку в Ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 В`ячеслава Михайловича, ОСОБА_3 про виселення, не перешкоджання в користуванні житловим приміщенням, а саме замість - ОСОБА_4, вказати - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 161/1071/15-ц
Провадження № 2-с/161/30/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Щерблюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2015року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу, виданого з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Свою заяву мотивує тим, що 31 грудня 2014 року Луцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ по справі № 161/20961/14-ц, провадження № 2н/161/2103/14 про стягнення з боржника ОСОБА_1 в користь житлово-комунального підприємства №2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 2561,45грн., та стягнення судового збору в розмірі 121,80грн.

Зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між нею та стягувачем відсутні договірні відносини, а також послуги, які надаються стягувачем, неналежної якості.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заявник в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу за її відсутності, в якій зазначила, що заяву підтримує.

Представник житлово-комунального підприємства №2 в судове засідання не зявився, однак, відповідно до ст.105 ч.6 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Із наданої заявником заяви вбачається, що між сторонами існує спір щодо суми боргу та якості надання послуг.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказаний судовий наказ від 31 грудня 2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 Хомівни задовольнити.

Судовий наказ у справі № 161/20961/14-ц, провадження № 2н/161/2103/14 від 31 грудня 2014 року, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області за заявою стягувача житлово-комунального підприємства №2 про стягнення з боржника ОСОБА_1 в користь житлово-комунального підприємства №2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 2561,45грн., та стягнення судового збору в розмірі 121,80грн. - скасувати.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 215/350/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на домоволодіння №45 по вул. Тернівській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спадкування після ОСОБА_2, померлої 31.10.2011 року.

16.03.2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на спадкове майно необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/512/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ПСП «Аскер» про визнання незаконним та скасування розпорядження, недійсними державних актів, договору оренди та зобовязання повернути земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ПСП «Аскер» про визнання незаконним та скасування розпорядження, недійсними державних актів, договору оренди та зобовязання повернути земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 04.06.2015р. на 09.30 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

26.03.2015
Справа № 644/6751/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 1968 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 325 гривен щомісячно починаючи з 10.07.2014 року до досягнення дитиною двадцяти трьох років або до припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: О.Г.Зяброва

23.04.2015
Справа № 2-55/10
Провадження № 8/591/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики в звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами, яку мотивує тим, що 23.02.2015 року отримав відповідь з Оболонського районного управління Головного управління УМВС України в м. Києві згідно якої вбачається, що відомостей про перетинання державного кордону України громадянином РФ ОСОБА_2 в зазначений період не значиться, а отже вбачається, що позивач кордон не перетинав, коштів на територію України не ввозив, а відповідно це виключає можливість надання грошових коштів за договором позики. В звязку з цим просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

Представник стягувача просить закрити провадження у справі, оскільки був пропущений строк зверення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник боржника заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що строк пропущено не було.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки з дня набрання рішення законної сили минуло більше ніж 3 роки.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 362 Цивільного Кодексу, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06.04.2010 року набрало законної сили 15.06.2010 року, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами направлена до суду заявником 23.03.2015 року, а отже з пропуском строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є. В. Янголь
Справа № 345/1443/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 07.05.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.05.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
справа № 361/2829/15-ц
провадження № 2/361/1594/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним та його дружиною ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на рухоме та нерухоме майно, придбане ними за час спільного проживання.

21 квітня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути зазначену позовну заяву позивачу для доопрацювання.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.