overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1214/15-ц
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа Шоста Дніпропетровська нотаріальна контора Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вірно зазначено відповідача по справі, так як в даному випадку відповідачем повинна бути вказана Дніпропетровська міська рада.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа Шоста Дніпропетровська нотаріальна контора Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 03.03.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 132/786/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку для веденя товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 26.03.2014 року в с. Дружелюбівка, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 02 квітня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 490/874/15-ц
н/п 2/490/2392/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 20.01.2012 року (актовий запис №10) Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 20.01.2012 року (актовий запис №10) Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 20.01.2012 року (актовий запис №10) Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.01.2012 року (актовий запис №10) Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 500/7971/13-ц
Провадження № 2/500/325/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

за участю сторін: представника відповідача, Державної казначейської служби України - Смирнова Р.О.,

представника третьої особи, Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області - Дупанової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, виконуючої обов'язки начальника слідчого відділу Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області Гарбалінської Ольги Юріївни, старшого слідчого Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області Бушняка Миколи Миколайовича, Державної казначейської служби України, Головного управління МВС України в Одеській області, третя особа - Ізмаїльська міжрайонна прокуратура Одеської області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 61, 84, 88, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, виконуючої обов'язки начальника слідчого відділу Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області Гарбалінської Ольги Юріївни, старшого слідчого Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області Бушняка Миколи Миколайовича, Державної казначейської служби України, Головного управління МВС України в Одеській області, третя особа - Ізмаїльська міжрайонна прокуратура Одеської області про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 199/2601/15-ц
УХВАЛА

22.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 15 травня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 2/325/266/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №297044 виданого 10.12.2009 року та витребування земельної ділянки площею 0,1200 га,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №297044 виданого 10.12.2009 року та витребування земельної ділянки площею 0,1200 га.

Призначити попереднє судове засідання в справіна 14 годину 15 хвилин 20 березня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.П. Пантилус
Дата документу 23.04.2015
Справа № 320/2483/15-ц
Провадження № 2-н/320/260/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 3775 гривень 50 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 3775 гривень 50 копійок.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 3775 гривень 50 копійок.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 750/3005/15-ц
Провадження № 2/750/1449/15
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "ПІК-ІНВЕСТ" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства "ПІК-ІНВЕСТ" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.05.2015 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4173/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2011 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про витребування майна, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2011 року позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради задоволено.

19.03.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2011 року.

Твердження ОСОБА_7 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у зв'язку з тим, що вона знаходилась на довготривалому лікуванні, копію рішення отримала лише 17 березня 2015 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2011 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про витребування майна.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1900/15-ц
Провадження № 2-н/520/523/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.02.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 9018,58 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 219/2635/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.04.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до АКП «Флора» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до АКП «Флора» про стягнення заборгованості.

Позивачем до суду подана заява про повернення заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до АКП «Флора» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Cуддя І. В.Воробйова
Справа № 212/512/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

Головуючого, судді : ВОДОП*ЯНОВА С. М.

при секретарі: Комарчук С.М.,

розглянувши за участю позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В И Р І Ш И В ;

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зменшити розмір аліментів, які стягнуто рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу 31 травня 2005 року з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3на утримання їх неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини на 1/6 частину заробітку / доходу / позивача в справі, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на місяць на дитину відповідного віку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення його повного тексту в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 27 квітня 2015 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Рядок статзвіту № 55
Справа № 158/726/15-ц
Провадження № 2/0158/308/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Цуманське лісове господарство», третя особа на стороні позивача Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ківерцівському районі про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Цуманське лісове господарство», третя особа на стороні позивача Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ківерцівському районі про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Провести судове засідання 18 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 18 травня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич