overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8266/15 Головуючий 1 інст. Ганенко Т.С.
Справа № 636/2347/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Меркурій ГІС» до ОСОБА_1, треті особи: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Меркурій ГІС» до ОСОБА_1, треті особи: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 605/611/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"02" грудня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в попередні судові засідання жодного разу не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день та час судового засідання та причин своєї неявки суду не повідомляли.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовомПублічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10-50 годину 09 грудня 2015 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: підпис ОСОБА_4
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
№ пров. 2-н/646/3042/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (І.н. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: м. Харків, пров. Черемушний, 17, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», адреса м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/р № НОМЕР_2, АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, заборгованість по невиконаним зобовязанням за надані послуги з газопостачання за період з 01 серпня 2014 року по 30 червня 2015 року в сумі 2001 (дві тисячі одна) грн.. 06 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (І.н. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: м. Харків, пров. Черемушний, 17, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», адреса м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/р № НОМЕР_2, АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, індекс інфляції 670,64 грн., 3 % річних 50 грн. 44 коп., витрати на судовий збір у розмірі 609 грн.00 коп., всього в сумі 1330 (одна тисяча триста тридцять) грн.. 08 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Справа № 578/1100/15-ц
провадження № 2/578/321/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просила суд постановити рішення, яким позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно його дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінити розмір аліментів, стягнутих з останнього за рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 16 грудня 2014 року на її користь на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця та стягнути їх у твердій грошовій сумі, а саме по 700 гривень кожного місяця до досягнення дитиною віку повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області об 11 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року, викликавши сторін по справі, третю особу, прокурора.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі, і запропонувати до 16 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі та прокурору надіслати копію позовної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі, третій особі та прокурору.

Суддя:ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5248/15-ц
Провадження № 2/362/2106/15
У х в а л а

"07" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 373/813/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 липня 2006 року у виконкомі Ковалинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис № 1.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання подружжю строку на примирення.

Відповідач до суду не з»явився.

Судом встановлено, що подружжя має неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб зареєстровано 22.07.2006.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, який, відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України не може перевищувати шести місяців.

Суд дійшов до переконання, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки подружжя має малолітню дитину.

Керуючисьч.5 ст.191, п.7 ст.201, п.5 ст.203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 14 липня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14 липня 2015 року.

Розгляд справи призначити на 09-00 год. 14 липня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
Справа № 199/8627/14-ц
УХВАЛА

24.04.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Онуфрак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 10 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №380» видано судовий наказ № 199/8627/14 (2н/199/1096/14) про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення у розмірі 16524,78 грн., витрат на сплату правової допомоги в розмірі 1000 грн. та судових витрат у розмірі 30,45 грн..

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у поданій заяві просять скасувати даний судовий наказ, посилаючись на наявність спору про право, оскільки вони не згодні із наявною заборгованістю, тому що регулярно сплачують житлово-комунальні послуги, про що надали суду відповідні квитанції.

У судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилаються боржники є суттєвими та є підставою для його скасування. Так, враховуючи докази надані боржником, суд вбачає між сторонами спір про право, а тому судовий наказ № 199/8627/14 (2н/199/1096/14) від 10 листопада 2014 року належить скасувати.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 199/8627/14 (2н/199/1096/14) від 10 листопада 2014 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №380» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення у розмірі 16524,78 грн., витрат на сплату правової допомоги в розмірі 1000 грн. та судових витрат у розмірі 30,45 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/9277/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 04 грудня 2015 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04 грудня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.95-98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 609,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності ____________________2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя Логінова С.М.
Дата документу 16.01.2015
Провадження 2н/320/1888/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 211/7268/15-ц
Провадження № 2-н/211/1659/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/159/15
Справа № 356/536/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

при секретарі Мамей Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Березанського міського суду від 20.08.2015 позов Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк заборгованість у розмірі 36746, 41 коп., стягнуто судові витрати.

Під час виготовлення повного тексту рішення було допущено описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення, внаслідок технічної помилки, вказано «Стягнути з ОСОБА_1, (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» ( код ЄДРПОУ 34693790; юридична адреса 04073, м. Київ, просп. Московський,16 ) судові витрати в сумі 367 (триста шістдесят сім) гривень 46 коп.» замість «Стягнути з ОСОБА_1, (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету судові витрати в сумі 367 (триста шістдесят сім) гривень 46 коп».

У відповідності до вимог ч.ч.1,3,4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питань внесення виправлень.

У судове засідання сторони не зявились, про причини неявки не повідомили.

Суд, вважає, що за таких обставин у третьому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення від 20.08.2015, слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення Березанського міського суду Київської області від 20.08.2015, замість «Стягнути з ОСОБА_1, (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства « Європейський газовий банк» ( код ЄДРПОУ 34693790; юридична адреса 04073, м. Київ, просп. Московський,16 ) судові витрати в сумі 367 (триста шістдесят сім) гривень 46 коп.» читати «Стягнути з ОСОБА_1, (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету судові витрати в сумі 367 (триста шістдесят сім) гривень 46 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. О. Капшученко