overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/805/15-ц
Провадження №2/390/358/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 та ТОВ "ТРИ СТАР" про стягнення заборгованості та звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ТОВ "ТРИ СТАР" про стягнення заборгованості та звернення стягнення. До позову долучено заяву про забезпечення позову в якій ОСОБА_1 просить накласти арешт на транспортні засоби в кількості 43 штук. В якості обґрунтування зазначено, що ТОВ "ТРИ СТАР", що є відповідачем у справі, можуть вільно розпоряджатися вказаними у заяві автомобілями, які є заставним майном, а тому можуть їх пошкодити або продати, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до вимог ст.151 ч.2 п.1 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Згідно вимог ст.151 ч.4 ЦПК України та ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Надана суду заява не мотивована належним чином. Зокрема, заява не містить достатнього обґрунтування доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав заявника. Крім цього, заявником не долучено до заяви будь-яких доказів, якими підтверджуються обставини викладені у заяві, а також не сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.153 ч.8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ "ТРИ СТАР" про стягнення заборгованості та звернення стягнення, шляхом накладення арешту на транспортні засоби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 382/111/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" травня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Ухвалою суду від 03 лютого 2015 року сторонам було надано строк на примирення терміном три місяці.

23 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1504/15
Справа № 235/2296/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Відділення "Дніпропетровське регіональне управління" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Родовід Банк" в особі Відділення "Дніпропетровське регіональне управління" АТ "Родовід Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Відділення "Дніпропетровське регіональне управління" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.00 годин 05 травня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 638/2880/15-ц
Провадження № 2/638/3021/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , - ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 06.03.2015 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначено номери засобів звязку сторін; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не сплачено судовий збір; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана позивачем 30.03.2015 р.

Проте, позивачем недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 06.03.2015 р. у встановлений судом строк не усунено.

Позивач не цікавиться ходом розгляду позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 336/350/15-ц
Провадження № 2/336/740/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"02" березня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.06.2005 р. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, спільне господарство не ведуть, сумісне життя не склалося.

За позовом ОСОБА_1 просить розірвати шлюб та залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ЦПК України порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.06.2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис - № 212.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу надати дошлюбне - «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк
Справа № 318/284/15-ц
Номер провадження №2/318/106/2015
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог : Пята Запорізька державна нотаріальна контора Головне управління юстиції в Запорізькій області, Благовіщенська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності

Встановив:

Позивач 28.01.2015 року звернувся із зазначеною позовною заявою про визнання права власності

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог : Пята Запорізька державна нотаріальна контора Головне управління юстиції в Запорізькій області, Благовіщенська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності

Розяснити сторонам їх право в строк до „ 05 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „05лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський
Справа № 635/1618/15-ц
Провадження № 2/635/1277/2015
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Березівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору ( ч 5 ст. 119 ЦПК України);

не додана до позовної заяви її копії для відповідача ( ч 1 ст. 120 ЦПК України).

не додано жодного документу на підтвердження кожної обставини по справі.

Надана до суду позовна заява містить вимоги майнового характеру, відповідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Отже, позивачем повинен бути наданий документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Судовий збір повинен бути справлений за наступними реквізитами: Отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633

Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0429

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (заявою) _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Позивачем не надані суду докази на підтвердження наявності підстав звільнення його від сплати судового збору чи клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.

При таким обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання нею копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4456/15-ц

Пров. №2/668/1429/15

22.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 14 годину 30 хвилин 12 травня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 12 травня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 09.04.2015 Справа № 554/3320/15-ц
Провадження №2/554/1769/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме , -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2014 року в провадження судді надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради звернулося до ОСОБА_1, про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме у розмірі 4984,80 грн.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.17 ч.1 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до ст.17 ч.2 п.1 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема : спори фізичних осіб чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, публічно правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень є справою адміністративної юрисдикції.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по справі, оскільки стягнення виплаченої допомоги на дітей, які знаходяться під опікою та піклуванням, згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо призначення тимчасової державної допомоги дітям» необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України , 293 ч.1 п.14, ЦПК України, ст.3, ст. 18, ст.17 КАС України, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо призначення тимчасової державної допомоги дітям» , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Роз»яснити, що вказані позовні вимоги розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 22.04.2015
Справа № 320/3340/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 157/146/15-ц
Провадження №2/157/70/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

установив:

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що 23 жовтня 2009 року вона та відповідач зареєстрували шлюб.

Дітей від шлюбу не мають.

Спільне життя не склалось через несумісність характерів на ґрунті чого у них виникають постійні сварки. Крім цього, відповідач став зловживати спиртними напоями, що негативно впливає на сімю.

Просила суд постановити рішення яким укладений шлюб розірвати.

Сторони до суду не зявились.

Позивачкою подано суду письмову заяву про залишення поданого нею позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таку заяву позивачкою подано.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: О. Н. Гончарук