Справа № 182/8620/14-ц
Провадження № 2/0182/363/2015
02.03.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді Тихомирова І.В.
при секретарі - Рахуба О.Г.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону мешканцям квартири використовувати електронну техніку та встановлення захисних екранів, суд -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою за вимогами якої просить суд заборонити мешканцям квартири АДРЕСА_1 користуватися електронною технікою до встановлення ними захисних екранів.
Свої вимоги мотивує тим, що поверхом вище над її квартирою, проживає відповідач по справі з сином. У них є електронна техніка, яка працює цілодобово та утворює електромагнітне випромінювання. Зазначена апаратура встановлена над її ліжком та знаходиться фактично на відстані 1 м - 1,5 м. В зв'язку з цим організм позивача підпадає під випромінювання, за наслідками якого у неї болять тканини головного мозку, погіршився слух, зір, пам'ять, болить серце та підшлункова залоза.
Вона є інвалідом другої групи, має гіперчутливість до електронної техніки та електромагнітних полів.
05.11.2014 р. о 9-00 год. з нею трапився судинний криз, тиск піднявся до 200/100.
Вона змушена була перебувати на балконі з 17-00 год. 05.11.2014 р. до 07-00 06.11.2014 р., так як вважає, що це відбувається за наслідками дії електронної техніки сусідів поверхом вище. Хвилюється за стан свого здоров'я, оскільки судинний криз може спровокувати летальні наслідки та пов'язує свій стан здоров'я з обладнанням, яке працює в квартирі відповідача.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала в повному обсязі, на їх задоволенні наполягала, суду пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_3. Поверхом вище в кв. АДРЕСА_1 проживає відповідачка по справі ОСОБА_2 та її син, які цілодобово користуються електронною технікою, яка утворює електромагнітне випромінювання. Апаратура відповідача встановлена над її ліжком та знаходиться фактично на відстані 1 м - 1,5 м. В зв'язку з цим її організм підпадає під випромінювання, за наслідками якого у неї болять тканини головного мозку, погіршився слух, зір, пам'ять, болить серце та підшлункова залоза.
Електромагнітні поля негативно впливають на кровотворення в її організмі, мають накопичуваний характер, а оскільки вона є гіперчутливою людиною то в неї відбувається кисневе голодування, виникають тромби, знищуються білі тельця в крові, які відповідають за імунітет.
В 2013 р. вона зверталася до Українського інституту екології людини, який підтвердив побоювання щодо надто чутливості її організму до слабких техногенних полів в її квартирі, тому просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, за клопотанням позивача, вважає можливим розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судом, підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_3.
Поверхом вище в АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 (а.с. 31)
Відповідно до ст. 282 ЦК України фізична особа має право вимагати усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю та здоров'ю.
За нормами ст. 293 ЦК України фізична особа має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на достовірну інформацію про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її збирання та поширення.
Діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до знищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності.
Діяльність фізичної та юридичної особи, яка завдає шкоди довкіллю, може бути припинена за рішенням суду.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Виходячи зі змісту наведеної норми права і з урахуванням вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України ОСОБА_1 зобов'язана була довести, надавши суду докази відповідно до положень ст. ст. 58, 59 ЦПК України, що, відповідач без достатньої правової підстави використовує електронне чи будь яке інше обладнання, яке утворює електромагнітне випромінювання, що призводить до знищення, псування, забруднення довкілля чи є небезпечним для здоров'я, життя. Однак будь яких доказів цього судом не добуто.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки є недоведений причино - наслідковий зв'язок між діями відповідача по справі та погіршенням стану здоров'я позивача, що становить предмет позову, суд не може застосувати способи його захисту, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.
Позивач є інвалідом ІІ групи, тому на думку суду, оплата державного мита повинна бути віднесена за рахунок держави.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 14, 15, 88, 212, 213-215, 217, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 11,15, 282, 293 ЦК України, суд -
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону мешканцям квартири використовувати електронну техніку та встановлення захисних екранів - відмовити.
Оплату державного мита віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення в такий самий строк з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров