Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси,в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Челобітченко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь безпідставно отримані грошові кошти у сумі 25396,84 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами, а також понесені позивачем судові витрати. Позовна заява з посиланнями на ст. 1212 ЦК України мотивована тим, що ОСОБА_2 було передано свій автомобіль відповідачу для здійснення ремонтних робіт, а також було здійснено оплату зазначених робіт. Однак, відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим безпідставно отримав грошову винагороду.

Представник позивача в судове засідання не явився надіславши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду письмові заперечення стосовно позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 02.06.2014 року ОСОБА_2 передав свій автомобіль марки Тойота Королла, 1996 року випуску, р/н НОМЕР_1, на СТО за адресою м. Одеса, вул. Паркова, 7. Автомобіль було прийнято майстром ОСОБА_3, який взяв на себе зобов'язання відремонтувати зазначений транспортний засіб власними силами та власними матеріалами , а ОСОБА_2, в свою чергу, зобов'язувався здійснити оплату зазначених робіт.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори, інші правочини.

У відповідність до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Як зазначає ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Дана норма дає підстави стверджувати, що між сторонами даного спору було укладено саме договір підряду, а отже, зазначені відносини регулюються главою 61 розділу ІІІ книги п'ятої ЦК України.

На підтвердження факту передання ОСОБА_1 відповідачу грошових коштів на загальну суму 25396 гривень 84 копійки, що є еквівалентом 1890 доларів США, в матеріалах справи наявні копії розписок: від 02.06.2014 р. - про передання грошової суми в розмірі 1140 доларів США, від 04.06.2014 р. - про передання грошової суми в розмірі 400 доларів США, від 16.06.2014 р. - про передання грошової суми в розмірі 2200 гривень як еквівалент 190 доларів США, від 28.07.2014 р. - про передання грошової суми в розмірі 160 доларів США.

В своїх запереченням на позовну заяву, які були надані під час проведення судового засідання від 23.10.2014 р., ОСОБА_3 визнаються факти існування між ним та позивачем зазначених договірних відносин та факт отримання грошових коштів на вищезазначену суму. Однак, відповідач стверджував про те, що свої зобов'язання за договором підряду він виконав в повному обсязі та претензій з боку позивача на його адресу ніяких не було, про що ОСОБА_2 була складена розписка від 28.07.2014 р. Однак, як зазначає ОСОБА_3, на наступний день текст зазначеної розписки зник в зв'язку з тим, що позивач використовував під час ії написання ручку зі зникаючими чорнилами. Так як, зазначену розписку так і не було надано суду для огляду та вона відсутня в матеріалах справи, суд дані обставини не приймає до уваги.

У відповідність до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначає ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Доказами, які наявні в матеріалах справи, підтверджено факт існування між сторонами договірних відносин, а отже, є підстави стверджувати, що грошові кошти були отримані ОСОБА_3 на достатній правовій підставі. Крім того, зазначений договір підряду сторонами так і не було розірвано та його недійсність не встановлено, а отже, договірні відносини між сторонами продовжують існувати і на теперішній час. Тому стверджувати про те, що підстава, на якій ОСОБА_3 було отримано грошові кошти відпала та він їх утримує безпідставно, не вбачається за можливе.

Норма ст. 852 ЦК України визначає, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

На підставі зазначеної норми суд приходить до висновку, що позивачем було невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права, а тому в задоволені позовних вимог в тому обсязі, в якому вони визначені позовною заявою, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,57,64,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -