Справа №: 398/1835/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, де боржник - ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, яке погоджене начальником відділу ДВС

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке погоджене начальником відділу ДВС, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання останнім своїх зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Подання мотивує тим, що на виконанні відділу ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-3024, виданий 12 травня 2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Юрія ІНФОРМАЦІЯ_2. Боржник ухиляється від виконання судового рішення, заборгувавши стягувачеві станом на 25.03.2015 року 42 992 грн.

Зазначає, що боржником у строк наданий для добровільного виконання, рішення суду не виконано. Неодноразово державним виконавцем здійснювались виходи за місцем проживання боржника, але безрезультатно.

Рішення суду не виконується, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито всі передбачені законодавством заходи примусового виконання рішень, але боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, що підтверджується відповідними документами.

Посилаючись на ст., ст. 5, 6 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України» «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст.217 ЦПК України просить подання задовольнити.

На розгляд подання, особа, що його подавала, не явилася. Суд ухвалив провести розгляд подання у її відсутність та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено наступне:

- з копії виконавчого листа, який надано до суду вбачається, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду (справа № 2-3024/2009) від 27.10.2009 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнуто на користь ОСОБА_3 на утримання синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.09.2009 року, а потім в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку (доходів) до досягнення повноліття сином ОСОБА_6;

- на виконання рішення суду, 27.10.2009 року стягувачу було видано виконавчий лист;

- з довідки заборгованості наданого відділом ДВС Олександрійського МРУЮ, який без номеру та дати, вбачається, що станом на 2015 рік заборгованість по аліментам складає 42992 грн.;

- державним інспектором відділу управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства зроблено відмітку, що за ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровано;

з повідомлення Олександрійського міськрайонного центру зайнятості вбачається, що ОСОБА_2 на обліку в Олександрійському міськрайонному центрі зайнятості як безробітний не перебуває.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка також визначає, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець, а не в порядку ст.217 ЦПК України.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 встановлений порядок звернення державного виконавця з поданням до суду щодо обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну у разі не виконання боржником своїх зобов'язань.

Ця Інструкція містить окремий розд. XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну", в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду, що полягає в такому:

1. У разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

2. Подання повинно містити:

а) найменування суду, до якого направляється подання;

б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні;

в) реквізити виконавчого провадження;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік);

ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

3. У поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити.

Таким чином, вищевказаний нормативно правовий акт передбачає, що подання державного виконавця повинно містити, зокрема, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

В роз'ясненнях Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 року, щодо застосування законодавства під час розгляду справ зазначеної категорії зазначено, що можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, в даному поданні, не надано доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судом, оскільки державний виконавець не вжив достатніх заходів для встановлення цієї обставини, крім того держаний виконавець ОСОБА_1, не надав доказів, що він має право на звернення до суду з даним поданням, так як постанову про відкриття виконавчого провадження винесено ОСОБА_7 (не надано наказу чи розпорядження про заміну державного виконавця); акт складений не належним чином та навіть отримавши інформацію про те, що боржник виїхав в Росію, ця інформація не була належним чином перевірена; в довідці без номеру та дати зазначаю, що станом на 25.03.2015 року борг становить 42992грн., але не надано розрахунку заборгованості, звідки б вбачалось, з якого часу вона виникла.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, так як положення ст. 377-1 ЦПК України передбачають, що така ознака, як ухилення боржника від виконання рішення є обов'язковою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а в даному поданні не надано доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судом, маючи всі реальні можливості для його виконання, оскільки державний виконавець не вжив достатніх заходів для встановлення цієї обставини.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Керуючись ст., ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1, погодженого начальником відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_8 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: