overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/7085/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ТОВ 'інвестмент проперті протектед' до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ 'інвестмент проперті протектед' до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 27 жовтня 2015 року на 09:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1803/14-ц
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої - судді: Карікової Л.В.,
при секретарі : Кописєвій О.Л.,
розглянувши 03 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
01.07.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що що сім'я розпалась в результаті того, що вони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного. Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивачка не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час слухання був повідомлений вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надавав.
Суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
26.12.2007 року сторони уклали шлюб.
Від даного шлюбу сторони дітей не мають.
Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили, спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.
У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Арташатським територіальним відділом реєстрації актів громадянського стану Республіки Вірменія від 26 грудня 2007 року (актовий запис № 537) - розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.
Рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем- апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Карікова

03.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Галась І.А.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Наталія Володимирівна, про визнання квартири спільним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частку квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Наталія Володимирівна, про визнання квартири спільним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частку квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 16 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 182/4089/15-ц
Провадження № 2/0182/2543/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

при секретарі - Смиковій Ю.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року у провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

07 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій він просить прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі у зв'язку з вирішенням спору.

У судовому засіданні позивач та його представник - ОСОБА_2 заяву про відмову від позову підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 732/1596/15-ц
Провадження № 2/732/473/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 грудня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської загальноосвітної школи інтернат І ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради про стягнення недовиплаченої одноразової грошової допомоги; -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 грудня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 18 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/42/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
Номер справи 623/4075/15-ц
Номер провадження 2-сз/623/19/15
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2015 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про повернення судового збору у справі за позовом Ізюмського комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 6 125 грн 72 коп., та витрати за оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - було повернуто позивачеві за непідсудністю справи цьому суду.

30 листопада Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою в разі повернення позової заяви позивачеві.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., на р/р0012 ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 351533, код 37283992, що підтверджується платіжним дорученням №3386 від 26 серпня 2015 року.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -,

У Х В А Л И В :

Заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж сплачений судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням №3386 від 26 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в строк пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 - про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 год. 22 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 636 / 4612 / 15-ц
2 / 636 / 2138 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, орган опіки і піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, орган опіки і піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про визнання її та їх доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4, діючої за довіреністю від 10.09.2015 року, заявлено клопотання про залишення позову без розгляду,

Розглянувши клопотання, вислухавши відповідача, яка проти заявленого клопотання не заперечувала, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, орган опіки і піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 346/5139/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до Колективного підприємства Казка, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ТзОВ Лаванда про припинення права на частку в майні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернулася до суду із заявою про призначення експертизи, підтримуючи яку в судовому засіданні,пояснила, що по даній справі виникли питання, які вимагають спеціальних знань, а тому просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти призначення експертизи, оскільки вважають, що вона є недоцільною.

Суд вважає, що клопотання підставне, так як для обєктивного розгляду справи та вияснення питань поставлених в клопотанні необхідні спеціальні знання, а тому слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 197 ч.2, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

по даній цивільній справі призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Провести розрахунок часток співвласників нежитлового приміщення (підвальне приміщення) № 24 по вул. Чорновола в м. Коломиї: колективного підприємства Казка, площею 12,6 кв.м. та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, площею 2,5 кв.м.

2. Визначити ринкову вартість зазначених приміщень.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7, який знаходиться за адресою: с. Старий Косів, вул. Миру, 146-а, Косівського р-ну, Івано-Франківської області, тел. (03478) 5-26-09, направивши йому копію даної ухвали.

Витрати за проведення експертизи поставити на представника позивачки ОСОБА_1, моб.тел. 067-967-89-30, .

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Хільчук І. І.
Провадження №2/760/5849/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Усатова І.А. розглянувши відвід заявлений представником Органу опіки та піклування Солом'янської РДА в м. Києві по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 про повернення виконаного за недійсним правочином,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 19.11.2015 року представником 3- ї особи заявлено відвід судді Усатовій І.А. по цивільній справі за вище зазначеним позовом, на підставі ст. 20 ЦПК України, а саме, з підстави знайомства головуючого судді з позивачем, про що йому стало відомо зі слів ОСОБА_3.

ОСОБА_3 у судовому засіданні плутано повідомила, що про дану обставину їй стало відомо від недієздатного ОСОБА_2, який разом з головуючим суддею Усатовою І.А. приймав участь у святкуванні, якоїсь події в кав'ярні у 2010 році.

Вивчивши матеріали справи, заяву вважаю, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися у безсторонності судді при розгляді даної справи немає.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 22 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу судді Усатової І.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/66/15-ц Провадження № 2/358/93/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивачки ОСОБА_1,

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача Іващенко С.Ю.,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської школи мистецтв, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 16 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 40, 43 Конституції України, ст.ст. 4, 5-1, 40 п. 3, 147, 149, 235 КЗпП України, п.п. 22, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року з послідуючими змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ директора Богуславської школи мистецтв №47 від 22.12.2014 року «Про винесення догани ОСОБА_1.».

Скасувати наказ директора Богуславської школи мистецтв №48 від 31.12.2014 року «Про звільнення з роботи педагога ОСОБА_1.».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді викладача художнього відділу Богуславської школи мистецтв з 31 грудня 2014 року.

Стягнути із Богуславської школи мистецтв на користь ОСОБА_1 5704 (п'ять тисяч сімсот чотири) гривні 92 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У відповідності до ч. 5 ст. 235 КЗпП України та п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов