АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/4354/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2889/2015 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія 27 Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 29 вересня 2015 року суд залишив позов без розгляду з підстав, передбаченихч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, визначені в статті 169 ЦПК України.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважної причини.

Із матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 14.09.2015 року, належним чином повідомлений позивач не зявився, його представник повідомив про причини неявки, у звязку з чим розгляд справи відкладений на 29.09.2015 року на 10 год. 30 хв.

У журналі судового засідання від 29.09.2015 року зазначено, що призначене на 29.09.2015 року о 10-30 год. судове засідання відкладено до 13-30 год. у зв?язку із знаходженням судді в нарадчій кімнаті. При цьому, відомості про належне повідомлення позивача, чи його представника, про зміну часу вчинення процесуальної дії, відсутні.

Враховуючи, що суд належним чином не повідомив позивача про змінений час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду і вважає, що ухвала суду, як постановлена в порушення вимог цивільного процесуального законодавства, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2015 року скасувати, цивільну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1