Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ08 квітня 2015 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоШтелик С.П.,суддів: представника відповідача Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,Коротуна В.М., Попович О.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2014 року та рішення апеляційного Миколаївської області від 09 вересня 2014 року, в с т а н о в и л а:У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 25 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_5 укладено договір № 0 про надання споживчого кредиту, за умовами якого позичальник отримала грошові кошти у формі поновлюваної кредитної лінії з лімітом у розмірі 25 000 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 25 травня 2015 року згідно з графіком погашення кредиту, зі сплатою процентів за користування кредитним коштами у розмірі 13,5 % річних. На забезпечення виконання даного кредитного договору, 25 травня 2007 року між банком та ОСОБА_6 укладено договір поруки, а між банком та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - договір іпотеки, за яким останні як майнові поручителі, передали в іпотеку належну їм чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 101,8 кв. м, яка належить їм на підставі свідоцтва про право власності від 03 березня 2004 року. За умовами додаткової угоди № 1, укладеної 14 лютого 2009 року між банком та ОСОБА_5, змінено схему погашення кредиту на ануїтетну та встановлено ануїтетний платіж у розмірі 265 доларів США зі строком сплати 16 числа кожного календарного місяця. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з листопада 2010 року не здійснює платежі для погашення суми заборгованості за кредитом, в зв'язку з чим станом на 28 січня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 156 523 гривні 01 копійка, що за курсом Національного банку України становить 19 582,51 долара США, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості та звернути стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2014 року позов задоволено частково. Ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирикімнатну квартиру загальною площею 101,8 кв. м, житловою площею 63,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог банку, що виникли на підставі кредитного договору № 0 від 25 травня 2007 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_5 в розмірі 156 523 гривні 01 копійка, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання розрахунку еквівалентно 19582,51 долари США, з яких: 144 185 гривень 65 копійок, що за курсом Національного Банку України еквівалентно 18 038,99 доларів США - кредитна заборгованість; 8 913 гривні 71 копійка, що за курсом Національного Банку України еквівалентно 1115,19 доларів США - заборгованість по процентам; 1 506 гривень 44 копійки, що за курсом Національного Банку України еквівалентно 188,47 доларів США - пеня за прострочення сплати кредиту; 1 917 гривень 21 копійка, що за курсом Національного Банку України еквівалентно 239,86 доларів США - пеня за прострочення сплати процентів. Визначено спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» з початковою ціною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, не нижче 307 950 гривень. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 565 гривень 23 копійки. У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором відмовлено. Рішенням апеляційного Миколаївської області від 09 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині розподілу судового збору змінено.Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» з кожного по 521 гривню 74 копійки судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.У касаційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості до апеляційного суду не оскаржувалось, а тому не підлягає перегляду в касаційному порядку. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_5 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим дійшов висновку про задоволення вимог банку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині способу стягнення судового збору, апеляційний суд виходив з необхідності стягнення з кожного з відповідачів на користь позивача судового збору в рівних частках.Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.Згідно зі ст. 39 Закону України «Про іпотеку», в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Встановивши неналежне виконання ОСОБА_5 умов кредитного договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 156 523 гривні 01 копійка, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги. Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу. Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2014 року в частині, залишеній без змін рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 вересня 2014 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий С.П. Штелик Судді: І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко В.М. Коротун О.В. Попович