overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/450/15-ц
Номер провадження 2-н/570/12/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в м. Рівне заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
- заборгованість із сплати послуг зв"язку в розмірі 2918,47 грн., заборгованість зі сплати внеску до пенсійного фонду в розмірі 82,83 грн
- судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області _________ Кушнір Н.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 473/4829/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу № 473/4829/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про реальний виділ частки з житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічними позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Вознесенської міської ради Миколаївської області про реальний виділ частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2013 року позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили виділити їм в натурі приміщення в житловому будинку А-1 : І сіни 3,2 кв.м., ІІ - сіни 4,9 кв.м., ІІІ сіни 2,3 кв.м., 1 житлова 14,2 кв.м., 2 житлова 16.7 кв.м., 3 житлова 22,5 кв.м. , 4- кухня - 13,6 кв.м., а також надвірні споруди : сарай Б-1, сарай Г-1, погріб з шийкою Д п/д, що складають 38/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Вознесенську Миколаївської області, вул.. Пошукайло 35, в яких 4/25 частки належить ОСОБА_2, а 21/25 частки належить ОСОБА_8

В судовому засіданні виникла необхідність дослідити матеріали інвентарної справи по будинку №32 по вул. Пошукайло в м. Вознесенську Миколаївської області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України якщо у сторони є складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу по будинку №32 по вул. Пошукайло в м. Вознесенську Миколаївської області для огляду в судовому засіданні.

Вищевказані докази необхідно надати до 09.07.2015 року, або повідомити суд про причини неможливості надання доказів протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Провадження № 2-н/537/414/2015
Справа № 537/1610/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води .

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води .

Присвоїти справі №537/1610/15-ц та призначити справу до розгляду о 11.00 год. на 23 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 666/1436/15-ц
Провадження № 2/666/1032/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябова О. Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з моменту її проголошення або отримання.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 405/2369/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 07.08.2009 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2009 року та припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області 07 серпня 2009 року, а/з № 328 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 642/2693/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 29.07.2013р. уклав із відповідачем кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 9441,91 грн. із правом банку змінювати розмір кредитного ліміту. Відповідач неналежним чином виконував обовязки за договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 04.12.2014р. становить 11232,04 грн. заборгованості з повернення кредиту, та складається з 5177,00 грн. заборгованості з повернення кредиту, 552,40 грн. заборгованості по сплаті процентів, 236,05 грн. заборгованості по сплаті комісії, 388,06 грн. пені за прострочення основної суми заборгованості, 110,83 грн. пені за несплачені проценти, 46,74 грн. пені за несплачену комісію, 4720,96 грн. штрафу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2015р. на 11 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа 664/889/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

23 квітня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 18.05.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 18.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

23.04.2015
Ухвала

іменем україни

03 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, усунення перешкод у користуванні спадковим майном,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2014 року. В обґрунтування заяви посилалася на те, що на момент розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2011 року за нововиявленими обставинами, остання не являлася власницею частини спірного домоволодіння, згідно відомостей Полтавського інвентарбюро.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, усунення перешкод у користуванні спадковим майном.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
21.04.2015 Справа № 756/629/15-ц
Унікальний № 756/629/15-ц
Справа № 2-р/756/19/15
УХВАЛА

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву позивача В.І Федун про роз'яснення рішення суду від 05.03.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 р. рішенням Оболонського р/с м. Києва було задоволено позов ОСОБА_1 та звільнено з під арешту 1/3 частину АДРЕСА_1.

16.04.2015 р. позивач звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 05.03.2015 р., так як відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві не зрозуміло як виконувати дане рішення, так як не вказано номер постанови на підставі, якої було накладено арешт.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, за їхньою заявою суд постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконано.

З даної правової норми вбачається, що суд роз'яснює рішення, якщо воно викладено незрозуміло або неповно, розуміння його змісту викликає певні труднощі, при цьому не змінюючи його по суті.

Згідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Як вбачається з тексту заяви, саме відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, а не заявнику - позивачу по справі не зрозуміло, якою постановою цього ж відділу ДВС за 2006 р. було накладено арешт на майно позивача, тобто вбачається халатне відношення до своїх посадових обов'язків та не бажання виконувати рішення суду та ознайомлюватись із отриманими документами.

Але зважаючи на те, що дійсно судом у резолютивній частині рішення суду від 05.03.2015 р. помилково не вказано номер постанови ВДВС від 21.11.2006 р., суд на підставі ст. 219 ЦПК України виправляє описку допущену у даному рішенні.

Тому керуючись ст. 219, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену судом у рішенні суду від 05.03.2015 р. описку вказавши у резолютивній частині:

„Звільнити з під арешту 1/3 частину АДРЕСА_1, на яку було накладено арешт постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві ак№ 440654, 89/3 від 21.11.2006 р."

замість

„Звільнити з під арешту 1/3 частину АДРЕСА_1, на яку було накладено арешт постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 21.11.2006 р.".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ К.А. Васалатій
Справа № 345/530/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк " Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселенняіз житлового приміщення, що обтяжене іпотекою ,

встановив:

ПАТ "Банк " Фінанси та Кредит" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Банк " Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселенняіз житлового приміщення, що обтяжене іпотекою.

Призначити відкрите судове засідання на 13.03.2015 р. о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.03.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 521/427/15-ц
№ провадження 2/521/1902/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» лютого 2015 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно електронного розподілу справ за допомогою КП «Д-3», цивільна справа №521/427/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була розподілена до розгляду судді Целуху А.П.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16 січня 2015 року (суддя Целух А.П.) було відкрито провадження у справі.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 20.01.2015 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим в Одеській області не значиться. Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 21.01.2015 року, відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у Одеській області.

При цьому, згідно наданої відповідачем ОСОБА_1 до суду копії паспорту громадянина України серії КК061259, останній зареєстрований за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1, з 30.11.1994 року, що знаходиться у Суворовському районі м. Одеси.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п.2, ч.3 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. В той же час, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що дана справа повинна бути розглянута у Суворовському районному суді м. Одеси.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ст. 117 ч.1 ЦПК України)

Керуючись ст. 109, 110, 116, 117, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати до Суворовського районного суду м. Одеси для прийняття до провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

ЧИМБАРЬ ОСОБА_2 до ЧИМБАРЯ ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 с.М. звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку.

До початку судового розгляду позивачка ОСОБА_4 подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с.12).

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про таке повідомлялись належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та подану позивачкою заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ЧИМБАРЬ ОСОБА_2 до ЧИМБАРЯ ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК