Справа 688/116/15-ц
№ 2/688/95/15
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна - домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 16 вересня 2003 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. ОСОБА_2 є власником домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06.04.1998 року. Вартість вказаного домоволодіння становить 47714 грн., в тому часлі: вартість житлового будинку - 18470 грн., вартість прибудови - 23 428 грн., вартість сараю - 5816 грн. З відповідачкою проживав у фактичному шлюбі з 1998 року . 21.07.2003 року продав свою квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 та переселився до будинку відповідачки. За виручені від продажу квартири кошти зробив ремонт у будинку та побудував прибудову. За час проживання у будинку по АДРЕСА_2 за особисті кошти та своїми силами виконав такі роботи: 1) добудував цегляну добудову до будинку вартістю 23 428 грн. 2) перекрив дах усього будинку шифером, 3) зробив валькування стелі та підбив її дошками під валькування, 4) підбив дошками стелю, 5) замінив підлогу в кімнаті 1,4 пл.9,7 кв.м, 6) поклеїв шпалери в будинку та пофарбував підлогу, 7) зробив стяжку підлоги в прибудові, 8) встановив дві пічки, 9) замінив усі старі вікна в будинку на дерев'яні нові, 10) підвів воду до будинку, 11) поштукатурив і пофарбував будинок, 12) побудував туалет на вулиці та під навіс до сараю, 13) замінив тин та встановив дерев'яне штахетне огородження подвір'я, 14) замінив електропроводку в будинку. Крім того, перевіз до будинку усі меблі, що знаходилися у квартирі. Через те, що відповідачка проживає з іншим чоловіком, з травня 2014 року пішов з дому, іншого житла не має. За час спільного з відповідачкою проживання в будинку по АДРЕСА_2 його вартість істотно збільшилась внаслідок його особистих трудових та грошових затрат.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що з 1998 року проживав з відповідачкою у цивільному шлюбі, з 2003 році - в офіційному шлюбі. За час перебування у шлюбі продав свою трикімнатну квартиру та вклав виручені кошти у будинок відповідачки, зокрема, самочинно побудував добудову до будинку, перекрив дах, поштукатурив будинок, поміняв вікна, підлогу в одній кімнаті, побудував піднавіс, внаслідок чого вартість будинку збільшилася.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечувала та пояснила, що будинок по АДРЕСА_2 для неї придбала її мати. Добудову до будинку та ремонт у будинку вони зробили разом з відповідачем на спільні кошти, при цьому ніяких дозволів на здійснення будівництва не отримували. Кошти від продажу квартири позивача були витрачені ним на виплату боргів, сплату аліментів його першій дружині та на утримання племінниці ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може проявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше особі без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу, укладеному 06.04.1998 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого державним нотаріусом Шепетівської державної нотаріальної контори, відповідачка придбала у власність будинок № АДРЕСА_2.

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 19.08.2014 року, ОСОБА_1 16 вересня 2003 року уклав шлюб із ОСОБА_5, якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище «ОСОБА_3».

Свідок ОСОБА_6 підтвердив в суді, що позивач перекривав дах у будинку відповідачки.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що позивач робив поточний ремонт у будинку відповідачки, зокрема: зробив пічку та підлогу.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що позивач робив ремонт у будинку АДРЕСА_2, зокрема: штукатурив будинок, побудував добудову, поміняв перекриття та вікна у будинку.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що на час придбання будинку № АДРЕСА_2 він був у занедбаному стані, була завалена пічка, не було опалення. На теперішній час в будинку побудована пічка та прибудова.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що під час будівництва прибудови до будинку № АДРЕСА_2, відповідачці за місцем її роботи безкоштовно видавалося 3-4 м3 цегли.

Таким чином, судом встановлено, що під час шлюбу з відповідачкою позивач зробив ремонт у будинку АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, зокрема: перекрив дах будинку та замінив несучі конструкції даху, замінив підлогу в одній кімнаті, встановив пічку, замінив вікна та поштукатурив будинок, що призвело до збільшення вартості згаданого будинку.

Разом з тим, позивач не надав суду доказів вартості будинку на час укладення шлюбу та на час розгляду справи, що позбавляє суд можливості встановити, чи істотно збільшилася вартість майна за час шлюбу внаслідок здійснення ремонту позивачем.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що позивачем не доведене істотного збільшення вартості будинку за час шлюбу, судом знайдено підстав для визнання будинку АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 392 ЦК України, ст.62 СК України, ст.ст.4, 6, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л. Стаднічук