АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ 25 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 19.02.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування майна, а саме будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 6.1.3 цього договору одним із страхових випадків є протиправні дії третіх осіб, крадіжка зі зламом, пограбування, падіння пілотованих/не пілотованих літаючих апаратів і уламків.

09.09.2014 року трапилася страхова подія, а саме, внаслідок протиправних дій третіх осіб, був пошкоджений застрахований будинок, про 10.09.2014 року було складено протокол та встановлено, що застрахований будинок був пошкоджений внаслідок попадання невідомого предмету який спричинив руйнування застрахованого будинку.

Відповідно до локального кошторису № 2-1-1 вартість відновлювального ремонту застрахованого майна становить 20 299 грн.

ОСОБА_2 своєчасно подав страховику усі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, проте 29.09.2014 року отримав відмову з посиланням на п.4.3 договору страхування, а саме, що на даний момент в Донецькій області відбувається АТО і страховик не має правових підстав для виплати страхового відшкодування.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування було відмовлено /а.с. 80-82/.

З рішенням не погодився позивач ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати це рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі /а.с.83-87/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, відповідно до ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.02.2013 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Інгосстрах» був укладений договір добровільного страхування майна № DOT0NBR-131J23W, який був пролонгований. Загальна страхова сума 25000 грн. /а.с. 7-8/.

Предметом договору страхування є будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 6.1.3 цього договору одним із страхових випадків є протиправні дії третіх осіб, крадіжка зі зламом, пограбування, падіння пілотованих/не пілотованих літаючих апаратів і уламків.

09.09.2014 року трапилася страхова подія, а саме, внаслідок протиправних дій третіх осіб, був пошкоджений застрахований будинок, про що 10.09.2014 року було складено протокол огляду місця події та встановлено, що застрахований будинок був пошкоджений внаслідок попадання невідомого предмету, який спричинив руйнування застрахованого будинку /а.с. 9-11/.

Відповідно до локального кошторису № 2-1-1, станом на 23.09.2014 року, вартість відновлювального ремонту застрахованого майна становить 20 299 грн. /а.с. 12-28/.

ОСОБА_2 своєчасно подав до ПрАТ «СК «Інгосстрах» усі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, але листом № 19-09/02-04 від 19.09.2014 року йому було відмовлено у розгляді звернення та виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що у страховика відсутні правові підстави для цього, так як відповідно до п.4.3 договору страхування, це не є страховим випадком так як на території Донецької області проходить АТО /а.с. 29/.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможна, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п. 6.1.3 Договору страхування одним із застрахованих ризиків є зокрема протиправні дії третіх осіб, крадіжка зі зламом, пограбування, падіння пілотованих /не пілотованих літаючих апаратів і уламків.

З матеріалів справи вбачається, що на місце пригоди були викликані компетентні органи, що передбачено договором, які зафіксували усі обставини страхового випадку, а саме пошкодження застрахованого майна невстановленими предметами та невстановленими третіми особами, що відповідає страховому ризику.

Сума яка підлягає відшкодуванню підтверджується локальним кошторисом, який знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі, як такі, що зайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Щодо посилань представника відповідача на те, що позов не підлягає задоволенню, через те, що даний випадок не є страховим, так як пошкодження майна позивача могло бути спричинено лише потраплянням бойового снаряду /а.с. 43-45/, то з ним погодитися неможна через те, що відповідачем не доведено, що застраховане майно було пошкоджено саме внаслідок військових або терористичних дій з конкретною прив'язкою до часу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 20 299 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь держави судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.