overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6825/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача, ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення сплачених коштів.

В судовому засіданні, призначеному на 16 листопада 2015 року позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування у ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» документів, на підставі яких ОСОБА_2 здійснив оплату послуг на рахунок ФОП ОСОБА_3 відповідно договору BQ-№340L від 31.01.2015 року.

Зазначає, що одержання такої інформації позивачем викликає труднощі в отриманні даних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача, ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення сплачених коштів - задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» надати документи, на підставі яких ОСОБА_2 здійснив оплату послуг на рахунок ФОП ОСОБА_3 відповідно договору BQ-№340L від 31.01.2015 року.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження 2-п/127/275/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" в особі Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" в особі Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою суду від 27.11.2015 р. заяву залишено без руху на надано заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті в строк та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ,129, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" в особі Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Судове засідання призначити на 09.12.2015 року на 14 год. 30 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал 17).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Провадження №2/447/1192/15
Справа №447/2890/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

04.12.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 09:00 год 23.12.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Провадження № 2/537/1266/2015
Справа № 537/3977/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В.,за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» звернувся до суду із позовною заявою зі змінами до ОСОБА_1, в якій просив визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в кімнаті №16 в будинку 28 по вулиці Декабристів в м. Кременчук Полтавської області. Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за користування жилою площею та комунальні послуги за період з вересня 2014 року по серпень 2015 року в розмірі 3455,79 грн.

Представник позивача подав заяву, в якій просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради Полтавської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

в с т а н о в и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради Полтавської області.

Третій особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради Полтавської області направити копії позовної заяви з додатками.

Повідомити третю особу орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради Полтавської області що наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука 17.12.2015 року о 14 год. 00 хв. за адресою Полтавська область м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/756/6857/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності, стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

04 грудня 2015 року ОСОБА_1А звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви без відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли в тому числі, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що станом на 07 грудня 2015 року провадження по справі не відкрито, від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності, стягнення компенсації - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/6798/15-ц
Номер провадження 2/676/2914/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретарі Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці після набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 15 листопада 2014 року в с. Підлісний Олексинець Городоцького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Дата документу 26.08.2015
Справа № 334/7532/15-ц
Провадження № 2-н/334/1268/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року МКП «Основаніє» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 станом на 01.08.2015 року.

З наданого заявником розрахунку вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.03.2014 року по 01.08.2015 року з вхідним сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 709,55 грн.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки судом не встановлено за який період виникло вхідне сальдо заборгованості на 01.03.2014 рік.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП «ОСНОВАНІЄ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 676/7132/15-ц
Номер провадження 2/676/3056/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

Розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка заявила клопотання про залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Камянець-Подільський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

Відповідно ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - слід залучити Камянець-Подільський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити по даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Камянець-Подільський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

02 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

17 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокотсянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/3768/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2015 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серія СВ №634867 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 13.06.2002 року, ідентифікаційний код суду не відомо).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку, яка станом на 26.08.2015 року становить 5384 (пять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 27 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн., 80 коп.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя : М.В. Кравченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 591/2621/15
Провадження № 6/591/630/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши клопотання заступника начальника ДПІ у м. Сумах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ДПІ у м. Сумах, посилаючись на ч. 1 ст. 371 ЦПК України, звернулася до суду з клопотанням в якому просить суд:

- прийняти заяву ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2015 року № 591/2621/15-п;

- вважати підстави пропуску строку звернення до виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2015 року по справі № 591/2621/15-п поважними.

Як вбачається з клопотання, ДПІ у м. Сумах посилається на норми ЦПК України, при цьому ставить перед судом питання про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності, однак суд позбавлений можливості розглянути дану заяву в рамках ЦПК України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Заявник має право звернутися з заявою до суду, який видав виконавчий документ, відповідно до вимог законодавства України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з викладеного, у відкритті провадження в справі за заявою необхідно відмовити, так як заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою начальника ДПІ у м. Сумах ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, розяснивши право звернутися до суду з відповідною заявою відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області знаходиться цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід головуючій по справі - судді Пікулі Н.В., яка здійснює розгляд даної цивільної справи, посилаючись на те, що головуюча 20.04.2015 року винесла ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (у зустрічному позові) Фермерське господарство АІС-АГРО, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (у зустрічному позові) Приватного підприємства Любава, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (у зустрічному позові) Управління Держкомагенства у Володимир-Волинському районі та обєднання його з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, заслухавши думку представника позивача, яка вважає заяву про відвід безпідставною, суд вважає, що дана заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відводу судді в цивільному процесі.

Заявником не наведено обставин, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість головуючого у результатах розгляду справи, або інших обставин, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, які зазначає представник відповідача ОСОБА_2, як на підставу відводу не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, оскільки статтею 293 ЦПК України передбачено виключний перелік ухвал суду які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку і серед них ухвали про відмову у прийнятті зустічного позову не передбачено.

А тому заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікули Н.В. - відмовити.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула