АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/430/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Міщенко К. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І. , Корнієнко Н. В.
при секретаріНаконечна М.М.

представник позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, ОСОБА_6 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, третя особа на стороні відповідача - Тальнівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області про звільнення від сплати орендної плати ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, третя особа на стороні відповідача - Тальнівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області про звільнення від сплати орендної плати.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року ОСОБА_7 відмовлено в прийнятті позовної заяви, так як дана справа не підсудна Тальнівському районному суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представника ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, вважаючи що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та просить скасувати ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 р., а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Тальнівському районному суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Головного управління Держземагенства у Черкаській області юридична адреса якого: м. Черкаси, вул. Смілянська, 131.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В частині 2 п. 34 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3

«Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року N 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Згідно статті 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Таким місцезнаходженням відповідача є його адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська,131, що не являється територією Тальнівського району, а є територією Соснівського району.

Таким чином, ухвала суду відповідає обставинам справи, вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

Посилання апелянтом в своїй апеляційній скарзі про порушення районним судом норм процесуального права є необґрунтованими. При постановленні ухвали суд діяв відповідно до чинного законодавства.

Суд першої інстанції не приймав рішення до якої юрисдикції належить даний спір, тому доводи апеляційної скарги в частині визначення юрисдикції даного спору є безпідставними. Предметом даного спору являється звільнення позивача від сплати орендної плати. Договором оренди землі не визначено місце сплати орендної плати, а юридична особа яка є стороною в договорі знаходиться за межами Тальнівського району.

Оспорення підсудності з інших обставин в апеляційній скарзі не наводиться.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку що справа не підсудна Тальнівському районному суду та повернув її позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303 , 307 , 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, ОСОБА_6 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року - відхилити, а ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів, починаючи з часу її проголошення.

Головуючий :

Судді :