Справа № 443/1815/14 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/1367/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника ОСОБА_2-ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою заяву представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 про роз"яснення рішення суду повернуто.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3 В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця , суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Зазначає, що ухвалу про залишення без руху заяви про роз"яснення рішення отримано 25.11.2014 року, а тому строк на виконання даної ухвали спливав 01.12.2014 року. На виконання даної ухвали заявник надіслав нову редакцію заяви про роз"яснення рішення 01.12.2014 року, а відтак стверджує, що ухвала суду про повернення заяви від 28.11.2014 року постановлена передчасно. Вказує, що дані обставини підтверджуються копією реєстру ф.8 №8 від 22.11.2014 року поштового відділення №40 м. Дніпропетровська про видачу рекомендованого листа. Просить скасувати ухвалу про повернення заяви про роз"яснення ухвали про відмову у відкритті провадження та постановити нову ухвалу, якою заяву про роз"яснення задовольнити та роз"яснити ухвалу про відмову у відкритті провадження де вказати в який суд заявник може звернутися для вирішення заявлених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 07 листопада 2014 року заяву представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 про роз"яснення рішення суду, а саме ухвали про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху у зв"язку з тим, що в заяві не вказано, що є незрозумілим в ухвалі суду про відмову у відкритті провадження. Крім того, в ухвалі зазначено, що роз"ясненню підлягають рішення суду, а не ухвали (а.с.16).

Ухвалою суду від 28 листопада 2014 року заяву повернуто, оскільки заявник не виконала вимоги ухвали у строк наданий судом з дня отримання копії ухвали(а.с.19).

Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується у зв"язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч. 1,2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз"яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред"явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" судам надано роз"яснення, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Відтак зміст ст.221 ЦПК України вказує на те, що роз"ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово, а тому головною підставою для подання заяви про роз"яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Враховуючи те, що заявником подано заяву про роз"яснення ухвали, яка не підлягає роз"ясненню, суд першої інстанції помилково залишив таку без руху та повернув з підстав невиконання вимог ухвали без руху не врахувавши, що така підлягає поверненню з інших підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З вищенаведеного вбачається, що в суду не було правових підстав для залишення без руху та повернення заяви з підстав невиконання ухвали без руху, а відтак апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ч.1.п.3 ст.312, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.