У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, про визнання свідоцтва про реєстрацію самохідного шасі недійсним та визнання права власності на нього,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 12 грудня 1994 року він придбав самохідне шасі Т-16. ОСОБА_4 без будь-якого дозволу, привласнив самохідне шасі, зареєстрував його в Державній інспекції сільського господарства України в Житомирській області на своє ім'я, тим самим позбавивши позивача права користування ним. У добровільному порядку повернути самохідне шасі відповідач відмовляється, мотивуючи це тим, що він придбав спірний транспортний засіб у батька позивача.

Враховуючи наведене, позивач просив суд визнати недійсним свідоцтво від 24 лютого 2006 року, видане на ім'я відповідача, про реєстрацію самохідного шасі Т-16, та визнати за ним право власності на трактор .

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Визнано свідоцтво від 24 лютого 2006 року видане Державною інспекцією сільського господарства України в Житомирській області про реєстрацію самохідного шасі Т-16, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, на ім'я ОСОБА_4 недійсним. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року рішення районного суду в частині визнання свідоцтва про реєстрацію самохідного шасі недійсним скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення його позову у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності рішення апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, про визнання свідоцтва про реєстрацію самохідного шасі недійсним та визнання права власності на нього за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук