overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №690/254/15
Провадження№ 2/690/82/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ватутінського міського суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 01 лютого 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 08.

Відповідач заявив клопотання надати їм строк для примирення строком 2 місяці.

Позивачка заперечує проти надання їм строку для примирення та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки вважає, що відновлення сімейних стосунків між ними не можливе.

Суд заслухавши сторони, вважає за необхідне, враховуючи необхідність прийняття мір для збереження сім"ї, клопотання відповідача задоволити частково та надати подружжю строк для примирення строком на 1 місяць, розгляд вказаної справи зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.111 СК України, ст.191 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати подружжю строк для примирення на 1 місяць до 25 травня 2015 року о 09 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Терещенко
У Х В А Л А

02 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення авансу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення авансу.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 753/3222/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
27.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7778/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до провадження та призначити до розгляду на 29 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1251/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Руслана Валентинівна, про визнання заповіту та свідоцтва недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Руслана Валентинівна, про визнання заповіту та свідоцтва недійсними.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/8714/15

2/336/4160/15

м. Запоріжжя 07 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії «Укрінжгеодезія» про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява не відповідає вимогам ст.. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, оскільки така заява може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

Із позовної заяви не вбачається чи звертався позивач до суду із заявою про видачу судового наказу та чи був такий судовий наказ скасований або відмовлено у його прийнятті.

В порядку ст. ст. 121 ЦПК України позов належить повернути заявнику.

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії «Укрінжгеодезія» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 274/953/15-ц
Провадження№ 2/0274/775/15
У Х В А Л А

24.04.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 24.04.2015 року сторони та треті особи не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .Представником позивача причини неявки суду не повідомлені, заява про розгляд справи у його відсутність не подавалась.

Представник відповідача ФГ "Віктор-Д" подав заяву про розгляд справи у його відсутність , заявив клопотання про заміну третьої особи на належну-Бердичівське міськрайонне управління юстиції.

Суд на підставі ст.35,36, повідомлення державної реєстраційної служби про припинення її діяльності та покалденням функцій на Мінюст України,прийшов до висновку про задоволення клопотання та притягнення до участі в справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 міськрайонне управління юстиції.

Суд на підставі ст.77, п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України постановляє ухвалу про відкладення рогляду справи через першу неявку в судове засідання належним чином повідмоленого позивача

Керуючись ст.77, п.3 ч.1, ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 міськрайонне управління юстиції через процедуру припининення реєстраційної служби .

Розгляд справи за позовом приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права відкласти через через першу неявку в судове засідання належним чином повідмоленого позивача .

Виклик сторін,третіх осіб повторити в судове засідання на 18.05.2015 року 14:30 годин.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Буленко О.О., розглянувши у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 -ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного нотаріального архіву Полтавської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ ПАЖЖ / Колективне підприємство " МП " Мрія" про визнання нотаріальної дії недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга передставника апелянтів ОСОБА_2 Та ОСОБА_5 - ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не в повному обсязі cплачено судовий збір.

3 01 вересня 2015 року набирав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким вносяться зміни до Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовій збір» передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову до суду, судовий збір був сплачений в сумі 244 грн. кожною з позивачок / а.с.15,16 Том 1/..

Відповідно до ч.3 п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року " Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом.

Таким чином, до сплати за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянтам необхідно сплатити кожній окремо 268 грн.40 грн. / 110 відсотків від суми судового збору у суді першої інстанції/. В свою чергу, апелянткою ОСОБА_6 частково сплачено судовий збір в сумі 120 грн, а тому до сплати підлягає судовий збір в сумі 146,40 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:

одержувач: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області

р/р 0002

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 -ОСОБА_4на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3992/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2723/2015
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі на рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі на рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі на рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року призначити до роз гляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14:30 год. 03 грудня 2015 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 520/5377/15-ц
Провадження № 2/520/3159/15
УХВАЛА

26.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини за законом, зобовязання зупинити реєстрацію права власності, визнання права власності на спадщину за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.15 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини за законом, зобовязання зупинити реєстрацію права власності, визнання права власності на спадщину за законом.

В судовому засіданні 26.05.15 року представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 діючою за ордером на підставі угоди про надання правової допомоги, заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи, заведеної стосовно майна померлого 07.09.2014 року ОСОБА_5.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи, заведеної стосовно майна померлого 07.09.2014 року ОСОБА_5.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, у встановлений законом строк, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи заведеної стосовно майна померлого 07.09.2014 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 236/3430/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2015 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 рокудо суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_5 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: на момент звернення не сплачено судовий збір. Надана довідка про доходи не дозволяє суду вирішити питання про зменьшення судового збору або його відстрочку. Так позивачем надано довідку про один з видів соціальної допомоги, право на яку вона має. В той же час матеріали позову свідчать про те, що позивач має право на соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, допомогу в зв"язку з неможливістю виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання позивача та дитини з відповідача, який перебуває на тимчасово окупованій території. Тобто інформація про доходи позивача є неповною, в зв"язку з чим заява про зменьшення судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати можливість ОСОБА_2 виправити вказані в ухвалі недоліки в п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П., при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2015 була прийнята до провадження та в подальшому призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час судового засідання, 02 грудня 2015 року, представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про відмову від апеляційної скарги у звязку з підтвердженням шахрайських дій під час оформлення кредитного договору.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих питань не допускається.

Оскільки представником позивача, у відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України, було подано належним чином оформлену заяву про відмову від апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про її прийняття з закриттям апеляційного провадження.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про відмову від апеляційної скарги прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_4
Справа № 337/6290/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.15 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 16.12.2015 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3