overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про виправлення описки в судовому наказі по справі №490/11884/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданого 20 листопада 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль боргу по оплаті за теплову енергію в загальній сумі 1678 грн. 72 коп.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі помилково вказано адресу проживання боржника АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2.

Відповідно до відомостей САДР УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі в написанні адреси місця проживання (місця знаходження) ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2023/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 15 січня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачем склалися погано, причиною тому стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сімейні сварки, б»є її, на грунті чого між ними виникли неприязні відносини. Зусилля, які докладались нею для збереження сім»ї виявились марними. Нехтуючи її намаганнями зберегти сім»ю, відповідач продовжує проживати за власними інтересами, з грудня 2014року перейшов проживати до своєї матері. Примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, строк для примирення просить не надавати.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, строк для примирення також просить не надавати.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Як передбачено ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об"єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з грудня 2014року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім"я розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у виконавчому комітеті Антонінської селищної ради Красилівського району Хмельницької області 15 січня 2013 року, актовий запис № 1-розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
У Х В А Л А

20.04.2015 Справа №607/3332/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будова-захід» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будова-захід» пред'явив до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення з нього 9091,43 гривень матеріальної шкоди, заподіяної ним при виконанні трудових обовязків.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження в справі у звязку з тривалим службовим відрядженням.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення клопотання

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні. У такому випадку згідно з п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони у службовому відрядженні.

Як слідує з довідки № 20/04/01 від 20 квітня 2015 року, виданої директором ПП «Креатор-Буд», ОСОБА_2 відповідно до наказу № 42-В від 17 квітня 2015 року відряджений до Попаснянського району Луганської області з 18 квітня 2015 року до завершення комплексу робіт з будівництва фортифікаційних споруд.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що ОСОБА_4 брав участь у справі особисто, представника не мав, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, для забезпечення участі відповідача в її розгляді та дотримання його процесуальних прав, суд приходить до переконання про доцільність зупинення провадждення у справі, оскільки суду надано достатні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_4 перебуває у тривалому службовому відрядженні, і суд відповідно до закону вправі зупинити провадження у справі в такому випадку.

Керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будова-захід» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків, зупинити до припинення перебування відповідача у службовому відрядженні .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/1774/15-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Войнівської сільської ради, де третьою особою є Олександрійська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1774/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.30 годину 17 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4913/15-ц
Провадження № 2-н/520/1237/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.04.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 7585,57 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
Справа № 559/900/15-ц
Номер провадження: 2/559/491/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 421/2014/12
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2012 року Криничанським районним судом було ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації, Української сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку /пай/ та зобовязання виділити земельну ділянку в натурі, в якому було допущено описку, помилково вказано про виділення земельної ділянки із земель запасу. Тому заявник просить виправити описку в судовому рішенні.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Криничанського районного суду дійсно допущена описка, помилково вказано про виділення земельної ділянки із земель запасу, при наявності вказання на виділ земельної ділянки із земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Рубін» в адміністративних межах Української сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області..

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012рокуроку за позовом ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації, Української сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку /пай/ та зобовязання виділити земельну ділянку в натурі, виключивши з резолютивної частини рішення суду помилковий запис про виділення земельної ділянки із земель запасу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

05 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10.04. 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 265/2021/15-ц
Провадження №2/265/1164/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 07 травня 2015 року о 10-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/7609/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Першко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського господарства «Великохайчанське», треті особи: Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, ТзОВ «Великохайчанське», про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача надав повторну заяву про відвід судді Невмержицьку С.С., зазначивши, що головуючий проводить судове засідання на боці позивача. На його прохання не оголосив перерву для зясування обставин щодо зникнення позову від представника третьої особи ТзОВ «Великохайчанське» із самостійними позовними вимогами. Як наслідок цього, він відчув упередженість в діях судді та повну недовіру до розгляду ним вказаної справи.

Підстави для відводу судді описані в ст.20,21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Жодна із вказаних представником відповідача обставин для відводу не впливає на обєктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи.

При відхиленні клопотань представника відповідача у даній справі суд діяв у відповідності до чинного законодавства України.

Однак, враховуючи той факт, що представник відповідача наполягає на відводі головуючого по справі, висловлює сумнів щодо упередженості та не бажає, щоб я розглядав дану справу, а також з метою виключення скарг на обєктивність та упередженість головуючого при розгляді справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Згідно зі ст. 24 Кодексу, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23, 24 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Невмержицького С.С. задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 509/1726/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації "Дачники Антарктики" «Про відшкодування майнової та моральної шкоди»,-

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації "Дачники Антарктики" «Про відшкодування майнової та моральної шкоди».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5524/15-ц Номер провадження: 2-н/161/642/15
(Перший/Другий примірник)
23 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Рудської С.М., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 2203 (дві тисячі двісті три) грн. 96 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530, ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2015 р.
Судовий наказ видано "____" ____________2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.М. Рудська
У Х В А Л А справа № 710/888/15-ц

провадження № 2/710/385/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.04.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буртівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буртівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 24.04.2015 року о 10:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду