У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, заяву представника ПАТ «Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2401/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Сплав - трест» про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2401/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Сплав - трест» про стягнення боргу за кредитним договором .

Заяву мотивує тим, що у Франківському районному відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТзОВ "Сплав - Трест" заборгованість за кредитним договором в сумі 29939,16 грн., 299, 39 грн. судового збору та 120 грн . витрат на інформаційно технічне забезпечення. Станом на час звернення із даною заявою, рішення суду не виконано.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір відступлення прав вимоги, а саме договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами щодо зобов»язаннь, які виникли на підставі договору про надання кредиту укладеного з ОСОБА_1, що є підставою для процесуального правонаступництва у спорі.

Вважає, що відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У провадженні Франківського районного суду м. Львова дана заява перебуває з листопада 2014 року.

З цього часу, працівниками апарату Франківського районного суду м.Львова за дорученням судді вживались заходи для витребування із архіву суду справи № 2-2401/10 на які є покликання у заяві, однак інформації про наявність такої чи її місцезнаходження судом не встановлено, а заявником не надається відповідь на запити суду.

Відтак, суд приходить до висновку про неможливість розгляду заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження без дослідження матеріалів цивільної справи № 2-2401/10.

Крім того, заявник зазначає, що сторонами виконавчого провадження за рішенням Франківського районного суду м. Львова від 07 червня 2010 року у цивільній справі № 2-2401/10 є позивач ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Сплав-трест».

Отже, заявник не є стороною процесу та виконавчого провадження, а відтак не вправі

звертатися із заявою відповідного змісту, оскільки це суперечить вимогам ст. 378 ЦПК України, відповідно до якої, заміна сторони виконавчого провадження може відбутися у разі вибуття однієї із сторін за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

Також, як вбачається із договору уступки, на який покликається заявник, в такому не містяться посилання на кредитний договір, за яким стягується заборгованість із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТзОВ «Сплав - трест», що і з цих підстав, перешкоджає визнати заяву про заміну сторони виконавчого провадження такою, що подана належгною особою та визнати її правонаступником в розумінні ст. 378 ЦПК України.

З урахуванням встановлених судом обставин, слід прийти до висновку, що заявником була подана заява до суду без зазначення всіх обставин, які суттєво впливають на процес та законність її вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 210, 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2401/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Сплав - трест» про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь