справа №176/3572/14-ц
провадження №2-с/176/5/15
у х в а л а

23 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №176/3572/14-ц, виданого Жовтоводським міським судом 19 грудня 2014 року за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

09 січня 2015 року до Жовтоводського міського суду із заявою про скасування судового наказу звернулася ОСОБА_1, яка просить скасувати судовий наказ, що був виданий 19 грудня 2014 року Жовтоводським міським судом за заявою КП «Жовтоводськтепломережа», яким з неї на користь зазначеної юридичної особи була стягнута заборгованість за послуги централізованого опалення за період 01.10.2009 року по 01.11.2014 року у розмірі 10913,89 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилася надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Заяву просила задовольнити та скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в судове засідання не зявилася.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи КП «Жовтоводськтепломережа» звернулося до Жовтоводського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 10913,89 грн. за період часу з 01.10.2009 року по 01.11.2014 року у квартирі АДРЕСА_1 /а.с.2-4/.

19 грудня 2014 року Жовтоводським міським судом було видано відповідний судовий наказ та стягнуто на користь підприємства заборгованість, наявність якої підтверджувалася відповідними розрахунками підприємства за зазначений вище проміжуток часу.

Ставлячи питання про скасування виданого судового наказу боржник обґрунтувала цю вимогу тим, що період часу за який проведено стягнення перевищує встановлену законом трирічну позовну давність, окрім того вона зі стягувачем договору про постачання послуг не укладала.

Згідно з ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що застосувати позовну давність суд може тільки за заявою сторони у справі та враховуючи, що при видачі судового наказу суд не мав можливості оговорити це питання, та те, що факти, які боржник поклала в основу обґрунтування своєї заяви можуть бути перевірені тільки в порядку позовного провадження, суд доходить до висновку, що між сторонами виник спір про право, а тому виданий 19.12.2014 року судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 19 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період 01.10.2009 року по 01.11.2014 року у розмірі 10913,89 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала у відповідності до ч.9 ст.105-1 ЦПК України оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: