АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4685 Головуючий у 1-й інстанції: Великохацька В.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року. Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Співдружність" на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

24 лютого 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Співдружність" на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите Апеляційним судом м. Києва з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За змістом ч.2 цієї статті у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ст. 198 ЦПК України передбачено, що одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно до ч.2 ст.377-1, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В оскаржуваній ухвалі не відображено відомостей про участь державного виконавця у судовому засіданні 21 січня 2015 року, однак висвітлене прохання останньої про розгляд подання без її участі.

Однак, подання про обмеження у праві виїзду за межі України (а.с.2-4) не містить клопотання про його розгляд у відсутність державного виконавця.

В матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 21 січня 2015 року.

При направленні справи до суду апеляційної інстанції районний суд не звернув уваги на вказані недоліки.

За змістом ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки справа не оформлена належним чином, вирішити питання відкриття апеляційного провадження і прийняти до розгляду апеляційну скаргу неможливо.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Справуза поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 повернути до Оболонського районного суду м. Києва та надати термін для належного оформлення до 31 березня 2015 року.

Суддя А.А. Пікуль