Справа №591/5850/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 22-ц/788/446/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Маслова В. О. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

08 серпня 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 04 лютого 2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» і відповідачем укладено кредитний договір №70/8-ф, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 10000 грн. на строк до 03 лютого 2009 року зі сплатою процентів у розмірі 26% річних для придбання споживчих товарів. Так як умови кредитного договору ОСОБА_3 не виконує, просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість по кредитному договору на загальну суму 18555,61 грн.

Рішенням суду від 23 жовтня 2014 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4459,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» просить скасувати рішення суду в частині зменшення розміру неустойки і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд безпідставно зменшив суму неустойки, оскільки сума неповернутого кредиту значно знецінилася, а тому суму неустойки не можна вважати такою, що значно перевищує розмір збитків, спричинених порушенням умов кредитного договору позичальником.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи відповідно до цивільно-процесуального законодавства. Однак своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2008 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 70/8-ф (а.с.5-7.9)

Відповідно до п. 1.1 договору ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 10000 грн. на строк до 03 лютого 2009 року зі сплатою 26 % річних для придбання споживчих товарів тривалого використання, а саме: системного блоку на базі процесорів Intel Core 2 Duo, монітору 19» TFT, SAMSUNG 940 MW, ноутбука MSI MegaBook M670-X-074UА.

Відповідач взяті на себе договором зобов'язання в повному обсязі не виконав та станом на 01 серпня 2014 року має заборгованість у розмірі 18555.61 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 2259,75 грн.; заборгованості за відсотками 0.0 грн.; неустойка за порушення строків погашення кредиту 15302.06 грн., неустойка за порушення строків погашення відсотків 993.80 грн. (а. с. 12)

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, а тому відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України стягнув заборгованість за кредитним договором, зменшивши при цьому розмір неустойки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визначення розміру неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, так як суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 7.1, укладеного сторонами кредитного договору, у випадку порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати відсотків за користування кредитом та/або комісії банк має право нарахувати позичальнику неустойку за кожен день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, що визначена п.п.1.1. договору, від суми простроченої заборгованості.

Розмір неустойки за кредитним договором № 70/8-ф від 04 лютого 2008 року, яку просить стягнути позивач, нарахована за період з 02.03.2008 року по 01.08.2014 року та складає 15302,06 грн. - за порушення строків погашення кредиту, 993,8 грн. - за порушення строків погашення процентів, всього 16295,86 грн.

Частиною третьою статті 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. При цьому наявність відповідної заяви відповідача про зменшення розміру неустойки не є обов'язковою умовою для застосування судом ч. 3 ст. 551 ЦК України. Зазначена правова позиція, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України, висловлена Верховним Судом України в постанові від 03 вересня 2014 року (у справі № 6-100 цс 14).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, проценти за кредитним договором відповідачем були сплачені в 2012 році і заборгованість за ними відсутня, а сума заборгованості за кредитом складає 2259,75 грн. Так як сума неустойки в сім разів перевищує розмір заборгованості за кредитом, суд першої інстанції обґрунтованого застосував положення ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшив розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що сума неповернутого кредиту значно знецінилася, а тому суму неустойки не можна вважати такою, що значно перевищує розмір збитків, так як в обгрунтування цих доводів позивач не надав яких-небудь доказів про інший розмір збитків, ніж сума заборгованості за кредитом.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права. З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, рішення суду не може бути скасоване або змінене, а тому апеляційна скарга ПАТ «Брокбізнесбанк» підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.2, п. 3; 308; 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2014 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -