overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/646/245/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву представника заявника ПАТ НАСК «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК Оранта» про приведення виконачого документа у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадежння»,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року суддя Червонозаводський районний суд м.Харкова, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у регресному порядку.

Представником заявника подано заяву про приведення виконавчих листів по цивільній справі № 646/5467/15-ц за позовом ПАТ «НАСК» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку, оскільки у виконавчих листах не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника- Васильєва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.369 ЦПК України: виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України « Про виконавче провадження», суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити у виконавчих листах суду описку та зазначити в виконавчих листах від 14.05.2015 року індивідуальний ідентифікаційний номер боржника- Васильєва ОСОБА_2, 30.01.1986 року народження- НОМЕР_1.

Керуючись ст.219, ч. 1,2 ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті виконавчих листів Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у регресному порядку.

Зазначити в виконавчих листах Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 травня 2015 року індивідуальний ідентифікаційний номер боржника- Васильєва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харьківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 465/5606/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/7863/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року у справі за заявою Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю зацікавленої особи - Опікунська рада Франківського району м. Львова про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт не сплачує судовий збір на підставі п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 495/8634/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2015 року о 12-10 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8799/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 13 жовтня 2015 року 16 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

27.08.2015
Справа № 758/4665/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не зазначив поштовий індекс адреси відповідача (а зазначив поштовий індекс Головпоштамту); не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, не зазначив розмір пені та окремо розмір комісії, не навів розрахунки штрафу та окремо пені і комісії, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору і т.і.); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо видачі кредиту, розміру заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості, в т.ч. штрафу, пені та комісії і т.і.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (завірені невідомо ким), а деякі з них виготовлені неякісно і настільки зменшеним шрифтом, що їх неможливо прочитати (як то, заява клієнта).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб (якщо такі є) з додаванням якісно виготовлених копій анкети-заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 367/7296/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2804/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.12.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.12.2015 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.12.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/9834/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського районного відділу Головного управління державної Міграційної служби України у Л/о про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського районного відділу Головного управління державної Міграційної служби України у Л/о про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015року на 17.10 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1931/15-ц

30 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярчовецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1931/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 11 грудня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4070/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договору кредиту та іпотечного договору ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договору кредиту та іпотечного договору.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Святошинський РВ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 28 травня 2015 року о

9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

________________________________

Справа № 759/13052/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5708/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2557/15-ц
Провадження № 2/497/873/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

30.10.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 645/9057/15-ц
Провадження № 2/645/2940/15
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.05.2011 року в загальному розмірі 21744,81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 09.11.2015 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 до м. Первомайський, Харківської області.

Згідно відповіді Первомайського районного сектору ДМС ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за місцем проживання Первомайський район та м. Первомайський не значиться.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що останнє відоме місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_2, знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що останнє відоме місце реєстрації відповідача знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Харкова, дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9146/13-ц

Пров. №6/668/404/15

02.12.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 668/9146/13-ц, які були видані 26.06.2014 року на підставі заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 авансового платежу та витрат на правову допомогу і судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи своєчасно повідомленні.

Оскільки, неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд встановив, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 авансовий платіж в сумі 11989,5 грн., витрати на оплату правової допомоги в сумі 2400 грн. та судовий збір в сумі 229,4 грн. На підставі цього рішення були видані виконавчі листи, які втрачено.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 668/9146/13-ц виданих Суворовським районним судом м. Херсона 26.06.2014 року за рішенням суду від 03.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 авансового платежу та витрат на правову допомогу і судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3