Справа № 761/2747/15-ц
Провадження №2/761/3061/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

09 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-3», товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Хоспітеліті Груп», третя особи: Шевченківська районна у м.Києві державна адміністрація, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобов'язання вчинити дії, суд

встановив:

В липні 2010 року позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-3" (надалі - ТОВ "Рада-3"), згідно якого просили зобов'язати ОСОБА_4: звільнити приміщення загального користування, а саме: відкрити вільний доступ до ліфтів, демонтувати ролети та скло на пожежному балконі, демонтувати замки на всіх дверях пожежного балкону другого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 за власний рахунок; демонтувати стіни та інші споруди, які були зведені на площадці поверхового майданчику другого поверху будинку АДРЕСА_1 в процесі незаконного перепланування та привести приміщення поверхового майданчику в первісний стан за власний рахунок; використовувати житлові приміщення квартир №№ 2, 3, 4 житлового будинку АДРЕСА_1 за їх цільовим призначенням, а саме: для потреб проживання, а не для влаштування офісних, готельних приміщень. Також просили визнати незаконною бездіяльність ТОВ "Рада-3" в частині незаконного перепланування та зміни функціонального призначення житлових квартир за №№ 2, 3, 4 та приміщення поверхового майданчику другого поверху будинку АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 1-6).

Протокольною ухвалою від 28.02.2011 року до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, залучено Шевченківську районну у м. Києві державну адміністрацію та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва (т. 1 а.с. 105).

Протокольною ухвалою від 18.08.2011 року до участі у розгляді справи в якості співвідповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Хоспітеліті Груп" (надалі - ТОВ "Роял Хоспітеліті Груп" (т. 1 а.с. 144-145), у звязку з чим 16.09.2011 року позивачами подано до суду заяву про уточнення позовних вимог (т. 1 а.с. 148-150), згідно якої позивачі просили:

- зобов'язати ТОВ "Роял Хоспітеліті Груп" припинити дії, які сприяють роботі незаконно створеного готелю, а саме: припинити розповсюдження інформації, в тому числі реклами, про роботу незаконно створеного готелю по АДРЕСА_1; припинити всі заходи, які ТОВ "Роял Хоспітеліті Груп" вчиняє щодо організації роботи незаконно створеного готелю по АДРЕСА_1; видалити (зняти із показу чи тиражування) рекламну та іншу інформацію, що стосується роботи незаконно створеного "ІНФОРМАЦІЯ_1" в мережі Інтернет на сайті ТОВ "Роял Хоспітеліті Груп" (http: // w.w.w.rhg.com.ua), у друкованих виданнях, засобах масової інформації (газетах, телебаченні, радіо, тощо);

- визнати незаконною бездіяльність ТОВ "Рада-3", вчинену щодо незаконного перепланування та зміни функціонального призначення житлових квартир №№ 2, 3, 4 по АДРЕСА_1 та приміщення поверхового майданчику другого поверху будинку;

- зобов'язати ОСОБА_4: за власний рахунок звільнити приміщення загального користування, а саме: відкрити доступ до ліфтів, демонтувати ролети та скло на пожежному балконі, демонтувати замки на всіх дверях пожежного балкону другого поверху у будинку АДРЕСА_1; за власні кошти демонтувати стіни та інші споруди, які були зведені на площадці поверхового майданчику другого поверху будинку АДРЕСА_1 у процесі незаконного перепланування та привести приміщення поверхового майданчику в первісний стан за власний рахунок;

- зобов'язати ОСОБА_4 та інших осіб, у тому числі ТОВ "Роял Хоспітеліті Груп" припинити незаконне використання житлових квартир №№ 2, 3, 4 по АДРЕСА_1 не за цільовим призначенням, а саме - як готельний заклад та зобов'язати співвідповідачів демонтувати вивіску "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка встановлена над протипожежним виходом із будинку по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2 - ОСОБА_7 їхні позовні вимоги неодноразово уточнювались, у судовому засіданні 20.10.2015 року останніми подано остаточну редакцію позову, у якій просили суд:

- зобов'язати відповідачку ОСОБА_4 здійснити приведення (перепланування) квартир № 2, 3, 4 за адресою АДРЕСА_1 у первісний стан, тобто у три відокремлені житлові квартири згідно технічного плану будинку на час здачі в експлуатацію.

- зобов'язати власницю квартир № 2, 3, 4 за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні місцями загального користування другого поверху будинку по АДРЕСА_1 наступним чином: відкрити вільний доступ до ліфтів на поверховому майданчику другого поверху, демонтувати ролети перед ліфтами на другому поверсі та склопакети на пожежному балконі другого поверху будинку по АДРЕСА_1; демонтувати замки на всіх дверях пожежного балкону другого поверхубудинку по АДРЕСА_1; демонтувати стіни та інші споруди, які були зведені на площадці поверхового майданчику в процесі незаконного перепланування, та привести поверховий майданчик другого поверху в первісний стан згідно технічного плану житлового будинку АДРЕСА_1.

- зобов'язати ТОВ «РоялХоспітеліті груп» видалити (зняти із показу чи тиражування) рекламну та іншу інформацію, що стосується роботи незаконно створеного "ІНФОРМАЦІЯ_1 " в мережі Інтернет (на сайті ТОВ "РоялХоспітеліті Груп" http: // w.w.w.rhg.com.ua), у друкованих виданнях, засобах масової інформації ( газетах, телебаченні, радіо, тощо).

- зобов'язати ТОВ «РоялХоспітеліті груп» припинити тиражувати, розповсюджувати будь-яким способом рекламну та іншу інформацію, що стосується роботи незаконно створеного "ІНФОРМАЦІЯ_1 " в мережі Інтернет (на сайті ТОВ "РоялХоспітеліті Груп" http: // w.w.w.rhg.com.ua), в друкованих виданнях засобах масової інформації(газетах, телебаченні, радіо, тощо).

Остаточні позовні вимоги позивачів до відповідача ОСОБА_4 мотивовано тим, що влітку 2010 року у квартирах відповідача ОСОБА_4 (квартири № 2,3,4), за адресою АДРЕСА_1 та місцях загального користування були здійснені незаконні перепланування, внаслідок яких площі вказаних квартир та місць загального користування другого поверху будинку були переобладнані під готельний заклад на 20 готельних номерів, який на сьогодні має назву "ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Внаслідок незаконних перепланувань для мешканців будинку по АДРЕСА_1 було створено перешкоди у здійсненні спільного права власності у місцях загального користування другого поверху будинку по АДРЕСА_1 . Так, на другому поверсі повністю закрито ролетами виходи до обох ліфтів, закрито склом пожежний евакуаційний балкон. В результаті дій ОСОБА_4 мешканці будинку по АДРЕСА_1 позбавлені можливості доступу до місць загального користування другого поверху (поверхового майданчику, виходу з ліфту на другий поверх, коридорних приміщень), що є грубим порушенням житлових прав громадян. У будинку по АДРЕСА_1 є лише один пішохідний протипожежний вихід. Після здійснених перепланувань квартир № 2, 3, 4 та місць загального користування другого поверху будинку по АДРЕСА_1 даний протипожежний вихід з будинку протиправно використовується не за призначенням, а саме як центральний вхід до незаконного готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», що грубим порушенням правил експлуатації евакуаційних шляхів.

Позовні вимоги до відповідача ТОВ "Роял Хоспітеліті Груп" вмотивані тим, що останнє є управлінською компанією, яка організовує роботу незаконного готелю по АДРЕСА_1 починаючи з літа 2010 року до теперішнього часу. Організація незаконної роботи готелю з боку ТОВ "Роял Хоспітеліті Груп" полягає у просуванні на ринку туристичних та готельних послуг зазначеного готелю шляхом розповсюдження рекламних та інформативних оголошень через мережу Інтернет, друковані видання та інші ЗМІ. Крім того, безпосередньо співробітники ТОВ "Роял Хоспітеліті Груп" здійснюють бронювання готельних номерів та розселення споживачів послуг незаконного "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Перепланування та експлуатація вказаних квартир та місць загального користування під готельний заклад були здійснені із порушенням ст. 39 Закону України "Про містобудування", ст.ст. 369, 382 ЦК України та прав мешканців, а також Правил пожежної безпеки, ст. 152 Житлового кодексу України, а самовільно створений готель не відповідає ДСТУ у частині вимог безпеки, зокрема, передбачених п. 7.3 ДСТУ 4268:2003.

Таким чином, позивач вважає, що ТОВ "Роял Хоспітеліті Груп"порушено законодавство у сфері туристичної діяльності, а саме ч. 2 ст. 30 Закону України «Про туризм», тобто надано послуги без обов'язкової сертифікації.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Рада-3» мотивовані тим, що ТОВ «Рада-3» є балансоутримувачем будинку по АДРЕСА_1, у зв'язку з чим має обов'язки та несе відповідальність перед мешканцями будинку за належне утримання будинку та за неналежний контроль за дотриманням пожежної та санітарно-технічної безпеки.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ТОВ «Рада-3» не здійснили жодних заходів для припинення незаконних будівельно-монтажних робіт у квартирах за №№ 2, 3, 4, не вжили заходів припинення порушення закону щодо наступних фактів: другий поверх будинку було протиправно, без жодного дозвільного документу переобладнано у готель на 20 номерів. ТОВ «Рада -3» проігнорувала той факт, що самовільно створеним готелем зайнято місця загального користування, пожежний балкон та пожежний вихід, що призвело до грубого порушення Правил пожежної безпеки.

Позивач 1,2,3 у судове засідання не з'явились, на адресу суду направили заяви, згідно яких просили розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач1 та 3 - ОСОБА_4 та ТОВ «Роял Хоспітеліті Груп» у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач 2 - ТОВ «Рада-3» у судове засідання представника не направили, через канцелярію суду представником подано заяву, згідно якої останній не заперечує проти задоволення позову в частині вимог позивачів зобов'язати ОСОБА_4 та ТОВ «Роял Хоспітеліті Груп» привести місця загального користування до попереднього проектного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою позивачів суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивачі не заперечують проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на, видане 17.02.2004 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (а.с.

На підставі договору купівлі-продажу, укладеного 15.12.2005 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 останній належить квартира АДРЕСА_2.

15.12.2005 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, а 29.12.2005 року між цими сторонами було укладено договір купівлі-продажу квартири №4 у згаданому будинку.

Зі змісту технічного паспорту, який був виготовлений КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_4 було проведено реконструкцію з об'єднанням та частковим переплануванням вказаних квартир № 2,3,4, які були об'єднані в одну. До реконструкції площа приміщень становила 512, 2 кв.м, після реконструкції - 480, 4 кв.м.

12.12.2012 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації ОСОБА_4 було видано Свідоцтво про право власності на одну об'єднану квартиру №2,3,4, яка розташована в будинку АДРЕСА_1, складається з 20 кімнат, жилою площею 280, 2 кв.м, загальною площею - 480,4 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час квартири за № 2,3,4 по АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_4, використовуються як готельний заклад «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст. 382 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

З листа Санепідемстанції від 01.04.2010 № 03.2/321, припису Департаменту пожежної безпеки від 04.03.2010 року, припису та акт ТОВ «Рада-3» вбачається, що будівельно-монтажні роботи у квартирах № 2, 3,4 по АДРЕСА_1 та на місцях загального користування будинку проведено у 2010 році без належної проектно-дозвільної документації.

Із приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, наявних у матеріалах справи вбачається, що з 2010 року квартири № 2, 3, 4 по АДРЕСА_1 та місця загального користування експлуатуються відповідачкою ОСОБА_4 під готельний заклад «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У Актах, складених ТОВ «Рада 3» за адресою АДРЕСА_1 вбачається, що комісією ТОВ «Рада-3» зафіксовано, що: на фасаді будинку над дверима протипожежного виходу З будинку встановлена вивіска з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1»; на дверях протипожежного виходу самовільно встановлено автоматичний замок із дзвінком, що унеможливлює вільний цілодобовий доступ мешканців будинку до евакуаційних шляхів; квартири № 2, 3, 4, що, власне, Займають другий поверх будинку проведено гр. ОСОБА_4 самовільне перепланування під готельний заклад; протипожежний балкон застелений, на балкон винесені прилади опалення; евакуаційний, протипожежний вихід з будинку використовується як центральний вхід до готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1»; між 2-м та 3-м поверхами протипожежного виходу встановлено металеві двері; обмежено доступ до місць загального користування на 1-му, 2-му поверсі будинку, які самовільно зайняті та використовуються під площі готельного закладу, вказаної в п.3.; обмежено доступ до пасажирського ліфту З 2-го поверху шляхом встановлення пластикових ролетів та металічних гратів; обмежено мешканцям 3-го - 20-го поверхів будинку по АДРЕСА_1 доступ до евакуаційного протипожежного виходу з будинку.

Відповідно до п. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, сантехнічне та інше обладнання за межами, або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди та будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир.

Відповідно до п. 2 ст. 369 ЦК України : розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності здійснюється за згодою усіх співвласників. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Підставою для подання позову власником майна про захист свого права від особи, яка перешкоджає йому користуватися та розпоряджатися своїм майном, у порядку статті 391 ЦК України є вчинення третьою особою перешкод власнику, тобто посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також на факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним своїх правомочностей.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартир у будинку АДРЕСА_1, мають право на здійснення права користування місцями загального користування, при цьому ОСОБА_4 створено перешкоди у здійсненні ними такого права шляхом самовільного зайняття місць загального користування, що підтверджується листом Санепідемстанції від 01.04.2010 № 03.2/321, приписом Департаменту пожежної безпеки від 04.03.2010 року, приписами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, актами комісії ТОВ «Рада 3», суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими та достатніми для встановлення факту створення позивачам перешкод у користуванні місцями загального користування другого поверху будинку по АДРЕСА_1, позовні вимоги до ОСОБА_4 щодо усунення перешкод у користуванні місцями загального користування підлягають задоволенню.

Станом на день розгляду справи ОСОБА_4 має декларації про початок будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції з об'єднанням та частковим переплануванням квартир № 2, 3, 4 житлового будинку по АДРЕСА_1 від 21.03.2012 року за номером № .

Так, декларація про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції з об'єднанням та частковим переплануванням квартир № 2, 3, 4 житлового будинку по АДРЕСА_1 від 21 березня 2012 року за номером № свідчить про те, що певні будівельні роботи у квартирах відповідачки ОСОБА_4 були розпочаті і закінчені у період березня 2012 року.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Так, позивачі зокрема просять суд зобов'язати відповідача ОСОБА_4 здійснити приведення (перепланування) квартир № 2, 3, 4 за адресою АДРЕСА_1 у первісний стан, тобто у три відокремлені житлові квартири згідно технічного плану будинку на час здачі в експлуатацію.

Однак, позивачі не надали доказів того, що перепланування квартир відповідачки ОСОБА_4 № 2, 3, 4 по АДРЕСА_1 у 2010 році без належної дозвільної документації якимось чином порушує їх права чи інтереси, а тому така позовна вимога задоволенню не підлягає.

З тих же підстав суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Роял Хоспітеліті груп», оскільки позивачами не надано доказів порушення їх прав через здійснення господарської діяльності по організації бронювання та розселення споживачів готельних послуг у готелі по АДРЕСА_1.

Щодо позовних вимог до ТОВ «Рада 3» слід зазначити наступне.

Згідно даних балансової звітності ТОВ «Рада 3» дане підприємство не є балансоутримувачем будинку по АДРЕСА_1, а лише виконує окремий комплекс робіт по утриманню прибудинкової території будинку за вказаною адресою. Суть вимог позивача ОСОБА_3 зводиться до зобов'язання ТОВ «Рада 3» виконати дії, як балансоутримувач, згідно ст. 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Однак у договорі про участь у експлуатаційних витратах, наявному у матеріалах справи, укладеному між ТОВ «Рада 3 » та ОСОБА_4 значиться лише окремий перелік робіт з утримання прибудинкової території та будинку, який ТОВ «Рада 3» зобов'язана виконувати за адресою АДРЕСА_1 і відсутній перелік обов'язків, на які вказує позивач ОСОБА_3 у своїх позовних вимогах.

Крім того, позивач ОСОБА_3 обрав не вірний спосіб захисту цивільного права, оскільки відповідно до положень ст. 16 ЦК України визнавати незаконною бездіяльність можливо лише органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Оцінюючи викладені обставини справи в сукупності з вказаними доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Рада 3» не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати власницю квартир № 2, 3, 4 за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 усунути перешкоди позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користуванні місцями загального користування другого поверху будинку по АДРЕСА_1 наступним чином: відкрити вільний доступ до ліфтів на поверховому майданчику другого поверху, демонтувати ролети перед ліфтами на другому поверсі та склопакети на пожежному балконі другого поверху будинку по АДРЕСА_1; демонтувати замки на всіх дверях пожежного балкону другого поверхубудинку по АДРЕСА_1; демонтувати стіни та інші споруди, які були зведені на площадці поверхового майданчику в процесі перепланування, та привести поверховий майданчик другого поверху в первісний стан згідно технічного плану житлового будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 37,00 грн., всього підлягає стягненню 122,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: