overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2655/15-ц
Провадження № 2/520/2493/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 06.03.2015 року на 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 06.03.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 583/1285/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Куземинської сільської ради Охтирського району сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_2, померлого 22.08.2014 року.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, рядок статзвіту 38 .

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року о 08:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 30.04.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 209/1405/15-ц
Провадження № 2-н/209/163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ в сумі 661,89 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа №295/1504/15-ц
У Х В А Л А

13.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 02.04.2015 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
21.04.15 № 717/660/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

докази, які підтверджують ту обставину, що відповідачка дійсно отримала кредит в певному розмірі з допомогою платіжної картки;

докази, які підтверджують ту обставину, що позивачем при розрахунку заборгованості відповідача враховано суму боргу, стягнуту з відповідача згідно судового наказу від 12 серпня 2008 року по справі № 2-Н-167/08;

яку суму процентів відповідач заборгував з урахуванням судового наказу від 12 серпня 2008 року по справі № 2-Н-167/08 за період з 15.07.2008 року по 31.12.2014 року;

докази, які підтверджують ту обставину що відповідач ознайомлювався чи підписував Умови і правила надання банківських послуг, на які є посилання в позові та які до нього додані ( оскільки в матеріалах справи за судовим наказом від 12 серпня 2008 року по справі № 2-Н-167/08 наявні Умови і правила надання банківських послуг, в яких відсутній пункт 8.6).

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/374/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10.04.2015 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :

- головуючого судді Пляка С.Л.,

- при секретарі Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 213-215, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження, а саме, що ОСОБА_1, громадянка України, народилась 29 травня 1987 року, місце народження с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись 15 квітня 2015 року.

На рішення суду може бути подана, через Олександрівський районний суд, в Апеляційний суд Кіровоградської області, апеляційна скарга, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області С.Л.Пляка
Справа № 524/1178/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 412 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 412 грн. 21 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 577/526/15-ц
Провадження № 2/577/273/15
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 39 923 грн. 57 коп. боргу. ,-

ВСТАНОВИВ :

28.01.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 39 923 грн. 57 коп. боргу.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2015 р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження, яку позивач оскаржив .

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 25.03.2015 р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2015 р. про відмову у відкритті провадження скасовано і передано на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

07.04.2015 р. на адресу позивача направлено повідомлення про те, що для можливості відкриття провадження по справі необхідно надати копію позову та всі матеріали до позову , які були повернуті ОСОБА_1 30.01.2015 р.

Однак, до цього часу ніяких матеріалів не отримано, тому у відповідності до ст. 119 ЦПК України необхідно залишити позов без руху, зазначивши недоліки :

необхідно надати копію позову разом з доданими матеріалами відповідно переліку в додатку позову для вручення відповідачу і надати відповідну кількість матеріалів до позову .

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 39 923 грн. 57 коп. боргу. залишити без руху і запропонувати позивачу до 5 травня 2015 року усунути зазначені недоліки, роз»яснивши, що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 576/2894/14-ц,
У Х В А Л А

07.04.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю представника позивачки - адвоката ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 08 грудня 2014 року позовом сторона позивачки просить суд судовим рішенням визнати за позивачкою в порядку набувальної давності право власності на успадковане ОСОБА_3 будинковолодіння № 10 по вулиці Антипенка в селі Баничі у Глухівському районі.

При розгляді даної справи судом виникла потреба у витребуванні інформації про перетин державного кордону України відповідачкою у справі - жителькою села Баничі у Глухівському районі ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.137 та 209 ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Витребувати в Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянкою України мешканкою села Баничі у Глухівському районі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з січня 2013 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 666/2162/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стянути заборгованість за кредитним договором.

21.04.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2015 року о 09:30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-н/243/781/2015, за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 212/838/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ,-

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_5 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулось до ОСОБА_5 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

До початку судового засідання, представник позивача в справі заявив суду клопотання про передачу цієї справи на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області, згідно правил підсудності, так як ОСОБА_5 є субєктом господарської діяльності.

Суд дослідивши матеріали цієї справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача в справі так як воно є законним та обґрунтованим, оскільки дана справа не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.

Справа за цим позовом може бути розглянута Господарським судом Дніпропетровської області, так як обидві сторони у справі є субєктами господарювання.

Згідно ст. 116 ч.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12, 16 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В ;

Клопотання представника позивача в справі задовольнити, та справу за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_5 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для її розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2
22.04.2015 Справа № 634/396/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, зацікавлена особа територіальна громада Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120,258 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 13 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 344/1214/15-ц
Провадження № 2/344/1930/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ст. ст. 213-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, с.Річка, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі в розмірі по 700 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повнолітня.

Стягнення аліментів розпочати з 28 січня 2015 року.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 гривень 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/136/15-ц
Провадження №: 2/332/176/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дніпроспецсталь», третя особа: ОСОБА_4 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди.

12.01.2015 року ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього розгляду на 21.01.2015 року.

Представника позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дніпроспецсталь», третя особа: ОСОБА_4 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мєркулова Л.О.