У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_5 на її користь 865 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди та 6 500 грн моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Позивачка посилалась на те, що 15 лютого 2014 року близько 18 год. 00 хв. собака відповідача бійцівської породи, яку він вигулював без намордника та повідка, напала на її собаку породи «спанієль», а потім на неї. Під час нападу собака відповідача звалила її з ніг, порвала верхній одяг та вкусила за руку, спричинивши травму та фізичний біль, внаслідок чого вона зазнала сильний психологічний стрес.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 500 грн моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди, розмір якої визначено з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої та вимог розумності і справедливості.

Судом апеляційної інстанції правильно зазначено, що вигулюючи собаку, належну його синові - ОСОБА_6, відповідач вчинив дії щодо правомірного володіння джерелом підвищеної небезпеки але не забезпечив належного контролю за поведінкою собаки, а тому саме відповідач має відшкодувати шкоду, завдану позивачці.

Протиправність діяння відповідача підтверджена постановою адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради від 07 квітня 2014 року, яка сторонами у справі не оскаржувалась.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами попередніх інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Леванчук А.О. Маляренко А.В. Нагорняк В.А.