overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6565/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву, в якій просить повернути позовну заяву та повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви відповідно до меморіального ордеру від 18.08.2015 року в розмірі 243,60 грн. та меморіального ордеру від 29.09.2015 року в розмірі 974,40 грн.

Заява представника ПАТ «Ідея банку» підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, заяву слід повернути позивачеві, крім того, вимога представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру №РХ:2905 (192549) від 18.08.2015 року та 974 (девятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру №1795 10 від 29.09.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О.Боровков

Оригінал ухвали.
Справа № 645/7769/15-ц
Провадження №2-о/645/147/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 10.11.2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника заявника надано до суду заяву про витребування доказів . Відомостей про причини неявки заінтересованої особи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до 11.12.2015 року на 08 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1082/15-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, виданих позивачу та відповідачу, визнання права власності на земельні ділянки за сторонами, третя особа Управління Держземагенства у Житомирському районні

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/6060/15-ц р.
Провадження № 2/752/3440/15
У Х В А Л А

13.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Громадської організації "Громадський контроль захисту прав споживачів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія"

та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання дій виробника протиправними та припинення цих дій, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "18" травня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/1613/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ткаченко О.А.
Провадження № 22-ц/790/6700/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.,

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2015 року у частині стягнення загальної суми заборгованості у розмірі 32882 грн. 66 коп., 1 грн. пені та 329 грн. 76 коп. судового збору скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» загальну суму заборгованості у розмірі 62881 грн. 66 коп. (шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня шістдесят шість копійок), з яких пеню у сумі 30000 (тридцять тисяч) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 867 (вісімсот шістдесят сім) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
пр. № 2/759/3173/15
ун. № 759/4834/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 25 травня 2015 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25 травня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1277/15-ц
Провадження 2/574/376/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" листопада 2015 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.11.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним копії вище зазначеної ухвали усунути вказані недоліки. Однак позивач в указаний термін зазначені недоліки не усунув.

Враховуючи викладене вважаю позовну заяву неподаною, а тому її необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час розгляду справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 343/2366/15-ц
Провадження №: 2/0343/1076/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 грудня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрнафта" в особі Долинського ГПЗ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "Укрнафта" в особі Долинського ГПЗ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрнафта" в особі Долинського ГПЗ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкодипризначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 14.00 год. 16.12.2015 року з викликом сторін по справі.

Зобов»язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивачки та заперечень відповідача або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 486/1416/15-ц
УХВАЛА

01.12.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення плати за фактичне користування майном, стягнення збитків та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Поскільки обидва позови є взаємопов»язаними між собою, виникають з одних правовідносин, вимоги по ним можуть зараховуватися, суд вважає, що зустрічний позов може бути прийняти до розгляду сумісно з первісним.

Керуючись ст.ст. 123-124, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення плати за фактичне користування майном, стягнення збитків та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя Т. М. Кологрива
Дата документу 02.03.2015
Справа № 2-п/320/46/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ніколовой І.С.

при секретарі Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 30.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 30.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 прав та стягнення аліментів на утримання дитини задоволено повністю. Стягнуто зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Дмитрово, Устинівського району, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11.12.2014 року до завершення навчання.

Відповідач просить зазначене рішення скасувати, зауважуючи, що не отримував судову повістку та матеріали позову. Зазначає, що має на утриманні ще трьох неповнолітніх дітей, тому стягнута з нього сума аліментів на утримання повнолітнього сина, разом з аліментами на інших двох дітей, перевищує ? частину його доходу.

Позивач просить розглянути заяву без її участі.

Фіксування судового провадження технічними засобами не проводилося, згідно положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення від 30.12.2014р. Мелітопольського міськрайонного суду підлягає скасуванню.

Відповідно вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дані про отримання судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Докази, на які посилається позивач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає за потрібне скасувати заочне рішення від 30.12.2014р. Мелітопольського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 30.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 30.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на «23» березня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/911/15-ц
Провадження № 2-о/506/31/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.12.2015 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Маяківська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, Красноокнянська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому державного акту про право власності на земельну ділянку серії ОД №005018, виданого 19.08.2004р. на імя ОСОБА_2, 06.03.1971р. народження, Красноокнянською районною державною адміністрацією Одеської області, на підставі рішення Маяківської сільської ради Красноокнянського району Одеської області від 30.08.2004р. №189/А-2004, посилаючись на розбіжності в написанні прізвища в його паспорті та у вказаному документі.

Перевіривши заяву, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

як випливає із змісту заяви, на звернення до суду заявника спонукали розбіжності прізвищ в державному акті про право власності на земельну ділянку від 19.08.2004р., виданого Красноокнянською районною державною адміністрацією, та у його паспорті, який йому повторно виданий 04.08.2007р. Красноокнянським РВГУМВС України в Одеській області, зокрема: в державному акті прізвище зазначено - «Ситник» , а в паспорті - «Ситнік»;

при подачі заяви, заявником долучено квитанцію від 25.09.2015р., про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.;

згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подачі заяви складає 487,20грн., тобто заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж встановлено законом;

відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Маяківська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, Красноокнянська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду, стосовно виправлення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3