overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1789/15-ц
Номер провадження2/289/882/15
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вепринської с/ради Радомишльського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених в позові підстав.

Ухвалою судді від 10.10.2015 року провадження в даній справі було відкрите.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зявився, заявлені вимоги підтримав„заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні не з »явився,надіслав письмову заяву,просив суд розглянути справу без них,з позовними вимогами погодився.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 13.01.2016 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Унікальний номер 333/8516/15-ц
Номер провадження 2/333/3755/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 3 грудня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, третя особа Ленінське відділення поліції про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивача, яка є державним службовцем, наказом начальника ГУМВС України в Запорізькій області звільнено з роботи на підставі ст. 40 п.1 КЗпП України. Вважаючи звільнення незаконним, позивач просить суд поновити її на роботи та стягнути з відповідача 5 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 17 ч.2 п.2 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Оскільки позивач згідно наказу про звільнення є державним службовцем, спір з приводу звільнення її з публічної служби не може бути розглянуто в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, третя особа Ленінське відділення поліції про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

17 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Хортицкього районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин. Згідно ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предявлений первісний та зустрічний позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 123-126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та об'єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Провадження № 2/317/1940/2015
Справа № 317/3776/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа Колективне сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа Колективне сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» про визнання права на земельну частку (пай).

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа Колективне сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2015 р. о 12 год. 30 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 16 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №705/6264/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,ідентифікаційний код НОМЕР_1, - про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3,18.07.2009року народження, батьком якого є відповідач, син проживає разом з нею, на час розгляду справи шлюб за рішенням суду розірваний, на утримання дитини відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона змушена звернутися з позовом до суду за вирішенням питання про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини у розмірі 500грв., починаючи з моменту предявлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина, пояснивши, що він ще сплачує аліменти на утримання дружини від першого шлюбу в розмірі 420грв. щомісячно, тому покладається на думку суду.

Вислухавши пояснення позивачки,відповідача, вивчивши матеріали справи, встановлено, що позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги на утримання дитини сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, дитина проживає разом з позивачкою, відповідач не заперечує проти стягнення аліментів, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10,59,60,208,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180-183,191СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2,28.10.1976року народження, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого,ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,18.07.2009року народження, розмірі 500грв. щомісячно, починаючи з 17.11.2015року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487(чотириста вісімдесят сім)грв. 20коп.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа № 354/611/15-ц
Провадження по справі № 2/354/370/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гребик Л.В.

секретаря Часовщикової М. В.

з участю: представника позивача прокурора Хомин М.В.

представника відповідача ОСОБА_1 сільської рад ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство до ОСОБА_1 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2500 га в с. Поляниця, виданого ОСОБА_3, та зобовязання ОСОБА_5 повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП Ворохтянське лісове господарство", -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області.

Прокурор заявлені позовні вимоги підтримує.

Представник ОСОБА_1 сільської ради позовні вимоги не визнає.

Представники Державного агентства лісових ресурсів України, ДП "Ворохтянське лісове господарство", відповідачка ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, які належним чином повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання, в судове засідання за викликом до суду не прибули, причину неприбуття суду не повідомили.

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності учасників судового розгляду, які не прибули за викликом суду.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, визначивши факти, які необхідно встановити, зясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючисьст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство до ОСОБА_1 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2500 га в с. Поляниця, виданого ОСОБА_3 та зобовязання ОСОБА_5 повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП Ворохтянське лісове господарство" призначити до судового розгляду у відкритому судововому засіданні в залі суду в м.Яремче на 29.12.2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Дата документу 04.12.2015
Провадження № 2/334/4069/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів , визнання договору про надання банківських послуг за заявою № 42821317 від 20.03.2010 року неукладеним

в с т а н о в и в :

02 грудня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів , визнання договору про надання банківських послуг за заявою № 42821317 від 20.03.2010 року неукладеним

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів , визнання договору про надання банківських послуг за заявою № 42821317 від 20.03.2010 року неукладеним

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 годину 21 грудня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21.12.2015 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 675/2007/15-ц
Провадження № 2/675/699/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кунівське» про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме роботи трактористом-машиністом у виробництві сільськогосподарської продукції, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та призначене попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського

районного суду 25 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 442/7710/12 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/5804/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Мусіної Т.Г.,

при секретарі: Бохонко Е.Р.

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2015 року - скасувати, постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженю не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_5
Справа№ 346/5132/15-ц
Провадження № 2/346/2050/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання .

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02 грудня 2015 року о 10:30 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
Дата документу 12.08.2015
Справа №320/6510/15-ц.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ВАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ВАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 752/1734/15-ц
Провадження №: 2-о/752/73/15
У Х В А Л А

20.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Голосіївської РДА, про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦНК України,-

у х в а л и в:

Зобов'язати Головного лікаря Київського міського психоневрологічного диспансеру №2 (м. Київ, вул. Верхня,4) направити на адресу Київського центру судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а) медичну картку амбулаторної хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресо: АДРЕСА_1

У разі неможливості подати вказані письмові докази взагалі або у встановлений строк, суд зобов'язує зазначену особу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Пасинок
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 12015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 Хвічаевіча про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак разом з поданням позову надано заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до актового запису про смерть № 10 від 20.01.2015 року, наданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 Хвічаевіч, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 30 грудня 2014 року (а.с. 48-50).

Відповідно до част.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до наданої відповіді МЮУ ГТУЮ у Донецькій області Другої словянської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 Хвічаевіча, померлого 30 грудня 2014 року, заяви про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини не надходили, спадкова справа не заводилася (а.с. 55).

Згідно ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки по даній справі відповідач помер, а правонаступників після його смерті встановити не можливо, оскільки заяви про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 не надходили та спадкова справа не заводилася, тому у суду є всі підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 Хвічаевіча про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 539/4172/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.12.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.