overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/718/15-ц
Провадження № 2/526/412/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 8 год 30 хв 12 травня 2015р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 180/3396/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3396/15-ц; 2/180/1175/15 за позовом (заявою) Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 21 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про виселення.

Витребувати із Цюрупинського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 664/430/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2829/15-ц

Провадження № 2/126/878/2015

"25" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма"Джулинка", Бершадської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні шляхом поверненя земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Агрофірма"Джулинка", Бершадської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні шляхом повернення земельної ділянки, в якому просить ухвалити рішення суду, яким зобов"язати ТОВ "Агрофірма"Джулинка" усунути перешкоди в користуванні, розташованих на території Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,12 га та 2,11га, які належить їй на підставі державних актів на право приватної власності на землю серії Ш-ВН № 004813 та Ш-ВН№ 004812 виданих на підставі розпорядження Бершадської райдержадміністрації від 04.01.2002 року № 10, шляхом повернення їй земельних ділянок та стягнути судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма"Джулинка", Бершадської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні шляхом поверненя земельної ділянки .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.09.2015 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.09.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
У Х В А Л А

01.12.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання правочинів недійсним.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання правочинів недійсними.

Представник позивача ОСОБА_3, 01.12.2015, подала заяву, у якій просить суд залишити вищезазначений позов залишити без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечили проти задоволення заяви представника позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши усі докази, заслухавши думки сторін, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання правочинів недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: Білик Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14783/15-ц

17 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.131, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 02 грудня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 02 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, окрім як відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
07.12.2015 Справа № 2-240/11
Провадження по справі № 2-во/380/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Тетіївський районний суд, Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 04.05.2011 року по цивільній справі № 2-240/2011 року, тертя особа: Пятигірська сільська рада,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні від 04 травня 2011 року по цивільній справі № 2-240/2011 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у рішенні допущено описку в написанні її прізвища, а саме: вказано «Скібіцька», але правильно «Скибіцька».

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти заяви не заперечує.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням суду від 04 травня 2011 року по цивільній справі № 2-240/2011 року, позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Пятигірської сільської ради про визнання права власності, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено повністю. Однак у рішенні допущено описку в написанні прізвища позивача, а саме: вказано «Скібіцька», тоді як вірно слід указати «Скибіцька».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про те, що є правові підстави для виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Тетіївського районного суду від 04 травня 2011 року по цивільній справі № 2-240/2011 року, а саме:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, право приватної власності на 1/3 частини житлового будинку в с. Пятигори по провул. П.Морозова, 5, Тетіївського району з надвірними спорудами, та 1/3 частини закріпленої за даним будинком приватизованої земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд, розташованої за адресою с. Пятигори, провул. П. Морозова, 5, Тетіївського району Київської області.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/545/15-ц

Справа № 2/600/195/2015

02 червня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2015 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 17 червня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Справа № 196/1012/15-ц
№ провадження 2/196/466/2015
УХВАЛА

30 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Царичанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в даній справі як співвідповідача ОСОБА_5, а також про залучення до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_6, яка проживала та була зареєстрована з померлим ОСОБА_7 з 1979 року по день його смерті.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені клопотання представника.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ст.32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів чи відповідачів, та якщо права та обов`язки виникли з однієї підстави.

Згідно частини першої та другої статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, а також в якості третьої особи - ОСОБА_6.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 повністю.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи ОСОБА_6.

Копії даної ухвали направити всім учасникам процесу.

Направити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
У х в а л а

"27" листопада 2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батька,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на його користь аліменти в сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з дати подання позовної заяви та до його одужання.

Ухвалою суду 16 жовтня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час судового розгляду справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме, не надані зазначені в додатку до позовної заяви наступні документи: паспортні дані з даними о реєстрації, копії довідки про ідентифікаційний код, довідки МСЕК про інвалідність, пенсійного посвідчення, довідки про розмір отримуваної пенсії, медична документація.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд залишає позов без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 11, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батька залишити без руху, надавши йому строк протягом пяти днів усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 758/4693/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов.

В судове засідання сторони не з'явилися.

04.12.2015 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про залишення без розгляду їх позовів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити первісний та зустрічний позови без розгляду, оскільки позивачі подали про це заяви.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/800/15-ц

Справа № 2/600/273/2015

19 жовтня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Козівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Козівського районного суду від 06 серпня 2015 року задоволено заяву судді Вирста М.М. про самовідвід по даній цивільній справі, оскільки він вже брав участь у розгляді справи.

Під час судового розгляду справи, 19 жовтня 2015 року, представником відповідача ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого судді Кренцель М.І., дана заява головуючим задоволена, про що постановлено відповідну ухвалу.

Оскільки суддя Вирста М.М. заявив самовідвід у справі, а суддею Козівського районного суду Кренцель М.І. задоволено заяву представника відповідача по справі про його відвід, тому судді Козівського районного суду не можуть брати участі в розгляді даної справи.

Частиною 3 статті 25 ЦПК України передбачено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Таким чином дана справа повинна бути передана на розгляд до іншого суду, у відповідності до ст. 116 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 21, 25, 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №600/800/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом-передати на розгляд до Бережанського районного суду Тернопільської області, як найбільш наближеного до Козівського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.
Справа № 638/9379/15-ц
У Х В А Л А

04.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 2600,77 грн., -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 2600,77грн.

Перевiривши матеріали справи, суд вважає необхiдним повернути заяву АК «Харкiвобленерго» з огляду на наступне.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2015 р. заяву АК «Харкiвобленерго» залишено без руху i надано позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом пяти днів з моменту отримання копiї ухвали.

До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію у розмірі 2600,77грн., повернути позивачевi.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя