overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/849/2015
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документа по справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2015р. заявник КС «Аккорд» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою КС «Аккорд» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015р. було роз'єднано в окремі самостійні провадження вимоги КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

Під час вивчення матеріалів заяви КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документа було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 120, 370 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, стороною заявника до матеріалів заяви не додано її копій та копій доданих до неї документів для направлення всім учасникам процесу.

Відтак, стороні заявника необхідно надати суду копії заяви з копіями доданих до неї документів для направлення всім учасникам процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документа по справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2375/15-ц
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. А.Брежнев
Справа № 283/2659/15-ц
провадження №2/283/986/2015
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 24 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 212/1749/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дехти Р.В.

секретаря Гавриленко Л.В.

за участю сторін:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги , просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував про ти розірвання шлюбу та просив суд надати час для примирення подружжя.

Відповідно до положень ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Надати стронам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Зупинити провадження у справі на час надання сторонам строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала в іншій частині оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 236/3343/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 рокум. Красний Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву голови правління Кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу в порядку ст. 371 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява голови правління Кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу: виконавчого листа по справі № 2-2357/2011, виданого 05.04.2012 року Петровським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованості у розмірі 15208,73 гривень, до примусового виконання.

Ухвалою судді Краснолиманського міськсуду від 11.11.2015 року зазначена заява залишена без руху, та заявнику надано строк до 16.11.2015 року (пять днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали) для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме:

- звернення голови правління Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 безпосередньо стосується виконання обовязків щодо здійснення виконавчого провадження відповідним територіальним органом державної виконавчої служби. Однак у поданій заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до примусового виконання не вказані найменування такого органу державної виконавчої служби, адреса його місцезнаходження, поштовий індекс, засоби звязку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, не усунув недоліки, вказані в ухвалі, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву голови правління Кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу: виконавчого листа по справі № 2-2357/2011, виданого 05.04.2012 року Петровським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованості у розмірі 15208,73 гривень, до примусового виконання, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п*яти днів

Суддя:
Справа № 589/5203/15-ц
Провадження № 2/589/1305/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

23 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 07 грудня 2015 року на 09-15 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 161/2762/15-ц
Провадження № 2/161/1546/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 лютого 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху із врахуванням наступного.

Як вбачається із позовних вимог позивача, останнім заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру: про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини. Однак, із поданої квитанції вбачається, що позивачем проведено сплату у розмірі 243,60 грн.

Із ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір вбачається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із п. 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вбачається, що за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн. Тобто, позивачу за кожну позовну вимогу немайнового характеру необхідно сплатити по 243,60 грн. судового збору, а вцілому 487,20 грн. А тому, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області; назва податку: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); банк: ГУДКСУ у Волинській області; код банку: 803014; номер рахунку: 0002; одержувач коштів: УДКСУ у м.Луцьку (м.Луцьк) 22030001; ідентифікаційний код одержувача: 38009628, та подати платіжний документ про сплату судового збору суду.

Вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють розгляд позовної заяви судом по суті, а тому враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 318/1974/15-ц
Номер провадження №2-н/318/180/2015
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В п. 13 постанови Пленуму ВССУ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз»яснено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з наданих суду документів, а саме з копії договору про надання населенню послуг з газопостачання № 2163666 від 24.03.2013 року, в договорі зазначені прізвище та ініціали, але відсутній підпис особи з боку споживача, тому відсутнє підтвердження укладення між сторонами договору про надання послуг з газопостачання між заявником та особою, що зазначена в заяві як боржник.

Таким чином, за відсутності підтвердження належним чином укладеного між сторонами договору про надання послуг з газопостачання, приходжу до висновку, що з вищезазначеного вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз"яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Комишня
Справа № 442/6223/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "05" жовтня 2015 року о 11:15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

вул. Стрийська, 307, м. Дрогобич

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року Справа № 214/8321/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б
Провадження № 2-с/521/191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Гончарук Х. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 521/11670/15-ц, виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/11670/15-ц, від 22 липня 2015 року було видано наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «ЖКС«Черьомушки» заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 4 372 грн 36 коп. та витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн 80 коп.

Боржник ОСОБА_1 А, звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу з огляду на те, що договір на надання послуг з стягувачем ним не укладався, заявлена до стягнення сума необгрунтована.

Сторони не зявились у судове засідання , призначене на 01.12.2015 року, про час та місце розгляду справи були повідомлені, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами вбачається наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 22 липня 2015 року, виданий Малиновським районним судом м.Одеси по справі № 521/11670/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства житлово-комунальної служби «Черьомушки» заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 4 372 грн 36 коп., судового збору у розмірі 121 грн 80 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Провадження № 2/742/1949/15
Єдиний унікальний № 742/4371/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідачів не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Суддя А.В. Коваленко