overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/7222/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності та про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності та про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

17.11.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 17.11.2015 року.

Згідно реєстру відправки вихідної кореспонденції копія ухвали направлена позивачці 19.11.2015 року за вихідним № 55600.

Таким чином, станом на 03.12.2015 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 17.11.2015 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності та про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 417/1131/15-ц
Провадження № 22ц/782/733/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Гаврилюка В.К., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі Прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 01 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 01 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання власності на нерухоме майно до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 09 годину 30 хвилин 10 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 180/3310/15-ц
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

04 грудня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 17 грудня 2015 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 559/1792/15-ц
Номер провадження: 2-о/559/78/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

02 грудня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, керуючись України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 16 грудня 2015 року на 10:00.

Заінтересованій особі подати у строк до 15 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8653/15-ц
Провадження № 2/645/2830/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р 0004) заборгованість за кредитом у сумі 20411,23 грн., заборгованість за відсотками у сумі 1741,24 грн., заборгованість за комісією у сумі 2428,44 грн. та штрафу у сумі 1206,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р 0004) 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Справа №242/3022/15-ц
Провадження №2/242/1261/15
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Ніколенко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Селидівської міської ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 04.12.2015 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст..ст. 90, 91 ЦПК України, суд вважає за необхідне застосувати до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 привід.

Керуючись ст. ст. 90, 91 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі позовною заявою Органу опіки та піклування Селидівської міської ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити на 14.12.2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Доставити приводом на зазначений час:

-ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

-ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу для виконання надіслати до Селидівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 367/8369/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена заява.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від заявника, в якій вона просить повернути заяву разом із додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви про що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що заявник до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй матеріалів заяви про надання права на шлюб, вважаю за необхідне повернути заявнику вказану заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3; 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції про надання права на шлюб - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 348/2337/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16 грудня 2015 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
УХВАЛА

судового засіданння

07 грудня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - КОТОВІЙ Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 07 грудня 2015 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти до 11 години 00 хвилин 17 грудня 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/165/15
Справа № 356/550/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Березанського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 21 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_1, в якості відповідачів Березанську міську раду Київської області, ОСОБА_2, в якості третьої особи - Реєстраційну службу Березанського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2015 року 2н/225/787/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, с. Щербинівка, вул. Міра, 56
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за вересень 2014 року в сумі 2049 (дві тисячі сорок девять) грн. 49коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/629/15-ц
Провадження №22-ц/792/2145/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.

сторін: представника апелянта ОСОБА_1, прокурора Грамчук Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду від 28 вересня 2015 року, по справі за позовом прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Полонського районного суду від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної позовної заяви, відповідачем по справі є Кабінет Міністрів України, тобто суб'єкт владних повноважень та спір стосується акту індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

За таких обставин позивачка мала б звертатись із вказаним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивачка звернулася до суду з вимогами, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6234/15
УХВАЛА

04.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Головне управління МВС України в Одеській області Управління Державтоінспекції, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року позовна заява залишена без руху.

03 грудня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Головне управління МВС України в Одеській області Управління Державтоінспекції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні 21 грудня 2015 року на 12 год. 40 хв.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 509/5256/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2016 року о 15.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3