overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2268/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко
Справа №2-зз/489/5/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г.. при секретарі Іваніцькій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2/489/59/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В даній справі рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2014 р. було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання за кожною права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на будівельні матеріали використані в процесі будівництва недобудованого гаражу №738 в ОАГК «Темп-1» по вул. Генерала Свиридова, 2 в м. Миколаєві. Рішення набрало законної сили.

У лютому 2015 р. третя особа ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжиті по справі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися.

ОСОБА_4 з представником заяву підтримали.

Суд встановив що по справі ухвалою суду від 25 вересня 2013 р. вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладання арешту на будівельні матеріали незавершеного будівництвом гаражу №738 в ОАГК «Темп-1» по вул. Генерала Свиридова, 2 в м. Миколаєві.

Рішення по справі набрало законної сили, а тому у відповідності до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову слід скасувати, як того просить в своїй заяві ОСОБА_4

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті в цивільній справі Ленінського районного суду м. Миколаєва №2/489/2763/13 (у 2014 р. присвоєний №2/489/59/14) ухвалою від 25 вересня 2013 р. у вигляді арешту на будівельні матеріали незавершеного будівництвом гаражу №738 в ОАГК «Темп-1» по вул. Генерала Свиридова, 2 в м. Миколаєві шляхом зняття арешту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 703/2061/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 229/1240/15-ц
Провадження № 2/229/607/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 квітня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди з боку відповідача у здійсненні нею права власності та в користуванні приватною квартирою по вул. Леніна, 31-37, у м.Дружківка, яка належить їй на праві особистої приватної власності, визнавши відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням, а також стягнути з відповідача на свою користь судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30.04.2015 о 10:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/1305/15-ц

Провадження №2/505/736/15

21.04.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Котовської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з цим позовом до відповідача та просить ухвалити рішення суду яким визнати за ним, ОСОБА_1, право приватної власності за набувальною давністю на автомобіль марки «Москвич М-403», 1967 року випуску, шасі (рама, кузов) №61040, державний знак НОМЕР_1.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився без пояснення цьому причин, що не є перешкодою у проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши сторону позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Справа витікає із цивільних правовідносин та за компетенцією підлягає до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області за правилами цивільного судочинства за місцем знаходження відповідача.

За клопотанням позивача суд замінює неналежного відповідача в особі виконкому Котовської міської ради на Котовську міську раду яка має право набувати право на безхазяйне майно та відмерлу спадщину.

Підстав для зупинення розгляду справи, закриття провадженням чи залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає.

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом усіх учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача у справі в особі виконкому Котовської міської ради на належного відповідача - Котовську міську раду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду на 27 квітня 2015 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №718/710/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Через канцелярію суду позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 22.04.2015
Справа № 334/2169/15-ц
Провадження № 2/334/1377/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд з позовом в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідала вимогам законодавства, тому ухвалою від 25.03.2015 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків

15.04.2015 року представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення її позивачу, з додатками до позову та квитанцією про сплату судового збору.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121, ст. 83, ч.1, п. 5 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом- повернути позивачу.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 750/3642/15-ц
Провадження № 2/750/1583/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.05.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/1758/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених цим Кодексом.

Для всебічного та повного зясування обставин справи, у звязку з недостатністю наданої позивачем суду інформації, позивачу пропонується надати виписку про рух коштів по особовому рахунку, оскільки з наданого позивачем розрахунку взагалі неможливо встановити коли та в якій сумі вносилися кошти на погашення заборгованості за кредитом.

Крім того, у матеріалах позовної заяви відсутні Тарифи, які згідно заяви разом з памяткою клієнта та Умовами та Правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Запропонувати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК надати суду виписку про рух коштів по особовому рахунку, Тарифи.

Строк виконання встановити до 17.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 559/999/15-ц
Номер провадження: 2/559/516/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 15 травня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/6083/15
Справа №522/8166/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Інтерінвестстрой 2011» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Одеської обласної ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Інтерінвестстрой 2011» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Інтерінвестстрой 2011» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 30 квітня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 квітня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: заступнику прокурора Одеської області, позивачу копію цієї ухвали, відповідачу та третій особі - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

20.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства обєднання громадян садово-городнього масиву «Сонячне» (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2) про визнання незаконними рішення та поновлення у членах обєднання,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Жмеринської районної ради оригінал рішення №63 від 13.03.1986 року, з додатками, про надання ОСОБА_1 в безстрокове користування земельну ділянку площею 0,04 га, розташовану в смт.Браїлів Жмеринського району; а також витребувати з Браїлівської селищної ради Жмеринського району земельно-облікові документи (згідно довідки, виданої Браїлівською селищною радою від 23.09.2013 року №3681), де зазначено, що законним користувачем земельної ділянки площею 0,04 га, яка розташована на території садівничого товариства «Сонячне» в смт.Браїлів, є ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та представник відповідача голова правління садового товариства обєднання громадян садово-городнього масиву «Сонячне» смт.Браїлів Жмеринського району ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Жмеринської районної ради оригінал рішення №63 від 13.03.1986 року з додатками, або належним чином посвідчену його копію та додатки, про надання ОСОБА_1 в безстрокове користування земельну ділянку площею 0,04 га, розташовану в смт.Браїлів Жмеринського району.

Відповідь очікується до 27.04.2015 року.

Витребувати з Браїлівської селищної ради Жмеринського району земельно-облікові документи (згідно довідки, виданої Браїлівською селищною радою від 23.09.2013 року №3681), або належним чином посвідчені їх копії, де зазначено, що законним користувачем земельної ділянки площею 0,04 га, яка розташована на території садівничого товариства «Сонячне» в смт.Браїлів, є ОСОБА_1.

Відповідь очікується до 27.04.2015 року.

В попередньому судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 30 хв. 29.04.2015 року.

Ухвали оголосити учасникам судового засідання, а її копію направити Жмеринській районній раді та Браїлівській селищній раді Жмеринського району - для виконання.

Суддя Камінський В.П.
Справа № 201/4786/15-ц
Провадження № 2/201/1752/2015р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.03.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.03.2015р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 20.04.2015р. на запит, відповідач дійсно зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: пров.ДобровольцівАДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/4786/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 15хв. 14 травня2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.