АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5024/15 Справа № 184/3263/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Макарова М.О., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 жовтня 2013 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (внаслідок затоплення квартири) 1.295 (одна тисяча двісті дев'яносто п'ять) грн. 33 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 300 (триста) грн., витрати за проведення судової експертизи 2.361 (дві тисячі триста шістдесят одна) грн. 60 коп. та

Витрати по сплату судового збору 240 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справиі судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.85).

В ніч з 26.06.2013 р. на 27.06.2013 р. було затоплено її квартиру. Коли вона повернулась з роботи вранці о 06:00 год. 27.06.2013 р., то виявила, що її двокімнатну квартиру було затоплено: на стелі кухні, а також на поверхні з обох сторін суміжної стіни між ванною кімнатою та кухнею були видні жовті плями, які утворились внаслідок залиття квартири холодною водою, на стелі відлущилась штукатурка. Локалізація плям вказувала на те, що залиття водою відбулося із квартири, яка розташована поверхом вище, а саме АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_2 (а.с.37).

У зв'язку із фактом залиття квартири позивачем було викликано представників домоуправління № 3 МКП «ЖЕО» (начальник «ЖЕО» № 3 ОСОБА_5, старший майстер ОСОБА_6, інженер ПТО ОСОБА_7 м.Орджонікідзе), якими було складено акт від 02.07.2013 р. про залиття квартири та в якому зазначено, що причиною залиття квартири позивачки стало халатне відношення мешканців квартири АДРЕСА_3, а саме неналежна справність фітингу на трубопроводі, який розташований в квартирі відповідача ОСОБА_2, через який вода поступово протікала до квартири позивача, що і призвело до її затоплення (а.с.16).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 43-14 від 24 вересня 2014 р., призначеної відповідно до ухвали суду від 28 листопада 2013 р., встановлено, що вартість заподіяних матеріальних збитків у зв'язку з затопленням кухні та туалету квартири АДРЕСА_4 та розмір витрат на відновлювання пошкоджень складає -1.295,33 грн. (а.с.61-65).

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи зазначене, вимоги ст.1166 ЦКУ суд прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_8 і в частині відшкодування матеріальної шкоди правильно стягнув з відповідача на її користь 1.295 грн. 33 коп.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 грн., то колегія суддів вважає, що стягнута сума є співмірною тим моральним стражданням, які завдала ОСОБА_9 у результаті залиття квартири позивача.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача правильно було також стягнуто судові витрати витрати за проведення експертизи - 2.361 грн. 60 коп. та витрати по сплату судового збору - 240 грн.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують. Що стосується посилань в апеляційній скарзі на те, що квартира ОСОБА_3 була без ремонту та остання за рахунок відповідачів намагається зробити ремонт, то це не відповідає дійсності, оскільки факт затоплення кухні та туалету в квартирі позивача збоку квартири відповідача мало місце, що підтверджено висновками проведеної судової експертизи. Доводи апеляційної скарги про недійсним акту МКП «ЖЕО», не може бути прийнятий до уваги,

так як в судових засіданнях допитувалися особи, якими було підписано акт про залиття квартири позивача, ОСОБА_10 та ОСОБА_5, які підтвердили обставини, викладені у складеному акті.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді М.О.ОСОБА_11Колодяжна