Справа № 463/1271/15-ц
Провадження № 4-с/463/18/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Козак М.В.,

з участю представника скаржника ОСОБА_2,

представника субєкта оскарження ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3, просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Кіт В.Ю., які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 листопада 2014 року, скасувати постанову старшого державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45352342 від 11 листопада 2014 року та зобовязати старшого державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/463/957/13, виданого 12 вересня 2014 року Личаківським районним судом м.Львова.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, 31.05.2013 року Личаківським районним судом м.Львова у справі за позовом ОСОБА_4 до Кудінової К-В.О. про стягнення боргу, було винесено ухвалу, якою затверджено мирову угоду між сторонами. На підставі вказаного судового рішення 12.09.2014 року було видано виконавчий лист. Відповідно до умов мирової угоди, виплата коштів ОСОБА_4 Кудіновою К-В.О. мала розпочатися з 01 травня 2014 року. 11 листопада 2014 року старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у резолютивній частині рішення суду відсутні заходи та способи примусового виконання виконавчого документа, а саме примусового стягнення з Кудінової К-В.О. або зобовязання боржника вчинити певну дію щодо повернення чи погашення заборгованості. Вважає наведені доводи державного виконавця необґрунтованими та субєктивними, оскільки наданий виконавчий лист відповідає усім законодавчо встановленим вимогам, згідно з якого відповідач бере на себе зобовязання сплатити позивачу суму коштів, а саме 40 000 доларів США у строк до 01 червня 2040 року, крім цього сума щомісячного платежу встановлюється за домовленістю сторін, проте не може бути меншою ніж 100 доларів США в місяць. Вважає безпідставним покликання старшого державного виконавця Кіт В.Ю., що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем та боржником, а тому не може підлягати примусовому виконанню в органах ДВС, оскільки, для того, щоб процесуальна дія підлягала закінченню її потрібно розпочати, з іншої сторони мирова угода між сторонами була визнана судом до початку, а не в процесі виконання виконавчого провадження, тому вважає таке трактування виконавця ОСОБА_3 неправильним. Крім того, просить поновити строк для оскарження у суді постанови старшого державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 від 11.11.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки він звертався в суд з позовом на дії державного виконавця в порядку адміністративного судочинства. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова було відмовлено у відкритті провадження та розяснено право звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав, дав пояснення аналогічні, викладеним у скарзі, просить суд скаргу задоволити.

В судовому засіданні представник субєкта оскарження - старший державний виконавець Кіт Ю.В. скаргу заперечила та пояснила, що 06.11.2014 року у Личаківський Відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на виконання надійшов виконавчий лист у справі № 2/463/957/13 від 12.09.2014 року за позовом ОСОБА_4 до Кудінової К-В.О. про стягнення боргу. Вважає, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.ст.1, 32, 75 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у резолютивній частині рішення суду відсутні заходи та способи вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого документа, а також відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем та боржником, а тому не може підлягати примусовому виконанню в органах ДВС. Одночасно державним виконавцем Герчикову Д.З. розяснено право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, на приведення виконавчого документа у відповідність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що причина пропущення строку звернення до суду є поважною, оскільки скаржник звертався з позовом в порядку адміністративного судочинства. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова відмовлено у відкритті провадження та розяснено право звернення із скаргою на дії державного виконавця в порядку цивільного судочинства, а тому такий слід поновити та розглядати скаргу по суті.

Відповідно до постанови державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 від 11.11.2014 року (а.с.4), ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі невідповідності виконавчого документа вимогам ст.ст.1, 32, 75 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 даного Закону підлягає закінченню.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудже6ного майна в натурі стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте, державним виконавцем не були використані в повному обсязі надані йому права та обовязки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі і звернення до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, а винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, державний виконавець, у даному випадку, не вправі був відмовляти у відкритті виконавчого провадження, оскільки, у випадках передбачених законом він має право самостійно звертатися в суд із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що скарга є підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 209, 210, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_4 строк для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 листопада 2014 року.

Постанову старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45352342 від 11 листопада 2014 року - скасувати.

Зобовязати старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/463/957/13, виданого 12 вересня 2014 року Личаківським районним судом м.Львова.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицко Р. Р.