АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар: Шерівська Ю.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи - приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5, Кредитна спілка «Буковинський Альянс», ОСОБА_3, про визнання прилюдних електронних торгів, акта державного виконавця про проведення електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який в інтересах ОСОБА_4, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 19 липня 2013 року відділом ДВС Кіцманського РУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з неї на користь КС «Буковинський Альянс» 94 673,11 грн..17 липня 2015 року відбулися електронні торги з продажу житлового будинку, розташованого в с. Реваківці, вул. Київська, 3 Кіцманського району Чернівецької області, за ціною 115 278 грн..

______________________________________________________________________________________________

№22-ц/794/1568/15 Головуючий у І інстанції Мізюк В.М.

Категорія 19 Доповідач Литвинюк І.М.

Вказувала на те, що 06 серпня 2015 року, на підставі акту про проведення електронних торгів від 03 серпня 2015 року, приватним нотаріусом видано свідоцтво, яким посвідчено за ОСОБА_3 право власності на вищевказаний житловий будинок.

Оскільки вона не була своєчасно повідомлена про результати оцінки та переоцінки арештованого майна, прилюдні торги із реалізації майна проведено за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, такі електронні торги, акт державного виконавця про проведення електронних торгів, протокол проведення електронних торгів та свідоцтво про придбання майна з прилюдних електронних торгів повинні бути визнані недійсними.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Електронні торги слід визнати недійсними, оскільки вони відбулися за оцінкою, яка на момент їх проведення втратила чинність.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не було надано доказів, які підтверджують її посилання на незаконність дій працівників ВДВС та приватного нотаріуса. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 19 липня 2013 року заступником начальника відділу ДВС Кіцманського РУЮ, на підставі виконавчого листа №718/1334/13-ц, виданого 10 липня 2013 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Буковинський Альянс» боргу в сумі 94 673,11 грн., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також встановлено, що 18 вересня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Кіцманського РУЮ винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для надання письмового звіту про оцінку майна з питань визначення вартості арештованого майна, а саме, житлового будинку в с. Реваківці, вул. Київська, 3 Кіцманського району Чернівецької області, який належить боржнику ОСОБА_4 на праві власності.

З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2015 року відбувся продаж зазначеного вище будинку за ціною 115 278,80 грн., який було придбано на прилюдних електронних торгах головою правління Кредитної спілки «Буковинський Альянс» ОСОБА_3.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України .

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд першої інстанції, у порушення вимог ч. 4 ст. 10, ст. 33 ЦПК України, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та не визначився зі складом осіб, які повинні брати участь у справі та не залучив їх до участі у справі у якості сторони.

Із заявлених позовних вимог вбачається, що позивачем обрано спосіб захисту про визнання прилюдних торгів та акта державного виконавця недійсними, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних електронних торгів. Власник нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах, ОСОБА_3 залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що будь-яких вимог до власника нерухомого майна в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законом, не заявлено. Разом з тим, реалізація нерухомого майна та набуття на нього права власності внаслідок проведених прилюдних торгів є цивільно-правовою угодою, недійсність якої може бути визнана судом відповідно до передбачених цивільним законодавством підстав.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст. 27 ЦПК України, а сторін у справі, згідно ст. 30 ЦПК України, позивача і відповідача, передбачені ст. 31 ЦПК України, а тому є різними за своїм процесуальним об'ємом.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, який стосується прав та обов'язків власника нерухомого майна ОСОБА_3, не вирішив питання щодо залучення його до участі у справі як співвідповідача, чим позбавив останнього прав, передбачених вказаними вище нормами процесуального закону.

Відповідно до вимог п.п. 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості залучення до участі у справі на стадії апеляційного провадження відповідача, до якого не були заявлені позовні вимоги та судом першої інстанції не вирішувалося питання відповідно до ст. 33 ЦПК України про залучення до участі у справі належного відповідача.

Відмова в задоволенні позову, заявленого позивачем в такій редакції, який був предметом розгляду, не позбавляє його права на звернення до суду з позовом до належних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи - приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5, Кредитна спілка «Буковинський Альянс», ОСОБА_3, про визнання прилюдних електронних торгів, акта державного виконавця про проведення електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів недійсними, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його вступу в законну силу.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: