Справа № 309/218/15-ц
Провадження № 4-с/309/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

з участю скаржника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ. Посилається на те, що 17.01.2015 р. державним виконавцем Цьока В.Ю. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №309/4292/13-ц про стягнення з неї на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ 20900,76 грн. матеріальної шкоди, спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією та 229,40 грн. судових витрат. Строк добровільного виконання встановлено до 24.01.2015 р. Дану постанову скаржник отримала ввечері 22.04.2015 р. Вважає, що державним виконавцем грубо порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», а саме ч.5 ст.25, ст.31, відповідно до яких копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Вказана постанова була направлена 21.01.2015 р. простим листом. Просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46092816 від 17.01.2015 р.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримала повністю, посилаючись на наведені в ній підстави. Просить суд скаргу задоволити.

Представник відділу ДВС Хустського РУЮ в судове засідання не зявився. В запереченні державного виконавця Цьока В.Ю., погодженого начальником відділу ДВС ОСОБА_3, зазначено, що 17.01.2015 р. на підставі ст.ст.17,19,25 ЗУ «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №309/4292/13-ц, виданого Хустським районним судом 08.12.2014 р., та того ж дня за вих. №518 направлено стягувачу для відома та боржнику для виконання простою кореспонденцією. Термін для самостійного виконання встановлено до 24.01.2015 р. Хоча формально державним виконавцем й порушено норми ч.1 ст.31 Закону в частині направлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте дана норма Закону не забезпечена матеріально, оскільки відділу ДВС не надається поштово-марочна продукція в тій мірі, яка необхідна для належного виконання норм ч.1 ст.31 Закону, що дає можливість зробити висновок про формалізм даного порушення. Про відсутність належного забезпечення відділу ДВС поштово-марочною продукцією начальником відділу неодноразово інформувалося начальника управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області. Суть направлення постанов про відкриття виконавчого провадження сторонам рекомендованим листом з повідомленням полягає у своєчасному повідомленні сторони виконавчого провадження про наявність невиконаних майнових або немайнових зобовязань, що виникають, в тому числі на підставі рішень судів, виконання яких є обовязком кожного громадянина на всій території України. Скаржником ОСОБА_1 у своїй скарзі визнано факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто про невиконані майнові зобовязання встановлені рішенням суду боржника було повідомлено. Також ОСОБА_1 не спрямовано жодної дії на виконання рішення суду. Крім того, всупереч ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», якою встановлено, що боржник зобовязаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, боржником в свою чергу здійснюється затягування процесу виконання рішення суду, що в даних обставинах є недопустимим. Просять у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що 17.01.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП №46092816 за виконавчим листом №309/4292/13-ц, виданого Хустським районним судом 08.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ у 20900,76 грн. матеріальної шкоди спричиненої порушенням правил користування електроенергією та 229,40 грн. судових витрат.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не була направлена боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом у звязку з відсутністю у ДВС відповідних коштів, а також з порушенням строку направлення копії постанови стягувачу.

Відповідно до судової практики Європейського Суду з прав людини відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не звільняє боржника від виконання рішення суду та не є перешкодою для вчинення певних дій по виконанню такого рішення.

Отже, виходячи з вищенаведених підстав, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2015 року загалом відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», однак була направлена боржнику з порушенням вимог ч.5 ст.25, ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що дії державного виконавця відділу ДВС слід визнати незаконними та зобовязати відділ ДВС Хустського РУЮ виконати вимоги ч.5 ст.25 ,ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 6, ст. 25 ч.5, 31 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2 в частині невиконання вимог ч.5 ст.25, ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зобовязати відділ ДВС Хустського районного управління юстиції Закарпатської області виконати вимоги, передбачені ч.5 ст.25, ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4