Справа № 2-3355/11
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.11.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.11.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики. Позивачеві рішення суду незрозуміло в тій частині, в якому розмірі стягнуто суму боргу, штрафу та пені за користування грошовими коштами. А тому ОСОБА_1 просить роз»яснити рішення суду в цій частині.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з»явились, надали заяву про розгляд заяви за їх відсутності, зазначили, що заяву про роз»яснення рішення підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.11.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.08.2013 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики. За рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 628 096 гривень 13 копійок, судовий збір в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень (а.с. 57-58, 185-187).

Рішення суду не виконане, що підтверджується листом ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції від 28.01.2015 року за №1179.

З рішення суду вбачається, що розрахунок заборгованості, який прийнятий судом до уваги і покладений в обґрунтування рішення, здійснений самим позивачем в позовній заяві. За даним розрахунком (а.с. 52 - 54) сума основного боргу становить 446 353 гривні 60 копійок, сума трьох процентів річних становить 34 892 гривні 19 копійок, сума інфляційних втрат становить 146 850 гривень 34 копійки, а всього 628 096 гривень 13 копійок.

Оскільки в рішенні суду зазначена загальна сума заборгованості з посиланням на розрахунок, приведений на аркушах справи 52 - 54, а складові заборгованості не зазначені, суд вважає за можливе роз'яснити рішення суду в цій частині.

На підставі наведеного, ст. ст. 215, 221 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.11.2011 року задовольнити.

Роз'яснити, що за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 заборгованість в загальній сумі 628 096 гривень 13 копійок, яка складається з суми основного боргу в розмірі 446 353 гривні 60 копійок, суми трьох процентів річних в розмірі 34 892 гривні 19 копійок, суми інфляційних втрат в розмірі 146 850 гривень 34 копійки, а також стягнуто судовий збір в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова