У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 лютого 2015 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області про надання дозволу на звернення стягнення на кошти, належні боржнику ОСОБА_4 від ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області (далі - ВДВС Шосткинського МУЮ) звернувся до суду із зазначеним поданням, мотивуючи його тим, що на виконанні у ВДВС Шосткинського МУЮ перебувають виконавчі листи про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 коштів у розмірі 170 000 грн у рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди. За даними Шосткинського центру ДАІ за ОСОБА_5 зареєстрований транспортний засіб «Volkswagen Passat». Вартість даного транспортного засобу згідно з довідкою-рахунком від 13 вересня 2011 року серії КІМ № 594008 становить 30 513 грн 28 коп. Із мотивувальної частини рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2013 року вбачається, що ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5 придбав у власність транспортний засіб «Volkswagen Passat». Відповідно до пояснень ОСОБА_5 кошти за придбання вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_4 він не сплачував. Посилаючись на те, що боржнику належать грошові кошти від іншої особи, заявник, керуючись ч. 3 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», просив надати дозвіл на звернення стягнення на кошти в розмірі 30 513 грн 28 коп., належні боржнику ОСОБА_4 від ОСОБА_5

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року подання задоволено частково. Надано дозвіл на звернення стягнення на кошти в розмірі 30 513 грн 28 коп., належні боржнику ОСОБА_4 від ОСОБА_5 як оплата за придбання транспортного засобу «Volkswagen Passat».

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 лютого 2015 року ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року скасовано та постановлено нову про відмову в задоволенні подання.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, й залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Крім того, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно зі ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_3, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Сумської області від 25 лютого 2015 року.

У відкритті касаційного провадження в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області про надання дозволу на звернення стягнення на кошти, належні боржнику ОСОБА_4 від ОСОБА_5, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 лютого 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова