У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 квітня 2007 року з ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит трьома траншами у сумі 125 000 євро на споживчі цілі та 14 062,50 євро на сплату страхових платежів строком до 19 квітня 2017 року. У забезпечення виконання умов кредитного договору, 20 квітня 2007 року з ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку банку передано житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 131,7 кв.м.

Відповідач неналежним чином виконує умови кредитного договору внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 140 486,64 євро. У рахунок погашення вказаної заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк», з урахуванням уточнень, просило звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідачів з житлового будинку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та ухвалити рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи та встановивши, що житловий будинок, який є предметом іпотеки, є постійним місцем проживання відповідачів, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, застосувавши Закон України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 07 червня 2014 року.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою на на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 03 лютого 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак