overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5044/15-ц
Провадження № 2/344/2673/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.04.2015 року зазначена заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, котрий немає перевищувати п'яти днів з моменту отримання позивачем ухвали, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді, позивач не виправив недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
Єдиний унікальний номер №440/591/15-ц
Провадження №2-с/440/1/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу

17.04.2015р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.04.2015 року про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі,

в с т а н о в и в :

07.04.2015 р. суддею Буського районного суду винесено судовий наказ про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 73042 (сімдесят три тисячі сорок дві) гривні 00 копійок.

16.04.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування вище згаданого судового наказу, оскільки з приводу виплати заробітної плати, працевлаштування та розірвання трудових відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 існує спір.

Враховуючи вище наведене, вважаю що дану заяву слід прийняти до розгляду та призначити до слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.04.2015 року про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі, до розгляду.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Буська на 24 квітня 2015 року 0 10.00 год..

Про розгляд справи повідомити сторін, стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя Б. М. Журибіда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5945/15-ц
провадження № 2/753/3844/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Автобусного парку № 7 Комунального підприємства «Київпастранс» про визнання формулювання в наказі про звільнення невірним та зобов»язання змінити формулювання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання формулювання в наказі про звільнення невірним та зобов»язання змінити формулювання.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою звортнього повідомлення рекомендованого листа врученого під особистий підпис 08 квітня 2015 року.

Проте, станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки не усунені у цілому, а саме: не вказана повна поштова адреса позивача (відсутній поштовий індекс).

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Автобусного парку № 7 Комунального підприємства «Київпастранс» про визнання формулювання в наказі про звільнення невірним та зобов»язання змінити формулювання, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/1395/15-ц

провадження № 2/0285/654/15

16 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Повчинської сільської ради Новоград-Волинського р-ну про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Повчинської сільської ради Новоград-Волинського р-ну про визнання права власності в порядку спадкування .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13.05.2015 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/660/15-ц
Провадження №2/713/294/15
УХВАЛА

22.04.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року на 09.30 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 р. Справа №607/3896/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96 99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/2065/15-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК АХА Страхування про відшкодування суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК АХА Страхування про відшкодування суми страхового відшкодування.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості спричиненої шкоди, проведення якої просив доручити експерту ОСОБА_3.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти призначення автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, однак, проведення експертизи просила доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з чим погодився і представник позивача.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за доцільне призначити у справі автотоварознавчу експертизу для повного і всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143-144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка вартість матеріального збитку (у тому числі, вартість відновлювального ремонту), завданого власнику автомобіля Nissan Almera, номер кузова (шасі) KNMCSHLASCP 881660, ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 25.01.2015 року, з урахуванням ринкової вартості автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення у справі автотоварознавчої експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 182/657/15-ц
Провадження № 2/0182/1202/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 755/7719/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/1443/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2015 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Харченко О.П.______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського регіонального виробничого управління нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за жовтень, листопад, грудень 2014 року у сумі 6 183,00 грн.
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 3, 45, 96 ч.1 п. 1, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського регіонального виробничого управління
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) стягувача
поштова адреса: АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суму заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за жовтень, листопад, грудень 2014 року у розмірі 6 183,00 (шість тисяч сто вісімдесят три) грн. 00 коп.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави_судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. П.Харченко
Справа № 703/2243/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити судове засідання на 13-40 год. 06.05.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Зайончковська
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

06 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянову Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

призначити до розгляду на 21.04. 2015 року на 10 год.40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5285/15-ц
Провадження № 2/520/3122/15
УХВАЛА

22.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 13 травня 2015 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/70/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2014 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9694,49 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 9694,49 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров