overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1357/15-ц,
Провадження 3/323/604/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" квітня 2015 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Рада опіки та піклування виконавчого комітету Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, Служба у справах дітей при Оріхівській районній державній адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості з аліментів,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2015 року до провадження Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла та передана на розгляд судді Мінаєву М.М. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Рада опіки та піклування виконавчого комітету Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, Служба у справах дітей при Оріхівській районній державній адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості з аліментів.

21 квітня 2015 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить зазначену позовну заяву повернути їй через необхідність виїхати за межі Запорізької області у тривале відрядження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подана до суду заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Рада опіки та піклування виконавчого комітету Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, Служба у справах дітей при Оріхівській районній державній адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості з аліментів, та додані до неї додатки, - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 666/1836/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути борг за спожиту теплову енергію.

17.04.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2015 року о 11:20год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 199/2512/15-ц
УХВАЛА

02.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"06" квітня 2015 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, з підстав викладених у фабулі позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої, фізико-хімічної та технічної експертизи на предмет визначення автентичності підпису відповідача - ОСОБА_2 на оригіналі розписки датованої 10.01.2005 роком.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, з урахуванням обставин справи, зазначених у позовній заяві, а також характеру спірних правовідносин, суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову почеркознавчу, фізико-хімічну та технічну експертизи, проведення якої доручити експертам ТзОВ «Київська незалежна судово-експертна установа».

Оскільки, проведення експертизи потребує значного часу, справу провадженням слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

призначити у справі судову почеркознавчу, фізико-хімічну та технічну експертизи на вирішення якої поставити питання:

Чи підпис на оригіналі розписки складеного ОСОБА_2 10.01.2005 року дійсно виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Вік паперу, вік друкованого змісту документу та підпис на ньому?

Чи відповідає підпис документа даті, коли він був підписаний?

Чи відповідає підпис документа даті написання (друку) самого тексту документу?

Чи зміст документа був друкований на бланку вже з підписом ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (м.Київ, вул. М.Пимоненка 5, 04050).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвали суду, в частині зупинення провадження усправі, може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Р.Волоско.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2015 Справа №607/6046/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із позовної заяви та доданих документів вбачається, що від шлюбу у сторін народилась дочка ОСОБА_3, 14.11.2014року народження.

Згідно із вимогами ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка Єдність до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка Єдність до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 29 квітня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 404/2543/15-ц
Номер провадження 2/404/1922/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1203,65 грн., яка складається з: основного боргу в сумі 1151,49 грн., 3% річних в сумі 25,22 грн. та інфляційних втрат в сумі 26,94 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з частиною 3 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог частини 6 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення зазначених норм, позивачем до позовної заяви не додано копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали суду скасування судового наказу.

За пунктом 6 частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Отже, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 6 частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись пункту 6 частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №2-4657/11
Провадження №2/522/1567/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Симонової О.Ю. про визнання недійсним договору дарування садового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55,57,243 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Симонової О.Ю. про визнання недійсним договору дарування садового будинку, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя 22.04.2015
Дата документу 21.04.2015
Справа № 501/1291/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

21 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лапінської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (надалі ПАТ "Марфін банк") про встановлення нікчемності договору та застосування наслідків недійсності,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 в задоволені позову про встановлення нікчемності договору та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 508/403/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"23" квітня 2015 р.

23 квітня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області; відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту батьківства.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області; відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області; відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту батьківства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 5 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 714/348/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Герцаївського РУЮ, філії 26 ПП «Нива-В.Ш», третя особа ОСОБА_2 про визнання організації і проведення прилюдних торгів незаконними, визнання постанови та акту прийому-передачі майна недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Герцаївського РУЮ, філії 26 ПП «Нива-В.Ш», третя особа ОСОБА_2 про визнання організації і проведення прилюдних торгів незаконними, визнання постанови та акту прийому-передачі майна недійсним.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/182/15 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Герцаївського РУЮ, філії 26 ПП «Нива-В.Ш», третя особа ОСОБА_2 про визнання організації і проведення прилюдних торгів незаконними, визнання постанови та акту прийому-передачі майна недійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 28 квітня 2015 року о 11:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 28.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. .

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30год. 07 травня 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 07 травня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Провадження № 6/522/379/15
Справа № 2н-261/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по справі за заявою кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 14.04.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу по справі № 2н261/08. Заява надійшла до судді 16.04.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по справі за заявою кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 12 годин 05 хвилин, «24» квітня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2