overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1368/15-ц
Номер провадження № 2/708/467/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання спільною сумісною власністю її та померлого ОСОБА_3 житлового будинку, розташованого за адресою: с.Трушівці, вул.Б.Хмельницького,6 Чигиринського району.

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 17.11.2015 року позивачці було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивачка у встановлений строк не усунула зазначені в ухвалі недоліки, то дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачці.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачці слід повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 487,20 грн. за квитанцією № 0.0.458300806.1 від 09.11.2015 року.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя повернути позивачці.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, , розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26, Черкаської області, повернути ОСОБА_4, сплачений ним судовий збір за квитанцією № 0.0.458300806.1 від 09.11.2015 року у розмірі чотирьохсот вісімдесяти семи гривень 20 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 408/1636/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01.12.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 грудня 2015 року о 14 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Категорія 6Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді Нікушина В.П.,

суддів Зайцева А. Ю., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_4, за участю в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 з безпеки руху поїздів і автотранспорту Жмеринської дільниці Державного територіально - галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» про звільнення земельної ділянки від тимчасової споруди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2015 року, ухвалене по даній справі,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2015 року, ухвалене по справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_4, за участю в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 з безпеки руху поїздів і автотранспорту Жмеринської дільниці Державного територіально - галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» про звільнення земельної ділянки від тимчасової споруди, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Гордієнка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого листа №2-2419/2010 від 16.11.2010, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси стосовно боржника ОСОБА_3, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого провадження №25645432 від 28.03.2011, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Мідас» до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить витребувати і повернути із незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлові будівлі літ. П-2»,»У-2»,С-1», «Т-7», які розташовані за адресою: м.Харків, вул..Чоботарська, 80.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/1725/15, провадження № 2/642/760/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Мідас» до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Попереднє судове засідання призначити на 20 березня 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 347/2024/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1660/2015
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря Шемрай Н.Б.

за участю заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а :

18.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просила виправити описку в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року, яка полягає в тому, що судом невірно зазначено дату рішення Косівського районного суду в даній справі, яке переглядалось, а саме помилково зазначено, що рішення від 16 червня 2015 року замість 17 червня 2015 року.

У засіданні апеляційного суду заявниця ОСОБА_2 заяву підтримала з мотивів, наведених у ній.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та день розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ухвалила про розгляд заяви за його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області по даній справі, на яке 26.06.2015 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга та яке 05.10.2015 року переглянуто Апеляційним судом Івано-Франківської області, ухвалене судом першої інстанції 17.06.2015 року (а.с. 175-182).

Проте в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року в даній справі датою рішення Косівського районного суду, яке оскаржувалось, зазначено 16 червня 2015 року, що є опискою.

Згідно положення ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що наведена вище описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року в даті ухвалення рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області замість 16 червня 2015 року на 17 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: П.І. Проскурніцький

ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5663/15-ц
У Х В А Л А

07.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подачі до належного суду.

02 грудня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк (Одержувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, скорочена назва ПАТ КБ Приватбанк, р/р 0002, МФО: 305299, ) сплачений на рахунок № 0003, МФО 831019, згідно платіжного доручення № BOК35В0NDI від 15.09.2015 р. судовий збір в розмірі 1218 грн.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Провадження №2/760/3531/15
Справа №760/6216/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 13 травня 2015 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 395/1463/15-ц
Провадження № 2/395/490/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом про стягнення аліментів звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 15 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 524/2987/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука

ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3281,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3281,51 грн

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.11.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 819,81 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
У х в а л а

03 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»(далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Погребищенськогорайонного суду Вінницької області від 29 липня 2015 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року зазначене рішення районного суду частково скасовано й частково задоволено позов.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, що було помилково скасовано.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

В.І. Амелін

Т.П.Дербенцева
Справа № 404/8342/15-ц
Номер провадження 2/404/4493/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до компетенції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Підстав для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу, розяснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1218 грн. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по платіжному дорученню № PROM8BVY8J від 18.11.2015 року, при предявленні оригіналу платіжного доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2015 року.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону №484-VIIІ від 22.05.2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 28 125,42 грн..

Апелянтом сплачено лише 4 019,40 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 24 106,02 грн..

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору у визначеному розмірі в оригіналі платіжного документа, а також усунути інші недоліки апеляційної скарги.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: