overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Львівській області, другої комунальної міської поліклініки м. Львова, третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові про визнання незаконним і скасування акту та визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний із виробництвом,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної судом копії судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без рухута надати строк для усунення вказаного недоліку до 31 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження № 2/761/8475/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4505/15 Головуючий 1 інстанції Олізаренко С.М. Справа № 646/8577/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: не договірні зобовязання
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Пшенічної Л.В.

суддів колегія ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та прокуратури Харківської області, треті особи: Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди за невиконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року залишено без змін.

У повному тексті ухвали помилково зазначено дату постановлення ухвали 24 серпня 2015 року, замість зазначення 24 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У звязку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у повному тексті ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року, зазначивши, що дата постановлення ухвали 24 вересня 2015 року.

Вимоги ОСОБА_3 щодо виправлення в описовій частині ухвали того, що ОСОБА_4 системи подачі холодної води, а не гарячої не підлягають задоволенню. Оскільки при постановленні ухвали апеляційний суд Харківської області посилався на ті факти, які були встановленні у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку у повному тексті ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року, зазначивши, що дата постановлення ухвали 24 вересня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 522/4124/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, встановлення способу участі у вихованні онука, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, встановлення способу участі у вихованні онука.

Для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справислід доручити Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо визначення способу участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вихованні онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок Органу опіки та піклування стосовно визначення способу участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1, у вихованні її онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

03.12.2015
Справа № 303/6731/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3, згідно виконавчого листа №2/303/2474/2014 від 30.07.2014р., визначити розмір аліментів на утримання син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, відкликати з МВ ДВС Мукачівського МРУЮ виконавчий лист №2/303/2474/2014 від 30.07.2014р.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додано вступну та резолютивну частину рішення апеляційного суду.

Слід звернути увагу заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від

17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк до 24 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А.Нагорняк
Справа № 143/436/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

07.12.2015 року м. Погребище

В складі головуючого: судді Марченко Л..В.

За участю секретаря Горбатюк Т.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юрпротект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юрпротект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про особисту участь в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юрпротект» ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень та надання оригіналів поданих доказів , оскільки розглянути справи у його відсутності неможливо, оскільки відповідач ОСОБА_2 стверджує, що в Договорі про надання юридичних послуг від 23.10.2012 року стоїть не його підпис та крім того при укладенні договору ставилось питання про грошову винагороду за надані послуги в розмірі 10 %, а не 15% як зазначено в копії договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду свою заяву від 1.12.2015 року, в якій просив провести розгляд справи в його відсутності .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень , коли в справі беруть участь їх представники .

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити .

Викликати представника позивача ТОВ «Юридична фірма «Юрпротект» для дачі особистих пояснень у справі на 11 годину 00 хв. 14 грудня 2015 року та надати для огляду в судовому засіданні оригінали письмових доказів, долучених до матеріалів позовної заяви .

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2114/15-ц
Провадження №2/503/806/15
У Х В А Л А

07.12.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 29 жовтня 2015 року звернулась до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері - ОСОБА_2.

В судове засідання сторони (позивач та представник відповідача) не з»явились, надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача позов визнав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/2088/15-ц за позовом ОСОБА_1 лідії Яківни до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8563/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Ройлянського комунального підприємства «Ройлянський сількомунгосп» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 вересня 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ройлянського комунального підприємства «Ройлянський сількомунгосп», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Саратська районна державна адміністрація Одеської області, Ройлянська сільська рада Саратського району Одеської області про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Ройлянського комунального підприємства «Ройлянський сількомунгосп» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 вересня 2015року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Ройлянського комунального підприємства «Ройлянський сількомунгосп» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 вересня 2015року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27листопада 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 667/7863/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03 грудня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Собчук Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів в якій просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24388,04 грн.. та судові витрати.

Від представника позивачаа надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 211/7014/15-ц
Провадження № 2/211/2579/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року позовна заява залишена без руху.

02.12.2015 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їй позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ч 3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження по справі не відкрито, тому заява може бути повернута позивачу згідно заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2981/15-ц
Провадження №:2/138/953/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 10.12.2015 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ