overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6648/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Філіпенко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу по кредитному договору в розмірі 5768,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.05.2014 року становить 65768,77 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 02.09.2014 року провадження у вказаній справі відкрито.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що представник позивача звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 447/985/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.04.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

22.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з МДКП "Розділтеплокомуненерго" .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

24.04.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Провадження № 2-п/0202/99/2015
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липняя 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

01.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник відповідно до заяви просив суд розглядати справу без його участі та заяву задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи № 202/25658/13-ц, провадження 2/0202/5132/2013 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2013 року по справі № 202/25658/13-ц, провадження 2/0202/5132/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 12-30 годин 05 червня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 639/377/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди 5850 грн. (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят гривень).

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 1000 грн. (одну тисячу гривень).

У задоволені іншої частини позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 126/842/15-ц Провадження № 22-ц/772/1372/2015Головуючий в суді першої інстанції Жарун А. П.
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Медяного В.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції заяви товаритства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 07 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -доповідач : В.М. Медяний

Судді : О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

секретарі Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 21.08.2012 року, відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 06.01.2015 року ( а.с.17).

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до особи, яка на момент подачі позову померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, було припинено.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. 197, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 740/1697/15
Провадження № 2-о/740/50/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

у складі судді - Куровського Ю.В.

народних засідателів - Івочко П.О., Білик А.М.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_1 комітет Ніжинської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у Ніжинському психоневрологічному диспансері з приводу психічного захворювання з 2012 року. Просила призначити по справі судово- психіатричну експертизу.

Суд вважає, що для вирішення питання щодо недієздатності ОСОБА_2 слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.144 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, проведення якої доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

На розгляд експертизи поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням і якщо так то яким?

2.Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над нею опіки?

Справу провадженням зупинити.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Суддя Ю.В.Куровський

народні

засідателі П.О.Івочко

ОСОБА_4
Справа №: 398/1209/15-ц
УХВАЛА

"24" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/1209/15ц.

2. Призначити судове засідання на 08.00 год. 28 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/691/15-ц
Провадження № 2-во/182/18/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 23.03.2015 року внесено виправлення в рішення суду, яким задоволено позовні заяви сторін.

Однак, при винесенні ухвали судом було допущено описку в житловій площі житлового будинку і замість правильної житлової площі - 66,2 кв.м. - зазначена неправильна 50,3 кв.м.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду від 23.03.2015 року, вказавши в резолютивній частині ухвали: „ Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, провулок Таврійський,4, що складається з житлового будинку „А з прибудовами „а1, „а2, тамбурами „а3,а4, навісом „а5, загальною площею 116,5 кв.м., житловою площею 66,2 кв.м.; сараїв „Б, „Г, „Д; вбиральні „В; підвалів „Е „Ж, споруджень № 1-5, І.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, провулок Таврійський,4, що складається з житлового будинку „А з прибудовами „а1, „а2, тамбурами „а3,а4, навісом „а5, загальною площею 116,5 кв.м., житловою площею 66,2 кв.м.; сараїв „Б, „Г, „Д; вбиральні „В; підвалів „Е „Ж, споруджень № 1-5, І. і далі за текстом.

Апеляційну скаргу ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення або отримання ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/940/15-ц
Провадження № 2/234/1268/15
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

09 квітня2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Фінансова Ініціатива" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Фінансова Ініціатива" про захист прав споживача.

09.02.2015 року судом було доручено Деснянському районному суду м. Києва, допитати відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 7-9, в порядку окремого доручення.

На даний час окреме доручення не виконано, ухвалу суду та пакет документів повернуто.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Фінансова Ініціатива" про захист прав споживача.

Слухання по справі призначити на 21.04.2015 року о 09-30 годин, виклик учасників судового засідання повторити.

Суддя

Ухвалу винесено в нарадчий кімнаті й надруковано в єдиному примірнику.

Суддя
Справа № 738/373/15-ц
№ провадження 2/738/140/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi
в складi головуючого судді Парфененко О.Я.
з участю секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф.
позивачаОСОБА_2,
відповідачаОСОБА_3,
представника третьої особиБлистівської сільської ради Менського району Чернігівської області - Боюна Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб - Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області, Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 27 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 164, 167 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб - Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області, Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_3 позбавити батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 234/5298/15-ц
Провадження № 2-н/234/1443/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 4101,79 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 4101,79 грн.

Розглянувши надані до заяви документи, прихожу до висновку про необхідність

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про

видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з довідки Комунального підприємства Служба єдиного замовника від 06.03.2015, власником квартири, що розташована за адресою: м. Краматорськ, вул.. Паркова, 29-79 була ОСОБА_2, яка померла 06.04.2014 року та виписана з квартири 13.05.2014 року. Будь яких доказів того, що ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 до матеріалів справи не надано.

Таким чином, з урахуванням того, що власником квартири та особистий рахунок за який заявник просить стягнути заборгованість за опалення та гаряче водопостачання відкрито не на боржника ОСОБА_1, а на іншу особу, а саме на ОСОБА_2 та до матеріалів справи не надано будь яких документів правонаступництва, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 4101,79 грн.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго його право на звернення до суду в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Ткачова