АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/703/15 Головуючий в І інстанції Дічакова Т.І.
Категорія: Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року лютого місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман Т.Г.
Суддів:Пузанової Л.В.
Чиркової К.Г.
при секретарі: за участю прокурора:Бараш Ю.М. Єложенка М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом Великоолександрівського міжрайонного прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: реєстраційна служба Великоолександрівського РУЮ та приватний нотаріус Великоолександрівського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року Великоолександрівський міжрайонний прокурор Херсонської області, діючий в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, звернувся до суду з позовом про витребування з незаконного володіння ОСОБА_6 на користь Великоолександрівської селищної ради об'єкти нерухомості: частину будівлі банно-прального комбінату площею 1 434 кв.м., літ. "А", будівлю котельної, літ. "Б", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно прокурором подано заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 січня 2015 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: частину будівлі банно-прального комбінату площею 1 434 кв.м., літ. "А", будівлю котельної, літ. "Б", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційне скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб .

Види забезпечення позову, як зазначено в ч.3 ст. 152 ЦПК України мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову„ роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є витребування нерухомого майна, а саме: частини будівлі банно-прального комбінату площею 1434 кв.м., літ. "А", будівлі котельної літ "В", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із володіння відповідача

Заходи забезпечення позову були вжиті за заявою позивача з тих підстав, що невжиття цих заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо майна, яке є предметом спору, вид забезпечення позову вжитий судом є співмірним із заявленими позивачем вимогами і у суду були підстави вважати, що невжиття цих заходів зробить неможливим виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 19 січня 2015 року є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 січня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: