overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 2-н-4180/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну „Міські теплові мережі про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2011 року по цивільній справі № 2-н-4180/11 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був винесений судовий наказ, відповідно до якого було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, на користь Концерну „Міські теплові мережі суму заборгованості за послуги з централізованого рпалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 3 091 грн. 73 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.

02.03.2015 року стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить привести виконавчий документ у відповідність до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, зазначивши в ньому відомості про ідентифікаційний номер боржників.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не зявились, про час, день та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, за необхідним в задоволенні заяви Концерну „Міські теплові мережі відмовити, у звязку з наступним.

Як вбачається із ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2013 року, судом задоволено заяву представника Концерну „Міські теплові мережі ОСОБА_3, судовий наказ по справі № 2-н-4180/11, від 30.12.2011 року приведено у відповідність до вимог ч.1 ст. 369 Цивільно-процесуального кодексу України, п.3 ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, зазначено в ньому ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Згідно до довідок Міністерства доходів та зборів від 05.03.2015 року, наданих на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, не надається можливим, у звязку з неможливістю однозначно їх індефікувати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Концерну „Міські теплові мережі про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Макаров
Провадження № 2/761/9196/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Креді Агриколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Креді Агриколь Банк" (Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агриколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року 10 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8399/15
Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 639/4913/15-ц Доповідач Гуцал Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Жовтневого району міста Харкова, прокуратури міста Харкова, треті особи: прокуратура Харківської області, Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою заявником подане клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 листопада 2015 року.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 послався на те, що він є інвалідом, якому необхідно систематично купувати ліки та проходити стаціонарне лікування, знаходиться в край скрутному матеріальному становищі і не має можливості сплатити судовий збір.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З урахуванням майнового стану заявника, вважаю за можливе звільнити заявника від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 листопада 2015 року.

Керуючись ч. 3 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Шепетко І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 483 від 26.11.2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Івашкович І.І. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду наказом Верховної Ради України № 788-VII від 12.11.2015 року.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2015 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 21 грудня 2015 р. на 15 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

07 грудня 2015 року сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Так 13 листопада 2015 року та 07 грудня 2015 року позивач та представник позивача в судові засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка у довідковому листі до справи та довідка про доставку СМС представнику позивача. 05 листопада 2015 року до суду представником позивача надано заяву про відкладення розгляду справи призначене на 13 листопада 2015 року в звязку з зайнятістю в іншому процесі, однак доказів поважності причини неявки в судове засідання не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача повторно не зявився в судове засідання та повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа №2-сз-123/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення суми грошового переказу повернуто позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

01.12.2015 року до суду надійшла заява від позивача про повернення суми сплаченого судового збору 487,20 грн., у зв'язку з тим, що матеріали справи були повернуті.

Вивчивши заяву та матеріали справи прихожу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою позивачем сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, прихожу до висновку про задоволення заяви та повернення суми судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, кошти в сумі 487,20 грн. за квитанцією, внесені нею 30.10.2015 року на р/р 0010, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №176/1856/15-ц
провадження №2-н/176/546/15
у х в а л а

22 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 01.08.2015 року у розмірі 1816 грн. 56 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
Справа № 296/6934/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.526, 553, 559, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 199/7084/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що 15 жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким було задоволено вимоги позивача, а саме визнано за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 25 березня 2012 року, право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1000 гектарів для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:605:0006, яка знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська по вулиці Кемеровській, 4.

Однак у рішенні суду невірно зазначено імя спадкодавця ОСОБА_2, який помер 25 березня 2012 року, а саме: замість вірного «Вячеслав» зазначено «Вячеслав».

Крім того, судом встановлено, що у вказаному рішенні допущена помилка в кадастровому розмірі земельної ділянки.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним у тексті рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом зазначити вірним імя спадкодавця ОСОБА_2, який помер 25 березня 2012 року «Вячеслав» замість «Вячеслав», а також кадастровий номер спірної земельної ділянки «:01:605:0006» замість «:01:605:006» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.11.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

26.10.2015 р. ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

04.11.2015 р. позивачем ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду подано письмову заяву про повернення позовної заяви (а.с. 18).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи приходжу до висновку, що заяву про повернення позовної заяви слід задовольнити.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.31, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 343/2394/15-ц
Провадження №: 2/0343/1090/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянув-ши позовну заяву ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2394/15-ц за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 17.12.2015р. о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 346/1483/15-ц
Провадження № 2-о/346/69/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлнні особи : орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації, виконком Коломийської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи заявник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд до відома не поклав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомляв.

Як видно із матеріалів справи в судові засідання 12 листопада 2015 року та 01 грудня 2015 року заявник не зявився з невідомих суду причин, заяви про розгляд справи за його відсутності в суд не надходило.

Беручи до уваги зазначене суд вважає за можливе заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, зацікавлнні особи : орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації, виконком Коломийської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильковський В. В.