Справа №751/1527/15-ц
Провадження №2/751/489/15
Рішення

Іменем України

17 квітня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю представника відповідача Соколовської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Демарк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

Встановив:

ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом до ПАТ "Банк Демарк", просить стягнути з відповідача 1 377,50 євро, що за курсом НБУ становить 25 139,37 грн за договором банківського вкладу №601937 від 13.11.2013 року (а.с.1-3).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.11.2013 року між нею та ПАТ «Банк «Демарк» було укладено договір строкового банківського вкладу №601937 , за умовами якого ОСОБА_2 внесла на рахунок 1 305 євро, а банк користувався коштами з розрахунку 7% річних, датою повернення вкладу є 15.12.2014 року. Підтвердженням передачі коштів в розмірі 1 200 євро є копія квитанції від 12.10.2012 року, іншу частину депозитного вкладу в сумі 155,50 євро становлять відсотки за договором від 12.10.2012 року. Зазначає, що 16.12.2014 року вона звернулася з заявою про повернення банківського вкладу з відсотками згідно вказаного договору, однак листом від 22.12.2014 року було повідомлено про запровадження тимчасової адміністрації у зв'язку з чим неможливі виплати по депозитним договорам. Таким чином, ПАТ "Банк Демарк" порушив зобов'язання за договором. Посилаючись на ст.ст. 1066, 1068, 1070 ЦК України, просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти.

У судове засідання позивач не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити (а.с.26).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого позову, надала письмові заперечення (а.с.28-29) у відповідності до яких просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що станом на 29.09.2014 року заборгованість перед позивачем складала 1 382,59 євро, з них сума вкладу - 1 305 євро та відсотки - 77,59 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.09.2014 року становить 22 687,83 грн. Вказані кошти за заявою фонду гарантування вкладів були списані з рахунку банку.

Після перерви представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про продовження розгляду справи без участі представника.

Представник третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якого згідно ухвали суду від 30.03.2015 року залучено до участі у справі, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у відсутність представника третьої особи.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 13 листопада 2013 року між позивачем та ПАТ «Банк «Демарк» було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) з правом поповнення №601937, згідно з яким банк відкрив позивачу депозитний рахунок для залучення коштів зі строком зберігання 13 місяців 2 дні до 15.12.2014 року. За користування коштами банк щомісяця нараховує проценти на суму вкладу з розрахунку 7% річних (а.с.4).

Відповідно до умов договору та заяви на переказ готівки №81579667 від 13.11.2013 року позивач вніс на рахунок банку 1 305,00 євро (а.с.32).

Питання повернення вкладів регулюється зазначеним договором та ЦК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Тоді як, ч. 2 ст. 1060 ЦК України містить імперативну норму про обов'язок банку видати вкладнику за його першою вимогою кошти.

Як вбачається із матеріалів справи 16.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася до банку з вимогою про повернення вкладу та нарахованих відсотків (а.с.7).

Листом від 22.12.2014 року ПАТ «Банк «ДЕМАРК» відмовлено у поверненні коштів та повідомлено про порядок отримання коштів через фонд гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.8).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.09.2014р. № 102 запроваджено з 29.09.2014 р. по 29.12.2004 року тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Демарк" Приходька Володимира Олександровича. Рішенням № 170 від 29.12.2014 продовжено строк тимчасової адміністрації у Банку "Демарк" до 29.01.2015 та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банку "Демарк" Приходька Володимира Олександровича до 29.01.2015 включно.

Протягом дії тимчасової адміністрації вкладники ПАТ «Банк «ДЕМАРК» можуть отримати свої кошти за договорами банківського вкладу (депозиту), строк дії яких закінчився. Виплати за зазначеними договорами здійснюються в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше ніж 200 000,00 гривень. При цьому, зобов'язання Банку, згідно із Законом України від 04.07.2014 р. №1586-VII, виконуються Банком у межах його фінансових можливостей у порядку, встановленому нормативно - правовими актами Фонду ( ч. 1 ст. 26 Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до п.5 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до статті 36 цього Закону.

Отже, станом на 29.09.2014 року заборгованість ПАТ «Банк «ДЕМАРК» перед ОСОБА_2 становить 1 382,59 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.09.2014 року - 16,4096 (а.с.30) еквівалентно 22 687,83 грн (а.с.31).

Як вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2015 року ОСОБА_2 отримала від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб грошові кошти за договорами банківського вкладу в сумі 120 123,65 грн., тобто у межах гарантованої суми 200 000,00 грн. Кошти отримані через банк-агент ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.45).

В подальшому, ПАТ «Банк «Демарк» на підставі різновалютних меморіальних ордерів від 24.03.2015 року (а.с.49-56) вищевказані кошти були перераховані з рахунків банку, в тому числі і за договором банківського вкладу №601937 від 13.11.2013 року в сумі 1 382,59 євро, з них сума вкладу - 1 305 євро та відсотки - 77,59 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.09.2014 року становить 22 687,83 грн (а.с.49-50).

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" про стягнення 1 377,50 євро за договором банківського вкладу №601937 від 13.11.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ст..ст. 1058, 1060, 1068, 1074 ЦК України, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452-VI від 23 лютого 2012 року суд,-

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Демарк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк