overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2691/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 01.02.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 20.

При цьому посилається на те, що 01.02.2014 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Причиною розпаду сім'ї є те, що вони мають різні погляди на життя.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю та просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1» .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причина неявки суду не відома.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 01.02.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис № 20.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 що був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області 01.02.2014 р., про що зроблений актовий запис № 20.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

20.04.2015
Справа № 272/422/15-ц
Провадження № 2/272/303/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву КС "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /422/15-ц, провадження № 2/272/303/15 за позовом КС "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, та призначити до попереднього розгляду на 14.05.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 14.05.2015 року.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6822/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1486/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 3 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_3 до Київської районної в м. Полтаві ради, Полтавського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнння недійсним свідоцтво на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга на рішення суду подана до канцелярії суду 14.04.15 року, тобто, з урахуванням перенесення святкових днів (13.04.15 року - вихідний день), у межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 3 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.04.2015 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
Справа № 493/690/15-ц
Номер провадження 2/493/379/15
У Х В А Л А

07.04.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових та земельних паїв с. Мирони та ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і таким, що відбувся та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до спілки співвласників майнових та земельних паїв с. Мирони та ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і таким, що відбувся та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна (відсутні посилання на докази вартості майна, з якого визначається ціна позову, згідно п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною (експертною, на дату звернення з позовом) вартістю нерухомого майна). Не додано документ, що підтверджує повну сплату судового збору з урахуванням ціни позову. Також відсутні відомості про реєстрацію права власності спірного майна станом на дату звернення до суду.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових та земельних паїв с. Мирони та ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і таким, що відбувся та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 755/7527/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 22 травня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 373/1015/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11-30 27.04.2015.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 27.04.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, індивідуальні ідентифікаційні номери.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Справа №: 671/678/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 27 квітня 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони, визнавши явку представника позивача обовязковою.

Відповідач може до 27.04.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
пр. № 2-во/759/61/15
ун. № 759/3908/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво

встановив:

22.12.2008 року Святошинським районним судом м. Києва винесено рішення про задоволення позовних вимог, визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

16.03.2015 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, а саме зазначити в резолютивній частині рішення внутрішні розміри приміщень, на які було визнано право власності, що зазначені в технічному паспорті, а саме в плані за поверхами та в експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку.

У зв'язку з поданою заявою було призначено судове засідання для розгляду заяви. Учасники розгляду справи про дату та час розгляду вказаної заяви повідомлялись належним чином, однак в судове засідання не з'явились, тому суд розглядає заяву без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд задовольнив всі позовні вимоги, які були заявлені позивачем. Судом визнано право власності на конкретні приміщення із зазначенням їх літер та розмірів, які відповідають даним БТІ, судом не допущено описок при винесенні рішення, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/622/15-ц
Провадження № 2-н/645/382/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, яка мешкає : АДРЕСА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред»явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Дата документу 16.04.2015
Справа № 501/3812/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16.04.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Задовольнити клопотання сторони відповідача (а.с.133) та стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_4 компенсацію витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, у розмірі 1500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №638/2068/15-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-45 год., 27.05.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2/229/210/2015
№ 229/332/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 березня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому вказав, що згідно з договором купівлі-продажу від 17 березня 2008 року, посвідченим нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу в реєстрі за №2100, ОСОБА_2 належить право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Після оформлення угоди купівлі-продажу в квартирі залишилися зареєстрованими відповідачі, які в ній не мешкають, але з реєстрації не знімаються.

Просить усунути перешкоди у здійсненні права власності довірителем, оскільки він не може в повній мірі розпоряджатися своїй власністю, вимушений сплачувати комунальні послуги по кількості осіб, зареєстрованих в квартирі, не може оформити субсидію, не може продати.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на позові і просить суд його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, вручити повістку про явку в суд їм неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим 17 березня 2008 року нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу в реєстрі за №2100, позивачу належить право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Домовою книжкою підтверджується реєстрація відповідачів в спірній квартирі.

Актом, складеним головою тер. комітету мікрорайону Молоково міста Дружківки 26.01.2015 року підтверджується, що відповідачі не мешкають в квартирі з 20 липня 2012 року.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі не користуються житлом без поважних причин понад один рік, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6,10, 57,60, 212- 215.224-226 ЦПК України, ст.391, 405 ЦК України, ст. 71, 72 ЖК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з неповнолітніми дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 654/753/15-ц
Провадження №2/654/425/2015
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ODXRFU25340496 від 16.02.2012 року.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Зазначена у позовній заяві адреса відповідача, а саме АДРЕСА_1 по територіальності відноситься до Голопристанського району Херсонської області. Проте, згідно довідки Державної міграційної служби Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області вих. № 740 від 12.03.2015 року відповідач ОСОБА_1 вибув в Одеську область м. Котовськ.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, позовна заява Голопристанському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що з даною позовною заявою необхідно звертатися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами, надіслати позивачці після спливу строку на оскарження даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/536/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.04.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 26.05.2015 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 22.04.2015