overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4198/15
Головуючий у першій інстанції Швець В.М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення строку для його пред'явлення до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 10 листопада 2014 року заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено.

15.01.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що він не був присутнім при винесенні оскаржуваної ухвали, копію отримав лише 13.01.2015 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення строку для його пред'явлення до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 234/1262/15-ц
Провадження № 2/234/1358/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим прміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2015 року на 15-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/2988/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 17 червня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, а саме виселено відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 з житлового будинку розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Стахановців, 25.

У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, а також при винесенні рішення заявник була позбавлена можливості реалізувати свої права, як відповідач по справі, а також наголошує на недостовірність розрахунку заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач була завчасно та належним чином повідомлена про слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 36,37). При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 663/915/15-ц
Провадження № 2/663/422/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2, Скадовської районної ради Херсонської області, третя особа: Скадовська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України про відновлення умов оплати праці.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2, Скадовської районної ради Херсонської області, третя особа: Скадовська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України про відновлення умов оплати праці..

Призначити у справі судове засідання о 10:00 год. 05 травня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа №274/4591/13-ц
Провадження № 2/0274/38/15
УХВАЛА

22.04.15 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В., представника позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення завдатку у подвійному розмірі та відшкодування завданих збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення завдатку у подвійному розмірі та відшкодування завданих збитків.

Для допиту в якості свідка викликався ОСОБА_5.

Будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин.

Позивачка звернулась до суду з клопотанням про застосування примусового приводу відносно вказаного свідка.

Представник позивачки ОСОБА_1 клопотання довірительки підтримав.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти клопотання не заперечили.

Відповідно до ч.1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5. примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.94, 170, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити приводом ОСОБА_5, в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 липня 2015 року для допиту його в якості свідка.

Виконання ухвали доручити Бердичівському МВ УМВС України у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 405/9054/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3801/15-ц
Провадження № 2-н/644/1314/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 8520 грн. 98 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.03.2015 Справа № 554/1507/15-ц
Номер провадження 6/554/143/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а:

у лютому 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вказане подання.

Ухвалою суду від 13.02.2015 зазначене подання залишено без руху з наданням державному виконавцю пятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надати копії документів, зазначених у додатку.

Копія ухвали позивачем отримана 02.03.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому недоліки необхідно було усунути в строк до 10.03.2015.

У встановлений судом строк, державний виконавець недоліки, вказані в ухвалі не усунув.

Відповідно до ч .2 ст.121 ЦПК України , якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки, вказані в ухвалі державним виконавцем не усунуто, а також те, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, суд вважає, що подання підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати не поданим та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3039/15-ц
Провадження № 2-о/520/136/15
УХВАЛА

20.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Одеської міської ради, зацікавленої особи ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати відумерлою спадщиною квартиру № 20 в житловому будинку по пр-ту Маршала Жукова, 79-Б у м. Одесі.

17.04.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою «про витребування доказів», в якій просить суд витребувати з Третьої Одеської нотаріальної контори копію спадкової справи №617/2009, заведеної до майна померлого ОСОБА_2 та з Київського районного суду м.Одеси матеріали кримінального провадження №0000660 від 05.09.2013 року .

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про витребування доказів» - задовольнити

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а) копію спадкової справи №617/2009, заведеної після смерті ОСОБА_2.

Витребувати для огляду з Київського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження №0000660 від 05.09.2013 року по справі №520/4368/15-к .

Ухвалу суду виконати в строк до 29.04.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Третя Одеська державна нотаріальна контора

м.Одеса, вул.Космонавтів, 11а

Київський районний суд м.Одеси

м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 20.04.2015 року про витребування доказів для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 493/792/15-ц
Провадження № 2/493/420/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 08.05.2015 р. на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 07.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2128/15-ц
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконаня.
Суддя О. А.Брежнев
Справа № 185/4422/15-ц
Провадження № 2/185/2660/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

14 травня 2015 року о 10:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 579/550/15-ц
Рядок № 18
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 квітня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій просить витребувати майно автомобіль марки RENALL TRAFIC, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № VFIFLBCB66Y162416, реєстраційний номер BO3458BB, технічний паспорт ТЗ серії САР № 952243, довіреність від 10 грудня 2014 року, довіреність від 27 грудня 2014 року з незаконного володіння ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зобовязати повернути майно йому як законному володільцю; у разі неповернення майна законному володільцю, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на його користь вартість майна в сумі 284464 (двісті вісімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 00 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2015 року о 09-й годині з участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4