overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/7706/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/2174/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ТзОВ "Сальве Львів" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2014 року про забезпечення позову та ОСОБА_2 в інтересах приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Украптека Лімітед" на ухвалу цього ж суду від 21 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Маргеір Петурсона, Ейнар С.Халфданнарсона приватної компанії з обмеженою відповідальністю "уУкраптека Лімітед", ПАТ АКБ "Львів", третя особа: М8 ехф. (М8 ehf.) про визнання права власності на частку в статутному капіталі та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання апелянтами копій оскаржуваних ухвал, то апелянтами не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвал Франківського районного суду м. Львів від 21.11.2014 р.

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачені судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ТзОВ "Сальве Львів" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2014 року про забезпечення позову та ОСОБА_2 в інтересах приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Украптека Лімітед" на ухвалу цього ж суду від 21 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі.

Копії апеляційних скарги та долучені до нихдокументи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Провадження № 2/487/736/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

22.04.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О.,за участі позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2,, відповідача ОСОБА_3,розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішеннявступає в законну силу через 10 днів після йогооголошення. Рішенняможе бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва у порядкуст.294 , ст.295 ЦПКУкраїни

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 351/320/15-ц
Номер провадження №2/351/235/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" березня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2015 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2337/15-ц

пр. № 2/759/2491/15

20 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Лук'яненко Л.М. при секретарі Борей В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник - 2», Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник - 2», Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Києва, ІН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину квартири АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
02 березня 2015 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року о 14 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа № 219/2774/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров*я Донецької облдержадміністрації про стягнення заборгованості по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров*я Донецької облдержадміністрації про стягнення заборгованості по зарплаті.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров*я Донецької облдержадміністрації про стягнення заборгованості по зарплаті.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 29.04.2015року о 09.30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В.Воробйова
Справа № 666/1844/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.04.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2015 року о 13:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
22-ц/775/444/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Скудін В.Є.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 59
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Сороки Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Матвійчук Д.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3 за межі України за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Матвійчук Д.В. на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 10 березня 2015 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки начальника Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Матвійчука Дениса Валентиновича задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 10 березня 2015 року скасувати та передати питання про обмеження боржника у праві виїзду за кордон на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Баркова Л.Л.

Гаврилова Г.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 05 травня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 370/2679/14 Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/842/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 58 09.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Макарівського районного суду Київської області від 22.01.2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №1016/2109/12 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд ухвали Макарівського районного суду Київської області від 22.01.2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 1016/2109/12 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень Пленуму ВСУ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції вірно встановив, що оскільки ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №1016/2109/12 не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, то ця ухвала не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Доводи ж апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0202/1374/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання, призначене на 02.04.2015 року, відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №751/3392/15-ц
Провадження №2/751/799/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір стягнутих аліментів за постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2003 року, стягнувши з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 732/561/15-ц
Провадження № 2-о/732/38/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту (зацікавлені особи: Хрипівська сільська рада Городнянського району, Чернігівської області, Управління Пенсійного Фонду України в Городнянському районі, Чернігівської області),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту та просить суд встановити юридичний факт про те, що свідоцтво про одруження серії ЯТ № 416483 від 25 листопада 1957 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського району м. Дніпропетровська, актовий запис № 1500 на ім`я ОСОБА_2 належало померлому 5.02.1997 року, ОСОБА_3, 10.12.1926 року народженняя.

Ухвалою судді від 17 квітня 2015 року вищевказана заява залишена без руху з наданням заявнику 5-ти денного строку з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

21 квітня 2015 року заявником усунуто недоліки заяви.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, (зацікавлені особи: Хрипівська сільська рада Городнянського району, Чернігівської області, Управління Пенсійного Фонду України в Городнянському районі, Чернігівської області).

2.Призначити судове засідання на 27 квітня 2015 року на 9 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5128/15-ц
Провадження № 2/520/3072/15
УХВАЛА

22.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Одеської міської ради до Комунального підприємства Домоуправління № 18, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним договору найму, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до Комунального підприємства Домоуправління № 18, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним договору найму.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 19 травня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.