overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4827/15-ц
Провадження № 2/520/3009/15
УХВАЛА

21.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 07 травня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Дата документу 23.04.2015
Справа № 501/3337/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при секретарі Ковтонюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічіського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд» в м.Одеса (третя особа: ОСОБА_2) про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить суд, залишити позов без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд» в м.Одеса (третя особа: ОСОБА_2) про стягнення невиплаченої заробітної плати- без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/641/1227/2015 Справа № 641/3042/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Григор" єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 17.04.1999 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 131. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Починаючи з листопада 2010 року сторони разом не проживають. Причиною розпаду сім′ї послужило несумісність з відповідачкою характерів, різні погляди на сімейне життя, розв?язання будь-яких сімейних та побутових проблем, що негативно впливає на відношення в родині. Шлюбні відносини припинені з листопада 2010 року. На даний час відповідач фактично має іншу родину. Вважає, що шлюб існує формально, сім"я не може бути збережена.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивача.

Матеріалами справи встановлено,що між сторонами 17.04.1999 року укладений шлюб, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 131. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Подружні відносини припинені з листопада 2010 року.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.04.1999 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 131 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа №: 398/1418/15-ц
УХВАЛА

"20" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1418/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 28 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/900/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 21.04.2015 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/843/15-ц

Рядок статзвіту № 49

20 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/843/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд призначити на 13 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 265/1975/15-ц
Провадження № 2/265/1140/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

21 квітня 2015 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________І.М. Міхєєва
Справа № 266/2/15-ц
Провадження № 2-н/266/2/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.01.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №464/2932/15-ц
пр № 2/464/995/15
УХВАЛА

15.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, що надійшли до суду 14.04.2015 року відповідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що позовні вимоги до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцехнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За таких обставин, позов про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним ОСОБА_1 повинна була пред`явити або до Жовківського районного суду Львівської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3, або до Пустомитівського районного суду Львівської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не пісудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладенного, беручи до уваги, що позов ОСОБА_1 не підсудний Сихівському районному суду м. Львова, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 її позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним для пред`явлення в суд за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №2/489/1520/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11418/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1520/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 11:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 433/1750/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

Головуючий суддя по справі Ляшенко М.А.

При секретарі Вініченко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Вівчарівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності за законом спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_2 із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивачка посилається на те., щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабка ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку згідно сертифікату від 11.01.1997 року серії ЛГ 0067904 площею 12,28 ум. кад. га вартістю 32162,84 гр. Державний акт на право на земельну ділянку серії ЛГ №022120 площею 5,1233 га зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю громадян 23.12.2004 року. Який не виданий. Вона. фактично вступила в управління спадковим майном,спадщину прийняла фактично. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду за захистом свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Позивачка надала до суду заяву в якій просить задовільнити її вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав до суду письмову заяву в якій просить розглянути позовну заяву ОСОБА_2 в відсутність представника. З вимогами згідні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно ч.1 ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ім'я померлого ОСОБА_5 як на спадкове нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за ОСОБА_2 право власності на на земельну ділянку і земельну частку (пай) які належали померлому ОСОБА_5

На підставі ст.ст.1217, ч.1 ст.1222 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на спадкове майно за законом, зокрема на земельну частку (пай) згідно сертифікату від 11.01.1997 року серії ЛГ 0067904 площею 12,28 ум. кад. га вартістю 32162,84 гр ; Державний акт на право на земельну ділянку серії ЛГ №022120 площею 5,1233 га зареєстрований в Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю громадян 23.12.2004 року,розташовану на території Вівчарівської сільської ради Троїцького району Луганської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області на протязі 10 днів через Троїцький районний суд Луганської області

Суддя: М.А.Ляшенко
Справа № 390/2402/14-ц
Провадження № 2/390/12/15
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року у вказаній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

07.04.2015 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов лист завідувача відділення ОСОБА_5 щодо узгодження виконання вказаної експертизи, а саме: вирішити питання щодо оплати зазначеної експертизи та про надання до огляду обєкт дослідження необхідний для надання висновку, в звязку з чим ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2015 року провадження у справі відновлено.

Представник позивача в судове засідання зявився, надав оригінал квитанції про оплату за виконання експертизи №690 на суму 921,60 грн. та зазначив номер телефонна, по якому можливо зясувати всі питання з приводу надання до огляду обєкта дослідження.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення клопотання експерта.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що справа підлягає направленню до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення судової автотоварознавчої експертизи, яка призначена ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року, а провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення цієї експертизи.

Керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №390/2402/14-ц (провадження №2/390/12/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя зупинити до отримання висновків експертизи, призначеної ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року.

У розпорядження експертів надати документи - цивільну справу № 390/2402/14-ц (провадження № 2/390/12/15).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.