АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Барановська Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів- Рейнарт І.М., Побірченко Т.І.

при секретарі- Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судову засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційної скаргою представника ОСОБА_5 на

рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 29.01.2015р. у

справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Страхова

компанія «Провідна», ОСОБА_7 про

відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

В липні 2014р. позивачка звернулась до суду з даним позовом та просила стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на її користь суму різниці між сплаченим страховим відшкодуванням та дійсним розміром спричиненого збитку в сумі 13 327, 72 грн., а також витрати, пов»язані із наданням правової допомоги в розмірі 2 655, 56 грн. Крім того з відповідача ОСОБА_7 позивачка просила стягнути різницю між страховим відшкодуванням та розміром спричиненого збитку в сумі 7 981, 28 грн. та в рівних частинах з відповідачів просила стягнути моральну шкоду в розмірі 4 000 грн.

Зазначала, що 16.09.2013р. між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_7 був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Тойота Рав 4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

13.01.2014р. мала місце ДТП, а саме, зіткнення за участю автомобіля Тойота Рав 4 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля Сузукі Гранд Вітара, реєстраційний номер НОМЕР_2, власницею якого є вона. Внаслідок ДТП її автомобіль пошкоджено, ДТП мала місце з вини відповідача ОСОБА_7

15.01.2014р. нею на розгляд ПАТ «СК «Провідна» було надано пакет документів для виплати страхового відшкодування, а також був наданий для огляду та визначення розміру збитку пошкоджений автомобіль. З порушенням строків відповідачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 11 986, 35 грн. Між тим відповідно із замовленим нею актом про оцінку від 26.05.2014р. вартість матеріального збитку становить 25 313, 72 грн.

Також зазначала, що вона звернулась до відповідача з письмовою заявою про проведення доплати в різниці між отриманою сумою відшкодування та дійсним розміром спричиненого збитку, однак оскільки відповідачем доплату не здійснено, вона змушена звернутись до суду із даним позовом про стягнення різниці суми страхового відшкодування в розмірі 13 327, 72 грн.

Також просила стягнути з винної особи у заподіянні збитків з відповідача ОСОБА_7 7 981,28 грн. та стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду в сумі 4 000 грн.

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 29.01.2015р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.01.2014р. мала місце ДТП за участі автомобіля Тойота Рав 4 д.н., НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля Сузукі Гранд Вітара, д.н. НОМЕР_2, власницею якого є позивачка.

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м.Києва від 23.07.2014р. винним у вчиненні даної ДТП визнано ОСОБА_7 та його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_7 є застрахованою згідно полісу ПАТ « Страхова компанія «Провідна» з лімітом відповідальності 50 000 грн., франшиза - 0.

15.01.2014р. до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування звернулась ОСОБА_5 стосовно даного ДТП.

Відповідно до звіту № 151 про визначення вартості матеріального збитку від 25.02.2014р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля позивачки, проведеного ТОВ «Сальватор» складає 14 383,62 грн.

16.04.2014р. на підставі проведеного звіту було складено акт про виплату позивачці 11 986, 35 грн.

Вказана сума відповідачці виплачена 23.04.2014р.

Також встановлено, що згідно Акту оцінки від 26.05.2014р. вартість матеріального збитку завданого власниці автомобіля Сузукі Гранд Вітара н.з. НОМЕР_2. складає 25 313,72 грн.

З калькуляції не видно, що сума 25 313,72 грн. визначена з урахуванням ПДВ.

За таких обставин справи колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 13 327 грн. 37 коп. (25 313,72 грн. - 11 986,35 грн.)

Відносно позовних вимог до винної особи про стягнення матеріальної шкоди, то судом встановлено, що рахунки-фактури СТО та накладні не є належним доказом проведення ремонту автомобіля.

Також судом встановлено, що в результаті ДТП позивачці були завдані моральні страждання, чим їй була заподіяна моральна шкода та з урахуванням моральних страждань позивачки стягнути з відповідача ОСОБА_7, особи, винної у скоєнні ДТП на її користь моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 29.01.2015р. скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_5 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 13 327 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді