Дата документу 03.03.2015
Справа № 320/4867/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» березня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 09 липня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі № 320/4867/13-ц про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2013 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Горького, 57, загальною площею 57,2 кв.м, яке належить на праві власності ОСОБА_2

24.02.2015 року до суду надійшла заява, згідно якої ПАТ «Універсал Банк» просить переглянути ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 09.07.2031 року за нововиявленими обставинами та скасувати її, зазначивши, що при постановленні даної ухвали не були встановлені важливі для розгляду справи обставини, а саме: на теперішній час у звязку з накладеним арештом, ПАТ «Універсал Банк» не може задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на іпотечне майно (нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Горького, 57, загальною площею 57,2 кв.м, яке належить на праві власності ОСОБА_2Ю.).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулась із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Крім того, згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 зі змінами, внесеними Постановою від 25.05.1998 р. № 15 «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

Зазначені у заяві обставини не є підставою для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.

Крім того, згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, як вбачається з норми вказаної статті, питання про зняття арешту з майна розглядається за заявою заінтересованої особи у судовому засіданні та не є підставою для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, суд вважає що відсутні підстави для скасування ухали за нововиявленими обставинами, передбачені ст. 361 ЦПК України, а тому у прийнятті заяви ПАТ «Універсал Банк» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, п.5 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 зі змінами, внесеними Постановою від 25.05.1998 р. № 15 «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» у прийнятті заяви про перегляд ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 09 липня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі № 320/4867/13-ц про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: