overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8643/15-ц
№ провадження 2/208/2715/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому посилаючись на те, що, між нею та відповідачем був укладений шлюб, просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 05 січня 2016 року о 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 450/4010/13-ц Провадження № 2/450/122/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання призначене на 14.09. 2015 року сторони не прибули, представник відповідача ОСОБА_2 подав суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки на 12.11.2015р. о 10:40 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року, про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року за нововиявленими обставинами -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору. До матеріалів заяви не було додано оригіналу платіжного документу.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Кошти спрямовуються: отримувач коштів УДК у Печерському районі, код отримувача (), рахунок отримувача 0007, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; «судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 210, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року, про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху, та надати заявникам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 182/8408/15-ц
Провадження № 2/0182/4442/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ОПТ УКРПРОМ-ВР» про незаконне звільнення, витребування трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про незаконне звільнення, витребування трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги (позовна заява про незаконне звільнення, однак в позовних вимогах не міститься вимоги про зміну запису в трудовій книжці).

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ОПТ УКРПРОМ-ВР» про незаконне звільнення, витребування трудової книжки та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2786/15
Справа № 754/4913/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що позивачка - ОСОБА_1, саме так себе вказує позивачка в позову та в копії позову, перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Із доданої до позову, копії свідоцтва про шлюб від 11.06.2011 року вбачається, що відповідач реєстрував шлюбі із ОСОБА_1, а не з особою на ім'я ОСОБА_1 і якій після реєстрації шлюбу, присвоєно прізвище ОСОБА_1, а не ОСОБА_1.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/6874/15-ц
Провадження № 2/645/2254/15
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацької К.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання.

У попереднє судове засідання представник позивача особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання призначити до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
провадження 2/712/ 1068/15
справа № 712/1760/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 березня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитків, мотивуя свої вимоги наступним, 01.01.2015року між сторонами по справі був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 2 за адресою м.Черкаси проспект Хіміків, 74. 10.02.2015року у складському приміщенні сталася пожежа. Позивачці як власнику обєкта нерухомого майна діями відповідача завдані збитки.

Також ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову в якій зазначає, що за поданим позовом матеріальні збитки завдані відповідачем складають 4 000 000 грн.

Відповідач добровільно не виконує відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Враховуючи факт, що у разі продажу відповідачем належного йому нерухомого майна, дана подія може ускладнити виконання рішення по справі і тому позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником нежитлових будівель по вул. Оборонна, 14 в м.Черкаси майстерня літ.Е-II , квартири АДРЕСА_1, будинку 17 по вул.Спиридона Кириченка в м.Черкаси, є відповідач ОСОБА_2.

Враховуючи, що невжиття чи несвоєчасне вжиття заходів щодо забезпечення позову може суттєво ускладнити виконання рішення суду, суд вважає, що необхідно накласти арешт на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю по вул. Оборонна, 14 в м.Черкаси, майстерню літ.Е-II , квартиру АДРЕСА_1, будинок 17 по вул.Спиридона Кириченка в м.Черкаси які належить відповідачу ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю по вул. Оборонна, 14 в м.Черкаси, майстерня літ. Е-II , квартиру АДРЕСА_1, будинок 17 по вул.Спиридона Кириченка в м.Черкаси які належать відповідачу ОСОБА_2 та заборонити вчиняти будь які дії, спрямовані на його відчудження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції (відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси В.А. Кузьменко
Справа № 188/1518/15-ц
Провадження № 2/188/739/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:00 год. 17.12.2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15575/15-ц

03 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 Роберта до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15575/15-ц за позовом ОСОБА_1 Роберта до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 16.12.2015 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 219/8635/15-ц
Провадження № 2-н/219/2222/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

08.09.2015 року заявник ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Декабристів, 45/18, суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 жовтня 202 року по 15 квітня 2015 року у розмірі 6 030 грн. 59 коп., а також стягнення судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 09.09.2015 року судом було направлено запит щодо реєстрації місця проживання (перебування) боржника, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Декабристів, 45/18, у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 10, 122, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 645/1855/15-ц
Провадження № 2-зз/645/53/15
УХ В А Л А

іменем України

01 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.05.2015 р. про арешт 1/6 належної їй частини квартири АДРЕСА_1, згідно ч.6 ст.154 ЦПК України. Зазначила, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.10.2015 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Заявник та інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

За клопотанням позивача з метою забезпечення позову ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.05.2015 р. накладено арешт на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_1

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.09.2015 р. позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 131 372 грн. 26 коп., три проценти річних у розмірі 3941 грн. 17 коп., та судовий збір у розмірі 1353 грн.14 коп., а всього стягнуто 136 666, 57 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.10.2015 р., яке набрало законної сили, рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.09.2015 р. скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову зстосовуються до набрання рішенням законної сили.

Враховуючи наведене, суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову, так як необхідність у збереженні цих заходів відпала.

Керуючись ст.ст.152, 153, 154, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_1 Вільєвни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя
Справа № 212/9531/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 500/5992/15-ц
Провадження № 2-о/500/140/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа - комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 234, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання призначити на 26.10.2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2