Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8757/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 обласної ради про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 обласної ради про захист честі, гідності та ділової репутації. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28 серпня 2015 року на 42 сесії ОСОБА_3 обласної ради виступив ОСОБА_2, який назвав себе представником міжфракційного громадського об'єднання контролю в Черкаській області.

У своєму виступі ОСОБА_2, не будучи депутатом обласної ради, не будучи уповноваженою особою обласної ради чи правоохоронних органів, поза межами порядку денного сесії обласної ради, повідомив неправдиві відомості, що порочать честь і гідність та шкодять діловій репутації позивача. Вважає, що неправдивою є повідомлена інформація: що перебуваючи на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Черкаській області незаконно сприяв іноземній фірмі «Белоіл» у придбанні права оренди земельної ділянки загальною площею 1318 квадратних метрів в престижному районі міста Черкас для будівництва супермаркету; що за час роботи ОСОБА_1 на посаді керівника інспекції незаконно здійснювалося виділення та використання землі берегів у межах Кременчуцького водосховища; що Держекоінспекція за часів роботи ОСОБА_1 усунулась від контролю за цим питанням, а тепер ми маємо закрити від людей Дніпро. Про такі порушення пан ОСОБА_1 знав, але нічого не зробив і не робить; що 06.08.15р. при проведенні громадської експертизи за адресою Набережна, 40 було виявлено: 1) п'яні працівники державної установи; 2) незаконно збудований будинок, який розташований в санітарній захисній смузі біля води, елітні катера вартістю до 2,5 мільйона гривень. З цього приводу виникає багато цілком закономірних питань до начальника; прошу вас підтримати пропозиції громади області про заміну керівника Держекоінспекції в Черкаській області ОСОБА_1 на людину, яка дійсно буде піклуватися про охорону навколишнього середовища, як запоруку здоров'я та добробуту мешканців Черкаської області; що син ОСОБА_4 займається бізнесом, який знаходиться в зоні контролю з боку Державної екологічної інспекції; що син ОСОБА_4 має відношення через третіх осіб до низки кар'єрів, у тому числі Червонослобідського піщаного кар'єру, який працює незаконно та без відповідних документів.

Така неправдива інформація, що повідомлена публічно на сесії обласної ради, принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача, як громадянина та посадову особу державної установи, оскільки характер висловлювань у виступі ОСОБА_2 створює негативне враження і відношення до позивача як до непрофесіонала.

Позивач вважає, що наведена у виступі ОСОБА_2 термінологія, як «незаконно сприяв іноземній фірмі у придбанні права оренди», «незаконно здійснювалося виділення та використання землі», «Держекоінспекція за часів роботи ОСОБА_4 усунулась від контролю», «про заміну керівника інспекції», без документального підтвердження доказами, є не чим іншим, як наклепом, тобто неправдою, поширюваною з метою знеславити, зганьбити, заплямувати його в очах депутатів обласної ради, громадськості та колег по роботі.

У статті 28 Конституції України зазначено, що кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Вищевказані висловлювання в формі незаконних дій та бездіяльності, які позивач фактично не допускав, порочать його честь і гідність.

Вважає, що ці висліви ОСОБА_2 на сесії обласної ради, де був присутній весь депутатський корпус Черкаської області, формують негативне уявлення у депутатів, громадськості і державних службовців про професійні здібності позивача, його відношення до роботи та неналежне виконання посадових обов'язків.

В даному випадку, як на думку позивача, викладена інформація перевірена ОСОБА_2 не була, що дало змогу поширити недостовірну інформацію.

Також позивач зазначає, що він не надавав згоди ОСОБА_2 втручатись в його особисте життя, вказувати прізвище, ім'я, по-батькові цивільної дружини, сина і яким бізнесом він займається, на кого оформлена квартира та транспортні засоби і, які інші родичі головного еколога працювали в екологічній інспекції.

Порядок денний 42 сесії ОСОБА_3 обласної ради не передбачав виступу ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1, як і не було в порядку денному сесії питання діяльності Державної екологічної інспекції в Черкаській області. За яких обставин і за які заслуги обласна рада надала можливість ОСОБА_2 виступити з недостовірною інформацією на адресу позивача, - невідомо. Вищевказана неправдива інформація була поширена у спосіб виступу на пленарному засіданні 42 сесії ОСОБА_3 обласної ради, тому відповідачем у справі є орган ОСОБА_3 обласна рада, через який (на якому) поширена дана інформація.

Тому позивач вважає, що інформація, яка викладена у виступі ОСОБА_2 на сесії облради має бути визнана недостовірною та підлягає спростуванню тим же способом, що і недостовірна інформація, а саме, - шляхом повідомлення про її недостовірність на черговій сесії ОСОБА_3 обласної ради.

Внаслідок поширення неправдивої інформації позивачеві завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, в зв'язку з протиправною поведінкою щодо позивача, душевних стражданнях у зв'язку з приниженням честі, гідності, а також його ділової репутації, а також душевних переживаннях за втрачений авторитет в очах депутатів, громадськості і державних службовців. Компенсація за моральну шкоду визначена в розмірі 100 000 грн. з автора публічного виступу ОСОБА_2 та 50 000 грн. з ОСОБА_3 обласної ради, установи через яку була поширена недостовірна інформація. Розмір компенсації відшкодування моральної шкоди визначений з урахуванням завданих душевних страждань і переживань, їх тривалості, а також з урахуванням доступу значної кількості осіб до неправдивої інформації, в тому числі шанованих депутатів обласної ради, які є обранцями і представляють відповідні території в Черкаській області. Також, неправдива інформація прозвучала на офіційному пленарному засіданні сесії органу місцевого самоврядування обласного рівня, а тому могла сприйматись як правдива, що змушує позивача до значних зусиль у поновленні його ділової репутації.

Таким чином позивач ОСОБА_1 просить суд: визнати, що інформація викладена у виступі ОСОБА_2 28 серпня 2015 року на 42-й сесії ОСОБА_3 обласної ради стосовно начальника Державної екологічної інспекції в Черкаській області ОСОБА_1 та членів його сім'ї, не відповідає дійсності, принижує його честь і гідність та шкодить його діловій репутації; зобов'язати ОСОБА_3 обласну раду навести спростування недостовірної інформації, шляхом повідомлення про її недостовірність на черговій сесії ОСОБА_3 обласної ради; стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію за моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.; стягнути з ОСОБА_3 обласної ради на його користь компенсацію за моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 повністю підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, його представник адвокат ОСОБА_6, а також представник відповідача ОСОБА_3 обласної ради за довіреністю ОСОБА_7 повністю заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог, про що надані письмові заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що 28 серпня 2015р. на 42й сесії ОСОБА_3 обласної ради виступив ОСОБА_2, що вбачається з ОСОБА_5 із стенограми 42 сесії обласної ради 28.08.2015р. Зокрема, за змістом його виступу він сказав: «Шановні голово, шановні присутні, шановні депутати! Мені, як представнику міжфракційного громадського об'єднання контролю в Черкаській області стало відомо про факти можливого зловживання службовим становищем начальника Державної екологічної інспекції в Черкаській області ОСОБА_1. 16 червня 15 року представники 16 громадських організацій об'єднань дали оцінку діяльності ОСОБА_1, виразили недовіру, що склали протокол та направили до профільного міністерства, прокуратури та люстраційного комітету. Хочу нагадати, що на посаді Державної екологічної інспекції в Черкаській області працює ОСОБА_1 з квітня 7 року. Двічі був звільнений у 10 та 12 роках. Та повторно через суд поновився на посаді 10 березня 15 року та продовжує працювати в дусі минулих часів. При порівнянні його декларації за 14 рік з реальним стилем життя чиновника виникає достатньо обґрунтованих запитань. Так, у декларації йдеться про те, що у ОСОБА_1 немає ні квартир, ні машин, при тому, що це не відповідає дійсності. По даним, які надійшли до громадського об'єднання «Депутатський контроль» ОСОБА_8, яка очолює один із відділів державної екологічної інспекції у Черкаській області є цивільною дружиною ОСОБА_1. А його син ОСОБА_4 займається бізнесом, який знаходиться в зоні контролю з боку Державної екологічної інспекції. Окрім цього, в підрозділах держекологічної інспекції працювали і інші родичі головного еколога, що підпадає під Закон України «Про запобігання корупції», квартира та транспортні засоби представницького класу, на яких пересувається ОСОБА_1, оформлені на його сина, ОСОБА_4. Цікаво, що у 7 році син ОСОБА_1, ОСОБА_9 розпочинав підприємницьку діяльність на посадах керівника підприємств, основною діяльністю яких було добування піску, гравію, глини. Одразу виникає питання, чому у чиновника, який по своїм функціональним обов'язкам має вплив на надродобувні підприємства області близька до нього особа здійснює підприємницьку діяльність саме у тій сфері діяльності, на яку чиновник має вплив. Також поширюється інформація, що син ОСОБА_1 - ОСОБА_9 має відношення через третіх осіб до низки кар'єрів, у тому числі, Червонослобідського піщаного кар'єру, який працює незаконно та без відповідних документів. За фактом незаконної діяльності кар'єру відкрито кримінальне провадження. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Черкаській області незаконно сприяв іноземній фірмі «Белоіл» у придбанні права оренди земельної ділянки загальною площею 1318 квадратних метрів в престижному районі міста Черкас для будівництва супермаркету. Прокуратурою Придніпровського району міста Черкаси за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального Кодексу України. Державі завдано збитків на суму загальну 700 тисяч гривень. Стосовно скиду виробничих стічних вод TOB "Фрей Агра" на рельєф місцевості. Державною екологічною інспекцією у Черкаській області було встановлено факт забруднення земельної ділянки речовиною, в якій виявлено перевищення хлоридів та фосфатів в декілька разів від встановленої норми. Не дивлячись на те, що дане правопорушення може містити ознаки злочину статті 239 Кримінального Кодексу України Держекоінспекція повідомила, що діями товариства "Фрей Агра" завдано шкоди навколишньому природному середовищу аж на суму 9 гривень. Також держекоінспекція ігнорує звернення громадян - у випадку СТОВ "Чорнобайм'ясо", село Скородисте в Чорнобаївському районі. Лише після втручанні громадськості та висвітлення кричущих порушень у ЗМІ, коли з очисних споруд підприємства було вилито сотні тон гною, що залило 2,5 га землі, спеціалісти Держекоінспекції лише 18 липня 15 року провели перевірку, за наслідками якої за знищення 2,5 га землі підприємство сплатило штраф 21 тисячу гривень, що явно не відповідає завданій шкоді. В Черкаській області гостро стоїть питання забудови захисної прибережної смуги річки Дніпро, у тому числі і біля Кременчуцького водосховища. За час роботи ОСОБА_1 на посаді керівника інспекції незаконно здійснювалося виділення та використання землі берегів у межах водосховища. Забудова проводилася стихійно. Доступ до води для простих людей у багатьох місцях утруднений, а то і зовсім закритий. Держекоінспекція за часів роботи ОСОБА_1 усунулась від контролю за цим питанням, а тепер ми маємо закрити від людей Дніпро. Про такі порушення пан ОСОБА_1 знав, але нічого не зробив і не робить. 6 серпня 15 року при проведенні громадської експертизи за адресою Набережна, 40.

Значить, 6 серпня 15 року при проведенні громадської експертизи за адресою: Набережна, 40 було виявлено: 1) п'яні працівники державної установи; 2) незаконно збудований будинок, який розташований в санітарній захисній смузі біля води, елітні катера вартістю до 2,5 мільйона гривень. З цього приводу виникає багато цілком закономірних питань до начальника. Зрозуміло. Громадськість міста Черкаси та Черкаської області звернулася до «Депутатського контролю» із закликом сприяти проведенню Державною екологічною інспекцією України та прокуратурою Черкаської області термінового розслідування місцевої державної екологічної інспекції, що я і зробив - направив листи в усі правоохоронні органи. Враховуючи викладене, прошу вас підтримати пропозиції громади області про заміну керівника Держекоінспекції в Черкаській області ОСОБА_1 на людину, яка дійсно буде піклуватися про охорону навколишнього середовища, як запоруку здоров'я та добробуту мешканців Черкаської області».

При цьому, встановлено, що ОСОБА_3 обласна рада діяла відповідно до повноважень, передбачених ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 2, 10, 19 Регламенту ОСОБА_3 обласної ради, затвердж. рішенням від 03.12.2010р. №2-1/УІ (із змінами).

Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено у ст. 10 ЦПК, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покладається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, Конституцією України (ст. 34) передбачено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов»язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992р. ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночним судженням, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

В даному випадку, суд вважає, що висловлена відповідачем ОСОБА_2 на 42й сесії ОСОБА_3 облради інформація - виступ не є фактичним твердженням, а є його оціночним судженням, тобто вираженням суб»єктивної думки і поглядів, що відповідає судовій практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лінгенс проти Австрії», справа «Нікула проти Фінляндії», справа «Яновський проти Польщі» та інш.) при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, а саме: кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Крім того, з огляду на положення ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та(або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, на власне тлумачення справи, а також на спростування цієї інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Також, як визначено у статтях 3,4,6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12.02.2004р. на 872-му засіданні Комітету ОСОБА_10 Європи, а також рекомендаціях, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської ОСОБА_11 Європи про право на недоторканість приватного життя, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорення, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

Межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.

Судові витрати необхідно компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, Декларацією про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12.02.2004р., Резолюцією 1165 (1998) Парламентської ОСОБА_11 Європи, Конвенцією про захист прав людини основоположних свобод, ст. 277 ЦК України, Законом України «Про інформацію», ст. ст. 3, 10, 11, 57-59, 60, 61, 79, 88, 174, 209, 213, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 обласної ради про захист честі, гідності та ділової репутації, - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий