overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2433/15-ц
провадження №2-н/176/626/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення за період з 01.01.2012 року по 01.10.2015 року з урахування інфляційних витрат 3% річних у розмірі 10 225 грн. 71 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
Справа №: 2-н-1002/11
УХВАЛА

"06" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Олександрійського міськрайонного суду від 29 червня 2011 року на користь ОСОБА_1 із ЗАТ «Енерговугілля» стягнуто заборгованість по заробітній платі.

Однак при постановленні судового наказу допущено описку неправильно вказано прізвище стягувача «Кулєшов», коли фактично згідно даних паспорта громадянина України правильне прізвище стягувача «Кулешов». Також на зазначений ідентифікаційний номер стягувача.

З наведених підстав в тексті судового наказу Олександрійського міськрайонного суду від 29 червня 2011 року прізвище стягувача «Кулєшов» підлягає виправленню на «Кулешов», а після слів «…пр. Леніна, 94 кв. 53,…» необхідно доповнити «ідентифікаційний номер НОМЕР_1», оскільки зазначені описки унеможливлюють виконання судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Олександрійського міськрайонного суду від 29 червня 2011 року у справі № 2-н-1002/11 за заявою прокурора м. Олександрії в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із ЗАТ «Енерговугілля» заборгованості по заробітній платі.

Виправити помилково зазначене прізвище стягувача «Кулєшов» на правильне «Кулешов», а після слів «…пр. Леніна, 94 кв. 53,…» необхідно доповнити «ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 5 днів.

Суддя Олександрійського

міськрайонного судуС.М. Попович
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Зіваліоглу Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надіславши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника позивача не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Провадження № 2-н/761/1117/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту не обліковану електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - Заявник), в особі свого представника, 24 листопада 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 26 листопада 2015 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки в обґрунтування своїх вимог, Заявник не надав відповідного договору, укладеного між сторонами. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, роз'яснивши Заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/177/15
ун. № 759/6249/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Київська міська рада про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: ОСОБА_4, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Київська міська рада про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року, провадження у вищезазначеній цивільній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної екпертизи.

23 квітня 2015 року до канцелярії суду повернулись матеріали вказаної цивільної справи та повідомлення експерта про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з ненаданням додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження та непроведення попередньої оплати.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити цивільну справу для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Київська міська рада про зобов'язання вчинити дії - відновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148 м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань №9) на 28 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 609/1337/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"07" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1337/15-ц. від 04.12.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 17 грудня 2015 року на 11.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/9073/15-ц
Провадження № 2-н/642/2344/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник - стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 3942,16 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А. М.
Справа 382/1716/15-ц
Провадження 2/382/663/15
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "ЗаРаЗ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач на судовий виклик не зявився, в заяві до суду просив справу слухати у його відсутність вимоги підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування від позивача детального розрахунку заборгованості, мотивував тим, що розрахунки зроблені спілкою не точні та зроблені без врахування сплаченої частини кредиту, а також просив визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати позивача в строк до 22.12.2015 року, направити до суду детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором КВ-00029/02-14/3004 від 17.02.2014 року, а також всіх додаткових нарахувань.

Явку представника позивача в судове засідання призначене на 12 годину 22 грудня 2015 року - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 135/1172/15-ц
Провадження № 2/135/371/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.10.2015 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Когаль А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль, виключення з акту опису та зняття арешту автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 250 грн.

Разом з тим, вартість автомобіля, право власності на який позивач просить визнати за собою становить 35000 грн., про що він зазначив у судовому засіданні та на підтвердження чого надав відповідну розписку про те, що передав за даний автомобіль саме таку суму коштів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без руху зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає всім вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (чинного на час звернення до суду з позовом), за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору 1% від ціни позову.

Позивачем додано документ про сплату судового збору в сумі 250 грн., виходячи із ціни позову в 25000 грн., тоді, як встановлено, що ціна позову становить 35000 грн., тобто сплаті підлягає судовий збір в розмірі 350 грн.

Тому позивачу слід доплатити судовий збір.

Враховуючи викладене, слід запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані недоліки позовної заяви, та сплатити судовий збір відповідно до дійсної ціни позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль, виключення з акту опису та зняття арешту автомобіля.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 236-238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 210, 234, 235, 236-238, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дату судового засідання на 26 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 405.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати 26.01.2016 подати письмові пояснення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також повідомити суд про третіх осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду, у порядку передбаченому ст. 35 ЦПК України.

В судове засідання викликати сторони, копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Турецька Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.10.2011 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.10.2011 року в сумі 62758,78 грн. (шістдесят дві тисячі сімсот пятдесят вісім гривень, 78 коп.), з яких :

- 22845,96 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот сорок пять гривень, 96 коп.) - основна сума боргу по кредиту;

- 18226,33 грн. (вісімнадцять тисяч двісті двадцять шість гривень, 33 коп.) - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

- 18255,63 грн. (вісімнадцять тисяч двісті пятдесят пять гривень, 63 коп.) - пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором.

- 3430,86 грн. (три тисячі чотириста тридцять гривень, 86 коп.) - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень, 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/234/6859/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 642/3957/15-ц
№ 2н/642/1040/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1960 (одна тисяча девятсот шістдесят) грн. 41 коп. за період з 01.02.2010 р. по 31.03.2015 р.. Посилаючись на те, що боржник зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування ними своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати за водопостачання та водовідведення в розмірі 1960 (одна тисяча девятсот шістдесят) грн. 41 коп. за період з 01.02.2010 р. по 31.03.2015р. Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Листом від 27.05.2015 року відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» з ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко