№2/263/247/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» видати залишок вкладу з нарахованими відсотками у розмірі 4086,71 доларів США та пеню у розмірі 56,09 доларів США.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 13 червня 2013 року між ним та АТ «Банк «Фінанси та кредит» відділення №13 Філії «Донецьке РУ» було укладено договір банківського вкладу №7729/370-13 у іноземній валюті у сумі 6700 доларів США на строк до 18 червня 2014 року. 19 червня 2014 року він звернувся з письмовою вимогою про повернення внесеного ним вкладу, але йому було відмовлено. У звязку із вищевикладеним він вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

У ході розгляду позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги та станом на 19.02.2015 року просить стягнути з відповідача суму вкладу у розмірі 1036,71 доларів США та три проценти річних у розмірі 74,79 доларів США.

12.02.2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення заяви позивачеві для подання її до належного суду міста Києва, оскільки місцезнаходження банку за адресою: місто Київ, вулиця Артема, 60. Тому вважає, що у даному конкретному випадку позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності та вимог чинного законодавства.

Позивач заперечував проти заявленого клопотання, оскільки провадження по справі було відкрито ще 04 грудня 2015 року та до цього часу представник відповідача, який брав участь у судових засіданнях, не звертався з цією вимогою та не оскаржував ухвалу про відкриття провадження у справі.

Суд, ознайомившись із вказаним клопотанням, вислухавши думку позивача, вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичної особи предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у ЄДРПОУ зареєстровано ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в якості юридичної особи, адреса якого: 04050, місто Київ, вулиця Артема, 60.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди.

Суд приходить до висновку, що вищезазначена справа повинна розглядатися у Жовтневому районному суді міста Маріуполя Донецької області, тобто за місцем проживання споживача.

Крім того, вимога про повернення заяви з посилання на п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України є такою, що не ґрунтується на законі, оскільки вказане питання вирішується до відкриття провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.110, ст.115, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» повернення позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Суддя В.О. Ковтуненко