УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярка Д.С.

при секретарі - Куріній О.Ю.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить переглянути заочне рішення у справі № 202/36347/13-ц від 15 січня 2013 року за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування даної вимоги відповідач посилається на те, що вона не була належним чином повідомленою про місце та час судового розгляду, та окрім того, вимоги позивача не є законними і обґрунтованими, а у позові слід відмовити у звязку із закінченням строків позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви, просив заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором були задоволені в повному обсязі.

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України, обовязковими умовами для скасування заочного рішення є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та ті докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів досліджуваної справи Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на адреси осіб, які беруть участь у справі надсилалися відповідні повідомлення про день, місце та час розгляду, проте у справі відсутні докази того, що дані повідомлення було відправлено, як того вимагає ст. 74 ЦПК України, рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів.

Разом із тим, докази надані відповідачем та його представником також заслуговують на увагу, а обставини на які вони посилаються у заяві є такими, що мають суттєве значення для вирішення справи у звязку з чим потребують перевірки у судовому засіданні.

За встановлених обставин заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 115 січня 2013 року у справі 202/36347/13-ц за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук