№ 207/5715/14-ц
№ 2/207/138/15
24 лютого 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.
при секретарі: ГОРБ С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням
В грудні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням. В цій позовній заяві вони просили суд на підставі статей 317, 319, 391 ЦК України, усунути їм, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перешкоди у здійсненні права користування квартирою АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1
В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що згідно договору купівлі-продажу від 19 квітня 2005 року, їм - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1. Квартира складається з двох кімнат житловою площею 29,4 метри квадратних, загальною площею 44,5 метри квадратних.
За цією адресою зареєстровані та проживають вони - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зареєстрована, але не проживає у квартирі - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В 2007 році вони зареєстрували відповідачку у своїй квартирі, але жодного дня вона в ній не проживала. ОСОБА_3 є рідною донькою ОСОБА_2.
Прописка ОСОБА_3 необхідна була для працевлаштування. Але однією сім'єю з ними ОСОБА_3 ніколи не проживала, її речей в їх квартирі нема.
Відповідачка квартирою не інтересується, вселитися не намагалася, комунальні платежі ніколи не сплачувала.
Наявність зареєстрованої у квартирі особи заважає їм, як власникам, вільно користуватися житлом: укладати угоди з комунальними підприємствами, інші угоди, які стосуються їх майна. На відповідачку нараховується квартирна плата, яку їм доводиться сплачувати.
В заяві від 24.02.2015 року позивачі просили справу розглядати без їх участі.
ОСОБА_3 до суду не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи по суті повідомлялася у встановленому законом порядку своєчасно як за останнім відомим суду місцем її проживання, так і згідно частини 9 статті 74 ЦПК України в газеті "Вісті Придніпров'я" від 29 січня 2015 року № 08 (1603). Письмових чи якихось інших повідомлень по цій справі та про відношення до позову від відповідачки до суду не надходило. Але суд вважає можливим розглядати цю справу за відсутності відповідачки, оскільки в матеріалах даної справи достатньо доказів для розгляду справи по суті з винесенням законного та обґрунтованого рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно статей 317, 319 ЦК України, вони, ОСОБА_1, ОСОБА_2 мають право користуватись, володіти та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд.
Відповідно до частини 2 статті 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З договору купівлі-продажу квартири, укладеного 19 квітня 2005 року (а.с. 10), який оглянутий в ході судового розгляду та копія якого знаходиться в матеріалах справи, виходить, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 придбали у ОСОБА_7, яка діє за себе та на підставі довіреності від імені ОСОБА_7, у власність квартиру в рівних долях кожний за номером АДРЕСА_1
Із довідки № 000653596 про склад сім'ї, виданої ТОВ «ІНФО-КОМ» 08.12.2014 року, яку оглянуто в ході судового розгляду та яка знаходяться в матеріалах справи (а.с. 14), видно, що в квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
З Акту про не проживання від 08 грудня 2014 року, виданого Начальником дільниці № 1 КЖЕП «Оріон» (а.с. 13), який оглянутий в ході судового розгляду та копія якого знаходиться в матеріалах справи видно, що в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зі слів сусідів, ОСОБА_3 не проживає за даною адресою з 2007 року та знаходиться в Росії.
Оцінивши у сукупності всі докази, які наявні по справі, суд вважає, що реєстрація відповідача ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_3 є перешкодою у здійсненні ОСОБА_1, ОСОБА_2 права користування своїм майном. Залишаючись зареєстрованою в цій квартирі, відповідач своєю бездіяльністю порушує права позивачів.
Тому позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -- з а д о в о л ь н и т и п о в н і с т ю .
Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні ними права користування квартирою АДРЕСА_1
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С у д д я :

Копія вірна :

С у д д я : САВЧЕНКО В.О.

Рішення законної сили набрало 12 березня 2015 року..

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 207/5715/14-ц (провадження № 2/207/138/15) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

С у д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська САВЧЕНКО В.О.