overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/1276/15-ц
Провадження №2-н/265/103/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3,4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ В.В. Шиян
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________ В.В. Шиян
Судовий наказ виданий «______» ___________________ 20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 22 липня 2015 року , з метою забезпечення позовних вимог, по вказаній справі було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

11 листопада 2015 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки по вищезазначеній справі ухвалено рішення яким позивачу ОСОБА_2 міській раді відмовлено та рішення набрало чинності.

Сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщались належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимога заявника суперечить вимогам ЦПК та не підлягає задоволенню з тих підстав , що заявником ОСОБА_1 18 вересня 2015 року була вже подана заява про скасування заходів забезпечення позову, яка була розглянута судом 04 грудня 2015 року та постановлена ухвала якою арешт з майна а саме: квартири АДРЕСА_2 скасований.

Згідно п.2,3 ч.2 ст. 122 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення и ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;.

Керуючись ст.ст. 122, 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В заяві про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
07.12.15 Справа № 469/1422/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2015 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 14.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 50 000 гривень та 500 гривень судових витрат, всього 50 500 /п»ятдесят тисяч п»ятсот/ гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 573/2591/15-ц
Номер провадження 2/573/780/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

03 грудня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 грудня 2015 року о 10 годині 40 хвилин з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вона має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/705/15-ц
р.ст. 5/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчиняти дії,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 27 травня 2015 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дата документу 06.11.2015 Справа № 2-н-1035/11
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 14.04.2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2120,43 грн. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 06.06.2011 року , але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 28.08.2015 року отримало судовий наказ, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання. Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2-н-1035/11 від 14.04.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 28.08.2015 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-1035/11 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. який обраховувати з 12.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Справа № 397/1544/15-ц
У Х В А Л А

04.12.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1544/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 11 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1487/15-ц
Провадження 2/382/514/15
У Х В А Л А

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференії)

"01" грудня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в порядку відеоконференції з Оржицьким районним судом Полтавської області, мотивуючи віддаленістю свого місця проживання та значними матеріальними витратами на дорогу.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимогст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу. А оскільки відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, а також полегшення участі в судовому засіданні відповідача та третьої особи, суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.158-1ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі призначити на 10 годину 16 грудня 2015 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оржицькому районному суду Полтавської області (37700, Полтавська область смт.Оржиця вул. Леніна, 74) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 289/2006/15-ц
У х в а л а

04.12.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодуванняі , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.11.2015 року, було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, у зв»язку зі смертю відповідача.

Згідно платіжного доручення № 39614 від 19.10.2015 року позивачем був сплачений 1218,00 гривень судового збору .

03.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення йому 1218,00 гривень сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при подачі до суду позову було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн., про що свідчить квитанція про сплату судового збору № 39614 від 19.10.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 1218,00грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. 79, 209, 210, ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодуванняі- задоволити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби в Радомишльському районі повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачений ним при поданні до Радомишльського районного суду Житомирської області позову про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодуванняі, судовий збір, відповідно до квитанції № 39614 від 19.10.2015 року в розмірі 1218,00 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 428/8177/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про захист прав споживача - надійшли для розгляду за підсудністю з Сєверодонецького міського суду Луганської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про захист прав споживача - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 30 хвилин 4 червня 2015 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № № 576/2311/15-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 11 листопада 2015 року позовом позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, обґрунтовуючи це тим, що вони з чоловіком не змогли дійти спільної згоди по різним питанням подружнього життя, в результаті чого мали місце часті сварки і між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду їх сім'ї.

Позивачка і відповідач не скористались своїм правом прийняти участь у розгляді справи, але з поданих до суду заяв вбачається, що позивачка підтримує свої позовні вимоги, а відповідач їх визнає.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між позивачкою і відповідачем буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 15 і 16 ЦК України, ст. ст. 7, 18, 110-112 СК України, а також ст. ст. 1, 4, 10, 11, 15,79, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в .

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 191.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. в порядку відшкодування витрат, понесених позивачкою на оплату судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3