overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2873/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.03.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення в сумі 1954.30 грн. станом на 01.01.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.03.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.03.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
Справа №619/4315/13-ц
провадження №2/619/1835/13
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Болибок Є.А.

за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в судове рішення, -

встановив

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з дня подачі позову 27 серпня 2013 року і досягнення донькою повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову 27 серпня 2013 року і досягнення донькою ОСОБА_3 трирічного віку.

Позивач по справі ОСОБА_2, подала до суду заяву про виправлення описок в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2013 року.

Як вбачається з рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2013 року у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах замість ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2013 року, оскільки в рішенні допущені описки, в зв'язку з цим необхідно внести зміни.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

постановив

Внести наступні виправлення описок в рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі №619/4315/13-ц, провадження №2/619/1835/13, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів:

- у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість дати народження ОСОБА_3, «ІНФОРМАЦІЯ_4» замінити на «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2657/15-ц
Провадження № 2/520/2495/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Одеської філії ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про захист прав спозивача та стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Одеської філії ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про захист прав спозивача та стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по справі на 13.03.2015 року на 10:15 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 13.03.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 331/2828/15-ц
Провадження № 2/331/975/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв»язку з переїздом на інше постійне місце проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21.04.2015 року звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів , в якому просила визнати визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 у зв»язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

В порушення вимог ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. 119 ЦПК України до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( сплачено 73,08 гривень) .

Враховуючи вищевикладене, заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 119 ЦПК України і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв»язку з переїздом на інше постійне місце проживання залишити без руху та надати позивачу строк до 05 травня 2015 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

"22" квітня 2015 р.
Справа № 160/182/15-ц
Провадження № 2/160/71/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.04.2015 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.

при проведенні попереднього судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній справі за позовом Приватне підприємство "Захист Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг охорони,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час проведення попереднього судового засідання. Позивач про причини неявки суд не повідомив. Судова повістка, направлена на адресу відповідача, повернулась з відміткою поштового відділення: " за зазначеною адресою не проживає". Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 6 травня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторони. Виклик відповідача здійснити через оголошення у пресі.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 703/1960/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2/759/3058/15
ун. № 759/4380/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Фінком Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 30.03.2015 року заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху у зв'язку з недоліками, які зазначені в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення ухвалу суду про усунення недоліків позивач отримав 14.04.2015р.

Протягом 15-16.04.2015р. позивач недоліки не усунув.

При таких обставинах заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Фінком Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 738/539/15-ц
№ провадження 2/738/199/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 07 травня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідача.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Зобовязати осіб, що беруть участь у справі надати у судове засідання оригінали документів, що посвідчують їх особу (паспорт, тощо), оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, а також виготовити копії цих документів для приєднання до справи.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Парфененко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/301/15-ц
Провадження № 2/670/116/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

21 квітня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 30 квітня 2015 року о 14.15 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/1067/15-ц
Провадження № 2/496/730/15
У Х В А Л А

21.04.2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Величко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від відповідачки у судовому засіданні надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації, оскільки можуть бути порушені права її малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 Даніїла, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно позовної заяви позивач просить стягнути з відповідачки вартість ? частини житлового будинку з господарчими спорудами, що позначені на плані: під літ. «А» - житловий будинок загальною площею 269,00 кв.м., житловою 88,10 кв.м.; під літ. «Б» - вбиральня; під літ «В» - літня кухня; під літ. «Г» - гараж; під №№1-4,І,ІІ споруди і знаходяться за адресою: Одеська область Біляївський район с. Нерубайське пров. Пастера, 6.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, третьої особи, яка підтримала клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, на думку суду, рішення по справі не може вплинути на права малолітніх дітей, так як не ставиться питання про виселення, позбавлення права власності тощо.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі органу опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залишити без задоволення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/3346/15
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дочку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дочку - задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Справа № 445/58/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 квітня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про втановлення факту належності її батькові Дежавного акту про право приватної власності на землю.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Ремезівці Золочівського району Львівської області помер її батько ОСОБА_3 . Все своє майно він заповів їй.

В зв"язку із його смертю відкрился спадщина на земельну ділянку площею 1,7637 га для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, що розташована на території Ремезівцівської сільської ради Золочівського району.

Однак, з"ясувалося, що в державному акті на землю невірно вказане прізвище батька "ОСОБА_3", а правильно має бути "ОСОБА_3". Ця помилка не дає їй можливості прийняти спадщину, тому вона звернулася до суду.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Вимоги заяви підтримала, просила їх задоволити.

Оцінивши подані докази , суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Згідно з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Як видно з заповіту складеному 27.02.2014 року в Ремезівцівській сільській раді Львівської області ОСОБА_3 заповів усе своє майно своїй доньці ОСОБА_1

У свідоцтві про народження ОСОБА_1, її батьком зазначений ОСОБА_3 .

В копії паспорта громадянина України прізвище батька заявниці вказане "ОСОБА_3".

В Державному акті на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого 03.05.2004 року "ОСОБА_3" передано у власність земельну ділянку площею 1,7637 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Отже , в державному акті допущена помилка в написанні прізвища батька зявниці. Але сам цей акт належав саме йому , а тому факт , про який просить заяниця підлягає встановленню.

.Керуючись ст. 209, 212-215, 252, 256 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 задоволити. Встановити юридичний факт про те, що Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого 03.05.2004 року Золочівською райдержадміністрацією Львівської області на ОСОБА_3, належав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської обалсті на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Б. А. Постигач