Справа № 643/1031/15-ц
Номер провадження 2-др/643/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3868грн.77коп. та судового збору у розмірі 121грн.80коп.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20.02.2015року, судовий наказ від 01.12.2014року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій скасовано. Роз'яснено, що заявлені Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

25.02.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, про розподіл судових витрат на правову допомогу, та постановлення судом окремої ухвали за фактом порушення закону службовими особами Комунального підприємства «Жилкомсервіс» при зверненні з вимогами до суду Московського району м.Харкова про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у наказному провадженні.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та про постановлення окремої ухвали відносно службових осіб Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, їх присутність не є обовязковою, відповідно до ст.220 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Цей перелік є вичерпним.

Зі змісту ч. 1 ст. 88 ЦПК України вбачається, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Системний аналіз положень ст. ст. 88, 89 ЦПК України, дає суду підстави вважати, що вирішення питання про розподіл судових витрат під час розгляду заяви про скасування судового наказу не регламентовано жодною нормою цивільного процесуального закону, оскільки розподіл судових витрат проводиться судом виходячи із задоволення (повного або часткового) позовних вимог, чи то відмови в задоволенні позову. Оскільки такі питання судом під час розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу не вирішувались, підстави для ухвалення у справі додаткового рішення відсутні.

Щодо вимоги заявника про винесення окремої ухвали за фактом порушення закону службовими особами Комунального підприємства «Жилкомсервіс» при зверненні з вимогами до суду Московського району м.Харкова про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у наказному провадженні, суд вважає за необхідне розяснити, що, відповідно до положень ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Отже, суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу. Безумовно, виходячи з особливого статусу суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов'язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону, але беззаперечних доказів таких порушень з боку посадових осіб КП «Жилкомсервіс» заявником не надано.

Відповідно до ст..3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Крім того, суд звертає увагу, що аналіз та узагальнення судової практики віднесений до повноважень апеляційного суду та вищого спеціалізованого суду відповідно до ст. ст.27, 32 України «Про судоустрій та статус суддів».

Керуючись ст. ст. 79,88,89,95,105-1, 211, 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на правову допомогу та в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо постановлення окремої ухвали за фактом порушення закону службовими особами Комунального підприємства «Жилкомсервіс» при зверненні з вимогами до суду Московського району м.Харкова про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у наказному провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2Довготько