Справа № 397/219/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення Олександрівського районного суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-603/2010 від 31.10.2014 року шляхом стягнення з УПФУ в Олександрівському районі на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 3853,65 грн.

Так, боржник частково виконав рішення суду, нарахувавши ОСОБА_2 суму у розмірі 3853,65 грн., але здійснити їх виплату неможливо у зв'язку з відсутністю коштів у Державному бюджеті України виділених для цієї мети. Кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

А тому, просить змінити спосіб і порядок виконання вищенаведеного рішення суду, шляхом стягнення з УПФУ в Олександрівському районі на користь ОСОБА_2 3853,65 грн.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, просив розгляд подання здійснювати за його відсутності.

Стягувач в судовому засіданні подання підтримала.

Представник УПФУ в Олександрівському районі Кіровоградської області подав заперечення на заяву про зміну способу виконання рішення, в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні вимог державного виконавця.

Заслухавши думку стягувача, представника УПФУ в Олександрівському районі та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Олександрівського районного суду від 20.08.2010 року визнано бездіяльність Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області протиправною та зобов'язано провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком . встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період часу з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 20 серпня 2010 року, з урахуванням здійснених виплат.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2011 року рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2010 року в частині задоволення позовних вимог з 09 липня 2007 року по 15 липня 2007 року включно - скасувати, відмовивши в задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду виконане боржником частково: управлінням проведено нарахування ОСОБА_2 коштів в сумі 3853,65 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. від 29.12.2014 року було відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа №2-603/2010 виданий 31.10.2014 року.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч.1, ч.2 ст. 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАСУ за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Отже під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

При цьому суд за наявності обгрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вимоги ст. 263 КАС України, заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини рішення Олександрівського районного суду.

З ч.1 ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" вбачається, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.2 вказаної статті Закону).

З матеріалів справи вбачається, що виконання рішення суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу чи порядку виконання вказаного судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ст.263 КАСУ передбачено зміну чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог, а тому суд не може змінювати змісту резолютивної частини судового рішення.

Крім того, неспроможність держави вжити належних законодавчих та бюджетних заходів не може розцінюватися, як виняткові випадки при яких можлива зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.92 Конституції України Державний бюджет України встановлюється виключно законами України. Виходячи з наведеного, суд не наділений правом своїм рішенням здійснювати формування його витратної частини.

Також, державним виконавцем не надано доказів щодо неможливості застосування вимог постанови КМУ від 03.09.2014 року №440.

А тому, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 263 КАС України суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 20.08.2010 року у справі № 2-603/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити відмовити.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Ухвала набула законної сили "____"________________року та підлягає виконанню.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/219/15-ц.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області М.В. Безуматов