overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/5750/14-ц
№ провадження 22-ц/778/3207/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене заочне рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л. Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, призначити до розгляду на 11 червня 2015 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 207/370/15-ц
№ 2/207/532/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації за кредитним договором № SAMDN083 від 10.02.2014 року.

Сторони у судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором --- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
Справа № 132/902/15-ц
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в сумі 1661,06 грн. та судові витрати.

30.03.2015 року заява про видачу судового наказу ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області була залишена без руху та надано заявнику строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Станом на 09.04.2015 року ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 30.03.2015 року залишилась без виконання.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати неподаною і повернути заявнику разом з доданими документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №: 398/1489/15-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1489/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 14 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/1864/15-ц
Провадження № 2-з/235/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

Разом з позовом позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів на користь відповідачки ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до вирішення питання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, заходи забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому листу № 2/0529/1950/2012, виданому на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу).

Для виконання ухвалу направити до ДВС Красноармійського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання давності володіння нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок №17 по вул. Гоголя м. Лисичанська Луганської обл. разом з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю та на земельну ділянку виділену під домоволодіння №17 по вул. Гоголя м. Лисичанська Луганської обл., що належала ОСОБА_3, на підставі державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, виданого 29.12.1997 р. виконавчим комітетом Лисичанської міської ради, що зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1813.

21.04.2015 р. до суду надійшла заява від позивачки з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання давності володіння нерухомим майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/196/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Зінченко С.В.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних і кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із призначенням повторної посмертно комісійної судово-психіатричної експертизи.

16.04.2015 року, вищевказана цивільна справа повернута до апеляційної інстанції з висновком судово-психіатричного експерта №86ц.

20.04.2015 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення провадження по цивільній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 червня 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.

за участі

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 03.06.1995 року у виконавчому комітеті Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом - №08 - розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір'ю - ОСОБА_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого ним суми судового збору в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 692/536/15-ц
Провадження № 2/692/187/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20.04.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лани Драбівщини», третя особа відділ Держземагенства у Драбівському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі від 01.03.2012 року укладений між позивачем та ТОВ «Лани Драбівщини»; скасувати державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки, що належить на праві власності позивачу; зобов»язати відповідача повернути земельну ділянку законному власнику.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..129, 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лани Драбівщини», третя особа відділ Держземагенства у Драбівському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Попереднє судове засідання по справі провести о 09:30 год. 29.04.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.04.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання надіслати сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа №701/428/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Г.І.БАЙДУЖІЙ

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі відділення №29 філії "Полтавське РУ" АТ "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення коштів.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит", оскільки у відповідності до ст. 95 ЦК України філія є відокремленим підрозділом юридичної особи та діє на підставі виданої нею довіреності і відповідальність за всі угоди чи інші дії керівника філії у межах наданих йому повноважень несе юридична особа.

Позивач в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Відповідач (ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі відділення №29 філії "Полтавське РУ" АТ "Банк"Фінанси та Кредит") в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши клопотання позивача та матеріали справи, вважає що клопотання підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача, а саме - ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" ( 04050, м. Київ, вул. Артема 60) , оскільки предметом спору є спільні права та обов"язки даних відповідачів. Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" ( 04050, м. Київ, вул. Артема 60) по цивільній справі №701/428/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі відділення №29 філії "Полтавське РУ" АТ "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 495/2442/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Шабівська сільська рада, відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 136, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Шабівська сільська рада, відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 28 квітня 2015 року.

Запропонувати сторонам подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 27 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/624/15-ц
Провадження № 2/352/484/15
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

23.04.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Суд вважає за необхідне залучити орган опіки та піклування Тисменицької РДА до участі в розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.19 СК України участь органу опіки та піклування при розгляді судом такого спору є обовязковою.

На підставі вимог ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування Тисменицької РДА слід зобовязати надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітніх дітей.

На підставі наведеного, відповідно до ст.19 ч.ч.4,5 СК України, керуючись ст.ст. 35, ч.6 ст.36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити орган опіки та піклування Тисменицької РДА до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Зобовязати орган опіки та піклування Тисменицької РДА надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітніх синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судове засідання у даній справі відбудеться 18 травня 2015 року о 16.00 год.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 571/370/15-ц
№2/571/168/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 60,70 СК України, ст.ст. 1217, 1261, 1268-1270 ЦК України, ст.ст.213 - 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок А-1 загальною площею 79,2 кв.м., житловою - 42,6 кв.м., та господарські будівлі та споруди: а - прибудова, а1 - сходи, Б - господарська будівля, В - погріб, Г - сарай, Д - вбиральня, №1 - огорожа, №2 ворота, які знаходяться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк