Каланчацький районний суд Херсонської області
23.02.2015 Справа № 657/196/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов, шляхом накладення заборони СТОВ Таврида Плюс використовувати земельну ділянку, загальною площею 57,2653 га., що розташована в адміністративних межах Каланчацької селищної ради в тому числі на земельну ділянку загальною площею 3,9300 га., що розташована в контурі № 48/245, виділена ОСОБА_2; земельну ділянку площею 3,2300 га., що розташована в контурі № 53/126, виділена ОСОБА_3 та ОСОБА_4; земельну ділянку площею 3,2330 га., що розташована в контурі № 53/128, виділена ОСОБА_5; земельну ділянку площею 3,9300 га., що розташована в контурі № 48/244, виділена ОСОБА_6; земельну ділянку площею 3,9300 га., що розташована в контурі № 54/242, виділена ОСОБА_7; земельну ділянку площею 3,2300 га., що розташована в контурі № 60/221 та площею 3,9300 га., що розташована в контурі № 54/241, виділені ОСОБА_8; земельну ділянку площею 3,9300 га., що розташована в контурі № 54/240 та площею 3,7424 га., що розташована в контурі № 53/220, виділені ОСОБА_9; земельну ділянку площею 3,9300 га., що розташована в контурі № 54/239, виділена ОСОБА_10; земельну ділянку площею 3,9300 га., що розташована в контурі № 54/238, виділена ОСОБА_11; земельну ділянку площею 3,2300 га., що розташована в контурі № 53/217, виділена ОСОБА_12; земельну ділянку площею 3,1199 га., що розташована в контурі № 35/140 та площею 3,2300 га., що розташована в контурі № 53/212 (1, 2, 3), власник ОСОБА_13; земельну ділянку площею 3,9300 га., що розташована в контурі № 48/254, виділена ОСОБА_14; земельну ділянку площею 2,8100 га., що розташована в контурі № 48/253, виділена ОСОБА_15

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Мотивуючи вказану заяву ОСОБА_16 зазначає, що він представляючи інтереси позивачів звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення органу виконавчої влади і укладених на їх підставі договорів оренди і суборенди землі та їх державної реєстрації. Зазначає, що в 1996 році позивачі по вказаній справі отримали сертифікати, що посвідчують їхнє право на земельну частку (пай) із земель КСП Жовтневий. Проте, в наслідок прийняття протиправних рішень за договором оренди землі частки (паї), площею 258,02 га., до якої входять і земельні частки (паї) позивачів передано СТОВ Таврида в оренду. 18.01.2010 року частина вказаної земельної ділянки площею 247,26 га. передано СТОВ Таврида Плюс в суборенду. Відповідно до змісту умов договору оренди, укладеного між Каланчацькою РДА та СТОВ Таврида передбачено припинення його дії, внесення змін та розірвання в односторонньому порядку в разі предявлення власниками сертифікатів прав на земельні частки (паї). ОСОБА_13 27.12.2012 року отримав державні акти, що посвідчують його право власності на земельні ділянки площею 3,1199 га. кадастровий номер :19:006:0067, площею 1,8405 га. кадастровий номер :19:014:0057, площею 0,3197 га., кадастровий номер :19:014:0058, площею 1,0698 га., кадастровий номер :19:014:0056, що розташована в адміністративних межах Каланчацької селищної ради. 27.06.2013 року ОСОБА_13 передав вказані земельні ділянки ТОВ Рис України на підставі укладених та зареєстрованих договорів оренди землі. В 2014 році на вказаних земельних ділянках ТОВ Рис України мали намір вирощувати рис. ОСОБА_6 для цього було відкрите спеціальне водо користування та проведено інші заходи, які направлені на вирощування рису на земельних ділянках ОСОБА_13 Однак, на момент звернення до суду відповідачі не припинили користуватися земельними ділянками, тим самим завдаючи шкоди. Позивачі ж по справі позбавлені можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, оскільки органи виконавчої влади прийняли рішення, що оскаржуються, передачі в користування земельних часток (паїв) та земельних ділянок і невиконання відповідачами умов укладеного договору від 21.04.2008 року. 03.03.2014 року Каланчацькою РДА винесено припис про припинення права користування земельними частинами (паями). Проте СТОВ Таврида та СТОВ Таврида Плюс продовжують використовувати вказані земельні ділянки, отримуючи від них дохід, однак орендарі внаслідок цього несуть збитки. Відповідно до звичаїв, кліматичних умов та з огляду на те, що в 2014 року весняна посівна компанія розпочалась з першої декади березня 2014 року, то з 01.03.2015 року мають розпочатися весняно польові роботи повязані з передпосівним обробітком землі та посівна компанія 2015 року. Відповідачі ж по справі мають намір знову засіяти земельні ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядає судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідністю; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утрудненя виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами та те, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Крім того, згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ввивчивши подану заяву та додатки до неї, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у вказаній заяві відсутнє вмотивоване обґрунтування позивачем необхідності забезпечення позову.

Тобто, позивач не довів необхідність вжиття заходів забезпечення позову і не обґрунтував такий вид забезпечення, який протягом невизначеного часу перешкоджає використанню земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом , у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову та вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_17