overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1644/15 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/8012/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 296/2065/15-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК АХА Страхування про відшкодування суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК АХА Страхування про відшкодування суми страхового відшкодування.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання, які не були предметом експертного дослідження згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 17.04.2015 року.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за доцільне призначити у справі автотоварознавчу експертизу для повного і всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143-144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість транспортного засобу - автомобіля Nissan Almera, д.р.н. АМ1118ВІ до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.01.2015 року?

2. Яка вартість транспортного засобу - автомобіля Nissan Almera, д.р.н. АМ1118ВІ після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.01.2015 року?

3. Який розмір матеріального збитку та вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Almera, д.р.н. АМ1118ВІ на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.01.2015 року?

4. Яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля Nissan Almera, д.р.н. АМ1118ВІ на час проведення експертизи?

5. Який розмір матеріального збитку заподіяно внаслідок пошкодження транспортного засобу - автомобіля Nissan Almera, д.р.н. АМ1118ВІ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 25.01.2015 року на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 5), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення у справі автотоварознавчої експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1340/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07 грудня 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв.

14 грудня 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 13.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №1519/2-2951/11
Провадження №2/521/2557/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстраційного запису, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору КП «БТІ» Одеської міської ради, ПАТ «ОТП Банк»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстраційного запису, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору КП «БТІ» Одеської міської ради, ПАТ «ОТП Банк».

Від сторони позивача надійшли уточнення до первісного позову, згідно яких заявлено вимоги до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк» в особі відділення «Приморське» та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Згідно ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини спору та сутність позовних вимог, суд вбачає обґрунтованим залучити до участі у справі вказаних осіб у відповідному процесуальному статусі.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 39, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстраційного запису, третя особа КП «БТІ» Одеської міської ради, ПАТ «ОТП Банк» в особі відділення «Приморське», Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції в якості співвідповідачів.

Направити до залучених до участі у справі осіб фотокопії позовної заяви із доданими до неї матеріалами для вирішення питання про складення заперечень (відзивів) та участь в наступному судовому засіданні.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що за клопотанням залученого співвідповідача можливе вирішення питання про розгляд справи спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3304/15-ц
номер провадження 2/695/1507/15
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

07 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 404/8420/15-ц
Номер провадження 2/404/4523/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8420/15-ц, номер провадження 2/404/4523/15.

Призначити судове засідання на 28.01.2016 року о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.01.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження №2/760/7110/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подала до Солом'янського районного суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 110 ЦПК України, за своїм місцем перебування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати вимогам, викладеним у ч. 2 даної статті.

Місцем проживання фізичної особи згідно із ст. 29 Цивільного кодексу України є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Так, з наданих позивачкою документів до позовної заяви не можливо встановити, що адреса: АДРЕСА_1, є її місцем проживання (перебування) або місцезнаходження.

З системного аналізу норм Цивільного кодексу України (ст.29), Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст.109, 115, 121,ч.ч. 3, 4 ст. 122), Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» (ст.ст.3, 6, 8), Закон України «Про судоустрій і статус суддів» (ст. 8) вбачається, що для визначення підсудності конкретної справи конкретному суду вирішальне значення мають офіційні дані органу реєстрації міст перебування та місця проживання фізичної особи-відповідача, а не дані про її фактичне місце проживання (перебування), навіть і підтверджені отриманням поштової кореспонденції за певною адресою без реєстрації такого місця проживання (перебування).

З огляду на зазначене, позивачці необхідно надати суду офіційні дані органу реєстрації місця перебування та проживання, з яких можливо встановити, що адреса - АДРЕСА_1, є її місцем проживання (перебування) або місцезнаходження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.12.2015 Справа № 380/1633/15-ц
Провадження № 2/380/495/15
У Х В А Л А

Іменем України

9 грудня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2М 9869.20 грн. страхових витрат, 2000 гривень витрат за надання правової допомоги та 760 грн. витрат на послуги аварійного комісара.

Представник позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовних вимог не визнає.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) без поважної причини не прибув в судове засідання і в минулий раз 30.11.2015 року, про день слухання справи був повідомлений належним чином, хоч явка його ухвалою суду від 18.11.2015 року визнана обовязковою.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Тому суд, керуючись ст.ст. 169, 207 п. 3, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа №333/3486/15-ц
Пр. № 2/333/1822/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Рігма» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року позивач ТОВ «Рігма» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Рігма» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Призначити судове засідання на 21.07.2015 року на 15годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 572/4178/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву подання старшого державного виконавця відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, , -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 33045.33 грн.. стягувачами в якому є ПАТ КБ Приватбанк, ПАТ Дельтабанк та Сарненська ОДПІ.

Старший державний виконавець ДВС звернувся до суду з поданням тимчасово обмежити ОСОБА_3 право виїзду за межі України до виконання нею зобов»язань по виконанню виконавчих документів, оскільки вона ухиляється від сплати вказаних коштів, державним виконавцем прийняті усі міри щодо вишукування коштів та майна боржника для погашення боргу.

Старший державний виконавець Лавренчук С.В. в судовому засіданні підтримала подання, вказавши, що на день його розгляду боржник нічого не сплатила.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення подання, так як ОСОБА_3 ухиляється від сплати боргу на користь вказаних стягувачів за виконавчими документами, що свою чергу, ускладнює ДВС їх виконання, на виклики боржниця не з»являється, виконання триває більше шести місяців і це дає підстави вважати, що вона може виїхати за межі України, а тому їй необхідно обмежити виїзд за кордон до виконання рішень суду про стягнення коштів у великій сумі.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ :

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 до виконання нею зведеного виконавчого провадження в відділі ДВС Сарненського районного управління юстиції Рівненської обл.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 грудня 2015 рорку о 12:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6754/15 Головуючий у І інст. Коваленко К. В.

Справа № 355/922/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3