overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/392/15-ц
Номер првадження 2/298/143/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Великоберезнянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучені до неї документи для відповідача, третьої особи, а також документи про сплату судового збору за подачу позову, додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 10:00 год. 05.05.2015 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві, третій особі також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 526/2287/14-ц
Провадження № 2/526/22/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи Полтавська регіональна філія центру ДЗК, інспекція ДАБК в Полтавській області про визнання права власності на 1 / 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та самочинно збудовані будівлі, частково недійсною приватизацію присадибних земельних ділянок та визнання права власності на 1 / 2 їх частину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи Полтавська регіональна філія центру ДЗК, інспекція ДАБК в Полтавській області про визнання права власності на 1 / 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та самочинно збудовані будівлі, частково недійсною приватизацію присадибних земельних ділянок та визнання права власності на 1 / 2 їх частину.

23 грудня 2014 року ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу домоволодіння, провадження по справі зупинено.

15 квітня 2015 р. надійшов висновок експертизи.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи Полтавська регіональна філія центру ДЗК, інспекція ДАБК в Полтавській області про визнання права власності на 1 / 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та самочинно збудовані будівлі, частково недійсною приватизацію присадибних земельних ділянок та визнання права власності на 1 / 2 їх частину.

Призначити судове засідання на 8 год. 30 хв. 12 травня 2015р., у судове засідання викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-во/234/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Біленьківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Біленьківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

При виготовлені рішення, було допущено описки у написанні номерів обєктів нерухомого майна на які позивач просив суд визнати права власності з зазначенням найменувань визначених під літерами.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни у вступній та резолютивній частині рішення від 23.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Біленьківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, з врахуванням змін внесених ухвалою суду про виправлення помилок від 20.03.2015 року.

В резолютивній частині рішення у другому абзаці, після слів «літню кухню» додати в лапках літеру «Б», а замість помилково зазначеної літери «Б» вважати «В», та у звязку з виправленнями другий абзац вважати в наступній редакції:

«Визнати за позивачкою ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на домоволодіння, а саме житловий будинок, літню кухню «Б» та сараї що позначено у технічному паспорті літерами «В» та «б» за адресою у м. Краматорськ, Донецької області вул. Тітова, 25, після смерті ОСОБА_3, який помер 02.11.2009 року».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 703/1964/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 С.О. 989 грн 22 коп заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, яка утворилася станом на 3 березня 2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді на запит УДМС України у Черкаській області від 15 квітня 2015 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації у Черкаській області не значиться, атому керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику, розяснивши його право на звернення до суду з цими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, якщо вона не буде скасована - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 489/909/15-ц
Номер провадження 2-н/489/471/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

16 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/909/15-ц (номер провадження 2-н/489/471/15) за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/792/15-ц
Номер провадження 2-н/213/81/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2н-3583/11 за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2/235/1454/15
Справа № 235/2193/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 265/1028/15-ц
Провадження № 2/265/838/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2015 року ОСОБА_1 міська рада звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди.

21 квітня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 діючого на підставі довіреності, про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору.

Сторони у судове засідання не зявилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі відмови позивача від позову.

Згідно з вимогами ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, про що суд постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин, коли судом підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, а тому закриває провадження у справі, розяснивши позивачу наслідки закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 міської ради від позову до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди закрити.

Розяснити представнику позивача, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________І.М. Міхєєва
Справа № 272/430/15-ц
Провадження № 2/272/307/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 квітня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,визнання майна спільною сумісною власністю,стягнення грошової компенсації, -

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ч.2, 120 ЦПК України, а саме:згідно ст. 119 ч.2, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: імя позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення ціни позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до заяви повинен бути долучений документ про оплату судового збору; надані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовні вимоги є суперечливими,оскільки відсутня вимога про визнання права власності на

спірне майно та у відповідності з ч.5 ст.71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови внесення другим з подружжя відповідної грошової компенсації на депозитний рахунок суду.

Крім того заявлено три позовні вимоги,одна немайнового характеру,дві майнового характеру,а судовий збір сплачений лише за дві позовні вимоги. Позовна вимога майнового характеру судовим збором не оплачена.

Таким чином позивачу слід конкретизувати позовні вимоги та сплатити судовий збір 1 % від вимог,пле не менш 243 грн. 60 коп.,внести на депозитний рахунок суду відповідної суми грошової компенсації.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4702/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа : ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа : ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 травня 2015р. на 15 год.15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6819/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5556/15-ц

22 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5556/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 04 червня 2015 року об 11 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1396/15
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога», про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення сум, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним рішенням СВК «Перемога» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога», про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення сум, призначити до розгляду

на 12 березня 2015 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: