overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1074/15-ц
Провадження № 2-р/242/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20.04.2015 р. цивільну справу за позовом ОСМД «Перемога» м.Гірник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

21.04.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення даного рішення щодо порядку апеляційного оскарження ухвали.

Відповідно до ст..221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню: відповідно Розпорядження № 2710/38-14 Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. м.Київ «Про визначення територіальної підсудності справ» апеляційні скарги на рішення, ухвали Селидівського міського суду Донецької області подаються до Апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20.04.2015 р. по цивільній справі № 242/1074/15-ц р. за позовом ОСМД «Перемога» м.Гірник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо порядку оскарження ухвали.

Зазначити, що відповідно Розпорядження № 2710/38-14 Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. м.Київ «Про визначення територіальної підсудності справ» апеляційні скарги на рішення, ухвали Селидівського міського суду Донецької області подаються до Апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №718/691/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши в м. Кіцмань матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ Чернівецької області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ Чернівецької області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов до висновку про наступне.

23 січня 2015 року Кіцманським районним судом прийнято рішення в цивільній справі №724/2846/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту. Рішення набрало законної сили 04.02.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі. Якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В силу ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що з даних підстав і між тими самими сторонами є рішення яке набрало законної сили, суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ Чернівецької області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 715/961/15-ц
Провадження № 6/715/33/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши подання яке надійшло від відділу ДВС Глибоцького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Глибоцького РУЮ, звернувся в суд із даним поданням. Просить суд, обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 23 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Московський РВ ГУ ДМС України в м. Харкові, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та про зобовязання зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. В частині позову до відповідача ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловою площею, справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

В частині позову про зобовязання Московського РВ ГУ ДМС у м. Харкові зняти з реєстрації відповідача ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в спірній квартирі, у відкритті провадження по справі відмовляється, оскільки такий позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Московський РВ ГУ ДМС України в м. Харкові, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

У відкриття провадження за позовом про зобовязання Московського РВ ГУ ДМС у м. Харкові зняти з реєстрації відповідача ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в спірній квартирі відмовити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год. 16.06.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38е, каб. 30.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження по справі, а також за мотивами підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяті днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 667/1370/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольськийрайонний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 761/5153/15-ц
Провадження №2/761/3623/2015
УХВАЛА

26 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 квітня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 387/496/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/159/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 квітня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору відділення державної реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції у Кіровоградської області про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства, в якому зазначив, що 26.08.2010 року рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області був розірваний шлюб між ним та ОСОБА_2. З січня 2009 року по 2011 рік позивач перебував на заробітках, і весь цей час не бачився з ОСОБА_2 03.10.2010 року відповідач народила доньку - ОСОБА_3 . Батьком дитини в актовому записі про її народження було записано позивача. ОСОБА_1 вважає, що він не є біологічним батьком малолітньої ОСОБА_1, в зв'язку з чим вимушений захищати свої права в суді .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Вільшанське відділення державної реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції у Кіровоградської області про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 квітя 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітя 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 686/3114/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

співвідповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби ХМРУЮ, ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора, зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, провадження у якій відкрито за правилами цивільного судочинства.

Відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі з тих підстав, що її належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позивач та його представник вважають, що позов подано в порядку цивільного судочинства належно, оскільки, окрім вимог, заявлених в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог, просять також скасувати свідоцтва про право власності на гараж у ГК «Агровик» і земельну ділянку площею 42 кв.м на імя ОСОБА_4

Співвідповідач клопотання відповідача підтримав і просить його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки дійсно, згідно п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, однак у даній позовній заяві заявлено вимоги з приводу порушення права цивільного (права власності на гараж та земельну ділянку), крім того, співвідповідачем по справі є фізична особа, - таким чином, спір підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби ХМРУЮ про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1343/15-ц; 2/401/714/15
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 09 квітня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 13.05.2015 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 477/880/15-ц
Провадження № 2/477/487/15
Строка № 49
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх доньки Кріс тіни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/ 3 частини усіх видів його доходу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ч.3 ст. 122 ЦПК, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2015 року на 09-00 годину.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Дата документу 07.04.2015
ЄУ № 420/1129/14-ц
Провадження №2/420/74/15
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 24335,52 грн.

07.04.2015 року від позивача до Новопсковського районного суду надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
16.04.2015 Справа № 363/4472/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва „Універсал Банк" про визнання договору іпотеки частково припиненим

В С Т А Н О В И В

Враховуючи , що справа складна і для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення,

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити. Визнати договір іпотеки (нерухомого майна-житлового будинку) від 20 серпня 2008 року , укладений між Відкритим акціонерним товариством „Універсал Банк та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., 20 серпня 2008 року за реєстровим №4819 , частково припиненим та іпотеку такою ,що втратила свою силу, в частині задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок частки ОСОБА_1 , яка становить ? в праві спільної власності на майно , яке є предметом іпотеки за вказаним договором.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 22 квітня 2015 року.

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області , шляхом подачі скарги через районний суд.

Суддя
Справа № 661/1549/15-ц
Провадження № 2/661/688/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

16 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського РЕЗ І ЄМ ПАТ «Херсонобленерго» про зобовязання укладення договору, відновлення електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Новокаховського РЕЗ І ЄМ ПАТ «Херсонобленерго» про зобовязання укласти договір про користування електроенергією та відновлення електропостачання.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховського РЕЗ І ЄМ ПАТ «Херсонобленерго» про зобовязання укладення договору, відновлення електропостачання, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський