overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року року Справа № 171/463/15-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 1014 грн. 17 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
суму заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, яка утворилась за період з вересня 2014 р. по 13.01.2015 р. у розмірі 1014 гривень 17 коп.(одна тисяча чотирнадцять гривень 17 коп.) та
- судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. .
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя: Чумак Т.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 691/1296/15-ц
Провадження № 2/691/581/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, допустивши рішення до негайного виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Також просила стягнути на її користь з відповідача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 16 години 00 хвилин 28 грудня 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 28 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Стецюка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Приазовське цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2,

встановив:

09.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 та просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Приазовського РУЮ Запорізької області Бабак Христини Анатоліївни щодо відкриття виконавчого провадження № 48922767 неправомірними щодо відкриття виконавчого провадження № 48922767 про примусове виконання виконавчого листа № 325/585/15-ц,виданого Приазовським районним судом Запорізької області про її зобовязання усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні ним земельною ділянкою площею 0,05га, кадастровий номер :02:004:0150, розташованої на території Ботієвської сільської ради Приазовського району запорізької області,шляхом демонтажу та прибирання ОСОБА_1 пяти вагончиків з цієї земельної ділянки( з урахуванням уточнення).

Через канцелярію Приазовського районного суду Запорізької області 03.12.2015 року надійшла заява від представника скаржника, ОСОБА_4 щодо залишення без розгляду вищезазначеної скарги.

Відповідно до вимог, які викладено в п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову(скарги) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

Тому суд вважає за можливе скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2,залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

Ухвалив

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що скарга яка залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для його залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької облсті протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя: О.М.Апалькова
Справа № 450/1044/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/7058/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю ОСОБА_3 представника ПАТ „ВіЕсБанк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ВіЕсБанк на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ВіЕсБанк відхилити та залишити рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

5 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 20 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового засідання на 21 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Провадження № 2-н/161/1560/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
Номер провадження 2-во/754/190/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.15 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13.05.15 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

18.06.15 року позивачу видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

14.08.15 року позивач звернувся із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки останній не містить ідентифікаційного номеру боржника.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що з урахуванням обставин, на які посилається позивач, можливе задоволення його заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/2761/15-ц
Номер провадження 8/676/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні заявник усно заявив головуючому судді відвід оскільки головуючий суддя порушує права заявника на ознайомлення з матеріалами справи, у звязку із чим у заявника виникає сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, заявником не надано. Заявнику направлялися документи та ухвали суду по справі.

Приймаючи до уваги, що головуючий суддя не заінтересована прямо чи побічно у результаті розгляду справи, також відсутні докази, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді, відсутні.

Керуючись ст. 20 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/9987/14-ц
Провадження № 2/0182/457/2015
02.03.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.
З відповідачем вона перебуває в шлюбі з 11.08.2010 року. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем живуть окремо. Відповідач не допомагає їй утримувати сина, хоча має можливість це робити. В зв"язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини його заробітку та інших доходів кожного місяця.
В судове засідання позивачка не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовну заяву підтримала і просила її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений належним чином смс - повідомленням. Заперечень на позов не надав, про причину неявки в суд не повідомив. Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2010 року (а.с.2). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Дитина мешкає з позивачкою. Відповідач не допомагає утримувати сина, в зв"язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти.
З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку та доходів кожного місяця.
Керуючись ст.180-183 СК України, ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд, -
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Нікополя Дніпропетровської області, на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та доходів кожного місяця, починаючи з 24.12.2014 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, в особі матері ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4025/15-ц
Номер провадження 2/213/1284/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2015 року на 09.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 10.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
06.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8009/15-ц
Справа №205/8009/15ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
19.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/6651/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6651/15-ц
2/205/3034/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 596/1312/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду з позовом про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_2.

На призначену дату та час судового засідання сторони не з'явилися.

До канцелярії суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частин 1, 3 статті 174 ЦПК позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено. А тому у відповідності до пункту 3 статті 205 ЦПК провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 83, 174, 205 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1