УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Блохіні А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою Публічного Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернувся до суду зі скаргою на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.10.2013 року ВП № 40097598 з виконання виконавчого листа (дублікат) № 2018/2-143/11 виданого 23.09.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором у розмірі 154 068, 09 доларів США та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.10.2013 року ВП № 40098063 з виконання виконавчого листа (дублікат) № 2018/2-143/11, виданого 23.09.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» судових витрат у розмірі 1950,00 грн.

В своїй скарзі Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» посилається на те, що державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 07.10.2013 року винесено постанови ВП № 40097598 та ВП № 40098063 про відмову у відкриті виконавчого провадження з якими він незгоден, вважає їх такими, що підлягають скасуванню, оскільки строк предявлення виконавчих листів до виконання пропущено не було, а державним виконавцем помилково обраховано строк предявлення виконавчих листів 1 рік.

В судове засідання представник заявника зявився, вимоги підтримав повністю, просив скаргу задовольнити, підтвердивши обставини, викладені у заяві.

Представник відповідача не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши скаргу, всебічно й повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, вважає, що вимоги скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини.

Як вбачається з матеріалів скарги, 07.10.2013 року заступником начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесені постанови № ВП 40097598 та ВП № 40098063 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Київського районного суду м. Харкова № 2018/2-143/11 від 23.09.2013, згідно з якими, підставою для відмови у його відкритті стало порушення строку предявлення виконавчого документу до виконання, який становить один рік з дати набрання чинності рішенням.

Однак дане твердження державного виконавця є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам та нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на 07 лютого 2011 року дату набрання чинності рішенням) виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

При ухваленні постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець посилався на зміни до Закону України «Про виконавче провадження», якими було змінено строк на предявлення виконавчих листів в один рік, було внесено Законом від 04.11.2010 року № 2677-VI, який набрав чинності через 90 днів з дня його опублікування, тобто 09.03.2011 року. У звязку з вищевикладеним, при видачі виконавчих листів судом було встановлено строк предявлення виконавчого листа до виконання до 18 липня 2014 року. Виконавчі листи було предявлено Банком 03 жовтня 2013 року.

Таким чином, виконавчі листи (дублікати) № 2018/2-143/11 було предявлено Банком до виконання в строк, визначений законом для предявлення виконавчих листів.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 384 ЦПК України у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

В звязку з викладеним, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження такими, що підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 13, 14, 60, 209, 212, 214-215, 218, 385-389 ЦПК України, ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України, ст. 15 ЦК України,ЗУ „Про виконавчу службу, ЗУ „Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження та відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу від 23.09.2013 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.10.2013 року ВП № 40097598 з виконання виконавчого листа (дублікат) № 2018/2-143/11 виданого 23.09.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором у розмірі 154 068, 09 доларів США.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.10.2013 року ВП № 40098063 з виконання виконавчого листа (дублікат) № 2018/2-143/11, виданого 23.09.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» судових витрат у розмірі 1950,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Ніколаєнко