Справа № 654/1027/15-ц
Провадження №2/654/529/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу з відповідачем спільна дитина проживає з нею та знаходиться на утриманні позивачки. До повноліття сина відповідач сплачував за рішенням суду аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку. У 2014 році син вступив до Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова, на даний час навчається на першому курсі денної форми навчання економіко-правового факультету за спеціальністю правознавство. За період 2014-2015рр. позивачкою було сплачено за навчання 11660 грн., відповідач ухиляється від утримання сина, не бажає приймати участь у додаткових витратах. З посиланням на ст.182-185 СК України просила стягнути з відповідача на її користь понесені протягом 2014-2015рр. додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 5830грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні, з підстав, викладених у позові.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, які зводяться до наступного. За рішенням суду сплачував аліменти на користь позивачки на утримання спільної дитини. На його утриманні також знаходиться неповнолітній син - ОСОБА_5, 2012 р.н. Згідно рішення суду після розлучення у позивачки залишилась трьохкімнатна квартира, яка була придбана спільно у шлюбі, внаслідок чого вимушений був придбати житло уклавши договір іпотеки з банком. Тому не має можливості понести додаткові витрати в сумі 5830,00 грн. Вважає безпідставними вимоги позивачки, оскільки витрати на навчання не являються додатковими витратами. Крім того вступ сина до навчального закладу на контрактній основі є свідомим вибором його та позивачки, зроблено без його відома та поради. Просив відмовити у позові за його безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 5).

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.07.2009 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (а.с. 6).

Згідно рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.09.2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.09.2009 року і до повноліття дитини (а.с. 7). Виплата аліментів припинена з ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4 є студентом І курсу Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова економіко-правового факультету спеціальності правознавство, що підтверджується відповідною довідкою №4 від 10.03.2015 року (а.с. 8).

За умовами договору №03-2-004-2014Х загальна вартість освітньої послуги становить 28100грн.: за перший рік - 4600грн., за другий - 5060 грн., за третій - 5570грн, за четвертий - 6130 грн., за п'ятий - 6740 грн. (а.с. 14-15).

Згідно угоди про створення умов та надання послуг при підготовці фахівця від 01.09.2014 року вартість витрат за організацію умов та надання послуг під час навчання складає 27480 грн., що дорівнює 7060 грн. за перший рік, 7760 грн. за другий рік, 3910грн. за третій рік, 4210 грн. за четвертий рік, 4540грн. за п'ятий рік (а.с. 12-13).

З квитанцій №0.0.352302926.1 від 20.02.2015 року, №N193M49684 від 08.09.2014 року, №N193M49816 від 08.09.2014 року, №39 від 27.02.2015 року вбачається, що позивачка від імені сина ОСОБА_4 оплатила за перший рік навчання 11660 грн. (а. с. 10-11).

За змістом ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Таким чином, участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов'язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів, і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі виникнення спору.

Суд вважає помилковим твердження відповідача, що оплата за навчання дитини не є додатковими витратами на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини).

Також судом не приймаються заперечення відповідача про те що у позивачки після розлучення залишилась трикімнатна квартира, яка була придбана спільно у шлюбі, оскільки рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.10.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2011 року, переведено кредитні вимоги за кредитною угодою від 07.05.2004 року щодо придбання квартири на ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину сплачених коштів за даною кредитною угодою.

Крім того, в своїх запереченнях відповідач вказує на незадовільний стан свого здоров'я, але жодних доказів на підтвердження цього не надав.

За таких обставин, враховуючи матеріальний стан відповідача, наявність малолітньої дитини, враховуючи матеріальний стан позивачки, надані суду докази, а також те, що обов'язок по утриманню дитини покладається на обох батьків, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути додаткові витрати по оплаті за половину навчального 2014 - 2015 року за навчання сина ОСОБА_4 в Одеському національному університеті ім. І.І. Мечникова в сумі 5830грн., які були сплачені позивачкою згідно наданих квитанцій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185СК України, ст.ст. 10, 11, 57-66, 79, 82, 84, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5830 (п'ять тисяч вісімсот тридцять) гривень додаткових витрат на сина ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко