overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6135/15
УХВАЛА

про відкладення попереднього слухання по цивільній справі

08 жовтня 2015 року м. Краматорск

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла до Краматорського міського суду 08.09.2015р. та була призначена до попереднього розгляду на 08.10.2015р. о 09-00 год.

При цьому відповідачу було запропоновано подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

08.10.2015 р. не зявився відповідач, надав суду клопотання про відкладення попереднього розгляду справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.10.2015 р. на 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1327/13-ц
провадження №4-с/176/6/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04 листопада 2015 року про відкритття виконавчого провадження за виконавчим листом №176/1327/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище скаргою, де просить визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04 листопада 2015 року про відкритття виконавчого провадження за виконавчим листом №176/1327/13-ц, виданим 15 жовтня 2014 року.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями 17 листопада 2015 року дана скарга розподілена судді Павловській І.А.

Згідно ч.1 ст. 386 ЦПК України, суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даної скарги до розгляду та призначення розгляду скарги у судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04 листопада 2015 року про відкритття виконавчого провадження за виконавчим листом №176/1327/13-ц.

Призначити розгляд скарги у судове засідання на 10 годину 35 хвилин 18 листопада 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_1 та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 212/9505/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 04.12.2015 о 14 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 25.12.2015 року на 08 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 589/978/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/195/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/756/6898/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м.Києві про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м.Києві про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м.Києві про відшкодування шкоди.

Призначити в попереднє судове засідання на 28 грудня 2015 року о 14 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 08 грудня 2015 року о 18:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1108/15
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СПОП 'Відродження' », треті особи - відділ держземагенства у Шполянському районі Черкаської області, Шполянське відділення Смілянської ОДПІ ГУ міндоходів у Черкаській області, реєстраційна служба Шполянського РУЮ Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі, розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельні ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та пені, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СПОП 'Відродження' », треті особи - відділ держземагенства у Шполянському районі Черкаської області, Шполянське відділення Смілянської ОДПІ ГУ міндоходів у Черкаській області, реєстраційна служба Шполянського РУЮ Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі, розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельні ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07.05.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Справа № 526/2289/15-ц
Провадження № 2/526/1008/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 265/2398/15-ц
Провадження № 2/265/1281/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Щербіна А.В., при секретарі Карповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), а також солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» () три процента річних за порушення строків сплати заборгованості за період з 17.04.2012 по 01.10.2013 року всього в сумі 9343 (девять тисяч триста сорок три) гривні 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в дольовому порядку на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» () судові витрати в розмірі 150 (сто пятдесят) гривень 45 копійок, тобто по 50 (пятдесят) гривень 15 копійок з кожного.

В інший частини позовних вимог - відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

3. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Щербіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2720/15-ц

Рядок статзвіту № 33

03 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2720/15-ц за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Судовий розгляд призначити на 28 грудня 2015 року о 10:30год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 24.04.2015 року.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.05.2015 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 149/1720/15-ц
Провадження №2/149/590/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04.12.2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного правочину через його нікчемність, реституцію удаваного, нікчемного правочину та компенсацію завданих збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року було визнано обов'язковою явку в судове засідання представника позивача-відповідача ПАТ КБ "Приватбанк", однак в судове засідання представники позивача-відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать чотири розписки про отримання судових повісток..

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву про залишення його зустрічного позову до ПАТ КБ "Приватбанк" без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного правочину через його нікчемність, реституцію удаваного, нікчемного правочину та компенсацію завданих збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду у зв"язку з заявою представника ОСОБА_1

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Головуючий: Клімик К. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2120/5083/12 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Справа №22-ц/791/2473/2015 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року грудня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий Борко А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту,штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, в додатках до позовної заяви зазначено, що надано копію свідоцтва про народження дитини, однак така копія відсутня.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 211/1201/15-ц
Провадження № 2-н/211/135/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 1723 грн. 85 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки