overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/6714/15-ц
Провадження 2- др/331/4/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

04 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді: О.Є. Жуковій,

при секретарі: В.С. Пакуло

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені.

При прийнятті зазначеного рішення суду , судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з?явився, в зв?язку з чим відповідно до вимог ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду, яким вирішити питання в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України в судовому засіданні встановлено, що судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом зазначеної норми закону суд може ухвати додаткове рішення з власної ініціативи.

За таких обставин, суд вважає що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 гривень.

На підставі ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення суду до рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року по справі № 331/6714/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійок .

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

04.12.2015
Справа № 542 /464/15-ц
Провадження № 2/542/325/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2015 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Стрельченко Т.Г.

при секретарі - Нестеренко О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину .

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2015 року справу передано за підсудністю до Новосанжарського районного суду Полтавської області ( а.с. 40).

07 квітня 2015 року матеріали цивільної справи одержані Новосанжарським районним судом .

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року провадження у справі зупинено до 6 місяців із дати смерті ОСОБА_2 , для визначення кола спадкоємців, у звязку з тим , що 28 березня 2015 року відповідач ОСОБА_2 помер ( а.с. 61-62)

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року відновлено провадження у справі ( а.с. 71-72).

Згідно відповіді на запит завідувачем Новосанжарської державної нотаріальної контори № 2491/01-16 від 24 листопада 2015 року , одержані судом 27.11.2015 року , зазначено, що після померлого, 28.03.2015 року , ОСОБА_2 заведена спадкова справа № 246/2015 від 28.08.2015 року. Спадкоємцями згідно поданої заяви про прийняття спадщини є ОСОБА_3, а також надійшла заява про відмову від прийняття спадщини від ОСОБА_4 . Свідоцтва про право на спадщину нікому не видавались.

Таким чином правонаступників після смерті відповідача немає.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2 ( а.с. 65). В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 заяву про закриття справи підтримала.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину у зв?язку зі смертю позивача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8711/15 Головуючий 1-ї інст. Іващенко С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за виконавчим провадженням № 48251757,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до її розгляду по суті.

Вважаю, що підстав для цього не вбачається.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторін.

Державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 не надано доказів щодо майнового стану, що підтвержувало не можливості сплати судового збору.

За таких обставин підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання державному виконавецю Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/620/15-ц

Справа № 2/600/214/2015

16 червня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Ценівської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, ціна позову 23 400 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ценівської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2015 року на 11 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 26 червня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Справа № 667/9214/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

04 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційних втрат та три відсотки річних за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 23.11.2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

27.11.2015 року зазначена ухвала була отримана позивачем, про що свідчить поштове повідомлення. Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 23.11.2015 року, до теперішнього часу не усунені, в звязку з чим заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційних втрат та три відсотки річних за договором позики вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 752/632/15-ц
Провадження №: 2/752/2258/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16 квітня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.,

за участю секретаря - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Маяк» до ОСОБА_1 про порушення договірних зобов'язань, стягнення суми кредиту та відсотків за кредитними договорами, -

в и р і ш и в:

позов Кредитної спілки «Маяк» до ОСОБА_1 про порушення договірних зобов'язань, стягнення суми кредиту та відсотків за кредитними договорами - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Миколаївка, Саранського району, Мордовія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Маяк» (, 01010, м. Київ, вул.Суворова, 19-А) заборгованість у розмірі 172 485 (сто сімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят п'ять) гривень 86 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Миколаївка, Саранського району, Мордовія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Маяк» (, 01010, м. Київ, вул.Суворова, 19-А) судовий збір у розмірі 1 724 (одна тисяча сімсот двадцять чотири) гривні 86 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015року Єдиний унікальний № 235/1163/15-ц
Провадження № 2н/235/88/15
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 445/152/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/7021/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5на ухвалу судді Золочівського районного суду Львівської області від 12 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Золочівського районного суду Львівської області від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_6
Справа № 645/2083/15-ц
Провадження № 2-н/645/896/15
УХ В А Л А

іменем України

13 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4780 грн. 23 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 13 травня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за зазначеною адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства ««Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 161/6501/15-ц Провадження № 22-ц/773/1863/15 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 48 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 грудня 2015 року.

Суддя
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Муштай) ОСОБА_3, зареєстрований 21 липня 1984 року (актовий запис №2) Нижньобишкинським сільським ЗАГС Готвальдівського району Харківської області - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 215/6317/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 14.01.2016 року о 11-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/7858/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 16.12.2015 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: