overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1954/15-ц
Провадження № 2-н/324/145/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Оріхівського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Оріхівського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Запоріжгаз» 31 серппня 2015 року було подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 600 грн. 00 коп..

04 вересня 2015 року до суду надійшло повідомлення з Пологівського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, у м.Пологи Запорізької області по вул.Заря,61.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Оріхівського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя І.О.Кацаренко
Справа № 524/8483/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ обов"язків та майна подружжя, що є суб"єктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Потрібно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3, третьою особою - Полтавське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву".

Призначити по справі попереднє судове засідання на: 26 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26 жовтня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 222/1930/15-ц
Провадження № 2/222/644/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька.

Проте, дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, ч.1 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.3 ст. 172 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Натомість в позовній заяві не зазначено поважні причини пропуску строку та не додані докази на підтвердження цих причин.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів, з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання зазначених в ухвалі недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вайновська
Справа № 214/8193/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
пр. № 2/759/6870/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся за відомостями до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача, тобто ОСОБА_1

Встановлено, що за відомостями адресного бюро м. Києва ОСОБА_1 був зареєстрований АДРЕСА_1, однак знято з реєстрації АДРЕСА_2.

Тому, з позовної заяви не вбачається підстави звернення позивача, саме до Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 121, 122 ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення, повернути позивачу.

Одночасно суд, роз'яснює позивачу, що із зазначеною позовною заявою він вправі звернутися до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) внесених ними на рахунок 0009 ГУ ДКС України в м. Києва, ,МФО 820019, згідно платіжного доручення № 40914683 від 08.10.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
03.12.2015 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
03 грудня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/6342/15-ц, провадження 2/337/2572/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про повернення дитини та припинення опіки,
В попереднє судове засідання зявились позивач, відповідач.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1) наполягання на позовних вимогах.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу № 337/6342/15-ц, провадження 2/337/2572/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про повернення дитини та припинення опіки до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-45 годин 09 грудня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Суддя:
справа № 208/7124/14-ц
№ провадження 2/208/359/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року по зазначеній цивільній справа була призначена будівельно-технічна експертиза.

Від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликані його зупиненням.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі та призначити дату судового засіданні, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, поновити.

Судове засідання по справі призначити на 15 жовтня 2015 року 09 год. 30 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 212/2457/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,

встановив:

У судове засідання особи , які беруть участь у справі , хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на 09.00 год. 04.12.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
пр. № 2/759/3207/15
ун. № 759/5053/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 26 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 26 травня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі № 367/4308/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.12.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6693/15 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/4308/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

16.09.2015 Справа №607/15619/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки:в позовній заяві не вказано ціни позову, у звязку з чим неможливо визначити суму судового збору, не додано доказів, що підтверджують кожну обставину та не зазначено по батькові позивачки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вимогами п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Однак, позивачкою не зазначено жодних документів, які б підтверджували її право на отримання спадкового майна.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачці термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.М. Сливка
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6629/15-ц
Провадження № 2/362/2750/15
У х в а л а

"02" жовтня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
провадження 2/201/4547/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Дубяги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дубяги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк