Провадження № 2/520/272/15
16.04.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Реви С.В.,
при секретарі Бродецькій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Урсоцбанк» в особі Шевченківського відділення Львівської обласної філії Приватного акціонерного товариства «Урсоцбанк» про визнання права власності, стягнення грошових сум та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та за уточненими вимогами просить суд визнати за ним право власності на квартиру № 163 (будівельний номер № 168), загальною площею 58, 6 кв.м., житловою площею 23,2 кв.м. (розрахунковою площею 49,72 кв.м.), розташовану на 19 поверсі секції № 1 будинку по АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних за 2012-2014 роки в сумі 34 580, 38 грн., пеню у сумі 51 355, 53 грн., моральну шкоду в сумі 48 900, 00 грн., відсотки, нараховані АКБ СР «Укрсоцбанк» по договору кредиту № 602/25-256 від 04.06.2008 починаючи з 2009 року в сумі 380 772, 54 грн. за порушення умов договору інвестування № ЛВ/Р-2-332 від 12.01.2006.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.01.2006 року між ним та відповідачем було укладено договір інвестування № ЛВ/Р-2-332 (далі - Договір) відповідно до умов якого ПП «Прогрес - Риелт» зобов'язалося передати у власність позивачу об'єкт інвестування - квартиру № 168, розрахунковою площею 49,72 кв.м, розташовану на 19-му поверсі секції 1 об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Львіська, 15, а позивач прийняв на себе обов'язок прийняти об'єкт інвестування і сплатити за нього ПП «Прогрес - Риелт» обумовлену договором інвестицію.
Позивач зазначає, що повністю виконав умови Договору, сплативши передбачені угодою кошти в межах обумовленого між сторонами строку. В свою чергу відповідач грубо порушив умови Договору, не сповістив позивача про введення об'єкту будівництва в експлуатацію, документів на об'єкт інвестування не передав, що позбавляє можливості позивача оформити право власності на квартиру.
Крім цього позивач посилається на те, 04.06.2008 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту № 602/25-256 (далі - Кредитний договір) з цільовим призначенням: на інвестування нерухомості. За умовами Кредитного договору позивачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру було надано 60 000 дол. США. Позивач зазначає, що відповідачем буде добросовісно виконано умови Договору, що надало б змоги на початку 2009 року продати квартиру та за кошти від реалізації погасити заборгованість по Кредитному договору.
Посилаючись на вказані обставини, а саме на не закінчення будівництва в обумовлені в Договорі строки, позивач вважає, що відповідач повинен компенсувати йому кошти, які він витратив на сплату процентів за користування Кредитним договором, а також сплатити моральну шкоду, яка заподіяна неправомірними діями відповідача.
Ухвалою від 10.02.2015 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено Приватне акціонерне товариство «Урсоцбанк» в особі Шевченківського відділення Львівської обласної філії Приватного акціонерного товариства «Урсоцбанк».
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала просила суд їх задовольнити.
ПП «Прогрес - Риелт» свого представника в судове засідання не направило, неодноразово сповіщено належним чином в порядку ст. 74 ЦПК України за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Представник третьої особи у судове засідання також не з'явився, надавши письмові пояснення, зазначивши про відсутність заперечень проти визнання права власності на квартиру за позивачем, розгляд справи просив провести без його участі.
За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.01.2006 року між ОСОБА_1 та ПП «Прогрес-Риелт» було укладено договір інвестування № ЛВ/Р-2-332 (далі - Договір) відповідно до умов якого ПП «Прогрес - Риелт» зобов'язалося передати у власність позивачу об'єкт інвестування - квартиру № 168, розрахунковою площею 49,72 кв.м, розташовану на 19-му поверсі секції 1 об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Львіська, 15, а позивач прийняв на себе обов'язок прийняти об'єкт інвестування і сплатити за нього ПП «Прогрес - Риелт» обумовлену договором інвестицію, яка становить 369 303, 76 грн.
Графік сплати інвестиційних внесків визначений у п. 5.2 договору, який було змінено додаткової угодою до Договору до 10 червня 2008 року.
Згідно п. 4.4. договору орієнтований строк закінчення будівництва і здачі об'єкту в експлуатацію - 4-й квартал 2008 року.
Відповідно до п. 5.3. Договору про введення об'єкту в експлуатацію ПП «Прогрес - Риелт» письмово сповіщає інвестора цінним листом або телеграмою на адресу інвестора, вказану у договорі, протягом п'яти робочих днів з дати надання ПП «Прогрес - Риелт» рішення відповідного державного органу влади та управління про затвердження акту державної технічної комісії про введення закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію.
Крім того, розпорядженням Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради № 99 від 26.02.2013 року 3-му пусковому комплексу в частині першого поверху житлового будинку та секції № 1 з другого по останній поверх, 2-секційного багатоповерхового житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом з будівельною адресою: АДРЕСА_1 було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 122).
Судом також встановлено, що до теперішнього часу письмового сповіщення від ПП «Прогрес - Ріелт» про введення об'єкту будівництва в експлуатацію позивач не одержував.
Позивач повністю виконав умови договору щодо придбання у власність майнових прав на квартиру, виплативши 100 % інвестиційного внеску (а.с. 30, 31). та після прийняття житлового будинку в експлуатацію правомірно вимагає передання йому у власність індивідуально визначеного об'єкту інвестування.
В той же час ПП «Прогрес - Риелт» свої зобов'язання за договором належним чином не виконало, не повідомило інвестора цінним листом або телеграмою на адресу інвестора, вказану у договорі, протягом п'яти робочих днів з дати надання ПП «Прогрес - Риелт» рішення відповідного державного органу влади та управління про затвердження акту державної технічної комісії про введення закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію, квартиру за актом приймання-передачі позивачу не передало.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно вимог ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
При вирішенні спору суд приймає до уваги те, що на даний час спірна квартира не має статусу об`єкта незавершеного будівництва, оскільки вказаний житловий будинок введений в експлуатацію, усі умови договору ОСОБА_1 виконані.
За таких обставин, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги до відповідача щодо визнання права власності підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, доведені при судовому розгляді.
Стосовно решти позовних вимог суд зазначає, що вони належним чином не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а від так задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 16, 328, 331, 392 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прогрес-Риелт» про визнання права власності, стягнення грошових сум та моральної шкоди - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 163 (будівельний номер № 168), загальною площею 58, 6 кв.м., житловою площею 23,2 кв.м. (розрахунковою площею 49,72 кв.м.), розташовану на 19 поверсі секції № 1 будинку по АДРЕСА_1.
Стягнути з Приватного підприємства «Прогрес-Риелт» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.
В інший частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Суддя Рева С. В.