Справа № 182/6482/14-ц
Провадження № 2/0182/622/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши доповнення до позову ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, в якості третьої особи Приватне підприємство „Дніпрянка про відшкодування упущеної вигоди, -

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, в якості третьої особи Приватне підприємство „Дніпрянка про відшкодування упущеної вигоди.

04 березня 2015 року від ОСОБА_1 надійшло доповнення до її позовної заяви, згідно якого вона фактично змінила предмет та зміст позову.

Так, в первісному позові вона просила суд стягнути з відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на її користь упущену вигоду в сумі 2 290 000 грн. за період з 03 серпня 2011 року по 04 грудня 2012 року та моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

У доповненнях до позову від 04 березня 2015 року ОСОБА_1 просила суд її позовні вимоги щодо недоотримання упущеної вигоди задовольнити в порядку встановленому Конституцією України та на підставі норм ст. 1173-1175 ЦК України.

В той же час, норми права на які посилається позивач в своєму доповненні до позовної заяви передбачають відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування (ст. 1173 ЦК); відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування (ст. 1174 ЦК); відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування у сфері нормотворчої діяльності (ст. 1175 ЦК), та не регулюють правовідносини щодо відшкодування упущеної вигоди.

До того ж, в доповненні до свого позову ОСОБА_1 не конкретизувала зміст позовних вимог та не зазначила розмір упущеної вигоди, який підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Отже, доповнення до позовних вимог ОСОБА_1 від 04 березня 2015 року подані без додержання вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягають залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Доповнення до позову ОСОБА_1 від 04 березня 2015 року по цивільній справі за її позовом до відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, в якості третьої особи Приватне підприємство „Дніпрянка про відшкодування упущеної вигоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк дані доповнення до позову вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2