АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/1613/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ткаченко О.А.
Провадження № 22-ц/790/6700/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначиє, що 08 листопада 2005 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № НАС0АК08950035, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 67212 грн. строком до 07 листопада 2012 року.

Банк зобовязання за договором виконав у повному обсязі. ОСОБА_1 не повертав своєчасно гроші.

У звязку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача станом на 03 квітня 2015 року утворилася заборгованість - 603658,54 грн, . яка складається з 26130,09 грн,- заборгованість за кредитом, 65773,62 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 23712,48 грн.- заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 488042,35 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

389531,02 грн. стягнуто з ОСОБА_1 рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2011 року. Рішення не виконано.

Просить стягнути заборгованість у розмірі 214127,52 грн. за кредитним договором, а саме: 28270 грн. 90 коп. заборгованість по відсоткам; 4610 грн. 76 еоп. заборгованість по комісії та 181245 грн. 86 коп. - пеню та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 32882 (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят дві) гривні 66 копійки, з якої 28270,90 грн. - заборгованість за відсотками, 4610,76 грн. - заборгованість з комісії, 1 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 329 (триста двадцять дев'ять) гривень 76 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить заочне рішення суду змінити, задовольнивши позовні вимоги про стягнення неустойки у повному обсязі.

Вважає, що немає підстав, передбачених законодавством, для зменшення пені до 1 грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які заяви відповідача, в яких він посилається на значний розмір суми пені та просить зменшити розмір неустойки.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалам справи 08 листопада 2005 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № НАС0АК08950035, згідно якого відповідач отримав кредит на купівлю автомобіля у сумі 67212 грн. та на сплату страхових платежів у сумі 24465 грн., а всього - 91677 грн. строком до 07 листопада 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Банк виконав умови договору у повному обсязі.

ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2011 року з нього стягнуто 389531,02 грн. заборгованості за кредитним договором, яка складається з 26130,09 грн. - заборгованість за кредитом, 37502, 72 грн. заборгованість по процентам; 19101,72 грн. заборгованість по комісії, 306796,49 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054, 526, 599 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 10 червня 2015 року (справа № 6-36цс15) закінчення строку дії договору і невиконання зобов'язань не припиняє зобов'язальні правовідносини, а трансформує їх в охоронні, що містять обов'язок відшкодувати заподіяні збитки, які встановлені договором чи законом.

У постанові № 6-1206цс15 від 23 вересня 2015 року Верховний суд України зазначив, що виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Судом частково задоволено позовні вимоги Банку та стягнуто з відповідача 32882 грн. 66 коп., з яких 28270 грн. 90 коп. заборгованість по відсоткам; 4610 грн. 76 коп. заборгованість по комісії та 1 грн. пені.

Банком оскаржується рішення суду тільки в частині стягнення пені у сумі 1 грн.

Розмір загальної суми пені становить 181245 грн. 86 коп.

Сума заборгованості по тілу кредиту складає 26000 грн.

За статтею 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

За таких обставин, виходячи з дотримання балансу інтересів сторін, колегія вважає, що рішення суду у частині стягнення пені підлягає скасуванню.

Рішення суду у частині стягнення загальної суми заборгованості у розмірі 32882 грн. 66 коп. також підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення пені у сумі 30000 грн.

Загальна сума заборгованості буде становити 62881 грн. 66 коп., де 30000 грн. пеня; 28270 грн. 90 коп. заборгованість по відсоткам та 4610 грн. 76 коп. - заборгованість по комісії.

При цьому рішення суду у частині стягнення 28270 грн. 90 коп. та 4610 грн. 76 коп. не оскаржується і судовою колегією не переглядається.

Судові витрати підлягають перерозподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2015 року у частині стягнення загальної суми заборгованості у розмірі 32882 грн. 66 коп., 1 грн. пені та 329 грн. 76 коп. судового збору скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» загальну суму заборгованості у розмірі 62881 грн. 66 коп. (шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня шістдесят шість копійок), з яких пеню у сумі 30000 (тридцять тисяч) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 867 (вісімсот шістдесят сім) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: