overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/46/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/595/15 Категорія: 47 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ківерцівської міської ради, відділу Держземагенства у Ківерцівському районі про визнання незаконним рішення та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 03 березня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити, а рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 03 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/857/15-ц
Провадження № 2/653/456/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24.04.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з під арешту-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з під арешту.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 05.05.2015 року об 10.20 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідачі мають право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1392/15-ц
Провадження № 2/553/638/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського МУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського МУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 21.04.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського МУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 21.04.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 324/912/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 16.04.2015 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і призначити попередній розгляд справи на 18.05.2015 року на 9-00 год., в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати заявника, зацікавлену осібу.

Суддя:
Справа № 344/2265/15-ц
Провадження № 2/344/2126/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Х-Адванс» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «Х-Адванс» про визнання права власності.

В поданій до суду позовній заяві в якості третьої особи вказано Гаражний кооператив «Соколи».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити Гаражний кооператив «Соколи» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Х-Адванс» про визнання права власності, в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Гаражний кооператив «Соколи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа 688/976/15-ц
№ 2/688/344/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» про визнання договору оренди землі припиненим,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» про визнання договору оренди землі припиненим, витребування земельної ділянки.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір за дві немайнові вимоги в сумі 243 грн. 60 коп.

Під час судового розгляду представник позивача зменшив позовні вимоги, залишивши вимогу про визнання договору оренди землі припиненим та просив повернути зайво сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Зобовязати Шепетівське управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції №362395704.1 від 18.03.2015 р. на рахунок ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 815013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своєму позові позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який був укладений 17.04.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції в Закарпатської області - актовий запис №203.

Вказує, що від даного шлюбу у них є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В позові позивач зазначає, що подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди різних поглядів на сімейне життя. Вони втратили почуття любові одне до одного і не підтримують жодних сімейних відносин, оскільки тривалий час вони разом не проживають і спільне господарство не ведуть.

Позивач вважає, що подальше існування даного шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам, а тому просить його розірвати.

В судовому засіданні позивач просив суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні заперечили проти розірвання шлюбу.

Суд, пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов є підставним і підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що був укладений шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.05.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції в Закарпатської області - актовий запис №203, що стверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1.

Як встановлено по справі, в сторін є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 від 29.01.2014 року та свідоцтвом про народження НОМЕР_3 від 29.01.2014 року.

Встановлено, що подружнє життя між позивачем та відповідачем не склалось і вони не підтримують тривалий час шлюбних відносин, про що свідчить зміст позовної заяви.

Враховуючи наведене, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а тому на підставі ст. 105 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10, 213, 215,294 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.05.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції в Закарпатської області - актовий запис №203, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лемак О.В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 184/435/15-ц

Номер провадження 2/184/230/15

22.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Горбенко Н.В.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення - призначити до розгляду на 22 квітня 2015 року о 15 год. 05 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
№ 2/263/668/2015
№263/840/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна»,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна», - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1195 гривень, витрати за проведення експертної оцінки вартості відновлювального ремонту у сумі 600 гривень, які суд вважає які суд вважає витратами для відновлення порушеного права, у рахунок відшкодування моральної шкоди 300 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 630 гривень, а всього 2725 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір у сумі 243,60 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 182/8354/14-ц
Провадження № 2/0182/509/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства.

08 квітня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства, у звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 638/2037/15-ц
Провадження № 2-сз/638/25/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору який було сплачено при зверненні АТ «Дельта Банк» з позовними вимогами до ОСОБА_2

Однак подана заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не зазначено номер справи та номер провадження цивільної справи по якій необхідно повернути судовий збір.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення заяви без руху.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» , що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання заяви не поданою та повернення її.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ПАТ "МАРФІН БАНК" про повторне виселення у справі за позовною заявою ПАТ "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сектору ГІРФО Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

20.04.2015 року до суду звернулася представник ПАТ "МАРФІН БАНК" ОСОБА_3 із заявою, в якій просила винести ухвалу щодо повторного виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які самостійно вселилася у приміщення (житловий будинок № 78, що розташований за адресою: вул. Леніна, с. Борова Зміївського району Харківської області), з якого вони були примусово виселені на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області (справа № 2014/77/2012; 2/2014/340/2012, суддя Овдієнко В.В.).

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ "МАРФІН БАНК" про повторне виселення у справі за позовною заявою ПАТ "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сектору ГІРФО Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд заяви призначити на 10:00 годину 15.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 306/2073/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Панька В.Ф., Куштана Б.П.

при секретарі - Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Свалявського районного суду від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 16 вересня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Позивач не погодився з цією ухвалою, порушив питання про її скасування та передачу справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм процесуального права.

В судове засідання представник апелянта та ОСОБА_2 не явились, про причину неявки не повідомили. Враховуючи, що вони повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджено відповідними розписками, суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутності та без фіксації судового процесу відповідно до ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції свій висновок мотивував належним повідомленням позивача про час та місце розгляду справи та повторною його неявкою в судове засідання, керуючись при цьому вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою врегульовано вирішення саме таким чином питання.

Однак обставини справи не дають підстав для констатації належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Так, належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи судом першої інстанції підтверджено розписками, які знаходяться на а.с. 33-35. На цих аркушах дійсно знаходяться розписки про повідомлення позивача про судові засідання 08.09.2014 р. -а.с.33-та 16.09.2014. На цих розписках зазначено про вручення повідомлень про виклик уповноваженому Копчак. Однак в справі відсутні документальні підтвердження повноважень зазначеної особи представляти інтереси позивача. Тому підстав стверджувати належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи у суду першої інстанції не було і, відповідно, не було підстав застосовувати вимоги п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

А тому, керуючись, ст.ст.307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 16 вересня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: