overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/2707/15-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 08.00 год. 11 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника ПАТ КБ»Приватбанк», відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 278/3385/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 29 березня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Виконавчим комітетом Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області 29 березня 2011 року, актовий запис №5 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне Макарова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.7).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примиритися сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області 29 березня 2011 року, актовий запис №5 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та ОСОБА_3 (дошлюбне Макарова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на виховання матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивача ОСОБА_2 залишити «Вербило».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 161/8862/14-ц Провадження № 22-ц/773/679/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М. ,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника позивача - Торбика О.С.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення відсотків та пені за кредитним договором,

за апеляційною скаргою відповідача на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення відсотків та пені за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
№423/1479/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.,

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Сторони на підготовче судове засідання не зявилися, але до початку попереднього судового засідання заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області надала суду заяву визнавши вимоги заявника, просила цивільну справу розглянути без їх участі.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання. Щодо призначення справи до розгляду з боку сторін заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті до розгляду на 08 грудня 2015 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні Попаснянського районного суду, кабінет № 7.

У судове засідання викликати заявника та представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Справа № 309/5928/15-ц
Провадження № 2/309/1916/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні Ініціативи", треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Хустське районне управління юстиції в Закарпатській області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про вилучення обтяження та припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір у розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір».

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про підстави, які б звільняли позивачку від сплати судового збору.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачці для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні Ініціативи", треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Хустське районне управління юстиції в Закарпатській області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ро вилучення обтяження та припинення іпотеки,- залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6456/15-ц
Провадження № 2-о/552/204/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення належності документу. У заяві посилався на те, що він звернувся з заявою про призначення пенсії, проте у трудовій книжці його прізвище вказано як ОСОБА_2 , а не Мінасян.

У судове засіданні заявник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтави в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які не зявились в судове засідання.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник народився 02 вересня 1955 року , згідно атестату 30 липня 1976 року закінчив Технічне училище № 83 м. Баку .

31 жовтня 1973 року заявнику виданий військовий квиток.

17 січня 1977 року на імя заявника оформлена трудова книжка, де його прізвище зазначено як «Міносян».

Відповідно до паспорту громадянина України, прізвище заявника Мінасян.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення можуть бути встановлені в судовому порядку.

Суду надано достатньо доказів для підтвердження факту належності ОСОБА_1 трудової книжки виданої на імя ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,61, 209, 212, 213 215, 256 , 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Встановити , що трудова книжка, яка видана 17 січня 1977 року на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Київський районний суд м. Полтави до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 545/2125/15-ц
Провадження № 2/545/1206/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 29.07.2015 року звернулась до суду з позовом до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування, який суддя отримала 30.07.2015 року.

Ухвалою судді від 31.07.2015 року відкрито провадження у справі. ( а. с. 19 ).

В ході судового розгляду справи позивачкою 30.11.2015 року надано суду уточнену позовну заяву про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування, яку суддя отримала 01.12.2015 року.

Дана уточнена позовна заява щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

-не надано доказів сплати позивачкою судового збору відповідно до уточнених

позовних вимог, а саме щодо вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення;

-не зазначено з якою метою потрібно позивачці встановлення вказаного факту згідно вимог діючого законодавства;

-не зазначено обставини щодо встановлення відповідного факту на не надано суду

доказів на їх підтвердження;

-не зазначено причини неможливості вирішення даного спору в позасудовому

порядку та не надано суду відповідних доказів;

-не надано суду копій уточненої позовної заяви для вручення відповідачу та третій

особі.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/4196/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/234/6050/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року об 15 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/5433/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24.04.2015 року

суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 460/680/15 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/4753/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, пр.-к ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 21 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Пустомитівської РДА про позбавлення батьківських справ, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, ч.2 ст. 314, п.1-4 ч.1ст.309, 316, 317, 319 ЦПК, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 21 травня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відносно синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржено протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_7
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно з акту працівників канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року № 451 при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1 не виявилося вказаного у додатку документа, а саме: копії довіреності від представника.

Отже, позовну заяву подано представником, який не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 344/9479/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2027/2015
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 серпня 2015 року.

Ухвалою судді від 17 серпня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту тридцяти денний строк для усунення недоліків подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням підстав для такого поновлення та сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом під розписку 15 жовтня 2015 року, проте у визначений ухвалою строк недоліки не усунуто.

За таких обставин відповідно до ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Соколовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 23.12.2015року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3