overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4116/15-ц
Провадження № 2/505/1915/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судове засідання позивач не зявився, надала суду заяву, згідно якої позов підтримував та просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надав суду заяву, згідно якої позов визнала, просила про розгляд справи за її відсутності. Також просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «Борденюк».

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 270.

Сторони від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 270.

Залишити відповідачці після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «Борденюк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 127/9255/15-ц
Провадження 2/127/3378/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» документів, що підтверджують експертну оцінку вартості предмета застави автомобіля, марки «Шевроле-Лачетті» д.р.н. АВ4173АТ, на момент його реалізації банком з деталізацією (переліком ) всіх витрат та погашень, проведених в зв'язку та внаслідок його реалізації. Клопотання мотивував тим, що позивачем, всупереч вимогам п. 13.3.2 кредитного договору, не надано відповідачу звіту про результати продажу заставного майна, що порушує право відповідача подавати докази в обґрунтування своїх заперечень.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на суть спору та доводи щодо складнощів отримання вказаних доказів, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» документи,що підтверджують експертну оцінку вартості предмета застави автомобіля, марки «Шевроле-Лачетті» д.р.н. АВ4173АТ, на момент його реалізації Банком з деталізацією (переліком ) всіх витрат та погашень, проведених Банком в зв'язку та внаслідок реалізації Предмета Застави-означеного автомобіля.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2015 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційною інстанцією через невідповідність вимогам ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Дана апеляційна скарга подана з порушенням процесуальних строків встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначаючи, що копію ухваленого рішення отримав лише 17.11.2015 року.

Однак, доводи щодо поважності пропуску строку спростовуються матеріалами справи, а саме з журналу судового засідання вбачається, що при проголошенні рішення (резолютивної частини) 15.10.2015 року він був присутній, а тому знав про прийняте судом рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що скаржник звернуся з заявою про видачу копії оскаржуваного рішення лише 20.11.2015 року, тобто через місяць після його проголошення.

Дані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можливо вважати поважними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази, що підтверджують поважність його пропуску.

Згідно цієї ж статті, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку навівши інші підстави його пропуску.

У випадку невиконання вимог ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 758/4843/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" про захист прав споживачів.

Призначити дату судового засідання на 10 червня 2015 року о 11 год. 25 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 487/8529/15-ц
Провадження № 2/487/3338/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-15 годин 09 грудня 2015 року, викликати заявника та відповідача.

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_1 та викликати до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 750/7936/15-ц
Провадження № 2-сз/750/77/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

10.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 19.08.2015 року на підставі ч 9 ст. 110 ЦПК України позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу для подачі до належного суду.

16.11.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до до ОСОБА_2 про стягнення боргу судового збору згідно меморіального ордеру № РХ:2336(081041) від 06.08.2015 року на суму 243,60 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому вимога заявника про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 293, 294 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Ідея банк», , судовий збір на суму розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно меморіального ордеру № РХ:2336(081041) від 06.08.2015 року на р/р 0003, МФО 853592.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/6061/15-ц
Номер провадження 2/643/2762/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Опараджи Агуіхе Лоусона Озіома, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іке про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до Опараджи Агуіхе Лоусона Озіома, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іке про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 15.05.2015 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати: сторони

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 316/2702/15-ц
Провадження № 2/316/1172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 11 грудня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
№2-8311/15
У Х В А Л А

03.12.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Коробенко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солом'янської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.11.2015 року звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солом'янської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

Крім того, в позовній заяві позивач просив звільнити його від сплати судового збору за подання відповідного позову, мотивуючи свої вимоги тим, що, майновий стан ОСОБА_1 та його сім'ї : відсутність джерел доходів та жодних видів допомог і компенсацій. Вищезазначене підтверджується, довідкою ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві за № 6012/А/26-52-11-01-38 від 27.11.2015р. виданої гр. ОСОБА_1, довідкою ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві за № 6013/А/26-52-11-01-38 від 27.11.2015р. виданої гр. ОСОБА_5, довідкою Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської РДА у м. Києві від 19.08.2015р. за № 344 виданої гр. ОСОБА_1, довідкою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської РДА у м. Києві від 26.08.2015р. за № 2981 виданої ОСОБА_5, а тому фактично не має коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України та ч.2 ст.8 Законом України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Так, суд, дослідивши матеріали справи та викладені в заяві про усунення недоліків обставини, вбачає, що судовий збір за поданий позов немайнового характеру відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» має складати 1% від ціни позову, але не більше 3 мінімальних заробітних плати, що становить 974,40 грн., що в свою чергу свідчить про не співмірність з доходами позивача.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також обставини, що зазначає позивач, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солом'янської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

Керуючись ч.2 ст.8 Законом України «Про судовий збір» , ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солом'янської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7211/15
(вступна та резолютивна частини)
02 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на період навчання, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 12 жовтня 2015 року, і до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_1 23 років, тобто не пізніше 31 січня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн. судового збору.
Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

Про прийняття справи до провадження

03 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року до Волноваського районного суду з Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла передана в порядку ст.116 ЦПК України за підсудністю цивільна справа за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як передбачено ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтями 116-117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 9.30 годину у приміщенні Волноваського районного суду за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Пропонувати відповідачеві в строк до 14.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи : Опікунська рада Печерського району м. Києва, Міністерство оборони України, про виселення членів колишньої родини із службового житла ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 00 хв. 10/02/2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/12063/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька