overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/943/15-ц
провадження №2/624/374/15
УХВАЛА

смт. Кегичівка 07 грудня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд справи здійснити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський РВ у м.Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 3по вул. Кандаурова, 27 в м. Харкові зі зняттям з реєстраційного обліку за даною адресою .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/4397/15, провадження № 2/642/1166/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський РВ у м.Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання призначити на 4 червня 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 676/6161/15-ц
Номер провадження 2/676/2674/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

07 грудня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради про стягнення моральної шкод -

вирішив:

позов задоволити частково

Стягнути з Довжоцької сільської ради на користь ОСОБА_1 1500,00 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з Довжоцької сільської ради на користь держави 487,20 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
№ 536/2518/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року на 09-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Провадження № 2-н/369/1395/15
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О. Медвідь
"23" квітня 2015 р. Справа № 363/1546/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_2 має сплатити заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, які надавалися відповідно до умов договору №4/167 укладеного 05 грудня 2005 року, в розмірі 7 744 грн. 97 коп. за період січня 2009 року по березень 2015 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, який проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як такий, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Провадження № 2/161/5522/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 24 грудня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 307/3092/15-ц
Провадження № 2/307/1786/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А. з участю адвоката ОСОБА_1Ю позивачки ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів .

Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2006 року. За час спільного проживання в них 28 липня 2009 року народилася донька Аліна, яка знаходиться в неї на утриманні та вихованні. З кінця вересня 2015 року вони з відповідачем проживають окремо із того часу батько дитини припинив надавати будь-яку допомогу на утримання доньки, хоча має таку можливість, перестав піклуватися про доньку, жодним чином не дбає про її матеріальне становище. Просить суд стягувати з відповідача аліментів в розмірі 1000 гривень до досягнення донькою Аліною повноліття та 1500 гривень щомісячно додаткових витрат на лікування доньки

В судовому засіданні позивака просить позовні вимоги про стягнення додаткових витрат на лікування дитини залишити без розгляду про що написала письмову заяву.

Відповідач не заперечує проти залишення без розгляду вимог про стягнення додаткових вимог на лікування дитини.

Заслухавши позивачку, відповідача , дослідивши матеріали справи суд вважає що цивільну справу слід залишити без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заявлені ОСОБА_2 вимоги про щомісячне стягнення з ОСОБА_3 1500 гривень додаткових витрат на лікування доньки залишити без розгляду.

Ухвала може буди оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту проголошення через Тячівський районний суд

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
07.12.2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 090 грн. за позовні вимоги майнового характеру та надати квитанцію про сплату судового збору.

-Відповідно до п.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 487,20 грн. та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 24 грудня 1986 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 грудня 1986 року у м. Києві, Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених, актовий запис № 6428 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 569/6069/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 08.05.2015 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 487/8703/15-ц
Провадження № 2/487/3403/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Так позивач повинна розєднати дві позовні вимоги, а саме: про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, оскільки такі вимоги розглядаються окремо один від одного.

Крім цього, до вищезазначених позовних заяв необхідно надати перелік встановлених законом документів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/618/15-ц

Справа № 2/600/212/2015

16 червня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по договору кредиту, ціна позову 4766,66 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по договору кредиту, ціна позову 4766,66 грн. та призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2015 року на 11 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 25 червня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Номер провадження: 22-ц/785/9049/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду договору підряду укладеним, розірвання договору, стягнення збитків,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (в особі свого представника) звернулись до суду апеляційної інстанції із апеляційними скаргами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження та призначена справа до розгляду.

18 листопада 2015 року на підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду Одеської області був призначений повторний автоматичний розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду договору підряду укладеним, розірвання договору, стягнення збитків.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/785/9049/15 суддею-доповідачем було визначено суддю Громік Р.Д.

Керуючись ст.ст. 11-1, 301, 302 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду договору підряду укладеним, розірвання договору, стягнення збитків з апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року прийняти до свого провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації та визнання права власності,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року заяву позивачки про забезпечення позову задоволено частково.

На вказану ухвалу 16.11.2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із посиланням на те, що про оскаржувану ухвалу дізнався 10.11.2015 року.

Оскільки твердження апелянта не спростовуються матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації та визнання права власності.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2