overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/9775/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/433/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

суддів: Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частку квартири, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визначення порядку користування житловим приміщенням та вселенням до квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частку квартири, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визначення порядку користування житловим приміщенням та вселенням до квартири

на 05 травня 2015 року на 15 год. 10 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/455/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 квітня 2015 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

при секретарі - Бєліковій О.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Літовченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» м. Кривого Рогу про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з втратою працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує чималого часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої у зв'язку зі втратою працездатності задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» () на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану у зв'язку зі втратою працездатності, у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» () на користь держави судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Ткаченко

Повний текст рішення буде виготовлено 27 квітня 2015 року.
Справа 688/973/15-ц
№ 2/688/342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» про визнання договору оренди землі припиненим,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» про визнання договору оренди землі припиненим, витребування земельної ділянки.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір за дві немайнові вимоги в сумі 243 грн. 60 коп.

Під час судового розгляду представник позивача зменшив позовні вимоги, залишивши вимогу про визнання договору оренди землі припиненим та просив повернути зайво сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Зобовязати Шепетівське управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції №362395371.1 від 18.03.2015 р. на рахунок ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 815013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 495/2164/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2014 року у справі № 495/7337/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у звязку із нововиявленими обставинами -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 364 ЦПК України та підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до судового розгляду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 209, 364, 3641 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2014 року у справі № 495/7337/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у звязку із нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на „30 квітня 2015 року о 10:50 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 667/2493/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона, , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 05 травня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/484/15-ц
Провадження № 2/382/211/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.04.2015 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

за участю прокурора Карпович Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Яготинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 27 квітня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.209, 218, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Яготинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2у відношенні неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Яготин Київської області, запис акту про народження № 12 від 22 січня 1999 року, складений відділом реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції Київської області та передати дитину на опікування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці с. Переясловське Переяслав-Хмельницького району Київської області, мешканці АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, не працюючої, але працездатної, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини її доходу, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 березня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 640/4041/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 для забезпечення позовних вимог про визнання недійсним договору про надання траншу, рамкової угоди та визнання недійсними договорів іпотеки подав до суду заяву, якою просив забезпечити його позов шляхом заборони ПАТ «Прокредит Банк» вчиняти дії по зверненню стягнення на майно, а саме нежитлові приміщення за адресою проспект Московський,190/1 в м.Харкові та квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали заяву. Представник ПАТ «ПрокредитБанк» проти заяви заперечував.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне з урахуванням позовних вимог позивача, задовольнити заяву, забезпечити позов, заборонити ПАТ «Прокредит Банк» до вирішення позову по суті вчиняти дії по зверненню стягненню на майно позивача, передбаченим 7 розділом договорів іпотеки від 25.12.2013 р., 09.02.2015 р.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити. Заборонити ПАТ «ПрокредитБанк» вчиняти дії по зверненню стягненню на майно позивача, а саме нежитлові приміщення за адресою проспект Московський,190/1 в м.Харкові та квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 20.04.2015
Справа № 320/1965/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 20 травня 2015 року о 11 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6479/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі відокремленого підрозділу «Автобусний парк №7» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі відокремленого підрозділу «Автобусний парк №7» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 676/2595/15-ц
Номер провадження 2/676/1298/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

22 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розівання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 29 квітня 2015 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7077/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

23 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Каратенко ЮліїОлександрівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Каратенко Юлії Олександрівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.04.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/679/15-ц року за заявою Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останньої на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз заборгованість за природній газ в сумі 3989 гривні 13 коп., та судові витрати по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ і призначити до одноособового розгляду суддею, який відбудеться у приміщенні Кіцманського райсуду Чернівецької області 23 квітня 2015 року о 16 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/771/14-ц

Провадження № 6/414/59/2015

21 квітня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

розглянувши заяву Кредитної спілки про видачу дублікату виконавчого листа

УСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.370 ЦПК України.

Враховуючи характер даної заяви суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Кредитної спілки про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 16 годину 00 хвилин 21 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
№ 536/747/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 12 травня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області ( м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд.31, кабінет № 1 )

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 219/2088/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши в м.Артемівську позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового відправлення, ухвала суду була отримана позивачем 06.04.2015 року.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - вважати неподаною, та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів.

Суддя Р.В.Ониско