overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/694/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 квітня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2014 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 15.04.2015 року судом було направлено запит до Гребінківського РС УДМС України в Полтавській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, згідно відповіді на який остання знята з реєстрації в м. Гребінка та вибула Херсонська обл., Дніпровський район, м. Херсон.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справа не підсудна суду, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Сплачений судовий збір у сумі 271 грн. 00 коп. повернути повністю ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», , р/р 0001, МФО 305299.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2935/11
УХВАЛА

15.04.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання подання начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В суд, в порядку ст.ст. 11, 40 З-ну України «Про виконавче провадження», з поданням звернувся начальник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції і просить оголосити розшук ОСОБА_1

Суд знаходить, що достатніх підстав для оголошення розшуку боржника заявником не наведено, а тому приймає рішення про необхідність відмовити у задоволенні даного подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання про оголошення розшуку ОСОБА_1.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:

15.04.2015
Дата документу 09.04.2015 Справа № 554/3345/15-ц
Провадження №2/554/1776/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» квітня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року в провадження судді надійшла позовна заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1334,59 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №№554/3345/15-ц, 2/554/1776/2015; за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «17» квітня 2015 року на 10 год. 35 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 16 квітня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Справа №521/950/15-ц
Провадження №2-во/521/70/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа №521/950/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

14 квітня 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року. Заявник просить виправити описку, допущену в тексті ухвали суду, виключивши з переліку приміщень квартири АДРЕСА_1 повторно вказану ванну кімнату площею 2,7 кв.м.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає заяву обґрунтованою з наступних причин.

25 лютого 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та визнано право власності ОСОБА_1 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_4, який помер 27 червня 2014року; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

26 березня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила розяснити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року по зазначеній справі, розяснивши яку саме загальну та житлову площу слід вважати правильною при реєстрації права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року було розяснено, що загальна площа квартири АДРЕСА_1 складає 66,1 кв.м, в тому числі житлова площа складає 39,3 кв.м.

При виготовленні тексту ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року, в ухвалі суду допущено описку в переліку приміщень квартири АДРЕСА_1, а саме двічі вказано «ванної кімнати площею 2,7 кв.м», хоча квартира має лише одну ванну кімнату.

Таким чином, допущена описка в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 26 березня 2015 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 14, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 26 березня 2015 року: в переліку приміщень квартири АДРЕСА_1 вважати правильним наявність однієї ванної кімнати площею 2,7 кв.м, замість помилково вказаних двох ванних кімнат площами по 2,7 кв.м кожна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний строк.

Головуючий:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2608/15
Є.у. № 316/2009/14
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради Запорізької області про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради Запорізької області на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду КП "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради Запорізької області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20.03.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки за її подачу судовий збір сплачено на неналежний розрахунковий рахунок.

На виконання вищевказаної ухвали апелянт надав суду платіжне доручення про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та подав заяву про повернення первісно сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, вважаю необхідним задовольнити заяву КП "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради Запорізької області та зобов'язати УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізької області повернути заявнику зайво сплачені кошти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради Запорізької області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області повернути КП "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради Запорізької області кошти в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачені за платіжним дорученням № 925 від 19.02.2015 року на такі реквізити: банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, отримувач: УДКСУ у м. Енергодарі, розрахунковий рахунок отримувача: 0015, МФО отримувача: 813015.

Оригінал квитанції та копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2698/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 годину 29 квітня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Колочко
Справа № 748/724/15-ц Провадження № 22-ц/795/944/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Меженнікова С. П.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2015 року в справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі управління Державної казначейської служби України в Чернігівському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

встановив :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції оскаржується апелянтом повністю.

Розмір оспорюваної суми складає 1200 грн. 00 коп.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 1218 грн. х 0,2 х 50% = 121 грн. 80 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу або докази звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 226/722/15-ц
Cправа N 2/226/550/2015
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року м. Димитров
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого - судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Трифоновій І.О., ,
за участі позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Лакіза Н.М.,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ № 31 від 25.02.2015 р. про звільнення ОСОБА_1 як оператора хлораторних установ Відокремленого підрозділу «шахта ім. Г. Димитрова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля».
Поновити ОСОБА_1 в якості оператора хлораторних установ Відокремленого підрозділу «шахта ім. Г. Димитрова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля».
Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь позивача ОСОБА_1 середню заробітну плату без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів за час вимушеного прогулу в сумі 7 440 (сім тисяч чотириста сорок грн.) 70 коп.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягненні на її користь середнього заробітку в межах заробітку за один місяць в сумі 2815 (дві тисячі вісімсот п'ятнадцять грн.) 40 копійок, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три грн.) 60 коп.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Димитровського мiського

суду Донецької областi І.Г. Перекупка
Справа № 266/1315/15-ц
Провадженя № 2/266/659/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

23 квітня 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2015 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 30.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 598/1058/14-ц
провадження № 2/598/8/2015
УХВАЛА

"12" січня 2015 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету недійсним, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстраційного напису, визання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

В провадженні Збаразького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету недійсним, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстраційного напису, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Гудимі І.В..

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Гудими І.В..

Керуючись ст.ст.209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету недійсним, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстраційного напису, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, визнання права власності на спадкове майно.

СУДДЯ: І.В.ГУДИМА