overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 78968 грн. 09 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/1692/15, провадження № 2/642/749/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства « ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 16 березня 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 591/8073/15-ц Провадження № 2/591/3029/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Сумського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа : Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на ? частки будинку з земельною ділянкою в порядку спадкування за законом згідно заповіту, зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Сумського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа : Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на ? частки будинку з земельною ділянкою в порядку спадкування за законом згідно заповіту, зобовязання вчинити дії.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В позові позивач не зазначає ціну позову , тому суд позбавлений можливості визначитись з правильністю сплати судового збору.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріусу Сумського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа : Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на ? частки будинку з земельною ділянкою в порядку спадкування за законом згідно заповіту, зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 296/4348/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 7174,28 грн.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла, зокрема, за період з 01.10.2009р. по 15.04.2012р., тобто за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2п-3/2012
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р.О.

секретаря - Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Перемишляни заяву ПАТ Комерційний банк Надра про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 14 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2011 року заочним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ Комерційний банк Надра.

Заявник вважає що дане рішення підлягає перегляду, оскільки не відповідає законодавству та фактичним обставинам справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює ухвалу на підставі наявних відомостей за матеріалами справи.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявник не довів суду поважність причин своєї неявки в судове засідання, тому перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Комерційний банк Надра про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 14 березня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційного служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті фізичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2015р. заявник ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Однак, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявник не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину вимог, відсутні документи, які підтверджують родинні відношення заявника та померлої особи, а також відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додані документи про сплату судового збору в сумі 243.60 грн..

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційного служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті фізичної особи залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/1725/15-ц
Провадження № 2/355/757/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в :

До суду з даним позовом звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу було призначено до розгляду на 26 листопада 2015 року на 15 годин 00 хвилин. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився. В позовній заяві представник позивач ОСОБА_2 просить суд розглядати справу у відсутність представника банку, позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка по даній справі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення про вручення судової повістки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є підстави розглядати заочно дану справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/8150/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/27058/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

2.Призначити справу до розгляду на 15.12.2015року о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 181/11/15-ц
Провадження № 2/181/43/15
"02" березня 2015 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Літвіновій Л.Ф.,
при секретарі Васільєвій І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
12 січня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи позовні вимоги остання зазначає, що 08 лютого 2003 року з ОСОБА_2 вона уклала шлюб, реєстрація якого проводилась виконкомом Новогригорівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис №01. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок відсутності взаємопорозуміння шлюбні відносини фактично припинені. Біля двох років проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Збереження шлюбу з відповідачем буде суперечити інтересам позивачки, яка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2. Згідна на заочний розгляд справи за її відсутності.
Відповідачка у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою сформованою в електронному вигляді про доставку повістки. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Суд, оцінивши зібрані у справі докази, з′ясувавши обставини справи, вважає позов підлягає задоволенню.
На підставі ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст.112 СК України судом встановлені фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчать про неможливість їх подальшого спільного проживання та збереження шлюбу.
В силу статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.212-215,224 ЦПК України, на підставі ст.105,112 СК України, - суд
Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого виконкомом Новогригорівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, 08 лютого 2003 року, актовий запис №01, залишивши ОСОБА_1 прізвище як ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СуСуддя: Л. Ф. Літвінова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року Справа № 214/8189/15-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Справа № 336/7835/15-ц,
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Концерн «Міські теплові мережі», ОСОБА_2, про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 16.11.2015 року по цивільній справі №336/7835/15-ц, пр.2-н/336/1094/2015, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року (згідно вхідного штампу) заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить скасувати судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, по цивільній справі №336/7835/15-ц, пр.2-н/336/1094/2015 за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 105-1 ЦПК України заяву зареєстровано у день її надходження до суду (03.12.2015 року )в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, та наступного дня передано визначеному судді.

Вивчивши матеріал заяви, суддя дійшов висновку про те, що заявниця звернулась до суду в межах строку, передбаченого для подання заяви про скасування судового наказу, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява відповідає вимогам ч.ч.2-4 ст. 105 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне на підставі ч.4 ст. 105-1 ЦПК України прийняти її до розгляду, призначити відкрите судове засідання, викликати сторони.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Концерн «Міські теплові мережі», ОСОБА_2, про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 16.11.2015 року по цивільній справі №336/7835/15-ц, пр.2-н/336/1094/2015.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11.12.2015 року на 11 годину 30 хвилин, який відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.117-а (зал судових засідань №5).

У судове засідання викликати сторони по справі, надіслати їм копію ухвали суду, а заінтересованим особам, крім цього, копію заяви із доданими документами.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Провадження № 2/484/2018/15
У Х В А Л А

03.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Ідея Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягненняна предмет застави.

В додатках до справи надано копію кредитного договору № 910.15126 від 21.05.2012 року.

Копія договору є нечитаємою.

Відповідно до стю 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копії документів, що додаються до позову направлені відповідачу.

В суда виникла необхідність у витребуванні у позивача оригіналу кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 118,120 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Витребувати в ПАТ "Ідея Банк" оригінал кредитного договору № 910.15126 від 21.05.2012 року.

Справу призначено до слухання на 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/9739/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до10 грудня 2015 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 10» грудня 2015 року

На 13 00. год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 125/1875/14-ц Провадження № 22-ц/772/3427/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Калинівської міської ради на рішення Барського районного суду Вінницької області від 06.05.2015 року та додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 27.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Калинівської міської ради на рішення Барського районного суду Вінницької області від 06.05.2015 року та додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 27.05.2015 року яка не відповідає вимогам ЦПК України., оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.6 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» зі змінами, внесеними згідно Закону №484-VIIІ від 22.05.2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір за зазначеними нижче реквізитами, а оригінал квитанції надати до суду.

Суд: Апеляційний суд Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.297 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення відмічених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Калинівської міської ради на рішення Барського районного суду Вінницької області від 06.05.2015 року та додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 27.05.2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно: