АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/554/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Боднарчука Д.Л., ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_7, Державної податкової інспекції Печерського районного управління юстиції м. Києва, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 вказувала, що 03.06.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки: HONDA CR-V, 2005 року випуску. 11 травня 2014 року вказаний транспортний засіб під керуванням позивача було затримано працівником ДАІ, а в подальшому було відкрито виконавче провадження про його конфіскацію у дохід держави як майно одержане злочинним шляхом. А тому ОСОБА_4 просив визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним, визнати за ним право власності на автомобіль та зняти з нього арешт.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що ОСОБА_5 не заперечує про продаж вказаного транспортного засобу позивачеві, що довіреність, яка була видана 3 червня 2007 року ОСОБА_5 ОСОБА_4 письмово підтвердила лише фактичні наміри сторін відносно переходу права власності на автомобіль до позивача.

Крім того, апелянт вказує, що правочин, укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відповідає вимогам ст. ст. 203 - 210 ЦК України, а відсутність державної реєстрації автомобіля не впливає на виникнення у позивача права власності на автомобіль.

При цьому, судом неправильно застосовано норми матеріального права, а його рішення не відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_7 апеляційну скаргу визнали і просили її задовольнити.

Представник Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Боднарчук Д.Л. апеляційну скаргу не визнав, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Представник Державної податкової інспекції Печерського районного управління юстиції м. Києва, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем ОСОБА_7 у ТОВ «Форсаж-Авто» на підставі договору купівлі-продажу за № 87 від 18.11.2005 року був придбаний автомобіль марки HONDA CR-V, номер шасі НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 за 185761 грн., і відповідно він набув права власності на нього, що підтверджується договором купівлі-продажу.

Постановою слідчого ОВС СУ ГУМВС України у м. Києві від 14 травня 2007 року накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_7, зокрема автомобіль марки HONDA CR-V, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 в межах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_12

Вироком Печерського районного суду у м. Києві від 02 липня 2012 року ОСОБА_12 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених статтями 190 ч. 4, 28 ч. 3, 358 ч. 2, 28 ч. 3, 358 ч. 3, 209 ч. 2, 358 ч. 2 та 358 ч. 3 КК України та постановою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року в порядку статей 409, 411 КПК України майно, яке перебувало під арештом, а саме автомобіль марки HONDA CR-V, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 конфісковано у дохід держави.

На підставі вказаної постанови, яка набрала законної сили, Печерським районним судом м. Києва виконавчий лист від 25.12.2013 року був направлений у ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів для виконання.

Постановою від 03.02.2014 року заступника начальника Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ постановлено накласти арешт та оголошено розшук автомобіля марки HONDA CR-V, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 та 11 травня 2014 року вказаний автомобіль було затримано працівниками ІДПС ВДАІ та поміщено на штраф майданчик.

Оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позов про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним не може бути задоволена з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 22 січня 2007 року нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_7 уповноважив громадян - ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 бути його представником з питань, пов'язаних із вчиненням правочинів щодо розпорядження, користування, експлуатації та відчуження спірного транспортного засобу з правом передоручення строком на 20 років, яка дійсна до 22.01.2027 року.

Згідно розписки від 29.01.2007 року відповідач ОСОБА_7 продав ОСОБА_5 автомобіль марки HONDA CR-V, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 за 133825 грн., при цьому автомобіль зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_5 не був.

Видачу генеральної довіреності без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що допускає перехід права власності на автомобіль, оскільки підстави набуття права власності на майно визначені цивільним законодавством.

В подальшому, 03 червня 2007 р. ОСОБА_5 як продавець продав, а ОСОБА_4 як покупець придбав автомобіль марки HONDA CR-V, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 на підставі договору укладеного у простій письмовій формі за 29000 дол. США, що еквівалентно станом на 03.06.2007 р. 146 740 грн., які продавець одержав від покупця до підписання цього договору.

Однак, станом на 03 червня 2007 року існувала пряма заборона щодо відчуження вказаного транспортного засобу, накладена постановою слідчого ОВС СУ ГУМВС України у м. Києві від 14 травня 2007 року.

Як наслідок, відповідач ОСОБА_5 не набув права власності на спірний автомобіль, а відтак виступати продавцем за договором від 03.06.2007 року не міг, оскільки у нього самого не виникло право власності на вказаний автомобіль. В письмовому договорі купівлі-продажу він діяв не як представник ОСОБА_7, власника транспортного засобу, а саме як продавець, тобто власник. При цьому, правовстановлюючого документу, виданого на його ім'я, на транспортний засіб не мав.

Наведене свідчить, що перехід права власності на автомобіль в установленому законом порядку не відбувався, а тому немає і підстав визнавати право власності на автомобіль за ОСОБА_4

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що не могла бути задоволена і вимога про зняття арешту з транспортного засобу марки HONDA CR-V, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3., накладеного відповідно до постанови заступника начальника ДВС Хмельницького МРУЮ від 03.02.2014 року, оскільки вона є законною і державний виконавець діяв відповідно до вимог закону на виконання вироку Печерського районного суду від 02 липня 2012 року та постанови цього ж суду від 28 листопада 2012 року, які набрали законної сили, про конфіскацію спірного транспортного засобу як майна, одержаного ОСОБА_12 злочинним шляхом.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і спростовуються наступними обставинами.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що ОСОБА_5 не заперечує про продаж вказаного транспортного засобу позивачеві, що довіреність, яка була видана 3 червня 2007 року ОСОБА_5 ОСОБА_4, письмово підтвердила фактичні наміри сторін відносно переходу права власності на автомобіль до позивача.

Проте такі обставини судом першої інстанції перевірялися і ним зроблений правильний висновок, що відповідач ОСОБА_5 не набув права власності на спірний автомобіль, а відтак виступати продавцем за договором від 03.06.2007 року не міг, оскільки у нього самого не виникло право власності на вказаний автомобіль. В письмовому договорі купівлі-продажу він діяв не як представник ОСОБА_7, власника транспортного засобу, а саме як продавець, тобто власник. При цьому, правовстановлюючого документу, виданого на його ім'я, на транспортний засіб не мав.

З огляду на викладене, не можна погодитися з доводами апеляційної скарги в тій частині, що правочин, укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відповідає вимогам ст. ст. 203 - 210 ЦК України, а відсутність державної реєстрації автомобіля не впливає на виникнення у позивача права власності на автомобіль.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що рішення суду не відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, є голослівними, оскільки рішення є законним та обґрунтованим.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Салоїд Н.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 20