РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення суми банківського вкладу, суд

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення суми банківського вкладу, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача на свою користь суму депозиту у розмірі 6 000 доларів США та відсотків за договором банківського вкладу у розмірі 105,98 доларів США, а також стягнути з відповідача пеню в розмірі 3% річних з моменту закінчення дії договору депозиту до фактичного розрахунку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 31 жовтня 2013 року між ним та банком було укладено договір банківського вкладу в іноземній валюті, за яким банк прийняв від позивача грошові кошти у розмірі 6 000 доларів США.

Датою повернення депозиту було визначено 05.11.2014 року.

ОСОБА_1 вказує, що він завчасно повідомив банк про своє рішення забрати депозит та нараховані проценти, але звернувшись 05.11.2014 року до банку, позивачу було відмовлено у повернення вкладу та процентів через відсутність у банку грошових коштів.

Наведене, на думку позивача, свідчить про порушення його прав, та умов договору, у зв'язку з чим він і звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У зв'язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі.

Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступних обставин.

В судовому засіданнібуло встановлено, що 31 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі начальника Харківського відділення №4 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» Олінець О.О. було укладено договір банківського вкладу №17-В-16-1455-840. (а.с. 3-4)

Відповідно до ч.2 договору, банк приймає від вкладника грошові кошти в розмірі 6 000 доларів США на депозитний рахунок вкладника НОМЕР_1 з датою внесення суми вкладу 31.10.2013 року та датою повернення вкладу 05.11.2014 року.

Умовами договору передбачено, що процентна ставка, яка діє за договором банківського вкладу встановлена на рівні 11,00% річних за умови підключення послуги «Мобільний банкінг», та на рівні 10,50% річних - без підключення такої послуги.

Згідно ст. 1058 ЦК України визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

З матеріалів справи вбачається, що грошові кошти у розмірі 6 000 доларів США були внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок НОМЕР_1 31 жовтня 2013 року. (а.с. 8)

Згідно п. 3.1.4. банк зобов'язався повністю повернути вклад та нараховані відсотки у дату повернення, зазначену у п. 2 цього договору, шляхом перерахування на власний рахунок вкладника, відкритий у банку, на підставі письмової заяви вкладника підтвердивши повернення вкладу та нарахованих процентів видачею належним чином оформленої квитанції банку та/або виписки з Депозитного рахунку.

Частиною 1 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Так, 28 жовтня 2014 року позивач звернувся до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» з заявою про забезпечення видачі коштів за договором банківського вкладу 05.11.2014 року. (а.с. 7)

Позивач зазначає, що на дану заяву ним отримано усну відмову у зв'язку з відсутністю у банку грошових коштів.

Після цього, 21.11.2014 року, 28.11.2014 року, та 30.01.2015 року позивач знов звертався до банку з вимогою про повернення банківського вкладу і процентів, які були залишені банком поза увагою. (а.с. 5, 6)

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження права клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, які перебувають на його рахунку, не допускаються, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Аналогічні зі своїм змістом норми містяться й у Інструкції «Про порядок відкриття, використання й закриття рахунків у національній і іноземній валютах», затвердженої постановою правління Національного Банку України № 492 від 12.11.2003 року (далі - Інструкція).

Пунктом 10.12 Інструкції передбачено, що після закінчення строку або настання інших певних обставин, законодавством України або договором банківського вкладу, кошти з депозитного рахунку повертаються вкладникові шляхом видачі наявними або в безготівковій формі на зазначений у договорі рахунок вкладника для повернення коштів або за заявою вкладника на інший його рахунок.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до умов Договору банківського вкладу, та в силу ч. 2 ст. 1060 ЦК України, відповідач був зобов'язаний повернути позивачу суму банківського вкладу на вимогу ОСОБА_1 у дату повернення вкладу.

Відтак, вимоги позивача про повернення суми банківського вкладу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується решти позовних вимог, то суд з приводу них зазначає наступне.

Оскільки датою повернення вкладу було встановлено 05 листопада 2014 року, а банк не повернув позивачеві вклад по день розгляду справи судом, належним способом захисту права позивача у вказаній частині буде стягнення суми вкладу на користь позивача та застосування норм ч. 5 ст. 1061 ЦК України, згідно якої проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Звернення до банку із заявою про повернення банківського вкладу в день закінчення строку дії договору свідчить про намір вкладника припинити дію такого договору та зумовлює обов'язок банку повернути депозитні кошти з процентами.

Отже, з банку (боржника) на користь вкладників (кредиторів) підлягають стягненню проценти за банківськими вкладами за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів, а також три проценти річних та сума боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29 травня 2013 р. у справі № 6-39цс13).

В даному випадку три проценти річних становлять 59,18 доларів США (6 000 доларів США*3%/100/365*120 днів прострочення), які також підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що відповідача слід також зобов'язати нарахувати та сплатити на користь позивача проценти відповідно до умов Договору банківського вкладу №17-В-16-1455-840 від 31.10.2013 року за весь час дії договору, та за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів.

Суд, даючи оцінку вищезазначеному, приходить до висновку про те, що позовні вимоги знайшли свого підтвердження під час судового засідання, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь держави судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Станом на час розгляду справи, за Повідомленням Національного Банку України офіційний курс гривні до долару США встановлений на рівні 2482,0658 грн. за 100 доларів США.

Таким чином розмір судового збору становить: 6 059,18 доларів США/100*2482,0658*1%/100=1 503,93 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 1058, 1060, 1061, 1074 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення суми банківського вкладу - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором банківського вкладу №17-В-16-1455-840 від 31 жовтня 2013 року у сумі 6 059,18 доларів США (шість тисяч п'ятдесят дев'ять доларів США 18 центів), з яких: 6 000 доларів США - сума банківського вкладу, 59,18 доларів США - три проценти річних.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 проценти за Договором банківського вкладу №17-В-16-1455-840 від 31 жовтня 2013 року за період з 31.10.2013 року до дня фактичного повернення коштів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь держави судовий збір у розмірі 1 503,93 грн. (одна тисяча п'ятсот три гривні 93 копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович