АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві КовтунаВолодимира Володимировича та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2014 року, зацікавлені особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтуна ВолодимираВолодимировича та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2014 року, зацікавлені особи- ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, про задоволення його скарги на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтуна Володимира Володимировича та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2014 року.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року є незаконною і необґрунтованою, суд не дав належну правову оцінку доказам у справі. Зазначає, що, відмовляючи в задоволенні його скарги, суд першої інстанції не врахував, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року щодо вселення його та ОСОБА_5 до кімнати жилою площею 17,9 м2в квартирі АДРЕСА_1 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтуном Володимиром Володимировичем фактично не виконано, так як ні він, ні ОСОБА_5 не можуть проживати у даній кімнаті. Він неодноразово звертав увагу державного виконавця на те, що для забезпечення їх проживання в кімнаті жилою площею 17,9 м2в квартирі АДРЕСА_1 необхідно поставити новий замок на двері даної кімнати та звільнити дане приміщення від речей, які належать іншим мешканцям квартири АДРЕСА_1. Проте, на дані зауваження держаний виконавець жодним чином не відреагував та не забезпечив їх виконання, чим грубо порушив положення Закону України «Про державну виконавчу службу». Не вчинивши всі необхідні для виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року дії, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві КовтунВолодимир Володимирович протиправно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Судом 1-ї інстанції також не з'ясовано причин, у зв'язку з якими Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві не заведено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-130/12 про зобов'язання ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не чинити перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у здійсненні прав власника щодо розпорядження та користування 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_3, який також є представником ОСОБА_5, та представник ОСОБА_3 ОСОБА_12 ОСОБА_13 повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_9, який також є представником ОСОБА_6 та представник ОСОБА_6 ОСОБА_14 ОСОБА_15 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на те, що вони є необгрутованими, а ухвала суду 1-ї інстанції повністю відповідає вимогам закону.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтун Володимир Володимирович, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року позові вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не чинити перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у здійсненні права власності щодо розпорядження та користування 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в окрему кімнату жилою площею 17,9 м2в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього 45,50 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.09.2012 року апеляційні скарги ОСОБА_9, представника ОСОБА_6, ОСОБА_17 відхилено, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року залишено без змін.

На підставі рішення суду 1-ї інстанції, 06.02.2012 року Дарницьким районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №2-130/12 про зобов'язання ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не чинити перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у здійсненні права власності щодо розпорядження та користування 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1.

Також, Дарницьким районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №2-130/12 про вселення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в окрему кімнату жилою площею 17,9 м2 в квартирі АДРЕСА_1.

07 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №2-130/12, виданого Дарницьким районним судом міста Києва про вселення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в окрему кімнату жилою площею 17,9 м2 в квартирі АДРЕСА_1.

08 лютого 2013 року, на підставі виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва №2-130/12 від 06.02.2013 року, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Коваль Л.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №36466534).

05 квітня 2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві КовальЛ.І. на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було направлено листа з вимогою бути присутніми при проведенні виконавчих дій з примусового виконання рішення, призначених на 23.04.2013 року об 11год.00хв. за адресою: АДРЕСА_1.

З метою забезпечення громадського порядку при примусовому виконанні рішення суду, 05 квітня 2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Коваль Л.І. було винесено постанову про залучення працівників міліції при проведенні виконавчих дій, призначених на 23.04.2013 року об 11год.00хв.

22 квітня 2013 року ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві було подано заяву про відкладення проведення виконавчих дій щодо примусового вселення 23.04.2013 року об 11год.00хв., у зв'язку з тим, що у боржника призначено судове засідання.

Цього ж дня, 22.04.2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Коваль Л.І. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-130/12 від 06.02.213 року до 01.05.2013 року. Дану постанову було направлено на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

04.06.2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві КовальЛ.І. було складено акт державного виконавця, яким зафіксовано, що виходом державного виконавця за місцем проведення виконавчих дій встановлено, що виконати зазначене рішення суду не виявилось можливим, оскільки в коридорі будинку встановлені міжквартирні двері, що унеможливлює безперешкодне входження стягувача у кімнату, зазначену у виконавчому документі.

Цього ж дня, 04.06.2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві КовальЛ.І. було направлено запит до ЖБК «Будівельник-7» для отримання інформації, щодо законності встановлення міжквартирних дверей.

05.06.2013 року на адресу відділу надійшла відповідь від ЖБК «Будівельник-7» про те, що згідно експлікації внутрішніх площ житлових квартир 1-го поверху АДРЕСА_1, встановлення металевих дверей на загальному коридорі, що об'єднує квартири під № 49 і 50 не визначено.

10.06.2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві КовальЛ.І. було винесено постанову про накладення на ОСОБА_6 штрафу в сумі 170 грн.

Цього ж дня, 10.06.2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Коваль Л.І. до Дарницького районного суду було направлено заяву про роз'яснення способу виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року, а саме: роз'яснити, чи можливо демонтувати загальні металеві двері, що об'єднують квартири АДРЕСА_1.

У зв'язку з чим, 13.06.2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Коваль Л.І. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду по суті Дарницьким районним судом міста Києва заяви про роз'яснення способу виконання рішення від 14 лютого 2012 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 червня 2013 року було роз'яснено, що державний виконавець при виконанні рішення суду від 14 лютого 2012 року, має право усунути усі штучні перешкоди, які чиняться особами, у встановленому законом порядку.

17 вересня 2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Тертичною ВітоюВолодимирівною було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-130/12 від 06.02.2013 року про вселення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в окрему кімнату жилою площею 17,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

04.06.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Маріуца Т.В. ОСОБА_3, ОСОБА_6 та представнику Дарницькому РУГУ МВС України у м. Києві направлено лист з вимогою бути присутніми при проведенні виконавчих дій, призначених на 19.06.2014 року на 10 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно акту державного виконавця від 19.06.2014 року провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки працівники міліції для проведення виконавчих дій не з'явились.

19.06.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтуном Володимиром Володимировичем на адресу ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3 направлено вимогу бути присутніми при проведенні виконавчих дій, призначених на 08.07.2014 року на 10год 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1.

З метою забезпечення громадського порядку під час примусового вселення, 19.06.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтуном Володимиром Володимировичем винесено постанову про залучення працівників Дарницького РУ ГУ МВС України в місті Києві при проведенні виконавчих дій, призначених на 08.07.2014 року на 10 год. 30 хв.

Враховуючи складність та обсяг роботи, необхідний для виконання рішення суду від 14 лютого 2012 року, 07.07.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтуном ВолодимиромВолодимировичем винесено постанову про створення виконавчої групи у складі: старшого державного виконавця Ковтуна Володимира Володимировича, старшого державного виконавця Шевченка Максима Романовича та головного державного виконавця Сидоренка Романа Григоровича.

08.07.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтуном Володимиром Володимировичем було складно акт державного виконавця про вселення ОСОБА_3 до кімнати жилою площею 17,9 м2 в квартирі АДРЕСА_1. Даний акт підписаний ОСОБА_3, ОСОБА_6 та двома понятими.

Цього ж дня, 08.07.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтуном ВолодимиромВолодимировичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-130/12 від 06.02.2013 року про вселення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в окрему кімнату жилою площею 17,9 м2 в квартирі АДРЕСА_1, а також постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, копії яких направлено боржнику для виконання.

14 липня 2014 року на адресу Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві від ОСОБА_3 надійшла заява про відсутність можливості вільно користуватися та розпоряджатися кімнатою, жилою площею 17,9 м2 в квартирі АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що вхідні двері до квартири та зазначеної кімнати зачинено.

16 липня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтуном Володимиром Володимировичем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі ч.2 ст.51, ст.79 Закону України «Про виконавче провадження».

28 липня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтуном Володимиром Володимировичем винесено постанову про накладення на ОСОБА_6 штрафу в розмірі 340,00 грн.

Цього ж дня, 28 липня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтуном Володимиром Володимировичем на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 направлено вимогу бути присутніми при проведенні виконавчих дій, призначених на 21.08.2014 року на 10год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1.

З метою забезпечення громадського порядку під час примусового вселення, 28.07.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтуном Володимиром Володимировичем винесено постанову про залучення працівників Дарницького РУ ГУ МВС України в місті Києві при проведенні виконавчих дій, призначених на 21.08.2014 року на 10год.30хв.

Враховуючи складність та обсяг роботи, необхідний для виконання рішення суду від 14 лютого 2012 року, 21.08.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтуном ВолодимиромВолодимировичем винесено постанову про створення виконавчої групи у складі: старшого державного виконавця Ковтуна Володимира Володимировича, старшого державного виконавця Хільченка Романа Володимировича.

21.08.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтуном Володимиром Володимировичем винесено постанову про застосування відеозапису під час провадження виконавчих дій.

21.08.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтуном Володимиром Володимировичем було складно акт державного виконавця про вселення ОСОБА_3 до кімнати жилою площею 17,9 м2 в квартирі АДРЕСА_1. Даний акт підписаний ОСОБА_3, ОСОБА_6 та двома понятими.

На зворотній частині даного акту ОСОБА_3 було зазначено, що державним виконавцем не було організовано опису меблів та речей, які знаходились в кімнаті, а також не замінено замок на дверях в кімнату жилою площею 17,9 м2 в квартирі АДРЕСА_1.

21.08.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтуном Володимиром Володимировичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-130/12 від 06.02.2013 року про вселення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в окрему кімнату, жилою площею 17,9 м2 в квартирі АДРЕСА_1.

22 серпня 2014 року ОСОБА_3 на ім'я начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві було подано скаргу на дії державного виконавця Ковтуна Володимира Володимировича.

27 серпня 2014 року начальником Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 було надано відповідь про те, що державним виконавцем було проведено виконавчі дії з примусового вселення ОСОБА_3 до приміщення, яке зазначено у виконавчому документі, про що складено відповідний акт державного виконавця. Також повідомлено, що під час проведення примусового вселення державним виконавцем застосовувався відеозапис, яким зафіксовано факт вселення ОСОБА_3 в окрему кімнату, жилою площею 17,9 м2 в квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, вважаючи, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві КовтуномВолодимиром Володимировичем протиправно винесено 21.08.2014 року постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року щодо вселення його та ОСОБА_5 до кімнати, жилою площею 17,9 м2 в квартирі АДРЕСА_1 державним виконавцем фактично не виконано, так як ні він, ні ОСОБА_5 не можуть проживати у даній кімнаті, звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця та про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2014 року.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця та про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2014 року, суд 1-ї інстанції виходив з того, що оскаржувані дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень, наданих йому законом, права скаржника порушено не було, оскаржувана постанова винесена державним виконавцем з дотриманням вимог закону, а тому скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції повністю відповідають встановленим обставинам справи, дослідженим доказам та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, згідно з ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст.79 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець перевіряє виконання рішення про вселення стягувача на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання боржником рішення державний виконавець виконує його примусово.

Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час вселення, не є перешкодою для виконання рішення про вселення.

У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про вселення стягувача, на нього накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом. При цьому вселення здійснюється у присутності понятих із залученням працівників органів внутрішніх справ.

Про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

У разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 89 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

З досліджених судом доказів достовірно встановлено, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтуном Володимиром Володимировичем з метою виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року про вселення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до кімнати жилою площею 17,9 м2 в квартирі АДРЕСА_1 було вчинено ряд дій, які забезпечили ОСОБА_3 безперешкодне входження до кімнати жилою площею 17,9 м2 в квартирі АДРЕСА_1. Даний факт підтверджується актом державного виконавця від 21.08.2014 року та відеозаписом, яким зафіксовано факт вселення ОСОБА_3 в спірну кімнату.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтуном Володимиром Володимировичем було забезпечено ОСОБА_3 безперешкодне входження до кімнати жилою площею 17,9 м2 в квартирі АДРЕСА_1, то рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року вважається фактично виконаним, у в'язку з чим суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі.

ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що під час проведення виконавчих дій з виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року про вселення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до кімнати жилою площею 17,9 м2 в квартирі АДРЕСА_1 та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2014 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві КовтунВолодимир Володимирович діяв не на підставі та не в межах повноважень і не в спосіб визначений чинним законодавством.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду 1-ї інстанції про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві КовтунаВолодимира Володимировича та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2014 року, зацікавлені особи - ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час проведення виконавчих дій державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтуном Володимиром Володимировичем не забезпечено проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в кімнаті жилою площею 17,9 м2 в квартирі АДРЕСА_1 шляхом встановлення нового замка на двері даної кімнати та звільнення даного приміщення від речей, які належать іншим мешканцям квартири, колегія суддів вважає необгрутованими, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» чітко встановлено, що примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

Ні у рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року, ні у виконавчому листі №2-130/12 від 06.02.2013 року не зазначено, що державний виконавець зобов'язаний встановити на дверях кімнати жилою площею 17,9 м2 в квартирі АДРЕСА_1 новий замок та звільнити дане приміщення від речей інших мешканців квартири.

ОСОБА_3 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що мешканцями квартири АДРЕСА_1 чиняться йому будь-які перешкоди у безперешкодному входженні у квартиру та у користуванні кімнатою.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що судом 1-ї інстанції також не з'ясовано причин, у зв'язку з якими Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві не заведено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-130/12 про зобов'язання ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не чинити перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в здійсненні права власності щодо розпорядження та користування 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1, оскільки вказані дії ( бездіяльність ) державного виконавця не є предметом оскарження за даною скаргою. Крім того, відповідно до вимог ст.. 19 Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. З наданих скаржником доказів не вбачається, що він звертався до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві з заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-130/12 про зобов'язання ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не чинити перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в здійсненні права власності щодо розпорядження та користування 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставини, що мають значення для справи, а викладені в ухвалі висновки не відповідають обставинам справи, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки суд повно та об'єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані сторонами докази, дав їм вірну правову оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду 1-ї інстанції також не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: