overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2492/15-ц
Провадження № 2/626/918/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 грудня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2492/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 21.12.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 11.09.2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 2 721,99 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн..

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 11.09.2015 року у зв'язку з наявністю спору про право, оскільки боржником за власний рахунок було проведено монтажні роботи каналізаційної, газопостачальної та теплопостачальної систем, а ТОВ КК КомЕнерго-Житомир не зробило перерахунок коштів по квартирній платі. Крім того, наданий стягувачем розрахунок заборгованості не відповідає дійсності та підстави для нарахування плати відсутні.

У судове засідання боржник та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно поданої заяви боржник просить слухати справу у її відсутності та заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності боржника та стягувача.

Згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника про скасування судового наказу, які свідчать про наявність спору про право та необхідність дослідити обставини справи, у тому числі щодо надання послуг і нарахування плати за фактично отримані послуги, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючисьст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 2 721,99 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн..

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 576/2454/15-ц
Провадження 2-о/576/120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали до заяви Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні м. Глухів про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні м. Глухів про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні м. Глухів про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 07 грудня 2015 року на 16 год. 20 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, народних засідателів та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 травня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 травня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя

№ справи: 753/21206/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16526/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2-с/344/216/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 19 жовтня 2015 року.

Заявник та представник ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 233 грн. 78 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 19 жовтня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/12776/15-ц, провадження №2-н/344/2784/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 233 грн. 78 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 19 жовтня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Позивачу: ОСОБА_1,
м.Бровари, вул.М.Грушевського, 7/154
Відповідачу: ОСОБА_2,
м.Донецьк, Ленінський район, вул.Рєчна, 46Г/21
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.11.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2608/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 грудня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/4261/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1272/2015(м)
Категорія 52 Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

9 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, служба у справах дітей Зміївської райадміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2015 року.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні. Копію рішення отримано 24 листопада 2015 року, апеляційна скарга направлена поштою 28 листопада 2015 року, тому апеляційний суд Донецької області не знаходить підстав для поновлення строку, оскільки апеляційна скарга подана у строк визначений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, служба у справах дітей Зміївської райадміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Суддя
Єдиний унікальний номер 742/4554/15-ц
Провадження№2/742/2047/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 386/62/15-ц
Провадження № 2/386/62/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовною заявою ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

в и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати недійсною Додаткову угоду до договору оренди землі № 170 від 01.03.2005 року, укладену 05.05.2011 року між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай», та зареєстровану у відділі Держкомзему у Голованівському районі 05.05.2011 року за № 00151.

Стягнути з СТОВ «Урожай» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повне рішення буде складено 06.11.2015 року.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 638/8744/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у судовому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2015 року стягнуто щомісячно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісяця на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 25.05.2015 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

30.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційної скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції від 16.11.2015 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору, посилаючись на те, що сума судового збору за подання апеляційної скарги помилково сплачена за невірними реквізитами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено перелік підстав, за якими повертається сума судового збору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.297 ЦПК України протягом трьох днів після надходження справи суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, відсутність підстав, передбачених діючим законодавством України для повернення судового збору, належність вирішення питання про відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1про повернення суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3101/15 Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частину будинку, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
Справа № 642/651/15-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
10 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 эаборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 522 грн. 88 коп.
Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 522 грн. 88 коп.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Клименко