overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2769/15-ц
Провадження № 2/712/1261/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Коваль М.О.

за участю прокурора - Завгороднього О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, треті особи: УМВС України в Черкаській області, прокуратура Черкаської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, треті особи: УМВС України в Черкаській області, прокуратура Черкаської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Черкаській області ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну відповідача на належного Державну казначейську службу України.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

В судовому засіданні позивач, представник УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5, прокурор Завгородній О.О. не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, обговоривши матеріали справи, суд вважає за необхідне для повного та обєктивного розгляду справи замінити відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Черкаській області на Державну казначейську службу України.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, треті особи: УМВС України в Черкаській області, прокуратура Черкаської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, замінити відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Черкаській області на належного відповідача по справі Державну казначейську службу України.

Справу призначити до розгляду на 19 травня 2015року на 09 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа № 276/531/15-ц
Провадження по справі № 2/276/234/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2015 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Л. Мельник
справа № 2/325/334/2015
УХВАЛА

22 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 22 квітня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник Головного управління Держземагенства в Запорізькій області надав до суду заяву в якій зазначив про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи без участі представника Головного управління Держземагенства в Запорізькій області. Прокурор, відповідач про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. Представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки вона не може прибути в судове засідання в зв'язку з її участю в цей час в розгляді іншої цивільної справи Приазовським районним судом.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 14 травня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/128/15-ц
У Х В А Л А

07.04.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В. ,

при секретарі Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір: за подання позову в сумі 243,60 грн. (квитанція №32 від 23.01.2015 року).

Мотивуючи свої вимоги позивач ОСОБА_1 зазначила, що ухвалою від 21.01.2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, залишено без розгляду. В звязку з тим, що позов залишено без розгляду, ОСОБА_1, просить повернути судовий збір: за подання позову в сумі 243,60 грн..

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 р., суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції №32 від 23.01.2015 року, з державного бюджету України.

Зобовязати Управління державної Казначейської Служби України у Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2/540/125/15
Справа № 540/377/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в :

у квітні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 29.04.2015 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 660/375/15-ц
Номер провадження 2/660/113/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

20 квітня 2015 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 травня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
Справа № 182/2451/13-ц
Провадження № 2/0182/588/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

за участю: прокурора - Савенко А.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якості третьої особи Комунальне підприємство «Міська житло-технічна інспекція» про усунення перешкод в користуванні комунальною власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації без надання іншої житлової площі, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якості третьої особи Комунальне підприємство «Міська житло-технічна інспекція» про усунення перешкод в користуванні комунальною власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації без надання іншої житлової площі.

Під час судового засідання 16 квітня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 з метою захисту житлових прав та інтересівмалолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради.

Представник позивача ОСОБА_1 та прокурор не заперечили проти клопотання представника відповідача.

З урахуванням викладених обставин, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 35 ЦПК України, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якості третьої особи Комунальне підприємство «Міська житло-технічна інспекція» про усунення перешкод в користуванні комунальною власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації без надання іншої житлової площі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради.

Призначити справу до розгляду на 21 квітня 2015 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
УХВАЛА

Справа № 202/3041/15-ц

Провадження № 2/202/2896/2015

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 07 травня 2015р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 402/277/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 19.03.2015 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа№ 490/3513/15-ц
н/п 2/490/2914/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

23.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину .

22.04.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року на 09 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/565/15
Справа № 754/5881/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 5 113,23 грн. за період з жовтня 2009 року по березень 2015 року із ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється із загальної площі квартири, плата за комунальні послуги нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, члени сімї наймача, що проживають разом із ним, користуються усіма правами та несуть усі обов'язки наймача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України , ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1(і.і.н. НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2009 року по березень 2015 року у сумі 5 113,23 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2015 року Справа № 461/4460/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства «Центральне»
указати ім?я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
указати вимоги заявника
заборгованості за житлово-комунальні послуги
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 509, 623 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
ідентифікаційний код не вказано стягувачем,
повне ім?я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Львівського комунального підприємства «Центральне»
повне ім?я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за житлово-комунальні послуги
2066 (дві тисячі шістдесят шість гривень) грн., 66 коп
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ Зубачик Н.Б.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 р. Справа №607/3905/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96 99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2055/15-ц
Провадження № 2-н/520/567/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.03.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 1890,12 грн.

Суддя П. А. Прохоров