overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

3 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, треті особи: орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 9 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення Борівської селищної ради Фастівського району Київської області від 31 жовтня 2006 року «Про передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки», яким ОСОБА_6 передано у приватну власність земельну ділянку площею 562,5 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, треті особи: орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта
Справа № 524/8922/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Візит-Сервіс" про скасування акту та зобов'язання створити комісію з питань охорони праці, провести розслідування нещасного випадку,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Приватне підприємство "Візит-Сервіс" та відповідно до ст. 35 ЦПК України третіми особами - Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області та Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кременчуці Полтавської області.

Призначити по справі судове засідання на: 10 листопада 2015 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10 листопада 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №751/9686/15-ц
Провадження №2/751/2007/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за комунальні послуги.

Через канцелярію суду відповідач надіслав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду, оскільки вона є безпідставною.

Ознайомившись з зустрічною позовною заявою і доданими до неї документами, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що зустрічний позов може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови повязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є доцільним, а тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду та обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги прийняти до спільного розгляду і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Дата документу 07.12.2015
Справа № 501/5075/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду із вказаним поданням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 08 грудня 2015 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2260/15-ц Провадження 2/382/827/15
УХВАЛА

09.12.2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 15 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 44. Від подружнього життя мають неповнолоітнього сина- Іваненка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, вони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, ведуть різні бюджети, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка просила надати строк для примирення, оскільки має намір зберегти сім"ю.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, думку позивачки, яка бажає примиритися з чоловіком, суд вважає за необхідне вжити заходів до збереження сім"ї, що відповідає моральним засадам суспільства та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
справа №619/3926/15-ц
провадження №2/619/1780/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

установив

20 жовтня 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким вимоги ОСОБА_2 було задоволено повністю.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, де замість «2013» помилково зазначено «20013».

Сторони до судового засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається в резолютивній частині рішення суду замість правильного «2013», указано «20013».

Даний факт підтверджується копією свідоцтва про шлюб, яка міститься в матеріалах справи.

У звязку з чим необхідно виправити зазначену описку.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

постановив

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області у справі №619/3926/15-ц від 30 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та у другому абзаці замість «20013» зазначити «2013».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа №: 343/1823/15-ц
Провадження №: 6/0343/76/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області подання старшого державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції за погодженням з начальником ВДВС Долинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, суд,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 р. в Долинський районний суд поступило подання старшого державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції за погодженням з начальником ВДВС Долинського районного управління юстиції про звільнення з-під арешту, накладеного повідомленням Долинського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області про накладення заборони на нерухоме майно від 15.06.2004 р. № 3640, 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

В поданні вказано, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 1-7 від 17.05.2010 p., виданий Долинським районним судом, про конфіскацію майна ОСОБА_1.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Під час підготовки матеріалів для реалізації майна боржника, стало відомо, що на вищевказану частку квартири накладено арешт на підставі повідомлення Долинського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області про накладення заборони на нерухоме майно від 15.06.2004 р. № 3640.

В судове засідання старший державний виконавець відділу ДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_2 не прибув та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд вивчивши матеріали справи ,вважає, що дане подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з вимогами ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або його частини.

В судовому засіданні встановлено, що виконанні у відділі державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 1-7, який 17.05.2010 p. виданий Долинським районним судом, про конфіскацію майна ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи та інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

При таких обставинах подання слід задоволити і звільнити з під арешту 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.114,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Звільнити з-під арешту, накладеного повідомленням Долинського РВ УМВСУ в 'Івано-Франківській області про накладення заборони на нерухоме майно від 15.06.2004 р. № 3640, 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду може бути подана протягом пяти днів після проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/127/5010/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Тронт М.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подано клопотання про прийняття до спільного розгляду із первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечила, щодо задоволення вказаного клопотання та прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання та просив суд прийняти зустрічний позов до спільного провадження з первісним.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила, щодо прийняття зустрічного позову.

Зясувавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів справи зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Судове засідання по розгляду справи призначити на 22.12.2015 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-з/643/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

Заявниця просить зняти арешт накладений на кв. 61, в буд. 162-Д, по пр. тракторобудівників в м. Харкові, зареєстровану на імя ОСОБА_3 і інших власників, накладений ухвалою суду від 22.12.2005 року.

Вказує, що вона виконала рішення суду і виконавче провадження закрито, а тому відпали підстави продовження арешту квартири.

Зацікавлена особа про дату і час розгляду справи повідомлена, але в судове засідання не зявилась.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2005 року був забезпечений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та іншим про стягнення заподіяної шкоди в результаті ДТП.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2007 року позов ОСОБА_4 задоволений частково і стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на її користь 1593:,93 грив., а також судовий збір. Дане рішення суду набрало законної сили.

На підставі даного рішення суду був виданий виконавчий лист, який знаходився на примусовому виконанні у ВДВС Московського району ХМУЮ. Постановою державного виконавця від 29.09.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа було закінчено, оскільки сума боргу, виконавчій збір, витрати на проведення виконавчих дій стягнути в повному обсязі.

Таким чином відпала необхідність в забезпеченні позову і арешт підлягає зняттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Арешт на належну ОСОБА_3 частку кв. 61, в буд. 162-д, по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, зареєстровану на імя ОСОБА_6 і інших власників, накладений ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2005 року, зняти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Ухвалою від 21.09.2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою від 27.11.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

07.12.2015 року представником позивача адвокатом ОСОБА_2 подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
233 № 233/2927/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особа Орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації, Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

На підставі п.2 ч.1 ст. 164, ст.ст. 165, 166 СК України, керуючись ст.ст. 209, 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 14 грудня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш