ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3791/15-ц
провадження № 2-п/753/83/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", що є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва Києва від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", що є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи тим, що він не з»явився в судове засідання з поважних причин, а докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому постановлене Дарницьким районним судом м. Києва заочне рішення від 14 жовтня 2014 року вважає таким, що не ґрунтується на вимогах закону. Відтак, прийнявши вказане рішення, суд взяв за основу лише доводи позивача, внаслідок чого зробив помилковий висновок та невірно вирішив спір.

Оскільки заявник оскаржуване заочне рішення отримав 18 лютого 2015 року, суд вважає, що ним подано заяву у встановлені законом строки.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4., діюча за довіреністю від 08 травня 2014 року, заяву підтримала та просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача Борейко Н.О., діюча на підставі довіреності від 28 січня 2015 року, заяву не визнала й просила залишити її без задоволення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа.

Суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення заявника, позивача, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішенняне обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалами справи, та встановленими в ході судового засідання доказами.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", що є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" 479 888 доларів 17 центів США, що еквівалентно 4 851 285 грн. 49 коп. - заборгованості за кредитним договором, 3 654 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 4 854 939 (чотири мільйони вісімсот п»ятдесят чотири тисячі дев»ятсот тридцять дев»ять) грн. 49 (сорок дев»ять) коп. (а.с.92-95).

Відповідно до частини першої статті 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом будуть встановлені дві обставини: якщо відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, судом встановлено, що законні підстави для задоволення заяви відсутні.

Так, відповідачі належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи; докази, на які відповідач посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, та не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 73, 208, 209, 212-215, 218, 224, 228, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", що є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення набуває чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу заявника, заінтересованих осіб для відому.

Суддя: Коренюк А.М.