overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/7046/15 № 2/183/3707/15

07 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

В судове засідання сторони не зявилися, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), оскільки відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

З матеріалів справи суд вбачає, що в разі задоволення позовних вимог позивачів, рішення суду може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_5 про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог до участі у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Направити третім особам копію ухвали та копію позову з додатками.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
№ пров. 2-н/646/3034/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Журавель
Справа №613/971/15-ц Провадження № 2/613/402/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 грудня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строк для примирення - три місяці.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відновлення провадження по справі, оскільки за наданий судом термін вони з ОСОБА_2 не примирились. На задоволенні позову наполягала.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/6889/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мінаєв М.М.
У Х В А Л А

04 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року.

В матеріалах справи міститься ухвала про відкриття провадження у справі, яка не підписана суддею (а.с. 19).

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживача повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 21 грудня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Ухвала

07.12.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області та Кобеляцької районної ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення,-

Встановив:

Від позивача надійшло клопотання про заміну первісних відповідачів - Кобеляцьку районну державну адміністрацію Полтавської області та Кобеляцьку районну раду Полтавської області на належного відповідача Відділ освіти Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області та залучити як третіх осіб - Кобеляцьку районну державну адміністрацію Полтавської області та Кобеляцьку районну раду Полтавської області.

Для правильного розгляду справи слід замінити неналежних відповідачів - Кобеляцьку районну державну адміністрацію Полтавської області та Кобеляцьку районну раду Полтавської області на належного відповідача - Відділ освіти Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області та залучити як третіх осіб - Кобеляцьку районну державну адміністрацію Полтавської області та Кобеляцьку районну раду Полтавської області .

Керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Замінити неналежних відповідачів у справі - Кобеляцьку районну державну адміністрацію Полтавської області та Кобеляцьку районну раду Полтавської області на належного відповідача - Відділ освіти Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області та залучити як третіх осіб - Кобеляцьку районну державну адміністрацію Полтавської області та Кобеляцьку районну раду Полтавської області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
№639/2676/14-ц
03 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Шиянової Л.О.
за участю секретаря - Тищенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 14.02.2012 року ОСОБА_1 стала клієнтом ПАТ КБ "ПриватБанк", ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правила надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримала картку «Зарплатна».
Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Також був повідомлений про наслідки неявки у судове засідання. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.
За таких обставин на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір - 252,55 грн. Такі витрати суд накладає на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88,169, 208, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 242/4806/15-ц
Провадження № 2/242/2018/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10.12.2015 р. о 15 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.12.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/5189/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 22 грудня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8263/15-ц
Провадження №2/219/3539/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 6/753/917/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №753/4003/15 від 16.09.2015 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 44 7998,63 грн. в рахунок стягнення майнової шкоди, у звязку з втратою останнього.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання щодо видачу дубліката виконавчого листа, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Суд, дослідивши рішення по цивільній справі №753/4003/15 та заяву, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи із наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4 42 123 грн. 79 коп. в рахунок стягнення матеріальної шкоди, 1 000 грн. франшизи, 1 000 грн. в рахунок стягнення моральної шкоди, 431 грн. 24 коп. судового збору в частині задоволення позовних вимог майного характеру, 243 грн. 60 коп. в частині задоволення позовних вимог немайного характеру, а всього 44 798 грн. 63 коп.

На підставі даного рішення 16.09.2015 року судом було видано виконавчий лист, а 05.10.2015 року ОСОБА_5 звернувся з даним виконавчим листом до Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції.

Проте, вказаний виконавчий лист було втрачено співробітниками Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про що 06.11.2015 року складено відповідний акт, а тому суд вбачає необхідність видати його дублікат.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа листа №753/4003/15 від 16.09.2015 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 44 7998,63 грн. в рахунок стягнення майнової шкоди.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Установив:

Представник відповідача ОСОБА_2 , за довіреністю ОСОБА_5, заявила клопотання про зупинення даного цивільного провадження до розгляду цивільної справи за №523/10337/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору від 10.01.2008 року недійсним, провадження по якій відкрито згідно ухвали суду від 22 липня 2015 року (головуючий-суддя Кисельов В.К.), посилаючись на норми ст..201 ч.1.п.4 ЦПК України.(л.с.198)

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали дане клопотання.

В судовому засіданні представник позивача залишив розв,язання даного клопотання на розсуд суду.

Судом з,ясовано : ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду 11 грудня 2014 року з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0001/08/08/А/10.01. від 10.01.2008 року.

24 грудня 2014 року провадження по даній справі відкрито л.с.41.

Зупинення провадження по даній справі на стадії після дослідження доказів по справі, коли справа в провадженні з грудня 2014 року, лише безпідставно затягне розгляд справи на невизначений термін, що не передбачено нормами ст.157 ЦПК України про розумний термін розгляду цивільних справ.

З урахуванням встановленого, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання як безпідставного.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,14,157,293,294, 201п.4, 202, 208-210,293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження за позовом : ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0001/08/08/А/10.01. від 10.01.2008р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

24 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 травня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 214/8363/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 324/2081/15-ц
Провадження № 2/324/883/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 грудня 2015 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Твердохліб Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданям сторонам у справі двомісячного строку для примирення.

06 грудня 2015 року строк для примирення закінчився, у звязку з чим є необхідність відновити провадження у справі за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 8.30 годині з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: