Справа № 476/113/15-ц
Провадження № 2/476/42/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.01.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладено договір "Автопакет" № 08/01/2008/980-К169 строком до 20 січня 2015 року на суму 46250,00 грн. на придбання транспортного засобу. В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_1 виступила поручителем виконання зобов'язань позичальником за вказаним договором.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 порушив кредитні зобов'язання, в зв'язку з чим станом на 11.09.2014 року виникла заборгованість в розмірі 103339,35 грн., позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів солідарно вказану заборгованість та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги уточнив, просив суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» борг по кредитному договору станом на 23.02.2015 року у розмірі 71484,36 грн. з яких: 43038,80 грн. - борг по кредиту, 28445,56 грн. - відсотки по кредиту.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала, суду пояснила, що її син ОСОБА_2, який є позичальником за кредитним договором № 08/01/2008/980-К169 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. З моменту його смерті договір поруки, укладений між нею та позивачем втратив свою силу. Вона спадкове майно після смерті ОСОБА_2 не приймала, а тому не являється його спадкоємцем та не повинна відповідати за його борги. Також предметом застави є автомобіль за рахунок якого позивач також може задовольнити свої вимоги. Крім того, рішенням Єланецького районного суду від 14.10.2011 року з неї та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість по вищевказаному кредитному договору в розмірі 79684,12 грн. Посилаючись на викладене, просила суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 24 січня 2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", та ОСОБА_2 укладено Договір "Автопакет" № 08/01/2008/980-К169, згідно якого останній отримав кредит на суму 46250,00 грн. строком до 20 січня 2015 року на придбання автотранспортного засобу.

В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_1 виступила поручителем виконання ОСОБА_2 зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1.1. договору "Автопакет" в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник ОСОБА_2 передав в заставу автотранспортний засіб, який придбав по договору купівлі-продажу автотранспортного засобу № 115 від 22.01.2008 року, укладеному між ним та АТ «Українська автомобільна Корпорація».

Відповідно до п. 3.2.2 договору "Автопакет" поручитель і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідач ОСОБА_2 повинен здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування щомісячно шляхом сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 1027,14 грн.

Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконував, в зв'язку з чим станом на 23.02.2015 року існує заборгованість в розмірі 71484,36 грн. яка складається з 43038,80 грн. - боргу по кредиту, 28445,56 грн. - відсотків по кредиту.

Рішенням Єланецького районного суду від 14.10.2011 року з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору "Автопакет" № 08/01/2008/980-К169 від 24 січня 2008 року в розмірі 79684,12 грн., з яких 43038 грн. 80 коп. борг по кредиту, 9282 грн. 51 коп. прострочка по тілу кредиту, 23798 грн. 48 коп. відсотки по кредиту, 23751 грн. 45 коп. прострочка по відсоткам, 4211 грн. 64 коп. пеня, 14010 грн. 20 коп. індекс інфляції, 4625 грн. 00 коп. штраф за порушення умов договору та судові витрати (а.с. 33-34).

На виконання вказаного рішення з пенсії відповідачки ОСОБА_1 щомісячно проводяться відрахування коштів для погашення боргу стягнутого вищевказаним рішенням.

З огляду на викладене, вимоги про стягнення 43038 грн. 80 коп. боргу по кредиту не підлягають задоволенню, оскільки рішенням суду від 14.10.2011 року з відповідачів стягнуто тіло кредиту.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 помер, в підтвердження чого відповідачкою надано копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 09.07.2012 року (а.с. 51).

Відповідно до п.4 ст. 25 ЦК України цивільна дієздатність особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась. Фактичних спадкоємців померлого не виявлено, тому в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю божника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Кредитні правовідносини не відносяться до таких правовідносин, які нерозривно пов'язані з особистістю боржника і тому можуть бути виконані іншою особою - спадкоємцем.

Із повідомлення Єланецької районної державної нотаріальної контори Миколаївської області № 63/01-16 від 17.02.2015 року (а.с.45) слідує, що після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа не заводилась, в Спадковому реєстрі (заповіти/спадкові договори) відсутні відомості про заведену спадкову справу або заповіт спадкодавця ОСОБА_2, що підтверджується Інформаційними довідками від 17.02.2015 року (а.с. 46-47).

Відповідно п. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення ст. 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (ст.ст. 553-554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до ст. 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі ст. 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином, на поручителя може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Відповідно до п. 8.2. договору "Автопакет" у випадку смерті позичальника чи поручителя чи визнання поручителя недієздатною особою, цей договір припиняє свою дію.

Отже, смерть позичальника є підставою для припинення зобов'язань поручителя, оскільки відповідачка ОСОБА_1, як поручитель, не поручалась за виконання іншим боржником зобов'язань за договором "Автопакет" № 08/01/2008/980-К169 від 24.01.2008 року.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 не являється спадкоємцем померлого ОСОБА_2

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати також не підлягають стягненню з відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИ Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.