Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/510/14-ц
Провадження № 8/670/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Мазуренка В.В.,

за участі: заявника ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Віньківці заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 670/510/14-ц. Вона просить переглянути за нововиявленими обставинами судове рішення, ухвалене 11 листопада 2014 року Віньковецьким районним судом за її позовом до Нетечинецької сільської ради про вирішення земельного спору.

Заявниця повідомляє, що рішенням Віньковецького районного суду від 11.11.2014 року відмовлено їй в задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог, повязаних з необхідністю надати їй дозвіл на приватизацію земельної ділянки, розташованої по вулиці Подільській, 62, в с. Нетечинці Віньковецького району.

Нововиявленими обставинами вона вважає те, що по іншій справі вона ознайомилась з технічною документацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - сусідами, яким надано дозвіл на приватизацію ділянки по вул. Подільській, 61, і взнала, що обміри їх земельних ділянок проведені невірно. У звязку з цим невірно прийнято судом рішення. Фактично приватизовано ОСОБА_2 частину приміщення, що належить до погосподарського номера № 62.

Заявниця повідомляє, що ділянка ОСОБА_3 становить 0,1805 га, а не 0,17 г,. як вказано в оглядовому плані села. Якщо це так, то розмір ділянок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повинен становити 0,4305 га, хоча Нетечинецька сільська рада та ОСОБА_2 стверджували в суді, що розмір ділянки по Подільській, 61 - 0,42 га. Також невірно провів проміри експерт, встановивши розмір зазначеної ділянки 0,4261га, оскільки такими ж приладами працівники ДЗК наміряли 0,4305 га.

В судовому засіданні заявник підтримала та доповнила свої вимоги. Повідомила, що проміри земельної ділянки № 61 по вул. Подільській в техдокументації відрізняються суттєво з іншими промірами та між собою, тому частину ділянки №62, на яку вона має право, віддали ОСОБА_2. На цій ділянці розташована криниця і сарай.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Надіслав заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності.

Третя особа, ОСОБА_2, заперечував проти задоволення заяви, повідомив суду, що експерт по справі №670/510/14-ц заміряв його ділянку спеціальним приладом, електронним. Працівник відділу ДЗК користувався приладом, який застосовує співпадіння ліній, а земельна комісія сільської ради механічним приладом міряла землю, тому допущено незначну різницю в обмірах, але межові знаки 35 років непорушні. Криницю будував він.

Дослідивши судове рішення, матеріали справи, заяву, заслухавши позицію заявниці, третьої особи, слід вважати заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Віньковецького районного суду від 11 листопада 20144 року за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради про вирішення земельного спору відмовлено позивачці у задоволенні її позовних вимог, повязаних з необхідністю надати їй дозвіл на приватизацію земельної ділянки, розташованої по вулиці Подільській, 62, в с. Нетечинці Віньковецького району.

Ухвалою суду апеляційної інстанції рішення залишено без змін.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 наголошує на тому, що нововиявленими обставинами є різні розміри земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по вул. Подільській, 61, не такі як ті, на які вказав експерт у справі та визначила Нетечинецька сільська рада.

Відповідно до ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ОСОБА_4 ОСОБА_1 обставини про те, яку площу заміряли працівники відділу земельного кадастру, які виготовляли технічну документацію ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дійсно не були відомі суду місцевому 11.11.2014 року та суду апеляційної інстанції при винесенні ухвали 22.12.2014 року, оскільки третя особа - ОСОБА_2 таку інформацію суду не представив.

Проте, ці обставини не відносяться до категорії нововиявлених. Нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Проміри земельних ділянок по вул. Подільській, 61, ОСОБА_2 (0,2500 га) та ОСОБА_5 (0,1805га) відображені в технічній документації. Вони не були відомі суду першої та апеляційної інстанції на час розгляду, оскільки ОСОБА_2 про це не повідомив, проте вони могли бути відомі суду, оскільки заявниця знала про виготовлення технічних документів ОСОБА_2 та проектної документації ОСОБА_3 і зверталась із заявами про їх незаконність в різні державні органи, тому вони не можуть вважатись нововиявленими обставинами.

Розміри земельних ділянок по вул. Подільській, 61, згідно обмірів виконаних працівниками земельного кадастру, що містяться в досліджених судом техдокументах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 становлять 0,4205га (0,2500 га + 0,1805га).

В судовому рішенні від 11.11.2014 року за висновком земельного експерта № 221/104 від 06 жовтня 2014 року площа ділянки №61 дорівнює 0,4261га. Погрішність складає 0,0054га. Погрішність в обмірах, як слідує з судового недосконалу професійну підготовку спеціалістів - землемірів. Ця позиція суду підтверджена поясненнями ОСОБА_2 в даному судовому засіданні повідомив про різність приладів, якими спеціалісти проводили обміри його земельної ділянки та незмінністю протягом останніх 35 років межових знаків.

За результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд, залежно від її обґрунтованості, може прийняти одне з таких рішень (ч. 2 ст. 365 ЦПК): якщо заява є обґрунтованою, то задовольнити її і скасувати рішення, ухвалу чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами, а також призначити справу до розгляду; відмовити у задоволенні заяви у разі її необґрунтованості.

Виходячи із аналізу наведених обставин та норм процесуального права, слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у звязку з необґрунтованістю вимог та відсутністю обставин які є нововиявленими в розумінні статті 361 ч.2 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Віньковецького районного суду від 11 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради про вирішення земельного спору за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а відсутніми особами - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Потапов