Номер провадження: 22-ц/785/2525/15
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення порядку і способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про зобов'язання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

10.11.2014 року Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про зобов'язання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди.

Заявник вказав, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року зобов'язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні каналізацією шляхом зняття заглушки на каналізаційному випуску з квартири АДРЕСА_1 та надання доступу до каналізаційної труби.

Разом із тим пояснив, що під час виконання рішення боржник самостійно рішення не виконує, не надає можливості спеціалістам встановити місце знаходження заглушки до каналізаційної труби. З урахуванням вказаного просив встановити порядок виконання рішення, за яким надати дозвіл державному виконавці організувати примусове зняття заглушки на каналізаційному випуску з квартири АДРЕСА_1 шляхом зняття (розбиття) підлоги (стіни) в місці ймовірного знаходження заглушки згідно із схемою знаходження заглушки, складної спеціалістами комунального підприємства "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" 15 вересня 2014 року. Також просив надати доступ ОСОБА_2 до каналізаційної труби, яка проходить через квартиру ОСОБА_4 (квартира АДРЕСА_3) з метою користування каналізацією.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року встановлено порядок виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову комунального підприємства "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову комунального підприємства "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про зобов'язання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди.

Надано дозвіл державному виконавцю організувати примусове зняття заглушки на каналізаційному випуску з квартири АДРЕСА_1 шляхом зняття (розбиття) підлоги (стіни) в місці ймовірного знаходження заглушки згідно із схемою знаходження заглушки, складної спеціалістами комунального підприємства "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" 15 вересня 2014 року.

Надано доступ ОСОБА_2 до каналізаційної труби, яка проходить через квартиру ОСОБА_4 (квартира АДРЕСА_3) з метою користування каналізацією.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову комунального підприємства "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову комунального підприємства "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про зобов'язання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди зобов'язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні каналізацією шляхом зняття заглушки на каналізаційному випуску з квартири АДРЕСА_1 та надання доступу до каналізаційної труби.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2197,10 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову комунального підприємства "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про зобов'язання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Неможливість виконання рішення через перешкоди з боку боржника підтверджене актом, який затверджено начальником відділу комунального підприємства "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" 15 вересня 2014 року після складення державним виконавцем акту від 11 серпня 2014 року та постанови про накладення на боржника штрафу від 05 серпня 2014 року.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім;ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановлени спосіб і порядок виконання рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції питання про встановлення порядку і способу виконання рішення суду розглянуто з порушенням вимог ст.373 ЦПК України. Суд першої інстанції не сповістив у встановленому законом порядку у відповідності до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України ОСОБА_3 про час та місце судового засідання 24 листопада 2014року, чим порушив її права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд : скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.4, 312 ч.1п.3, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

А.М. Кварталова