overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6299/14-ц
Провадження № 4-с/552/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття скарги немає. Форма і зміст скарги відповідає вимогам Закону.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження за скаргою, зацікавлені особи мають право подати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2

Призначити по даній справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року.

Вручити зацікавленим особам копії: ухвали про відкриття провадження, скарги та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 591/2565/15-ц
Провадження № 2/591/1214/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Терміус» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Терміус» про захист прав споживачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі п.7 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та 3-м особам, витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу та 3-м особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до початку розгляду справи по суті.

4. Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2015 року о 16:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Капкін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4360/15-ц

Пров. №2-о/668/74/15

23.04.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту належності документа,

в с т а н о в и в:

Заявник просить встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1, виданої 28.07.1975 року Виробничим об'єднанням перукарського господарства «Волжанка» м.Волгоград РСФСР, посилаючись на те, що в цій трудовій книжці невірно зазначено дату її народження та виправлено на дійсну дату її народження «ІНФОРМАЦІЯ_1», у зв'язку з чим вона не може оформити пенсію та обчислити трудовий стаж.

В судовому засіданні заявник підтримали заявлені нею вимоги за підставами вказаними у заяві.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 28.07.1975 року ОСОБА_1, яка мала дошлюбне прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її дату народження помилково зазначено невірно та виправлено на дійсну «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданого Горьковською сільрадою Городищенського району Сталінградської області від 08.08.1958 року та паспортом, що підтверджується поясненнями заявника, свідоцтвом про народження, паспортом, трудовою книжкою, виданою на ім'я ОСОБА_1, матеріалами справи та ніким не заперечується.

Відповідно до вимог діючого законодавства про пенсійне забезпечення заявник, за вказаних обставин, має право на отримання пенсії. Вказане право заявника порушується у зв'язку з помилкою в її трудовій книжці.

За таких обставин, з урахуванням неможливості отримання заявником підтвердження інформації зазначеної у її трудовій книжці іншим шляхом, суд вважає необхідним задовольнити заявлені нею вимоги, оскільки підстав для відмови в їх задоволенні суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1 від 28.07.1975 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1258/15-ц

провадження № 2/610/476/2015

м. Балаклія 23.04.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 30 квітня 2015 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1496/15 у справі № 2-3591/09

22 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-3591/09 від 07.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором від 06.03.2007 року в сумі 20 452,16 доларів США, пені в сумі 26 095,51 грн та судових витрат в сумі 1 700 грн та 120,00 грн.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись ст..ст.156, 371 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 16:30 на 29.04.2015.

У судове засідання викликати представника заявника, боржника, представника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Представнику заявника надати в судове засідання копію дубліката виконавчого листа №2-3591/09, виданого на підставі ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.12.2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 495/2589/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2015 року о 11:20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1533/15
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву Концерна "Техвоенсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором зберігання, -

встановив:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення заборгованості за договором зберігання.

В судове засідання 27.11.2014 року представник позивача не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом надсилання судового виклику на адресу, що вказана у позовній заяві. В казана поштова кореспонденція була повернена до суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

15.01.2015 року представник позивача позивач повторно не з'явилася в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача (представника позивача для юридичних осіб), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у її відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторній неявці позивача у судове засідання причини такої неявки перевірці не підлягають.

Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи позивач повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (представник позивача) повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Концерна "Техвоенсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором зберігання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров
Справа № 591/2011/15-ц
Провадження № 2/591/1055/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Як вбачається з інформаційної наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 21.09.2010 року вибула до м. Дніпропетровськ, згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, вказана особа зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, тому дана справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2. ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверення заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання позовної заяви до належного суду.

Зобов»зати Управління Державного казначейства у Сумській області повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» судовий збір в сумі 3654 гривень 00 копійки, сплачений на підставі меморіального ордеру № 11695 від 03.03.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 214/214/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення позовної заяви

21 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа агентство нерухомості в особі СПД ОСОБА_4, про припинення зобовязання купівлі-продажу квартири, забезпеченого завдатком і повернення сплаченого завдатку в подвійному розмірі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа агентство нерухомості в особі СПД ОСОБА_4, про припинення зобовязання купівлі-продажу квартири, забезпеченого завдатком і повернення сплаченого завдатку в подвійному розмірі.

Позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для їх усунення пять днів з дня отримання ухвали суду. Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 09.04.2015 року, що підтверджено поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходиться до висновку, що позивач ухвалу від 16.01.2015 року не виконав.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа агентство нерухомості в особі СПД ОСОБА_4, про припинення зобовязання купівлі-продажу квартири, забезпеченого завдатком і повернення сплаченого завдатку в подвійному розмірі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 758/4664/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі (надав квитанцію про сплату 1 гривні за повторну видачу копії рішення суду); не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив розмір наданого кредиту, не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу з урахуванням того, що за деякий період заборгованість вже стягнута за рішенням суду від 23.11.2011 року, не навів розрахунки окремо пені і комісії, не зазначив розмір пені та окремо комісії, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору і т.і.); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо видачі кредиту, розміру заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості, в т.ч. штрафу, пені та комісії і т.і.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (завірені невідомо ким), а деякі з них виготовлені неякісно і настільки зменшеним шрифтом, що їх неможливо прочитати (як то, заява клієнта).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб (якщо такі є) з додаванням копій вказаних вище документів, виготовлених 12 шрифтом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 331/2447/15-ц
Провадження № 2/331/863/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 17.06.2000 року. Від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що на теперішній час неповнолітні діти проживають з нею, а відповідач не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття , та на сина ОСОБА_6 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27 квітня 2015 року на 09-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

20.04.2015
Справа № 523/6184/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 до державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Суд з власної ініціативи залучає до участі в справі в якості заінтересованих осіб - стягувача ОСОБА_3, а також Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26а».

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб - стягувача ОСОБА_3, а також Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26а».

Розгляд справи призначити на 18 травня 2015 року на 15 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Скаржнику, суб'єкту оскарження, направити копію цієї ухвали, суб'єктам оскарження особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: