overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2224/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1350/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пєнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для надання відомостей про дату отримання апелянтом оскаржуваного рішення.

Копію ухвали судді Апеляційного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року ОСОБА_1 отримав 13 листопада 2015 року, однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, представнику ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пєнта І.В.
№2/263/809/2015
№263/1335/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 24 грудня 2010 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_2, від якого дітей не мають. Фактично сімейні відносини та проживання з відповідачкою припинені з 2012 року, у зв'язку з відсутністю порозуміння між ними та різними поглядами на подальше сімейне життя. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу вважає неможливим у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення, про що надала письмову заяву. Після розірвання шлюбу просила прізвище залишити без змін.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 з 24.12.2010 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3, Серії НОМЕР_1 виданим 24.12.2010 року, актовий запис №739 зареєстрований 24.12.2010 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1.

Як видно з наведених сторонами обставин, фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, сторони не мають наміру відновити сімейні стосунки, у зв'язку із чим суд вважає, що подальше сімейне життя та збереження сім'ї неможливі, і шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 15, 130, 174, 197 ч.2, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 грудня 2010 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №739 - розірвати.

Прізвище відповідачки «ОСОБА_1» після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін - «ОСОБА_1».

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/234/5762/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М.., при секретарі Скоробогатовій М.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, задовольнити.

Виключити відомості про батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, №1 від 25 травня 2015 року зареєстрованого виконкомом Красноторської селищної ради м. Краматорська Донецької області.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області внести зміни по виключенню відомостей про батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, №1 від 25 травня 2015 року зареєстрованого виконкомом Красноторської селищної ради м. Краматорська Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в єдиному примірнику.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення заяви без руху/

Справа № 600/1200/15-ц

Справа № 2-о/600/126/2015

30 жовтня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, про встановлення факту пошкодження здоровя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту пошкодження здоровя.

Пунктом 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України визначено, що встановлення фактів, які мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, заявник не вказав в заяві заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України про встановлення факту, що має юридичне значення фізичною особою за місцем її проживання подається заява, в якій повинно бути зазначено:

1.який факт заявник просить становити та з якою метою;

2.причини не можливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3.докази, що підтверджують факт.

Крім того, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Також, у заяві відсутня прохальна частина

За вказаних обставин заяву згідно ч.1 ст.121 ЦПК України слід залишити без руху для виправлення недоліків, до заяви долучити відповідні документи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, про встановлення факту пошкодження здоровя залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.
Справа№ 346/1315/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 квітня 2015 року о 09:00 год.

Суддя: Хільчук І. І.
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

04 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Антко О. С.,

за участю народних засідателів Пташник Ю.Г., Іванової Л.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на обліку у психіатра з приводу психічного захворювання, є інвалідом 1 групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду та допомоги. А тому заявник просить суд визнати її доньку недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2

За ухвалою суду від 02.11.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Заявник підтримала заяву та просила призначити у справі судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2

При попередньому розгляді справи представник заінтересованої особи, згідно довіреності, підтримала заяву та просила призначити судово-психіатричну експертизу .

Суд вважає, що по справі необхідно встановити наступні факти: чи ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання, чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та чи потребує вона опіки і що опікуном може бути призначена заявник.

Свої доводи в судовому засіданні заявник буде обґрунтовувати поясненнями, письмовими доказами, крім цього вона заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану її дитини.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити, оскільки згідно зі ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 145, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного психоневрологічного медичного обєднання (смт. Глеваха), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК Укаїни.

На вирішення експертам поставити наступні питання :

1. Чи страждає психічним захворюванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи може ОСОБА_2 06.07.1997 нгародження в наслідок цього захворювання / фізичного стану / усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

На огляд експертам надати ухвалу суду та цивільну справу.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісаєвича про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, діюча в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Ісаєвича про розірвання шлюбу, але при цьому не дотрималася вимог п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Сімейне законодавство України не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли : п.3 заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісаєвича про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

третьої особи - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу

Онищука І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Онищук Ігор Миколайович, про захист цивільних майнових прав способом визнання права, керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88, 208,209,212-215,218,223, 292,294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частину /ідеальну частку/ земельної ділянки площею 0,0792 га, наданої для будівництва і обслуговування частини житлового будинку та господарських будівель, розташованої за адресою місто Рівне АДРЕСА_1 відповідно договору дарування земельної ділянки, посвідченого 27.12.2004 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онищуком І.М., зареєстрованого в реєстрі за №5897.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Провадження № 2-п/344/209/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 25.02.2015 року у справі №344/15396/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказано, що копію заочного рішення отримала 20.11.2015 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до вимог ст.230 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 08.02.2016 року о 14 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бородовський С.О.
Справа № 508/1228/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 25.12.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Провадження № 2/234/5909/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/2104/13-ц
№ 2/639/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - суддіСрокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа управління служб у справах дітей департаменту праці та соцполітики Харківської міської ради про визначення порядку користування спільним майном, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

По справі двічі за клопотанням представника позивача призначалася судова будівельно-технічна експертиза. Після відновлення провадження 24.11.2014 року справа призначалася до розгляду на 11.12.2014 р., 20.01.2015 р.; 05 та 16.02.2015 р., та 10.03.2015 року. У судові засідання позивач та його представник не з,явилися, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення поверталися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв,язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання підлягає задоволенню.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник не зявилися без поважних причин у судові засідання. Заяв про відкладення справи розглядом або розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами , оскільки жодного разу на протязі тривалого часу позовом не цікавиться, до суду не з,являється, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Пасивна процесуальна поведінка позивача дає суду підстави вважати, що він втратив правовий інтерес до справи.

У звязку із вищевикладеним суд вважає за необхідне зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа управління служб у справах дітей департаменту праці та соцполітики Харківської міської ради про визначення порядку користування спільним майном - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подач іапеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна