overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2511/15-ц
Провадження № 2/526/1117/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради, тертя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради, тертя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
"01" грудня 2015 р. Справа № 363/4900/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 24.12.2015 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 642/1225/15-ц
№ 2-н/642/242/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1406 (одна тисяча чотириста шість) грн. 10 коп.

Згідно з відповіді на запит до адресно-довідкової роботи ГУ ДМС ОСОБА_4 не значаться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 1406 (одна тисяча чотириста шість) грн. 10 коп.

Розяснити КП «Жилкомсервіс» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - О.І. Клименко
Справа № 2315/3041/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока О.А.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву відповідачки про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайсуду від 12 червня 2012 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто борг за договором позики в сумі 3000 доларів США, що еквівалентно 24000 грн. та витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 240 грн.

На підставі свідоцтва про право власності від 12 грудня 2011 року, виданого виконкомом Смілянської міської ради, ОСОБА_4 належить на праві власності 1/4 частина квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 12 червня 2012 року в забезпечення позову на вказану частину квартири, що належить відповідачці, було накладено арешт у вигляді заборони проводити будь-які дії по її відчуженню.

Відповідачка подала заяву про скасування арешту, накладеного в забезпечення позову, посилаючись на те, що в порядку примусового виконання рішення вона переказала всю необхідну суму за судовим рішення в АТ «Ощадбанк» на рахунок обліку депозитних сум Смілянського міськвідділу ДВС.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 її вимоги підтримав, пояснивши, що на даний час не має підстав для обмеження її права власності, проте вона не може ним користуватися в повній мірі.

За усним повідомленням ОСОБА_6, її невістка ОСОБА_3 на даний час знаходиться за кордоном, дійсно отримала кошти за судовим рішенням та не заперечує з приводу зняття арешту з майна боржниці.

Суд вважає необхідним задоволити заяву відповідачки та скасувати арешт вказаного вище майна, оскільки з довідки Смілянського міськвідділу ДВС від 22 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 по квитанції № 147 від 15 грудня 2014 року АТ «Ощадбанк» сплатила борг в сумі 24240 грн. на рахунок обліку депозитних сум Смілянського міськвідділу ДВС і інших виконавчих документів щодо неї як боржника на виконанні не знаходиться. Оскільки судове рішення виконане і позивачка не заявила ніяких інших вимог щодо вказаного договору позики, на даний час відсутні підстави для арешту майна відповідачки з метою забезпечення позовних вимог та виконання судового рішення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Смілянського міськрайсуду від 12 червня 2012 року року, на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, в частині заборони відчуження належного їй майна.

Ухвалу направити на виконання в Смілянську державну нотаріальну контору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 212/9479/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі 1622 (одна тисяча шістсот двадцять дві) гривні 91 коп.;
- гаряче водопостачання в розмірі 2104 ( дві тисячі сто чотири) гривні 78 коп.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Зімін
Справа № 442/5555/14 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/7221/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумська Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи не всі сторони отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 20 хв. 29 грудня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий : _______________________ М.М. Шандра

Судді: _______________________ Л.Б. Струс

_______________________ ОСОБА_8
Справа № 450/3106/13-ц Провадження № 2/450/113/15
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Цифрові технології - захід" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Цифрові технології - захід" про визнання договору-купівлі продажу недійсним.

В судове засідання призначене на 10 липня 2015 року сторони не з'явилися, позивач подав заяву про перенесення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Цифрові технології - захід" про визнання договору купівлі продажу недійсним на 06.10.2015 року о 10:00 год. .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2650/15-ц
номер провадження 2/695/1235/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

07 грудня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 не зявилася, від представника до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з відсутністю спору, так як транспортний засіб вилучено на підставі приймально-здавального акту від 03.11.2015р., яка зареєстрована за вх. № 16540 від 07.12.2015 року.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули та будь-яких заяв від них до суду не надійшло.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Номер справи 623/4980/15-ц
Номер провадження 2/623/1297/2015
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

В судове засідання сторони не з»явились.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 207, частиною 2 статті 207, ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
Номер провадження2-н/754/563/15
Справа № 754/5877/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Провадження № 2/317/1734/2015
Справа № 317/3139/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2015 р. о 11 год. 30 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 16 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 758/4027/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Богінкевич С. М. ,

при секретарі Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про прийняття зустрічного позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та закладу транспортного засобу , суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та закладу транспортного засобу.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_5 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 ярославовича, ОСОБА_1 про повернення грошових коштів.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вказані позови тісно повязані між собою, мають один предмет спору їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Згідно ст.ст. 31, 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись.

Форма і зміст поданих представником відповідачів по первісному позову заяв відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та закладу транспортного засобу зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 ярославовича, ОСОБА_1 про повернення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 487/8306/15-ц
Провадження № 2-во/487/109/15
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді: Андрощука В.В.

при секретарі: Забродській Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010 року Заводським районним судом м.Миколаєва було винесено наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» суму боргу за надані телекомунікаційні послуги.

30.10.2015 року ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі від 29.10.2010 року.

В судове засідання учасники процесу не зявились.

Перевіривши матеріали цивільної справи, надані документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

9.10.2010 року Заводським районним судом м.Миколаєва було винесено наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» суму боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Під час винесення судового наказу, у вступній, мотивувальній та резолютивній його частині були допущені описки, та боржник була помилково вказана як «Нужна Ганна Євгенівна» замість « Нужна Раїса Володимирівна» .

Суд в тексті судового наказу від 29.10.2010 року допустив описки, які потребують виправлення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частині судового наказу від 29.10.2010 року, зазначивши замість «Нужна Ганна Євгенівна» - «Нужна Раїса Володимирівна» .

Ухвала набирає чинності через 5 днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук