overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/976/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини, третя особа - відділ опіки та піклування Виконкому Тернівської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини, третя особа - відділ опіки та піклування Виконкому Тернівської районної у місті ради.

Призначити судове засідання по справі на 21.04.2015 року на 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 265/374/15-ц
Провадження № 2/265/574/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заробітної плати, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заробітної плати, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, призначена судом до розгляду на 21 квітня 2015 року о 14 год.30 хв.

Представник відповідача ПАТ «Азовзагальмаш» повідомлений про розгляд вказаної справи 21 квітня 2015 року, про що свідчить письмова розписка.

До суду на розгляд представник відповідача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Оскільки при розгляді справи виникла необхідність в дачі представником відповідача особистих пояснень, то суд вважає необхідним визнати його явку обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника відповідача ПАТ Азовзагальмаш, в судове засідання на розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заробітної плати, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, 14 травня 2015 року о 10 год.00 хв.

Розгляд справи відкласти до 14 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали до відома направити представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Справа № 202/1137/15-ц
Провадження №6/0202/56/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа №2-6518/03, виданого 10.02.2004 року.

Заяву ОСОБА_1 ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2015 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 та 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, ОСОБА_2 отримала ухвалу суду 25.03.2015 року, однак у встановлений в ухвалі строк, зазначені недоліки не усунула.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуті, заява повинна вважатися неподаною та повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 654/1018/15-ц
Провадження №2/654/527/2015
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.04.2015 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/107/15
Справа № 292/87/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей Червоноармійської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди.заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24 липня 2012 року, стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 моральну шкоду в розмірі 300 000 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей Червоноармійської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди.заподіяної злочином.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 30 квітня 2015 року о 14:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 29 квітня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 676/2663/15-ц
Номер провадження 2/676/1328/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

22 квітня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Іскра", Голосківської сільської ради Кам"янець-Подільського району , Кам"янець- Подільської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 06 травня 2015 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 06 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
У Х В А Л А

17.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 17.10.2012 р. у розмірі 15491,86 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір не на належний рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано копію платіжного доручення №77571 від 23.12.2014 р. за сплату судового збору у розмірі 243,6 грн., однак судовий збір сплачений не до Лисичанського міського суду Луганської області.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру розмір судового збору - становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати.

Тому, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 243,6 грн., за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області та надати до суду оригінал платіжного доручення, а не його копію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: сплатити судовий збір у розмірі 243,6 грн., за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області та надати до суду оригінал платіжного доручення, а не його копію, інакше позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 664/1219/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

23 квітня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 18.05.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 18.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

23.04.2015
Номер провадження 2/754/1471/15
Справа № 754/622/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2015 року. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

"Дельта Банк" до

ОСОБА_1, -

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 006-28007-111111 від 11.11.2011 року в сумі 2.034 грн. 91 коп.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме: на 13.02.2015 року, 02.03.2015 року, 24.03.2015 року та 22.04.2015 року, про що позивач ПАТ "Дельта Банк" був повідомлений належним чином, що підтверджується листами про виклики представника позивача в судові засідання, а також зворотними повідомленнями про їх отримання ( а.с.18, 21, 31, 32).

Однак, представник позивача, явка якого була визнана судом обов'язковою, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Неявка представника позивача в судове засідання позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

Враховуючи, що представник позивача ПАТ "Дельта Банк" без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду, проти чого не заперечує відповідач ОСОБА_1

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Мирошниченко О.В.
№ 22-ц/796/2903/2015
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності ввід імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності ввід імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2015 року.

Суддя
Справа № 732/380/15-ц
провадження № 2/732/106/15
20.04.2015 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Соколова О.О.,
при секретарі Дударенко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 01 грудня 2007 року у виконкомі Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис № 74.
З позову слідує, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, так як відповідач та позивач мають різні погляди на життя.
У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явися, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Як встановлено в ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 01 грудня 2007 року у виконкомі Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис № 74.
Сімейні відносини подружжя фактично припинило, відновлювати стосунки позивач немає наміру. Примирення між сторонами неможливе.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212 - 215, 224-227 Цивільного процесуального кодексу України,суд;-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01 грудня 2007 року у виконкомі Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис № 74.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Городнянського райсуду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 639/1061/15-ц
Пров.: № 2-с/639/18/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 лютого2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Завник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 08 липня 2013 року по справі № 639/4936/13-ц провадження № 2-н/639/1030/13 за вимогою КП «Харківводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:361291718, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою: 61039, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 446,52 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 203,52 грн., а також стягнути в солідарному порядку з боржників суму інфляційних нарахувань в розмірі 2,12 грн. та 3 % річних в розмірі 10,49 грн. та стягнуто судовий збір в дольовому співвідношенні в сумі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки, стягувач здійснював не вірне нарахування щодо оплати за послуги. Та як вказує боржник у своїй заяві, ним не одноразово надавались документи відносно другого боржника ОСОБА_2, яка визнана за рішення суду безвісно відсутньою.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилається заявник, є поважними і підтверджуються, доданими до матеріалів справи доказами, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1,208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року по справі № 639/4936/13-ц провадження № 2-н/639/1030/13 за вимогою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківводоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рубіжний