overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8467/15-ц
Провадження № 2/761/4456/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, яке підписане позивачем, про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта поставити питання стосовно визначення площі земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачка не заперечувала проти задоволення клопотання та призначення експертизи, але заперечувала проти зазначеної позивачем експертної установи.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для з'ясування питання про можливі варіанти поділу земельної ділянки відноситься до компетенції експерта і без з'ясування цього питання не можна вирішити спір по суті, тому суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза» (03179 м.Київ, проспект Перемоги,123), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка фактична площа земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, якою користуються її співвласники?

2.Які існують можливі варіанти розподілу земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками у відповідності до їх правовстановлюючих документів із зазначенням меж такого розподілу?

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2015 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів (а.с.18).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.24,25).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-6 зі змінами до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-6, яким від 01 вересня 2015 року були змінені ставки судового збору, та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп.

Додана до апеляційної скарги квитанція (а.с.23), про сплату судового збору у розмірі 537 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 не свідчить про сплату апелянтом вказаного судового збору, оскільки судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплату судового збору в сумі 535 грн. 92 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 305/369/15-ц
Провадження по справі № 2/305/308/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:20 годину 16.03.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа №: 398/5539/14-ц
УХВАЛА

"29" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Олександрійської міської ради, оскільки, на думку представника позивача, договір дарування частини будинку від 28 березня 2013 року був укладений з порушеннями законодавства без отримання відповідного дозволу в органу опіки і піклування Олександрійської міської ради, хоча у зазначеному будинку були зареєстровані та проживали малолітні діти.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним залучити Олександрійську міську раду в якості третьої особи з наведених у клопотанні підстав.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Олександрійську міську раду Кіровоградської області.

Направити Олександрійській міській раді Кіровоградської області копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 грудня 2015 р. Справа № 414/2057/15-ц

Провадження № 2/414/787/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді: Харченка Г.А.,

при секретарі: Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кремінського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

На даний час позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила залишити без розгляду її заяву (а.с. 11).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за потрібне заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 658/1069/15-ц
(провадження №2/658/538/15)
Категорія справи 40
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховки цивіль-ну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за нео-бхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.07.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня йо-го проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які бра-ли участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судо-вого рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Є. Терещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8353/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/7533/15-ц ОСОБА_1
Категорія: надання послуг Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про сплату остаточного розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про сплату остаточного розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 16 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/914/15-ц
Провадження № 2/547/313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у звязку із набранням законної сили рішення суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову. При цьому представник позивача послався на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження по ч. 1 ст. 164 КК України щодо відповідача ОСОБА_2 у звязку з відмовою потерпілої ОСОБА_1 від обвинувачення.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку позивачки, вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у цивільній справі закривається у звязку із набранням законної сили ухвали суду про закриття провадження саме у цивільній справі у звязку із відмовою позивача від позову, яка ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що позивачка раніше не зверталась до суду з позовними вимогами, що тепер розглядаються, ніяких проваджень до цього часу не існувало та рішень про їх закриття не приймалося.

Виходячи із змісту п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закриття кримінального провадження по ст. 164 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_2 у звязку із відмовою потерпілої ОСОБА_1 від обвинувачення, не є підставою для закриття провадження у цивільній справі про стягнення неустойки (пені).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України залишити без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий В.І. Халявка
Справа № 323/1600/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" грудня 2015 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі, -

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач звернулася до суду позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі.

Ухвалою Оріхівського районного суду від 08.09.2015 р. провадження по справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі по мобілізації (строковій військовій службі).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звільнений з військової служби за станом здоров я, та на даний час знаходиться на військовому обліку в Оріхівському РВК, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 р. на 13 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 296/1234/15-ц
УХВАЛА

"05" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира в сладі :

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.02.2015 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 суду з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, у якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно- житловий будинок під літ. «А» та сарай та сарай літ «Б», що знаходяться за адресою: м.Житомир, вул.Черняховського, 157-г., на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Черняховського, 157-г площею 0,0299 га (кадастровий номер :11:006:0003) та будівлю кафетерію, загальною площею 51.10 кв.м, що розташована за адресою: м. Житомир, майдан Житній ринок, 3 так, як вказане майно було придбано під час шлюбу.

Також до суду звернувся ОСОБА_2 із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання за ним право приватної власності на житловий будинок під літ. «А» та сарай та сарай літ «Б», що знаходяться за адресою: м.Житомир, вул.Черняховського, 157-г., на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Черняховського, 157-г площею 0,0299 га (кадастровий номер :11:006:0003) та будівлю кафетерію, загальною площею 51.10 кв.м, що розташована за адресою: м. Житомир, майдан Житній ринок,3.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подання позивачем (представником позивача) заяви про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 658/3312/15-ц
(провадження № 2/658/1271/15)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

09 вересня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонськоїобласті Єйбог І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Першотравнева,29" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Першотравнева,29" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до 23 вересня 2015 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2