overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3020/15-ц
Провадження № 2/234/2009/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22895,68 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 14 год. 15 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2881/15
Справа № 754/5158/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2015 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
н/п 2/490/2314/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Комінтернівського районного суду Одеської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, справа передана з одного суду до іншого, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2015 року на 09:00 год.

Запропонувати у строк до 26.02.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 625/340/14-ц
Провадження № 2/625/4/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове цивільну справу за за позовом прокурора Краснокутського району Харківської області, діючого від імені та в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Гутянське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Краснокутського районного управління юстиції Харківської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву прокурора Краснокутського району Харківської області - задовольнити.

Витребувати із володіння ОСОБА_1, житловий будинок, загальною площею -114,50 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити та повернути Державному Підприємству «Гутянське лісове господарство», житловий будинок, загальною площею -114,50 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з володіння ОСОБА_1, земельну ділянку із земель державного лісового фонду, площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_2 розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити та повернути державі в особі Державного агентства лісових ресурсів України земельну ділянку із земель державного лісового фонду площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_2 розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 1264 грн. 05 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 27 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя Д. К. Лосєв
Справа № 307/1323/15-ц
Провадження № 2/307/914/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ про скасування розрахунків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування розрахунків.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини викладені в позовній заяві, та не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування та до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, що перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ про скасування розрахунків, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/717/15-ц
Номер провадження 2-о/580/45/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.07.1996 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з земельного па який належав їй на підставі сертифікат на право власності на земельну частку (пай) Серії СМ № 0069906. Померла спадкоємців першої черги не мала, так як не була в шлюбі та не мала дітей. Спадкоємцем за заповітом після смерті останньої, є він. При зверненні до Лебединської районної державної нотаріальної контори, йому було відмовлено в оформленні спадщини, так як в заповіті і в свідоцтві про смерть її прізвище вказане Шинкаренко а в сертифікаті про право власності на земельну частку (пай) Шинкарьова. Тому він звернувся до суду і просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, виданого на імя ОСОБА_3 Сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії СМ 006996, померлій, 21.07.1996 року ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання на 27.04.2014 року на 11 год. 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Гура
Провадження № 2/487/955/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

31.01.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 04.03.2015 о 09:15 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.03.2015 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
233 Справа № 233/1526/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/166/2015,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ, Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та 23 квітня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 643/5216/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1964/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 344,27 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 315/405/15-ц року
Номер провадження № 2/315/164/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.04.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 373386,36 грн.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1353/15
Справа №647/26/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сфєра» про тлумачення змісту правочинну та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 квітня 2015 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сфєра» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сфєра» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сфєра» про тлумачення змісту правочинну та розірвання договору оренди землі.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 квітня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1353/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Вейтас
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2174/15-ц
Номер провадження 4-с/725/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення посадової особи державної виконавчої служби, заінтересовані особи: Заступник начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Першотравневий відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся до суду з скаргою на рішення посадової особи державної виконавчої служби, заінтересовані особи: Заступник начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Першотравневий відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст.3 ЦПК України скаржник має право на порушення справи. Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення посадової особи державної виконавчої служби, заінтересовані особи: Заступник начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Першотравневий відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і призначити судове засідання на 20.05.2015 року о 11 год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 472/290/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
____смт Веселинове____
Суддя _Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О.
розглянувши заяву _ Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" .
(указати ім'я (найменування) заявника)
про _видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електоенергію в сумі 646 (шістсот сорок шість) гривень 07 копійок ,
(указати вимоги заявника)
відповідно __ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 95 - 98, 102, 103 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(за наявності - індефікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний індефікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
(указати ім'я (найменування) стягувача)
__заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 646 (шісот сорок шість) гривень 07 копійок.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ ______ А.О. Тустановський__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовій наказ набрав чинності "08" квітня 20 15 року.
Суддя _____________ ______А.О. Тустановський___________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відомості про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________