Справа № 2/331/2278/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 рокум. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності, посвідченої 04 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної міграційної служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна (нежитлове приміщення № 3 в будинку № 26 по вулиці Чекістів в м. Запоріжжі загальною площею 34,2 кв.м.) із чужого незаконного володіння, визнання недійсним іпотечного договору та застосування наслідків недійсності договору, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування записів.

Крім того, одночасно із зверненням з позовною заявою до суду, представник позивача ОСОБА_1 надав суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на спірне майно, а саме: на нежитлове приміщення № 3 в будинку № 26 по вулиці Чекістів в м. Запоріжжі загальною площею 34,2 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01; заборонити ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам звертати стягнення на предмет іпотеки на нежитлове приміщення № 3 в будинку № 26 по вулиці Чекістів в м. Запоріжжі загальною площею 34,2 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01 на підставі договору іпотеки, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений 28 листопада 2015 року за реєстраційним номером 4984 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, оскільки право власності на майно, що є предметом спору, зареєстровано за відповідачем, на протязі значного часу переходило від різних осіб на підставі цивільно-правових договорів та відповідних рішень третейських судів, які в установленому законом порядку визнавалися недійсними та скасовувалися, а тому відповідачі можуть продати або переоформити зазначене майно на іншу особу з метою уникнення від виконання можливого рішення суду.

Позивач вказує, що незабезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 3 в будинку № 26 по вулиці Чекістів в м. Запоріжжі загальною площею 34,2 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01 та встановлення заборони ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам звертати стягнення на предмет іпотеки на нежитлове приміщення № 3 в будинку № 26 по вулиці Чекістів в м. Запоріжжі загальною площею 34,2 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01 на підставі договору іпотеки, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений 28 листопада 2015 року за реєстраційним номером 4984 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, призведе до того, що спірне майно може бути перереєстроване та надалі продане відповідачами з метою уникнення фактичного виконання рішення суду, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовн их вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладними чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що захід забезпечення позову про накладення арешту на нежитлове приміщення № 3 в будинку № 26 по вулиці Чекістів в м. Запоріжжі загальною площею 34,2 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01 та встановлення заборони ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам звертати стягнення на предмет іпотеки на нежитлове приміщення № 3 в будинку № 26 по вулиці Чекістів в м. Запоріжжі загальною площею 34,2 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01 на підставі договору іпотеки, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений 28 листопада 2015 року за реєстраційним номером 4984 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 є необхідним для можливості виконання рішення суду по справі про витребування майна (нежитлове приміщення № 3 в будинку № 26 по вулиці Чекістів в м. Запоріжжі загальною площею 34,2 кв.м.) із чужого незаконного володіння, визнання недійсним іпотечного договору та застосування наслідків недійсності договору, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування записів.

Окрім того, суд вважає, що наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки нежитлове приміщення № 3 в будинку № 26 по вулиці Чекістів в м. Запоріжжі загальною площею 34,2 кв.м., фактично є предметом спору.

Невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

Будь-які права інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не порушуються у звязку із вжиттям таких заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (ІПН: НОМЕР_1), в особі представника ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності, посвідченої 04 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення № 3 в будинку № 26 по вулиці Чекістів в м. Запоріжжі загальною площею 34,2 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01; що належить на праві власності ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Залізнична, буд. № 55 (ІПН: НОМЕР_2).

Заборонити ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам звертати стягнення на предмет іпотеки на нежитлове приміщення № 3 в будинку № 26 по вулиці Чекістів в м. Запоріжжі загальною площею 34,2 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01 на підставі договору іпотеки, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений 28 листопада 2015 року за реєстраційним номером 4984 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8

Виконання ухвали в частині накладення арешту на майно доручити Державній реєстраційній службі управління юстиції на території України.

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Дата видачі ухвали 07 грудня 2016 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

07.12.2015