overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1648/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши заяву КУ «Томашпільська центральна районна лікарня» про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року КУ«Томашпільська центральна районна лікарня» звернулось до суду з цією заявою.

Справа підсудна ОСОБА_1 місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Вважаю, що справа підлягає до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1648/15-ц за заявою КУ «Томашпільська центральна районна лікарня» про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядк.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 11.12.2015 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2833/15-ц
Номер провадження 2/213/972/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу матеріали цивільної справи за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1,ї Олексіївни, 27.11.2005р.н., ОСОБА_2, 08.11.2007р.н., до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КЗ Центр соціально-психологічної реабілітації Криворізької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2015 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено заочне рішення про позбавлення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 батьківських прав і стягнення з них аліментів.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позов містив дві вимоги, однак, судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаного рішення суду, помилково стягнуто з відповідачів судовий збір на користь держави лише за одну вимогу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині вказаного рішення суду та доповнити абзацом про стягнення з відповідачів судового збору.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1,ї Олексіївни, 27.11.2005р.н., ОСОБА_2, 08.11.2007р.н., до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КЗ Центр соціально-психологічної реабілітації Криворізької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, доповнити абзацом такого змісту: "Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір, у рівних долях, тобто по 121 грн. 80 коп. з кожного".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя В.В. Мазуренко
справа №176/444/15-ц
провадження №2/176/713/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на свою користь вартість замовлення у розмірі 7000 грн. 00 коп. та неустойку у розмірі 210 грн. 00 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів на 13 годину 30 хвилин 29 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №: 343/2481/15-ц
Провадження №: 2/0343/1128/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просять стягнути з відповідачки на свою користь 17477,39 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 13.01.2009 року.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Справа за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Долинському районному суду, оскільки згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідачка проживає на території Болехівської міської ради Івано-Франківської області в с.Поляниця, про що вказано в позовній заяві.

Таким чином справа за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна розглядатися за місцем проживання відповідачки Болехівським міським судом Івано-Франківської області, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115,121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд в 5-денний строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа № 308/8066/15-ц
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

02 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА» про визнання договору недійсним та стягнення сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом сплачено судовий збір із апеляційної скарги не в повному обсязі.

Для усунення вказаного недоліку (доплати судового збору в сумі 906,84 грн.) ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 листопада 2015 року апелянту було надано строк до 24 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 12 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 14 листопада 2015 року (а.с. 73), тобто останнім днем виконання ухвали апеляційного суду слід вважати 19 листопада 2015 року.

Оскільки станом на 02 грудня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА» про визнання договору недійсним та стягнення сплачених коштів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5128/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський судІвано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат на оплату судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат на оплату судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат на оплату судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 755/8360/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка є законним представником та діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи Державний нотаріус десятої київської державної нотаріальної контори Столярова І.Г., Державна реєстраційна служба України про визнання права власності в порядку спадкування на житлове приміщення,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка є законним представником та діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи Державний нотаріус десятої київської державної нотаріальної контори Столярова І.Г., Державна реєстраційна служба України про визнання права власності в порядку спадкування на житлове приміщення.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 26 травня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет", Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у зв'язку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору та зобов'язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 02 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Справа № 305/2101/15-ц
Провадження по справі 2/305/1228/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.12.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 18.12.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 712/5224/15-ц
номер провадження 2/695/1766/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла, за підсудністю з Соснівського районного суду міста Черкаси, справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 559/3002/15-ц
Номер провадження: 2/559/1235/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратилда право на користування жилим пиміщенням, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратилда право на користування жилим пиміщенням.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/7008/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.12.2015 року о 15:30 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2106/15-ц

6/330/98/2015

"07" грудня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценко О.О.

секретаря - Павленко Н.В.

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2015 року до суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 48840307 від 25 вересня 2015 року від 25 вересня 2015 року постанова АА2 №218559 видана 27 жовтня 2013 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 510,00 грн. Всього з урахуванням витрат та виконавчого збору на загальну суму 633,00 грн. При проведені виконавчих дій яро примусовому виконанні рішення, державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання (знаходження) боржника. Згідно до повідомлення Якимівського РС УДМС, ОСОБА_1 не значиться, також згідно повідомлення УДМС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію відсутні. При проведені виконавчих дій, було здійснено виїзд та було встановлено, що за вказаною у виконавчому документі адресою: смт. Якимівка, вул. Леніна,48 боржник не проживає, за цією адресою знаходиться магазин, місце його перебування нікому невідоме, про що складено акт державного виконавця.

З метою виконання рішення суду, керуючись ст. 5,11,40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання згідно виконавчого документа: Запорізька область Якимівський район смт. Якимівка вул. Леніна 48.

Копію ухвали направити до відома начальнику відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції та для організації виконання начальнику Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 226/3478/15-ц
Провадження № 2/226/1556/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 год. 11 грудня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя