ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/895/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 14575,88 грн., посилаючись на наступне.

10.02.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_2, шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 007-29048-100213. Відповідно до пунктів 2.1,2.2,2.5 частини 1 вищевказаного Договору, Позивач відкрив Відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_2 та встановив ліміт кредитної лінії в сумі 10000,00 грн.

Станом на 12.08.2014 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 14575,88 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що 10.02.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_2, шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 007-29048-100213. Відповідно до пунктів 2.1,2.2,2.5 частини 1 вищевказаного Договору, Позивач відкрив Відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_2 та встановив ліміт кредитної лінії в сумі 10000,00 грн

На підставі п. 2.4. частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції.

Відповідно до п.2.5. частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Позивач умови договору виконав в повному обсязі.

Станом на 12.08.2014 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 14575,88 грн., яка складається з: тіло кредиту: 7850,09 грн.; прострочене тіло кредиту 1691,72 грн.; заборгованість за відсотками : 1252,95 грн.; заборгованість за комісіями: 3781,12 грн.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14575(чотирнадцять тисяч п»ятсот сімдесят п»ять) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: