overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м. Запоріжжя, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора м. Запоріжжя, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання по справі провести 11.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 11.12.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №705/6466/15-ц
У Х В А Л А

03.12.2015 Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме: відсутній документ про сплату судового збору.

Так, згідно Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, за подачу позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 14 грудня 2015 року. Розяснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України та зазначені в мотивувальній частині ухвали, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль
№ провадження 2-во/646/173/15
Справа № 646/6349/15-ц
У Х В А Л А

04.12.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючий суддя Єжов В.А., при секретарі Величко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі Червонозаводского районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2015 року Червонозаводський районний суд м. Харкова виніс ухвалу у цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, якою було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому у тексті ухвали суду було допущено описку в назві заявника, який подав заяву про видачу наказу, а саме помилково зазначено - «ПАТ Харківобленерго».

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не з'явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню із зазначенням у тексті ухвали дійсної інформації.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії, зазначити вірним написанням заявника - «комунальне підприємство «Жилкомсервіс»»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 328/3488/15-ц
№ 2/328/1172/15
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., при секретарі: Мацинській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №07/2007/0781 Фап від 12.06.2007 року,

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №07/2007/0781 Фап від 12.06.2007 року.

Представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду у звязку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4, які були повідомлені у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання також не зявились.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №07/2007/0781 Фап від 12.06.2007 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 710/1893/15-ц
провадження № 2-о/710/94/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Баранекно А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

- в с т а н о в и в : -

заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія 1-ЧР №007823, виданий на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, померлій 08.12.2014р. в м.Шпола, Черкаської області, мотивуючи тим, що в свідоцтві про її смерть вона записана, як ОСОБА_4, а в державному акті на право приватної власності на землю її прізвище помилково вказано, як ОСОБА_2

Зацікавлена особа Шполянська сільська рада не заперечує у задоволенні заяви, про що повідомила письмово.

Вислухавши заявницю, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що державний акт на право приватної власності на земелю серія 1-ЧР №007823-737, виданий на підставі рішення Шполянської міської ради від 30.03.2001р. ОСОБА_2 фактично належить ОСОБА_3, померлій 08.12.2014р. в м.Шпола, Черкаської області.

На підставі викладеного, п.6 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст.,10,60,213-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

Встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №007823-737, виданий на підставі рішення Шполянської міської ради, Черкаської області від 30.03.2001р. виданий ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_3, померлій 08.12.2014р. в м.Шпола, актовий запис про смерть №281, від 09.12.2014р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаські області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя.
Справа №642/8617/15-ц
Провадження № 2с/642/168/15
УХВАЛА

4 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Тугай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 3 листопада 2015 р. виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за спожиті послуги з газопостачання в сумі 3314 грн. 37 коп. та судового збору 609 грн.

Заявниця ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви посилається на те, що не згодна з існуючою суммою заборгованості за вказаний стягувачем період.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду документів заявниця заперечує щодо суми існуючої заборгованості, що означає про існування спору про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, тому зазначені обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 3 листопада 2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за спожиті послуги з газопостачання в сумі 3 317 грн. 37 коп. та судового збору 609 грн. - скасувати.

Розяснити ПАТ «Харківміськгаз» право на звернення з зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року Справа № 214/8365/15-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Номер провадження 2/754/1945/15
Справа № 754/2074/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2015 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Згурівської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Згурівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до її малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3, на утримання малолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття; малолітню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, передати органу опіки та піклування Згурівської районної державної адміністрації для подальшого влаштування.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 04.03.2015р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Згурівської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "10" год. "00" хв. "27" березня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Провадження № 2-н/761/884/2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України відповідно до якої у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) боржника.

Заявник в заяві не вказав ім'я та по батькові боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати належним чином оформлену заяву, відповідно до вимог ст.ст. 98, 120 ЦПК України, в якій вказати ім'я та по батькові боржника.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1432/15-ц
Провадження № 2-сз/321/11/15
У х в а л а

07 грудня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2015 року ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу.

3 грудня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Згідно п.8 Декрету КМУ «Про державне мито», пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд вважає необхідним вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Михайлівському районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») що розташований за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. згідно платіжного доручення № IHN90B19UZ від 20 жовтня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 233/3753/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/894/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє Костянтинівська міська організація «Центр громадського контролю та захисту», та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, та витрат з проведення експертизи і заміни лічильника електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, та витрат з проведення експертизи і заміни лічильника електричної енергії відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу.

Апелянтом сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, та витрат з проведення експертизи і заміни лічильника електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення моральної шкоди..

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 22 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

3 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Інвестбанк» в особі філії публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Інвестбанк» у м. Одесі на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Інвестбанк» в особі філії публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Інвестбанк» у м. Одесі», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ЛічманІнна Миколаївна, Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню»,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Інвестбанк» в особі філії публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Інвестбанк» у м. Одесі», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна, Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню».

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/8575/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук