overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3725/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

20 квітня 2015 року представник позивача надав до суду заяву про витребування доказів, а саме: витребувати з Головного управління земельних ресурсів в Одеській області наступну інформацію: Чи належить на праві власності земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Марії Демченко, 2-га лінія, 15 громадянину ОСОБА_2, 07.05.1962 р.н.ДПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншій особі?Зазначити розмір земельної ділянки, підставу виникнення права власності? Чи є у власності у ОСОБА_2 інші земельні ділянки, якщо так, зазначити їх розмір, місце розташування, підставу виникнення права власності?

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати з Головного управління земельних ресурсів в Одеській області наступну інформацію: Чи належить на праві власності земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Марії Демченко, 2-га лінія, 15 громадянину ОСОБА_2, 07.05.1962 р.н.ДПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншій особі?Зазначити розмір земельної ділянки, підставу виникнення права власності? Чи є у власності у ОСОБА_2 інші земельні ділянки, якщо так, зазначити їх розмір, місце розташування, підставу виникнення права власності?

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління земельних ресурсів в Одеській області наступну інформацію:

Чи належить на праві власності земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Марії Демченко, 2-га лінія, 15 громадянину ОСОБА_2, 07.05.1962 р.н.ДПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншій особі? Зазначити розмір земельної ділянки, підставу виникнення права власності?

Чи є у власності у ОСОБА_2 інші земельні ділянки, якщо так, зазначити їх розмір, місце розташування, підставу виникнення права власності?

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Головного управління земельних ресурсів в Одеській області.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №279/6242/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що з 20.09.2014 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, неповнолітніх дітей від шлюбу не має. В даний час шлюбні стосунки припинено, а тому просила розірвати шлюб з відповідачем. Через органи РАГС відповідач шлюб розірвати не бажає.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач мешкає в м. Гайвороні Кіровоградської області.

З довідки, отриманої судом 10.04.2015 року з Коростенського районного сектору управління державної міграційної служби України в Житомирській області слідує, що відповідач ОСОБА_3 в м. Коростені та Коростенському районі зареєстрованим не значиться.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

З наданих позивачкою матеріалів, суд не вбачає визначених ст. 110 ЦПК України підстав звернення з позовом до Коростенського міськрайонного суду.

Таким чином, дана справа Коростенському міськрайонному суду не підсудна.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109,110, 115, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу в звязку з тим, що справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Повернути ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого нею при подачі позову по квитанції 0.0.363051789.1 від 19.03.2015 року у відділенні ПАТ КБ « ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рішення

Іменем України

Справа № 712/3278/15-ц

Провадження № 2/712/1360/15

22 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевській О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.10.1999р. між сторонами був зареєстрований шлюб у Княжицькій сільській раді Звенигородського району, актовий запис № 8. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені в грудня 2014 року, причиною розпаду сім'ї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні питань сімейного життя, сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задоволити, заперечила проти можливості примирення сторін.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

09.10.1999 року між сторонами був зареєстрований шлюб у Княжицькій сільській раді Звенигородського району, актовий запис № 8. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Сімейні відносини припинені з грудня 2014 року, причиною розпаду сім'ї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх наміру не мають, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Княжицькій сільській раді Звенигородського району, актовий запис № 8 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1444/15-ц
Провадження № 2/210/1152/15
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 489/1358/15-ц
Номер провадження 2-н/489/554/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1358/15-ц (номер провадження 2-н/489/554/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/175/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Стародорогинської сільської ради Народицького району Житомирської області 08.09.2012 року, актовий запис №3.

23.04.2015 року від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 686/6428/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору і відсутні докази на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору. Крім того, в матеріалах позову відсутні документи, що підтверджують повноваження представника позивача, який підписав позовну заяву.

За таких обставин подальший рух позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливий, і позивачу слід надати термін для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/344/15-ц
Номер провадження 2/555/205/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" квітня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 15:00 год. 06.05.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 06.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 09 квітня 2007 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати суду її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/2917/14-ц
Провадження № 2/644/418/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

21 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки,-

встановив:

28 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача в рахунок заборгованості за договором поруки №51Ф-ІК-400/z2 від 19.03.2008 року на суму 2 237 911 грн. 21 коп. та стягнути судові витрати в розмірі 3 654,49 грн. та 121,80 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.12.2014 року по справі було призначено економічну експертизу.

15.04.2015 року справа повернулась до суду.

02 квітня 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає, що заява про залишення позовних заяв без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/6743/15-ц
Провадження № 2/522/5728/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 квітня 2015 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по вищевказаній справі, та розгляд справи призначено на 03 червня 2015 року о 09 год. 30 хв.

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, в якій просить суд призначити судове засідання на найближчий час, у звязку з необхідністю проходження лікування та негайної госпіталізації, що підтверджується випискою про стан здоровя позивачки наданою терапевтичним відділенням КУ «Міська клінічна лікарня №10», а також довідкою огляду медико-соціальною експертною комісією, наданими до суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі про відкриття провадження по справі, виходячи з наступного.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе з власної ініціативи виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси про відкриття провадження по справі від 07 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та замість помилково зазначеної дати судового засідання «03 червня 2015 року о 09 год. 30 хв.», вказати вірну дату - «23 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 487/2845/15-ц
Провадження № 2/487/1561/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

16.04.2015 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким вони просять суд визнати відповідача - ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житлом - частиною домоволодіння №73 по вулиці Скороходова в місті Миколаєві.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, зясував, що вона підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 07 травня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 569/5589/15-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівненський авторемонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому, має провадитись у день звільнення.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.ст.115,116 КЗпП України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду І.М.Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).