overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"04" грудня 2015 р. Справа № 363/4444/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Кашоїді М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015р. ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з заявою про скасування судового наказу по справі 363/4444/15-ц від 26.10.2015 року, посилаючись на те, що зазначена у долучених до заяви про видачу судового наказу інформація не відповідає дійсності. Зокрема, сума заборгованості вказана у розмірі 5670 гривень 14 копійок, без врахування сплачених нею 22.09.2015 року суми у розмірі 2000 гривень. Крім того, надані документи не доводять чітко обсягу заборгованості, не відображають стан взаєморозрахунків. У звязку із чим просить суд судовий наказ скасувати.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала подану заяву у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Київобленерго» у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки сплата суми заборгованості мала місце вже після їх звернення до суду, тому вважають, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Судом встановлено, що 26.10.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5670 гривень 14 копійок та судовий збір у розмірі 609 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 26.10.2015 року виданий Вишгородським районним судом Київської області підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 надані належні документи підтверджуючи факт часткової сплати боргу.

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.10.2015 року виданий Вишгородським районним судом Київської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5670 гривень 14 копійок та судовий збір у розмірі 609 гривень - скасувати.

Розяснити ПАТ «Київобленерго» його право на звернення з цією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.Ю. Котлярова
Провадження № 2/235/4690/15
Справа №235/9899/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гришинської сільської ради Красноармійського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 09.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Провадження №2/748/1034/15
Єдиний унікальний № 748/3384/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і призначити справу в попереднє судове засідання на 14 грудня 2015 року на 09:15 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4 ) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ЛарченкоІрини Миколаївни на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство «НВ-Інвест», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справна дійшла зазначена вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2015 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ЛарченкоІрини Миколаївни залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної карги до 23 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 27 листопада 2015 року заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто, а саме: не було надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір», не надано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16890/15-ц

Провадження № 2/643/6280/15

17.11.2015року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20.04.1996 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, про що є актовий запис № 296, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2015 року. Від спільного життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з відповідачкою.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.04.1996 року, про що є актовий запис № 296 у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2015 року року. Від спільного життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з відповідачкою.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.04.1996 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 296 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"07" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/4591/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 18 грудня 2015 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/969/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю.
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах відмовлено.

6 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 16.07.2015 № 629 - VIII. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 663 грн 82 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва 16 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 626/2450/15-ц
Провадження № 2/626/902/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 грудня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2450/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 22.12.2015 року об 11:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц 778/3297/ 2015
ЄУ№2-1/10
Головуючий у 1-й інстанції: Пустовіт З.П.
суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

При секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського Міського районного управління юстиції Запорізької області щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, її скасування.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області 02 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, задоволено частково.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено описки, а саме, в написанні прізвища начальника ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області на арк. .3 , в 5-ому абзаці в 4-му рядку написано ОСОБА_4, -правильно «ОСОБА_5М.»

В ухвалі в деяких місцях зазначено неправильно дату постанови про закінчення виконавчого провадження , а саме, «31.08.2011 року», правильно: «30.08.2011 року».

А також зроблена описка в написанні виконавчого провадження: на 3 аркуші ухвали в 7-ому абзаці другий рядок : правильно «ВП 25580943», замість ВА25580943.

За змістом ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені описки та в ухвалу на арк. З , в 5-ому абзаці в 4-му рядку зазначити прізвище начальника ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області «ОСОБА_5М.».

Зазначити дату постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 25580943 від 30.08.2011 року.»,

А також зазначити на 3 аркуші ухвали в 7-ому абзаці другий рядок : правильно «ВП 25580943», замість ВА25580943 .

Керуючись ст.ст. 219, 313, 315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Виправити описки, допущені при виготовленні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року та зазначити в ухвалі на арк.З , в 5-ому абзаці в 4-му рядку «ОСОБА_5М.». замість « ОСОБА_4М.»

Зазначити в ухвалі на арк..3 в 2-ому абзаці в одинадцятому рядку постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 25580943 правильно від «30.08.2011 року.», замість «31.08.2011 року». Зазначити в ухвалі на арк.. 3 в абз. 5-тому в шостому рядку скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 25580943 правильно «від 30.08.2011 року» замість «31.08.2011 року».

Зазначити на 3 аркуші ухвали в 7-ому абзаці другий рядок : правильно «ВП 25580943 від 30.08.2011 року », замість ВА 25580943 від 31.08.2011 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №167/307/15-ц
Провадження №2/167/123/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.12.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Хитрика Р.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ухвали суду від 06 квітня 2015 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження в справі зупинене на час проведення експертизи.

07 грудня 2015 року надійшов висновок № 8021-8024 судової інженерно-технічної експертизи.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунено, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року у залі судового засідання в приміщені суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 184/2042/15-ц
Номер провадження 2/184/733/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, у звязку із складністю справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.03.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 10 у будівлі літ.А-5 нежитлове приміщення №1 поз. 1-27, загальною площею 538 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, 31а у буд. літ. А-2 нежитлове приміщення №1 поз.1-10, загальною площею 171, 9 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) заборгованість з орендної плати у розмірі 5 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на протязі пяти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 550/790/15-ц
Провадження № 2-сз/550/10/15
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, подану по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій зазначив, що ухвалою суду від 02.10.2015 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а тому просив повернути сплачений на підставі платіжного доручення № IHN97B187U від 07.09.2015 р. судовий збір в розмірі 1218 грн.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним відповідно до платіжного доручення № IHN97B187U від 07.09.2015 р. судовий збір в розмірі 1218 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя