overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.03.2015
Справа №517/301/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

31 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.50 год. 28 квітня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 28 квітня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. С У Д Д Я:підпис

Копія вірна.Суддя Фрунзівського районного суду І.В.Гончар
Справа № 720/513/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах Рокитнянської сільської ради Новоселицького району, заінтересована особа Новоселицька районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою та її передачу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із заявою в інтересах Рокитнянської сільської ради Новоселицького району про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_1, посилаючись на те, що спадкоємців за законом після смерті останньої немає та відповідно і ніхто спадщину не приймав, то належне їй майно слід визнати відумерлою спадщиною та передати сільській раді.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав і просив її задовольнити.

В судове засідання представник сільської ради не з'явився, однак подав заяву в якій підтримав заяву прокурора та просив справу розглядати без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо визнання спадщини відумерлою.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рокитне Новоселицького району померла ОСОБА_1, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в асоціації селянських господарств «Рокитне», що підтверджується сертифікатом серії НОМЕР_1 виданим 21.04.1997 року та довідкою відділу Держземагенства у Новоселицькому районі Чернівецької області №322 від 10.03.2015 року.

Враховуючи те, що спадщина відкрилася більше року до звернення до суду із заявою, ніхто із можливих спадкоємців не звертався в нотаріальну контору із заявою про її прийняття, про що свідчить довідка державного нотаріуса №794/01-16 від 13.05.2014 року, то відповідно до ст.1277 ЦК України суд має визнати вказану спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади села за місцем відкриття спадщини.

На підставі ст.1277 ЦК України, керуючись ст.ст. 274-278 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, яка складається із права на земельну частку (пай) в асоціації селянських господарств «Рокитне», що посвідчено сертифікатом серії НОМЕР_1 виданим 21.04.1997 року та передати її територіальній громаді с.Рокитне Новоселицького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження 2/328/566/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 квітня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/143/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 1952,97 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг (послуг з водопостачання), в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 1952,97 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 645/2140/15-ц
Провадження № 2/645/1222/15
УХ В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 травня 2015 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Алтухова
Справа № 537/1507/15-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А. при секретарі Грицьковій Я.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, що укладений між нею та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм з чоловіком строку 3 місяців для примирення.

Позивач до судового засідання не зявився, оскільки перебуває за кордоном його представник також до судового засідання не зявилася

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення, а суд у справах про розірвання шлюбу повинен вжити заходи для примипення подружжя, то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити подружжю строк для примирення та на вказаний строк зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.191, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 24 липня 2015 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 24 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Степура А.А.
Справа № 697/599/15-ц
№ пров. 2/697/334/2015
УХВАЛА

іменем України

"20" квітня 2015 р. суддя Канівського міськрайонного суду Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаражу, розташованому по вул. Леніна, 162/2, в м. Каневі.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

не було зазначено ціни позову щодо вимоги майнового характеру, яка визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.

Ухвалою судді від 08.04.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 17.04.2015 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Канівське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути позивачу ОСОБА_1 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений нею згідно квитанції від 30.03.2015 року в Черкаському ОУ АТ " Ощадбанк" судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Льон
Справа № 578/219/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Щербина А. С.
Номер провадження 22-ц/788/944/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс»- Іваненко Наталії Олександрівни

на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 24 березня 2015 року

у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції Смольнякової Людмили Вікторівни про звернення стягнення на дебіторську заборгованість, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Сіннівська», стягувач Публічне акціонерне товариство «Сумиоблагротехсервіс» в особі ліквідатора Іваненко Наталії Олександрівни, заінтересована особа: державне підприємство «Сумиспирт»,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс»- Іваненко Наталії Олександрівни.

Копію апеляційної скарги надіслати відділу ДВС Краснопільського районного управління юстиції, ТОВ аргофірма «Сіннівська», ДП «Сумиспирт» (всі на а.с.58).

Встановити строк до «06» травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «06» травня 2015 року на «15» год. «30» хв. з повідомленням про це: відділу ДВС Краснопільського районного управління юстиції (а.с.58), боржника ТОВ агрофірма «Сіннівська» (а.с.58), стягувача ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» (а.с.58) в особі ліквідатора Іваненко Н.О. (а.с.67 на звороті), заінтересованої особи ДП «Сумиспирт» (а.с.58).

Головуючий -

Судді -
Справа №621/789/15-ц
Пр. №2/621/564/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, треті особи Зміївський РС ГУДМС України в Харківській області, опікунська рада при Геніївській сільській раді Зміївського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, треті особи Зміївський РС ГУДМС України в Харківській області, опікунська рада при Геніївській сільській раді Зміївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, треті особи Зміївський РС ГУДМС України в Харківській області, опікунська рада при Геніївській сільській раді Зміївського району Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 01 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відстрочення сплати судового збору в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 524/225/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про повернення банківського вкладу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу , що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про повернення банківського вкладу залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ували.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя :
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

06 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2015 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/4235/15-ц
Провадження № 2-н/644/1489/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8,заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: