Справа № 524/4115/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючої судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву третьої особи ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 грудня 2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Філії 17 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремюст» про визнання недійсними прилюдних торги з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) нежитлового приміщення за адресою м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 27, що були проведені 11 лютого 2014 року Філією 17 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та результати яких оформлені протоколом №1713148-1 від 11 лютого 2014 року.

ТОВ «Кремюст» рішення суду оскаржив. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України справу знято з розгляду та повернуто до Автозаводського районного суду для розгляду заяви третьої особи ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та розгляду завуважень на правильність і повноту фіксування процессу технічними засобами.

16 лютого 2015 року така заява ОСОБА_3 надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука. Зокрема, у ній ОСОБА_3 зазначає, що суд в рішенні зазначив, що всі учасники спору заявили про неможливість складення протоколу в приміщенні де проводились прилюдні торги, оскільки там був ремонт. ОСОБА_3 зазначає, що її представник заявляв не про це, а про те, що протокол складається за наслідками прилюніх торгів і про те, що не є порушенням, яке могло вплинути на результат торгів факт складення протоколу в іншому приміщенні. На її думку, це свідчить про неповноту технічної фіксації судового засідання.

Відповідно до статті 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Судове засідання повністю зафіксовано технічними засобами, що підтверджується журналами судового засідання та дисками із звукозаписом. Пояснення представника ОСОБА_4 повністю без будь-яких купюр зафіксовані. Прослуховування звукозапису підтверджує як той факт, що представник пояснював, що у приміщенні проводився ремонт, так й то факт, що він не вважав порушенням процедури проведення торгів оформлення протоколу після проведення торгів в приміщенні ВДВС.

Отже, підстав для задоволення зауважень ОСОБА_3 на неповноту технічного запису судового засідання немає.

Відповідно до статей 199, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_3 на неповноту технічної фіксації судового процесу залишити без задоволення.

Ухвалу суду може буди оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя