У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Романюка Я.М., -
розглянувши заяву фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 про перегляд рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Великомихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року фізична-особа підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив визнати поновленим договір оренди земельної ділянки (зареєстрований 22 грудня 2008 року), укладений на 5 років між ним та ОСОБА_6, спадкоємцем якої є відповідачка, та усунути перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою.

ОСОБА_5 подала до суду зустрічний позов, в якому просила зобов'язати ФОП ОСОБА_4 повернути їй самовільно зайняту земельну ділянку.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року, в задоволенні позову ФОП ОСОБА_4 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_4 на вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду відмовлено.

У заяві ФОП ОСОБА_4 про перегляд судових рішень порушується питання про скасування рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2014 року й ухвалення нового судового рішення, яким його позов задовольнити, з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, зокрема, статті 33 Закону України від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV "Про оренду землі" (далі - Закон України "Про оренду землі".

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд ФОП ОСОБА_4 посилається на постанову Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року в справі за позовом приватного підприємства "Таврія" до орендодавця (відповідач у справі), фермерського господарства "Скорук М.А.", відділу Державного комітету земельних ресурсів у Нікопольському районі Дніпропетровської області, Головного управління Державного комітету із земельних ресурсів України у Дніпропетровській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція", про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем за заявою фермерського господарства "Скорук М.А." (справа № 6-219цс14).

За результатами розгляду справи № 6-219цс14 Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України відмовила у задоволенні заяви фермерського господарства "Скорук М.А." про перегляд ухвали суду касаційної інстанції, якою рішення апеляційного суду залишено без змін. Цим рішенням суду апеляційної інстанції позовні вимоги ПП "Таврія" задоволено частково: визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 26 березня 2012 року між ФГ "Скорук М.А." і орендодавцем; визнано договір оренди земельної ділянки від 9 лютого 2007 року, укладений між ПП "Таврія" і орендодавцем, поновленим; зобов'язано орендодавця вчинити дії щодо укладення з ПП "Таврія" додаткової угоди. У решті позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви фермерського господарства "Скорук М.А." Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходила з того, що суд, установивши, окрім іншого, факт дотримання ПП "Таврія", у відповідності зі статтею 33 Закону України "Про оренду землі", строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у ПП "Таврія" переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк та порушення цього права у зв'язку з укладенням орендодавцем договору оренди з іншим орендарем - ФГ "Скорук М.А."

На відміну від справи № 6-219цс14 у справі, яка переглядається, суд першої інстанції, з яким погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що у порушення вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" ФОП ОСОБА_4 не дотримано строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк. Як встановлено судом, ФОП ОСОБА_4 листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди відповідачці не направляв.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Порівняння змісту постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року зі змістом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2014 року, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеному у вказаній постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Таким чином, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Великомихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку за заявою фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 про перегляд рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко Я.М. Романюк