Провадження № 2/487/606/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2015 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменка В.В., із секретарем судового засідання Каламурза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з актів опису та арешту,

встановив:

08.12.2015 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, який мотивувала тим, що належне позивачеві на праві приватної власності майно було включено до актів опису і арешту складених державним виконавцем Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб грошових коштів. Посилаючись на той факт, що включені до актів опису і арешту майна речі належать особисто позивачеві просила виключити з актів опису і арешту кухонний набір, кухню, три тумби для телевізору, стільці, туалетний столик, два столи, чотири шафи, комод, два дивани, стінку світло-коричневого кольору із чотирьох секцій та шафу світло-коричневого кольору, дві полиці для книжок, посуд, тумбу, трюмо, коври та килими, три холодильники та дві пральні машини, двоє ліжок, три стільці, газову колонку, дві газові плити, котел, ванну, унітаз, шторів, карнізів, побутові інструменти.

У судовому засіданні сторони були відсутні, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі. Представник позивача вимоги позову підтримала повністю, наполягаючи на їх задоволенні із підстав, що викладені в позовній заяві. Державний виконавець, що здійснює виконавче провадження, в рамках якого було складено акти опису та арешту, надала заперечення проти позову, в яких у його задоволенні просила відмовити, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2014 державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Буділовською О.О., в рамках зведеного виконавчого провадження №37696026 було складено акти опису і арешту майна боржника ОСОБА_2, серед яких перебували речі, які позивач вважає такими, що належать їй особисто.

Згідно положень частини першої статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підтвердження належності позивачу речей, включених до актів опису та арешту останньою надано накладну №15 від 23.04.2004, гарантійні талони від 03.06.2004, з яких вбачається, що ОСОБА_1 особисто придбавались включені до актів опису і арешту від 03.06.2014 кухонний набір у кількості однієї штуки, кухня, тумба, стільці у кількості чотирьох штук, туалетний столик, стіл, шафа, комод, диван, машина пральна марки "Nord" модель "WM 5008 A", холодильник марки "Nord" модель "DX-244".

За такого, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, в частині виключення з актів опису та арешту вказаних речей, в той час як в решті частині вимог слід відмовити, оскільки факт належності позивачу цих речей свого підтвердження не знайшов.

Відповідно до положень частини першої статті 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений нею згідно платіжного доручення від 06.10.2014.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виключити з актів опису та арешту майна боржника, що складені 03.06.2014 державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Буділовською О.О., в рамках зведеного виконавчого провадження №37696026, належні ОСОБА_1 кухонний набір, кухню, тумбу, стільці у кількості чотирьох штук, туалетний столик, стіл, шафу, комод, диван, машину пральна марки "Nord" модель "WM 5008 A", холодильник марки "Nord" модель "DX-244".

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею при зверненні до суду витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн 80 (вісімдесят) коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В.КУЗЬМЕНКО