overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6335/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 14.01.2016 року о 10-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 310/6183/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та стягнення додаткових витрат, викликаних хворобою,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який був уточнений ним у листопаді 2015 року, про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на його утримання у розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до його смерті та додаткових витрат, викликаних тяжкою хворобою, у розмірі 700 грн. щомісячно до його смерті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення додаткових витрат, повязаних з тяжкою хворобою. Позивач ОСОБА_1 заяву про залишення без розгляду підтримав, просить її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в частині стягнення додаткових витрат, викликаних хворобою,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Справа №204/7556/14-ц
Провадження №2/200/2321/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

22 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №204/7556/14-ц провадження №2/200/2321/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, яка надійшла з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 27 травня 2015 року о 13.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 712/3749/15-ц
Провадження № 4с/712/31/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби стосовно повернення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби стосовно повернення виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 6/331/241/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року до суду надійшло подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року зазначене подання залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом заявникові був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 11 листопада 2015 року про залишення подання без руху була направлена на адресу державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 4, уповноважена особа Жовтневого ВДВС ЗМУЮ особисто 20.11.2015р. отримала копію ухвали судді від 11.11.2015р..

Станом на 30 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 11 листопада 2015 року.

У звязку з тим, що заявником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків подання, суд вбачає законні підстави для повернення подання заявникові.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 погодженого з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу вважати неподаним та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

30.11.2015 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2589/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 серпня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 серпня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 жовтня2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
У х в а л а

03 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання третейського застереження недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») про визнання третейського застереження недійсним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ПАТ «Фідобанк»просить ухвалені у справі судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави дляпризначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання третейського застереження недійсним, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

В.І. Амелін

Т.П.Дербенцева
Справа №266/3772/15-ц
Провадження№ 2/266/1494/15
УХВАЛА

28.10.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю морського кадрового агентства «Сагітта» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення збитків за договором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3772/15-ц.

Призначити слухання справи на 19 листопада 2015 року о 09-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
"23" квітня 2015 р. Справа № 363/1503/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Суддя
Справа № 462/6813/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву, в якій просить повернути позовну заяву та повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви відповідно до меморіального ордеру від 21.08.2015 року в розмірі 243,60 грн.

Заява представника ПАТ «Ідея банку» підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, заяву слід повернути позивачеві, крім того, вимога представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру №РХ:3420 (193667) від 21.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О.Боровков

Оригінал ухвали.
Справа№751/9728/15-ц
Провадження №6/751/2280/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 23.01.2014 року у справі №2706-1/363/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 07.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71-73, 209, 218, 389-1, 389-4- 389-6, 293 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 23.01.2014 року у справі №2706-1/363/13.

Заяву ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 23.01.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати повністю рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 23.01.2014 року у справі №2706-1/363/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп судового збору.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 07.12.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 212/9083/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди на14.00 год. 12.01.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2891/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Черкаської районної державної адміністрації ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 5 жовтня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Черкаської області Ковтун Ю. до Черкаської районної державної адміністрації , ОСОБА_2, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Черкаське лісове господарство про визнання недійсним розпорядження державної адміністрації та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року заступник прокурора Черкаської області Ковтун Ю. звернувсь до суду із позовом до Черкаської районної державної адміністрації , ОСОБА_2, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Черкаське лісове господарство про визнання недійсним розпорядження державної адміністрації та скасування рішення державного реєстратора

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 5 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу представник Черкаської районної державної адміністрації ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року була залишена без руху, у звязку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків до 23 листопада 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

При цьому, апелянт був попереджений, що в разі не усунення зазначеного недоліку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

До визначеного строку скаржник судовий збір не сплатив, хоча як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду вручено 20 листопада 2015 року представнику за довіреністю .

За таких обставин апеляційну скаргу представника Черкаської районної державної адміністрації ОСОБА_1 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Черкаської районної державної адміністрації ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 5 жовтня 2015 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко