overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4259/15-ц
№ 2/688/1235/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 жовтня 2003 року Судилківською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №38), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 18 грудня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/515/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "AICE Україна" про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 року,-

встановила :

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідачів грошових коштів в сумі 53675,78 гривень, з яких: 37489,48 гривень - внески на підставі угоди №167102 укладеної між сторонами, 2 136,90 гривень - інфляційні збитки, 3728,40 гривень - 3% річних, 9321,00 гривень - відсотки за користування безпідставно збереженими грошима, 1000 гривень - моральна шкода. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "AICE Україна" на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 43354,78 грн., з яких: 37 489 грн.48 коп. - внески на підставі Угоди № 167102; 2136,90 грн. - інфляційні збитки, 3728,40 грн. - 3 % річних. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 року змінити та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції, відповідач подав клопотання про повернення справи до суду першої інстанції. Клопотання обґрунтовано тим, що ПрАТ "AICE Україна" стало відомо про наявність заочного рішення тільки після отримання з апеляційного суду апеляційної скарги. В даний час відповідач подав до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Отже, справа в апеляційній інстанції може бути розглянута, після перегляду заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 228, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

ухвалила :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "AICE Україна" про стягнення грошових коштів - повернути до суду першої інстанції, для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.В.Оверіна

К.П.Мартинова
У Х В А Л А

30.11.2015 Справа №607/14091/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року розгляд даної справи було зупинено в звязку призначенням судової психіатричної експертизи.

28.10.2015 року матеріали справи надійшли на адресу суду з висновком судово- психіатричного експерта за № 582 від 03.11.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Одночасно за змістом заяви заявник просить суд призначити її опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч.1 ст. 204, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В порядку ст. 191 ЦПК України, оголосити перерву для отримання доказу висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для чого матеріали справи направити до органу опіки та піклування - Управління соціальної політики при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Братасюк
Справа № 149/1786/15-ц Провадження № 22-ц/772/3512/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 29Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Чуприни В.О., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Управління Ветеринарної медицини у Хмільницькому районі, Хмільницьке міськрайонне управління Головного управління Держсанепідемслужби у Вінницькій області, 9-та державна пожежно-рятувальна частина 2-го ДПРЗ ГУ ДСНС України у Вінницькій області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про припинення дій, які порушують право та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.12.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.О.Чуприна

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10012/07 про витребування грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10012/07 про витребування грошових коштів.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем не було додано до позовної заяви копій всіх документів, що вказані у якості додатків до неї. Копії вказаних документів відповідно до кількості відповідачів також відсутні у матеріалах заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10012/07 про витребування грошових коштів слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10012/07 про витребування грошових коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, в двох екземплярах для суду та для відповідача.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Провадження № 2/369/5070/15
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, ухвалою судді Києво-Святошиського району Київської області ОСОБА_2 від 09 листопада 2015 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано оригіналу документа про сплату судового збору, не зазначено ціну позову.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачем в термін до 30 листопада 2015 року вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошиського району Київської області ОСОБА_2 від 09 листопада 2015 року, виконані не були.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивачем при поданні позовної заяви не дотримано вимог законодавства щодо надання оригіналу документу про сплату судового збору.

Також позивачем не додано відповідного документа, що підтверджує її статус інваліда відповідно до ст. 4 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Представником позивача подано на ухвалу судді копію довідки до акта огляду МСЕК, що в силу ст. 4 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», не є пільгою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позивачем не зазначено ціну майнового позову відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Справа № 545/3455/15-ц
Провадження № 2/545/1875/15
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя .

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 530/1867/15-ц
Номер провадження 2/530/957/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. м. Зіньків

04 грудня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пишненківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Пишненківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пишненківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Судове засідання по справі призначити на 11 грудня 2015 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 грудня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Дігтяр
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2015 року Справа № 311/4349/15-ц
Справа № 2н/311/611/2015
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідно до ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.А. Степаненко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____» ________________________ 20____ року
Судовий наказ видано _______________
Суддя ________________ _____________________ Ю.А. Степаненко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А Справа№ 133/3128/15-ц

04.12.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/3128/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09 год. 30 хв. 28.12.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 04.12.2015
Справа № 559/1657/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОПТ Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ТзОВ "ОПТ Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник поповича ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що ніяких коштів вона не отримувала. Просить викликати в судове засідання представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Для винесення обґрунтованого рішення, суд повинен повно та всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень. А для цього необхідно заслухати пояснення представника позивача

Оскільки, для повного та обєктивного розгляду справи необхідно заслухати пояснення представника позивача, клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.133, 137,169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОПТ Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 14 години 00 хвилин 25 січня 2016 року.

Явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОПТ Факторинг Україна" визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: