overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1422/15-ц
Провадження № 2/192/517/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"07" грудня 2015 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившою право користування житловим приміщенням в належному на праві власності ОСОБА_1 житлового будинку №1 по вул.Набережна в селі Березнуватівка Солонянського району Дніпропетровської області.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Таран Н.Г.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2/554/4260/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.10.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину .

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 30 хв. 02.12.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 408/2050/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зазначену позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

На підставі частини другої статті 110 Цивільного процесуального кодексу України справа за цим позовом підсудна Біловодському районному суду Луганської області, оскільки на момент подачі позову про розірвання шлюбу діти перебували на утриманні позивача, на утриманні кого зі сторін вони перебувають зараз, не відомо.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду чи забезпечення правильного та скорішого вирішення справи, у звязку з наявністю декількох вимог, у справі слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей

Призначити у справі попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року.

Направити сторонам та третій особі копії цієї ухвали (оскільки відповідачу позовна заява з копіями доданих до неї документів та третій особі позовна заява надсилались) та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/4698/15-ц
Провадження 2-1913/15
ухвала

04 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської райдержадміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславовича, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю, та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації про скасування розпоряджень Обухівської районної державної адміністрації, державних актів на право власності на землю, витребування земельних ділянок на користь держави.

Ухвалою від 16 листопада 2015 року у задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а предявлена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не було додано документ що підтверджував сплату судового збору в розмірі 15834 грн.,

Вказаною ухвалою Першому заступнику прокурора надано строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, яку він отримав 27 листопада 2015 року, та станом на день винисення ухвали недоліки не усунув.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської райдержадміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславовича, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю, та витребування земельних ділянок, вважати неподаною та повернути прокурору.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/554/4255/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.11.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 30 хв. 15.12.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 548/2033/15-ц
Провадження №2/548/849/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"01" грудня 2015 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого Коновода О. В.

при секретарі Вовк М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про надання строку для примирення тривалістю 6 місяців, так як він хоче жити у сім"ї та зберегти шлюб, буде вживати всіх можливих заходів для примирення.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, але подала до суду заяву в якій вказувала, що позов підтримує в повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність.

Суд з огляду на обставини даної конкретної справи, з огляду на тривалий шлюб сторін прийшов до переконання про задоволення клопотання та необхідність надання сторонам строку на примирення з метою збереження сімї тривалістю 2 місяці.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ЦПК, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 2 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Коновод
Справа № 663/63/15-ц
Провадження № 2/663/185/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Від представника позивача - адвоката ОСОБА_1 03 грудня 2015 року до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі без розгляду.

Представники позивача підтримали заяву.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти залишення позову ОСОБА_3 про поділ майна в натурі без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.Ю. Кустов
Справа №645/6901/15-ц
Провадження №2/645/2269/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 30.09.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зі сторони представника відповідача ОСОБА_2було надано до суду заяву про відкладення розгляду справи. Відомостей про причини неявки відповідача ОСОБА_3 до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 28.10.2015 року на11 год. 30 хв.

Повторити виклик нез*явившихся сторін.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Бабіч В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором № 011-29076-020311 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 02 березня 2011 року у розмірі 6 108 (шість тисяч сто вісім) грн. 31 коп., з яких тіло кредиту - 6 108 (шість тисяч сто вісім) грн. 31 коп., прострочене тіло кредиту - 0 (нуль) грн., відсотки - 0 (нуль) грн., комісія - 0 (нуль) грн. та пеня - 0 (нуль) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 350/1449/15-ц
Номер провадження 2-сз/350/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2015 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1218 гривень 00 копійок , посилаючись на те, що в провадження Рожнятівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 02 листопада 2015 року закрито провадження у справі, оскільки відповідач по справі помер.Ухвала набрала законної сили. Оскільки справа судом не розглядалася, просить повернути сплачений судовий збір.

З квитанції №PROM5BRYTO від 25 серпня 2015 року вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачено судовий збір в розмірі 1218 гривень 00 копійок, за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона підлягає до задоволення, оскільки відповідно до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати УДК України в Івано-Франківській області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір згідно квитанції №PROM5BRYTO від 25 серпня 2015 року в розмірі 1218 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/9872/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта» про розірвання договорів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому, як вбачається зі змісту даної позовної заяви, позивач просить, серед іншого, розірвати попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме - квартири, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олевська, 13/50, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта» про розірвання договорів та стягнення коштів не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за місцезнаходженням нерухомого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 114, 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта» про розірвання договорів та стягнення коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 291/1413/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.12.2015 року о <Дата попереднього судового засідання/Час попереднього С.З.> год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.