Справа № 441/230/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3134/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 16 березня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та надано сторонам строк на примирення - п'ять місяців.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвалу суду є незаконною та необґрунтованою.

В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що суд не взяв до уваги те, що він не проживає однією сім'єю з відповідачкою понад вісім місяців, проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою, яка є вагітною від нього і вони чекають на народження їх спільної дитини, він не бажає збереження першого шлюбу, не має наміру повертатися в сім'ю, проживати з відповідачкою однією сім'єю, вести спільне господарство та продовжувати з нею сімейні стосунки.

Апелянт зазначає, що хоча в них із відповідачкою і є спільні неповнолітні діти, однак, це не може вплинути на їх сімейні відносини, оскільки він не заперечує щодо виховання та спілкування з дітьми, сплачує аліменти на їх утримання, крім того, старшому сину цього року виповниться 18 років і він фактично вже є повнолітнім, а хвороба другого сина та його неповноліття не може вплинути на сімейні відносини та збереження сім'ї, тому висновок суду при таких обставинах щодо можливості збереження сім'ї є неправильним та не відповідає фактичним обставинам.

Апелянт вважає, що оскаржена ухвала суду порушує його права та інтереси, оскільки він фактично створив нову сім'ю, а строк на примирення 5 місяців не принесе позитивних результатів, а навпаки вплине на його психологічний стан та стан його цивільної дружини, з якою він хоче узаконити відносини, щоб їх дитина народилася у зареєстрованому шлюбі і носила його прізвище та по-батькові.

Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від відповідачки поступило електронне повідомлення про відкладення розгляду справи у зв'язку із її хворобою, однак, доказів на підтвердження зазначеної інформації відповідач не представила, а тому апеляційний суд вважає за можливе відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За змістом означеної норми права обов'язковою підставою для зупинення провадження у справі є надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Пунктом 10 частини 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз'яснено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Матеріалами справи підтверджується, що в лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 23 квітня 1993 року Рудненською сільською радою Залізничного району м. Львова (а.с. 4).

Під час розгляду справи районним судом відповідачка просила суд надати строк для примирення, оскільки вважає, що сім'ю може бути збережено, зважаючи на те, що в них є неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд першої інстанції, зупинивши провадження у справі та надавши сторонам строк на примирення терміном 5 місяців, виходив із переконання, що шлюб між сторонами може бути збереженим, оскільки в них є неповнолітній син.

Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі також зазначив, що не бере до уваги заперечення позивача щодо зупинення провадження у справі та надання строку для примирення, оскільки копія довідки, яку надав позивач на підтвердження того, що жінка з якою він проживає є вагітною не завірена належним чином та доказів, що позивач проживає саме із цією жінкою, останній суду не надав.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що зупиняючи провадження в справі, районний суд не надав можливість позивачу представити належним чином завірені докази на підтвердження його заперечень щодо зупинення провадження у справі та надання строку для примирення.

На підтвердження зазначених вище доводів, а також доводів апеляційної скарги стороною позивача в засідання апеляційної інстанції представлено виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, а також обмінну карту полового будинку, пологового відділення лікарні, в яких міститься інформація щодо вагітності цивільної дружини позивача, і копії цих документів завірені суддею апеляційного суду.

За наведених вище обставин, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції вирішив питання про зупинення провадження в справі та надання строку на примирення сторонам у справі з порушенням порядку, встановленого для вирішення зазначеного питання, а тому оскаржену ухвалу суду першої інстанції належить скасувати та питання про зупинення провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.314, ст.315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 16 березня 2015 року скасувати та передати питання про зупинення провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді:

Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.