Справа № 204/9102/14-ц
Провадження № 2/204/611/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_2 про направлення судового доручення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив направити судові доручення Печерському та Деснянському районним судам м. Києва про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які проживають у Печерському та Деснянському районах м. Києва, які підсудні вказаним судам. Просив, щоби вказані суди допитали зазначених свідків з приводу питань, вказаних в його заяві. В обґрунтування заяви вказав на те, що вказані особи неодноразово були свідками розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо продажу спірного автомобіля та залишення позивачці всього побутового майна придбаного за час шлюбу.

Його представник ОСОБА_3, яка також є представником ОСОБА_5, підтримала дану заяву та просила задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви, оскільки показання вказаних свідків не мають значення, у зв'язку з тим, що в даній справі мають місце сімейні відносини та не має смислу з'ясовувати, хто працював, про що вони домовлялися та таке інше.

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі.

Представник третьої особи ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без представника третьої особи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 10 ст. 130 ЦПК України, про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Так, предметом даного спору є поділ спільного сумісного майна подружжя, яке, серед іншого, складається з транспортного засобу MITSUBISHI, марки PAJERO, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-JMYLRV93W8J723061, половину вартості якого позивачка просить стягнути на її користь.

Відповідач ОСОБА_2 стверджував в судовому засіданні, що вищевказаний автомобіль був відчужений ним за домовленістю з позивачкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 58 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Для доказування своїх тверджень відповідач просив допитати свідків, яким, з його слів, відомі обставини відчуження спірного автомобіля.

Суд вважає безпідставними заперечення представника позивачки проти задоволення даної заяви, оскільки суд не вправі позбавляти сторони судового процесу права на надання доказів, які, на їхню думку, мають значення для всебічного та правильного вирішення спору по суті.

Як вбачається з заяви його представника ОСОБА_3 свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживають в Деснянському та Печерському районах м. Києва відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

У звязку з вищевказаним, ОСОБА_2 просив направити судові доручення Печерському та Деснянському районним судам м. Києва про допит вищевказаних свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ЦПК України, в ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з'ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, перелік питань, поставлених особам, які беруть участь у справі, та судом свідку. Ця ухвала обов'язкова для суду, якому вона адресована.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним задовольнити заяву відповідача, направити судові доручення та доручити: Деснянському районному суду м. Києва допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 та поставити йому наступні питання: чи відомо Вам про наявність спору про поділ спільного майна ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на час припинення між ними шлюбних відносин?; чи відомо Вам, хто саме дбав про матеріальний стан сімї ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в період шлюбу з 2006 року по 2012 рік?; чи відомо Вам, чи працювала ОСОБА_4 у період з 2006 року по 2012 рік?; чи відомо Вам, що відчуження автомобіля MITSUBISHI, марки PAJERO, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, здійснювалося ОСОБА_2 за згодою ОСОБА_4?; - а Печерському районному суду м. Києва допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 та поставити йому наступні питання: чи надавали Ви в борг кошти у розмірі 300000,00 грн. на придбання автомобіля MITSUBISHI, марки PAJERO? Якщо так, то коли саме, на який термін та кому надані ці кошти?; чи відомо Вам про наявність спору про поділ спільного майна ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на час припинення між ними шлюбних відносин?; чи відомо Вам, хто саме дбав про матеріальний стан сімї ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в період шлюбу з 2006 року по 2012 рік?; чи відомо Вам, чи працювала ОСОБА_4 у період з 2006 року по 2012 рік?; чи відомо Вам, що відчуження автомобіля MITSUBISHI, марки PAJERO, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, здійснювалося ОСОБА_2 за згодою ОСОБА_4?

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-58, 130, 132, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про направлення судового доручення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в, допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 та поставити йому наступні питання:

1)чи відомо Вам про наявність спору про поділ спільного майна ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на час припинення між ними шлюбних відносин?;

2)чи відомо Вам, хто саме дбав про матеріальний стан сімї ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в період шлюбу з 2006 року по 2012 рік?;

3)чи відомо Вам, чи працювала ОСОБА_4 у період з 2006 року по 2012 рік?;

4)чи відомо Вам, що відчуження автомобіля MITSUBISHI, марки PAJERO, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, здійснювалося ОСОБА_2 за згодою ОСОБА_4?

Доручити Печерському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 та поставити йому наступні питання:

1)чи надавали Ви в борг кошти у розмірі 300000,00 грн. на придбання автомобіля MITSUBISHI, марки PAJERO? Якщо так, то коли саме, на який термін та кому надані ці кошти?;

2)чи відомо Вам про наявність спору про поділ спільного майна ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на час припинення між ними шлюбних відносин?;

3)чи відомо Вам, хто саме дбав про матеріальний стан сімї ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в період шлюбу з 2006 року по 2012 рік?;

4)чи відомо Вам, чи працювала ОСОБА_4 у період з 2006 року по 2012 рік?;

5)чи відомо Вам, що відчуження автомобіля MITSUBISHI, марки PAJERO, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, здійснювалося ОСОБА_2 за згодою ОСОБА_4?

Дане доручення прошу виконати в строк встановлений законом і вислати протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49006, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна 77-б, каб. № 17.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова