overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/3193/14-ц
Номер провадження №2-сз/318/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі заяви в суд позивачем було сплачено судовий збір в сумі 250,06 грн. відповідно до платіжного доручення № 77201331 від 29.09.2014 року в державний бюджет Камянсько-Дніпровського р-ну р/р - 0142, код ЄРДПОУ суду 37349733, код отримувача за , банк УДК у Камянсько-Дніпровському районі ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Згідно ухвали суду від 16.12.2014 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження.

28.01.2015 року позивач по справі ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 250,06 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області, , яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Гоголя, 5-а повернути ПАТ «Дельта Банк», на його рахунок № НОМЕР_1, , МФО 380236, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-б сплачений судовий збір в сумі 250,06 грн. відповідно до платіжного доручення № 77201331 від 29.09.2014 року в державний бюджет Камянсько-Дніпровського р-ну р/р - 0142, код ЄРДПОУ суду 37349733, код отримувача за , банк УДК у Камянсько-Дніпровському районі ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Капустинський
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1506/15 у справі № 751/4374/15-ц

22 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:15 на 14.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 359/1171/15-ц,
провадження № 2/359/842/2015
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

19 березня 2015 м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 25 березня 2015 року на 12.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2015 року Справа № 369/3332/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121(сто двадцять одна) гривня 80 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Л. М. Ковальчук
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 234/175/15-ц
Провадження № 2/234/961/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 27.01.2015 року до Калиновського районного суду Вінницької області було направлено судове доручення про вручення документів та допит як відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинено до виконання доручення.

10.04.2015 року до суду надійшли матеріали не виконаного судового доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2015 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні Краматорського міського суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 522/6348/15-ц
Номер провадження 2/522/5625/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 31 березня 2015 року про залишення позовної заяви без руху 06 квітня 2015 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не додав доказ про належну сплату суми судового збору, не підписав позовну заяву та не зазначив дату її подання, що суперечить вимогам ч. ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України. Крім того, позивачем до заяви не додані копії позовної заяви та позовних матеріалів, необхідних для відправки відповідачу.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/4129/14-ц Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Номер провадження №22-ц/791/1096/15 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.
Суддів:Вейтас І.В.
Капітан І.А.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від «18» лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_5, треті особи: Херсонська обласна рада, Херсонська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди, зобов'язання вчинити дії, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року залишити без змін, доповнивши резолютивну частину ухвали назвою справи, до вирішення якої зупинено провадження у даній справі, а саме: справа №923/47/15 за позовною заявою Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації м. Гола Пристань Херсонської області до Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею І-хс №000067 від 17.03.1998р., що знаходиться в провадженні господарського суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 671/697/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

20 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Волочиського району в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, Волочиської РДА до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 29.04.2015 о 10.30 годині в приміщенні Волочиського районного суду( м. Вололчиськ вул. Слави,8).

У судове засідання викликати учасників.

Відповідач може до 29.04.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобов'язанні подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог- не приймаються.

Суддя:
Справа № 345/836/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добровлянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Добровлянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 12.03.2015 р. о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.03.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 161/4588/15-ц
Провадження № 2-с/161/63/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 квітня 2012 року у справі за заявою стягувача Комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 05 квітня 2012 року у справі за заявою стягувача Комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Свої вимоги обґрунтовують тим, що на момент винесення судового наказу жодної заборгованості перед КП Луцькводоканал в неї немає не було, крім того, договору про надання послуг між нею та підприємством не заключено, а тому між сторонами відсутні договірні відносини, просить з цих підстав скасувати судовий наказ від 05 квітня 2012 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що 05 квітня 2012 року видано судовий наказ про стягнення з солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь стягувача Комунального підприємства Луцькводоканал, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 26, поштовий індекс 43010, п/р №260041942 в ВОД ПАТ ОСОБА_4 Аваль МФО 303569, код 03339489 заборгованість за надані послуги з водовідведення та водопостачання в розмірі 2161 (дві тисячі сто шістдесят одну) грн. 28 коп., а також стягнуто понесені судові витрати в сумі 107 (сто сім) грн.. 30 коп.

Як вбачається із заяви та поданої до неї матеріалів, то заявник зазначає, що жодної заборгованості перед КП Луцькводоканал в неї немає, а докази надані стягувачем ніяк не підтверджують наявність боргу, договір про надання послуги між ними не укладався, а тому дана справа не може бути розглянута в наказному провадженні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 05 квітня 2012 року, виданий за заявою комунального підприємства Луцькводоканал скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 05 квітня 2012 року у справі за заявою стягувача Комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк",представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Згідно з вимогами положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення судді щодо рогляду цієї справи було здійснено 17.04.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін. Відсутня необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122,ч.7 ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк",представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09.20 год. 05 травня 2015 рокув в приміщенні Краснолиманського міського суду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до судового засідання по справі подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надати копію паспорта та ідентифікаційного номеру для долучення до матеріалів справи.

Зобов"язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов"язати сторони подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №451/303/15-ц
Провадження № 2/451/174/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 158, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 222-232 ЦПК України, -

вирішив:

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратити право на користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 жителів с.Березівка Радехівського району Львівської області на користь ОСОБА_2, жителя с.Березівка Радехівського району Львівської області - 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесять) копійок судових витрат, понесених за подання позовної заяви.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 545/974/15-ц
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2015 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4