overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9178/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 2010 року. Від шлюбу мають доньку Валерію, 25 лютого 2012р. народження.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що більше року вони з відповідачкою проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки. Вважає, що подружнє життя не склалося із-за того, що вони дуже різні люди, не можуть знайти порозуміння і через постійні конфлікти втратили один до одного почуття поваги та любові.

Позивач позов підтримав в судовому засіданні, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття поваги і любові.

При таких обставинах, суд вважає що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 лютого 2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 635/2977/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1706/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності на житловий будинок загальною площею 82,80 кв.м., житловою площею 45,10 кв.м. з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, площа Жовтня, 33 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного счуду Харківської області від 17 травня 2015 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05 травня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №451/514/14-ц
Провадження № 2/451/8/15
УХВАЛА

судового засідання

20 квітня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину у житловому будинку з будівлями і господарськими спорудами №25 на вулиці Першотравневій у селі Нивиці Радехівського району Львівської області, -

в с т а н о в и в :

У відкрите судове засідання призначене на 20 квітня 2015 року сторони не з»явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представників позивача та відповідача до суду поступили заяви про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід відкласти 12 травня 2015 року на 11 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину у житловому будинку з будівлями і господарськими спорудами №25 на вулиці Першотравневій у селі Нивиці Радехівського району Львівської області відкласти на 12 травня 2015 року на 11 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 589/1993/15-ц
Провадження № 2/589/569/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Шосткинського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, зобовязання внести запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виселення мешканців,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, про зобовязання внести запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно, про виселення мешканців.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви (а.с. 2-5), позивач заявляє вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, про зобовязання внести запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно, про виселення мешканців.

Проте згідно квитанції (а.с. 1), судовий збір сплачено лише в сумі 250 грн.

Але відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються щодо вимоги майнового характеру, а саме вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, щодо вимог немайнового характеру, а саме вимог про зобовязання внести запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно, про виселення мешканців у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу окремо.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно чинного законодавства, суд залишає позовну заяву без руху, до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Шосткинського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, зобовязання внести запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виселення мешканців залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити недоліки викладені в цій ухвалі, надавши йому строк для усунення виявленого недоліку терміном на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі неусунення вищевказаного недоліку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 401/1612/15-ц КОПІЯ
Провадження № 2/401/801/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1В.», Голови фермерського господарства «ОСОБА_1В.» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками, мотивуючи позов тим, що відповідач вчиняє протиправні дії шляхом використання земельних ділянок без передбачених законом підстав.

20.04.2015 року представник позивачів ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1В.», Голови фермерського господарства «ОСОБА_1В.» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_4 20.04.2015
Справа №222/195/15-Ц
Провадження №2/222/155/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20.09.1997 року, Володарським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, за актовим записом № 63, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини неможливі через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому збереження сім`ї неможливо.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, неповнолітню доньку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не з*явився, але надав заяву, в якій позов підтримав та наполягав на задоволенні своїх позовних вимог. Просить справу розглянути без нього.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 20.09.1997 року, Володарським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, за актовим записом № 63, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 виданого 20.09.1997 року.

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути подано одним із подружжя. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що шлюбні стосунки припинені, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна, а відповідач не бажає зберегти сім`ю та не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.1997 року, Володарським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, за актовим записом № 63.

Повний текст рішення виготовлений 05.03.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 530/630/15-ц
Номер провадження 2/530/352/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ТОВ" Україна -Агроінвест" до Зіньківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ТОВ " Україна- Агроінвест"., звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ТОВ "Україна -Агроінвест"., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ " Україна- Агроінвест" до Зіньківської міської ради,про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 5 травня 2015 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 4 травня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 199/2827/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Справа №464/1097/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2015р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 12.03.2015р. на 16:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа №: 398/1494/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,
заборгованість за комунальні послуги з централізованого газопостачання в сумі 1398 (одна тисяча триста дев'яносто вісім) грн. 57 коп. за період з травня 2013 року по березень 2015 року.
2. Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ____________________________________ О.Б. Ковальова
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/1906/13-ц
№ провадження 22-ц/778/3276/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої прибудови «А-2», паркану № 10, самочинно збудованої прибудови літера «а2», навісу «С» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення товщини стін у кімнатах 1-4,1-2,1-3 та зміцнення стелі шляхом відновлення балок у кімнатах 1-4, 1-2, 1-3,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2015 року у задоволенні позову та зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обгрунтувати скаргу та заперечувати проти неї, колегія вважає підготовку до розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої прибудови «А-2», паркану № 10, самочинно збудованої прибудови літера «а2», навісу «С» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення товщини стін у кімнатах 1-4,1-2,1-3 та зміцнення стелі шляхом відновлення балок у кімнатах 1-4, 1-2, 1-3, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 21 травня 2015 року на 14-10 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/55/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцької Б.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Теслюка І.Г.

представника відповідача Тодорович О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля», ДП Шахти «ВІЗЕЙСЬКА» , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров*я при виконанні трудових обов*язків , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 30,60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля», ДП Шахти «ВІЗЕЙСЬКА» , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров*я при виконанні трудових обов*язків - задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Львіввугілля » в користь ОСОБА_1 - 4000

( чотири тисячі ) грн. моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров*я при виконанні трудових обов*язків .

Стягнути з ДП Шахти «ВІЗЕЙСЬКА» в користь ОСОБА_1 - 7000 ( сім тисяч ) грн. моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров*я при виконанні трудових обов*язків .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ДП»Львіввугілля» -109( сто дев*ять) грн.. 39 коп. , з ДП Шахти «ВІЗЕЙСЬКА» - 134( сто тридцять чотири ) грн.. 21 коп. судового збору в дохід держави .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Мелешко