overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/541/15-ц

Справа № 2/600/194/2015

30 вересня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований Козівським райвідділом ЗАГС, актовий запис №56 та видано свідоцтво про шлюб серії І-ИД № 380549 3 вересня 1983 року.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою позивача, суд вважає за доцільне із метою збереження сімї надати сторонам строк на примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №600/541/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- зупинити строком на 3 /три/ місяці, надавши сторонам строк на примирення із метою збереження сімї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 626/2449/15-ц
Провадження № 2/626/901/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

04.12.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И ЛА:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 11.12.2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л. І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2335/15-ц
Провадження № 2/376/1259/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.11.2015 року на 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.11.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/620/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/4706/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Богонюка М.Я. і ОСОБА_2,

при секретарі Бохонко Е.Р.,

за участю позивача ОСОБА_3;

ОСОБА_4 представника Сихівського ВДВС Львівського МУЮ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Богонюка М.Я. і ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач (апелянт) ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Богонюка М.Я. і ОСОБА_2, не мотивуючи її жодним чином.

Підстави для відводу судді чи складу суду встановлені у ст. 20 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_3 у поданій до суду заяві не наведено жодних підстав та мотивів для відводу колегії суддів, то колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Богонюка М.Я. і ОСОБА_2 слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Богонюка М.Я. і ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 346/5370/15-ц
Провадження № 2/346/2159/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.12.2015 року о 09.15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 639/9887/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 1 377,86 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 27.11.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Іванова
Справа № 462/5654/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7964/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 07 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 01 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
Справа № 524/7924/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 9578.74 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 3505.13 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 337.74 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

30 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за відчужене спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за відчужене спадкове майно.

Крім того, до суду надійшло клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про зупинення виконання судового рішення - задовольнити.

Виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію ухвали направити всім учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа №289/2051/15-ц
Номер провадження2-о/289/109/15
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

04.12.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - Котівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Котівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 14.12.2015 о 11:50 .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року апелянту поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 грудня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 752/8575/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16401/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 2-н/359/1223/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Бориспільського районного ПТМ „ Райтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги. -
Заявник ОСОБА_2 РПТМ „ Райтепломережа звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 12.11.2015 р. склав 10 406 грн. 85 коп.
Керуючись ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст. ст. 11, 526, 629 ЦК України, ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст.110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
Справа № 367/8355/15-ц Провадження № 2/367/3115/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Плюс" про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Плюс" про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.01.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.01.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/554/3732/92/2015
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі: головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення; третя особа: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача надав зустрічну позовну заяву, в якій ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 просять скасувати запис державного реєстратора про право власності ОСОБА_1, скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_5, та неповнолітнього ОСОБА_6 у спірній квартирі. Фактично вимоги поставлені до відповідачів: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Октябрського районного відділу ДМС України в м.Полтаві.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши позовну заяву та зустрічну позовну заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним. Зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивачі звернулись до суду з позовом, у якому просять вселити їх в квартиру, посилаючись на норми Житлового кодексу України.

Відповідач та третя особа ОСОБА_4 у своєму зустрічному позові просять скасувати державну реєстрацію права власності та реєстрацію місця проживання.

Отже, зі змісту зустрічного позову не вбачається взаємозв'язку з первісним позовом та що він виник зі спільних правовідносин з первісними позовом, а тому доцільності спільного розгляду його з первісним позовом не має. Слід також зазначити, що заявлені зустрічні вимоги до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Октябрського районного відділу ДМС України в м.Полтаві підлягають розгляду в порядку КАС України.

За таких обставин зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом, в зв'язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Чуванова
Справа №672/804/15-ц
Провадження №2/672/258/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01.12.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ,

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 20.07.2015 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в звязку із чим на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки 20 листопада 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.11.2015 року за №2344/2345/15-26.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 08 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа без самостійних вимог - Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції,про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа без самостійних вимог - Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції,про звільнення майна з-під арешту.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487 грн. 20 коп.

Оскільки судовий збір ОСОБА_1 не сплачений, заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа без самостійних вимог - Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції,про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п»ятиденний строк для усунення недоліків та сплати судового збору і розяснити, що в разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак