Справа № 127/683/15-ц
Провадження № 2/127/1488/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:

Головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача фірми ІВО+КГ» у формі ТОВ ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальності, ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідачів - Фізична особа підприємець ОСОБА_6, про звернення стягнення на земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк 17.01.2015 року звернулось до суду з наведеним вище позовом, за яким ухвалою суду від 20.01.2015 року відкрито провадження.

Відповідач ОСОБА_5 «ІВО+КГ» у формі ТОВ 03 березня 2015 року подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки від 30.08.2007 року та договору про внесення змін від 29.01.2009 року, зазначивши, що в тексті договору іпотеки, укладеного 30.08.2007 року між ОСОБА_5 «ІВО+КГ» у формі ТОВ та ПАТ КБ «Приватбанк» не зазначений протокол учасників ОСОБА_5 «ІВО+КГ» у формі ТОВ, який надає згоду на укладення даного договору іпотеки і уповноважує генерального директора ОСОБА_5 «ІВО+КГ» у формі ТОВ ОСОБА_2 укласти даний правочин.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 «ІВО+КГ» у формі ТОВ ОСОБА_2 просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, поданий зустрічний позов, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, з приводу вирішення вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним з тих же підстав, що і представник відповідача ОСОБА_5 «ІВО+КГ» у формі ТОВ ОСОБА_2,

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду вказаної цивільної справи.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи зустрічного позову, суд вважає, що в прийняття зустрічного позову, та його спільному розгляді з первісним позовом слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до п. 15 Постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»: судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК ( 1618-15 ). Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК ( 1618-15 )), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК ( 1618-15 )).

Таким чином, процесуальний закон вказує на умови прийняття судом зустрічного позову: 1) взаємний звязок первісного та зустрічного позовів та 2) доцільність спільного розгляду цих позовів, а також вказує на окремі випадки наявності таких умов. Наведене дає можливість зробити висновок, що зустрічний позов як спосіб захисту відповідача проти предявленого позову може використовуватися тоді, коли він заперечує підставу первісного позову.

У даному випадку ПАТ КБ «Приватбанк» за доводами позову просить в рахунок погашення заборгованості ФОП ОСОБА_6 за кредитним договором 08/07 099 від 30.08.2007 року в розмірі 183275, 56 доларів США звернути стягнення на земельну ділянку, площею 0,1636 га, що розташована за адресою м. Вінниця вул. Ватутіна 15, що належить ОСОБА_3, яка відповідно до договору іпотеки від 30.08.2007 року не являлась предметом іпотеки.

Предметом договору іпотеки від 30.08.2007 року відповідно до 7 Договору являлась ціла частка магазину з прибудовами загальною площею 194,6 кв. м., що знаходиться за тією ж поштовою адресою що і земельна ділянка.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність предметного взаємозвязку первісного та зустрічного позовів, оскільки на даний час вони стосуються різних обєктів нерухомості, а саме земельної ділянки, яка на даний час предметом іпотеки не визнана, та цілої частки магазину з прибудовами, загальною площею 194,6 кв. м., що знаходяться за адресою м. Вінниця, вул. Ватутіна 15. Також суд вважає недоцільно обєднувати вказані позови в одне провадження та розглядати первісний позов разом із зустрічним, оскільки такий їх розгляд затягне розгляд справи, та в будь якому випадку не буде сприяти повному, всебічному та обєктивному розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 123, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у прийнятті зустрічного позову до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору стороні позивача ОСОБА_3, Фізична особа підприємець ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки від 30.08.2007 року та договору про внесення змін до нього від 29.01.2009 року до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальності, ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідачів - Фізична особа підприємець ОСОБА_6, про звернення стягнення на земельну ділянку.

Повернути ОСОБА_5 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю сплачений відповідно до квитанції № 17 від 03.03.2015 року при подачі зустрічного позову судовий збір у розмірі 243 гр. 60 коп.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: