overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 Справа №607/1968/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.

з участю секретаря Паюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням по вул.Макаренка,6/144 в м.Тернополі.

В судові засіданні, призначені на 27 березня та 23 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заява про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія» Міністерства охорони здоровя України про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідач на свою користь компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в сумі 7749 грн. 30 коп.

У попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія» Міністерства охорони здоровя України про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.

Заслухавши думку позивача, яка заперечувала проти зупинення провадження у справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суддя зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства. Як вбачається з копії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2015 року, зазначеним рішенням з Державного закладу «Дніпропетровська медична академія» Міністерства охорони здоровя України на користь позивача стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.08.2014 року по 02.03.2015 року в сумі 38150 грн. 48 коп. Отже обставини, які б унеможливлювали розгляд дійсної справи, відсутні.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 201, 168 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 148/598/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ "Зернопродукт МХП" про скасування рішення виконкому Ганнопільської сільської ради та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ "Зернопродукт МХП" про скасування рішення виконкому Ганнопільської сільської ради та скасування свідоцтва про право власності підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ "Зернопродукт МХП" про скасування рішення виконкому Ганнопільської сільської ради та скасування свідоцтва про право власності і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 05.05.2015року на 10 год. .

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача - представника Ганнопільської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ПрАТ "Зернопродукт МХП".

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 307/1241/15-ц
Провадження № 2/307/885/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення їх до закінчення навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру аліментів та стягнення їх до закінчення навчання.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення їх до закінчення навчання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 522/8025/15ц
Провадження №6/522/413/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Абухін Р.Д., розглянувши справу за поданням Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції «Про обмеження права виїзду за межі України», -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ звернувся до суду з поданням, по якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 до повного виконання рішення без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 209, 210, 293, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції «Про обмеження права виїзду за межі України», - повернути заявнику для подання за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 680/274/15-ц
№ 2/680/108/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

23.04.2015 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове засіданняне зявився.

Відповідач подала до суду заяву, в якій просить продовжити строк на примирення на три місяці, мотивуючи тим, що одного місяця було недостатньо.

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом трьох місяців.

Провадження по справі зупинити до 23.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 614/407/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.04.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України по справі №2-н-2005/2/2012 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за борговою розпискою, 3% річних, інфляційних втрат

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошові суми: 20 000 грн. в якості боргу за договором позики; 3% річних за період з 01.01.2014 р. по 02.04.2015 р. в сумі 749,59 грн. в якості процентів за користування його грошима; інфляційні витрати за період з 01.01.2014 р. по 02.04.2015 р. в сумі 7120 грн., а також документально підтверджені судові витрати.

Заявник посилається на те, що 15 липня 2013 р. він уклав усний договір позики з ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 надав боржнику в борг 20 000 грн. на строк до 31 грудня 2013 р., що підтверджується борговою розпискою ОСОБА_2

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спар про право.

Заяви про стягнення боргу за борговими розписками не відносяться до категорії справ, які розглядаються в порядку наказного провадження.

Таким чином, вимога, з якою ОСОБА_1 звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою, 3% річних, інфляційних втрат.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 279/7035/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/897/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Холосненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Холосненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги та правові підстави позову.

Також, до позовної заяви не подано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Холосненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачці строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Справа № 534/2781/14-ц
№ 2/534/53/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комсомольського УДМС в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_1, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкової І.М. знаходилась вищевказана цивільна справа за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комсомольського УДМС в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_1, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 11 від 15.04.2015 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комсомольського УДМС в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_1, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити о 09 год. 00 хв. 06 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 508/351/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"21" квітня 2015 р.

21 квітня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 331 гривень 80 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 331 гривень 80 коп..

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 331 гривень 80 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 5 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 645/1703/15-ц
Провадження № 2-с/645/72/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 645/1703/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійв розмірі 2473 грн. 41 коп., а також судового збору по 60 гривень 90 копійок з кожного.

Боржники у поданій заяві просять скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - О.В. Горпинич
Справа № 643/4351/15-ц
Провадження №2-н/643/1613/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянув заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу простягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р.споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил. Згідно п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання моє виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Є. Сиротников
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 617/652/15-ц
Провадження № 2-н/617/35/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4500 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4500 грн. 00 коп.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4500 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -