overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/539/15
05 березня 2015 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі - Литвиненко А.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача до судового засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 46).
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, заяви про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 543, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" на ухвалу Рівненського міського суду від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" подало апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду від 12 березня 2015 року. При цьому судовий збір за її подання не сплатило.

Тому на підставі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" ухвалою Апеляційного суду від 6 квітня 2015 року була залишена без руху, а апелянту наданий строк впродовж п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для виправлення допущених недоліків.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" копію ухвали апеляційного суду від 6 квітня 2015 року отримало 14 квітня 2015 року. Проте у встановлений термін недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду від 6 квітня 2015 року, усунені ним не були.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" на ухвалу Рівненського міського суду від 12 березня 2015 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Буцяк З.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/3369/15

Справа № 711/10493/15-ц

04 грудня 2015 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивачка) звернулась до суду 25.11.2015р. з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 20.03.2015р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №86.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 10 грудня 2015року о 14год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/3568/15-ц
Провадження № 2/175/1399/15
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 23 квітня 1994 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства, у звязку з чим просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність та визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 23 квітня 1994 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії І-КИ №277207, видане 23 квітня 1994 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області), від якого мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 23 квітня 1994 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис 27, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О.Ребров

Рішення набрало законної сили

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2/216/2011(1) Головуючий у 1 - й інстанції: Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Виговської Дарї Олександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Виговської Дар'ї Олександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.01.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 305/1561/15-ц
Провадження по справі 2/305/876/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.12.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07.12.2015 року.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районногоь суду: В.Е.Ємчук
Справа № 598/246/15-ц
провадження № 2/598/166/2015
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка в порядку ст. 25 ЦПК України передана для розгляду мені, судді Щербатій Г.Р., згідно ухвали Збаразького районного суду від 27.02.2015 року.

Дана цивільна справа прийнята мною до провадження і підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст.25 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області 03 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя Г.Р.Щербата
Дата документу 15.07.2015
Справа № 501/3204/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської надійшов цивільний ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, до позову не додані документи, а саме, копія свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя " п. 4 до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає зазначеним вимогам, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (передбачуваний строк для усунення недоліків 03серпня 2015 року).

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 658/4341/15-ц
(провадження № 2-сз/658/24/15)
УХВАЛА

02 грудня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поверненя судового збору,

в с т а н о в и в:

01.12.2015 заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі до суду заяви про надання права на шлюб.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.11.2015 вказану заяву повернуто заявнику у зв»язку з непідсудністю Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

При подачі позову згідно платіжного доручення №0.0.467235388.1 від 25.11.2015, заявником сплачено 243,60 грн. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 Олексіївни про поверненя судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Каховському районі, р/р 0199, код 38008980, МФО 852010 повернути ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого 25.11.2015 судового збору згідно платіжного доручення №0.0.467235388.1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Батовріна
Номер провадження 2/161/4769/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Троць К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди .

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав на адресу заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. А тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, , суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5545/15-ц
Провадження № 2-н/210/949/15
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_2, ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 26.11.2015 року надійшла вищезгадана заява.

До заяви не додано квитанцію про сплату судового збору та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 4 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року( зі змінами і доповненнями), за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою складає 0,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати 1218,00 грн, тобто 609 грн.

Заявник посилається на скрутне фінансове становище, наявність кредиторської заборгованості 103194,00 грн, арешт коштів та розшук майна підприємства.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Однак, суд не знаходить підстав для звільнення від сплати судового збору, тому заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 609,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 119, 120, 121, 209-210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, залишити без руху до усунення недоліків.

Надати заявнику строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 629/4545/15-ц
№ провадження 2/629/1705/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 03.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання 2-х дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття. Зазначає, що діти проживають із нею та знаходяться на її утриманні. З відповідачем не досягнуто згоди щодо матеріального утримання дітей. Спільне життя з відповідачем не склалось, збереження їх сім'ї і подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне роз'єднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів у самостійні провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

07.12.2015р. від відповідача до суду надійшли заяви про визнання позову в частині стягнення аліментів та про надання строку для примирення в частині вимоги позивача про розірвання шлюбу.

Враховуючи зазначені заяви відповідача та те, що спільний розгляд вимог про розірвання шлюбу одночасно з вимогами про стягнення аліментів ускладнює вирішення справи, відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК суд роз'єднує ці вимоги, поєднані в одному провадженні, у самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей роз'єднати у самостійні провадження.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити № 629/4545/15-ц, номер провадження № 2/629/1705/15.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу присвоїти новий номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов