overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1324/15
Провадження № 2/282/454/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Панасівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Панасівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Так, згідно із постановою ПВС України № 7 від 30 травня 2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як вбачається із листа вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Тобто, позивачем не надано доказів поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись: листом вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», постановою ПВС України № 7 від 30 травня 2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Панасівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа№ 346/5146/15-ц
Провадження № 2/346/2056/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Нефьодова Т. В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на 1/2 частину у спільному сумісному майні. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: вирішено питання про виклик свідків та визначено дату та час судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на 1/2 частину у спільному сумісному майні. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Дата документу 17.06.2015
Справа № 320/3856/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 17 » червня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ніколовой І.С.

при секретарі: Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вказаній справі мається рішення суду від 25 травня 2015 року про задоволення вищевказаного позову.

Як з'ясовано, судом в рішенні суду при його виготовленні була допущена технічна описка, а саме в мотивувальній частині невірно вказана дата реєстрації шлюбу, а в резолютивній частині описка в по-батькові.

У зв'язку з цим судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

У судове засідання стосовно розгляду питання про виправлення описки позивач та відповідач не з'явилися, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, а тому судове засідання відповідно до положень ч.4 ст.219 ЦПК України було проведене у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні від 25 травня 2015 року Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 320/3856/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінити в мотивувальній частині дату реєстрації шлюбу «22 лютого 1995 року» замість «21 жовтня 2006 року», в резолютивній частині рішення замінити по-батькові «Анатоліївни» замість «Анатолієвни».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 500/5588/15-ц
Провадження № 2/500/2724/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка, відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

01 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

встановила:

ХКП «Спецкомунтранс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Подана заява ухвалою суду від 08.09.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк 5 днів з дня отримання ухвали.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 08.09.2015 р. заявником не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів повернути заявнику.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
02.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1898/15-ц
У Х В А Л А

"2" грудня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Гаврищука А.В.,

за участі секретаря Смиченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шаргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ "Потік-Агро" про визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справ.

У судовому засіданні 02.12.2015 року, представником позивача заявлено клопотання про уточнення строків витребування доказів в ухвалі від 2 грудня 2015 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що витребувані докази слід надати до направлення справи на експертизуклопотання про призначення якої ним подане до суду.

Представник позивача проти клопотання заперечував.

Вислухавши учасників судового засідання дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно ч. 3-7 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази. За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів..

Судом 2 грудня 2015 року у даній справі було задоволено клопотання представника позивача та витребувано у відповідача оригінал, для огляду в судовому засіданні, журналу (книгу) обліку видачі договорів оренди, а також первинну документацію, яка підтверджує оплату орендної плати згідно спірного договору оренди землі від 28.12.2011 у звязку із викладеним є доцільність встановити строк виконання ухвали про витребування доказів протягом пяти днів з дня одержання даної ухвали

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 137, 168 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов'язати представника відповідача надати витребувані документи: журнал (книгу) обліку видачі договорів оренди, а також первинну документацію, яка підтверджує оплату орендної плати згідно спірного договору оренди землі від 28.12.2011 протягом пяти днів з дня оголошення даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Гаврищук
Справа № 212/9337/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг С уддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 2 статті 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 26.11.2015 р., що надійшла до суду 07.12.2015року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, як вбачається з позову та доданих до нього документів, неповнолітніх дітей у подружжя не має, поважних причин про не можливість виїхати до зареєстрованого місця проживання відповідача позивач не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, що справа не підсудна даному суду. Тому позовну заяву разом із додатками до неї слід повернути позивачу та розяснити йому право звернення з даним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві разом із усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання видати довідку про склад сім'ї та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити, однак позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що Позивачем фактично поставлені вимоги майнового та немайнового характеру, проте при зверненні до суду сплачено судовий збір лише за одну із вимог, в розмірі 487 гривень 20 копійок.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно сплатити 487 гривень 20 копійок судового збору, та надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази, у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання видати довідку про склад сім'ї та стягнення коштів залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.12.2015
Справа № 501/4123/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

народних засідателів - Леванюк Т.В., Поведик Т.П.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою (а.с.2-3), в якій просить визнати недієздатним його брата ОСОБА_2, який страждає на психічне захворювання, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки та просить призначити його опікуном.

Заявник не зявився в судове засідання, надав заяву (а.с. 37), в якій підтримав вимоги та просив розглянути справу у його відсутності.

Представник заінтересованої особи не зявився в судове засідання, надана заява, в якій визнані вимоги заявника та заявлено клопотання про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 38).

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Встановлення опіки урегульовано ст. ст. 60, 63 ЦК України.

Із виписки з медичної карти амбулаторного хворого (а.с. 4), акту комісійної судово-психіатричної експертизи (а.с. 32-34) вбачається, що ОСОБА_2 має ознаки хронічного психічного захворювання, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Докази на а.с. 12-14 свідчать про можливість призначення заявника опікуном.

Керуючись ст. ст. 39, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова

Народні засідателі Т.В.Леванюк

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

4 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів,-

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів.

Не погодившись з рішенням суду, Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Провадження № 2-с/344/202/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 08 грудня 2015 року о 10.40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.