overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8138/14-ц
Номер провадження 2-п/404/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 22.01.2015 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк» задоволено та стягнуто 14958, 72 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору.

Відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду судового засідання судовою повісткою, та копію рішення було отримано 30.01.2015 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Від представника позивача надано заяву із зазначенням про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином рекомендованими дистами ( а.с. 64,73) повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомлено. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки відповідач не отримав та не було повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином (а. с. 48,50). Крім того відповідач ОСОБА_1 копію рішення отримав 30.01.2015 року (а. с. 56).

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не має в собі одного з елементів , що є підставою для скасування заочного рішення, а саме заява про скасування заочного рішення не містить зазначення про докази , на які посилається сторона, що мають істотне заначення для справи. Позивач лише посилається на те, що суд не дослідив обставини , що за законом мають бути бути підтвердженими певними способами доказування без зазначення які обставини та які способи доказування.

Оскільки докази , що мають істотне значення по справі і могли вплинути на результат розгляду справи і рішення у справі, суду надано не було, заявником в судові засідання не надано, відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2012 року, -

встановив:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2012 року.

Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначення строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які зазначено в ч.7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до п.28.9 та 28.10 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173 матеріали цивільної чи адміністративної справи підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді з дотриманням послідовності.

Крім того, згідно п. 28.26 вищезазначеної Інструкції, усі матеріали підшиваються до справи нитками через п'ять (для документів формату А4) проколів голкою.

Уклеювання документів до справи, прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, відмінним від зазначеного в абзаці першому цього пункту, не допускається.

Оскільки матеріали розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2012 року були вкладені до цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення без підшивання в хронологічному порядку, дана справа відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до Першотравневого районного суду м.Чернівці для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути дану справу до Першотравневого районного суду м.Чернівці для усунення недоліків в строк до 30 квітня 2015 року.

Суддя /підпис/ Лисак І.Н.

З оригіналом згідно:
Справа № 199/2504/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 10 грудня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, проте спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, тому шлюб просить розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 грудня 2004 року. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя у позивача та відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися з січня 2014 року та з цього часу шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України та ст.ст. 15,62,215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції міста Дніпропетровська 10 грудня 2004 року, актовий запис № 1025.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5150/15-ц
Провадження № 2/520/3084/15
УХВАЛА

23.04.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: Орган Опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради

про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/5150/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: Орган Опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради

про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

26 травня 2015 на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

26 травня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 676/2575/15-ц
Номер провадження 2/676/1288/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 квітня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 30 квітня 2015 року 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 30 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Єдиний унікальний номер 265/506/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/519/2015(м)
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

22 квітня 2015 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Кочегарової Л.М., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідь судді

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2015 року ухвалено заочне рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 29.04.2015 року на 10 - 00 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

22.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2964/15 Справа: № 640/6126/14-ц Категорія: право власності Головуючий 1 інстанції: Золотарьова Л.І. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровін С.Г.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ПТ «ХН Ломбард» про виключення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ПТ «ХН Ломбард» про виключення майна з під арешту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 31 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 242/763/15-ц
Провадження № 2з/242/3/15
У Х В А Л А

17.03.2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. розглянувши заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 у справі за її позовом до Селидівської міської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 04.03.2015 року звернулися до суду з позовом до Селидівської міської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Одночасно, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Першої державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2 померлої 10 квітня 2014 року.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтвердженні обставини, на які посилається позивач.

Заява про забезпечення доказу відповідає вимогам ст.134 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати у державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру про наявність чи відсутність реєстрації спадкової справи земельну ділянку, що залишилася після смерті ОСОБА_2 померлої 10 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 2-4335/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.03.2010 року за заявою представника позивача вжито заходи забезпечення позову у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у вигляді накладення арешту на будинок № 58 по вул. Криворізька в м. Кіровограді.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2010 року позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задоволено повністю.

18.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, згідно якої просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 29.03.2010 року, про накладення арешту на будинок № 58 по вул. Криворізька в м. Кіровограді оскільки ОСОБА_1 має намір передати право власності на будинок № 58 по вул. Криворізька в м. Кіровограді своїй дочці ОСОБА_2.

В судове засідання заявник не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі та проти задоволення заяви не заперечує.

З урахуванням вище викладеного на підставі ч. 6 ст.. 154 ЦПК України суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, у вигляді накладення арешту на будинок № 58 по вул. Криворізька в м. Кіровограді відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Дата документу 06.04.2015
Справа №517/372/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

06 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.00 год. 10 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 10 червня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3291/15-ц
У Х В А Л А

22.04.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання їх такими, що втратили право користування житлом квартирою №33 будинку №279 по вул. Петровського у м. Черкаси.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 114, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У справі необхідно проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом.

2. Призначити попереднє судове засідання на 8 травня 2015 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 8 травня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шипович В.В.