Справа №266/3761/15-ц
Провадження№ 2/266/1488/15
УХВАЛА

28.10.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договору іпотеки.

26.10.2015 року позивач разом із позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: м.Маріуполь, пр.Нахімова, б.1 приміщення 1, що належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, посилаючись на те, що на сьогоднішній день він постійно отримує смс повідомлення від ТОВ «Кей-Колект», у яких вони зазначають що на цей час незважаючи на те, що спір між ними вирішено у судовому порядку, вони проводять заходи примусового продажу іпотечного майна. З підстав наведеного, позивач вважає, за необхідне накласти арешт на спірне майно, оскільки у випадку його реалізації буде неможливо виконати рішення суду за його позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, предметом позовної заяви є діючий договір іпотеки, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, посвідчений 23.07.2007 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, зареєстрований реєстрі за №3408/83, відносно якого позивачем заявлено вимоги щодо його припинення. Рішення по справі не прийнято, таким чином в разі накладення арешту на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення 1 в будинку 1 по пр.Нахімова в м.Маріуполі, будуть порушені права сторін за спірним договором, що ускладнить в подальшому його реалізацію.

Разом з цим, ризики, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відповідачем в заяві про забезпечення позову не наведені, наведений спосіб накладення арешту на не житлове приміщення не обґрунтований, тому в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Крім того, в разі вирішення спору по суті, позивач не позбавлений в ході слухання справи заявити клопотання про накладення арешту на предмет іпотеки відповідно до ч.5 ст. 1057-1 ЦК України.

Керуючись п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, ч. 1 та ч. 3 ст. 151, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.