АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Шекети Оксани Олександрівни в інтересах обслуговуючого кооперативу «Житлово - Будівельного кооперативу «Кантрі Хаус» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Кантрі Хаус» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, та зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово - Будівельного кооперативу «Кантрі Хаус» до ОСОБА_2 про визнання частково не дійсними пунктів договорів та стягнення збитків,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2038/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Кантрі Хаус» (далі по тексту - ОК «ЖБК «Кантрі Хаус») про стягнення заборгованості та штрафних санкцій задоволено.

Стягнуто з ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 5 755 188 грн. 60 коп., штрафні санкції три відсотки річних в розмірі 197 726 грн. 20 коп., пеню в розмірі 1 014 647 грн. 64 коп., судові витрати в розмірі 7 308 грн., а всього 6 974 870 грн. 44 коп.

В задоволені зустрічного позову ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними пунктів договорів та стягнення збитків відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, Шекета О.О. в інтересах ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені первісного позову в повному обсязі та повністю задовольнити зустрічні позовні вимоги. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 5 755 188 грн. 60 коп., оскільки умови договору щодо сплати суми пайового внеску до пайового фонду кооперативу еквівалентно сумі в доларах США розрахованої за офіційним курсом НБУ на момент повернення коштів не відповідає чинному законодавству, а саме нормам ЦК України та Постанови КМУ від 18 грудня 1998 року № 1998. При цьому, сторонами не укладалось додаткової угоди, якою було б збільшену ціну договору, яка встановлена сторонами виключно у гривні. Вважає, що судом було безпідставно стягнуто ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» пеню, посилаючись на Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», оскільки вказаний Закон не застосовується до спірних правовідносин. Також, судом першої інстанції було неправильно розраховано суму трьох процентів річних, не надавши належної оцінки запереченням ОК «ЖБК «Кантрі Хаус». Відповідно до додаткових угод від 15 травня 2013 року до Кооперативних угод №16-11/2012/3 та №16-11/2012/4 повернення пайовику пайового внеску здійснюється частинами з вимогами дотримання графіку. Графіком чітко зазначено, що пайовий внесок повертається у сумі 124 020,00 грн. протягом 60 днів після отримання повідомлення, передбаченого пп.5.4.2. цієї Угоди (тобто з 28 квітня 2013 року по 26 червня 2013 року), у сумі 124 020,00 грн. протягом періоду з 27 червня 2013 року по 26 серпня 2013 року. Відповідач здійснив виплати частин пайового внеску чітко дотримуючись п.п.5.6.1.-5.6.2. Додаткової угоди, проте позивач розраховував три процента річних незважаючи на вказані кінцеві строки оплати. На думку апелянта, розрахунок 3% річних повинен був здійснюватися з 26 жовтня 2013 року. Також, вважає порушеними судом положення ст. ст. 57, 58, 60, 64 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції Дзюба А.В. в інтересах ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» апеляційну скаргу підтримала з наведених в ній підстав.

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав, що спір вирішений судом правильно.

В судове засідання особисто ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, забезпечила явку в судове засідання свого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16 листопада 2012 року між ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» та ОСОБА_2 було укладено кооперативну угоду № 16-11/2012/4 про передачу пайового внеску і надання житла та кооперативну угоду № 16-11/2012/3 про передачу пайового внеску і надання житла (т.1, а.с.6-20, 100-113).

Відповідно до п.1.1 вказаних угод ОСОБА_2 було передано ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» пайові внески у вигляді належних їй земельних ділянок загальними площами по 1,0000 га, кадастрові номери - :03:002:2363; :03:002:2362 цільове призначення - для індивідуального садівництва, місцезнаходження - АДРЕСА_1, вартістю по 2 000 000 грн. (т.1, а.с.6-17, 100-101).

На виконання умов кооперативних угод було оформлено додатки № 1 характеристики житлового приміщення (квартир). Вартість пайового внеску», додатки № 2 - «перелік робіт» та додатки № 3 «акт приймання-передачі пайового внеску (земельної ділянки)» (т.1, а.с.18-20, 111-113).

Відповідно з додатком №1 вартість пайового внеску до пайового фонду кооперативу в грошовій формі становить суму в національній валюті України (гривні) 2 000 000,00 (два мільйони) гривень 00 копійок, еквівалентну сумі 250 000,00 (двісті п'ятдесят тисяч) доларів США, розрахованої за офіційним курсом на момент внесення пайового внеску (а.с.18).

Також 16 листопада 2012 року ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» було передано ОСОБА_2 витяги з реєстру паїв кооперативу № 05, яким було закріплено показники паю у відповідному реєстрі (т.1, а.с.21, 114).

В свою чергу, згідно кооперативних угод відповідачем були взяті на себе зобов'язання щодо здійснення будівництва та введення в експлуатацію багатоквартирного будинку за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гора (далі - Об'єкт).

Пунктом 5.4.2 кооперативних угод передбачено, що угода може бути розірвана в односторонньому порядку за ініціативою пайовика (позивача) без повідомлення причин за умови подання заяви про добровільний вихід з числа асоційованих членів кооперативу та повідомлення про розірвання угоди. Датою розірвання угоди є дата отримання кооперативом відповідного письмового повідомлення пайовика (т.1, а.с.23, 24, 116, 117).

Згідно з п. 5.5 кооперативних угод сторонами було визначено, що при достроковому розірванні угод за ініціативою пайовика, кооператив повертає пайовику суму пайового внеску пайовика в гривні, еквівалентній сумі в доларах США розрахованої за офіційним курсом НБУ на момент повернення коштів. Пайовий внесок повертається у безготівковій формі на банківський рахунок пайовика, про реквізити якого пайовик зобов'язаний повідомити кооператив у письмовому зверненні.

16 квітня 2013 року ОСОБА_2 до ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» були подані заяви про вихід з кооперативу та повідомлення про розірвання угод згідно з п. 5.4.2., відповідно до яких датою розірвання кооперативних угод вона просила вважати 27 квітня 2013 року.

Також, судом було встановлено, що згідно з п. 5.6. кооперативних угод сторонами угоди було визначено графік повернення пайовику пайового внеску, відповідно до якого кооператив зобов'язався повернути пайовику пайовий внесок частинами: в сумі, еквівалентній 31 005,00 доларів США, останній платіж в сумі еквівалентній 32 965,00 доларів США - кожний платіж через 60 днів після отримання повідомлення, передбаченого пп. 5.4.2. угоди.

Станом на 18 серпня 2014 року за кооперативною угодою від 16 листопада 2012 року №16-11/2012/4 ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» сплачено ОСОБА_2 суму, еквівалентну 31005 доларів США або 248 040 грн. в національній валюті України згідно встановленого курсу на дату розрахунку наступним чином: 18 травня 2013 року 15 502,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 124 020 грн. та 23 серпня 2013 року 15 502,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 124 020 грн. За кооперативною угодою від 16 листопада 2012 року №16-11/2012/3 ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» також сплачено позивачці суму, еквівалентну 31 005 доларів США або 248 040 грн. в національній валюті України згідно встановленого курсу на дату розрахунку наступним чином: 18 травня 2013 року 15 502,50 доларів США, та 23 серпня 2013 року 15 502,50 доларів США.

06 червня 2014 року ОСОБА_2 надіслала ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» вимоги про оплату існуючого боргу (т.1, а.с.26-28, 119-121).

19 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовами до ОК «ЖБК «Кантрі Хаус», які були об'єднані в одне провадження, в яких вона просила стягнути з ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» на її користь заборгованість за кооперативними угодами №16-11/2012/3 та №16-11/2012/4 від 16 листопада 2012 року в розмірі 5 755 188 грн. 60 коп., штрафні санкції три відсотки річних в розмірі 197 726 грн. 20 коп., пеню в розмірі 1 014 647 грн. 64 коп., а також інфляційну складову в розмірі 710 459,94 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що між сторонами були укладені угоди, відповідно до яких вона вступила до ОК «ЖБК «Кантрі Хаус», та внесла пайові внески у вигляді двох земельних ділянок, з метою подальшого отримання житла побудованого на останніх. В подальшому вона вийшла із членів ОК «ЖБК «Кантрі Хаус», проте вартість пайового внеску, що передбачено договором, ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» не повернув. Також, зазначила, що вона зверталась до ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» з приводу досудового врегулювання спору із пропозицією про передачу їй частини житлових приміщень, замість грошових коштів, проте така пропозиція була залишена ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» поза увагою.

ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» звернувся до суду з зустрічними позовами, в яких просив визнати недійсною частину п. 5.5. розділу 5 кооперативної угоди №1611/2012/3 та частину п. 5.5. розділу 5 кооперативної угоди №1611/2012/4 від 16 листопада 2012 року, якими визначено, що: сума Пайового внеску Пайовика до Пайового фонду Кооперативу повертається в національній валюті України (гривні), еквівалентній сумі в доларах США, розрахованої за офіційним курсом НБУ на момент повернення коштів (що відповідно змінить колонку 2 «Сума, грн.» таблиці 5.6. на день розрахунку) з моменту її укладення; а також стягнути з ОСОБА_2 збитки, понесені ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» у розмірі 120102,82 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що вказані положення угод є незаконними, а тому підлягають визнанню недійсними. Сторонами не було чітко визначено ціну договорів, що суперечить вимогам чинного законодавства. Крім того, ОСОБА_2 мало місце введення в оману ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» щодо цільового призначення переданих нею земельних ділянок в якості пайового внеску, у зв'язку з чим на даний час ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» не може виконати колективні угоди та належним чином оформити побудовані об'єкти. Враховуючи те, що ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» не є будівельною організацією, для будівництва об'єкту нерухомості, останніми був укладений договір підряду із третьою організацією. Внаслідок виходу пайовиків зі складу кооперативу, ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» не може провести остаточний розрахунок, у зв'язку з чим підрядна організація висунула претензійні вимоги до ОК «ЖБК «Кантрі Хаус». Таким чином, ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» вважає, що з позивачки підлягають стягненню збитки - пропорційно кожній земельній ділянці, на якій будується об'єкт нерухомості.

05 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій вона просила не розглядати її вимоги про стягнення суми інфляційної складової боргу в розмірі 710 459,94 грн. (т.1, а.с.208)

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, стягнувши з ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 5 755 188 грн. 60 коп., штрафні санкції три відсотки річних в розмірі 197 726 грн. 20 коп., пеню в розмірі 1 014 647 грн. 64 коп., а також про відмову в задоволенні зустрічного позову ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» про визнання частково недійсними пунктів договорів та стягнення збитків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 215 ЦПК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом із тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті, при цьому сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, закон передбачає обов'язковість здійснення платежів на території України в національній валюті, однак він не містить заборони на використання в розрахунках розміру грошових зобов'язань іноземної валюти або інших розрахункових величин.

Відтак, посилання ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» на те, що положення п. 5.5. розділу 5 кооперативних угод №1611/2012/3 та №1611/2012/4 від 16 листопада 2012 року, якими визначено, що: сума Пайового внеску Пайовика до Пайового фонду Кооперативу повертається в національній валюті України (гривні), еквівалентній сумі в доларах США, розрахованої за офіційним курсом НБУ на момент повернення коштів (що відповідно змінить колонку 2 «Сума, грн..» таблиці 5.6. на день розрахунку, суперечать вимогам Закону, є безпідставними.

Заявляючи вимоги, ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» не було надано суду належних та допустимих доказів введення позивачкою його в оману щодо цільового призначення земельної ділянки, а також завдання йому збитків.

Як було встановлено, ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» належним чином свої зобов'язання по поверненню пайового внеску не виконало, станом на 18 серпня 2014 року за кожною з кооперативних угод ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» було сплачено ОСОБА_2 суму, еквівалентну 31 005 доларів США або 248 040 грн. в національній валюті України згідно встановленого курсу на дату розрахунку за кожною угодою, а всього суму, еквівалентну 62 010 доларів США. Тому, враховуючи положення ст. ст. 525, 526 ЦК України, п. п. 5.4.2., 5.5. кооперативних угод, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 5 755 188 грн. 60 коп., що еквівалентно 437 990 доларів США.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині стягнення пені та трьох процентів річних.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, як на підставу вимог про стягнення пені ОСОБА_2 посилалася на положення Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Разом з тим, як вбачається з преамбули, вказаний Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.

Таким чином, положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а тому, вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» пені є безпідставними.

Також, колегія суддів не погоджується з розрахунком трьох процентів річних, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 на підставі ст. 625 ЦК України.

Ухвалюючи рішення в цій частині, суд першої інстанції виходив з розрахунків, наведених позивачкою. Як вбачається з вказаних розрахунків, сума трьох процентів річних була здійснена за період з 27 червня 2013 року по 18 серпня 2014 року з урахуванням графіку повернення пайового внеску, визначеного п. 5.6. кооперативних угод, згідно з яким ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» зобов'язалося повернути ОСОБА_2 пайовий внесок частинами: сім платежів в сумі, еквівалентній 31 005 доларів США, останній платіж в сумі 32 965 доларів США.

Разом з тим, такі розрахунки не відповідають умовам укладених сторонами угод.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою врегулювання відносин сторін, у зв'язку з невиконанням кооперативом умов угоди, ОСОБА_2 було направлено на розгляд ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» для підписання додаткові угоди до кооперативних угод, відповідно до якої вона зазначила, що кооператив не здійснює виплату коштів пайовику з 24 жовтня 2013 року, а не з 27 червня 2013 року, як зазначено у розрахунках (т.1, а.с.27,120).

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та не перевірив правильності наданих позивачкою розрахунків.

Під час розгляду справи апеляційним судом відповідно до положень ст. 303 ЦПК України було прийнято нові докази, а саме, додаткову угоду № 1 про внесення змін до Кооперативної угоди № 16-11/2012/3 про передачу пайового внеску і надання житла та додаткову угоду № 1 про внесення змін до кооперативної угоди № 16-11/2012/4 про передачу пайового внеску і надання житла, датовані 15 травня 2013 року, відповідно до яких сторони виклали п. 5.6. кооперативних угод в новій редакції, визначивши новий графік повернення пайового внеску, відповідно до якого ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» зобов'язалося повернути ОСОБА_2 пайовий внесок наступними частинами: еквівалент 15 502,50 доларів США - протягом 60 днів після отримання повідомлення, передбаченого пп. 5.4.2, еквівалент 15 502,50 доларів США - протягом наступних 60 днів після закінчення терміну, визначеного в попередньому пункті, еквівалент 62 010,00 доларів США - протягом наступних 60 днів після закінчення терміну, визначеного в попередньому пункті, чотири платежі в еквіваленті 31005,00 доларів США - протягом наступних 60 днів після настання терміну сплати кожного з них, та останній платіж в еквіваленті 32 965,00 доларів США протягом 60 днів після закінчення терміну сплати попереднього платежу (т.1, а.с.229-232).

Таким чином, з урахуванням сплачених ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» сум 18 травня 2013 року та 23 серпня 2013 року, прострочка повернення пайового внеску настала для відповідача лише 27 жовтня 2013 року за третім платежем, з 27 грудня 2013 року - за четвертим платежем, з 27 лютого 2014 року - за п'ятим платежем, з 27 квітня 2014 року - за шостим платежем та з 27 червня 2014 року - за сьомим платежем. Саме з цього моменту має бути здійснено розрахунок трьох процентів річних. При цьому, згідно вказаного графіку строк сплати останнього платежу наступає лише 27 серпня 2014 року, з позовом до суду ОСОБА_2 звернулася 19 серпня 2014 року, а тому, вказаний платіж взагалі не може бути враховано при здійсненні розрахунку.

Враховуючи новий графік повернення суми пайового внеску, визначений сторонами згідно з додатковими угодами до кооперативних угод, сума трьох процентів річних, яка підлягає стягненню з ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» на користь ОСОБА_2 як за кооперативною угодою № 16-11/2012/3, так і за кооперативною угодою № 16-11/2012/4 з розрахунку курсу НБУ станом на день ухвалення рішення (1 долар США = 28,29 грн.) становить: за прострочення третього платежу з 27 жовтня 2013 року по 19 серпня 2014 року - 42 823,14 грн. (62 010,00 доларів США * 0,03/365 * 297 днів прострочки * 28,29); за прострочення четвертого платежу з 27 грудня 2013 року по 19 серпня 2014 року -17 013,89 грн. (31 050,00 доларів США * 0,03/365 * 236 днів прострочки * 28,29); за прострочення п'ятого платежу, за період з 27 лютого 2014 року по 19 серпня 2014 року -12 544,07 грн. (31 050,00 доларів США * 0,03/365 * 174 днів прострочки * 28,29); за прострочення шостого платежу з 27 квітня 2014 року по 19 серпня 2014 року -8 290,66 грн. (31 050,00 доларів США * 0,03/365 * 115 днів прострочки * 28,29); за прострочення сьомого платежу з 27 червня 2014 року по 19 серпня 2014 року -3 892,99 грн. (31 050,00 доларів США * 0,03/365 * 115 днів прострочки * 28,29); а всього: 84 564,75 грн.

Таким чином, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року підлягає скасуванню в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в цій частині позовних вимог та зміні в частині стягнення трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості шляхом зменшення розміру стягнення з 197 726 грн. 20 коп. до 84 564 грн. 75 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ШекетиОксани Олександрівни в інтересах обслуговуючого кооперативу «Житлово - Будівельного кооперативу «Кантрі Хаус» задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в цій частині позовних вимог.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року в частині стягнення трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості змінити, зменшивши розмір стягнення з 197 726 грн. 20 коп. до 84 564 грн. 75 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко