У Х В А Л А

2 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М.,Сеніна Ю.Л.,Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про витребування квартири з чужого незаконного володіння,

встановила:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 1 грудня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Витребувано з володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 та повернуто вказану квартиру ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року зазначене рішення міськрайонного суду скасовано й в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року скасовано, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 1 грудня 2014 року залишено в силі.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2015 року ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду касаційної інстанції та залишити в силі рішення суду апеляційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом першим частини 1 статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 256, 257, 261, 267 ЦК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Скасовуючи рішення апеляційного суду та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, яким було задоволено позов, суд касаційної інстанції виходив із того, що строк позовної давності не пропущений позивачем, оскільки останній не звертався до суду із новим позовом, а лише змінив підстави, а всі вимоги стосувалися правових відносин щодо володіння спірною квартирою.

У наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ :

- від 5 серпня 2015 року суд касаційної інстанції виходив із того, що апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову керувався тим, що позивачі не були сторонами договорів і відповідно їх права не порушуються укладенням таких договорів, вони не наділені правом вимоги про визнання вказаних правочинів недійсними, а відсутність делегованих органами місцевого самоврядування повноважень, ставить під сумнів їх право вимоги на повернення сторін договору в попередній стан, визнання права комунальної власності.

- від 24 вересня 2015 року суд касаційної інстанції виходив із того, що жодних поважних причин звернення ОСОБА_4 до суду з позовом про визнання права власності через 37 років після завершення будівництва жилого будинку апеляційний суд не встановив, а тому обґрунтованим є висновок щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в частині визнання права власності на спірний будинок у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про витребування квартири з чужого незаконного володіння за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін

В.М. Сімоненко