overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2008/15-ц
Провадження № 2/0158/822/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 грудня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
пр. № 2/759/6949/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 листопада 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява позивачки ОСОБА_1 з проханням повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження по справі та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позивачці, а також сплачений судовий збір.

Оскільки заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження в справі, є підстави для її задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) внесених нею на рахунок 0009 ГУ ДКС України у м. Києва, ,МФО 820019, згідно квитанції від 02.11.2015 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

ускладі: головуючого судді Тименко О.В.

присекретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, мотивуючи своє звернення тим, що 16 листопада 2015 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області постановлено ухвалу по справі № 662/1809/15-ц за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту виникнення права власності на нежитлові приміщення у с.Сергіївка Новотроїцького району, про повернення надмірно сплаченою, при поданні заяви, судового збору. Відповідно до ухвали суду ОСОБА_3 належить повернути суму надмірно сплаченого збору у розмірі 454.40 грн. Органом який зобов»язаний здійснити повернення надмірно сплачених сум судового збору являється Управління Державного казначейства України у Новотроїцькому районі, як розпорядник коштами Державного бюджету.

У резулятивній частині Ухвали помилково не зазначені відомості про особу яка зобов»язана здійснити повернення ОСОБА_3 надмірно сплачену суму судового збору.

Заявник до судового засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив. Суд відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглядати заяву без участі заявника, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що технічні описки допущенні при друкуванні рішення підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Юхимовича про виправлення описки -задовольнити.

Виправити помилку, що міститься у резулятивній частині ухвали за справою № 662/1809/15-ц доповнивши текстом наступного змісту:» зобов»язати Управління Державного казначействаУкраїни у Новотроїцькому районі Херсонської області, повернути ОСОБА_3 надмірно сплачену 01.10.2015 року суму судового збору по справі №662/1809/15-ц у розмірі 454 грн.40 коп.(чотириста сорок чотири гривні 40 коп).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 161/4643/15-ц
Провадження № 2/161/2029/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі - Мартинюк О.Г.,

за участю:

прокурора Куприянчик С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою Прокурора міста Луцька в інтересах держави до Луцької міської ради, Управління Держземагенства у Луцькому районі Волинської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, зобов»язання повернути земельну ділянку у комунальну власність

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Луцька звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в інтересах держави.

В ході попереднього судового засідання було з»ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою Прокурора міста Луцька в інтересах держави до Луцької міської ради, Управління Держземагенства у Луцькому районі Волинської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, зобов»язання повернути земельну ділянку у комунальну власність на 13 травня 2015 року, о 15.30 в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Категорія: 50 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2015 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2015 рокув даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2245/2015 Справа № 641/8425/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований 13.01.2015 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (а/з 16)

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.11.2015 року о 11:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/16637/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 417/1686/15-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"02" грудня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, прокурор Марківського району Луганської області про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 заявник звернулася до суду з заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, прокурор Марківського району Луганської області про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2015 о 10-00 год. у залі судових засідань Марківського районного суду.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Сторони, відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, можуть подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Справа №1416/2962/12 24.11.2015
Провадження №22-ц/784/2681/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати стягувачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02 грудня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 642/3816/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

18 травня 2015р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Харківської міської ради про визнання права власності, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Харківської міської ради про визнання права власності, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України, - призначено до слухання на 29 травня 2015 року на 12-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 355/1661/15-ц
Провадження № 2/355/720/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К. В

з участю секретаря Старенької С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач ПАТ «Альфа-Банк». Справу було призначено до розгляду на 30.10.2015 року на 11 год. 00 хв. В судове засідання представник позивача ПАТ «АльфаБанк» та відповідач ОСОБА_1 не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач причини своєї неявки в судове засідання не повідомила.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/592/3048/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: А.М. Алфьоров
№ провадження 6/646/253/2015
У Х В А Л А

03.12.15 року м Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ( оголошення розшуку боржника)

В с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

Ознайомившись з поданням та доданими до нього документами прихожу до висновку про необхідність повернення подання державному виконавцю.

З тексту подання вбачається, що боржник ОСОБА_3 ухиляться від виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення боргу на користь ОСОБА_4 в розмірі 473 010 грн. , хоча державним виконавцем неодноразово було здійснено його виклик, перевірено майновий стан боржника та встановлено можливість виконання рішення суду шляхом отримання інформації з місця роботи боржника. Також в поданні зазначено, що з метою перевірки майнового стану боржника державний виконавець неодноразово здійснював виходи за місцем його проживання, але в житло потрапити не вдалося, оскільки державному виконавцю ніхто не відчинив двері. Тому державний виконавець в поданні послався на необхідність примусового проникнення до житла боржника, посилаючись на норми ст. 376 ЦПК України, яка встановлює порядок вирішення питання про примусове проникнення до житла певної особи.

Однак резолютивна частина подання державного виконавця містить вимоги щодо оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 при виконанні виконавчого провадження про стягнення з нього боргу на користь ОСОБА_4

Таким чином, текст подання та додані до нього документи не відповідають резолютивній частині подання та фактичним вимогам державного виконавця, оскільки державний виконавець посилається на необхідність вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника, на підтвердження чого надає письмові докази, а просить вирішити питання про оголошення боржника у розшук.

У звязку із чим суд позбавлений можливості розглянути подання державного виконавця, при цьому суд вважає за необхідне розяснити державному виконавцю право на звернення до суду у загальному порядку з відповідним поданням або в порядку ст. 375 ЦПК України або в порядку ст. 376 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути старшому державному виконавцю Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 подання про примусове проникнення до житла боржника ( оголошення розшуку боржника) ОСОБА_2.

Розяснити державному виконавцю право на звернення до суду у загальному порядку з відповідним поданням або в порядку ст. 375 ЦПК України або в порядку ст. 376 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 450/77/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвськмй В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7723/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1