overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/4326/15
Справа № 235/8972/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Мар»їнської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд в м. Донецьк,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Мар»їнської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд в м. Донецьк

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачкою надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Мар»їнської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд в м. Донецьк залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5265/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 серпня 2015 року с Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій .

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 підприємець ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Поскільки з матеріалів справи вбачається, зокрема зі змісту позовної заяви, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та позовні вимоги випливають із договірних відносин, а саме договору оренду, тому, дана позовна заява не підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суу , і її слід повернути для подання до належного суду- Мостиський районний суд Львівської області

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 , 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій - повернути для подання до належного суду - Мостиський районний суд Львівської області

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду _____________________ Л.І. Гарасимків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, Харківської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ :

26.12.2014 р. ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, Харківської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Харків вул. Арктична, 19 в порядку забудови та у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 08.02.2014 р.

Ухвалою суду від 30.12.2014 р. відкрите провадження у цивільній справі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про прийняття судом зустрічного позову ОСОБА_9 про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил про предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 119 і 120 цього кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановленою частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником.

Наданий суду позов поданий від імені ОСОБА_9, підписаний адвокатом ОСОБА_8

Ст. 3 ЦПК України передбачає право кожній особі на звернення до суду за захистом.

Але Адвокат ОСОБА_8 не є стороною за позовом ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, надана суду зустрічна позовна заява не відповідає вимог ч. 3 с т. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_9 залишити без руху, надати 5-денний термін для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернуту позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-7730/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 21.11.2014 року матеріали вказаної позовної заяви направлені до Солом»янського районного суду м.Києва з визначеною підсудністю даному суду.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою від 04.12.2014 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

17.03.2015 року представником позивача було отримано копія ухвалу суду від 04.12.2014 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/6816/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу грошової суми,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10840 грн. 84 коп., судових витрат по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відносно відповідача судова повістка повернулася з поштового відділення, що обслуговує останню відому адресу його проживання, місцезнаходження без вручення з відповідною позначкою.

По даним адресного бюро ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим по м. Києву та Київській області.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання/перебування/, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Зареєстроване місце проживання чи перебування, а також місце роботи відповідача на день розгляду справи невідоме, незважаючи на всі прийняті заходи щодо увідомлення його по останньому відомому місцю проживання, знаходження, тому суд вважає за необхідне викликати даного відповідача в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п.9. ст. 74 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зобов'язати позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети „Урядовий кур'єр" про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 21 грудня 2015 р. на 09 год. 30 хв., призначене в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Жилянська, 142, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу грошової суми.

В разі неявки відповідача ОСОБА_2 у судове засідання слухання справи буде відбуватись у його відсутність.

Зобов'язати подавача позову надати суду примірник газети „Урядовий кур'єр" з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1365/15-ц
Провадження № 2-о/309/85/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким скасувати рішення Хустського районного суду про визнання його безвісно відсутнім.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання на 13 годину 45 хвилин за к.ч. 22 квітня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 236/2350/15-ц Номер провадження 22-ц/775/914/2015
Головуючий у 1-ій інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Агєєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м.Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.

при секретарі Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.307 ч.1 п.1, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/4422/15-ц
Провадження 2-1814/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ -Нафта» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ -Нафта» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 16 листопада 2015 року на 16 годину 15 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Мора
справа №176/2239/15-ц
провадження №2/176/1354/15
у х в а л а

27 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ "ПриватБанк", 17.09.2015 року звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою та просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.04.2011 року у сумі15982,89 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив. До судового засідання від повноважного представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №2507-К-О від 15.04.2015 року надійшла письмова заява, про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь- кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 12 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/9700/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації видачі свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на ? частину спадкового майна,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7745/15-ц
Провадження № 2/644/2273/15
Справа № 644/7745/15-ц
01 грудня 2015 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Клименка А.М.,
при секретарях Литвиненко А.Л., Полікарпові Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 548/2390/13-ц
Провадження №2/548/883/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2015 р. Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хорол питання про виправлення описки в ухвалі судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 26.11.2015 року про прийняття справи до свого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 26.11.2015 року про прийняття справи до свого провадження було допущено описку, а саме: у вступній та першому абзаці резолютивної частини цієї ухвали Відділ Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області помилково вказаний, як відповідач, в той час коли він по справі є третьою особою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що описка має місце, а тому її слід виправити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у вступній та першому абзаці резолютивної частини ухвали судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 26.11.2015 року про прийняття справи до свого провадження Відділ Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області помилково вказаний, як відповідач, в той час коли він по справі є третьою особою, тому суд приходить до висновку про те, що слід внести виправлення в ухвалу судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 26.11.2015 року про прийняття справи до свого провадження, правильно вказавши Відділ Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області третьою особою, а не відповідачем.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 26.11.2015 року про прийняття справи до свого провадження.

Вважати правильним та читати вступну частину ухвали в такій редакції:

"Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Хорольського району Полтавської області до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області та ОСОБА_1 при третій особі Відділі Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області про визнання недійсним розпорядження голови Хорольської РДА, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки".

Вважати правильним та читати перший абзац резолютивної частини в такій редакції:

"Цивільну справу за позовом прокурора Хорольського району Полтавської області до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області та ОСОБА_1 при третій особі Відділі Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області про визнання недійсним розпорядження голови Хорольської РДА, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки прийняти до свого провадження".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Н.С. Миркушіна