overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1816/15-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 грудня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 17 грудня 2015 року на 9 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №127/2-1341/06
Провадження № 6/127/990/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 05.11.2015р. подання залишено без руху, оскільки не надано суду доказів про сплату судового збору, передбаченого п.п. 2 п. 4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ч.3 ст. 370 ЦПК України.

Ухвалу суду отримано державним виконавцем 13.11.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Станом на 19.11.2015 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від державного виконавця до суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати подання неподаним та повернути його державному виконавцю.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листапо цивільній справі №2-1341/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 625/497/15-ц
Провадження № 2/625/160/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради, третя особа: Коломацька державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 2 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Жовтневе, вул. Степова, 15, в порядку спадкування за законом після смерті його батьку ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради, третя особа: Коломацька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 14-00 год. 17 грудня 2015 року у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 236/3290/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 11241,23 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 4).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 33). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/522/7705/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

15.07.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 22.07.2015 року на 11.05 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

15.07.2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/1824/15-ц

Рядок статзвіту № 26

07 грудня 2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Предстаник позивача в попереднє судове засідання надав заяву, просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилася, надала заяву, просить справу розглядати у її відсутності, позов визнає частково.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду на 21 грудня 2015 року о 10:00год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7937/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 628/2854/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3

на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Ширяївський районний суд Одеської області
27.11.2015 Справа №: 518/2325/13 Провадження № 4-с/518/5/2015
У Х В А Л А

27.11.2015 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання акту державного виконавця незаконним, визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Серебрякової Ганни Володимирівни неправомірними, визнання акту державного виконавця незаконним, визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Николайчука В.О. від 11.09.2014 р. в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.12.2014 р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу суду першої інстанції від 11.09.2014 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду .

22.12.2014 р., після надходження з апеляційного суду, справу розподілено на суддю Николайчука В.О.

23.11.2015 р. суддею Николайчуком В.О. було заявлено собі самовідвід, у звязку з чим 26.11.2015 р. справу повторно було розподілено на суддю Алексєєву О.В.

Ознайомившись зі скаргою, суд вважає, що вказані в скарзі треті особи не підлягають виклику до суду, оскільки згідно положень ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника та державного виконавця або іншої посадової особи ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Відповідно до положень ч. 2 тієї ж статті, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Серебрякової Г.В. неправомірними, визнання акту державного виконавця незаконним, визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити розгляд скарги на 07 грудня 2015 року о б 11.30.

3. Викликати у судове засідання скаржника, державного виконавця Серебрякову Ганну Володимирівну.

4. У разі, якщо державний виконавець Серебрякова Г.В. не працює на попередні посаді, зобовязати орган ДВС надати суд інформацію про посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

5. Розяснити скаржнику та державному виконавцю, що у разі, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєва
Справа № 219/9107/15-ц
Провадження №2/219/3845/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2.Призначити судовий розгляд на 18.12.2015 року об 09-30 годині в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Провадження № 2/234/6336/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2016р. о 13-40год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

08 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича

про скасування судового наказу

встановив:

05 серпня 2015 року за заявою комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1554,05 грн. та 121,8 грн. судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 не погоджуючись із означеним судовим наказом подав до суду заяву про його скасування з підстав відсутності заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Просить скасувати судовий наказ.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, просить її задоволити з викладених підстав. Сплата заборгованості підтверджується квитанціями про сплату заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання до отримання судового наказу.

Представник стягувача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід скасувати судовий наказ виданий Хмельницьким міськрайонним судом 05 серпня 2015 року, в зв'язку з тим, що на час вручення копії судового наказу між сторонами не існувало заборгованості за надані послуги з теплопостачання, що підтверджується квитанціями про оплату послуг заявником на загальну суму 1554,05 грн.

Тому із наведених підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ виданий за заявою комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» Хмельницьким міськрайонним судом від 05 серпня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В»ячеславовича в розмірі 1554,05 грн. та 121,8 грн. судових витрат скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 215/5103/15-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

08 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 6860,07 грн., сплаченого за платіжним дорученням №ВОOO9B0WB7 від 19.08.2015 року, оскільки ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2015 року позивачу було повернуто позовну заяву.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, )судовий збір в розмірі 6860,07 грн., сплачений за платіжним дорученням №ВОOO9B0WB7 від 19.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/760/8245/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 09.11.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 04.12.2015, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 28 січня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Провадження № 2/127/7957/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №36 на 12.01.2016 року о 11:00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя