overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2658/15-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Лемак А.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

У судове засідання, призначене на 04.12.2015 року на 09.00 год. сторони не з"явилися.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду 04.12.2015 року поступила заява про залишення справи без розгляду.

Обстеживши матеріали справи, з"ясувавши дійсні обставини, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, представник діє на підставі довіреності від 30.12.2014 року № 202, обмеження на подання заяви про залишення позову без розгляду чи необхідність попереднього погодження дирекцією товариства, як при вчиненні інших процесуальних дій, у довіреності відсутнє, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 144/1657/15-ц
Провадження № 2/144/644/15
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійним, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року ТОВ ПК «Зоря Поділля»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину недійним.

Позовна заява підписана представником ТОВ ПК «Зоря Поділля» ОСОБА_2, проте до справи відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України - повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. В матеріалах позову відсутня довіреність на представництво ОСОБА_2 інтересів ТОВ ПК «Зоря Поділля» у даній справі До справи приєднано довіреність представника ТОВ ПК «Зоря Поділля» ОСОБА_3

Відповідно до ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому вважаю за необхідне позовну заяву повернути особі яка її подала, як подану від імені позивача особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійним повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної Казначейської служби України в Теплицькому районі повернути ТОВ ПК «Зоря Поділля» сплачений судовий збір згідно квитанції № Z51102238 від 24.11.2015 року - отримувач УДКСУ Теплицького району рахунок 0497 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її отримання, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області..

Суддя:
Справа № 199/2513/15-ц
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/4804/15-ц
Провадження № 2/661/1910/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1411/15-ц

Провадження № 8/414/10/2015

11 листопада 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення Кремінського районного суду Луганської області від 30 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами, після усунення заявником недоліків у встановлений судом строк, відповідає вимогам ст 364 ЦПК України.

Справа підсудна Кремінському районному суду з огляду на приписи ч1 ст 363 ЦПК України.

Керуючись ч 1ст 363, ст. 364-364-1ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення Кремінського районного суду Луганської області від 30 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди

Призначити справу до розгляду в залі суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.М.Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3096/10 Номер провадження 22-ц/786/1114/15Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 березня 2009 року

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 04.03.2009 року про забезпечення позову, в якому остання посилається на те, що зазначена ухвала порушує її права як співвласника майна, на яке судом накладено арешт. З матеріалів справи вбачається, що до участі у справі ОСОБА_2 залучена не була, у заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження вказує, що про існування оскаржуваної ухвали дізналася 03.04.2015 року від працівників Банку, а її копію отримала 10.04.2015 р. Апеляційна скарга подана 14.04.2015 р. засобами поштового зв"язку та зареєстрована судом першої інстанції 15.04.2015 р. 20.04.2015 р. зазначена апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 березня 2009 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.04.2015 р.

Суддя: Т. О. Кривчун
Справа № 495/6143/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа орган піки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про надання дозволу для тимчасових виїздів за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа орган піки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про надання дозволу для тимчасових виїздів за кордон задовольнити.

Надати дозвіл для тимчасових виїздів за кордон за межі України у будь-яку країну Шенгенської зони та країни СНД на період з 15 грудня 2015 року по 15 грудня 2018 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.11.2015 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. розглянув заяву ОСОБА_1 - про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік": за заяву у справі окремого провадження поданою фізичною особою - у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 001

призначення платежу 22030001;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника,

та надати оригінал документу про його сплату.

Разом з тим, заявник до заяви додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., яка сплачена за реквізитами Апеляційного суду м. Києва замість реквізитів Печерського районного суду м. Києва.

Таким чином, суд не приймає до уваги сплату судового збору заявником, так як вона здійснена за реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Оскільки заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати заявникові строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст.121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - про встановлення факту народження дитини, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 676/7293/15-ц
Номер провадження 2-н/676/516/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

04 грудня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 3 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада
2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки й виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2015 року зазначену справу допущено до провадження Верховного Суду України.
Ухвалами судді Верховного Суду України від 14, 15 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі на підставі глави 3 ЦПК України в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України від 12 лютого

2015 року № 192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд", й витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 3601 ЦПК України в зазначеній редакції.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Ураховуючи, що підготовка справи до розгляду закінчена,

керуючись ст. 3602 ЦПК України в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд",

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки й виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 9 грудня 2015 року на 10.00 годину в залі судових засідань Верховного Суду України.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
Провадження № 2-п/344/199/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 20 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та наданий строк для виправлення недоліків.

02 грудня 2015 року заявником усунуті недоліки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом відповідає вимогам статей 228, 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Провадження № 2/761/5661/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з травня 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призначенням у даній справі почеркознавчої експертизи.

27 листопада 2015 року на адресу суду вказана справа повернулася з експертної установи з висновком експертів.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, відновити і призначити у судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 09 год. 00 хв., з викликом сторін на загальних підставах, в приміщення Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб.№304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №359/4470/15-ц
Провадження №2-н/359/414/2015
УХВАЛА

2)

10 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В травні 2015 року ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 2448 гривень 89 копійок.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 2 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 не зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Його зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме.

З огляду на це у прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачан-ня, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гази-фікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апе-ляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4