overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 3 вересня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/2211/15-ц (2/591/1123/15) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 645/8564/15-ц
Провадження № 2-с/645/167/15
Ухвала

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.10.2015 року виданий за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 21.12. 2015 року на 08 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 215/5817/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(втупна та резолютивна частина)

07 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

позивача - ОСОБА_1

предсавника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «КЗРК» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. ст. 153, 237-1 КЗпП України, ст.10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 212, 213-214, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 65 000,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 650,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області ПлуговГеннадій Олександрович, ОСОБА_5 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні заявника: Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації Волинської області, прокуратура Луцького району Волинської області,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої копії ухвали суду першої інстанції, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 15 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У х в а л а

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації, комунального закладу «Борзнянська спеціалізована школа-інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів» Чернігівської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації, комунального закладу «Борзнянська спеціалізована школа-інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів» Чернігівської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року.

Витребувати із Борзнянського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу (730/742/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 8/712/7/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

23 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05 липня 2005 року № 8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_2 (вул. Гоголя, 170) та підрозділів, міського виконавчого комітету Черкаської міської ради та Управління земельних ресурсів м. Черкаси, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05 липня 2005 року № 8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_2 (вул. Гоголя, 170) та підрозділів, міського виконавчого комітету Черкаської міської ради та Управління земельних ресурсів м. Черкаси.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської О.М. від 20 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого та справу передано на розгляд іншому складу суду.

Згідно з ст..11-1 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 11-1ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 14 травня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб.220.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В. П.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Слободо-Межирівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом та просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 10.08.2009 року її мами ОСОБА_2, та яка знаходиться на території Слободо-Межирівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суд вважає, що вона подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, а саме ч. 1 даної статті зазначає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У позовній заяві зазначено, що до неї додаються копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача, однак не додано копію квитанції про сплату судового збору та копію довідки № 413 від 03.12.2015 року виданої Виконавчим комітетом Слободо-Межирівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Враховуючи викладене, до позовної заяви необхідно додати копію квитанції про сплату судового збору та копію довідки № 413 від 03.12.2015 року виданої Виконавчим комітетом Слободо-Межирівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слободо-Межирівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
Справа № 307/2294/15-ц
Провадження № 2/307/1363/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

07 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований 20 січня 2000 року виконкомом Ганичівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку та умов виховання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Ганичі, вул. Калініна, 32 Тячівського району, Закарпатської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. с.Ганичі, вул. Народна, 478, Тячівського району, Закарпатської області аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 17.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 800 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

18.09.2015 Справа №607/17931/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тернопільській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про автоматичний розподіл справи між суддями від 17 вересня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тернопільській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу передано для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М. про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тернопільській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, за адресою: м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження № 2/234/6390/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/6390/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№592/7063/15-ц
Провадження №2/592/2127/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

03 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 179, 212, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Наш дім» заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2875 грн. 97 коп., інфляції - 40 грн. 23 коп., 3 % річних 241 грн. 57 коп., а всього 3157 грн. 77 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Номер провадження 2/643/5560/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може буде подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додана копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н. В.