АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/4836/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Лопатюк Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю представника позивача Рябоконь Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», поданою представником за довіреністю Рябоконь Надією Станіславівною, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 20 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В грудні 2014 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 20 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у зв»язку із непідсудністю справи цьому суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подано апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що ухвала суду ґрунтується на відомостях органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи і отримані відомості не дають точних даних про нове місце реєстрації відповідача, що фактично унеможливлює визначення конкретного суду, до якого позовна заява повинна бути подана. Зазначає, що позивач законодавчо обмежений у витребуванні такої інформації на свій запит.

З посиланням на те, що за відсутності повних даних про нове місце проживання відповідача, суд першої інстанції не вправі був вирішувати питання про непідсудність позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Звертаючись до Святошинського районного суду м.Києва із цим позовом, позивач керувався наявними у нього даними щодо місця реєстрації відповідача за адресою - АДРЕСА_1.

Перевіряючи правильність подання позовної заяви за відповідною підсудністю, суд першої інстанції на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи з метою встановлення місця проживання відповідача. За наслідками розгляду запиту була надана відповідь, що відповідач був зареєстрованим за зазначеною позивачем адресою, проте знявся з реєстрації 14 березня 2013 року у м.Канів Черкаської області, у зв"язку із чим суд на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Проте, з такими висновками колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ст.ст. 115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів справи убачається, що отримана від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відповідь містить лише дані про населений пункт, проте відомостей про конкретне місце проживання відповідача отримана відповідь не містить, що фактично унеможливлює визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов висновків про повернення позовної заяви внаслідок її непідсудності та повинен був вирішувати питання про відкриття провадження у справі на підставі ч.9 ст.110 та абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України.

З урахуванням наявних даних щодо нового місця проживання відповідача, суд першої інстанції з метою дотримання процесуальних питань правильності розгляду справи конкретним територіальним судом та належним оповіщенням відповідача, зобов"язаний звернутися із запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи у м.Каневі.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», поданою представником за довіреністю Рябоконь Надією Станіславівною, задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 20 січня 2015 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов