Провадження № 22-ц/780/827/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 46 25.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря: Химинець Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Садівницького товариства «Сулимівське-3» до ОСОБА_1, треті особи: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

В жовтні 2014 року СТ «Сулимівське-3» звернулася до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в СТ «Сулимівське-3» на праві постійного користування перебуває 36,7000 га землі для садівництва в адміністративних межах Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, з яких на 0,0756 га, а саме землі загального користування товариства (дубовий ліс), відповідач незаконно набула право власності на підставі розпорядження Бориспільської РДА за № 2867 від 30.08.2012 року, яке визнано на даний час нечинним та скасовано в судовому порядку.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року провадження у даній справі відкрито.

В грудні 2014 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року заяву СТ «Сулимівське-3» про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на спірну земельну ділянку.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 09.12.2014 року та постановити нову, якою відмовити СТ «Сулимівське-3» в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим. Також суд прийшов до висновку, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, так як предметом позову є визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на дану земельну ділянку.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви СТ «Сулимівське-3» про забезпечення позову можна зробити висновок про наявність вищезазначених обставин.

В позові позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.04.2013 року, вчинену на ім'я відповідачки.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року встановлено факт незаконності передачі вказаної земельної ділянки.

Тобто, з матеріалів справи вбачається реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідачка може відчужити спірне майно на користь третіх осіб.

Доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: