У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючого : Кеміня М.П.,

суддів : Боднар О.В., Джуги С.Д.,

при секретарі : Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції про зобов'язання демонтувати гараж та заїзд на територію, приведення пошкодженого водопроводу і каналізації до стану придатного до експлуатації, зобов'язання поновити виконавче провадження та притягнення до відповідальності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Воловецького районного суду від 14.11.2014 року даний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати споруджену ним металеву клітку та привести пошкоджений водопровід та каналізацію до придатного для експлуатації стану. Зобов'язано відділ ДВС Воловецького РУЮ поновити виконавче провадження за виконавчим листом №704/1533/2012 від 18.03.2014 року. В решті вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.01.2015 року дане рішення Воловецького районного суду від 14.11.2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про приведення пошкодженого водопроводу і каналізації до стану придатного до експлуатації та зобов'язання поновити виконавче провадження скасовано, а провадження по справі в цій частині - закрито.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз'яснення зазначеної ухвали апеляційного суду, посилаючись на те, що чи зобов'язаний відповідач демонтувати не тільки дров'яний склад, а й інші перешкоди, які унеможливлюють прокладення і обслуговування водопроводу, та чи зобов'язана виконавча служба виконати це, якщо відповідач відмовиться зробити добровільно.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснено в п.21 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Тобто, в порядку ст. 221 ЦПК України, роз'яснено може бути тільки рішення суду, яке може бути пред'явлено до виконання, а не ухвала.

Оскільки в даному випадку апеляційним судом 21.01.2015 року постановлено ухвалу, яка не пред'являється до виконання, то така не може бути предметом роз'яснення в розумінні ст. 221 ЦПК України, а відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді :