Справа № 184/739/15-ц
Номер провадження 2/184/321/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні свої вимоги, висловлені в позовній заяві підтримав і просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 16000 грн. за договором позики від 28 грудня 2012 року та 2500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього на загальну суму 18500 грн., а також судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп..

Відповідачка - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала частково та просила відмовити в частині стягнення моральної шкоди.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, будучи знайомою позивача, увійшовши до нього в довіру, в грудні 2012 року в м. Орджонікідзе попросила його позичити їй кошти у розмірі 16.000 грн.. 28 грудня 2012 року відповідачка ОСОБА_2 отримала від позивача кошти в сумі 16.000 грн. та власноруч склала та передала йому свою розписку, в якій підтвердила, що він надав їй в борг кошти в сумі 16.000 грн.. При цьому відповідачка зобов'язалася цей борг повернути протягом одного року з дня отримання грошових коштів, тобто до 28 грудня 2013 року.

Згідно зі ст. 1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається в простій письмовій формі. За змістом ч.2 ст. 1047 ЦК України, якщо договір укладається в простій письмовій формі, його укладення може бути здійснено як у формі окремої угоди позики, так і шляхом обміну листами, телеграмами, тощо. Розписка, підписана відповідачем, і є документом, який згідно закону стверджує укладення договору позики.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у тій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та порядку, що встановлено договором.

В кінці 2013 року позивач звернувся до ОСОБА_2 з вимогою щодо повернення грошових коштів, але відповідачка відмовляється повернути йому позичені грошові кошти, посилаючись на те, що у неї скрутне матеріальне становище. Таким чином, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути йому його кошти, але постійно отримував обіцянки і для нього стало очевидним, що вона взагалі немає намірів їх повернути. В подальшому відповідачка заявила, що в неї немає коштів, щоб йому віддати.

Відповідачка попросила у позивача дати їй у борг 2 тис. доларів США, але враховуючи те, що у позивача були лише гривні, він їй позичив 16 тис. грн., що на час укладення договору позики складало 2000 доларів США. На даний час 16.000 грн. еквівалентно 700 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позивач не ставить на сьогоднішній день питання про отримання процентів від договору позики та просить лише повернути йому позичену суму грошових коштів. Так як відповідачка відмовилася виконувати своє зобов'язання за договором позики, а тому позивач і вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення з неї заподіяних збитків в сумі 16.000 грн. та моральної шкоди в розмірі 2500 грн..

Також позивач вважає, що відповідачка заподіяла йому і моральну шкоду, яка полягає в душевному стражданні від протиправної поведінки відповідача. Відповідачка принизила ділову репутацію позивача, так як виставила його на посміховисько перед знайомими тим, що фактично його обдурила, отримала гроші і не бажає їх повертати. Також відповідачка створила позивачу великі матеріальні незручності тим, що як станом на 28.12.2012 року, так і в подальшому він розраховував на ці кошти, однак з-за її протиправних дій був вимушений відмовитись від задоволення своїх бажань. Відповідачка створила у позивача почуття, що це він винен перед нею за те, що надав їй позику. Зараз позивач не працює та знаходиться на пенсії, а тому вказана сума грошових коштів для нього є значною. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 2500 грн..

Але суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування нібито заподіяної йому моральної шкоди внаслідок того, що по - перше у даному випадку це взагалі не передбачено законом, а по - друге, позовні вимоги у цій частині є повністю надуманими, незаконними і не підтверджені ніякими доказами. Таким чином, суд вважає, що по справі немає жодної підстави для задоволення цих позовних вимог.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди» задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 28 грудня 2012 року у розмірі 16.000 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 626, 631, 638, 640, 653, 1047, 1049, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти за договором позики від 28 грудня 2012 року у розмірі 16.000 (шістнадцять тисяч) грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш