overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4572/15-ц
Провадження № 2-з/661/47/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Добробут» про забезпечення їх позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Добробут» звернувся до суду з заявою про накладення арешту та заборону відчуження на не рухоме мано ОСОБА_1, а саме будинку за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Леніна, 81.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України у заяв про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та інші відомості не обхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що КС «Добробут» подано заяву про забезпечення позову без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки заявник в своїй заяві просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1, а саме: будинок за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Леніна, 8, не надавши при цьому документів, які підтверджують, що станом на день подачі заяви до суду ОСОБА_1 є власником такого майна, при цьому доданий витяг про реєстрацію права власності нерухоме майно № 22112796, суддя до уваги не приймає, оскільки він складений 10 березня 2009 року, крім того в ньому зазначено, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить тільки 39/100 частини спірного майна, за таких підстав заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Добробут» про забезпечення їх позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, на неї може бути внесено заперечення включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа №338/1696/15-ц

03 грудня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

На підставі ст.ст. 180; 182; 183; 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнення аліментів розпочати з 13 листопада 2015 року і проводити до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
У Х В А Л А

03 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути належним чином завірені (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173), натомість зазначені в переліку доданих до касаційної скарги документів копії відповідних судових рішень відсутні, про що складено відповідний акт.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 24 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Запоріжжя 7 грудня 2015 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,
при секретарі Чернишової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулася до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В позові вказує, що сторони мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В судове засідання сторони не явилися, позивач не заявляв суду проти заочного розгляду справи.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд ухвалив розглянути справу заочно.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.
Судом встановлено, що позивач та відповідач по справі мають спільну неповнолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою, що підтверджується поясненнями позивачки за позовом.
За вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача є обґрунтованими та законними.
При визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище, стан здоровя сторін та їх дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182, 184 СК України, ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 06.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Шевченківського району м. Запоріжжя судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2/554/4295/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 12.01.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 462/8041/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В судове засідання 07 грудня 2015 року о 09.30 год., сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09.30 год. 23 грудня 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

07.12.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді: Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просила суд видати дублікат виконавчого листа №2-1504/06 від 21.07.2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Згідно листа ГТУЮ у Луганській області Брянківського МУЮ ВДВС від 21.08.2015 р. №134, у звязку із знаходженням приміщення ВДВС Брянківського МУЮ на тимчасово не підконтрольній Українській владі території вважають, що виконавче провадження разом з оригіналом виконавчого листа №2-1504/06 від 21.07.2006 р. втрачене.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав лист має право видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №2-1504/06 від 21.07.2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5748/15

№ 2/183/3202/15

07 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», 3-я особа: Дніпропетровська обласна дирекція Українського підприємства поштового звязку «Укрпошта», про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона зареєстрована і проживає у будинку №9 по вул. 40-років Перемоги в с. Левенцівка Новомосковського району Дніпропетровської області. Вона є споживачем електричної енергії за вищевказаною адресою. За спожиту електроенергію вона сплачує в повному обсязі. Але, 06.05.2015 року в будинку, в якому вона проживає, відключили електроенергію, як пояснили представники Новомосковського РЕМ за борги. Вона просить визнати дії Новомосковського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по відключенню вищевказаного будинку від електропостачання незаконними. Стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» грошову суму 2 344,56 грн., сплачену нею для відновлення електропостачання у її будинку, а також витрати за правову допомогу у розмірі 1500 грн. та витрати за проїзд до м. Новомосковську 300 грн.

22 вересня 2015 року Ухвалою суду відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», 3-я особа: Дніпропетровська обласна дирекція Українського підприємства поштового звязку «Укрпошта», про захист прав споживача, справа призначена була на попереднє судове засідання на 16 жовтня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», 3-я особа: Дніпропетровська обласна дирекція Українського підприємства поштового звязку «Укрпошта», про захист прав споживача, була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року. Позивачка в судове засідання не зявилась.

11 листопада 2015 р і 07 грудня 2015 року позивачка повторно в судове засідання не зявилась, заяву про розгляд справи за її відсутністю суду не надала.

Суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивачці.

Суд враховує, що позивачка повторно не зявилась в судове засідання, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю на надала.

На підставі ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважної причини, або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», 3-я особа: Дніпропетровська обласна дирекція Українського підприємства поштового звязку «Укрпошта», про захист прав споживача, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т.І. Юрєва
Провадження № 2-н/369/1379/15
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться, так як 02.07.2011 р. помер.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н.О. Медвідь
Справа № 642/2018/15
№2с/642/55/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

3 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, у розмірі 2747грн. 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року за заявою КП « Жилкомсервіс» було винесено судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс заборгованість за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2747 грн.60 коп. та стягнуто суму сплаченого судового збору ів розмірі 121,80 грн.

Боржники 22.05.2015 року надали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, так як з даним судовим наказом вони не згодна. У зв»язку з тим, що заявником зазначений період утворенні заборгованості з 01.03.2007 року по 19.03.2012 рік, що є перебігом строку давності. Крім того, зазначили, що заявник при розрахунку не враховані суми сплані ним за дані послуги. Та посилались на той факт, що на даний час заборгованість за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у них відсутні. На підставі чого, вони вважають, що для всебічного розгляду даної справи необхідно встановлення певних обставин на які посилається заявник, у звязку з чим вбачається спір про право.

Суд, оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 106 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постоновлює ухвалу про його скасування, вважає заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обґрунтованою, а судовий наказ від 09.04.2015 року таким, який підлягає скасуванню.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 09.04.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс (м. Харків, майдан Конституції,7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 34467793 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, у розмірі 2747грн. 60 коп. - скасувати.

Розяснити КП « Жилкомсервіс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Номер провадження 2 Н/638/5798/15
УХВАЛА

04.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

встановив:

Заявник публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз звернулося 17.11.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на користь ПАТ „Харківміськгаз суму основного боргу в розмірі 2049, 95 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ „Харківміськгаз судовий збір у розмірі 609,00 грн. Стягнути з боржників на користь ПАТ „Харківміськгаз суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 456,48 грн., 3 % річних від загальної суми боргу в розмірі 43,37 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, судя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених публічним акціонерним товариством „Харківміськгаз вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: