overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/409/2015
Головуючий у 1 інстанції Бакуменко А.В. Доповідач Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Жарової Ю.І.

суддів: Постолової В.Г., Канурної О.Д.

при секретарі: Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року було виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року, зазначивши правильно найменування апелянта «Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс».

Апеляційним судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали від 29 жовтня 2015 року була допущена описка в даті її постановлення та замість вірної дати 29 жовтня 2015 року, невірно зазначено 29 жовтня 2014 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним виправити описку в тексті ухвали апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року, зазначивши дату її постановлення «29 жовтня 2015 року».

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року.

Вважати правильним написання дати постановлення ухвали «29 жовтня 2015 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 465/2694/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7869/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 про зупинення проваджень та на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 про зупинення проваджень та на бездіяльність державного виконавця.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-1316/264/11 Провадження № 2/450/23/15
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним.

В судове засідання призначене на 03 липня 2015 року представник позивача не з'явився, і подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним на 01.10.2015 року о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/7247/13
Провадження №22-ц/778/6842/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Дашковська А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа публічне акціонерне товариство «Омега-банк», про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа публічне акціонерне товариство «Омега-банк», про визнання договору недійсним призначити до розгляду на 21 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 680/1153/15-ц
№ 2/680/429/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" листопада 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Ставчанської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок та надвірні будівлі,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/1153/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ставчанської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 19 листопада 2015 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 572/3150/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки вони подружні відносини не підтримують, немає між ними поваги та порозуміння, примирення не можливе.

Позивачка підтримала позов в судовому засіданні, відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про справу 24.10.2015 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши зібрані докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони довгий час подружні відносини не підтримують, в сім»ї склалися напружені відносини, не має порозуміння щодо спільного життя, ведення господарства, сторони обоє на примирення не погоджуються, так як відповідач не подав жодних заперечень проти розірвання шлюбу та не просив дати строк для примирення.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 1993 р. в Клесівській селищній раді Сарненського району Рівненської обл. актовий запис № 51, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 577/5584/15-ц
Провадження № 2/577/1867/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

"03" грудня 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М. М.

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська державна реєстраційна служба, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без дотримання наступних вимог:

1)Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для двільнення від доказування.

2)Позовна заява не підписана позивачем і не зазначена дата її подання.

3)Не сплачений судовий збір в розмірі 730,80 грн. (487,20 + 243,60), які необхідно сплатити до Державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001.

4)Не додано пять копій позовної заяви та по 5 копій всіх документів, що до неї додаються.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріал залишити без руху, запропонувавши позивачці на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, роз»яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6084/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" жовтня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. «09» листопада 2015 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Журавська
№ 207/1346/15-ц
№ 2-н/207/322/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 199/2240/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення банківського кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення банківського кредиту. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2240/15 (2/199/1522/15) за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення банківського кредиту.

Справу призначити до розгляду на 21.04.2015 року на 09-40 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 21.04.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 215/458/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання, призначені на 30.03.2015 р. та 20.04.2015 р. за викликом суду, будучи повідомленим належним чином, відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 74, ч. 6 ст.77 ЦПК України, позивач не зявився. Суд вважає неможливим розгляд справи за відсутності позивача. Заяв від позивача про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Таким чином, позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/7472/15-ц
Провадження №2/442/2577/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

26 листопада 2015 року на 16:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 365/68/15-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/6940/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Згурівська селищна рада Київської області, Комунальне підприємство "Згурівський комбінат комунальних підприємств" про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом до багатоквартирного житлового будинку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа 165/2395/15-ц
Провадження 2/165/686/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27 листопада 2015 року на підставі автоматичного розподілу справи дана цивільна справа передана для розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 11 грудня 2015 року на 11 год.00 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Р.Ференс-Піжук
Справа № 522/7613/14-ц
Провадження 2/522/5818/14
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 10.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ», в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 АВАЛЬ», в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

10 вересня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси постановлене рішення, яким позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ», в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», був задоволений.

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зауваженнями на протоком судового засіданні від 10 вересня 2014 року.

Сторони у судове засідання не заявились. Заявник просила суд розглядати її зауваження у її відсутність та у відсутність її представника.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що наведені письмові зауваження необхідно залишити без розгляду у зв'язку із наступним.

10 вересня 2014 року судом була розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ», в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалено рішення по справі.

Під час розгляду справи секретарем судового засідання був складаний журнал судового засідання (а.с. 108-109).

У відповідності до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Отже, враховуючи те, що заявником пропущений строк подання письмових зауважень на журнал судового засідання, а суд не знаходить поважних причин пропуску строку, оскільки рішення суду по справі, було проголошено 10 вересня 2014 року, у судовому засіданні був присутній представник заявника та не було перешкод для своєчасного звернення до суду зі зауваженнями.

Керуючись ст.ст. 199, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 10.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ», в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 01.12.15