Провадження № 2/389/29/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дієса» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дієса» з наступними вимогами: визнати бездіяльність ТОВ «Дієса» щодо заміни холодильника ВЕКО СS3 34020 серійний номер на такий самий товар або на аналогічний з числа наявних незаконною; зобов'язати ТОВ «Дієса» здійснити заміну холодильника СS3 34020 серійний номер на такий самий або аналогічної марки з числа наявних у продавця; стягнути з ТОВ «Дієса» на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Мотивувала свої вимоги тим, що 25.07.2012 року придбав в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» в м. Кіровограді холодильник ВЕКО СS3 34020, серійний номер вартістю 2777,90 грн. зі знижкою 250 грн., тобто остаточна вартість холодильника склала 2527,90 грн. З зазначеним холодильником придбаний сертифікат додаткового сервісу на 3 роки. Холодильник вийшов з ладу в листопаді 2014 року. На його усне звернення до магазину «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» з приводу ремонту холодильника, йому було рекомендовано звернутися до сервісного центру Кіровоградської філії ТОВ «Лотос». 22.11.2014 року в сервісному центрі оглянули холодильник. 22.12.2014 року йому видали акт №32016003 в якому зазначено, що причина несправності мотор холодильника, а саме: мотор працює, але не охолоджує, крім того, зазначено, що ремонт не рентабельний. 23.12.2014 року він звернувся до магазину «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» з листом щодо заміни холодильника на такий самий або аналогічний. Листом директора магазину йому повідомлено, що підприємство не має можливості замінити товар на такий самий товар або на аналогічний та запропоновано повернення коштів в сумі 2527,90 грн. Однак зазначений варіант вирішення питання шляхом повернення коштів його не влаштовує, оскільки отримавши зазначені кошти він не матиме змоги придбати такий самий холодильник, оскільки його вартість на даний час значно зросла. Отже, вважає що згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» має право на отримання товару аналогічної якості. Крім того, вважає, що оскільки тривалий час не користується придбаним товаром, не має місця для належного зберігання продуктів, які швидко псуються, що призводить до збільшення витрат на їх придбання, що спричиняє йому моральні страждання, має право на відшкодування моральної шкоди, яку оцінює в 10000 грн. В зв'язку з тим, що відповідач відмовив йому в задоволенні вимоги про заміну товару, змушений звернутися до суду для захисту своїх прав.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги викладені в позові підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, просить розглядати справу за її відсутності. Просив суд задовольнити його вимоги.

Представник відповідача - ТОВ «Дієса» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав заперечення на позов, відповідно до якого просить суд відмовити в позовних вимогах позивачеві, посилаючись на їх безпідставність, оскільки вважає що відсутні істотні недоліки товару. Зазначив, що позивачу було знайдено аналогічний товар та запропоновано здійснити доплату його вартості, однак позивач відмовився. Крім того, зазначив, що оскільки позивачем не надано доказів того, що товар є небезпечним для життя та здоров'я людей продукцією, що передбачено ЗУ «Про захист прав споживачів», моральна шкода також задоволенню не підлягає. Просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, для чого роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обов'язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 25.07.2012 року позивач придбав в м. м. Кіровограді в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» холодильник ВЕКО СS3 34020 серійний номер , вартістю 2527,90 грн., що підтверджено товарним чеком (а.с.5).

В листопаді 2014 року холодильник вийшов з ладу, через що позивач звернувся до сервісного центру для усунення цього недоліку. Згідно з актом №320160003 від 10.12.2014 року про не ремонтопридатність виробу, ремонт холодильника ВЕКО СS3 34020 серійний номер не рентабельний, причиною пошкодження холодильника є несправність мотору (а.с.9).

23.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» з заявою про заміну несправного холодильника на аналогічний з числа наявних товарів (а.с.10).

Згідно з відповіддю директора магазину «Ельдорадо» на заяву ОСОБА_1 про заміну товару, йому відмовлено в заміні холодильника, оскільки з числа наявних в торговому комплексі «Ельдорадо» в м. Кіровограді відсутній товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та запропоновано розірвати договір і одержати сплачену за придбаний товар грошову суму (а.с.12).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотним недоліком відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 вказаного закону є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

За ч. 7 ст. 8 цього закону під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача в письмовій формі про заміну несправного холодильника на холодильник аналогічної моделі, марки, що підтверджується його поясненнями, заявою, однак на даний час зазначена законна вимога позивача відповідачем не задоволена. Отже, вимоги позивача щодо обміну придбаного товару на інший, суд визнає правомірними, відповідаючими вимогам Закону.

З заперечень поданих до суду відповідачем та письмової відповіді відповідача на вимогу ОСОБА_1 про заміну товару вбачається, що при наявності аналогічного товару обмін придбаного товару відбувся б.

Ствердження представника відповідача які містять заперечення на позов, про неможливість обміну холодильника придбаної моделі на таку ж саму модель через її відсутність у торгівельному комплексі «Ельдорадо», суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази дій представника «Ельдорадо» щодо здійснення дій для надання позивачу холодильника цієї ж моделі для обміну.

Таким чином позовні вимоги про зобов'язання відповідача здійснити обмін придбаного холодильника ВЕКО СS3 34020 серійний номер на холодильник тієї ж марки належної якості підлягають задоволенню.

При вирішенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Судом встановленою, що поведінка відповідача була протиправною, внаслідок вказаної протиправної поведінки (причинний зв'язок) позивачу завдано майнову та моральну шкоду. Моральна шкода, завдана позивачу, полягала у душевних стражданнях останнього внаслідок протиправної поведінки щодо нього, а також у зв'язку з душевними стражданнями внаслідок пошкодження його майна. Майже півроку позивачеві та його родині ніде зберігати продукти, які псуються від тепла вдома та від морозу на вулиці, внаслідок чого йдуть великі затрати на продукти. Тому моральна шкода підлягає стягненню з відповідача. Однак, виходячи з вимог розумності, виваженості, співмірності і справедливості, характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, в зв'язку з неможливістю використання власного майна протягом тривалого часу, ступеня вини особи, яка завдала шкоду, майнового стану сторін, суд вважає розмір моральної шкоди завищеним, в зв'язку з чим вважає що зазначена позовна вимога підлягає частковому задоволенню та оцінює її в 5000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що позивач, як споживач звільнений від сплати судового збору, його розмір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 538, 611, 629, 651, 663, 693 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 1-11, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Дієса» про захист прав споживачів, - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність ТОВ «Дієса» щодо заміни холодильника ВЕКО СS3 34020 серійний номер на такий самий товар або аналогічний з числа наявних незаконною.

Зобов'язати ТОВ «Дієса» здійснити заміну холодильника ВЕКО СS3 34020 серійний номер на такий же холодильник або на холодильник аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), з числа наявних у продавця з аналогічними показниками.

Стягнути з ТОВ «Дієса» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.

Стягнути з ТОВ «Дієса» на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.