Справа № 369/3141/15-ц
Провадження № 2/369/1768/15
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ПАТ ВіЕсБанк» про призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ПАТ ВіЕсБанк» заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що він не згоден з Висновком судово-психіатричного експерта № 222ц від 28 липня 2015 року і вважає його необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи у зв»язку з тим, що експерти належним чином не оцінили зміст медичної картки і не звернули увагу на порушення норм оформлення медичної документації встановлених нормами МОЗ України, та що висновок судово-психіатричної експертизи може мати певні недоліки, які впливають на його доказове значення, але для їх виявлення потрібні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, та при цьому оцінюються наукова обґрунтованість, повнота дослідження, дотримання нормативних та методичних вимог при оформленні акта, і висновок фахівця, висвітлюючи дефекти висновку судово-психіатричної експертизи, допомагає суду критично оцінити експертний висновок та за потреби, призначити повторну судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене, представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ПАТ ВіЕсБанк» просив визнати Висновок судово-психіатричного експерта № 222ц від 28 липня 2015 року необгрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, та призначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вуимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ПАТ ВіЕсБанк» не навів суду переконливих доводів що положення висновку експертів є необґрунтованими та суперечать іншим матеріалам справи або викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що доводи представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ПАТ «ВіЕс Банк» про те, що висновок судово-психіатричної експертизи може мати певні недоліки, які впливають на його доказове значення, але для їх виявлення потрібні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, та при цьому оцінюються наукова обґрунтованість, повнота дослідження, дотримання нормативних та методичних вимог при оформленні акта, і висновок фахівця, висвітлюючи дефекти висновку судово-психіатричної експертизи, допомагає суду критично оцінити експертний висновок та за потреби, призначити повторну судово-психіатричну експертизу, ґрунтуються лише на припущеннях представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ПАТ ОСОБА_2».

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд не вбачає підстав для визнання Висновку судово-психіатричного експерта № 222ц від 28 липня 2015 року необґрунтованим і призначення по справі повторної судової судово-психіатричної експертизи по даному предмету спору, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 150 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача (відповідача за зустрічним позовом) ПАТ ВіЕсБанк» у задоволенні клопотання про призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.