overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/405/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"23" квітня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя .

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 29 квітня 2015 року на 10-20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області Справа № 318/652/15-ц
Номер провадження № 2-с/318/2/2015
У х в а л а

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

"16" березня 2015 р. м. Кам"янка-Дніпровська

16.03.2015 року суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ № 318/506/15-ц провадження № 2-н/318/32/2015 про стягнення на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгазз» в особі Камянсько-Дніпровського управління по експлуатації газового господарства з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 1 103 грн. 48 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про залишення заяви про скасування судового наказу без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано копії судового наказу, що оспорюється та перелік документів, що додаються до заяви передбачений ст.119 ЦПК України;

- відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, із заяви та поданих документів з якими боржник звернувся до суду для скасування судового наказу, не можливо зробити висновки про обґрунтованість вимог боржника.

Керуючись ст. 105,ч.6 ст.105, 119, 120, 121 ЦПК України, - -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Капустинський
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/558/15-ц
Провадження 2/483/297/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18800,16 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 21 травня 2015 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 433/315/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"02" березня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Вініченко Л.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 16.03.2015 на 11:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА 2/538/215/15 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До початку судового розгляду справи від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява в якій він просить замінити у справі первісного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію на нележного відповідача ОСОБА_5 сільську раду Лохвицького району Полтавської області, оскільки позов пред'явлено не до того відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість заміни первісного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію на належного відповідача ОСОБА_5 сільську раду Лохвицького району Полтавської області.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 36 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_3 районну державну адміністрацію на належного відповідача - ОСОБА_5 сільську раду Лохвицького району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_6

ст. секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 525/149/14-ц
Провадження №2/525/44/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

16.04.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., з участю відповідача ОСОБА_1, яка також діє як законний представник від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, представника третьої особи органу опіки та піклування Великобагачанської райдержадміністрації Олефіренко Л.А., представника третьої особи Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області Романенка О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавське» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи Відділ ДВС Великобагачанського районного управління юстиції, Великобагачанська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування та Великобагачанський РС УДМС України в Полтавській області про виселення із житлового приміщення, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавське» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи Відділ ДВС Великобагачанського районного управління юстиції, Великобагачанська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування та Великобагачанський РС УДМС України в Полтавській області про виселення із житлового приміщення задовольнити.

Виселити з житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 разом з її неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований на проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований на проживання в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер не відомий на користь ПАТ «ВТБ Банк» (м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд.8/26, , МФО 321767, р/р 2074) судові витрати по справі в сумі 243 грн.60 коп., по 81 грн. 20 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 489/1350/15-ц
Номер провадження 2-н/489/546/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1350/15-ц (номер провадження 2-н/489/546/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 616/286/15-ц
Провадження № 2-н/616/4/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2015 року смт. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши заяву стягувача - акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.88,96,102,103 ЦПК України та ст.ст.509,526,530,611,625,692,714 ЦК України,
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу АК «Харківобленерго» в особі Великобурлуцького районного енергозбуту шляхом надіслання рекомендованим листом із повідомленням.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року із наступного після набрання ним законної сили.
Суддя Ю.П. Малюкін
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог
стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1846/14-ц
Провадження № 2/280/65/15
20 березня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:головуючого-судді: Пасічного Т.З.,
при секретарі Сьомак Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Коростишівський районний центр зайнятості Житомирської області, про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди,
12 січня 2015 року Коростишівським районним судом розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди.
При ухваленні заочного рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судового збору, а також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача через засоби масової інформації, а тому необхідно ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якоїсь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь держави судового збору та витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача через засоби масової інформації.
Керуючись ст.220 ЦПК України,суд, -
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 240 гривень 00 копійок витрат, пов'язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача через засоби масової інформації.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Додаткове заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд додаткового заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Додаткове заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд додаткового заочного рішення без задоволення додаткове заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-н/489/839/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 року місто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 489/406/15-ц
Номер провадження 2/489/898/15
Ухвала

Іменем України

22 квітня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", Миколаївське РВ ПАТ "Брокбізнесбанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу,

встановив

Після видалення до нарадчої кімнати для винесення рішення у вказаній цивільній справі судом встановлено необхідність з"ясування додаткових обставин у справі, а саме чи посадову інструкцію завідувача сектору фінансового моніторингу Миколаївського регіонального відділення та/або інший документ в якому зазначено кваліфікаційні вимоги до кандидата на цю посаду; відомості чи були станом на 25.12.2014 інші вакантні посади в ПАТ "Брокбізнесбанк", що відповідають кваліфікації позивача з подібними істотними умовами праці. .

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 195 ЦПК України суд

ухвалив

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", Миколаївське РВ ПАТ "Брокбізнесбанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 461/4577/15-ц
Провадження № 2/461/1242/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 квітня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 треті особи: ЛКП «Центральне», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2015 р. Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 треті особи: ЛКП «Центральне», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 треті особи: ЛКП «Центральне», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 07 травня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третій особі до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 133/2777/14-ц Провадження № 22-ц/772/1323/2015Головуючий в суді першої інстанції Сєчко В. Л.
Категорія 19Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс - Україна»

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 3 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс - Україна» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс - Україна» відхилити.

Рішення Козятинського міськррайонного суду Вінницької області від 3 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.С. Марчук

В.В. Сопрун
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/3713/15-ц

ПРОВАДЖЕННЯ 6/712/338/15

01 квітня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні про стягнення боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2015 року на 11-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження та підтвердження направлення боржнику рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2