6 квітня 2015 року М. Хмельницький
Хмельницький міськрайонннй суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді - Логінової С.М.
при секретарі - Греховій Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки МАРLЕ, модель С51 SМА7151, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.
30.07.2010 р. державним виконавцем другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-2725, виданого 19.07.2010 р. про стягнення боргу накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу.
20 лютого 2013 року державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції накладено арешт на вище вказаний автомобіль з приміткою "затримати" на підставі документу № 4205 від 15.02.2013 р.
20 лютого 2013 року державним виконавцем Другого міського відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції накладено арешт на вище вказаний автомобіль з приміткою "відчуження заборонене" на підставі документу № 4204 від 15.02.2014 р.
Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не э заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.
В даному випадку, право застави у позивача виникло 30.04.2008 р., тобто до винесення постанов про накладення арешту.
Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.
Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2014 р. по справі 686/6074/14-ц, яке набрало законної сили 12.08.2014 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № НМІ0АN13212437 від 30.04.2008 р. вилучено у ОСОБА_2 та передано в заклад ПАТ КБ "Приватбанк", а також звернуто стягнення на автомобіль марки МАРLЕ, модель: С51SМА7151, рік випуску: 2007, легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" повноважень, необхідних для здійснення продажу.
На сьогоднішній день ПАТ КБ "Приватбанк" має у своєму володінні вказаний автомобіль та технічний паспорт на нього, а також має право продажу автомобіля з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» усіх повноважень, для здійснення продажу.
Разом з тим, оскільки, на сьогоднішній день на автомобіль накладено арешти, ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості реалізувати свої права заставодержателя за кредитно-заставним договором від 30.04.2008 р. та виконати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2014 р.
В зв'язку з цим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ з проханням звільнити з-під арешту автомобіль марки МАРLЕ, модель: С51SМА7151, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: ВХ8609АР. Згідно відповіді другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ПАТ КБ "Приватбанк" було відмовлено у звільненні з-під арешту вказаного автомобіля та зазначено, що арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.
Позивач просить звільнити належний на праві власності ОСОБА_2 автомобіль марки МАРLЕ, модель С51SМА7151, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 з-під наступних арештів:
- арешту, накладеного 30.07.2010 р. державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3
- арешту, накладеного 20.02.2013 р. державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на підставі документу № 4205 від 15.02.2013 р.
- арешту, накладеного 20.02.2013 р. державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на підставі документу № 4204 від 15.02.2013 р.
У судове засідання представник позивача не прибув, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у відсутність представника, позов підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, але про причини своєї неявки не повідомила.
Представник третьої особи - Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у судове засідання не прибув, направив до суду заперечення на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що на примусовому виконанні перебуває ВП № 23435982 за виконавчим листом Хмельницького міськрайонного суду №2-2725 від 19.07.2010 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів у сумі 134860,98 грн. і в першу чергу звернення стягнення звертається на заставлене майно, а тому відсутні підстави для задоволення вимог про звільнення майна з-під арешту.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.
Згідно із ст. 15 означеного закону застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно із ч. 3 ст. 12 означеного закону на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки МАРLЕ, модель: С51 SМА7151, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.
30.07.2010 р. державним виконавцем другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-2725, виданого 19.07.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 134860,98 грн. було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу.
20 лютого 2013 року державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції накладено арешт на вище вказаний автомобіль з приміткою "затримати" на підставі документу № 4205 від 15.02.2013 р.
20 лютого 2013 року державним виконавцем Другого міського відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції накладено арешт на вище вказаний автомобіль з приміткою "відчуження заборонене" на підставі документу № 4204 від 15.02.2014 р.
Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2014 р. по справі 686/6074/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, яке набрало законної сили 12.08.2014 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НМІ0АN13212437 від 30.04.2004 р. вилучено у ОСОБА_2 та передано в заклад ПАТ КБ "Приватбанк" предмет застави: автомобіль марки МАРLЕ, модель: С51 SМА7151, рік випуску: 2007, тип т/з: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_2 Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки МАРLЕ, модель: С51 SМА7151, рік випуску: 2007, тип т/з: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені ОСОБА_2 договору продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" повноважень, необхідних для здійснення продажу.
На сьогоднішній день ПАТ КБ "Приватбанк" має у своєму володінні вказаний автомобіль та технічний паспорт на нього. Разом з тим, оскільки, на автомобіль накладено арешти, ПАТ КБ "Приватбанк" позбавлений можливості реалізувати свої права заставодержателя за кредитно-заставним договором від 30.04.2008 р. та виконати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2014 р.
В зв'язку з цим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ з проханням звільнити з-під арешту автомобіль марки МАРLЕ, модель: С51SМА7151, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2
Відповіддю другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ПАТ КБ "Приватбанк" було відмовлено у звільненні з-під арешту вказаного автомобіля та зазначено, що арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.
У зв'язку з наявністю накладених арештів ПАТ КБ "Приватбанк" не має можливості реалізувати автомобіль марки МАРLЕ, модель: С51 SМА7151, рік випуску: 2007, тип т/з: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_2.
Враховуючи те, що право застави виникло у ПАТ КБ «ПриватБанк» до винесення судом рішення про стягнення з боржника боргу та те, що розмір заборгованості боржника заставодержателю значно перевищує вартість предмета застави, суд приходить до висновку, що необхідно звільнити автомобіль марки МАРLЕ, модель: С51 SМА7151, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 з-під наступних арештів:
- арешту, накладеного 30.07.2010 р. державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3
- арешту, накладеного 20.02.2013 р. державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на підставі документу № 4205 від 15.02.2013 р.
- арешту, накладеного 20.02.2013 р. державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на підставі документу № 4204 від 15.02.2013 р.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 15, 16 Закону України «Про заставу», ст.ст. 11, 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд
позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.
Звільнити належний на праві власності ОСОБА_2 автомобіль марки МАРLЕ, модель: С51 SМА7151, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 з-під наступних арештів:
- арешту, накладеного 30.07.2010 р. державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3
- арешту, накладеного 20.02.2013 р. державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на підставі документу № 4205 від 15.02.2013 р.
- арешту, накладеного 20.02.2013 р. державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на підставі документу № 4204 від 15.02.2013 р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.