overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

23 квітня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати та моральної шкоди до судового розгляду на 07 травня 2015 року на 9 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 07.05.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності), відомості про розмір середнього заробітку позивача відповідно до Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995р., копії наказів про прийняття позивача на роботу та його звільнення.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа №: 398/890/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 60, 61, 88, 213, 214, 215, 218, п.1ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, уродженця с.Червонокамянка Олександрійського району Кіровоградської області, працюючого трактористом - машиністом в виробничому підрозділі «Нива» СВК «ім. Фрунзе» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІН: НОМЕР_2 аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на час його навчання в розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 20.02.2015 року до закінчення ним навчання, тобто до 30.06.2018 року, але не більше чим до досягнення сином двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 - 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено до 01.04.2015 року.
Справа №: 653/3202/14-ц
Провадження № 2/653/1042/14
У Х В А Л А

іменем України

16.04.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Генічеська державна нотаріальна контора про визнання таким, що прийняв спадщину та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Генічеська державна нотаріальна контора про визнання таким, що прийняв спадщину та визнання права власності на будинок, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Генічеська державна нотаріальна контора про визнання таким, що прийняв спадщину та визнання права власності на будинок, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 296/2834/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в березні 2015 року звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вони з відповідачем по справі перебувають в шлюбі з 05.02.1994 року, який зареєстровано Житомирським міським відділом РАГС, актовий запис № 19. Сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що призводило до численних сварок та стало причиною фактичного припинення шлюбних стосунків. Неповнолітніх дітей від шлюбу у сторін немає, позивач вважає подальше збереження сім"ї неможливим, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала, а відповідач - визнав (а.с. 11-12, 13).

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 05.02.1994 року, зареєстрованому Житомирським міським відділом РАГС, актовий запис № 19 (а.с. 7). Сторони від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб носить формальний характер, оскільки сторони хоча й проживають разом, однак, не підтримують подружніх стосунків, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач - не заперечує, отже, збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку про обгрунтованість позову та задовольняє його.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3,10,60,169,208,209,212-215ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.02.1994 року Житомирським міським відділом РАГС, актовий запис № 19 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 696/540/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

21 квітня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Радиванівська сільська рада Камянського району Черкаської обл. про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 275 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/540/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Радиванівська сільська рада Камянського району Черкаської обл. про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 30 квітня 2015 р. в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка вул. Пушкіна, 45

Копію ухвали направити: заявниці, заінтересованій особі Радиванівській сільраді Камянського району

У судове засідання викликати: заявницю, заінтересовану особу Радиванівську сільську раду Камянського району, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 148/606/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 21.04.2015 року на 14 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 21.04.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача представника ПАТ "Комерційний банк "Приват Банк" ;

- відповідача ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 461/3954/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, треті особи Львівське комунальне підприємство «Княже місто», управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Вказаний будинок перебуває у віданні Львівської міської ради та на обслуговуванні ЛКП «Центральне». Відповідачами було самовільно ліквідований віконний отвір та встановлено дверний отвір на кухні загального користування.

Адміністративною комісією Галицької райадміністрації ЛМР 22 січня 2015 року була винесена постанова № 13 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 92 КУпАП з приводу самовільного перепланування житлового будинку. Розпорядження в.о. голови районної адміністрації № 43 від 12 лютого 2015 року ОСОБА_1 зобовязано демонтувати самовільно обладнаний дверний отвір та відновлення віконного отвору. Оскільки відповідачі на попередження та розпорядження позивача не реагують, Галицька районна адміністрація ЛМР просить суд зобовязати відповідачів за власні кошти демонтувати самовільно влаштовані двері та відновити вікно в кухні зі сторони дворового фасаду будинку № 19 по вул. Дж. Дудаєва у м. Львові.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, треті особи Львівське комунальне підприємство «Княже місто», управління охорони історичного середовища Львівської міської ради.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 10 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 10 квітня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 629/1350/15-ц
№ провадження 6/629/9/15
У Х В А Л А

23.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова Олексія Григоровича,

при секретарі судового засідання Зикової А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

10 квітня 2015. до суду надійшла заява державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа Лозівського районного суду Харківської області у справі №2-424/99 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дружини.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Лозівського районного суду Харківської області від 13 вересня 1999 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа ВДВС зазначив, що виконавчого листа у них не перебуває.

З рішення Лозівського районного суду Харківської області від 13 вересня 1999 року вбачається, що предметом розгляду справи, за результатами якої дане рішення ухвалене, було стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини

З матеріалів справи, а саме з постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.05.2004 року вбачається, що рішення є виконаним.

Таким чином, враховуючи те, що виконавчий лист є документом, який видається судом при зверненні судового рішення до виконання, а з матеріалів справи встановлено, що рішення Лозівського районного суду Харківської області виконане в повному обсязі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 401/1479/15-ц; 2/401/761/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14-00 годину 24.04.2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 199/1021/15-ц
УХВАЛА

20.02.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суді із даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення дублікату судового наказу №2н-1622/09 до виконання, оскільки дублікат судового наказу був отриманий лише 09.12.2014 року та позивач пропустив його з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що ПАТ «Універсал Банк» пропустив строк пред'явлення дублікату судового наказу №2н-1622/09 від 09.12.2014 року до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для пред'явлення дублікату судового наказу №2н-1622/09 від 09.12.2014 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-272/15
Справа №760/7205/15-ц
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу___________ року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Букіна О.М.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 208/2735/2012
Провадження №2-п/132/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2015 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання, яке винесене 20.06.2012 року Калинівським районним судом Вінницької області.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак на адресу суду від нього надійшла заява в якій просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду в звязку із поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 323/1228/15-ц
Провадження № 2/323/578/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 13.05.2015 року о 14-00 годині.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик

13.05.2015

23.04.2015

14:00