overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі представник заявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представника заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 21.12.2015 року о 15-30 год.

Відповідачу до 21.12.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

20 листопада 2015 року на вказане рішення суду ОМР подала апеляційну скаргу (а.с.31).

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено судом першої інстанції у відсутність сторін 03 грудня 2014 року. Згідно заяви про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.29) представником ОМР ОСОБА_3 01.09.2015 року залишено розписку про ознайомлення з матеріалами справи та отримання фотокопій матеріалів справи. Апеляційну скаргу представником ОМР подано на рішення суду першої інстанції від 03 грудня 2014 року 20 листопада 2015 року, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції Київського районного суду м. Одеси (а.с. 31), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

ОМР заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подавала.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОМР без руху.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України ОМР необхідно вказати підстави для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що в разі якщо не буде подано в зазначений строк заяву про поновлення строку апеляційного оскарження буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 462/6943/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий тримісячний строк, після набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 09.04.2006р. ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/344/5018/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.07.2007 року в сумі 10422,65 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Єдиний унікальний номер 233/2109/15-ц Номер провадження 22-ц/775/759/2015
Єдиний унікальний номер 233/2109/15-ц Головуючий в 1 інстанції Чернецький В.А.
Номер провадження 22-ц/775/759/2015 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І., Осипчук О.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_3

на рішення Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2015 року, -

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста

ОСОБА_4
Справа №469/314/15-ц 02.12.2015
Провадження №22-ц/784/3054/15
У х в а л а

2 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

28 жовтня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, яка містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні 13 жовтня 2015 року. Копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано нею 22 жовтня 2015 року, що підтверджується її підписом, який міститься у матеріалах справи. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про складність підготування апеляційної скарги без наявності повного тексту оскаржуваного рішення заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14.15 год. 18 листопада 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 18 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа №705/816/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до Танської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її рідна сестра - ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, у вигляді земельної ділянки площею 2.2407 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташованої на території Танської сільської ради Уманського району Черкаської області, відповідно до Державного акта серії ЯБ №173445.

Вона є спадкоємцем другої черги по закону, інших спадкоємців, які б претендували на спадок не має.

Маючи намір прийняти спадщину, вона звернулася до державного нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори Черкаської області, але отримала відмову, оскільки пропустила шестимісячний термін, визначений законом для прийняття спадщини.

В зв'язку з цим вона змушена звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Танське, Уманського району, Черкаської області - строком на два місяці, оскільки позивачка ОСОБА_1 пропустила строк для подачі заяви через складне матеріальне становище та часті хвороби.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнає, проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори був пропущений позивачкою з поважних причин і їй необхідно продовжити строк прийняття спадщини на два місяці.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Танське, Уманського району, Черкаської області - строком на два місяці.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа №705/1988/15-ц
У Х В А Л А

ІменемУкраїни

04 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючої - судді Горячківської Л.В.

при секретарі - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року ухвалою Уманського міськрайонного суду було задоволено заяву ОСОБА_2, шляхом накладення арешту та заборони відчуження транспортного засобу «IVECO», модель 180 Е24, 1999 року випуску, тип фургон С, номер шасі SB CAQRLJ0063230, колірбілий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заявник ОСОБА_2 протягом трьо днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову до суду з відповідною позовною заявою так і не звернувся.

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року арешт, накладений ухвалою суду від 02 квітня 2015 року було знято, ухвала про забезпечення позову скасована.

02 грудня 2015 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до суду надійшла позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цихосіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки питання, яке просить вирішити заявник вже було вирішено ухвалою суду від 08 квітня 2015року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Провадження № 2-н/711/1640/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
4600 (чотири тисячі шістсот) грн. 72 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в справі за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ЯровенкаВладислава Андрійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в справі за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Яровенка ВладиславаАндрійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 грудня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 753/21145/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16188/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Провадження №2/760/8435/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 06 січня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Провадження № 2/643/5862/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції

Керуючись ст. 202,321,328,330,388,391,392,658 ЦК України , ст. ст. 209,218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати попередній договір купівлі- продажу транспортного засобу на автомобіль «MITSUBISHU OUTLANDER » , реєстраційний номер НОМЕР_1 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «MITSUBISHU OUTLANDER » , реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 808 (вісімсот вісім ) гривен . Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4