overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

556/1884/15-ц

03.12.2015 .

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інших, КЗ «Редакція газети «Володимирецький вісник» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до відповідачв, в т.ч. і до Комунального підприємства «Редакція газети «Володимирецький вісник» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивої інформації, вибачення та стягнення моральної шкоди.

Вказаний позов у відповідності до ст.11-1 ЦПК України переданий мені для розгляду по суті.

У відповідності до ст.20 ч.1 п.4) ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що головний редактор відповідача - Комунального підприємства «Редакція газети «Володимирецький вісник» ОСОБА_4 - є чоловіком працівника Володимирецького районного суду ОСОБА_5, з урахуванням характеру службових відносин, вважаю, що вказана обставина може викликати у сторін сумнів у моїй обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Крім того, у моєму провадженні в даний час перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст..125 ч.1 КК України, що також може викликати сумнів у неупередженості судді, оскільки обставини, викладені у позові ОСОБА_1 досліджувались і в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження, і відносно них у мене, як у судді, сформувалось певне переконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву судді Іванків О.В. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших, Комунального підприємства «Редакція газети «Володимирецький вісник» про захист честі, гідності, ділової репутації, та стягнення моральної шкоди передати для повторного авторозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Доводи щодо її оскарження можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі - Вальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, ( зала судових засідань № 14), в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Одеської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на житлову площу. В обґрунтування заяви він посилався на те, що при ухваленні рішення судом не були розглянуті всі вимоги позову, а саме не визнане за неповнолітніми ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право на житлову площу.

Сторони про місце та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомляли.

Вивчив заяву та матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки 26.04.2004 року в судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просив суд залучити в якості відповідача Суворовський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області та зобовязати його зареєструвати неповнолітніх дітей в кв. № 14 в будинку № 19 по Чорноморському провулку в м. Одесі. Отже при ухваленні рішення судом були розглянуті всі вимоги позову.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5342/2015 Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,-

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 303/7265/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в доданих до позовної заяви матеріалах відсутні вказані в додатках копії: свідоцтва про одруження, договору найму жилого приміщення, рішення суду від 12.06.2001 року, довідки №783 від 06.04.2012 року, свідоцтва про смерть ОСОБА_2, посвідчення інваліда ОСОБА_2, довідки акту МСЕК, свідоцтва про народження ОСОБА_3, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, копії довідки №317, №215, №3157.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до розмірів встановлених ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_4
Провадження № 2/761/449/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття до спільного розгляду з цивільною справою №761/21807/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю(справа №761/7991/15-ц), -

В С Т А Н О В И В:

З липня 2014р. у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (справа №761/21807/14-ц).

18.02.2015р. Відовідачем ОСОБА_2 до канцелярії суду подано зустрічний позов про визнання майна особистою приватною власністю (справа №761/7991/15-ц).

У судовому засіданні 19.03.2015р. суд перевіривши зміст зустрічної позовної заяви вимогам ст. 119, 120 ЦПК України не встановив порушень, вказаних норм. Зустрічна позовна заява оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За ч.2 та ч.3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши представників сторін, вивчивши зміст первісної та зустрічної позовної заяви суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 (справа №761/7991/15-ц, провадження №2/761/4292/2015) до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 (справа №761/21807/14-ц, провадження №2/761/449/2015).

Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (№761/21807/14-ц, провадження №2/761/449/2015) та справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю (справа №761/7991/15-ц, провадження №2/761/4292/2015).

Об'єднаній справі присвоїти № 761/21807/14-ц, провадження №2/761/449/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1322/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сімя фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивачка звернулася з цим позовом до суду.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 19 квітня 2002 року між сторонами був укладений шлюб (а.с.4). Від шлюбу позивач та відповідач дітей не мають.

Подружнє життя між сторонами не склалося через постійні суперечки, відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. Спільне господарство не ведуть з 2010 року.

Суд вважає, що сімя розпалась, подальше спільне життя й збереження родини неможливо. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинені з вересня 2010 року. Спору про розподіл майна, яке являється спільною власністю між ними немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці слід залишити прізвище «Ладиненко».

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19 квітня 2002 року відділом державної реєстрації актів громадського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси за актовим записом №260 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище позивачці залишити «Ладиненко».

На рішення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9458/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2271/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 16 грудня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Провадження № 2/734/1140/15 Справа № 734/3907/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернулася ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 22 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/282/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м. Димитров
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 433/3160/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцький районний суд Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 14.12.2015року о 11 :30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1258/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

Майданік В.В.

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Скадовської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ФОП ОСОБА_3 на ухвалу від 25.03.2015 року, що постановив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 28 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1049/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 19 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів іпотеки припиненими та зняття заборони на відчуження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

09.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме:

Позивачем не додано документ про підтвердження сплати судового збору,або доказів на підставі яких позивач звільняється від сплати судового збору.

В порушення вимоги п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення ціни позову щодо вимоги майнового характеру стягнення заборгованості.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору залежить від ціни позову, а тому визначення ціни позову має важливе значення для визначення розміру судового збору.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 19 листопада 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3