overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1430/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" листопада 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Терновенко А. В. ,

при секретарі - Хименку О.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Терновенко А.В. знаходиться зазначена цивільна справа.

27.11.2015 року відповідач подав до суду заяву про заперечення проти позову, та надав довідку з банку про відсутність простроченої заборгованості.

27.11.2015 року представником позивача до канцелярії суду була подана заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х ВА Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/5195/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 796,94 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 796,94 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 796,94 грн. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа №: 400/670/15-ц
Провадження № 2/400/250/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р.

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушман О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/4-01-03-3/526 від 04.09.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/4-01-03-3/526 від 04.09.2013 року.

До початку розгляду справи представник позивача подав заяву, в якій просить залишити подану ним позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/4-01-03-3/526 від 04.09.2013 року , без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/4-01-03-3/526 від 04.09.2013 року - залишити без розгляду.

Розяснивши позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 462/6723/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догвором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея банк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву, в якій просить повернути позовну заяву та повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви відповідно до меморіального ордеру від 21.08.2015 року в розмірі 243.60 грн.

Заява представника ПАТ «Ідея банку» підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, заяву слід повернути позивачеві, крім того, вимога представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру №РХ:3442 (193712) від 21.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О.Боровков

Оригінал ухвали.
Справа № 160/662/15-ц
Провадження № 2-сз/160/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач 30 листопада 2015 року оплатила судовий збір, маючи намір подати до суду позовну заяву про перерахунок пенсії. В той же день ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Враховуючи, що позивач помилково оплатила судовий збір, необхідно повернути їй сплачені нею кошти.

Отже, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Локачинському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, ІКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.469025098.1 від 30 листопада 2015 року в Локачинському відділенні ПАТ "Приватбанк" Волинської області на рахунок 0187 код 37986430 МФО 803014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 346/5075/15-ц
Провадження № 2/346/2027/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д..

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст.ст. 213,214,218, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (д.п. Олексин) ОСОБА_3, 31 жовтня 2012 року, актовий запис №495 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Олексин .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 180/3402/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3402/15-ц; 2/180/1178/15 за позовом (заявою) Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 21 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/359/985/2015
Справа№359/9306/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3384 гривень 53 копійок.

Встановлено, що вимога КП ВКГ «Бориспільводоканал» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП ВКГ «Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити КП ВКГ «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя підпис ОСОБА_2
Справа № 716/1713/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" листопада 2015 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

секретаря Кульки О.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи служби у справах дітей Заставнівської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд неовнолітньої дитини за кордон ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі матері ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_4 на період шкільних канікул 2014-2015 року. Крім того просить стягнути із ОСОБА_4 судові витрати та витрати за надання правової допомоги.

В судовому засіданні позивачка подала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду про це заяву.

Керуючись ст. 207 п.5, 293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи служби у справах дітей Заставнівської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд неовнолітньої дитини за кордон залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом пяти днів з дні її оголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

3 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства про перегляд рішення Апеляційного суду Волинської області від 1 липня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року в справі за позовом Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Цуманського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Волинської області від 1 липня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року.

Керуючись частиною першою статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Витребувати із Ківерцівського районного суду Волинської області справу за позовом Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання.

Копію ухвали направити Ківерцівському районному суду Волинської області.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 148/1543/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тульчинського районного суду від 26.03.2015 провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення було зупинено до розгляду цивільної справи №148/686/15-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

На даний час справа №148/686/15-ц повернулась до Тульчинського районного суду з Апеляційного суду Вінницької області, який 09.11.2015 своїм рішенням (провадження №22-ц/772/2366/2015) у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки -відмовив, а тому відпали всі підстави для подальшого зупинення провадження по справі

За таких обставин, вважаю, що провадження в справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відновити.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 21 грудня 2015 року на 09:00 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

14 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2015 року у цивільній справі № 490/9354/14-ц позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 як представника малолітньої ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, за нововиявленими обставинами.

Вищезазначена справа знаходилась на розгляді судді Чулуп О. С. У зв'язку з тим, що суддя Чулуп О. С. був переведений до кримінальної зони Центрального районного суду м. Миколаєва, 14 вересня 2015 року справу було передано на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вказана заява подана з додержанням ст.364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду, за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07.10.2015 року на 13:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 08 грудня 2015 року о 11:15 год.

Відповідачу необхідно подати до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

24.11.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 05.10.2015 року по справі № 137/1490/15 року за позовом ОСОБА_2 до Дяковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом;

В С Т А Н О В И В:

Дана заява надійшла до суду 24.11.2015 року.

Сторони для розгляду заяви не зявилися, що, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає її розгляду за їх відсутності.

В заяві заявник ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 05.10.2015 року по справі № 137/1490/15 року за позовом ОСОБА_2 до Дяковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вказавши у описовій та резолютивній частині рішення: на земельну ділянку площею 1,65 умовних кадастрових гектарах, так як допущена технічна описка.

Дослідивши матеріали вирішуємого питання, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Ураховуючи, що дійсно у описовій та резолютивній частині рішення допущені технічні описки при зазначенні площі земельної ділянки, на яку визнано право власності, а саме: на земельну ділянку площею 1,65 га, замість: на земельну ділянку площею 1,65 умовних кадастрових гектарах, то її слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Літинського районного суду від 05.10.2015 року по справі № 137/1490/15 року за позовом ОСОБА_2 до Дяковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовільнити.

Другий абзац описової та резолютивної частини рішення Літинського районного суду Вінницької області від 05.10.15 р. по справі № 137/1490/15 року за позовом ОСОБА_2 до Дяковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом викласти в такій редакції: на земельну ділянку площею 1,65 умовних кадастрових гектарах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом

5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/3558/15-ц
Провадження № 2/307/2003/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 16 грудня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник