overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4660/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6698/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 03.12.2015
УХВАЛА

03 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2подала апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або у ухвали неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Однак в апеляційній скарзі зазначено, що оскаржується рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року , в прохальній частині зазначено прохання скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року .

Однак рішення по справі ухвалене Києво-Святошинським районним судом Київської області 05 листопада 2015 року.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 128/1293/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважаю, що в порядку забезпечення доказів, з метою правильного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 20.11.1999 року в смт.Вороновиця, Вінницького району.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_4, який помер 20.11.1999 року в смт.Вороновиця, Вінницького району Вінницької області.

Якщо видавалося свідоцтво про право на спадщину, то надати його копію, а також копії заяв спадкоємців про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, в разі їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/232/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

10 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Моторне (транспортне) страхове бюро України просить стягнути з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 понесені витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 6 722 грн. 01 коп.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування Святошинському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.І.Ящук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/1200/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3300/15
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

03 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новокамянської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Новокамянської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у зазначеній вище справі встановлено, що вступна та резолютивна частина рішення суду містить виправлення, які не були застережені перед підписом судді, що не відповідає вимогам ч. 7 ст. 209 ЦПК України.

Вказані обставини свідчать про неналежне оформлення справи та відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Новокамянської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Рядок №
Номер справи 615/1687/15-ц
Номер провадження 2/623/1333/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 14.12.2015 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 452/1680/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

24 листопада 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 котра на підставі договору від 25.12.2014 року діє від імені ОСОБА_2 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 звернулась в суд з даним позовом.

В судовому засіданні представник Самбірського ВУВКГ заявив клопотання про зупинення розгляду справи мотивуючи тим, що у провадженні Львівського обласного адміністративного суду знаходиться справа щодо легітимності та правового статусу профспілкової організації Самбірського ВУВКГ, що унеможливлює ухвалення по даній цивільній справі обґрунтованого рішення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання є безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення. Суд вважає, що заявлене клопотання представником Самбірського ВУВКГ є намаганням затягнути розгляд справи.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відхилити клопотання представника Самбірського ВУ ВКГ ОСОБА_3

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5411 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 02 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 02.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення зазначеної заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 до суду першої інстанції подавалась заява про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 02.02.2015 року. А також відсутні докази того, що дану заяву було залишено без задоволення.

Також, з ч.3 ст.232 ЦПК України вбачається, що відповідач може оскаржити в загальному порядку, без попереднього подання заяви про перегляд заочного рішення, лише повторне заочне рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 02.02.2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід повернути ОСОБА_2 та роз'яснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 02.02.2015 року до суду, який його ухвалив.

Відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України суд повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 02 лютого 2015 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 226/1110/15-ц
Справа № 2/226/715/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного відкритого акціонерного товариства «Інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення заробітної плати при звільненні, компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства «Інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення заробітної плати при звільненні, компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного відкритого акціонерного товариства «Інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення заробітної плати при звільненні, компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.00 годин 20 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/1096/15-ц
Провадження № 2/226/701/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 28 квітня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
справа № 2/325/54/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 26 січня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач заяви про відкладення попереднього судового засідання не надала.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 02 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/903/15 у справі № 751/2782/15-ц

16 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 08.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3219/10
Номер провадження 6/213/132/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 квітня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 314/5293/15-ц
Провадження № 2/314/1693/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" грудня 2015 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

01.12.2015
У Х В А Л А Провадження № 2/331/ 453/15

ЄУН 331/401/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства « Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України», 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник Позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства « Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України», 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Федченко І.М.