overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

14 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року якою визначено підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙБАНК РОЗВИТКУ» в особі представника Горячих Ярослава Олександровича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

07.04.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в особі представника ГорячихЯрослава Олександровича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року вирішено питання щодо визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в особі представника Горячих ЯрославаОлександровича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року вбачається, що у резолютивній частині ухвали, допущено описку і помилково зазначено, що підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в особі представника Горячих Ярослава Олександровича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Подільському районному суду м. Києва, в той час, як у мотивувальній частині ухвали зазначено, що підсудність вищевказаної справи визначено Шевченківському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року, зазначивши у резолютивній частині ухвали: підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙБАНК РОЗВИТКУ» в особі представника Горячих Ярослава Олександровича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/520/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 571/79/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Богданець О.М., позивача, його представника адвоката ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до Томашгородської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на ? частину спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на ? частину спадкового майна.

В судовому засіданні 21 квітня 2015 року позивач надала клопотання про відмову від позову в частині визнання права власності на ? частину спадкового майна, мотивуючи тим, що дане питання вирішить в нотконторі, просить провадження у справів цій частині закрити

і повернути судовий збір

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову судом приймається.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Томашгородської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в частині визнання права власності на ? частину спадкового майна, закрити за відмовою від позову.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 341гривня 62 копійки ( триста сорок одна гривня 62 копійки)) на р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу «22030001 Судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 361/9670/2014 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/2986/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним пункту 6.2 (третейське застереження) договору кредиту № 410/10/80/-ПІ від 24 квітня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 536/780/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву Пришибської сільської ради про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ :

Територіальна громада с. Пришиб в особі Пришибської сільради звернувся суд з заявою про забезпечення доказів для подання до суду заяви про визнання спадщини земельної частки (паю), відумерлою після смерті 29.04.2003 року жительки села ОСОБА_1.

Для цього необхідно отримати данні з Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори про відсутність або наявність спадкової справи та можливих спадкоємців, а також копію актового запису про смерть з Відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задовольнити заяву, щодо витребування документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформаційну довідку:

- Чи відкривалась спадкова справа та хто з спадкоємців звертався, з зазначенням П.І.П. та

адреси проживання, з заявою про прийняття спадщини після смерті 29.04.2003 року ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, та наявність або відсутність заповіту, або спадкового договору, рішень судів та свідоцтв про право власності на спадщину.

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного

управління юстиції копію актового запису про смерть 29.04.2003 року ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її

проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,

яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 638/4475/15-Ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя
Справа № 153/665/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільська міська рада Вінницької області, Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільська міська рада Вінницької області, Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 14 травня 2015 року о 10-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4724/15-ц

Пров. №2/668/1475/15

22.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовський районний відділ у м.Херсоні УДМС в Херсонській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 25.05.2015 року о 11-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1483/15-ц
Провадження № 2/211/1071/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання автомобіля спільною сумісною власністю, виділ частки із спільного майна шляхом стягнення грошової компенсації , -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання автомобіля спільною сумісною власністю, виділ частки із спільного майна шляхом стягнення грошової компенсації.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання автомобіля спільною сумісною власністю, виділ частки із спільного майна шляхом стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 40 хв. 04 червня 2015 року в залі суду № 37 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 04 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа №: 398/1364/15-ц
УХВАЛА

"20" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1364/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 15.00 годину 28 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/866/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію.

Суддя В. Додатко
№ 2/328/572/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недообліковану електричну енергію,

встановив:

21.04.2015 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» о особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недообліковану електричну енергію.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Водночас, представником позивача до позовної заяви не додано копії всіх документів для направлення відповідачу, а саме, копію довіреності № 165-пр від 31.12.2014 року, копію платіжного доручення про перерахування судового збору, копії рапортів представників РЕМ, копію завдання на контрольні обходи, копію акта про виконання робіт від 17.02.2015 року, копію фотознімків порушення ПКЕЕН, копію договору № 0212015.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недообліковану електричну енергію залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме, надати копію довіреності № 165-пр від 31.12.2014 року, копію платіжного доручення про перерахування судового збору, копії рапортів представників РЕМ, копію завдання на контрольні обходи, копію акта про виконання робіт від 17.02.2015 року, копію фотознімків порушення ПКЕЕН, копію договору № 0212015 в 1 екземплярі (для відповідача).

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/355/15
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Сергієнко В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: ОСОБА_2 , Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду вищевказаною заявою.

Ухвалою від 10 квітня 2015 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні зясовано ,що що в заяві про встановлення факту батьківства вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: ОСОБА_2 , Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 373/889/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.07.2010 виконавчим комітетом Тисменичанської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис №8.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.04.2015 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення наступних недоліків.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі заяви ОСОБА_1 відповідно до платіжного доручення №0.0.365100193.1 від 23.03.2015 було сплачено судовий збір на суму 243,60 грн. Однак, дана сума судового збору не була зарахована до спеціального фонду Державного бюджету, оскільки в платіжному дорученні невірно вказаний рахунок отримувача.

Судовий збір за подання до суду позову про розірвання шлюбу сплачується на рахунок Переяслав-Хмельницького УДКСУ/ Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, , р/р 0475, МФО 821018, код 22030001, п.1.3.1.

Вказані недоліки позивачем усунуті не були.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПКУ, якщо заявник не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПКУ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
Провадження № 2-сз/344/13/15
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

22 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Станіславська" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.12.2012 року.

Позивач просить суд повернути йому суму сплаченого судового в розмірі 243,60 гривень у зв'язку з тим, що матеріали позовної заяви йому були повернуті.

В силу дії ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір згідно квитанції №25 від 23.12.2014 року в сумі 243,60 грн. слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати головне управління Державної Казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути кредитній спілці "Станіславська", місцезнаходження: АДРЕСА_1, сплачену суму судового збору згідно квитанції №25 від 23.12.2014 року в сумі 243,60 гривень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бойчук О.В.