Номер провадження 22-ц/788/4/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4, правонаступниками якої є ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_3

третя особа - Третя Сумська державна нотаріальна контора,

про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом, розподіл земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 травня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як на окремий об'єкт нерухомого майна, яка відповідно до технічного паспорту /експлікації/ складається з:

По житловому будинку літ.«А-1» житловою площею 33,7 кв.м, загальною площею 65,6 кв.м, який складається з веранди 1 площею 12,8 кв.м, коридору 2 площею 3,4 кв.м, кухні 3 площею 9,2 кв.м, житлової кімнати 4 площею 19,4 кв.м, житлової кімнати 5 площею 8,7 кв.м, житлової кімнати 6 площею 5,6 кв.м, кухні 7 площею 6,5 кв.м, прибудови «а».

По надвірним спорудам, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1: літній душ «М», літній «Н», ворота №1, огорожу №2, огорожу №4, вбиральню «Е», припинивши право спільної часткової власності на зазначений об'єкт нерухомого майна.

Визначено частки у праві власності на земельну ділянку площею 0,0979 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 по 1/2 кожному.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0979 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_7, припинивши право спільної сумісної власності на зазначену земельну ділянку між нею та відповідачем ОСОБА_3

Проведено розподіл земельної ділянки площею 0,0979 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток у праві власності на домоволодіння згідно з варіантом №2 висновку №3/14 від 04 квітня 2014 року судової будівельно-технічної експертизи, Додаток №2, а саме: для здійснення обслуговування належної співвласнику №1 ОСОБА_4 частини стіни житлового будинку літ.«А-1» і прибудови літ.«а», надано право проходу по двору (для виникнення такої необхідності), який знаходиться у власності співвласника №2 ОСОБА_3

Встановлено земельний сервітут на земельній ділянці площею 11,0 кв.м.

Виділено у власність співвласника №1 ОСОБА_4 земельну ділянку індивідуальної власності загальною площею 489,5 кв.м зі сторони земельних ділянок: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4, що відповідає 1/2 частині.

Виділено у власність співвласника №2 ОСОБА_3 земельну ділянку індивідуальної власності загальною площею 489,5 кв.м зі сторони земельної ділянки: АДРЕСА_3, що відповідає 1/2 частині.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1618 грн. 12 коп. судового збору та 1950 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В поданій 28 липня 2014 року апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи і порушення норм процесуального права, просить це додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у відшкодуванні позивачці судових витрат.

Вважає, що при частковому задоволенні позову, суд незаконно стягнув з нього всю суму понесених позивачем судових витрат, а не пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Як убачається із виданого Зарічним відділом ДРАЦС реєстраційної служби Сумського МУЮ свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_2 року серії НОМЕР_1, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.156).

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року до участі у справі в якості позивачів залучено правонаступників померлої: дочку - ОСОБА_5 та сина - ОСОБА_6 ( а.с.181).

Заслухавши пояснення представника відповідача, заперечення позивачів, та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст.ст.79, 86 ЦПК України судовий збір та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи відносяться до судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.88 цього Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з квитанцій ПАТ «Ощадбанк» від 20 жовтня 2013 року №163 та №165, звернувшись до суду з позовом ОСОБА_8 сплатила 1618 грн. 12 коп. судового збору (а.с.1, 2).

Згідно з рахунком від 21 січня 2014 року №3, вона по квитанції №1700.668.1 від 25 січня 2014 року оплатила через ПАТ «ПриватБанк» 1950 грн. за проведення експертом ОСОБА_9 у справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с.105, 106).

Вирішуючи додатковим рішенням питання відшкодування цих судових витрат місцевий суд правильно вважав, що при визнанні за позивачкою права власності на 1/2 частину домоволодіння, на 1/2 частину земельної ділянки та її реальний розподіл, як вона і просила у позові, ці судові витрати слід стягнути на її користь у повному обсязі з відповідача.

Вважаючи себе неналежним відповідачем ОСОБА_3 рішення місцевого суду по суті даного спору від 27 травня 2014 року не оспорив.

Та обставина, що суд провів реальний розподіл спірної земельної ділянки за варіантом №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи, а не за варіантом №3, як бажала позивач, у зв'язку з чим суд вказав про часткове задоволення позову, не впливає на розмір відшкодування судового збору, оскільки фактично позовні вимоги щодо визнання права власності на нерухоме майно і про реальний розподіл земельної ділянки задоволено повністю.

Таким чином, додаткове рішення суду першої інстанції щодо відшкодування судових витрат є законним і обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а додаткове рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 липня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -