Справа № 212/650/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 квітня 2015 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі ; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитку спричиненого джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитку спричиненого джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка у своїй позовній заяві зазначила, що 27 серпня 2012 приблизно о 16 годині 00 хвилин в світлий час доби, ОСОБА_5 керуючи на підставі договору оренди технічно справним автомобілем «Ford Mondeo» реєстраційний номер «НОМЕР_1», який належить ТОВ «Юнайтед Кар Лиз», слідував у крайній лівій смузі проїзної частини вулиці Ногіна з боку вулиці Симбірцева в напрямку перехрестя з вулицею Електричною та вулецею Вологодською в Жовтневому районі міста Кривого Рогу.

Керуючи вказаним автомобілем, ОСОБА_5 у населеному пункті рухався зі швидкістю близько 80 км/год., чим порушив правила безпеки дорожнього руху в частині п.п. 2.3 д), 12.4. і 12.9. б) Правил дорожнього руху України, згідно яких: «п. 2.З. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: ... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; «п.12.4. У населених пунктах рух транспортних дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.»; «п.12.9. Водієві забороняється: ... б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 ... ».

В цей же час, попереду в смузі руху вказаного автомобіля рухалася вона ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Mitcubsshs Cold» реєстраційний номер «НОМЕР_2», який наближався до перехрестя проїзних частин вулиці Ногіна, вулиці Електричної та вулиці Вологодської.

При цьому, вона маючі намір на вказаному перехресті здійснити поворот ліворуч на проїзну частину вулиці Вологодської, заздалегідь увімкнула покажчик лівого повороту, поступово знизила швидкість керованого нею автомобілю та почала виконувати поворот ліворуч.

ОСОБА_5, не маючи перешкод технічного характеру для своєчасного виявлення початку повороту ліворуч автомобіля Mitcubsshs Cold», який почала виконувати вона діючи зі злочинною самовпевненістю розпочав виконувати обгін автомобіля Mitcubsshs Cold», чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), д) і 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких: «п.1.5. Дії ... учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для рух, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; «п. 2.З. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»; ... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; «п.10.1. Перед ... перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Ford Mondeo» реєстраційний номер «НОМЕР_1», на перехресті проїзних частин вулиці Ногіна - вулиці Електричної та вулиці Вологодської, в Жовтневому районі міста Кривого Рогу вчинив зіткнення з автомобілем «Mitcubsshs Cold» реєстраційний номер НОМЕР_2 під її керуванням.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2244/70 від 22.10.2012 року, їй ОСОБА_4, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої вушної раковини, синців лівого плеча, обох передпліч, перелому лівої лонної та сідничної кісток зі зміщенням, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров'я - більше 21 доби.

Між порушенням ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 2.3 б), д) і 10.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення їй середньої тяжкості тілесних ушкоджень є прямий причинний зв'язок.

Згідно вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року (справа № 212/6812/13-к, 1-кп/212/404/13), ОСОБА_5, визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 5100 гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

З 27 серпня 2012 року по 21 вересня 2012 року, вона проходила лікування в Криворізькій міській лікарні № 2 відділення полі травми і була виписана на амбулаторне лікування з відкритим лікарняним листом, який був закритий 01 березня 2013 року.

За час лікування в Криворізькій міській лікарні №2 для її лікування були придбані ліки на суму 2352 гривні 75 копійок.

На лікарняному вона перебувала 187 днів. За цей період вона була прикована до ліжка три місяці потім у неї була медична реабілітація. Проходила курс лікування у Криворізькій міській лікарні № 11, відновлювальне відділення, з 25 січня 2013 року по 12 лютого 2013 року. За час лікування стан її здоров'я не змінився.

Згідно виписки медичної карти № 26 Криворізької міської лікарні № 11 біль в області таза посилилась, тяжко було рухатись, тяжко ходила з тростинкою. Це все причинило їй фізичну та моральну біль.

За час лікування нею були витрачені кошти на лікування, допоміжні засоби для туалету, на проїзд в таксі до лікарні, тому що вона була неспроможна сидіти. Крім цього, наймали жінку за її доглядом, та масажиста, ці витрати склали - 32200 гривень 00 копійок.

Крім того, протиправними діями ОСОБА_5, їй також заподіяна моральна шкода. Тому що, в результаті переживань за ушкоджений автомобіль вона знаходиться в негативному емоційно-психічному стані, викликаному внутрішньою напруженістю, втратою сну, що переросла в моральні страждання. Стан морального дискомфорту гнітить її тривалий період часу. Все це вплинуло на її відносини і нормальні життєві зв'язки з членами родини, сусідами, знайомими. На сьогодні її автомобіль ще й досі знаходиться у пошкодженому та неналежному для пересування стані, тому що вона не має грошей для його відновлення. Вона також вимушена витрачати свій власний час та гроші на підтримку свого здоров'я, та на отримання юридичних консультацій, звернення до суду щодо відшкодування збитків, які заподіяв їй відповідач по справі ОСОБА_5.

Зазначені негативні наслідки дорожньо-транспортної пригоди є тривалими й істотними для неї, тому моральну шкоду вона оцінює в сумі 300000 гривень 00 копійок.

Крім цього згідно висновку експертного авто - товарознавчого дослідження № 124/13 від 26 квітня 2013 року по визначенню матеріального збитку заподіяного власнику, тобто їй ОСОБА_4, автомобіля «Mitcubsshs Cold», д/н НОМЕР_2, в результаті пошкодження при ДТП сума пошкодження складає 81969 гривень 94 копійки.

Однак, згідно листа № 09-02-09/16727 від 05.09.2014 року Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта», повідомляє що сума виплати страхового відшкодування складає 45479 гривень 42 копійки.

Вона вважає, що різницю між експертною оцінкою матеріального збитку та виплатою страхового відшкодування страховою компанією «Оранта», відповідач ОСОБА_5, повинен сплатити їй ОСОБА_4, грошові кошти в розмірі 36490 гривень 52 копійки із розрахунку 81969 гривень 94 копійки - 45479 гривень 42 копійки = 36490 гривень 52 копійки.

Всього загальна сума матеріального збитку шкоди складає: 72393 гривні 27 копійок, яка складається з витрати на придбання ліків - 2352 гривні 75 копійок, догляд за хворою, та масаж - 32200 гривень 00 копійок, автотоварознавче дослідження 1000 гривень 00 копійок, автоперевізка транспорту 350 гривень 00 копійок, різниця між експертною оцінкою та виплатою страхового відшкодування 36490 гривень 52 копійки.

Суму моральної шкоди вона оцінює в розмірі 300000 гривень 00 копійок.

Тому вона просить стягнути з відповідача, ОСОБА_5 на її ОСОБА_4 користь, в рахунок відшкодування матеріального збитку в розмірі 72393 гривні 27 копійок. Стягнути з відповідача, ОСОБА_5 на її ОСОБА_4 користь, в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 300000 гривень 00 копійок.

Позивачка у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій вона свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в справі ОСОБА_5був судом повідомлений про час та місце розгляду цієї справи належним чином, однак він до суду не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки у судове засідання.

Суд, у судовому засіданні встановив, що доводи позивача в справі повністю підтверджені письмовими доказами, які перелічені вище у позові, а саме, - вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 20 листопада 2013 року відносно ОСОБА_5за ст. 286 ч.1 КК України яким його визнано винним скоєнні порушення правил дорожнього руху України особою яка управляла транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, який набрав законної сили, копією виписки Криворізької міської лікарні № 2 відділення полі травми, реєстром рецептів та чеків ліків, копією виписки з карточки лікарні № 6 міста Кривого Рогу, копією виписки Криворізької міської лікарні № 11, висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 124/13 від 26 квітня 2013 року, та копією чеків (квитанція № 056681, та товарний чек № 27-01), листом Національної Акціонерної страхової компанії «Оранта», та іншими документами долученими до справи.

Статтею ч.4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено підстави звільнення від доказування а саме якщо вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Наданими позивачкою письмовими доказами в повному обсязі підтверджено факт спричинення їй матеріальної шкоди внаслідок скоєння злочину відповідачем ОСОБА_5, однак позивачкою не надано доказів в обґрунтування спричинення їй моральної шкоди завданої злочином відповідачем ОСОБА_5, тому суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє часткове доказове підтвердження під час розгляду цієї справи, сума, яку ОСОБА_4 просить до відшкодування є на думку суду завищеною, у повному обсязі не обґрунтованою та не доведеною. Тому суд вважає можливим задовольнити позов частково.

Керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 60, 61, 88 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріального збитку - 72393 гривні 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 гривень 00 копійок, у іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі - 243 гривень 60 копійок..

На заочне рішення суду відповідачами в справі може бути подано на протязі 10 днів з дня ознайомлення ними з цим рішенням заяву про його перегляд Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу, а іншими учасниками процесу на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня проголошення цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Т.І. Тимошенко