overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1084/15-ц
Провадження №2/149/391/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28.04.2015 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 28.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №647/3025/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1285/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача: прокуратура Херсонської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 березня 2015 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 21 квітня 2015 року Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

З матеріалів справи вбачається, що представник Державної казначейської служби України була присутня у судовому засіданні суду першої інстанції, давала пояснення та приймала участь у дебатах.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 473/1150/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"23" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення змісту договору,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення змісту договору - задовольнити повністю.

Розтлумачити, що в договорі довічного утримання, укладеному 19.02.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та посвідченому приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Загороднюк Л.К., зареєстрованому в реєстрі за 159, ОСОБА_3 розпорядився передати у власність в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_2, належну йому земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, призначену для обслуговування житлового будинку, що належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 17.07.1993 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1259), яка фактично складається з двох земельних ділянок:

- земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та призначеної для обслуговування житлового будинку;

- земельної ділянки площею 0,0200 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та призначеної для ведення особистого селянського господарства.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 243/3601/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 23 квітня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

У звязку із проведенням на території Донецької області АТО виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 травня 2015 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача до суду обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 08.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Надіслати: позивачеві, представникові позивача копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Дата документу 23.04.2015
Справа № 320/3102/15-ц
Провадження № 2/320/1832/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «12» травня 2015 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Номер провадження: 22-ц/785/4477/15
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Троїцька Л.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на реконструйований будинок за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року,

встановив :

23.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на реконструйований будинок (а.с.1-3).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено (а.с.79-81).

На вказане рішення суду Малиновська районна адміністрація ОМР подала апеляційну скаргу, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 22.12.2013 року до Малиновської районної адміністрації ОМР надійшов лист від прокуратури Малиновського району м.Одеси щодо перевірки законності рішень Малиновського районного суду м.Одеси декількох цивільних справ, де однією з них є справа №521/12014/13-ц. Також зазначає, що подача апеляційної скарги стала можливою лише після ознайомлення з матеріалами справи та сплати судового збору.

Малиновській районній адміністрації ОМР слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Згідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Малиновська районна адміністрація ОМР звернулася з апеляційною скаргою 24 березня 2015 року (а.с. 86-93), тобто більше ніж через рік після постановлення рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на реконструйований будинок за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
23.04.2015 Справа № 380/327/15-ц
Провадження по справі № 2-во/380/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Тетіївський районний суд, Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі № 380/327/15-ц, провадження № 2/380/98/15,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про виправлення описки допущеної в судовому рішенні від 03 березня 2015 року по цивільній справі № 380/327/15-ц, провадження № 2/380/98/15 щодо написання імені померлого ОСОБА_2 замість помилково вказаного ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд питання, щодо виправлення описки, були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням суду від 03 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кашперівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Однак судом була допущена описка в рішенні в написанні імені та по-батькові померлого, а саме помилково вказано ОСОБА_4, замість ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про те, що є правові підстави для виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення у рішення Тетіївського районного суду від 03 березня 2015 року по цивільній справі № 380/327/15-ц, провадження № 2/380/98/15, вказавши в резолютивній частині рішення: «Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, строк для подання заяви на прийняття спадщини після померлого 23.02.2013 р. його батька ОСОБА_2 до трьох місяців з дня вступу рішення в законну силу.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 642/1576/15-ц
Провадження № 2/642/725/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 13.07.2014 року, на 56/100 частин житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами загальною площею 153,4 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., та надвірних споруд літ. «Б», «б», «Л» літні кухні, літ. «М» сарай, літ. «Е», «Ж», «О» сараї, літ. «Н» вбиральня, літ. «К» гараж, № 1-:-5, 10-:13 огорожа, № 6, 7, 8 зливні ями, № 1 замощення по вул. Барикадній, 117 у м. Харкові.

Даний позов необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. ст. 24, 25 ЦК України фізичною особою є людина як учасник цивільних відносин. Фізична особа має цивільну правоздатність (здатність мати цивільні права та обов'язки), яка виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зазначила відповідача ОСОБА_2, який помер 13.07.2014 року.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя повинен відмовити у відкритті провадження у справі якщо відповідач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, позивачу необхідно вірно зазначити коло осіб у зазначеній цивільній справі та визначитися із їх статусом.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п?ять) днів з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_8
Справа № 234/3367/15-ц
Провадження № 2/234/2139/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської Ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 березня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської Ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 03 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 390/626/15-ц
Провадження № 2/390/310/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" квітня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

На теперішній час позивач усунув недоліки позовної заяви у строк установлений судом.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У позовній заяві позивач зазначає як третіх осіб: Комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційну службу Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області. Відповідно до п.2 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд при попередньому судовому засіданні вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Частина 6 ст. 36 ЦПК України передбачає, що з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу. Отже, доцільність залучення вказаних осіб, як третіх осіб по справі, буде розглядатися судом під час попереднього судового засідання.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/626/15-ц (провадження №2/390/310/15) за позовом:

ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 27 квітня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4751/15-ц
Провадження № 2-н/520/1212/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Дата документу 16.04.2015 Справа № 554/892/15-ц
Провадження № 2/554/879/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16.04.2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі Ромаховій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського національного університету імені ОСОБА_2 про поновлення на роботі, відновлення порушених прав, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавського національного університету імені ОСОБА_2 про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, відновлення порушених прав та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений 21.04.2015

СуддяОСОБА_3