Дата документу 07.12.2015
ЄУ № 420/2744/15-ц
Провадження №2/420/2041/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської школи мистецтв про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа - ОСОБА_3 - директор Новопсковської школи мистецтв,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ директора Новопсковської школи мистецтв № 38-к від 27.08.2015 про звільнення ОСОБА_1; поновити позивача на посаді викладача по класу баяна та акордеону Новопсковської школи мистецтв за сумісництвом; стягнути з відповідача середній заробіток на час вимушеного прогулу з 18.08.2015 по день ухвалення рішення.

В судовому засіданні позивач заявив суду відвід, з тих підстав, що судом внесені до журналів судових засідань недостовірні дані, чим сфальсифіковані факти у справі, суд не витребовував від відповідача відомості щодо неявки до судового засідання, суд не зробив жодного зауваження відповідачу щодо його неявок до судового засідання, порушено строки розгляду справи. Такі дії суду, на думку позивача, свідчать про намагання суду звільнити від відповідальності відповідача за навмисне затягування справи. Крім того, суд не витребував у відповідача необхідні документи для розгляду справи і до цього часу відповідачем не були надані тарифікаційні списки. Також позивачу не було надано заперечення на позовну заяву. Позивач також посилається, що у судовому засіданні було порушені його процесуальні права, оскільки суд не надавав висловлюватися позивачу, постійно його перебивав, не надав можливості поставити питання третій особі. Позивач також вважає, що суддя та представник відповідача знаходяться у дружніх відносинах.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 23 ЦПК України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши дану заяву, суд виходить з такого.

26.11.2015 суд перейшов до розгляду справи по суті, тому даний відвід заявлений з порушенням вимог ч. 3 ст. 23 ЦПК України.

Щодо посилання позивача на внесення недостовірних фактів до журналів судового засідання, суд зазначає, що у разі наявності зауважень до журналів судового засідання, вони можуть бути розглянуті у порядку, визначеному ст. 199 ЦПК України.

Щодо посилання позивача на те, що йому не було надано заперечення відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до заяви позивача від 06.11.2015 останньому було надано дозвіл на надання копій з матеріалів справи відповідно до Закону України «Про судовий збір». Стаття 128 ЦПК України не містить вимоги щодо надсилання такого заперечення позивачу та обов'язок суду надавати копії документів справи на вимогу позивачу. Позивач має право скористатися своїми процесуальними правами, визначеними ст. ст. 27, 31 ЦПК України. Суд може надати копії з матеріалів справи виключно після сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». Позивач судовий збір за надання копій, долучених до справи, не сплатив, тому у суду не має підстав для надання таких копій.

Щодо того, що суд перебивав позивача, суд зазначає, що позивачу було надано слово для виступу, натомість суд неодноразово робив зауваження позивачу з приводу того, що позивач перебивав суд, що свідчить про неповагу до суду.

Щодо того, що суд відклав судове засідання від 26.11.2015, не надавши можливості позивачу поставити питання третій особі, суд зазначає, що суд відклав судове засідання з тих підстав, що відповідачем не були надані тарифікаційні списки, які стосувались питань позивача, тому судове засідання було відкладено, при цьому суд зазначив, що в наступному судовому засіданні позивачу буде надана можливість продовжити ставити питання іншим учасникам процесу і з цієї стадії буде продовжено наступне судове засідання.

Що стосується посилання позивача на те, що суддя перебуває у дружніх стосунках з представником відповідача, то це не відповідає дійсності.

Відкладаючи розгляд справи за клопотанням відповідача, суд дотримувався приписів ст. 191 ЦПК України з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні.

За таких підстав, заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стеценко О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко