Справа № АЕ-12/94
Провадження № 6/191/69/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №АЕ-12 від 11.02.1994 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Ознайомившись з матеріалами подання, суддя дійшов висновку, що подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК, ГПК України.

Зокрема, вимоги щодо форми і змісту встановлені ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до частини четвертою цієї ж статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, в порушення вказаних вимог заявником в поданні не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, зацікавленої особи, номери засобів зв'язку якщо такі є, та не долучено до подання його копія та копії всіх документів, що приєднуються до нього, відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Оглянувши матеріали додані до подання судом також встановлено, що виконавчий лист №АЕ-12 був виданий 15 лютого 1994 року Синельниківським районним судом Дніпропетровської області. Тоді як в поданні державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа №АЕ -12 виданий 11.02.1994 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Крім того, державним виконавцем до подання не долучено доказів на підтвердження обставин, викладених в поданні, а саме, постанову про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене, зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до призначення її до розгляду, що є підставою для залишення заяви без руху з наданням заявнику часу на їх виправлення.

Керуючись ч.1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Недоліки ухвали усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання заявником ухвали суду у зазначений строк, подання буде визнано неподаним та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко