АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3110/14-ц Номер провадження 22-ц/786/705/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» в особі Полтавської філії, третя особа директор Полтавської філії ТОВ «Технополіс-1» Марченко Андрій Леонідович про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і вихідної допомоги при звільненні за порушення й невиконання трудового законодавства, зміна дати та формулювання причин звільнення з роботи,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2015 року клопотання представника відповідача задоволено частково.

Передано дану справу для розгляду по суті до Київського районного суду м. Полтави за підсудністю - за місцем реєстрації позивача.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 прохав ухвалу суду скасувати, вказуючи на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Передаючи справу для розгляду по суті до Київського районного суду м. Полтави за підсудністю - за місцем реєстрації позивача, місцевий суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м. Полтава, оскільки наказ про звільнення ОСОБА_2 підписано Генеральним директором ТОВ «Технополіс -1» ОСОБА_4, тобто спір виник не з діяльності філії. Юридична адреса ТОВ «Технополіс-1» - Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. В.Кільцева, 4, що відноситься до юрисдикції м. Київ. Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Київського району м. Полтави. За таких обставин справа підлягає передачі до Київського районного суду м. Полтави за місцем реєстрації позивача, що є більш зручним для позивача.

Однак з висновком місцевого суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті.

Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК) (п. 45 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого суду від 08.09.2014 року відкрито провадження у даній справі (а. с. 22). Справа розглядалась з 05.11.2014 року суддею ОСОБА_6, що підтверджується журналами судового засідання (а.с. 88,-89, 137).

Розпорядженням № 685 керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від 23.12.2014 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_6 (а.с. 145).

Справа передана судді Блажко І.О. та призначена до розгляду на 26.01.2015 року (а. с. 146).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, посилаючись на вимоги ст. 110 ЦПК України, обґрунтовував свої позовні вимоги порушенням його прав, які випливають з трудових правовідносин, а тому звернувся до суду виходячи з альтернативної підсудності, за місцем реєстрації й фактичним місцезнаходженням відповідача - Полтавської філії «Технополіс-1» вул. Фрунзе,185 Октябрський район м. Полтава, з якою він знаходився в трудових відносинах.

Колегія суддів вважає, що висновки місцевого суду про передачу справи, в якій відкрито провадження, справа неодноразово розглядалась, до Київського районного суду м. Полтави за підсудністю є невірними, ухвала винесена з порушенням норм ст. 116 ЦПК України.

За таких обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2015 року скасувати,а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :

З оригіналом згідно.