"09" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Марцинкевич В.А.
при секретарі Бовкун О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ПАТ ,,Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Представник ПАТ ,,Альфа-Банк звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.12.2012 року між ПАТ ,,Альфа Банк» та ПАТ ,,Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги відповідно до якого ПАТ ,,Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк» відступило право вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ ,,Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк» та фізичними особами.
13.11.2007 року між ЗАТ ,,Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладеного договір про іпотечний борг № 614. Згідно з умовами якого банк надавав позичальнику кредитні кошти у розмірі 118800 доларів США , строком до 12.11.2027 року зі сплатою 10 % річних для рефінансування заборгованості за кредитом для будівництва приватного будинку.
Позичальник зобовязувалася повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора.
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.
У звязку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_1
В забезпечення виконання зобовязань13.11.2007 року між ЗАТ ,,Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк» та ОСОБА_2 було укладено договір Поруки № 616. Відповідно до умов Договору поруки відповідач ОСОБА_2 як поручитель поручається за виконання позичальником обовязків , що виникли на підставі основного договору.
17.08.2015 року ПАТ ,,Альфа-Банк було направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лист - вимогу про дострокове повернення кредиту. Однак вимогу було проігноровано.
Представник позивача в судове засідання не зявився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 13.11.2007 року між ЗАТ ,,Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладеного договір про іпотечний борг № 614. Згідно з умовами якого банк надавав позичальнику кредитні кошти у розмірі 118800 доларів США , строком до 12.11.2027 року зі сплатою 10 % річних для рефінансування заборгованості за кредитом для будівництва приватного будинку.
Позичальник зобовязувалася повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора.
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.
У звязку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_1
В забезпечення виконання зобовязань13.11.2007 року між ЗАТ ,,Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк» та ОСОБА_2 було укладено договір Поруки № 616. Відповідно до умов Договору поруки відповідач ОСОБА_2 як поручитель поручається за виконання позичальником обовязків , що виникли на підставі основного договору.
17.12.2012 року між ПАТ ,,Альфа Банк» та ПАТ ,,Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги відповідно до якого ПАТ ,,Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк» відступило право вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ ,,Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк» та фізичними особами.
17.08.2015 року ПАТ ,,Альфа-Банк було направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лист - вимогу про дострокове повернення кредиту. Однак вимогу було проігноровано.
Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ ,,Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобовязань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, позичальник зобовязаний сплатити неустойку.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1, не було виконано зобовязань за договором про іпотечний борг, заборгованість не погашено у звязку з чим суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 який за договором поруки є поручителем боржника , необхідно стягнути на користь позивача ПАТ ,,Альфа-Банк заборгованість у сумі 1105259,24 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідачі мають сплатити солідарно позивачу судовий збір в розмірі 3 654 грн. тобто по 1827 грн. з кожного.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553,554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ ,,Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ,,Альфа-Банк заборгованість в сумі 1105259,24 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,Альфа-Банк судовий збір у справі в сумі 1827 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ,,Альфа-Банк судовий збір у справі в сумі 1827 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: