overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1097/15-ц Провадження № 22-ц/773/1791/15 Головуючий у 1 інстанції: Горецька З.В.
Категорія: 55 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ДП «Шахта №1 «Нововолинська» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 05 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України ДП «Шахта №1 «Нововолинська», ДП «Шахта №1 «Нововолинська», третя особа на строні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Незалежна профспілка гірників України про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 690/533/15ц
Провадження № 2/690/197/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надіслав до суду заяву, в якій просить позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залишити даний позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач може звернутися до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК та керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий В.А. Здоровило

02.12.2015
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 23.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 26.02.2015 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1948/15-ц
Провадження № 2/552/1015/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 15 травня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2-н/344/2905/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/713/15-ц
Провадження № 2/319/546/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 липня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю.М..,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 21 квітня 2015 року звернувся ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Судове засідання у справі призначено на 30 липня 2015 року о 14 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник позивача до суду надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи..

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, - відкласти на 15 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №755/6213/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Катющенко В.П.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 686/7313/15-ц
УХВАЛА

4 грудня 2015 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

15 травня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, вказавши, що він дізнався про наявність вказаного рішення суду тільки 22.10.2015 року на першому судовому засіданні Хмельницького міськрайонного суду у справі за його позовом до ОСОБА_2 про вселення. Про час та місце слухання справи його повідомлено не було, повісток, документів та позовної заяви він не отримував. Крім того суд залишив поза увагою вимогу закону, що підставою для задоволення позову може бути лише триваюча антигромадська поведінка члена сімї. В їх ситуації, його переживання у звязку з розірванням шлюбу не можна вважати антигромадською поведінкою.

Представник заявника та заявник в судовому засіданні заяву підтримали.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що 15 травня 2015 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення позов задоволено.

15 травня 2015 року відповідач в судовому засіданні не був присутнім.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до розгляду на 28 січня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/13668/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 годину 00 хвилин 04 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 592/6693/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/2314/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

03 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Попруги С.В.,

суддів Ткачук С.С., Ільченко О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумбуд»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: Приватно-виробничо-комерційне підприємство "Рубін",

про зобовязання вчинити дії по приватизації кімнат гуртожитку,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачу - ОСОБА_2, його представнику ОСОБА_4, позивачці - ОСОБА_3, відповідачу - Сумській міській раді в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла та третій особі - Приватно-виробничо-комерційному підприємству "Рубін", для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи зясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - ОСОБА_2, його представнику ОСОБА_4, позивачці - ОСОБА_3, відповідачу - Сумській міській раді в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла та третій особі - Приватно-виробничо-комерційному підприємству "Рубін", яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 грудня 2015 року на 15 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- особи, що подала апеляційну скаргу ПАТ «Сумбуд» (вул. Петропавлівська, 86, м.Суми);

- позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- представника позивача ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

- позивачки ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

- відповідача - Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла (вул. Садова, 33, м.Суми);

- третьої особи - ПВКП "Рубін" (вул. Харківська, 110/4, м.Суми).

Головуючий -

Судді -
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2902/15, справа № 361/6053/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«02» грудня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» із ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків, завданих самовільним приєднанням електроустановки до електричної мережі 4 414 (чотири тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 49 коп., а також судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 500/5952/15-ц
Провадження № 2/500/2855/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 26 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/2297/15-ц
Провадження № 2/309/1206/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Соймик Н.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом Хустського району електричних мереж ПАТ „Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача суму завданих збитків та судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

До суду представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву Хустського району електричних мереж ПАТ „Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків слід залишити без розгляду з підстав передбачених ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки представник позивача в письмовій заяві просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись вимогами ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Хустського району електричних мереж ПАТ „Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків залишити без розгляду за заявою представника позивача.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 464/9397/15-ц
пр № 2-н/464/2237/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань
справа № 691/1267/15-ц
провадження № 2/691/565/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11.12.2015р. на 10год. 30хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3