Справа № 303/6040/15-ц
№ 2/303/3276/15
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Територіальної громади м. Мукачево в особі ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки і піклування ОСОБА_6 міськвиконкому про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернулася в Мукачівський міськрайонний суд із позовною заявою до Територіальної громади м. Мукачево в особі ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки і піклування ОСОБА_6 міськвиконкому про усунення перешкод у користуванні житлом.

Позов мотивовано тим, що на підставі договору найму від 05 вересня 2002 року позивач, ОСОБА_5, батько ОСОБА_3, мати ОСОБА_2, сестра ОСОБА_7 є наймачами квартири за адресою м. Мукачево, вул. Росвигівська, 19/А, кв. 40. Також за вказаною адресою зареєстрована її неповнолітня дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 На теперішній час позивач не в змозі проживати із донькою за вказаною адресою, оскільки через неприязні стосунки із мамою та сестрою, що виникли з приводу оплати комунальних послуг, безпечне проживання є неможливим. Також позивач вважає за можливим встановити порядок користування спірною квартирою наступним чином: їй та доньці виділити в користування житлову кімнату №3 площею 15,7 кв.м., відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 виділити в користування житлову кімнату №2 площею 17 кв.м., а відповідачу ОСОБА_7 житлову кімнату №1 площею 10 кв.м., коридор площею 11,5 кв.м., кухню площею 8,40 кв.м., вбиральню площею 1,2 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., санітарний вузол площею 1 кв.м., лоджію площею 2 кв.м., балкон площею 1 кв.м. залишити в спільному користуванні. Таким чином, такий порядок користування не порушить житлових умов відповідачів та відповідає фактичному користуванню спірною квартирою.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали, у його задоволенні просили відмовити, оскільки позивач забезпечена житлом, проживає разом з чоловіком в житлі, що належить його батькам .

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_9 в судове засідання не зявилася, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування ОСОБА_6 міськвиконкому ОСОБА_4П в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернути до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що на підставі договору найму від 05 вересня 2002 року ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 є наймачами квартири за адресою м. Мукачево, вул. Росвигівська, 19/А, кв. 40. (а.с. 5).

Згідно довідки №1-09194 від 13.01.2015 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7 (а.с. 8).

Як вбачається з рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виникали сварки за місцем їх проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 А в м. Мукачево (а.с. 17-19).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, Пленум Верховного Суду України у постанові "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" від 12 квітня 1985 року № 2 підкреслив, що правильний і своєчасний розгляд житлових спорів є гарантією реального здійснення конституційного права особи на житло, захисту прав і охоронюваних законом інтересів державних органів, підприємств, установ, організацій у здійсненні покладених на них завдань щодо управління житловим фондом, його експлуатації і збереження. Досконалий розгляд житлових спорів є запорукою своєчасного, реального здійснення конституційного права громадян на житло і зміцнення законності у житлових правовідносинах.

Конституція України у статті 47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.

Статтею 64 ЖК України передбачено, що члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обовязки нарівні з наймачем.

Відповідно до ст. 64 ЖК України до членів сім'ї власника житла належать дружина (чоловік), їх діти і батьки.

Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Таким чином, вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні квартирою № 40 по вул. Росвигівській, 19А в м. Мукачево шляхом її вселення та зобовязання відповідачів не чинити перешкоди у користуванні вказаною квартирою підлягає до задоволення.

Що стосується позовних вимог щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, то така не була залучена до участі у справі, оскільки позивач не предявляла позов в її інтересах.

Враховуючи те, що суд не вправі вирішувати питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі, то в задоволенні позову щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_8 слід відмовити.

Що стосується вимоги позивача щодо визначення порядку користування квартирою, то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 816 ЦК України у договорі найму житла мають бути вказані особи, які проживатимуть разом з наймачем. Ці особи набувають рівних з наймачем прав та обовязків щодо користування житлом. Порядок користування житлом наймачем та особами, які постійно проживають разом з ним, визначається за домовленістю між ними, а у разі спору встановлюються за рішенням суду.

Однак, позивач всупереч вимогам ст. 10,11, 60 ЦПК України належними доказами не довела, що саме такий порядок користування квартирою, який вона просить суд встановити, буде відповідати інтересам всіх осіб, що проживають у квартирі.

За таких обставин у задоволенні і цієї позовної вимоги слід відмовити.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог, з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь позивача ОСОБА_5 слід стягнути по 162, 40 гривень (сто шістдесят дві гривні сорок копійок) судового збору, всього 487,20 гривень (чотиристо вісідесят сім гривень двадцять копійок).

Керуючись ст. 64 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою № 40 по вул. Росвигівській, 19А в м. Мукачево шляхом вселення ОСОБА_5 та зобовязати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_5 вказаною квартирою.

В решті позову відмовити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь позивача ОСОБА_5 по 162, 40 гривень (сто шістдесят дві гривні сорок копійок) судового збору, всього 487,20 гривень (чотиристо вісідесят сім гривень двадцять копійок).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В. Гутій