Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1267/15 Головуючий у 1-й інстанції: Дубина Л.А.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Осоцького І.І.
суддів:Панкеєва О.В.
Кухаря С.В.
при секретаріБуримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ТОВ ПКП "Арбі" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 21.11.2013 року у магазині "Стильно і легко" ( ПП ОСОБА_6.) придбала пару жіночого взуття - чоботи жіночі зимові , моделі Arbi Collectios ApT.S012.8016.0501, розмір 37, вартістю 1129 грн.

В процесі першого місяця експлуатації придбаного взуття на правому чоботі утворилася діра, у зв'язку з чим, 25.01.2014 року вона звернулася до продавця з заявою про повернення товару у зв'язку з виробничими недоліками, т.я. вважала, що діра утворилася через неналежну якість взуття, оскільки вона не порушувала загальні правила експлуатації та зберігання придбаного товару.

Продавець - відповідач ПП ОСОБА_7 відмовив їй у поверненні товару і коштів у зв'язку зі спливом гарантійного строку.

10.02.1014 року вона повторно звернулася до ПП ОСОБА_6 з вимогою провести незалежну експертизу якості товару та з вимогою надати інформацію про строк служби придбаних чобіт. Листом від 27.02.2014 року їй було відмовлено у наданні інформації.

Позивачка вважає, що порушено її право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію, порушено право на належну якість продукції, як під час придбання товару так і в процесі його використання.

Неналежну якість продукції, а саме придбаного взуття позивач доводить висновком спеціаліста ТОВ НДЦНСЕ "Укртест" від 29.05.2014 року №032/28.95.2014.

Позивачка вважає, що порушено її право споживача, а отже, на захист порушеного права вона просила суд розірвати договір купівлі-продажу зимових чобіт від 21.11.2013 року, стягнути з відповідача ПП ОСОБА_6 вартість проданого товару - 1129,00 грн., моральну шкоду у сумі 2000грн, витрати па проведення експертного дослідження - 250 грн., виграти на правову допомогу у сумі 500 грн. та транспортні витрати у сумі 323 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом попередньої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 21.11.2013 року у магазині "Стильно і легко" фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 придбала пару жіночого взуття - чоботи жіночі зимові, моделі Arbi Collectios ApT.S012.8016.0501, розмір 37, вартістю 1129 грн.., про що останній видано товарний чек, в якому окрім іншого зазначено гарантія 30 днів (а.с.6).

25.01.2014 року ОСОБА_5 звернулася з письмовою заявою до продавця про повернення грошових коштів за товар у зв'язку з тим, що один чобіт в ході експлуатації порвався (а.с. 9).

Продавець - відповідач ФОП ОСОБА_6 надав письмову відповідь датовану 27.01.2014 роком, в якій відмовив у поверненні коштів у зв'язку з закінченням 30-денного гарантійного строку.

Відповідно до п. 5 ч. І ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Відповідно до п. 25 ч. І ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" строк служби - календарний строк використання продукції за призначенням, починаючи від введення в обіг чи після ремонту, протягом якого виробник (виконавець) гарантує її безпеку та несе відповідальність за істотні недоліки, що виникли з його вини.

Як вбачається з товарного чеку ( а.с. 6) гарантійний строк на продані ОСОБА_5 чоботи встановлено тривалістю 30 днів. Виробником ТОВ ПКП "Арбі" встановлено строк служби чобіт - 45 днів. Ці факти позивач не оспорює.

Позивач не оспорює також того, що з вимогою про повернення коштів за неякісний товар вона звернулася до продавця 25.01.2014 року, тобто через 65 днів після придбання товару, тобто поза межами як гарантійного строку так і строку служби товару.

Єдиним письмовим доказом на який посилається позивач як на підтвердження виявленого недоліку в товарі - висновок спеціаліста ТОВ НДЦНСЕ "Укртест" №032/28.05.2014 від 29.05.2014 року, який шляхом зовнішнього огляду дійшов висновку, що у наданих на дослідження чоботах жіночих повсякденних зимових, розмір 37, артикул 23-ООК 012-11 2012, на підошві мається маркування "ITALI DESIGN", виявлено суттєвий виробничий недолік, який утворився в результаті використання неякісної сировини (а.с. 8).

Однак як вірно зазначив суд першої інстанції, що окрім факту надання висновку більш ніж через 6-ть місяців після придбання товару, поза межами його гарантійного стоку та строку служби даний висновок зроблено щодо чобіт родові ознаки яких не співпадають з придбаним у відповідача товаром. І подібні лише за розміром. Докази про те, що спеціаліст товарознавець оглядав саме придбаний позивачкою у відповідача товар в справі відсутні.

Відповідно до абзацу другого частини 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п. 12 ч. І ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

В справі відсутні належні та допустимі докази того що недоліки в товарі є істотними (мають необхідні вказані в законі ознаки), як і докази виникнення цих недоліків у товарі саме в період гарантійного строку чи навіть строку служби.

Щодо посилання на застосування вимог ч. 7 ст. 15 цього Закону в зв'язку з порушенням права на повну, достовірну і своєчасну інформацію, то таке право споживачеві гарантовано п. 4 ч. І ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" відповідно до якої споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Судом встановлено, що право позивача на отримання інформації про товар ніким не було обмежено, оскільки у магазині "Стильно і легко" облаштовано "куточок споживача", де міститься інформація про виробників товару, що реалізується та відповідні висновки та сертифікати щодо якості, що не суперечить способу надання такої інформації встановленого законом.

Тому суд прийшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично стосуються переоцінки обставин справи та наданих доказів, яким суд надав належну оцінку у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, а тому правильність судових висновків вони не спростовують.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку, що рішення є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування та ухвалення нового рішення, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: