overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2627/15-ц
Провадження № 2-во/520/44/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2008 року по справі №84/08,

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки за текстом вказаного рішення суду, та просила вказати ухвалою суду на вірний номер справи у рішенні цього суду по справі №84/08, що ухвалено за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки у такому рішенні помилково вказано номер справи 84/05, що перешкоджає належному виконанню такого рішення.

Сторони у судове засідання не з'явилися, та не повідомили про причини своєї неявки, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №84/08 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

25.09.2014 року вказану справу було розглянуто та ухвалено рішення про задоволення вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи та текст рішення суду, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заявника, оскільки дійсним номером справи що було присвоєно відповідно до правил діловодства у місцевому загальному суді справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою є 84/08, натомість з наведеного вбачається, що зазначений за текстом номер справи 84/05 вказано помилково.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 про виправлення описки у Рішенні Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2008 року по справі №84/08 задовольнити.

Виправити описку, допущену за текстом Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2008 року, що ухвалено у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, вказавши належний номер справи «Справа №85/08» замість вказаного помилково «Справа №84/05».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 184/434/15-ц

Номер провадження 2/184/229/15

22.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення - призначити до розгляду на 22 квітня 2015 року о 15 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3498/15 Головуючий І інстанції - Яценко Є.І.
Справа № 620/95/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» на рішення Зачепілівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ТОВ «Руновщина» до ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ТОВ «Руновщина» до ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:40 год. 29 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 367/1965/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.549 ЦК України (в редакції 1963р),керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини,що відкрилась після смерті ОСОБА_3,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 27.04.2015 р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 2-417/06
Провадження № 6/591/235/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-417/06,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-417/06.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що згідно ст. 370 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа було втрачено працівниками ДВС при переїзді в нову будівлю, однак, документів на підтвердження не надає. Тому заявнику необхідно надати вказані документи, та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-417/06 - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити державному виконавцю, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, подання буде вважатись неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 525/272/15-ц
Номер провадження 2/525/90/2015
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

при секретарі Пилипенку П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білагро» про розірвання договору оренди землі та стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою суд від 10 квітня 2015 року справу призначено до судового розгляду на 21 квітня 2015 року.

В судове засідання сторони по справі не зявилися. До початку судового розгляду відомості про те, що позивач та представник позивача по справі належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи відсутні. Представник відповідача подав клопотання про відкладення справи у звязку з хворобою /а. с. 43/.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін про яких нема відомостей, що їм вручено судові повістки.

Крім того судом встановлено, що в провадженні судді Ячало Ю.І. знаходиться обєднана цивільна справа №525/271/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білагро» про розірвання договору оренди землі та стягнення боргу, судовий розгляд якої призначено на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року /а.с. 46/.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. ст. 126, 169 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 відкласти.

Цивільні справи №525/271/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білагро» про розірвання договору оренди землі та стягнення боргу та №525/272/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білагро» про розірвання договору оренди землі та стягнення боргу, обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаному провадженню номер №525/271/15-ц.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року з обов'язковою явкою в нього позивача, представника позивача, представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
№ провадження 2/208/84/15
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 12 квітня 1991 р. відділом РАГС Заводського РВК м.Дніпродзержинська, актовий запис № 159. Від шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з матір`ю та знаходяться на її утриманні.

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулася позивачка ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося, подружні стосунки не підтримають, примирення та подальше збереження сім`ї не можливе. Суперечок з приводу місця проживання дітей та розподілу спільного майна не мають.

Позивач та відповідач надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

12 квітня 1991 р. відділом РАГС Заводського РВК м.Дніпродзержинська, актовий запис № 159. Від шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 30.11.2003р.н Діти мешкає разом з матір`ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 квітня 1991 р. відділом РАГС Заводського РВК м.Дніпродзержинська, актовий запис № 159- розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 505/557/15-ц
Провадження по справі № 2/505/518/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації (третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області), -

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду Одеської області 10 лютого 2015 року надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації (третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області).

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року суддя Фабіжевський С.А., відкрив провадження по справі та призначив справу до слухання на 25 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судові засідання, що призначалися, зокрема на 25 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин, 31 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин позивач не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач, повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації (третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 234/5077/15-ц
Провадження № 2-н/234/1395/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , яка утворилась за період з жовтня 2012 року по лютий 2015 року, в сумі 2690 грн.81 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. К. Демидова
Справа № 530/572/15-ц
Номер провадження 2/530/322/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват-банк" звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ "Приват-банк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Судове засідання по справі призначити 07 травня 2015 року о 08 год. 50 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 травня 2015 року.

5.Зобов"язати позивача в судове засіданні надати завірену відповідно до чинного законодавства, копію кредитної справи ОСОБА_1.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3044/15

ун. № 759/4306/15-ц

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПрАТ "СК "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року згідно розпорядженя № 106 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2 в провадженні якого знаходилась згадана цивільна справа, 03.04.2015 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ "СК "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 03 червня 2015 року о 15 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник