overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4454/15-ц
Провадження № 2/185/2680/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

05 травня 2015 року о 11:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа 476/1423/13-ц
Провадження № 2/476/1/2015
У Х В А Л А

23.04.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю представника позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Миколаївської області, Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Миколаївської області, Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

16.02.2015 року ОСОБА_6 направив до суду заяву, в якій зазначив слідуюче. Його мати ОСОБА_7 була залучена до вищевказаної справи у якості відповідача як спадкоємець першої черги після смерті сина ОСОБА_8, померлого 06.01.2003 року. 03.09.2014 року ОСОБА_7 померла. Після її смерті він звернувся до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і за його заявою заведено спадкову справу. В звязку з викладеним просив залучити його у справі як правонаступника відповідачки ОСОБА_7, яка померла 03.09.2014 року.

Вислухавши думку представників сторін, які не заперечували щодо вищевказаної заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_6 заведено ОСОБА_3 держнотконторою спадкову справу щодо спадкового майна, яке залишилося після її смерті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Миколаївської області, Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування правонаступника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ОСОБА_6 копію позовної заяви з доданими до неї документами та повістку про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

22 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України», треті особи: ОСОБА_2, Міністерство інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Державної адміністрації залізничного транспорту України - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України», треті особи: ОСОБА_2, Міністерство інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Державної адміністрації залізничного транспорту України - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 травня 2015 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/6233/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

Справа № 184/744/15-ц

Номер провадження 2-н/184/63/15

22.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 735 грн. 44 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, п. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 735 грн. 44 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 348/822/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30.04.2015 о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровській області в складі головуючого Ваврушак Н.М. при секретарі Плотнікової Т.Б., за участи представників сторін позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника відповідача про обєднання справ по цивільній справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ХДІ страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Крім того, в провадженні судді Ваврушак Н.М. перебуває ще одна цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «ХДІ страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання вказаних вище цивільних справ в одне провадження, так як вони мають один предмет позову та одних відповідачів.

Відповідно до ст. 126 ч 1 ЦПК України, суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував з приводу обєднання справ та вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність обєднання зазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

-№ 212/717/15-ц, 2/212/1397/15 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ХДІ страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином, та

- № 212/10322/14-ц, 2/212/482/15 за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «ХДІ страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином, присвоїти єдиний номер справи № 212/10322/14-ц, 2/212/482/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 657/1271/14-ц Головуючий в І інстанції: Живцова О.А.
Номер провадження 22ц - 791/754/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця «20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М..,

за участі секретаря: Яковенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_1, яка дає в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на рішення Каланчакського районного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів,-

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_1, яка дає в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Каланчакського районного суду Херсонській області від 26 січня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/1942/15-ц
Номер рядка стат.звіту - 46
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вирішення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вирішення місця проживання дитини.

До судового розгляду позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині вирішення місця проживання дитини.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вирішення місця проживання дитини в частині позовних вимог про вирішення місця проживання дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вирішення місця проживання дитини в частині позовних вимог про вирішення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Номер провадження 2 Н/638/5803/15
УХВАЛА

04.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

встановив:

Заявник публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз звернулося 17.11.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на користь ПАТ „Харківміськгаз суму основного боргу в розмірі 1311, 53 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ „Харківміськгаз судовий збір у розмірі 609,00 грн. Стягнути з боржників на користь ПАТ „Харківміськгаз суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 189,25 грн., 3 % річних від загальної суми боргу в розмірі 27,83 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, судя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених публічним акціонерним товариством „Харківміськгаз вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

22 квітня 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н/463/91/15 від 20.03.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Личаківським районним судом м. Львова 20.03.2015 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «№ 503» заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 1588,49 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу від 20.03.2015 року у справі № 2н/463/19/15, оскільки вважає, що вимога про стягнення нарахованої суми заборгованості є безпідставною.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна ОСОБА_2

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити справу в судове засідання на 15 травня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Викликати сторони.

Суддя Г.І. Шеремета
У Х В А Л А

21.04.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25 червня 2009 року по справі позовом Прокуратури м. Ужгорода в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_1, органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 25 червня 2009 року було прийнято рішення по справі за позовом Прокуратури м. Ужгорода в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_1, органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав.

08.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує на те, що в рішення допущено описку в прізвищі неповнолітнього ОСОБА_4 12.04.2008року народження та третьої особи ОСОБА_1, а саме замість вірного «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» та «Семетковський Рудольф Рудольфович» помилково зазначено «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1» та «Сементковський Рудольф Рудольфович».

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до рішення суду від 25.06.2009 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У в рішення допущено описку в прізвищі неповнолітнього ОСОБА_4 12.04.2008року народження та третьої особи ОСОБА_1, а саме замість вірного «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» та «Семетковський Рудольф Рудольфович» помилково зазначено «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1» та «Сементковський Рудольф Рудольфович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 25 червня 2009 року за позовом Прокуратури м. Ужгорода в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_1, органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вказати, що в рішення допущено описку в прізвищі неповнолітнього ОСОБА_4 12.04.2008року народження та третьої особи ОСОБА_1, а саме замість вірного «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» та «Семетковський Рудольф Рудольфович» помилково зазначено «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1» та «Сементковський Рудольф Рудольфович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
Справа № 596/468/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Агрофірма «Постолівська», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності на майно зняття арешту та виключення майна із Акту опису майна по виконавчому провадженню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Агрофірма «Постолівська», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності на майно зняття арешту та виключення майна із Акту опису майна по виконавчому провадженню.

Позивач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання 23 березня 2014 року о 10 год., повторно не зявився в судові засідання 01 квітня 2015 року о 11 год. та 08 квітня 2015 року о 8 год. 30 хв., хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи в його відсутності до суду не надходили.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Агрофірма «Постолівська», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності на майно зняття арешту та виключення майна із Акту опису майна по виконавчому провадженню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик