Справа № 516/25/15-ц
Провадження №2/516/33/15
УХВАЛА

"04" березня 2015 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Сидоряк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Дніпро, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором №8301-ПК від 01.08.2013р. на загальну суму 41440 грн. 73 коп., яка складається з: 23539 грн. 89 коп. сума несплаченої частки кредиту; 11490 грн. 68 коп. заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами; 4590 грн. 28 коп. сума інфляції заборгованості за користування кредитними коштами; 601 грн. 72 коп. три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту; 1068 грн. 48 коп. сума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків; 149 грн. 68 коп. три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків; а також понесених ним судових витрат по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за зазначеним договором.

17.02.2015р. на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про зупинення провадження у справі до 05.05.2015р. в звязку зі знаходженням його за межами України, а також копію посвідчення особи моряка на імя ОСОБА_2, копію трудового договору моряка від 05.12.2014р., з яких вбачається про те, що період дії даного контракту 4 + 1 місяці.

Позивач в судове засідання не зявився, який був належним чином повідомлений про місце і дату розгляду справи, від представника якого до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за їхньої відсутності, з підтвердженням заявлених вимог.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, який був повідомлений належним чином про місце і дату розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 ЦПК України, до припинення перебування сторони у службовому відрядженні.

Як вбачається з посвідчення особи моряка серії АВ 416975 на імя ОСОБА_2, трудового договору моряка від 05.12.2014р., укладеного між судновласником Covington Contracts S.A. та ОСОБА_2, наявних в матеріалах справи, період дії даного контракту відповідача становить 4 + 1 місяці.

Проаналізувавши викладене та, дослідивши вказані матеріали, суд зупиняє провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у службовому відрядженні до 05.05.2015р.

Керуючись ч.8 ст. 8, п. 3 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, зупинити до 05.05.2015р., тобто до припинення перебування ОСОБА_2 у службовому відрядженні.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя