overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2217/15-ц
Провадження № 2/265/1203/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 квітня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 686/6534/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява підсудна даному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2015 року смт. Володарське Справа № 222/393/15-ц
Провадження № 2-н/222/6/2015р.
Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву Прокурора Володарського району Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.Є. Демочко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2/489/1496/2015
УХВАЛА

23 квітня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП Миколаївський навчально-виробничий комбінат при Автогосподарстві УМВС України в Миколаївській області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП Миколаївський навчально-виробничий комбінат при Автогосподарстві УМВС України в Миколаївській області про стягнення заборгованості по заробітній платі. Свої вимоги мотивував тим, що з грудня 2012 р. він працює у відповідача на посаді майстра виробничого навчання по водінню. Проте станом на 31.03.2015 р. загальна заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі складає6 740 грн.45 коп.

Посилаючись на вищевикладене, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ДП Миколаївський навчально-виробничий комбінат при Автогосподарстві УМВС України в Миколаївській області на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 6 740 грн. 45 коп., з врахуванням індексу споживчих цін по Україні та 3 % річних від простроченої суми.

Разом з тим, з метою підтвердження розрахунку заборгованості по заробітній платі, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, відповідно до якого просив витребувати у відповідача ДП Миколаївський навчально-виробничий комбінат при Автогосподарстві УМВС України в Миколаївській області копію трудового договору, розрахунок заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 про витребування доказів обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити відповідача про те, що відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України «особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали».

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ДП Миколаївський навчально-виробничий комбінат при Автогосподарстві УМВС України в Миколаївській області належним чином завірені копію трудового договору, укладеного зі ОСОБА_1, та розрахунок заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 01.05.2015 року, для огляду у судовому засіданні, яке призначене на 18.05.2015 р. 13.00.год., у строк до часу судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити - ДП Миколаївський навчально-виробничий комбінат при Автогосподарстві УМВС України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. М.Василевського, 63).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/937/15 у справі № 751/4404/15-ц

22 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до Чернігівської міської ради просить визнати за нею право власності на 6/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Франка, буд.4 в порядку спадкування після померлого 24.08.2014 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 14.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Другої Чернігівської нотаріальної контори копію спадкової справи №693/2014 після померлого 24.08.2014 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №751/2798/15-ц
Провадження №2/751/685/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності.

21.04.15. у судовому засіданні відповідачка та її представник заявили відвід судді Косач І.А., мотивуючи її тим, що протягом судового засідання 06.04.15. після початку зясування обставин у справі зявилися обставини, що викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Суддя проігнорувала надані відповідачкою письмові заперечення, в яких зазначалися докази неможливості повторного розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про зміну ідеальних часток у частковій спільній власності, а саме: рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року. Проте суддя Косач І.А. з незрозумілих мотивів зробила перерву у судовому засіданні до 21.04.15., що можна розцінювати як незаконні дії під час розгляду справи та неупереджене ставлення до відповідачки та її представника. У звязку з чим просять задовольнити заяву про відвід.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні підтримали свою заяву про відвід судді і просили її задовольнити.

Позивач та його представники просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки відсутні правові підстави для її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України. Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ЦПК України, не свідчить про необєктивність або упередженість судді. В судовому засіданні не встановлені обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді - відсутні, та заява про відвід судді заявлена після початку зясування обставин у справі, тому суд відмовляє відповідачці та її представнику в задоволенні їх заяви про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа№751/3834/15-ц
Провадження №2/751/851/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 05 травня 2015 р. на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності та в частині звільнення позивачки від сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа №: 398/1909/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву комунального підприємства "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання, індексу інфляції та 3 % річних
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,
заборгованість за комунальні послуги з централізованого теплопостачання станом на 01.03.2015 року в сумі - 5333 (п'ять тисяч триста тридцять три) грн. 80 коп., індекс інфляції - 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 92 коп., 3 % річних - 63 (шістдесят три) грн. 44 коп., а всього за загальну суму 5894 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 16 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ___________________________________ Ковальова О.Б.
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
23.04.2015 Єдиний унікальний № 371/793/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371 / 793 / 15-ц

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 05 травня 2015 року.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони по справі.

Розяснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Ухвала

іменем україни

17 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного

суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка»

до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» задоволено.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня

2014 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права і передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від

17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від

24 лютого 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 441/544/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання заповіту недійсним прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 16 год. 00 хв., 30.04.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати її до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: