АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/8049/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/3135/15 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія: Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

Секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Громада» про визнання недійсними кредитних договорів,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до кредитної спілки «Громада» про визнання недійсними кредитних договорів №569 від 16.09.2013р. і №866 від 28.12.2013р.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 20.10.2015р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив ухвалу суду скасувати, справу для продовження розгляду направити до того ж суду, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам процесуального закону.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про час і місце слухання справи ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що належне повідомлення про час і місце слухання справи позивача та його представника двічі здійснено шляхом SMS- повідомлення за їх заявами /а.с. 17, 95/.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача ОСОБА_3, будучи належно повідомленим про час і місце слухання справи, двічі 15.10.2015р. та 20.10.2015р. не зявився в судове засідання.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах закону.

Ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про поважну причину відсутності представника позивача в судовому засіданні 20.10.2015р. (зайнятість в іншій судовій справі) колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, які не містять вказівки на врахування судом поважності причини при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: