overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3191/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті в повному обсязі, а саме: не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі (у разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору не зазначені підстави та не додані відповідні докази, що їх підтверджують);не додані копії документів до позовної заяви;не додана копія позовної заяви для вручення відповідачу; не зазначено, з чого виходить позивач, визначаючи ціну позову.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення права власності на спадкове нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 399/290/15-ц
Провадження № 2/399/161/15
У Х В А Л А

03.12.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ «Родіна», що в с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок,

встановив:

У судове засідання сторони не з?явилися.

Від представника позивачів ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зазначеного вище позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ «Родіна», що в с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Провадження № 2-н/234/3706/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

02 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання грошових зобов'язань,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання грошових зобов'язань.

Витребувати із Баришівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 355/154/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 16.10.2015 року.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 18 листопада 2015 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/5920/15-ц
Провадження № 2/309/1910/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову та у відповідності до ціни позову не сплачено судовий збір.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про підстави, які б звільняли позивачку від сплати судового збору.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачці для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 364/256/15-ц
Провадження № 2/364/104/15
УХВАЛА

"06" березня 2015 р. року, Володарський районний суд Київської облаласті у складі:

головуючого судді: Яковенко О. М.,

за участю секретаря: Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільгосптехніка Нова», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, про визнання недійсним правочину - Договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила до суду позов до ТОВ «Сільгосптехніка Нова» , про визнання недійсним правочину Договору оренди земельної ділянки, зазначаючи, що договору оренди землі від 14.12.2012 року з ТОВ «Сільгосптехніка Нова» вона не укладала і не підписувала його.

Не підписувала вона і акт приймання - передачі обєкта оренди від 14.12.2012 року.

У попередньому судовому засіданні, представник позивача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін вважає за необхідне проведення у справі почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільгосптехніка Нова», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, про визнання недійсним правочину - Договору оренди земельної ділянки, судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи постановити питання:

-чи виконаний підпис в графі «ПІДПИСИ СТОРІН Орендодавець» Договору оренди земельної ділянки без номера від 14.12.2012 р., Укладеного між Орендодавцем ОСОБА_1 та Орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» в особі директора ОСОБА_2 ОСОБА_1 чи іншою особою?

-чи виконаний підпис в графі «Орендодавець» акта приймання передачі обєкта оренди без номера від 14.12.2012 р., укладеного від імені Орендодавця ОСОБА_1 та Орендаря ТОВ «Сільгосптехніка Нова» - гр.-ю ОСОБА_1 чи іншою особою?

Надати для проведення експертизи оригінал Договору оренди земельної ділянки без номера від 14.12.2012 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Сільгосптехніка Нова» та Акт приймання-передачі земельної ділянки від 14.12.2012 р..

Проведення експертизи доручити ДП КИЇВСЬКОМУ НАУКОВО ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення покласти на позивача, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2/364/104/15.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Яковенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Рудакової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться у шлюбі з 18.11.2000 року, від якого мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони припинили сімейні відносини в травні 2014 року.

03.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що протягом останнього року між ними погіршилися взаємовідносини, вони припинили сімейні відносини з причини: зрада. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Позивач, згідно наданої письмової заяви, підтримав позовні вимоги, просить справу розглядати без його участі, на позові наполягає, примирення не бажає.

Відповідачка, згідно наданої письмової заяви, позов визнає, згодна на розірвання шлюбу, примирення не бажає, просить справу розглядати без її участі.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, вони припинили сімейні відносини з причини зради, разом не проживають, примирення не бажають, наполягають на розлученні.

Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач на розірвання шлюбу згодна, примирення також не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо. Спора про розділ майна та про місце проживання дітей між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст.10,60,212,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану м.Новогродівка Донецької області, актовий запис № 79.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя
Справа №333/5088/15-ц
Провадження № 2/333/2288/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: - головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя за клопотанням відповідача ОСОБА_2 провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено на час вжиття заходів до примирення подружжя.

Станом на 30.11.2015 року строк на примирення призначений відповідно до ухвали суду від 22.09.2015 року закінчився, в звязку з чим на теперішній час у суду немає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Провадження № 2/761/8340/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 14 годині 00 хвилин 10 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 362/6346/13-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/2258/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою уповноважена особа на тимчасову адміністрацію ПАТ «БГ Банк» Новікова М.М. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України, які просила поновити як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що судом першої інстанції копія оскаржуваної ухвали на адресу ПАТ "БГ Банк "не направлялась, про її наявність дізнався представник апелянта ОСОБА_6 під час ознайомлення з матеріалами справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, ґка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
Справа № 355/1758/15-ц
Провадження № 2/355/765/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ярмолюк Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 10 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року, позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області та представник відповідача ОСОБА_3 райдержадміністрації в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна, 61 04.12.2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 234/5147/15-ц
Провадження № 2-с/234/142/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі №2-н/234/1416/15 від 17.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Наказом Краматорського міського суду Донецької області від 17.04.2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з листопада 2013р. по лютий 2015 року в сумі 2871,66грн., втрати від інфляційних процесів в сумі 467,53грн., 3% річних в сумі 35,03грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.

До Краматорського міського суду Донецької області 24.11.2015 року надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі призначеному судді.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі №2-н/234/1416/15 від 17.04.2015 року, відповідно до якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з листопада 2013р. по лютий 2015 року в сумі 2871,66грн., втрати від інфляційних процесів в сумі 467,53грн., 3% річних в сумі 35,03грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.

Справу призначити до розгляду на 07.12.2015 року о 09год. 00хв. у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області у м. Краматорську, вул. Маяковського, 21, зал судового засідання №23/3.

Ухвалу направити стягувачу та боржнику по справі, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
І м е н е м У к р а ї н и
07 грудня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Керуючись ст. 10, 60, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Звернути стягнення на житловий будинок № 40/1 по вул. Гречишникова в м. Миколаєві, що належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" за кредитним договором № 26.38/08-СК від 22 квітня 2008 року у розмірі 203070,02 доларів США шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною, що буде встановлена на підставі незалежної експертної оцінки, визначеної у встановленому законом порядку при підготовці до прилюдних торгів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" 2222 (дві тисячі двісті двадцять дві) грн. 30 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко