overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/820/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа Знамянська міська державна нотаріальна контора, про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить продовжити їй строк на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 28.01.2003.

В судове засідання 22.10.2015 позивач подала заяву про зміну предмету позову, в якій просить визнати за нею право на земельну частку (пай) площею 7,34 умовних кадастрових гектари, яка знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР №0186077, виданого на імя ОСОБА_3 та зареєстрованого 23.01.1997 за №77, в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 28.01.2003; визнати за нею право на земельну частку (пай) площею 7,34 умовних кадастрових гектари, яка знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР №0186080, виданого на імя ОСОБА_4 та зареєстрованого 23.01.1997 за №80, в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 28.01.2003.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Знамянського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини, просить суд розглянути справу у його відсутності.

Представник третьої особи Знамянської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності.

Згідно зі статтею 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Суд вважає, що зміна предмета позову позивачем не суперечить вимогам діючого законодавства і заява про зміну предмета позову приймається до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву про зміну предмета позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа Знамянська міська державна нотаріальна контора, про продовження строку на прийняття спадщини.

Копію ухвали направити відповідачу та третій особі разом із заявою про зміну предмета позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 591/5340/15-ц
Провадження № 2-во/591/113/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі - Ханюковій Липовій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 10.11.2015 року розглянута зазначена справа.

При винесенні рішення було допущено описку та невірно зазначено прізвище позивача, а саме замість вірного «Небилиця» вказано «Небелиця».

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме вказати прізвище позивача «Небилиця».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та вказати в рішенні прізвище позивача «Небилиця».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9789/15 Справа № 180/3529/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Глущенко Н.Г.

Суддів Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року по справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 20.01.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 361/3319/14 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/4976/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання незаконними рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015року позовні вимоги задоволено частково.

Частково не погоджуючись із вказаним рішення суду, відповідач ОСОБА_2подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, на час якої провадження по справі зупинено.

23 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи разом із клопотанням експерта КНДІСЕ.

Зважаючи на наведене, провадження у вказаній справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання незаконними рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин на 14 грудня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 712/4601/15-ц
Провадження № 2/712/1657/15
про відкриття провадження у справі
23 квітня 2015 року м.Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши позовну заяву військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 11:30 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, Гоголя, 316.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, з їх документальним обґрунтуванням.
Зобов`язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Соснівського районного суду м.Черкаси О.І. Кончина
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Плічка С.А., який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал», на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 9 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 9 листопада 2015 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судового збору до закінчення касаційного провадження, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, витребувавши її із Заводського районного суду м. Миколаєва.

Клопотання ПлічкаС.А., який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал», задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 9 листопада 2015 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судового збору до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2035/15-ц
Провадження № 2-н/644/658/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/2035/15-ц
н/п 2-н/644/658/15
10 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано ______________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 361/7856/15-ц
Провадження № 2-н/361/862/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2015 року дану заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, частиною 5 статті 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду заявником не сплачено судовий збір у розмірі та порядку визначеному ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу, які подані юридичною особою - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2015 року у задоволенні клопотання КП БМР «Броваритепловодоенергія» про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Для виконання недоліків, що виявлені у заяві, заявнику надано строк для усунення недоліків, що не перевищує пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали, отримана представником заявника 16.11.2015 року, про що свідчить особистий підпис на супровідному листі.

У строк до 24.11.2015 року недоліки не усунуто, у звязку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
пр. № 2/759/2962/15
ун. № 759/4041/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 21 травня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21 травня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/5129/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря Величко Т.Г., Дудченко О.Ю.,

прокурора Мєщанінової М.В.,

представника Олександрійської РДА, як органу опіки та піклування ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування Кіровоградської області, треті особи прокуратура Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в батьківських правах відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_5, 10 липня ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено до 04.12.2015 року.
Справа № 645/7772/15-ц
Провадження №2/645/2512/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 10.11.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення до 08.12.2015 року на 08 год. 50 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2621/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2381/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ (ОСОБА_3)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_3