overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.09.2015 Справа №607/15545/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суддяприходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачкою не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а також не зазначено ціну позову.

Згідно ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р за подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

Вимогами п.3 ч.2 ст.4 заподання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн; про поділ майна при розірванні шлюбу сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім цього, до позовної заяви не долучено копії свідоцтва про народження неповнолітньої дочки ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачці термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.М. Сливка
Провадження № 2/344/5657/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди.

03 листопада 2015 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 388/138/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02.03.2015 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із-заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати - ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина. Заявник звернувся до нотаріуса із - заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом але постановою нотаріуса йому було відмовлено так як, в його свідоцтві про народження в графі мати російською мовою вказано - «ОСОБА_2», в свідоцтві про смерть його матері українською мовою вказана - «ОСОБА_2», а в паспорті заявника прізвище вказано українською мовою «ОСОБА_1». Дані розбіжності перешкоджають видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв»язку з цим заявник змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Долинська державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явився, про розгляд справи належним чином був повідомлений.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили те, що покійна ОСОБА_2 є рідною матір»ю ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступного.

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 російською мовою зазначено, що матір»ю заявника «ОСОБА_1» є «ОСОБА_2» (а.с.7).

В копії паспорта заявника серії НОМЕР_3 слідує, що його прізвище зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5).

З копії свідоцтва про смерть матері заявника слідує, що гр. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із копії довідки виданої виконавчим комітетом Долинської міської ради Кіровоградської області від 28.02.2015р. слідує, що ОСОБА_1 проживав з 2000 року по АДРЕСА_1 до смерті покійної своєї мами ОСОБА_2, разом вели спільне господарство (а.с. 8).

Із копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 20.01.2015р. № 18/02-31 гр. ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 є рідною матір»ю ОСОБА_1, що доведено письмовими доказами та поясненнями свідків.

Керуючись ст.ст.234, 235, 259 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити .

Вважати встановленим факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
Справа № 596/1312/15-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 23.11.2002 року вони зареєстрували шлюб із відповідачем в Целіївській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області. Від зазначеного шлюбу в подружжя 07.03.2003 року народився син ОСОБА_3, а 18.04.2007 року народилася дочка ОСОБА_4. Сімейне життя із відповідачем у них не склалося, вони не зійшлися характерами, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали у сімї, застосовує до неї фізичну силу, не займається вихованням дітей.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 30 липня 2015 року було надано сторонам строк для примирення, визначений судом у чотири місяці, з метою збереження сімї.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне для вирішення питання про розірвання шлюбу, провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19 листопада 2015 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 364/268/15-ц
Провадження № 2/364/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року, Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі.

До початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 предявила зустрічний позов про визнання права власності на ? частку автомобіля марки Пежо, номерний знак НОМЕР_1, ? частку непогашеного кредиту.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюється нормами Сімейного кодексу України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку автомобіля марки Пежо, номерний знак НОМЕР_1, ? частку непогашеного кредиту, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 212/9575/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.15 год. 23.12.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Номер провадження 2-н/643/6442/15
УХВАЛА

03.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: А.М.Харченко
Справа № 478/1862/15-ц Провадження № 2/478/424/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту набуття права власності та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту набуття права власності та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_2.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту набуття права власності та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_2.

Невідкладно спрямувати відповідачу та третій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати у приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 до судового розгляду спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 12.01.2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія води», третя особа: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі ДФС у м. Києві про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2015 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія води», третя особа: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі ДФС у м. Києві про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 13.11.2015 позивачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія води», третя особа: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі ДФС у м. Києві про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16.12.2015.

Суддя:

Справа № 755/17395/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16315/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/1603/15

Справа № 711/10305/15-ц

03 грудня 2015 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (стягувач) звернувся до суду 18.11.2015р. з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (боржник) заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 11.11.2015р. в розмірі 6179,25грн.

Ухвалою суду від 19.11.2015р. заява залишена без руху і заявникові наданий строк для усунення недоліків. Копію ухвали заявник отримав 27.11.2015р., а отже мав виконати вимоги ухвали суду і усунути недоліки своєї заяви до 02.12.2015р..

Разом з тим, станом на 03.12.2015р. недоліки заяви так і не усунуті.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.100, 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/8964/14-ц
Провадження № 2/752/603/15
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарях Конельській А.С., Криган Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей Голосіївської районної м. Києва державної адміністрації, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей Голосіївської районної м. Києва державної адміністрації, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 324/1783/15-ц
Провадження № 2-н/324/114/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 295/3436/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.
Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2015 року на 14:45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 617/2092/15-ц
Провадження № 2/617/889/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.12. 2015 року о 11.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.12. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ