Дата документу 03.12.2015 Справа № 554/868/15-ц
Провадження № 6/554/609/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Довбенко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави по цивільній справі № 554/868/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення шкоди, де просить змінити спосіб виконання рішення, шляхом стягнення на її користь з відповідача 13135,00 грн. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що на виконанні державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває виконавче провадження ВП №47786767 з примусового виконання виконавчого листа № 554/868/15-ц від 19.05.2015 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтави про «зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 13135 грн. шляхом відновлення їх на картковому рахунку». 11 липня 2015 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження, копію якої направлено сторонам, та яку отримано боржником 24.06.2015 року. У звязку з невиконанням рішення у передбачений законодавством строк державним виконавцем 21.07.2015 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, а також постанову про накладення на ПАТ КБ «Приватбанк» штрафу у розмірі 1020 грн. 27 серпня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 2040 грн. 27 серпня 2015 року до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено подання про притягнення посадових осіб ПАТ КБ «Приватбанк» до кримінальної відповідальності. Однак станом на 27.08.2015 року рішення суду не виконано. Вищевказані обставини ускладнюють виконання рішення суду та роблять його неможливим. Заявник просить змінити порядок та спосіб виконання виконавчого листа по справі № 554/868/15-ц від 19 травня 2015 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтави про зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 кошти у сумі 13135 грн. шляхом відновлення їх на картковому рахунку» встановивши резолютивну частину рішення наступним чином - « зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 кошти у сумі 13135 грн. шляхом їх стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк».

У судове засідання державний виконавець не зявився, просив розглянути заяву за його відсутності.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Заперечують проти задоволення заяви з тих підстав, що з аналогічних підстав вже було винесено судове рішення Октябрським районним судом м.Полтави від 21 серпня 2015 року, яким вимоги заявника були відхилені. Рішенням Київського районного суду м.Полтави 17.11.2015 року відмовлено стягувану у стягненні штрафних санкцій та моральної шкоди з банку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву державного виконавця підтримала та просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення шкоди задоволено частково (а.с.62).

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 28.04.2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення шкоди задоволено частково : визнано дії ПАТ КБ «Приватбанк» в частині невиконання банківських послуг при користуванні платіжною карткою кредиткою «Універсальна», виданої на імя ОСОБА_1 неправомірними, визнано транзакцію щодо переказу 24.12.2014 року коштів у сумі 13135 грн. з кредитної картки ПАТ КБ «Приватбанк», виданої на імя ОСОБА_1 нечинною, зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 13135 грн. шляхом відновлення їх на картковому рахунку (а.с.112-120).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 554/868/15-ц, виданий 19.05.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави про зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 13135 грн. шляхом відновлення їх на картковому рахунку, виконавче провадження відкрито 11 липня 2015 року (а.с.147).

27 серпня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 2040 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення у встановлений державним виконавцем строк (а.с.149).

Як зазначає державний виконавець у своїй заяві, виконавче провадження не здійснюється належним чином, оскільки станом на 27.08.2015 року рішення суду не виконано, зокрема через те, що рішення має зобовязальний характер, і державний виконавець вправі лише вчиняти дії щодо зобовязання боржника вчинити певні дії. Тому вищевказані обставини ускладнюють виконання рішення суду та роблять його неможливим.

Разом з тим, державним виконавцем ставиться питання про зміну порядку та способу виконання виконавчого листа, в той час як ст..373 ЦПК України передбачено вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Крім того, державний виконавець просить змінити резолютивну частину рішення суду та викласти її в іншій редакції, що є неприпустимим.

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду, державний виконавець складає відповідний акт.

Державним виконавцем складено акт від 27 серпня 2015 року, в якому державний виконавець посилається на те, що рішення суду не може бути виконане без участі боржника, та не зазначає обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду, обмежившись лише зазначенням накладення на боржника штрафу.

Беручи до уваги, що заявником не наведені докази щодо неможливості виконання рішення суду та не зазначені обставини, що утруднюють виконання рішення, державним виконавцем ставиться питання про зміну порядку та способу виконання виконавчого листа, а не рішення суду, та державний виконавець просить змінити текст резолютивної частини рішення, що є неприпустимим, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 209,210, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова