Провадження № 2/344/4031/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ ОСОБА_2)« в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4/07/39-05 від 11.09.2007 року, посилаючись на те, що відповідно до умов вказаного договору банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 15000 доларів США на строк до 10.09.2012 року, зі сплатою 12% річних за користування кредитом. Додатковим договором №4 до кредитного договору від 25.06.2010 року строк користування кредитними коштами продовжено до 10.09.2018 року. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору виникла заборгованість в розмірі 147 229 гривні 25 копійок, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, надала пояснення,аналогічні, викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову, пославшись на невідповідність договору Закону України «Про захист прав споживачів», та просив застосувати ст.551 ч.3 ЦК України щодо стягнення пені.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову, пославшись на припинення поруки на підставі ст.559 ч.1 ЦК України.

Суд,вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за цим договором з позичальника та майнового поручителя.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

На підставі заявки на отримання кредиту (а.с.22-23) 11 вересня 2007 року між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_6» та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 4/07/39-05 (а.с.6-9), за яким банк надав, а позичальник отримав грошові кошти в сумі 15000 доларів США на строк до 10.09.2012 року. Відповідно до п.1.4. кредитного договору від 11.09.2007 року за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 12% річних.

Пунктом 5.1.1. кредитного договору від 11.09.2007 року про зміну процентної ставки за користування кредитом кредитодавець зобовязаний повідомити позичальника листом з повідомленням на адресу, зазначену в договорі, або на іншу письмово повідомлену позичальником адресу, не пізніше ніж за 10 банківських днів до дати початку її застосування (а.с.8) Відповідно до п.5.1.2. Кредитного договору від 11.09.2007 року якщо позичальник не погодиться із запропонованим кредитодавцем розміром процентної ставки, він зобовязаний протягом 10 банківських днів з дати відправлення кредитодавцем повідомлення про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом, повернути кредитодавцю існуючу заборгованість за кредитом, сплатити нараховані проценти, комісії, можливі штрафні санкції в повному обсязі та інші платежі за цим договором (а.с.9).

11.09.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_6» (ВАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_7 укладено договір поруки, відповідно до п.1.3 поручитель погоджується з тим, що при зміні боржника, зміні змісту та обсягу (зміна суми кредиту, плати за користування кредитом, суми комісій та інших плат згідно з кредитним договором/Договором кредитної лінії) забезпеченого цією порукою зобовязання за кредитним договором, цей договір буде діяти до повного виконання зобовязань за кредитним договором (а.с.17-18).

Листом № 16/291 від 14.11.2008 року ПАТ ВіЕйБі Банк повідомив відповідача ОСОБА_4 Про підвищення процентної ставки за Договором до 17% річних,починаючи з 28.11.2008 року,що відповідає п. 5.1.1. кредитного договору від 11.09.2007 року (а.с.82)

Лист був отриманий відповідачем ОСОБА_4 17.11.2008 року (а.с.83-84)

25.06.2010 року між ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_6» та ОСОБА_4 укладено додатковий договір №4 до кредитного договору №4/07/39-05 від 11.09.2007 року, в п.1 зазначено, що строк користування кредитними коштами збільшується до 10.09.2018 року включно та розроблений графік погашення заборгованості до кредитного договору №4/07/39-05 від 11.09.2007 року (а.с.12-14).

25.06.2010 року між ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_6» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_5, ОСОБА_4 укладено додатковий договір №5 до договору поруки від 11.09.2007 року відповідно до якого, враховуючи надання кредитором позичальнику можливості збільшення строку користування кредитними коштами та в звязку з виконанням позичальником всіх необхідних для цього умов, керуючись ч.1 ст. 559 ЦК України та укладеним між кредитором і позичальником додатковим договором №4 від 25.06.2010 року до кредитного договору №4/07/39-05 від 11.09.2007 року ПАТ ВіЕйБіБанк та ОСОБА_4, сторони досягли згоди щодо строку повернення кредиту, нарахованих процентів, комісій, інших платежів не пізніше 10.09.2018 року (а.с.19).

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

24.06.2015 року за №32/3-16614 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 направлялась вимога про повернення кредиту та сплати відсотків через неналежне виконання умов кредитного договору (а.с.28).

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання та вимогу банку, відповідачі заборгованість за кредитним договором не погасили.

Позивачем станом на 13.07.2015 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №4/07/39-05 від 11.09.2007 року, відповідно до якого заборгованість відповідача за кредитним договором становить 6 565 доларів США 71 цент, в тому числі: 5 275,19 доларів США заборгованість по сплаті кредиту, 1 290,52 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом ( в еквіваленті по курсу НБУ 21,058829 за 1 дол. США на 15.06.2015 року заборгованість по тілу кредиту та відсотках становить 138 266,17 гривень та 8 963 гривні 08 копійок, що складається з комісії за РО 901,51 грн., неустойки за несвоєчасне погашення кредиту 8 061,57 грн. Загальна заборгованість 147 229 гривень 25 копійок (а.с.20-21).

Належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

11.09.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_6» (ВАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_7 укладено договір поруки, відповідно до п.1.3 поручитель погоджується з тим, що при зміні боржника, зміні змісту та обсягу (зміна суми кредиту, плати за користування кредитом, суми комісій та інших плат згідно з кредитним договором/Договором кредитної лінії) забезпеченого цією порукою зобовязання за кредитним договором, цей договір буде діяти до повного виконання зобовязань за кредитним договором (а.с.17-18).

Частиною 1 ст. 553 ЦК України, передбачено, що за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ПАТ «ВіЕйБі Банк», оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання кредитного договору №4/07/39-05 від 11.09.2007 року та додаткого договору №4 до кредитного договору №4/07/39-05 від 11.09.2007 року.. Через порушення умов Договору з боку позичальника своєчасне погашення кредиту та відсотків не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та відсотками,яку відповідачі у добровільному порядку не погасили,а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача про припинення поруки на підставі ст.559 ч.1 ЦК України виходячи з наступного.

Відповідно до частиною першої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшиться обсяг його відповідальності.

Згода поручителя зі змінами до кредитного договору, які визначають конкретні умови, порядок та обсяг збільшення відповідальності боржника, висловлене шляхом підписання додаткової угоди до договору поруки не потребує додаткової згоди поручителя на збільшення відповідальності та не суперечить частині першої статті 559 Цивільного кодексу України. ( ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ викладена в Постанова Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України від 5 лютого 2014 року у справі за № 152 цс 13.)

В даному випадку умовами договору поруки,а саме п.1.3 поручитель погодилась зі змінами до кредитного договору, які визначають конкретні умови, порядок та обсяг збільшення відповідальності боржника. Крім того, погодження поручителя щодо зміни процентної ставки висловлене шляхом підписання додаткового договору до договору поруки,в якому своїм підписом поручитель підтвердила про ознайомлення з новим терміном повернення кредиту,нарахованих процентів,комісії та інших платежів.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача ОСОБА_4 про невідповідність договору Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу відмови в задоволенні позову, оскільки у встановленому законом порядку кредитний договір недійсним не визнавався.

Суд не знаходить підстав для застосування ст.551 ч.3 ЦК України,оскільки зменшення пені можливо лише якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків,що не відповідає наданому розрахунку заборгованості.

Згідно із ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому судові витрати по справі слід стягнути з відповідачів на користь держави, оскільки позивача було звільнено від його сплати.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 527 ч.1, 530,553,554, 611, 612, 546 ч.1, 548 ч.1, 1050 ч.2, 1054 ч.2, 1166, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ч.1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в. АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_6"( в стані ліквідації), номер рахунку 1, банк отримувача Головне управління Національного Банку України по м.Києву і Київської області, МФО 321024, заборгованість за кредитним договором № 4/07/39-05 від 11.09.2007 року в сумі 6 565,71 доларів США та 8 963,08 гривень, а всього 147 229 гривень (сто сорок сім тисяч двісті двадцять девять) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в. АДРЕСА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 736 гривень 15 копійок судового збору.

Стягнути ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 736 гривень 15 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Татарінова