overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1757/15-ц
Провадження 2-сз/515/2/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вищезазначеною заявою, поданою 03.12.2015 року.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»(в редакції закону від 1 вересня 2015 року), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: …2) повернення заяви або скарги;...

21.09.2015 року ухвалою судді Татарбунарського районного суду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, як не підсудну цьому суду.

Із платіжного доручення № PROM3BRXE0 від 23.08.2015 року вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Вважаю, що подана заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення витрат по сплаті судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір за 23 серпня 2015 року в сумі 1218 грн. 00 коп. поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул.К.Маркса,26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований по вул. Набережна Перемоги,50 в м.Дніпропетровськ (, р/р 0002, МФО №305299) - судовий збір у сумі 1 218 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM3BRXE0 від 23.08.2015 року на п/р 0475, МФО 828011, .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сивоконь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/580/15-ц

Справа № 2/600/205/2015

08 червня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 29 076,51 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, ціна позову 29 076,51 грн. та призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2015 року на 11 годин 40 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 19 червня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
н/п 2-с/490/59/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в загальному розмірі 1774,58 грн. та судовий збір

23.11.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що вона не підписувала договір, а за такого існує спір про право.

Сторони у судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наявний спір про право, а тому у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі № 490/1925/15-ц, яким із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість за теплову енергію в загальному розмірі 1774,58 грн. та судовій збір на суму 121,80 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 167/1409/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.П.
Провадження № 22-ц/773/1744/15 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Мудренко Л.І., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача на рішення Рожищенського районного суду від 30 вересня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Рожищенського районного суду від 30 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/6323/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 16 грудня 2015 року

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 201/5112/15-ц
Провадження № 2-во/201/132/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання особи які беруть участь у справі, не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

10 червня 2015 року по цивільній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволені.

Судом встановлено, що по тексту рішення помилково зазначено по батькові відповідача, як «Юрійович» замість вірного «Ігорович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні суду від 10 червня 2015 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, описку, наступним чином: по тексту рішення суду від 10 червня 2015 року вважати правильним по батькові відповідача, як «Ігорович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 364/551/15-ц
Провадження № 2-р/364/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року, Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву сільського голови ОСОБА_1 сільської ради Володарського району Київської області, про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 17.09.2012 року № 2-о/1010/29/12 задоволено заяву ОСОБА_1 сільської ради Володарського району Київської області, та визнано відумерлою спадщину у виді земельної частки (пай), загальною площею 4, 27 га, що розташована на території ОСОБА_1 сільської ради Володарського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_2, яка померла 05 січня 2003 року.

Заявник ОСОБА_1 сільської ради Володарського району Київської області, звернувся з заявою до суду про розяснення рішення суду.

У судове засідання особи, які брали участь у справі не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою зяявою постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦК України заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Із заяви, поданою сільським головою ОСОБА_1 сільської ради Володарського району Київської області не вбачається, в чому є незрозумілим рішення Володарського районного суду Київської області від 17.09.2012 року, тому заява не може бути задоволена.

Керуючись ст. 208, 209, 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В заяві сільського голови ОСОБА_1 сільської ради Володарського району Київської області про розяснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. М. Яковенко
Провадження № 2-н/161/1466/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/773/1819/15 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/3367/15

Справа № 711/10491/15-ц

04 грудня 2015 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи внаслідок кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду 25.11.2015р. з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму коштів в розміру 6700грн в якості відшкодування матеріальної шкоди та 500000грн в якості відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок смерті його сина ОСОБА_4, що сталася через дорожньо-транспортну пригоду з вини ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи внаслідок кримінального правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 14 грудня 2015року о 11год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 182/7824/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1742/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Справа №645/862/15-ц
Провадження №2/645/900/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири , -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 28.09.2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зі сторони відповідача було надано заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири до 06.11.2015 року на13 год. 30 хв.

Повторити виклик нез*явившихся сторін.

Суддя -
Справа № 667/9041/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 р.

04 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної ОСОБА_1 до Херсонської міської ради , третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року судом надано позивачу строк для усунення недоліків до позовної заяви оскільки ним не додано доказів сплати судового збору відповідно до ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» та в порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціну позову .

Відповідно до заяви поданої позивачем на адресу суду , в порядку виконання ухвали суду , позивачем визначено ціну позову в розмір 5228.82 грн. , тобто в розмірі вартості двокімнатної кооперативної квартири загальною площею 47.94 м. кв. та житловою площею 29.0 м. кв. розташованої за адресою м. Херсон АДРЕСА_1 , яка зазначена у довідці виданій ЖО ЖБК «Україна» від 03 вересня 2015 року.

З урахуванням положень ч.2 ст. 80 ЦПК України, відповідно до якої , якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд. Оскільки визначена позивачем ціна позову 5228.82 грн., а саме вартість двокімнатної кооперативної квартири вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, суд з урахуванням ставок судового збору визначеного п.1 ч.4 Закону України « Про судовий збір» попередньо визначає розмір судового збору в розмірі в розмірі 5000 грн.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради , третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська,2-а
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши питання щодо підсудності цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 про встановлення факту народження ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з заяви заявник по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України » від 15.04.2014 р. №1207- VII, зі змінами внесеними згідно із Законом №1237- VII від 06.05.2014 р., у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України », суддя

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 про встановлення факту народження Подільському районному суду м. Києва.

Суддя: Л.В. Барановська
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно повідомлення міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що свідчить актовий запис про смерть № 648 від 23.01.2015 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадженні у справі після смерті фізичної особи.

При таких обставинах вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Голубкова