Ухвала

іменем україни

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійним вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд», про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01 липня 2004 року вона проживала з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, 30 листопада 2010 року шлюб між ними було зареєстровано. Згідно з договорами купівлі-продажу від 01 грудня 2006 року та 21 березня 2007 року ОСОБА_3 за їхні спільні кошти придбав майно, яке у подальшому 01 квітня 2008 року передав до статутного капіталу ТОВ «Бім-Буд» як засновник цього товариства, за відсутності згоди позивача. Уточнивши під час розгляду справи вимоги позову, ОСОБА_2 остаточно просила визнати недійсним та скасувати рішення засновника ТОВ «Бім-Буд» ОСОБА_3 від 01 квітня 2008 року № 2 про збільшення статутного капіталу товариства за рахунок внесення майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 671 952 грн, а саме: адміністративно-виробничої будівлі літ. «Г» загальною площею 769,7 кв. м; складу літ. «Е» загальною площею 358,2 кв. м; гаражу літ. «З» загальною площею 205,6 кв. м та скасувати державну реєстрацію права власності на вказане майно за товариством.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12 листопада 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У лютому 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України строку.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відмовляючи в задоволенні указаного позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з недоведеності та безпідставності заявлених позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що під час спільного проживання з відповідачем нерухоме майно було придбано за спільні кошти або внаслідок спільної праці.

Правильними є висновки судів, що купуючи нерухоме майно як фізична особа-підприємець для здійснення підприємницької діяльності не за спільні з позивачем кошти та вирішуючи питання про його передачу до статутного фонду товариства, засновником якого є відповідач, останній діяв виключно як власник цього майна і суб'єкт господарювання в процесі здійснення ним господарської діяльності; факт проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу встановлено рішенням суду від 01 лютого 2012 року, тобто після розпорядження спірним майном.

На обґрунтування своїх висновків суди правильно послалися на правові позиції Верховного Суду України, викладені у постановах від 07 листопада 2011 року у справі № 6-44цс11 та від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та на правильність висновків судів не впливають.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 12 листопада 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійним вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд», про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 листопада 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак