overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

05 листопада 2015 року,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», ОСОБА_5, про встановлення нікчемності правочину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від

28 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від

05 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», ОСОБА_5, про встановлення нікчемності правочину, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду

м. Харкова від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 641/8184/14-ц.

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Комінтернівського районного суду

м. Харкова від 28 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Ухвала

07.12.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна і призначити судове засідання з участю сторін та народних засідателів на 18 грудня 2015 о 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі також копію заяви.

Суддя:
Дата документу 04.12.2015
ЄУ № 2-3351/04
Провадження №6/420/88/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 районного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 районний центр зайнятості звернувся до Новопсковського районного суду із заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні, відкритому по виконавчому листу, виданому Краснолуцьким міським судом 06.10.2004 у справі № 2-3351/04 про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих соціальних послуг у розмірі 272,21 грн., сторону виконавчого провадження стягувача з Краснолуцького міського центру зайнятості на правонаступника ОСОБА_1 районний центр зайнятості.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.119 та ст.378 ЦПК України, її слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 210, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 районного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження на 14 грудня 2015 року на 13 год. 20 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Новопсковський районний суд Луганської області до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2/485/722/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 грудня 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 324/1955/15-ц
Провадження № 2-н/324/146/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.09.2015 рік м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська,7, ІПН 46, р/р НОМЕР_1, АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647, , про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська,7, ІПН 46, р/р НОМЕР_1, АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647, , про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного

акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська,7, ІПН 46, р/р НОМЕР_1, АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647, , про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Видача судового наказу проводиться без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.О.Лінник
справа №176/2304/15-ц
провадження №2/176/1379/15
у х в а л а

04 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ "ПриватБанк, 29.09.2015 року, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою та просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNH4KP35630183 від 05.07.2006 року на загальну суму 15502,63 та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив. До судового засідання від повноважного представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №3941-О від 02.10.2015 року надійшла письмова заява, про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь- кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останньою судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 23 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 226/3296/15-ц Номер провадження 22-ц/775/888/2015
Єдиний унікальний номер 226/3296/15-ц Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В..
Номер провадження 22-ц/775/888/2015 Доповідач Корчиста О.І..
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 29 вересня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 29 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, повернуто заявниці для подання до належного суду.

З вказаною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

26 жовтня 2015 року суддею Апеляційного суду Донецької області було винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано строк для сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 30 жовтня 2015 року особисто.

Станом на 04 грудня 2015 року на виконання ухвали судді Апеляційного суду Донецької області вказані в ухвалі недоліки ОСОБА_1 не усунуто, будь яких заяв від останньої не надходило. Ухвала судді Апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року не виконана.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 29 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, повернути до Димитровського міського суду Донецької області.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради про визнання права на земельну частку( пай ) померлого в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради про визнання права на земельну частку( пай) померлого в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 07 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
№ пр. 2-н/646/2969/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2247/15 у справі № 751/11813/15-ц

04 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 123, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 11 грудня 2015 року на 12 годин 20 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 681/2060/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" грудня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Дідек М.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Микулинської сільської ради Полонського району, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до заінтересованих осіб: Микулинської сільської ради, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/2060/15-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2015 року о 14:30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Дідек М.Б. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованим особам до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 642/833/15-ц
№2н/642/160/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за надані послуги газопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 рік в розмірі 1004 грн. 78 коп.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 26.12.2014 відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 6, померла 07.08.2012 року.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.100 ЦПК України наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 ЦП Кодексу, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТДВ Страхової компанії «АЛЬФА ГАРАНТ» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТДВ Страхової компанії «АЛЬФА ГАРАНТ» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору з вимог майнового та немайнового характеру.

Позивачем було сплачено судовий збір лише з вимог майнового характеру.

З огляду на зазначене вище, ухвалою судді від 16.10.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримала 18.11.2014 р., що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, однак станом на 27.11.2015 р. недоліки, зазначені в ухвалі судді, а саме: сплату судового збору з вимог немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) позивач не виконала, судовий збір не сплатила та квитанцію на підтвердження суду не направила. Натомість 26.11.2015 року до канцелярії суду надійшла «заява про усунення недоліків», в якій позивач описала свої дії стосовно долученої до матеріалів позову квитанції про сплату судового збору з вимог майнового характеру, процитувала інструкцію з діловодства та просила суд відкрити провадження, надавши їй строк для отримання доказів про сплату нею цього судового збору.

У зв'язку з зазначеним вище позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлялася.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ Страхової компанії «АЛЬФА ГАРАНТ» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук