overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4079/15-ц
Провадження № 2/505/1910/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до заміжжя Кореняк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 21 вересня 2015 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 30 вересня 1999 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому Котовської міської ради Одеської області, за актовим записом №245.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що за час перебування у шлюбі спільне життя з відповідачем не склалось. У них виявились різні характери та погляди на життя. В результаті чого між ними часто виникали сварки, що привело до повного розпаду сім'ї. Починаючи з березня 2015 року, вони мешкають окремо.

Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Кустол».

Відповідач позов визнав.

Від надання строку на примирення сторони відмовилась.

Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 1999 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому Котовської міської ради Одеської області, за актовим записом №245, між ОСОБА_4 (до заміжжя Кореняк) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Кустол».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2859/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Актив-Банк» - ШевченкаОлександра Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в тимчасовій адміністрації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в тимчасовій адміністрації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію - задоволено частково.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Актив-Банк» - Шевченка О.О. виконати додаткові умови, передбачені пунктом 1.3. договору строкового вкладу «Актив прибутковий» № ДФО-38-181397 від 17.06.2014 року

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Шевченко О.О. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений через те, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий ПАТ «Актив-Банк» 18.12.2014 року, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції Банку.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Актив-Банк» - Шевченку Олександру Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року.

Суддя : Рубан С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, (треті особи Житлово комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя, ОСОБА_2В.) про усунення перешкод в користуванні майном та приведення його у первинний стан,

В И Р І Ш И В:

Позов Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, (третя особа Житлово комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя) про усунення перешкод в користуванні майном та приведення його у первинний стан задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення, а саме тамбур І, площею 6,68 кв.м, в будинку № 51 по вул. Менжинського в м. Маріуполі від замикаючих пристроїв та особистих речей.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду 04.12.2015 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
справа № 462/8323/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну шкоду.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

-У позовній заяві позивачка не вказала відомостей відповідача, а саме імя та по батькові, у звязку з чим однозначно встановити особу відповідача неможливо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження № 2-н/344/3093/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 755/3496/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 15 травня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказу про відсторонення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказу про відсторонення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року.

Витребувати з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу (№ 171/2143/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказу про відсторонення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зупинити виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року, до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/390/15-ц
Номер провадження 2/580/178/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини нерухомого майна із складу спільної часткової власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20 грудня 2012 року вона придбала 5/6 частин домогосподарства, розташованого по вул. Докучаєва 7 с. Будилка Лебединського р-ну Сумської обл. Власником іншої 1/6 частини домогосподарства є відповідач. Оскільки він відмовляється в добровільному порядку розподілити спільне майно позивачка звернулася до суду і просила виділити їй в натурі 5/6 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та земельної ділянки, розташованих за вказаною адресою і стягнути на її користь понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини нерухомого майна із складу спільної часткової власності, призначити попереднє судове засідання о 09 год. 00 хв. 20.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5978/15
УХВАЛА

02.12.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в жовтні місяці 2015 року звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась 4 лютого 2014 року після смерті матері ОСОБА_2. Ухвалою суду від 27.10.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1

Позивач до суду не з»явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

Представник Одеської міськради не з»явився.

До матеріалів справи позивач не надав постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Крім того, суд зобов»язаний перевірити наявність інших спадкоємців до майна ОСОБА_2, наявність або відсутність заяви спадкоємця про відмову від спадщини. Для правильного і об»єктивного вирішення спору по справі належить отримати копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 (або відомості про відсутність такої справи).

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника Сьомої Державної нотаріальної контори м.Одеси надати до суду копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої 4.02.2014 року (місце мешкання на день смерті АДРЕСА_1) або відомості щодо наявності такої справи.

Витрати по виготовленню копій документів покласти на позивача ОСОБА_1

По справі оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 13.01.2016 року.

Про час і місце розгляду справи сповістити сторони.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №751/602/15-ц
Провадження №2-о/751/21/15
Рішення

Іменем України

16 березня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

народних засідателів Бичкова Т.О., Штипа І.В.

при секретарі Летяга М. О.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 20.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 214, 215, 238, 249 ЦПК України, ст.ст. 39, 60, 63 ЦК України, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красилівка Козелецького району Чернігівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним, та встановити над ним опіку.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач

Народні засідателі:

Т. О. Бичкова

І. В. Штипа
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/586/15-ц

21 квітня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14 травня 2015 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 212/1895/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 450/3474/14-ц
Провадження № 2/450/443/15
УХВАЛА

судового засідання

"17" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І.І.,

при секретарі Стельмащук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації.

Прокурор не заперечив проти даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, про доцільність залучення в якості третьої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору..

Керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити Сихівську районну адміністрацію в якості третьої особи до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3