Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/343/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

27 лютого 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення заборгованості за договорами внесення внеску,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 26 січня 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення заборгованості за договорами внесення внеску.

В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що 09 січня 2014 року уклав договір № 5 про внесення внеску члена кредитної спілки та вніс на рахунок відповідача суму 80000 грн. з процентною ставкою за договором в розмірі 21,5 %. Також 10 жовтня 2014 року уклав договір № 185, за умовами якого вніс грошову суму в розмірі 70000 грн. з процентною ставкою в розмірі 27 %.

Вказував, що по закінченню строку договорів суми коштів відповідачем повернуті не були.

Просив суд стягнути з КС «Полтава і полтавці» на його користь борг в розмірі 153349,28 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Неявка представника відповідача з причин його участі в іншому судовому засіданні не може бути оцінена судом як неявка з поважних причин, оскільки відповідач є юридичною особою та має можливість забезпечити явку іншого представника в судове засідання чи звернутися до суду з письмовими запереченнями.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача є неповажною, тому за відсутності підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без участі осіб, які не з'явилися.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, 09 січня 2014 року між Кредитною спілкою «Полтава і полтавці» та позивачем ОСОБА_2 укладено договір № 5 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Згідно з умовами договору позивач вніс внесок на депозитний рахунок в розмірі 80000 грн., а відповідач зобов'язався повернути вклад та проценти на умовах договору. При цьому днем закінчення стоку вкладу сторони визначили 09 січня 2015 року, а процентну ставку - 21,5 % річних.

Також 10 жовтня 2014 року між Кредитною спілкою «Полтава і полтавці» та позивачем ОСОБА_2 укладено договір № 185 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Згідно з умовами договору позивач вніс внесок на депозитний рахунок в розмірі 70000 грн. а відповідач зобов'язався повернути вклад та проценти на умовах договору. Днем закінчення стоку вкладу сторони визначили 10 січня 2015 року, а процентну ставку - 27 % річних.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами з вказаних договорів виникли відповідні правовідносини, які регулюються умовами договору та чинним законодавством.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, по закінченню терміну дії договорів суми вкладу позивачу повернуті не були.

Зокрема, за договором № 5 від 09 січня 2014 року повернуті лише відсотки в сумі 14813,21 грн., залишок відсотків складає 2601,79 грн.. За договором № 185 від 10 жовтня 2014 року повернуті відсотки в сумі 4015,55 грн., залишок несплачених відсотків складає 747,55 грн.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідач порушив умови договору та всупереч вимог чинного цивільного законодавства кошти вкладів позивача не повернув.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, необхідно стягнути з Кредитної спілки «Полтава і полтавця» на користь ОСОБА_2 суми внесків (вкладу) за укладеними договорами в загальному розмірі 153349 грн. 28 коп.

Також з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 1533,49 грн. понесених позивачем та документально підтверджених витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором № 5 про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 09 січня 2014 року та договором № 185 про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 10 жовтня 2014 року в загальній сумі 153349 грн. 28 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 1533 грн. 49 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

27.02.2015