overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про розірвання договору про приєднання та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про розірвання договору про приєднання та відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 08 грудня 2015 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 500/7216/15-ц
Провадження № 2/500/3392/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 22.12.2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 22.12.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/8365/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2015 року на 09:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03.12.2015 Справа № 363/3889/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 в серпні 2015 року звернулася до суду з даним позовом у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в суді позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають протягом року, а тому подальше збереження сімї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Збереження сімї вважав неможливим.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 09 липня 1999 року, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка проживає разом з позивачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 09 липня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №743 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити дошлюбне прізвище Тихонова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 524/2363/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та лісняк ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі не прибули у судове засідання призначене на 30.04.2015року, 26.05.2015 року, 25.06.2015 року, 09.07.2015 року, 15.07.2015 року, 29.09.2015 року - були повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, а саме позивача, яка не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'явився, не повідомив своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконав обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та лісняк ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення шкоди закрито.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2015 року відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернулося Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження № 2-с/592/58/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу №592/10343/15-ц, провадження № 2-н/592/1000/15, виданого 09.11.2015 р. за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, яким з нього стягнуто заборгованість з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2010 р. по 01.10.2015 р. у сумі 793 грн. 79 коп. та витрати по сплаті судового збору 609 грн. 00 коп.

Оскільки заява не відповідала вимогами ч. 4 ст. 105 ЦПК України, ухвалою судді від 01.12.2015 р. була залишена без руху.

03.12.2015 р. викладені в ухвалі суду від 01.12.2015 р. недоліки боржник усунув.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 11.

Суддя М.М. Косолап
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/582/15-ц

Справа № 2-о/600/64/2015

10 липня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа УПФ України в Козівському районі, про встановлення факту отримання травми, будучи примусово вивезеним і перебуваючи на примусових роботах в Німеччині в роки війни,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту отримання травми, будучи примусово вивезеним і перебуваючи на примусових роботах в Німеччині в роки війни.

Пунктом 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України визначено, що встановлення фактів, які мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до вимог ст.ст.257, 258 ЦПК України про встановлення факту, що має юридичне значення фізичною особою за місцем її проживання подається заява, в якій повинно бути зазначено:

1.який факт заявник просить становити та з якою метою;

2.причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3.докази, що підтверджують факт.

Крім того, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Так, заявником до заяви не додано довідку (документ) який дійсно засвідчує, що він лікувався від нанесених йому травм черепа, будучи примусово вивезеним і перебуваючи на примусових роботах у Німеччині, або ж довідка про неможливість відновлення втраченого документа.

За вказаних обставин заяву згідно ч.1 ст.121 ЦПК України слід залишити без руху для виправлення недоліків, до заяви долучити відповідні документи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа УПФ України в Козівському районі, про встановлення факту отримання травми, будучи примусово вивезеним і перебуваючи на примусових роботах в Німеччині в роки війни залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.
05.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/3698/14-ц
Справа №2/205/1257/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, зобовязання не чинити перешкод , ?

В с т а н о в и В :

Позивач 05 травня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, зобовязання не чинити перешкод.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи, що знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року провадження по справі відновлено та призначено до судового розгляду.

05 листопада 2015 року до суду надійшла заява представника позивача діючого за довіреністю ОСОБА_5, в якій він відмовляється від заявлених позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, зобовязання не чинити перешкод.

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача діючий за довіреністю ОСОБА_5, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі позивача та його представників.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, ?

У Х В А л и В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, зобовязання не чинити перешкод.

Провадження у цивільній справі №205/3698/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, зобовязання не чинити перешкод, - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення.

Ухвалу суду про закриття провадження у справі може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2/761/9135/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 15 хвилин 06 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
справа № 642/1828/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

20 березня 2015р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України,- призначено до слухання на 07 квітня 2015 року на 09-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2743/15-ц
Провадження № 2/306/1077/15
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву Перечинської загальноосвітньої школи-інтернату Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування Свалявської РДА про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви Перечинської загальноосвітньої школи-інтернату Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування Свалявської РДА про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Перечинської загальноосвітньої школи-інтернату Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування Свалявської РДА про стягнення аліментів.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 11 грудня 2015 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

Пзивача Представника Перечинської загальноосвітньої

школи-інтернату Закарпатської обласної ради

з належно оформленою довіреністю

та посвідченням особи (паспорт) м. Перечин, вул. Ломоносова,1;

Відповідача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с.Павлово,66, Свалявського району

Третю особу : Представника органу опіки і піклування

Свалявської РДА

з належно оформленою довіреністю

та посвідченням особи (паспорт) м.Свалява, вул. Головна,1;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2