overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/942/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0 від 02.11.2007 року в сумі 489790,01 грн. та сплочений судовий збір в сумі 3654 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 20 квітня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 лютого 2015 року Справа № 608/284/15-ц

Номер провадження2/608/171/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового приміщення та господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року позивачка ОСОБА_1Й звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового приміщення та господарських будівель.

Справа призначалась до слухання на 13 лютого, 27 лютого 2015 року, про що повідомлено учасників судового розгляду. Однак, на розгляд справи позивачка ОСОБА_1 не зявлялася, належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила, заяви про можливість розгляду справи без неї не подала.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 Цивільного Процесуального Кодексу України, п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового приміщення та господарських будівель - залишити без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1 із спеціального фонду Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 1819 (одна тисяча вісімсот девятнадцять) гривень 41 копійок згідно квитанції N 140 від 4 лютого 2015 року філії Тернопільського обласного управління АТ Ощадбанк відділення ТВБВ№ 10019/054 (призначення платежу судовий збір від ОСОБА_1 код суду 02886663).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2015 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/284/15-ц.

Суддя: Н. В. Яковець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2015 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки №207446 від 29 травня 2008 року недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки №207446 від 29 травня 2008 року недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Заслухавши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 березня 2015 року, 22 квітня 2015 року позивач не зявилася в судові засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справипро причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення судового засідання не подала.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.27, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки №207446 від 29 травня 2008 року недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Провадження № 2/344/1329/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Сторони, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, однак в судове засідання повторно не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.3 ст.169 , ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі стороні , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 188/500/15-ц
Провадження № 2-н/188/1/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 квітня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. 97, 109 ЦПК України справа підсудна Петропавлівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню і Газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 680/325/15-ц
№ 2/680/121/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" квітня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., при секретарі Максимчук С.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву прокуратури Новоушицького району в інтересах Новоушицької районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вахновецька сільська рада, Новоушицьке відділення Дунаєвецької ОДПІ у Хмельницькій області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав та заявив клопотання визнати явку представника Новоушицької РДА обовязковою.

Представник Новоушицької РДА в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд попереднього судового засідання без участі їх представника, не заперечує у задоволені позовних вимог.

Представник відділу Держземагенства в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив та заявив клопотання про визнання явки представника Вахновецької сільської ради обовязковою та виклик в судове засідання представника управління агропромислового розвитку Новоушицької РДА.

Представник третьої особи - Вахновецької сільської ради у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання в якому проти позову заперечив.

Представник третьої особи Новоушицького відділення Дунаєвецької ОДПІ у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу № 680/325/15-ц до судового розгляду на 28 квітня 2015 року о 09:00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Визнати явку в судове засідання представників Новоушицької РДА, Вахновецької сільської ради обовязковою.

Викликати в судове засідання представника управління агропромислового розвитку Новоушицької РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/2007/2015
Номер справи 243/3567/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3414/15
Справа № 639/17/15 Головуючий 1 інст. -Срокіна І.І.
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

8 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті ворота" на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті ворота" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті ворота" на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 березня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті ворота" на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті ворота" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 636/1068/15-ц
Провадження № 2/636/799/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 квітня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

12.03.2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R0В від 08.08.2013 року в розмірі 60443,88 грн. та судового збору.

Ухвалою від 09.04.2015 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2015 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 07 травня 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/7685/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції, про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції, про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 26 травня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 26 травня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 686/1193/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

03.02.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Житлово-експлуатаційної контори № 5 Виробничого управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Житлово-експлуатаційної контори № 5 Виробничого управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Житлово-експлуатаційної контори № 5 Виробничого управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначивши попереднє судове засідання на 18.02.2015 р. на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.