overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Прокуратури Шевченківського району м. Києва, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

17 вересня 2015 року Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2015 апеляційна скарга Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва для оплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26.10.2015 було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги в зв'язку з надходженням клопотання Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва про неможливість їх усунення у п'ятиденний строк.

9 листопада 2015 року Прокуратурою Шевченківського району м. Києва отримана копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року, про що є відмітка в зворотньому поштовому повідомлені (ас. 105), однак до теперішнього часу Прокуратурою Шевченківського району м. Києва не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Прокуратури Шевченківського району м. Києва, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 724/1639/15-ц
Провадження № 2/724/888/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 листопад 2015 року в цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою розяснення рішення суду, посилаючись на те, що 13 листопада 2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області винесено рішення, яким задоволено її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Зокрема в резолютивній частині даного рішення суду зазначено: Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, про що зроблено актовий запис за № 69- розірвати.

Прізвище позивачу залишити "Гостюк".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Однак при ухвалені рішення, в резолютивній частині даного рішення судом не зазначено, що дошлюбне прізвище ОСОБА_1 було Гайдеєв..

В зв'язку із значеним, позивач ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з заявою про роз'яснення рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.11.2015 року суду, адже дане рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно дошлюбного прізвища позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились про причини неявки не повідомили.

Суд вирішив розглядати у відсутність сторін по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, роз'яснити рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.11.2015 року по справі 724/1639/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вказавши, що дошлюбне прізвище ОСОБА_1 Гайдеєв.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі може постановити ухвалу , в якій розяснює своє рішення, при цьому не змінюючи його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 01.12.2015 року задовольнити.

Роз'яснити резолютивну частину рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2015 року, та вказати, що ОСОБА_1 на момент реєстрації шлюбу було Гайдеєв.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 639/9992/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

4 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області про встановлення факту проживання -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області про встановлення факту проживання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 638/1658/15-ц
Провадження № 2-н/638/1005/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення твердих побутових відходів.
Відповідно до договору про надання послуг з вивезення побутових відходів Виконавець зобов'язується згідно з графіком надавати споживачу послуги з вивезення побутових відходів на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011 року № 940 «Про визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові» та відповідно до схеми санітарного очищення, затвердженої рішенням 18 сесії Харківської міської ради 4-го скликання від 24.12.2003 року № 284/03 зі змінами та доповненнями, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Оплата послуг здійснюється щомісячно.
Відповідно до ст..ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2/127/7924/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області до відкриття провадження у справі надійшла заява представника позивача про повернення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 8, 121, 208, 209, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 642/1115/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

27 лютого 2015р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ф.Т.Р.» про стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ф.Т.Р.» про стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України, - призначено до слухання на 13 березня 2015р. на 09-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 455/1137/15-ц
Провадження № 2/455/467/2015
03 грудня 2015 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді: Бонецького Л.Й., при секретарі Борковська Н.М., розглянувши у відкритому судовому засі-данні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначає, що 09.08.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі ДРАЦС м. Самбора. Від цього шлюбу дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні та сімейні відносити як і спільне проживання припинено вже понад два роки. Вказує, що шлюб носить формальних характер та зберегти його немож-ливо. Вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Просить суд їх шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з»явилася, але надіслала суду заяву у якій вказує, що вимоги позову підтримує в повному обсязі, просить їх шлюб розірвати. Просить слухати дану справу у її відсутності.
Відповідач, в судове засідання не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи була належно повідомлена, надсилались заказані листи з повідомленням.
Оглянувши та оголосивши в судовому засіданні документи по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, неявки відповідача в судові засідання свідчать про його байдуже ставлення до збереження сімї. З огляду та стійке волевиявлення позивачки збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст.209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 09.08.2013 року Львівської області, ак-товий запис за №190.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеля-ційного суду через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з часу його прого-лошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Номер провадження 2/756/5002/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. Представником позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якої вона просить витребувати з Ірпінської міської Державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, померлого 07.11.2013 року.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, витребувати з Ірпінської міської Державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, померлого 07.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ірпінської міської Державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, померлого 07.11.2013 року.

Зобов'язати Ірпінську міську Державну нотаріальну контору Київської області надати зазначені документи у строк до 10.12.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 203/3404/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.06.2015 року по справі №203/3404/15-ц, провадження №2н/0203/258/2015, з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» було стягнуто заборгованість за теплопостачання в сумі 16804 грн. 52 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

15.10.2015 року до суду надійшла заява представника стягувача про виправлення описки в тексті судового наказу в частині зазначення номеру провадження.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту судового наказу від 05.06.2015 року в останньому було допущено описку в частині зазначення номер провадження, який вказано, як №2н/0203/258/2014, замість вірного №2н/0203/258/2015.

З врахуванням наведеного та на підставі ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі технічну описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року по справі №203/3404/15-ц, вважаючи правильним номер провадження №2н/0203/258/2015.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 408/1633/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01.12.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 грудня 2015 року о 13 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
пр. № 2/759/6688/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі - Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте 04.12.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з»явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, тому така заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення, для тих хто був відсутній при оголошенні з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 676/6107/15-ц
Номер провадження 2/676/2661/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки позивачка не заперечила щодо заочного розгляду справи про що вказала в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2624/15-ц
Провадження № 2/497/896/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

12.11.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко