overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642/2087/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 345/1487/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 30.04.2015 р. о 08.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.04.2015 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради Звенигородського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

03.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Стецівської сільської ради Звенигородського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 06.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради Звенигородського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху.

До відкриття провадження у справі, а саме 17.04.2015 року, від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради Звенигородського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1176/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Першко О. О.

з секретарем Турбал В. І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 22.04.2015 року сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду.

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю зявитися до суду через сімейні обставини. Крім того, позивач повідомила, що відповідач також не зможе зявитися в судове засідання, так як перебуває в лікарні.

Відповідно ч.2 ст.169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи №286/1176/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в звязку з клопотанням позивача та з урахуванням обставин справи, на 06.05.2015 р. о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відкласти розгляд справи №286/1176/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з клопотанням позивача та з урахуванням обставин справи на 06.05.2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 598/1058/14-ц
провадження № 2/598/8/2015
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету недійсним, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстраційного напису, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету недійсним, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстраційного напису, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, визнання права власності на спадкове майно

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи я, суддя Гудима І.В., відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_3, як адвокат, надавала юридичні консультації позивачу ОСОБА_1 з приводу заявленого позову, здійснювала підготовку вказаної позовної заяви для подачі до суду та є представником позивача ОСОБА_1 при розгляді даної справи в суді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету недійсним, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстраційного напису, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, визнання права власності на спадкове майно.

Суддя: Гудима І.В.
Справа № 2-н/489/798/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 року місто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 645/6364/14-ц
Провадження № 2/645/515/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

13 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М. при секретарі Ляховій І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 549 364, 69 (п'ятсот сорок дев'ять тисяч триста шістдесят чотири гривні 69 копійок) грн., яка складається із заборгованості по поверненню кредиту - 476395, 93 грн.(чотириста сімдесят шість тисяч триста дев'яносто п'ять грн.); заборгованості по процентам за нарахованими 50 857, 93 грн. ( п'ятдесят тисяч вісімсот п'ятдесят сім грн.) та пені в розмірі 22 110, 83 грн.( двадцять дві тисячі сто десять грн..)

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» судовий збір 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
код суду 233 Номер справи 233/1945/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі,
Заборгованість Костянтинівського державного хімічного заводу перед ОСОБА_1 станом на 30.03.2015 р. становить 4529,61 грн. та утворилась за жовтень-грудень 2012 року та березень-квітень 2013 року що підтверджується довідкою від 30.03.2015 р. № 31.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, що не було зроблено боржником.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102-104, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за місяць жовтень 2012 року у сумі 780,28 грн. (сімсот вісімдесят гривень двадцять вісім копійок) допустити до негайного виконання.
Роз'яснити, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, а в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 339/162/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1І, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконує умов договору, внаслідок чого, станом на 21.04.2015 року утворилась заборгованість в сумі 15795 грн. 90 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 05 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 539/958/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 08.09.2007 року , мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, в сім"ї постійно виникали сварки, непорозуміння, вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити.

Відповідач дає згоду на розірвання шлюбу, звернувшись до суду з письмовою заявою.

Дослідивши обставини справи, думку сторін, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 08.09.2007 року, мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони спільного господарства не ведуть , намірів зберігати сім'ю не мають, з 2009 року проживають окремо, позивачка має іншу сім"ю , відповідач дає згоду на розірвання шлюбу, що дає суду право розірвати шлюб.

Позивачка прохає суд змінити її прізвище ОСОБА_2 на дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, у Вовчицькій сільській раді Лубенського району Полтавської області 08.09.2007 року, актовий запис № 05 розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці змінити прізвище з ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Справа № 493/685/15-ц
Провадження № 2/493/377/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2015 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 06.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/545/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року по даній справі призначена судово-генетична експертиза для визначення батьківства ОСОБА_2 На вирішення якої поставлено питання чи є ОСОБА_2, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і чи виключається його батьківство. Даною ухвалою зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з»явитися до Сумського обласного бюро СМЕ( м. Суми, вул. Курська,111) для відбору біологічних зразків. Проведення експертизи доручено спеціалістам Київського міського бюро судово-медичних експертиз.

Оскільки для проведення судово-генетичної експертизи спеціалістам Київського міського бюро судово-медичних експертиз потрібні біологічні зразки, необхідно доручити їх відібрання Сумському обласному бюро СМЕ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Сумському обласному бюро СМЕ( м. Суми, вул. Курська,111) провести відбір біологічних зразків для проведення судово-генетичної експертизи у ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 534/2953/14-ц
№ 2/534/69/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганскуголь» та Відособленого виробничого підрозділу «Шахта»Ніканор-Нова» про виплату заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкової І.М. знаходилась вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганскуголь» та Відособленого виробничого підрозділу «Шахта»Ніканор-Нова» про виплату заборгованості по заробітній платі.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 11 від 15.04.2015 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганскуголь» та Відособленого виробничого підрозділу «Шахта»Ніканор-Нова» про виплату заборгованості по заробітній платі прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити о 10 год. 30 хв. 14 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 182/2647/15-ц
Провадження № 6/0182/64/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши матеріали за поданням Державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суд-

Встановив :

Державний виконавець ВДВС Нікопольського МРУЮ звернувся з поданням, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 24.04.2015 року о 08-15 годин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 462/2602/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

19.03.2015року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 2088грн. 11коп. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

27.03.2015року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2088грн.11коп. та судові витрати з розгляду справи. Згаданий судовий наказ 02.04.2015р., був направлений поштою боржникам для відома.

06.04.2015року боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявники та представник стягувача в судове засідання не зявилися, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому, суд, ухвалив розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками була боржникам відправлена 23.03.2015р., які вони отримали 02.04.2015р. 04.04.2015р. боржники подали до суду заяву про скасування судового наказу.

З поданої заявниками заяви про скасування судового наказу вбачається, що нарахування ЛКП «Залізничнетеплоенерго» за послуги з постачання теплової енергії проводиться неналежним чином та в супереч нормативним актам, якими регулюється нарахування за послуги з постачання теплової енергії. Також зазначають, що вони відєднали свою квартиру від централізованого теплопостачання і відмовилися від послуг ЛКП. За таких обставин, заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий 27.03.2015року за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2088грн. 11коп. та судових витрат з розгляду справи.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.