Справа № 132/3290/14-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І. ,

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду від 23.12.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калинівського районного суду від 23.12.2014 року, позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача: заборгованість за договорами позики в розмірі 996 216 грн. 00 коп.; суму інфляційних втрат в розмірі 135 423 грн. 30 коп.; суму трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі : 58 051,81грн.; сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 654,00 грн. та суму 1600 грн. за надану позивачу правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, так як судових повісток він не отримував, а також на те, що позивачем не було надано суду доказів знецінення іноземних валют, в яких був укладений договір позики, а саме Євро та дол. США, так як рівень інфляції може застосовуватись тільки за прострочення грошового зобовязання визначеного в національній валюті України, а саме в гривні, тому судом помилково було застосовано до іноземних валют рівень інфляції встановлений Держкомстатом України.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 підтримали заяву, просять скасувати заочне рішення суду, так як судом прийнято рішення без зясування всіх істотних обставин позики коштів, судом не враховано, що договір позики від 8.05.2012 року на суму 405 тис грн. фактично укладався між сторонами в підтвердження раніше досягнутих домовленостей про позику, підтверджених розписками за 2010-2011 роки , такі кошти за даним договором позики відповідач ОСОБА_1 не отримував. Крім того, судом не враховано , що ОСОБА_1С в рахунок повернення позики , , було передано ОСОБА_2 15 тон цукру, про що є відповідні підтверджуючі документи, які будуть надані в наступному судовому засіданні під час розгляду спору по суті.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 суду пояснила, що про обставини , на які посилається відповідач , її нічого не відомо, вирішення заяви про скасування заочного рішення суду покладає на розгляд суду.

Вивчивши матеріали зазначеної справи та вислухавши пояснення представників сторін суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідачка , останній заперечує факт отримання повісток про виклик в суд за місцем його проживання, заявник стверджує , що підписи не його. Крім того, відповідач посилається на невірність нарахування суми заборгованості за договорами позики, тому суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Калинівського районного суду від 23.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виконавчий лист по примусовому виконанню заочного рішення від 03.08.2012 року з відділу ДВС Калинівського РУЮ - відізвати.

Справу передати в канцелярію суду для визначення судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: