overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/269/15-ц
Провадження № 2/550/127/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29.04.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Лисенко
Провадження № 2-н/641/337/2015 Справа № 641/1340/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2015 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2013 року по 31.12.2014 року в розмірі 1 489, 76 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2013 року по 31.12.2014 року в розмірі 1 241, 39 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 416 грн. 37 коп., 3% річних від простроченої суми - 56 грн. 37 коп., а всього на суму 3 203, 89 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
№ 2/489/843/2015
У Х В А Л А

21 квітня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.04.2015 р. до суду надійшла заява від представника позивача ТОВ Смарт Фінексперт про повернення поданої позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ТОВ Смарт Фінексперт підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачам з усіма доданими матеріалами.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок) згідно платіжного доручення № 567 від 24.03.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 398/1811/15-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Теплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/1811/15-ц.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 522/2163/15
Провадження № 2-с/522/15/15
УХВАЛА

16.04.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП заборгованості по оплаті за поставлену теплову енергію у сумі 7220,77 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Боржник в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з заборгованістю.

В судове засідання сторони не зявилися, викликані у встановленому порядку, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд проаналізувавши матеріали справи, знаходить, що заява обґрунтована, а тому приймає рішення про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06.02.2015 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості по оплаті за поставлену теплову енергію у сумі 7220,77 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста Одеси» право звернутися до суду з такою ж вимогою в порядку позовного провадження з дотриманням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

16.04.2015
Справа № 324/715/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 15190 грн. 53 коп.

Позивач вказав, що 27.07.2007 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір № б/н і отримав кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 28.02.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 15190 грн. 53 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 5999 грн. 04 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 6780 грн. 04 коп., заборгованість за пенею та комісії - 1450 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) - 711 грн. 45 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15190 грн. 53 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак представник надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що заперечень за позовом не має, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 27.07.2007 року позивач за договором № б/н надав відповідачу кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 28.02.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 15190 грн. 53 коп., яку необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15190 (п'ятнадцять тисяч сто дев'яносто) грн. 53 коп, а також судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1542/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1542/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 739/183/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ у Чернігівській області.

Дослідивши надані письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет даного спору.

Керуючись ст.ст.36, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ Чернігівської області- задовольнити повністю.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ, Чернігівської області;

Витребувати у ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ, Чернігівської області копію виконавчого провадження за виконавчим листом №739/371/14-ц, 2/739/115/14 виданого 23.12.2014 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області;

Викликати до участі у якості свідка у судовому засіданні державного виконавця на виконанні у якого перебуває виконавче провадження за виконавчим листом №739/371/14-ц, 2/739/115/14 виданого 23.12.2014 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області;

Копію ухвали та позовної заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.О.Кочура
Справа № 755/8073/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, підсудність яких визначена Апеляційним судом м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 25 травня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 25 травня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 466/2863/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа СГІРФО Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаним позовом. У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пункту 1 п.п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"N 3674-VI від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак при матеріалах позовної заяви відсутні будь-які квитанції, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначають підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для сплати в повному розмірі судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа СГІРФО Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачам.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №464/4608/14-ц
пр № 2-п/464/45/15
УХВАЛА

17.04.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Калітовській А.Б.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Львів заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Львів» звернулося до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21.07.2015 року по справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

08.04.2015 року представник відповідачок звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

15.04.2015 року до суду надійшла заява представника відповідачок про залишення без розгляду його заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладенного, беручи до уваги, що заява представника відповідачок про залишення без розгляду його заяви про перегляд заочного рішення не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву представника відповідачок ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 750/3750/15-ц
Провадження № 2-н/750/332/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 569/3352/15-ц
Провадження № 22-ц/787/805/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та визнання недійсними правочинів,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ПАТ "Укрсоцбанк" - Матвєєва С.О. апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим та визнання недійсними правочинів за апеляційною скаргою представника ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 квітня 2015 року.

Суддя
Справа №: 653/831/15-ц
Провадження № 2/653/448/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20.04.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину, визнання права власності на квартиру у житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину, визнання права власності на квартиру у житловому будинку.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 30.04.2015 року об 10.15 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач

має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3