overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3724/15
Справа №760/6905/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 07 травня 2015 року на 11:30.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Єдиний унікальний номер 227/3824/15-ц Номер провадження 22-ц/775/881/2015
Єдиний унікальний номер 227/3824/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/881/2015
Головуючий у 1 інстанції Лаврушин О.М.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів Халаджи О.В., Постолової В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої без обліковим користуванням електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року позов Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої без обліковим користуванням електроенергії задоволено частково.

На вказане рішення суду позивачем подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2015 року 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий Судді
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/2298/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконкому Меленівської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «10:00» годину «25» грудня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб.№30).

Відповідач може подати в зазначений строк до 25.12.2015р. свої письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №296/4133/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуенерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуенерго" Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуенерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2494/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.12.2015 Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилась про день слухання справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 439/1719/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/224/13-ц/2 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/224/13-ц/2 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 січня 2013 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 29.01.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 691/1302/15-ц
провадження № 2/691/586/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 грудня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав керамік» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року,

ВСТАНОВИВ :

01.12.2015 року до Городищенського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Богуслав керамік» до ТОВ «Нова Нива», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року.

02.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав заяву, в якій просить повернути вище зазначену позовну заяву з додатками до неї.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява ТОВ «Богуслав керамік» до ТОВ «Нова Нива», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року, підлягає поверненню позивачу, згідно заяви його представника, поданої до відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав керамік» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/684/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зал суду №5 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року до суду надійшов позов до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що 02 червня 2006 року позивач уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадського стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №528. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року шлюб між сторонами розірвано. На підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2012 року з відповідача стягуються аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 400 гривень, щомісячно. Після розірвання шлюбу сторони припинили спільне проживання та з того часу не зустрічаються та не спілкуються жодним чином. Відповідач ніякої матеріальної допомоги в тому числі і аліментів на утримання дитини не надає. Даний факт підтверджується довідкою міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 05.12.2014 року №В-21/855 у відповідності до якої станом на 01.12.2014 року заборгованість по сплаті аліментів становить 8040 (вісім тисяч сорок) гривень 00 копійок. Крім того відповідач не піклується про її фізичний і духовний розвиток дитини, ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків, від виховання дитини, навіть не цікавиться її життям, не відвідує її вдома, в дитячому дошкільному закладі, а тому позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

05.03.2015 року позовач подала до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..83, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 161/4266/15-ц
Провадження № 6/161/101/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Дане подання подане без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до п. 18 ч. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Проте, заявником в порушення вищевказаних вимог, не зазначено і не приєднано належних доказів умисного ухилення боржника від виконання зобовязань.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дане подання без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 159/3965/15-ц
Провадження № 2/159/1108/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.09.2015 року позивачці та відповідачу було надано строк для примирення на три місяці, а провадження в даній справі було зупинено на час, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у даній справі слід відновити та призначити її до розгляду. Про вказане рішення повідомити всіх учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 грудня 2015 року на 10 годину в приміщенні Ковельського міськрайонного суду про що повідомити усіх учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», тpeті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби, Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції у країни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2650/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

20.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 06 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Провадження № 2-о/734/66/15 Справа № 734/3885/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

у присутності ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду у Козелецькому районі Чернігівської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності трудової книжки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду у Козелецькому районі Чернігівської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності трудової книжки, виданої на імя ОСОБА_3.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи є необхідним отримання інформації про джерела отримання доходів ОСОБА_3, виникла необхідність звернутися до Козелецької обєднаної податкової інспекції для отримання вказаних відомостей /за наявності таких/.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати в Козелецькій обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України (смт Козелець, вул. Толстого, 34-а) наявні в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зокрема, відомості про джерела отримання ним доходів /підприємства, установи, підприємницька діяльність тощо/.

Ухвала є обовязковою до виконання.

На виконання ухвали витребовувані документи необхідно надати в строк до 15 грудня 2015 року.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1202/15-ц

Справа № 2/600/416/2015

27 жовтня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Козівської РДА, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Козівської РДА, про позбавлення батьківських прав та призначити до попереднього судового розгляду на 09 листопада 2015 року на 11 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 09 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.