overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1854/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

04.12.2015 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа відділ Державної міграційної служби Баштанського району Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа відділ Державної міграційної служби Баштанського району Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1854/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа відділ Державної міграційної служби Баштанського району Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 25 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/4469/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2427,92 грн.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла, зокрема, за період з 01.10.2009р. по 16.04.2012р., тобто за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторінг Україна» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторінг Україна» в особі представника ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторінг Україна» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Відповідачу направити копії позовної заяви та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2813/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.08.2015 заяву залишено без руху та надано заявнику час для усунення недоліків.

Заявником на виконання вимог ухвали суду 22.09.2015 року надано заяву про усунення недоліків та долучено до неї квитанцію про сплату судового збору.

Зі змісту заяви про усунення недоліків суд вбачає, що недоліки позовної заяви не було усунуто.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного та у звязку з поверненням позовної заяви позивачу, суддя вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір.

Керуючись ст.121, 208-210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути АТ « «ОСОБА_2 та кредит» судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №11856 від 15 вересня 2015 року у сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника про скасування судового наказу від 27 жовтня 2015 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 року заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4534,24 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволена.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Боржник ОСОБА_1 . в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про скасування судового наказу підтримала.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився.

Представник стягувача КП «Харківводоканал» в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви КП Харківводоканал вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Судовий наказ від 27 жовтня 2015 року, виданий за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства Західне про поновлення на роботі та виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись 02.12.2015 р. до суду, просить:

визнати незаконним наказ №157-к від 24.11.2015 р. житлово-комунального підприємства Західне про звільнення його з 24 листопада 2015 року;

зобовязати житлово-комунальне підприємство Західне поновити його на роботі в ЖКП Західне;

зобовязати житлово-комунальне підприємство Західне виплатити йому кошти за час вимушеного прогулу в розмірі 1500 грн.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, в порушення вимог п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить:

чіткого змісту позовних вимог, предявлених до відповідача - ЖКП Західне, оскільки з викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вбачається, що насправді ОСОБА_1 оспорює підстави його дочасного, тобто до закінчення двотижневого строку після подання ним заяви про звільнення з роботи за власним бажанням, звільнення з роботи за статтею 38 КЗпП України (Розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника), натомість нічим не обґрунтовує поновлення на роботі з інших правових підстав, встановлених трудовим законодавством;

позивач не конкретизує на якій саме посаді чи роботі його слід поновити;

зазначення доказів, що підтверджують обставину перебування позивача з відповідачем у трудових правовідносинах (трудовий договір (угода), наказ про прийняття на роботу, наказ про звільнення з роботи, записи в трудовій книжці тощо).

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення недоліків змісту позову, позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства Західне про поновлення на роботі та виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачеві повернуті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/3340/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «КБ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ТОВ «БМЗ Буд-Проект» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «КБ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві вказано про надання копії свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ КБ «Надра» та копії статуту ПАТ КБ «Надра», але до позовної заяви та її копій зазначені документи додано не було. Крім того, до однієї копії позовної заяви не додано копію заяви на видачу готівки, яка вказана в переліку додатків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ТОВ «БМЗ Буд-Проект» про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Повідомити про це позивача ПАТ «КБ «Надра» та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 182/2807/15-ц
Провадження № 2/0182/2075/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та стягнення витрат на поховання, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилась цивільна справа № 182/2807/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та стягнення витрат на поховання.

28.10.2015 року по даній справі було ухвалено рішення.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: у тексті вступної та резолютивної частини рішення суду та у повному тексті рішення суду у вступній частині не зазначено третю особу за зустрічним позовом, яка бере участь у справ - ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/2807/15-ц від 28.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та стягнення витрат на поховання.

У тексті вступної та резолютивної частини рішення суду та у повному тексті рішення суду у вступній частині зазначити третю особу за зустрічним позовом, яка бере участь у справ - ОСОБА_3.

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 28.10.2015 року по справі № 182/2807/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та стягнення витрат на поховання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 133/3255/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1148/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Сало Т. Б.

ОСОБА_1 Т. О.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою представника, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 16.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 30.03.2015 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 Т. Б. ОСОБА_1 Т. О.
Справа № 642/1554/15
№2/642/721/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 березня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду внаслідок ДТП, що сталось 21.01.2015 року в розмірі 142173 грн. 71 коп.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову в якому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.. Обґрунтовуючи це тим, що на теперішній час їй стало відомо, що відповідач леонов А.Ю. намагається продати належний йому автомобіль НОМЕР_1, у звязку з чим на її думку на теперішній час існують певна реальна погроза того, що відповідач з метою утруднення, або з метою зробити неможливим виконання рішення суду здійснить відчуження майна, або вчинить інші дії, які перешкодять виконанню рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгладу справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.. .

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, до відділу Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Харкова та до другої Державної нотаріальної контори Ленінського району м. Харкова для відома.

Копію ухвали суду після її виконання направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набрала законної чинності з 04.03.2015 р.

Строк предявлення до виконання три роки до 04.03.2018 року.

Суддя О.І. Клименко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1596/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 жилого будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 жилого будинку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 жилого будинку в порядку спадкування.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 28.12.2015 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 04.12.2015