Справа № 362/184/15-ц
Провадження № 2/362/706/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарях - Лущик, Т.М., Шевченко О.Г.,

за участю представника позивача - Величко М.О.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі договору про відступлення права вимоги та факторингу від 16 червня 2014 року, від ТОВ «Арма Факторинг» до нього перейшло право грошової вимоги за договором позики № 884065028 від 28 лютого 2014 року, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ОСОБА_3, відповідно до якого позикодавець надав останній грошові кошти в сумі 1 000 гривень 00 копійок строком на 10 календарних днів зі сплатою відсотків у розмірі 2 % в день від суми позики за кожний день користування позикою і комісії за обслуговування договору позики в сумі 40 гривень 00 копійок.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання з повернення позики, сплаті відсотків та комісії не виконала, у неї виникла заборгованість за договором в сумі 3 040 гривень 00 копійок, що порушує права позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з викладених у заяві підстав.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що за станом здоров'я вона не могла повернути позику у встановлений договором строк, оскільки перебувала у лікарні. На її усні прохання про вирішення питання щодо повернення позики, їй було відмовлено, а тому, вона не погоджується із розміром позовних вимог в частині нарахування відсотків і комісії. Вимоги позивача про повернення суми позики в розмірі 1 000 гривень не заперечила.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

28 лютого 2014 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ОСОБА_3 укладено договір № 884065028, відповідно до якого позикодавець надав позичальникові грошові кошти в позику в сумі 1 000 гривень 00 копійок строком на 10 днів зі сплатою процентів за користування позикою у розмір 2 % від суми позики за кожний день користування позикою та комісії за обслуговування договору позики 4 % від суми позики або 40 гривень 00 копійок (а.с. 21 - 22, 6).

Факт отримання відповідачем грошових коштів за вказаним договором позики підтверджується платіжним дорученням № 117 від 28 лютого 2014 року (а.с. 7) та відповідачем не заперечується.

Відповідно до пункту 5.6 договору позики, за несвоєчасне повернення суми позики і сплати процентів за користування позикою позичальник сплачує позикодавцю штраф у розмірі 9 % від суми позики та 3 % від суми несвоєчасно повернутої в строк позики та несвоєчасно сплачених процентів за користування позикою за кожен день прострочення, починаючи з наступного дня після терміну платежу до дати повернення позики та сплати процентів за користування позикою в повному обсязі (включно).

Невід'ємною частиною договору позики є «Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», уклавши який, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов'язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті позичальника (пункт 8.2 договору).

Пунктом 7.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передбачено такі ж умови і розмірі відповідальності позичальника, як і у пункті 5.6 договору позики, але не більше 60 днів прострочки (а.с. 11 - 15).

За умовами договору відступлення права вимоги б/н від 16 червня 2014 року ТОВ «Арма Факторинг», як первісний кредитор відступив ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.», як новому кредитору належне першому право вимоги за кредитним договором, що укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ОСОБА_3 (а.с. 8 - 10).

Згідно із положеннями вказаного договору, «право вимоги» - означає всі наявні грошові/не грошові права вимоги первісного кредитора до боржників, поручителів, іпотекодавців станом на дату відступлення права вимоги, що включає в себе право вимагати виконання грошового зобов'язання по сплаті основної суми заборгованості по кредиту, відсотків, штрафних санкцій (за наявності) тощо.

Додатком № 1 до вказаного договору відступлення права вимоги є реєстр боржників та кредитних договорів, права вимоги за якими передаються новому кредитору, з якого вбачається, що до позивача також перейшло право вимоги за борговими зобов'язаннями ОСОБА_3 за договором № 884065028 від 28.02.2014 (а.с. 24, 25).

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Положення частини першої статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання (ч. 2 ст. 615 ЦК України).

Із змісту статей 610, 612 ЦК України випливає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно із наданим позивачем на підтвердження своїх вимог розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач має заборгованість по договору позики від 28.02.2014 року на загальну суму 3 040 гривень 00 копійок, а саме: сума позики в розмірі 1 000 гривень 00 копійок; проценти за користування позикою з 28 лютого по 09 березня 2014 року в сумі 200 гривень 00 копійок; прострочені проценти з 13 березня по 11 травня 2014 року в сумі 1 800 гривень 00 копійок та комісія за обслуговування договору позики в сумі 40 гривень 00 копійок (а.с. 5).

Таким чином, оскільки, відповідач не виконав свої зобов'язання з повернення грошових коштів у строки, передбачені договором позики № 884065028 від 28 лютого 2014 року та не повернув позику, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід присудити понесені останнім і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 610, 612, 614, 625, 1049, 1281, 1282 ЦК України, ст. ст. 1 - 11, 57 - 62, 64, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» заборгованість в сумі 3 040 (три тисячі сорок) гривень 00 копійок та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий