overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1686/15-ц Провадження №2/621/866/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Акцент - Банк»

до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство « Акцент - Банк» звернулось до суду

з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач ПАТ « Акцент-Банк » не з'явився, 26.08.2015 року

на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у відсутності свого представника,

проти заочного розгляду справи не заперечував. ( а.с. 39-41)

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать:

- довідки про доставку СМС повідомлення, які були доставлені на її номер мобільного

телефону 19 12.08.2015 року о 09:10:00; 27.08.2015 року о 08:39:00

(а.с. 35,48)

Про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її

відсутністю не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів -

постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ПАТ « Акцент-Банк » не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Акцент - Банк»

до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості » - провести заочний розгляд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа №710/1731/15-ц
провадження № 2/710/795/2015
Р І Ш Е Н Н Я

вступна і резолютиіна частина

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

- в с т а н о в и в:-

зважаючи на складність у викладенні тексту повного рішення суду, пов»язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного ст.ст. 60,65 СК України, ст.ст.203,215,321,368,369 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля «HONDA CIVIC», державний номер НОМЕР_1, 2009року випуску, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 15.04.2015р. недійсним і сторони повернути в первісний стан.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 09.09.2015р.

Суддя
Справа № 369/1932/15-ц
Провадження № 2/369/1344/15
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

за участю секретаря Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» про визнання правочинів припиненими, звернення стягнення на предмет іпотеки та скасування заборон, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник ТОВ «ОСОБА_2 Партнерс Україна» заявив клопотання про усунення порушень, захисту їх прав та направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, оскільки більша частина майна знаходиться саме в Подільському районі м. Києва, про що подав письмове клопотання.

У судовому засіданні представник ПАТ «Енергобанк» підтримала заявлені клопотання.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти направлення справи за підстудністю, вказавши, що вимоги предявлені по нерухомому майну, яке також знаходиться і в с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотань слід відмовити.

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року вже вирішено дане клопотання. Нових доказів на підтвердження своїх доводів суду подано не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Забороняється передавати до іншого суду справи, яка розглядається судом.

Оскільки позивач звернувся з позовом до суду щодо нерухомого майна, в тому числі і майна, що знаходиться в с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області, вартість якого більша за інші обєкти, справа розглядається судом по суті, тому у задоволенні клопотань суд відмовляє. Доказів на спростування даних обставин суду не подано.

Враховуючи викладене та керуючись ст.114, ст. 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про усунення порушень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

04.12.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17.12.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 463/4883/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/7812/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 07 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання до виконання умов договору, відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору безоплатного користування приміщенням.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «18» грудня 2015 р. 09 год. 45 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_4
Справа № 404/7143/15-ц
Номер провадження 2/404/3992/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, по якому просить усунути порушення права власності ОСОБА_1 шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, що розташоване у м. Кіровограді по вул. Волкова, 13д.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до з»ясування обставин вивчення кадастрово-земельної документації меж земельних ділянок №:37:306:0016 та №:37:306:0119, які не є суміжними та не межують між собою.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4. ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, так як будь-яких підстав для зупинення провадження відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 397/1508/15-ц
У Х В А Л А

01.12.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1508/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 10 грудня 2015 року на 08 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 202/7796/15-ц
Пров. № 2-сз/202/68/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.10.2015 року позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» було повернуто позивачу у звязку із непідсудністю справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM1BT6WC від 21.09.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, про що представником позивача до суду було подано додаткову заяву.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриваБанк» суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням № PROM1BT6WC від 21.09.2015 року на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 02 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-ВП-796/1786/2015
У Х В А Л А

3 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до Армянської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до Армянської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки зазначена заява в порядку Розділу ІІІ, глави І Цивільного процесуального кодексу України підсудна Автономній Республіці Крим, тому підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до Армянської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, визначити Оболонському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 1Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Чуприни В.О., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18.12.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.О.Чуприна

ОСОБА_5
Справа № 706/1449/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення (отримання копії) рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник
Справа №: 486/1971/15-ц Провадження № 2/486/889/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Комунальне підприємство Житлово експлуатаційне обєднання про поновлення порушеного права шляхом визнання факту допущення технічної помилки у визначенні адреси розташування квартири та визнання факту належності на праві власності квартири,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати, що належна їй на праві власності квартира №42 знаходиться у будинку №7 по вул. Енергобудівників у м. Южноукраїнську Миколаївської області, а внесення в правовстановлюючі документи відомостей про знаходження зазначеної квартири в будинку №20 по пр-ту Леніна, у м. Южноукраїнську Миколаївської області, є технічною помилкою. Також просила суд визнати факт належності їй на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Оскільки позовні вимоги стосуються правовстановлюючого факту, то у позові мають бути зазначені третіми особами: Южноукраїнське міське управління юстиції в Миколаївській області та Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації.

Крім того для зазначених вище третіх осіб необхідно надати копії позовної заяви та додатки до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй строк до 04 грудня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №162/1657/15-ц
Номер провадження 2-о/162/27/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 грудня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зміст і форма поданої до суду заяви відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області.

2. Судовий розгляд провести в Любешівському районному суді 08 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. за участю сторін по справі.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО-

РАЙОННОГО СУДУ В.І Хомич
Справа №: 398/5317/14-ц
УХВАЛА

"25" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 14-30 год. 29.04.2015 року.

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. Запропонувати сторонам до судового засідання надати: відповідачу: письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Олександрійського

міськрайонного судуС.М. Попович