АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/1018/14-ц
Провадження № 22-ц/792/785/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Федорової Н.О.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_1,

представника управління МВС України в Хмельницькій області - Ліщишена О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області, управління МВС України в Хмельницькій області, Шепетівського міського відділу УМВС України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою прокуратури Хмельницької області на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з даним позовом ОСОБА_3 зазначив, що в період з 2006 року по 2012 рік його було безпідставно обвинувачено у вчиненні злочину, щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, накладено арешт на належне йому майно.

Постановою слідчого СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 16.11.2012 року кримінальну справу відносно нього було закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутності у його діях складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

За таких обставин, у відповідності з вимогами Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" на його користь слід списати у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України грошові кошти у сумі 500 000 грн.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану незаконними діями прокуратури та суду в розмірі 100 000 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку.

В апеляційній скарзі прокуратура Хмельницької області просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову в розмірі 82 842 грн.

На підтвердження доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд допустив порушення вимог Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" та ЦК України, оскільки невірно визначив розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету України, не врахував фактичних обставин справи.

В судовому засіданні представник апелянта та представник управління МВС України в Хмельницькій області підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи, дав належну оцінку доказам, в результаті чого прийшов до правильного висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 08.06.2006 року Шепетівською міжрайонною прокуратурою за фактом привласнення майна службовими особами ТОВ СП „Хлібний дар" було порушено кримінальну справу за ч. 4 ст. 191 КК України, а 02.03.2007 року порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом ухилення службовим особами ТОВ САП „Хлібний дар" від сплати ввізного мита.

12.03.2007 року старшим слідчим Шепетівської міжрайонної прокуратури порушено кримінальну справу проти ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, а 16.03.2007 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні вищевказаних злочинів, обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та накладено арешт на 1/8 домоволодіння по АДРЕСА_1

Постановою Шепетівського міжрайонного прокурора від 28 жовтня 2008 року ОСОБА_3 пред'явлено нове обвинувачення, відповідно до якого дії останнього перекваліфіковано на ст. 356 КК України.

Кримінальна справа неодноразово розглядалася судами різних інстанцій.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2012 року кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України направлено Шепетівському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Постановою слідчого СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області Марценюка В.В. від 16 листопада 2012 року кримінальну справу відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, скасовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Таким чином під слідством та судом позивач перебував 68 місяців.

Частково задовольняючи позов в частині відшкодування моральної шкоди суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що розмір відшкодування моральної шкоди в даному випадку повинен бути не меншим 82 824 грн. (1218х68), однак з урахуванням вимог закону та встановлених обставин справи позивач має право на відшкодування за рахунок коштів Державного бюджету моральної шкоди, яка була йому заподіяна в зв'язку з незаконним притягненням як обвинуваченого, обранням запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, накладенням арешту на майно у більшому розмірі, а саме 100 000 грн.

Статтею 4 Закону „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюються оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" передбачено, що відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

При визначення розміру моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, суд повинен визначити страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру, при цьому суд зобов'язаний враховувати, що таке відшкодування проводиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць на момент перебування під слідством чи судом (ст. 13 Закону).

Пунктом 9 постанови Пленуму ВСУ „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4 передбачено, що у випадку, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати суд при вирішення цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати, що діє на час розгляду справи.

Крім того, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Діючи у відповідності з вимогами закону та фактичними обставинами справи суд обґрунтовано визначив розмір моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_3 в розмірі 100 000 грн.

При цьому суд діяв у відповідності з вимогами ст.ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України, врахувавши тривалість порушення прав позивача, негативні наслідки у вигляді обмеження права на вільне пересування та користування особистим майном.

Порядком виконання Державним казначейством України рішень суду щодо відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, а також судів, затвердженим наказом Держказначейства України від 21.04.2006 року, №130 визначено, що виконання судових рішень, які передбачають відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури а також судів здійснюється Державним казначейством України за рахунок і в межах бюджетних асигнувань, затверджених у Державному бюджеті України на цю мету.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦК України юридичні особи, створені державою, не відповідають за зобов'язаннями держави.

Вирішуючи спір суд першої інстанції правильно виходив з того, що стягнення шкоди, заподіяної позивачу незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, провадиться за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з відповідного рахунку казначейської служби.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокуратури Хмельницької відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Березюк О.Г. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 59