Справа № 667/30/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю заявника (відповідача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2013 року задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 23.06.2008 року та стягнуто заборгованість у розмірі 454923,35 грн.. та судові витрати у розмірі 3219 грн.

13.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

На обґрунтування підстав для скасування заочного рішення відповідач зазначила на такі обставини:

Відповідачка не отримувала судових повісток, не отримувала копії позовної заяви і не знала про її зміст, а тому була позбавлена можливості знати про дату та час судових засідань

Причина неявки у судові засідання є поважними, оскільки відповідачка з 26.12.2012року по 14.03.2013року перебувала через травму на лікарняному, у звязку з чим не могла брати участь особисто чи через представника у судових засіданнях, а відповідно не змогла надати пояснення та заперечення, приймати участь у дослідженні доказів. Відповідачка не змогла надати суду документи щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають суттєве значення для встановлення фактів, а тому у судовому засіданні не було встановлено, що з метою виконання умов Договору споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0 від 23.06.2008року було звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб марка Toyota, модель RAV-4, 2008 р. випуску, колір синій, шасі JTMBH31V206075793, державний номер НОМЕР_1.

Звернення стягнення відбулось шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах згідно п. 8.5 Договору споживчого кредиту та застави транспортного засобу № НОМЕР_2 від 23.06.2008 р. в порядку встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Торги відбулися 29 грудня 2012 р. о 9 год. 15 хв. на аукціоні проведеному Херсонською філією ТОВ «ТД ОСОБА_3» на підставі Договору № 21-0129/12.

Сума отримана від продажу предмета застави не врахована позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості.

Копію рішення суду заявниця отримала лише 05 листопада 2015 року після ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву, просила суд її задовольнити.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про дату та місце розгляду заяви повідомлялися.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши додані до заяви документи, матеріали цивільної справи №667/530/13ц, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка зазначила, що кредитор не повідомляв її про укладення договору факторингу.

При зверненні до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором новий кредитор не врахував коштів, які були зараховані при реалізації предмету застави - транспортний засіб марка Toyota, модель RAV-4, 2008 року на прилюдних торгах 29 грудня 2012 р.

На підтвердження зазначених фактів відповідачка надала відповідні докази.

Зазначені позивачкою докази мають істотне значення для вирішення справи.

Фактично відповідачка не отримувала повістки до суду, але суд не допустив порушення вимог цивільного процесуального законодавства і повідомляв відповідачку про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.74ЦПК України ( а.с.141.148,), направив їй копії судового рішення (а.с.161-164), які повернулися не врученими із поштовою відміткою «за закінченням строку зберігання».

Відповідачка не отримала судових повісток і не змогла прибути у судове засідання з поважних причин, оскільки перебувала на лікарняному, що підстверджується належними доказами,

Керуючись ст.ст.231,232, п.1 ч.1 ст.208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2013 року (справа №667/30/13-ц), - задовільнити.

Скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2013 року (справа №667/30/13-ц).

Справу призначити до судового розгляду 11 січня 2016 року о 15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.