У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить поділити квартиру АДРЕСА_1 в порядку поділу майна подружжя та визнати за позивачем право власності на автомобіль НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1, яким просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини спірної квартири, виділивши неї в натурі у власність дві кімнати; визнати за нею право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_1.

З боку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано до суду уточнену та доповнену зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, якою просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, виділівгши в натурі у власність дві кімнати; визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, стягнувши з ОСОБА_1 50% вартості автомобіля в сумі 56074,81грн.; стягнути кошти за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 2689,43грн.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити … зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору тощо.

Між тим, як вбачається із зустрічної уточненої позовної заяви, остання подана з порушенням вищевказаних вимог ст.. 119 ЦПК України.

Так в зустрічної уточненої позовної заяви ОСОБА_2 не зазначено, які самі кімнати просить виділити в натурі.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Далі, при подачі первинного зустрічного позову ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 500грн.

Між тим, при подачі уточненого зустрічного позову з боку позивача не сплачено у повному обсязі судовий збір, оскільки вимоги щодо визнання права власності на 2/3 частини квартири та на ? частину автомобіля, як ціна позову, перевищують сплачений розмір судового збору.

Відповідно до правил ч.1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну уточнену та доповнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя