АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/729/2015р. Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: 20 Доповідач - Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Повного товариства «Ломбард» Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 січня 2015 року по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Повного товариства «Ломбард» Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що у відповідності до Статуту ПТ «Ломбард» Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія» (далі - ПТ «Ломбард» Швидкі гроши») він є засновником та учасником зазначеного товариства. Так в період грудня 2010 року по жовтень 2011 року ним на прохання колишнього директора ПТ «Ломбард» Швидкі гроши» ОСОБА_2 були передані грошові кошти у сумі 3 070 000грн на підставі видаткових касових ордерів, оформлених у відповідності з п.3.13.3 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року, 637, а саме: від 29.12.2010 року на суму 30000грн.; від 14.01.2011 року на суму 1000 000грн.; від 22.01.2011 року на суму 320 000грн.; від 04.02.2011 року на суму 1000 000грн.; від 22.02.2011 року на суму 40 000доларів США, що складає 320 00грн.; від 26.02.2011 року на суму 100 000грн. та 20 000доларів США, що складає 160 000грн., на загальну суму 260 000грн.; від 04.03.2011 року на суму 30 000доларів США, що складає 240 000грн.; від 11.03.2011 року на суму 100 000грн.; від 22.03.2011 року на суму 100 000грн. та 50 000доларів США що складає 400 000грн.; від 25.03.2011 року на суму 100 000грн.; від 28.03.2011 року на суму 100 000грн.; від 28.03.2011 року на суму 100 000 доларів США, що складає 800 000грн.; від 21.10.2011 року на суму 50 000грн. На прохання ОСОБА_2 підставою для передачі грошових коштів в зазначених касових ордерах було зазначено не існуючий Договір грошового займу №01/11-10 від 01.11.2010 року. Також зазначає, що ні в момент передачі вказаних коштів, ні пізніше Договір між сторонами не був укладений, та кошти отриманні ОСОБА_2 повернуті ним не були та за бухгалтерією, як керівник він їх не оприбуткував. На неодноразові звернення позивача щодо повернення вказаних грошових коштів добровільно, відповідач відповів відмовою та заперечив, як факт отримання вказаної суми так і факт власноручного підпису на вказаних видаткових касових ордерах, на яких ним заповнені: ім'я прізвище та ініціали, підпис отримувача і дата отримання коштів. З уточненнями, остаточно просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПТ «Ломбард» Швидкі гроши» грошові кошти з врахуванням інфляції та 3% річних у розмірі 3 446 979.09 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 27 січня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ПТ «Ломбард» Швидкі гроши» на користь приватного підприємця ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 446 979,09 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПТ «Ломбард» Швидкі гроши» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в частині солідарного стягнення з ПТ «Ломбард» Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія» та ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 3446979,09 грн скасувати. В задоволенні позовних вимог до ПТ «Ломбард» Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія» відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до Статуту ПТ «Ломбард» Швидкі гроши» ОСОБА_1 є засновником і учасником зазначеного товариства. На посаді директора зазначеного товариства, в період з грудня 2010 року по жовтень 2011 року перебував ОСОБА_2

В період грудень 2010 року - жовтень 2011 року ОСОБА_1, на підставі усної домовленості передав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 3 070 000 гривень на підставі наступних видаткових касових ордерів оформлених у відповідності з п. 3.13.3 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, а саме: - від 29.12.2010 року на суму 30 000 гривень; - від 14.01.2011 року на суму 100 000 гривень; - від 22.01.2011 року на суму 320 000 гривень; - від 04.02.2011 року на суму 100 000 гривень; - від 22.02.2011 року на суму 40 000 доларів США що складає 320 000 гривень (з розрахунку 8 гривень за 1 долар США); - від 26.02.2011 року на суму 100 000 гривень і 20 000 доларів США що складає 160 000 гривень (з розрахунку 8 гривень за 1 долар США). Загальна сума отриманих коштів в національній валюті складає 260 000 гривень; - від 04.03.2011 року на суму 30 000 доларів США що складає 240 000 гривень (з розрахунку 8 гривень за 1 долар США); - від 11.03.2011 року на суму 100 000 гривень; - від 22.03.2011 року на суму 100 000 гривень і 50 000 доларів США що складає 400 000 гривень (з розрахунку 8 гривень за 1 долар США). Загальна сума отриманих коштів в національній валюті складає 500 000 гривень; - від 25.03.2011 року на суму 100 000 гривень; - від 28.03.2011 року на суму 100 000 гривень; - від 28.03.2011 року на суму 100 000 доларів США що складає 800 000 гривень (з розрахунку 8 гривень за 1 долар США); - від 21.10.2011 року на суму 50 000 гривень. При цьому, підставою для передачі грошових коштів в зазначених видаткових касових ордерах зазначено Договір грошового займу №01/11-10 від 01.11.2010року (а.с.80-86).

Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалось сторонами, що, а ні в момент передачі грошових коштів, а ні пізніше Договір грошового займу №01/11-10 від 01.11.2010року між ПП ОСОБА_1 і ПТ «Ломбард» Швидкі гроши» укладений не був, ОСОБА_2 отримані грошові кошти до ПТ «Ломбард» Швидкі гроши» не передав і за бухгалтерським обліком не оприбуткував, що підтверджується відповідними документами Ломбарду.

Відповідно до висновку експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1120 від 10 грудня 2014 року рукописні записи «ОСОБА_2.» в графах «Одержав» копій видаткових касових ордерів від 04.02.2011 р., від 22.02.2011 р., від 04.03.2011 р., від 22.01.2011 р., «Керівник» від 26.02.2011 р., «Додаток» від 11.03.2011 р., від 22.03.2011 р., від 28.03.2011 р., «За» від 14.01.2011 р., виконані ОСОБА_2; підписи від імені ОСОБА_2, які послужили оригіналами для підписів в електрофотокопіях видаткових касових ордерів в графах «Підпис» від 26.02.2011 р., від 04.03.2011 р., від 04.02.2011 р., від 22.02.2011 р., від 28.03.2011 р., від 11.03.2011 р., від 22.03.2011 р., 25.03.2011 р., від 28.03.2011 р., від 29.12.2010 р., від 14.01.2011 р., від 22.01.2011 р., «Керівник» від 23.12.2010 р., «Підпис одержувача» від 21.10.2011 р., виконані самим ОСОБА_2 (а.с.90).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановленому законом порядку доведено факт передачі грошових коштів в сумі 3070000 грн ОСОБА_2, і, оскільки він, на час виникнення спірних правовідносин був керівником ПТ «Ломбард» Швидкі гроши», тому вказані кошти підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

Однак з такими висновками суду повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно зі ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 542 ЦК України).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що спірними коштами заволодів не лише ОСОБА_2, а й ПТ «Ломбард» Швидкі гроши», а позивачем не доведено правових підстав які б свідчили про наявність солідарного обов'язку перед ним у відповідачів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що всупереч ст.60 ЦПК України, позивачем не надано доказів про наявність солідарного обов'язку повернення безпідставно набутих коштів у ПТ «Ломбард» Швидкі гроши».

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ПТ «Ломбард» Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія» та ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 3446979,09 грнне відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення в цій частині з ухваленням нового рішення.

Рішення суду в іншій частині не оскаржується, тому не перевіряється судом апеляційної інстанції на предмет його законності і обґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Повного товариства «Ломбард» Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 січня 2015 року в частині солідарного стягнення з Повного товариства «Ломбард» Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія» грошових коштів в сумі 3446979,09 грн скасувати,ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард» Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія» відмовити.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: