Справа № 201/415/15-ц
Провадження № 2/201/3457/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі Ляховій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про визнання майнового права, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа 201/415/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Правильна компанія» про визнання майнового права, в якому позивач просить суд визнати за нею майнове право на 2-х кімнатну квартиру № 504, яка має планування та характеристики, визначені Додатком № 2 до Інвестиційного договору на придбання квартири № 174/08-504А від 01 серпня 2008 року, укладеного між ТОВ «Правильна компанія» та ОСОБА_2, загальною площею 70,90 кв.м. на 5 поверсі 19-ти поверхового багатофункціонального будинку у житловому комплексі «Нова Победа», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, район бульвару Слави вул. Новорічна.

Представник позивача в судовому засіданні подану позовну заяву підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в ній та згідно доказів наявних в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, письмових заперечень на позовну заяву суду не надав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за наявною явкою сторін, з урахуванням згоди представника позивача та належного повідомлення представника відповідача про судовий розгляд справи, суд дійшов висновку про можливість проведення даного судового засідання.

В судовому засіданні було встановлено той факт, що договір, на який посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог до відповідача, було укладено між ТОВ «Правильна компанія» та приватним підприємцем ОСОБА_2, тобто остання при укладенні цього договору діяла саме у статусі приватного підприємця і між сторонами виникли господарські правовідносини, а тому вище вказаний спір виник між юридичною особою та приватним підприємцем і є за своєю суттю господарським.

В силу зазначеного, суд поставив на вирішення учасників процесу питання про закриття провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував того факту, що договір дійсно підписано його довірителькою саме як приватним підприємцем, проте пояснив, що в даному випадку сталася помилка, позивач, укладаючи спірний договір діяла не як фізична особа підприємець, а представляла свої власні інтереси як фізичної особи в порядку цивільно правових правовідносин.

Натомість, така позиція не ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, чи інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В силу встановленого, суд критично ставиться до пояснень представника позивача щодо цивільно правового характеру укладеного між позивачем та відповідачем договору з огляду на наступне.

Відповідно до договору купівлі продажу облігацій № Б-297/08; 174/08-504А від 01 серпня 2008 року, останній був укладений між Закритим акціонерним товариством «Юніверсал Секьюрітіз» (продавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (покупець), що діє на підставі Свідоцтва № 22 41981 від 12.02.2003 року (а.с. 28 33).

Дана обставина свідчить про визначення сторін за даним договором, що вказує на те, що договір купівлі продажу облігацій № Б-297/08; 174/08-504А від 01 серпня 2008 року був укладений двома субєктами господарювання в особі ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз» (продавець) та ПП ОСОБА_2 (покупець).

З аналізу суттєвих умов договору судом встановлено, що згідно п. 2.2 договору право власності на Повний пакет Облігацій надає Покупцю виключне майнове право на придбання (отримання) квартири шляхом оформлення органами місцевого самоврядування права власності на квартиру і видачі відповідного свідоцтва про право власності на квартиру. За умовами належного виконання своїх зобовязань Покупець має право на отримання квартири у власність з моменту введення Будинку в експлуатацію шляхом укладення з ОСОБА_3 прийому передачі квартири, за яким Покупець передає придбаний за цим договором Повний пакет Облігацій ОСОБА_3 в розрахунок за квартиру.

Відповідно до п. 4.1 договору Покупець сплачує в повному обсязі вартість Повного пакету Облігацій, визначену п. 3.2 цього договору у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок Продавця.

Встановлені судом обставини наявно свідчать про виникнення прав та обовязків за договором купівлі продажу облігацій № Б-297/08; 174/08-504А від 01 серпня 2008 року саме у ПП ОСОБА_2, яка діє на підставі Свідоцтва № 22 41981 від 12.02.2003 року, що спростовує позицію представника позивача про цивільно правову природу спірних правовідносин.

Окрім того, в матеріалах справи наявний ОСОБА_3 виконання зобовязань до договору купівлі продажу облігацій № Б-297/08; 174/08-504А від 01 серпня 2008 року, який було підписано тими самими сторонами - ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз» (продавець) та ПП ОСОБА_2 (а.с. 34).

За викладеного суд дійшов висновку про те, що між позивачем та відповідачем за своєю суттю склалися саме господарсько правові договірні відносини, а отже вирішення даного спору має здійснюватися в порядку господарського судочинства, з огляду на що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі 201/415/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про визнання майнового права, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага