Справа № 344/5120/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2639/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з управлінням, утриманням та збереженням квартири, що перебуває у спільній власності,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано згідно судового рішення. На підставі рішення апеляційного суду від 22.10.2012 року, вона є власником 2/5 частки житлової квартири за адресою: вул. Хіміків, 6/30 в м. Івано-Франківську, а 3/5 частки квартири належить відповідачу. Вона з 01.03.2009 року і по даний час самостійно оплачує комунальні послуги, витрати на ремонт, оскільки відповідач жодної участі у вказаних витратах не приймає. Просила стягнути з відповідача на її користь витрати, повязані з управлінням, утриманням та збереженням квартири, що перебуває у спільній власності в розмірі 11688,94грн.; 2228,29грн. суму інфляційного збитку та 895,10грн. суму 3% річних, а разом 14823,34грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з управлінням, утриманням та збереженням квартири, що перебуває у спільній власності залишено без розгляду.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача у судове засідання який належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Проте, вона не отримувала повістки про виклик до суду на 20.10.2015 року і в матеріалах справи відсутні про це будь-які докази.

Апелянт також вказує, що з 09.10.2015 року перебуває на стаціонарному лікуванні. Вважає відсутньою повторність її неявки в судове засідання. На думку апелянта, суд зазначених обставин не врахував та постановив ухвалу з порушенням вимог закону.

З вище наведених підстав просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, після оголошеної перерви в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, останні судові засідання призначались на 01.10.2015 року та 20.10 2015 року з повідомленням сторін, про що свідчать письмові розписки обох сторін про отримання судових повісток.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи, повторно не зявилася в судове засідання і від позивача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як видно із доданих до апеляційної скарги ксерокопій листків непрацездатності, ОСОБА_2 з 20.09.2015 року по 08.10.2015 року знаходилася на стаціонарному лікуванні. З 09.10.2015 року по 15.11.2015 року ОСОБА_2 перебувала на амбулаторному лікуванні.

Колегія суддів вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання 20.10.2015 року не є поважною, через хворобу, оскільки вона перебувала на амбулаторному лікуванні і могла прибути в судове засідання чи подати заяву про відкладення розгляду справи безпосередньо сама або ж через свого представника. Більше того, апелянт не зявилась і на дане судове засідання апеляційного суду, однак зявився її представник ОСОБА_4, який наділений повноваженнями представляти її інтереси.

Посилання апелянта на те, що вона не отримувала повістки про виклик до суду на 20.10.2015 року і в матеріалах справи відсутні про це будь-які докази, колегія суддів відхиляє, оскільки спростовується наявним повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.227), що свідчить про отримання ОСОБА_2 15.10.2015 року судової повістки.

Наведене свідчить, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_5