справа № 691/892/14-ц
провадження № 2/691/10/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городище клопотання представника позивача про витребування доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

15 квітня 2015 року та 04 серпня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяви про витребування доказу від відповідача ОСОБА_3 у виді реєстраційного номера облікової картки платника податків для належного оформлення виконавчого листа за результатами судового розгляду спору.

В судовому засіданні 3 грудня 2015 року позивач повторно заявив клопотання про витребування доказу, вказавши, що підтримує в повному обсязі подані відповідно заяви від 15 квітня 2015 року та 04 серпня 2015 року, проте самостійно надати вказану інформацію не має можливості, при цьому не звертавшись до відповідача та відповідних органів.

Суд, вивчивши заяву про витребування доказу, вислухавши позивача та його представника які підтримали заяву, відповідача та його представника, які заперечили щодо наявності підстав для задоволення клопотання, з мотивів відсутності судового рішення за результатами вирішення спору, при цьому вказавши що не заперечують щодо повідомлення такої інформації після винесення рішення у справі, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити в силу наступного.

Порядок витребування доказів регламентується ч. 1 ст.137 ЦПК України, де зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Однак представник позивача, звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, не надала відомостей про неможливість нею особисто отримати докази по справі.

При цьому, суд, звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом. Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, спростовуються тим, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України«Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

За таких обставин, припущення представника позивача про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, слід вважати передчасним, остільки судове рішення у справі не прийнято.

При наявності підтверджуючих даних щодо неможливості позивачем отримання вищевказаної інформації, суд вправі розглянути таке клопотання.

Керуючись ст. 133, 135, 137, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п»яти днів до Апеляційного суду Черкаської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4