overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.09.2015 Є.у.н.с. № 512/718/15-ц
Провадження 2/512/271/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 вересня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки неукладеним,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки неукладеним.

2.Призначити судовий розгляд справи на 05 жовтня 2015 року 14 год. 00 хв. в залі Савранського районного суду Одеської області.

3.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу (ст.128 ЦПК України), що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 міську раду.

Представник ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений належним чином. До суду подав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача та про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 міську раду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно неналежного відповідача, ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 міську раду.

Притягнути до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Бутенко
Справа № 635/8269/15-ц
Провадження № 2/635/3687/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в пгт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 2/6 частини житлового будинку загальною площею 100,60 кв.м. житловою площею 66,60 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель: сараїв літ. «Б», «б», погребів літ. «Г», «Ж», «П», літнього душу літ. «З», вбиральні літ. «И», колонки літ. «К», огорож №1,2, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.. Паркомуни, 18 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 05 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 732/1463/15-ц Провадження № 22-ц/795/2423/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

07 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04 грудня 2015 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана 24.11.2015 року, тобто, в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 14 грудня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 443/1153/14-ц
Провадження № 2/443/18/15
УХВАЛА

судового засідання

21.01.2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі - Оленич І.Я.

з участю прокурора Томашевської Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, ВПМ ДПІ у Стрийському районі, Стрийського управління Державної казначейської служби України Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Жидачівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Стрийської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, ВПМ ДПІ у Стрийському районі, Стрийського управління Державної казначейської служби України Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Згідно позовних вимог позивачка просить стягнути з державного бюджету матеріальну шкоду в сумі 23000.00 грн. та моральну шкоду в сумі 23000.00 грн. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що в грудні 2010 року працівники відділу податкової міліції ДПІ у Стийському районі Львівської області незаконно вилучили у неї, як підприємця, майно в сумі 23000.00 грн.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про витребування з Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області та Стрийської об»єднаної ДПІ інформації про те, чи в камерах зберігання речових доказів вказаних установ знаходяться речові докази по даній справі рибна продукція та ін., вилучена у позивачки ОСОБА_1

Заслухавши думку сторін, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області та Стрийської об»єднаної ДПІ інформацію чи в камерах зберігання речових доказів вказаних установ знаходяться речові докази по даній справі рибна продукція та ін., вилучена у позивачки ОСОБА_1

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При поданні касаційної скарги заявником не оплачено судовий збір.

Слід звернути увагу заявника, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір із позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору при поданні касаційної скарги складає 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ураховуючи характер спору, представнику заявника необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 943 грн 86 коп.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Крім того, представник заявника в касаційній скарзі вказуючи сторони у справі та їх адреси, вказав ОСОБА_4.

Разом з тим, відповідачем у справі є ОСОБА_3.

Отже, представнику заявника необхідно привести касаційну скаргу відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк до 24 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А. Нагорняк
Єдиний унікальний номер 226/2651/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/761/2015
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

секретар Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр держпраці» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр держпраці» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр держпраці» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр держпраці» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні.

В ухвалі апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року допущено описку, а саме: у вступній частині помилково зазначено головуючим суддю Курило В.П. та суддів: Космачевську Т.В., Будулуцу М.С., замість правильного головуючий суддя Космачевська Т.В., судді: Будулуца М.С., Курило В.П.

За положеннями ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

З огляду на викладене, вважати, що допущена описка в ухвалі апеляційного суду від 24 листопада 2015 року про відмову в зупиненні провадження підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року про відмову в зупиненні провадження, зазначивши правильно головуючим суддю Космачевську Т.В., суддів: Будулуцу М.С., Курило В.П.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Судді:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6408/15-ц

07.12.2015 року Провадження № 2-с/206/40/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/206/400/15, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» було видано судовий наказ № 2-н/206/400/15 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отриману теплову енергію в розмірі 3051,40 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн. Боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги зазначені у судовому наказі, вважає неправомірними, оскільки, вона не має заборгованості перед стягувачем.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Стягувач ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, заперечень проти скасування судового наказу не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини необгрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Крім того, боржник ОСОБА_2 в обгрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин судовий наказ № 2-н/206/400/15, 206/4809/15-ц від 18.09.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/206/400/15, 206/4809/15-ц від 18 вересня 2015 року, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отриману теплову енергію у розмірі 3051,40 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/25419/15-ц

Провадження № 2-н/200/1392/15

08 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: А.А.Леонов
Справа №2-3644/09
У Х В А Л А

Іменем України

7 вересня 2015 року суд Ленінського району м.Харкова

в складі:

головуючого судді - Клименко О.І.

при секретарі - Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова справу за заявою кредитної спілки «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-3644/09 за позовом Кредитної спілки « ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просить видати йому дублікат виконавчого листа № 2-3644/09 , виданого 11.03.2010 року Ленінського райсуд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «харківська ОСОБА_2» борг за кредитним договором № 645/7 від 27.05.2008 року у розмірі 4189 грн.56 коп. та суму витрат у розмірі 303 грн.00 коп., а всього 4492 грн.56 коп.

В судовому засіданні заявник не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином і причини не явки суду не повідомив і їх необхідно визнати неповажними. Суд вважає за можливе заслухати справу у відсутності не з'явившегося заявника .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав

11.03.2010 року Ленінським райсудом м.Харкова був видан виконавчий лист №2-3644/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «харківська ОСОБА_2» борг за кредитним договором № 645/7 від 27.05.2008 року у розмірі 4189 грн.56 коп. та суму витрат у розмірі 303 грн.00 коп., а всього 4492 грн.56 коп..

Зазначений виконавчий лист був переданий для примусового виконання до Державної виконавчої служби у Червонозаводському районі м. Харкова за територіальністю.

Відповідно до відповіді з Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 27.08.2015 року державний виконавець Звездін В.В. повідомив, що станом на теперішній день виконавчий лист 2-3644/09, виданий 11.03.2010 р. Ленінським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь Кредитної спілки « ОСОБА_1 ОСОБА_2» був втрачений.

Таким чином, з наданих документів вбачаються підстави для видачі дублікату виконавчого листа № 2-3644/09, у звязку з чим заява Кредитної спілки « ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 27, 31,212,370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-3644/09 - задовольнити.

Видати представнику Кредитної спілки «ОСОБА_1 ОСОБА_2» дублікат виконавчого листа № 2-3644/09 від 11.03.2010 р. Ленінського райсуд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «харківська ОСОБА_2» борг за кредитним договором № 645/7 від 27.05.2008 року у розмірі 4189 грн.56 коп. та суму витрат у розмірі 303 грн.00 коп., а всього 4492 грн.56 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І.Клименко
Провадження № 2/461/3253/15
УХВАЛА

07.12.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ ДСНС України у Львівській області про забезпечення житлом,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до ГУ ДСНС України у Львівській області про забезпечення житлом, з підстав викладених у фабулі позову.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, який згідно із ст. Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова та невірно вказано представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДСНС України у Львівській області про забезпечення житлом - залишити без руху.

Надати позивачу термін, пять днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.