overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2770/15-ц
Провадження №2-н/643/792/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5034/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №240/4677КСL3 від 18.01.2012 року в розмірі 12 470,8 грн.

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач повторно не зявився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/416/2015

«04» березня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув заяву Слов`янської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Слов`янської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «06» березня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 645/7713/15-ц
Провадження №2/645/2483/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 05.11.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення до 08.12.2015 року на 08 год. 40 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05.05.2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/4300/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.11.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав .

Справу призначити до судового розгляду о 11 год. 20 хв. 21.12.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Тінякова Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрим+» Бартоша Святослава Богдановича про повернення понесених витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голфстрим +» про стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрим+» Батош С.Б. звернувся із заявою про стягнення з позивача ОСОБА_2 понесених ТОВ «Гольфстрим+» витрат у розмірі 2 460,82 грн. Заява вмотивована тим, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голфстрим +» про стягнення коштів та моральної шкоди закрито, в зв'язку з відмовою позивача від позову, тому наявні підстави для відшкодування відповідачу понесених ним витрат.

Представник ТОВ «Гольфстрим+» Носов К.В. у заяві поданій до суду вимоги заяви підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою судді Печерського районного суду м. Києві від 02 березня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голфстрим +» про стягнення коштів та моральної шкоди закрито, в зв'язку з відмовою позивач від позову.

Місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрим+» знаходиться є м. Харків. На прибуття до судових засідань, які відбувались у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, представник ТОВ «Гольфстрим+» витратив 2 460,82 грн., що підтверджується посадочними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Таким чином, наявні обґрунтовані підстави визначені ч. 1 ст. 89 ЦПК України, щодо стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Гольфстрим+» понесених представником відповідача витрат на прибуття на судові засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голфстрим +» про стягнення коштів та моральної шкоди у розмірі 2 460,82 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрим+» Бартоша Святослава Богдановича про повернення понесених витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрим+» понесені витрати у розмірі 2 460,82 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОстапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа №677/1346/14-ц
Провадження №22-ц/792/1716/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Фанди В.П., Купельського А.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності та виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2015 року у справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

До суду надійшов висновок даної експертизи і виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 204, 302, 304 ЦПК України,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі і призначити її до розгляду в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 26 листопада 2015 року о 11год.30хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (31000, АДРЕСА_1);

●ОСОБА_4 (46016, АДРЕСА_2);

●ОСОБА_3 (31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Чорновола, 45-Б);

●ОСОБА_5 (31000, АДРЕСА_3) та (31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Чорновола, 45-Б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 617/2090/15-ц
Провадження № 2/617/888/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Землянської сільської ради Вовчанського району Харківської області , про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Землянської сільської ради Вовчанського району Харківської області , про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Землянської сільської ради Вовчанського району Харківської області , про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11.12. 2015 року о 15.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.12. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання пункту кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: сплатити судовий збір.

03.11.2015 року Позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що на його думку він від сплати судового збору звільнений. У зв'язку з цим судовий збір сплачений не був.

Отже, недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання пункту кредитного договору недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Номер справи 220/2043/15-ц
Номер провадження 2/220/727/15
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідачка зареєстрована в Запорізькій області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу повернути позивачеві, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений останнім 01.12.2015 року, квитанція № 63 в відділенні «Ощадбанку» смт. Велика Новосілка, у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа № 609/1324/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"07" грудня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання 10 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 611/1035/15-ц
Провадження № 2/611/408/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа 206/6084/15-ц
Провадження 2/206/1579/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6084/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев