Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. № 331/7231/15ц Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
№ провадження 22-ц/778/6120/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та комунального підприємства «Водоканал» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» про визнання дій незаконними, скасування наказу та спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до КП«Водоканал» про визнання дій незаконними, скасування наказу № 299 від 25.08.2015 року та спонукання до вчинення дій. У позові ОСОБА_2 просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №299д від 25.08.2015 року та заборонити КП «Водоканал» вчиняти будь-які дії щодо зміни, перегляду організаційної структури підприємства та змін у штатному розкладі, затверджених наказом №303д від 22.09.2014 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволена частково.

Зупинено дію наказу № 299д від 25.08.2015 року відносно ОСОБА_2 В іншій частині заявлених вимог про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви в повному обсязі.

КП «Водоканал» також звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, обставини справи в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та КП «Водоканал» підлягають відхиленню з наступних підстав.

Згідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У розумінні приписів ст.152 ЦПК України види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути ухвалено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог, і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №299д від 25.08.2015 року, який саме у тому числі є предметом оскарження у цій справі, суддя першої інстанції з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчилась, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник трудовий спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вжитті судом першої інстанції заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного наказу №299д від 25.08.2015 року є співмірними із позовними вимогами. Доводи апеляційної скарги КП «Водоканал» про те, що вжиті заходи забезпечення позову є втручанням у господарську діяльність підприємства є недоведеними, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що зупинення дії оскаржуваного наказу спричинило внесення змін у діючу організаційну структуру підприємства та посадові інструкції працівників, суду не надано.

Посилання КП «Водоканал» на порушення судом розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" є неприйнятними. Визначені у п.4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України розяснення стосуються неможливості у справах про захист трудових прав забезпечувати позов шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи, проте оскаржуваний наказ не є наказом про звільнення, тому визначені обмеження на нього не розповсюджуються.

Доводи апеляційної скарги КП «Водоканал» про те, що заходи забезпечення позову можуть спричинити негативні наслідки для підприємства у разі відмови у задоволенні позову у вигляді безпідставно сплаченої заробітної плати позивачу з 01.11.2015 року не спростовують обґрунтованості оскаржуваної ухвали. Ця ухвала, враховуючи баланс інтересів сторін, забезпечує сталість спірних правовідносин та реальну можливість судового захисту порушених трудових прав позивача в разі їх доведеності. Оцінюючи адекватність застосованого судом способу забезпечення позову, колегія суддів ураховує співвідношення трудових прав, про захист яких просить позивач та майнових наслідків зупинення дії оскаржуваного наказу відповідача у вигляді сплати заробітної плати позивачу з 01.11.2015 року.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо безпідставності відмови судді у задоволенні заяви про заборону КП «Водоканал» вчиняти будь-які дії щодо зміни, перегляду організаційної структури підприємства та змін у штатному розкладі, не є прийнятними. Колегія суддів погоджується із висновком судді про те, що обраний позивачем спосіб, а саме, заборона вчиняти будь-які дії щодо зміни, перегляду організаційної структури та у штатному розкладі підприємства є втручанням суду у роботу підприємства, тому суддя правильно відмовила у задоволенні заяви позивача в цій частині.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 ґрунтуються на вірогідності, що за час розгляду справи відповідач змінить організаційну структуру та штатний розклад підприємства. Проте такі посилання апелянта є припущенням і тому не можуть бути взяті до уваги колегією суддів. До того ж, вжиття судом вказаних заходів забезпечення позову в такий спосіб є втручанням у внутрішню діяльність підприємства, що є недопустимим.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг не спростовують оскаржуваної ухвали про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, яка постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та комунального підприємства «Водоканал» відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: