Дата документу 03.12.2015
Справа № 8/320/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 20 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 2-421/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошових сум.

Рішенням суду від 20 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 600 кв. м. розташовану за адресою: м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1, на якій розташований житловий будинок загальною площею 25,2 кв. м. з моменту укладення договору купівлі продажу від 10 листопада 2006 року.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 600,14 кв. м., розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1, укладений 25.10.2007р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 4427.

Встановлено постійний земельний сервітут, а саме право ОСОБА_2 на експлуатацію трубопроводів з газопостачання, водопостачання по земельній ділянці, площею 55,972 кв. м., яка розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1/1, та належить ОСОБА_1, для можливості експлуатації житлового будинку, який належить ОСОБА_2 і розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1, із внесенням плати в розмірі ставки земельного податку, який повинен бути розрахований виходячи із розміру даної земельної ділянки.

Стягнено на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 72306 Запорізька область м. Мелітополь, вул. Кримська, 102, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витраті в сумі 549 гривень 20 коп.

В інший частині позову ОСОБА_2 в задоволенні відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Рішення суду набрало законної сили 28 березня 2013 року на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області.

19 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами (яку згодом уточнила, скоротивши її, не змінюючи мотивування та вимоги), в якій заявниця посилається на те, що в рішенні, що переглядається, не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, не врахувалося, що на час розгляду справи вона мала статус інваліда 2 групи. В подальшому, за однією з її заяв з цього приводу Апеляційним судом Запорізької області винесено ухвалу від 15 січня 2015 року, якою компенсовано за рахунок держави територіальним управлінням Державної судової адміністрації понесені ОСОБА_1 судові витрати у вказаній цивільній справі, а саме: судовий збір в розмірі 549,20 грн. Однак ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на дану ухвалу, за розглядом якої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05 серпня 2015 року винесено ухвалу про скасування ухвали апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

У вказаній ухвалі вказано про фактичне допущення апеляційним судом позапроцесуальної зміни рішення по суті.

Вважає, що вказана ухвала суду касаційної інстанції є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами, а саме, що з цієї ухвали ОСОБА_1 дізналася, що суд першої інстанції при вирішенні справи 20 листопада 2012 року не вирішив питання про розподіл судових витрат, що є нововиявленою обставиною.

Крім того, вказує, що ОСОБА_5 помер значно раніше вирішення справи, і до нього не застосовується вимога про стягнення на підставі п.4 ст. 25 ЦК України, а вона як інвалід 2 групи звільнена від стягнення судових витрат згідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року.

Просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні її вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву за обставинами, вказаним в ній, також надала клопотання, в якому просить задовольнити вимогу про відмову у стягненні з неї судових витрат на користь ОСОБА_2 в сумі 549,20 грн. Крім того, на питання суду ОСОБА_1 пояснила, що при винесенні рішення від 20 листопада 2012 року їй було відомо, що з неї, не дивлячись на її статус інваліда 2 групи стягнуто на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 549,20 грн. В апеляційній скарзі вона посилалася на ці обставини, але ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року рішення суду залишено без змін.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від Комунального підприємства «Водоканал» та приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 20 листопада 2012 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, а також відповідні матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв»язку з наступним.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у звязку нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини- це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України.)

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

З копії посвідчення, доданого до заяви, вбачається, що статус інвалід 2 групи ОСОБА_1 мала ще станом на 10.05.2012 року, тобто до винесення рішення по справі.

Доводи ОСОБА_1 зводяться до того, що суд першої інстанції при вирішенні справи 20 листопада 2012 року не вирішив питання про розподіл судових витрат, і про це вона дізналася з ухвали суду касаційної інстанції від 05 серпня 2015 року. Але такі доводи заявниці є хибними.

Так, у вказаній ухвалі не зазначено про те, що суд першої інстанції при вирішенні справи 20 листопада 2012 року не вирішив питання про розподіл судових витрат, що вбачається і з самого змісту рішення, яким стягнено на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 судові витраті в сумі 549 гривень 20 коп.

З доводів ОСОБА_1 вбачається лише її незгода з таким розподілом судових витрат судом першої інстанції, але нею оскаржувалося рішення в апеляційному порядку, рішення залишено без змін і набрало законної сили. Касаційна скарга на рішення суду ОСОБА_1 подано не було.

Крім того, згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» наголошується, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Враховуючи вищезазначене, викладене в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2015 року про скасування ухвали апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року не можна вважати нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи заявника необґрунтованими, а заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361,363, ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 20 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Ковальова