overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6745/15

№ 2/183/3602/15

07 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Юр'євої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковської райдержадміністрації у Дніпропетровської області, 3-я особа: Управління держгеокадастр у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про зобовязання надати земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідно до рішення Миколаївської сільської ради народних депутатів від 18 січня 1994 року, на підставі Державного акту на право колективної власності на землю, серія ДПН в 000005 від 18 січня 1994 року , зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю №4, колективному сільськогосподарському підприємству «Колос», розташованому у с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області було передано в колективну власність 4799,8 га землі в межах згідно з планом для сільськогосподарського використання. Згідно списку членів КСП «Колос», який прикладений до вищевказаного державного акту на право колективної власності на землю КСП «Колос», він зазначений за №334. 16 жовтня 2015 року він звернувся до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області щодо надання йому з резервного фонду належного йому земельного паю розміром 3,72 умовних кадастрових гектарів. Але йому відмовили. Позивач просить зобовязати Новомосковську райдержадміністрацію виділити йому з резервного фонду земельну частку розміром 3,72 умовних кадастрових гектарів.

До початку розгляду справи представник позивача подав письмову заяву, в якої просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно зі ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Справу позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковської райдержадміністрації у Дніпропетровської області, 3-я особа: Управління держгеокадастр у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про зобовязання надати земельну ділянку, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Юр'єваТ.І.
Справа № 642/1550/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка починаючи з 01.01.2007 р. по 01.02.2015 р. складає 3107 (три тисячі сто сім) грн. 09 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка починаючи з 01.01.2007 р. по 01.02.2015 р. складає 3107 (три тисячі сто сім) грн. 09 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
19.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8182/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/8182/15-ц
2/205/3690/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 07 грудня 2015 року о 12:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/905/15-ц
Провадження № 2-о/391/33/15
У Х В А Л А

25.11.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що заявниця проживала зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 23.03.2015 року, не менше п»яти років, однією сім»єю, до відкриття спадщини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 17 грудня 2015 року.

Для участі в судовому засіданні викликати, заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати, до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви та сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви по справі № 127/23741/15ц та сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи № 127/23741/15-ц, було встановлено, що згідно ухвали суду від 02.12.2015 року (а.с. 23), постановленої за результатами розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду, при цьому в матеріалах справи знаходиться оригінал свідоцтва про шлюб серія 1-АМ № 039891, виданого 22.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області. (а.с. 4).

Відповідно до норми ст. 138 ЦПК України оригінал письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Норма п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За даних обставин, враховуючи, що відповідна позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, що в розумінні норми п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» унеможливлює повернення сплаченої суми судового збору позивачу, з огляду на наявність в матеріалах справи оригіналу відповідного свідоцтва про шлюб, вважаю, що дана заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення лише в частині повернення відповідного оригіналу свідоцтва про шлюб серія 1-АМ № 039891, виданого 22.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, при цьому заява в частині повернення інших матеріалів позовної заяви та в частині повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягає, оскільки в цій частині є безпідставною та суперечить вимогам чинного законодавства.

Керуючись п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 138, 209, 210, 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви та сплаченого судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серія 1-АМ № 039891, виданого 22.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

В іншій частині заяви відмовити.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу « Луганський навчально виховний комплекс спеціалізована 1 ступеня школа гімназія № 42» про визнання припиненими трудові відносини, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та КЗ « Луганський навчально виховний комплекс спеціалізована 1 ступеня школа гімназія № 42» відповідно до ст. 38 КЗпП України, у звязку з переїздом на нове місце проживання через небезпечну військово-політичну ситуацію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/350/15, провадження № 2/642/466/2015 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу « Луганський навчально виховний комплекс спеціалізована 1 ступеня школа гімназія № 42» про визнання припиненими трудові відносини.

Попереднє судове засідання призначити на 30 січня 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4842/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1130/15
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Справа № 720/2323/15-ц
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди

07 грудня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді: Павлінчука С.С.

при секретарі: Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ «Дзвіночок», Новоселицької міської ради про скасування наказу та виплату за час відсторонення від посади,

ВСТАНОВИВ:

Сторони під час судового розгляду подали мирову угоду, просять її визнати і провадження по справі закрити.

Позивач згідний взяти на себе всі судові витрати понесені ним по справі.

Суд вважає, що мирову угоду слід визнати, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права та свободи інших осіб, а відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України справу слід закрити.

На підставі ст.ст.175, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами по справі на наступних умовах:

1.ДНЗ «Дзвіночок» зобовязується скасувати наказ №45-к від 20.10.2015 року про відсторонення від виконання посадових обовязків музичного керівника ОСОБА_1

2.Новоселицька міська рада зобовязується виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від посади в сумі 2643,60 гривні.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ «Дзвіночок», Новоселицької міської ради про скасування наказу та виплату за час відсторонення від посади закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 559/2096/15-ц
Номер провадження: 2/559/895/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

02 грудня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13:00 на 16 грудня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 15 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 542/1327/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кустолівської сільської ради Новосанжарського району про визнання прав власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 30 листопада 2015 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
07.12.15 № 717/2135/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

7 грудня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву Гуцул ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пода до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що позивач є спадкоємцем за заповітом всього нерухомого майна, яке належало спадкодавцю ОСОБА_2, а не лише майнового паю та земельної ділянки.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гуцул ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 грудня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільним майном подружжя, поділ майна та встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільним майном подружжя, поділ майна та встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 755/18918/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15981/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
С.№ 645/2076/2015 -ц
П.№ 2/645/1215/2015
01 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з 04.12.2013 р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу зазначає відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, окреме життя кожного з подружжя. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між ними немає.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила, що почуття любові та поваги до відповідача втрачені, сторони проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2014 р. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Окулич».
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, як і його представник ОСОБА_4, про поважність причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ВЛ № 223931, виданим 04.12.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1662.
Згідно пояснень позивача, причиною розпаду родини є припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття любові та поваги.
Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовільнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.12.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1662- розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити Окулич .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Головуючий суддя