overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/7843/15-ц
Провадження № 2-н/334/1426/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року МКП «Основаніє» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 а за період з 01.06.2011р. по 01.08.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП «ОСНОВАНІЄ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 546/879/15-ц
Номер провадження 2/546/386/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 295360221, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ідентифікаційний код 34047020, заборгованість за кредитним договором № 004-16501-060308 від 06 березня 2008 року станом на 16 липня 2015 року у загальному розмірі 20 023 (двадцять тисяч двадцять три) грн. 28 коп., у тому числі:

-поточна заборгованість по тілу кредиту 10720 (десять тисяч сімсот двадцять) грн. 70 коп.;

-прострочена заборгованість по тілу кредиту 3804 (три тисячі вісімсот чотири) грн. 00 коп.;

-заборгованість за відсотками 5498 (пять тисяч чотириста девяносто вісім) грн. 58 коп.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/598/15-ц

Справа № 2/600/209/2015

11 червня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по договору кредиту, ціна позову 1190,42 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по договору кредиту, ціна позову 1190,42 грн. та призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2015 року на 10 годин 40 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 25 червня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Справа № 466/9101/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в:

03 листопада 2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» Шевченківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ №2-н/466/1496/15, 466/9101/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води - 3 073,69 грн., інфляційні витрати 1 260,23 грн., три відсотки річних - 35,52 грн., а всього в розмірі 4 369,44 грн. та 609,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій заяві від 30.11.2015 року просять скасувати судовий наказ №2-н/466/1496/15, 466/9101/15-ц від 03.11.2015 року, як безпідставний.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не зявились, однак їх неявка, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 03 листопада 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води - 3 073,69 грн., інфляційні витрати 1 260,23 грн., три відсотки річних - 35,52 грн., а всього в розмірі 4 369,44 грн. та 609,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 03 листопада 2015 року №2-н/466/1496/15, 466/9101/15-ц виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води - 3 073,69 грн., інфляційні витрати 1 260,23 грн., три відсотки річних - 35,52 грн., а всього в розмірі 4 369,44 грн. та 609,00 грн. судового збору скасувати.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 742/4503/15-ц
Провадження№ 2/742/2011/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу . Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу та 3-й особі направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 12 березня 2014 року, від якого мають доньку Варвару, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тривалий час сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 березня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №279.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
22-ц/775/443/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Скудін В.Є.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Осипчук О.В.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

за участю

представника ВДВС Матвійчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області - Матвійчука Дениса Валентиновича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України, за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Матвійчука Дениса Валентиновича на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 10 березня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Матвійчука Дениса Валентиновича частково задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 10 березня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Т.Г. Ігнатоля

О.В. Осипчук
Справа № 496/3234/15-ц
Провадження № 2/496/1463/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.,

за участю секретаря - Ряднової А.Ю.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного Підприємства «Прогресфарм» про визнання права кредитора, договору поруки дійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

До канцелярії суду надійшло клопотання від представника третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Русь», в якому він просить забезпечити проведення судового засідання по цієї справі у режимі відеоконференції, для чого визначити Печерський районний суд м. Київа відповідальним за проведення відео конференції під час вищевказаного судового засідання.

Розглянувши дане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження третьої особи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи - ПАТ «ОСОБА_3 Русь», про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити

Доручити Печерському районному суду м. Київа забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного Підприємства «Прогресфарм» про визнання права кредитора, договору поруки дійсними 15 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. за участю представника третьої особи - ПАТ «ОСОБА_3 Русь» (м. Київ, вул. Хорива, 11-а).

Копію ухвали направити сторонам та до Печерського районного суду м. Київа.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, прошу повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Дата документу 26.01.2015
Провадження 2н/320/128/15
Справа № 320/328/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 648/3792/15-ц
Провадження № 2/648/1376/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мугрішаєвича, треті особи: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Білозерський районний сектор Управління державної міграційної служби в Херсонській області, про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей без згоди батька, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мугрішаєвича, треті особи: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Білозерський районний сектор Управління державної міграційної служби в Херсонській області, про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей без згоди батька, задовольнити повністю.

Надати дозвіл на виїзд малолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у супроводі їх матері ОСОБА_1 з території України за кордон, а саме: на територію Туреччини за адресою: м. Бурса, селище Гюрсу, район Зафер, АДРЕСА_1 з дня ухвалення рішення суду до 01 лютого 2016 року, без згоди батька дітей ОСОБА_2 Мугрішаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом 5 днів.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Справа № 661/4658/15-ц
Провадження № 2/661/1866/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 10.30 годині 16 грудня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 446/291/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з ним не склалось.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 25 січня 2011 року подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 січня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кам"янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 08.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.