overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2-н/389/90/15
ЗНАМ"ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2015 року місто Знам'янка Кіровоградської області
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши заяву обласного обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", його виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-підпис
З оригіналом згідно:
СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ч.6 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,
Справа № 345/1444/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 29.04.2015року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.04.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 266/429/15-ц
Провадження № 2-н/266/54/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.02.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 594/141/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2002 року, в якому у них народилося двоє дітей, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Поряд з тим, зазначила, що відповідач систематично зловживав спиртними напоями з приводу чого між ними часто виникали сварки. В зв»язку з чим спільне проживання припинили, подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. А тому, вважає, що за таких обставин подальше збереження шлюбу є неможливим, в звязку з чим просила суд шлюб між сторонами розірвати.

Ухвалою суду від 20 лютого 2015 року сторонам надано строк для примирення терміном два місяці і провадження з цих підстав у справі зупинено.

На даний час строк наданий судом сплив, а тому суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 29 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 296/4318/15-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 16.03.2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 567,27 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн..

15.04.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 16.03.2015 року у зв'язку з тим, що вона з 29.12.2011 року не є власником квартири, не проживає у ній та не є користувачем послуг, тобто, існує спір про право, що повинен вирішуватися в позовному провадженні.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву з підстав, викладених у ній. Представник стягувача не заперечує проти задоволення заяви та скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника про скасування судового наказу, які свідчать про наявність спору про право та необхідність дослідити обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 567,27 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн..

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

справа № 0616/3004/12

провадження № 6/0285/58/15

23 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючої - судді Заполовської Т.Г., за секретаря Сарган О.А.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 0616/3004/12,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 0616/3004/12.

В судове засідання сторони не прибули. Заяв, заперечень до суду не надійшло.

Оскільки про час розгляду заяви сторони по справі повідомлені належним чином, тому суд, відповідно до положень ч.2 ст.370 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути питання про видачу дубліката виконавчого листа за їх відсутності.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 0616/3004/12, додані до заяви документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, 18.07.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом постановлено рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.06.2012 року і до повноліття сина та судові витрати. Рішення суду набрало законної сили 30.07.2012 року.

За ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявниця стверджує, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці поштою з відділом ДВС у Запорізькій області.

Крім того, згідно положень п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 3 грн.

Оскільки оригінал вказаного судового наказу втрачено, а аліменти на утримання сина заявника мають стягуватися до 2027 року, тому суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та задовольняє її.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 0616/3004/12 від 18.07.2012 року про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 3 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 750/3706/15-ц
Провадження № 2-о/750/117/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,

в с т а н о в и л а :

15.04.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання її та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з жовтня 2011 року і до теперішнього часу в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, зобовязати УДМС у Чернігівській області зняти їх з реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_2 та зареєструвати за адресою: АДРЕСА_1.

Частина 4 ст. 256 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається спір про право цивільне, що унеможливлює розгляд заяви в порядку окремого провадження, яке становить вид непозовного цивільного судочинства, у рамках якого розглядаються цивільні справи для підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Наведені обставини є підставою для відмови у відкритті провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання та повернути матеріали заяви заявнику.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/296/15-ц
Провадження № 22-ц/792/922/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 7 квітня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. В.Д. Слободяна» про стягнення зайво відшкодованої матеріальної шкоди в сумі 17611,3 грн.,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 7 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги ТзОВ «Агрофірма ім. В.Д. Слободяна» та надати строк до 8 травня 2015 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 383/377/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур І.П., перевіривши матеріали позовної заяви прокурора Бобринецького району в інтересах держави в особі професійно-технічного училища №32 м. Бобринець до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бобринецького району в інтересах держави в особі професійно-технічного училища №32 м. Бобринець звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05 травня 2015 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 30 квітня 2015 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Розяснити позивачу у разі наявності підстав, право на звернення до суду з клопотанням, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, із наданням відповідних доказів.

7. Розяснити відповідачу у разі наявності підстав, право на звернення до суду із заявою про застосування строку позовної давності.

8. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

9. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя І.П. Фур
Справа № 477/891/15-ц
Провадження № 2/477/488/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитом,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за депозитом у розмірі 59 603 грн. 36 коп.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 28 травня 2015 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 496/1215/15-ц
Провадження № 2/496/791/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Величко Н.М.

з участю прокурора - Кириліна Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Біляївської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, від нього надійшло заперечення на позовну заяву, в якому він просив закрити провадження у справі, оскільки не являється біологічним батьком дитини.

Підстави для закриття провадження у справі викладені у ст. 205 ЦПК України.

ОСОБА_1 не зазначив, на якій підставі з викладених у ст. 205 ЦПК України він просить закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 755/6762/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Дніпровський" про стягнення грошових коштів у солідарному порядку.

Разом із позовною заявою позивачем до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно, що належить відповідачам на праві власності в межах суми 5 898 960 грн.

Заяву мотивує тим, що відповідачі не виконують свої зобов'язання за укладеним договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі, а тому є всі підстави вважати, що останні можуть будь-яким шляхом відчужити своє рухоме та не рухоме майно на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, наведені заявником підстави для вжиття заходів забезпечення позову, встановлено наступне.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ч. ч. 1, 2 ст. 152 ЦПК України.

Як вбачається з поданого позову, предметом позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є стягнення грошових коштів.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідачі не виконують свої зобов'язання за укладеним договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі, а тому є всі підстави вважати, що останні можуть будь-яким шляхом відчужити своє рухоме та не рухоме майно на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Однак подана заявником заява не містить підпису останнього та дати подання заяви до суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись статтями 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 699/375/15-ц
Номер провадження 2-о/699/18/15
УХВАЛА

23.04.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною чи обмеження її цивільної дієздатності, за участю заінтересованої особи : органу опіки і піклування Корсунь-Шевченківської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила вказана заява.

Дана заява підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення такої до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1 ,4,5 ст.122 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною чи обмеження її цивільної дієздатності, за участю заінтересованої особи : органу опіки і піклування Корсунь-Шевченківської міської ради.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити розгляд заяви на 01.06.2015 на 10.00, у складі судді та двох народних засідателів, у відкритому судовому засіданні, з повнотою фіксацією технічними засобами марки « Камертон ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.