overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7804/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку (доходу). В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі уклала шлюб 29 червня 2013 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, інші аліментні зобовязання не має.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 191 СК України, ст. ст. 8,10,11, 208, 212, 214, 215, 367,88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітної плати ( доходу ) щомісяця, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 21 жовтня 2015 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 522/7131/15-ц
Провадження 2/522/5826/15
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи відкладався з різних причин, в тому числі в звязку з чисельною неявкою позивача.

В судове засідання 22 червня 2015 року сторони не зявилися.

В судовому засіданні сторони надали пояснення, та виявили намір вирішити спір в позасудовому порядку, розгляд справи відкладено на 9 вересня 2015 року, про що сповіщено сторони (а.с.20).

В судове засідання 9 вересня 2015 року сторони не зявились. Про день, місце та час розгляду справи були сповіщені належним чином.

В судове засідання 26 жовтня 2015 року сторони не зявились. Про день, місце та час розгляду справи були сповіщені належним чином (а.с.42,43).

Повторно судове засідання було призначено на 04 грудня 2015 року, проте позивач повторно в судове засідання не з'явилася. Про день, місце та час розгляду справи ОСОБА_1 була сповіщена належним чином.

Таким чином, позивача було повідомлено належним чином про розгляд справи в порядку передбаченим ст.ст.74-77 ЦПК України. Однак вона не з'явилася по повторному виклику і не повідомила суд про причини неявки.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову та послідовну неявку позивача в судове засідання, а також вимоги ст.157 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи протягом розумного строку, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76 ч.5, 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М.Чернявська

04.02.2015
Справа № 686/9430/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач в судовому засіданні подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні при вирішенні заяви покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 684/970/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Старосинявської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2015 року о 10 годин 00 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позову та доданих до нього документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 285/4563/14-ц
провадження № 2/0285/115/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"08" квітня 2015 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зацікавлена особа: Кредитна Спілка "Всеукраїнське народне кредитне товариство" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

В письмовому клопотанні до суду від 07.04.2015 року відповідач, ОСОБА_3 просить зупинити провадження в справі № 285/4563/14-ц до розгляду цивільної справи № 285/579/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України де зазначається, що суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що в судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О.М. перебуває на розгляді цивільна справа № 285/579/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.209, п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зацікавлена особа: Кредитна Спілка "Всеукраїнське народне кредитне товариство" про стягнення заборгованості зупинити до розгляду цивільної справи №285/579/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Л.Й.Савицька
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/631/15-ц
У х в а л а

24 квітня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 19.05.2015 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

Зобов'язати приватного нотаріуса Баранівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, надати через канцелярію суду завірену копію спадкової справи № 22/2014, щодо ОСОБА_4, яка померла 13.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В СТ А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити, однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З огляду на те, що пред'явлені майнові вимоги, та Позивач є юридичною особою, суд підкреслює необхідність сплатити судовий збір в розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, та надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази, у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, Позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1 732 гривень 99 копійок за наступними реквізитами: Рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/581/15-ц
провадження № 2/632/279/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

03 грудня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Союз-3», третя особа Управління Держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до СТОВ «Союз-3», третя особа Управління Держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою визначення чи належить підпис ОСОБА_2 в додатковій угоді від 01 січня 2008 року до договору оренди № 07/019 від 17 жовтня 2006 року, зареєстровану в Міськрайонному управлінні Держкомзему у місті Первомайський та Первомайському районі Харківської області про що вчинено запис № 01285 від 20 листопада 2012 року.

В цілях повного, об*активного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання представника позивача.

Беручи до уваги, що для проведення експертизи потрібні спеціальні пізнання та керуючись ст. ст. 27, 57, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Союз-3», третя особа Управління Держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, перед якими поставити запитання:

Чи належить підпис від 01 січня 2008 року до договору оренди № 07/019 від 17 жовтня 2006 року, зареєстровану в Міськрайонному управлінні Держкомзему у місті Первомайський та Первомайському районі Харківської області про що вчинено запис № 01285 від 20 листопада 2012 року - ОСОБА_2, чи іншій особі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи до отримання висновку експертів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Графа ОСК: 13.1 Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі
Справа №293/1164/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Чайківській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію та порушення Правил користування електричною енергією для населення , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ " Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію та порушення Правил користування електричною енергією для населення .

Із відповіді начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ № 1597/04-21 від 28.11.15 вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 відповідно до актового запису про смерть №12 від 10.11.15 помер 07.11.15 року.

Судом вирішується питання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Зі змісту п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України вбачається, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника.

Оскільки правовідносини у справі допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ " Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію та порушення Правил користування електричною енергією для населення зупинити до залучення у справі правонаступника померлого відповідача.

Ухвала може бути в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня її проголошення.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7729/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/6119/15-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Гальянова І.Г.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 годин 40 хвилин 09 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Провадження № 2/761/5196/2015
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та кредит " про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та кредит " про стягнення коштів.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 09 годині 30 хвилин 08 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: