overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/4200/15-ц
Провадження № 2-с/229/50/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/832/2015 від 16 листопада 2015 року , виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення з нього заборгованості за теплопостачаня за період з 01.01.2013р по 01.10.2015р. в сумі 7074,51грн . З вказаним наказом боржник ОСОБА_1 не згодний , оскільки з 19 жовтня 2010року його квартира, яка розташована по вул.Чайковського, 10/111 м.Дружківка відключена від мереж центрального опалення, що було зафіксовано працівниками ВО "Дружківка тепломережа" .

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підримав свою заяву. Пояснив, що в 2010році суд прийняв рішення за його позовом, яким було надано йому дозвіл на відключення квартири від центрального опалення. В цьому ж році квартира була відключена і послуги теплопостачання в квартиру не надаються, а стягувач продовжує нараховувати йому оплату за теплопостачання. Просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача у судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір про право, а саме щодо отримання послуг .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/832/2015 від 16 листопада 2015 року про стягнення на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання в сумі 7074,51грн з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, витребувавши справу № 296/4218/15-ц із Корольовського районного суду м. Житомира.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Провадження № 2/331/2128/15
№ 331/8211/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання втрати права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 19 січня 2016 року о 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу і третій особі - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Провадження №2/760/3564/15
Справа №760/7113/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 04 червня 2015 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 204/4434/15-ц
Провадження № 2/204/1963/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права користування кімнатою, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права користування кімнатою.

Розгляд справи було призначено на 19 листопада, але 30 жовтня 2015 року від позивачки до суду надійшла заява про відмову від позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки, підстав для не прийняття відмови від позовної заяви не встановлено, то суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права користування кімнатою, необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права користування кімнатою закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 551/1112/15-ц
У Х В А Л А

про заміну відповідача

07 грудня 2015 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вікторія Агроекспо», реєстраційної служби Шишацького районного управління юстиції про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації в реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про заміну неналежного відповідача реєстраційної служби Шишацького районного управління юстиції належним відповідачем - ОСОБА_3 районним управлінням юстиції.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі слід зробити заміну неналежної сторони, а саме замість реєстраційної служби Шишацького районного управління юстиції залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_3 районне управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заміну неналежної сторони - відповідача: реєстраційної служби Шишацького районного управління юстиції на ОСОБА_3 районне управління юстиції.

Направити представнику Шишацького районного управління юстиції копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 05 січня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1860/14-ц
Провадження № 2/626/684/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Константинов Д.С.,

за участю секретаря Краєвій А.Г.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАОП «Промінь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до ПАОП «Промінь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачів звернувся із заявою про повторний виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також витребування матеріалів кримінального провадження № 0000176.

Представник відповідача заперечував проти вказаного клопотання, послався на те, що суд вже допитував вказаних свідків.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказане клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.63 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Представник позивачів вказує на те, що зазначені свідки давали протилежні показання під час допиту по кримінальному провадженню та в залі судового засідання. Тому для всебічного обєктивного розгляду справи необхідно допитати повторно з матеріалами кримінального провадження, для усунення розбіжностей у показаннях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.60-64 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_4

Викликати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у наступне судове засідання 23 січня 2016 року о 10.00 годині.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000176 для огляду в залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції ОСОБА_2, ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу щодо проведення прилюдних торгів та акта про реалізацію з торгів рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції ОСОБА_2, ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу щодо проведення прилюдних торгів та акта про реалізацію з торгів рухомого майна.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 28 грудня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 758/4758/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Комунальне підприємство «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 4997, 51 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Комунальне підприємство «Маяк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 4997, 51 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним платежам, боржники частково сплачували плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Дочірньому підприємству «Комунальне підприємство «Маяк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Дочірньому підприємству «Комунальне підприємство «Маяк»право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 717/2132/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на:

-земельну ділянку площею 1,13 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Комарівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, що належала ОСОБА_2, згідно державного акту серії ЧВ№005270.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 30 хвилин 21 грудня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13 години 30 хвилин 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивача: ОСОБА_1,

Представника відповідача з належно оформленим дорученням.

Представника третьої особи Кельменецького РУЮ Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Дата документу 27.08.2015
Справа № 334/7476/15-ц
Провадження № 2-н/334/1229/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

26.08.2015 року концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.11.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

про повернення заяви

07 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Львівської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту його спільного проживання однією сім»єю без шлюбу з гр. ОСОБА_2

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що таку слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів заяви місцем проживання заявника є вул.Стуса 3а, с. Малехів Жовківського району Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву слід разом з додатками повернути заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 121,257 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Львівської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу повернути ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Номер провадження 2-н/643/6433/15
УХВАЛА

03.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.