overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1199/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"04" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук О.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити повністю.

Змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/3 частини від його всіх видів доходів щомісячно, починаючи стягувати з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Відкликати з відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області виконавчий лист № 472/902/13-ц, виданий 02 липня 2013 року на підставі рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2013 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсного правочину та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсного правочину та стягнення коштів.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсного правочину та стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 04 грудня 2015 року о 08:20 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 527/2840/15-ц
провадження № 2/527/824/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради за участю третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Петрівської сільської ради за участю третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 16 грудня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 546/1123/15-ц
Провадження № 2/546/483/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до справи ОСОБА_4 у якості третьої особи, оскільки вона була попереднім власником спірного автомобіля, у якої позивач його придбав /а.с.17/.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 не заперечував проти залучення до участі у справі ОСОБА_4 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучили до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Сич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 10 листопада 2015 року задоволено позов «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час виготовлення повного тексту рішення судом допущені описки, а саме: в першому , другому, восьмому абзаці описової частини рішення та у другому абзаці резолютивної частини рішення замість 27.07.2006 року вказано 27.07.2066 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду допущених описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Рівненського міського суду від 10 листопада 2015 року задоволено позов «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в першому , другому, восьмому абзаці описової частини рішення та у другому абзаці резолютивної частини рішення замість 27.07.2066 р. вважати вірним 27.07.2006 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
н/п 2/490/5250/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

04.12.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

03.12.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2-н/161/1436/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7841/15 Головуючий 1 інстанції
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Міненкова Н.О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ( вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Міненкової Н.О.

Суддів Костенко Т.М., Гальянова І.Г.

За участю секретаря Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - І.Г. Гальянова

ОСОБА_4
Дата документу 23.07.2015
Справа № 320/3694/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 23 » липня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ніколовой І.С.

при секретарі: Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ПАТ «Банк Форум», третя особа відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У вказаній справі мається рішення суду від 27 травня 2015 року про задоволення вищевказаного позову.

Як з'ясовано, судом в рішенні суду при його виготовленні була допущена технічна описка, а саме в резолютивній частині не вказано номер квартири, що підлягає звільненню з-під арешту.

У зв'язку з цим судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

У судове засідання стосовно розгляду питання про виправлення описки сторони не з'явились, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, а тому судове засідання відповідно до положень ч.4 ст.219 ЦПК України було проведене у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні від 27 травня 2015 року Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 320/3694/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ПАТ «Банк Форум», третя особа відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з під арешту, резолютивну частину рішення доповнити даними: Звільнити з-під арешту майно, на яке накладено арешт 27.07.2011 року згідно постанови відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області за виконавчим провадженням № 22531409, а саме: 1-кімнатну квартиру № 31, площею 31,60 кв. м., житловою площею 15,20 кв. м. в буд. 11 по вул. Гвардійська в м. Мелітополь, Запорізької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Ніколова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1982/15-ц Головуючий суддя І інстанції Задорожна А. М.
Провадження № 22-ц/790/8066/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Автосервіс АТП 16327» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1».

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

В резолютивній частині ухвали помилкового зазначено про залишення без руху апеляційної скарги ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 ОСОБА_1» замість апеляційної скарги ОСОБА_2

У звязку з цим необхідно усунути описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Викласти резолютивну частину ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року у такій редакції:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Автосервіс АТП 16327» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 710/1735/15-ц
провадження № 2/710/799/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_2 і просила продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 26.12.1996р. в м.Черкаси, актовий запис про смерть №3077 від 27.12.1996р. по відділу РАГС Черкаського міськвиконкому, Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3. залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 2,89 умовних кадастрових гектари, вартістю 51335 грн., що перебувала в колективній власності колишнього КСП «Обрій» с.Лебедин, Шполянського району,розташована в межах Лебединської сільської ради, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР № 0323869.

Відповідач Лебединська сільська рада позов визнала про що повідомила письмово.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Вислухавши представника позивачки вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 2,89 умовних кадастрових гектари, вартістю 51335 грн., що перебувала в колективній власності колишнього КСП «Обрій» с.Лебедин, Шполянського району,розташована в межах Лебединської сільської ради, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0323869. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного ст. ст.1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, 05.09.1951р.н.ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 26.12.1996р. в м.Черкаси, актовий запис про смерть №3077 від 27.12.1996р. по відділу РАГС Черкаського міськвиконкому, Черкаської області, на:

-земельну частку (пай), площею 2,89 умовних кадастрових гектари, вартістю 51335 грн., що перебувала в колективній власності колишнього КСП «Обрій» с.Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, розташовану в межах Лебединської сільської ради, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0323869.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шолянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 668/4825/15-ц Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Провадження №22-ц/791/2858/2015 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І. Вербицької

Суддів: І.А. Капітан, А.Г. Колісниченко

Секретар судового засідання О.В. Сікора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про розірвання договору позики,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2від позову.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про розірвання договору позики закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: І.А. Капітан

А.Г. Колісниченко