Провадження №: 2/752/6115/15
01.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
22.09.2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 05.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-006/1609/2007. Відповідно до умов договору банк надав у користування позичальнику 28 420, 00 дол. США, зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5, 99 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), з остаточною датою повернення кредиту у повному обсязі не пізніше 05.09.2022 року. В подальшому між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 були укладені додаткові договори до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року, а саме: додатковий договір № ML-006/1609/2007/1 від 31.01.2008 року до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року; додатковий договір № 2 до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 31.01.2008 року; додатковий договір № ML-006/1609/2007/CHF до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року; додатковий договір № 1 до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 31.01.2008 року; додатковий договір № 2 до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 31.01.2008 року; додатковий договір № 4 до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 31.01.2008 року; додатковий договір № 6 до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року; додатковий договір № 7 до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року; додатковий договір № 8 до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року; додатковий договір № 9 до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року; додатковий договір № 10 до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року; додатковий договір № 11 до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року. 31.01.2008 року між сторонами було досягнуто домовленості щодо конвертації кредитних коштів із доларів США у Швейцарські франки, на підставі додаткового договору № ML-006/1609/2007/1 від 31.01.2008 року, додаткового договору № 2 від 31.01.2008 року та додаткового договору № ML-006/1609/2007/CHF від 31.01.2008 року. Всупереч умов кредитного договору та додаткових договорів, ОСОБА_1 не здійснював своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми кредиту та відсотків за його користування. З метою забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 за укладеним нею і ЗАТ «ОТП Банк» кредитним договором, 05.09.2007 року між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договори поруки № SR-006/1609/2007 та № SR-006/1609/2007/1.
Станом на 04.09.2015 року заборгованість за кредитним договором № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року становить 31 528, 19 CHF, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.09.2019 року становить 722 427, 83 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 26 606, 76 CHF; заборгованості за відсотками у розмірі 4 921, 43 CHF.
Просило стягнути з відповідачів солідарно у примусовому порядку заборгованість за кредитним договором № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року в розмірі 722 427, 83 грн., а також понесені судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача відсутній, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні відсутні повторно, про дату, час та місце судового засідання, повідомлялися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак судові повістки повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони.
З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у ній даних.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-006/1609/2007 (а.с. 5-9).
Відповідно до п.п. 2, 3, 1.9.1. зазначеного вище договору: банк надав позичальнику кредит у розмірі 28 420, 00 дол. США на споживчі цілі та на оплату комісій банку, з річною базою нарахування процентів 360 днів у році, з датою остаточного повернення кредиту 05.09.2022 року; зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5, 99 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору); банк має право вимагати достроковоговиконання боргових зобов»язань в цілому, або у визначеній банком частині у випадку: невиконання позичальником та/або поручителем та/або майновим поручителем боргових та інших зобов»язань за цим договором ( в тому числі, але не виключно, встановлених п. 2.3.7. та ст. 3 цього договору) та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору поруки; невиконання чи неналежного виконання позичальником та/чи майновим поручителем умов кредитного договору № ML-006/1608/2007 від 23.08.2007 року, укладеного між банком та позичальником та/чи боржником. При цьому, виконання боргових зобов»язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.
В подальшому між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 були укладені додаткові договори до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року, а саме: додатковий договір № ML-006/1609/2007/1 від 31.01.2008 року до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року; додатковий договір № 2 до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 31.01.2008 року; додатковий договір № ML-006/1609/2007/CHF до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року; додатковий договір № 1 до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 31.01.2008 року; додатковий договір № 2 до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 31.01.2008 року; додатковий договір № 4 до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 31.01.2008 року; додатковий договір № 6 до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року; додатковий договір № 7 до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року; додатковий договір № 8 до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року; додатковий договір № 9 до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року; додатковий договір № 10 до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року; додатковий договір № 11 до кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року (а.с. 14-16, 17, 18, 19-21, 22-23, 24-27, 28-32, 33, 34-37, 38, 39-43, 44-49) .
Відповідно до п. 1 додаткового договору № ML-006/1609/2007/1 від 31.01.2008 року між сторонами договору було досягнуто домовленості щодо конвертації кредитних коштів із валюти доларів США у валюту Швейцарські франки.
За наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк» станом на 04.09.2015 року заборгованість за кредитним договором № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року становить 31 528, 19 CHF, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.09.2019 року становить 722 427, 83 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 26 606, 76 CHF; заборгованості за відсотками у розмірі 4 921, 43 CHF (а.с. 72).
Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов»язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків.
Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Зобов»язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судом також встановлено, що 05.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договори поруки № SR-006/1609/2007 та № SR-006/1609/2007/1, до яких у подальшому внесено зміни додатковими договорами № 1, 2, 3, 4, 5, 6 відповідно до яких останні зобовязалися перед банком виконати умови кредитного договору № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року у випадку не виконання їх ОСОБА_1 ( а.с. 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62-63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70-71).
За правилами ст. 554 ЦК України в разі невиконання зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
14.08.2015 року позивачем, рекомендованим листом направлені на адресу позичальника та її поручителів досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-006/1609/2007 від 05.09.2007 року відповідно про дострокове погашення кредиту у зв»язку з неналежним виконанням умов кредитного договору позичальником та повідомлено про те, що станом на 13.07.2015 року заборгованість становила: 26 606, 76 USD за кредитом та 2 750, 66 USD за відсотками. Однак вище зазначені вимоги залишені без виконання.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3Б за договорами поруки укладеними з ЗАТ «ОТП Банк», то зазначена обставина є підставою для задоволення заявленого позивачем позову у повному обсязі.
З огляду на викладене, заборгованість за укладеним ОСОБА_1 з ЗАТ «ОТП Банк» кредитним договором у сумі 722 427, 83 грн. підлягають стягненню з відповідачів солідарно в примусовому порядку на користь позивача.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на відповідачів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213, 224 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
позові вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Плахотнюк К.Г.