Ухвала

іменем україни

2 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., ГулькаБ.І., Луспеника Д.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від

13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 до приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», третя особа - Сьома Київська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити діїза касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, та ОСОБА_41, поданою представником - ОСОБА_54, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_55, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,

ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_56, ОСОБА_43,

ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_57, ОСОБА_47,

ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 звернулись до суду з указаним позовом, у якому просили суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов'язання відповідача письмово повідомити Сьому Київську державну нотаріальну контору, що власники квартир, які знаходяться у будинку

АДРЕСА_1, сплатили повну вартість квартир; зобов'язати Сьому Київську державну нотаріальну контору в особі Київського міського управління юстиції зняти заборону на відчуження квартир, які знаходяться у вказаному будинку та належать на праві власності позивачам.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено. Усунуто перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» письмово повідомити Сьому Київську державну нотаріальну контору про те, що власники квартир, які знаходяться у будинку АДРЕСА_1: ОСОБА_4, ОСОБА_5. - квартира

№ 12; ОСОБА_6, ОСОБА_7 - квартира № 13; ОСОБА_8, ОСОБА_9 - квартира № 16; ОСОБА_55 - квартира № 19; ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12 - квартира № 26; ОСОБА_13, ОСОБА_58 - квартира № 27; ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 - квартира № 32; ОСОБА_18, ОСОБА_19 - квартира № 36; ОСОБА_59 - квартира

№ 40; ОСОБА_21, ОСОБА_22 - квартира № 45; ОСОБА_23 - квартира № 49; ОСОБА_24 - квартира № 67; ОСОБА_25, ОСОБА_26 - квартира № 69; ОСОБА_27 - квартира № 70; ОСОБА_28, ОСОБА_29 - квартира № 74; ОСОБА_30, ОСОБА_31 - квартира № 77; ОСОБА_32 - квартира № 78; ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 - квартира № 79; ОСОБА_36, ОСОБА_37 - квартира № 101; ОСОБА_38, ОСОБА_39 - квартира № 102; ОСОБА_40 - квартира № 103; ОСОБА_60, ОСОБА_42. - квартира № 104; ОСОБА_56, ОСОБА_43 - квартира № 106;

ОСОБА_44 - квартира № 107; ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_57 - квартира № 108; ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 - квартира № 109; ОСОБА_50, ОСОБА_51 - квартира № 111;

ОСОБА_52, ОСОБА_53 - квартира № 112, сплатили продавцю - ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», повну вартість вищезазначених квартир.

Зобов'язано Сьому Київську державну нотаріальну контору в особі Київського міського управління юстиції зняти заборону на відчуження вказаних квартир, які знаходяться у будинку АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2013 року залишено без змін рішення апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року.

У липні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,

ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,

ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,

ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 в особі представника - ОСОБА_54 звернулися до апеляційного суду м. Києва із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року, посилаючись на те, що підставою для скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року стало рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2012 року у справі № 6-26110св12 за позовом

ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_61, ОСОБА_62, третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання угод купівлі-продажу квартир недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65 до ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», треті особи: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання угод купівлі-продажу квартир недійсними в частині та зобов'язання вчинити певні дії, з посиланням на

ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Вказували на те, що нововиявленими обставинами у даній справі є: рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 травня 2011 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2011 року вказані судові рішення були залишені без змін. Тому на момент розгляду апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги

ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року існувало інше рішення суду, а саме рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 травня 2011 року, яке набрало законної сили та яким було встановлено, що якщо покупці сплатили у повному розмірі вартість квартир у гривнях, то це є належним виконанням умов договору.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, та інші, в особі представника - ОСОБА_54, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2013 рокуу зв'язку з нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про те, що обставини, на які посилаються у своїй заяві заявники, за своєю правовою природою не є фактами, що можуть бути визнані нововиявленими обставинами, які дають підстави для перегляду судового рішення. Зокрема, доводи заявників про те, що на момент розгляду апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року та ухвалення апеляційним судом м. Києва 13 лютого 2013 року рішення набрало законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Києва від

5 травня 2011 року, яким встановлено, що якщо покупці сплатили у повному розмірі вартість квартир у гривнях, що свідчить про належне виконання умов договору, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, та ОСОБА_41, подану представником - ОСОБА_54, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І.Гулько

Д.Д. Луспеник