overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1052/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2336/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держземагенства у Камянець-Подільському районі Хмельницької області, Камянська сільська рада Камянець-Подільського району, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 8 грудня 2015 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 квітня 2015 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 19 травня 2015 року о 14 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Т.С.Зуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

04 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва пор право власності,

встановив:

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва подана з дотриманням встановлених ст. 362 ЦПК України строків, особою яка має право на її подання.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ВойтовськийВалентин Сергійович, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва пор право власності,.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали вказаної цивільної справи.

Питання призначення дати розгляду справи вирішити після надходження матеріалів справи з Голосіївського районного суду м. Києва, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 88-ц/796/82/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження № 2/369/4526/15
РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2015 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 190/1765/15-ц
Провадження 2/190/838/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 13987,26 грн. заборгованості за кредитним договором від 11.05.2010 року та сплачений судовий збір.

02 грудня 2015 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2-сз/127/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2015 року позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про повернення судового збору заявнику.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «Акцент Банк» (скорочена назва ПАТ «А-БАНК») судовий збір в розмірі 243,60 гривень відповідно до платіжного доручення № PROM7BQOFH від 27.07.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ пров. 2-с/646/131/2015
У Х В А Л А

30.11.15 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.10.2015 року, -

в с т а н о в и в:

29.10.2015 року суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за послуги газопостачання у сумі 1267, 05 грн., фінансових санкцій у розмірі 695, 28 грн. та судових витрат у сумі 609, 00 грн..

У встановлений законом строк боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій зазначила обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.10.2015 року та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести о 09 год. 15 хв. 03 грудня 2015 року під головуванням судді Міндарьової М.Ю. у приміщенні суду за адресою: м.Харків, м-н Руднєва, 36, 3 підїзд.

Про місце та час розгляду заяви повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Номер провадження 4-с/754/46/15
Справа № 754/6137/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: державний виконавець ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шарковий Олександр Олександрович, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній скарзі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: державний виконавець ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шарковий Олександр Олександрович, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2015 року на 16 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1891/15
Справа №754/1921/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.04.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 на місяць, починаючи з 03 лютого 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 на місяць, починаючи з 03 лютого 2015 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3078/15
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фармз ІІ» - ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фармз ІІ» про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фармз ІІ» - ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фармз ІІ» про визнання права власності на майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1108/15-ц

Пр. № 2/643/1690/15

10.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстрований 29 вересня 2007 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1605 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, сторони втратили почуття кохання один до одного, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з серпня 2012 року. Позивач вважає, що сім'я існує формально, тому просить шлюб розірвати.

Позивач надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище, надане після його реєстрації.

Відповідач надав суду заяву, в якій просив шлюб розірвати і розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та визнано сторонами, що шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб зареєстрований 29.09.2007 року (а.с. 4), прізвище позивача до реєстрації шлюбу «ОСОБА_1», від шлюбу мають неповнолітню доньку.

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність повнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,174,197,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 вересня 2007 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1605 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: позивачу - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши клопотання Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства про звільнення від сплати судового збору за подання і розгляд заяви Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства про перегляд рішення Апеляційного суду Волинської області від 1 липня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року в справі за позовом Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року Цуманське виробниче управління житлово-комунального господарства (далі - Цуманське ВУЖКГ) звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень на підставі пунктів 1, 2 статті 355 ЦПК України.

Цуманське ВУЖКГ до заяви долучило клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування зазначеного клопотання Цуманське ВУЖКГ зазначає про скрутний майновий стан, а тому сплатити судовий збір не має можливості.

Відповідно до частин першої, третьої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на викладене, а також на наявність підтвердження відповідними доказами скрутного майнового стану заявника, клопотання Цуманського ВУЖКГ про звільнення від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства задовольнити.

Звільнити Цуманське виробниче управління житлово-комунального господарства від сплати судового збору за подання і розгляд заяви Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства про перегляд рішення Апеляційного суду Волинської області від 1 липня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 289/2111/15-ц
У х в а л а

03.12.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 10.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 10.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2/289/153/14 виданого 27.06.2015 року Радомишльським районним судом Житомирської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 10.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження та призначити судове засідання на 10.12.2015 р. о 09:30 год.

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/8484/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 07 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А.Брежнев
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2015 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.119-120 ЦПК України, позивачем не додано до позову оригінал свідоцтва про шлюб. Окрім того, позивачем надано копію паспорта на прізвище Курилова, але після реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище на ОСОБА_2.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду. Зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.