overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1933/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву комунального підприємства "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання, індексу інфляції та 3 % річних
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,
заборгованість за комунальні послуги з централізованого теплопостачання станом на 01.03.2015 року в сумі - 2783 (дві тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 36 коп., індекс інфляції - 847 (вісімсот сорок сім) грн. 98 коп., 3 % річних - 179 (сто сімдесят дев'ять) грн. 32 коп., а всього за загальну суму 3810 (три тисячі вісімсот десять) грн. 66 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ___________________________________ Ковальова О.Б.
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Буша Н.Д.
№ 22-ц/796/7015/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Черевка Артема Сергійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца Трейд», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року про відмову в задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Сергієнко Марини Федорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України до виконання виданого 05 грудня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца Трейд» заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Черевка Артема Сергійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца Трейд», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року про відмову в задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Сергієнко Марини Федорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України до виконання виданого 05 грудня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца Трейд» заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 20 травня 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
№ 207/281/15-ц
№ 2-н/207/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа № 635/3087/15-ц
Провадження № 2/635/1748/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., перевіривши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання,

УСТАНОВИВ:

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- позивач не платила судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.;

- до позову не надано доказів, на які позивач посилається в позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позову в пять днів з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/512/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 квітня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Броди справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд розірвати шлюб між ними.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив, просить суд відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки у подружжя є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.111 СК України ст.201ч.1п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам три місяці на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6
Провадження №2/200/1725/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання вимог відповідача неправомірними, визнання відмови у розгляді заяви неправомірними та зобовязати розглянути заяву про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання вимог відповідача неправомірними, визнання відмови у розгляді заяви неправомірними та зобовязати розглянути заяву про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 19.06.2015 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

20 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

19 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/522/3962/15
Справа №522/684/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про стягнення аліментів та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про скасування рішення про стягнення аліментів та стягнення аліментів.

07.04.2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про стягнення аліментів та стягнення аліментів, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про стягнення аліментів та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 396/632/15-ц
Провадження № 2/396/295/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вест-Агро ЛТД" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Вест-Агро ЛТД" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 березня 2015 року, оскільки позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

06 квітня 2015 року позивачем на виконання ухвали суду подано уточнену позовну заяву, однак знову без зазначення ціни позову і не конкретизувавши свої вимоги за 2015 рік, розрахунки заборгованості за орендну плату відсутні.

У зв'язку з цим ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2015 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 14 квітня 2015 року. Ухвалою також запропоновано позивачу досплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. за вимогу немайнового характеру, а саме за дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

21 квітня 2015 року позивачем до суду подано нову позовну заяву з уточненими позовними вимогами та розрахунки заборгованості по орендній платі за 2014-2015 роки. Однак позивачем не подано відомостей про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 243,60 грн. Вважаю, що позивачем виконано ухвалу судді від 07 квітня 2015 року не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 07 квітня 2015 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Вест-Агро ЛТД" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/520/15
УХВАЛА

20.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Комунальної установи «міський спеціалізований будинок дитини №1» до ОСОБА_1, за участі третьої особи Малиновської районної адміністрації ОМР, прокуратури Київського району м.Одеси «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів»

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

В судовому засіданні головуючий поставив на розгляд питання про роз'єднання позовних вимог Комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини №1» до ОСОБА_1, оскільки місце реєстрації відповідачки - м. Одеса, вул. Адм. Лазарева, 44/42, кВ.8

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог, об'єднаних позивачем, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи,.

Керуючись ст. ст. 118, 126,209, 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в окремі провадження поєднані в одне провадження позовні вимоги Комунальної установи «міський спеціалізований будинок дитини №1» до ОСОБА_1, за участі третьої особи Малиновської районної адміністрації ОМР, прокуратури Київського району м.Одеси «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів».

Направити цивільну справу за позовом Комунальної установи «міський спеціалізований будинок дитини №1» до ОСОБА_1, за участі третьої особи Малиновської районної адміністрації ОМР, прокуратури Київського району м. Одеси «Про позбавлення батьківських прав» до Малиновського районного суду м.Одеси (м. Одеса, вул.В.Стуса, 1а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Малиновський районний суд м.Одеси

м. Одеса, вул. В.Стуса, 1а

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 20.04.2015 року та матеріали справи

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5206/15 Справа № 203/1457/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «АктаБанк» до ТОВ «Ареал», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2015 року про відкриття провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 травня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 666/2032/13-ц
Провадження № 6/666/119/15
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

20.04.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши подання державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції про оголошення розшуку -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку.

Вищезазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: ч. 3 ст.119 позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подання підписано державним виконавцем Мельник Ю.О. та не додано належних доказів, що підтверджують повноваження вказаної особи на підписання подання, а саме довіреності.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції про оголошення розшуку - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання буде вважатися неподаним та повернуте скаржнику зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 645/1532/15-ц
Провадження № 2-с/645/68/15
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2015 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.03.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

30.03.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємств "Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, ) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8550,37 (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят грн. 37 коп.) грн., а також судові витрати у сумі 60,90грн.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.

Враховуюче викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 28.04.2014 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: