Справа № 177/3386/14-ц
Провадження № 2/177/248/15
У Х В А Л А

18.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідністю «МІК» до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, про визнання дій протиправними, постанови недійсною, зобовязання вчинити певні дії, -

, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК», державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати, 3 % річних за користування грошовими коштами та моральної шкоди.

19.11.2014 року представником ТОВ «МІК» - ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, про визнання дій протиправними, постанов державного виконавця про арешт рахунку та про стягнення коштів недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 року по справі № 177/3209/14-ц (провадження № 2/177/157/15) клопотання представника відповідача ТОВ «МІК» ОСОБА_3 про прийняття та обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову ТОВ «МІК» до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідністю «МІК» до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, про визнання дій протиправними, постанов державного виконавця про арешт рахунку та про стягнення коштів недійсними, зобовязання вчинити певні дії, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 18 КАС України закріплена предметна підсудність адміністративних судів.

Частиною 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АР Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З аналізу позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 та скасувати постанови державного виконавця про арешт рахунку та про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

На підставі викладено, приймаючи до уваги, що відповідачем по справі виступає орган державної влади, спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по вказаній цивільній справі необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 2,17,18, 181 КАС України, ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «МІК» до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, про визнання дій протиправними, постанови недійсною, зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: