overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2301/15-ц
Провадження 6/127/1039/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчих листах від 08.09.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах, зазначивши що у виконавчих листах, які видані Вінницьким міським судом Вінницької області 08.09.2015 року у справі № 127/2301/15-ц зазначена помилка (відсутність ідентифікаційного коду боржників), що унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, в звязку з чим суд розглянув справу у їх відсутність.

Згідно ст. 369 ч. 2 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з відповіді Міністерства доходів та зборів щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_1, адреса: Україна, АДРЕСА_1, ОСОБА_2, адреса: Україна, АДРЕСА_1 повідомляють наступне: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а тому у суду наявні підстави для відмови в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2402/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 жовтня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом Прокурора Лисянського району в інтересах держави в особі , Головне управління Держкомзему у Черкаській області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 треті особи: Лисянська районна державна адміністрація Черкаської області, Кам"янобрівська сільська рада про витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом Прокурора Лисянського району в інтересах держави в особі , Головне управління Держкомзему у Черкаській області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 треті особи: Лисянська районна державна адміністрація Черкаської області, Кам"янобрівська сільська рада про витребування земельних ділянок ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 листопада 2015 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 282/1317/15
Провадження № 2/282/449/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 16 грудня 2015 року о 08 годині 20 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/7795/15-ц
Провадження №2/645/2525/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 05.11.2015 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відомостей про причини неявки відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 07.12.2015 року на 08 год. 40 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 473/3421/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
"02" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212- 215, 224 - 226, 233 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» завдані збитки в розмірі 326 грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Л.В.Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9576/15-ц

Провадження № 2-н/638/3075/15

02.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 196/1439/15-ц
№ провадження 2/196/682/2015
УХВАЛА

04 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши в попередньому судовому засіданні заяви представника позивача та відповідача про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа - Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядається одноособово суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойком Ю.О.

Представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 клопоталися про задоволення їх заяв про відвід судді, оскільки останній є рідним братом ОСОБА_7, який з позивачем ОСОБА_5 проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

За викладених обставин та з метою забезпечення неупередженого розгляду даної справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бойка Ю.О.

Передати справу до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді у порядку, встановленою ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 346/746/15-ц
Провадження № 2/346/481/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Прикарпаття про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач подав повторно до суду клопотання, згідно якого просить призначити позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства Прикарпаття Територіальною державною інспекцією з питань праці в Івано-Франківській області.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання, оскільки даного роду перевірка вже проводилася.

Відповідно до листа Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 05 листопада 2015 року № 742 всі повноваження ТДІзПП в області передані Управлінню Держпраці в Івано-Франківській області.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно задоволити дане клопотання і повторно призначити перевірку з тих же питань, однак доручити її проведення Управлінню Держпраці в Івано-Франківській області.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити повторно позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства Прикарпаття Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області з наступних питань:

1.Дотримання керівництвом ПАТ Прикарпаття норм законодавства України про працю за період з 01.09.2014 року по 31.08.2015 року.

2.Правильності нарахування заробітної плати працівникам ПАТ Прикарпаття за період з 01.09.2014 року по 31.08.2015 року.

3.Своєчасності виплати нарахованої заробітної плати працівникам ПАТ Прикарпаття за період з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року.

Зобовязати Управління Держпраці в Івано-Франківській області надати документи про результати проведеної перевірки до 08 грудня 2015 року.

Суддя: Хільчук І. І.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/101/15
Справа № 356/316/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила суду, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.06.2009 року від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. А тому вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.06.2009 року, від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя у сторін не склалося.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На думку суду сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст. 110-112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.2009 року в Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним центром розвитку сім»ї (актовий запис № 836).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
Дата документу 26.01.2015
Провадження 2/320/3777/14
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 11.02.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 05.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Єдиний унікальний номер 2-602/12
Номер провадження 2-п/725/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.02.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.02.2012 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-602/12, ОСОБА_7 25.02.2011 року, як один з відповідачів, вже звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 03.02.2011 року, ухвалою суду від 25.02.2011 року заяву про перегляд заочного рішення було задоволено та ухвалено заочне рішення від 01.02.2012 року, яким позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» було задоволено.

Відповідно до ч.3 ст.232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналізуючи положення вище вказаних норм Закону, вбачається, що відповідачу надано право звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення лише один раз, після чого він набуває право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.8, 228, 230, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.02.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

ОСОБА_8 ОСОБА_9 її право звернення до апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці, з апеляційною скаргою на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.02.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Позивачем зазначено, що шлюб між сторонами не розірвано, а тому при визначені розміру судового збору за подання відповідного позову суд має керуватись положеннями п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 487,20 грн. та не більше 6 090 грн.

Позивачем у позові визначено його ціну, а саме орієнтовно 11 169 820,50 грн., а тому судовий збір має бути сплачено у максимальному розмірі.

Проте, до матеріалів справи додано оригінал квитанції за сплату судового збору у розмірі 2 970 грн., тобто позивачеві слід доплатити судовий збір у розмірі : 6 090 - 2 970 = 3 120 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: доплатити судовий збір в сумі 3 120 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3204/15-ц

Провадження № 2/126/1035/2015

"02" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просять ухвалити рішення суду , яким стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ "Приватбанк"заборгованість у розмірі 17376,82 грн. за кредитним договором б/н від 01.10.2008 року та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.10.2015 о 15:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.10.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун