справа № 198/759/15-ц
провадження № 4-с/0198/4/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника ВДВС Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 11.11.2015 року, мотивуючи свою скаргу тим, що вказаною постановою йому відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 198/530/14-ц від 21.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування боргу грошових коштів у розмірі 17 445,00 грн., а також на відшкодування судових витрат по справі в розмірі 543,60 грн.

Вважаючи, що у начальника ВДВС Юрївського районного управління юстиції не було підстав для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, ОСОБА_1 просить визнати неправомірною постанову від 11.11.2015 року та зобовязати начальника ВДВС Юрївського районного управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист № 198/530/14-ц від 21.10.2015 року.

Враховуючи, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до п. п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- ім'я (найменування) позивача і відповідача;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Однак, ОСОБА_1 взагалі не визначено свій та державного виконавця процесуальний статус, що не відповідає зазначеним вимогам.

Крім того, подаючи скаргу на бездіяльність державного виконавця, ОСОБА_1 одночасно заявляє вимоги про визнання неправомірною постанови начальника відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області про відмову у відкритті виконавчого провадження. Тобто, по суті просить визнати неправомірними дії, вчинені державним виконавцем при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання відповідного виконавчого документу.

З метою усунення вказаних протиріч ОСОБА_1 необхідно уточнити подану скаргу.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг підлягають застосовуванню положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, якщо скарга за формою і змістом не відповідає вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним з викладених вище підстав залишити скаргу без руху, про що повідомити ОСОБА_1 та надати йому строк для усунення недоліків шляхом подання уточненої скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 383 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області залишити без руху.

Для усунення недоліків скарги, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати заявнику строк 3 (три) дні з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення скарги без руху, скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар