Ухвала2 березня 2015 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоЛуспеника Д.Д.,суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,Хопти С.Ф., Черненко В.А.,розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2006 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2007 року, ухвали Верховного Суду України від 2 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Завод «Маяк», треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Укрмаш-Конверсія», Молодіжно-житлового комплексу «Позняки-1» про відшкодування збитків, в с т а н о в и л а:У квітні 2005 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з ВАТ «Завод «Маяк» на свою користь кошти у розмірі ринкової вартості трикімнатних квартир у цегляному будинку, перерахувавши зазначені кошти на відповідні карткові рахунки позивачів. В обгрунтування позову зазначали, що рішенням Мінського районного суду м. Києва від 19 листопада 1998 року зобов'язано ВАТ «Завод «Маяк» перерахувати ВАТ «Укрмаш-Конверсія» 152 880 гривень на оплату двох трикімнатних квартир житловою площею не менше 40 кв. м кожна для надання їх по нормам житлового законодавства сім'ям з чотирьох осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в будинку молодіжного житлового комплексу «Позняки-1» по вул. Драгоманова в м. Києві. Також зобов'язано ВАТ «Укрмаш-Конверсія» та МЖК «Позняки-1» після оплати грошових коштів ВАТ «Завод «Маяк» виділити і передати квартири ВАТ «Завод «Маяк», а останнього - надати передані квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2007 року, позов залишено без задоволення. Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 квітня 2007 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2007 року на підставі п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2007 року, заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну порядку виконання рішення Мінського районного суду м. Києва від 19 листопада 1998 року залишено без задоволення. Вважаючи дані рішення незаконними, 4 січня 2008 року ОСОБА_4 подав до Європейського суду з прав людини відповідну заяву. Рішенням Європейського суду з прав людини від 17 липня 2014 року встановлено, що заявники, зазначені у Додатку (заявник ОСОБА_4 зазначений за № 2316/08), скаржилися до Європейського суду з прав людини за ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого Протоколу у зв'язку з тим, що заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту для відшкодування шкоди, завданої таким невиконанням. Європейський суд дійшов висновку про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції та ст. 1 Протоколу, а також порушення ст. 13 Конвенції та одноголосно оголосив заяви прийнятними, постановив, що у цій справі мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, ст. 1 Протоколу, а також порушення ст. 13 Конвенції, у зв'язку з тривалим невиконанням рішення, ухваленого на користь заявників через що заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту для відшкодування шкоди, завданої таким невиконанням. Європейський суд постановив, що у продовж трьох місяців держава-відповідач має виконати рішення національних органів, ухвалених на користь заявників, які підлягають виконанню та виплатити 2000 євро в якості відшкодування матеріальної і моральної шкоди та компенсації судових та інших витрат плюс будь-які податки, що можуть нараховуватись заявникам на вищезазначені суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу. Із закінченням зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на зазначену вище суму нараховуватиметься простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти. 21 листопада 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2006 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2007 року, ухвали Верховного Суду України від 2 квітня 2007 року у зв'язку з прийняттям рішення Європейського суду з прав людини про порушення його прав.Крім того, заявник просить поновити строк на подання такої заяви зазначивши, що своєчасно не зміг подати заяву у зв'язку з перебуванням на лікарняному. Згідно з ч. 2 ст. 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, може бути подана не пізніше одного місяця з дня, коли особі, на користь якої постановлене рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, стало відомо про набуття цим рішенням статусу остаточного. За правилами ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Оскільки зі змісту заяви про перегляд судового рішення та клопотання про поновлення строку вбачається, що вищевказаний строк пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню. Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Наведені заявником доводи, а саме прийняття рішення Європейським судом з прав людини є підставою для перегляду судових рішень. Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що справа підлягає допуску до провадження. Керуючись ст. ст. 73, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,у х в а л и л а:Поновити ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2006 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2007 року, ухвали Верховного Суду України від 2 квітня 2007 року.Допустити справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Завод «Маяк», треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Укрмаш-Конверсія», Молодіжно-житлового комплексу «Позняки-1» про відшкодування збитків до провадження Верховного Суду України. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Д.Д. Луспеник Судді: І.М. Завгородня В.М. Коротун С.Ф. Хопта В.А. Черненко