overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1116/15-ц пров. №2/478/252/2015
У х в а л а

про залучення до участі у справі третьої особи

13.10.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

В с т а н о в и в:

17.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики в якій зазначив, що у звязку з невиконанням позичальником ОСОБА_6, який помер 15.11.2014 року, взятих на себе зобовязань щодо повернення йому в строк до 01.01.2015 року боргу, просив стягнути з відповідачів на його користь борг в сумі 1326420 грн., судові витрати в розмірі 3654 грн. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 10000 грн.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Оскільки, одним із відповідачів по справі є малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є спадкоємицею після смерті спадкодавця ОСОБА_6, з огляду на необхідність посилення правової охорони прав та інтересів малолітньої в ході судового розгляду справи, враховуючи, що судове рішення може суттєво вплинути на її майновий стан, вбачаються підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, тому відповідно до вимог ст.35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залучити службу у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду з викликом сторін.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог службі у справах дітей Казанківської РДА направити копію позовної заяви ОСОБА_3 та копію цієї ухвали.

Суддя
Справа № 405/5852/15-ц
Провадження №2/405/1397/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Волошиній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 07 жовтня 2011 року, актовий запис № 572.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2015 року провадження в справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, в звязку з закінченням наданого сторонам строку на примирення.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 14.12.2015 року на 14 год. 00 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 505/4041/15-ц року
Провадження № 2/505/1904/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 знести самовільно побудований сарай літ. "Л", який розташований за сараєм літ "Г", за адресою: вул. Черняховського, 31 в м. Котовську Одеської області.

Зобовязати ОСОБА_2 перенести вбиральню літ "Е", розташовану на території домоволодіння №31 по вул. Черняховського в м. Котовську Одеської області на відстані 15 м від вікон житлового будинку №33 по вул. Черняховського в м. Котовську Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані із сплатою судового збору в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 309/5716/15-ц
Провадження № 2/309/1807/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокирницької сільської ради та Управління Держземагенства у Хустському районі про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати рішення Сокирницької сільської ради та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст.ст.118,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокирницької сільської ради та Управління Держземагенства у Хустському районі про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. к.ч. 17 грудня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до закінчення попереднього судового засідання.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6040/15-ц
Провадження № 2/552/2375/15
У Х В А Л А

03.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючий суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

З участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від позивача надійшла заява про повернення надлишково сплаченого судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем заявлена одна позовна вимога немайнового характеру та сплачений судовий збір у розмірі 974 грн. 40 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню та поверненню позивачу судового збору у сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. згідно квитанції 0.0.450064681.1 від 20 жовтня 2015 року.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 523/5378/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними постанову державного виконавця про передачу майна, акту передачі майна, свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеними позовними вимогами.

Позивач в призначені судові засідання на 07.10.2015р., 04.11.2015р. не зявилася без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чино через свого представника ОСОБА_3 (довідковий лист а.с.96, поштове повідомлення а.с.232).

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.154, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними постанову державного виконавця про передачу майна, акту передачі майна, свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-днний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пров. № 2/409/1815/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року смт. Білокуракине

18.08.2015 року суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно позовної заяви зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. Ленінського Комсомолу, 7, кв. 111.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 110, 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 291/121/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б. Категорія 2 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

08 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14 грудня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа №701/1076/15-ц
Провадження №2-сз/701/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 І. Д., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ Приват Банк звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі було встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, оскільки представником позивача не сплачено судовий збір в повному обсязі для даної категорії справ. Проте представник позивача не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 29.09.2015 року, а тому дану позовну заяву було повернуто.

Після повернення представнику позивача ПАТ КБ Приват Банк позовної заяви, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши заяву представника ПАТ КБ Приват Банк, вважаю, що заява підлягає до задоволення відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, а сплачений судовий збір до повернення, оскільки позовна заява була повернута представнику позивача відповідно до ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ Приват Банк про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Маньківському районі Черкаської області, ,(20100, Черкаська область, смт. Маньківка, вул. Леніна, 11), повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк", (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область), на р/р 0002. МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн., (двісті сорок три гривень шістдесят копійок), який було сплачено на р/р 0294, МФО 854018, за платіжним дорученням № PROM1BRA7K від 11.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СуддяОСОБА_3ькиКалієвський
Справа № 639/9588/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовом звернулось КП «Харківводоканал» та просило ухвалити рішення, на підставі якого стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1819,57 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 25.11.2014 року, надала суду заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду, у звязку з повним погашенням заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 496/5681/15-ц
Провадження № 2/496/2477/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад 1 рік, без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад 1 рік, без поважних причин .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад 1 рік, без поважних причин.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

04 грудня 2015 року
Справа № 524/7842/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3256,69 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 443/146/15-ц
Провадження № 2/443/123/15
УХВАЛА

судового засідання

05.02.2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Поскільки відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, то викликла необхідність у збиранні доказів за межами територіальної підсудності суду, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Перемишлянському районному суду Львівської області вручити відповідачу ОСОБА_2, 05.03.1982р.н., жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 копію позовної заяви і допитати його по наступних питаннях:

■Чи згідний відповідач з позовними вимогами позивачки ?

■Чи згідний щоб неповнолітні діти залишились на вихованні позивачки?

■Які причини розірвання шлюбу?

■Коли було припинено шлюбні відносини? Чи бажає помиритися з позивачкою?

■Чи погоджується він на те, щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді у його відсутності?

Протокол судового засідання про допит відповідача надіслати Жидачівському районному суду Львівської області.

Головуючий-суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в суді у справі № 443/146/15-Ц