overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

"03" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

народних засідателів - Молтянінова О.В., Міщенко О.В.

при секретарі - Присяжний А.О.,

за участю прокурора - Прилипко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність проведення госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність проведення госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

03 грудня 2015 року до суду надійшла письмова заява від КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність проведення госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
У Х В А Л А

Справа № 285/1330/15-ц

провадження № 6/0285/59/15

09 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши подання відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року до суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходження їхнього майна. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ про оголошення розшуку боржника призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20 квітня 2015 року о 11:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/519/15-ц

Справа № 2/600/183/2015

22 травня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по договору кредиту, ціна позову 2380,93 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по договору кредиту, ціна позову 2380,93 грн. та призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 червня 2015 року на 10 годин 40 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 10 червня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Справа № 189/2294/15-ц
У Х В А Л А

03.12.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням №PROM8BT458 від 18.09.2015 року.

Ухвалою судді від 27.10.2015 року позовну заву повернуто позивачу, для подання за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

03.12.2015 року від позивача надійшла до суду заява, в якій останній просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки заяву повернуто.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути сплачений 18.09.2015 року за платіжним дорученням №PROM8BT458 судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 165/2589/15-ц
Провадження № 2/165/754/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки власності у спільній сумісній власності подружжя на житлову квартиру, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення розміру частки власності у спільній сумісній власності подружжя на житлову квартиру.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме до матеріалів позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачу слід надати час для усунення недоліків. У випадку їх неусунення позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки власності у спільній сумісній власності подружжя на житлову квартиру залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали..

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя З.В. Горецька
Справа №: 559/2451/15-ц
Номер провадження: 2/559/1062/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Лахіта Н.М.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/978/15-ц
провадження №2-сз/624/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 04 грудня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду заяви публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про повернення судових витрат за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про повернення судових витрат сплачених при поданні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, який повернуто ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 02.11.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачену публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «Приватбанк» за платіжним дорученням № IHN90B194C від 30.09.2015 року з р/р 0277, код банку 851011 ГУДКСУ у Харківській області, одержувач УДКСУ в Кегичівському районі, на р/р 0002, МФО 305299, ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 565/1113/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу, відсотків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу за депозитним договором від 03.12.14 р., відсотків та моральної шкоди у загальній сумі 11842,74 грн.

04.12.15 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки подання такої заяви позивачем не суперечить закону, не порушує прав і обовязків та охоронюваних інтересів будь-яких осіб.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу, відсотків та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі, не були присутні під час винесення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 548/651/15
Провадження № 2/547/263/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року було зупинено провадження у справі у звязку із клопотанням відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, а саме цивільної справи № 548/602/15-ц, в якій він оспорює рішення Хорольської міської ради № 338 від 29.07.2008 і № 395 від 26.10.2009 про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, на підставі яких зроблено розрахунок заборгованості, що у нього стягується.

10 серпня 2015 року було закрито провадження у справі № 548/602/15-ц у частині визнання незаконними і скасування рішень виконавчого комітету Хорольської міської ради № 338 від 29.07.2008 і № 395 від 26.10.2009, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 10 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Халявка
Ухвала

04.12.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.12.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2/756/1340/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2015 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Провадження № <2/750/3925/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и л а :

26 листопада 2015 року позивачі звернулися до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_3 про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання.

До відкриття провадження у справі позивачі подали до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 525/497/15-ц
Номер провадження 2/525/138/2015
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Пилипенка П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В квітні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відповідно до вимог якої просила шлюб між ними розіврати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання на прибула, подала до канцелярії суду письмову заяву, за змістом якої просила залишити позовну заяву без розгляду (а. с. 28).

Відповідач в судове засідання не прибув.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ч. 1 п. 5, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4172/15-ц
Провадження № 2/553/1623/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не надано документів, які підтверджують правомірність знаходження позивача за місцем вказаним в позовній заяві, не надано нотаріально завіреного документа від відповідача про надання згоди на розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/742/2024/15
Єдиний унікальний № 742/4523/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення експлуатації обєкта, що не відповідає будівельним і санітарним нормам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м.Прилуки, вул.Київська, буд.216/2 Чернігівської області, яке функціонує як кафе-бар, продовольчий магазин, промтоварний магазин, кондитерський цех таким, що не відповідає будівельним і санітарним нормам. Припинити господарську діяльність ОСОБА_2 за адресою м.Прилуки, вул.Київська, буд.216/2 Чернігівської області, щодо розміщення в ньому кафе-бару «Дольче-Віта», продовольчого магазину, промтоварного магазину та кондитерського цеху.

Відповідно до положень ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не надав до суду квитанцію про сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як відсутній документ який підтверджує сплату судового збору.

В звязку з цим вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення експлуатації обєкта, що не відповідає будівельним і санітарним нормам - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 169/507/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Тітівалов Р.К.
Провадження № 22-ц/773/1617/15 Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк К.І.,

суддів Лівандовської-Кочури Т.В., Овсієнка А.А.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 на ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргупредставника позивача ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: