overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/6512/15 № 2-о/183/219/15

07 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання сторони не зявилися, згідно заяв просили розглядати справи за їх відсутності.

У звязку з неявкою сторін в попереднє судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Орлівщинську сільську раду Новомосковському районі Дніпропетровської області, оскільки відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

З матеріалів справи суд вбачає, що житловий будинок № 20, знаходиться на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області по вул. Крупській, так як правовстановлюючі документи на будинок перебувають у його володінні, і в разі задоволення позовних вимог заявника, рішення суду може вплинути на права, обовязки та інтереси Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити Орлівщинську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області (місцезнаходження за адресою: вул. Куйбишева, буд. 1, с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити третій особі копію ухвали та копію позову з додатками.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі: Головуючого - судді Чішман Л.М.

Секретаря Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КП "ВЖРЕП №5 Житомирської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення та об"єднаний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради та КП "ВЖРЕП №5 Житомирської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 47 Конституції України, ст.ст. 759,762-764 ЦК України, ст. 9,61-64 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КП "ВЖРЕП №5 Житомирської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1 на умовах договору найму житлового приміщення.

Зобов"язати КП "ВЖРЕП №5 Житомирської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Чішман
Провадження № 2-н/344/2777/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 439/1632/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

04.12.2015

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

в с т а н о в и л а:

Предявлена заява ухвалою суду від 05 листопада 2015 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.98 ЦПК України, а саме:

-В додатках був відсутній документ про розрахунок щомісячних нарахувань боргу за надані послуги

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

06.11.2015р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав ухвалу про залишення заяви про видачу судового наказу без руху від 05.11.2015р., однак вказаних в ній недоліків не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення її позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,суддя,

у х в а л и л а:

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

27.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дитини та призначити до судового розгляду на 15.01.2016 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 14 січня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_3
Справа № 541/3057/15-ц
Номер провадження2-н/541/420/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2351 грн. 03 коп. станом на 09.11.2015 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
справа 278/3389/15-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Направленим позовом ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача, на свою користь, аліменти на утримання спільної дитини в в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, з моменту звернення до суду з даним позовом і до досягнення дитиною повноліття. Дослідив направлений позов суд дійшов висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з огляду на наступне. Так, заявник при зверненні до суду заявила клопотання про зобовязання відповідача надати в судове засідання довідку про його доходи, що за змістом і суттю є клопотанням про витребування доказів. Разом з тим, клопотання про витребування документів є способом забезпечення доказів у справі та відповідно до речення другого ч. 1 ст. 133 ЦПК України за його подачу фізичною особою справляється судовий збір, визначений Законом України "Про судовий збір", а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, на даний час, 243,60 гривні. Позивачем дана вимога процесуального закону при зверненні до суду врахована не була, що вимагає залишити дану заяву без руху, з наданням останній строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 133 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху надавши строк п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 658/3914/15-ц
(провадження № 2/658/1478/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю-бу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 2005 року, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 15.02.2006 року народ-ження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, 20 .05.2011 року народ-ження. Спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Вва-жаючи, що сімя розпалася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсут-ністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідачка позов визнала.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 2005 року (а.с. 4), мають трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, 20 травня 2011 року народ-ження (а.с.5,6,7). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя не-можливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть пору-шені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 6 11, 57 61, 169, 213 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 лютого 2005 року Роздольненською сільською радою Каховського району Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 04.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонсь-кої області.

Суддя: О. Є. Терещенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про неправомірну бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, заінтересовані особи: державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про неправомірну бездіяльність державного виконавця.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 384-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про неправомірну бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу в судове засідання на 11 грудня 2015 року, о 10-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 505/5178/15-ц
Провадження № 2/505/2301/2015 року
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, при цьому просить визнати за сторонами право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: провул. Ентузіастів, 1, м. Котовськ, Одеська область, та на земельну ділянку, що розташована за адресою: провул. Ентузіастів, 1, м. Котовськ, Одеська область.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УК у Котовському р-ні/ м. Котовськ/22030001, ЄДПРОУ 37984302.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню в порядку окремого від справи провадження не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4015/15-ц рік
номер провадження 2/695/1781/15
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.12.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до Гладківщинська сільрада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гладківщинська сільрада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 23.12.2015 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 295/9118/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 р. (вступна та резолютивна частини) м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представників позивача Парнака С.Л., Аксюк Н.В.,

відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень"

до ОСОБА_3 і ОСОБА_7,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ "ВІКА"

та ОСОБА_6,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. У рахунок погашення заборгованості ТОВ "ВІКА" перед Публічним акціонерним товариством "Банк інвестицій і заощаджень" за договором про відкриття кредитної лінії № 10-5 від 16.10.2009 р., яка станом на 25.10.2013 р. становить заборгованість за кредитом у сумі 1587642,63 грн., - звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 27.12.2010 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк інвестицій і заощаджень", ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а саме:

- житловий будинок літ. "А", загальною площею 669,80 кв. м., у тому числі житловою площею 206,2 кв. м., до житлового будинку належать: огорожа №1-3, басейн літ. "Б", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності;

- земельну ділянку, площею 0,0371 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:039:0020, що належить на праві власності ОСОБА_3,

шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством "Банк інвестицій і заощаджень" від імені Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій і заощаджень" з укладенням договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем, з отриманням будь-яких витягів та документів у відповідних установах та організаціях, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством "Банк інвестицій і заощаджень" всіх передбачених законодавством України дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, з початковою ціною реалізації предмета іпотеки, зокрема:

- житлового будинку літ. "А", загальною площею 669,80 кв. м., у тому числі житловою площею 206,2 кв. м., до житлового будинку належать: огорожа №1-3, басейн літ. "Б", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у сумі 13077697 грн. 00 коп.;

- земельної ділянки, площею 0, 0371 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:039:0020, у сумі 128400 грн. 00 коп.

3. Стягнути із ОСОБА_3 (ідентиф. НОМЕР_1) та ОСОБА_7 (ідентиф. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій і заощаджень" (ідентиф. код 33695095) судовий збір у сумі 1720,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня його проголошення.

Суддя В.О. Корицька
№ пров. 2-н/646/3026/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Журавель