АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2005/15 Головуючий 1 інст. - Уханьова І.С.
Справа № 617/1904/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Шаповал Н.М.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Вовчанська водопровідна дільниця», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

12 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до комунального підприємства «Вовчанська водопровідна дільниця» (далі по тексту - КП «Вовчанська водопровідна дільниця») в якій просив визнати недійсним договір №117р/р 3999 від 23.06.2011р. «Про надання населенню послуг з водопостачання», який від його імені підписано не ним особисто, а його дружиною за відсутністю відповідного доручення, яким би він уповноважував її на підписання договору від його імені.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, а ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 20 січня 2015 року залишена без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, вважаючи її незаконною, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 вказує, що суд в порушення норм процесуального закону почав розглядати справу без проведення попереднього засідання; що суд належним чином не викликав його представника ОСОБА_5 і третю особі ОСОБА_4; що суд безпідставно відмовив у задоволенні заявленого в першому судовому засідання клопотання його представника про призначення судової почеркознавчої експертизи; що в судове засідання 20.10.2015 року він не з'явився з поважних причин, тому що зх. Його сестрою стався трагічний випадок, який підтверджується довідкою про її смерть.

Суд не врахував, що позивач є інвалідом 2 групи, учасником бойових дій, ліквідатором на ЧАЕС.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони та їх представники не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, доказом чого є поштові повідомлення про вручення їм судових повісток 14.02.2015р., про причину неявки не повідомили.

Частиною 2 ст.305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З огляду на вимоги ст.303-1 та ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів розглядає справу за відсутністю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість прийняття судом першої інстанції оскарженої позивачем ухвали, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції посилався на приписи ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та на ту обставину, що позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, 16 грудня 2014 року і повторно 20 січня 2015 року не з'явився до суду без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду від 20.01.2015р. про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вказане питання вирішено у відповідності з вимогами закону.

Факт належного повідомлення позивача ОСОБА_3 про розгляд справи 16.12.214р. і 2015р. підтверджується письмовими доказами в матеріалах справи - явочним листком від 20.11.2014р.(а.с.38) і поштовим повідомленням про вручення позивачу 20.12.2014р. судової повістки про явку в суд 20.01.2015р. (а.с.41), чого не заперечує і сам апелянт.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Така заява в матеріалах справи, як і повідомлення суду про причину неявки, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин необхідно визнати, що суд у передбаченому закону порядку і за наявності передбачених законом підстав постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про наявність підстав для скасування ухвали суду, так як норма закону, якою регулюється вирішення питання про рух справи та про залишення заяви без розгляду не розмежовує позивачів у залежності від їх соціального походження, майнового стану, статусу інваліда, учасника бойових дій чи учасника ліквідації аварії на ЧАЕС.

Щодо поважності причин неявки, то позивач жодного разу не повідомив про них, отже і не вправі дорікати за це суд.

Крім того, Законом України №2453-V1 від 07.07.2010 року до тексту статей 169 і 207 ЦПК України були внесені зміни, згідно яких було вилучено посилання на поважність причин, як перешкоду для залишення без розгляду заяви особи, яка повторно не зявилась у судові засідання.

Не впливають на викладений в ухвалі від 20.01.2015 року висновок суду і посилання ОСОБА_3 про неповідомлення його представника ОСОБА_5 та третю особу ОСОБА_4 (дружину, з якою позивач проживає за однією адресою), оскільки вказані обставини не мають вирішального значення для застосування наслідків, передбачених ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Крім того, у позивача ОСОБА_3, який отримав повістку 20.12.2014р. про явку в суд 20.01.2015 року, був цілий місяць часу, протягом якого він мав би повідомити ОСОБА_5 про необхідність явки в судове засідання 20.01.2015р.

Частиною 1 ст.312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таке вирішення позовної заяви не перешкоджає, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, повторному зверненню особи до суду з позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 3127, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту їх проголошення, касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді: