overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/676/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ОСОБА_3 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які розташовані в с. Лівинці по вул. Грушевського,3 Кельменецького району Чернівецької області, а саме: житловий будинок з прибудовами, позначеного в технічному паспорті літерою « А-І», загальною площею 60,15 кв.м, житловою площею 38,85 кв.м., прибудова «А`», ганок позначений в технічному паспорті літерою «а`, а``», літня кухня «Б», веранда «Б`», сарай «В», убиральня «Г», вхід в погріб «Вх», погріб «Пг», ворота «№1», огорожа - «№2», криниця «№3».

З доповнень до позовної заяви вбачається, що представник позивача вважає ціну позову в сумі 18406 гривень, що відповідає інвентаризаційній оцінці нерухомого майна станом на 7 липня 2008 року.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А об 11 годині 00 хвилин 12 травня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Кельменецького району Чернівецької області у строк до 11 години 00 хвилин 12.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_4

Представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

4. Повідомити Кельменецьку державну нотаріальну контору про дану справу, направити їй копію заяви про залучення третьої особи(копію позовної заяви) і роз'яснити її право заявити про свою участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 758/2477/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку в цінних паперах, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.03.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.04.2015 р. позивачем поштовим відправленням до суду направлено заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12.03.2015 р., якою недоліки позовної заяви усунуто.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку в цінних паперах - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 14 травня 2015 року о 17 год. 10 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 589/1140/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/254/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ц

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 141/261/15-ц Провадження № 22-ц/772/1530/2015Головуючий в суді першої інстанції Круглик В. В.
Категорія 69Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Стадник І. М., Рибчинський В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги начальника управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області Мовчан С.В. на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 27 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12.05.2015 року о 10-10 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2/489/1511/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ТОВ "Смарт Фінексперт"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року ТОВ "Смарт Фінексперт" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1511/15 .

Судове засідання у справі призначити на 19 травня 2015 року о 11:15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ТОВ "Смарт Фінексперт" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1 ) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа 2/408/313/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 22 квітня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 3447,67 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 3447,67 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
У Х В А Л А

Справа № 184/441/15-ц

Номер провадження 2/184/233/15

22.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

за участі секретаря Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2015 року відповідачка по справі не зявилась в судове засідання. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що наявних у справі доказів достатньо для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа №521/5649/15-ц
Провадження №2/521/3319/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Пятої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Пятої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, в якому просить витребувати з 5-ої Одеської державної нотаріальної контори копію свідоцтва про смерть спадкодавця, а саме ОСОБА_3, померлої 11.02.2013 року; визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3, протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду; скасувати свідоцтво на право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 5-ою Одеською державною нотаріальної конторою; копію рішення суду направити до реєстраційної служби м. Одеси з метою вилучення з реєстру прав власності відомостей щодо свідоцтва про право власності за законом на спадкове майно, виданого 5-ою державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_2; направити запит до КП «ОМБТІ та РОН» з метою виготовити технічний паспорт із розрахуванням частин будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Подольська, 11, а також накласти заборону на відчуження (арешт) спірного майна, що складається із 1/2 будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Подольська, 11.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Пятої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 27 травня 2015 року на 09:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Номер провадження: 22-ц/785/4549/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.04.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плавбудзагін", виробничого кооперативу "Управління механізації будівництва", терті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плавбудзагін", виробничого кооперативу "Управління механізації будівництва", терті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Провадження № 2/311/223/2015
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Коваль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

18.02.2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір у сумі 250 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Василівському районі Запорізькій області повернути ОСОБА_1, паспорт серії СВ 188022, виданий Михайлівським РВ УМВС України у Запорізькій області 10 лютого 2000 року, мешкає за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Любимівка, вул. Карла Маркса, буд. 91, індекс 72011, суму коштів на оплату судового збору в сумі 250,00 (двісті пятдесят гривень 00

копійок); призначення платежу: код ЄДРПОУ суду 37438901 п. 1.1 судовий збір, сплачену за квитанцією № 0.0.340819710.1 від 22.01.2015 року у Запорізькому РУ ПАТ КБ Приватбанк м. Запоріжжя (Одержувач: УДКСУ у Василівському районі, 22030001, , банк одержувача: ГУ ДКCУ у Запорізькій області, р/р 0044, МФО 813015).

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дати проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 234/2477/15-ц
Провадження № 2/234/1809/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2015 р. о 10-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 315/385/15-ц
Номер провадження № 2-н/315/15/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Комунсервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява КП Комунсервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 на загальну суму 799 грн., 00 коп.

Справа підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Комунсервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні

16 березня 2015р. м. Краснодон

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між ним та померлим ОСОБА_2, визнавши, що померлий ОСОБА_2 був батьком заявника.

Заява відповідає вимогам статей 119-120,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 березня 2015 року об 11-30 годині.

Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Рімашевська