Справа № 522/3581/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову та дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та просить постанову головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2О від 13.01.2014 року про відмову в відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) - виконавчого листа № 2-2869/11, виданого 07.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси на рішення Апеляційного суду Одеської області від 28.01.2013 року (боржник - ОСОБА_3) - скасувати, а дії головного державного виконавця Перчик В.О. з відмови у відкритті провадження (в прийнятті до провадження виконавчого документу) визнати неправомірними; зобовязати головного державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим документом.

При цьому посилається на те, що 13.01.2014 р. головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 видано постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2869/11, виданого 07.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси на рішення апеляційного суду Одеської області від 28.01.2013 року. Як вбачається з постанови державного виконавця йому відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа про зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити йому перешкод у користуванні житловою кімнатою площею 11,2 кв.м. в квартирі спільного користування за адресою: АДРЕСА_1, зобовязавши їх надати ключ від металевих дверей, через які здійснюється прохід до його кімнати з загального коридору квартири, не чинити йому перешкод у доступі до його кімнати. До постанови додано виконавчий лист на виконання судового рішення «Встановити на користь ОСОБА_1 постійний безоплатний сервітут на безперешкодний прохід цілодобово через кімнату площею 20,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5».

Вважає відмову головного державного виконавця Перчика В.О. у відкритті виконавчого провадження неправомірною та просить скасувати постанову від 13 січня 2014 року, як таку, що не відповідає вимогам законодавства.

В судове засідання заявник не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Субєкт оскарження державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнали, вважають її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення субєкту оскарження, боржника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.01.2013 р. зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні житловою кімнатою площею 11,2 кв.м. в квартирі спільного користування за адресою: АДРЕСА_1, зобовязавши їх надати ключ від металевих дверей, через які здійснюється прохід до кімнати ОСОБА_1 з загального коридору квартири, не чинити ОСОБА_1 перешкод у доступі до його кімнати.

Встановлено на користь ОСОБА_1 постійний безоплатний сервітут на безперешкодний прохід цілодобово через кімнату площею 20,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

(а.с. 7 10)

На виконання вказаного судового рішення Приморським районним судом м.Одеси 07.11.2015 р. було видано виконавчі листи.

(а.с. 6)

Постановою головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13.01.2014 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2869/11, виданого 07.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси з тих підстав, що Законом України „Про виконавче провадження не передбачений спосіб і порядок примусового виконання встановлення постійного безоплатного сервітуту на безперешкодний прохід цілодобово.

(а.с. 4)

Разом з тим, як вбачається з акту державного виконавця від 29.01.2014 р. та постанов про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2014 р. боржниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вимоги виконавчого документу № 2-2869/11, виданого 07.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси в частині зобовязання їх не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні житловою кімнатою площею 11,2 кв.м. в квартирі спільного користування за адресою: АДРЕСА_1, зобовязавши їх надати ключ від металевих дверей, через які здійснюється прохід до кімнати ОСОБА_1 з загального коридору квартири, не чинити ОСОБА_1 перешкод у доступі до його кімнати виконано в повному обсязі.

Отже державним виконавцем приймалися міри для примусового виконання судового рішення та в частині зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні житловою кімнатою площею 11,2 кв.м., зобовязання їх надати ключ від металевих дверей, через які здійснюється прохід до вказаної кімнати та зобовязання не чинити ОСОБА_1 перешкод у доступі до його кімнати виконано в повному обсязі.

Якщо рішення суду в частині встановлення на користь ОСОБА_1 постійного безоплатного сервітуту на безперешкодний прохід цілодобово через кімнату площею 20,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, то відповідності до ст. 221 ЦПК України можуть звернутися до суду з заявою про розяснення рішення суду в цій частині.

Керуючись ст.ст. 383-385, 387-388 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову та дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

15.04.2015