overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2782/15-ц
Номер провадження 2-о/404/140/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, заінтересована особа: Територіальна громада м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, заінтересована особа: Територіальна громада м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити справу у судове засідання на 03.06.2015 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1
Справа № 675/526/15-ц
Провадження № 2-о/675/30/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

"06" квітня 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Двірецька сільська рада Ізяславського району Хмельницької області,- про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у спрві чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Двірецька сільська рада Ізяславського району Хмельницької області,- про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2015 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом суддя:

Секретар:
Справа № 345/183/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 28.01.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.01.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 286/1317/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.05.2015 року о 10:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/1665/15-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, в направленій до суду заяві представник позивача просила розглядати справу у її відсутності.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 хвилин 28 квітня 2015 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
22-ц/775/425/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 30 Доповідач Баркова Л.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі : Бельченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2015 року

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2015 року в частині відшкодування матеріальної шкоди і судового збору змінити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 3258 (три тисячі двісті п'ятдесят вісім) гривень 30 копійок та судовий збір в розмірі 186 (сто вісімдесят шість) гривень 35 копійок, а всього стягнути три тисячі чотириста сорок чотири гривні 65копійок.

Це ж рішення в частині стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 гривень, скасувати.

В решті частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржене протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4746/15-ц
Провадження № 2-н/520/1207/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Дата документу 31.03.2015
Справа №517/276/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

31 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.20 год. 28 квітня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 28 квітня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна.Суддя Фрунзівського районного суду І.В.Гончар
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

14 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

Провести попереднє слухання справи 23 квітня 2015 року о 9.00 годині.

Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

14.04.2015
Справа № 511/1004/15-ц
номер провадження 2-н/511/62/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" в особі підрозділу Роздільнянського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 5367,22грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" в особі підрозділу Роздільнянського управління експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ за період з 01.01.2014 року по 01.03.2015 року у розмірі 5367,22грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ "Одесагаз" в особі підрозділу Роздільнянського управління експлуатації газового господарства з ОСОБА_1., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість у сумі 5367,22грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно довідки адресного бюро № 635 від 23.04.2015 року, яка надійшла до суду 23.04.2015року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Підсудність не порушена.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" в особі підрозділу Роздільнянського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 5367,22грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 629/1026/15-ц
Номер провадження 2/629/574/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №71/3882СLPS2 від 28.09.2011 року в розмірі 2758,93 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Згідно довідки начальника Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області №45/1068 від 31.03.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 24.10.2012 року була знята з реєстрації до Полтавської області.

Згідно довідки завідувача Полтавського районного сектору Державної міграційної служби України Управліення державної міграційної служби України в Полтавській області №4401 від 08.04.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109,121.122,209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 489/853/15-ц
Номер провадження 2-н/489/470/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

16 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/853/15-ц (номер провадження 2-н/489/470/15) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Єдиний унікальний номер №243/3448/15-ц
Номер провадження №2-о/243/103/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чудновська І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування виконкому Слов»янської міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду з заявою, про призначення опікуна.

Заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування виконкому Слов»янської міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.120, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування виконкому Слов»янської міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Призначити проведення судового засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 28 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

22.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 квітня 2015 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4327/15-ц
Провадження № 2/520/2894/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

09 квітня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділ частки в самостійну одиницю та про припинення права власності, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/4327/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділ частки в самостійну одиницю та про припинення права власності.

09.04.2015 року, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості (м. Одеса, вул. Жуковського, 15) виготовити висновок щодо технічної можливості виділу частини домоволодіння розташованого в м. Одесі по вул. Миколи Огренича, 1, в 3 самостійні домоволодіння наступним власникам: 1. ОСОБА_1 Анатолійовичу;2. ОСОБА_2 Андріївні;3. ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та забезпечити докази вказаним заявником шляхом.

Керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості (м. Одеса, вул. Жуковського, 15) виготовити висновок щодо технічної можливості виділу частини домоволодіння розташованого в м. Одесі по вул. Миколи Огренича, 1, в 3 самостійні домоволодіння наступним власникам:

1. ОСОБА_1;

2. ОСОБА_2;

3. ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров