Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/323/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

прийняття уточненого позову та

вжиття заходів забезпечення позову

07.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження, прийняття уточненного позову та вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знесення самовільно збудованої прибудови,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 року позивач звернулася до суду з названим позовом та просила ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знести прибудову до дачного будинку, розташовану за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 76/94 у м. Одесі.

Ухвалою судді від 16.09.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ходу судового засідання, яке відбулось 03.03.2015 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зупинити провадження по справі №520/12130/14-ц за позовом марко М.С. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самовільно збудованої прибудови до винесення Одеським окружним адміністративним судом рішення по справі № 815/938/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК про визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларації.

Ухвалою суду від 03.03.2015 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 815/938/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД 80.

07.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить суд відновити провадженння по справі № 520/12130/14-ц за позоовм ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самовільно збудованої прибудови.

В своїй заяві посилається на те, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видано наказ № 21 СК від 22.04.2015 року «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації». Відповідно до п. 1 вказаного наказу скасовано реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 90 від 26.06.2013 року та декларації про готовність обєкту до експлуатації за № ОД № 80 від 30.08.2013 року з реконструкції дачного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 76/95 замовники - ОСОБА_4 жанна Василівна (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2).

Отже, суд вважає, що на теперішній час втратила актуальність справа № 815/938/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД 80, а від так необхідність у зупиненні провадження по даній справі відпала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Одночасно з подачею заяви про відновлення провадження у справі, позивач ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву, в якій збільшує свої вимоги та просить ухвалити рішення, яким: - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.06.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 1969, предметом якого є дачний будинок, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 76/94, що складається в цілому з одного дачного будинку під літерою «А», загальною площею 505 кв.м., житловою площею 285, 6 кв.м., огорожі - № 1,2,3 розташованих на земельній ділянці розміром 0,0368 га, яка знаходиться у приватній власності, кадастровий номер земельної ділянки :27:010:0098; - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.06.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 1970, предметом якого є земельна ділянка площею 0, 0368 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 76/94, кадастровий номер земельної ділянки :27:010:0098; - визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухому майно серії САК № 198516, видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області 23.12.2013 року, індексний номер: 15220539; - зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знести прибудову до дачного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога, 76/94 дачний будинок під літерою «А», загальною площею 505 кв.м., житловою площею 285, 6 кв.м.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Отже суд вважає за необхідне прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самовільно збудованого майна в редакції від 07 грудня 2015 року, так як зазначена обставина буде сприяти повному та скорішому розгляду справи.

Крім того, позивач звернулась до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на дачний будинок з прибудовою, та земельну ділянку (кадастровий номер :27:010:0098) розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 76/94 у м. Одесі. Накласти заборону на експлуатацію дачного будинку з прибудовою, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 76/94 у м. Одесі.

Відповідно вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №Про практику застосування судами статі 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)" від 30.03.2012 року №6 до вирішення справи про знесення самовільно побулдованої споруди) по суті суд з урахуванням підстав позову за заявою позивача відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України може вирішити питання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на експлуатацію такого об'єкта нерухомості.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування спору між сторонами та заявлені позовні вимоги, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст. ст.. 31, 151-153, 204, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знесення самовільно збудованої прибудови.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самовільно збудованого майна в редакції від 07 грудня 2015 року.

Призначити судове засідання на 18.12.2015 рік о 10 год. 15 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Вжити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самовільно збудованого майна заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на дачний будинок з прибудовою, та земельну ділянку (кадастровий номер :27:010:0098) розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 76/94 у м. Одесі.

Накласти заборону на експлуатацію дачного будинку з прибудовою, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 76/94 у м. Одесі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.