overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3677/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання право власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2001 року проживала однією сімєю з ОСОБА_4, в 2006 році між ними був зареєстрований шлюб. Останньому на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.1986 року належало домоволодіння № 21 по пров. Суворова в м. Охтирка Сумської області, в якому вони фактично проживали. 10.06.2015 року ОСОБА_4 помер, залишивши заповіт на імя своєї доньки від попереднього шлюбу ОСОБА_2 Враховуючи, що внаслідок трудових і грошових затрат позивачки за час спільного проживання з ОСОБА_4 істотно збільшилися вартість та цінність зазначеного домоволодіння, вважає, що має право на частку домоволодіння, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання право власності на частину домоволодіння, рядок статзвіту 4.

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 11 грудня 2015 року за викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 11 грудня 2015 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Направити третій особі копії ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 337/6311/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.15

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 337/6311/15-ц, провадження 2/337/2559/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 337/6311/15-ц, провадження 2/337/2559/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 08 грудня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2846/15-ц
Провадження № 2/553/1071/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Ленінської районної у м.Полтаві ради, треті особи: Автогаражний кооператив «Зелений острів», Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до Полтавської міської ради, Ленінської районної у м.Полтаві ради, треті особи: Автогаражний кооператив «Зелений острів», Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою суду від 24.07.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення допущених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки, вказана заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, а також відсутні в додатках до позовної заяви документи, які б підтверджували підстави звільнення позивача від сплати судового збору, до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, у вказаний в ухвалі суду термін позивач недоліки не усунув.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Ленінської районної у м.Полтаві ради, треті особи: Автогаражний кооператив «Зелений острів», Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Ленінської районної у м.Полтаві ради, треті особи: Автогаражний кооператив «Зелений острів», Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 361/4579/15-ц
Провадження № 2/361/2228/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку із пожежею

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку із пожежею.

До початку слухання даної справи по суті 30.11.2015 року позивач ОСОБА_3 подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, у заяві про залишення даного позову без розгляду просив розглянути дану справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заява про слухання справи у її відсутності до суду не надходила.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, так як залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку із пожежею - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Маценко
Номер провадження 2/243/6000/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 14 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2854/15-ц

Номер провадження: 2/511/1053/15

04 грудня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарчих споруд,

ВСТАНОВИВ:

-///////////////////////////////\

На підставі ст.60,69,70 Сімейного кодексу України, ст.ст.368, 372 Цивільного кодексу України, керуючись ст.10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарчих споруд, - задовольнити повністю.

Визнати житловий будинок № 48 по вул. Малиновського м. Роздільна Одеської області, загальною площею 76,50 кв.м, в тому числі житловою 35,70 кв.м спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину житлового будинку № 48 по вул. Малиновського м. Роздільна Одеської області, загальною площею 76,50 кв.м, в тому числі житловою 35,70 кв.м, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

Стягнути за ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 531,95 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. В. Теренчук
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 26.07.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 845.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 14 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 667/6635/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді- Мусулевського Я.А.,

При секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Комсомольського районного суду м. Херсона звернувся позивач з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 21458, 88 грн., та понесені ними судові витрати.

В листопаді 2015 року з відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Харкова Харківського міського управління юстиції надійшов лист в якому зазначено, що відповідно до актового запису про смерть ОСОБА_1, померла 12.01.2014 році. Актовий запис про смерть № 632 від 13.01.2014 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 24 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки позивач звернувся в суд з позовом 19.08.2015 року до ОСОБА_1, яка на момент подачі позову померла та правоздатність якого була припинена, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. ст. 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги .

Суддя : Я.А. Мусулевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1199/15-ц

Справа № 2/600/414/2015

27 жовтня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 318599,75 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 318599,75 грн. та призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 листопада 2015 року на 09 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 9 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Справа № 645/6879/15-ц
Провадження № 2/645/2258/15
УХ В А Л А

іменем України

03 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 03.12.2015 року о 12 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти до 12.01.2016 до 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудових відносин,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено документа про сплату судового збору, при цьому заявник посилається на ст.82 ч.1 ЦПК України, однак, обгрунтування щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору не зазначив та доказів на підтвердження скрутного матеріального становища суду не надав, тому відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

За таких обставин подальший рух вказаної заяви неможливий, і заявнику слід надати термін для усунення недоліків заяви, тобто сплатити судовий збір відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) або надати документи на підтвердження обставин, що дають підстави для звільнення заявника від сплати судового збору на день звернення до суду із заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.60, 82, 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудових відносин, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1836/15-ц
Провадження №2/145/918/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2

Судовий розгляд по справі призначити на 14.01.2016 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача представника Яришівської сільської ради,

третю особу - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2О .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 594/587/14-ц
Провадження № 6/594/18/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам діючого законодавства.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Борщівському районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 373 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді, 14 грудня 2015 року о 10.40 годині.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника відділу ДВС Борщівського РУЮ в Тернопільській області та представника стягувача ПАТ «Кредобанк».

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/356/61/15
Справа № 356/1063/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник-Шостак ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар