Справа №583/3512/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2265/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року про виправлення описки у заочному рішенні цього ж суду від 30 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення аліментів з 22 квітня 2015 року та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Допущене негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року у справі № 583/1260/15-ц, провадження № 2/583/593/15.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та постановити нову, по суті заяви.

При цьому, зазначає, що 30 вересня 2015 року була проголошена резолютивна частина заочного рішення у справі, в якій зазначено, що на користь позивача з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У повному тексті зазначеного рішення, яке їй було видане на руки, було зазначено, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини, замість проголошеної 1/6. У звязку з чим, вона позбавлена можливості звернутися до виконавчої служби про примусове виконання заочного рішення від 30 вересня 2015 року, оскільки воно містить описку щодо розміру стягнутих аліментів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вірно керувався положеннями ч.1 ст.219 ЦПК України та виходив з того, що заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року у справі № 583/1260/15-ц, провадження №2/583/593/15, не містить описки у резолютивній частині щодо визначення розміру стягнутих аліментів та відповідає проголошеному головуючим-суддею рішенню, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася із зазначеним позовом до ОСОБА_4, просила стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свої вимоги мотивувала тим, що з 2005 року по 2012 рік вона проживала однією сімєю з відповідачем без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. У свідоцтві про народження дитини ОСОБА_4 записаний батьком. На даний час він пішов з сімї, проживає окремо, належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, неповнолітній син проживає з нею та знаходиться на її утриманні, власних коштів їй не вистачає, щоб забезпечити належний розвиток їхнього сина.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що заочним рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року у цивільній справі № 583/1260/15-ц позов ОСОБА_3 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення аліментів з 22 квітня 2015 року та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_3 (а.с.80-82).

28 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, а саме: у резолютивній частині рішення замість зазначеного «Стягнути з ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно…» вказати «Стягнути з ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно…» (а.с.88).

З ухваленого рішення вбачається, що стягнуті аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно.

Аудіозаписом судового засідання від 30 вересня 2015 року у цивільній справі №583/1260/15-ц, що мається на компютерному носії серійний номер 1284174MD10617 наявному у матеріалах справи, підтверджується, що проголошуючи резолютивну частину рішення, суд зазначив (вирішив), що на користь позивача підлягають стягненню аліменти саме у розмірі 1/6 частини, а не 1/4 частини, як зазначає позивач, що виключає можливість наявності описки у заочному рішенні суду від 30 вересня 2015 року.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, ґрунтується на законі. В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 313, 314 ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -