справа № 619/191/15-ц
провадження №2-п/619/26/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Ворота» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

установив

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Ворота», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» ОСОБА_6 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, в якому просив стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Ворота» заборгованість за договором №426 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної) від 29.09.2006 в загальній сумі 2193768,35 грн., з яких: сума строкової (поточної) заборгованості за кредитом - 1885425,06 грн.; сума строкової (поточної) заборгованості за відсотками - 33317,79 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками: - 237728,72 грн.; пеня за кредитом - 734,14 грн.; пеня за відсотками - 36562,64 грн. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» за договором №426 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної) від 29.09.2006 в загальній сумі 2193768, 35 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №13-157, з урахуванням усіх змін до нього, укладеного між АТ «ОСОБА_4 Ворота» та ОСОБА_3 26.09.2013 та посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, р. №1374, а саме: житловий будинок літ. «А-1» цегляний, загальною площею 273,0 м2, житловою площею 130,0 м2, надвірні будівлі: льох літ. «Г», огорожа №1-2; зливна яма літ. «Б», колонка літ. «М», що розташований за адресою Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вулиця Надберегова №2, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.11.1994 року, право власності на який зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.09.2013 року реєстровий номер обєкта 20 та на земельну ділянку, що розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вулиця Надберегова №2, площею 0,1650 га, та надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер :00:000:0587, що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯА №633924), на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Ворота» шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 березня 2015 року позов задоволено повністю.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вона зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Також при ухваленні заочного рішення не було враховано сплив строку позовної давності, про який відповідач була позбавлена права подати відповідну заяву.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце засідання повідомлялися належним чином.

До суду надійшла заява ОСОБА_3, в які вона просила відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вона перебуває у відрядженні.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_8 не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи норми ч.1 ст.231 ЦПК України, суд дійшов до висновку про розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 необхіно залишити без задоволення з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Під час розгляду справи по суті суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача ОСОБА_3, так як у судове засідання вона не зявилися без поважних причин, а представник позивача відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів та такого вирішення справи.

Також суд відмічає, що при поданні заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_3 не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд -

постановив

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 березня 2015 року по цивільній справі №619/191/15-ц залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Є.А. Болибок