overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7699/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.ст. 248 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі заінтересованих осіб - ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_3 та матір"ю заявника ОСОБА_1, та ОСОБА_4, яка є сестрою заявника та донькою ОСОБА_3 володимировича.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з залученням заінтересованих сіоб.

Керуючись ст. ст. 248,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по справі заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти до 14 години 00 хв. 25 листопада 2015 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою, в якій просило виправити описку в судовому наказі виданому 29 жовтня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 490/11905/14-ц. В обґрунтування заяви зазначило, що при видачі судового наказу була допущена описка у написанні витрат на судовий збір: 75 грн. (вірно - 121,80 грн. - витрати на судовий збір), що підтверджується матеріалами справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

29 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання, яким заяву задоволено.

В тексті судового наказу суд зазначив, що з боржника на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 75.

Разом з цим, судовий збір був сплачений ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» при подачі заяви в розмірі 121 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4536 від 16 вересня 2014 року.

Отже заява ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 490/11905/14-ц від 29 жовтня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

В третьому абзаці резолютивної частини судового наказу замість слів: "судовий збір у розмірі 75" читати: "судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп." у відповідному відмінку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2015 року смт. Володарське Справа № 222/1942/15-ц
Провадження № 2-н/222/39/2015 р.
Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.Є. Вайновська
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Cправа №628/3858/15-ц
Провадження №2о/628/166/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 грудня 2015 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

Головуючого- судді Литвинова А.В.,

При секретарі- Борщовій О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтесована особа: Петропавлівська сільська рада в особі Петропавлівської сільської ради Куп?янського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 листопада 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтесована особа: Петропавлівська сільська рада в особі Петропавлівської сільської ради Куп?янського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значеннядо розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 09-15 год. в каб. №6 Будинку Правосуддя м. Куп'янська.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Литвинов
Номер провадження 2/643/6554/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В :

Позивач в листопаді 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 500473039 від 31.03.2014 року в сумі 83 929,16 грн., також судові витрати по справі.

В процесі розгляду справи судом було надіслано запит до Адресно-довідкового бюро з метою встановлення місця реєстрації відповідача по справі.

Згідно відповіді від 30.11.2015 року відповідач ОСОБА_1О була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.. 2, кв. 5, однак, 09.10.2014 року остання була знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою та вибула до Харківської області, Богодухівського району, с. Гути.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 п. 4, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом повернути позивачу у вязку з непідсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 200/492/15-ц
Провадження №2/200/1851/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоровя», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів, визнання договору купівлі-продажу і договору споживчого кредиту недійсними, стягнення сплачених грошей та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоровя», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів, визнання договору купівлі-продажу і договору споживчого кредиту недійсними, стягнення сплачених грошей та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 02.07.2015 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
233 Справа № 233/6469/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 грудня 2015 року судом отримана інформація щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-15 годину 14 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/1365/13-ц
Провадження № 2-с/0182/134/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області РУНЧЕВА О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, за заявою Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5 2990 грн. 97 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Боржник, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, зазначаючи, що з вимогами стягувача вона не згодна. Просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Строк на подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено. Ознайомившись з матеріалами справи, та заявою про скасування судового наказу, суд вважає, за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити - 28 грудня 2015 року на 08.30 год., за участю сторін в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/2358/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального закладу « Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального закладу « Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 11.00 год. 23.12.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4113/15-ц
Провадження: № 2/484/1812/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №30 в будинку №8 по вул. Достоєвського в м.Первомайську Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 301/479/15-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава заяву представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 301/479/15-ц по справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що виконавчий лист по вказаній справі втрачено, що підтверджує актом про втрату виконавчого листа від 01 жовтня 2015 року, просить видати дублікат виконавчого листа.

Судове засідання проведено у відсутність сторін відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали суд вважає, що дану заяву слід задовольнити з слідуючих підстав:

виконавчий лист № 301/479/15-ц видано Іршавським районним судом відповідно до рішення Іршавського районного суду від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і такий отримано представником ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 20.05.2015 року. Відповідно до акту стягувача від 02 жовтня 2015 року даний виконавчий лист втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Видати стягувачу ТзОВ «Кредитні ініціативи» дублікат виконавчого листа № 301/479/15-ц по справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П. М. Беламут
Провадження № 2/389/715/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити попереднє судове засідання о 09.10 год. 25 жовтня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідачі можуть подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 524/8387/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року, 2Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі частини 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3..

Призначити по справі судове засідання на: 28 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 28 жовтня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 283/2353/13-ц
Провадження №8/283/8/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статті 364 ЦПК України. Підстави для відмови у відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження та призначити розгляд заяви на 11 годину 15 січня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/5595/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», яка ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали заявником була отримана 09 жовтня 2015 року. Проте, у зазначений в ухвалі строк та станом на 23 жовтня 2015 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст.98,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак