РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Завгородньої Л.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що 08 червня 2014 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Деу», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_3 на праві власності та автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, а також в результаті порушення останнім правил дорожнього руху відбулося зіткнення. Внаслідок зіткнення пасажиру «Деу Матіз», державний номерний знак НОМЕР_1, були спричинені тілесні ушкодження.

02 липня 2014 року постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відповідача ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 420 грн. та за ч.1 ст. 130 КУпАП України з відповідача стягнуто штраф у розмірі 3500 грн.

Автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 застрахований згідно Полісу №АС/3981349 в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Україна».

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №2670 від 21.06.2014 розмір матеріального збитку, завданого автомобілю «Деу Матіз», державний номерний знак НОМЕР_1 складає 29 791,76 грн. Відповідно до Акту виконаних робіт №15 від 23.10.2014 фактична вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля становить 31 150 грн.

21 липня 2014 року позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» з письмовою заявою про настання страхового випадку та з проханням виплатити страхове відшкодування, надавши всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування.

Проте відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» не здійснив виплату страхового відшкодування.

Крім того позивачу внаслідок ДТП була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 10 000,00 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 32 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження - 425 грн., а всього 33 925 грн.; та стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні проти позову не заперечував та просив частково його задовольнити, а саме не заперечував проти стягнення з нього розміру відшкодування моральної шкоди 6 000 грн.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08 червня 2014 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Деу», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_3 на праві власності та автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУоАП та піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 500 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, факти встановлені при розгляді адміністративної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, який є власником автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Україна» згідно Полісу №АС/3981349.

Відповідно до ч. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Судом також встановлено, що 21 липня 2014 року ОСОБА_3 письмово повідомила Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про настання страхового випадку.

Згідно з Висновком автотоварознавчого дослідження №2670 від 21 червня 2014 року вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «Деу Матіз», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_3, становить 29 791,76 грн. Відповідно до Акту виконаних робіт №15 від 23.10.2014 фактична вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля становить 31 150 грн.

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Україна» не здійснив виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Україна» слід стягнути вартість відновлюваного ремонту на користь ОСОБА_3 в розмірі 32 000 грн.

Відповідач ОСОБА_2, як особа, що винна у спричиненні збитків позивачу повинен відшкодувати ОСОБА_3 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 850 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

За п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно вимог ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 5 постанови №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, моральних та психічних переживаннях, пов'язаних з пошкодженням майна, вишукуванням додаткового часу і додаткових психічних та фізичних зусиль для ремонту автомобіля та підготовки і подачі до суду необхідних документів з метою відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, з урахуванням думки відповідача ОСОБА_2, який визнав позов частково, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, а саме слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн.

Позовні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн., суд також вважає такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на правову допомогу.

За ч.ч. 1, 2 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно з вимогами ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Обчислюючи розмір компенсації витрат на правову допомогу, суд враховує фактичну кількість годин, витрачену адвокатом, складність справи тощо.

Питання граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу регулюється Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Склад та розмір, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ).

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги №13/11/14-1, предметом якого є надання юридичної допомоги (послуги), пов'язаної з представництвом та захистом інтересів ОСОБА_3 з приводу спору, який виник між нею з приводу ДТП. Вартість наданих виконавцем позивачу послуг становить 3000 грн., про що надана квитанція до Договору про надання правової допомоги від 13 листопада 2014 року.

Враховуючи, що мінімальна заробітна плата становить 1218 грн., 40% якої є 487,20 грн. 1 хвилина роботи коштує 8,12 грн. Оскільки адвокат приймав участь у судовому засіданні тривалість якого була 41 хвилину, то з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню сплачені витрати на правову допомогу в розмір 332 грн. 92 коп. (8,12 грн. х 41).

В іншій частині позову ОСОБА_3 слід відмовити.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Україна» на користь держави слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 71 грн. 83 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» () на користь позивача ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, страхове відшкодування в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_4, на користь позивача ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, на відшкодування моральної шкоди 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., витрати на правову допомогу в розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 92 коп., а всього 7182 (сім тисяч сто вісімдесят дві) грн. 92 коп.

Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» () на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_4, на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 71 (сімдесят одна) грн. 83 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 23 лютого 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець