overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2835/15-ц
Провадження № 2/361/1599/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 40 хв. 14 травня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Номер провадження: 22-ц/785/3524/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
01.04.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І.
при секретарі Железнова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15.09.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -
Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" - відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравець

К.П. Мартинова
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

02 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Кедр» на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від

02 лютого 2015 року в справі за позовом Приватного підприємства «Кедр» до ОСОБА_2, Снятинської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від

08 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2015 року, відмовлено ПП «Кедр» у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ПП «Кедр» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Кедр» на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2015 року в справі за позовом Приватного підприємства «Кедр» до ОСОБА_2, Снятинської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 127/2-н-532/09
Провадження № 6/127/360/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Кредитної спілки «Злагода» про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КС «Злагода» про видачу дублікату судового наказу, виданого 14.12.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці по цивільній справі № 2-н-532/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь спілки боргу в сумі 8174,97 грн., 40,87 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Дана заява мотивована тим, що судовий наказ під час пересилки було втрачено.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-н-532/09, суд вважає заяву обґрунтованою.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів заяви, постановою головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 24 вересня 2012 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-532/09, виданого 14.12.2009 року Замостянським районним судом м.Вінниці по цивільній справі № 2-н-532/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Злагода» боргу в сумі 8174,97 грн., 40,87 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Даний судовий наказ на виконанні не перебуває, докази про направлення його стягувачу у встановленому законодавством порядку відсутні, судовий наказ втрачений, про що відмічає орган державної виконавчої служби. Відсутній вказаний судовий наказ і в стягувача. Таким чином, є всі підстави вважати, що судовий наказ втрачений, рішення суду не виконане. Втрата судового наказу є підставою для видачі його дублікату.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, виданого Замсотянським районним судом м. Вінниці 14.12.2009 року по цивільній справі № 2-н-532/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Злагода» боргу в сумі 8174,97 грн., 40,87 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 635/3046/15-ц
Провадження № 2-о/635/81/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересовані особи: Комунальна установа Липецький психоневрологічний інтернат, Липецька сільська рада Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

заявник подала суду заяву та просить встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про відкриття провадження, судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 234-238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересовані особи: Комунальна установа Липецький психоневрологічний інтернат, Липецька сільська рада Харківського району Харківської області та призначити справу до судового засідання на 30 квітня 2015 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 14 квітня 2015 року.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 640/7243/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ комерційний банк «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 30.03.2015р. позовні вимоги були задоволені.

20.04.2015р. відповідач звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Суд вважає за необхідне прийняти до розгляду подану заяву та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Судове засідання призначити на 10-15 годину 28 квітня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бородіна Н.М.
УХВАЛА

241/697/15-ц

2-н/241/13/2015

17.04.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В. ознайомившись з заявою Маріупольського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міжрайонного управління водного господарства заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2015 року, в сумі 1072гривні 46 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Маріупольське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міжрайонного управління водного господарства заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2015 року, в сумі 1072 гривні 46 копійок.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-н/241/13/2015 за заявою Маріупольського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міжрайонного управління водного господарства заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2015 року, в сумі 1072 гривні 46 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж", третя особа - розпорядник майном Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" арбітражний керуючий Загородній Олексій Михайлович про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж", третя особа - розпорядник майном Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" арбітражний керуючий Загородній Олексій Михайлович про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 02 квітня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14.05.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 1112/2042/12
Провадження № 6/392/36/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м. Мала Виска, Кіровоградська область

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Маловисківського районного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2015 року на 14-00 год., в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

В судове засідання викликати представника Відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції в Кіровоградській області та ОСОБА_2.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 463/6193/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1466/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейської служби України, Державної казначейської служби України у Львівській області, прокуратури Львівської області, Шевченківського РВ служби України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/430/15-ц

22 квітня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що вони із відповідачем перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 04 вересня 1999 року в Заберезькій сільській раді Богородчанського району. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року - син ОСОБА_4.

Спільне життя не склалось. Через зловживання чоловіком алкогольними напоями, між ними постійно виникали сварки. З часом їх відносини тільки погіршувались, тому 7 років тому назад припинили спільне проживання. Зараз шлюб носить виключно формальний характер. Примирення із ОСОБА_2 не можливе. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 04 вересня 1999 року в Заберезькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року - син ОСОБА_4.

В даний час шлюб існує формально. Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, впродовж семи років проживають порізно, примирення між ними не можливе.

За вищенаведених обставин суд вважає, що стосунки, які існують між подружжям, виключають можливість збереження сім'ї, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213; 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 1999 року в Заберезькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №3, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 591/8253/14-ц
Провадження № 2/591/140/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різніченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

Керуючись ст. ст. 3,10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги, ЗУ "Про теплопостачання"", суд,-

ВИРІШИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г.Прокудіна