Справа № 127/3611/15-ц
Провадження № 2/127/2390/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Злагода», про захист прав споживача визнання недійсним умов договорів та стягнення грошових сум, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться наведена вище цивільна справа, провадження по якій відкрито 05 березня 2015 року.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Злагода», про захист прав споживача визнання недійсним умов договорів та стягнення грошових сум, шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 146 983,03 гривень, які знаходяться на рахунку №8376, відкритому на імя Кредитної спілки «Злагода» () у ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, та інших банківських рахунках Кредитної спілки «Злагода».

Суд, дослідивши доводи заяви позивача, детально дослідивши матеріали цивільної справи, зважає на наступне.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно преамбули Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наведено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу наведених вище норм Цивільного процесуального кодексу України, а також розяснень Постанови пленуму Верховного суду України вбачається, що суд може забезпечити позов, у випадку реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим позивач у заяві обмежився припущенням, що відповідач може на власний розсуд розпорядитися (будь-яким способом передати їх третім особам, умисно створити умови для своєї неплатоспроможності) грошовими коштами, що знаходяться на його банківських рахунках.

Позивач у своїй заяві не наводить жодного реального ризику та не представляє будь яке документальне підтвердження тому, що відповідач по справі здійснює чи має намір будь яким чином умисно створити умови для власної неплатоспроможності, що утруднить виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення позову йдеться про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 146 983,03 гривень, які знаходяться на рахунку №8376, відкритому на імя Кредитної спілки «Злагода» () у ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, та інших банківських рахунках Кредитної спілки «Злагода», що, безперечно, порушить принцип ЦПК України щодо співмірності забезпечення позову та заявлених позивачем вимог.

Окрім того, заявник не вказала правових підстав для накладення арешту на суму 146 983,03 гривень, оскільки, згідно доводів позовної заяви, сума заборгованості КС "Злагода" перед ОСОБА_3 становить 128 142,28 гривень. ОСОБА_2 не вповноважувала ОСОБА_3 на звернення до суду з заявою про накладення арешту на грошові кошти в сумі 18 840,75 гривень, які становлять розмір заборгованості КС "Злагода" перед ОСОБА_3

З огляду на викладене в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ст.152, ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Злагода», про захист прав споживача визнання недійсним умов договорів та стягнення грошових сум відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: