overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/765/15-ц
Номер провадження 2-н/489/427/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/765/15-ц (номер провадження 2-н/489/427/15) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 215/1305/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю позивача - КПТМ «Криворіжтепломережа»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 р. КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.01.2006 р. по 01.05.2014 р.

23.04.2015 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід секретарю судового засідання Зоріній А.В., вказує, що секретар про розгляді кримінальної справи щодо неї, разом з прокурором допускала перед взяті репліки на її адресу як обвинуваченої, що викликає сумнів в неупередженості секретаря.

Секретар судового засідання Зоріна А.В. не бажає давати пояснення по заявленому відводу.

Представник позивача ОСОБА_2 проти відводу заперечувала.

Вислухавши думку сторін, суд вважає відвід необґрунтованим.

Згідно ст.20,22, 24 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участь в розгляді цивільної справи та підлягає відводу за наявності обставин які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, після заслуховування думки осіб які приймають участь у розгляді справи.

Участь секретаря судового засідання по кримінальному провадженню не є підставою для відводу по цивільній справі, не свідчать про заінтересованість чи неупередженість секретаря в результаті розгляду справи, тобто не є підставами для відводу які передбачені ст.ст.20 ЦПК України.

На підставі ст.ст.20-22, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід секретарю судового засідання Зоріній А.В. заявленої відповідачем ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/806/15-ц
Провадження № 2/520/2093/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ" Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ" Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Призначити судове засідання по справі на 18.03.2015 року на 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 18.03.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 405/2742/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 05.05.2015 року, який відбудеться о 15.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 676/9395/14-ц
Номер провадження 2/676/364/15
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4І, про стягнення майнової шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання та подала суду заяву про залишення вимог про стягнення з відповідача коштів за сплату за житлово-комунальні послуги за 2011 рік в сумі 425,50 грн.(1701,97 грн.: 4) без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну вимогу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди (коштів за житлово-комунальні послуги) за 2011 рік в сумі 425,50 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 209/282/15-ц
Провадження № 2-н/209/3/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року N 2246, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим за період з 01.08.2011 року по 15.05.2013 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 589,54 грн, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Справа №644/ 4038 /15-ц
н/п 2-н/644/ 1411 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.02.2013 року по 28.02.2015 року станом на 01.03.2015 року в розмірі 8044 грн. 93 коп.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 458/361/15-ц 2/458/127/2015
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна,

встановив:

03.04.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Просить суд зобов'язати відповідача передати належний їй автомобіль марки ЗАЗ 11022 випуску 1992 р., двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований Самбірським МРЕВ ДАІ УМВС України у Львівській області 01.06.1996 року на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ІНС № 112264.

Для забезпечення позову просить накласти заборону на користування і відчуження ОСОБА_2 автомобіля марки ЗАЗ 11022 випуску 1992 р., двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований Самбірським МРЕВ ДАІ УМВС України у Львівській області 01.06.1996 року на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ІНС № 112264.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає необхідним прийняти міри забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заборонити ОСОБА_2 користуватися автомобілем марки ЗАЗ 11022 випуску 1992 р., двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований Самбірським МРЕВ ДАІ УМВС України у Львівській області 01.06.1996 року на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ІНС № 112264, і відчужувати його.

Копію даної ухвали надіслати відповідачу та Самбірському МРЕВ ДАІ УМВС України у Львівській області

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/305/15-ц
провадження № 2-н/632/42/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року, п. п. 1.2, 4.1, 6.4 Договору про надання населенню послуг по опаленню..
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миронівки, Первомайського району Харківської області та жителя АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ І.П. Страхова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. П. Страхова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4594/15-ц

Пров. №2-н/668/462/15

22.04.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2012 року по лютий 2015 року в сумі 3810 грн. 74 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути предявлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 21.04.2015 року боржник не зареєстрований у Херсонській області, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №377/727/14-ц

Провадження №2/377/211/15

22 квітня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

У червні 2014 року до цього суду поштою позивачем подана позовна заява з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № CNHORX01500797 від 29.04.2006 року в розмірі 22323,92 грн., яка складається з наступного: 1080,91 грн. заборгованість за кредитом; 7819,36 грн. заборгованість по процентах; 11884,42 грн. пеня; 500 штраф (фіксована частина); 1039,23 грн. штраф (процентна складова).

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 21 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для нового розгляду визначено інший склад суду.

Судом у попередньому складі відповідно до ст.. 122 ЦПК України отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Питання про відкриття провадження у справі вирішено ухвалою від 30 липня 2014 року, яка не оскаржувалась і набрала законної сили.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 3, 15, 109, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду у залі суду в м. Славутичі на 13 травня 2015 року о 14 годині з викликом представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Номер провадження: 22-ц/785/3431/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Одеський м'ясокомбінат" на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства "Одеський м'ясокомбінат", Приватного підприємства "Одеський птахокомбінат" про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ПАТ "Одеський м'ясокомбінат" на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2015 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Одеський м'ясокомбінат" на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства "Одеський м'ясокомбінат", Приватного підприємства "Одеський птахокомбінат" про стягнення кредитної заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.04.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Провадження № 2/487/745/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

секретаря Бавикиної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування -,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

24 березня 2015 року позивач в особі предтавника ОСОБА_2 подали заяву, в якій просили залишити позов без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду за поданою позивачем заявою.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя А.В. Біцюк