overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2984/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 194/1763/15-ц
Провадження №2/194/736/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 23 листопада 2015 року, але ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав та не усунув зазначені в ухвалі недоліки, у звязку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
Провадження № 2/201/4549/2015р.
У Х В А Л А

04 грудня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії ПриватБанк (третя особа ОСОБА_2 України) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 04.09.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії ПриватБанк (третя особа ОСОБА_2 України) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, яка ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.10.2015р. була повернута на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.11.2015р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 12.10.2015р. була скасована та справу передано до районного суду на новий розгляд (а.с. № 35-38).

02.12.2015р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст. 119 ЦПК України залишити її без руху та запропонувати усунути наступні недоліки.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, а у разі, якщо спор витікає з трудових відносин, то позивач має право не надавати копії документів, доданих до позовної заяви відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, копія позовної заяви та додані до неї документи були повернуті позивачу одночасно із направленням ухвали судді Ткаченко Н.В. від 12.10.2015р.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду екземпляр позовної заяви з вказаними у додатку до неї документами для подальшого направлення їх відповідачу та третій особі.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії ПриватБанк ( третя особа ОСОБА_2 України) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії ПриватБанк ( третя особа ОСОБА_2 України) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Позивачу: Публічному акціонерному товариству
комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
м.Дзержинськ, вул.Римського-Корсакова, 3/19
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.11.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2645/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 грудня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 524/9060/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ПОДНОЖКIНА ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ПОДНОЖКIНА ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4565.54 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 837.14 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 58.64 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ПОДНОЖКIНА ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 360/2285/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

з участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Садівницьке товариство "Прибережний" про визнання права власності на садовий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Садівницьке товариство "Прибережний" про визнання права власності на садовий будинок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на садовий будинок №73 розташований на земельній ділянці №73 площею 0,0655 га, в садовому товаристві "Прибережний", вул 1 (перша) Садова, що знаходиться на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області в порядку спадкування після смерті 26 січня 2013 року ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
УХВАЛА

05.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Онуфрак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

При винесені судом 30 вересня 2014 року рішення у справі судом допущено описку в ньому нерівно зазначено дату винесення рішення, а саме замість вірної «30 вересня 2014 року» зазначено «30 вересня 2013 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, слід виправити допущену в рішенні суду описку та внести відвідні зміни в його текст.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в тексті рішення Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року №,199/12870/13-ц (провадження №2/199/770/14) винесеного по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом зазначити вірну дату його проголошення як «30 вересня 2014 року» замість вказаної «30 вересня 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Бабенка О.О. про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло вищевказане подання.

Ухвалою судді від 11.11.15р. заявникові було надано строк для усунення недоліків подання.

17.11.15р. уповноваженою особою ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві отримано зазначену вище ухвалу судді, проте станом на 08.12.2015р. заявником недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Бабенка О.О. про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1022/15-ц
Провадження № 2/488/993/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах з померлим, факт знаходження на утриманні померлого та зобов*язання до певних дій, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 23.04.2015р. 10 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
гСправа № 358/1837/15-ц Провадження № 2/358/703/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року з 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Позивачу: ОСОБА_1,
вул. Молодіжна, 5А/52
Відповідачу: ОСОБА_2,
м.Донецьк, Ленінський район, вул.Рєчна, 44А/36
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.11.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2665/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 грудня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №242/4754/15-ц
Провадження №2/242/2000/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Ніколенко Д.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом призначити до розгляду 14.12.2015 р. о 09 годині 05 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 155/814/2015-ц
Ухвала

22 червня 2015 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Однак, до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Голова суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1547/15-ц
Номер провадження 2/722/476/15
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

08 грудня 2015 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.,

секретарі: Горн Г.П.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачем по справі ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про залучення співвідповідачем по справі ОСОБА_3, який зазначений третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання удаваним договору дарування житлового будинку, укладеного 22.03.2002 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо житлового будинку, який розташований за адресою: провулок Шкільний, буд. 4 с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, а також визнання дійсним договору купівлі продажу зазначеного нерухомого майна. Зазначає, що оскільки дана особа є стороною оспорюваного правочину, тому відповідно до ст. 33 ЦПК України вона має бути не третьою особою, а співвідповідачем по справі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце його проведення, подала до суду письмову заяву про проведення судового розгляду без її присутності.

Представник третьої особи не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки стороною оспорюваного правочину є ОСОБА_3, відповідно суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залучення даної особи співвідповідачем по справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, у зв`язку з залученням ОСОБА_3 співвідповідчем по справі він підлягає виключенню зі складу осіб, які беруть участь у справі, як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_8 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити співвідповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання удаваним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - ОСОБА_3.

Роз`яснити залученому співвідповідачу, що він має право до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: