overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1956/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

справа № 312/64/15-ц

провадження № 2/312/27/2015

22 квітня 2015 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Лісничій А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Великобілозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, надавши до канцелярії суду заяву з проханням провести попереднє судове засідання без її участі. Крім того, в тексті заяви міститься прохання позивача щодо задоволення клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи Великобілозерського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області в попереднє судове засідання також не зявилися, будучи своєчасно належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Великобілозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі, а також свідків: ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 190/352/15-ц
Провадження №2/190/231/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Разіми Горіфулліни до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело», в якому просить стягнути з ТОВ «Джерело» 5301,07 грн. заборгованості по орендній платі та пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 355,17 грн.; розірвати договір оренди укладений між нею та ТОВ «Джерело» та зобовязати ТОВ «Джерело» передати належну їй земельну ділянку площею 8,02 га, що розташована на території Мар`янівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з суті позову, позивачкою заявлені дві вимоги: немайнового характеру - про розірвання договору оренди та майнового характеру - про стягнення заборгованості по орендній платі та пені за несвоєчасне внесення орендної плати.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру встановлена в розмірі 0,2 розміри мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Отже, загальна сума судового збору в даному випадку повинна складати : 243,60+243,60=487,20 грн.

Однак, в порушення цих вимог, позивачем в підтвердження сплати судового збору надана квитанція на суму 243,60 грн., тобто недоплаченою є сума 243,60 грн.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендні платі - залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали п'ять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5176/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1255/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2014 року,-

по справі за позовом ОСОБА_2 до інтернет-магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2014 року судом була оголошена вступна та резолютивна частина рішення, після чого позивачем 31 грудня 2014 року подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2015 року повернута скаржику, у зв'язку з неусуненням недоліків згідно вимогам ст. 295 ЦПК України у зазначені строки. Дану ухвалу апелянт отримав 12 березня 2015 року, після чого 16 березня 2015 року ОСОБА_2 подає скаргу з усунутими недоліками. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2015 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі

20.04.2015 Справа №2-а-10279/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із наказом голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 №186 від 16 квітня 2015 року про відновлення адміністративної справи №2-а-10279/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду про виплату пенсії, -

встановив:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області прийнято рішення про відновлення адміністративної справи №2-а-10279/2011, що відповідає вимогам ст.ст.275, 276 КАС України, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.107, 122, 275-277 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі №2-а-10279/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду про виплату пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 724/616/15-ц
Провадження № 2/724/456/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 квітня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Зарожанської сільської ради в особі Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до до територіальної громади Зарожанської сільської ради в особі Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Зарожанської сільської ради в особі Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 16:30 годину 11 червня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 373/952/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 29 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області, актовий запис №92, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, внаслідок того, що відповідач зловживає спиртними напоями, що призводить до сварок, які негативно впливає на виховання дітей, внаслідок цього їх сім'я фактично розпалась, спільного господарства вони не ведуть, шлюб їх має формальний характер.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год.00 хв. 27 квітня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В., перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, особа щодо якої вимагається розкриття інформації: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, банк: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулась до Печерського районного суду м. Києва в порядку окремого провадження з вищевказаною завою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 287-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 287, 288, 289, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, особа щодо якої вимагається розкриття інформації: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, банк: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити дату закритого судового засідання на 29 квітня 2015 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 406 - про що повідомити осіб у справі.

Запропонувати ОСОБА_2, Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. В. Мельник
23.04.2015 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» квітня 2015 року м.Харків № 639/3719/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5303/14-ц
Провадження № 2-с/211/15/15
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання Форманчук К.М., у відсутність сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/5303/14-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 9812,10 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 9812,10 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст.105,105-1, 197, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 26 серпня 2014 року по справі № 211/5303/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 9812,10 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Розяснити комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Провадження №2/761/1517/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 листопада 2002 року у Різуненківській сільській раді Коломацького району Харківської області, актовий запис №09.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №757/25389/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Укрконсалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельфін», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Досконалий Друк, Дизайн, Дистрибуція» про визнання договору фіктивним, недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва з Печерського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агенція «Укрконсалтинг», ТОВ «Фінансова компанія «Дельфін», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська В.О., ТОВ «Досконалий Друк, Дизайн, Дистрибуція» про визнання договору фіктивним, недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Провадження по справі відкрито, обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №757/25389/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Укрконсалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельфін», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Досконалий Друк, Дизайн, Дистрибуція» про визнання договору фіктивним, недійсним, застосування наслідків недійсності правочину судове засідання на 14 годину 30 хвилин 25.05.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам, третім особам до 20.05.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова