overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5335/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Західний капітал», ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що, може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Західний капітал», ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», кв.10 матеріальну шкоду у розмірі 23 708 (двадцять три тисячі сімсот вісім) гривень 11 копійок, витрати по визначенню вартості матеріального збитку у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, судові витрати по сплаті судового збору - 487 гривень 20 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.А.Татарінова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4950/15
УХВАЛА

08.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

08 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, яку просить розглянути за її відсутності, про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа№317/3518/15-ц
№/п 2/317/1853/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 30.11.2015 року 11-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 175/4584/15-ц
Провадження № 2/175/1831/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Ухвалою судді від 13 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивачка виправила зазначені в ухвалі недоліки.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 11 год. 00 хв. 18 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 487/8402/15-ц
Провадження № 2-н/487/1414/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник Будинкоуправління №1 КЕВ м.Миколаєва
місце знаходження м. Миколаїв, ПГС,95
на стягнення заборгованості за надані послуги
місце проживання м. Миколаїв, вул.Г.Карпенко,26
Заявник надає боржнику послуги з утримання житлових будинків.
За даними заявника станом на 01.10.2015р. у боржника існує заборгованість за оплату послуг в сумі 3909,57грн.
На підставі ст.96ч.1п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, 21.04.1979р.н., ур.м.Миколаєва,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 464/8660/15-ц
пр.№ 2/464/2478/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 20коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1590/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.12.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5944/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3938/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09.30 год. 16 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_3

В.ОСОБА_4
Дата документу 04.12.2015
Справа № 320/9815/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення юридичного факту прийняття спадщини та про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення юридичного факту прийняття спадщини та про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Як вбачається з прийнятого 24.04.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом рішення в позивача є рідна сестра ОСОБА_3, на права та обов'язки якої може вплинути прийняте судом по даній справі рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі по даній цивільній справі в якості третьої особи - ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 36, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення юридичного факту прийняття спадщини та про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування.

ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту прийняття спадщини та про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування на 12 січня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
справа № 208/9021/15-ц
№ провадження 2/208/2824/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади міста в особі Дніпродзержинської міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста в особі Дніпродзержинської міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини».

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 11.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 493/2415/15-ц
Номер провадження 2/493/1048/15
У Х В А Л А

09.12.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій відсутні ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та довідка про обґрунтовану відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У зв'язку з вищенаведеним вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки оформлена неналежним чином.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

Справа №668/14178/15-ц

Пров. №2/668/3773/15

30.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза» до ОСОБА_1, Бусова Вячелава Олександровича та ОСОБА_2 про скасування рішення комісії по трудовим спорам,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза» до ОСОБА_1, Бусова Вячелава Олександровича та ОСОБА_2 про скасування рішення комісії по трудовим спорам.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза» до ОСОБА_1, Бусова Вячелава Олександровича та ОСОБА_2 про скасування рішення комісії по трудовим спорам.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2015 року об 11-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

04 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (№ 478/8682/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 539/4236/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.