Справа № 161/904/15-ц
Провадження № 2-п/161/64/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції Печерського району у м. Києві, ТОВ РЕК АЛЬФА про встановлення факту володіння житловим будинком та земельною ділянкою на праві власності більше трьох років, про повернення плати за податок з доходів фізичних осіб від продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДПІ Печерського району у м. Києві, ТОВ РЕК АЛЬФА про встановлення факту володіння житловим будинком та земельною ділянкою на праві власності більше трьох років, про повернення плати за податок з доходів фізичних осіб від продажу нерухомого майна. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.12.2014 року позов задоволено, встановлено, що житловий будинок в с. Підгайці Луцького району по вул. Хрещатій, 46 належав ОСОБА_1 на праві власності з 05.07.2006 року по 31.03.2011 року; зобовязано ДПІ Печерського району у м. Києві повернути ОСОБА_1 надмірно сплачену суму податку на доходи фізичної особи від продажу нерухомого майна в розмірі 87560 грн. стягнуто із відповідача ДПІ у Печерському районі у м. Києві на користь позивача судові витрати.

22.01.2015 року від відповідача ДПІ у Печерському районі у м. Києві надійшла заява про перегляд заочного рішення, у якій останнє вказує, що представник відповідача не зміг зявитися у судове засідання оскільки, у кошторисі ДПІ не передбачено видатки на відрядження. Окрім того вказує, що відносини, які склалися між позивачем та ДПІ мають публічно-правовий характер, а тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, просить скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила розгляд справи про перегляд заочного рішення проводити за її відсутності, просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Представник відповідача ДПІ у Печерському районі у м. Києві судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник відповідача ТОВ РЕК АЛЬФА у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25.12.2014 року.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції Печерського району у м. Києві, ТОВ РЕК АЛЬФА про встановлення факту володіння житловим будинком та земельною ділянкою на праві власності більше трьох років, про повернення плати за податок з доходів фізичних осіб від продажу нерухомого майна - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 03 березня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк