АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Сироватської Олени Миколаївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (далі - ПАТ «ВТБ БАНК») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ВТБ БАНК» просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про повернення позовної заяви ПАТ «ВТБ БАНК» згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В апеляційній інстанції представник ПАТ «ВТБ БАНК» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Вислухавши представника ПАТ «ВТБ БАНК», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2015 року ПАТ «ВТБ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 49Г03-08 від 03 червня 2008 року в розмірі 76 952,29 доларів США 29 центів, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 20 серпня 2015 року становить 1 698 042,57 грн., просило звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором №44Г09-08 від 03 червня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В. зареєстрованим в реєстрі за №2109, на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки. Також просило визнати за ПАТ «ВТБ БАНК» право власності на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 51,3 кв.м., житловою площею 31,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року позовна заява ПАТ «ВТБ БАНК» була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що сторонами в іпотечному договорі було узгоджено позасудовий порядок вирішення спору з дотриманням процедури переходу права власності на предмет іпотеки. У зв'язку з цим, на думку суду, стає незрозумілим предметність звернення позивача до суду із відповідними вимогами про визнання права власності на предмет іпотеки з урахуванням можливості позасудового порядку врегулювання спору. Також до матеріалів позовної заяви ПАТ «ВТБ БАНК» було долучено копію позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору, адресованого Ульянівському районному суду Кіровоградської області та копію ухвали Ульянівського районного суду Кіровоградської області про відкриття провадження у вказаній справі. Позовна заява не містить щодо перебігу або результатів розгляду вказаної позовної заяви.

28 вересня 2015 року представник ПАТ «ВТБ БАНК» подав пояснення з приводу застосування обраного ним способу захисту та щодо наявного спору за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договору. Представник ПАТ «ВТБ БАНК» надав суду копію заочного рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2015 року про визнання недійсними кредитного ті іпотечного договору, копію заяви ПАТ «ВТБ БАНК» від 28 серпня 2015 року про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «ВТБ БАНК» визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України. В мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що ПАТ «ВТБ БАНК» зловживає своїми процесуальними правами, оскільки просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за визнаним судом недійсним іпотечним договором, що свідчить про відсутність порушення його прав та інтересів, наявність якого є безумовним для звернення до суду. Відомостей про набрання чинності рішення суду про визнання недійсним іпотечного договору позивач не надає, що зумовить в подальшому порушення строків розгляду даного позову.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Наявна в матеріалах справи позовна заява ПАТ «ВТБ БАНК» за змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому суд першої інстанції безпідставно залишив її без руху, а в подальшому повернув її позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд вдався до оцінки наведених позивачем обставин та доданим доказам, що є неприпустимим на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Сироватської Олени Миколаївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року скасувати, а питання відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді