Провадження № 2/635/654/2015
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, в якій просить визнати за ним право власності на самочинно побудований гараж, розташований за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Соснова, 265, витребувати зазначений гараж від ОСОБА_3 та йому повернути, припинити право власності ОСОБА_3 на цей гараж та зобовязати Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції Харківської області скасувати запис про право власності на вищезазначений гараж за ОСОБА_3, зроблений на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 31 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №3394.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну виду забезпечення позову у вказаній справі, застосованого згідно з ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року у вигляді заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження майна, а саме: гаражу, розташованого за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Соснова, 265 на накладення арешту на даний гараж.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача посилається на те, що зазначена ухвала суду, згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області від 06 січня 2015 року невиконана, в звязку з відмовою в виконані даної ухвали, оскільки з 26 грудня 2014 року право власності ОСОБА_3 на спірний гараж припинено.

Необхідність заміни виду забезпечення позову представник позивача мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до перепродажу спірного обєкта нерухомості третім особам.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_3 які заперечували проти заміни способу забезпечення позову, вважає клопотання представника позивача ОСОБА_2 таким, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За змістом ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другої статті 153 цього Кодексу.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року заборонено вчиняти дії щодо відчуження майна, а саме: гаражу, розташованого за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Соснова, 265, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 31 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №3394.

Як розяснив Верховний Суд України у постанові Пленуму № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2014 року право власності ОСОБА_3 на спірний гараж припинено /а.с. 71/.

Представником позивача ОСОБА_2 не надано суду відомостей щодо реєстрації права власності на зазначений гараж на час звернення до суду.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає, що накладенням арешту на спірний гараж порушить права нового власника даного гаражу, який суду не відомий.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - А.Ю. Полєхін