overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/376/15-ц
Номер провадження 2/383/179/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

16 квітня 2015 до Бобринецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

21 квітня 2015 року, від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову, так як спір між сторонами вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1, позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.4 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки позовна заява підлягає бути повернутою, то у відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції:

· №0559 від 16.04.2015 року, про сплату нею судового збору в розмірі розмірі 243 грн. 60 коп.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Бобринецькому районі, місцезнаходження вулиця Леніна, 56, місто Бобринець Кіровоградська область, повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору згідно наданої квитанції:№0559 від 16.04.2015 року, про сплату нею судового збору в розмірі розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 347/786/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 29.04.2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чудновська І.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року в сумі 3992,46 грн., витрат від інфляційних процесів - 1082,32 грн., 3% річних 122,84 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року в сумі 3992,46 грн., витрат від інфляційних процесів - 1082,32 грн., 3% річних 122,84 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законний строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 598/1182/14-ц
провадження № 2/598/9/2015
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Ткаченка О.М.

при секретарі Пилипчук Х.М.

за участі представників позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_5 до Збаразької ОСОБА_6 ступенів Тернопільської області про стягнення оплати вимушеного прогулу, матеріальної допомоги на оздоровлення, моральної шкоди, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до Збаразької ОСОБА_6 ступенів Тернопільської області про стягнення оплати вимушеного прогулу, матеріальної допомоги на оздоровлення, моральної шкоди, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.

В ході судового розгляду представники позивачки пославшись на те, що відповідач по справі Збаразька ОСОБА_6 ступенів №1 Тернопільської області знаходиться на балансі та фінансується відділом освіти Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області, який є розпорядником бюджетних коштів, звернулись до суду з клопотанням про залучення даного органу до участі у справі в якості співвідповідача.

Заслухавши думку сторін по справі, суд беручи до уваги те, що оскільки, за вищенаведених обставин, дане клопотання є обґрунтованим, його слід задоволити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_5 до Збаразької ОСОБА_6 ступенів №1 Тернопільської області про стягнення оплати вимушеного прогулу, матеріальної допомоги на оздоровлення, моральної шкоди, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку залучити до участі у справі в якості співвідповідача - відділ освіти Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області.

Суддя О.М.Ткаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/524/15-ц
Провадження №: 2/332/326/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24 лютого 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 12-40 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.І. Федоренко
Справа № 219/2226/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 27 квітня 2015 року о 10:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О. А.Брежнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2515/15 Головуючий 1-ої інстанції - Наумова С.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" до ОСОБА_3 про визнання права власності на приміщення, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень щодо володіння, користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Також апелянтом подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного рішення суду поштою, з матеріалами справи ОСОБА_2 ознайомився 05.02.2015 року, що підтверджується його особистим підписом у матеріалах справи, а апеляційну скаргу було направлено поштою 12.02.2015 року (а.с.128), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" до ОСОБА_3 про визнання права власності на приміщення, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень щодо володіння, користування та розпорядження майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-н/359/206/2015
Справа № 359/2546/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-

встановив:

24.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору; видати судовий наказ на стягнення з боржника боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 113,16 гривень.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 26.03.2015 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області було здійснено запит про надання відомості про реєстрацію місця проживання боржника.

14.04.2015 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 3, кв. 1.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження; на викладені в заяві обставини не зазначені докази щодо майнового стану заявника та неможливість сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків, строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості- залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюкова В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 159,95 грн., інфляційних втрат у сумі 5,44 грн., 3% річних у сумі 1,59 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК, ст.ст. 529, 543 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________________ року
Суддя: В.М. Курдюков
Єдиний унікальний номер: 378/21/15-ц
Провадження № 2/378/21/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"04" березня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

прокурора: Бурлаки П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави в особі управління фінансів Ставищенської районної державної адміністрації, третя особа: комунальний заклад „Ставищенська центральна районна лікарня" Ставищенської районної ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. 1206 ЦК України, п. п. „а" п.3 ч.1 ст. 89 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61 ч. 4, 88, 169 ч. 4, 209, 212-215 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави в особі управління фінансів Ставищенської районної державної адміністрації, третя особа: комунальний заклад „Ставищенська центральна районна лікарня" Ставищенської районної ради Київської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь управління фінансів Ставищенської районної державної адміністрації на розрахунковий рахунок № 1558, МФО 821018, ЄДРПО 01994209, УДКСУ у Ставищенському районі Київської області в розмірі 562 (п'ятсот шістдесят дві) гривні 04 копійки витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі відсутності позивача у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ставищенським районним судом Київської області, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №: 653/604/15-ц
Провадження № 2-сз/653/2/15
У Х В А Л А

іменем України

14.04.2015 Суддя Генічеського районного суду Херсонської області у складі ОСОБА_1.., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при поданні позову до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року позивачу повернуто позовну заяву з додатками на підставі ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаючи, що сплачена сума підлягає поверненню в звязку з поверненням позову ОСОБА_2 звернувся з заявою про повернення судового збору.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачу, оскільки ним до відкриття провадження по справі подано заяву про повернення позову, відповідно до норм. Ст. 12 1ч.3 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення позову або скарги.

Згідно ч.3 цієї ж статті повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ у Генічеському районі Херсонської області повернути ОСОБА_2, ІДН НОМЕР_1 сплачений за кв. №120 від 20.03.2015 року в Херсонському ОУ АТ «Ощадбанк» ТВБВ 148, судовий збір в розмірі 243/двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська