overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4769/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2764/2015
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_6
Справа № 629/4296/15-ц
№ провадження 2/629/1632/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

При постановці рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 26.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в другому абзаці резолютивній частині рішення невірно вказана сума, яка підлягає стягненню, а саме: замість правильної суми «19159,10 (девятнадцять тисяч сто пятдесят девять грн. 10 коп.) гривень» вказано «47581,57 (сорок сім тисяч пятсот вісімдесят одна грн. 57 коп.) гривень».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, зроблену в другому абзаці резолютивної частини рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В другому абзаці резолютивної частини рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.11.2015 року замість суми «47581,57 (сорок сім тисяч пятсот вісімдесят одна грн. 57 коп.) гривень» вказати суму «19159,10 (девятнадцять тисяч сто пятдесят девять грн. 10 коп.) гривень».

Ухвала є невідємною частиною рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя С.Т.Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/3087/15-ц Головуючий І інстанції Нікуліна Л.П.
Провадження№22ц/790/8019/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Кружиліної О.А., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Кіпенка І.С.,

Судді: Кружиліна О.А.,

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8077/15 Головуючий 1 інст. : Золотарьова Л.І.
Справа № 640/9889/14-ц Доповідач :Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено частково.

29.10.2015 року на вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 09.11.2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У звязку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 219/6821/15-ц
Провадження №2/219/3042/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
У Х В А Л А

04 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Зміївської філії Нововодолазької дільниці публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Зміївської філії Нововодолазької дільниці публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів.

Витребувати із Нововодолазького районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу (№ 631/514/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 493/2255/15-ц
Номер провадження 2/493/981/15
У Х В А Л А

01.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борсуківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до Борсуківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Під час розгляду справи, представник позивача заявив клопотання про витребування з відділу держгеокадастру Балтського району наступних відомостей:

-Коли було видано державний акт на право колективної власності КСП «Надія» Балтського району Одеської області с. Борсуки;

-Чи отримував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) як член КСП «Перемога» Балтського району Одеської області с. Лісничівка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу держгеокадастру Балтського району наступні відомості:

-Коли було видано державний акт на право колективної власності КСП «Надія» Балтського району Одеської області с. Борсуки;

-Чи отримував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на земельну частку (пай) як член КСП «Перемога» Балтського району Одеської області с. Лісничівка.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

07.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна,

У С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна.

До відкриття провадження у справі 04.12.2015 року ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив його позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути у зв'язку з доопрацюванням матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позов повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема у разі повернення заяви або скарги.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену в ПАТ КБ «Приват Банк» суму судового збору у розмірі 2570 (дві тисячі п'ятсот сімдесят) грн. згідно квитанції № 0.0.470229552.1 від 02.12.2015 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену в ПАТ КБ «Приват Банк» суму судового збору у розмірі 5 (п'ять) грн. згідно квитанції № 0.0.470839416.1 від 04.12.2015 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену в ПАТ КБ «Приват Банк» суму судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.470838114.1 від 04.12.2015 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену в ПАТ КБ «Приват Банк» суму судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.470838972.1 від 04.12.2015 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Камінський В. П.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві.

Вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю, що вона має бути повернута скаржнику, оскільки подана та підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи, що передбачено п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.2 та ч.4 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Як розяснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції згідно зі статтею 38 ЦПК особи, які беруть участь у цивільній справі, можуть брати у ній участь особисто або через представника (крім справ про усиновлення). Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчені документами, зазначеними в частинах першій - третій статті 42 ЦПК, а повноваження адвоката також і ордером, який видається відповідним адвокатським об'єднанням, або договором, дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені не у виданому ордері, а в довіреності чи договорі.

За нормами п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, подана не уповноваженим представником заява повертається заявнику.

Разом з тим, скарга подана від імені скаржника ОСОБА_1 та підписана представником ОСОБА_2, однак копія доручення, що містить обсяг повноважень особи, яка здійснює представництво інтересів скаржника, не завірена належним чином.

Керуючись ст. 42, п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії та встановлення порядку користування спільним сумісним майном,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 4 грудня 2015 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії та встановлення порядку користування спільним сумісним майном, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 169/52/15-ц
Провадження № 2/169/33/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 березня 2015 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 24 квітня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають троє неповнолітніх дітей. Однак, спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на сімейне життя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, ствердила наведені у ньому факти.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, ствердив, що бажає зберегти сімю, просив надати сторонам строк для примирення.

Позивач вважає, що примирення між ними неможливе.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін, аналізуючи матеріали справи, та враховуючи наявність у подружжя трьох неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку, що сторонам з метою збереження сім'ї слід надати строк для примирення та зупинити на цей час провадження у справі.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Волинської області через Турійський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа №613/1312/15-ц Провадження № 2/613/547/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 грудня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення - два місяці.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відновлення провадження по справі, оскільки за наданий судом термін вони з ОСОБА_2 не примирились. На задоволенні позову наполягала.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ