Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/2356/ 2015
Головуючий у 1 інстанції Колесник С.Г.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ про розшук ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року Державний виконавець Ленінського ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_3 в якому зазначив, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 334/666/13-ц виданий 23.12.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики 124 732,38 грн.

Постановою від 20.01.2014 року ВП № 41537031 було відкрито виконавче провадження.

Боржником рішення суду не виконується, а тому розпочаті дії для примусового виконання рішення суду.

Просить винести ухвалу про розшук ОСОБА_3, виконання якого покласти на Ленінський РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2014 року подання задоволено.

Оголошено розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 375 ЦПК України передбачено порядок вирішення питання про оголошення розшуку боржника, відповідно до якого, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 2 даної статті суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Для вирішення цього питання суд вправі витребувати від державного виконавця всі необхідні документи, при цьому береться до уваги сума стягнення та заходи, що вживалися для встановлення місця перебування боржника чи дитини заінтересованими особами або державним виконавцем.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

Отже, розглядаючи подання державного виконавця, виходячи із зазначених норм, суд першої інстанції зобов'язаний перевірити, які саме заходи вчиненні державним виконавцем для виконання рішення суду, і чи вчинялись вони взагалі, а також перевірити достовірність інформації виконавця, щодо неможливості встановити місце проживання чи перебування боржника.

Задовольняючи подання державного виконавця суд не використав дане право, а лише обмежився документами наданими державним виконавцем.

Зокрема суд першої інстанції зазначив, що боржник на даний час відсутній за місцем свого проживання та ухиляється від сплати заборгованості, при цьому на підтвердження зазначених обставин ні наякі докази не послався.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресо. АДРЕСА_1 ( а.с. 2).

Натомість, в матеріалах справ відсутні акти державного виконавця, які б свідчили про вихід державного виконавця за місцем реєстрації боржника, та він за зазначеною адресою був відсутній.

Суду не надано ніяких доказів про вжиття державним виконавцем відповідних заходів, в результаті яких є неможливим встановити місце перебування чи проживання боржника.

Отже, не зрозуміло, які саме заходи вживались державним виконавцем для встановлення місця проживання (перебування чи місце знаходження) боржника.

Так само не підтверджено жодним доказом, що боржник на виклики державного виконавця не з'являється.

Також, державний виконавець стверджує, що боржник ухиляється від сплати зпаборгованості, однак на підтвердження цього, доказів надано не було.

Суду першої інстанції не надано копій матеріалів виконавчих проваджень, що позбавляє можливості перевірити виконання державним виконавцем вимог ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів вважає, що вимоги подання державного виконавця необґрунтовані, оскільки не підтвердженні жодним належним та допустимим доказом, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а від так, подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 375, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2014 року скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ про оголошення розшуку боржника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: