overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3182/15
ун. № 759/4889/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 09.04.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значаться.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з позовної заяви останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

справа № 285/1527/15-ц

провадження у справі 2/0285/693/15

"24" квітня 2015 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача про повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Новоград-Волинська міська рада, Управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі, КП Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2015 року позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_6, треті особи: Новоград-Волинська міська рада, Управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі, КП Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про встановлення земельного сервітуту.

23 квітня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява представника позивача про повернення позову не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209-210, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Новоград-Волинська міська рада, Управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі, КП Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про встановлення земельного сервітуту - повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 438/863/14 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/6867/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 08 вересня 2015 року було залишено без руху та надано апелянту строк для подачі підтвердження сплати судового збору пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху.

Вищезгадана ухвала судді Апеляційного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року, яка надсилалася ОСОБА_2 на адресу, яка була вказана в апеляційній скарзі, повернулися до суду без вручення її апелянту з зазначенням у довідці пошти "за закінченням терміну зберігання"/а.с. 128 129/.

За вище наведених обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не позбавляє останнього права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі на відповідний рахунок та подачі клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням причин пропуску такого.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 08 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 199/3800/15-ц
УХВАЛА

29.05.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Марек про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною завою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Марек про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 9 годин 00 хвилин 25 червня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
№ 2/263/1164/2015
№ 263/2570/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 12.08.2008 року № 243759_CRED заборгованість в розмірі 30238,35 гривень.

26 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
Провадження №2/447/1194/15
Справа №447/3701/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.07.2007 року, від подружнього життя в них народилися дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через розбіжності в поглядах на житя, різних інтересах, з приводу чого між ними виникали конфлікти та суперечки. На даний час вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив щодо розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що тривалий час сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спори відносно майна та проживання дітей відсутні. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, заперечили примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 169, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 07.07.2007 року у м.Миколаєві Львівської області за реєстровим №52 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 203/6549/15-ц
Провадження № 6/0203/176/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.12.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із поданням Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про розшук боржника

встановив:

03 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із поданням про розшук боржника в порядку ст. 375 ЦПК України.

Зазначена подання відповідає нормам визначеним Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», та нормам ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №203/6549/15-ц за поданням Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про розшук боржника.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2015 о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №2-н/ 359/1227/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву Бориспільського РПТМ « Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що Бориспільське РПТМ « Райтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити Бориспільське РПТМ « Райтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити Бориспільське РПТМ « Райтепломережа» від оплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Провадження № 2-сз/521/61/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

01 грудня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. в зв'язку з поверненням йому позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З квитанції, що була додана до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, 19 листопада 2015 року сплатив судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп. за квитанцією № 80080850.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини повернуто за непідсудністю для подання до належного суду.

Виходячи з вищенаведеного, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню..

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області) ОСОБА_1 (код платника НОМЕР_1) сплачений на поточний рахунок № 0007 в ГУ ДКСУ в Одеські області, Малиновський районний суд 22030001 , код отримувача 38016923, код банку отримувача 828011, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок., квитанція ПАТ «КБ «Інвестбанк» № 80080850 від 19.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа №359/5351/15-ц
Провадження №2/359/1762/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 20 квітня 1991 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сімєю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти його за-доволення.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові до-кази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 20 квітня 1991 року між сторонами був укладений шлюб, зареєс-трований відділом ЗАГС Бориспільського міськвиконкому, про що в книзі реєстрації ак-тів про укладення шлюбу було зроблено запис №106. Ця обставина підтверджується ко-пією свідоцтва про укладення шлюбу серії ІV-БК №349798 від 20 квітня 1991 року (а.с.3).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН.

Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю з ОСОБА_3 Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування ОСОБА_1 до шлюбу з від-повідачем не допускається.

З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допусти-мо розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 20 квітня 1991 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом запису актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено запис №106, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2015 року провадження в справі зупинено на один місяць з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 10 березня 2015 року 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 274/1669/15-ц
Провадження № 2-о/0274/56/15
УХВАЛА

23.04.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 Фейзі, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Бердичеві та Бердичівському районі про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 Фейзі предявив в суді заяву про встановлення факту родинних відносин.

15 квітня 2015 року дану заяву залишено без руху, зявнику надано строк - п"ять днів на усунення недоліків заяви.

22 квітня 2015 року, до відкриття провадження у справі, від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Суддя повертає заяву у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення ( пункт 1 частина третя статті 121 ЦПК України).

А отже заява ОСОБА_1 Фейзі підлягає поверненню.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 Фейзі його заяву про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена заявником до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Провадження № 2/234/5883/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2