overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1878/14-ц
Провадження № 2/496/425/15
06 березня 2015 року Біляївського районного суду
В складі головуючого судді Груца Є.Є.
При секретарі Величко Н.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: ПАТ « Дельта Банк « представника позивача товариство з обмеженою відповідальністю « ПРО Консалтинг « в особі Муха П.В., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд
Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 213,00 грн.
Позивач до суду не з'явився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідачка у друге не з'явилася до суду, хоча була повідомлена належним чином, і не повідомила про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
За умовами кредитного договору, Позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати на користь Банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків.
Однак, позичальник умови договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь Банку не повернув.
виданого Великодальницькою сільською радою Біляївського р-ну Одеської області.
Сторони за умовами Іпотечний договір дійшли згоди, що вартість предмета іпотеки становить 788310,00 грн.
Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що позивач в підтвердження позову надав суду докази, а саме копії договору кредиту, додаткову угоду до договору, іпотечний договір, договір доручення, договір купівлі-продажу вимоги, які незавірені належним чином у встановленому законом порядку а лише завірені мокрою печаткою заінтересованої особи « ТОВ ПРО Консалтинг «
Таким чином суд вважає, що позивач не надав суду доказів які б підтверджували позов, сам до суду не з'явився для дання пояснень тому у суда немає підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 231-215, 224-227 ЦПК України ст. ст. 512, 514, 525, 526, 530, 631 ЦК України суд,
В позові ПАТ « Дельта Банк « представника позивача товариство з обмеженою відповідальністю « ПРО Консалтинг « в особі Муха П.В., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
справа № 208/4972/14-ц
№ провадження 2/208/254/15
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального Дніпродзержинського відділення ДОД ВАТ «РайффайзенБанкАваль», треті особи: - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Центрального Дніпродзержинського відділення ДОД ВАТ «РайффайзенБанкАваль» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивачка повторно не з`явилась, про день, місце та час слухання неодноразово була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомила. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивачки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального Дніпродзержинського відділення ДОД ВАТ «РайффайзенБанкАваль», треті особи: - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 367/8373/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/252/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції про надання права на шлюб,

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09. 12. 2015 року на 10-00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 345/4358/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07.12.2015 року м.Калуш

Калуськийміськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленко В.Г.,

при секретарі судового засідання Бандура Г.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Володимир до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Позивач подала суду заяву про надання їм терміну для примирення строком два місяці, оскільки їхню сім'ю можна зберегти.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що з метою збереження сімї провадження по справі слід зупинити, надавши сторонам термін для примирення строком два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, на підставі п.5 ст.191, 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати сторонам термін для примирення строком два місяці.

Провадження по справі зупинити на час примирення.

Справу призначити до розгляду на 10год. 00хв. 08.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/331/2176/15
№ 331/8366/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2015 року об 10-15 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 212/9538/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована сторона: Телелинецька сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 11.12.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди пропоную заінтересованій стороні - Телелинецькій сільській раді Жмеринського району надати суду в строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від Жмеринської районної державної нотаріальної контори Вінницької області спадкову справу після померлого 29 липня 2014 року - ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Камінський
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від

27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Райська сільська рада Новокаховської міської ради Херсонської області, про визнання порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Новокаховського міського суду Херсонської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Райська сільська рада Новокаховської міської ради Херсонської області, про визнання порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
справа № 666/2453/15-ц
провадження № 2-п/666/104/15
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

04.12.15 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.08.2015 року по цивільній справі за №666/2453/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанку" в особі Херсонської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанку" до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 20.11.2015 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 243 грн. 60 коп.

На адресу суду від 03.12.2015 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.11.2015 року про залишення заяви без руху, а саме сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.08.2015 року по цивільній справі за №666/2453/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанку" в особі Херсонської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанку" до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10.12.2015 року о 08 годині 20 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення коштів банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 11.11.2015 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог, відсутній проведений розрахунок заборгованості, разом з тим, у позові має бути зазначена сума еквівалентна у національній валюті України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлені документи, що підтверджують укладення депозитних договорів від 22.03.2012 року та липня 2012 року, не зазначені докази, що стверджують позов, зокрема що свідчать про наявність спору між сторонами, зокрема відмови відповідача в поверненні грошових коштів.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 11.11.2015 року для усунення наведених недоліків, яку останній отримав 28.11.2015 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув, однак звернувся із заявою про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів банківського вкладу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення коштів банківського вкладу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, який був укладений та зареєстрований 12 липня 2008 року у Першому відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис №477. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого позову він посилався на те, що під час спільного проживання останні роки, між ним та відповідачкою постійно виникали непорозуміння, сварки та скандали. Вони фактично припинили с спільне проживання однією сімєю з 2013 року. Подальше примирення між ними не можливе і позивач проти цього категорично заперечує, оскільки втратив до відповідачки будь-яке почуття поваги та любові. Вони з відповідачкою прийшли до спільного рішення про неможливе подальше проживання однією сімєю в шлюбі. Тому просить його позовні вимоги задовольнити.

Позивач подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повну підтримку своїх позовних вимог та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка також подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позовних вимог і їх обґрунтувань та з проханням розглянути справу без її участі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, вказаного вище.

Сторони однією сімєю не проживають і спільне господарство не ведуть, фактично припинивши шлюбно-сімейні відносини більше двох років тому назад.

Зберігати сімю позивач і відповідачка категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, що вони підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 липня 2008 року у Першому відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №477 розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Дата документу 20.08.2015
Справа № 334/7214/15-ц
Провадження № 2-н/334/1099/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.11.2010р. по 01.04.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа№ 346/4486/15-ц
Провадження № 2/346/1829/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.10.2015 року о 09:30 год.

Суддя: Веселов В. М.