overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9095/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

24.11.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/2928/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретарі Дяченко А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

09.10.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 583,50 грн. на кожну дитину щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Судом установлено, що сторони в справі мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивачки та відсутністю заперечень на позов відповідача. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дітей і відповідача, а також те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 583,50 грн. на кожну дитину щомісяця.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 197, 215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 583,50 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 09 жовтня 2015 року й до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 487 грн.20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 681/2052/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"04" грудня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2052/15-ц та призначити судове засідання на 16.12.2015 року о 09:30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
справа № 361/7581/15-ц
провадження № 2/361/3591/15
У Х В А Л А

4 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28 жовтня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис №381.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнав, просив суд надати їм час для примирення.

Згідно із статтею 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд, з урахуванням того, що у сторін є двоє неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з метою збереження сімї, як в інтересах подружжя так і в інтересах неповнолітніх дітей, вважає за доцільне надати їм строк для примирення тривалістю два місяці.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 168, 191, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном два місяці до 26 січня 2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 645/9586/15-ц
Провадження № 2-о/645/181/15
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,-

В с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини - ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

Заява подана до суду 25.11.2015 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

Окрім того, враховуючи, що таємниця усиновлення охороняється законом , з метою запобігання її розголошенню, керуючись ст. 6 ЦПК України, суд призначає розгляд справи у закритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

Призначити закрите судове засідання у справі, яке відбудеться „17" грудня 2015 року о „10" годині „30" хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за участю народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1952/15-ц
Провадження № 2-н/644/613/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/1952/15-ц
н/п 2-н/644/613/15
05 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Матвієвська
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ набрав видано " " 2015 року
Суддя Г.В. Матвієвська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - гаражно-будівельний кооператив «Авіаробітник» про визнання права власності на Ѕ частини спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - гаражно-будівельний кооператив «Авіаробітник» про визнання права власності на Ѕ частини спадкового майна за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 760/4688/15-ц) з Солом'янського районного суду м. Києва Солом'янського районного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/1422/15-ц Номер провадження: 2-н/161/126/15
(Перший/Другий примірник)
05 лютого 2015 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача - державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників в солідарному порядку - 3717,01 грн. (три тисячі сімсот сімнадцять грн. 01 коп.) заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, три відсотки річних в розмірі 124,60 грн. (сто двадцять чотири грн. 60 коп.), інфляційні втрати в розмірі 404,49 грн. (чотириста чотири грн. 49 коп.), а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,-
2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "___" ___________ 20__ р.
Строк зберігання судового наказу __________ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 346/5174/15-ц
Провадження № 2/346/2070/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого Пятковського В.І.,

секретаря Ільницької О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що у грудні 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Спільне життя між подружжям не склалося через постійні сварки та різні погляди на сімейні відносини.

Просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивачка не з»явилась, подала заяву, де просить шлюб розірвати, а розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач, на даний час згідно вироку суду відбуває покарання у Коломийській виправній колонії № 41, тому через адміністрацію колонії, отримавши копію позовної заяви, подав суду розписку, де вказав, що не заперечує щодо задоволення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер і вони бажають його , то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1»яною Василівною до ОСОБА_2, зареєстрований 06 грудня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 36 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці дошлюбне прізвище Сенюк.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 149/2901/15-ц
Провадження №2-сз/149/9/15
Номер рядка звіту 26
Ухвала

04.12.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, у цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1218 грн 00 коп., який було сплачено за розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки позовна заява була повернута.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 листопада 2015 року провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито, при цьому питання щодо повернення судового збору вирішене не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № BOJ64B0W05 від 24 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 758/3760/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Богінкевич С. М. ,

при секретарі Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів , суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Однак в судове засідання призначене на 25 серпня 2015 року представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином ( а.с.37).

1 жовтня 2015 року та 18 листопада 2015 року ні позивачка ні її представник у судове засідання, про яке повідомлені належним чином ( а.с.44,45,49), повторно не зявились та не повідомили суд про причину своєї неявки та не направили на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності .

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача без поважних причин не зявилась до суду.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Також слід зазначити, що у відповідності до ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що скаржник не зявився до суду не повідомивши про причину повторної неявки, оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки сторонапозивача недобросовісно здійснює свої процесуальні права і виконує свої процесуальні обовязки, вищезазначену заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

СуддяОСОБА_2