Справа № 739/1895/14-ц Провадження № 22-ц/795/185/2015 Головуючий у I інстанції -Іващенко А. І. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Литвиненко І.В.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду від 11 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новгород-Сіверської міської ради про скасування рішення міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду від 11 грудня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до Новгород-Сіверської міської ради про скасування рішення, та направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження у вказаній справі на підставі ст. 15 ЦПК України та ст. 17 КАС України. Апелянт посилається на те, що суддя передчасно дійшов висновку, що розгляд справи відноситься до компетенції адміністративного суду, зазначаючи, що у відповідності до положень п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України заявлений ним позов розглядається саме в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуюче наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя районного суду виходив з того, що позивач просить визнати неправомірними дії Новгород-Сіверської міської ради щодо прийняття рішення 3 сесії 5 скликання від 18 липня 2006 року, визнати його протиправним та скасувати. Оскільки стороною по справі є орган місцевого самоврядування, тому згідно положень ст. 15 ЦПК України, ст. 17 КАС України вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, з таким висновком не може погодитись апеляційний суд через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що в грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду з позовом до Новгород-Сіверської міської ради про скасування рішення міської ради (а.с. 1-2). Доводи позову зводяться до того, що оспорюваним рішенням міської ради порушені його права, як мешканця багатоквартирного будинку, передбачені ст.ст. 42, 88 ЗК України.

Відповідно до витягу з рішення Новгород-Сіверської міської ради 3 сесії 5 скликання від 18 липня 2006 року «Про надання земельних ділянок, вилучення земельних ділянок, про надання дозволу на складання проекту відведення земельних ділянок в постійне користування, порядок погодження місця розташування земельних ділянок, про надання дозволу на збір технічної документації» було вирішено надати ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 20 кв. м для будівництва гаражу (а.с. 4). На підставі прийнятого рішення у ОСОБА_5 виникло право користування (оренди) земельною ділянкою.

Суддя, відмовляючи у відкритті провадження, послався на приписи ст. 15 ЦПК України та ст. 17 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. З наявних матеріалів справи вбачається спір про право, оскільки, по-перше, позивач вважає порушеними його права, як мешканця багатоквартирного будинку, адже питання надання земельної ділянки ОСОБА_4 з ним не погоджувалось, а по-друге спірна земельна ділянка рішенням суду передана іншій особі на правах оренди.

З листа Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області від 13 лютого 2014 року № 04/02 на ім'я апелянта вбачається, що іншим рішенням 20 сесії 6 скликання Новгород-Сіверської міської ради від 27 листопада 2012 року ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд. Даний лист містить також інформацію про те, що ОСОБА_4 збудувала паркан на вказаній ділянці.

Таким чином, суддя першої інстанції без обговорення питання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості відповідача, без з'ясування питання, чи оформлено нею на даний час договір оренди, чи наявний гараж, для будівництва якого ділянка надавалась, і чи порушені відповідно її та позивача земельні права, дійшов помилкового та передчасного висновку стосовно відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, оскільки, встановивши наявність спору про право, повинен був відкрити провадження у справі. Викладені в оспорюваній ухвалі доводи можуть бути підставою для закриття провадження у справі у випадку наявності спору виключно у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала судді суперечить нормам процесуального закону, оскільки зроблені суддею висновки не відповідають обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду від 11 грудня 2014 року скасувати і направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: