№ 308/5244/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головюючогої судді Монич О. В.,

при секретарі: Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу ,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, мотивуючи його тим, що 28.05.2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір поруки № 82805/1-1п за яким ОСОБА_1, як поручитель зобовязалася перед «Державним ощадним банком України», як кредитором зобовязання за кредитним договором № 82805/1 від 28.05.2008 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

В результаті неналежного виконання зобовязань відповідачем перед банком, ОСОБА_2 звернуся до суду із позовом про стягнення коштів солідарно. За результатами розгляду позову Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист від 23.01.2012 року яким в рамках виконавчого провадження з ОСОБА_1 стягнуто кошти в загальній сумі 17386,12 грн. В результаті зайво стягнутих коштів ОСОБА_1 було повернуто 1200 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу кошти в сумі 16186,12 грн.

У судове засідання позивач не з'явилася, однак представник позивача надав суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю, просив суд їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві та просив суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, оцінивши допустимість та належність доказів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до договору поруки за № 82805/1-1п від 28.05.2008 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір поруки за яким ОСОБА_1, як поручитель зобовязалася перед «Державним ощадним банком України», як кредитором зобовязання за кредитним договором № 82805/1 від 28.05.2008 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до п. 26 Договору поруки № 82805/1-1п від 28.05.2008 р. при виконанні поручителем зобовязання за кредитним договором № 82805/1 від 28.05.2008 р. поручитель має право зворотної вимоги до боржника.

Відповідно до виконавчого листа винесеного Ужгородським міськрайонним судом 23 січня 2012 року яким зобовязано стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ОСОБА_4 України 19357,25 грн. та судові витрати в розмірі 193,57 судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до довідки про середню заробітну плату виданою ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» від 21.04.2015 р. за № 336 з ОСОБА_1 було стягнуто кошти в загальній сумі 17386,12 грн. Однак, в результаті зайво стягнутих коштів ОСОБА_1 було повернуто 1200 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно до ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.212, 213, 214, 215, 226, 233 ЦПК України, ст. 526, 544, 556 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу кошти в сумі 16186,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243, 60 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5