overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1807/15-ц
Провадження № 2-сз/182/8/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки у відкритті провадження по справі за його позовом суддею було відмовлено і позовну заяву повернуто йому для подання до належного суду за підсудністю .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд вважає за необхідне вищевказану заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Тобто, при подачі позовної заяви повинні додаватись необхідні письмові докази та платіжні доручення про сплату державного мита.

24.03.2015 року Нікопольським міськрайонний судом було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з порушенням підсудності.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, згідно з квитанцією № 0.0.363882653.1 від 20.03.2015 року, в сумі 243, 60 грн.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2/679/34/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 лютого 2015 року зупинено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначено подружжю строк для примирення.

На теперішній час є підстави для відновлення судового розгляду справи і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 45 хв. 18 березня 2015 року.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-5978/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Придніпровя про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв*язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судове засідання 07 квітня 2015 року та 21 квітня 2015 року, заяви на адресу суду про слухання справи за її відсутності не надала. Ст. 207 ЦПК Українипередбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності позивача, суду не надано, заяви про розгляд справи за її відсутності не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлена про слухання справи позивач повторно не з'явилася на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомила про можливість розгляду справи за її відсутності, справа розглядається тривалий час, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Придніпровя про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Демидова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/122/15-ц

2/643/1354/15

02.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко А.Н. при секретарі Росликовый Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Завод ім. Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь вартість 1070 доларів 31 цент США, що складає заборгованість за відрядження.

В обґрунтування посилається на те, що він працював у відповідача та на час звільнення, то б то на 10.10.2014 року відповідач заборгував йому 1070 доларів 31 цент США, що складає заборгованість за відрядження.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 27.12.2011 року відкрито провадження по справі за позовом до ДП «!Завод ім.. Малишева» про банкрутство.

ОСОБА_2 вимоги щодо відшкодування витрат на відрядження у 2006 році не заявлялись, таким чином зазначена заборгованість вважається погашеною.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Як було встановлено судом, та сторони не заперечували, позивач по справі працював на ДП «Завод ім.. Малишева» та був звільнений 10.10.2014 року наказом № 663 К.

На час звільнення ОСОБА_3 мається заборгованість у розмірі 1070 доларів 31 цент США , що сторони в судовому засіданні не заперечували, та підтверджується довідкою в.о. головного бухгалтера від 03.11.2014 року.

Відповідно до курсу нацбанку України, заборгованість на час розгляду справи складає 25130 гр. 88 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ст.. 233 КЗпПУ , у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Керуючись ст.ст. 57-60, 209 ЦПК України, 121 КЗпПУ, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ДП «Завод ім. Малишева» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 25130 гр. 88 коп.

Стягнути з ДП «Завод ім.. Малишева» на користь держави держмито в розмірі 251 гр. 30 коп. гр.

На рішення може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
04 березня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/723/15-ц
Провадження № 2-н/211/93/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1869,76 грн., -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. О. Сарат
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4786/14-ц
номер провадження 2/695/136/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

22 квітня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про позивача як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про позивача як батька з актового запису про народження дитини, що після надходженя висновку експертизи призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2015 року на 08.30 годин.

До початку розгляду справи у судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 направив до суду письмову заяву, в якій просив позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Так як чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, а представник позивача згідно з довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2 з усіма правами, наданими позивачу, то заява ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про позивача як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду в звязку з поданою заявою представника позивача про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Справа №303/2036/15-ц №2/303/1356/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

22 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 20хв. 05 травня 2015 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/380/15-ц
Провадження № 2/518/543/2015
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з клопотанням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
№ 678/101/15-ц
№2-678-154/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

17 квітня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06 травня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити, особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/390/2015
Справа № 537/1585/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Суддя: Д.О. Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» __________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________2013 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 201/7930/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

02 квітня 2015 року від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в звязку зі смертю ОСОБА_2, який помер 25 грудня 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою , яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, те що ОСОБА_2 помер та спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до спливу строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись п.1. ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу - зупинити до спливу строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2І, а саме до 25 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 275/1079/13-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленка В.К.

при секретарі- Марієвській Н.А.

з участю :

представника відповідача ОСОБА_1 юка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк»Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Брусиловський районний сектор Управління ДМС у Житомирській області , 3-я особа ОСОБА_5 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача неодноразово просив витребувати від позивача докази яку саме суму коштів сплатила ОСОБА_5, однак він надавав лише той розрахунок, який подавав при зверненні до суду з позовною заявою.

Представник відповідача просить направити в м. Дніпропетровськ ухвалу в якій зобов»язати позивача надати інформацію: яку суму коштів сплатила ОСОБА_5 по кредитному договору № ZRCWGA 00004376 від 13 травня 2008 року?

Представник позивача в судове засідання не з»явився просив розглядати справу у його відсутність , просив позов задовільнити і не заперечує поти винесення заочного рішення

Оглянувши представлені матеріали суд вважає, що слід задовільнити клопотання відповідача та витребувати від позивача необхідні докази з метою винесення законного та неупередженого рішення.

Керуючись ст. 57-60,208,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовільнити.

Зобов»язати від позивача надати суду інформацію яку суму коштів сплатила ОСОБА_5 по кредитному договору № ZRCWGA 00004376 від 13 травня 2008 року?

Чи зупинено виконання договору № ZRCWGA 00004376 від 13 травня 2008 року з 01 серпня 2014 року?

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В. К.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6536/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Тітова М.Ю.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

13 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Іванченка М.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконною постанову нотаріуса та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 червня 2015 року на 14 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: