overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6138/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, в якому позивач просить визнати за ним право на квартиру АДРЕСА_1 або право на інше рівноцінне житло.

18 листопада 2015 року до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_4, в якій він, діючи як представник, від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1, просить залучити до участі у справі теперішнього власника квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

На підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 надане доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі, яким його було призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 у межах процесуальних прав і обовязків захисника, визначених статтями 46, 47 КПК України, а разі здійснення представництва в межах повноважень, визначених довіреністю.

Разом з тим, до заяви не надано доказів наявності повноважень у ОСОБА_4 діяти від імені ОСОБА_1, зокрема належним чином оформленої довіреності на право представництва, з якої б вбачався обсяг повноважень представника, зокрема, право на подання і підписання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява, подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, повертається позивачеві.

Враховуючи, що заява про залучення до участі у справі теперішнього власника спірної квартири підписана від імені позивача особою, яка не має повноважень на її підписання та ведення справи, суд прходить до висновку, що вказану заяву належить повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права на житло теперішнього власника квартири повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Ойл» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк до 03 листопада

2015 року для усунення недоліків скарги.

11 листопада 2015 року на виконання вимог ухвали на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява про усунення недоліків, однак з неї вбачається, що зазначені в ухвалі недоліки усунуто не повністю, а саме: заявником не зазначено осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або знаходження; не зазначено, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Крім того, наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не є поважними та ним не сплачено судовий збір за подання до суду касаційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від

27 липня 2015 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Попович
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Публічного Акціонерного Товариства по газифікації та газопостачанню « Київоблгаз »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газифікації та газопостачанню з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства по газифікації та газопостачанню « Київоблгаз » та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 07 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №222/790/8504/15 Головуючий 1 інст. Шаренко С.Л.
Справа № 2н-984/11/01
Категорія: договірне Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження судового наказу Київського районного суду м.Харкова від 06 травня 2011 року

по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 09 грудня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3899/15-ц
Номер провадження 2/213/1244/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.01.2016 року на 10:00 годину.

3. Відповідачу в строк до 14.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 507/1629/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одескої області Гнатюк В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маловасилівська сільська рада Любашівського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 15 грудня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Дана позовна заява згідно штампу вхідної кореспонденції надійшла на адресу суд 27.11.2015 року. 02.12.2015 року, тобто до відкриття провадження у справі, позивачем була подана заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути матеріали позовної заяви разом з додатками.

Як зазначено у п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При цьому, відповідно до ч. 5 цієї ж статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України позивачеві сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн згідно квитанції ПАТ КБ «Хрещатик» № НОМЕР_1 від 27.11.2015 року та 974.40 грн. згідно квитанції ПАТ КБ «Хрещатик» № НОМЕР_2.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні власністю повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачений судовий збір розмірі 243,60 грн згідно квитанції ПАТ КБ «Хрещатик» № НОМЕР_1 від 27.11.2015 року та 974.40 грн. згідно квитанції ПАТ КБ «Хрещатик» № від 27.11.2015 року.

Підставою для повернення є зазначена ухвала скріплена гербовою печаткою суду.

Ухвалу скріплена гербовою печаткою суду разом із позовною заявою з додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/6650/15 № 2/183/3576/15

04 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що йому належить на праві приватної власності житловий будинок з надвірними побудовами № 6 по вул. Енгельса в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області на підставі договору купівлі продажу житлового будинку від 24 липня 2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі №3413. .

Реєстрація відповідачки у належному йому будинку ущемляє його права, як власника будинку, на право володіння, користування та розпорядження власністю.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування на розпорядження своїм майном.

Позивач, на підставі ч.2 ст. 406 ЦК України, просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням у його житловому будинку за вищевказаною адресою.

У судовому засіданні позивач позов підтримав позовні вимоги повністю, дав суду пояснення. аналогічні вищевказаному.

Відповідачка в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 76 ЦПК України.

У відповідності до ст. 124 ЦПК України, суд, за погодженням позивача, вважає розглянути справу за відсутності відповідачки, на підставі доказів, що містяться у справі, у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути за відсутності відповідачки, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Провадження № 2-н/344/2857/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій ставиться питання про повернення йому з державного бюджету сплаченої суми судового збору.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що ухвалою Дзержинського міського суду від 26.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ СК «Країна» про відшкодування шкоди із додатками до неї повернуто позивачу для подання до належного суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позовний матеріал та квитанція про сплату судового збору були отримані під підпис 07.09.2015 року.

З огляду на викладене, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а отже позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору, яка була видана йому 07.09.2015 року для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2І до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, яка була видана йому 07.09.2015 року.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

встановив:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників.

Як слідує з довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи від 01 липня 2015 року місце проживання або місце перебування ОСОБА_2 не значиться, ОСОБА_1 виписана як померла.

Відповідно до ч 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 неможливо, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100 ч. 1 п. 1, 293 ч.1 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив постановити рішення, на підставі якого зобовязати відповідача, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, надати безперешкодний доступ представникам ПАТ «Харківміськгаз» до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої відповідача для огляду газового обладнання та припинити газопостачання відповідно до п.6 Правил надання населенню послуг газопостачання через порушення строків оплати за спожитий природний газ.

До суду від представника позивача ОСОБА_2, якій діє на підставі довіреності за № 03/3420 від 30.12.2014 року, надійшла заява про закриття провадження по даній справі у звязку з відмовою позивача від позову. Також представник позивача просить повернути сплачений позивачем судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним провадження у с праві закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У звязку з тим, що представник позивача надав суду письмову заяву про відмову від позову, суд вважає можливим закрити провадження у справі за позовом ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

При цьому, суд розяснює наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 209, 210 , 293 ЦПК України, п.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням № 8451 від 23 вересня 2014 року у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 404/3035/15-ц
Номер провадження 2/404/2136/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда