У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановив :

На виконанні у другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5152/11, виданого 21.04.2011 року Суворовським районним судом міста Одеси, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитними договорами № 014/1388/6/13574/2 від 14.04.2008 року в загальному розмірі 790 933,33 грн., а також щодо стягнення в рівних частках з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» витрати на оплату державного мита в розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Боржниками за зазначеним виконавчим документом є: ОСОБА_1, ОСОБА_2. 07.11.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та надано боржнику семиденний строк для самостійного виконання виконавчого листа.

На даний час вимоги виконавчого листа не виконано.

30.10.2013 року підписано передаточний акт між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «Фідобанк», відповідно до якого все майно, а також права та зобов'язання передані від ПАТ «Фідокомбанк» до ПУАТ «Фідобанк».

Ураховуючи викладене, ПуАТ «Фідобанк» є повним правонаступником всіх прав та зобов'язань та ПАТ «Фідокомбанк», та відповідно стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений з ПАТ «Фідокомбанк» на ПуАТ «Фідобанк».

За вказаних обставин Заявник просить замінити стягувача з Публічного Акціонерного Товариства «Ерсте Банк» на Публічне Акціонерне Товариство «Фідобанк».

Заявник надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю його представника. Боржник ОСОБА_1 до суду не з'явився, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Згідно виконавчого листа № 2-5152/11, виданого 21.04.2011 року Суворовським районним судом міста Одеси, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитними договорами № 014/1388/6/13574/2 від 14.04.2008 року в загальному розмірі 790 933,33 грн., а також щодо стягнення в рівних частках з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» витрати на оплату державного мита в розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн (а.с.2).

07 грудня 2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження епо зазначеному виконавчому листу та надано боржнику семиденний строк для самостійного виконання виконавчого листа. При цьому прізвище боржника зазначено як ОСОБА_3 (а.с.3).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Будь-яких доказів правонаступництва Заявника щодо Публічного Акціонерного Товариства «Ерсте Банк» суду не надано. Також відсутня заява державного виконавця стосовно заміни сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, Заявник не довів суду підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки відсутні докази того, що Заявник є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», виконавче провадження відкрито державним виконавцем відносно іншої особи, а не боржника згідно виконавчому листу, а тому заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-