Номер провадження: 22-ц/785/2955/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Козак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби України Головного управління юстиції в Одеській області", -

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2014 року Відділ примусового виконання рішень ГУЮ в Одеській області звернулись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Обґрунтовуючи своє подання, ВПВР ГУЮ в Одеській області посилались на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження виконання виконавчого листа № 755/14560/14-ц, виданого 11.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ТОВ "Затишшя-Хлібопродукт", ТОВ "Ширяєвський Хлібзавод", ТДВ "Затишанське Хлібоприймальне підприємство", СКВ "Хлібороб", Сільськогосподарського ТОВ "Нікомарівське", СВК "Ягорлик", С(Ф)Г "Ольга", Сільськогосподарського ТОВ "Ольга" та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту в сумі 652236382 грн.; стягнення солідарно з ТОВ "Затишшя-Хлібопродукт", ТОВ "Ширяєвський Хлібзавод", ТДВ "Затишанське Хлібоприймальне підприємство", СКВ "Хлібороб", Сільськогосподарського ТОВ "Нікомарівське", СВК "Ягорлик", С(Ф)Г "Ольга", Сільськогосподарського ТОВ "Ольга" та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" третейського збору у розмірі 25000 грн.; стягнення солідарно з ТОВ "Затишшя-Хлібопродукт", ТОВ "Ширяєвський Хлібзавод", ТДВ "Затишанське Хлібоприймальне підприємство", СКВ "Хлібороб", Сільськогосподарського ТОВ "Нікомарівське", СВК "Ягорлик", С(Ф)Г "Ольга", Сільськогосподарського ТОВ "Ольга" та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 243,60 грн. судового збору.

До теперішнього часу Сільськогосподарським ТОВ "Нікомарівське" заборгованість за виконавчим документом не погашена. Керівником даного боржника є ОСОБА_3

Представник ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області до суду не з'явився, повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_3 та її представник заперечували проти задоволення подання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2015 року подання задоволено, встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.02.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України. За поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби, судом вирішується питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" тощо.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Колегія суддів вважає, що наданими до подання письмовими доказами не доведено, що ОСОБА_3 було відомо про відкриття виконавчого провадження.

Більш того, аналіз письмових доказів, наданих до подання, свідчать про наявність недостатності необхідної інформації про стан виконання рішення боржником.

Однак, районним судом, незважаючи на дану обставину, не постановлено ухвалу про витребування в порядку ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" для огляду матеріалів виконавчого провадження, а суд обмежився матеріалами подання та за результатами розгляду постановив ухвалу про задоволення подання.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що районним судом не було встановлено та обґрунтовано в чому саме полягає ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення суду.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню, з підстав порушення норм процесуального права, справа направленню на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є осточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

І.А.Артеменко

04.03.2015 року м. Одеса