Номер провадження 2/754/5381/15
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що27липня 2009 року між Банком та відповідачем укладено Договір про відкриття банківського карткового рахунку на обслуговування платіжної картки фізичної особи № VE322061.

Відповідно умов зазначеного договору банк відкриває та здійснює обслуговування карткового рахунку держателя № 61.

Банк свої зобовязання за договором виконав, відповідач умови укладеного договору порушив, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 13.08.2015 року становить 8 250 грн. з яких:

-по поверненню овердрафту 2 247 грн. 64 коп.,

-по сплаті відсотків 3 892 грн. 23 коп.,

-по сплаті комісії 111 грн.

-штрафи за несплату овердрафту 2 000 грн.

Посилаючись на викладене позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судові засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 21, 30).

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що між ним та ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитний договір не укладався, договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки, укладений між ним та банком сплату овердрафту, комісій та штрафів не передбачає.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просить суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне.

27.07.2009 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2 укладено Договір № VE322061 про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи (а.с. 4 - 7).

Відповідно п. 2.1. зазначеного ОСОБА_3 відкриває і здійснює обслуговування карткового рахунку Держателя № 61 та видає Держателю міжнародну платіжну картку до нього.

Відповідно п. 3.8. зазначеного ОСОБА_3 в кінці кожного місяця нараховує проценти на залишок коштів на КРза фактичний строк їх зберігання у розмірі, визначеному тарифами.

Крім того, зазначений договір не містить умов щодо повернення овердрафту, спати Держателем картки відсотків та штрафів.

В обґрунтування заборгованості відповідача перед Банком та її розміру позивачем надано Довідку (а.с. 8), яка не може бути визнана належним доказом у справі, оскільки не містить розрахунку заборгованості, часу її виникнення та підписана не уповноваженою особою.

Також в обґрунтування вимог позову позивач з незрозумілих причин посилається на ст. 1054 ЦК України, що регулює кредитні відносини, хоча за своєю природою угода, укладена між сторонами у справі не є кредитним договором.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, а тому відмову в їх задоволенні у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя