overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/294/14-ц
Провадження №2/190/203/14
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Менькова О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки матеріали цивільної справи №190/294/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві, вирішено питання щодо повернення сплаченого судового збору заявникові.

16.03.2015 року до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення адміністрації Єдиного державного реєстру судових рішень про наявність помилки у вищевказаній ухвалі суду, внесеній до вищевказаного реєстру з неіснуючою (майбутньою) датою, а саме - датою прийняття ухвали зазначено «14 березня 3014 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішення описку, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з постановленням ухвали.

В судове засідання 21.04.2015 року особи, які беруть участь у справі, не зявилися, проте на підставі положень ч.4 ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки у судовому рішенні за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2014 року допущено описку щодо зазначення дати її прийняття, замість належної дати «14.03.2014 року» помилково зазначено «14.03.3014 року».

З урахуванням того, що із змісту ухвали суду від 14.03.2014 року вбачається вчинення описки щодо зазначення дати її прийняття, вчинена описка за змістом не впливає на вирішення питання по суті та не потребує прийняття додаткового судового рішення, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описки в судовому рішенні, у звязку з чим, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2014 року по цивільній справі №190/294/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описку, зазначивши дату прийняття ухвали «14.03.2014 року» замість помилково вказаної «14.03.3014 року».

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2015 року Номер справи 664/627/15-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до положення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 278/453/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
20 квітня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.
секретаря с/з - Поліщук І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено та шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області 05 липня 2013 року, актовий запис №948 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвано.

14 квітня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, оскільки в ньому не вирішено питання про стягнення судових витрат.

В судове засідання сторони у справі не з'явились, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що в позовній заяві зазначена позовна вимога ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача судових витрат, яка не вирішена під час винесення рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок в якості судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 581/29/14-ц
Провадження № 2-во/581/9/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши виконавчий лист про стягнення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинського районного центру соціальних служб для сімї і молоді про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 березня 2014 року стягнуто з Липоводолинського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Липоводолинської районної державної адміністрації в дохід держави 365 грн. 40 коп. судового збору.

28 квітня 2014 року рішення суду набрало законної сили, однак виконавчий лист про стягнення судового збору за №581/29/14-ц було видано місцевим судом лише 18 лютого 2015 року.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 15 квітня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження через невірне зазначення у виконавчому документі сторони стягувача.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним виправити вказану помилку.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Оскільки у виконавчому листі №581/29/14-ц від 18 лютого 2015 року помилково стягувачем зазначено Липоводолинський районний суд Сумської області, а не держава, необхідно внести відповідні виправлення до нього.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення до виконавчого листа №581/29/14-ц, виданого 18 лютого 2015 року Липоводолинським районним судом Сумської області, про стягнення 365,40 грн. судового збору.

Вважати вірним найменування стягувача - держава.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Cправа № 156/302/15-ц
№ провадження 2/156/103/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/302/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення боргу за договором позики.

2. Судове засідання призначити на 05 травня 2015 року о 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1451/15-ц
Провадження № 2/520/2231/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 06.03.2015 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 06.03.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 591/9671/14-ц
Провадження № 2-п/591/54/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ ВіейБі Банк ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 591/9671/14-ц,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 591/9671/14-ц.

Ухвалою судді від 07.04.2015 року заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки, а саме: сплатити судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення в розімір 121, 80 грн.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ ВіейБі Банк ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 591/9671/14-ц вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа №303/1878/15-ц 2/303/1285/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви Мукачівського професійного аграрного ліцею імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення у гуртожитку і відшкодування заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Мукачівський професійний аграрний ліцей імені ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення у гуртожитку і відшкодування заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Мукачівського професійного аграрного ліцею імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення у гуртожитку і відшкодування заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 30 квітня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 235/419/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3236/15
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, призначити до розгляду на 21 травня 2015 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/753/15-ц
Провадження № 2/526/434/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2015 року м.Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харковецької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківецької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, Харковецької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати у строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Провадження № 2/161/712/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника 3-ї особи ОСОБА_6,

прокурора Степанькова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні у здійсненні права власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 319, ч. 3 ст. 815, ч. 3 ст. 825 ЦК України, ст. 162, ч. 3 ст. 168 ЖК Української РСР, ст. ст. 10, 58, 60, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позову до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Луцької районної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні у здійсненні права власністю шляхом виселення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа №652/176/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення ГІРФО Великоолександрівського районного відділу УМВС України в Херсонській області про виселення з житлового будинку без надання житлового приміщення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить суд задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, вважає, що має право на відшкодування матеріальних та фізичних затрат, які він витратив на утримання житлового будинку з підсобними приміщеннями.

Третя особа: представник відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області, будучи своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, належним чином судовою повісткою, Ухвалою про відкриття провадження у справі та наданням копії позовної заяви з додатками, з повідомленням про вручення, не прибув. Разом з тим, надано до суду клопотання про залучення в якості належної третьої особи, Високопільського РС УДМС України в Херсонській області, оскільки такої установи, як відділення ГІРФО Великоолександрівського районного відділу УМВС України в Херсонській області не існує.

Позивачу запропоновано уточнити найменування та адресу третьої особи та уточнити позовні вимоги стосовно зобовязання зняття з реєстрації.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, на підставі наявних у справі доказів, наданих позивачем.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2015 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Суддя В.М. Дригваль
22.04.2015 Справа № 756/5063/15-ц
унікальний № 756/5063/15-ц
провадження № 2/756/3286/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Приватної фабрики «Черемшина» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Приватної фабрики «Черемшина» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 30 червня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ