У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного управління юстиції у Черкаській області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 через свого представника звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 1 березня 2009 року між ним та ОСОБА_5, який діяв в інтересах ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 27 лютого 2009 року, укладено письмову угоду щодо купівлі-продажу автомобіля LEXUS ES-350, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_4 На виконання угоди купівлі-продажу, позивач сплатив ОСОБА_5 32 тис. доларів США, що еквівалентно 256 тис. грн, а ОСОБА_5 передав йому автомобіль, ключі від нього, технічний паспорт. 21 березня 2009 року ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_4 по довіреності, видав на ім'я позивача та на ім'я його дружини - ОСОБА_7, довіреність, якою уповноважив його із дружиною розпоряджатися (знімати з обліку в органах ДАІ, продавати, обмінювати, здавати в оренду, страхувати) належним ОСОБА_4 автомобілем. Строк дії довіреності визначено до 27 лютого 2012 року і на час звернення до суду він закінчився. Крім того, на указаний автомобіль накладено два арешти: 16 вересня 2009 року - прокуратурою Черкаської області та 10 лютого 2012 року - Головним управлінням юстиції в Черкаській області. На даний час він позбавлений змоги користуватися автомобілем, та не може зареєструвати право власності на автомобіль, оскільки відповідач відмовляється належним чином оформити договір купівлі-продажу. Посилаючись на положення ст. 392 ЦК України, позивач просив визнати за ним право власності на вказаний автомобіль та скасувати накладені на нього будь-які арешти та заборони у період з вересня 2009 року.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування та перевірки матеріалів справи та щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до ст. 244 ЦК України на підставі довіреності здійснюється представництво. Довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно зі ст. ст. 238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності.

Видачу генеральної довіреності без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності на автомобіль.

Крім того, підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена касаційна скарга розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає (Постанова Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року № 6-138цс14).

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного управління юстиції у Черкаській області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з транспортного засобу, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний