НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/6367/15
№ 2/183/3456/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № В5КDRLFZ09JL9 від 20 травня 2011 року в розмірі 21611,67 гривень, судові витрати у справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 20 травня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № В5КDRLFZ09JL9, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 3586,03 гривень, строком по 19 травня 2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до платіжного календарю.

Однак відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту, відсотків по ньому та пені у встановленні договором терміни, у звязку з цим станом на 13 серпня 2015 року сума заборгованості Відповідача складає 21611,67 гривень, з яких: 1203,10 грн. заборгованість за кредитом, 0,57 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 404,18 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 18498,50 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1005,32 грн. штраф (процентна складова), які позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в частині стягнення заборгованості за кредитом та заборгованості по процентам, в іншій частині позовних вимог просила відмовити.

В звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом по справі встановлено факт, що 20 травня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № В5КDRLFZ09JL9.

Згідно умов договору, ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязався надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 3586,03 гривень, а ОСОБА_1, в свою чергу, зобовязався повернути кредит до 19 травня 2013 року, щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором.

Таким чином, між сторонами укладено кредитний договір, правовідносини по якому урегульовані договором та параграфом 2 глави 71 ЦК України, а саме, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання)

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичкодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що залишається та сплати процентів.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем були виконані його зобовязання, передбачені договором та законодавством, а саме, надано кредитні кошти в розмірі 3585,03 грн., що не заперечується сторонами у справі; однак у звязку з тяжкими сімейними та матеріальними обставинами, що підтверджуються наданими відповідачем виписного епікризу її матері ОСОБА_2, ОСОБА_1 не змогла в повному обсязі та своєчасно сплачувати усі належні платежі, у звязку з чим станом на 13 серпня 2015 року сума заборгованості Відповідача складає 21611,67 гривень, з яких: 1203,10 грн. заборгованість за кредитом, 0,57 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 404,18 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 18498,50 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1005,32 грн. штраф (процентна складова).

Суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойкі, яка складається з пені та штрафу, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається з наданих відповідачем документів відповідач працює, але отримує заробітну плату приблизно 3000 грн. на місяць; крім того ОСОБА_1 сама утримує неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати відповідачки ОСОБА_2 є пенсіонеркою, в період часу з 16 жовтня 2012 року по 29 жовтня 2012 року знаходилась на лікуванні в звязку з інфарктом міокарда передньо-бокової стінки лівого шлуночка, що підтверджується виписним епікризом, а тому розмір пені повинен бути зменшений до 500 грн.

Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № В5КDRLFZ09JL9 від 20 травня 2011 року підлягають задоволенню частково, а саме стягненню з ОСОБА_1 підлягає: сума заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1203,03 грн., сума заборгованості за відсотками 0,57 грн., та сума неустойки в розмірі 500 грн., а всього 1703,60 грн.

В іншій частині позовних вимог позивача необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по справі в розмірі 1218 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 624, 625, 651 ч. 2, 1048-1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № В5КDRLFZ09JL9 від 20 травня 2011 року в розмірі 1703,60 гривень, яка складається з: суми заборгованості за тілом кредиту - 1203,03 грн., сума заборгованості за відсотками - 0,57 грн., та сума неустойки - 500 грн. та судові витрати в розмірі 1218 гривень, а всього 2921 (дві тисячі девятсот двадцять одна) гривня 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Дубовенко