У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду від 1 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору про надання овердрафту та припинення договорів поруки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет» (далі - ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет»), треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору про надання овердрафту та припинення договорів поруки.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 1 квітня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору про надання овердрафту № 015/9408/0098433 від 10 жовтня 2012 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет», визнання недійсним п. 10.5 вказаного вище договору про надання овердрафту.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду від 1 квітня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині визнання недійсним договору про надання овердрафту укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про те, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору про надання овердрафту та припинення договорів поруки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк