Справа № 737/904/15-ц
Провадження № 2/737/274/15
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Войтеха О.І.

з участю секретаря Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 02068 АДРЕСА_1, телефон 050-426-57-47, 050-388-80-63;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача 44555 гривень 62 копійки в якості відшкодування матеріальної шкоди та 7000 гривень в якості компенсації моральної шкоди, які настали в результаті розукомплектування його трактору відповідачем. Також просить відшкодувати йому за рахунок відповідача вартість сплачених ним судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що з придбаних 29.10.2004 року комплекту вузлів та агрегатів, ним був складений повноцінний робочий трактор моделі «МТЗ-80», рама/шасі №420577, 1985 року виготовлення.

У 2005 році відповідно до укладеного усного договору позивач передав, а відповідач, який є рідним братом позивача, отримав вищевказаний трактор у безоплатне користування.

У 2012 році позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення належного йому трактора. Відповідач пообіцяв повернути транспортний засіб, однак обіцянку не виконав.

Згодом, позивачем належний йому трактор був виявлений за місцем проживання відповідача у повністю розукомплектованому і неробочому стані.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами повернути укомплектований та відремонтований трактор, однак його вимоги відповідачем були проігноровані, Звернення позивача до правоохоронних органів щодо кримінально-правової оцінки дій відповідача, було розглянуто, проте у порушенні кримінальної справи відносно відповідача було відмовлено у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Відповідно до висновку №341 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 12.09.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику комплекту вузлів та агрегатів колісного трактора «МТЗ-80», рама/шасі №420577, 1985 року виготовлення, внаслідок його пошкодження від протиправних дій розукомплектування, прийнята рівною його ринковій вартості станом на час проведення дослідження 12.09.2014 року, складає: 44555 гривень 62 копійки.

В звязку з тим, що до теперішнього часу відповідач транспортний засіб не повернув, позивач просить стягнути із відповідача 44555 гривень 62 копійки в якості відшкодування матеріальної шкоди та 7000 гривень в якості компенсації моральної шкоди, яка полягає в переживаннях від стресових ситуацій, які виникали внаслідок постійних та безуспішних перемовин з відповідачем, його обману, втрати часу від численних поїздок з міста Києва. Також просить відшкодувати йому за рахунок відповідача вартість сплачених ним судових витрат в сумі 974 гривні 40 копійок.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що у 2001 році позивач поставив свій трактор «МТЗ-80», який був у розукомплектованому та неробочому стані, на подвір'ї за місцем мешкання відповідача. Договір про зберігання та відповідальність за неналежне зберігання транспортного засобу між позивачем та відповідачем не укладався. На даний час трактор знаходиться на тому ж місці та в тому стані як його залишив позивач. Перешкод щодо повернення транспортного засобу позивачу відповідач жодного разу не чинив та згоден на те, щоб позивач забрав свій трактор в будь-який час. Він трактор не розукомплектовував і запчастин не привласнював. В звязку з цим не повинен нести будь-яку відповідальність. Окрім того зазначив, що позивач пропустив термін на звернення до суду, оскільки, із постанови Куликівського РВ УМВС про відмову у порушенні кримінальної справи від 03.07.2012 року, йому було відомо, що відповідач не претендує на придбані вузли та агрегати трактора і згоден їх повернути.

Заслухавши сторони та свідків, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що сторони є рідними братами. Позивач мешкає в місті Києві, а відповідач в селі Жуківка Куликівського району. Позивач, будучи фізичною особою-підприємцем, у 1997 році взяв в оренду в Куликівському ПТУ-30 трактор «МТЗ-80». Даний трактор був приведений в робочий стан, і за згодою позивача, експлуатувався відповідачем та зберігався за місцем проживання батьків сторін, або за місцем проживання відповідача. Передача трактора від позивача відповідачу документально не оформлялась. Умови експлуатації та зберігання не обумовлювалися. В звязку з виникненням конфліктів між сторонами, відповідач, у лютому 2001 року придбав собі трактор "МТЗ-80", який зареєстрував на своє імя. З цього часу трактором позивача, який стояв на території домоволодіння, відповідач не користувався. Особисто позивач трактор не експлуатував. Після списання трактора та зняття з обліку, 29.10.2004 року, позивач придбав в Куликівського ПТУ-30 вузли та агрегати списаного трактора «МТЗ-80». Фактично уже списаний трактор продовжував знаходитися на території домоволодіння відповідача. Відповідна державна реєстрація його не проводилася.

В звязку з загостренням конфлікту, 05.12.2011 року, за заявою позивача, було проведено огляд трактора в ході якого виявлено некомплектність трактора.

26.06.2012 року позивач звернувся до Куликівського РВ УМВС з повідомленням про розукомплектування трактора та проханням сприяти поверненню йому укомплектованого трактора «МТЗ-80», який знаходиться на подвір'ї ОСОБА_2 За результатами перевірки Куликівським РВ УМВС було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. В ході перевірки не було встановлено факту розукомплектування трактору з боку відповідача. Міліція зазначила, що ОСОБА_2 не оспорює права власності позивача на частини та агрегати трактора, і не перешкоджає йому вилучити їх з свого домоволодіння. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи позивачем не оскаржувалась і є чинною.

Незважаючи на відповідне повідомлення міліції, позивач заходів до переміщення вузлів та агрегатів трактора у необхідне йому місце не прийняв, списаний транспортний засіб знаходиться на подвірї за місцем мешкання відповідача.

За висновком експертного дослідження від 12.09.2014 року вартість відновлювального ремонту трактора складає 44555 гривень 62 копійки.

Представник відповідача вважає, що позивачем пропущений строк давності на звернення до суду. І при цьому посилається на постанову Куликівського РВ УМВС про відмову у порушенні кримінальної справи від 03.07.2012 року. Суд вважає, що термін не пропущений, оскільки дана постанова не може слугувати початком перебігу строку давності за даним позовом, т.я. предметом перевірки була заява про протиправне утримання чужого майна та крадіжку частин трактора шляхом розукомплектування, в той час як заявлено позовні вимоги про відшкодування вартості відновлювального ремонту. До того ж, із відмовного матеріалу не встановлено, коли копія постанови була вручена позивачу. Про розмір відновлювального ремонту та відмову відповідача його відшкодувати позивачу стало відомо із висновку експертного дослідження від 12.09.2014 року. Суд вважає, що з даної дати необхідно обраховувати перебіг давності по даній вимозі. Вимога відшкодування моральної шкоди випливає з попередньої вимоги.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача суд виходить з наступних висновків. Позивач не надав суду жодних доказів, що відповідач взяв на себе обовязки по відповідальному зберіганню придбаних позивачем вузлів та агрегатів списаного трактора. Відсутні докази, що відповідач протиправно, всупереч волі позивача, розмістив частини списаного трактора на своєму подвірї. Із матеріалів куплі-продажу вузлів та агрегатів списаного трактора вбачається, що частини трактора продавалися у розукомплектованому стані. Сам позивач підтверджує, що після цього відновлювальний ремонт не проводився. Він проводився лише після отримання трактора в оренду в 1997 році. Матеріалами перевірки Куликівського РВ УМВС або іншими доказами не встановлена причетність відповідача до розукомплектування вузлів та агрегатів трактора.

Оскільки позивач придбав лише вузли та агрегати списаного трактора, то його вимога відшкодувати вартість відновлювального ремонту трактора до технічно справного стану, який надає можливість експлуатації трактора, суперечить чинному законодавству.

Оскільки відсутні підстави для задоволення вимог позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди, то також відсутні підстави для компенсації моральної шкоди.

При викладених обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

При відмові у задоволенні позовних вимог судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 22, 23, 280, 526, 610, 611, 639, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 88, 213-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3