Номер провадження: 22-ц/785/4156/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року,

встановила:

У березні 2014 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з вказаним позовом та просила виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, посилаючись на те, що у вищевказану квартиру відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вселилися на підставі ордеру на житлове приміщення серії ПР № 6740 від 05 жовтня 2007 року на склад сім'ї 2 особи. Зазначений ордер скасований постановою Одеського адміністративного апеляційного суду від 18 вересня 2013 року, яка набрала законної сили. Квартира АДРЕСА_1 не приватизована. Проте, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без законних на то підстав продовжують проживати в кв. АДРЕСА_1 та добровільно не бажають звільняти це приміщення.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради було задоволено.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Вирішено питання судових витрат.

Зазначене рішення суду оскаржують в апеляційному порядку ОСОБА_3, ОСОБА_4 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі розпорядження Приморської РА ОМР від 08 вересня 2004 року за № 2920 "Про прийняття на квартирний облік та надання житлової площі громадянам" ОСОБА_3 було видано ордер серії ПР № 6740 від 05 жовтня 2007 року на житлове приміщення, а саме двокімнатну квартиру, житловою площею 47,08 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на дві особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З довідки № 923 від 26 листопада 2013 року ОСМД "Гера" вбачається, що АДРЕСА_1 не приватизована, в списках ветхих та аварійних не значиться, особистий рахунок відкритий на ОСОБА_3 Крім того, з вказаної довідки вбачається, що з 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прописані по цьому адресу.

На теперішній час АДРЕСА_1 не приватизована, що підтверджується відповіддю з КП "Міське агентство з приватизації житла" за № 927/01-09 від 26 листопада 2013 року.

18 вересня 2013 року Одеський адміністративний апеляційний суд виніс постанову якою визнав протиправними та скасував розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 08 вересня 2004 року за № 2920 "Про прийняття на квартирний облік та надання житлової площі громадянам" та ордер серії ПР № 6740 від 05 жовтня 2007 року на житлове приміщення, а саме двокімнатну квартиру, житловою площею 47,08 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на склад сім'ї 2 особи. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до вимог ст. 117 ЖК України, у разі визнання ордера на жиле приміщення недійсним внаслідок неправомірних дій осіб, які одержали ордер, вони підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення. Якщо громадяни, зазначені в ордері, раніше користувалися жилим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду, їм повинно бути надано жиле приміщення, яке вони раніше займали, або інше жиле приміщення.

У випадках визнання ордера на жиле приміщення недійсним з іншим підстав, крім випадку, передбаченого частиною першою цієї статті, громадяни, зазначені в ордері, підлягають виселенню з наданням іншого жилого приміщення або приміщення, яке вони раніше займали.

Згідно із ч. 3 ст. 9 ЖК України, громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом. Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом (ч. 4 ст. 9 ЖК України).

Положеннями ч. 2 ст. 58 ЖК України передбачено, що на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Враховуючи, що ордер серії ПР № 6740 від 05 жовтня 2007 року, який є єдиною підставою для вселення та користувалися жилим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду скасований, тому відпали всі правові підстави для проживання та користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у АДРЕСА_1.

При цьому посилання апеляційної скарги на порушення судом норм ст. 117 ЖК України є необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги на порушення судом норм процесуального права є безпідставними.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева