overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/1771/15-ц
провадження № 2/710/819/2015
УХВАЛА

13.10.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді Красюк Г.П.

при секретарі: Бараненко А.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом СПОП «Відродження» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права.

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даніїй справі до розгляду адміністративної справи

№ 710/1049/15-а за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції, Державного реєстратора реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_5 про визнання дій (бездіяльності) субєкта владних повноважень протиправними, зобовязання вчинити дії.

Вислухавши представника позивача, який заперечував проти зупинення провадження, представника третьої особи, який підтримав клопотання, суд вважає,

що для повного і обєктивного дослідження обставин справи та правильного вирішення спору, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, провадження у справі необхідно зупинити до розгляду адміністративної справи

№ 710/1049/15-а за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції, Державного реєстратора реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_5 про визнання дій (бездіяльності) субєкта владних повноважень протиправними, зобовязання вчинити дії.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

провадження за позовом СПОП «Відродження» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права зупинити до розгляду адміністративної справи

№ 710/1049/15-а за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції, Державного реєстратора реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_5 про визнання дій (бездіяльності) субєкта владних повноважень протиправними, зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом 5 днів часу її оголошення.

Суддя
Справа № 199/2495/15-ц
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/885/15-ц
Провадження № 2/455/362/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 грудня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.08.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.10.2007 року у виконкомі Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, але своє дівоче прізвище не змінила. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Життя з відповідачем не склалося з самого початку. Підставою для шлюбу було народження їхньої дитини. Вони з відповідачем не любили один одного, надіялись що з часом полюблять. Більше шести місяців не проживають спільно. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, не ведуть подружнього життя не підтримують сімейних звязків. Вважає, що шлюб носить формальний характер і зберегти його неможливо.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.10.2007 року у виконкомі Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №28.

Відповідач у судове засідання не зявився, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2»а», кв.13 Волинської області, поштовий індекс 45000.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року, згідно ст.132 ЦПК України в порядку підготовки справи до розгляду Ковельському міськрайонному суду Волинської області доручалося допитати відповідача шляхом окремого доручення. 01.12.2015 року Старосамбірському районному суду з Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про невиконання ухвали у звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 грудня 2015 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 450/4610/13-ц Провадження № 2/450/135/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

У судове засідання призначене на 22.10.2015 р. представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Пустомитівського району Львівської області не прибув.

Зазначені обставини згідно ст. 169 ЦПК України є підставою для відкладення судового розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на 17.12. 2015 р. 10: 00 год.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 04.12.2015
ЄУ № 420/3316/15-ц
Провадження №2/420/2178/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

04 грудня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 11 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 591/4926/15-п
Провадження № 6/591/567/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу клопотання заступника начальника ДПІ у м. Сумах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ДПІ у м. Сумах, посилаючись на ч. 1 ст. 371 ЦПК України, звернулася до суду з клопотанням в якому просить суд: прийняти заяву ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2015 року № 591/4926/15-п; вважати підстави пропуску строку звернення до виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2015 року по справі № 591/4926/15-п поважними.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, ДПІ у м. Сумах посилається на норми ЦПК України, при цьому ставить перед судом питання про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності, однак суд позбавлений можливості розглянути дану заяву в рамках ЦПК України.

Заявник має право звернутися з заявою до суду, який видав виконавчий документ, відповідно до вимог законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210, 256, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою заступника начальника ДПІ у м. Сумах ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 25 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2218/8733/11
Провадження №22-ц/792/2269/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.

суддів: Варвус Ю.Д.,Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 Володимирівнипро заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу,перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 312,315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року скасувати, а питання про заміну сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Провадження № 2/742/1694/15
Єдиний унікальний № 742/3844/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Хотінь Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 03.12.2015 сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до 11 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 23 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільськогосподарського господарства у Дніпропетровській області, садове товариство «Геотехнік», про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги заявник просить зупинити виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року, посилаючись на додержання конституційного принципу непорушності права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільськогосподарського господарства у Дніпропетровській області, садове товариство «Геотехнік», про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 175/1147/13-ц.

Зупинити виконання рішенняДніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 133/3194/15-ц
У Х В А Л А

03.12.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець відділу ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_3 на рішення, дії державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/3194/15-ц. Призначити судове засідання на 09-30 год. 11 грудня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити заінтересованій особі копію скарги із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

03.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2015 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_1, приватного підприємства «Сіті ОСОБА_3» про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Зокрема, апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1695 грн 02 коп.

Копію ухвали для виконання вручено 08 жовтня 2015 року.

У встановлений пятиденний строк апелянтом не сплачено судового збору у розмірі 1695 грн 02 коп. та не подано до апеляційного суду квитанції про таку сплату.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2015 визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Яремко В.В.

_____________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1469/15 доповідач Яремко В.В.