Справа № 212/1621/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., розглянувши подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

5 березня 2015 року до суду надійшло подання від Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, з якого на підставі виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, було стягнуто заборгованість розмірі 20550,00 грн на користь ОСОБА_2

У своєму поданні ДВС посилається на ті обставини, що боржник ухиляється від сплати заборгованості та його місце знаходження не відомо.

Заявник в судовому засіданні присутнім не був, його відсутність не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Вивчивши подання та додані до нього документи суд вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні на виконанні в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист за провадженням №2-211/2605/13 від 7 квітня 2014 року виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, відповідно якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість, що в цілому складає 20550,00 грн.

Державний виконавець зазначає те, що боржник від сплати заборгованості ухиляється та місце знаходження його не відоме, на що й посилається обґрунтовуючи своє подання.

Суд, відмовляючи в задоволенні подання посилається на те, що державним виконавцем не надано докази про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у податковій інспекції, як платник податків, відомості про наявність чи відсутність реєстрації у пенсійному фонду, докази про те, що останній не перебуває на лікуванні у медичній установі. До того ж, акт державного виконавця про відсутність боржника , при цьому не зазначено за якою адресою, не може слугувати підставою беззаперечної відсутності останнього за місцем реєстрації, яке зазначеному у виконавчому документі. Не має відомостей про те, чи має боржник у власності нерухоме майно, оскільки у разі наявності можливо останній мешкає за тією ж адресою.

З урахуванням викладеного вбачається, що державний виконавець звертаючись до суду з поданням про оголошення розшуку боржника не вжив всіх заходів необхідних для задоволення зазначеного клопотання, а тому клопотання не є обґрунтованим та не доведене належним доказами.

Приймаючи до уваги вищеназвані обставини, суд вважає, що в задоволенні подання Жовтневого ВДВС КМУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом України „ Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

В оголошенні розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за виконавчим листом за провадженням №2-211/2605/13 від 7 квітня 2014 року, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду у Дніпропетровській області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її оголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя О. Н. Борис