Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1064/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.,

суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В.

секретаря: Кравченко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Власівські мережі» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Власівські мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року комунальне підприємство «Власівські мережі» (далі - КП) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позивач зазначав, що письмовий договір про надання послуг між сторонами не укладався, проте позивач надає відповідачу послуги з централізованого теплопостачання та з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач оплачує надані послуги частково, що призвело до виникнення заборгованості.

Просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання з 01 червня 2001 року по 01 липня 2014 року в сумі 2530 грн. 96 коп. та утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1380 грн. 70 коп., а також судові витрати.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року позов задоволено частково в межах строку позовної давності. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 151 грн. 66 коп. та заборгованість з теплопостачання в сумі 160 грн. 85 коп.

В апеляційній скарзі позивач просить частково скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким стягнути борг за послуги теплопостачання в сумі 1459 грн. 89 коп. та послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 946 грн. 77 коп. за період з 01 липня 2008 року. Зазначає, що суд невірно застосував строк позовної давності, стягнувши заборгованість з 01 липня 2011 року, та не дослідив поважність причин пропуску цього строку.

В засідання апеляційного суду сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи під розписку (а.с.147-148), не прибули. Позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (а.с.149). В письмовому запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача просить відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення є законним та справедливим (а.с.151-152).

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки ухвалене судом першої інстанції рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано, а доводи апеляційної скарги не є істотними (стаття 308 ЦПК).

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 міста Світловодська з 26 вересня 2001 року, його місце проживання в квартирі зареєстровано 25 жовтня 2001 року (а.с.53,70).

Відповідач є людиною похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає сам, є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 2), має право на 50% пільгу на оплату комунальних послуг (а.с.16,39,86,87). Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач є малозабезпеченою особою, оскільки незважаючи на 50% пільгу на оплату комунальних послуг йому нарахована та виплачується субсидія на оплату комунальних послуг (а.с.14-15).

Розрахунками заборгованості підтверджується, що борг по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з 01 червня 2001 року виник ще до набуття відповідачем права власності на квартиру (а.с.101), а по оплаті за опалення з 01 серпня 2002 року (а.с.103).

Також розрахунками заборгованості підтверджується, що відповідач систематично здійснює оплату за надані послуги в розмірі 50% з урахуванням субсидії, проте при оплаті не враховує, що 50% знижка нараховується не на всю площу квартири 43,1 кв.м., а тільки на площу 31,5 кв.м. (а.с.111), що стало причиною виникнення заборгованості.

Позовна давність - це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 267 ЦК України). Про недоплату за надані послуги позивачу було відомо з часу виникнення заборгованості.

Позивач звернувся з позовом до суду в липні 2014 року, 23 січня 2015 року відповідач подав заяву про застосування позовної давності до позовних вимог за період до 21 липня 2011 року (а.с.95).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3 і ч. 4 ст. 267 ЦК України).

За таких обставин суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку про задоволення позову частково в межах заявлених позовних вимог та трирічного строку позовної давності за період, починаючи з липня 2011 року.

Доводи апеляційної скарги про стягнення боргу з липня 2008 року, тобто застосування шестирічного строку позовної давності, не ґрунтуються на законі.

Матеріалами справи підтверджується, що 20 липня 2011 року Світловодським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою позивача про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2521 грн.23 коп. та за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1151 грн. 50 коп. Заява позивача про виконання судового наказу надійшла в державну виконавчу службу 21 березня 2013 року (а.с.120), виконавче провадження відкрито 26 березня 2013 року (а.с.122).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 24 травня 2013 року судовий наказ скасовано (а.с.20).

Відповідно до ч.2 і ч.3 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Наведене свідчить, що позовна давність застосована судом правильно.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.5 ст.267 ЦПК України).

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що судом не досліджено поважність пропуску позовної давності, оскільки в рішенні суд зазначеній обставині дав належну оцінку, зазначивши що позивач без поважних причин не скористався своїм правом на своєчасне стягнення заборгованості, про наявність якої позивач знав з часу її виникнення.

Рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Підстав для його зміни або скасування в межах доводів апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Власівські мережі» відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

судді: