Провадження №2/761/1170/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

10 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №МL-006/1636/2007 від 20.09.2007 року в розмірі 4 910 505,95 грн., за Договором №006/1841/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 20.09.2007 року в розмірі 2 023,86 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі кредитного договору №МL-006/1636/2007 від 20.09.2007 року, укладеного між відповідачем та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було надано відповідачу кредит в сумі 170 000,00 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки в розмірі 4,49% річних. Відповідач зобов'язався прийняти кошти, належним чином використати їх та повернути Банку зазначені кошти у строки передбачені п.2 частини №1 договору та сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені договором. Як зазначає позивач, з його боку були виконані умови договору, однак відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 21.10.2014 року становить: залишок заборгованості за кредитом - 81 538,82 доларів США, що еквівалентно 1 056 022,79 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 3 854 483,16 грн., а разом складає 4 910 505,95 грн.

Крім того, як зазначає позивач, 20.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №006/1841/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафту), згідно якого, Банк надав ОСОБА_1 овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку НОМЕР_2 в розмірі ліміту 13 300,00 грн. зі сплатою 26,0% річних та 36,0% річних за користування простроченим кредитом. Як зазначає позивач, з його боку були виконані умови договору, однак відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання за договором, в зв'язку з чим у ОСОБА_2 утворилась заборгованість, яка станом на 21.10.2014 року становить: залишок заборгованості за кредитом - 1 686,24 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом - 337,62 грн., а всього 2 023,86 грн.

В судове засіданні представник позивача не з'явився направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як вбачається з заяви.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 20.09.2007 року між ОСОБА_1 (далі - Позичальник) та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №МL-006/1636/2007.

За даним договором Банк надав Позичальнику кредит у сумі 170 000,00 доларів США для придбання нерухомого майна зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 4,49 % річних строком до 20.09.2031 року (п.3 Базових умов кредитування), а саме: .

Позичальник зобов'язаний сплатити Банку проценти за користування Кредитом, в порядку і на умовах визначені в Кредитному договорі (п.3 частини №1 Договору та п.1.4 частини №2 Договору)

Договір та підписаний сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з його умовами.

Відповідачка, як вбачається з матеріалів справи, умови Кредитного договору не виконав в повному обсязі, внаслідок чого станом на 21.10.2014 року заборгованість за кредитом становить: 81 538,82 доларів США, що еквівалентно 1 056 022,79 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 3 854 483,16 грн., а разом складає 4 910 505,95 грн.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 4.1.1 частини №2 Договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами визначені цим Договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаних Боргових зобов'язань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Пунктом 1.9.1 частини №2 Договору передбачено право Банку вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором.

З розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем нарахована пеня за невиконання умов Кредитного договору № МL-006/1636/2007 від 20.09.2007 року в розмірі 3 854 483,16 грн. при загальній заборгованості за кредитом - 1 056 022,79 грн.

Відповідно до ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Застосовуючи ст. 551 ЦК України та зменшуючи розмір пені суд виходить з того, що пеня значно перевищує суму основного боргу, більш ніж в три рази, відповідач частково виконує свої зобов'язання за кредитом, а тому зменшує її розмір до розміру суми основного боргу, тобто до 1 056 022,79 грн.

Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» в пункті 27 роз'яснює, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Проте суд вважає, що застосування ст.551 ЦК України до правовідносин, які виникли між сторонами є правомірним, оскільки Закон - це нормативно-правовий акт, який приймається в особливому порядку органом законодавчої влади, регулює найбільш важливі суспільні відносини, виражає волю й інтереси більшості населення, має вищу юридичну силу щодо інших нормативно-правових актів, є загальнообов'язковим для всього населення і держави та охороняється державною владою.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, не надала суду доказів, що на даний час заборгованість за зазначеним договором відсутня або є меншою.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, відповідач належним чином не виконувала своїх зобов'язань за договором, договором передбачена можливість вимагати дострокового виконання зобов'язань, а тому суд приходить до висновку про стягнення залишку заборгованості за кредитом: 81 538,82 доларів США, що еквівалентно 1 056 022,79 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 3 854 483,16 грн., а всього 4 910 505,95 грн.

Крім того, 20.09.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був підписаний договір №006/1841/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт).

За даним договором Банк надав Позичальнику Овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку НОМЕР_2 в розмірі ліміту овердрафта, який становить 13 300,00 грн., а Позичальник приймає Кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування Кредитом та виконати інші зобов'язання, як це зазначено в цьому договорі (п.1.1 Договору).

За користування непростроченим кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку плату у вигляді відсотків в розмірі 26,00% річних, а за користування простроченим до повернення Кредитом Позичальник сплачує Банку плату в розмірі 36% річних (п.п.4.1.1, 4.1.2 Договору).

За умовами п.6.1 Договору овердрафту, будь-який Кредит, виданий в рамках Овердрафту, має бути погашений не пізніше останнього робочого дня місяця наступного за місяцем надання такого кредиту.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 належним чином не виконала свої зобов'язання за вказаним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 21.10.2014 року становить: залишок заборгованості за кредитом - 1 686,24 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом - 337,62 грн., а всього 2 023,86 грн.

До ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за Договорами до відповідачів на підставі Договору факторингу №21/12/12 від 21.12.2012 року.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.525,526,549,1048 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 159, 212,214,215,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-006/1636/2007 від 20.09.2007 року станом на 21.10.2014 року в розмірі: залишок заборгованості за кредитом - 81 538,82 доларів США, що еквівалентно 1 056 022 (один мільйон п'ятдесят шість тисяч двадцять дві) гривни 79 копійок, пеня за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 1 056 022 (один мільйон п'ятдесят шість тисяч двадцять дві) гривни 79 копійок, судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Договором №006/1841/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 20.09.2007 року станом на 21.10.2014 року в розмірі: залишок заборгованості за кредитом - 1 686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) гривень 24 копійки, сума несплачених відсотків за користування кредитом - 337 (триста тридцять сім) гривень 62 копійок, а всього 2 023 (дві тисячі двадцять три) гривни 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула