Справа № 583/372/15-ц
Провадження № 2/583/277/15
У Х В А Л А

04.03.2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 щодо заміни виду забезпечення позову

у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 23.02.2015 року за заявою позивача ОСОБА_1 у порядку забезпечення позову було заборонено приватному нотаріусу Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчиняти дії по видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 29.12.2013 р. та на день смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що на імя ОСОБА_2 вже видано свідоцтво про право на спадщину, ОСОБА_2 має намір продати дану квартиру.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заяву, просили її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти заміни забезпечення позову, мотивуючи відсутністю доказів щодо намірів продавати спірний будинок та необґрунтованістю позовних вимог ОСОБА_1

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дійшов наступного висновку.

Стаття 151 ч. 3 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 154 ЦПК України, суд за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони вправі допустити заміну одного виду забезпечення позову іншим.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з повідомлення приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 16.01.2015 р. отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 29.12.2013 р., внаслідок чого набула права власності на спірну квартиру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що у спірному будинку ніхто не проживає, а представник ОСОБА_1 зазначив, що у цивільній справі № 583/2543/14-ц ОСОБА_2 виказувала наміри продати даний житловий будинок, що не заперечувалося останньою.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на спірну квартиру може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому є підстави для заміни заміну виду забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 щодо заміни виду забезпечення позову задовольнити.

Замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2015 року.

Скасувати заборону приватному нотаріусу Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчиняти дії по видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 29.12.2013 р. та на день смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою м.Охтирка Сумської області, вул. Лесі Українки, 11/1, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_1, розяснивши ОСОБА_1, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник