Справа № 265/7271/13-ц
Провадження № 6/265/135/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 (далі державний виконавець ВДВС) звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла, посилаючись на те, що на виконанні знаходяться виконавчі листи: № 2/265/103/14 від 04.12.2014 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 21 676,00 грн.; № 2/265/103/14 від 04.12.2014 року виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 597,70 грн.

Але, в ході примусового виконання, боржником виконавчі листи, видані Орджонікідзеським районним судом м.Маріуполя не виконується, сума заборгованості на користь стягувача не сплачується.

Згідно з компютерною базою даних обліку Центру № 1 з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговання м.Маріуполь та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді ДПС про номера рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах за боржником не зареєстровані відкриті банківськи рахунки. Про джерела отримання доходів боржником фізичної особи відомості відсутні.

Згідно відповіді УПФУ про осіб боржників, які отримують пенсію божниця отримує пенсію.

07.04.2015 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржниці ОСОБА_2, яку направлено для виконання до ПФУ в Орджнікідзевському районі м.Маріуполя.

Згідно відповіді ПФУ про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено.

22.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника.

Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржницею зареєстровано 3/10 частки квартири АДРЕСА_2.

Оскільки боржником рішення суду не виконано, сума боргу не сплачена, просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3.

Державний виконавець до суду на розгляд подання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

04 грудня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя виданий виконавчий лист № 2/265/103/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, Яриза ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20 176 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 500 грн., а всього 21 676 грн.

12.12.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа.

22.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію не знайдено.

А згідно відповіді з Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та /або фізичними особами - підприємцями, не має.

Згідно відповіді Центру № 1 надання послуг, повязаних з використанням ТЗ, з обслуговування м.Маріуполь та Новоазовського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області транспортні засоби за боржницею не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржницею на праві власності зареєстрована 3/10 частка квартири АДРЕСА_4.

Іншого рухомого та нерухомого майна за боржницею ОСОБА_2 в ході проведення виконавчого провадження не встановлено.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

На підставі ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. При цьому суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Як свідчить подання та матеріали, додані до нього в них відсутні відомості про виклик боржниці до ВДВС та відомості про отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржниці ОСОБА_2 є необгрунтованим та не підлягає задоволенню, так як державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника до ВДВС, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

На підставі ст.30 Конституції України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_7 по вулиці Азовстальська, будинок № 97, кварира № 62 в місті Маріуполі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_8