overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/5472/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 21.08.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ухвали суду від 27.08.2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

02.09.2015 року позивач виконав вимоги ухвали та усунув недоліки.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2015 року 14год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

Встановила:

Ухвалою судді від 18 листопада 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, з урахуванням графіку призначення справ, враховуючи час перебування судді у додатковій відпустці, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 21 січня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/520/384/15
УХВАЛА

07.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам 119, 120, 256, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 01.12.2015 р. на 10 годин 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- заінтересованій особі подати в строк до 01.12.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б. І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків позову на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, яку він отримав, але у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, тому її необхідно залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч. 8 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
пр. № 2/759/7104/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача та його представника про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, посилаючись на те, що після смерті 06.08.2013 року його матері ОСОБА_4, відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яку він не може оформити, оскільки звернувшись до ОСОБА_2 ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, та йому у цьому відмовила з підстав пропущення шести місячного строку на подачу відповідної заяви для прийняття спадщини.

У судовому засіданні 04.12.2015 року позивач та його представник заявили клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 державної нотаріальної контори на належного, яким є ОСОБА_3 міська рада, обгруновуючи клопотання тим, що спадкодавець заповіту не складав, серед інших спадкоємців є лише недієздатна сестра позивача, інтереси, якої він також представляє, як її опікун, а тому відповідачем має бути орган місцевого самоврядування, яким і є КМР, яка в свою чергу має повноваження у певних випадках ставити питання про відумерлість спадщини.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 державна нотаріальна контора у судове засідання свого представника не направила, про розгляд справи належним чином повідомлена, письмово просила розглядати вказану справу без їх участі.

Так, згідно вимог статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку з»явившихся осіб, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 державну нотаріальну контору належним відповідачем ОСОБА_3 міську раду, яка є органом місцевого самоврядування, яка і має приймати участь в судовому процесі за відсутності інших спадкоємців. Отже, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 державну нотаріальну контору належним відповідачем ОСОБА_3 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/4106/15 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/7313/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Приватного підприємства "Сміо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-захід-плюс" про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачами у строк, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тому вирішувати питання поновлення строку на апеляційне оскарження підстав немає.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена чсудовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Приватного підприємства "Сміо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-захід-плюс" про визнання недійсними договорів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 676/7210/15-ц
Номер провадження 2/676/3097/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 17 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 17 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам в судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6485/15 Головуючий 1 інстанції Зеленькова Н.Г.
Справа №614/598/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 рок у судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І, ОСОБА_1,

при секретарі Чабан А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою фермерського (селянського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (по довіреності ОСОБА_8), третя особа: відділ Держземагенства у Борівському районі Харківської області до фермерського (селянського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (по довіреності ОСОБА_8С.), звернулися до Борівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Рішенням Борівськього районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, фермерське (селянське) господарство «Воля» Борівського району Харківської області подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення скасувати та відмовити з позові в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_8 про відвід суддів судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_9, ОСОБА_10

Розпорядженням щодо повторного автоматичного розподілу справи від 26 жовтня 2015 року та протоколом про повторний автоматичний розподіл справи між суддями справу було розподілено на колегію суддів у складі: головуючого Коваленко І.П., суддів Довгаль А.П., Овсяннікова А.І.

Розпорядженням щодо повторного автоматичного розподілу справи від 02 грудня 2015 року та протоколом про повторний автоматичний розподіл справи між суддями справу було розподілено на колегію суддів у складі: головуючого Коваленко І.П., суддів Бездітко В.М., Овсяннікова А.І.

Суддею Бездітко В.М. заявлено самовідвід враховуючи підстави відводу представника ОСОБА_8 про відвід суддям Коровіну С.Г. і ОСОБА_10 (а.с. 129).

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Бездітко В.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний перерозподіл.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 709/2644/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.12.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н. В. .,

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/2644/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 анатолія Васильовича стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на повнолітню дитину , призначити до судового розгляду 18 грудня 2015 року на 11-30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
30 листопада 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Нагорної М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/401/177/15 23.02.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Баранець А.М.

При секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з дня звернення до суду та до настання повноліття дитини.

В судове засідання сторони не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримав, а відповідач визнав.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін по справі від шлюбу народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4). Згідно свідоцтва від 27 квітня 2009 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.3). Відповідач коштів на утримання дитини не надає,дитина перебуває на утриманні матері, позивачки по справі, що підтверджується довідкою про склад сім»ї. Зазначене підтверджується обставинами, викладеними у позовній заяві.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не надає утримання своїй дитині, що є порушенням її цивільних прав і тому порушене цивільне право підлягає захисту, а позов, - задоволенню.

Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача.

Керуючись: ст.ст. 180-183, 191 СК України; ст. ст.: 10 - 11, 27, 60, 81, 88, 174, 208 - 209, 213 - 215, 294, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Аліменти стягувати з 04 грудня 2014 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області А.М.Баранець
№пр. 2/521/6407/15
(вступна та резолютивна частина)
04 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Буран. О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Одеська Товарна Біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Одеська Товарна Біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем - в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран