overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8308/15-ц
У Х В А Л А

30.11.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітьої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

Позивач, - ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилася у судові засідання призначені 13.11.2015 року (повідомлена під розписку) та 30.11.2015 року (повідомлена шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою зазначеною у позові), заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності не подавала. Зв`язатися із позивачем за допомогою засобу зв`язку (телефону) номер якого вона зазначила у позові не виявилося можливим. Про зміну адреси свого місця проживання або номеру засобів зв`язку позивач суд не повідомляла.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись ст. 11, ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/593/561/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що перебуває у спільній частковій власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що перебуває у спільній частковій власності .

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 18 грудня 2015 року на 10 год.00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/972/15-ц

Справа № 2/600/342/2015

26 жовтня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований у Конюхівській сільській раді Козівського району Тернопільської області, актовий запис № 5.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою позивачки, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за доцільне із метою збереження сімї надати сторонам строк на примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №600/972/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинити строком на 3 /три/ місяці, надавши сторонам строк на примирення із метою збереження сімї.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 годину 08 грудня 2015 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 08.12.2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 2/325/815/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильова Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Приазовського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 6155,02 гривень за кредитним договором № б/н від 23.08.2012 року.

24.09.2015 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, до Приазовського РС УДМС України в Запорізькій області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

02.10.2015 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої, ОСОБА_1 з 21 серпня 2012 року була знята з реєстрації за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Олександрівка, вул.. Радянська, б. 2, та вибула до м. Запоріжжя, вул.. Цитрусова, 56.

05.10.2015 року на адресу ГУ ДМС України в Запорізькій області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

04.12.2015 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, оглянувши надану інформацію про місце проживання (перебування) відповідача, подану позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по зазначеній позовній заяві, оскільки підстав передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви та підстав передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду на 11 грудня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Приазовське вул. Пушкіна, 5.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Васильцова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

Справа № 645/3714/15-ц

Провадження №2/645/1460/15

01 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу „Дизель-2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу „Дизель-2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через

Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з

дня його проголошення.

Суддя
Справа № 324/769/15-ц
Провадження № 2/324/457/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 25 січня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Данько».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 січня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Данько».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/16567/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 10 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8880/15-ц

Провадження № 2/643/3517/15

25.11.2015 МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

У складі:

головуючого-судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Турбоатом», 3-я особа генеральний директор ОСОБА_3- про визнання наказу незаконним , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Турбоатом», 3-я особа генеральний директор ОСОБА_3- про визнання наказу незаконним , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку та моральної шкоди відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І. Омельченко

копія вірна суддя
Дата документу 01.12.2015
Справа № 501/4535/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи відділ Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3) про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 39656,60 грн. та неустойку (пеню) по несплаті аліментів в розмірі 287928,64 грн. (а.с.2-4).

25 листопада 2015 року до суду надійшла заява від позивача в якій вона просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру №17, що знаходиться в будинку №10-б по вул.1 Травня, міста Іллічівська, Одеської області, яка належить відповідачу, мотивуючи тим, що відповідач, у звязку з значною сумою заборгованості, може вжити заходів щодо відчуження належного йому майна на користь інших осіб.

Відповідно до ст.151, 153 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.151 ЦПК України і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин зазначена заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №17, що знаходиться в будинку №10-б по вул.1 Травня, міста Іллічівська, Одеської області, яка належить ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання надіслати до Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, та сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Строк предявлення до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/104/2015 Справа № 641/8138/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого:

судді - Мельник І.М.

при секретарі Севастяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія» «АХА Страхування» про відшкодування майнової шкоди, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП, заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»,, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова постановлена ухвала про заборону відчуження..

При постановленні зазначеної ухвали судом було допущено технічну помилку, а саме в резолютивній частині не повністю зазначені дані власника автомобіля.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущу описку в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.08.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну помилку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2015 року.

Вважати вірними: Заборонити відчуження будь яким чином автомобіля Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер АХ 4414АТ, власником якого є ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_6
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
2 грудня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,
30 листопада 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.
Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 236-238 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 234, 235, 236238 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року на 9:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників процесу, народних засідателів.
Заявнику у судове засідання надати документ, що підтверджує його особу, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви (для огляду).
Заінтересованій особі у судове засідання надати документи, що підтверджують повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі для відома.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/288/15
Справа № 356/1051/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 14 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», в якості відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 524/4063/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши думки учасників цивільного процесу з приводу ініційованого судом питання про залучення третьою особою без самостійних вимог - управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, вважає за необхідне згідно ст.ст. 27,35,36 ЦПК України залучити до вказану установу до участі по справі, оскільки рішення суду вплине на їх права та обов"зки щодо однієї із сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 27,35,36, 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В

Залучити по справі в якості третьої особи без самостійних вимог -

управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя