Справа № 706/1807/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

представника позивача Баданюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

КС «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на її користь заборгованість за договором кредиту в розмірі 6172,48 грн. та судові витрати, посилаючись при цьому на те, що відповідно до укладеного 27.03.2012 р. між сторонами договору кредиту № Хр-0054 ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 15000 грн. зі строком повернення коштів до 27.03.2014 р. 27.03.2012 р. за ОСОБА_2 згідно з договором поруки № Хр-0054-П поручилися ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які несуть солідарну відповідальність разом із боржником за договором кредиту. ОСОБА_2 зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконала. Станом на 03.12.2014 р. ОСОБА_2 має заборгованість за вказаним договором кредиту в розмірі 6172,48 грн.

У судовому засіданні представник позивача КС «Кредит-СоюЗ» Баданюк В.В. позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, від них також не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача КС «Кредит-СоюЗ» Баданюк В.В. у судовому засіданні не заперечувала проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача Баданюк В.В., дослідивши письмові докази: копії договору кредиту № Хр-0054 від 27.03.2012 р., договору поруки № Хр-0054-П від 27.03.2012 р., видаткового касового ордеру від 27.03.2012 р. на отримання ОСОБА_2 15000 грн., розрахунок заборгованості ОСОБА_2 та інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем КС «Кредит-СоюЗ» та відповідачем ОСОБА_2 договору кредиту № Хр-0054 від 27.03.2012 р. відповідач ОСОБА_2 отримала у позивача КС «Кредит-СоюЗ» кредит у розмірі 15000 грн. зі строком повернення коштів до 27.03.2014 р.

27.03.2012 р. за відповідача ОСОБА_2 згідно з договором поруки № Хр-0054-П поручилися відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які згідно з цим договором та ст. 554 ЦК України несуть солідарну відповідальність разом із боржником за договором кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконала та має заборгованість за вказаним договором кредиту в розмірі 6172,48 грн., яка складається з:

- 3364,01 грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом;

- 2808,47 грн. - донарахованих процентів.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч .ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала свої зобов'язання за договором кредиту, за неї відповідно до договору поруки поручилися відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, то з вказаних осіб в солідарному порядку на користь позивача КС «Кредит-СоюЗ» необхідно стягнути заборгованість за вказаним вище договором кредиту в розмірі 6172,48 грн., а також сплачений кредитною спілкою судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ч.1, 554, 629 ЦК України, ст. ст. 60, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» заборгованість за договором кредиту в розмірі 6172 (шість тисяч сто сімдесят дві) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник