Номер провадження: 22-ц/785/3791/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", третя особа Одеське відділення №8 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про захист прав споживача та стягнення суми банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", третя особа Одеське відділення №8 ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" про захист прав споживача та стягнення суми банківського вкладу, посилаючись на те, що 13.06.2014 року між ним та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" було укладено договір банківського вкладу №322450 (вклад "доступний NEW"), згідно якого Банк відкрив ОСОБА_2 вкладний рахунок на вимогу в доларах США, а ОСОБА_2 на вкладному рахунку НОМЕР_1 розмістив депозит в сумі 101 068 доларів США з нарахуванням відсотків за залишковими коштами на рахунку в розмірі 10,5 % річних. Потім ОСОБА_2 частково знімав та поповняв депозитний рахунок, та на момент звернення до суду на депозитному рахунку позивача знаходилось 142 291, 29 доларів США. 24 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з вимогою про видачу вкладу готівкою частково в розмірі 130 000 доларів США в порядку, визначеному договором, однак депозит відповідачем повернуто не було та не надано обґрунтованої відповіді щодо отриманої вимоги від ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, позивач просив стягнути з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на його користь частину суми банківського вкладу за договором банківського вкладу № 322450 від 13.06.2014 р. частково в розмірі 130 000 доларів США, стягнути з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_2 суму відповідальності (з урахуванням індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, пені у розмірі 0,1 %) в розмірі 289 469,10 гривень, шляхом перерахування на поточний картковий рахунок ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", третя особа Одеське відділення №8 ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" про захист прав споживача та стягнення суми банківського вкладу задоволений, стягнуто з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу частково в розмірі 130 000 доларів США, а також стягнуто з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_2 суму відповідальності (з урахуванням індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, пені у розмірі 0,1 %) в розмірі 289 469, 10 грн., шляхом перерахування на поточний картковий рахунок ОСОБА_2

На рішення суду ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с. 92-94).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає зміні з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення по справі.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає не в повній мірі.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення суми банківського вкладу, індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми та пені є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива".

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погоджується не в повній мірі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що 13 червня 2014 року між ОСОБА_2 та "КБ "Фінансова ініціатива" було укладено договір банківського вкладу № 322450 (вклад "ДОСТУПНИЙ NEW"), згідно якого Банк відкрив ОСОБА_2 вкладний рахунок на вимогу в доларах США, а ОСОБА_2 на вкладному рахунку НОМЕР_1 розмістив депозит в сумі 101068 доларів США з нарахуванням відсотків за залишковими коштами на рахунку в розмірі 10,5 % річних.

Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті № 4349 від 13 червня 2014 року ОСОБА_2 був здійснений платіж на ім'я ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" в розмірі 101068 доларів США, що підтверджується виконання позивачем своїх зобов'язань.

На час звернення на рахунку позивача знаходилась сума в розмірі 142 291, 29 доларів США.

24 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з вимогою до ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" про видачу вкладу готівкою частково в розмірі 130000 доларів США в порядку, визначеному в т.ч. п.3.2.4. та п. 3.3.2. договору, тобто за 8 (вісім) робочих днів до бажаної дати отримання готівкових коштів. З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідачі отримали відправлення 29.09.2014 року.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень статей 524, 533, 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Таким чином, грошовим зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад) зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (частина перша статті 1058 ЦК України).

Задовольняючи позов ОСОБА_2 в частині стягнення суми банківського вкладу в розмірі 130 000 доларів США, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з договором ОСОБА_2 має право звернутися до банку з вимогою про видачу вкладу готівкою саме в валюті, що ним було зроблено, однак відповідач суму вкладу в частині видачі вкладу в розмірі 130 000 доларів США в порядку, визначеному договором, а саме депозит не повернув, на підставі чого судом була стягнута часткова сума банківського вкладу в розмірі 130 000 доларів США.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, з тих підстав, що саме в договорі зазначені таки умови, про яки домовились сторони, та цей договір є чинним.

Доводи апеляційної скарги, про те, що сума грошове зобов'язання має виконуватись у гривні, визначеної за офіційним курсом відповідної валюти, колегією суддів не приймається до уваги, з тих підстав, що умовами договору передбачено, саме грошова одиниця - долари США, та не передбачено перерахунок у гривні, більш того матеріали справи містять платіжне доручення, відповідно до якого ОСОБА_2 здійснив нарахування грошових коштів на депозитний рахунок саме в доларах США (а.с. 7).

Однак в висновком суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнення суми відповідальності (з урахуванням індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, пені у розмірі 0,1 %) в розмірі 289 469, 10 грн., колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він не відповідає вимогам Закону.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Згідно із частиною першою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до частини п`ятої статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Як вбачається з договору банківського вкладу № 322450 від 13 червня 2014 року (вклад "ДОСТУПНИЙ NEW"), Банк відкрив ОСОБА_2 вкладний рахунок на вимогу в доларах США, а ОСОБА_2 на вкладному рахунку НОМЕР_1 розмістив депозит в сумі 101068 доларів США з нарахуванням відсотків за залишковими коштами на рахунку в розмірі 10,5 % річних.

На підставі вищевикладеного, суд помилково стягнув суму відповідальності (з урахуванням індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, пені у розмірі 0,1 %) в розмірі 289 469, 10 грн., оскільки індекс інфляції не застосовується до вкладів в іностранній валюті, а 3% річних та пеня не передбачені вимогам договору, який був укладений між сторонами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми відповідальності (з урахуванням індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, пені у розмірі 0,1 %) в розмірі 289 469, 10 грн. за їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 309 ч. 3, 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_2 суму відповідальності (з урахуванням індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, пені у розмірі 0,1 %) в розмірі 289 469, 10 грн. - скасувати.

Постановити в цієї частині нове рішення.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", третя особа Одеське відділення №8 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_2 суму відповідальності (з урахуванням індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, пені у розмірі 0,1 %) в розмірі 289 469, 10 грн. відмовити.

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва