overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.12.2015 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, третя особа по справі - Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не з»явився , при цьому надав суду заяву та відповідну телефонограму в якій просив залишити позов без розгляду, вирішивши дане питання в його відсутність (ас. 32, 33, 39).

Відповідач по справі Олексіївська сільська рада Юр»ївського району Дніпропетровської області в судове засідання не з»явились , про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином (ас. 28).

Третя особа по справі Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином (ас.37).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в судовому засіданні , у відсутності не з»явившихся сторін по справі, при цьому відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: С.О.Маренич
справа №176/1987/15-ц
провадження №2-н/176/600/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.05.2013 року по 01.07.2015 року у розмірі 169 грн. 48 коп.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

04 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Алєксєєнка Івана Олександровича, головного державного інспектора інспекційного відділу № 4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Близнюка Леоніда Леонідовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві АлєксєєнкаІвана Олександровича, головного державного інспектора інспекційного відділу № 4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві БлизнюкаЛеоніда Леонідовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/16718/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження 2/127/6589/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

за участю секретаря Паламарчук А.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Державного агенства рибного господарства України в особі Управління охорони, використавння і відтворення рибних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа слуханням була призначена на 26.10.2015р. та на 26.11.2015р. однак представник позивача в жодне із судових засідань призначених на 26.10.2015р. та на 26.11.2015р. не з'явився причини неявки суду невідомі, про день, час та місце судового слухання повідомлявся належним чином за вказаною в позові адресою. ( а. с. 19, 25, 27)

Відповідно ч.1 ст. 77 ЦПК України - сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77, 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного агенства рибного господарства України в особі Управління охорони, використавння і відтворення рибних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/485/789/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 грудня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А.,

при секретарі судового засідання Забаровській С.А.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, вказавши на неможливість нотаріального посвідчення спадкових прав.

01 грудня 2015 року ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області відкрито провадження у справі.

У попередньому судовому засіданні суд з"ясував, що представник позивачки не відмовляється від позову та уточнив у нього позовні вимоги. Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з"ясував, які докази подані стороною позивачки для обґрунтування своїх доводів, погодив з учасником процесу час і місце судового розгляду.

Представник позивачки заявив клопотання про витребування спадкових справ після смерті спадкодавців ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали спадкових справ є доказами у справі і можуть бути надані лише за запитом суду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 18 грудня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області, зала судових засідань №3.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Витребувати у Снігурівській державній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті ОСОБА_5, у Білозерській державній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті ОСОБА_3

Суддя
Справа № 0413/1970/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді: Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Євраз ОСОБА_4» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Євраз ОСОБА_4» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

До суду позивач ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Євраз ОСОБА_4» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/127/6762/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2015 року провадження у даній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 2 місяці, тобто до 07 грудня 2015 року.

Оскільки строк, наданий для примирення, закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 07.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/2033/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"27" листопада 2015 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лукашівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лукашівська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за заповітом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 16.12.2015 року о 10:20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"08" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 р. до суду звернулось АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надання послуг з постачання електричної енергії в розмірі 1080 грн. 63 коп., про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.

12.11.2015 р. суддею Божко В.В. задоволено заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання електричної енергії.

25.11.2015 р. боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що між сторонами є спір про право. За таких обставин вважає звернення стягувача з судовим наказом передчасним та необґрунтованим.

Ухвалою суду від 26.11.2015 р. заява прийнята та призначене судове засідання.

Представник АК «Харківобленерго», ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 12.11.2015 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість за надання послуг з постачання електричної енергії у сумі 1080 грн. 63 коп., а також судовий збір у сумі 609 грн. 00 коп. на користь Акціонерної Компанії «Харківобленерго» - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені АК «Харківобленерго» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/438/544/2015
Провадження № 438/1339/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2015 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про захист прав споживача», -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015р. в провадження Бориславського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про захист прав споживача».

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України дана позовна заява не підписана одним з позивачів, а саме ОСОБА_3

За таких обставин слід прийти до висновку, що подану позивачами позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_2 п»ятиденний термін з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме її підпису.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подану ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про захист прав споживача» - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 п»ятиденний термін з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, одночасно роз»яснивши йому, що у випадку невиконання у вказаний строк ухвали судді щодо усунення недоліків позовної заяви, остання буде вважатися неподаною і буде позивачам повернута.

Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
26.11.15 Справа № 469/1222/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ТОВ « Кривбаскомплект» до Коблівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішення Коблівської сільської ради, недійсними свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав, недійсними договорів купівлі продажу та зобов»язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ « Кривбаскомплект» до Коблівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішення Коблівської сільської ради, недійсними свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав, недійсними договорів купівлі продажу та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 15.12.2015 року на 11.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 15.12.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7044/15-ц
Провадження № 2/265/2881/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини разом із матір"ю, третя особа - Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адмніністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини разом із матір"ю, третя особа - Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адмніністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 грудня 2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________