Справа № 592/5230/14-ц
Провадження № 2/592/49/15
УХВАЛА

/ про виділ матеріалів у окреме провадження /

23 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про : визнання недійсними договору купівлі продажу частини домоволодіння і земельної ділянки ; розірвання спадкового договору -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 згідно поданої заяви просить ухвалити рішення, яким:

- визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу від 06.09.2013 року 1/2 частини домоволодіння разом з надвірними будівлями і спорудами по вул. Бориса Гмирі, 8 м. Суми, та ? частини присадибної земельної ділянки за цією ж адресою, укладений між нею та ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за № 696, у підстав недодержання сторонами даного договору вимог п.5 ст. 203 ЦК України;

- розірвати спадковий договір від 06.09.2013 року, укладений між нею та ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 699, у зв»язку з істотним порушенням останнім умов договору, та невиконанням ним, як набувачем, своїх обов»язків по даному договору.

- скасувати заборону на відчуження 1/2 частини домоволодіння по вул. Бориса Гмирі,8 м. Суми, та ? частини присадибної земельної ділянки за вказаною адресою, накладену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 при посвідченні вищевказаного спадкового договору, зареєстрованого в реєстрі за № 700.

До суду від відповідачки ОСОБА_2 до початку розгляду справи надійшов зустрічний позов і згідно якого остання як співвласник частки нерухомого майна по вул. Б. Гмирі, 8 м. Суми просить виділити їй реально 1/2 частку у домоволодінні, а також відповідну 1/2 частку земельної ділянки, припинивши право спільної часткової власності на нерухомість.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 просить прийняти зустрічний позов і винести ухвалу про об»єднання його в одне провадження з первісним позовом і поданим ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_1 , її представник- Сапіч ОСОБА_6 вважають, що зустрічний позов ОСОБА_2 не може бути об»єднаним в одне провадження з первісним позовом, бо заявлена зустрічна вимога стосується розподілу ? частини домоволодіння і земельної ділянки, розташованих по вул. Б. Гмирі, 8 м. Суми, які є предметом спору щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу часток зазначеного майна. А тому до вирішення первісного позову, враховуючи, що рішення по ньому може вплинути на права та обов»язки сторін щодо права власності на частку нерухомості у вигляді домоволодіння і земельної ділянки, не можна розглядати вимоги щодо реального розподілу цього спірного майна.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 про реальний розподіл належної їй ? частки домоволодіння і земельної ділянки по вул.Б. Гмирі, 8 м. Суми не може бути предметом розгляду за первісним позовом, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд зазначає, що зустрічний позов ОСОБА_2 стосується розподілу та реального виділу їй у власність ? частини домоволодіння і земельної ділянки, розташованих по вул. Б. Гмирі, 8 м. Суми, які є предметом спору за позовом ОСОБА_1 щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу часток зазначеного майна.

А тому рішення по первісному позову може вплинути безпосередньо на права та обов»язки сторін , в першу чергу щодо права власності ОСОБА_2 на частки нерухомості у вигляді домоволодіння і земельної ділянки за зазначеною адресою.

Тому до вирішення вимог за первісним позовом не можна розглядати вимоги щодо реального розподілу цього спірного майна.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про недоцільність об»єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 , бо це процесуально є не доцільним, а також утруднить і ускладнить вирішення справ . А вимоги за зустрічним позовом необхідно виділити в окреме провадження.

Так як до вирішення спору по первісному позову ОСОБА_1 не можна розглядати вимоги за позовом ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна, суд вважає за необхідним у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження за позовом ОСОБА_2 про реальний розподіл спірного майна зупинити до вирішення первісного позову ОСОБА_1.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння і земельної ділянки по вул. Б. Гмирі, 8 м. Суми і де позивачці належить на праві власності по ? частині - виділити у самостійне провадження.

Матеріали зустрічного позову залишити у провадженні судді Кондратенка М.В. , відкривши по ним провадження ,з присвоєнням окремого номера.

Провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння і земельної ділянки, розташованих по вул. Б. Гмирі, 8 м. Суми - зупинити до розгляду первісного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток спірного нерухомого майна.

Копію ухвали вручити сторонам для відома.

У відповідності до вимог п. 13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко