overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1274/15-ц
Провадження № 2/451/586/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за текст

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали та право забудівельника на будинок .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 11 грудня 2015 року о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року

Волноваський районний суд Донецької області

У складі: головуючого судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, прокуратури Волноваського району про відшкодування шкоди, заподіяної їх незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, прокуратури Волноваського району про відшкодування шкоди, заподіяної їх незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо створити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів), або при наявності підстав, вказаних в статті 21 цього Кодексу, неможливо сформувати новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про підсудність справи в порядку п.3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Згідно доповідної цивільної канцелярії Волноваського районного суду не можливо провести автоматичний розподіл вказаної справи, через відсутність суддів для розподілу справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визначити суд, який буде вирішувати спір, найбільш територіально наближений до Волноваського районного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, прокуратури Волноваського району про відшкодування шкоди, заподіяної їх незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю направити за територіальною підсудністю до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 14 січня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_4
Справа № 569/2988/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Рівнетеплоенерго", звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості в сумі 5976 грн. 83 коп. за оплату наданих йому послуг з теплопостачання, 784 грн. 42 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 118 грн. 10 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу з таких підстав.

На виконання вимоги ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Рівненській області була надана інформація від 03.03.2015 р., згідно якої місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 11 вересня 2013 року зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відтак, заява про видачу судового наказу не підсудна Рівненському міському суду.

Відповідно до абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.97, п.3 ч.1, ч.2 ст.100, ст.ст.115, 210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", для подання до належного суду, заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р №8563 в філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 333368, ) кошти в сумі 121 грн. 80 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №2696 від 23 лютого 2015 року).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-н/359/1149/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВКГ «Бориспільводоканал» боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 6589 гривень 64 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 609 гривень 00 копійок.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла на запит суду, боржник ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Викладене свідчить про те, що у прийнятті заяви КП ВКГ «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 720/2243/15
Провадження № 2/720/961/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Факащук А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про включення до списку осіб, що мають право не земельну частку (пай) та видачу сертифікату, що посвідчує право на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про включення до списку осіб, що мають право не земельну частку (пай) та видачу сертифікату, що посвідчує право на земельну частку (пай), залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/161/5528/15
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Луцької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди земельної ділянки.

Провести судове засідання 24 грудня 2015 року о 11.00. год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Номер провадження 2/756/6340/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії

Проте, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки звертаючись до суду з вищевказаним позовом позивач не сплатив судовий збір.

Враховуючи викладене позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/2816/15
Справа № 645/7215/15-ц
Судовий наказ
03 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/3910/15-ц

Номер провадження 2-о/700/40/15

21 жовтня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2-о/700/40/15 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Лисянському районі про встановлення факту перебування у відрядженні.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Лисянському районі звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування у відрядженні.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Лисянському районі про встановлення факту перебування у відрядженні.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Лисянському районі про встановлення факту перебування у відрядженні в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 12 листопада 2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони: заявника, зацікавлену особу

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
справа №176/67/15-ц
провадження №2/176/597/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просять визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрований 11 травня 2000 року на товарній біржі «Дніпродзержинська» за №072-Ж. Одночасно, позивачі просять визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житло на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 696/1751/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянського комунального підприємства теплових мереж м. Камянка Черкаської області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у м. Сміла (у Камянському районі) Черкаської обл., третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду із позовом до Камянського комунального підприємства теплових мереж м. Камянка Черкаської області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у м. Сміла (у Камянському районі) Черкаської обл., третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів, а саме: із Камянської ЦРЛ історію хвороби з листами призначення, перелік всіх застосованих та використаних ліків, медичних виробів, перелік призначених та проведених обстежень на померлого 04.11.2012 р. ОСОБА_3, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходився на лікуванні в реанімаційному відділенні з 26.10.2012 р. по 04.11.2012 р.

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення клопотання.

Третя особа ОСОБА_2 в попереднє с/з не зявився.

Враховуючи, що вищевказана інформація необхідна для розгляду справи в суді та винесення повного, законного і обєктивного рішення, суд вважає необхідним задоволити клопотання позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Камянської ЦРЛ Черкаської обл. історію хвороби з листами призначення; перелік всіх застосованих та використаних ліків, медичних виробів; перелік призначених та проведених обстежень на померлого 04.11.2012 р. ОСОБА_3, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходився на лікуванні в реанімаційному відділенні з 26.10.2012 р. по 04.11.2012 р

Копію ухвали направити на виконання до Камянської ЦРЛ Черкаської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/161/5308/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ "Центральне-Луцьк" про усунення перешкод в здійсненні права власності на об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Центральне-Луцьк" про ро усунення перешкод в здійсненні права власності на об'єкт нерухомості.

Провести судове засідання 24 грудня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1963/2015 Справа № 641/7032/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2., В»юнік ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2., В»юнік ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2., В»юнік ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12.12.2015 року о 11:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5