Справа № 520/4406/14-ц
УХВАЛА

30.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ :

14.10.2014 року Київським районним суд м. Одеси було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа Третя Одеська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом у вигляді ? частини квартири, яким позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, а саме визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом.

19.12.14 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просить суд ухвалити додаткове рішення та надати розяснення щодо технічного опису квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти ухвалення додаткового рішення, підтримуючи надані суд заперечення на заяву про винесення додаткового рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник Третьої Одеської Державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою.

Згідно з вимогами ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що по справі були розглянуті всі вимоги, заявлені позивачем, а вимогу технічного опису квартири, ОСОБА_1 не ставив, тому підстави, передбачені ст. 220 ЦПК України для винесення додаткового рішення, на думку суду, відсутні.

Таким, чином, при ухваленні судом рішення від 14.10 2014 року спір вирішено відповідно до заявлених позивачем вимог та поданих доказів, а отже підстав для винесення додаткового рішення не вбачається.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 208-210, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа Третя Одеська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом у вигляді ? частини квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.