overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.04.2015
Справа № 320/8859/14-ц
Провадження № 2/320/281/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина рішення)

23 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Притуло Л.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

за участю:

представника позивачки - адвоката Діденко В.Є.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Застрожнікової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст.ст. 10, 60,209,215 ЦПК України, ст. ст. 1268-1270,1272 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року за № 7, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися з 29 квітня 2015 року.

СУДДЯ: Л. В. Притуло
Справа № 201/2280/15-ц (2/201/1366/2015)
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору.

У судове засідання, що відбулись 26 березня 2015 року та 22 квітня 2015 року позивач у судове засідання не зявилась, свого представника для участі в розгляді даної цивільної справи не направила, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 про ознайомлення із датою та часом призначеного на 26 березня 2015 року судового засідання (а. с. 15), а також повідомленням про вручення ОСОБА_1 судової повістки з викликом останньої у судове засідання, призначене на 22 квітня 2015 року (а. с. 38).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

ОСОБА_2 Черновськой
Справа № 589/1694/15-ц
Провадження № 2-н/589/426/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву ПАТ „Сумигаз" в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 342 грн. 74 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Справа № 638/3233/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 Вiкторiї Iванiвни про стягнення заборгованостi, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23.04.2015 р. 12:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/517/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Полонської міської ради, державного акта про право власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа - відділ Держземагентства у Полонському районі,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Полонської міської ради, державного акта про право власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа - відділ Держземагентства у Полонському районі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 29.05.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п'яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 234/5405/15-ц
Провадження № 2/234/2916/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівельний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівельний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року, на 11:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 642/2319/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2015 року на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 215/3235/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "СК Український страховий стандарт" про визнання пошкодження, належного Замовнику транспортного засобу, страховим випадком, та стягнення суми страхового відшкодування задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним положення п.п.12.1.18 додатку № 1 "Умови добровільного страхування транспортного засобу" до укладеного між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія" Український страховий стандарт" Договору № 0114.0404.0122 Добровільного страхування транспортного засобу від 28.03.2013 року, за якими страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадку використання літніх шин в зимовий період, з моменту укладення вказаного договору, тобто з 28.03.2013 року.

Визнати страховим випадком дорожньо-транспортну пригоду яка сталась 11.01.2014 року із застрахованим транспортним засобом, належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1, в наслідок якої було пошкоджено вказаний автомобіль.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Український страховий стандарт" () на користь ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) страхове відшкодування за страховим випадком, дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 11.01.2014 року із застрахованим транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в наслідок якої було пошкоджено вказаний автомобіль, в розмірі 84994,34 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 182/2303/15-ц
Провадження № 2/0182/1924/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "08 травня 2015 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 199/2174/15-ц
УХВАЛА

03.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується довідкою від 03 квітня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 03.04.2015 року, спадкоємців померлого не встановлено.

З викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 801/110/2012
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №801/110/2012 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, так як оригінал було втрачено: при зверненні до ВДВС виконавчий лист не було виявлено.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо видачі дублікату виконавчого документу.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

З матеріалів цивільної справи №801/110/2012 вбачається, що Бердянським міськрайонним судом 11 червня 2014 року стягувачу ОСОБА_1 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 11.01.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на те, що виконавчий документ втрачено, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №801/110/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3773/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2015 року по справі за позовом Пілхрім Джеїмса Рандалла до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Таврія", ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги зі спеціальними умовами, -

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2015 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

27.02.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2015 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваної ухвали не отримував, про існування цивільної справи дізнався від співробітників Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2015 року по справі за позовом Пілхрім Джеїмса Рандалла до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Таврія", ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги зі спеціальними умовами.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши цивільну справу за заявою Подільської районної в м. Києві державної адміністрації органу опіки та піклування, заінтересовані особи: прокуратура Подільського району м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року по зазначеній справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зазначена справа повернута експертною установою, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Подільської районної в м. Києві державної адміністрації органу опіки та піклування, заінтересовані особи: прокуратура Подільського району м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_1 .

Призначити справу у судове засідання на 23 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження № 2/537/665/2015
Справа № 537/1703/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.2015 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким стягувати щомісяця з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30.04.2015 року о 09 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.04.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.