overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/150/15-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 09 квітня 2015 року в місті Миколаєві подання державного виконавця ВДВС Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області про розшук боржника ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Миколаївського РУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

В поданні зазначається, що на виконанні ВДВС Миколаївського РУЮ знаходиться два виконавчих провадження за виконавчими листами № 2-п-950 від 21.02.2011 року виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованість по кредитному договору в сумі 27433,72 грн., а також судовий збір 76,94., та витрати на ІТЗ 30 грн., а всього 27540,66 грн.; та виконавчий лист № 2-п-950 від 21.02.2011 року виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованість по кредитному договору в сумі 7694,11 грн., судовий збір 76,94 грн., витрати на ІТЗ 30 грн., а всього 7801,05 грн. В судове засідання ВДВС Миколаївського районного управління юстиції не зявилося надавши клопотання про підтримання та розгляд подання про розшук боржника без участі їхнього представника. Представник за довіреністю КП «Істок» - ОСОБА_3 надав письмову заяву про підтримання та розгляд подання про розшук боржника, без його участі. Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та клопотань не надавав. На даний час місце фактичного знаходження боржника ОСОБА_1 державному виконавцеві невідомо. Стягувач Кредитна спілка «Істок» вул. Леваневців 10, м. Миколаїв. Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 с. Ясна Поляна Миколаївського району Миколаївської області. За таких обставин та з метою забезпечення виконання судового рішення належить оголосити розшук боржника. Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта ЕО 786535, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якого: с. Ясна Поляна Миколаївського району Миколаївської області.

Виконання ухвали покласти на Миколаївський РВ УМВС України в Миколаївській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4

09.04.2015
Дата документу 15.04.2015
Справа № 320/449/15-ц
Провадження № 2/320/870/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2015 року м. Мелітополь Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Бахаєва И.М.

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2: адвоката Шаповалової О.В.,

зацікавленої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Новимиколаївка, Мелітопольського району Запорізької обл., зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 працює КЗ «Новомиколаївська ЗОШ 1-11ст. Запорізької обласної ради»,посада водій, (і.к. НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка Запорізька обл.., Мелітопольський район, с. Новогородківка, проживає та зареєстрована: АДРЕСА_2, (і.к.НОМЕР_2) на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/5 з усіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 20.01.2015 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Новимиколаївка, Мелітопольського району Запорізької обл., зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 працює КЗ «Новомиколаївська ЗОШ 1-11ст., Запорізької обласної ради»,посада водій, (і.к. НОМЕР_1), на користь держави судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів.

Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
УХВАЛА

судового засідання

16 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 04.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 травня 2015 року о 09.30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А Справа №2-5919/11

Провадження №2во/200/87/15

07 квітня 2015 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінского райсуду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2012р. позов ОСОБА_1 задоволено, на його користь з відповідачки стягнуто суму боргу у розмірі 35051грн., інфляційні 1927грн.80коп., три проценти річних 466грн.71коп., на повернення судових витрат 524грн.50коп,, а всього 6424грн.01коп.

Проте при постановленні вказаного рішення судом була допущена арифметична помилка, зокрема зазначено, що загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідачки, становить 6424грн.01коп., хоча вказана сума має становити 37970грн.01коп., а тому вказана помилка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Загальну суму, яка підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 виправити на 37970грн.01коп.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів.

Суддя
Справа № 703/1693/15-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

встановив:

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився.

Відповідачка позов визнала, пояснила, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 15 хвилин 5 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 462/2414/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування майна (квартири) з чужого незаконного володіння.

В порядку забезпечення позову представник позивача просить забезпечити позов та накласти арешт на належну ОСОБА_3 на праві власності ? частини квартири № 37 в будинку № 29 на вул. С.Петлюри у м. Львові та на належну ОСОБА_4 на праві власності ? частини квартири № 37 в будинку № 29 на вул. С.Петлюри у м. Львові, оскільки таке майно може бути відчужено відповідачем і в такому випадку рішення суду буде неможливо виконати.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи предмет позовних вимог, а саме, спір стосується безпосередньо майнових прав позивача, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та заходи забезпечення позову слід застосувати щодо спірного нерухомого майна квартири № 37 на вул. С.Петлюри, 29 у м. Львові, яка є фактичним предметом спору.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_3 на праві власності ? частини квартири №37 в будинку № 29 на вулиці Симона Петлюри у місті Львові.

Накласти арешт на належну ОСОБА_4 на праві власності ? частини квартири №37 в будинку № 29 на вулиці Симона Петлюри у місті Львові.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, однак, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 496/1750/15-ц
Провадження № 2/496/955/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, Біляївський районний відділ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, Біляївський районний відділ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 06 травня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Червонослобідська сільська рада Черкаського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення ради, державного акту про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Під час підготовчої частини судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5, оскільки останній є власником частити будинку та земельної ділянки, що розташована по вул..Першотравневій, 13 в с.Ч.Слобода Черкаського району Черкаської області.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача, оскільки дана обставина зясувалась лише в судовому засіданні.

Третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району в судове засідання не зявилась, неповідомивши про причини неявки.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відповідно до ст.33 ЦПК України за клопотанням позивача по справі необхідно замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5, оскільки останній є власником частити будинку та земельної ділянки, що розташована по вул..Першотравневій, 13 в с.Ч.Слобода Черкаського району Черкаської області та які є предметом спору по даній справі.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача по даній справі: ОСОБА_4 на належного відповідача: ОСОБА_5.

Надіслати ОСОБА_5 копію позову та доданих матеріалів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_5 подати в строк до 28.04.2015р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Судове засідання по даній справі відбудеться 28.04.2015р. о 09-00год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1690/15
УХВАЛА

про витребування доказів

17.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про приведення об'єкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/15112/14-ц.

16.03.2015 року представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, дослідження яких на її думку має істотне значення для правильного вирішення спору між сторонами, так представник позивача просив суд витребувати у Одеської міської ради та Управління Держземагентства м. Одеси відомості про те, чи укладався з будь-ким договір оренди щодо земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. дача КовалевськогоАДРЕСА_1/1, та якщо передавалась то витребувати копії такого договору із зазначенням, чи є на теперішній час такий договір дійсним.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача витребувавши у зазначеного розпорядника інформації вказані відомості.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з у Одеської міської ради та Управління Держземагентства м. Одеси відомості про те, чи укладався з будь-ким договір оренди щодо земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. дача КовалевськогоАДРЕСА_1/1, та якщо укладався - то витребувати копії такого договору із зазначенням, чи є на теперішній час такий договір дійсним.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1464/15 у справі № 751/4306/15-ц

21 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:50 на 25.05.2015.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/263/924/2015р.
Справа № 263/1716/15-ц.
(резолютивна частина)
22 квітня 2015 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 459/5110/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 квітня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської центральної міської лікарні про визнання незаконним звільнення з роботи , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні подала письмову заяву про відвід головуючому по справі покликаючись на те, що оскільки є обставини , котрі викликають сумнів об*єктивності та неупередженості судді ,зокрема , що за її скаргою на головуючого відкрито дисциплінарне провадження Вищою Кваліфікаційною Комісією суддів України і , як вважає позивачка , наведене може вплинути на об*активний розгляд справи .

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала дану заяву і просила її задовольнити .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала стосовно задоволення заяви позивачки , щоб уникнути сумнівів об*активності вирішення даного спору .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивачки заслуговує на увагу , оскільки головуючим по справі було постановлено вирок , яким було засуджено позивачку до позбавлення волі , а також , як додаткова міра покарання відсторонено ОСОБА_2 від займаної посади завідуючою поліклінікою . Крім того , в процесі розгляду кримінальної справи ОСОБА_2 та її захисниками неодноразово подавались безпідставні скарги в різні інстанції що призвело до неприязних відносин , тому з метою уникнення обставин , які викликають сумнів в неупередженості судді , тому її слід задовольнити .

Відповідно до ст. 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу суддів.

Керуючись ст.ст.20 п.3,4 ,24,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської центральної міської лікарні про визнання незаконним звільнення з роботи , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської центральної міської лікарні про визнання незаконним звільнення з роботи , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати іншому судді Червоноградського міського суду Львівської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа №487/4663/14-ц 07.04.2015
Провадження № 22ц/784/1025/15
У х в а л а

07 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2015 року постановлену за його заявою про відстрочку виконання рішення, по справі за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 квітня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна