Провадження № 2/537/496/2015
Справа № 537/877/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі - Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області, про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 згідно якого прохав суду зняти арешти накладені на легковий автомобіль «Skoda Fabia Elegance», реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - оранжевий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_2 видане 29.10.2008 року Кременчуцьким ВРЕР належного на праві власності ОСОБА_1, що є заставою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ та ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області за постановами: державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 25667055 від 13.04.2011р. зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.04.2011р. за №11074817; державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34228413 від 19.09.2012р. зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 19.09.2012р. за № 13013243; заступника начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 41543180 від 23.01.2014р. зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23.01.2014р. за №14136646. Внести відомості про зняття арешту з автомобіля «Skoda Fabia Elegance», реєстраційний НОМЕР_1, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, та повідомити Кременчуцький Центр ДАІ про звільнення вищезазначеного майна з-під арешту.

В обґрунтування позову вказав, що за договором застави автотранспортного засобу №PCL- D00/026/2008 від 30 січня 2008 року ОСОБА_1 передала на заставу ЗАТ «ОТП Банк» автомобіль Skoda Fabia Elegance, реєстраційний НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - оранжевий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_2 виданий 29.01.2008 Кременчуцьким ВРЕР. 16 листопада 2010 року рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука по справі № 2-3679/2010р. звернуто стягнення на належний ОСОБА_1 вказаний автомобіль «Skoda Fabia Elegance», шляхом надання ПАТ «ОТП Банк» права продажу заставного автомобіля будь-якій особі покупцю. Рішення вступило в законну силу. 10.12.2010р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі- продажу кредитного портфелю N9 б/н, в наслідок чого всі права та обов'язки кредитора - заставодержателя були передані ТОВ «ОТП Факторинг Україна». У зв'язку з чим ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. 05.12.2011р. ухвалою Крюківського районного суду було задоволено вищезазначену заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В процесі виконання рішення суду виявлено, що Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ, Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ, та ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській обл. накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 в тому числі на заставне майно. Так, як в наслідок дій відповідача, наразі накладено обтяження на заставне майно рішення суду яке є обов'язковим до виконання не виконується.

В судове засідання представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 не з'явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася надала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що позовні вимоги визнає, заперечень проти звільнення автомобіля з під арешту не має.

Третя особа Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ направила до суду клопотання про розгляд справи без участі її представника, вказавши, що ними арешту на майно відповідача не накладалося.

Третя особа Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ, в судове засідання направила клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Третя особа Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області в судове засідання представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, дослідивши та проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідачу - ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_2 виданий 29.01.2008 Кременчуцьким ВРЕР на праві власності належить автомобіль «Skoda Fabia Elegance», реєстраційний НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - оранжевий, кузов № НОМЕР_3, тип - легковий комбі.

За договором застави автотранспортного засобу №PCL- D00/026/2008 від 30 січня 2008 року ОСОБА_1 надала у заставу ЗАТ «ОТП Банк» автомобіль «Skoda Fabia Elegance», реєстраційний НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - оранжевий, свідоцтво про реємтрацію ТЗ: НОМЕР_2 виданий 29.01.2008 Кременчуцьким ВРЕР.

16 листопада 2010 року рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука по справі № 2-3679/2010р. звернуто стягнення на належний відповідачу - ОСОБА_1 автомобіль «Skoda Fabia Elegance», тип легковий комбі, реєстраційний НОМЕР_1 рік випуску - 2007, колір - оранжевий, кузов НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 виданий 29.01.2008 Кременчуцьким ВРЕР, шляхом надання ПАТ «ОТП Банк» права продажу заставного автомобіля будь-якій особі покупцю. Рішення набрало законної сили.

10.12.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю N9 б/н, в наслідок чого всі права та обов'язки кредитора-заставодержателя були передані ТОВ «ОТП Факторинг Україна». У зв'язку з чим ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. 05.12.2011р. Ухвалою Крюківського районного суду вищезазначену заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було задоволено.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46046768 від 12.01.2015 року на все рухоме майно відповідача ОСОБА_1 накладалися арешти, а саме:

· постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 25667055 від 13.04.2011р. зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.04.2011р. за №11074817;

· постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34228413 від 19.09.2012р. зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 19.09.2012р. за № 13013243;

· постановою заступника начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській обл. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 41543180 від 23.01.2014р. зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23.01.2014р. за №14136646.

Вказані арешти були накладені державними виконавцями протягом 2011-2014 років, тоді як право застави у позивача виникло - 30 січня 2008 року, тобто раніше ніж було укладено договір застави, а отже, правові підстави для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями - відсутні.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність вимоги позивача про зняття арештів з автомобіля, при цьому у задоволенні решти вимог слід відмовити, зокрема вимоги щодо повідомлення Кременчуцький Центр ДАІ про звільнення вищезазначеного майна з-під арешту слід відмовити за безпідставністю, а вимоги про внесення відомостей про зняття арешту з автомобіля «Skoda Fabia Elegance», реєстраційний НОМЕР_1, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна з тієї підстави, що суд не вправі брати на себе дискреційні повноваження органу який здійснює діяльність по внесенню відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 54,57,60 Закону України "Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Зняти арешти накладені на легковий автомобіль «Skoda Fabia Elegance», реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - оранжевий, кузов № НОМЕР_3, тип - легковий комбі, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_2 видане 29.10.2008 року Кременчуцьким ВРЕР, належного на праві власності ОСОБА_1, що є заставою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ та ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області за постановами:

· державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 25667055 від 13.04.2011р. зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.04.2011р. за №11074817;

· державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34228413 від 19.09.2012р. зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 19.09.2012р. за № 13013243;

· заступника начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 41543180 від 23.01.2014р. зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23.01.2014р. за №14136646.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич