АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/777/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач-Чобіток А.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в справі за позовом Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_3,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

В березні 2013 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідачів та зазначав,що 29.01.2010 року між Кредитною спілкою профспілок МВС України та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №3803-Д, за умовами якого кредитна спілка надала членові кредитної спілки ОСОБА_3 кредит у розмірі 40 000 грн. на строк 36 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 33% річних.

Згідно з п.3.3 кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом повинно здійснюватися відповідно до графіку розрахунків.

В забезпечення кредитного договору 29.01.2010 року було укладено договір поруки №534 між кредитною спілкою та ОСОБА_5,за умовами якого останній взяв на себе зобов»язання відповідати по зобов»язанням боржника,що передбачені кредитним договором№ 3803-Д.

Крім того, в забезпечення кредитного договору 29.01.2010 року було укладено договір поруки №535 між кредитною спілкою та ОСОБА_6,за умовами якого остання взяла на себе зобов»язання відповідати по зобов»язанням боржника,що передбачені кредитним договором № 3803-Д.

Посилаючись на порушення ОСОБА_3 своїх зобов»язань щодо погашення кредитних коштів відповідно до графіку внаслідок чого утворилася заборгованість,яка станом на 13.02.2014 року становить 39829,61 грн.,з яких заборгованість по кредиту -28 756,33 грн.,заборгованість по процентам - 11073,28 грн., позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь Кредитної спілки профспілок МВС України заборгованість за кредитним договором в сумі 39 829,61 грн.,стягнути з ОСОБА_3та з ОСОБА_6 солідарно на користь Кредитної спілки профспілок МВС України заборгованість за кредитним договором в сумі 39 829,61 грн.. Стягнути в рівних частках з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 398 грн.29 коп.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач не вправі був укладати з відповідачем кредитний договір,оскільки не мав відповідної ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових кредитів, а тому поверненню підлягає лише сума отримана у позику і позивач не вправі вимагати від нього сплату процентів. Крім того, позивач не довів розмір заборгованості зазначений в позові. На думку апелянта, задовольнивши позовні вимоги та стягнувши заборгованість з боржника та поручителів солідарно у зазначений в рішенні спосіб, вийшов за межі позовних вимог і таким чином провів подвійне стягнення з боржника.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено,що 29.01.2010 року між Кредитною спілкою профспілок МВС України та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №3803-Д,за умовами якого кредитна спілка надала членові кредитної спілки ОСОБА_3 кредит у розмірі 40 000 грн. на строк 36 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 33% річних.

Згідно з п.3.3 кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом повинно здійснюватися відповідно до графіку розрахунків.

В забезпечення кредитного договору 29.01.2010 року було укладено договір поруки №534 між кредитною спілкою та ОСОБА_5,за умовами якого останній взяв на себе зобов»язання відповідати по зобов»язанням боржника,що передбачені кредитним договором № 3803-Д.

Крім того, в забезпечення кредитного договору 29.01.2010 року було укладено договір поруки №535 між кредитною спілкою та ОСОБА_6,за умовами якого остання взяла на себе зобов»язання відповідати по зобов»язанням боржника,що передбачені кредитним договором № 3803-Д.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що позичальником систематично порушувалися умови кредитного договору щодо своєчасного відповідно до графіку сплати щомісячних платежів в погашення кредитних коштів, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 13.02.2014 року становила 39829,61 грн., з яких заборгованість по кредиту - 28756,33 грн. та заборгованість по процентах - 11073,28 грн.,а оскільки відповідно до договорів поруки, які укладені між кредитною спілкою та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в забезпечення виконання боржником зобов»язань за кредитним договором, то поручителі повинні нести солідарну відповідальність разом з боржником.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо порушення боржником своїх зобов»язань,передбачених кредитним договором в частині щомісячного погашення заборгованості у розмірах встановлених графіком відповідно до п.3.3 кредитного договору,а також з визначеним розміром заборгованості,яка підлягає стягненню на користь позивача.

Разом з тим, визначивши, що заборгованість у розмірі 39829 грн.61 коп. повинна бути стягнута окремо солідарно з боржника та поручителя ОСОБА_5,а також окремо така ж заборгованість солідарно з боржника та поручителя ОСОБА_6,суд таким чином допустив подвійне стягнення суми заборгованості з боржника, а тому на думку колегії суддів необхідно змінити резолютивну частину рішення суду та стягнути солідарно з ОСОБА_3,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки заборгованість за кредитним договором в сумі 39829 грн.61 коп. та судовий збір в сумі 398 грн.29 коп..

Доводи апеляційної скарги про те,що заборгованість по вказаному договору у боржника відсутня,оскільки він повернув гроші в тому ж розмірі, в якому отримав і вважає цей договір договором позики, так як у Кредитної спілки профспілок МВС України відсутня ліцензія на здійснення діяльності кредитної спілки з надання фінансових кредитів,є безпідставними і не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що Кредитна спілка профспілок МВС України має ліцензію на провадження діяльності кредитної спілки по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки.

Оскільки діяльність Кредитної спілки профспілок МВС України з надання фінансових кредитів здійснюється за рахунок капіталу кредитної спілки, тобто за рахунок залучених коштів лише від членів кредитної спілки,то відсутня необхідність в отриманні ліцензії на надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів банків та інших установ і організацій.

Зворотне не доведено відповідачем, як це передбачено ст.60 ЦПК України.

Колегія суддів не вбачає порушення норм процесуального права при посиланні суду в рішенні на висновок експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи № 7584/14-45 від 12.08.2014 щодо визначення розміру заборгованості відповідача по кредитному договору.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315.319 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,подану в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково

Рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року змінити та резолютивну частину викласти в наступній редакції.

Позов Кредитної спілки профспілок МВС України задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки профспілок МВС України заборгованість за кредитним договором в сумі 39 829 грн.61 коп. та судовий збір в сумі 398 грн.29 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -