overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/565/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

22 квітня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29.04.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29.04.2011 року по справі №2-345-11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зорянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у звязку з нововиявленими обставинами

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були та могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами тому суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви.

У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Оскільки з матеріалів цивільної справи №2-345-11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зорянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вбачається, що ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі та не брав у ній участі, а також дані спірні правовідносини не допускають правонаступництво, тому необхідно відмовити у прийнятті його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 121,361-364 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29.04.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29.04.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: Л.А.Вітер
Справа № 513/450/15-ц
Провадження № 2/513/270/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 19 травня 2015 року на 08:45 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Копія Справа №2/326/372/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі № 2/326/372/2015р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення з житлового приміщення,

встановив:

В провадження Приморського районного суду Запорізької області надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення з житлового приміщення.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/326/372/2015р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення з житлового приміщення.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 травня 2015 року о 12-00 год., в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна 26, зал №3.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам, розяснивши їм, що вони мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя А.М. Лещенко

22.04.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 13.05.2015 о 12:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 323/674/15-ц
Провадження № 2/323/416/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.03.2015р. 11год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

19.03.2015

02.03.2015

11:00
Дата документу Справа №
Є.у. № 337/7878/14-ц
№ провадження
У Х В А Л А

23 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Денисенко Т.С.,

Коваленко А.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та зобов'язання виконати певні дії з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Боєвої В.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року у цій справі призначити до розгляду на 13 травня 2015 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 16.04.2015 Справа № 554/4756/15-ц
Провадження № 2/554/2044/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу , -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви встановила, що справа підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови, до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як слідує із позовної заяви і доданих документів, відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» знаходиться за адресою - 04050, м.Київ, вул.Артема, 60, що відноситься до відповідного суду м.Києва, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до відповідного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.115 ч.1, 109 ч.2, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/676/1323/15 Справа № 676/2656/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не має самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 296/2359/15-ц
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді - Адамовича О.Й.,

За участю секретаря Світко Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

21.04.2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1764/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

22 січня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/16584/14-ц.

22 січня 2014 року представник позивач звернулась до суду з заявою про витребування доказів, відповідно до якої просила суд витребувати з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи таку необхідність доцільністю дослідження судом такого висновку.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач звернулась до суду з заявою про вирішення питання про витребування доказів за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради відповідний висновок.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок з питання про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Предявлення цієї ухвали суду для виконання та отримання на неї відповіді для доставлення до суду доручити ОСОБА_1 або її представнику.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров
справа № 361/270/15-ц
провадження № 2/361/643/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Житло" Орендного підприємства "Броварипромжитлобуд" до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Дочірнього підприємства "Житло" Орендного підприємства "Броварипромжитлобуд" до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
справа №474/368/15-ц
провадження №2/474/153/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення без руху)

17.04.15 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до судуз вищезазначеним позовом до ОСОБА_1

Вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме заявляючи вимоги про стягнення з відповідача заборгованість по кредитному договору № від 22.12.2012р., позивач, не посилається на докази, які підтверджують: хід всіх операцій, рух коштів по рахунку боржника (витяг з лицьового рахунку, інше), період утворення заборгованості з погашення основної суми кредиту, відсотків за користування ним та комісії, строки їх нарахування, проведені відповідачем проплати по договору кредиту (основної суми, процентів, комісії), та дати припинення здійснення проплати по кожному зі щомісячних платежів (основна сума, проценти, комісія);

Крім того, підлягає уточненню зміст позовних вимог, постільки позивач ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним 22.12.2012р. на 36 місяців, тобто до закінчення строку його дії (22.12.2015р.), а не дострокове стягнення суми заборгованості за кредитним договором в зв'язку з порушенням відповідачем його умов. .

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Роз'яснити позивачу, що він на протязі п'яти днів з дня отримання даної ухвали повинен усунути недоліки позовної заяви.

Якщо у вказаний термін недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: В.В. Фасій
Провадження № 2/484/749/15 р.
Справа № 484/1322/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

16.04.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 29.04.2015 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «Феномен» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 квітня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «Феномен» про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року.

Відповідно до положень п. 28.17 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ матеріали контрольного провадження мають містити завірені копії документів, які були предметом розгляду та на підставі яких було постановлено оскаржуване рішення, завірену копію журналу судового засідання та копії матеріалів, які стосуються оскаржуваної ухвали, ксерокопію судового рішення, що оскаржується, оригінал апеляційної скарги з додатками.

В матеріалах контрольного провадження, які надійшли на адресу суду міститься не завірена копія журналу судового засідання від 13.03.2015 та ксерокопії документів, які були предметом розгляду та на підставі яких була постановлена оскаржувана ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «Феномен» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для дооформлення.

Недоліки необхідно усунути протягом двох тижнів з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 761/3454/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6961/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

Суддя: Г.В. Крижанівська