Справа № 445/2646/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М. В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

МКП "Золочівводоканал" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка користується послугами централізованого водопостачання за місцем проживання: АДРЕСА_1. З нею 08.05.2013 року був укладений договір з надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 3542 та відкритий особовий рахунок. В жовтні 2013 року у неї було здійснено заміну лічильника з нульовим показником. З того часу доступу до лічильника у контролера не було, тому вийшла різниця між останнім оплаченим показником лічильника та фактичним показником на день демонтажу, яка становила 139 м.куб. і нараховано 1181,50 грн. Станом на 01.11.2014 рік заборгованість відповідачки складає 1169,02 грн. До цього часу заборгованість не погашена, тому просить позов задоволити та стягнути з ОСОБА_1 вищевказану заборгованість та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд позов задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов заперечила та пояснила, що вона постійно проводила оплату послуг наданих водоканалом, що підтверджують наявні квитанції про оплату. Заборгованості по оплаті за водопостачання у неї не було. Під час зняття контролером показників лічильника їй було запропоновано замінити лічильник, оскільки була виявлена несправність. Під час заміни лічильника було виявлено та зазнечено в акті про різницю в показниках, однак перевірка лічиньника позивачем не проводилась. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи вищенаведене, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2013 року між МКП "Золочівводоканал" та ОСОБА_1 був укладений договір № 3542 про надання послуг з водопостачання холодної води і водовідведення.

Згідно акту МКП "Золочівводоканал від 26.09.2013 року в АДРЕСА_1 у ванній проведено замінну старого водоміра на новий, а в кухні доставлено новий водомір.

З довідки № 91а від 13.02.2015 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.03.2003 року був вставнолений засіб обліку води.

З наданої позивачем довідки МКП "Золочівводоканал" за послуги з водопостачання та водовідведення з 01.11.2012 року по 01.11.2014 рік відповідачці за 01.10.2013 року до оплати нараховано 1181,50 грн, при цьому заборгованостей по оплаті в розрахунку не виявлено.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в МКП "Золочівводоканал". Оглянувши лічильник відповідачки вона виявила у ньому поломку та запропонувала замінити лічильник. Позивачка погодилась і здійснила заміну лічильника. МКП"Золочівводоканал" старий лічильник на перевірку не витребовував та не проводилась перевірка лічильника з 2003р.

Відповідно до ст.17 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність" законодавчо врегульовані засоби вимірюювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній провірці та провірці після ремонту. В залежності від типу лічильника міжппровірочний інтервал становить 3 або 4 роки.

В судовому засіданні встановлено, що з 2003 року вказаний водомір ОСОБА_1 не перевірявся.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Представником позивача не наведено доказів того, звідки виникла вказана заборгованості в сумі 1181,50 грн. , а саме з якого по який період, та чому не проводилась перевірка лічильника відповідачки з 2003р.

В судовому засіданні були оглянуті оригінали книг з квитанціями про оплату за послуги по водопостачанню та водовідведенню ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1, згідно яких встановлено, що відповідачка систематично проводила оплату зазначених послуг за перод з 01.11.2012 року по 01.11.2014 рік., заборгованостей згідно розрахунку не виявлено.

З наведеного вбачається, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, з якого періоду та з вини відповідачки виникла заборгованість, в сумі 1169,02 грн. Не були встановлені вказані факти і судом під час розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208. 209, 212,218 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 526, 530 ЦК України, суд, _

в и р і ш и в :

у задоволенні позову міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм