overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2641/15-ц

Номер провадження: 2/511/1188/15

"07" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Жержос, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року позивач звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 та просить суд винести рішення, яким виключити відомості з актового запису за №820 від 19.05.2010 року про народження дитини ОСОБА_4 даних про про те, що батьком дитини є ОСОБА_1 Жержос.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Жержос, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 21.12.2015 о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 348/2333/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11 грудня 2015 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 395/1453/15-ц
Провадження № 2/395/483/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2015 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1С.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.), (далі позивач та відповідач разом сторони) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки у позовній заяві:

відсутні поштові індекси позивача та відповідача;

не зрозуміло де проживає в позивач, оскільки зазначені дві адреси проживання;

не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує:

-факт реєстрації шлюбу з відповідачем;

-факт народження дитини;

-факт припинення шлюбних відносин;

-досягнення угоди про утримання дитини;

-припинення ведення спільного господарства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати йому пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків.

У позовній заяві потрібно зазначити:

поштові індекси позивача та відповідача;

місце проживання позивача;

зазначити докази, якими позивач обґрунтовує:

-факт реєстрації шлюбу з відповідачем;

-факт народження дитини;

-факт припинення шлюбних відносин;

-факт припинення ведення спільного господарства;

-факт досягнення угоди про утримання дитини.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко
Справа № 396/2690/15-ц
Провадження № 6/396/39/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 03.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 03.12.2015 року на 09:00 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 710/1889/15-ц провадження № 2/710/890/2015
У Х В А Л А

10.09.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

сторони 29.04.2007р. зареєстрували шлюб, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 11.07.2007р.н. та дочку ОСОБА_4 28.12.2010р.н.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач не згідний на розірвання шлюбу і просив суд надати строк для примирення з метою збереження сім"ї.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення до 11.12.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

- у х в а л и в:-

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення - до 11.12.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1282/15-ц
Провадження № 2/307/903/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд винести ухвалу суду про повернення йому судових витрат.

Представник Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області в судове засідання не зявилася, однак надіслала до суду заяву, згідно якої просить заяву розглянути у її відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради де треті особи є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування рішення Нересницької сільської ради, та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.10.2015 р. заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без руху.

Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.11.2015 року заява ОСОБА_1 про витребування доказів рахується неподаною і повернута ОСОБА_1 та ухвала набрала законної сили.

При подачі заяви згідно з платіжного доручення № 0.0.454289897.1 від 28.10.2015 р., сплачено судовий збір у розмірі 243,50 грн..

Відповідно до ст. 7 п. 2 Закону України « Про судовий збір» , - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір розміром 243,50 гривень.

Керуючись ст. 7 п.2 Закону України « Про судовий збір », суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

23 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 03 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 583/3273/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2323/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до скаргу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2346/15-ц
Провадження № 2/376/1269/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.11.2015 року на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.11.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

22.04.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

23.04.2015 року від позивача. надійшла заява, в якій він просить повернути йому позов та матеріали справи без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3673/15-ц
Провадження № 2-о/553/92/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви Управління майном комунальної власності міста, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 234, 274,275 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Управління майном комунальної власності міста, зацікавлені особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розяснити заінтересованим особам їх право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до 10 листопада 2015 року у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 15 годин 00 хвилин 10 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 159/6220/15-ц
Провадження № 2/159/1778/15
УХВАЛА

про усунення недоліків

04 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, з участю третьої особи Служби у справах дітей Ковельської райдержадміністрації, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, з участю третьої особи Служби у справах дітей Ковельської райдержадміністрації.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 заявляючи кілька позовних вимог (усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею) жодну із них не оплатив судовим збором, і не представив жодного письмового доказу на підтвердження того, що він звільнений від його сплати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам зазначених статей встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, з участю третьої особи Служби у справах дітей Ковельської райдержадміністрації, - залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки позивач ОСОБА_1 може протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення судового збору

№ 384/612/15-ц

№пр. 2-сз/384/7/15

04 грудня 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" 20.08.2015 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 30.09.2015 року провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостізакрито в звязку зі смертю відповідача.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"звернулось до суду з заявою, де просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" було сплачено 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №PROM1BQVVB0410001 від 31.07.2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

А тому, судовий збір сплачений при подачі зазначеної позовної заяви необхідно повернути, оскільки провадження у справі закрито.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Управлінню Державної казначейської служби України у Вільшанському районі Кіровоградської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" згідно платіжного дорученням №PROM1BQVVB0410001 від 31.07.2015 року, виданого ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. з рахунку №0345, код (МФО) 823016, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сорокіна
Справа № 559/3003/15-ц
Номер провадження: 2/559/1236/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 21.01.2016 .

Відповідачу подати у строк до 21.01.2016 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: