Справа № 2-2841/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - - Бельченко Н.Л.,

з участю представників заінтересованих осіб: - Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції - Копичко Т.Д., ПАТ КБ « Приватбанк » - Гамми М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа за № 2 - 2841 / 2006 року таким, що не підлягає виконанню, виданого 25 січня 2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 листопада 2006 року по справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ « Оптима менеджмент », ТОВ « Лабораторія БІТ », ТО « Інтерагротранс » про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа за № 2-2841/06 року таким, що не підлягає виконанню, виданого 25 січня 2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 листопада 2006 року по справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ « Оптима менеджмент », ТОВ « Лабораторія БІТ », ТО « Інтерагротранс » про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник просив визнати цей виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки у виконавчому листі наявні виправлення.

У судовому засіданні представники заінтересованих осіб: - Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції - Копичко Т.Д., ПАТ КБ « Приватбанк » - Гамма М.Ф. із заявою не погодилися, вважаючи її безпідставною.

Заявник, інші заінтересовані особи у судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представників заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом достовірно встановлено, що 15 листопада 2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було розглянуто справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ « Оптима менеджмент »,, ТОВ « Лабораторія БІТ », ТО « Інтерагротранс » про стягнення заборгованості за кредитним договором з постановленням заочного рішення.

Згідно рішення суду, яке набрало законної сили, позов банку було задоволено, стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 68 273,67 грн. та судові витрати.

25 січня 2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання згаданого рішення суду від 15 листопада 2006 року по вказаній справі було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно ОСОБА_4

Станом на день розгляду у суді справи за вказаною заявою в Автозаводському ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження ВП № 35094491 про стягнення заборгованостей зі ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ « Приватбанк » та гр. ОСОБА_6, у тому числі за спірним виконавчим листом. Станом на день розгляду заяви стягнення за спірним виконавчим листом повністю чи частково - не здійснено. Заявника оголошено в розшук.

Вказаний виконавчий лист оформлено на бланку типографського друку. Записи до нього викладено та оформлено відповідно ст. 19 Закону України « Про виконавче провадження » та Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації за № 68 від 27 червня 2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 року за № 860/12734 ( в редакції цих актів станом на вказану дату видачі виконавчого листа ) з зазначенням відомостей, зокрема: найменування суду, який постановив рішення, дату постановлення рішення суду та набрання ним законної сили, сторони по справі, назва предмету спору, найменування та відповідні реквізити стосовно стягувача - банку та боржника ОСОБА_4, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, дата видачі виконавчого листа, наявні підписи уповноважених посадових осіб суду та гербова печатка суду. Записи у відповідних графах прописані чітко та розбірливо, без граматичних помилок, помарок і виправлень, у тому числі запис про прізвище, ім'я та по-батькові боржника

Належні і допустимі докази на підтвердження даної заяви та в обґрунтування необхідності визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, заявник та його представник не подали.

Суд погоджується з доводами представника стягувача, що дана заява подана заявником з метою уникнення від виконання свого зобов'язання шляхом визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи, що закінчилися строки пред'явлення виконавчого листа у випадку видачі нового виконавчого листа.

Враховуючи наведені обставини, зокрема: відсутність помилки у видачі виконавчого листа, наявність несплаченого боргу, присудженого судом за рішенням суду, а також відсутність виправлень у виконавчому лист, відсутність підстав для внесення виправлень у цей виконавчий лист, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання спірного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа за № 2 - 2841 / 2006 року таким, що не підлягає виконанню, виданого 25 січня 2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 листопада 2006 року по справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ « Оптима менеджмент », ТОВ « Лабораторія БІТ », ТО « Інтерагротранс » про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: