Справа № 338/1567/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2638/2015
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника ВДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про виключення майна з опису та зняття арешту, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 29 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року позивач звернувся із зазначеним позовом та просив виключити з акту опису і арешту майна від 01 жовтня 2015 року, складеного державним виконавцем ВДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_4 трактор марки «МТЗ-80» за реєстраційним номером 05682 МА з причепом за реєстраційним номером 00736 АТ та зняти арешт.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що даний трактор з причепом належить йому на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 04 лютого 2005 року, свідоцтва про реєстрацію трактора АБ №168843 від 07 лютого 2005 року та свідоцтва про реєстрацію причепа АС №096854 від 30 червня 2011 року. Арешт відбувся шляхом опису майна для виконання вироку Богородчанського районного суду від 30 квітня 2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 в частині конфіскації речових доказів. Вважає, що накладенням арешту на його майно, зокрема, на зазначений трактор та причіп грубо порушено законні права та інтереси як власника.

Рішенням Богородчанського районного суду від 29 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити нове про виключення з акту опису і арешту майна від 01 жовтня 2015 року та зняти з цього майна арешт.

Заявлені вимоги апелянт обґрунтував тим, що рішення суду ухвалено з порушенням та неправильним застосуванням норм права. Даний трактор з причепом належить йому на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 04 лютого 2005 року, свідоцтва про реєстрацію трактора АБ №168843 від 07 лютого 2005 року та свідоцтва про реєстрацію причепа АС №096854 від 30 червня 2011 року. Даних про те, що зазначене в акті опису майно придбане за кошти, здобуті злочинним шляхом, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 немає, підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим він не є, про що свідчить вирок суду від 30 квітня 2015 року. Стороною кримінального провадження він не був, про те, що зазначене майно є знаряддям вчинення злочину не повідомлявся, можливості для оскарження будь-яких рішень у кримінальному провадженні, про які йому не було відомо, був позбавлений, про конфіскацію судом його майна стало відомо тільки на час складання акту опису і арешту державним виконавцем.

Вислухавши апелянта та його представника, які вимоги скарги підтримала, представника ДВС, яка скаргу заперечила, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_6 знав про те, що належний йому трактор та причіп використовувався для вчинення кримінального правопорушення. Вказані обставини були предметом перевірки апеляційного суду Івано-Франківської області в частині оскарження прийнятого рішення про долю речових доказів, доводам дано правову оцінку в ухвалі апеляційного суду від 25 червня 2015 року, якою вирок суду залишено без змін.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно акту опису і арешту майна від 01 жовтня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №338/487/15к, виданого 07 серпня 2015 року Богородчанським районним судом про конфіскацію речових доказів: трактора марки «МТ380» з причепом , р.н. НОМЕР_1 з піщано-гравійною сумішшю, що є власністю ОСОБА_2 описано та накладено арешт на майно: трактор марки «МТЗ-80» з причепом, р.н 05682 МА.

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 04 лютого 2005 року ОСОБА_2 є власником трактора МТЗ-80, 1985 року випуску, н.з. МА 01996 (транзит) (а.с. 6).

Частиною 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Суд, постановляючи вирок, відповідно до ст. 324 КПК України вирішує питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна; що вчинити з речовими доказами, зокрема з речами, нажитими злочинним шляхом.

Вироком Богородчанського районного суду від 30 квітня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України та призначено покарання у розмірі 550 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та серед речових доказів, які конфісковано, зазначено трактор марки «МТЗ-80» з причепом, р.н. НОМЕР_1 з піщано-гравійною сумішшю, що є власністю ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України факти, зазначені у вироку суду, є преюдиціальними та доказуванню не підлягають.

При вирішенні позовних вимог судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано оцінку доводам сторін.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богородчанського районного суду від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_7