АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/517/15 Головуючий в суді І інстанції: Яценко О.М.
Категорія: 46 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, зазначаючи про те, що сума стягнутих за рішенням суду від 15 жовтня 2013 року з ОСОБА_5 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_7 у розмірі 500 грн. є недостатньою для матеріального утримання дитини.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначала, що дитина хворіє на урологічне захворювання, у зв'язку з чим потребує постійного нагляду лікарів, а також їй рекомендовано санаторно - курортне лікування і дієтичне харчування.

Позивач зазначала про те, що з березня 2013 року вона отримує заробітну плату у розмірі 1500 грн., орендує житло, а відповідач має професію моряка і періодично працює на судах на посаді четвертого механіка, у зв'язку з чим має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини у більшому розмірі.

Посилаючись на викладене, позивач уточнивши у ході судового розгляду справи позовні вимоги просила суд стягнути з ОСОБА_5 на її користь на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 8000 грн., щомісячно, починаючи з 22.07.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У письмових запереченнях на подану апеляційну скаргу ОСОБА_5. її доводів не визнав, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням суду від 13.05.2013 року розірвано. Від цього шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_7, у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 12.09.2013 року і до досягнення нею повноліття.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2014 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за умовами якої останній передав у власність позивачу квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 30 - 31).

Відповідно до довідки Комунального закладу «Херсонської дитячої обласної клінічної лікарні» від 10.02.2015 року, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведено оперативне втручання, внаслідок чого рекомендовано нагляд лікарів та санаторно - курортне лікування.

Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Марлоу Навігейшн Україна» від 28.10.2014 року, ОСОБА_5 у трудових відносинах з компанією не перебуває, заробітну плату не отримує (а.с. 48).

Із довідки Цюрупинського районного центу зайнятості від 04.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку з 29.10.2014 року, як безробітній (а.с. 61).

Згідно довідки Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції від 04.02.2015 року, інформації про доходи ОСОБА_5 в ЦБД ДРФО немає.

Відповідно до вимог ст. 192 СК України та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту зазначеної норми закону слідує, що розмір аліментів може бути збільшений за рішенням суду лише у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я платника або одержувача аліментів і відповідно не залежить від стану здоров'я дитини, на утримання якої стягнуті аліменти, оскільки захист інтересів дитини у цьому разі передбачений ст.185 СК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що підстави передбачені ст. 192 СК України для задоволення позовних вимог про збільшення розміру аліментів на утримання дитини відсутні, оскільки позивачем не доведені додаткові витрати які б обгрунтовували зміну розміру аліментів.

Обставини, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду щодо цього, апеляційна скарга не містить, тому доводи апеляційної скарги, як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Посилання апелянта на те, що суд вирішуючи спір не врахував, що відповідач є працездатною особою, не має на утриманні осіб, які потребують піклування, а тому має можливість сплачувати аліменти у більшому розмірі ніж встановлено рішенням суду, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки докази підтверджуючі забезпеченість та збільшення доходу відповідача в матеріалах справи відсутні, а позивач не позбавлена права звернутися до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на лікування дитини у тому числі і санаторно - курортне лікування, в порядку визначеному ст. 185 СК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасуванн чи зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: