overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1626/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

20.04.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 27 квітня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. В.
№ 2-276-15
(№ 760-8560-13-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 04. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, за участю представника прокуратури Солом'янського району м. Києва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, за участю представника прокуратури Солом'янського району м. Києва.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та про розгляд справи у відсутність позивача.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, за участю представника прокуратури Солом'янського району м. Києва.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, за участю представника прокуратури Солом'янського району м. Києва - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
справа № 619/1530/15-ц провадження 2-н/619/79/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Заявник посилається на те, що за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Вільшани, вул. Будьонного, буд. 88, відкрито особистий рахунок № 49709, проживає ОСОБА_1, яка користується електроенергією і тому є споживачем АК «Харківобленерго», але за використану електроенергію не доплачує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 583 грн. 42 коп., тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 128/1342/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 29 квітня 2015 року о 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.04.2015 Справа № 756/5046/15-ц
№756/5046/15-ц
№2/756/3281/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Інтербудінвест» про стягнення інфляційний нарахувань та процентів річних за порушення грошового зобов»язання,

встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду із позовом до ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Інтербудінвест» про стягнення 421 205 грн. 69 коп. інфляційний нарахувань та процентів річних за порушення грошового зобов»язання.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та самого позову ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Інтербудінвест» знаходиться в м. Києві по вул. Верхній Вал, 72, юридичною ж адресою товариства є вул. Басейна, 19 кв. 2, що територіально не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що даний позов виник з приводу виконання грошового зобов»язання, а тому положення ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності пред»явлення позову не можуть бути застосовані.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112, 114, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Інтербудінвест» про стягнення інфляційний нарахувань та процентів річних за порушення грошового зобов»язання - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 461/4396/15-ц
Провадження № 2/461/1213/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 квітня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015 р. ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 29 квітня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 523/5848/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 16 квітня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 2-1967/11
Провадженя№ 6/266/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видчу дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В:

В квіні 2015 року заявниця звернулася до суду з даною заявою.

23.04.2015 р. від заявниці ОСОБА_1 на адресу суду поступила письмова заява про залишення її заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видчу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 523/3002/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розміру часток, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування копії спадкової справи заведеної в Четвертій одеській державній нотаріальній конторі до майна ОСОБА_4, померлого 23.07.2014р.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, слід витребувати наявну спадкову справу.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлого 23.07.2014р.

Витребувані матеріали направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали покласти на завідувача державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/5409/15-ц
Провадження № 2-н/643/2095/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

До суду 01 квітня 2015 року надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території, що утворилась за період з 01.02.2010 р. по 01.08.2014 р. у розмірі 3507 грн. 02 коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник ОСОБА_2 яка за зазначеною адресою була зареєстрована, померла, та з 24.09.2014 року знята з реєстраційного обліку.

З цих підстав вбачається спір про право, та у відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_5)
Справа №521/5148/15-ц
Провадження №2н/521/862/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2677,97 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 01.04.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 09 квітня 2015 року на запит суду від 02 квітня 2015 року, яка надійшла до суду 17 квітня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Мойсеенко), 10 кв.104, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2677,97 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/2411/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олуватосін Абіодун Овоейє про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олуватосін Абіодун Овоейє про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.03.2015 року на 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
копія Справа № 151/365/15-ц
Провадження №2-о/151/27/15
УХВАЛА

23.04.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця зв суду з заявою про встановлення факту належності документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 29.04.2015 року о 09 год. 00 хв..

Направити заінтересованій стороні копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа №333/180/15-ц
Пр. № 2/333/705/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Коммунарского районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Відділення №340 Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015р. в провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення №340 Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення боргу.

Позивачем подано заяву про забезпечення вищезазначеного позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать відповідачу ПАТ «Імексбанк» у розмірі заявленого матеріального збитку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про накладення арешту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.2 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її винесення з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А.І.Боровікова
Справа № 683/3552/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до кварти АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 по 243,60 грн. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: