overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0202/4676/2015
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в режимі відео конференції було призначено на 02.12.2015 року на 10 годину 00 хвилин та не відбулося та перенесено на 24.12.2015 року на 14-00.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в м. Маріуполь, б-р. Шевченко, 234/147 кв.90, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 24 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Жовтневому районному суду м.Маріуполя за адресою: 87500, Донецька область м. Маріуполь, пр. Металургів,31, Веб-сайт: http://gvt.dp.court.gov.ua, E-mail:, тел. (0629) 33-13-72.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Жовтневого районного суду м. Маріуполя перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та представника перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Жовтневого районного суду м.Маріуполя за адресою: 87500, м. Маріуполь пр.Металургів ,31 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13570/15-ц

Пров. №6/668/382/15

02.12.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-н-1872.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.11.2015 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Заявник отримав копію ухвали 16.11.2015 р., про що свідчить викопіювання з журналу вихідної кореспонденції, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 02.12.2015 зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/5269/15-ц
Провадження № 2/589/1333/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 листопада 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про залучення ОСОБА_2 у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою призначити до розгляду в судовому засіданні на «14» грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Провадження №2/193/242/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання

20 квітня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 травня 2015 року.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд під час попереднього судового засідання у справі. Докази, не подані у встановлений строк, не приймаються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Софіївського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

22.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2015 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 14.11.2010 року на загальну суму 12116,01 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

21.04.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 07 травня 2015 року із викликом сторін у справі, визнавши обов'язковою явку до суду представника позивача.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/242/15-ц

2/241/65/2015

20.04.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

Прокурора Першотравневого району Донецької області,

діючого в інтересах держави в особі

Мелекінської сільської ради Першотравневого района Донецької області

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості з орендної плати та пені

та

зустрічним позовом

ОСОБА_1

до

Мелекінської сільської ради Першотравневого района

представника держави в особі

прокурора Першотравневого району

про

зменшення розміру пені,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Першотравневого району,який діє в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради Першотравневого района,звернувся до суду з позовом,який згодом уточнив та збільшив, про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по виплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 27.01.2005 року,за період з 22.07.2014 року по 16.03.2015 року в розмірі 85496,15 гривень та пені за період з 09.08.2014 року по 16.03.2015 року -232347,40 гривень.

У зустрічному позові ОСОБА_1 просить зменшити розмір пені за несвоєчасно оплачену орендну плату за оренду земельної ділянки бази відпочинку «Перлина» ,розташованої у с.Білосарайська Коса Першотравневого району, вул.Безуха,22,встановлений договором оренди землі від 27 січня 2005 року і договором про внесення змін до цього договору від 22 липня 2014 року.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Першотравневого району відмовився від позову прокурора Першотравневого району в частині стягнення з ОСОБА_1заборгованості з орендної плати,оскільки вона заборгованість з орендної плати за земельну ділянку сплатила в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони,вважає ,що відмову прокурора прокуратури від позову в частині стягнення з ОСОБА_1заборгованості з орендної плати,необхідно прийняти,оскільки відмова не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Тому є підстави для закриття провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1заборгованості з орендної плати.

Керуючись ст.ст.205-206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Першотравневого району до ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 27.01.2005 року,за період з 22.07.2014 року по 16.03.2015 року в розмірі 85496 (вісімдесят п*ять тисяч чотиристо дев*яносто шість )гривень 15 копійок-закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 361/2742/15-ц
Провадження № 2/361/1562/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахдтрансбуд» про визнання майнових прав

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 26 травня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
УХВАЛА

Справа № 564/600/15-ц

02 квітня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року Костопільським районним судом Рівненської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи №564/600/15-ц, судом вставнолено, що рішенням Костопільського районного суду від 01 квітня 2015 року вимоги позивачки задоволено частково.

Однак при написанні даного рішення про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині зазначено дату народження сина ОСОБА_3 вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2. Така описка унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197, 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Костопільського районного суду від 01 квітня 2015 року по справі №564/600/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, описку, а саме: вказавши дату народження дитини на утримання якого присуджено аліменти: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження № 2/712/322/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 заявив клопотання та надав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні відповідач та третя особа не заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ч.2 ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 569/4030/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Ухвалою судді від 17 березня 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 22 квітня 2015 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме: не оплачено судовий збір за всі позовні вимоги в повному обсязі, оскільки заявлено три позовні вимоги, а судовий збір оплачено лише за позовну вимогу про визнання права власності на автомобіль, не залучено до справи в якості відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» та інше. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Провадження №2/748/405/15
Єдиний унікальний № 748/936/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій валюті в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання в справі призначити на 30 квітня 2015 року об 08:30 годин.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання в справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 473/5477/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, заяву про витребування доказів по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Банк звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

В звязку зі смертю ОСОБА_2 до участі у справі була залучена правонаступник ОСОБА_1, яка в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у позивача роздруківку по картковому рахунку №138834 за договором від 04.10.2011р., який було укладено між Банком та ОСОБА_2

Представник позивача у судове засідання не зявився. В позві наявне клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати наявну інформацію.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Дельта-Банк» (01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-б), роздруківку по картковому рахунку №138834 за договором № 002-14557-041011 від 04.10.2011р., який було укладено між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 за період з 04.10.2011р. по 11.09.2014р.

Документи направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2-н/754/505/15
Справа № 754/5505/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.