overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/5514/15-ц
Провадження 2/206/1474/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року представник заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5514/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 182/7817/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1736/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Справа № 226/655/15-ц
Провадження № 6/226/374/2015
У Х В А Л А

3 грудня 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/655/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16.10 годину 16.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 212/6456/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частки з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на ? частку домоволодіння та мікроавтобус ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частки з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на ? частку домоволодіння та мікроавтобус на 13.30 год. 23.12.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 229/4147/15-ц
Провадження № 2/229/1551/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( рах №3111 МФО 305299, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № КТН 3АN91000761 від 29.04.2008року станом на 27.07.2015року в загальній сумі 293768 (двісті дев"яносто три тисячі сімсот шістдесят вісім)грн. 18коп., в тому числі заборгованість за кредитом у сумі 47810,80грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 54179,02грн., комісія - 4938,09грн, пеня 181243,87грн, штраф 5596,40грн., також стягнути судові витрати по судовому збору в сумі 4406,52грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2/234/6135/15
У х в а л а

10 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «НКМЗ» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «НКМЗ» про стягнення моральної шкоди.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року, за подання до суду позову про відшкодування моральної шкоди справляється судовий збір в розмірі 1,5 розміру мінімальної зарплати 1218,00 грн.

В матеріалах справа наявна квитанція про сплату судового збору позивачем лише в розмірі 243,60 грн.

Таким чином, позивачем повинен бути доплачений судовий збір в розмірі 974,40 грн. за наступними реквізитами: : р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «НКМЗ» про стягнення моральної шкоди, залишити без руху для надання квитанції, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 974,40 грн.

Надати позивачу строк до 05.10.2015 року для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/9755/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку. Дана позовна заява складається з двох вимог немайнового характеру та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ЦПК України. Так, позивачем порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано обґрунтування обставин вимог позову, а саме відсутні підтвердження її права власності на спірну квартиру та права користування відповідачами на зазначену квартиру.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру. Надана до суду квитанція про сплату судового збору від 11.11.2015 року не можу бути прийнята судом, так як її зміст не можливо прочитати.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, в якій обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Ставка судового збору встановлюється у такому розмірі: за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно провести доплату судового збору за подання до суду зазначеного позову у встановленому Законом розмірі та зазначити докази на підтвердження вищезазначених обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа 382/2452/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2452/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 08 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 грудня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа №487/7589/15-ц 02.11.2015
Провадження №22-ц/784/2781/15 У х в а л а
02 листопада 2015 р. м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору нікчемним,
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору нікчемним повернуто як неподану.
На вказану ухвалу ОСОБА_1 27 жовтня 2015 р. подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали 20 жовтня 2015 р. (а.с. 14). Між тим, позвач подала апеляційну скаргу 27 жовтня 2015 р., тоді як останнім днем її подачі було 26 жовтня 2015 р. Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском пятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, а заява про його поновлення не подана, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення без руху.
Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 р. залишити без руху.
У строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою, в якій вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.
Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку, у зазначений тридцятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 703/832/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Носачівська сільська рада Смілянського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просила встановити факт, що у договорі купівлі - продажу будинковолодіння від 07 жовтня 1999 року посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 3005 допущена помилка в адресі знаходження будинку і замість вірного найменування АДРЕСА_1 Черкаської області, куплене нею будинковолодіння помилково зазначено по АДРЕСА_1, що позбавляє власника права отримати у власність земельну ділянку на якій знаходиться будинок та зареєструвати будинковолодіння в реєстраційній службі.

Заінтересована особа Носачівська сільська рада в судове засідання не з'явилась, хоча про день і час розгляду справи повідомлялись вчасно і належним чином.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в договорі купівлі-продажу від 07 жовтня 1999 року адреса придбаного заявницею будинковолодіння вказана : с. Носачів АДРЕСА_1, Смілянського району Черкаської області.

З довідки Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області № 64 від 13 лютого 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником жилого будинку в АДРЕСА_1

Довідкою № 126 від 02 березня 2015 року сільська рада повідомляє, що при видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_3 (продавець будинку по договору купівлі-продажу від 07 жовтня 1999 року), сільською радою помилково вказана адреса його будинковолодіння не АДРЕСА_1, що і було внесено у договір купівлі-продажу.

Як вбачається з довідки Носачівської сільської ради № 89 від 10 лютого 2015 року АДРЕСА_1 Смілянського району Черкаської області взагалі немає, а з 1991 року у погосподарській книзі зазначено АДРЕСА_1

При таких обставинах суд вважає, що у договорі купівлі-продажу допущена помилка в адресі будинковолодіння і замість АДРЕСА_1

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що будинковолодіння придбане ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 07 жовтня 1999 року посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 3005 знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 595/2325/15-ц
Провадження 2о/595/85/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності архівної довідки №594 від 03.11.2015 року, довідки про заробітну плату для обчислення пенсій №595 від 03.11.2015 року, довідки про заробітну плату для обчислення пенсій №596 від 03.11.2015 року, виданих районним трудовим архівом Деражнянського району Хмельницької області, в яких її імя записано «Зофія», що не відповідає паспортним даним.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, суду пояснила, що в даний час вона оформляє документи на пенсію і в Пенсійний фонд необхідно подати ряд документів, однак виявилося, що в них невірно зазначено її імя, а саме не «Софія», а «Зофія», тому в Пенсійному фонді документи не приймають.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Бучацького району в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, заяву визнає і просить справу розглядати у його відсутності.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив таку обставину, що імя заявниці «Софія».

Як вбачається із архівної довідки №594 від 03.11.2015 року, довідки про заробітну плату для обчислення пенсій №595 від 03.11.2015 року, довідки про заробітну плату для обчислення пенсій №596 від 03.11.2015 року, імя заявниці помилково записано «Зофія».

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистий та майнових прав заявниці, суд, керуючись ст.ст. 10,11,212,256 ч.1 п.6 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності архівної довідки №594 від 03 листопада 2015 року, довідки про заробітну плату для обчислення пенсій №595 від 03 листопада 2015 року, довідки про заробітну плату для обчислення пенсій №596 від 03 листопада 2015 року, виданих районним трудовим архівом Деражнянського району Хмельницької області на імя ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Білявинці Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
гСправа № 358/1848/15-ц Провадження № 2/358/708/15 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 27.10.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області під актовим записом № 127.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3