Номер провадження: 22-ц/785/2711/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Виробничо-комерційна фірма "Порто- Франко" про приведення приміщення в попередній стан,

встановила:

У червні 2013 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Виробничо-комерційна фірма "Порто- Франко" про приведення приміщення в попередній стан.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Виробничо-комерційна фірма "Порто- Франко" про приведення приміщення в попередній стан задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він був пропущений з поважних причин, зазначивши при цьому, що копія рішення суду своєчасно отримана не була, а тому апеляційна скарга була подана лише 23 січня 2015 року, в зв'язку з чим просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 31 липня 2014 року ОСОБА_4, а також його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду були присутні, однак в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_4, або його представником ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення суду, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку.

Оскільки в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 вказав поважні та обґрунтовані причини пропуску, заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне орскарженя рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Виробничо-комерційна фірма "Порто- Франко" про приведення приміщення в попередній стан.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева