overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.12.2015
Справа № 501/2449/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини рішення)

09 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

представників третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання наказів не законними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження наказу директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 26.01.2015р. за № 33 «Про переміщення працівників підприємства» та наказу директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 26.01.2015р. за № 46/0 про переміщення ОСОБА_3.

Визнати наказ першого заступника директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 27.04.2015р. за № 239/О-2 про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_3 по п.1 ст.40 КЗпП України незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_3 в Державному підприємстві «Іллічівський морський торговельний порт» на посаду тальмана третього терміналу.

Стягнути з Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 03.02.2015р. по 09.12.2015р. в сумі 88397,30 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на користь держави судовий збір у розмірі 883,97 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та поновлення на роботі піддати до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.20 год. 17 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6948/15-ц
Провадження № 2/644/2121/15
Справа № 644/6948/15-ц
Провадження № 2/644/2121/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.12.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова суддя Маслов М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом.

03.12.2015 р. через канцелярію до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1ВУ. про витребування доказів, а саме витребувати з Харківської міської ради інвентаризаційну справу на будинок №102/85 по вул.. Молодіжній в м.Харкові, який належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 або завірені належним чином всі документи, які містяться у цій інвентаризаційній справі.

Згідно ч. 1.ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Позивач не має можливості самостійно отримати зазначені документи в ХМР.

За таких обставин, враховуючи, що данні документи можуть мати значення для вирішення справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Харківської міської ради інвентаризаційну справу на будинок №102/85 по вул.. Молодіжній в м.Харкові, або завірені належним чином всі документи, які містяться у цій інвентаризаційній справі.

Копію ухвали направити до ХМР для виконання.

Відповідні документи направити в найкоротші строки.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Маслов М.І.
Справа № 387/1421/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/523/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 грудня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 25.08.2010 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 31. Від сумісного проживання сторони мають дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем. В зв'язку з різними поглядами на життя взаємовідносини між сторонами не склалися, в зв'язку з чим, подружжя проживає окремо, сімейних відносин не підтримує . За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 11 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" липня 2015 р. Справа № 370/1737/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без руху, позивачу в строк пять днів з моменту отримання копії ухвали, але не пізніше 27.07.2015 року слід було надати оригінал свідоцтва про шлюб, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.03.1993 року

На теперішній час ухвала суду від 14 липня 2015 р. не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після усунення причин та умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, остання може бути подана до суду на загальних підставах.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів слід вважати не поданаю та повернути позивачці.

Керуючись вимогами ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 640/3135/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

20.02.2015 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1147/09
У Х В А Л А

Іменем України

"01" грудня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

при секретарі Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 18.02.2010 р. Калинівським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист № 2-1147/09 про стягнення з ОСОБА_2 Феодосієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 10258,12 грн.

24.11.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, копію якої та виконавчий документ направлено стягувачеві. При пересиланні даний виконавчий документ було втрачено.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 Феодосієвича про стягнення заборгованості, приходить до висновку, що ПАТ КБ «Приват Банк» слід видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Видати ПАТ КБ «Приват Банк» дублікат виконавчого листа № 2-1147/09, виданого 18.02.2010 р. Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 Феодосієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 10258,12 грн. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 Феодосієвича про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16389/15-ц

08 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. вивчивши матеріали цивільної спарви, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16389/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15 січня 2016 року о 10:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 386/117/15-ц
Провадження № 2/386/81/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Ярової Л.С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2001 року Липовеньківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 2.

Позивача в судовому засіданні позов підтримав, повідомив, що з відповідачем не проживає восьмий рік, на даний час проживає з іншою жінкою, яка вагітна та бажає укласти з нею шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що тривалий час не проживають однією сім'єю з позивачем, спільно з позивачем проживати не бажає та на примирення не згодна.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08.09.2001 року, який зареєстрований Липовеньківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 2.

Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною першою статті 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

В судовому засіданні встановлено, що з 2008 року шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони проживають окремо один від одного, не ведуть спільного господарства, не піклуються один про одного.

Також, в судовому засіданні з'ясовано, що позивач тривалий час проживає з ОСОБА_3, яка на даний час вагітна. Позивач бажає оформити відносини з ОСОБА_3.

Надання строку на примирення за умов коли сторони не проживають разом майже 7 років та обставини, на які вказав позивач, є недоцільним. Шлюб сторін існує формально, а тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.09.2001 року Липовеньківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Шлюб вважається розірваним з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: Л. С. Ярова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 141/1053/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних за невиконання грошового зобовязання, у відсутність сторін, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних за невиконання грошового зобовязання.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи , в попереднє судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про місце, день і час розгляду справи, причин своєї неявки не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних за невиконання грошового зобовязання призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21.12.2015 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" листопада 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області в особі судді Рогозіна С.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

встановив:

Ухвалою суду від 08 вересня 2015 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення .

На виконання зазначеної ухвали, до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 366/15 від 13 жовтня 2015 року Комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоровя населення" Рівненської обласної ради, матеріали справи повернуто Рівненському міському суду.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою судуза заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновлює провадження по справі.

За наведених обставини, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Справу до розгляду призначити на 01 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та осіб що приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 132/3332/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на майновий пай члена КСП в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 30 січня 1999 року в с. Польова Лисіївка, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 03 грудня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: