overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2827/15-ц
провадження № 2/527/818/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Пузиківська», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та додані до нього матеріали,

встановила:

02.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому прохає визнати договір оренди земельної ділянки розміром 4.3888 га, кадастровий номер :00:008:0075, розташованої на території Пузиківської сільської ради належної їй на праві власності, зареєстрований в Державному земельному кадастрі про право власності та речові права на земельну ділянку за № 11881295 недійсним.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, в ньому:

- не зазначено повне найменування одного з відповідачів приватного нотаріуса ОСОБА_2 (не вказано нотаріальний округ), що є порушенням п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України;

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що є порушенням п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Так, прохаючи визнати вищезазначений договір недійсним, позивач взагалі не зазначає підстав для цього, посилається лише на ст. 202, 215 ЦК України, цитуючи їх, проте, не вказує, що було порушено в конкретному випадку і є підставою для визнання договору недійсним.

З тексту позову можна зрозуміти, що оспорюваний договір позивач не укладала, проте, прохає визнати його недійсним. Тобто, позов містить взаємовиключаючі поняття. Так, в постанові Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», в п.8, роз»яснино, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Крім цього, текст позову має суттєві розбіжності з його додатками (зокрема, із змістом заяв позивача на адресу агрофірми «Пузиківська»), що також свідчить про неповноту викладення обставин на обґрунтування позову. Так, в заявах ідеться про вимогу не реєструвати її договір оренди, а в позові зазначено, що такий договір з агрофірмою не укладався.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119-12, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Пузиківська», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання нею ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Р. М. Марущак
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 22.12.2015 року о 09.00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/86/15-ц
Провадження № 2/520/5492/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене вище, та керуючись ст.ст. 16; 554; 1054 Цивільного кодексу України; ст.ст. 7, 12, 33, 34, 35, 39 Закону України Про іпотеку, ст.ст. 3; 27, 112, 118-120; 151; 152 Цивільного процесуального Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок виконання основного зобов'язання ОСОБА_1 щодо оплати 1 359 705, 68 гривень, з яких: за кредитним договором № 0: відсотки 25 236, 82 гривень, за додатковою угодою № 1: 1 334 468, 86 гривень сума заборгованості за кредитом 839 656, 30 гривень, сума заборгованості за відсотками 494 812, 65 гривень за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.07.2007 року, ОСОБА_1 шляхом передачі Іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем АТ «Дельта Банк», а саме: квартири, що складається трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, а саме: 1- коридор, 2-кухня, 3,4,8 жилі, 5-вбудована шафа, 6-ванна, 7- туалет, загальною площею 67, 9 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., що належить Іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою, місто Одеса, вулиця Левітана, будинок під номером 71, квартира за номером 104, що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь AT «Дельта Банк» (МФО 380236, ) судовий збір у розмірі 3654,00грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року Номер справи 664/619/15-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до положення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя Є.О. Никифоров
Провадження № 2-н/537/333/2015
Справа № 537/1383/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1383/15-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі -Дружицікій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи своє звернення тим, що 16 листопада 2015 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Однак при ухваленні рішення судом зроблено технічну описку, а саме невірно зазначено іі прізвище «Бєлая», хоча насправді її прізвище «Біла». Просить виправити описку.

Заявник до судового засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив. Суд відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглядати заяву без участі заявника, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що технічні описки допущенні при друкуванні рішення підлягають виправленню.Відповідно до паспорту громадянина України серії МО № 266562 , прізвище заявниці «Біла».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки -задовольнити.

Виправити описку в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,зазначивши вірно « Білої Лідії Михайлівни» по всьому тексту рішення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 223/865/15-ц
Провадження № 2/223/398/2015
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського Управління по газопостачанню та газіфікації ПАТ "Донецькоблгаз" про стягнення сум, невиплачених при звільненні працівника

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського Управління по газопостачанню та газіфікації ПАТ "Донецькоблгаз", про стягнення сум, невиплачених при звільненні працівника.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 16.12.2015 року о 14.00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 р. 145/1832/15-ц

2/145/914/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.01.2016 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 333/4815/15-ц
Пр. № 2/333/2196/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 88, ч.4 ст.130, 208, 209, 212-216 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р № 2813, Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість у розмірі 3288 гривень 82 копійки (три тисячі двісті вісімдесят вісім грн. 82 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р № 2813, Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн..60 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження №: 2/752/5453/15
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

суд, -

в и р і ш и в:

позові вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, ) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 29 532, 15 грн.., понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 295,32 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі (двадцять дев»ять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 47 коп.

Решту позовних вимог ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 683/1419/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП , -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 650 грн. відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 3 500 грн. відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 274/4746/15-ц
Провадження №2/0274/1950/15
Ухвала

Іменем України

07.12.15 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М. за участі секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання 07.12.2015 року сторони не з"явилися.

Позивачка на адресу суду надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав про це заяву.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням, не залежно від причин.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає можливим заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір сплачений позивачем судовий збір не повертається у разі залишення заяви без розгляду за його клопотанням.

Керуючись ст..ст.11, 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 279/2872/14-ц
Провадження № 4-с/279/20/15
У Х В А Л А

01.12.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції.

Канцелярією суду справа передана для розгляду як раніше визначеному складу суду.

Підпункт 2.3.44 пункту 2.3 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженої рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30 , надає перелік справ, які передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді і скарга на дії державного виконавця не входить до переліку таких випадків.

Таким чином, справа передана з порушенням відповідальними особами норм Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду».

Відповідно до ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України, позовні заяви, скарги подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду порядок функціонування якої і визначається вищеназваним положенням. Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

Таким чином, на розгляд надійшла справа з порушенням порядку передачі для судового розгляду.

Відповідно до ст.20 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи наявність підстав для самовідводу судді, відповідно до ст.. 20, ч.1, п.5 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст..20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції - самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець