Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

15 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлосвіт 2012», виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради, Світловодського міського голови Котенка Юрія Миколайовича про визнання незаконним та скасування розпорядження про розірвання контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою Світловодської міської ради, подану представником Волоховим Олексієм Сергійовичем, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року,

за касаційною скаргою Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року,

за касаційною скаргою виконавчого комітету Світловодської міської ради на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» (далі - КП «Житлосвіт 2012»), виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодського міського голови Котенка Ю.М. про визнання незаконним та скасування розпорядження про розірвання контакту, поновлення на посаді директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Посилався на те, що згідно з розпорядженням Світловодського міського голови від 26 липня 2012 року № 285-к він був призначений на посаду директора КП «Житлосвіт 2012» за контрактом, строком на 5 років, з 26 липня 2012 року до 25 липня 2017 року. Згідно з контрактом від 26 липня 2012 року, в редакції 20 лютого 2013 року, контракт припиняється після закінчення строку його дії, за згодою сторін, з ініціативи власника до закінчення строку дії контракту за умов, передбачених п. 19, з інших підстав, передбачених законодавством та контрактом.

Розпорядженням Світловодського міського голови від 18 червня 2014 року № 166-к контракт з ним було розірвано і його було звільнено з посади директора КП «Житлосвіт 2012» за п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

Посилаючись на те, що порушень трудової дисципліни він не допускав, а відповідачем порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, звільнення відбулося з порушенням норм діючого трудового законодавства, просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Світловодської міської ради від 18 червня 2014 року № 166-к про розірвання контракту та про звільнення з посади директора КП «Житлосвіт 2012» з 18 червня 2014 року; поновити його на посаді директора КП «Житлосвіт 2012» з 18 червня 2014 року; стягнути з КП «Житлосвіт 2012» та виконавчого комітету Світловодської міської ради в солідарному порядку на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку середнього заробітку 13 512 грн 19 коп. на місяць, починаючи з 18 червня 2014 року по день поновлення на посаді; стягнути з КП «Житлосвіт 2012» та виконавчого комітету Світловодської міської ради на його користь на відшкодування заподіяної моральної шкоди 15 000 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області до участі у справі в якості співвідповідача залучено Світловодську міську раду.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Світловодського міського голови від 18 червня 2014 року № 166-к «Про розірвання контракту з ОСОБА_4 та його звільнення з посади директора КП «Житлосвіт 2012». Поновлено ОСОБА_4 на посаді директора КП «Житлосвіт 2012» з 18 червня 2014 року. Стягнуто з КП «Житлосвіт 2012» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 58 691 грн 05 коп., який обрахований без вирахування податків та інших обов'язкових платежів. Стягнуто з КП «Житлосвіт 2012» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Світловодської міської ради, виконавчого комітету Світловодської міської ради, у іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник Світловодської міської ради - Волохов О.С. порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі директор КП «Житлосвіт 2012» - ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі представник виконавчого комітету Світловодської міської ради - Котенко Ю.М. порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог дійшов висновку, що дії вчинені позивачем ОСОБА_4 вірно кваліфіковані як грубе порушення ним трудових обов'язків, а позов не підлягає задоволенню у зв'язку із недоведеністю порушень трудового законодавства відповідачем під час розірвання контракту з ОСОБА_4 та звільненням його з посади директора КП «Житлосвіт 2012», вимоги закону щодо порядку застосування дисциплінарних стягнень відповідачем дотримані.

Судом встановлено, що порушення трудової дисципліни позивачем відбулося 1 вересня 2013 року, коли ним були укладені договори з ТОВ «Ярк-Комфорт» про надання послуг з управління та утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій та відповідального зберігання.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що роботодавцем не дотримано строків для застосування дисциплінарного стягнення до позивача.

Суд апеляційної інстанції встановив, що розпорядження Світловодського міського голови від 18 червня 2014 року, яким розірвано з 18 червня 2014 року контракт від 20 лютого 2013 року, укладений з ОСОБА_4 та його звільнено з 18 червня 2014 року з посади директора КП «Житлосвіт 2012» згідно п.1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків є незаконним і підлягає скасуванню, а позивач поновленю з дня звільнення на попередній посаді. Пропуск строку застосування дисциплінарного стягнення до винної особи, визначеного ст. 148 КЗпП України, позбавляє роботодавця права застосувати дисциплінарне стягнення за це порушення.

Крім того, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що Світловодський міський голова та комунальне підприємство «Житлосервіс 2012» є належними відповідачами, оскільки оскаржуване розпорядження видав Світловодський міський голова, а відповідно до п. 14 контракту позивачу нараховувалась заробітна плата за рахунок частки доходу, одержуваного підприємством в результаті господарської діяльності і на підприємстві позивач отримав заробітну плату.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційних скарг та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Світловодської міської ради, Комунального підприємства «Житлосвіт 2012», виконавчого комітету Світловодської міської ради відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлосвіт 2012», виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради, Світловодського міського голови Котенка Юрія Миколайовича про визнання незаконним та скасування розпорядження про розірвання контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік