У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

при секретарі - Шептицька С.С.,

з участю представника ВДВС - Скринського М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Рівненського районного суду від 26 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Скринського Миколи Юрійовича,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ Скринського М.Ю. щодо проведення оцінки майна та рецензування звіту про оцінку в рамках виконавчого провадження № 42692461 з виконання виконавчого листа № 2-1752/11, виданого 04.03.2013 року Рівненським районним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Піреус Банк МБК» заборгованості за кредитним договором № 1701/0708/71-114 від 16.07.2008 року, що становить 150747,22 дол. США та штрафних санкцій в сумі 60000 грн., судовий збір та ІТЗ в сумі 1820 грн., а всього в сумі 61820 гривень 00 коп. такими, що не відповідають діючому законодавству. Визнано недійсними звіти «Експерт-Рівне-Консалт» про оцінку майна - двокімнатної квартири,площею 73,0 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 04.11.2014 року та від 05.01.2015 року. Визнано недійсною рецензію Представництва Експертної ради УТО в Рівненській області на звіт «Експерт-Рівне-Консалт» про оцінку даної квартири від 15.01.2015 року. Зобов'язано відділ ДВС Рівненського МУЮ призначити іншого оцінювача для визначення оцінки вищевказаного нерухомого майна - двокімнатної квартири в АДРЕСА_1, при здійсненні виконавчого провадження № 42692461 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1752/11, виданого 04.03.2013 року Рівненським районним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ«Піреус Банк МБК» заборгованості за кредитним договором № 1701/0708/71-114 від 16.07.2008 року, що становить 150747,22 дол. США та штрафних санкцій в сумі 60000 грн., судовий витрати в сумі 1820 грн., а всього в сумі 61820 гривень 00 коп..

Вважаючи ухвалу суду незаконною, відділ ДВС Рівненського МУЮ у Рівненській області оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на порушення норм процесуального права, у зв'язку з розглядом справи без участі представника ДВС та, відповідно, позбавлення його можливості скористатися правами, передбаченими ст. 27 ЦПК України. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

_______________________________________________________________________

Справа № 570/455/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Красовський О.О.

Провадження № 22-ц 787/737/2015 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що при здійсненні виконавчого провадження № 42692461 з виконання виконавчого листа № 2-1752/11, виданого 04 березня 2013 року Рівненським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Піреус Банк МБК» заборгованості за кредитним договором № 1701/0708/71-114 від 16.07.2008 року, що становить 150747,22 дол. США та штрафних санкцій в сумі 60000 грн., судовий збір та ІТЗ в сумі 1820 грн., всього на суму 61820 гривень 00 коп., державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ на адресу заявника надійшло повідомлення від 19.11.2014 року про проведення оцінки майна - двокімнатної квартири загальною площею 73,0 кв. м., розташованої в АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2. Згідно повідомлення державного виконавця, ринкова вартість квартири становить 603126 грн..

Не погодившись із результатами оцінки майна, ОСОБА_2 подав заперечення проти результатів оцінки квартири.

Повідомленням відділу ДВС Рівненського МУЮ у Рівненській області № 9/1056/15 від 26.01.2015 року щодо результатів рецензування звіту про оцінку майна було поінформовано скаржника про проведення рецензування оцінки майна від 05.01.2015 року. Заявником подавалося заперечення проти результатів оцінки (висновку та звіту з незалежної оцінки майна) квартири № 38, що знаходиться в м. Рівне, по вул. Тиха, 7 та призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Згідно висновку рецензії Представництва Експертної ради УТО в Рівненській області від 15.01.2015 року на звіт про незалежну оцінку майна, його визнано таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів щодо оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця була мотивована тим, що вищезазначені звіти про оцінку майна та рецензія на звіт від 05.01.2015 року є такими, що виконані без дотримання вимог чинного законодавства України.

Задовольняючи скаргу, місцевий суд виходив із обґрунтованості скарги та доведеності належними доказами її посилань.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних міркувань. На думку колегії долучені до скарги фотокопії витягів оголошень про продаж нерухомості в м. Рівне, які суд взяв до уваги, не можуть слугувати доказами, що спростовують висновки звіту про оцінку квартири ОСОБА_2

У пункті 24 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 р. зазначено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язаних з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1-5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та а річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з

дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Враховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки і отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку та на умовах, визначених законодавством. За правилами проведення прилюдних торгів, на момент їх проведення звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Відповідно до п. 58 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440, доопрацювання (актуалізація) оцінки майна може здійснюватися у разі закінчення строку дії звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна, встановленого законодавством, або на вимогу замовника оцінки, коли істотних змін в умовах функціонування та фізичному стані об'єкта оцінки, а також стані ринку подібного майна від дати оцінки до дати оцінки, на яку передбачається здійснення доопрацювання (актуалізація) не відбулося.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що державним виконавцем було здійснено організацію оцінки спірно майна в межах своєї компетенції та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи апеляційну скаргу, колегія суддів також враховує допущені судом процесуальні порушення, а саме розгляд справи без участі всіх сторін виконавчого провадження, та представника оцінювача.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі в справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено порушення вимог процесуального закону, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

За правилами п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського районного суду від 26 лютого 2015 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області та державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Скринського Миколи Юрійовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

Рожин Ю.М.