Справа № 462/6434/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного районного відділу Львівського міського управління Головного управління МВС України у Львівській області, ОСОБА_3 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Камянка-Бузького та Буського районів ГУ МВС України у Львівській області, третя особа Прокуратура Львівської області про звільнення майна з під арешту, заборони на проведення певних дій та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що 7.12.2009 року на підставі біржової угоди №ІІІ-274-9, укладеної на товарній біржі «Наша», ним було придбано у власність вантажопасажирський автомобіль марки «Опель» (Opel) моделі Віваро (Vivaro), кузов №WOLF7ACA61V617123, 2001 року випуску. При постановленні його на облік були проведенні всі передбачені для цього реєстраційні дії. З метою відчуження даного автомобіля 19.05.2015 року він звернувся до ОСОБА_3 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Камянка-Бузького та Буського районів ГУ МВС України у Львівській області з заявою про зняття з реєстрації. Однак отримав відмову, згідно до якої вбачається, що постановою слідчого прокуратури Львівської області щодо вказаного транспортного засобу 23.05.2011 року накладено заборону на проведення реєстраційних операцій до вирішення питання у кримінальній справі №181-0311. Йому повідомили працівники міліції, що кримінальне провадження відкрито за фактом підробки квитанцій про сплату фізичними особами, на яких проводилась первинна реєстрація, податку з власників транспортних засобів та незаконної реєстрації службовими особами ВРЕВ УДАІ ГУ УМВС України у Львівській області цих транспортних засобів, кримінальне провадження перебуває у СВ Залізничного РВ ГУ МВС України. Йому також відомо, що з часу винесення цієї постанови жодних процесуальних рішень відносно його транспортного засобу не приймалось Враховуючи відсутність процесуального статусу у кримінальному провадженні він позбавлений можливості оскаржувати рішення слідчого. Вважає, що його право власності порушено. Просить суд звільнити з-під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій в органах Державтоінспекції щодо автомобіля марки «Опель» (Opel) моделі Віваро (Vivaro), кузов №WOLF7ACA61V617123, 2001 року випуску, зобовязати відповідача ОСОБА_3 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Камянка-Бузького та Буського районів ГУ МВС України у Львівській області не чинити йому перешкоди у проведенні реєстраційних операцій щодо зазначеного автомобіля.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої вимоги, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник третьої особи проти позову заперечив, зазначив, що дійсно відкрито кримінальне провадження відносно особи, що вчинила підробку квитанцій про сплату податку, заборона на авто була здійснена для забезпечення відшкодування шкоди у розмірі 13900грн., спірне авто не є речовим доказом. Також зазначив, що задоволення позову не може вплинути на кримінальне провадження.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином, клопотань проти позову суду не надали.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на свій розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном.

При розгляді справи суд керується правовими позиціями Верховного Суду України щодо застосування даних норм матеріального права, зазначених у постанові від 15.05.2013 року у справі №6-26 цс-13.

З копії свідоцтва про реєстрацію права власності САА292422 вбачається, що вантажопасажирський автомобіль марки «Опель» (Opel) моделі Віваро (Vivaro), кузов №WOLF7ACA61V617123, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за позивачем.

З листа-відмови щодо зняття з обліку автомобіля ОСОБА_3 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Камянка-Бузького та Буського районів ГУ МВС України у Львівській області за № 242 від 19.05.2015 року вбачається, що позивачу, за яким зареєстровано автомобіль марки «Опель» (Opel) моделі Віваро (Vivaro), кузов №WOLF7ACA61V617123, 2001 року випуску, відмовлено у знятті з обліку зазначеного транспортного засобу, оскільки постановою старшого слідчого Сапуцького Р.Я. 23.05.2011 року щодо вказаного транспортного засобу накладено заборону на проведення реєстраційних операцій до вирішення питання у кримінальні справі № 181-0311.

Як вбачається з листа Прокуратури Львівської області від 28.10.2015 р. за №05/2-1483вих.15 на даний час в провадженні СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0001639, яке зареєстровано за фактом підробки квитанції про сплату фізичними особами, на яких проводилась первинна реєстрація, податку з власників транспортних засобів.

Відповідно до листа прокуратури Залізничного району м.Львова від 9.11.2015 року вбачається, що відповідно до постанови старшого слідчого Сапуцького Р.Я. 23.05.2011 року накладено заборону на проведення реєстраційних операцій щодо вищезазначеного транспортного засобу, речовим доказом вказаний транспортний засіб не визнавався, приблизна суму податку, яка не була сплачена при його реєстрації становить 13090грн., заходи цивільно-правового характеру у вказаному кримінальному проваджені не вживались.

За ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач не є учасником кримінального провадження, будь-які процесуальні дії стосовно нього не проводились. Тому суд приходить до висновку щодо безпідставності дій слідчого щодо накладання заборони на проведення реєстраційних операцій стосовно належного позивачеві автомобіля.

Суд вважає, що права власності позивача порушені та потребують захисту. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничного районного відділу Львівського міського управління Головного управління МВС України у Львівській області, ОСОБА_3 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Камянка-Бузького та Буського районів ГУ МВС України у Львівській області, третя особа Прокуратура Львівської області про звільнення майна з під арешту, заборони на проведення певних дій та усунення перешкод у користуванні майном задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) в органах Державтоінспекції України щодо автомобіля марки «Опель» (Opel) моделі Віваро (Vivaro), кузов №WOLF7ACA61V617123, 2001 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_1, що накладено постановою старшого слідчого Сапуцького Р.Я. 23.05.2011 року.

Зобовязати Львівський територіальний ОСОБА_3 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, усунути перешкоди ОСОБА_1 у реалізації права володіння та розпорядження щодо автомобіля марки «Опель» (Opel) моделі Віваро (Vivaro), кузов №WOLF7ACA61V617123, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом вчинення дій щодо проведення реєстраційних операцій щодо зазначеного транспортного засобу.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.М.Румілова