Справа № 703/181/15-ц
10 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ЗайончковськоїІ.А.
при секретарі Сорока О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Позивач є постачальником теплової енергії в будинок АДРЕСА_1, де власником квартири № 7 є відповідач, що має заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з січня 2013 року по січень 2015 року включно в сумі 849,23 грн.
Позивач, збільшивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг за період з січня 2013 року по 31 січня 2015 року в сумі 1929,97 грн. та витрати по справі в сумі 243,60 грн., оскільки останній договір про надання послуг не підписав та їх оплачує нерегулярно і не у визначеному розмірі, хоча фактично ці послуги протягом строку виникнення заборгованості отримував.
На підтримку позовних вимог представник товариства пояснила, що фактично протягом кожного року контролери обходять абонентів своїх дільниць та надають для підписання договори, або для ознайомлення і надання протоколу розбіжностей. Проте відповідач до товариства не з'являвся, підписаний договір не надавав, не заявляючи при цьому ніяких вимог чи надаючи свої пропозиції до договору. При цьому він практично кожного місяця проводить оплату за надані послуги, але не у необхідних розмірах, що потягло утворення боргу.
Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча про час розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання та реєстрації (згідно довідки СКП «Наш дім» від 28 серпня 2014 року є власником, але не проживає у квартирі АДРЕСА_1), а тому за згодою представника позивача по справі постановляється заочне рішення. Згідно цієї ж довідки у спірній квартирі зареєстровані дружина та син відповідача, які також викликались до суду, як можливі фактичні отримувачі послуги, проте вони також не з'явились з невідомих суду причин.
Оскільки ОСОБА_2 зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" та ст. ст. 24,25 ЗУ „Про теплопостачання", але заборгував позивачу 1929,97 грн., цей борг підлягає стягненню в примусовому порядку, з врахуванням вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України про виконання зобов'язання належним чином та у строк, визначений моментом пред'явлення вимоги. Позивач таку послугу надавав, а відповідач її приймав та від неї не відмовлявся, а тому повинен оплатити вказані надані послуги, з врахуванням наявності актів про подачу теплоносія до будинку, де знаходиться і його квартира. Крім того він фактично частково проводив оплату послуги, чим фактично визнавав правовідносини між сторонами. Розрахунок боргу здійснено відповідно до рішень виконкому Смілянської міської ради про призначення виконавців житлово-комунальних послуг №661 від 21 червня 2007 року та № 651 від 20 жовтня 2010 року і рішення виконкому Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 652 про встановлення тарифів на послуги з теплопостачання для ТОВ «Сміла Енергоінвест», а також аналогічне рішення виконкому № 261 від 22 квітня 2011 року. Нарахування оплати за послуги з теплопостачання з листопада 2014 року проводиться на підставі Постанови НКРЕКП № 146 від 17 жовтня 2014 року про встановлення тарифів. Також з розрахунку боргу вбачається, що відповідач нерегулярно та не у визначеному розмірі здійснює оплату послуги, проте це не позбавляє його обов'язку належним чином виконувати свої зобов'язання, що потягло утворення боргу.
Оскільки відповідач проводив майже кожного місяця часткову оплату комунальних платежів, строки позовної давності цим переривались.
В зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі у вигляді судового збору.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 24,25 ЗУ „Про теплопостачання", ст. ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сміла Енергоінвест" 1929,97 грн. заборгованості по оплаті послуг з централізованого теплопостачання за період з 1 січня 2013 року по 12 січня 2015 року, витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., а всього 2173,57 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд апеляційна скарга.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оска-рження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не бу-де скасоване.

Головуюча: І.А. Зайончковська