Справа № 234/9827/14-ц
Провадження № 2-п/234/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик Ю.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промеконобанк» про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду № 2/234/4511/2014 року від 26.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 26.11.2014 року з ПАТ «КБ «Промекономбанк» було стягнуто на користь ОСОБА_1 209570,05 грн. вкладу з нарахованими на нього процентами та річними, а також на користь держави судовий збір в сумі 2095,70 грн..

В своїй заяві заявник посилається на те, що 19.12.2014 року банком було отримано копію заочного рішення від 26.11.2015 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 вкладу з нарахованими процентами та річними в сумі 209570,05 грн.. Вважають, що дане рішення підлягає скасуванню, оскільки рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.09.2014 року № 86 розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію у ПАТ «КБ «Промекономбанк». Крім того, між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та приймаючим банком «ПУАТ «Фідобанк» укладено договір про передачу активів та зобовязань неплатоспроможного банку ПАТ КБ «промекономбанк». Згідно даного договору до ПУАТ «Фідобанк» перейшли зобовязання банку перед позивачем за догвором банківського вкладу № 55237-305 від 08.01.2014 року. Від позивача на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у строк з 11.09.2014 року по 13.10.2014 року заява про визнання кредитором по іншим договорам та на суму, що перевищує 200000 грн. за договором № 42668-305 від 06.06.2013 року не надходила. Крім того, відповідно до ст 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст 45 даного Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Тому, вимоги ОСОБА_1 на суму , що перевищує 200000 грн. банківського вкладу та процентів, які гарантуються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а також щодо інфляційних витрат та річних, є погашеними. Просить суд скасувати заочне рішення та переглянути цивільну справу в загальному порядку.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. Вимоги, викладені в заяві підтримує.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки належним відповідачем по даній справі є ПАТ «Фідобанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування дійсних обставин справи та вірного вирішення спору заочне рішення треба скасувати, а цивільну справу переглянути.

Таким чином, заочне рішення суду від 26.11.2014 року підлягає скасуванню та цивільну справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду № 2/234/4511/2014 року від 26.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Виконавчі листи відкликати.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя