Справа № 209/6033/14-ц
Провадження № 2/209/414/15
30 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський РВ у місті Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Відповідач в судове засідання не з'явився, до судового розгляду справи заперечення проти позову або заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, із зняттям відповідача з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі. В обґрунтування позову посилається на те, що вона є наймачем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка складається із двох житлових кімнат, житловою площею 28,7 кв. м., загальною площею 46,7 кв. м. Крім неї, в квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також є зареєстрованим, але не проживає відповідач ОСОБА_2, який є її, позивача, колишнім чоловіком, шлюб з яким розірвано 15 серпня 2007 року. Одразу після розірвання шлюбу відповідач виїхав із спірної квартири, забравши всі свої особисті речі та документи і переїхав на інше невідоме їй місце проживання, і більше ніколи не цікавився спірною квартирою, не сплачував квартирну плату та комунальні послуги. Перешкоди в користуванні житловим приміщенням вона відповідачу не винила, і він з цього приводу до будь-яких установ не звертався. Таким чином, відповідач не проживає в спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин, і вважає, що він втратив право користування житловим приміщенням в спірній квартирі.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, до судового розгляду справи від представника позивача надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позов підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити, і у випадку неявки відповідача - згодна на розгляд справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення, їй роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача.
Представник третьої особи - Дніпровського РВ у місті Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, до судового розгляду справи від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника в зв'язку з відсутністю заперечень проти позову.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та її представника і представника третьої особи, згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст. 74, 76 ЦПК України судовими повістками, які направлялися відповідачу поштовими відправленнями з рекомендованими повідомленнями за його зареєстрованим місцем проживання, та через оголошення у пресі - газеті "Вісті Придніпров'я" від 22 січня 2015 року №06(1601), про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В зв'язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом досліджені письмові докази по справі: копія паспорту позивача, акт про непроживання відповідача в квартирі по АДРЕСА_1, копія особового рахунку на квартиру, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про розірвання шлюбу.
Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані та проживають позивач ОСОБА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 1994 року народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також значиться зареєстрованим відповідач ОСОБА_2, з яким позивач ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі до 15 серпня 2007 року, і після розірвання шлюбу із відповідачем зареєструвала шлюб із ОСОБА_7, що підтверджується копією особового рахунку на квартиру (а.с. 11), свідоцтвом про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (а.с. 13), та свідоцтвом про шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с. 12).
Як встановлено судом на підставі акту про непроживання відповідача ОСОБА_2, який складений ТОВ "Крона" 20 жовтня 2014 року після огляду квартири та опиту сусідів позивача - мешканців квартир № 68 (ОСОБА_9), та № 70 (ОСОБА_10) будинку АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 не проживає в квартирі по АДРЕСА_1 з серпня 2007 року по день складення акту (а.с. 10).
Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач дійсно відсутній в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин. Відсутність у відповідача інтересу до спірної квартири, як до приміщення, що потрібне йому для проживання, відсутність фактів створення відповідачу з боку позивача перешкод у проживанні в цій квартирі, достовірно встановлені судом у судовому засіданні.
Ці обставини не спростовані у судовому засіданні та підтверджені наданими позивачем і дослідженими судом доказами.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивачів, з таких мотивів.
Відповідно до ч.1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира або інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
Згідно ст.3 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" місцем перебування є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, реєстрацією є внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.
Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Приймаючи до уваги вищезазначене, та враховуючи той факт, що немає підстав не довіряти наданим доказам, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. 29 ЦК України, ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 8, 10, 57, 59, 60, 158, 208, 209, 212-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський РВ у місті Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, 1973 року народження, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Б. Ковальова