overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/929/15-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: О.С. Шабас

.
Справа № 415/4398/15-ц
Провадження № 2/415/2689/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне зобовязати позивача зявитись в судове засідання, бо неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті і призводить до затягування розгляду справи судом, оскільки цивільна справа в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває з 16 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Перенесення розгляду справи весь час відбувається через неявку позивача та неповідомлення суду про причини такої неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним явку позивача до судового засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача ОСОБА_1 зявитись в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яке призначене на 25 грудня 2015 року об 12 годині 00 хвилин для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у випадку неявки в судове засідання, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/742/1759/15
Єдиний унікальний № 742/3986/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в своїй позовній заяві вказує,що вона являється власницею житлового будинку за № 19 розташованого по вул.Степова ,м. Прилуки,

Чернігівської області на підставі договору купівлі-продажу від 02 жовтня 2007 року.

В зазначеначеному будинку після укладення зазначеного договору купівлі-продажу він зареєстровав відповідачку ОСОБА_2 ,яка у 2013 року виїхала з вказаного житла і переїхала проживати до іншого будинку за № 24 розташованого по вул. Миру в м. Прилуки в. зв»язку з чим позивачка і просить суд визнати відповідачку,такою,що втратила право користування житловим приміщенням в житловому будинку за № 19 розташованого по вул.Степова ,м. Прилуки,

Чернігівської області .

04 грудня 2015 року представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просив суд справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду

За таких обставин, суд вважає можливим залишити дану заяву без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому,керуючися ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя Гумен В.М.
Дата документу 08.12.2015
Справа № 320/8047/15-ц
У Х В А Л А

«08» грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Мелітопольський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про припинення права власності на 1/6 частину квартири,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Мелітопольський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про припинення права власності на 1/6 частину квартири.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

08 грудня 2015 року до суду надійшов висновок експерта № 2150 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, з урахуванням надходження висновку експерта № 2150 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, вважає, що цивільну справу № 320/8047/15-ц повинно бути поновлено провадженням з 08.12.2015 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Мелітопольський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про припинення права власності на 1/6 частину квартири поновити провадженням, починаючи з 08 грудня 2015 року.

Справу призначити на 11 січня 2016 року, на 11-50 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайнного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом КЗ ЛОР "Львівський геріатричний пансіонат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, коли після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву КЗ ЛОР "Львівський геріатричний пансіонат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід направити до Пустомитівського районного суду Львівської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

З наведених міркувань та керуючись ч.1 ст.109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом КЗ ЛОР "Львівський геріатричний пансіонат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 676/7177/15-ц
Номер провадження 2/676/3080/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

02 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 грудня 2015 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 21 грудня 2015 року о 14:00 год.

Відповідачам необхідно подати до 21 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 404/4512/15-ц
Номер провадження 2/404/2760/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ДКПМ «Кіровоградтеплоенерго», ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту із 1/2 частини квартири № 56, що в будинку № 17 по вул. Червонозорівській в м. Кіровограді, накладеного на підставі постанови аа 934577 від 24.10.2005 року Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, виконавець Дамаскіна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 08.11.2005 року, реєстраційний номер обтяження 2572408.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву (вх. № 40215 від 07.12.2015 року) про залучення до участі в справі в якості співвідповідача, Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової академії», на баланс якого передано абонентську базу споживачів теплопостачального підприємства, а саме: державного комунального підприємства теплових мереж «Кіровоградтеплоенерго» (а.с. 111).

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. За частиною 2 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 33, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової академії», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 375/1578/15-ц
Провадження № 2/375/620/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття. В своїй позовній заяві посилається на те, що вони з відповідачем проживають окремо. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.

В судове засідання сторони не з"явилися, позивач подала до суду заяву якою повністю підтримала свої позовні вимоги та просять суд справу розглянути у її відсутності.

Відповідач про причини неявки не повідомив, заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно з ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 10, 11, 212, 214-215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України ст.ст. ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 285/4229/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 59 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2015 року,

за метеріалами позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2015 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/6862/15-ц
Провадження № 2/500/3249/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Бросківська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 31.10.2014 року, на спадкове майно, а саме на: 1/6 частину квартири АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,063 га, яка знаходиться у садовому кооперативі «Судоремонтник» в с. Броска.

Представник відповідача подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа Бросківська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, в якому просить суд визнати за ним як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 31.10.2014 року, на спадкове майно, а саме на: 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Бросківська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Бросківська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Бросківська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 132/2242/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права спільної сумісної власності та права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що з ОСОБА_3 проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу, після його смерті залишилась спадщина на яку вона претендує, тому звернулась до суду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права спільної сумісної власності та права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/7014/15-ц
Провадження № 2/204/2872/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_1, третя особа - Красногвардійський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Дніпропетровську, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

21 жовтня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

20 листопада 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/7014/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_1, третя особа - Красногвардійський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Дніпропетровську, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2016 року о 10год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова