overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6643/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея банк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву, в якій просить повернути позовну заяву та повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви відповідно до меморіального ордеру від 21.08.2015 року в розмірі 243.60 грн.

Заява представника ПАТ «Ідея банку» підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, заяву слід повернути позивачеві, крім того, вимога представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру №РХ:3369 (193555) від 21.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О.Боровков

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/15754/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. (приміщення Рівненського міського суду Рівненської області: м.Рівне, вул. Шкільна,1)

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа №531/1905/15-ц
Провадження №2/531/688/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 грудня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Петренко А.В.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Асмік» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Асмік» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 21 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
провадження № 2/756/6677/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 21 листопада 2014 року в розмірі 1400 доларів США, проценти за користування грошовими коштами в розмірі 1696,94 доларів США, а разом 3096,94 доларів США.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль «ОСОБА_3 Фе», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від повернення позики та може з метою ухилення від виконання рішення суду переоформити автомобіль на інших осіб, що значно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль «ОСОБА_3 Фе», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2

Керуючись ст. 151,152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ОСОБА_3 Фе», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.М.Маринченко
Провадження № 2/712/3095/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та стягнення грошової компенсації.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вказує, що приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_2, яка не повідомила його про смерть батька і одноособово успадкувала майно, а також відмовилась надати згоду на успадкування та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, виникають обґрунтовані підстави вважати, що до вирішення спору по суті в суді остання може реалізувати будинок № 35/1 з господарськими спорудами по вул.. Ціолковського в м. Черкаси, тому просить з метою забезпечення позову накласти арешт та заборонити відчуження будинку № 35/1 з господарськими спорудами по вул. Ціолковського в м. Черкаси. Копію ухвали надіслати до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному випадку заява в частині забезпечення позову, підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-152, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Накласти арешт та заборони відчуження будинку № 35/1 з господарськими спорудами по вул. Ціолковського в м. Черкаси.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/761/8432/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Куделя А.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення суми страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник відповідача заявив про відвід головуючого судді на тій підставі, що головуюча суддя не витребувала у Шевченківському районному суді м.Києва справу №761/21519/13-ц та не приєднала її в якості доказів до матеріалів зазначеної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви на тій підставі, що вона не обґрунтована та на даний час ще не розглядалось клопотання про витребування справи.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

В усній заяві представник позивача не зазначив підстав, з яких вбачається, що головуючий суддя може бути упередженою, необ'єктивною та заінтересованою у результаті розгляду справи, а тому не може бути задоволено заяву про відвід головуючого за зазначених підстав.

Керуючись ст.ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 274/5165/15-ц
Провадження № 2-н/0274/238/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.98, 99, 100 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

Справа № 511/2933/15-ц

Номер провадження: 2/511/1088/15

"09" листопада 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 9431,13 грн

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року позивач звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9431,13 грн., судовий збір.

02.11.2015 року судом зроблено запит Роздільнянське РС ГУДМС України в Одській області про місце реєстрації відповідача. 05.11.2015 року судом отримано довідку, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зняти з обліку зі смерт»ю, а/з №6593 від 09.07.2012 року, тобто на день звернення до суду відповідач-фізична особа втратив цивільну правоздатність. Як зазначено у ч.4 ст.25 ЦК України - цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті..

Для розгляду позовної заяви позивачу необхідно вказати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1, яких зазначити у якості відповідачів по справі, та надати докази звернення позивача до нотаріальної контори для їх встановлення та пред'явлення до них претензій майнового характеру, згідно ч.2 ст.1281 ЦК України.

Позивачем подана позовна заява до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, тобто в позовній заяви не вказано коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1 В матеріалах цивільної справи відсутні докази звернення позивача до нотаріальної контори для їх встановлення.та пред'явлення до них претензій майнового характеру, згідно ч.2 ст.1281 ЦК України .

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених законодавством вимог, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 9431,13 грн. - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Снігур С. В.,

розглнувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну частку (пай), -

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну частку (пай), - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1849/15-ц
Провадження № 2/552/967/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 квітня 2015 року до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області було направлено запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно адресно довідки УДМС України в Полтавській області від 12.04.2015 року, відповідач по справі ОСОБА_2 знятий з реєстрації 23.09.2013 року у звязку зі смертю.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 206/6361/15-ц
Провадження № 2-о/206/1074/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" листопада 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2015 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 234, 256-258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4941/15-ц
Провадження №: 2/332/1800/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 16.12.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко