Справа № 159/7337/14-ц Провадження №22-ц/773/530/15 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В.
Категорія:27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Завидовська-Марчук О.Г. , ознайомившись із апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2015 року вищевказаний позов Публічного акціонерного товариства (далі по тексту - ПАТ) «Брокбізнесбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 12968 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором, яка утворилась станом на 01.10.2014 року та складається з 7916 грн. 65 коп. заборгованості за тілом кредиту, 3161 грн. 95 коп. заборгованості за відсотками та 1890 грн. 65 коп. - пені.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати в повному об'ємі та ухвалити нове рішення про задоволення позову ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в повному обсязі.

Однак, всупереч вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, позивачем ПАТ «Брокбізнесбанк» не сплачено судовий збір за подану апеляційну скаргу.

Так, згідно з п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за позовну заяву майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.1 ст.4 даного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 1 січня 2015 року місячний розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Таким чином, за подану апеляційну скаргу особа, яка подала апеляційну скаргу повинна сплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. (243,60:50%) судового збору за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м.Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк».

Водночас, посилання позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» на те, що банк звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із початком процедури його ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію не заслуговує на увагу виходячи із наступного.

Так, осіб, які звільняються від сплати судового збору, визначено ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Аналіз цієї статті показує, що за обсягом такої пільги особи поділяються на звільнених від сплати судового збору повністю та звільнених від сплати цього платежу за звернення до суду у справах зі спорів, що виникли у певних сферах.

Саме пункт 22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» на який посилається позивач, передбачає, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Отже, в даній нормі чітко визначено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у спорах з певної сфери, а саме, - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується в апеляційному порядку рішення суду у справі із кредитних правовідносин, а не з питань пов'язаних із діяльністю уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Крім того, як позовна заява, так і апеляційна скарга підписані і подані представником ПАТ «Брокбізнесбанк» за довіреністю Мельник В.М. в інтересах банку, а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

А тому, враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст.121 цього Кодексу й залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2015 року в даній справі залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Документ про оплату судового збору в оригіналі надати апеляційному суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя