overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2855/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" квітня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, який було зареєстровано 17 жовтня 1970 року в Лопатинській селищній раді Радехівського району Львівської області .

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Однак всупереч вищевказаним вимогам, позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору посилаючись на 3 (третю) групу інвалідності.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються) інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп;

Окрім цього, як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви до неї не додано оригіналу свідоцтва, що не відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та подачі до суду документа, що підтверджує сплату судового збору, подачі до суду оригіналу свідоцтва про шлюб. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 536/799/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву Пришибської сільської ради про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ :

Територіальна громада с. Пришиб в особі Пришибської сільради звернувся суд з заявою про забезпечення доказів для подання до суду заяви про визнання спадщини земельної частки (паю), відумерлою після смерті 05.09.2002 року жительки села ОСОБА_1.

Для цього необхідно отримати данні з Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори про відсутність або наявність спадкової справи та можливих спадкоємців, а також копію актового запису про смерть з Відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задовольнити заяву, щодо витребування документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформаційну довідку:

- Чи відкривалась спадкова справа та хто з спадкоємців звертався, з зазначенням П.І.П. та

адреси проживання, з заявою про прийняття спадщини після смерті 05.09.2002 року ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, та наявність або відсутність заповіту, або спадкового договору, рішень судів та свідоцтв про право власності на спадщину.

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного

управління юстиції копію актового запису про смерть 05.09.2002 року ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її

проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,

яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 713/637/15-ц
Провадження №2/713/279/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.04.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/637/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 травня 2015 року на 10-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Копія Справа №2/326/383/2015р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Звєздова Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування п.1 рішення Приморської міської ради №14 від 24.10.2014 року та витребування із незаконного користування земельної ділянки, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати п.1 рішення Приморської міської ради №14 від 24.10.2014 року та витребувати із незаконного користування земельну ділянку площею 0,1 га та вартістю 69310 грн., яка розташована по вул. Зоряній, 114 у м. Приморську Запорізької області, та стягнути судові витрати.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За обліками РС УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак знята з реєстрації 05.03.2015 року та вибула до Київської області, Тетіївського району, с.Скрибинці (а.с.8).

Враховуючи, що вказаний позов предявлено до фізичної особи, яка не зареєстрована на території Приморського району Запорізької області, то у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування п.1 рішення Приморської міської ради №14 від 24.10.2014 року та витребування із незаконного користування земельної ділянки - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.С. Звєздова

Копія вірна: суддя Н.С. Звєздова

23.04.2015
Єдиний унікальний номер 725/2771/14-ц
Номер провадження 2/725/435/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.10.2014 року позов було задоволено та стягнуто з відповідача суму заборгованості на користь позивача.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 17.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1В було задоволено та вирішено справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 20.04.2015 року вищевказану цивільну справу було передано до провадження судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В. цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 18.05.2015 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 367/2460/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1266/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області про зняття арешту,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2460/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області про зняття арешту.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.05.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.05.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 30.03.2015 Справа № 554/3059/15-ц
Провадження № 2-н/554/109/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у березні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З 01.09.2013 по 01.02.2015 у неї виникла заборгованість за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 2928 грн. 53 коп.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Полтавській області вбачається, що в картотеці реєстраційного обліку наявні дані про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки боржник з такими анкетними даними помер, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за вказаною заявником адресою,суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 523/3046/14-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2015 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2014 року цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, передано на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі, прийняти справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження та прийняти справу № 523/3046/14-ц (провадження № 2/398/1337/15) до провадження.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 21 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/80/15-ц
Номер провадження 2/220/107/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк( надалі ПАТ КБ) « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

28.01.2015 року позивач звернувся до Великоновосілківського районного суду з вищезазначеними позовними вимогами.

28.01.2015 року у справі відкрите провадження.Справа неодноразово призначалася до розгляду.

Надіслана відповідачу копія позовної заяви з додатком, повернулась поштою до суду ,у зв*язку з його смертю.

Згідно довідки начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції за № 03.2-27/264 від 25.02.2015 року,смерть громадянина ОСОБА_2настала 02.05.2009 року,актовий запис про його смерть зареєстрований виконкомом Краснополянської сільради Великоновосілківського району Донецької області 04.05.2009 року за № 32.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі смерті особи,яка була стороною у справі,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

В даному випадку по спірним правовідносинам відсутнє правонаступництво, так як згідно письмової інформації Великоновосілківської державної нотаріальної контори від 26.02.2015 року № 114/01-16 спадкова справа після смерті ОСОБА_2, не заведена.Спадкоємці до Великоновосілківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , не зверталися.

Позивач по справі сплатив судовий збір у сумі 307,42 грн.,що підтверджується його платіжним дорученням № BOJ64B0N1E від 14.01.2015 року (отримувач Державний бюджет Великоновосілківіського району Донецької області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області ,код банку -834016, кредит. рах. 0161 ).

Згідно ст.7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив :

закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заброгованості за кредитним договором у сумі 30741,54 грн.,у зв*язку зі смертю відповідача.

Повернути ПАТ КБ « Приватбанк» судовий збір у сумі 307,42 грн., сплачений ним відповідно його платіжного доручення № BOJ64B0N1E від 14.01.2015 року (отримувач Державний бюджет Великоновосілківського району Донецької області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області ,код банку -834016, кредит. рах. 0161 ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5 денний строк з дня її постановлення.

Суддя: В.І.Єфименко
Провадження № 2/645/568/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Бондарєва І.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 з вимогами про стягнення грошових коштів.

Позивач ОСОБА_2 та її представник у судові засідання 17 березня 2015 року та повторно 15 квітня 2015 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать розписка та зворотнє повідомлення в матеріалах справи (а.с.24, 28), причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи зазначене, сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, ст.169, ст.207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

15 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Євграфової Є.П., Коротуна В.М.,

Попович О.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафу за прострочення платежів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафу за прострочення платежів, посилаючись на те, що існують обставини, які утруднюють боржнику ОСОБА_3 виконати рішення. Так, у ОСОБА_3 на вихованні перебуває троє неповнолітніх дітей, доньки знаходяться у такому віці, коли їхнє утримання вимагає значних матеріальних витрат. Крім того, мати відповідача - ОСОБА_6 має проблеми із здоров'ям, згідно з проведеними аналізами у неї виявлений остеопороз, що вимагає хірургічного втручання, вартість такої операції становить 65 тис. грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05 вересня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 задоволено.

Відстрочено виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафу за прострочення платежів до 11 червня 2015 року.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 просять ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 93 573 грн 99 коп. боргу з урахуванням 3 % річних за договором позики від 17 листопада 2008 року, 5 тис. грн витрат на правову допомогу та 935 грн 74 коп. судового збору (а. с. 2-5).

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи заяву, виходив із того, що http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2168/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1" "2168" "Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" "_blank