overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2015 року Справа № 388/621/15-ц
Суддя _____Долинського районного суду БОЙКО П.М.
повне наймування суду
___________________________________________________________________________________________________________
розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про видачу судового наказу про стягнення боргу
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючих
повне ім'я (найменування) боржника
за адресою: АДРЕСА_1
________________________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
________________________________________________________________________________________________________________________
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» м. Долинська вул. Нова , 80-Б
повне ім'я (найменування) стягувача
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2120 грн.40 коп. (дві тисячі сто двадцять грн.40 коп.)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути пропорційно в рівних частках з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
Справа № 161/365/15-ц
Провадження № 2-о/161/43/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючої судді Івасюти Л.В.

при секретарі Щерблюк О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області справу окремого провадження за заявою представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа - громада м. Луцька в особі Луцької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 213, 215, 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: що ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 760/5117/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні 11 червня 2015 року на 16 годину 40 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Копія Справа №2/326/382/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі № 2/326/382/2015р. за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення Приморської міської ради № 14 від 24.10.2014р., витребування із незаконного володіння та зобовязання повернути земельну ділянку,

встановив:

В провадження Приморського районного суду Запорізької області надійшла справа за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення Приморської міської ради № 14 від 24.10.2014 р., витребування із незаконного володіння та зобовязання повернути земельну ділянку.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/326/382/2015р. за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення Приморської міської ради № 14 від 24.10.2014р., витребування із незаконного володіння та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 травня 2015 року о 12-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна 26, зал №4.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам, третій особі, розяснивши їм, що вони мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя А.М. Лещенко

23.04.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 14.05.2015 о 12:00.

Причини нерозгляду:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/37/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 лютого 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала зазначена цивільна справа та 22.12.2014 року її було розглянуто, про що постановлено відповідне рішення.

19.02.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про усунення описки в зазначеному рішенні суду, оскільки за текстом такого рішення допущено описку у назві органу РАГС, де було зареєстровано шлюб між сторонами, та замість належного «Малиновський відділ РАГС м. Одеси», було вказано «Відділ РАГС м. Одеси», та за такого, вказуючи на те, що такі описки спотворюють зміст рішення суду, позивач просив суд їх виправити.

Сторони у судове засідання не з'явилися, та не повідомили про причини своєї неявки, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.12.2014 року вказану справу було розглянуто по суті за наслідками такого ухвалено Рішення про задоволення вимог позову. При цьому, при складанні повного тексту рішення, було допущено наступну описку: за текстом рішення замість належної назви органу РАГС, де було зареєстровано шлюб між сторонами - «Малиновський відділ РАГС м. Одеси», було помилково вказано «Відділ РАГС м. Одеси».

Суд приймає до уваги посилання позивача на те, що така описка перешкоджає виконанню рішення та спотворює його зміст.

Проаналізувавши матеріали справи, у відповідності зі ст.ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку про те, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки, допущені за текстом Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року по справі №520/14988/14-ц, вказавши належну назву органу РАГС, де було зареєстровано шлюб між сторонами - «Малиновський відділ РАГС м. Одеси», замість вказаної помилково - «Відділ РАГС м. Одеси».

Ухвала може бути оскаржеюна до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров
справа № 642/2375/2015ц
провадження № 2н/642/592/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню ОСОБА_1 суд

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 755/7347/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 02 червня 2015 року на 14 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 636 / 1663 / 15-ц
2 / 636 / 1066 / 2015
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання її такою, що втратила право користування житловим будинком, розташованим за адресою: смт. Кочеток, вул. Чугуївська, буд. 57, Чугуївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 21 травня 2015 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/809/15-ц
Провадження №: 2/0343/432/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раківської сільської ради ,товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Раківської сільської ради ,товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/809/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Раківської сільської ради ,товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 05.05.2015 року о 8,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 686/1076/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання позивача про залучення співвідповідача та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа про визнання за позивачем права власності на ? квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі ТзОВ «ЖЕО» як співвідповідача, а також витребування в нього відомостей про те, яку частку спірної квартири було виплачено на день смерті ОСОБА_3, ким та коли виплачено решту вартості квартири. Також просить витребувати з Хмельницького БТІ інвентаризаційну справу на спірну квартиру для огляду в судовому засіданні наявних в ній матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин суд вважає за необхідне заявлені клопотання задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 64, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання».

Витребувати у ТзОВ «ЖЕО» відомості про те, яка частка квартири АДРЕСА_1 була виплачена на день смерті ОСОБА_3, котрий помер 01.08.1982 року, а також ким та коли було виплачено решту вартості вказаної квартири.

Витребувати в Хмельницького БТІ інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «ЖЕО» про визнання права власності на частину квартири оголосити перерву до 14.30 год. 6.04.2015 року.

Явка представника ТзОВ «ЖЕО» є обовязковою.

Копію ухвали надіслати ТзОВ «ЖЕО» та Хмельницькому БТІ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/399/15-ц
Провадження № 2-о/584/36/15
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.04.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Прокурора Путивльського району Сумської області в інтересах територіальної громади с. Манухівка, заінтересована особа - Приватне підприємство "Карла Маркса-2" про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 275 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/399/15-ц, провадження № 2-о/584/36/15 за заявою Прокурора Путивльського району Сумської області в інтересах територіальної громади с. Манухівка, заінтересована особа - Приватне підприємство "Карла Маркса-2" про визнання спадщини відумерлою.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _09-30_ годину "24 " квітня 2015 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_24_" квітня 2015 р. письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором уступки вимоги, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором уступки вимоги.

Суддя:

Справа 02/2-1713/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6849/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.