overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/4029/15-ц
Провадження № 2/628/1660/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ « ОТП Банк» Регіональне відділення в м. Харкові, ТОВ « ОТП Факторінг Україна», 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідачів, ПАТ « ОТП Банк» Регіональне відділення в м. Харкові, ТОВ « ОТП Факторінг Україна», 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ « ОТП Банк» Регіональне відділення в м. Харкові, ТОВ « ОТП Факторінг Україна», 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та призначити справу до попереднього судового розгляду на 17.12.2015 року о 09.45 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Пропонувати відповідачам надати в строк до 16.12.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4
№ провадження 2/646/2448/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

03.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.

за участі прокурора - Андрієвської Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та призначення піклувальника

В с т а н о в и в :

Враховуючи обєм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частину, повний текст якого буде вирішено протягом 5 днів, тобто до 09 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні її неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити піклувальним неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, бабусю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь піклувальника ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 420 грн. на місяць, які підлягають індексації відповідно до законодавства України, починаючи з 06 листопада 2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення щодо стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1187/15-ц

Справа № 2/600/410/2015

02 листопада 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Козівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 05

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою позивачки, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за доцільне із метою збереження сімї надати сторонам строк на примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №600/1187/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинити строком на 3 /три/ місяці, надавши сторонам строк на примирення із метою збереження сімї.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.
Провадження № 2/521/6707/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звенулося до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року, подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року, було скасовано, та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року, подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 02 липня 2015 року, касаційна скарга задоволена частково, та справа направлена на новий розгляд.

04 листопада 2015 року протоколом автоматичного розподілу справ між суддями цивільну справу було розподілено на суддю Мирончук Н.В.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «25» листопада 2015 року о 10:40 годин в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1763/15-ц
Провадження № 2/280/882/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м.Коростишів

03 грудня 2015 року суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів вбачається, що відповідач, ОСОБА_2, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але 30 листопада 2007 року вибула в місто Бердичів, що територіально не належить до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що за таких обставин позовну заяву слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Провадження № 2/537/1587/2015
Справа № 537/4886/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до ОСОБА_1, в якому просив стягнути на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 20705,79 грн. та судові витрати в розмірі 1218 грн. 00 коп.

03.12.2015 року представник позивача подав письмову заяву, в якій просить позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає поверненню.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 509/4252/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 21.10.1994 року у відділі РАГС виконкому Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис № 1606.

16 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, він просить суд, залишити його позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/646/1980/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач АК «Харківобленерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 236,50 гривень.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року, о 15 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 149/3366/15-ц
Провадження №2/149/1283/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: АнтощукМарія Тодосівна, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: АнтощукМарія Тодосівна, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17 грудня 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Інтербанк» Колосюка Володимира Анатолійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Інтербанк» про визнання недійсним кредитного договору.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Інтербанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 12.11.2015 року представника відповідача Колосюк В.А. подав апеляційну скаргу .

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення порушеного строку апелянт не порушує.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 243 грн. 60 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Інтербанк» Колосюка Володимира Анатолійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/479/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3847/15Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до директора ТДВ "Гадяцький елеватор" ОСОБА_3, треті особи: ТДВ "Гадяцький елеватор" та Управління Держпраці в Полтавській області про скасування наказу про звільнення, стяягнення вихідної допомоги та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11.00 год. 10.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 212/7941/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням на 10.00 год. 23.12.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 500/6179/15-ц
Провадження № 2/500/2967/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розірвання договору дарування.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розірвання договору дарування.

Попереднє судове засідання призначити на 29 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4