overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2002/15-ц
Номер провадження 2/643/1969/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Мицько 1.1., ОСОБА_14 до ОСББ «ПРИМЕРІВСЬКЕ», Третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання загальних зборів членів такими, що не відбулись, скасування протоколу загальних зборів, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивачі та представники позивачів заявили клопотання про витребування з прикордонної служби України даних про перетин кордону ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на період часу 02 грудня 2014 року.

Крім того, просять замінити третю особу на відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції.

Від представника відповідача надійшло клопотання про доручення про справі нотаріально посвідчених пояснень ОСОБА_16 та ОСОБА_15

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання позивачів та їх представників підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 35, 60 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребування з прикордонної служби України данні про перетин кордону ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на період часу 02 грудня 2014 року.

Замінити третю особу на відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції.

Долучити до справи нотаріально посвідченні пояснення ОСОБА_16 та ОСОБА_15

Повторити виклик ОСОБА_16 та ОСОБА_15 до суду в якості свідків.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/8002/15-ц Головуючий 1-ї інст. Полєхін А.Ю.
Справа № 635/724/15-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації осіб Харківського РВ ГУДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації осіб Харківського РВ ГУДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-10 год. 19 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4321/15-ц
Провадження № 2/520/2891/15
УХВАЛА

01.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви в частині визначення місця проживання малолітньої дитини без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву в частині визначення місця проживання малолітньої дитини без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, в частині визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Номер провадження 2/754/3172/15
Справа № 754/6046/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 22.05.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 524/2792/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2220,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2220,99 грн

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2-н/344/2961/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 643/8650/14-ц
Провадження № 2-во/643/180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2015 року звернулась до із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в мотивувальній частині рішення зазначити адресу спірної квартири, як «квартира АДРЕСА_1», замість невірної - «квартира АДРЕСА_2» (а. с. 57)

В судове засідання заявник не зявилась, надавши суду заяву про розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду за її відсутності.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2014 року визнано ОСОБА_5 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 91 будинку № 30 по вул. Героїв Праці м. Харкова, в мотивувальній частині якого помилково вказана адреса спірної квартири як «квартира АДРЕСА_1», замість невірної - «квартира АДРЕСА_2» (а. с. 54-55)

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сімї № 1259 від 27.05.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 11)

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній рішенні Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2014 року, вказавши адресу спірної квартири «квартира АДРЕСА_1», а не як помилково зазначено «квартира АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.І.Омельченко
Провадження № 2-п/638/280/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

01 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.11.2014 року по цивільній справі № 2011/10352/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за іпотечним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за іпотечним договором.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 229 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.11.2014 року по цивільній справі № 2011/10352/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за іпотечним договором до свого провадження.

Призначити розгляд заяви на 12:00 годину 22.12.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Зацікавленим особам ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1843/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 за кредитним договором від 26 липня 2007 року на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАК» 13 932,74 дол. США заборгованості по тілу кредиту, 18 709,93 дол. США заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 200 дол. США заборгованості по щомісячній комісії, 188 000 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та 2 471,56 грн. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 09 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 347/2252/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідачки з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Турянський
Справа № 639/9818/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

7 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод, щодо участі у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод, щодо участі у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 15 січня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Дата документу 01.09.2015
Провадження 2н/320/712/15
Справа № 320/7281/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16201/15-ц

02 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства зобмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"" до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", ОСОБА_1, третя особа Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16201/15-ц за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"" до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", ОСОБА_1, третя особа Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2015 року о 16:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.