РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/3738/15-ц

2/643/2305/15

21.04.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просить визнати недостовірною інформацію, що була поширена начальником управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова ОСОБА_2 у листах, поясненнях та довідках щодо нарахованих та виплачених сум надбавки до пенсії, які були направлені до судових інстанцій та до відділу державної виконавчої служби у зв'язку з розглядом даного питання у суді та виконанням судових рішень. Позивач зазначає, що відповідач надає у даних документах недостовірну інформацію відносно нарахованих та сплачених доплат до пенсії і по суті оспорює фактичні суми нарахуваних та сплачених 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», за відповідні періоди.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і надала пояснення, відповідно до обставин, викладених у позові та доповненнях до нього. При цьому, уточнила, що спростувати поширену недостовірну інформацію відповідач повинен шляхом відзиву документів, в яких міститься недостовірна інформація, з тих установ, куди вона була подана відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що вважає себе неналежним відповідачем і просить замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова.

Позивач заперечувала в судовому засіданні проти заміни відповідача на належного - управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова.

Суд, заслухавши пояснення позивача та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По-перше, позов заявлено до неналежного відповідача, так як, відповідачем у випадках поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків є юридична особа, в якій вона працює.

По-друге, за позовами про спростування недостовірної інформації предметом доказування є поширення недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права особи.

Позивач не довела, що порушені будь-які її немайнові права, а в самому позові позивач зазначає про порушення майнових прав - права на повернення грошових сум, а ці права захищаються у інший спосіб.

Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, сторони мають рівні права щодо надання доказів, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М.Горбунова