Справа № 285/2601/15-ц
провадження № 2/0285/1025/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

07.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору поруки припиненим.

Позивач у судові засідання не зявляється, так:

- 04.08.2015 р. судове засідання було відкладено на 31.08.2015 р. за клопотанням позивача;

- 31.08.2015 р. судове засідання відкладено на 24.09.2015 р., у звязку із неявкою позивача;

- 24.09.2015 р. судове засідання було відкладено на 09.10.2015 р. за клопотанням позивача;

-09.10.2015 р. судове засідання було відкладено на 03.12.2015 р. за клопотанням позивача.

До заяв ОСОБА_1 додає копії довідок про те, що він проходить лікування в Новоград-Волинському ТМО.

Новоград-Волинським міськрайонним судом було зроблено запит до Новоград-Волинського ТМО про надання інформації чи проходить лікування ОСОБА_1

Листом № 1673 від 01.10.2015 р. Новоград-Волинське ТМО повідомило, що ОСОБА_1 на лікуванні не перебуває. Також листом № 457 від 15.10.2015 р. КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Новоград-Волинський» повідомив, що медична документація на ОСОБА_1 в медичному закладі відсутня.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що наведені у заяви причини неявки позивача не підтверджуються, інших поважних причин неявки в судове засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин.

На думку суду, позивач навмисно затягує розгляд справи, зловживаючи процесуальними правами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у справі через представника.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.В. Помогаєв