overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5955/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «СК Талісман Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів, для повного та всебічного розгляду справи, просить суд витребувати у ОСОБА_3:

Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( страховий поліс) № АІ/2701609, укладений з ПрАТ « СК «Талісман Страхування» по відношенню до транспортного засобу д/н АІ 1484СХ.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню , оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання , одночасно роз'яснює , що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «СК Талісман Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3:

- договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( страховий поліс) № АІ/2701609, укладений з ПрАТ « СК «Талісман Страхування» по відношенню до транспортного засобу д/н АІ 1484СХ.

Витребувані докази надати суду у строк до 01 січня 2015 року

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 367/4611/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не зявилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до матеріалів, що містяться у справі, позивач повідомлялась про засідання що були призначені на 06.10.2015 року, 23.10.2015 року та 04.12.2015 року належним чином, про що свідчать судові повістки-виклики та повідомлення про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Оскільки позивач повторно не зявилась в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 169, 197, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2996/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1182/15

30 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……..ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю: позивача..…………..ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_5

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 04 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 22 серпня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 230, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа №295/5410/15-ц
У Х В А Л А

24.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування внаслідок порушення прав малолітньої особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування внаслідок порушення прав малолітньої особи та призначити до судового розгляду на 10.06.2015 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 202/340/14-ц
Провадження № 2/0202/202/2015
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/340/14-ц.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 24 лютого 2015 року по вказаній цивільній справі зупинено провадження в звязку з призначенням по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі № 202/340/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «15-00» годину 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа№ 346/5212/15-ц
Провадження № 2/346/2094/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок, господарські будівлі та споруди, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок, господарські будівлі та споруди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 грудня 2015 року о 09:30 год.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 367/4308/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/6693/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі № 367/4308/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дата документу 04.09.2015
Справа № 334/8000/15-ц
Провадження № 2-н/334/1490/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянула заяву ЖБК «Будівельник-4», яке розташоване в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_2, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 7044,07 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Л.А.Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Дата видачі «__»_________20__року
Строк предявлення до виконання «__»___________20__ року
Суддя Л.А. Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 464/9389/15-ц
пр № 2-н/464/2231/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 303/5127/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 28 вересня 2015 року апелянта було зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн. в строк до 19 жовтня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвалою апеляційного суду від 28 жовтня 2015 року апелянту було продовжено строк для усунення вищевказаних недоліків до 18 листопада 2015 року.

Однак, незважаючи на неодноразові повідомлення суду про необхідність усунення недоліків за вказаною апеляційною скаргою, адже згідно наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 72) ухвала суду від 28 жовтня 2015 року апелянтом та його представником була належним чином одержана, станом на 01 грудня 2015 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_3
Справа № 589/483/15-ц р.
Провадження № 2-с/589/6/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 лютого 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про скасування судового наказу виданого 11.02.2015 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" заборгованість в розмірі 1890 грн. 26 коп. та судові витрати.

Необхідність скасування судового наказу заявник обгрунтовує тим, що згідно рішення виконкому Шосткинської міськради № 313 від 27.12.2002 за адресою АДРЕСА_1 було введене в експлуатацію (31.12.2004 р.) автономне опалення, з відімкненням даної квартири від системи централізованого опалення.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у судове засідання не з'явився, про місце і час його проведення повідомлений належним чином, про поважність причини неявки в судове засідання суду не повідомлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час його проведення повідомлена належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгля заяви без його участі, дану заяву підтримав.

Відповідно до ст.105 ЦПК України заява боржників про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Перевіривши доводи заяви боржників, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню враховуючи наступне.

З наданих заявником документів /а.с. 26 - 30/ дійсно вбачається, що квартира АДРЕСА_1 обладнана системою автономного опалення значно раніше за період часу (01.20.2012 р. по 31.12.2014 р.) в якому, нібито, утворилась заборгованість з оплати послуг теплопостачання. Дані обставини свідчать про повну необгрунтованість вимог стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 11.02.2015 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" заборгованість в розмірі 1890 грн. 26 коп. та судові витрат, - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 588/1691/15-ц
№ провадження 2/588/642/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

04.12.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

секретаря - Горлянд С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.11.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2015 року на 9 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя