Справа № 316/2120/14-ц
Провадження № 2/316/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє підставі договору про надання правової допомоги в інтересах позивача ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автотранспортний засіб «HYUNDAI ACCENT», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 19.07.2014 року.

В обгрунтування вимоги зазначено, що заява подається у зв`язку з поданням позову до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, його розподіл та стягнення компенсації.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, а саме: 19.07.2014 року під час подружнього життя ОСОБА_4, відповідач по справі самостійно без згоди позивачки переоформив автомобіль «HYUNDAI ACCENT», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (який було придбано під час сімейного життя і за спільні кошти) на свого друга відповідача по справі - ОСОБА_3 Автомобіль, який є спільною сумісною власністю подружжя, на сьогоднішній день перебуває у користуванні відповідача ОСОБА_4, хоча й зареєстрований на співвідповідача ОСОБА_3, і вони обидва в категоричній формі в порушення вимоги ч. 2 ст. 68 Сімейного кодексу України відмовляються надати позивачці ключі від належного їй автомобіля та встановити порядок користування майном (автомобілем), чи хоча б сплатити на її користь компенсацію. Отже, позивачка вважає, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи на сьогоднішній день власниками автотранспортного засобу «HYUNDAI ACCENT», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 можуть розпорядитись ним на власний розсуд та здійснити його відчуження на користь третіх осіб, тому, що у графі «власник» реєстраційного посвідчення на спірний автомобіль вказаний саме відповідач ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки вона спрямована на забезпечення прав сторін в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов ОСОБА_1, яка діє підставі договору про надання правової допомоги в інтересах позивача ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було зареєстровано 19.07.2014 року за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, що проживає за адресою: 71503, АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляцiйна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днiв з дня отримання її копії.

Суддя І. В. Курач