overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Красвітної Т.П., Міхеєвої В.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про зобовязання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 22.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-п/344/205/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 08.07.2015 року у справі №344/18749/14-ц за позовом Івано-Франківської установи виконання покарань Управління Державної Пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1, за участі органу опіки та піклування про виселення. В заяві вказано, що копію рішення отримала 10.11.2015 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до вимог ст.230 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 08.02.2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду заяви.

Направити позивачу та третій особі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бородовський С.О.
Провадження № 6/359/179/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛІЗИНГ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 359/4838/14-ц,-

встановив:

26.11.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява з проханням : поновити пропущений строк для предявлення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2014 у справі № 359/4838/14-ц до виконання.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛІЗИНГ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 359/4838/14-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 16 грудня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Попередити осіб, що беруть участь у справі, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату та час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Казидуб О.Г..

- при секретарі Зайцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк « звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня .2014 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства»Дельта Банк»,треті особи ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та об»єднання його з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 суду пояснив ,що зустрічна позовна заява подана ,яка не відповідає ст.123 ЦПК України , що сторони цього договору відступленя права вимоги є інші учасники процесу ,які не залучені по первісному позову ,оскільки предметом первісного позову є стягнення коштів за кредитним договором даний позов повинен розглядатися окремо,оскільки Брик в квітні 2014 року сплачував кредитні кошти та знав що « Дельта Банк» є новий кредитор.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримує ОСОБА_1 про об»єднання двох позовів.

За положеннями ст.. 123 ЦПК, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1О.В.М. щодо прийняття зустрічного позову та об»єднання його з первісним позовом не підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги щодо визнання правочину недійсним не виникають з одних правовідносин за первісним позовом. Предметом первісного позову є правовідносини щодо є стягнення коштів за кредитним договором і такий спір регулюється іншими нормами закону. Також суд вважає,що відповідача ОСОБА_1 має право на звернення з даною позовною заявою до суду окремо.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства»Дельта Банк»,треті особи ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Головуючий: ОСОБА_5
Номер провадження 2 Н/638/5333/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою житлового кооперативу «Резеда 6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (житлово комунальних послуг),

встановив:

Заявник житловий кооператив «Резеда 6» звернувся 16.10.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача ЖК «Резеда-6» заборгованість за весь період її існування у розмірі 1318,17 грн. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на правову допомогу у розмірі 400,00 грн.

Ухвалою судді від 21.10.2015 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 01.12.2015 р. повернулося до суду за закінченням терміну зберігання.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою житлового кооперативу «Резеда 6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (житлово комунальних послуг) повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2753/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суддя Островський Л.Є.
Номер провадження 2-н/754/624/15
Справа № 754/6110/15-ц
У Х В А Л А

23.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 372/3984/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.

представника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 212-214 ,224,225 ЦПК України, ч. 2 ст.405 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, особами які брали участь в розгляді справи , але не були присутніми в судовому засіданні підчас проголошення рішення протягом десяти днів з дні отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_6
Справа № 219/8628/15-ц
Провадження № 2/219/3639/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/3639/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «30» хвилин 14 грудня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/6114/15-ц
пр. № 2-н/759/209/15
23 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 288/1568/15-ц
Провадження № 2-о/288/94/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новоселицька сільська рада Попільнянського району Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новоселицька сільська рада Попільнянського району Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новоселицька сільська рада Попільнянського району Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 09.10 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а зацікавленій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 375/1567/15-ц Провадження № 2/375/615/15
УХВАЛА

про залучення відповідача

02.12.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В. за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Сергійовича-законний представник ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 однією сім"єю без шлюбу з 29.09.2009 року по 10.09.2015 року. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 наступне майно: трикімнатну квартиру, загальною площею 60,3 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 та грошові кошти на депозитних рахунках.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення в якості відповідача дочку ОСОБА_6 - ОСОБА_7, яка є спадкоємцем першої черги.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_7, оскільки рішення по справі може вплинути на її права, інтереси та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_7 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Сергійовича-законний представник ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна у, в якості відповідача.

Копію ухвали та позовну заяву направити відповідачу.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 10:30 годину 22.12.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 524/5195/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 796,94 грн.,-
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2460/15-ц
Номер провадження 2/213/910/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення.

Судом встановлено, що з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 1218 грн. замість правильного - 487,20 грн.

У судове засідання сторони не з'явились. Згідно ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вважати правильним: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Мазуренко