overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3250/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

09 грудня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши позовну заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме: представник позивача до позовної заяви не додав відповідну квитанцію (платіжне доручення) про оплату судового збору з якого вбачалося б те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позивач не виконав вимоги судді і не виправив недоліки позовної заяви, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа №2/545/1/15
Провадження №2-1967/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним, призначення зберігачем спадкового майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудуванні Полтавського району» про встановлення факту рівності часток у спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 215, 216, 225, 1216, 1218, 1220, 1234, 1257 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним, призначення зберігачем спадкового майна задовольнити частково.

Визнати заповіт від 11 липня 2011 року, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 і посвідчений головою Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, недійним.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту рівності часток у спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 524/9373/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1428,64 грн., -

В С Т А Н О В И В

18 листопада 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1428,64 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3996/15-ц

провадження № 2/0285/1582/15

08 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………….....ОСОБА_1

при секретарі…………………Прач А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Кредитної спілки «Оберіг»

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року позивач надіслав до суду клопотання про повернення йому зайво сплаченого судового збору в сумі 160 грн., оскільки при подачі позову до суду ним було внесено судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З платіжного доручення № 51 від 07.10.2015 року слідує, що позивач при подачі позовної заяви до суду сплатив 1 378 грн. судового збору замість встановлених 1 218 грн. Відтак, його клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Кредитної спілки «Оберіг» про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Кредитній спілці «Оберіг» зайво сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 51 від 07.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.О.Літвин
Провадження № 2/638/6970/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності зазначив, що позов визнає та проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.09.2001 року.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, у звязку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків, сімя існує формально, позивачка з відповідачем спільне господарство не ведуть, тривалий час проживають окремо. Діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають з позивачкою.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України,-

СУД В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2001 року у Міському відділі реєстрації актів громадського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1665 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Русецька».

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді справи в той же строк після отримання копії судового рішення.

Головуючий суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 559/2287/15-ц
Номер провадження 2/559/1008/2015
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 грудня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

02 грудня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про участь представника ПАТ "Страхова компанія "Країна" у судових засіданнях дистанційно, в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовує тим, що не має можливості прибути до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, у звязку із його віддаленістю, тому просить забезпечити можливість присутності у судовому засіданні шляхом проведення вдеоконференції з Личаківським районним судом м.Львова.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи вищенаведене, керуючисьст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про участь у судових засіданнях дистанційно, в режимі відеоконференції - задоволити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, призначене на 09 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Личаківському районному суду м.Львова, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Б.Лепкого, 16, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/453/15-ц
Провадження № 2/443/222/15
УХВАЛА

судового засідання

08 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Рибаковій І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства "Пустомитівське" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Фермерського господарства "Пустомитівське" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном. відкласти до 11 год. 00 хв., 25 вересня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
Справа №539/2140/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» видано судовий наказ №539/2140/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1678 грн. 99 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_3 у поданій заяві прохає скасувати виданий судовий наказ. Заяву мотивує тим, що про вказаний судовий наказ він випадково довідався 26.11.2015 року. Вважає вимоги стягувача про стягнення з нього заборгованості за спожиту теплову енергію необґрунтованими та безпідставними. Вказав, що в квартирі проживає ще один користувач ОСОБА_4, однак сума боргу стягується лише з нього. Стягувач не врахував строк позовної давності, провівши розрахунок починаючи з грудня 2008 року, не вказав з яких причин виникла заборгованість, оплату яких саме теплових послуг слід провести, не надав договір про надання таких послуг. ОСОБА_3 не згоден з розрахунком заборгованості і вважає, що між ним та стягувачем існує спір про право.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки з наданої заяви між стягувачем та боржниками вбачається спір про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження, а тому є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/2140/15-ц від 10 червня 2015 року, виданий за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1678 грн. 99 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2480/15-ц
Провадження № 2/376/1335/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2015 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/8500/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст.119, 120 ЦПК України.

З метою встановлення місця проживання (перебування) відповідача судом здійснено запит до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ «Альфа-Банк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.30, 110, 118, 119, 120, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ПАТ «Альфа-Банк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 15 хв. 08 грудня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних у ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 219/7541/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

КП «Бахмут-Вода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 02.12.2015 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

23.11.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Дьяченка Д.О.,
при секретарі Табачківській М.М.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив суду його задовольнити, справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач до судових засідань 22.12.2014, 12.01.2015, 02.02.2015 та 11.02.2015 не з'явилася хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з'явилася до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за необхідне, справу слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів:
Згідно до укладеного договору № б/н від 16.11.2010, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий