Номер провадження: 22-ц/785/404/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за заявою представника ПАТ "Одеська ТЕЦ" про внесення змін до судового наказу № 1522/7592/12 від 13.04.2012 року за заявою ПАТ "Одеська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2014 року,-

встановила :

В березні 2012 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник ПАТ "Одеська ТЕЦ" з заявою про внесення змін у судовому наказі №1522/7592/12 від 13.04.2012 року за заявою ПАТ "Одеська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію. Заявник просив суд витребувати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 та внести вказані відомості у судовий наказ. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2014 року у задоволенні заяви представника ПАТ "Одеська ТЕЦ" про внесення змін до судового наказу №1522/7592/12 від 13.04.2012 року за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Одеська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду представник Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" - Астапов Євген Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ " Одеська ТЕЦ" в повному обсязі.

Сторонни в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні зави, суд першої інстанції виходив з огляду на наступне.

Судовим наказом №1522/7592/12 від 13.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Одеська ТЕЦ" заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1464,95 грн. та стягнуто з боржника судові витрати в розмирі 107,30 грн.

Разом з тим, у судовому наказі не вказано ідентифікаційний код боржника ОСОБА_21956 р.н..

Судом направлявся запит від 19.08.2014 в Міністерство доходів і зборів України, з проханням повідомити реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) боржника ОСОБА_2.

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 21.08.2014 року, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати.

У відповідності до ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ст. 360-7 ЦПК України в рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Згідно постанови Верховного Суду України від 25.06.2014р. "Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Частина 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, відповідно заява про внесення змін до судового наказу не підлягає задоволенню.

Колегія суду погоджується з таким висновком районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303,307,312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2014 року - відхилити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.В.Оверіна

К.П.Мартинова