overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунків заборгованості за договором б/н від 10.01.2013 р. копія анкети-заяви позичальника, копія довідки про умови кредитування, копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2013 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Дата документу 06.04.2015
Справа №517/374/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

06 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 15.00 год. 08 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 08 червня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 219/929/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування, про призначення опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій вказує, що його двоюрідний брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 1 групи з дитинства та потребує постійної опіки. Опіком над ним був ОСОБА_4, 1965 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, а тому його двоюрідний брат залишався без опікуна.

В теперішній час заявнику необхідно щоб його призначили опікуном над недієздатним ОСОБА_3

Ці обставини і з'явилися підставою заяви.

У судовому засіданні заявник наполягає на своїх вимогах і просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився надав до суду заяву в якої не заперечують проти задоволення вимог заявника.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявниці задовольнити з наступних підстав:

Згідно рішення Артемівського міського суду Донецької області від 25.01.2010 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним та над ним призначений опікуном ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно довідки серія 10 ААА № 426839 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства, 1 групи.

Згідно подання №13 від 17.02.2015 року Опікунська рада при виконкомі Артемівської міської ради встановлено, доцільним призначити ОСОБА_1. опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання заяви зацікавленої особою, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 208-210, 287 ЦПК України , ст.. 55, 58, 60, 62, 63, 64 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування, про призначення опікуна над недієздатною особою, задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 315/377/15-ц
Номер провадження № 2-о/315/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі, служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі, служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з заявником, роз'яснено процесуальні права та обов'язки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі, служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства до судового розгляду 23.04.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 01.04.2015 Справа № 554/2689/15-ц
Провадження № 2-н/554/87/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2015 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Стягнути, в рівних частках, з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 60,90 грн. з кожного
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
СуддяТ. О. Січиокно
Справа №521/5318/15-ц
Провадження №2н/521/883/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 10631,30 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 03.04.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 09 квітня 2015 року на запит суду від 06 квітня 2015 року, яка надійшла до суду 17 квітня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 10631,30 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/751/935/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, про визнання прибудови та господарської будівлі об'єктом самочинного будівництва та зобов'язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі, захист права власності, зобов'язання вчинити дії, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, про стягнення компенсації за зменшення частки у праві власності на житловий будинок, -

Встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18.02.15. рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.07.14. та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 26.08.14. в частині відмови в зустрічних позовах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції; в іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.07.14. та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 26.08.14. залишено без змін (том 2, а.с.42-46)

Судом вирішене питання, про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі, захист права власності, зобов'язання вчинити дії, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, про стягнення компенсації за зменшення частки у праві власності на житловий будинок призначити у відкрите судове засідання на 19 травня 2015 року на 14 год. 30 хв., під головуванням судді Косач І.А.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа №638/2581/15-ц
2-н/638/2960/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/2613/15-ц
Провадження № 2-о/591/86/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21 квітня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Сумах про встановлення факту перебування у трудових відносинах -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на16 червня 2015 року о 13.30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4469/15-ц
Провадження № 2-н/520/1119/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „ЖКС "Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „ЖКС "Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 755/3863/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва:

у складі: головуючої судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про скасування судового наказу від 23.02. 2015 року,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь КП поУЖГ Дніпровського району м. Києва ( Код , р/р 3708, МФО 300012, в ПАТ ,,Промінвестбанку" м. Київ вул.. Челябінська 9-Г. ) заборгованість за кварплату та плату за комунальні послуги в сумі 3858,73 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, мотивуючи свої вимоги тим, що своєчасно та в повному обсязі сплачує житлово-комунальні послуги, що підтверджується квитанціями про сплату.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Разом з тим, суд, перевіривши виконання заявником вимог статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, дослідивши матеріали справи за заявою КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП поУЖГ Дніпровського району м. Києва заборгованість за кварплату та плату за комунальні послуги в сумі 3858,73 грн. вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з підстав наявності між сторонами спірних правовідносин, предмет яких підлягає розгляду за правилами цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 , 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 23 лютого 2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь КП поУЖГ Дніпровського району м. Києва ( Код , р/р 3708, МФО 300012, в ПАТ ,,Промінвестбанку" м. Київ вул.. Челябінська 9-Г. ) заборгованість за кварплату та плату за комунальні послуги в сумі 3858,73 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

С у д д я :
13.04.2015 Справа № 756/3701/15-ц
Номер справи 756/3701/15-ц
Номер провадження 2/756/2814/15
У Х В А Л А

13 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відповідальність за порушення грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відповідальність за порушення грошового зобов'язання, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 червня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: