overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4499/15-ц
№ 2/207/1871/15
25 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ.
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини доходів відповідача до досягнення ним повноліття , оскільки відповідач не працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився двічі , про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином , про причину неявки до суду не повідомив , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .
Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .
Керуючись ст. 180 183 , 191 СК України, ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , який проживає по вулиці Цимлянській , 6338 у м. Дніпродзержинську , аліменти на неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття , щомісячно у розмірі 1/4 частини доходів , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , починаючи з 15 жовтня 2015 року , на користь матері ОСОБА_1 , яка мешкає у м. Дніпродзержинську по провулку Волховському , 181 .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487 гривень 20 копійок .
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року Справа № 214/8359/15-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2217/15-ц
Провадження № 2-о/552/70/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 05 червня 2015 року 13 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

18 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором не у повному обсязі, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 16.07.2015 № 629 - VIII. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 535 грн 92 коп., а сплачено лише 243 грн 60 коп. (ас. 39). З огляду на таке необхідно доплатити 292 грн 32 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа№751/9675/15-ц
Провадження №2/751/2005/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача - Гур»євої І.О.,

представник відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Гур»єва ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на житло у порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні житлом, -

Встановив:

15.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Гур»єва Ю.В. про визнання права власності на житло у порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні житлом.

Представник відповідача у судовому засіданні подала письмове клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з розглядом у Новозаводському районному суді м. Чернігова справи № 751/11531/15-ц за позовом Гур»єва ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши подані документи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.11.2015 року відкрито провадження у цивільній справі № 751/11531/15-ц провадження № 2/751/2214/15 за позовом Гур»єва ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування (а.с.72-74).

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи за позовом Гур»єва ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гур»єва ОСОБА_3 про визнання права власності на житло у порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні житлом зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 751/11531/15-ц за позовом Гур»єва ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 647/378/15-ц
№ провадження 6/647/2/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року Бериславський районий суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

при секретарі Бігоцькій Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, про видачу дублікату виконавчого листа № 2-270/11 від 04.05.2011 року, виданного Бериславським районним судом Херсонської області про стягнення алементів.

Заявниця до суду зявилась, просила задовольнити її вимоги викладені в заяві .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 04.05.2011року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/ 4 частина всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.02.2011 року до повноліття дитини. Заявниця ОСОБА_3 отримала рішення та виконавчий лист.

Згідно положень ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно листа Відділу ДВС Бериславського РУЮ від 24.02.2015 року, на який посилається заявник, як на доказ втрати виконавчого листа, виконавчий лист стосовно ОСОБА_2 на виконанні відділу ДВС не перебував.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця не надала жодної обґрунтованої причини втрати виконавчого листа, а саме: акт про втрату виконавчого листа, лист-відмова органів виконавчого служби про надання відповіді стягувану, при цьому не вбачається, що заявником вживались необхідні заходи щодо встановлення місця знаходження виконавчого листа, не зазначено та не підтверджено чи було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, на якій стадії його було втрачено.

При таких обставинах, враховуючи, що заявником будь-яких додаткових доказів втрати виконавчого листа не надано, з матеріалів, доданих до заяви не є зрозумілим ким і коли втрачений , суд вважає, що немає підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370, 371, 293 ЦПК України, су д,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Кириленко
У х в а л а

02 грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради, про визнання дій протиправними, стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року зазначена касаційна скарга була залишена без руху до 10 листопада 2015 року, оскільки скаржником не додані до касаційної скарги судові рішення та не надано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги

На виконання ухвали суду скаржник надіслав копії судових рішень. Квитанцію про сплату судового збору, або документ, який підтверджує звільнення від сплати судового збору, не надав.

Таким чином, ухвала суду касаційної інстанції не виконана в повному обсязі.

Відповідно до положення 2 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач визнає касаційну скаргу неподаною та повертає скаржнику..

Керуючись ч.2 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради, про визнання дій протиправними, стягнення збитків та моральної шкоди, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторного звернення до суду касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі № 758/12449/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Житло-інвест» про застосування правових наслідків недійсності правочинів та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/12449/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Житло-інвест» про застосування правових наслідків недійсності правочинів та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 22 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
№ 468/1798/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

03.12.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, в який подається заява, ім'я (найменування) заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказівка доказів, підтверджуючих кожну обставину, перелік прикладених до заяви документів, а так само посилання на норму закону України, на підставі якого він просить суд захистити його права. Крім того, до позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору.

В матеріалах позову мають частково дефектна копія, яку не можливо опрацювати, а саме заява ОСОБА_3,

Окрім цього необхідно додаткового аргументувати, розбіжності в тесті позову з посиланням на сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00%, та розміром відсотків у рішенні Баштанського районного суду від 11.10.2013 року (№-468/1935/13ц) де вказано 36% на рік.

Отже, вищевказані недоліки, суддя розцінює як подання неналежно оформленої позовної заяви і вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України, залишити дану заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати для виправлення вказаних недоліків строк не пізніше п»яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-о/643/482/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада адміністрації Московського району Харківської міської ради про застосування примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: Харківська область, Харківський район, смт. Песочин, Полтавське шосе, 111/2 недієздатною та встановити над нею опіку.

В жовтні 2015 року ХОКПЛ № 3 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що хвора ОСОБА_1 дала згоду добровільно пройти курс лікування.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3355/15-ц рік
номер провадження 2/695/1531/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2015 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 129/465/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1242/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1 А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" АТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та про відповідальність за порушення грошового зобов`язання, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" АТ "Дельта Банк" на ухвалу, що постановив Гайсинський районний суд Вінницької області від 18.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 06.04.2015 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 Т. О. ОСОБА_1 А. Ю.
Номер провадження 2-н/754/572/15
Справа № 754/5892/15-ц
У Х В А Л А

21.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження №2/760/7005/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу , пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу , пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 23 листопада 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник