Справа № 240/2/15-ц
Провадження № 2/240/47/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" лютого 2015 р. Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Молчанова В.А. при секретарі - Рєзнік Г.О.,

з участю представників:

позивача - адвокатат ОСОБА_1,

відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Згідно уточненого позову з 30 серпня 2002 року позивачка за спадком стала власницею 1/3 частини жилого будинку з надвірними будовами, розташованих у АДРЕСА_1. Мешкає позивачка в іншому населеному пункті, але щомісяця відвідує вказаний будинок, підтримує будинок у належному стані. У сусідському домоволодінні мешкає сім*я відповідачки ОСОБА_4, з якими раніше відносини були добросусідськими. Але останні роки відповідачка ігнорує її появи у спадковому будинку, та її претензії щодо недбалого ставлення відповідачки до своєї живності, а саме кури та вутки останньої спричиняють шкоду її жилому будинку та надвірним будовам, викльовуючи фундамент будинку. На її прохання відгородити живність, або закривати її відповівідачка не відреагувала, тому вона сама встановила частину паркану між дворами, зробила ремонт фундаменту, для чого найняла ОСОБА_5, якому за ремонт фундамету, за роботу та матеріали сплатила 1876 гривень. Крім того сусіди ОСОБА_14 користували колодязем, який розташований на її земельній ділянці. Але сусіди ОСОБА_14 за останні роки колодязь занедбали, не стало зрубу колодязя, зникла вода, біля колодязя утворилось болото. Вона давала сусідам ОСОБА_14 гроші, щоб ті привели колодязь у належний стан, але вони цього не зробили. Вона сама зробила ремонт колодязя, для чого найняла ОСОБА_6, який почистив колодязь, встановив новий зруб, зробив відмостку колодязя, за роботу та цемент вона сплатила ОСОБА_6 1200 гривень. У зв*язку з неправомірними діями ОСОБА_14 вона також зазнала значної моральної шкоди, яка виразилась в емоційних і душевних стражданнях та хвилюваннях, внаслідок протиправної поведінки відповідача вона на деякий час була позбавлена можливості реалізувати свої уподобання та бажання, як звичайна людина, яка вела досить енергійний спосіб життя, що викликало у неї моральні страждання, вплинуло на її психічний стан, змусило її дуже нервувати, через що у неї стався нервовий струс, вона лікувалась у Краматорську. Порушився звичний життєвий уклад, у неї з*явилась необхідність відстоювати свої права у сільській раді та у судовому порядку, витрачати для цього багато часу.

Просить стягнути з відповідачки на її користь 3076 гривень матеріальної шкоди, 5000 гривень моральної шкоди та витрати по справі.

У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та підтвердили доводи позовної заяви, крім того позивачка пояснила, що користувались раніше колодязем спільно з ОСОБА_14, у 2013 році води стало менше і її не вистачало на два господарства, вважає, що колодязь замулився через недбале ставлення ОСОБА_14 до утримання колодязя, давала влітку відповідачці ОСОБА_14 та її чоловікові 200 гривень на чистку колодязя, але ті колодязь не почистили, бо виникла суперечка про строки чистки. Під час спільного користування колодязем воду качала її електричним насосом з електричної мережі ОСОБА_14, але вона сплачувала відповідачці за електроенергію. Через старість колодязя старий зруб зламався, тому вона у 2013 році при ремонті колодязя замінила зруб на новий, стосовно заміни зрубу претензій до відповідачки вона не має, після ремонту колодязя вона встановила новий паркан, з відома сільради переставила паркан далі в бік двору ОСОБА_14, бо старий паркан проходив близько до стіни її будинку, що не відповідало її державному акту на право власності на присадібну ділянку, і не захищав від вуток та кур, які заходили з двору ОСОБА_14, раніше вона дозволяла, щоб вутки та кури ОСОБА_14 заходили до її двору, але коли вони дуже засмітили її двір, у тому числі біля колодязя, пошкодили фундамент будівель, ОСОБА_14 не прибирали цей безлад, вона звернулась до самої ОСОБА_14, щоб та огородила, або закрила своє господарство, а коли ОСОБА_14 цього не зробила, неодноразово зверталась зі скаргами до сільради, де ОСОБА_14 писала розписку, що не буде допускати своїх кур до її двору. Після ремонту колодязя у 2013 році, вона його огородила та замкнула і користується колодязем тільки сама. Зазначила, що при оформленні спадщини на вказане домоволодіння у 2002 році в свідоцтві про право власності на будівлі та в технічному паспорті колодязь не було вказано, тому пізніше в БТІ було дописано і колодязь, після перенесення паркану колодязь знаходиться повністю на її земельній ділянці, тому вона вважає себе належною власницею спірного колодязя. Також пояснила, що саме чере вказані спори з ОСОБА_14 їй завдано моральної шкоди, бо значно погіршився стан її здоров*я, що лікувалась вона в м. Краматорськ у себе вдома, не оформлювала лікування медичними документами, бо не мала в цьому потреби.

Відповідачка та її представник позов не визнали і пояснили, що вказаний колодязь будували ще батько ОСОБА_3 та їх дід, які мешкали у вказаних сусідніх домоволодіннях, користувались весь час колодязем спільно з допомогою електричного насосу ОСОБА_3, але з їхньої елктричної мережи, останні роки через посуху значно зменшився рівень води у колодязі, ОСОБА_3 стала вислювлювати з цього приводу претезії, вимагала почистити колодязь, давала їм гроші на чистку колодязя, але сама ж ОСОБА_3 не погодилась на чистку колодязя влітку, а відкладала на пізніший термін, що унеможливлювало чистку колодязя. Влітку 2013 року ОСОБА_3 сама збудувала новий паркан на два метри ближче в сторону їх двору, колодязь повністю опинився на землі ОСОБА_3, вона його відремонтувала, огородила та замкнула, чим перекрила їх доступ до колодязя. Ремонт та чистку колодязя необхідно було робити через його старість, а не через якісь дії чи бездіяльність з їх боку. Раніше ОСОБА_3 не заперечуавла проти того, що її вутки та кури заходили на подвір*я, але потім стала пред*являти з цього приводу претензії, особиливо після встановлення нового паркану, неодноразово скаржилась у сільську раду. Вважає претензії і скарги ОСОБА_3 безпідставними, бо до 2014 року вона прибрала вуток та кур у інший двір до своїх родичів, про що і написала розписку у сільраді, щоб ОСОБА_3 дала їй спокій. Вважають необгрунтованими претезії ОСОБА_3 про те, що їх кури та вутки пошкодили фундамент будинку ОСОБА_3, бо той будинок вже старий, фундамнт з боку їх двору не мав відливів від опадів і не було відмостки, що ї могло призвести до часткового пошкодження фундаменту будинку ОСОБА_3 з боку їх двору. Також стосовно моральної шкоди ОСОБА_3 не надала ніяких об*єктивних доказів - медичних документів та ін. про погіршення стану її здоров*я і про їх вину у завданні ОСОБА_3 будь якої матеріальної або моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_7 - депутат Некременської сільради, показала, що ОСОБА_3 за останні роки неодноразово скаржилась їй, що сусіди ОСОБА_14 неналежно утримують своїх вуток та кур, які заходядь на її двір, смітять. Що через недбале користування ОСОБА_14 колодязь у дворі ОСОБА_3 обмілів та замулився, а ОСОБА_14 не бажає його чистити. Що вутки та кури ОСОБА_14 пошкодили фундамент будинку ОСОБА_3, але сама вона тих пошкоджень не бачила. За скаргами ОСОБА_3 ніяких офіційних заходів не вживалось, пошкодження колодязя та фундаменту будинку ОСОБА_3 не перевірялись, акти не складались, обмежились лише бесідами. Влітку 2013 року ОСОБА_3 скаржилась на погіршення свого здоров*я через суперечки з ОСОБА_14, просила найняти машину, поїхала у м. Краматорськ, звідкіля телефонувала, що лікується вдома.

Свідок ОСОБА_8 показала, що влітку 2014 року за проханням ОСОБА_3 наглядала за її самибою у с. Некременне, бачила, яку кури у дворі ОСОБА_3 клювали глиняну мазку на сараї та літній кухні.

Свідок ОСОБА_5 показав, що за проханням ОСОБА_3 у 2014 році робив відмостку фундаменту стінки будинку з боку двора ОСОБА_14, зі слів ОСОБА_3 фундамент будинку пошкодили вутки та кури ОСОБА_14, але сам він вуток та кур не бачив.

Свідок ОСОБА_9 показала, що за проханням ОСОБА_3 у 2014 році робида ремонт кухні та сарая - підмазувала глиною фундамети, які було пошкоджено опадами - дощем та снігом, не бачила у дворі ОСОБА_3 вуток та кур.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_6 показали, що за проханням ОСОБА_3 у 2014 році чистили колодязь, робили відмостку колодязя та встановили новий зруб. Колодязь був замулений через витоки знизу, видно було, що давно не чищений, старий зруб прийшов у негодність через великий вік, зовнішніх пошкоджень або засміченя колодязя не було.

Свідок ОСОБА_11 показала, що є вланицею і мешкала з 1958 року по 2003 рік у будинку, де зараз мешкає її онука ОСОБА_14. Колодязь копали разом з батьком ОСОБА_3, колодязь був на межі дворів, користувались разом, а у 2013 році ОСОБА_3 сама переставила паркан і відгородила колодязь собі, а через постійні претензії ОСОБА_3 ОСОБА_14 перенесла своїх вуток та кур в інший двір до її сестри.

Свідок ОСОБА_12 - сестра позивчаки ОСОБА_3 та співвласниця вказаного будинку підтвердила показання свідка ОСОБА_13

Як видно з копії свідоцтва про право на спадщину, державного акту та технічного паспорту ОСОБА_3 у 2002 році успадкувала вказане домоволодіння, колодязь у спадковому майні та на плані будівель не вказано.

Як видно з копії заяви ОСОБА_3 до сільради, вона у 2014 році неодноразово скаржилась у сільраду на те, що кури ОСОБА_14 заходять до неї у двір.

До справи додано розписку ОСОБА_14 від 05 вересня 2014 року про те, що її господарство - кури, будуть на території її садиби.

Таким чином судом встановлено, що з 2013 року між сторонами виникли неприязні стосунки через спільне користування колодязем та з приводу того, що вутки та кури ОСОБА_14 заходять на подвір*я ОСОБА_3.

Але позивачка не надала суду жодних об*єктивних доказів того, що саме через винні дії або бездіяльність відповідачки їй було завдано матеріальної шкоди, що саме з вини відповідачки було пошкоджено її будинок та колодязь до такої ступіні, що привело до необхідності їх вказаного ремонту, навпаки у судовому засіданні встановлено, що будинок та колодязь потребували вказаних чистки та ремонту через їх старий вік та відсутності тривалий час чистки та ремонту. Також позивачка не надала суду жодних об*єктивних доказів того, що саме через винні дії або бездіяльність відповідачки було суттєво порушено звичний порядок її життя, та завдано значної шкоди її здоров*ю.

А відповідно до ст.ст. 1166 та 1167 ЦК України матеріальна та моральна шкода відшкодовується лише особою, яка винна у завданні цієї шкоди.

Тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 1166 та 1167 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 107, 109, 110, 113 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Запорізької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 27 лютого 2015 року.

Суддя В.А.Молчанов