Справа № 2-4915/2011р. Провадження № 6 /201/59/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ПАТ ОТП Банк про видачу дубліката виконавчих листів по цивільній справі № 2-4915/2011р. за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2011р. було задоволено вимоги ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. № 104-105).

15.03.2012р. на вимогу позивача ним було отримано 4 виконавчі листи ( а.с. № 108).

14.08.2012р. ухвалою суду під головуванням судді Башмакова Є.А. заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення (а.с. № 143-144).

25.02.2015р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 21.08.2014р.) про видачу дублікатів виконавчих листі, оскільки їх оригінали були втрачені при пересилці з ДВС до стягувача разом із постановою про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження. З огляду на те, що банк не отримував поштовою виконавчі листи, то представник просила задовольнити заяву, видати дублікати виконавчих листів та поновити строк на їх подачу, оскільки він пропущений з поважних причин.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час судового засідання були повідомлені, про причини не явки с уд не сповістили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи, видані на підставі судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його винесення.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням суду від 08.09.2011р. було задоволено позовні вимоги ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. № 104-105).

Згідно матеріалів справи, на вимогу представника позивача 15.03.2012р. ним було отримано 4 виконавчі листи (а.с. № 108).

Як вбачається з відповідей Жовтневого ВДВС ДМУЮ від 21.01.2015р. № 278, 277, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку суми заборгованості та судових витрат на підставі постанови від 23.12.2013р. були повернуті стягувачеві згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження. Повідомлень про отримання виконавчих листів у державного виконавця не має (а.с. № 153,154).

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ ОТП Банк задовольнити та видати дублікати виконавчих листів про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку суми заборгованості та судових витрат, оскільки оригінали цих листів на виконанні у виконавчій службі не знаходяться та ймовірно втрачені при пересилці.

Одночасно з видачею дублікатів виконавчих листів, суд вважає за можливе задовольнити й вимогу представника банка та поновити пропущений строк для предявлення до виконання даних виконавчих листів, оскільки даний строк було пропущено з поважних причин.

З огляду на те, що заявником при подачі заяви про видачу дублікатів виконавчих листів сплачено судовий, то підстав для розподілу судових витрат під час винесення даної ухвали не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ ОТП Банк про видачу дубліката виконавчих листів по цивільній справі № 2-4915/2011р. за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати ПАТ ОТП Банк дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2011р. по цивільній справі № 2-4915/2011р. за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити ПАТ ОТП Банк пропущений строк для предявлення дублікатів виконавчих листів, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2011р. по цивільній справі № 2-4915/2011р. за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко