overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8511/15 Головуючий 1 інст. Шелест І.М.
Справа № 646/9808/15-ц
Категорія : житлові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Червнозаводського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 09 грудня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/902/15-ц

Провадження № 2/414/360/2015

18 травня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу між подружжям, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей закордон без згоди та супроводу батька -

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи матеріальний стан позивача, наявності на його утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до винесення рішення.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ч.ч. 1,3,4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу між подружжям, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей закордон без згоди та супроводу батька.

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2015 року на 10 г. 30 хв., про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам та третім особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу пакет документів.

Відстрочити позивачеві сплату судового збору до винесеня судового рішення по суті.

Ухвала може бути оскаржене лише з підстав недотримання підсудності.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 329/1237/15-ц
Провадження 2-о/329/38/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

04 грудня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Поди Н.М.

при секретарі Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України в Чернігівському районі про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив встановити факт того, що він дійсно в період часу з 01.01.1977р. по 25.11.1980р. працював на посаді тракториста-машиніста колгоспу ім. Горького Чернігівського району.

До суду 04.12.2015р. представником заявника, ОСОБА_2 надано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви представника заявника.

Вивчивши заяву, думку заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України в Чернігівському районі про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 462/5391/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу,

встановив:

До Залізничного районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_1 на постановудержавного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 30.06.2015 року про повернення виконавчого документа - виконавчого листа № 2-2192/11 від 25.10.2011 року стягувачу.

Також, на вимогу суду було надано копії матеріалів виконавчого провадження № 47892336 з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно розяснень, даних в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№ 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення. У зв'язку із цим у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК.

Як вбачається зі змісту скарги і з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця від 30.06.2015 року про повернення стягувачу виконавчого листа, виданого 25.10.2011 року Галицьким районним судом м.Львова.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, дана справа не підсудна Залізничному районному суд м.Львова, а тому скарга підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, а саме до Галицького районного суду м.Львова, який видав виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 121, 384 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу - повернути заявникові для подання до належного суду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення з вказаною скаргою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа №451/1609/15-ц
Провадження № 2/451/600/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області, третя особа Реєстраційна служба Радехівського районного управління юстиції про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області, третя особа Реєстраційна служба Радехівського районного управління юстиції про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 14 грудня 2015 року о 17:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 629/3540/15-ц
№ провадження 2/629/1331/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать: довідка про доставку SMS (а.с. 25), пакет документів (судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками), який повернувся до суду у звязку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с. 27-44), довідка про доставку SMS (а.с. 49), довідка про доставку SMS (а.с. 53), судова повістка, яка повернулася до суду у звязку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с. 53-57), довідка про доставку SMS (а.с. 65), довідка про доставку SMS (а.с. 69), пакет документів (судова повістка, копія уточненої позовної заяви), який повернувся до суду у звязку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с. 70-76).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 524/2775/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1664,91 грн

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 96, 99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1664,91 грн .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

04 грудня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 752/6607/15-ц
Провадження №: 2/752/3571/15
У Х В А Л А

21.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарське об'єднання «Ліко-холдінг» про тлумачення змісту правочину,-

встановив :

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2015року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21.07.2014року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 22.09.2014року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

15.04.2015року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Територіальне міжгосподарське об'єднання «Ліко-холдінг» про тлумачення змісту правочину повернута до Голосіївського районного суду м. Києва.

21.04.2015року зазначена справа передана до провадження судді Пасинок В.С.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 ЦПК України, -

ухвалив :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарське об'єднання «Ліко-холдінг» про тлумачення змісту правочину.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27.05.2015року о 11-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.32.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 346/5272/15-ц
Провадження № 2/346/2117/15
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

19 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської філії ТзОВ Торговий ОСОБА_2 Сервіс про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з даним позовом, однак, вважаю, що вказаний позов поданий з порушенням ст.,ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення найменування відповідача, його реквізитів та адреси, виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування, що не наведено позивачем.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської філії ТзОВ Торговий ОСОБА_2 Сервіс про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 294/1887/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М.В.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року по даній справі позов залишено без розгляду.

23.03.2015 року представник апелянта направив до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

Для виконання ухвали від 10.04.2015 року апелянту надано строк - п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали вручена апелянту 17.04.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому останнім днем виконання вимог вищезазначеної ухвали є 22.04.2015 року.

Проте у встановлений строк апелянтом не виконано вимоги даної ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа№ 346/5270/15-ц
Провадження № 2/346/2115/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 листопада 2015 року о 09:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
"01" грудня 2015 р. Справа № 363/4973/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду 23.12.2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева