overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/5325/2013ц
провадження №6/642/55/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши подання начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, суддя,-

в с т а н о в и в:

Начальник Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №642/5325/2013ц виданого 03.09.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість в сумі 9366,01 грн., так як виконавчий документ був втрачений.

Подання, згідно з вимогами ст.370, 119-120 ЦПК України було залишено без руху, враховуючи, те що заявником були порушені вимоги ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в поданні не вказані сторони виконавчого провадження та заінтересовані особи, а також їх адреси та номери засобів звязку, якщо такі відомі. Також в поданні не зазначені докази обставин, якими Державний виконавець обґрунтовує свої вимоги, а саме докази втрати оригіналу виконавчого документу.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк у 3 дні з моменту одержання ухвали .

Як вбачається з повідомлення про вручення судових документів, 02.04.2015 року гр.. Шевцова отримала вищезазначену ухвалу про залишення заяви без руху, але зазначені вимоги на даний час виконані не буди.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаним і повернути заявнику.

Розяснити, що заявниця у разі належного оформлення заяви має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я - ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

"20" квітня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді- Мартинишин М.О.

при секретарі- Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 10.03.2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за послуги з теплопостачання та судові витрати, суд-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 10.03.2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за послуги з теплопостачання та судові витрати.

Боржники в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду заяви, однак суд вважає, що відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, однак суд вважає, що відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.03.2015 року Франківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1416,00 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

26.03.2015 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу у звязку із тим, що судовий наказ є незаконним та підлягає скасуванню, так як вимоги стягувача є необґрунтованими. Крім того, зі справи вбачається спір про право.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву слід задовольнити, скасувати судовий наказ виданий 10.03.2015 року Франківським районним судом м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1416,00 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №465/1520/15-ц, провадження №2-н/465/191/15 Франківського районного суду м.Львова від 10.03.2015 року по справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за послуги з теплопостачання та судові витрати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 309/4692/14-ц
Провадження № 6/309/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Турадай В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну подання відділу державної виконавчої служби Хустського РУЮ до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся в суд з поданням, погодженим начальником відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1

В судове засідання головний державний виконавець Потомкіна О.М. не зявився. Подала суду заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки державного виконавця, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Хустського РУЮ до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/3068/14-ц
Провадження № 2/653/34/15
УХВАЛА

14.02.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенічна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ВАТ Генічеського машинобудівельного заводу, третьої особи Генічеської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ Генічеського машинобудівельного заводу, третьої особи Генічеської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

В ході розгляду справи, позивачем заявлено клопотання про необхідність залучення в якості співвідповідачів гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, оскільки вони являються співвласниками майна, частку з якого позивач просить виділити в натурі, тому рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Таким чином, відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості співвідповідачів гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Притягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Генічеського машинобудівельного заводу, третьої особи Генічеської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Судове засідання відбудеться 03.03.2015 р. о 13-20 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, каб. № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

22.04.2015 Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо даного позову і просив суд надати сторонам максимальний строк на примирення сторін.

Позивач та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили , що позивач не бажає примирення з відповідачем у звязку з цим просили встановити мінімальний строк на примирення.

Так, відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства і у відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України може зупинити провадження у справі та надати подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення терміном 3 місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Слухання справи відкласти та призначити на 09.30 год. 22.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 473/1526/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"22" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1526/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 06.05.2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Романівський районний суд Житомирської області
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 квітня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Колосовській К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Романові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б.Хмельницького с. Романівки Романівського району Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до СТОВ ім. Б.Хмельницького про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , згідно вимог якої просить визнати договір оренди землі від 15 вересня 2014 року, укладеним від її імені та СТОВ ім. Б.Хмельницького недійсним, посилаючись на те, що підпис у даному договорі вчинено не нею, а іншою особою, яку вона не уповноважувала на укладення від її імені даного договору та його підписання.

Згідно ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2014 року по даній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу; провадження по справі зупинено на час проведення експертизи, відповідно до положень ст.ст. 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України.

21 квітня 2015 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 913/14-25/359/15-25 від 14.04.2015 року, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б.Хмельницького с. Романівки Романівського району Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2015 року на 15-30год, викликавши сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
Справа № 188/517/15-ц
Провадження № 2/188/326/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 квітня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання під час вагітності .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 30.04.2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 643/6205/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з під арешту, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з під арешту.

Місце реєстрації боржника ОСОБА_2 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач зареєстрований не в Московському районі м.Харкова, вищезазначена справа Московському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 450,00 грн.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст 109, 110, 115 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з під арешту, розяснивши, що для вирішення спору потрібно звернутися до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 450,00 грн. (чотириста пятдесят гривень 00 копійок), сплачений 14.04.2015 року, номер чека 3618, термінал TS209852, через ПАТ «Приватбанк», отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рах.№ 0007, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 296/4667/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вузлової поліклініки станції Житомир Державного територіального-галузевого об"єднання південно-західної залізниці про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вузлової поліклініки станції Житомир Державного територіального-галузевого об"єднання південно-західної залізниці про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 14:30 02 червня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015 року Справа № 608/746/15-ц

Номер провадження2/608/332/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 29 квітня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 545/1059/15-ц
Провадження № 2о/545/78/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавське районне управління юстиції в особі Реєстраційної служби Полтавського РУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавське районне управління юстиції в особі Реєстраційної служби Полтавського РУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2015 року на 08:50 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 484/3517/14-ц
Провадження № 2-зз/484/5/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

секретаря Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду звернулася до сужу з заявою про скасування арешту.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 01.09.2014 року винесеної у цивільній справі 484/3517/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок № 97 по вулиці Будівельній в селі Чаусово-2 Первомайського району Миколаївської області, який належить їй на праві приватної власності.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.09.2014 рокуз неї на користь ОСОБА_2 стягнуто 25800 грн. та 258 грн. судового збору.

27.03.2015 року вона сплатила ОСОБА_4 28768,80 грн.

Тому на даний час відпала необхідність в забезпечені позову.

Посилаючись на зазначені обставини, просила скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, заяву підтримала.

ОСОБА_2 також направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечував про скасування арешту, так як борг йому ОСОБА_1 повністю сплатила.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.09.2014 року було накладено арешт на житловий будинок № 97 по вулиці Будівельній в селі Чаусово-1 Первомайського району Миколаївської області належний на праві приватної власності ОСОБА_1 з метою забезпечення позову.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2було стягнуто 25800 грн та судовий збір в сумі 258 грн., а всього 28768,80 грн.

27.03.2015 року ОСОБА_1 перерахувала на користь ОСОБА_2 повністю 28768,80 грн., що підтверджується копіями квітанцій про перерахування боргу.

Викладене свідчить, що необхідність у забезпеченні позову відпала, тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту накладеного на житловий будинок № 97 по вулиці Будівельній в селі Чаусово-2 Первомайського району Миколаївської області, належного на праві власності ОСОБА_1 від повідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.09.2014 року у справі 484/3517/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 495/4374/14-ц
У х в а л а

(вступна та резолютивна)

21 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали уточненої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Надати представнику позивачки строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням представником позивачки ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя