ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/867/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"16" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 06.02.2014 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 був укладений договір позики №512762598, за умовами якого товариство надало відповідачу ОСОБА_2 позику в сумі 1 500 грн., зі сплатою відсотків та комісії у розмірі 2% в день від суми позики за кожен день користування позикою, строком на 21 календарний день, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника. Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 16.06.2014 року право стягнення боргу з боржників, згідно переліку та за умовами договору факторингу від 16.06.2014 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Арма Факторинг», передано ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.». У зв'язку з порушенням своїх зобов'язань за договором позики відповідач станом на 04.03.2015 року має заборгованості 5 285,76 грн.
В судове засідання представник позивача Величко М.О. не з`явилась, надала суду клопотання, в якому просила проводити розгляд справи у її відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.31).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, із заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався (а.с.53-54).
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.
06.02.2014 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 був укладений договір позики №512762598, за умовами якого товариство надало відповідачу ОСОБА_2 позику в сумі 1 500 грн., зі сплатою відсотків та комісії у розмірі 2% в день від суми позики за кожен день користування позикою, строком на 21 календарний день, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника (а.с.6-14).
У відповідності до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А ст.611 ЦК України зазначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Вказану позику за даним договором відповідач ОСОБА_2 отримав від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 06.02.2014 року. Згідно договору погашення заборгованості здійснюється згідно графіка розрахунку, який є невід`ємною частиною цього договору.
Однак, у зв'язку з порушеннями зобов'язань за договором позики станом на 04.03.2015 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_2 складає 5 285,76 грн., що складає: сума позики - 1 500 грн., проценти за користування позикою - 630 грн., відсотки за прострочення виплати позики - 2 700 грн., комісія за обслуговування договору позики - 40 грн., інфляційне збільшення позики - 415,76 грн.
Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 16.06.2014 року право стягнення боргу з боржників, згідно переліку та за умовами договору факторингу від 16.06.2014 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Арма Факторинг», передано ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» (а.с.16-20; 45-47).
У відповідності до п.1, ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Як зазначає ч.1, ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.
Поскільки відповідач ОСОБА_2 отримав від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є позивач, позику в сумі 1 500 грн., тобто позикодавець з свого боку виконав умови договору, а сам відповідач у свою чергу не сплачував позивачу рівних часток сум позики згідно графіка погашення заборгованості, відсотків, як то передбачає укладений договір, тобто він неналежним чином виконував свої зобов'язання по вказаному договору, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором у сумі 5 285,76 грн.
Згідно ст.88 ЦПК України поскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; ч.3 209; 213-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст.526; 554; 589; 610-611; 614; 625; 629; 1050; 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» 5 285,76 грн. в рахунок стягнення заборгованості за договором позики №512762598 від 06.02.2014 року, 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 5 529 грн. 36 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК