overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду від 23 грудня 2014р. щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу, повернення суми банківського вкладу та відшкодування збитків, --

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2015р. публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою його представника МатвієнкоТ.В. на ухвалу Вінницького міського суду від 23 грудня 2014р. щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу, повернення суми банківського вкладу та відшкодування збитків.

Однак 16 квітня 2015р. вже інший представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ГоробецьД.Г. знову подав апеляційну скаргу на цю ж ухвалу. Згідно п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України дана обставина є підставою для постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження. При цьому не має ніякого правового значення той факт, що у вказаних випадках апеляційні скарги від імені публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подавалися різними представниками. Адже за змістом ч.1 ст.44 ЦПК України вони діяли від імені однієї і тієї ж юридичної особи, яку представляли.

На підставі наведеного і керуючись ч.ч.1,4п.3 ст.297 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду від 23 грудня 2014р. щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу, повернення суми банківського вкладу та відшкодування збитків

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач Іванюк М.В.
Справа № 643/2800/15-ц
Провадження №2-н/643/811/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа №296/3366/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2015 року Справа № 236/1137/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Справа № 584/387/15-ц
Провадження № 2/584/163/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.04.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 30 хв. 27.04.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 27.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.Номер рядка статзвіту 38.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.15 р. ________ у.н. 415/2447/15-ц
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/141/15
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Виконавчого комітету Перевальської міської ради Луганської області заборгованості із заробітної плати у розмірі 4357,05 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2015 р.
Суддя Фастовець В.М.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Справа № 639/3769/15-ц
Провадження № 2-н/639/1138/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання представника КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/1000/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1218/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 23 лютого 2015 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 29 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа судом призначалась в судові засідання неодноразово, сторони належним чином повідомлялись про розгляд справи.

Судом встановлено, що в останні раз в судове засідання представник позивача 10.02.2015р., після чого в справі було оголошено перерву до 16.03.2015р. о 11.00, про що представник позивача був повідомлений під особистий розпис. В судове засідання 16.03.2015р. представника позивача не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В звязку з неявкою сторін, судом було оголошено перерву до 20.04.2015р. о 11.40.. Однак у вищевказане судове засідання представники позивача не зявились, про розгляд справи представник позивача були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представники позивача повторно не з'явились в судове засідання, а також в справі відсутня заява представників позивача про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 598/29/15-ц
провадження № 4-с/598/1/2015
УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі скаргу ТОВ Кей-Колект на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області під час виконання рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 30.06.2010р. по справі №2-33/10, за позовом АК інноваційний банк Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, -

встановив:

До суду звернулось ТОВ Кей-Колект із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області під час виконання рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 30.06.2010р. по справі №2-33/10, за позовом АК інноваційний банк Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

На час розгляду даної справи по суті від представника скаржника до суду надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява представника скаржника не перечить чинному законодавству, дану скаргу слід залишити без розгляду у відповідності із вимогами представника скаржника.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ТОВ Кей-Колект на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області під час виконання рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 30.06.2010р. по справі №2-33/10, за позовом АК інноваційний банк Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, залишити без розгляду у відповідності з вимогами представника скаржника.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 708/383/15-ц
Номер провадження № 2/708/159/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недостовірною інформацію, поширену відносно неї відповідачкою, та про стягнення з останньої на її користь моральної шкоди в розмірі 10000грн.

Дана справа підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі, запропонувавши відповідачу подати в строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2015 року о 09:00 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-4424 Головуючий у 1-й інстанції: Чех Н.А.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Русскіної Олени Василівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення депозитних вкладів та відшкодування збитків у зв'язку із простроченням повернення вкладів,-

в с т а н о в и л а:

18 лютого 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою РусскіноїОлени Василівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення депозитних вкладів та відшкодування збитків у зв'язку із простроченням повернення вкладів.

Ухвалою суду від 20 лютого 2015 року апеляційна скарга залишена без руху.

Суд роз'яснив представнику ПАТ "Дельта Банк", що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги (сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції суду) необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, та попередив її, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде їй повернута.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року, направлена супровідним листом до відома та для виконання за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, 23 лютого 2015 року (а.с.38).

На час постановлення даної ухвали недоліки апеляційної скарги апелянтом не виправлені - квитанція про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. до суду не подана.

Вказані обставини, ураховуючи положення ч.2 ст. 297 ЦПК України, дають суду підстави повернути апеляційну скаргу Русскіної О.В. в інтересах ПАТ "Дельта Банк" як неподану.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Русскіної Олени Василівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення депозитних вкладів та відшкодування збитків у зв'язку із простроченням повернення вкладів повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5096/15-ц
Провадження № 2-н/520/1285/15
УХВАЛА

22.04.2015 року.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/5096/15-ц за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 209/1582/15-ц
Провадження № 2/209/1008/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

15 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано довідку про місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на утриманні позивача;

- в позовній заяві позивачем не зазначені докази щодо її знаходження у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, та відсутні документи на підтвердження цих обставин;

- позивачем вказано про сплату відповідачем аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з посиланням на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2010 року справа № 2о-103/2010 про розірвання шлюбу (додаток 6), однак дане рішення суду не містить такої інформації;

- в позовній заяві позивач вказує про місце роботи відповідача і середній розмір його заробітної плати, проте довідка про місце роботи відповідача, його середньомісячний дохід та розмір утриманних аліментів до позову не додана;

- позовна заява не містить відомості про матеріальне становище і доходи позивача.;

- до позовної заяви не додані документи на підтвердження вказаних позивачем обставин щодо наявності у неї на утриманні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та отримання позивачем аліментів на його утримання;

- в позовній заяві не зазначена в якості третьої особи - ОСОБА_7, яка, як зазначає позивач, отримує аліменти від відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова