№пр. 2др/521/1/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О. М.

при секретарі Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача, ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору, усунення перешкод в здійсненні права власності, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за вказаним позовом.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2012 року було визнано неукладеним іпотечний договір від 27.11.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк». У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася позивач, ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за вказаним позовом та просить вирішити питання стосовно судових витрат, а саме: стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати, пов*язані з наданням правової допомоги у розмірі 2 000,00 гривень.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач, ОСОБА_1 зазначила, що при ухваленні рішення від 21.11.2012 року, судом не було вирішено питання стосовно судових витрат та витрат, пов*язаних з наданням правової допомоги, не зважаючи на те, що судом при розгляді справи вказане питання було вирішено позитивно.

У судове засідання сторони сповіщені належним чином не з*явилися, доказів про сповіщення судом отримано не було.

Відповідно до ч.3ст.220 ЦПК України, суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов*язковою.

Дослідивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що заява позивача, ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 по справі за вище вказаним позовом було ухвалено додаткове рішення від 25.02.2014 року, щодо вирішення питання стосовно судових витрат та заявлених позовних вимог, у частині яких було відмовлено.

Згідно з вказаним додатковим рішенням від 25.02.2014 року, резолютивну частину заочного рішення від 21.11.2012 року було викладено у наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору про усунення перешкод в здійсненні права власності задовольнити частково.

Визнати неукладеним іпотечний договір від 27.11.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк».

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 стосовно вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку квартири АДРЕСА_1 та вилучення з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна запису про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь держави суму несплаченого судового збору у розмірі 4 (чотири) гривні 70 копійок.»

При ухваленні вказаного судового рішення, позивач, ОСОБА_1 не наполягала на стягненні на її користь з відповідача судових витрат, таких вимог у позові не було заявлено взагалі. Але згідно квитанції №ПН327829С1 від 07.06.2012 року на рахунок Малиновського райсуду м.Одеси було сплачено суму судового збору у розмірі 110,00 грн., коли на момент подачі позову для категорії немайнових спорів, сума судового збору складала 114,7 грн., тому вирішуючи питання судових витрат, недоплачену суму судового збору у розмірі 4,7 грн. було стягнуто з відповідача на користь держави, згідно додаткового рішення Малиновського райсуду м.Одеси від 25.02.2014 року.

Згідно ст. 1 Закону України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року встановлено : Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відстотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визнається у відповідному судовому рішенні.

Заявлені позивачем, ОСОБА_1 вимоги, стосовно стягнення на її користь з відповідача судових витрат, пов*язаних з наданням правової допомоги у розмірі 2 000,00 грн. не мають жодних правових підстав. В матеріалах цивільної справи не міститься доказів, підтверджуючих надання ОСОБА_1 правової допомоги з почасовим розрахунком зайнятості її представника у судових засіданнях, протягом розгляду вказаної цивільної справи, не представлено відповідного платіжного доручення, в обґрунтування заявленої суми у розмірі 2 000,00 грн.

У відповідності зі ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення; не ухвалено рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача, ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за вказаним позовом, слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 209, 210, 220, 293 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви позивача, ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору, усунення перешкод в здійсненні права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран