overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/787/14-ц Номер провадження 22-ц/775/660/2015
Єдиний унікальний номер 227/787/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/660/2015
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Здоровиця О.В.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

09 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Корчистої О.І.

суддів: Курило В.П., Кішкіної І.В.

за участі секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді В.П. Курило

ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9257/15-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, визнання неправомірною постанову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, визнання неправомірною постанову.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі № 199/9257/15 (4-с/199/93/15) ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, визнання неправомірною постанову.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
права № 635/707/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1031/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 18 березня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 16 жовтня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 09.11.2015 року на 16 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 202/8553/15-ц
Провадження 2-з/0202/239/2015
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

08 грудня 2015 року представник позивача подав заяву щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 9) інформацію у формі інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно станом на 31.12.2012 року стосовно квартири АДРЕСА_1 із зазначенням власника квартири та правовстановлюючих документів .

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що представник позивача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування документів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Зобовязати: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 9) надати інформацію чи зареєстровано право власності на житлове приміщення квартиру АДРЕСА_2 станом на 31.12.2012 року із зазначенням власника квартири та надати належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на це майно.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

9 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Статті 119 та 120 ЦПК України встановлюють обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Так, згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суд звертає увагу, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Долучені позивачкою до позовної заяви додатки є ксерокопіями, які належним чином не засвідчені, а також є нечитабельними, а тому суд позбавлений можливості визначитись у змісті позовних вимог та обставинах, якими вони обґрунтовуються.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення матеріалів позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9168/15-ц
Провадження № 2/711/3041/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

08 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мосхена Аліазгаровича, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування міста Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Уточнившись з позовними вимогами позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 Мосхена Аліазгаровича, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування міста Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

08.12.2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мосхена Аліазгаровича, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування міста Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6924/14-ц Номер провадження 22-ц/786/518/15Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

з участю: третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяви судді-доповідача Дряниці Ю.В. та судді-члена колегії Кривчун Т.О. про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2014 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії № 17 ПП «Нива-В.Ш.», Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання переможцем прилюдних торгів, які відбулися 24 лютого 2014 року, та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Суддя-доповідач Дряниця Ю.В. та суддя-член колегії Кривчун Т.О. заявили самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Заяви обґрунтовуються тим, що предметом розгляду в даній справі є прилюдні торги, які були проведені 24 лютого 2014 року, рішення місцевого суду оскаржується ОСОБА_2 Разом з тим, судді брали участь у розгляді в апеляційному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Філії 17 Приватного підприємства «Нива-Ш», Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_3, який діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_9, про визнання дій незаконними, визнання протиправними і скасування акту опису і арешту квартири, протоколу проведення прилюдних торгів від 24 лютого 2014 року, зняття арешту і заборони відчуження. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.11.2014 року, ОСОБА_2 відмовлено в задоволення позовних вимог. З метою запобігання виникнення у учасників процесу сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, суддями заявлено самовідводи.

Перевіривши доводи заяв, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заяви судді-доповідача Дряниці Юрія Володимировича та судді-члена колегії суддів Кривчун Тамари Олексіївни про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис) Т.О.Кривчун

(підпис) Л.І.Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця
08.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8570/15-ц
№ 205/8570/15ц/2/205/3858/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07 грудня 2015року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 18 січня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути на їх користь солідарно заборгованість за кредитним договором № 24/В-И-ТУ2 від 24.03.2006 р. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 18982,50 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та відсоткам в розмірі 75,29 грн., також солідарно з ОСОБА_1В та ОСОБА_3 проценти в розмірі 18982,50 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та відсоткам в розмірі 75,29 грн. та сплачений судовий збір.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судовому засіданні також просили залишити позов без розгляду, оскільки борг анульовано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження 2/643/6643/15
08.12.2015 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Москоський районний суд м.Харкова в скаладі головуючого -судді Єлізарова І.Є ., при секретарі -Куліш А.С . розглянувши подану суду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аптека низьких цін» про захист прав споживачів,-
ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про захист прав споживачів .
В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів , від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріли справи , вважає , що позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме : за позовом не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір » від 08.07.2011 року № 3674-VI.
Клопотання про витребування доказів суд вважає необхідним залишити відкритим та вирішити його після усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аптека низьких цін» про захист прав споживачів - залишити без руху.
Зобов'язати ОСОБА_1 усунути вказані в ухвалі недоліки заяви та надати суду, в строк в пять днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/3755/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/8524/15 Головуючий І інстанції:Болибок Є.А.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/1488/15-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/7081/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 09.12.2015
УХВАЛА

09 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт», треті особи відділ Держземагентства у Володарському районі Київської області, Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач ТОВ «Зеніт» подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір, а саме 1218 грн. для юридичних осіб, виходячи із ставки, передбаченої ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Крім того, апеляційну скаргу підписано виконавчим директором відповідача ОСОБА_3, але документів, що посвідчують службове становище і повноваження керівника ТОВ «Зеніт», до скарги не додано.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 1218 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу, а також надати документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 на підписання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт», треті особи відділ Держземагентства у Володарському районі Київської області, Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 467/1904/15-ц
У Х В А Л А

03.12.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити відкрите судове засідання на 09:40 21.12.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 21 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу