overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/815/15-ц
Провадження № 2/653/436/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17.04.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК ОСОБА_1 Айдин-Кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Айдин-Кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 28.04.2015 року об 08.20 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Дата документу 07.04.2015
ЄУ № 420/704/15-ц
Провадження №2/420/693/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

07 квітня 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 21 квітня 2015 року на 15-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2015 року о 15-45 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 597/378/15-ц
Провадження № 2/597/161/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Николайчук З.М.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачка в позовній заяві та її представник в судовому засіданні просять суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_1, покликаючись на те, що відповідачка ОСОБА_3 будучи внучкою позивачки зареєструвалась 11.12.1995 року в належному їй будинковолодінні, однак влітку 2011 року відповідачка виїхала в Російську Федерацію і з того часу про неї у позивачки немає жодних відомостей.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, оскільки рішенням Заліщицького районного суду від 20.03.2015 року визнана безвісно відсутньою.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так, як він стверджується крім пояснень представника позивачки, наступним: рішенням Заліщицького районного суду №597/269/15-ц від 20.03.2015 року, яким ОСОБА_3 визнано безвісно відсутньою, оскільки влітку 2011 року остання виїхала з м.Заліщики в Російську Федерацію і додому не повернулась, впродовж чотирьох років її місце перебування невідоме; реєстраційним посвідченням виданим Заліщицьким РКГБТІ 13.12.2004 року, з якого вбачається, що власницею будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 являється ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ши в :

Позов задоволити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Провадження № 2/761/5057/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ін-юрвікторія» про стягнення заробітної плати, невиплаченої за строковим трудовим договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовною заявою до ТОВ «Юридична фірма «Ін-юрвікторія» про стягнення заробітної плати, невиплаченої за строковим трудовим договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ін-юрвікторія» про стягнення заробітної плати, невиплаченої за строковим трудовим договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 травня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 0827/8399/12
Провадження № 22-ц/778/2532/15
У Х В А Л А

" 22" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до " 25" травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5908/15-ц
Провадження № 2/638/3708/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви за заявою позивача)

16 квітня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовна заява надійшла до судді 15 квітня 2015 року.

16 квітня 2015 року до судді надійшла заява позивача про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява позивача підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

16 квітня 2015 року року м. Харків
Справа № 577/800/15-ц
Провадження № 2/577/360/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11024,87 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент- Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11024,87 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 28.07.2008 р. отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, станом на 17.12.2014 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 24519,49 грн. з яких: 3000 грн.-заборгованість за кредитом; 13329,49 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 8190 грн.-заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 501,18 грн.- штраф (процентна складова). 27.02.2012 р. рішенням Конотопського міськрайонного суду з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент- Банк» було стягнуто 14495,80 грн. заборгованості, а отже, від загальної суми заборгованості віднімається стягнена судом сума і заборгованість сьановить 11024,87, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ «Акцент- Банк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.07.2008 р. позивач уклав із ОСОБА_1 кредитний договір (а.с. 9-16), умови якого останній не виконує, унаслідок чого його борг складає 11024,87 грн. (а.с. 4-8), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент- Банк» 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» 11024 грн. (одинадцять тисяч двадцять чотири) грн. 87 коп. за кредитним договором та 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа №206/1668/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.04.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року представник ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.04.2015 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 14.04.2015 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

В зазначений в ухвалі судді строк представник позивача недоліки не усунув.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку, передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 35239,20 грн. та моральну шкоду 10000 грн.

У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала.

Представник відповідача - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 позов не визнав.

Суд, вирішивши питання про склад осіб, які прийматимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 29 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 592/945/15-ц
Провадження № 2-сз/592/13/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., при секретарі Кириченко В.О. без участі сторін та без фіксації процесу, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

03.04.2015 року заявник звернувся з заявою про повернення судового збору у розмірі 243, 60 грн., сплачений за квитанцією за № 20 від 02.04.2015 року у ПАТ «Державний Ощадний банк України» .

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

02.04.2015 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн., сплачений за квитанцією № 20 від 02.04.2015 року у ПАТ «Державний Ощадний банк України» , але відповідно до рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 25.03.2015 року з відповідача було стягнуто судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Відповідач помилково сплатив судовий збір в розмірі 243, 60 грн. сплачений за квитанцією № 20 від 02.04.2015 року у ПАТ «Державний Ощадний банк України» вже після сплати судового збору в розмірі 243, 60 грн. сплачений за квитанцією № 19 від 02.04.2015 року у ПАТ «Державний Ощадний банк України» , тобто відповідач сплатив судовий збір у подвійному розмірі.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, оскільки рішенням Ковпаківського районного суду від 25.03.2015 року позовна заява була задоволена, судовий збір сплачений заявником в надмірному розмірі, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений в надмірному розмірі судовий збір.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243, 60 грн., сплачений за квитанцією за №20 від 02.04.2015 року у ПАТ «Державний Ощадний банк України» на рахунок № 0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача -37970593, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 131/949/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1528/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Вінницького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення, що ухвалив Іллінецький районний суд Вінницької області від 03.04.2015 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Вінницького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Вінницького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення, що ухвалив Іллінецький районний суд Вінницької області від 03.04.2015 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Вінницького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/560/2015
УХВАЛА

23 квітня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Сєвєродонецької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107, ч.1 ст.109 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Сєвєродонецької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.