Справа № 577/5366/14-ц
Провадження № 2-р/577/2/15
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення,-

ВСТАНОВИВ :

05.02.2014 року Конотопським міськрайонним судом, ухвалено рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Відповідно до вказаного рішення: розділено майно, нажите під час спільного життя, виділено ОСОБА_2: бойлер, вартістю 850 грн., кухонний гарнітур з чотирьох шаф, вартістю 1000 грн., газову плиту, вартістю 1000 грн., стінку меблеву, вартістю 28000 грн., стіл письмовий, вартістю 640 грн., стіл та чотири стільця, вартістю 1820 грн., 4 ватяні ковдри, вартістю 600 грн., килим коричньового кольору 2х2,5 м, вартістю 180 грн., килим 2х3 м, вартістю 200 грн., люстру діодну, вартістю 620 грн., люстру, вартістю 350 грн., люстру, вартістю 150 грн., посуд, вартістю 700 грн., постільну білизну, вартістю 200 грн., загальною вартістю 36 310 грн.; виділено ОСОБА_1: холодильник «Веко», вартістю 2315 грн., телевізор «Самсунг» (домашній кінотеатр), вартістю 8000 грн., стіл та чотири стільця, вартістю 2200 грн., чотири табурета, вартістю 400 грн., пральну машинку «Індезіт», вартістю 2010 грн., мякий куточок, вартістю 4500 грн., спальний гарнітур, вартістю 2500 грн., матрац, вартістю 250 грн., покривало, вартістю 100 грн., диван дек, вартістю 100 грн., ковдру ситцеву, вартістю 100 грн., ковдру з верблюжої бавовни, вартістю 150 грн., набір інструментів, вартістю 2500 грн., рулон клейонки, вартістю 250 грн., вісім курок та півня, вартістю 360 грн., зварювальний апарат, вартістю 450 грн, загальною вартістю 26 185 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 062 грн. грошової компенсації за надлишкове отримане спільне майно та 27 221 грн. грошової компенсації за проведення ремонту в квартирі АДРЕСА_1, а всього 32 283 (тридцять дві тисячі двісті вісімдесят три) грн.; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що виконавчий лист за даним рішенням він надав до державної виконавчої служби, однак отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. В постанові вказано, що не визначено у який спосіб необхідно виділити майно, також не визначено місцезнаходження майна та неможливо ідентифікувати деякі предмети, зазначені у виконавчому документі. В зв'язку з цим виникли складнощі при виконанні рішення і він звернувся з вказаною заявою до суду.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи №2/577/9/13, провадження №2/577/3/14, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 23.04.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилено; рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2014 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.01.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_4, задоволено частково; рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23.04.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, на даний час відсутні обставини за яких ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5