РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3200/15-ц

Пров. №2/668/1155/15

14.04.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 27.06.2013 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №424, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти в сумі 21000,00 грн. зі сплатою 55 % річних та строком користування 24 місяця до 27.06.2015 року. Позивач взяті на себе за вказаним договором обов'язки виконав належним чином та у повному обсязі, натомість ОСОБА_1 порушив умови договору та свої зобов'язання перед позивачем належним чином не виконав, у зв'язку із чим виникла заборгованість ОСОБА_1 перед КС «Громада» станом на 23.02.2015 року у сумі 14671,49 грн., яку складають: 11314,68 грн.-заборгованість за тілом кредиту; 3051,89 грн-заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; сума 3% річних- 36,91 грн; сума інфляційних витрат -268,00 грн. В забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 27.06.2013 року №424, між КС «Громада» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №424п від 27.06.2013 року, відповідно до якого остання взяла на себе обов'язок відповідати як солідарний боржник за належне виконання ОСОБА_2 зобов'язань перед КС «Громада». Крім того, між КС «Грамада» та ОСОБА_3 був укладений договір застави(внеску) в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед КС «Громада». У зв'язку із неналежним виконанням умов договору, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 14671,49 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день. час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу просив слухати без його участі не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання повторно не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилали.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.(ст. ст.157,158 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у відсутності осіб, що приймають участь у розгляді справи, на підставі наявних у ній даних та доказів у заочному порядку, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до розділу 1 кредитного договору № 424 від 27.06.2013 року КС «Громада» надала позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 21000,00 грн. зі сплатою 55% річних та строком користування 24 місяця до 27.06.2015 року.

Відповідно до 3.1 договору №424 від 27.06.2013 року, сторони погодили, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною договору. Відповідно до Графіку розрахунків ОСОБА_1 зобов'язався погашати кредит та проценти по ньому шляхом щомісячної сплати обов'язкового платежу, розмір якого визначений у графіку розрахунків.

Однак як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 з вересня 2014 року припинив вносити чергові платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

З наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку, також вбачається, що станом на 23.02.2015 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 424 від 27.06.2013 становить 14671,49грн, яку складають: 11314,68 грн-заборгованість за тілом кредиту; 3051,89 грн-заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; сума 3% річних- 36,91 грн; сума інфляційних витрат -268,00 грн.

Відповідно до договору поруки № 424п від 27.06.2013 року ОСОБА_2 взяла на себе обов'язок солідарно відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником зобов'язань за договором кредиту.

За договором застави № 424 від 27.06.2013 року, ОСОБА_3 передав КС «Громада» в забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору суму грошового вкладу у КС «Громада» у розмірі 40000,00 грн.

З наявних у матеріалах справи досудових вимог від 02.02.2015 року № 235, №244, №227 вбачається, що відповідачам у справі пред'явлено вимоги про сплату заборгованості за договором кредиту, однак вказана вимога останніми не виконана.

Вирішуючи питання щодо правомірності вимог позивача про солідарне дострокове стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором, суд враховує наступне.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. А також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

З аналізу зазначених норм закону, та відповідно до наявних у справі матеріалів суд вважає, що вимоги КС «Громада» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення з останніх наявної суми заборгованості за кредитним договором № 424 від 27.06.2013 року є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В той час, відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор(заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом(право застави).

Відповідно до ч.1 ст. 583 ЦК України, заставодавцем може бути боржник або третя особа(майновий поручитель).

Згідно ч.1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

З визначеної зазначеними нормами правової природи статусу майнового поручителя у відносинах, що випливають з кредитних договорів, вбачається, що межі відповідальності останнього за порушене боржником зобов'язання визначаються виключно предметом застави( його вартістю) шляхом задоволення вимог про звернення стягнення на такий, а тому солідарного обов'язку майнового поручителя законодавець не передбачає.

Враховуючи положення норми ч. 1 ст.11 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та враховуючи, що позивач заявив вимогу до ОСОБА_3 як до солідарного боржника, в той час як останній виступив майновим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором № 424 від 27.06.2013 року, за відсутності вимог позивача про звернення стягнення на предмет застави, належний ОСОБА_3 та переданий КС «Громада» в забезпечення виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань, суд підстав для дострокового солідарного стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором не вбачає.

У зв'язку із викладеним, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Громада» слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 121,80 з кожного.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212,215,218,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути достроково солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №424 від 27.06.2013 року станом на 23.02.2015 року у сумі 14671,49грн., яку складають: 11314,68 грн-заборгованість за тілом кредиту; 3051,89 грн-заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; сума 3% річних- 36,91 грн; сума інфляційних витрат -268,00 грн.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Громада» суму судових витрат по 121,80 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяБулах Є. М.