overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4565/15-ц
№ провадження 2/629/1709/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21.01.2009 року вона уклала договір, згідно умов якого отримала кредит. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 19115,05 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Як, вказав в позовній заяві позивач, відповідачка по справі мешкає в м. Лозова Харківської області, вул.. Заводська, буд. 121. Але відповідно до довідки Лозівського районного відділу головного управління Державної міграційної служби в Харківській області від 12.11.2015 року відповідачка по справі в місті Лозова та Лозівському районі Харківської області була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон 3АДРЕСА_1, але 15.02..2012 року вибула до м. Харків.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 25.11.2015 року, відповідачка, ОСОБА_1, зареєстрована 15.02.2012 року за адресою: м. Харків, вул. Заводська, буд. 121.

У звязку з цим, цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, прийняття даної позовної заяви буде суперечити чинному законодавству.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-29/11 р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1 березня 2011 року Ямпільський райсуд

Суддя:- ОСОБА_1 Сумської області

при секретарі:- ОСОБА_2

розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху ТП № 17 Сумської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги в сумі 108,00 грн.,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу і заява була залишена без руху.

У вказаний строк до 28.02.11 року позивач не усунув недоліки в заяві про видачу судового наказу , немає ідентифікаційного кода відповідачки , та згідно адресної довідки паспортного столу відповідачка за місцем проживання не зареєстрована, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху ТП № 17 Сумської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги в сумі 108,00 грн., визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2-з/756/256/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що накладання арешту на квартиру є необхідним, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Посилаючись на вищевикладені обставини ОСОБА_1 просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у звязку із чим суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.152, 153, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

Направити копію ухвали для виконання до Державної реєстраційної служби України для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богдан О.О.
Провадження № 2/756/6894/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства трест Київміськбуд-1 імені ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства трест Київміськбуд-1 імені ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства трест Київміськбуд-1 імені ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 314/4097/15-ц Провадження № 2/314/1285/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.12.2015 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ, в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначався на 22.10.2015 о 09-00, 04.12.2015 о 13-00 про що відповідач повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду, повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Проте відповідач не з'явився у судове засідання повторно, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

04.12.2015
Справа № 524/5283/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного підприємства «Кременчуквисотбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 4588,00 грн., 30,30 грн. інфляційних збитків та 10,24 грн. 3% річних на суму заборгованості,-
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2014 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2014 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 155/1686/15-ц
Провадження № 2/161/5535/15
У Х В А Л А

прийняття до провадження

03 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Горохівського районного суду від 09 листопада 2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито.

Ухвалою Горохівського районного суду від 23 листопада 2015 року дану цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

01.12.2015 року справу передано для розгляду судді Подзірову А.О.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 104.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 347/2165/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

03.12.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЕ № 393082, жительки с. Яворів, Косівського району, Івано-Франківської області, - на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість згідно кредитного договору № б/н від 01.10.2007 року в розмірі 12 784, 97 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 97 коп., на рахунок 3111 Код , МФО 305299, оплачений судовий збір у розмірі 1218 грн., на рахунок 0001, Код , МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Номер провадження: 22-ц-вп/785/12/15
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою судді Кодимського районного суду Одеської області від 19.11.2015 року на адресу суду апеляційної інстанції направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя для визначення її підсудності з посиланням на ст.108 ЦПК України.

Направляючи справу для визначення підсудності Апеляційному суду Одеської області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 у вищезазначеній справі є суддею Кодимського районного суду Одеської області.

Ч.1ст.108 ЦПК України передбачено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи те, що стороною у даній справі є суддя того ж суду, до якого був поданий позов, позовна заява не може розглядатися Кодимським районним судом Одеської області.

Таким чином, відповідно до вимог ч.1ст.108 ЦПК України, суд апеляційної інстанції визначає підсудність даної справи Балтському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.108 ЦПК України,

ухвалив:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя Балтському районному суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 23 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5548/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 вересня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено заочне рішення, яким позов було задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

28 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

08 жовтня 2015 року ухвалою Придніпровського районного суду заочне рішення від 15 вересня 2015 року про розірвання шлюбу було скасовано і призначено справу до розгляду.

В судові засідання, призначені на 03 листопада 2015року та 30 листопада 2015 року, позивач ОСОБА_1 не з»явилася. Причини неявки суду не відомі. Про день, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 703/5779/15-ц

УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

В судове засідання відповідач не з`явився.

Згідно з довідкою в/ч НОМЕР_1 , відповідач перебуває на військовій службі на підставі Указу Президента України від 14 січня 2015 року № 15/2015 «Про часткову мобілізацію».

Суд вважає, що у зв`язку з цим належить зупинити провадження в справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 202, п. 2 ст. 203, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 повідомити суд про припинення перебування у складі Збройних Сил України ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 негайно після припинення відбування військової служби повідомити про це суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
справа № 642/4329/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

02 червня 2015р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Ленінського району м. Харкова про визнання особи недієздатною, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Ленінського району м. Харкова про визнання особи недієздатною, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України, - призначено до слухання на 19 червня 2015 року на 09-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Номер провадження 2/643/4963/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі - Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В :

Судом в судовому засіданні було розглянуто та задоволено клопотання позивача по справі - ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено заборону на експлуатацію спірного автомобіля.

При винесенні ухвали, судом було помилково вказано дату ухвали «18.11.2015 року» замість «19.11.2015 року».

Клопотання позивача ОСОБА_1 було розглянуто в судовому засіданні, із застосуванням технічного запису «Оберіг».

Таким чином, судом по справі при винесенні рішення суду було допущено описку.

Керуючись ст. ст. 36, 153, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 18.11.2015 року та вважати правильним, що ухвала про забезпечення позову за клопотанням позивача - ОСОБА_1 винесена судом 19.11.2015 року.

Суддя :