overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4479/15-ц
Провадження № 2-сз/314/24/15
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.10.2015 року заяву повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Позивачем до суду подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір сплачений за квитанцією №PROM8BT487 від 18.09.2015 в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп. (р/р 079, МФО 813015, код отримувача 37997149, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, зміст платежу: судовий збір; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Вільнянський райсуд Запорізької обл., повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»(скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Капітонов

04.12.2015
Номер провадження 2/754/6624/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірена на відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «29» січня 2016 року на «10» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу подати до початку розгляду справи по суті усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8222/15 Головуючий 1 інст. Стеганцов С.М.
Справа № 637/1041/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря Лашакової Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Шевченківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3532/14-ц
Провадження № 2-др/553/10/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інші особи, що беруть участь у справі: представник скаржника за довіреністю ФО-П ОСОБА_2, суб»єкт оскарження: заступник начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ (як державний виконавець) ОСОБА_3 про постановлення додаткового судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового судового рішення.

Справа за заявою ОСОБА_1 , інші особи, що беруть участь у справі: представник скаржника за довіреністю ФО-П ОСОБА_2, суб»єкт оскарження: заступник начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ (як державний виконавець) ОСОБА_3 про постановлення додаткового судового рішення підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 , інші особи, що беруть участь у справі: представник скаржника за довіреністю ФО-П ОСОБА_2, суб»єкт оскарження: заступник начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ (як державний виконавець) ОСОБА_3 про постановлення додаткового судового рішення - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Номер провадження 2-о/643/505/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити до слухання на 11 листопада на 11 год. 15 хв.

Направити до прокуратури Московського району м. Харкова копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів.

Суддя: Майстренко О.М.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , розглянувши позовну заяву Печерської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав матері стягнення знеї аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав матері, стягнення з неї аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 02 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача, третю особу

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 676/4319/15-ц
Номер провадження 2/676/1897/15
У Х В А Л А

про витребування доказів.

03 грудня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог : приватний нотаріус Кам"янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу понад п"ять років, визнання права спільної сумісної власності та зміну черговості одержання права на спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу понад п"ять років, визнання права спільної сумісної власності та зміну черговості одержання права на спадкування .

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кам»янець- Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи ОСОБА_6 , яка померла 24.09.2014 року у м. Кам»янець- Подільський Хмельницької області.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд

вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зобов»язати приватного нотаріуса Кам»янець- Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати копію спадкової справи ОСОБА_6 за № 38/2014, яка померла 24.09.2014 року у м. Кам»янець- Подільський Хмельницької області до 23.12. 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_7В
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3487/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Сторожинецької міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити попередній розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 16 грудня 2015 року.

Відповідачу по справі Сторожинецькій міській раді Чернівецької області - в строк до 16.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Сторожинецького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 спадкову справу №41/2014, зареєстровану 10.06.214 року щодо майна ОСОБА_3, яка померла 14.01.2014 року в м. Сторожинець Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 596/1328/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"22" липня 2015 р.Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 30 липня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/182/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.11.2015року та 04.12.2015року позивач/представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно із ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 207 п. 3, ст.169 ч. 3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача від якого не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши представника відповідача та відповідача ОСОБА_2, вважає, оскільки позивач/представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» неодноразова не зявляється в судове засідання для надання особистих пояснень, таким чином зловживає наданими процесуальними правами, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бабко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5088/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1171/15
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 2-о/761/251/2015
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та не ведення спільного господарства батьків та сина,

в с т а н о в и в :

26.06.2015 року до Шевченківського районного суду м.Києва звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту окремого проживання та не ведення спільного господарства батьків та сина.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Всупереч п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві нечітко викладено зміст вимог, а саме в прохальній частині однією з вимог є виклик в судове засідання та допит свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, заявнику необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог процесуального закону та надати виправлену заяву з її копіями у відповідності до кількості учасників процесу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та не ведення спільного господарства батьків та сина - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/6186/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/6518/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.12.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», місце знаходження - вул. Північно-Сирецька, 1-3, м. Київ, , на користь ОСОБА_3, місце проживання - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 4 384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», місце знаходження - вул. Північно-Сирецька, 1-3, м. Київ, , на користь ОСОБА_2, місце проживання - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 4 384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поділити майно між ним та відповідачем ОСОБА_2, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/1451/15, провадження № 2/642/707/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ с майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 6 березня 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО