overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-сз/643/106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

17.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При цьому згідно з квитанцією №_3975 від 17 вересня 2015 р. в ПАТ «Східно-україниський банк «ГРАНТ» було сплачено 244 грн. судового збору.

В звязку з поверненням позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про судовий збір, розділом ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння держаного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 р. № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита, та поданням оригіналу розрахункового/касового документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Юрївська, буд. 7, повернути ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 61121, АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн., який було сплачено на р/р 0007, МФО 851011, за квитанцією №_3975 від 17.09.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-с/356/2/15
Справа № 356/820/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяви ОСОБА_2 про поновлення строків на подання заяви про скасування судового наказу, та скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування судового наказу.

22 січня 2015 року ОСОБА_2 було подано заяву про поновлення строків на подання заяви про скасування судового наказу

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Судом встановлено, що після видачі судового наказу 20 червня 2014 року ОСОБА_2 направлялися його копії однак жодного разу зазначені документи ОСОБА_2 не отримував (а.с. 14, 18). Натомість копію судового наказу ОСОБА_2 було вручено у суді за його заявою 22 січня 2015 року (а.с. 26).

Вважаю, що строки звернення до суду із заявою про скасування порушені з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 отримав копію судового наказу лише 22 січня 2015 року.

За таких обставин заява про поновлення строків на подання заяви про скасування судового наказу підлягає до задоволення, що є підставою для зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення з заявою про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 05 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв.

Виконання судового наказу № 2-н/356/8/14 від 20 червня 2014 року - зупинити.

Для розгляду заяви викликати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» особі начальника Баришівської філії по експлуатації газового господарства, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар
Провадження № 2/168/48/15
Справа № 168/73/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05.03.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Ковальчука А.А.

відповідача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення напредмет застави,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом, у якому просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на майно відповідача.

У попереднє судове засідання представник позивача подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач у попередньому судовому засіданні не визнав позов. Просить витребувати в позивача довідку щодо суми коштів, які були сплачені ним за кредитними договорами, які укладені ним і позивачем з 2007 р. по 2015 р., із зазначенням на погашення яких саме складових боргу спрямовані ці кошти, оскільки такої довідки за його зверненням позивач не надав, також просив долучити до матеріалів справи висновок експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості транспортних засобів.

Клопотання відповідача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд під час здійснення провадження в справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Предметом спору є рухоме майно, яке належить на праві спільної власності відповідачу ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_2, тому ОСОБА_2 слід залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, проведено підготовчі дії у сфправі, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити, разом з тим, встановити сторонам строк для надання доказів до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення напредмет застави третю особу на стороні відповідача ОСОБА_2.

Зобовязати позивача надати детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кожним її видом з детальним відображенням усіх платежів позичальника в період, протягом якого виникла заборгованість.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення напредмет застави призначити до судового розгляду на 18 березня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Встановити сторонам строк для подачі наявних у них доказів до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 180/2983/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Марганецького міського суду від 29 жовтня 2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду із заявою про поновлення провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: О.С. Янжула
У х в а л а

02 грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вербенської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вербенської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Демидівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 2 - 185/2007 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
У Х В А Л А

Справа № 183/813/15

№ 6/183/216/15

02 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши заяву заступника начальника Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про внесення змін до виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник начальника Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить внести зміни до виконавчого листа від 10.06.2015 року по справі № 183/813/15 про стягнення судового збору в розмірі 243,60 грн. з ОСОБА_1 у звязку з відсутністю РНОКПП боржника.

Розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, суддя прийшла до наступних висновків.

Згідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

27 березня 2015 року рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 У вказаному рішенні судом зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_1, на підставі якого виготовлено виконавчий лист, в якому також зазначено РНОКПП боржника.

У звязку з викладеним, вважаю дану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви заступника начальника Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про внесення змін до виконавчого листа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 226/3470/15-ц
Провадження № 2/226/1552/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та передання дітей органу опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ли)ся до суду з позовною заявою до вiдповiдача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та передання дітей органу опіки та піклування.

Відповідач(і) ОСОБА_4 та позивач на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 10 грудня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 526/700/15-ц
Провадження № 2/526/398/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 10 год 5 травня 2015р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 492/1554/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 19 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа №545/3284/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2015 року на 08:35 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду А.Г. Потетій
Справа № 129/3383/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/308/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 04.12.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Кущинецька сільська рада) про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за заповітом,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Кущинецька сільська рада) про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 17.12.2015 року о 15:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 19.01.2016 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 19.01.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3