overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4602/15-ц
Провадження № 2/712/1658/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 14 м. Черкаси Філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 14 м. Черкаси Філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) та призначити судове засідання на 09-00 год. 21 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання о 10.30 год. 23.04.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 23.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 236/1122/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краснолиманська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краснолиманська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін та свідків на 09 годину 00 хвилин 07 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа №377/408/15-ц

Провадження №2-н/377/44/15

21 квітня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

У С Т А Н О В И Л А:

7 квітня 2015 року до суду подана заява комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2821 гривня 07 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

8 квітня 2015 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 21 квітня 2015 року, боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 521/4311/15-ц
№пр.2н/521/747/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 березня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 596/218/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді Митражик Е.М.

при секретарі Федорів О.П.,

прокурора прокуратури

Гусятинського району ОСОБА_1,

представника Хоростківської

міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин позовну заяву прокурора Гусятинського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Хоростківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Гусятинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України про розірвання договору оренди землі та зобовязання її повернути,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі Хоростківської міської ради до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та зобовязання її повернути у зв»язку із систематичним невиконанням умов договору щодо сплати орендної плати за користування нею.

Прокурор прокурори Гусятинського району Пагут О.С. подала суду заяву про залишення позовних вимог в частині зобовязання ОСОБА_3 повернути земельну ділянку на користь Хоростківської міської ради шляхом підписання акту прийому-передачі землі без розгляду.

Представник Хоростківської міської ради ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позовних вимог в тій частині без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, залишивши позовні вимоги в частині зобовязання ОСОБА_3 повернути земельну ділянку без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.168, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги прокурора Гусятинського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Хоростківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Гусятинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України про розірвання договору оренди землі та зобовязання її повернути, в частині позову про зобовязання ОСОБА_3 повернути земельну ділянку на користь Хоростківської міської ради шляхом

підписання акту прийому-передачі землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М.Митражик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

21 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» - Новікової Марини Миколаївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ» (який 02 вересня 2014 року змінив найменування на ПАТ «БГ БАНК») задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року заяву ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ» задоволено. Скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «БГ БАНК» задоволено.

26 березня 2015 року на вказане рішення суду уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» - Новікова М.М. подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження. Зазначила, що оскаржуване рішення отримала 16 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» - Новіковій Марині Миколаївні строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» - Новіковій МариниМиколаївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/6945/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5195/15-ц

14 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договорами про надання послуг мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договорами про надання послуг мобільного зв'язку.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договорами про надання послуг мобільного зв'язку.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Ухвала

іменем україни

14 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 березня

2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шияна Олександра Вікторовича,

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шияна О.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 березня

2015 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені у справі ухвали, постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених у справі судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шияна Олександра Вікторовича.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 460/406/15-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

21.04.2015 року м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, МТСБУ, ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду із клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю. Просять позов задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, проте звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому просить залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки він йому відшкодував заподіяну шкоду в повному обсязі. На підтвердження своїх заперечень представив суду розписку від потерпілого ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідачем обґрунтовано заявлено клопотання про залучення співвідповідача по справі, а тому для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, ОСОБА_3 слід залучити в якості співвідповідачів по даній справі.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою в якості співвідповідача ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати ОСОБА_3 та інших учасників судового розгляду зявитися в судове засідання, яке відбудеться о 11.00 год. 21 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С
Справа № 676/1801/15-ц
Номер провадження 2/676/1026/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 1986 року відділом РАЦС Кам'янець-Подільського міськвиконкому, актовий запис № 958 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 310/3052/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Росвен Інвест Україна про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

10.01.2013 року ТОВ „Росвен Інвест Україна звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про заміну стягувача ПАТ „Альфа Банк на стягувача ТОВ „Росвен Інвест Україна

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, повязані із звернення судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Заявником у заяві не зазначено жодних відомостей, коли та яким судом було прийнято рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, чи видавався виконавчий лист, чи був предявлений виконавчий лист до виконання.

Згідно довідки канцелярії Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за період з 01.01.2011 року по 06.04.2015року позовна заява від імені ПАТ „Альфа Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 не надходила.

Таким чином, у суду не має відомостей про існування рішення суду, на підставі якого міг би бути виданий виконавчий лист, заявник також не надає жодної інформації, тому немає підстав вважати, що ПАТ „Альфа Банк є стягувачем у виконавчому провадженні, а відповідно немає підстав для прийняття та розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у прийомі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Росвен Інвест Україна про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 135/662/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1223/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Панасюка О.С.

Суддів: Рибчинського В.П., Іванюка М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Ладижинської міської ради на заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах Ладижинської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.04.2015 року о 10:00 год. В приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: О.С. Панасюк

Судді: М.В. Іванюк

В.П. Рибчинський