overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3410/15
ун. № 759/5668/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву Університету банківської справи Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Університет банківської справи Національного банку України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №22/к від 12.03.2014 р., що станом на 25 березня 2015 р. становить 46649, 58 грн.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки:

- позовна заява повинна бути оплачена позивачем судовим збором відповідно до ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», виходячи із об'єму майнових позовних вимог та ціни позову, що повинно складати 1 % ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 466 грн. 49 коп.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Університету банківської справи Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше ніж п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, для усунення вищенаведеного недоліку позову.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 673/556/15-ц
Провадження № 2-о/673/26/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Галузинецька сільська рада Деражнянського району, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 40 хв. 19 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, крім того копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4890/15-ц
Провадження № 2-н/520/1227/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.04.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 18479,34 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Справа №718/709/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб який зареєстрований 01 серпня 2009 року у виконкомі Неполоковецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 10.

Через канцелярію суду позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 333/2405/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа 664/951/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

23 квітня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 18.05.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 18.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

23.04.2015
Справа №: 398/2013/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали за заявою Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування Кіровоградської області, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, за участю прокурора Олександрійського району, зацікавлена особа ОСОБА_2 про звільнення піклувальника від повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року Олександрійська районна державна адміністрація, звернулася до суду із заявою, де просить: звільнити громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від повноважень піклувальника над неповнолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звернутися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ч. 3, ч. 8 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з надісланих матеріалів заяви, ці вимоги закону не виконані, так як заява підписана представником Олександрійської РДА ОСОБА_3, проте до заяви не додано довіреності, що підтверджує його право представляти інтереси заявника та мати право підпису.

В ч. 2 ст. 42 ЦПК України зазначено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Статтею 245 ЦК України передбачено форму довіреності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли, заяву від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В даному випадку заява повертається заявнику, оскільки представник заявника ОСОБА_3, подав заяву від імені Олександрійської РДА як органу опіки та піклування, не маючи повноважень на ведення справи, так як до матеріалів справи не додано документу, який би підтверджував його повноваження.

З огляду на вищевикладене заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування Кіровоградської області, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, за участю прокурора Олександрійського району, зацікавлена особа ОСОБА_2 про звільнення піклувальника від повноважень - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №560/634/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селецької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Селецької сільської ради Дубровицького району Рівненської області та просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 18.03.2013 року, право власності на одноповерховий житловий будинок за адресою: вул. Незалежності, 53, с. Селець, Дубровицького району Рівненської області - А-1 1963 року забудови згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 13.08.2013 року, який складається з: коридору - 1, комори - 2, кухні - 3, житлової - 4, житловою площею 13,4 кв.м., допоміжною площею 23,0 кв.м., загальною площею 36,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: ганком - а1, сараєм - Б, сараєм - В, вбиральнею - Г, воротами - N1, огорожею - N2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селецької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 12 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа 664/866/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

23 квітня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 25.05.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 25.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

23.04.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Справа № 542/287/15-ц

2/542/263/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту належності житлового будинку з господарськими побудовами та визнання права власності на спадщину ,

в с т а н о в и в :

06 березня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту належності житлового будинку з господарськими побудовами та визнання права власності на спадщину .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

- не додано технічний паспорт на домоволодіння станом на 06.03.2015 року та його оцінку ;

· не долучено відмови нотаріуса .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє, ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту належності житлового будинку з господарськими побудовами та визнання права власності на спадщину - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ГоловаНовосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 750/3696/15-ц
Провадження № 2-н/750/327/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Приватного підприємства "Телерадіоагенство "ТЕРРА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 - 903 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 291/310/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.

секретаря - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала заяву про залишення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Грек.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/375/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1361/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Дергільової Олени Григорівни про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Дергільової Олени Григорівни про визнання заповіту недійсним .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1361/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
Справа № 274/1363/15-ц
Провадження № 2/0274/904/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2015 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до

ОСОБА_2
про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить розірвати шлюбу між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 157,залишити сина ОСОБА_3, який народився 18.06.2013 р., на її утриманні та вихованні.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1363/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 21.05.2015 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 14.05.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут