Провадження № 2/200/4619/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

11 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 07.03.2014 року №502/14 у розмірі 12 606,48 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07 березня 2014р. між Кредитною спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 502/14, за умовами якого спілкою надано ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі - 8 806 грн. 00 коп., строком на 30 місяців починаючи з 07 березня 2014 року по 06 вересня 2016 року, а ОСОБА_1 зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом.

Відповідно до умов Кредитного договору №502/14 від 07 березня 2014 р. ОСОБА_2 зобов'язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з " 10" по " 16" число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 06 вересня 2016 року.

ОСОБА_2 повинна була повернути 8 806,00 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів, відповідно п. 4.1. Кредитного Договору із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 337,70 грн.

Проте, позичальник неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що позичальник несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 3 957,95грн.

Станом на 01 вересня 2014р. сума кредиту не повернена за плановим розрахунком залишок за кредитом складає 8 511,72 грн. (розраховується як: 8 806,00 (сума кредиту) - 294,28 (фактично сплачено кредиту) = 8 511,72).

Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості позичальник повинна повернути: залишок по кредиту - 8 511,72 грн.; проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 4 094,76 грн. (337,70+3 957,95-200,89=4 094,76).

Тобто заборгованість на 01 вересня 2014 року становить: 12 606 грн. 48 коп.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед Спілкою по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки №502/14 від 07 березня 2014 р. з ОСОБА_1, яка прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_2, визначених кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність поручителя наступає в разі, коли ОСОБА_2 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним Договором з будь-якої причини, в тому числі смерті.

П. 2.2. того ж Договору поруки встановлено, що позичальник (ОСОБА_2) та відповідач (ОСОБА_1 - поручитель за договором поруки) відповідають в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс кредитор через невиконання або неналежне виконання позичальником умов договору кредиту.

Оскільки позичальник за Кредитним договором №502/14 від 07.03.2014 року ОСОБА_2 померла, то зобов'язання по погашенню заборгованості переходить до ОСОБА_1, яка є поручителем за даним Кредитним договором.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу поручителя було направлено листа (копія додається) з пропозицією вирішити питання в досудовому порядку, але ОСОБА_1 проігнорувала це питання.

Таким чином, поручителем порушені зобов'язання за договором поруки.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розряду справи не звернувся.

Статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.03.2014 року позивачем з ОСОБА_2 укладено кредитний договір №502/14 строком користування до 06.09.2016 року.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, що витікають з кредитного договору, 07.03.2014 року між сторонами укладено договір поруки, за яким погоджено відповідальність поручителя у випадку неналежного виконання зобов'язання позичальника з будь-якої причини, в тому числі і смерті.

Як зазначив позивач в обґрунтування пред'явлення позову лише до поручителя, позичальник ОСОБА_2 померла, не встигши виконати зобов'язання, а договірні умови дозволяють пред'явлення вимог до поручителя у повному обсязі.

Суд не погоджується з твердженням позивача щодо можливості виконання зобов'язання померлого боржника його поручителем, оскільки основне зобов'язання є припиненим внаслідок смерті боржника, а договір поруки є припиненим внаслідок припинення забезпеченого ним зобов'язання.

Відступлення від положень ст.559 ЦК України в договірному порядку суперечить ч.3 ст.6 ЦК України, яка встановлює заборону для сторін договору відступлення від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Враховуючи наведене, позовні вимоги слід визнати такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права, тобто безпідставними, а отже у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі, віднісши в порядку ст.88 ЦПК України судові витрати за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 81, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судовий збір не відшкодовувати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Т.В.Шевцова