Номер провадження 22-ц/788/847/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Рибалки В. Г. , Сибільової Л. О.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2015 року про відмову у роз'ясненні судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Перша Сумська нотаріальна контора, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, про визнання права власності на частку у нерухомому майні у порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користування житлом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 згідно уточненої заяви своє прохання обґрунтовував тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2014 р. визнано за ОСОБА_4 право власності на 7/12 частин нерухомого майна квартири НОМЕР_1 у будинку по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 Також зобов'язаного його ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні квартирою за НОМЕР_1 будинку по АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від вхідних дверей зазначеного житла.

Однак ключі від житла це його власність і право на цю власність є не порушним, а конфіскація майна може бути здійснена виключно на підставах та в порядку, передбачених законом.

А тому просить роз'яснити рішення в частині передачі ОСОБА_4 ключів від вхідних дверей зазначеного вище житла.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2014 року в даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить роз'яснити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, у відповідності до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу наведеної норми вбачається, що законодавець передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

У п.21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст.221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2014 р. визнано за ОСОБА_4 право власності на 7/12 частин нерухомого майна квартири НОМЕР_1 у будинку по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 Зобов'язано відповідача - ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні квартирою за НОМЕР_1 будинку по АДРЕСА_1 шляхом передачі їй ключів від вхідних дверей зазначеного житла (а.с. 109 -111, 144-146).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 суд обґрунтовано зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви останнього щодо роз'яснення рішення суду. Зокрема суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що рішення суду є чітким в ньому зазначено яким саме чином підлягають поновленню порушені права позивачки ОСОБА_4 щодо користування квартирою, шляхом передачі останній відповідачем ОСОБА_3 ключів від вхідних дверей спірного житла. У випадку відсутності зайвого ключа від вхідних дверей спірного житла для його передачі позивачці, можливий варіант виготовлення дублікату, що не потребує роз'яснення можливої даної ситуації шляхом винесенням судової ухвали.

Доводи ОСОБА_3 щодо роз'яснення рішення фактично зводяться до непогодження з судовим рішенням в цілому, з небажанням передавати ключі ОСОБА_4, так як останні є його власністю. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що за рішенням суду він повинен передати ключі від квартири ОСОБА_4, щоб остання також користувалася квартирою. Тобто виходячи з пояснень ОСОБА_3 рішення для нього є зрозумілим і не потребує роз'яснень.

За таких обставин оскаржувана ухвала поставлена судом з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -