УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

15 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Євграфової Є.П., Коротуна В.М.,

Попович О.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається наступне.

15 лютого 2012 Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 травня 2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 229 ЦПК України та несплатою судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року повернуто заявнику.

10 жовтня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження. При цьому апеляційний суд зазначав наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише за умови, передбаченої ч. 4 ст. 231 ЦПК України, тобто у разі залишення судом першої інстанції його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення (ст. 232 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 травня 2012 року була залишена без руху та ухвалою судді того ж суду від 22 червня 2012 року повернута заявнику.

З огляду на наведене апеляційний суд дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Проте з висновком апеляційного суду погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо: справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства; є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги; є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав недодержання процесу оскарження заочного рішення, не взяв до уваги, що зазначеною вище нормою не передбачено таких підстав, і вийшов за межі, встановлені процесуальним законом.

Оскільки допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко

Судді: Є.П. Євграфова

В.М. Коротун

О.В. Попович

О.М. Ситнік