АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8003/15 Головуючий 1 інст.: Клименко А.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбудмеханізація» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ТОВ «Жилбудмеханізація» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 469239 грн. 51 коп. та понесених ним судових витрат в розмірі 3654 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22 липня 2005 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 1- 52/05к, відповідно до якого відповідач отримав у ПАТ «АК Промінвестбанк» кредит в розмірі 38600 доларів США, і зобов'язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

В той же день між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Жилбудмеханізація» було укладено договір поруки №1-5/05п відповідно до якого ТОВ «Жилбудмеханізація» поручилась перед ПАТ «АК Промінвестбанк» за виконання ОСОБА_1 зобов'язання за договором іпотечного кредитування.

17 грудня 2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення права вимоги.

Своїх зобов'язань за договором відповідач ОСОБА_1 не виконує, в зв'язку з чим станом на 01 листопада 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 469239 грн. 51 коп.. яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 43546 грн. 94 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 88589 грн. 54 коп., заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 11897 грн. 76 коп.. пені в сумі 25205 грн. 27 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Промінвестбанк» про визнання договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року недійсним з підстав порушення публічного порядку, а саме: ПАТ «Промінвестбанк» не повідомив Харківське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву (далі за текстом - Фонд) про укладання спірного договору і не отримав на це згоди Фонду, внаслідок чого Фонд припинив відшкодування частини відсотків за кредитом, чим позбавив його гарантованого державою права на отримання допомоги як молодій сім'ї для придбання житла; часткова компенсація відсотків може бути надана Фондом лише комерційним банкам, визначеним Фондом на конкурсній основі, а ТОВ «Кредитні ініціативи» до них не відноситься; не отримавши генеральної ліцензії на здійснення валютних операції і не відкривши валютний рахунок ТОВ «Кредитні ініціативи» позбавило його права на погашення кредиту у доларах США. ОСОБА_1 вважав, що вищевказаний договір відступлення вимоги порушує його конституційні права, а саме: виступає перешкодою для органів державної влади в реалізації їх обов'язків щодо соціального захисту молодих сімей і його права на отримання державної допомоги (а.с. 81).

В судовому засіданні першої інстанції представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» позов підтримав посилаючись на обставини зазначені в позові, зустрічний позов не визнав.

ОСОБА_1 проти первісного позову заперечував посилаючись на обставини зазначені у зустрічному позові.

Справу розглянуто за відсутності відповідача ТОВ «Жилбудмеханізація» який про час та місце проведення судових засідань повідомлявся, заперечень проти позову не надав.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Жилбудмеханізація» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суму заборгованості сумі 469239 грн. 51 коп. та в рівних частинах судові витрати з кожного 1827 грн. 00 коп. В задоволенні зустрічного позову про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором недійсним суд відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовити у повному обсязі та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Судова колегія погоджується з висновками суду, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює.

Судовим розглядом встановлено, що 22 липня 2005 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит №1- 52/05к, відповідно до якого відповідач отримав у ПАТ «АК Промінвестбанк» кредит в розмірі 38600 доларів США, і зобов'язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

У забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Жилбудмеханізація» було укладено договір поруки №1-5/05п, відповідно до якого ТОВ «Жилбудмеханізація» поручилась перед ПАТ «АК Промінвестбанк» за виконання ОСОБА_1 зобов'язання за договором іпотечного кредитування.

18 серпня 2005 року ОСОБА_1 уклав з Харківським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву (далі за текстом - Фонд) договір № 20-1197 про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків, відповідно до якого Фонд повинен був компенсувати йому 9% кредитної ставки.

Статтями 526, 610, 611 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Взятих не себе зобовязань, щодо повернення кредитних коштів у відповідності до строків зазначених у кредитному договорі ОСОБА_1 не виконує, в результаті чого, станом на 01 листопада 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 469239 грн. 51 коп.. яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 43546 грн. 94 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 88589 грн. 54 коп., заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 11897 грн. 76 коп.. пені в сумі 25205 грн. 27 коп.

Згідно положень ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У справі, судом установлено, що згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) у розмірі та в строки, визначені договором, і щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом, а також сплатити пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування ним.

Як установлено судом першої інстанції та підтверджується розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором, (а.с.36) ОСОБА_1 припинив виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту та процентів за користування кредитом, у зв'язку із чим у нього утворилась заборгованість за кредитним договором.

17 грудня 2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «АК Промінвестбанк» передав права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, а ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняв на себе права і обов'язки кредитора за кредитними і забезпечувальними договорами (а.с.43-54).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене договором або законом.

Спірним кредитним договором обов'язкова згода боржника на зміну кредитора у зобов'язанні не передбачене.

Безпідставні також доводи апеляційної скарги про визнання договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року недійсним з підстав порушення публічного порядку, не повідомлення Фонду про укладання спірного договору і не отримання на це згоди Фонду.

Пунктом 5.2. Договору від 18.08.2005 № 20-1197 про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків, укладеним між ОСОБА_1 та Фондом, дійсно передбачено, що під час дії цього договору установа комерційного банку не може змінюватись без письмової згоди фонду.

Однак ПАТ «Промінвестбанк» не є стороною договору від 18.08.2005 № 20-1197, і його умови/обов'язки не розповсюджуються на Банк. В договорі про іпотечний кредит №1-52/05к дана умова також ніяким чином не обумовлена. Водночас Фонд не є стороною договору про іпотечний кредит.

Пунктом 5.3.4. договору про іпотечний кредит № 1-52/05к передбачено, що Банк має право відступити право вимоги за цим Договором з наступним повідомленням Позичальника протягом 5 днів з моменту укладення договору з цього приводу про особу нового Кредитора.

Тобто, сторони узгодили можливість відступлення прав за цим договором. Підписання цього договору свідчить про намір сторін прийняти на себе права та обов'язки, зазначені у договорі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував норми матеріального права, що підлягали застосуванню, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки і не дістали обєктивного підтвердження.

Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2