overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/2129/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/2129/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/2129/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 21 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 527/2557/15-ц
провадження № 2/527/746/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 182/5059/15-ц
Провадження № 2/0182/3001/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на наступні обставини.

Вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 27.01.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. На теперішній час з відповідачем сумісно не проживають, дитина залишилась проживати з нею. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання доньки, хоча має можливість це робити. В звязку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку та доходів кожного місяця.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, був допитаний за судовим дорученням Нікопольського міськрайонного суду Красноокнянським районним судом Одеської області, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі з 27.01.1997 року (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.9). Відповідач не надає достатньої допомоги на утримання дитини. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частина його заробітку та доходів кожного місяця.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до повноліття в розмірі ? частини заробітку та інших доходів кожного місяця, починаючи з 20.07.2015 року в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/7115/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 22.03.2014 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 до повноліття ? від зарплати (доходів за місяць) відповідача. Також позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до дитиною трьох років.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним роз'єднати у самостійні провадження розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, та на утримання позивачки ОСОБА_1 до досягнення дитиною трьох річного віку, оскільки позов про стягнення аліментів може розглядатися більш тривалий термін ніж позов про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виділити у самостійне провадження та передати до цивільної канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на її утримання, залишити в даному провадженні у справі під номером пр. №2/759/7115/15, ун. №759/17737/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3796/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

30 листопада 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції про виключення запису, про батька із актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2015р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції про виключення запису, про батька із актового запису про народження дитини задоволено.

Однак, під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат повязаних з розглядом справи.

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у спарві, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому, суд приходить до висновку, що стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати в сумі 1 633,06 грн.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 633,06 грн. понесених судових витрат.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 487/8819/15-ц
Провадження № 2/487/3456/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 9:30 год. «14» грудня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1801/15-ц
Провадження № 2/280/903/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 17 грудня 2015 року на 08:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В. Щербаченко
УХВАЛА

2 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» на рішення апеляційного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПрАТ «Укрпрофтур» на вказане рішення апеляційного суду разом із клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» на рішення апеляційного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (755/10674/15-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Рядок статзвіту № 6
Справа № 165/2622/15-ц
Провадження № 2-н/165/278/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, -

встановив:

03 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/2622/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області
м. Словянськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці
ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції,
Боржник : ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентами Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції та користується тепловою енергією на опалення та гарячу воду, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, внаслідок чого сума заборгованості, за період з 01.12.2013 року по 30.09.2015 року склала 3347,56 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Словянського міськрайонного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1110/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3807/15Головуючий у 1-й інстанції Шпідько В. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Акопян В.І.

суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.,

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву судді- Абрамова П.С. про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписок такими, що не укладались, -

в с т а н о в и л а :

Суддя Абрамов П.С. заявив самовідвід з метою запобігання виникнення підстав для подання безпідставних скарг учасниками процесу щодо сумнівів в його обєктивності та неупередженості при розгляді справи №528/1110/13-ц, у відповідності до вимог ч. 1 п. 4 ст. 20, 23 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву судді Абрамова Петра Станіславовича про самовідвід. Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І.Акопян

Судді: П.С.Абрамов

ОСОБА_4
Справа № 313/1692/15-ц
Провадження № 2-о/313/49/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

02 грудня 2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 119 120, 238 ЦПК України, заяви ОСОБА_1

про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120, 238 ЦПК України, а саме, у заяві не зазначені:

1) місце проживання (перебування) або місцезнаходження особи, щодо якої подана заява про визнання її недієздатною;

2) якою самою психічною хворобою хворіє особа, щодо якої подана заява про визнання її недієздатною;

3) конкретні обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

4) докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, до заяви додані фотокопії документів, які не засвідчені та нечитаємі.

Також, в заяві орган опіки та піклування зазначений в якості «зацікавленої особи», що не відповідає положенням ст.ст. 26, 240 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120, 238 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

При недотриманні заявником зазначених вимог настають наслідки, передбачені ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, залишити без руху, про що повідомити заявника.

Заявник0ві усунути зазначені недоліки шляхом подачі до суду виправленої заяви у строк п'ять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Якщо заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виправе всі перелічені недоліки, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/8193/15-ц

пр. № 2/759/4040/15

23 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст.ст.10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням-квартирою № 283 в буд. № 15 по вул. А. Доброхотова в м. Києві.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через канцелярію суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :