Справа № 585/92/13-ц
Номер провадження 6/585/22/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Кондратенко Л.П.

при секретарі Петренко Л.П.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку та виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та виправлення у ньому помилки. Заява мотивована тим, що під час винесення Роменським міськрайонний судом рішення 04.02.2013 року представник позивача був відсутній, регіональний представник банку отримав інформацію про наявність відповідного рішення в ході перевірки інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого і направив заяву до суду про видачу йому виконавчого листа. 12.03.2015 року виконавчий лист було видано, а строк його предявлення до виконання сплив 26.02.2014 року. Крім того, у виконавчому листі допущено описку , не вірно зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд вважає, що заява в частині виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, оскільки у виконавчому листі не вірно вказаний ідентифікаційний код боржника, а саме 5 замість вірного НОМЕР_1.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк для пред'явлення виконавчого документу позивачем було пропущено, однак заявник не вказав жодної поважної причини пропуску такого строку.

Так, копія рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2013 року була направлена позивачу в день його винесення і отримано ПАТ «Дельта Банк» 18 лютого 2013 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с.26).

Указаним спростовуються ствердження представника позивача про те, що йому про існування рішення суду стало відомо лише після отримання інформації про наявність відповідного рішення в ході перевірки інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень .

Зазначене свідчить про те, що позивач не був позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про видачу йому виконавчого листа вчасно, тому ПАТ «Дельта Банк» необхідно відмовити в задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 369 ч.2, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку та виправлення помилки у виконавчому листі задоволити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі № 585/92/13-ц від 04 лютого 2013 року, виданому Роменським міськрайоннийсудом Сумської області по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, замість 5.

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» в частині поновлення строку предявлення виконавчого листа № 585/92/13-ц до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні, протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_2