overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/8862/15
№ 22ц/778/6450/15
У Х В А Л А

«02» грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенка Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня

2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду

на 24 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/попереднього судового засідання/

Справа № 600/1202/15-ц

Справа № 2/600/416/2015

09 листопада 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

прокурора: Лесик Т.П.

представника органу опіки та піклування

Козівської РДА: ОСОБА_1

за участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

відповідачка: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки і піклування Козівської РДА, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судове засідання від при ставника

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки і піклування Козівської РДА, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Козівського районного суду.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Справа № 352/2173/15-ц
Провадження 2/352/1200/15
У Х В А Л А

про об'єднання цивільних справ

01 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про виділ йому в натурі 1/3 частини зі спільної часткової власності у будинковолодінні № 8 по вулиці Липова в с. Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області.

Представник відповідачів - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про обєднання даного позову із цивільною справою, яка перебуває у провадженні судді Хоминець М.М. за позовом ОСОБА_2 до Загвіздянської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності наземлю та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Загвіздянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Вислухавши думку позивача, який не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, суд вважає за доцільне обєднати дану цивільну справу з цивільною справою №352/1955/14-ц провадження №2/352/58/15 за позовом ОСОБА_2 до Загвіздянської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на зземлю та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Загвіздянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, оскільки заявлені у цих справах позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.126, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження дану цивільну справу № 352/2173/15-ц провадження № 2/352/1200/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та цивільну справу №352/1955/14-ц провадження №2/352/58/15 за позовом ОСОБА_2 до Загвіздянської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на зземлю та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Загвіздянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

Обєднаній справі присвоїти номер № 352/1955/14-ц провадження № 2/352/58/15.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 539/4011/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

20 листопада 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годин 3 грудня 2015 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 360/2670/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ухвали, проте, незважаючи на отримання копії ухвали 28 листопада 2015 року, до цього часу вказані недоліки в повній мірі не виправлені, а саме: відповідач в позовній заяві не конкретизований, оскільки не вказано яка це саме нотаріальна контора, з позовної заяви та доданих документів вбачається, що оспорюваний договір взагалі посвідчував приватний нотаріус ОСОБА_3, до позовної заяви не додані дві її копії для відповідача та третьої особи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 493/2395/15-ц
Номер провадження 2/493/1038/15
У Х В А Л А

04.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 13.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 212/9476/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа №266/3394/13-ц
Провадження№ 2-с/266/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Сараєва І.А.,

за участі секретаря - Сологуб Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя від 06.08. 2013 року про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

06.08. 2015 року Приморським районним судом м. Маріуполя був виданий судовий наказ № 266/3394/15-ц за заявою ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 1470,91 гривень та судовий збір у сумі 114,70 гривень.

19.11. 2015 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу у звязку із тим, що з 27.10. 2011 року вона не є власником будинку № 31 по вул. Паравозній в м. Маріуполі, що підтверджується договором купівлі-продажу частини домоволодіння.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи факт не коректного зазначення остаточних показань за лічильником боржником, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити. Судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя, № 266/3394/13-ц (провадження 2-н/266/469/15) від 06 серпня 2015 року про стягнення зі ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь ПАТ «Донецькобленерго» суми боргу за користування електричною енергією в сумі 1470 грн. 91 коп. та судового збору у сумі 114,70 грн. скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Судове засідання провести 20 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/19264/15-ц

провадження № 2/521/7132/15

03 грудня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 45 хвилин на 18 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3664/15-ц
Провадження № 2/553/1389/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на самочинне переобладнання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на самочинне переобладнання.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на самочинне переобладнання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 30 хвилин 09 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 212/8959/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 02 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Позивач в справі повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 25 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

19.11.2015 року подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1) ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову(залишення без розгляду).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121, 210, 293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 487 гривень 20 коп. сплачений квитанцією № 85 від 28.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №266/3886/15-ц
Провадження№ 2/266/1526/15
УХВАЛА

06.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/3886/15-ц.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
ЄУН 389/3426/15-ц Провадження № 2/389/854/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.40 год. 09 жовтня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачеві - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 348/1843/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2808/2015
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Надвірнянський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням, зняття з реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.12.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 16 грудня 2015 року на 09.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/756/456/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадженння

04 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного науково-виробничого підприємства «Алкон твердосплав» НТАК «Алкон» НАН України,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного науково-виробничого підприємства «Алкон твердосплав» НТАК «Алкон» НАН України.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного науково-виробничого підприємства «Алкон твердосплав» НТАК «Алкон» НАН України.

Суддя: Д.Г.Камбулов