overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9008/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 08.30 годині «24» грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «24» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

Справа № 600/800/15-ц

Справа № 2/600/273/2015

09 вересня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Козівського районного суду.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Єдиний унікальний номер 722/1912/15-ц
Номер провадження 2/722/572/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її

до попереднього судового розгляду

04 грудня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулася в суд з вище вказаним позовом.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/201/4548/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 11 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Дата документу 04.12.2015
Справа № 320/9763/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: сектора з питань захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради про захист прав споживача фінансових послуг,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: сектора з питань захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради про захист прав споживача фінансових послуг.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 752/2965/15-а
Провадження № 2-ав/752/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

10.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України у справах національностей та релігій, Державної міграційної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення,

у х в а л и в :

провадження у справі про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України у справах національностей та релігій, Державної міграційної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

При наявності необхідних документів питання про відновлення втраченого провадження може бути розглянуто повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 КАС України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/7435/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування»;

про про визнання незаконним та скасувати рішення Наглядової ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в грудні 2015 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» про визнання незаконним та скасувати рішення Наглядової ради.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано доказів про місце реєстрації позивача, зметою визначення підсудності справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» про визнання незаконним та скасувати рішення Наглядової ради, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
Номер провадження 2/243/5979/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 11 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

Справа № 600/645/15-ц

Справа № 2/600/228/2015

01 липня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2М

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2015 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні Козівського районного суду.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
справа № 562/2845/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.12.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить встановити їй додатковий строк, тривалістю в три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 лютого 2015 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 12 січня 2016 року.

Витребувати до 11 січня 2016 року із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 лютого 2015 року, а у разі заведення іншим нотаріусом - витяг з відповідного реєстру.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/537/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний відділ у м. Харкові ГУ Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року № 192-VIII, суд залучає народних засідателів для здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатої за їхньої участі.

Народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року (Згідно з АСДС пункту 2.6.1.).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно з ч.2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст.8, ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний відділ у м. Харкові ГУ Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи безвісно відсутньою направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа №173/2123/15-ц
Провадження №2-п/173/15/2015
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1. представника відповідача ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ухваленого за цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася заявник ОСОБА_2В,. представник відповідача ОСОБА_3, з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого за цивільною справою за позовом ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» до ОСОБА_3В,. про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Оплачена судовим збором. Тому є підстави для прийняття даної заяви та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ухваленого за цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання за заявою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ухваленого за цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 21.12.2015 року на 10-30 годину

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та відповідачу та копію ухвали разом з копією заяви з доданими до неї документами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 369/1968/15-ц
Провадження № 2/369/1356/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Москаленко І.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімум щомісячно, починаючи з 20.02.2015 року та до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Нікушин
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/64/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Кострицької Т.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні , у м. Олевську , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу і про належність правовстановлюючого документу особі- ,

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами : ч.2,4 ст. 3 СК України ; ст. ст. 10, 11, 14, 57, 88 , 208, 209, 212-215, 234-235, 256-259, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу і про належність правовстановлюючого документу особі задовольнити повністю.

Встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу , за період з 22.02.2004 року по 01.01.2014 року , а саме громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мешканців АДРЕСА_1 .

Встановити факт належності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику ОСОБА_4 в смт. Олевськ по вул. Льонозаводській , 35, виданого 02.07.1993 року відповідно до рішення Олевської селищної ради народних депутатів, ХІІІ сесії 21 скликання , від 17.06.1993 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5