overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2559/15
Провадження № 2/740/811/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками шляхом стягнення грошової компенсації за 1/8 частку житлового будинку,

встановив:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками шляхом стягнення грошової компенсації за 1/8 частку житлового будинку №13 по вул.І.Франка в смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області в сум 20 567 (двадцять тисяч п*ятсот шістдесят сім) грн. відмовлено повністю.

Судом встановлено, що при винесенні рішення (вступна та резолютивна частини) та в повному тексті рішення від 17 листопада допущено описку імені відповідача, а саме: замість «Євфросинії» зазначено невірно «Єфросинія».

Сторони в судове засідання не з»явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

Відповідно до копії технічного паспорта на садибний житловий будинок власником зазначена ОСОБА_2 (а.с.5-7).

За таких обставин, відповідно до ст.219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду (вступна та резолютивна частини) та рішенні суду (повний текст) від 17 листопада 2015 року дану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (вступна та резолютивна частини, та повний текст) від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками шляхом стягнення грошової компенсації за 1/8 частку житлового будинку і замість ОСОБА_3 зазначити ОСОБА_2.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2015 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Компанії «Dailenko Trading Limited», треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві; Житлово-будівельний кооператив «Восток», Прокуратура Шевченківського району м. Києва, про визнання дій незаконними; зобов'язаннями вчинити дії та за зустрічним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє Прокуратура Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права державної власності та усунення перешкод в його реалізації; виселення, за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Житлово-будівельний кооператив «Восток» про визнання недійсним свідоцтво на право на спадщину за законом ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2015 року .

Суддя
Справа № 182/7685/15-ц
Провадження № 2/0182/4041/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспхолдинг" про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспхолдинг" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 26.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір у відповідності до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня її отримання. ОСОБА_1 копію ухвали не отримує. Це підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням. Крім того, ОСОБА_1 з моменту подачі позовної заяви, а саме з 26.10.2015 року жодного разу до Нікопольського міськрайонного суду не з'явився та не поцікавився про рух своєї позовної заяви.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 ухвалу суду не отримує, вказані недоліки в ухвалі не усунені, суддя вважає, що у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспхолдинг" про витребування майна із чужого незаконного володіння- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/521/1283/15
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.
Позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву в якій просить суд розглянути справи в її відсутність, наполягає на розірванні шлюбу, заперечує проти встановлення терміну для примирення, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 2000 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 806. Від шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.
Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та протиречило б інтересам сторін.
Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 806 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_2».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 204/5715/15-ц
Провадження № 2/204/2400/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном,

встановила:

26 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

08 жовтня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою від 09 жовтня 2015р. позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/5715/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2015 року о 14год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2/234/6417/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 жовтня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 10 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/1334/15-ц
Провадження № 2/752/2417/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
17.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» про зобов»язання вчинити дії та стягнення допомоги по вагітності та пологам,-
позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» про зобов»язання вчинити дії та стягнення допомоги по вагітності та пологам задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.

сторін - представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області,

керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 2-3452/15 (760/5905/15-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

20 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К ЕНД К» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К ЕНД К» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

27 травня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №718/2200/15-ц
Провадження №2/718/1068/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 07.08.2009 року у відділі РАЦС Кіцманського РУЮ Чернівецької області, актовий запис №26. Вказує, що у обох шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що подружні відносини між ними припинені з червня 2014 року. Основною причиною розпаду сімї стала різниця характерів та відсутність взаєморозуміння та довіри. Крім того збереження шлюбу неможливе, оскільки між ними відсутні почуття взаємної поваги та любові, взаємодопомоги та підтримки, а тому просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про підтримання своїх позовних.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, проте подала заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис за №26, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Кабачій».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7979/15 Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 год. 02 грудня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

09 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 24.09.2015 р. на 17 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М