overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6648/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою якою просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу по кредитному договору в розмірі 5768,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.05.2014 року становить 65768,77 грн. та судовий збір.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, судом на вирішення учасників процесу поставлено питання щодо заміни відповідача-2 ОСОБА_2 на належного відповідача а саме ОСОБА_3, через зміну останньою прізвища.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 та саме відповідач-2 ОСОБА_2 ( нині ОСОБА_3) О.О. щодо заміни відповідача-2 на належного не заперечували, зокрема після дослідження судом копії паспорту останньої та копій свідоцтв про одруження та розірвання шлюбу а також про зміну імені.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі вищевикладеного, дослідивши копію свідоцтва про одруження ОСОБА_2 від 01.08.2003 року серії 1-КГ № 059526 із відміткою про розірвання шлюбу 03.11.2011 року, а також копію свідоцтва про зміну імені від 23.04.2014 року серії І-КГ № 004358, з приводу зміни відповідачем-2 прізвища з «Плохенко» на «Тарасенко», суд вважає за доцільне замінити відповідача-2 на належного через викладені обставини.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Замінити відповідача-2 по справі ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, таку, що мешкає та зареєстрована за адресо м. Херсон, вул. Комарова, 23, ІКПП НОМЕР_1, залучивши останню до участі у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якості належного відповідача-2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/425/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вона не виконала умови кредитного договору чим заборгувала 18724,32 гр, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачки у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної позовного позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1833/15-ц
Провадження № 2-н/644/573/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/1833/15-ц
номер провадження 2-н/644/573/15
02 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ видано " " 201__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1492/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «27» квітня 2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа №560/284/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(заочне рішення)

21 квітня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого -судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора - Агатинської Н.А.,

за участю представника позивача Грицюка В.М.,

за участю представника третьої особи - Черняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом позовом Органа опіки та піклування - виконавчого комітету Лютинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 150, 155, 164 СК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 174, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 292-294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Лютинськ Дубровицького району Рівненської області, батьківських прав відносно його дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Передати дітей - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, для подальшого влаштування - Органу опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя с. Лютинськ Дубровицького району Рівненської області на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 24 квітня 2015 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
Провадження №2/447/480/15
Справа №447/830/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

22.04.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

01.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 11:00 год 13.05.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/112/15-ц
Провадження № 2/520/1909/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

13 лютого 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/112/15-ц, та позивачем заявлено вимог про визнання за ним права власності на нерухоме майно, що за його посиланнями на теперішній час належить відповідачу.

З метою економії та раціонального використання процесуального часу суд, проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача вважає за необхідне витребувати у Реєстраційної служби Одеського МУЮ відомості про те, за ким на теперішній час зареєстровано право власності на нерухоме майно квартиру за адресою: м. Одеса, вул.. Левітана, будинок 119, а також актуальні відомості про те, яке нерухоме майно належить на правів власності відповідачу у справі ОСОБА_2, оскільки дослідження судом таких обставин у контексті вирішення питання про обґрунтованість та можливість задоволення вимог позову та змісту Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи, що сторони обмежені у можливості отримання інформації з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції щодо майна інших осіб, та зокрема позивач обмежений у доступі до інформації щодо приналежного відповідачу майна, суд доходить висновку про необхідність витребування таких відомостей.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10) актуальні відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10) актуальні відомості щодо зареєстрованого за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) нерухомого майна.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров
Справа № 2-н/489/813/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 року місто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1358/15-ц

Провадження № 2/126/433/2015

"22" квітня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 13232,99 грн. за кредитним договором №б/н від 18.07.2007 року, яка складається з: 2446,45 грн. - заборгованість за кредитом, 6377,58 - заборгованість за користування кредитом, 3540,72 грн. - заборгованість за пенею та комісією, штрафи: 250 грн. - фіксована частина та 618,24 грн. - процентна складова, а також судовий збір 243, 60 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.05.2015 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.05.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 626/909/15-ц
Провадження № 6/626/37/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.04.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенка О.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенко О.Є. звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, так як він ухиляється від виконання судового рішення.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання головного державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенка О.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 21.04.2015 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя
Справа № 204/1749/15-ц
Провадження № 2-н/204/321/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

31 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області для надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичних осіб - боржників.

30 березня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 182/9341/14-ц
Провадження № 2-о/0182/227/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Нікопольського районного відділу Державної міграційної служби України, про визнання ОСОБА_2 Абдєррахіма безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 25.12.2014 року вимоги заяви ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_2 Абдєррахіма безвісно відсутнім.

Однак, при винесенні рішення, у вступний, описовій та резолютивній частині судом було допущено описку, і замість правильного прізвища та імя безвісно відсутнього громадянина ОСОБА_2 Абдєррахіма вказано неправильне „Гхербі Абдеррахіма.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення у вступну, описову та резолютивну частину рішення суду від 25.12.2014 року, вказавши прізвище та імя безвісно відсутнього „ОСОБА_2 Абдєррахім.

Вважати правильним: „Визнати ОСОБА_2 Абдєррахіма, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Марокко, безвісно відсутнім і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 643/2700/15-ц
Провадження №2-н/643/730/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 2/331/895/15
№ 331/2550/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 22 травня 2015 року об 12-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3677/15 Головуючий 1 інст. - Якуша Н.В.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

21 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 березня 2015року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики та іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 березня 2015року

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 березня 2015року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 березня 2015року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики та іпотеки недійсними

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :