Провадження № 4с/712/23/15
Справа №712/2048/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СберБанку Росії» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси № 2/396/11 про стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_1 Сбербанку Росії» з ОСОБА_3 коштів в сумі 890 620 грн. 12 лютого 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, в звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Банк вважає оскаржувану постанову незаконною, дії та бездіяльність державного виконавця в процесі виконавчого провадження неправомірними, а тому звернувся з даною скаргою до суду.

В судовому засіданні, представник скаржника скаргу підтримав та просив суд її задоволити, визнавши бездіяльність та дії державного виконавця неправомірними, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 12 лютого 2015 року, зобовязати державного виконавця приступити до належного примусового виконання виконавчого листа № 2/396/11.

Представник Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в судовому засіданні скаргу не визнала та заперечувала проти її задоволення, надавши письмове заперечення, в якому мотивувала це тим, що державним виконавцем при проведенні виконавчих дій було дотримано всіх вимог законодавства.

ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, а його представник надав до суду заперечення, в якому просив в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства, та Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 82 ч.ч.1,2,4 Закону України Про виконавче провадження визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб ДВС можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника відповідного органу ДВС вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб ДВС виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що з 23 квітня 2014 року по 02 лютого 2015 року на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 43099897 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-396/11 від 02 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Сбербанк Росії» кошти в сумі 890 000 грн., судовий збір за подачу позову до суду в розмірі 500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 890 620 грн.

23 квітня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа та 23 квітня 2014 року направлена сторонам виконавчого провадження згідно супровідного листа № 18927-28 від 23 квітня 2014 року. Дане виконавче провадження входило складу зведеного виконавчого провадження № 38380894 від 06 червня 2013 року.

В ході примусового виконання та з метою виявлення майна належного боржнику надіслано відповідні запити до організацій та установ, що проводять реєстрацію рухомого та нерухомого майна, до Пенсійного фонду України для виявлення місця роботи боржника чи отримання пенсії, Державної податкової служби України для виявлення розрахункових рахунків та джерела отримання доходів, копії яких надані державним виконавцем в судовому засіданні.

ОСОБА_4 Довідки державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 15 липня 2013 року № 210-у сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована.

Відповідно до повідомлення ДПС України від 30 листопада 2012 року № 455675 за боржником відкритих розрахункових рахунків не зареєстровано.

ОСОБА_4 довідки Державної міграційної служби України в Черкаській області від 25 грудня 2012 року № 20794 боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4 даних АІС «Автомобіль» станом на 12 липня 2013 року за боржником зареєстровано автомобіль TOYOTA AURIS 1.6 L, 2007 року випуску, ДНЗ СА4317АК, та який перебуває в заставі АБ «Укргазбанк».

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання органами внутрішніх справ.

17 липня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт вищевказаного транспортного засобу та за вихідним номером № 5009/2.1-32 направлено до ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області та сторонам виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 17 липня 2013 року оголошено розшук зазначеного автомобіля та направлено на виконання до сектору розшуку викрадених транспортних засобів УДАІ УМВС України в Черкаській області та сторонам виконавчого провадження.

ОСОБА_4 листа Державної авіаційної служби України від 06 березня 2014 року повітряні судна за ОСОБА_3 не зареєстровані. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 травня 2014 року за боржником у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні. Відповідно до листа Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області від 03 червня 2014 року інформація щодо останнього місця роботи боржника відсутня, пенсію не отримує.

ОСОБА_4 державного виконавця від 17 червня 2014 року з метою перевірки майнового стану боржника, за місцем його реєстрації, здійснено вихід, але двері до квартири ніхто не відчинив, боржнику залишено виклик до державного виконавця.

17 вересня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2014 року в задоволенні подання державного виконавця було відмовлено у звязку з відсутністю фактів про ухилення боржника від виконання рішення суду. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року, дана ухвала скасована та направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2015 року подання державного виконавця залишене без задоволення.

ОСОБА_4 державного виконавця від 26 листопада 2014 року, при виході за адресою: АДРЕСА_1, що визнано виконавчим документом як місце проведення виконавчих дій, встановлено, що ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає, а лише прописаний, власником квартири є його батько ОСОБА_5, майна належного боржнику не виявлено.

Таким чином, 02 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Виконавчий документ разом із копією постанови направлено на адресу ПАТ «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії» за вихідним № 448/2.1-28.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування

виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення

зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ч. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» обставиною, що зумовлює зупинення виконавчого провадження є розшук транспортного засобу боржника.

Нормами п. 2 п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено повернення виконавчого документа стягувачеві, у разі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та у разі, якщо майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем терміни проведення виконавчого провадження порушені не були та ним було повно здійснено весь комплекс примусових заходів, визначених законом, а тому бездіяльності або неправомірності дій державного виконавця не вбачається.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, в судовому засіданні факт неправомірності дій та бездіяльності державного виконавця не знайшов свого підтвердження, а тому права скаржника не були порушені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 15-16, 60, 208-210, 383-387, ЦПК України, ст. 30, 38, 47, 82 Закону України „Про виконавче провадження суд

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 СберБанку Росії» в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: