overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1122/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04.12.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 грудня 2015 року о 13 год. 30 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 199/7140/15-ц
У Х В А Л А

17.09.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про зміну національності, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про зміну національності.

При первинному зверненні до суду заявником не було дотримано вимоги ст.121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 11 вересня 2015 року останньому було надано строк для усунення недоліків та зобовязано заявника зазначити в заяві заінтересованих осіб, надати копії заяви та копії всіх документів, долучених до справи відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплатити судовий збір.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, зазначені в ухвалі від 11 вересня 2015 року, то відповідно заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну національностівважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 500/6003/15-ц
Провадження № 2/500/2883/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач, відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8076/14-ц
Провадження № 2/552/317/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 20 січня 2015 року.

Але в судові засідання призначені на 20.01.2015 року, 04.02.2015 року, 24.02.2015 року та 24.04.2015 року позивач ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.К. Миронець
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1085/13-ц
Провадження № 2/280/13/14
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком та виділення частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.04.2015 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено та призначено по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В подальшому від директора інституту надійшов лист щодо неможливості надання висновку судової земельно-технічної експертизи, так як експерту не були надані документи, необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком та виділення частки в натурі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 годину 16 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 563/831/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

06.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Є.В. Кулик
Справа № 165/2679/15-ц
Провадження № 2/165/775/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

10 листопада 2015 року ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області даний позов залишено буз руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду отримана позивачем 12 листопада 2015 року. 16 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 10 листопада 2015 року до 10-ти днів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Нововолинського міського суду Волинської області від 10 листопада 2015 року до 5 (п'яти) днів.

Суддя М.М. Ушаков
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Судця Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

Справу призначити до судового розгляду на 23 вересня 2015 року на 10год. 25хв. у залі судових засідань №2 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барашков В.В.
Провадження № 2/234/5809/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 08 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/592/255/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

04 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про оголошення фізичної особи померлою.

Заявником ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 121грн.80коп.

Сума судового збору за подання заяв в порядку окремого провадження становить 243грн.60коп.

Отже, заявнику ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 121грн.80коп. за такими реквізитами:

Рахунок №0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач Державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), код отримувача 37970593, МФО банку 837013.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про оголошення фізичної особи померлою,залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог, заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Єдиний унікальний номер 265/7173/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/423/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Категорія 19 Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Мальцевої Є.Є., Супрун М.Ю.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів частково недійсними та визнання права власності, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 квітня 2015 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

23.04.2015
Справа № 404/5816/15-ц
Номер провадження 2/404/3313/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» звернулось до суду з вище вказаним позовом.

В ході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Кіровоградську міську раду, в звязку з тим, що нерухоме майно належить територіальній громаді м. Кіровограда, тому є доцільним залучити її власника в особі Кіровоградської міської ради.

Враховуючи викладене та вивчивши матеріали справи суд вважає, що для зясування всіх обставин по справі, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кіровоградську міську раду.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до розгляду у справі № 404/5816/15-ц, н/п 2/404/3313/15 за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кіровоградську міську раду.

Направити Кіровоградській міській раді копію позовної заяви з додатками та копію ухвали для відома.

Повідомити Кіровоградську міську раду, що наступне судове засідання відбудеться 17.12.2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 144/1655/15-ц
Провадження № 2/144/642/15
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійним, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року ТОВ ПК «Зоря Поділля»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину недійним.

Позовна заява підписана представником ТОВ ПК «Зоря Поділля» ОСОБА_2, проте до справи відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України - повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. В матеріалах позову відсутня довіреність на представництво ОСОБА_2 інтересів ТОВ ПК «Зоря Поділля» у даній справі До справи приєднано довіреність представника ТОВ ПК «Зоря Поділля» ОСОБА_3

Відповідно до ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому вважаю за необхідне позовну заяву повернути особі яка її подала, як подану від імені позивача особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійним повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної Казначейської служби України в Теплицькому районі повернути ТОВ ПК «Зоря Поділля» сплачений судовий збір згідно квитанції № Z51102230 від 24.11.2015 року - отримувач УДКСУ Теплицького району рахунок 0497 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її отримання, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області..

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/6749/15

№ 2/183/3606/15

01 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення різниці між розміром фактичної і нарахованої заробітної вихідної допомоги при звільненні, стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення різниці між розміром фактичної і нарахованої заробітної вихідної допомоги при звільненні, стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування завданої моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення різниці між розміром фактичної і нарахованої заробітної вихідної допомоги при звільненні, стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
17.04.2015 Справа № 756/2481/15-ц
Номер справи 756/2481/15-ц
Номер провадження 2/756/2374/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про витребування нерухомого майна з володіння добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про витребування нерухомого майна з володіння добросовісного набувача, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: