АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2475/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця державної виконавчої служби ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Макаренко Сергія Володимировича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця державної виконавчої служби ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Макаренко Сергія Володимировича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник скаржника подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник скаржника порушує питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою визнати неправомірними дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренка С.В. по винесенню постанови від 10.10.2014 р. ВП № 45049862 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2602/2209/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 30.05.2014 та скасувати постанову від 10.10.2014 р. ВП № 45049862 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2602/2209/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 30.05.2014, про звернення стягнення на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, та стягнення заборгованості в сумі 2 011 408,52 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що висновок суду першої інстанції про можливість виправлення помилки, допущеної при оформленні та винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, є неправомірними та суперечать ч. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. № 74/5.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник заінтересованої особи ПАТ «Родовід Банк» - заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін. Заінтересовані особи: ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_10, суд першої інстанції виходив із того, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2014 відповідає вимогам закону, а допущена у тексті постанови описка підлягає виправленню на підставі вимог закону.

З таким висновком суду першої інстанції слід погодитись.

Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2011408 (два мільйони одинадцять тисяч чотириста вісім) грн. 52 коп.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» за кредитним договором в сумі 2011408 грн. 52 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, житловою площею 37,30 кв.м, загальною площею 72,40 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_8 шляхом реалізації з публічних торгів за ціною, яка встановлюється на рівні цін не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» за кредитним договором в сумі 2011408 грн. 52 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 40,90 кв.м, загальною площею 81,80 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_9 шляхом реалізації з публічних торгів за ціною, яка встановлюється на рівні цін не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» за кредитним договором в сумі 2011408 грн. 52 коп. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки LAND ROVER, моделі RENGE ROVER, 2007 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 шляхом реалізації з публічних торгів за ціною, яка встановлюється на рівні цін не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Здійснено розподіл судових витрат. В решті позову відмовлено.

Відповідно до вимог статті 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Із витребуваних матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 30 травня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист із зазначенням виконання рішення в частині погашення заборгованості ОСОБА_5 перед публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» за кредитним договором в сумі 2011408 грн. 52 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 40,90 кв.м, загальною площею 81,80 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_9 шляхом реалізації з публічних торгів за ціною, яка встановлюється на рівні цін не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За заявою стягувача державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на підставі виконавчого листа від 20 травня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 45049862 від 10 жовтня 2014 року (ас. 48).

Із змісту постановив вбачається, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження дотриманні вимоги щодо підстав та форми оформлення процесуального документу, однак у вступній та резолютивній її частинах допущена описка, зумовлена невірним написанням ініціалів особи, яка є власником нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та на яке звернуто стягнення, замість ОСОБА_9 зазначено ОСОБА_5

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова - ч. 3 статті 83.

З такою заявою боржник у порядку статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві не звертався.

Інші доводи скарги щодо відсутності у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, яким, на думку заявника, повинен бути ОСОБА_9, як власник предмету іпотеки двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, є безпідставними, оскільки судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_9 не є боржником за забезпеченою іпотекою зобов'язанням, а виступив майновим поручителем, його відповідальність визначена договором іпотеки шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості позичальника ОСОБА_5 Тобто боржником перед ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором № 102.2/СЖ-001.09.1 від 25.12.2009 є ОСОБА_5

Виданий 30.05.2014 Дарницьким районним судом м. Києва виконавчий лист містить дані про боржника ОСОБА_5 та його ідентифікаційний номер.

Таким чином, встановивши при розгляді скарги, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена у встановлені законом строки уповноваженою особою в межах її компетенції, зміст постанови не суперечить виданому судом виконавчому документу, містить індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, містить добровільний строк боржником для виконання зобов'язання, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, права заявника порушено не було.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: