АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2010 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно якої:

1. ОСОБА_5 передав 1/2 частки об'єктів нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6 у 5 денний строк з дня набрання законної сили ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про затвердження мирової угоди.

2. Визнано право власності за ОСОБА_6 на 1/2 частку об'єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_5 на 1/2 частки об'єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 припинено.

3.ОСОБА_6 припинила свої вимоги до ОСОБА_5 і в подальшому, після набрання законної сили ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про затвердження мирової угоди, претензій по вказаному питанню не матиме.

4.ОСОБА_6 зобов'язана після набрання законної сили ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про затвердження мирової угоди зареєструвати на своє ім'я зазначене нерухоме майно у Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради за свій рахунок.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у визнанні мирової угоди з тих підстав, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

За положеннями ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Тобто мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду й під контролем суду, заснована на взаємних поступках угода, яка по-новому визначає їх суб'єктивні права й обов'язки та є двостороннім волевиявленням сторін. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета спору. Не може визнаватися судом мирова угода, яка порушує права, свободи й охоронювані законом інтереси інших осіб.

Згідно договору іпотеки № 0/1/З, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_9 і ОСОБА_5, останні передали іпотеку, зокрема об'єкти нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 38/.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» за договором купівлі продажу прав вимоги за кредитами та актом прийому передачі за цим договором документації, купив у АКІБ «УкрСиббанк» зазначені права та прийняв документи щодо стягнення заборгованості за кредитом та іпотечним договором № 0/1/З /а.с.44, 47/.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції також порушив правила підсудності, оскільки відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються за місцем знаходження майна.

Наведені фактичні обставини районний суд не взяв до уваги та не перевірив.

Зокрема, суд не врахував положення ч. 5 ст. 175 ЦПК України, згідно з якими, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує розгляд справи.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

Л.О. Каратаєва