overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/4890/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/7052/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 591/8255/15-ц
Провадження № 2-н/591/1626/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 грудня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Суми, ОСОБА_2, 10 кв. 85, КОД НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2117,09 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 524/2785/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3875,36 грн

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 96, 99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3875,36 грн

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 462/4528/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш» в особі філії 14 ПП «Нива-В.Ш», Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш» в особі філії 14 ПП «Нива-В.Ш», Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 404/1319/15-ц
Номер провадження 2-н/404/109/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.16, 526 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_____"__________________2015 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-759/1539/11
провадження 2-во/505/118/ 2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі Черній К.В.

розглянувши в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, по справі №2-759/11 за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, мотивуючи тим, що в рішенні була допущена описка, а саме не зазначено розмір її частки власності на житловий будинок, по вул. Пролетарській №21, в м. Котовську Одеської області.

Заявник ОСОБА_1 до суду не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки в рішенні суду.

Вислухавши відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені, та визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку по вул. Пролетарській, 21 в м.Котовську Одеської області.

Проте, в рішенні суду була допущена описка, тобто не зазначено розмір частки ОСОБА_1 на житловий будинок, що складає ? частину від 30/100 частини спільної сумісної власності, а саме 15/100 частини житлового будинку по вул. Пролетарській, 21 в м. Котовську Одеської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

2. Вважати в рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області №2-759 від 31 травня 2011 року, правильним:

Визнати 30/100 частини житлового будинку, розташованого по вул. Пролетарській, 21 в м. Котовську Одеської області спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 15/100 частини житлового будинку із 30/100 частини житлового будинку, розташованого по вул. Пролетарській, 21 в м. Котовську Одеської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, або отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя - О.І.Сітарчук
Провадження № 2-н/638/5436/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

«01» грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ОСОБА_1 Джамалудін, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_4 Акбар в сумі 4 061,77 грн.,

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_4 ОСОБА_1 Джамалудін, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_4 Акбар в сумі 4 061,77 грн.

23.10.2015р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..98 ЦПК України.

Копія ухвали була отримана представником КП «Харківводоканал» 13.11.2015 р. Однак, недоліки заявником усунуті не були, строк, наданий суддею 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 23.10.2015р. виконана не була и за таких обставин заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_4 ОСОБА_1 Джамалудін, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_4 Акбар в сумі 4 061,77 грн. визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 203/4951/15-ц
Провадження № 2-сз/203/34/2015
УХВАЛА

про повернення судового збору

04.12.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про повернення судового збору

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 14 вересня 2015 року позовна заява повернута позивачу.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № PROM4BR181 від 04 серпня 2015 року було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопо-танням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 210 ЦПК України

ухвалив:

Заяву заявою ОСОБА_1, представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі міста Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM4BR181 від 04 серпня 2015 року.

Повернути позивачу оригінал платіжного доручення № PROM4BR181 від 04 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/161/4626/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Подзірова А.О.

при секретарі Кубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про передачу даної справи на розгляд Млинівському районному суду Рівненської області, оскільки позов було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що місце проживання відповідача являється с. Певжа, Млинівського району Рівненської області, що підтверджується довідкою з адресного бюро.

Відповідно п.2 ч.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати на розгляд Млинівському районному суду Рівненської області за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Млинівському районному суду Рівненської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 373/1011/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяславі-Хмельницькому справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 3757 грн. 78 коп. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

22.04.2015 представник позивача ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
04.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1930/15-ц
Провадження 2/371/672/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 грудня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2015 року о 09 год.00 хв., яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м.Миронівка, вул.Першотравнева, 3, зал №1.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 грудня 2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу її право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2729/2015 Справа № 641/7032/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, В,юнік С.В. та ОСОБА_3 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : в позовній заяві не вказано ім., я по-батькові відповідачів та їх місце проживання , поштовий індекс , номери засобів зв,язку ,якщо такі відомі.

Крім того позовна заява не підписана позивачем або його представником

Також в позовній заяві відсутні: найменування суду, до якого подано позов, відсутній перелік документів доданих до заяви, а також відсутні копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 ЦПК позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Посилання Апеляційного суду Харківської області на те що, позивачем ОСОБА_1 були усунуті недоліки позовної заяви не відповідають дійсності , оскільки згідно рекомендованого повідомлення, що міститься в матеріалах справи, недоліки позовної заяви були усунуті по цивільній справі, що перебуває в провадженні судді Колодяжної І.М..

Таким чином по цивільній справі за позовом з ОСОБА_1 до ОСОБА_2, В,юнік С.В. та ОСОБА_3 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, недоліки позовної заяви не були усунуті, а тому відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, В,юнік С.В. та ОСОБА_3 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5