УхвалА

іменем україни

3 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛуспеникаД.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 27 жовтня 2011 року між ним та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого він надав останній грошові кошти у розмірі 300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік суму залишку заборгованості та видав кредитну картку за умовами «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Розмір кредитного ліміту неодноразово змінювався та станом на 29 грудня 2012 року становив 8 тис грн. ОСОБА_4 зобов'язувалася повертати кредит шляхом сплати щомісячного обов'язкового платежу у розмірі 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн, а також у разі порушення своїх зобов'язань сплачувати штраф у розмірі 500 грн та 5 % від суми позову. Указував, що окрім цього, за користування платіжною карткою, а саме: зняття грошових коштів в банкоматах та пунктах видачі готівки ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 зобов'язувалась сплачувати комісію у розмірі 3 % від суми операції.

У зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань станом на 31 січня 2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 120 грн 76 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 7 774 грн 58 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5 749 грн 95 коп., заборгованості за пенею та комісії у розмірі 400 грн, а також штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500 грн, штрафу (процентної складової) у розмірі 696 грн 23 коп. яку ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з ОСОБА_4 та судові витрати.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27 жовтня 2011 року у розмірі 15 120 грн 76 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи позов, суди, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що ОСОБА_4 порушила умови кредитного договору, допустила заборгованість, яка підлягає стягненню. Розмір заборгованості судами визначено з урахуванням умов договору та вимог закону.

Наведені ОСОБА_4 посилання на те, що у неї було викрадено платіжну картку і вона не має сплачувати заборгованість, що утворилась з незалежних від неї обставин, не є підставою для невиконання договірних зобов'язань і банк до цих дій відношення немає.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

Б.І.Гулько

С.Ф.Хопта