overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про оголошення в розшук ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-3969 від 25.09.2013 р., виданого Деснянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.07.2013 року і до повноліття дитини.

04 лютого 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25.07.2014 року до відділу ДВС Фастівського МРУЮ надійшла заява від ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

При виході державного виконавця за адресою м.Фастів, вул.Строкова, 26, встановлено, що ОСОБА_1 за адресою м.Фастів, вул.Строкова, 26 не проживає, постійне місце проживання не відомо, про що складено акт державного виконавця.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

А тому, оскільки ОСОБА_1 аліменти не сплачує, можливо виїхав за кордон, адреса точного місця проживання його не відома, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ ОСОБА_4 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити на виконання до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Ковалевська
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" квітня 2015 року Справа № 235/2223/15-ц
Провадження № 2-н/235/276/15
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,
Керуючись ст.ст.11,509,526 ЦК України, ст.ст.3,96,98,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
підпис ініціали, прізвище судді
Справа № 288/539/15-ц
Провадження № 2/288/276/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.30 годину 30.04.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам надати до 30.04.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 609/356/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"22" квітня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КСП "Полісся", третьої особи : ВДВС Шумського РУЮ про зняття арешта з майна, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся з позовом до КСП "Полісся", третьої особи : ВДВС Шумського РУЮ про зняття арешта з майна.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КСП "Полісся", третьої особи : ВДВС Шумського РУЮ про зняття арешта з майна та призначити попереднє судове засідання на 1000 год. 05 травня 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 682/1117/15-ц
Провадження № 2-о/682/32/2015
У Х В А Л А

20.04.2015 року Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

з участю народних засідателів Загоруйко І.П.,Степанюк З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним внаслідок психічної хвороби його батька ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву і пояснив, що його батько ОСОБА_2 є інвалідом 1-Б групи, стражадає психічним захворюванням. На даний час він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Тому просить визнати батька недієздатним і встановити над ним опіку. Крім того вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що клопотання заявника грунтується на законі, є підстави у відповідності до ст.143,144,239 ЦПК України для призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 143,144,239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

· чи страждає ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням?

· Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

· чи є виявлене у ОСОБА_2 психічне захворювання хронічним, стійким психічним розладом.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, медичні документи.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 562/733/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_2, якому на праві особистої власності належало 36/100 частини будинковолодіння АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її матір, ОСОБА_3, якій на праві особистої власності належало 64/100 частини вказаного будинковолодіння, що стверджується рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14.07.1982 року. Після смерті спадкодавців відкрилася спадщина. Вона є єдиним спадкоємцем за законом. Спадщину вона прийняла своєчасно, так як звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, який стверджують власність спадкодавців на спадкове майно.

Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: будинковолодіння АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивачки не з'явився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В листі, наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визнання за позивачкою права власності на спадкове майно. Справу просить розглянути без участі відповідача.

Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 392, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_2 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері ОСОБА_3, яке складається з будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1903/15-ц
Провадження № 22-ц/792/934/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів за депозитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2015 року з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку. У скарзі просило поновити строк на апеляційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволити.

Поновити публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" строк апеляційного оскарження ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати строк до 29 квітня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
У Х В А Л А

смт. Романів 22 квітня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Проведення попереднього судового засідання призначити на 28 квітня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 27 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 690/294/15-ц
Провадження №2-о/690/24/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа органи опіки та піклування при Ватутінській міській раді, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,-

встановив:

зазначена заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов*язковим, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа органи опіки та піклування при Ватутінській міській раді, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною

Розгляд справи призначити на 30 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

На розгляд справи викликати народних засідателів: Губарькову Наталію Миколаївну, Підвалихату Олександра Анатолійовича.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Терещенко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2690/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Спас О.В.

Суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про захист прав споживача, призначити до розгляду

на 22 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 207/898/15-ц
№ 2-н/207/186/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 259, 263, 264 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савченко В.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_______________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя ____________________ Савченко В.О.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 151/360/15-ц
Провадження № 2-о/151/25/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена сторона Чечельницька селищна рада про визнання громадянина безвісти відсутнім ,-

В С Т А Н О В И Л А :

заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена сторона Чечельницька селищна рада про визнання громадянина безвісти відсутнім.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 28.04.2015 року на 14 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію заяви та доданих до неї документів направити зацікавлені стороні.

Зацікавена сторона має право до судового розгляду справи подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 681/452/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді -Дідек М.Б.

при секретарі - Богданевич О.О.

представника позивача Миць Т.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

вирішив:

В позові управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

суддя: підпис

Згідно з оригіналом:/

Головуюча - суддя Дідек М.Б.
Провадження №2/447/451/15
Справа №447/707/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

за участю секретаря судового засідання Федчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "ВБР" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином повідомлялися про час та місце його проведення.

Представник позивача ПАТ "ВБР" ОСОБА_3 надіслав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09:00 год 08.05.2015 року, у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача ОСОБА_2 про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.