overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4779/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП від 18.09.2015 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.
суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 01.08.2015 року в розмірі 3 081 грн. 17 коп. (три тисячі вісімдесят одна грн. 17 коп.), що утворилася за період з 01.01.2013 року по 31.07.2015 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП від 18.09.2015 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривень 60 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 274/954/15-ц
Провадження№ 2/0274/776/15
У Х В А Л А

24.04.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 24.04.2015 року сторони та треті особи не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .Представником позивача причини неявки суду не повідомлені, заява про розгляд справи у його відсутність не подавалась.

Представник відповідача ФГ "Віктор-Д" подав заяву про розгляд справи у його відсутність , заявив клопотання про заміну третьої особи на належну-Бердичівське міськрайонне управління юстиції.

Суд на підставі ст.35,36, повідомлення державної реєстраційної служби про припинення її діяльності та покалденням функцій на Мінюст України,прийшов до висновку про задоволення клопотання та притягнення до участі в справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 міськрайонне управління юстиції.

Суд на підставі ст.77, п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України постановляє ухвалу про відкладення рогляду справи через першу неявку в судове засідання належним чином повідмоленого позивача

Керуючись ст.77, п.3 ч.1, ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 міськрайонне управління юстиції через процедуру припининення реєстраційної служби .

Розгляд справи за позовом приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права відкласти через через першу неявку в судове засідання належним чином повідмоленого позивача .

Виклик сторін,третіх осіб повторити в судове засідання на 18.05.2015 року 10:30 годин.

Суддя :
Справа № 360/2743/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - КП КОР "Бородянська районна центральна лікарня", Немішаєвська селищна рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - КП КОР "Бородянська районна центральна лікарня", Немішаєвська селищна рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 грудня 2015 року на 11:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 грудня 2015 року заінтересовані особи мають право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/2441/15-ц
Провадження № 2/234/1782/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про внесення змін до актових записів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду у порядку цивільного судочинства з позовом до відділу РАЦС РС Краматорського МУЮ про внесення змін до актових записів про одруження та про народження про належність особи до певної національності, з огляду на отримання відмови відділу РАЦС від 04.12.2014 року про внесення зазначених мін.

Відповідно до п.9 розділу XI „Прикінцеві та перехідні положення" ЦПК України (в редакції 18.03.2004 року, із змінами та доповненнями) справи про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану перейшли з цивільної юрисдикції до адміністративної, оскільки за правовою природою ця категорія справ є оскарженням відмови органу реєстрації актів цивільного стану у виправленні відомостей в актових записах цивільного стану.

За таких обставин, порушене заявницею питання при наявності спору з органами РАЦС слід вирішувати в іншому процесуальному порядку, тобто в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження по цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом (ч.7 ст.122 ЦПК України).

Згідно ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.15, 107, 122 ч.2 п.1, 122 ч.7 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про внесення змін до актових записів, оскільки заява не підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом з позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити, що повторне звернення тієї ж особи до суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, грошові кошти в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), як оплачений судовий збір згідно квитанції №0.0.354449227.1 від 26.02.2015 року на р/р №0059, код платежу: 22030001, отримувач: УДКСУ у м.Краматорську, МФО 834016, код отримувача: 37944338, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 368/2107/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицького районного сектору Управління ДМС в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Кагарлицького районного сектору Управління ДМС в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицького районного сектору Управління ДМС в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 16.12.2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.12.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/6090/15-ц
Провадження № 2/500/2932/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач, представник позивача зявилися, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 472/1453/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"07" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Чаричанського П.О.

за участю секретаря - Заметі Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю " Веселинівська автоколона № 3 ", про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю " Веселинівська автоколона № 3 ", про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2015 року о 15-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Викликати до зали судового засідання в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

4. Явку свідків забезпечити позивачу.

5. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівське» в особі ліквідатора по справі №Б29/194-10 ОСОБА_2на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівське» в особі ліквідатора по справі №Б29/194-10 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Богданівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області, відділ державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання прилюдних торгів та актів СДП «Укрспецюст» про їх проведення недійсними, витребування майна від недобросовісного і добросовісного набувачів та скасування державної реєстрації права власності за ними, витребування майна та визнання права власності за позивачем, -

ВСТАНОВИВ:

На зазначене судове рішення ТОВ «Антонівське» в особі ліквідатора по справі №Б29/194-10 ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и В :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Антонівське» в особі ліквідатора по справі №Б29/194-10 ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівське» в особі ліквідатора по справі №Б29/194-10 ОСОБА_2на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Дата документу 03.12.2015
Провадження № 2/334/4048/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В, розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство « Альфа Банк» до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

в с т а н о в и в :

30 листопада 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство « Альфа Банк» до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 14-00 годину 17 грудня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.12..2015 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позов, суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 1,2 Закону України «Про судовий збір»,за подання заяв,скарг до суду на всій території України справляється судовий збір,платниками якого є,зокрема,громадяни України,які звертаються до суду.

Статтями 3,4 цього ж Закону встановлено,що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою за ставкою 1,5 відсотка ціни позову,але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати,встановленої законом на 1 січня календарного року,в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до матеріалів позовної заяви долучено платіжне доручення № BO908B0XD3 від 08.10.2015 року, відповідно до якого позивачем сплачено судовий збір в сумі 1218 грн.00 коп.

Перевіряючи зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що відомості про зарахування суми судового збору до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі , відсутні.

За таких умов суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 212/9543/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Єдиний унікальний номер 227/767/14-ц Номер провадження 22-ц/775/819/2015
Єдиний унікальний номер 227/767/14-ц
Номер провадження 22ц/775/819/2015
Головуючий в 1 інстанції: Хандурін В.В.
Доповідач: Жданова В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів Жарової Ю.І., Халаджи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Добропільська районна державна адміністрація, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2015 року 09 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий Судді