overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3220/15-ц
№ провадження 2/208/1409/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №645/7875/15-ц
Провадження №2/645/2580/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 03.11.2015 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 01.12.2015 року на08 год. 40 хв.

Повторити виклик нез*явившихся сторін.

Суддя -
Рядок №
Номер справи 623/5045/15-ц
Номер провадження 2/623/1324/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 січня 2016 року о 10 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7879/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 15 хв. 15 грудня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 15 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 15 грудня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, яка працює на підприємстві ПАТ «Азовзагальмаш» з 17.11.2010 року;

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/7930/15-ц
Провадження № 2др/201/28/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове рішення)

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на обєкт незавершеного будівництва - трикімнатну квартиру стр. №121 на 22-му поверсі, загальною проектною площею 130кв.м., вартістю 237 000 доларів США, у житловому комплексі з адміністративними та комерційними приміщеннями за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поля, буд.8 (1 черга) для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України, яка складається з:

номер приміщення 2201, хол -11,2 кв. м.,

номер приміщення 2202, житлова 32,3 кв. м.,

номер приміщення 2203, житлова 25,7 кв. м.,

номер приміщення 2204, коридор 2,6 кв. м.,

номер приміщення 2205, ванна 4,3 кв. м.,

номер приміщення 2206, житлова 22,8 кв. м.,

номер приміщення 2207, кухня-вітальня 19,3 кв. м.,

номер приміщення 2208, санвузол 2,7 кв. м.,

номер приміщення 2209, лоджія 2,5 кв. м.,

номер приміщення 2210, балкон 5,0 кв. м.,

номер приміщення 2211, балкон 1,6 кв. м., що складає 84/10000 від всього обєкту незавершеного будівництва житлового комплексу з адміністративним та комерційними приміщеннями (1 черга) в літ. А за адресою, м. Дніпропетровськ, вул. Поля, буд.8.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на обєкт незавершеного будівництва - одне паркувальне місце, вартістю 28 490,62 доларів США, у підземному паркінгу житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поля, буд. 8 (1 черга) для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 341/2087/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2313/2015
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретарів: Бойчука Л.М., Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Галицького району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову прокурора Галицького району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_4
Справа № 483/2258/15-ц
Провадження № 2/483/776/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Очаківський РС УДМС України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та з доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а:

25 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернуласядо суду з позовом до ОСОБА_2, предметом якого є: визнання особи такою, що втратила право користування житлом, а саме квартирою №12, що розташована за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вулиця Короткова, будинок 8.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Очаківський РС УДМС України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 00 хв. 21грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №545/3469/15-ц
Провадження №2/545/1883/15
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», третя особа: Терешківська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не вмотивовано підставу предявлення позову до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району».

Крім того, представник позивач вказала відповідачем ОСОБА_2 районну державну нотаріальну контору, але жодних позовних вимог до цієї установи не заявила.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», третя особа: Терешківська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Єдиний унікальний номер 221/3905/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1204/2015(м)
Категорія 21 Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Волноваська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваною угодою,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Волноваська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваною угодою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Провадження № 2/344/5081/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №701/966/15-ц
Провадження №2/701/317/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 20.10.2015 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням позивачки, який складав один місяць.

22.10.2015 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 701/966/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити та призначити справу до судового розгляду на 1 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2015 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/1462/2015
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори № 5 міста Хмельницького заборгованість по оплаті житлово комунальних послуг за період з 1 вересня 2009 року по 1 червня 2015 року в сумі 2 051 грн. 41 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору, а всього 2 173 грн. 21 коп.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»_____________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа 688/3579/15-ц
№ 2/688/1070/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1,

секретаря Обезюк І.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 500/5960/15-ц
Провадження № 2/500/2858/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в її інтересах та в інтересах її неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач, представник позивачів зявилися, відповідачі не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в її інтересах та в інтересах її неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10