overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1837/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, Зацікавлені особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та встановлення порядку звернення стягнення на кошти та на інше майно боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся досуду зі скаргою, в якій просить: визнати дій державного виконавця неправомірними та встановити порядок звернення стягнення на кошти та на інше майно боржника.

Від представника скаржника ОСОБА_4 надійшло повторне клопотання про витребування у державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 виконавче провадження за № ВП 40693645.

Суд, перевіривши матеріали скарги, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати вище зазначене виконавче провадження.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання представника заявника ОСОБА_4 про витребування виконавчого провадження - задовольнити.

Витребувати у державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 виконавче провадження за № ВП 40693645.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2015р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

встановив:

ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2015р. відкрито провадження по справі.

10 квітня 2015р. ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Ухвала постановлена суддею одноособово, однак матеріали справи, які направлені до апеляційного суду, не містять даних про дату направлення та отримання копії ухвали судді апелянтом.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України, вважаю, що ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2015р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2015р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 5 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6841/15
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 583/1096/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 162.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 473/1465/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"22" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1465/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/537/15-ц

Провадження №2-н/548/14/15

21.04.2015 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Полтавагаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із боржника ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобовязання по оплаті за послуги з газопостачання, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити до судового розгляду 21.04.2015 року о 10:50.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4337/15-ц

Пров. №2/668/1394/15

14.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, про стягнення боргу, у якому просить стягнути з відповідача на його користь грошову суму у розмірі 910,00 доларів США та судові витрати.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві ціна позову зазначена у вигляді грошової одиниці долар США, що не відповідає вимогам ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» та до позову не додано платіжний документ про оплату судового збору, підстав звільнення позивачем не зазначено.

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується у грошовому виразі національної валюти.

Крім того, до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору, який визначається відповідно до зазначеної ціни позову(п.5 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

За подання позову майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати(243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальних заробітних плат(3654,00 грн).

Враховуючи наведене та беручи до уваги положення ч. 2 ст. 80 ЦПК України, суд попередньо визначає суму судового збору за вимоги майнового характеру у розмірі 243,60 грн.(пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»), який необхідно оплатити позивачу, що не звільнений від оплати судового збору.

Окрім цього, до позовної заяви не додано копій документів для відповідача у справі, що є порушенням вимог ст. 120 ЦПК України..

Такі недоліки унеможливлюють вирішити питання щодо прийняття позову, а тому позивачам необхідно їх усунути у передбачені законом строки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 204/1722/15-ц
Провадження № 2-н/204/306/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

31 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області для надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичних осіб - боржників.

30 березня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/500/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ПСП «Аскер» про визнання незаконним та скасування розпорядження, недійсними державних актів, договору оренди та зобовязання повернути земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ПСП «Аскер» про визнання незаконним та скасування розпорядження, недійсними державних актів, договору оренди та зобовязання повернути земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05.06.2015р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

26.03.2015
№ 317/941/15-ц
№/п 2/317/819/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Куманецькій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 03.11.2007 року, зареєстрованому Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 776, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_1, виданого 03.11.2007 року.

Від сумісного життя мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2, виданого Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області від 11.06.2008р., актовий запис № 41.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з грудня 2014 року з причин втрати почуття любові одне до одного, різниці в характерах та поглядах на життя.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 110, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03.11.2007 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 776 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа №167/368/15-ц
Провадження №2/167/141/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Чорнокозинській Н.Г.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відділу ДВС - Ладчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції про звільнення майна із-під арешту та визнання права власності на майно, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції про звільнення майна із-під арешту та визнання права власності на майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис / І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч
Провадження 2/127/2487/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької обласної ОСОБА_1 про визнання розпорядження про звільнення незаконним та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2014 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької обласної ОСОБА_1 про визнання розпорядження про звільнення незаконним та поновлення на роботі. (а.с. 27)

Предмет позову визначив позивач у своїй позовній заяві (а.с. 1) і за цим предметом відкрито провадження у справі (визнання розпорядження про звільнення незаконним та поновлення на роботі).

В позовній заяві (у прохальній частині) зазначено вимоги позивача: 1) поновити строк звернення до суду; 2) визнати трудовий договір таким, що укладений на невизначений строк; 3) поновити на посаді.

Тобто, позовної вимоги щодо розпорядження №86 від 05.05.2014 р. про звільнення ОСОБА_3 в прохальній частині немає.

В судовому засіданні на запитання суду представники відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважають необхідним усунути недолік позовної заяви з метою уточнення позовних вимог позивача ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_3 і його представники в судове засідання не з"явились, представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи у відсутність позивача і його представників. (а.с. 116-117)

Вислухавши думку учасників процесу, що з"явились, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним надати можливість позивачу виправити недоліки позовної заяви, а саме уточнити позовні вимоги, враховуючи те, що провадження у справі відкрито за позовом ОСОБА_3 до Вінницької обласної ОСОБА_4 про визнання розпорядження про звільнення незаконним та поновлення на роботі, а позовна заява в прохальній частині не містить вимог щодо розпорядження про звільнення.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати позивачу ОСОБА_3 термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви, а саме уточнити позовні вимоги, враховуючи те, що провадження у справі відкрито за позовом ОСОБА_3 до Вінницької обласної ОСОБА_4 про визнання розпорядження про звільнення незаконним та поновлення на роботі, а позовна заява в прохальній частині не містить вимог щодо розпорядження про звільнення.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/570/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПФ "Ітака", третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у Тернопільській області, про визнання звільнення незаконним, внесення запису про роботу охоронцем у трудову книжку, виплату остаточного розрахунку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 14 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
справа № 361/2357/15-ц
провадження № 2/361/1403/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1

Позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наявних у матеріалах справи відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 14 квітня 2015 року ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

У відповідність до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що адресою останнього місця перебування відповідача є: Київська обл., Вишгородський р-н., АДРЕСА_1.

З позову та доданих документів не вбачається інших підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України, які дають можливість позивачу подавати позов до суду за його вибором.

За таких обставин, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Згідно із ст.115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у тому випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, чи у випадку, якщо перебування відповідача не відоме, - за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин