overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
м.Бровари Справа № 361/8029/14-ц
Провадження № 2/361/128/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про стягнення заборгованості по аліментам,-

встановив:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про стягнення заборгованості по аліментам.

Разом з цим, 23 квітня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про стягнення заборгованості по аліментам залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
У х в а л а

26 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу Акименко Ірини Зенонівни, яка діє від імені житлово-будівельного кооперативу № 126, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу № 126 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Акименко І.З., яка діє від імені житлово-будівельного кооперативу № 126, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Акименко Ірини Зенонівни, яка діє від імені житлово-будівельного кооперативу № 126, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 21 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 339/262/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2797/2015
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Болехівського міського суду від 29 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржує рішення Болехівського міського суду від 29 жовтня 2015 року, що ухвалено в порядку ст. ст. 224-226 ЦПК України (заочне рішення).

Разом з тим законодавцем встановлено ряд особливостей оскарження заочного рішення, зокрема, право на оскарження його в загальному порядку надано відповідачу лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення в даній справі судом першої інстанції ухвалено вперше, у звязку з чим відповідач вправі був вимагати його перегляду, в порядку визначеному ст. ст. 228-231 ЦПК України, а не оскаржувати в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Болехівського міського суду від 29 жовтня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_2
Справа № 562/2780/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 07.02.2012 року, всього в сумі 14639 грн. 65 коп. та понесених судових витрат по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно з актовим записом про смерть № 137 від 14.05.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 13.05.2014 року в м. Здолбунів Рівненської області.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру Здолбунівської районної державної нотаріальної контори від 25.11.2015 року, спадкова справа після померлого ОСОБА_2 не заводилася.

Вказані обставини свідчать про те, що в даному випадку правонаступництво відсутнє.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 1218 грн.00 коп.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 205 ч. 1 п. 6, 206, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. на р/р 0171, через ПАТ КБ "Приватбанк" згідно платіжного доручення № PROM5BV9AS від 05.11.2015 року.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення № PROM5BV9AS від 05.11.2015 року надати ПАТ КБ "Приватбанк" для пред'явлення в Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 526/2176/15-ц
Провадження № 2/526/972/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокоп'євої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади Соснівської сільської ради третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади Соснівської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили, надали до суду заяву в якій просили суд розглянути справу без їх участі та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача територіальної громади Соснівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника ради, позовні вимоги ОСОБА_1 визнають повністю.

Представник третьої особи Гадяцької державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив, надав до суду лист з проханням розглядати справу без участі представника нотаріальної контори, проти позовних вимог не заперечують.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання відповідачем ОСОБА_2 громадою Соснівської сільської ради позову суперечить закону.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити територіальній громаді Соснівської сільської ради в прийнятті визнання позову та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа №266/3602/15-ц
Провадження№ 2/266/1442/15
УХВАЛА

09.10.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/3602/15-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа№ 346/4318/15-ц
Провадження № 2/346/1770/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Ільніцька О. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Коломийська районна державна адміністрація в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Коломийська районна державна адміністрація в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 листопада 2015 року о 10:30 год.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 148/2614/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської ДНК, ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської ДНК, ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

В позовній заяві позивачка просить витребувати у державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3: - копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_4, померлої 09.07.2012 року.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи обставини справи та беручи до уваги, що невжиття заходів щодо витребування доказів може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, або захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд прийшов до висновку, що вимога позивачки є обгрунтовна і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 137 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Державному нотаріусу Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 представити до суду в строк до 24 грудня 2015 року - копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_4, померлої 09.07.2012 року.

Ухвалу до відома направити ОСОБА_1

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 2/127/7788/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін і не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2/748/1036/15
Єдиний унікальний №748/3387/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 81208 грн, завданої у наслідок пошкодження транспортного засобу марки «Черрі E5» р.н. АМ1118 під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20 серпня 2015 року на 7 км + 300 м автодороги південний підїзд до м. Чернігова в с. Іванівка, Чернігівського району, Чернігівської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру розмір судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з частини 3 статті 6 вищезазначеного Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, в порушення зазначених приписів законодавства ОСОБА_1 не в повній мірі сплатив судовий збір, який згідно заявлених позовних вимог становить 974,40 грн. і має бути сплачений за різницею на розрахунковий рахунок суду.

Зазначений недолік потребує виправлення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/4052/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/44/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення суду та ухвали нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотанням про витребування у ПАТ КБ «Надра»доказів, а саме:

- кредитної справи за кредитним договором № 51/П/72/2007/840 від 26.11.2007 року;

- меморіального ордеру та/або інші документів, які підтверджують факт виплати ПАТ КБ «Надра» кредиту ОСОБА_2 за кредитним договором № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007 року;

- виписки з рахунку № 4501 за кредитним договором № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007 року станом на 02.12.2015 року;

- виписки з рахунку № 1666/78681224 за кредитним договором № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007 року станом на 02.12.2015 року;

- графіку погашення кредиту за кредитним договором № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007 року .

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника апелянта та витребування з ПАТ КБ «Надра» виписки з рахунку № 4501 за кредитним договором № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007 року станом на 02.12.2015 року та виписки з рахунку № 1666/78681224 за кредитним договором № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007 року станом на 02.12.2015 року, оскільки це є необхідним для повного та всебічного зясування обставин у даній справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» виписку з рахунку № 4501 за кредитним договором № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007 року станом на 02.12.2015 року та виписку з рахунку № 1666/78681224 за кредитним договором № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007 року станом на 02.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: