overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/1470/15-ц 26.11.2015
Провадження №22-ц/784/2887/15
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну частки у праві власності на житловий будинок, визнання права власності на змінену частку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 грудня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_7
Справа № 285/4464/15-ц
провадження № 2/0285/1798/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 06.01.2016 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06.01.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 724/1503/15-ц
Провадження № 2/724/831/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Микитюку С.В.

за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про направлення справи для об'єднання в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив обєднати в одне провадження цивільну справу про розірвання шлюбу з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя для розгляду їх в одному провадженні, оскільки позовні вимоги є однорідними та з метою процесуальної економії та більш повного зясування судом обставин справи.

Представник позивача та позивач заперечили щодо заявленого клопотання.

Представник відповідча ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про об'єднання цивільних справ не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

По даних цивільних справах сторони є різними, позовні вимоги є неоднорідними, а тому обєднання цих справ призведе до розширення предмета доказування, збільшення строків провадження, а тому суд вважає що слід відмовити в задоволенні клопотання про обєднання справ в одне провадження.

Крім того, цивільне провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, більший термін перебуває в провадженні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволеннні клопотання ОСОБА_3 про направлення справи для об'єднання в одне провадження із справою №724/521/15-ц - відмовити

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 303/4453/15-ц
Провадження №2/303/2468/15
Номер рядка статистичного звіту 26
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

секретар Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк зернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням.

30 вересня 2015 року провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору від 18 березня 2005 року.

05 листопада 2015 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору від 18 березня 2005 року. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору від 18 березня 2005 року винесено рішення, слід відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням.

Справу призначити до розгляду на 16 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.І.Маргитич
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1893/15-ц
провадження № 2/632/736/15

08 грудня 2015 р. м. Первомайський

РІШЕННЯ
Іменем України
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування моральної шкоди за незаконне звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, третя особа Харківський обласний військовий комісаріат, про відшкодування моральної шкоди за незаконне звільнення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя: С. В. Библів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/8140/15 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2-н/243/1917/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 194/1569/15-ц
Провадження № 2/194/674/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі судового засідання Сафоновій А.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повідомивши що з повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися після 14 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, - задовольнити частково.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходів, на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_2) на її утримання, у звязку з продовженням нею навчання, починаючи з 05 жовтня 2015 року та до закінчення нею навчання, тобто до 25 лютого 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Провадження № 22-ц/783/7958/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, просить його поновити, оскільки копію ухвали апелянтом отримано 20 листопада 2015 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження необхідно поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року Справа № 214/8489/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статті 275 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 274, 275 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити судове засідання по справі на 14 грудня 2015 року о 14:30 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 13 грудня 2015 року подати до суду свої письмові пояснення по справі з посиланням на відповідні докази.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
справа № 666/6118/15-ц
провадження № 2-о/666/135/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.12.15 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., вивчивши матеріали заяви Дінь ОСОБА_1 ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року Заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Зазначена заява ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.11.2015 року була залишена без руху.

04.12.2015 року на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.11.2015 року представником заявника ОСОБА_2 було подано квитанцію №ПН127405 від 03 грудня 2015 року, згідно якої останній сплатив судовий збір у розмірі 243, 60 грн

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Дінь ОСОБА_1 ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2015 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника; 2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; 3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясувати, якими доказами заявник, заінтересована особа(и) буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Ю.М.Єпішин
Справа № 219/8316/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.12.2015 р. 145/1910/15-ц

2/145/956/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гніванської міської ради про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку квартири з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гніванської міської ради про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку квартири з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 28.01.2016 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів - ОСОБА_4

відповідача - представника Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.