overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/7312/15-ц
№ 2-н/642/2053/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з газопостачання за період з 01.08.2012 року по 30.04.2015 року у розмірі 1937 (одна тисяча дев»ятсот тридцять сім) грн. 55 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачувала в повному обсязі за надання послуг з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2012 року по 30.04.2015 року у розмірі 1937 (одна тисяча дев»ятсот тридцять сім) грн. 55 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги »,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О. І. Клименко
Справа № 629/4832/15-ц
Номер провадження 2/629/1805/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11810,53 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 18.11.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1І уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.10.2015 року загальна заборгованість позичальника становить 11810,53 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1048,84 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 6973,09 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2750,00 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 538,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 16 грудня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 131/2289/15-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 13328,88 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2289/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 21 січня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користуватися житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користуватися житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користуватися житловим приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2/389/973/15
ЄУН№389/3797/15-ц
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом у якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування будинком № 44 по вул. Ворошилова в місті Знамянка Кіровоградської області та знати її з реєстраційного обліку.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа №176/1993/15-ц
провадження №2-н/176/604/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2014 року по 01.08.2015 року у розмірі 1113 грн. 67 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява, в якій заявник просить видати судовий наказ та стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4062,99 грн.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року вказана заява залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, повернути заявнику, розяснивши йому право щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 657/2625/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.12.2015 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державнорї реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення юридичного факту

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державнорї реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 р., на 08 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 215/7624/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

08 грудня 2015 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неповерненням банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим листом Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/7624/14-ц; 2/215/636/15 від 23.03.2015 року з ОСОБА_2 акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» стягнуто 812,27 грн. судового збору на користь держави.

Але у вищевказаному виконавчому листі міститься помилка, а саме невірно зазначена адреса боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», замість «65039, м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 12-а» вказано «50047, м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 52/4».

Учасники по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за власною ініціативоювиправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в виконавчому листі №215/7624/14-ц; 2/215/636/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неповерненням банківського вкладу, а саме змінити адресу боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» з «50047, м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 52/4» на «65039, м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 12-а».

В іншій частині виконавчий лист №215/7624/14-ц; 2/215/636/15 Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/14862/15-ц

Провадження № 2/643/5605/15

08.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 3 689,84 грив. і судовий збір.

Вказував, що у 2009 році між банком і відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якому відповідач отримав у банку кредит в сумі 1 200,00 грив. та зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає, у звязку з чим, склалась вказана сума заборгованості.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою. Але в судове засідання не зявився. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

29.12.2009 року між банком і відповідачем був укладений кредитний договір №б/н, за яким відповідач отримав у банку кредит в сумі 1 200,00 грив. та зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає, у звязку з чим, склалась заборгованості по кредиту.

Станом на 31.07.2015 року сума заборгованості за кредитним договором складає 3 689,84 грив..

Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і нарахованих на нього коштів, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує заборгованість за кредитним договором і штрафні санкції з відповідача на користь позивача.

Також суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.12.2009 року в сумі 3 689,84 грив. і судовий збір в розмірі 243,60 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області позивачем, якщо він брав участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо не брав участь в судовому засіданні, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання його копії може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
справа №176/1925/15-ц
провадження №2-н/176/574/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.08.2015 року у розмірі 1296 грн. 46 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1237/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до мого провадження надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 повернуто заявниці.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12.11 2015 року ухвала Березівського районного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року скасована, а справа направлена до Березівського районного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона не може реалізувати своє право на земельну ділянку відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії II- ОД № 997441, тобто має місце спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Номер провадження 2/754/2282/15
Справа № 754/8090/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Бар'єр" про визнання незаконними та скасування наказів, розірвання трудового договору, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

10.03.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення її в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна померлого ОСОБА_1 на підтвердження обставин її правонаступництва , посилаючись на те , що має складнощі в отриманні зазначеного доказу .

На підставі викладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає .

Суддя:

.