overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3613/15-ц
Провадження № 2/644/1414/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 30.11.2012 року в розмірі 57813 грн. 33 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 29 квітня 2015 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/800/15
УХВАЛА

14.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання права на четверту чергу спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання права на четверту чергу спадкування за законом.

14 квітня 2015 року позивачка надала до суду заяву, яку її представник - адвокат ОСОБА_1 підтримала у судовому засіданні, про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання заповіту недійсним.

Представники відповідачки - адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_7 та третя особа ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, в частині визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 131/740/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/740/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 07.05.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/638/431/15
УХВАЛА

24.11.2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 09 лютого 2015 року по справі № 638/17660/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 задоволені.

23 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у зазначеному рішенні, оскільки у тексті рішення невірно вказано прізвище позивача, замість «Ісаєв», вказано «Ісаев».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 09 лютого 2015 року по справі № 638/17660/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 04 грудня 2015 року о 09:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 489/2499/15-ц
Номер провадження 2-н/489/851/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

21 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2499/15-ц (номер провадження 2-н/489/851/15) за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 686/6438/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

16 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2015 року 17 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/3992/14-ц
Номер провадження 2/489/31/15
Ухвала

Іменем України

27 березня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив

Після видалення до нарадчої кімнати для винесення рішення у вказаній цивільній справі судом встановлено необхідність з"ясування додаткових обставин у справі, а саме витребування від МРЕВ ДАІ копії довідки-рахунку з метою з"ясування ціни придбаного автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 195 ЦПК України суд

ухвалив

Поновити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження: 22-ц/785/3582/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Еталон" про визнання договору недійсним, стягнення коштів та витрат на правову допомогу,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 352/565/15-ц
Провадженя № 2/352/464/15
УХВАЛА

про судове доручення

17 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей та позбавлення батьківських прав до відповідача, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Крим.

Суд вважає за необхідне доручити місцевому суду за місцем проживання відповідача допитати останнього по суті позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Євпаторійському міському суду Автономної Республіки Крим вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Крим, копію позовної заяви з додатками та допитати відповідача по суті заявленого позову, отримавши від нього відповіді на такі запитання:

1) Чи визнає він заявлений позов про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей та про позбавлення його батьківських прав?

2) Якщо позов визнає частково або не визнає, то з яких підстав?

3) Який стан його здоровя та його матеріальне становище? Який у нього заробіток (дохід)?

4) Чи є у нього інші діти, непрацездатні утриманці?

5) Чи є у нього інші аліментні або боргові зобовязання?

6) Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

У випадку неможливості виконати судове доручення прохання повідомити суд про причини, які перешкоджають виконанню судового доручення.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 278/1083/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим

,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим

.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 26 травня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 25.05.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 461/4501/15-ц
Провадження № 4с/461/45/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 квітня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали скарги ОСОБА_1 заінтересована особа: Державний виконавець Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень -,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2015 р. скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою заінтересована особа: Державний виконавець Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Скарга подана і оформлена в порядку ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа: Державний виконавець Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2, кабінет №16) в залі суду 28 квітня 2015 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, оскаржуваній особі разом з копією скарги та додатками до неї.

Оскаржуваній особі в строк до 28.04.2015 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 405/2662/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 05.05.2015 року, який відбудеться о 14.20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 489/718/15-ц
Номер провадження 2-н/489/396/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/718/15-ц (номер провадження 2-н/489/396/15) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 750/3990/15-ц
Провадження № 2/750/1670/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

22.04.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач виїхав до м. Севастополь, але конкретної адреси позивач не зазначає та не посилається, що така їй не відома.

Таким чином позивачу необхідно зазначити адресу проживання відповідача, якщо така відома.

Всупереч вимогам ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, що підлягає уточненню.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2015 року року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
На підставі ст. 115 КЗпП України та п.1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В. Муругов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3595/15 р.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

17 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2015 року по справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскаржувану ухвалу було проголошено 04 лютого 2015 року у відсутності представника Дзержинського ВДВС ХМУЮ, проте копію апелянт отримав тільки 31.03.2015 року.

За таких обставин, вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2015 року по справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -