№ 201/253/13-ц
провадження 2-зз/201/25/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10 січня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, справа була прийнята до провадження і призначена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року було накладено арешт на нерухоме майно земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Обсерваторна, 36 у м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_4 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Обсерваторна, 36) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуженння.

ОСОБА_1 заявила зустрічний позов до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, вказані позови були обєднані в одне провадження для їх спільного розгляду, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися, розглядалися клопотання, виносилися ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року скасовано.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя закрито.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 17 лютого 2015 року звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 19 лютого 2013 року по цій справі.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Перевіривши матеріали справи і заяви та оцінивши обставини справи, а також надані та добуті докази, суд вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року скасовано, а тому з урахуванням зазначеного під час знаходження справи в провадженні суду заходи забезпечення позову, які було вжито судом, були скасовані і на даний час по вище зазначеній справі відсутні будь-які вжиті судом заходи забезпечення позову, в звязку з чим у суду відсутня можливість скасувати заходи забезпечені позову, які вже було скасовано, а тому з урахуванням вищевикладеного не може суд прийняти до уваги можливі наполягання заявника на його заяві, оскільки останнє спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджено.

Виходячи з зазначених обставин, заява не обґрунтована, не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення заяви немає, а тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 154, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя