overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во-185/15
УХВАЛА

про виправлення описки

27 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" про стягнення суми банківського депозиту за договорами банківських вкладів,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва було задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" про стягнення суми банківського депозиту за договорами банківських вкладів.

При постановлені рішення була допущена описка, а саме: в другому абзаці резолютивної частини вказано: „ 574, 44 - 3% річних", тоді як правильним має бути - „574, 44 грн. - 3% річних."

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 01 квітня 2015 року.

Виходячи з цього, суд вважає це опискою, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року.

Викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: „Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу SAMDNWFD 300 від 20 січня 2014 року та договором банківського вкладу SAMDN 5284 від 27 лютого 2014 року суми банківських вкладів у розмірі 3 024, 82 (три тисячі двадцять чотири) USD, що за офіційним курсом Національного банку України становить 70 935 (сімдесят тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 96 копійок та 1 156, 04 (одна тисяча сто п'ятдесят шість) євро, що за офіційним курсом Національного банку України становить 29 168 (двадцять дев'ять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 39 копійок, а також 574, 44 грн. - 3% річних."

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа №: 343/2489/15-ц
Провадження №: 2/0343/1135/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2489/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 22.12.2015 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 450/2444/15-ц Провадження № 2/450/1762/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пустомитівської державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини,-

встановив:

30.09. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пустомитівської державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини.

Всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Пустомитівської державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 442/4653/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Боржник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.07.2015 року по справі №442/4653/15-ц виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованості за оплату послуг з газопостачання та судового збору 121,80 грн.

Вважає що наказ видано безпідставно, не погоджується із сумою боргу, вказаною стягувачем, оскільки така відрізняється від реальної суми бору, більше того, є меншою. Одночасно додала квитанцію про сплату реальної суми заборгованості. Тому просить скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили. Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. А тому суд розглядає заяву у їх відсутності.

Дослідивши подані до заяви документи, суд заяву задовільняє з таких підстав.

Відповідно до положень до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, визначено, що суд за результатами розгляду заяви скасовує судовий наказ та роз'яснює стягувачу те, що заявлені вимоги можуть бути заявлені в позовному провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи, судом видано судовий наказ від 17.07.2015 року по справі №442/4653/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованості за оплату послуг з газопостачання та судового збору 121,80 грн.

В судовому засіданні встановлено, що боржник заперечує факт наявності заявленої суми боргу. Крім цього, доданою копією квитанції про оплату послуг з газопостачання за липень 2015 року спростовується факт наявності боргу, а тому судовий наказ слід скасувати.

Отже, судом встановлено наявність спору між сторонами з приводу розміру заборгованості за послуги з газопостачання.

Скасовуючи судовий наказ, слід роз'яснити право стягувача на звернення до суду для вирішення спору у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву боржника ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати судовий наказ від 17.07.2015 року по справі №442/4653/15-ц виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованості за оплату послуг з газопостачання та судового збору 121,80 грн.

Роз'яснити, що заявлені ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.07.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Банк "ОСОБА_1 та кредит"" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, в інтересах ПАТ "ОСОБА_1 та кредит", звернулася до Літинського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви долучена довіреність, від 26.06.2014 року, яка видана терміном дії на один рік і дійсна до 26.06.2015 року.

Отже, на момент пред'явлення позову, строк дії вказаної довіреності закінчився, а тому ОСОБА_3 не має повноважень подавати позов від імені позивача ПАТ "ОСОБА_1 та кредит".

Згідно зі ст. 121 ч.3 п. 3 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки ОСОБА_3 не має повноважень на ведення справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Банк "ОСОБА_1 та кредит"" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 524/7784/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

07 листопада 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120, 105-1 ЦПК України, та яка була передана судді в порядку черговості 08 грудня 2015 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником ОСОБА_2, відповідно ст.35 цього Кодексу заінтересованою особою ПАТ «Полтаваобленерго».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1, 156, 208-210 ЦПК України.

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі заявником ОСОБА_2, заінтересованою особою ПАТ «Полтаваобленерго».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 грудня 2015 року з викликом заявника, заінтересованої особи з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з для постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/73/15
04 грудня 2015 року Справа № 555/2371/15-ц
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Березнівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги
відповідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.88,96,103 ЦПК України,-
1161 (одна тисяча сто шістдесят одна) грн. 93 коп. заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________ 201__ року
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 25 грудня 2015 року о 10.00год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14034/15-ц

Пров. №2/668/3743/15

08.12.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.12.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 226/513/15-ц
Провадження № 6/226/405/2015
У Х В А Л А

4 грудня 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/513/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16.00 годину 17.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1483/15-ц
№ провадження 2/453/616/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 пред?явив позов до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.12.2015 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/172/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2160/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Славутської міської ради, комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину земельної ділянки, знесення прибудови, зобовязання відновити стан земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою, надання частини земельної ділянки у власність, визнання недійсним рішення Славутської міської ради від 22 грудня 2014 року за №16.1-48/2014 в частині відмови у наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Славутської міської ради, комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину земельної ділянки, знесення прибудови, зобовязання відновити стан земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою, надання частини земельної ділянки у власність, визнання недійсним рішення Славутської міської ради від 22 грудня 2014 року за №16.1-48/2014 в частині відмови у наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, Славутській міській раді, комунальному підприємству Славутське житлово-комунальне обєднання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 571/1523/15-ц
Провадження №2/571/473/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.15 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рокитнівської сільської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Рокитнівської сільської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1523/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рокитнівської сільської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 лютого 2016 року о 10:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4