overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 м. Словянська Донецької області цивільну справу за заявою Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 7, зацікавлена особа: Словянське МУЮ ВДВС в Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

04.12.2015 року до суду подано заяву від представника заявника, в якій він просить залишити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 7, зацікавлена особа: Словянське МУЮ ВДВС в Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8628/15 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 634/590/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
УХВАЛА

02 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається на те, що вона є пенсіонеркою та не має змоги одразу сплатити всю суму судового збору за подання апеляційної скарги.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/5375/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом кредитної спілки «Івано-Франківська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Івано-Франківська» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки «Івано-Франківська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 25.01.2016 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Дата документу Справа №
№ 333/5821/15
№ провадження
У Х В А Л А

04 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончар М.С.,

суддів Каракуші К.В.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення збитків

з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року відмовлено у задоволені позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у цій справі призначити до розгляду

на 21 січня 2016 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 423/696/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 14 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі 423/696/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 14.08.2015 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

14.08.2015 року судом було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.21-23). 01.09.2015 року ухвалою з власної ініціативи судом виправив допущені описки у рішенні, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Шлюб, зареєстрований 06.01.2011 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області (актовий запис №1) - розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3."(а.с.26).

Враховуючи те, що описки, про виправлення яких просить заявник, вже були виправлені ухвалою суду від 01.09.2015 року, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 14 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Направити сторонам по справі копію рішення від 14.08.2015 року та копію ухвали про виправлення описки від 01.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Провадження № 2/369/5042/15
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони МРЕВ ДАІ Києво-Святошинського району Київської області знімати його з реєстрації.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За таких обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір і надати суду квитанцію про сплату судового збору.

У звязку з цим зазначена заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Бережної Наталії Миколаївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 13 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 28.01.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4983/11
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевч В.І.,

розглянувши заяву головуючого у справі про самовідвід,-

в с т а н о в и в:

19, 26 жовтня та 30 листопада 2015 року ОСОБА_1 звертався до суду з заявами про відвід головуючого у справі, покликаючись на положення ст. 20 ЦПК України, наголошуючи на обставинах, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зокрема, ОСОБА_1 вказує, що ухвалою Рівненського міського суду від 14 липня 2015 року, справу за позовом ОСОБА_2 про поділ в натурі та визнання права власності на ? частки житлового будинку та земельної ділянки, що в с. Карпилівка, Рівненського району, передано для розгляду Рівненському районному суду. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області згадана ухвала скасована та справа передана для продовження розгляду суду першої інстанції. ОСОБА_1 вважає ухвалу апеляційного суду не правильною, оскільки її висновки спотворено тлумачать зміст ст. 116 ЦПК України.

Ухвалами суду в задоволенні відводу головуючому судді відмовлено.

Разом з тим, суд вважає, що відмова в задоволенні трьох заяв ОСОБА_1 не виключає сприйняття учасниками судового розгляду наявності неупередженості судді.

Систематичне звернення з заявами про відвід та вирішення їх унеможливлює розгляд справи по суті і є перешкодою в доступі до правосуддя.

Відтак, враховуючи чисельність заяв та наполегливість ОСОБА_1 про відвід судді, у звязку з чим створюється обстановка неможливості розгляду справи, з урахуванням положення п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що у відповідній частині передбачає наступне: "Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...", з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, наявні підстави для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Самовідвід головуючого у справі ОСОБА_3 задоволити.

Справу передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аловсет, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_4,ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» м. Харкова про відновлення порушеного права, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із заявою та просила відновити порушене право і проводити нарахування квартплати за кімнату № 21 АДРЕСА_1 без урахування відповідачів, посилаючись, що в 2003 році її родина вселилася в кімнату № 21 АДРЕСА_2, і постійно в ній проживали.

В спірній квартирі зареєстровані відповідачі, які в 2002 році добровільно виїхали з кімнати, забравши свої особисті речі і до цього часу не повернулися.

В звязку з тим, що позивачці надходять квитанції за сплату комунальних послуг за відповідачів, вона змушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аловсет, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_4,ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» м. Харкова про відновлення порушеного права.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2015 року до 15-30 години.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/5395/15-ц
Номер провадження 2/676/2326/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та результативна частини)

07 грудня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» 8133,Ю76 грн. заборгованості за надані послуги, 243,60 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Номер провадження 2/229/1634/2015
Справа № 229/4363/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.12.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони.

Позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 визнає позовні вимоги позивача частково.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені на 11 грудня 2015 року року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

Справа № 183/7374/15

№ 2/183/3859/15

04 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та встановлення факту постійного проживання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та встановлення факту постійного проживання.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 26 січня 2016 року о 11-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09:45 14 грудня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський