overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 183/1127/15

№ 2/183/1463/15

01 квітня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

24 лютого 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачеві було надано термін для усунення недоліків згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив 31 березня 2015 року, оскільки згідно довідкової сторінки матеріалів справи позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 26 березня 2015 року. Однак вимоги ухвали не було виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 676/2556/15-ц
Номер провадження 2-н/676/152/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2015 року м.Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Кам'янець-Подільського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисюк А.І.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя Лисюк А.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/873/15-ц

Рядок статзвіту № 49

20 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/873/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Судовий розгляд призначити на 13 травня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа№ 505/1597/15-ц
Провадження № 2/505/841/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.04.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування Котовської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Котовська міжрайонна прокуратура Одеської області та Котовський районний відділ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Котовської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Котовська міжрайонна прокуратура Одеської області та Котовський районний відділ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "27" квітня 2015 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Дата документу 23.04.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 року м. Мелітополь Справа № 320/2903/15-ц
Провадження № 2-н/320/300/15
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2559 грн. 20 коп., відповідно до ст. ст. 15, 254 Закону України «Про оплату праці», ст.. 115 КЗпП України, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області І.М. Бахаєв
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________» ________201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «________»________201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області ___________________ І.М. Бахаєв
22.04.2015 Справа № 756/4072/15-ц
унікальний №756/4072/15-ц
провадження №2/756/2939/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року на 15:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 648/2849/14-ц
Провадження № 2/648/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Білозерський районний сектор управління державної міграційної служби у Херсонській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

При перевірці місця точного проживання (перебування) відповідачів у справі, в судовому засіданні було виявлено, що інформація, надана Білозерським РС УДСМ України в Херсонській області від 14 березня 2015 року суперечить даним, вказаним в домовій книзі для прописки громадян, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача заявила суду клопотання про перевірку інформації щодо місця та періоду реєстрації відповідачів за адресою: вул. Молодіжна, 3 в с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позицію учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача, з метою встановлення місця точного проживання (перебування) відповідачів у справі, суд вважає за необхідне перевірити інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування): ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інформацію про період їх реєстрації та зняття з неї.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Білозерський РС УДСМ України в Херсонській області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування): ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інформацію про те, з якого періоду відповідачі зареєстровані чи зняті з реєстрації (якщо зняття з реєстрації мало місце) за адресою: вул. Молодіжна, 3 в с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 р. смт. Веселе Справа № 313/232/15-ц
Провадження № 2-н/313/20/2015
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» _________________ 2016 року.
Судовий наказ видано «____» _________________ 2015 року.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________02.03.2015
Справа № 643/2901/15-ц
Провадження №2-н/643/881/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 182/9721/14-ц
Провадження № 2/0182/380/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду позивач заявив клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи, проведення якої доручити обласному бюро судово-медичної експертизи в Дніпропетровській області. При цьому позивач згоден взяти на себе витрати по проведенню експертизи.

Відповідач та третя особа у судовому засіданні не заперечували проти проведення експертизи в обласному бюро судово-медичної експертизи в Дніпропетровській області.

Суд вважає, що, згідно з ч.2 ст.146 ЦПК України, третю особу слід попередити про примусовий привід для проведення експертизи у разі її неявки за викликом експерта.

Керуючись ст.144, 146, 202, 203, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про оспорювання батьківства судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити обласному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України в Дніпропетровській області.

На вирішення експертів (шляхом аналізу ДНК) поставити наступне питання:

· чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Витрати, повязані з проведенням експертизи, до розгляду справи по суті покласти на ОСОБА_1.

Попередити ОСОБА_3 про примусовий привід для проведення експертизи у разі її неявки за викликом експерта.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 535/284/15-ц
Провадження № 2/535/128/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності за заповітом на земельні ділянки загальною площею 0,27 га (0,13 га та 0,14 га), які надані для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства, і знаходиться на території Котелевської селищної ради Полтавської області, й до дня смерті належали на праві приватної власності ОСОБА_2, який помер 14.06.2010 року.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.20-22, 24). 14.04.2014 року позивачка подала до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 34) та клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату, через необхідність направлення уточнених позовних вимог відповідачу та третім особам, для ознайомлення (а.с. 25).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Через необхідність вручення відповідачу та третім особам уточненої позовної заяви та надання часу для підготовки можливих заперечень проти викладених в ній вимог, проведення судового засідання необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, ч.2 ст.197, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, до 08.15 год. 05.05.2015 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії заяв про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, просила визнати ОСОБА_1 таким, який втратив право користування квартирою № 8 будинку № 59-а по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві.

17 лютого 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позовних вимог без розгляду не порушує прав та інтересів учасників процесу та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 630/274/15-ц
Провадження № 2/630/231/15
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачкою, зареєстрований 26 жовтня 1999 року Ленінським відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис № 467.

Справа надійшла до суду з Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю для розгляду за зареєстрований місцем проживання відповідачки м. Люботин, вул. Радянська, 98/2.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2015 року об 14-00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до судового засідання або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Суддя ОСОБА_3