1 із 3 Справа №0707/106/2012
Провадження №8/303/8/15
номер рядка статистичного звіту26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначеним вище рішенням суду позовні вимоги задоволено частково - звернуто стягнення на предмет іпотеки домоволодіння №88 по вулиці Гулака-Артемовського в місті Мукачево Закарпатської області шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою договором, а саме 404581 грн. 00 коп. або на підставі оцінки майна незалежним субєктом оціночної діяльності, з метою погашення заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що її представником з метою надання виконавцю доказів необхідності застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» здійснено запит до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області. Згідно отриманої 14 лютого 2015 року інформації встановлено, що 07 листопада 2009 року о 18 годині 15 хвилин в Державному реєстрі іпотеки здійснено запис про зняття обтяження іпотеки відносно зазначеного вище майна згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2009 року. Повторне обтяження щодо домоволодіння №88 по вулиці Гулака-Артемовського в місті Мукачево Закарпатської області здійснено 29 вересня 2010 року на підставі повідомлення Банку.

З урахуванням наведеного заявник вважає, що на момент укладення договору купівлі-продажу 27 листопада 2009 року домоволодіння під іпотекою не перебувало, тобто не було іпотечним майном, отже права іпотекодавця до неї перейти не могли. При цьому, заявник посилається на правову позицію, викладену Верховним Судом України у Постанові від 24 грудня 2014 року у справі № 6-201-цс14, про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку ст.355 ЦПК України неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних право відносинах. Зокрема, зазначено, що «Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі

2 із 3

переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодержателя до іншої особи, в тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідно нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не була доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обовязати за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Установивши, що рішенням суду договір іпотеки було визнано недійсним і на його підставі запис про обтяження майна іпотекою виключено з Реєстру, суд касаційної інстанції дійшов помилкового висновку про застосування до спірних правовідносин ст.23 Закону, оскільки під час переходу права власності на спірну квартиру до заявника вона предметом іпотеки не була.»

Таким чином, заявник вважає інформацію наведену в Інформаційній довідці від 14 лютого 2015 року, про те, що в державному реєстрі Іпотек домоволодіння №88 по вулиці Гулака-Артемовського в місті Мукачево Закарпатської області на момент укладення договору купівлі-продажу не перебувало під іпотекою є істотною обставиною, яка існувала на момент розгляду справи, однак не була відома суду та сторонам тобто є тією нововиявленою обставиною, в розумінні ст.361 ЦПК України.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав зазначені в заяві вимоги, з урахуванням ст.361 ЦПК України просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими належним чином про дату час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено частково - звернуто стягнення на предмет іпотеки домоволодіння №88 по вулиці Гулака-Артемовського в місті Мукачево Закарпатської області шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановлено договором, а саме 404581 грн. 00 коп. або на підставі оцінки майна незалежним субєктом оціночної діяльності, з метою погашення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, звертаючись до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач надав копії судових рішень щодо спору повязаного з визнанням недійсним договору іпотеки від 04 грудня 2006 року та витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Крім того, в своїх запереченнях від 12 січня 2012 року ОСОБА_2 посилається на те, що спірне домоволодіння придбано нею 27 листопада 2009 року, при цьому зазначає, що 04 жовтня 2009 року рішенням суду визнано договір іпотеки недійсним та вилучено відповідні записи щодо обтяження заставного майна. Повторно ПАТ «ОТП Банк» вніс записи про державну реєстрацію іпотек 29 вересня 2009 року, тобто після скасування рішення суду апеляційною інстанцією та залишення позовних вимог без розгляду.

Таким чином обставина, на яку вказує заявник як на нововиявлену була відома їй станом на січень 2012 року і врахована судом при постановлення судового рішення.

За змістом ст.ст.364, 365-1 ЦПК України, п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» перегляд рішень за нововиявленими обставинами здійснюється на загальних засадах цивільного судочинства. Перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні.Заява розглядається

3 із 3

судом за правилами, встановленими ЦПК України для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Частиною 2 ст.361 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того в ч.5 ст.364 ЦПК України зазначається, що заява повинна містити виклад нововиявлених обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення та в ч.6 ст.364 ЦПК України зазначено, що в заяві повинні бути посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Посилання заявника, що інформація наведена в Інформаційній довідці від 14 лютого 2015 року, про те, що в державному реєстрі Іпотек домоволодіння №88 по вулиці Гулака-Артемовського в місті Мукачево Закарпатської області на момент укладення договору купівлі-продажу не перебувало під іпотекою є істотною обставиною, яка існувала на момент розгляду справи, однак не була відома суду та сторонам не знайшла свого підтвердження і не може бути визнана нововиявленою обставиною.

З огляду на вищевикладене вбачається, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не містить жодної підстави для перегляду рішення суду, що перелічені в вичерпному переліку. Зміст заяви не відповідає вимогам закону, оскільки відсутні посилання на докази, а обставини, які заявники вважають нововиявленими, суд не може розцінити як такі.

Керуючись ст.ст.205,206, 361-365 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.І.Маргитич