overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9607/14-ц
Провадження № 2/520/1488/15
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ПАТ Державний ощадний банк в особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просив суд повернути судовий збір, що сплачено за розгляд справи №520/9607/14-ц.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що позовна заява, якій було присвоєно №520/9607/14-ц, що за заявою представника позивача була залишена без розгляду до початку її вирішення по суті. Разом з тим питання про повернення сплаченого до подання позову судового збору судом не вирішувалось.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду зави повідомлений належним чином. Неявка належно повідомленого заявника не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що відповідно до Платіжного доручення №59846694 від 30.07.2014 року ПАТ Державний ощадний банк в особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк було сплачено 434,89 грн., за подання до суду позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 року, позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду за заявою представника позивача (до початку вирішення по суті)та при цьому питання про повернення позивачу попередньо-сплаченої суми судового збору судом вирішено не булою.

Виходячи з наведених обставин, та відповідно до положень ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заявника та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст. ст. 11, 60, 83, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Державний ощадний банк в особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ Державний ощадний банк в особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк (стягувачу), суму сплаченого згідно Платіжного доручення №59846694 від 30.07.2014 року судовий збір в розмірі 434,89 грн., з державного бюджету України, визначивши боржником ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Одеській області, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, код за .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Прохоров
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/60/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Гребінківського району Полтавської області про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

09.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до прокурора Гребінківського району Полтавської області про визнання дій неправомірними.

Згідно з п.п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням зазначених вище вимог ст. 119 ЦПК України. Крім цього, позивачем не сплачено судовий збір.

В силу частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Гребінківського району Полтавської області про визнання дій неправомірними, залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків - пять днів, що відраховувати з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 383/178/15-ц
Номер провадження 2/383/118/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бевз О.Ю.,

із секретарем - Оверченко Л.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача 1 ОСОБА_3, відповідача 2 ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець справу №383/178/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу, - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 20 444,71 грн. (двадцять тисяч чотириста сорок чотири гривні 71 копійки), з яких : 18451,20 грн. індекс інфляції та 1993,51 грн. трьох відсотків річних.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 24.04.2015 року

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 127/2-н-1505/10
Провадження № 22-ц/772/1548/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 06.04.2015 по цивільній справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлена особа: Головний державний виконавець Іишенського ВДВС ВМУЮ Березова Н.М., про визнання дій протиправними та скасування постанов , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 06.04.2015 у цивільній справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлена особа: Головний державний виконавець Іишенського ВДВС ВМУЮ Березова Н.М., про визнання дій протиправними та скасування постанов .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Справа № 486/194/15-ц
Провадження № 2/486/239/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 20 липня 2012 року зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось.

В судове засідання сторони не з'явилися, направили до суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказує, що підтримує позовні вимоги, відповідач - визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу, просить після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружились 20 липня 2012 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 129 (а.с 5).

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 129, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду І. М. Бобровський
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/565/15
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 17084 грн. 13 коп., посилаючись на те, що 14 серпня 2013 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 11000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 31 жовтня 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 17084 грн. 13 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 9671 грн. 30 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 5490 грн. 69 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 632 грн. 42 коп., фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 789 грн. 72 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

22 квітня 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 290/622/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О. Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

22 квітня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Раманівський районний центр зайнятості населення про визнання трудового договору розірваним та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "11" травня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 598/505/15-ц
провадження № 2/598/252/2015
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/505/15-ц, провадження №2/598/252/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 09 годині 30 хвилин 27 квітня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
Провадження № 2/522/3426/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на ? частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11,15, 31, 56, 60, 61,169, 209-210, 212- 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 16, 177, 179, 183 ч.2, 355,365, 379, 382, 386, 392,395 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на ? частку квартири,- задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 187 645 грн. з депозитного рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, що внесені ОСОБА_1 згідно платіжного доручення №2 від 05.03.2015р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Л.В. Домусчі

23.04.2015
Справа № 127/4939/15-ц
Провадження 2/127/2723/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/4939/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 17.04.2015 на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.04.2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 509/554/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільно майна в натурі для звернення стягнення на неї , -

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2015 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою в якій просила суд: запросити БТІ смт. Овідіополь Одеської області, провести розрахунок часток по домоволодінню за адресою: вул. Туполєва, № 35 смт. Овідіополь Одеської області, провести експертизу можливості виділення нерухомого майна за адресою: вул. Туполєва,35 у натурі з окремим входом виходом для звернення стягнення на нього.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області, вказаний позов був залишений без руху на підставі ст.ст. 120, 121 ЦПК України, у звязку з тим що позивачка при подачі позовної заяви не вказала поштовий індекс місця проживання відповідача, не вказала позовні вимоги, не вказала ціну позову щодо вимог майнового характеру, не зазначила жодних документальних доказів, що підтверджують кожну обставину, наявності підстав для звільнення від доказування, і не додано до позову, відсутній перелік документів, що додаються до заяви, до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а заява позивачки про зменшення або відстрочку судового збору не відповідає вимогам Закону, без відповідних доказів до позову не додано жодних копій документів, що повинні бути додані до нього, відповідно до кількості відповідачів. Вказана позовна заява в розумінні норм ЦПК України є заявою про забезпечення доказів по справі згідно ст. 113 ЦПК України, яка відповідно до ст. 4 ч.2 п. 13 Закону України «Про судовий збір» - повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.,у звязку з чим, на підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України позивачці був наданий 5-ти денний строк з дня отримання позивачкою вказаної ухвали для усунення недоліків і виправлення вищевказаних недоліків.

Однак - в зазначений судом строк, позивачка, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунула та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений судом строк не усунув недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду - вона вважається не поданою і повертається позивачеві разом із додатками до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільно майна в натурі для звернення стягнення на неї визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 758/4759/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дату судового засідання на 10 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію заяви заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна