overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1261/15-ц
провадження № 2-др/697/9/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді Литвина В.М.
за участю секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_2 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свою заяву мотивує тим, що рішенням Канівського міськрайонного суду № 697/1261/15-ц від 22.10.2015 року шлюб між нею та ОСОБА_3 , зареєстрований 01.09.2007 року у виконавчому комітеті Полствинської сільської ради Канівського району, Черкаської області, актовий запис №1 - розірвано.
Однак, під час складання винесення рішення суду не було зазначено яке прізвище після розірвання шлюбу залишити їй . Просить винести додаткове рішення, вказавши, що після розірвання шлюбу їй залишити прізвище «Гуріненко»
Дослідивши матеріали справи № 697/1261/15-ц, суд вважає за можливе за заявою ОСОБА_2 ухвалити додаткове рішення у відповідності з положеннями ч.1 ст. 220 ЦПК України.
Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Канівського міськрайонного суду № 697/1261/15-ц від 22.10.2015 року шлюб між нею та ОСОБА_3 , зареєстрований 01.09.2007 року у виконавчому комітеті Полствинської сільської ради Канівського району, Черкаської області, актовий запис №1 - розірвано.
Заявниця, в своїй заяві, просить суд уточнити рішення, вказавши, що після розірвання шлюбу їй залишити прізвище «Гуріненко»
На підставі викладеного суд вважає, що рішенням Канівського міськрайонного суду № 697/1261/15-ц від 22.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу доповнити реченням «Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Гуріненко».
Керуючись ст.ст.88, 220 ч.1п.1 ЦПК України, суд ,
Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .
Резолютивну частину рішення доповнити абзацем :
Після розірвання шлюбу - ОСОБА_2 залишити прізвище «Гуріненко».
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня отримання копії додаткового рішення.
Головуючий підпис В . М . Литвин
З оригіналом згідно, який знаходиться в матеріалах справи № 687/1261/15-ц
провадження № 2-др/697/9/15
Головуючий В.М.Литвин
Провадження №2н/521/2273/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 667/9243/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменьшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.30 годині 14 грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 14.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
Справа № 484/4124/15-ц
Провадження № 2-н/484/547/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 159/5645/15-ц
Провадження № 2-п/159/32/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 06.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду від 06.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вимоги позивача задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року. Заява обґрунтована тим, ОСОБА_1 не згідний на розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного зясовування фактичних взаємин подружжя, з метою правильного вирішення справи, заочне рішення підлягає скасуванню та справу слід призначити до розгляду в загальному порядку відповідно до ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Ковельського міськрайонного суду від 06.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.Д. НАВАЛЯНИЙ
Провадження № 2/344/5621/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Судове засідання призначити на 18.12.2015 року о 08:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 643/2457/15-ц
Провадження №2-н/643/589/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрдіпроважмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати в розмірі 3705 (три тисячі сімсот п'ять) грн. 10 копійок.
У відповідності до ч.1 ст. 96 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/5405/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І., Цибі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 577/5490/15-ц
Провадження № 2/577/1833/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи Конотопська державна реєстраційна служба, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, встановлення факту належності частки у квартирі померлій та про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи Конотопська державна реєстраційна служба, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, встановлення факту належності частки у квартирі померлій та про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 11.12.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, тертім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №36)

03.12.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 752/4533/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3104/15
У Х В А Л А

20.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Невірос", третя особа: ТОВ "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Невірос", третя особа: ТОВ "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" про визнання дій неправомірними.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Невірос", третя особа: ТОВ "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" про визнання дій неправомірними.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 08 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/4382/15-ц
Провадження № 2/0182/2667/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря - Смикової Ю.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком № 8 по вул. Озерна в с. Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області, що належить їй на праві особистої приватної власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку за адресою: Дніпропетровська область Нікопольський район, с. Кам'янське, вул. Озерна буд. 8, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1162/12
Провадження № 6/369/184/15
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву представника ПрАТ «МТС Україна» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про повернення судового збору у звязку з тим, ПрАТ «МТС Україна» відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 26.11.2012 р. було сплачено 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору за подання заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2,яку було подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

25.01.2012 р. ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області заявнику було відмовлено у видачі судового наказу табула повернута заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 57 Бюджетного кодексу України не пізніше 31 грудня поточного бюджетного центрального періоду центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів , закриває всі рахунки, відкриті у поточному бюджетному періоді для виконання бюджету. Порядок закриття рахунків поточного бюджетного періоду та відкриття рахунків наступного бюджетного періоду визначається центральним органом виконавчої влади.

Враховуючи, що ПрАТ «МТС Україна» відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 26.11.2012 р. було сплачено 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, а заявник звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору 10.09.2015, суд відмовляє в заяві про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.. 7 ЗУ « Про судовий збір», ст.. 57 БК України, -

У Х В А Л И Л А :

В заяві представника ПрАТ «МТС Україна» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: