overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/228/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 13280 гривень 97 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 19.12.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобовязання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 13280 гривень 97 копійок, з яких заборгованість за кредитом - 5519 гривень 37 копійок, заборгованість за відсотками - 5402 гривень 98 копійок, заборгованість за комісіями та пенею - 1250 гривень, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 608 гривень 62 копійки, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 30.04.2015 о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 30 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 520/4866/15-ц
Провадження № 2-н/520/1222/15
УХВАЛА

20.04.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 740/1757/15
Провадження № 2/740/588/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

22 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині на 08 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2182/15 Головуючий 1 інстанції Грищенко І.О.
Справа № 638/9207/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: окреме провадження
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року по справі за заявою Харківської міської ради Харківської області, зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про встановлення спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви Харківської міської ради Харківської області, зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про встановлення спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 684/339/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосинявської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосинявської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2015 року о 10 годин 00 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/574/15-ц
Провадження № 2-н/483/90/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

09 квітня 2015 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., у порядку, передбаченому п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, звернувся до Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області №885 від 10 квітня 2015 року, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області місце проживання перебування ОСОБА_1 не зареєстровано.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя

22 квітня 2015 року
Справа №303/7620/14-ц
№2/303/184/15
Номер рядка статистичного звіту - 45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно без поважних причин, в судове засідання не з'явивилася, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа №464/2935/15-ц
пр.№ 2-н/464/671/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 310/3384/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства про газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

09.04.2015 року ПАТ „Запоріжгаз звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС України від 17.04.2015 року ОСОБА_1 за даними адресно довідкової картотеки м. Бердянська та Бердянського району не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства про газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/918/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3384/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 вказує, що строк пропущено нею з поважних причин, оскільки вона не приймала участі в розгляді справи. Копію оскаржуваного рішення було отримано її представником 14.04.2015 року.

Посилаючись на зазначені обставини просить поновить строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2015 року.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для задоволення клопотання.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про припинення права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Харківської міської ради про припинення права власності.

У судове засідання призначене на 01.04.2015 року позивач не зявився, повідомлявся судом належним чином про що свідчить його підпис у явочному листі. Розгляд справи був відкладений на 22.04.2015 року.

22.04.2015 року позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи повідомленим належним чином, що підтверджується довідкою про отримання смс повідомлення про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовно заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вимог вказаних статтей при повторній неявці позивача у судове засідання, не залежно від причин його неявки, при належному повідомлені, суд ухвалою залишає позов без розгляду.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, будучі повідомленим належним чином та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74,76, 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про припинення права власності - залишити без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 441/1418/2012
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2012 року року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: