overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/281/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 25.03.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/247/15-ц
У Х В А Л А

02.04.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ВРАЦ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судово молекулярно - генетичної експертизи, в звязку з тим, що відповідачка не визнає позов.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне призначити у справі судово молекулярно - генетичну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи щодо походження дитини потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово молекулярно - генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам експертної установи «Судова незалежна експертиза України», яке знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 123, м. Київ.

На експертизу поставити слідуюче питання:

- чи є кровне споріднення між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 і ОСОБА_7 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384;385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/8268/14-ц
Провадження № 22-ц/792/772/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок Плюс» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок Плюс», відділу Держземагенства у місті Кам'янець-Подільському, Департаменту містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійний них вимог на предмет спору Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Кам'янець-Подільського міського виробничого відділу про визнання безпідставною відмову у погодженні меж земельної ділянки та зобов'язання вчинити певну дію,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 10 квітня 2015 року апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок Плюс» залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги а саме, представлення до суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Як вбачається з відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 14 квітня 2015 року, однак до цього часу не усунув зазначений недолік.

У відповідності з положеннями ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги сплачується судовий збір, а документ, що підтверджує його сплату долучається до апеляційної скарги.

Згідно п. 26 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 5 ,,Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" до суду подається оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, однак апелянтом додано лише його фотокопію, що не може бути належним доказом про сплату судового збору.

. За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарни не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.79, 81, 121, 297, 324 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок Плюс» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 березня 2015 року у справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3360/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: УДМС Мелітопольського району, про усунення перешкод в користуванні та примусове вселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зверунулися до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 19 травня 2015 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/2496/15-ц
Провадження № 2/234/1821/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2015 року об 11-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/2745/15-ц
Номер провадження 2-о/214/143/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

20 квітня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення. 20 квітня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

Заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 234 - 238 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 квітня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження та одночасно з цим заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа №: 398/726/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Контакт - ЛТД»

- про захист ділової репутації та зобовязання спростувати недостовірну інформацію,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Телекомпанія «Контакт - ЛТД» про захист ділової репутації та зобовязання спростувати недостовірну інформацію,

Ухвалою судді від 12.02.2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

17.04.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

17.04.2015 року на розгляд даної справи сторони та їх представники не зявилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заяви про залишення позову без розгляду та розгляд справи у його відсутність. Суд ухвалив, з врахуванням поданої заяви, провести розгляд справи у відсутність не явившихся осіб.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вони можуть бути прийняті судом, так як представник позивача добровільно прийшов до такого висновку, що не суперечить закону.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Контакт - ЛТД» про захист ділової репутації та зобовязання спростувати недостовірну інформацію залишити без розгляду у звязку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-п/522/195/15
УХВАЛА

22.04.2015 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 29.04.2015 року об 12.00 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:

22.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/2383/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1384/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Відділу державноївиконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 06 квітня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 30 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/242/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1105/15Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2015 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа № 215/1071/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 6875,51 грн. та 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні 08.06.2015 року о 10-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 761/8929/15-ц
Провадження № 2-н/761/302/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 03.04.2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув. А саме: не вказав повне ім'я боржника.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 331/2735/15-ц
Провадження № 2-н/331/358/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою » нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у сумі 6 877,71 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою » нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Суддя: О.Є. Жукова

17.04.2015
Справа № 523/6023/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління філіалу АТ «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління філіалу АТ «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів.

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд допомогти йому стягнути с «Банка Ф та К» його кошти по вкладу у розмірі 26468,43 грн. в повному обсязі. Що в свою чергу не відповідає формі та змісту позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: привести заяву у відповідність до встановленої форми та змісту позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління філіалу АТ «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2015 року о 13-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко