Справа № 127/2-984/09
Провадження 6/127/233/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Купер Прайс» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Купер Прайс» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні мотивуючи тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.04.2009 року №2-984/09 позов ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 125 337,67 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 625,24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. ПАТ «КБ «Хрещатик» звернувся до Замостянського відділу ДВС та Староміського відділу ДВС із заявами про відкриття виконавчих проваджень щодо боржників: ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_2 та ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_3.

29.11.2013 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Купер Прайс» був укладений договір факторингу №7/1, відповідно до якого ПАТ «КБ «Хрещатик» відступило ТОВ «Купер Прайс» своє право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №454/06/фо від 25.12.2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представник заявника ОСОБА_1 просила замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ «Хрещатик» на правонаступника ТОВ «Купер Прайс» у виконавчому провадженні щодо боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відкритого Замостянським відділом ДВС та Староміським відділом ДВС Вінницького МУЮ на підставі виконавчого листа №2-984/09, виданого 05.06.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці (а.с. 91-92).

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Заяву про заміну сторони підтримала і просила її задоволити.

В судове засідання заінтересовані особи: представник ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявились з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись рекомендованою кореспонденцією завчасно, заперечень щодо даної заяви, заяв про відкладення вирішення даного питання не надавали.

Представник Староміського ВДВС ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника ТОВ «Купер Прайс» не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.04.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці у справі №2-984/09 ухвалене рішення, відповідно до якого позов ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №454/06/фо від 25.12.2006 року в загальній сумі 125 337,67 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 625,24 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 79). Дане рішення набуло чинності. Ухвалою суду від 22.05.2009 року дане рішення розяснено і зазначено, що заборгованість за кредитним договором в сумі 125 337,67 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 625,24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» (а.с. 86). Дана ухвала набула чинності.

Представник банку отримав виконавчі листи.

Згідно договору факторингу № 7/1 від 29.11.2013 року ПАТ «КБ «Хрещатик» передало (відступило) ТОВ «Купер Прайс» в порядку та на умовах, визначених договором, право вимоги до боржників, перелік яких зазначений у реєстрі боржників за кредитними договорами, а Фактор зобов`язався сплатити Клієнту суму, визначену в п. 4.1 цього договору (а.с. 93-96).

Відповідно до наданого реєстру під номером НОМЕР_1 значиться боржник за кредитним договором № 454/06/фо від 25.12.2006 року - ОСОБА_2.

Пунктом 3.3 договору факторингу передбачено, що сторони домовились, що заміна сторони у зобовязанні вважається такою, що відбулася, а права вимоги за кредитними договорами вважаються відступленими Клієнтом Фактору у день укладення сторонами акту приймання-передачі (дод 1), що є невідємною частиною цього договору та скріплення його печатками сторін (а.с. 94).

Після сплати суми, визначеної п. 4.4 договору та підписання Акту приймання-передачі до Фактора переходять всі права Клієнта, як сторони, які виникли на підставі Кредитного договору в обсязі і на умовах, що існують на момент укладення Акту приймання-передачі (п. 3.5 договору).

В додатку до заяви про заміну сторони виконавчого провадження наданий Акт приймання-передачі за договором факторингу, проте даний акт без зазначення дати підписання, без посилання на дату укладення договору факторингу і його номеру, без зазначення осіб, між якими укладений акт приймання-передачі та без зазначення відомостей щодо самого кредитного договору, по якому передається право вимоги: номеру, сторін договору, суми боргу, інших ідентифікаційних ознак документу (а.с. 97).

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Представник позивача ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судове засідання, проте в судове засідання не з`явилась і додаткових доказів не надала.

Враховуючи вимоги п. 3.3, 3.5 договору факторингу, суд вважає, що належних доказів заміни сторони у зобовязанні на підставі договору факторингу №7/1 від 29.11.2013 року і відступлення права вимоги клієнтом фактору суду не надано, тому заява ТОВ «Купер Прайс» є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно повідомлення Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 23.03.2015 року №5786/09-38/15 у даному відділі виконавчий лист у справі №2-984/09 за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості станом на 23.03.2015 року не перебуває.

Згідно повідомлення Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 31.03.2015 року №4641/10-35 26.11.2014 року на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-984/09 про стягнення на користь ВАТ КБ «Хрещатик» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 10, 16, 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «Купер Прайс» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.04.2009 року у справі № 2-984/09 за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 125 337,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької протягом пяти днів.

Суддя: