overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/49/15-ц
Провадження № 2/280/175/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року Коростишівським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення суду по вказаній справі помилково не указана дата реєстрації шлюбу «15 листопада 2003 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вказати дату реєстрації шлюбу «15 листопада 2003 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Номер провадження 2/754/601/15
17.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Щедріковій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судові витрати в розмірі 447,57 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судові витрати в розмірі 447,57 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
УХВАЛА

03 квітня 2015р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СК "Інгострах" "Про стягнення страхового відшкодування", -

ВСТАНОВИВ:

З даним позовом позивачка звернулася до ОСОБА_2 райсуду м.Дніпропетровська.

Вважаю, що вказану позовну заяву необхідно повернути позивачці, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Так відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, а згідно зі ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, яким є юридична адреса. В даному випадку юридична адреса відповідача: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 32, що територіально відноситься до Жовтневого району м.Дніпропетровська. Позивачка також не є мешканкою Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

У заяві позивачка зазначає, що вказаний позов нею подано саме до ОСОБА_2 райсуду м.Дніпропетровська, оскільки згідно п.7.1 договору добровільного страхування від нещасних випадків, на виконання умов якого вона просить стягнути з відповідача грошові кошти, визначено, що всі спірні відносини між сторонами договору мають вирішуватися у вищевказаному суді.

Однак позивачка не є стороною договору та чинним законодавством, зокрема цивільним процесуальним кодексом, не передбачено договірної підсудності, як і право сторін договору визначати підсудність за своїм вибором.

Таким чином даний спір не підсудний ОСОБА_2 райсуду м.Дніпропетровська.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "СК "Інгострах" "Про стягнення страхового відшкодування" повернути позивачці для подачі його до належного суду.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 397/495/15-ц
У Х В А Л А

21.04.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

При подачі позову позивач також подав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на майно, яке знаходиться в ній.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4, п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

У поданій заяві про забезпечення позову не надано жодних доказів на підтвердження того, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, не обґрунтовано необхідність забезпечення позову і не обґрунтовано доцільності обрання саме цього виду забезпечення позову, який він просить.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяви про забезпечення позову, тому що суд не вбачає реальної загрози для невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Керуючись ст.151, ст.153, ст.209, ст.210, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову, а саме у накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на майно, яке знаходиться в ній.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 676/2548/15-ц
Номер провадження 2-н/676/145/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2015 року м.Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Кам'янець-Подільського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисюк А.І.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя Лисюк А.І.
Справа № 597/33/15-ц
Провадження № 2/597/24/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Шевчук В.М.

за участю секретаря Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

13.01.2015 року публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 померла 07.01.2015 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ИД № 182878 від 12.01.2015 року.

Згідно ст.205 п.6 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

А, тому, суд вважає, що провадження в справі слід закрити у зв`язку зі смертю відповідачки.

Керуючись ст.205 п.6 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку зі смертю відповідачки ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюкова В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 165,19 грн., інфляційних втрат у сумі 5,62 грн., 3% річних у сумі 1,22 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК, ст.ст. 529, 543 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________________ року
Суддя: В.М. Курдюков
№ 207/715/15-ц
№ 2-н/207/147/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бар'єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 45, 98 ЦПК України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Справа № 456/505/14-ц
Провадження № 2/456/652/2015
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Куртій В. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, суд

Встановив:

31.01.2014 року в суд поступила позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином .

Під час слухання справи 08.04.2015 року позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення справи без розгляду

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином слід залишити без розгляду на вимогу позивачки, що не позбавляє її права повторно звернутися з аналогічними позовними вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду, що не позбавляє позивачки права повторного звернення до суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Ю. Я. Андрейків
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі

20.04.2015 Справа №2-а-14684/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із наказом голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 №153 від 16 квітня 2015 року про відновлення адміністративної справи №2-а-14684/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про визнання дій неправомірними, -

встановив:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області прийнято рішення про відновлення адміністративної справи №2-а-14684/2011, що відповідає вимогам ст.ст.275, 276 КАС України, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.107, 122, 275-277 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі №2-а-14684/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року о 11 год. 55 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Герчаківська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/28/15
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

04.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали заяви боржника, яким є ОСОБА_1, про скасування судового наказу №520/14232/14-ц, -

встановив:

10.11.2014 року Київським районним судом м. Одеси було видано наказ №520/14232/14-ц про стягнення з заявника заборгованості по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг.

Не погоджуючись із вказаним судовим наказом, викладеними в заяві про його видачу обставинами та розміром заборгованості, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та боржником не пропущено строк на подання такої заяви, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу 520/14232/14-ц - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 10.02.2015 року на 09:45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 629/1471/15-ц
Номер провадження 2/629/701/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" квітня 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛАГРО ПЛЮС» про стягнення суми боргу за порушення грошових зобовязань, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛАГРО ПЛЮС» про стягнення суми боргу за порушення грошових зобовязань.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно зі ст. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Державною в Україні є українська мова, а як вбачається зі змісту позовної заяви, вона викладена російською мовою.

Виходячи з наведеного, позивачу необхідно подати до суду позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, викладену українською мовою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, з вищевикладених підстав необхідно залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛАГРО ПЛЮС» про стягнення суми боргу за порушення грошових зобовязань - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання до суду позовної заяви з її копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, викладені українською мовою.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 686/7147/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/1479/15-ц
Провадження № 2/592/881/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми звернувся з позовом ОСОБА_1 до Єсенкая (ОСОБА_2В.) про визнання його батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення відомостей про нього як батька дитини до актового запису про народження дитини.

В позові ОСОБА_1 зазначив про намір матері відповідачки ОСОБА_2 вивезти дитину за кордон, тому просив суд накласти заборону на вивіз ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за межі держави.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній. Згідно з п.4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам.

Задоволення судом позовних вимог про визнання батьківства, не потребує здійснення спеціальних дій щодо виконання цього рішення. Тому заборона на виїзд дитини за межі України до ухвалення рішення у справі не є тим видом забезпечення позову, невжиття якого може утруднити виконання рішення суду.

Заборону на виїзд дитини за кордон позивач повязує з майбутньою можливою реалізацією своїх прав як батька дитини.

Згідно з ст.10 Конвенції про права дитини дитина, батьки якої проживають у різних державах, має право підтримувати на регулярній основі, за виключенням особливих обставин, особисті відносини і прямі контакти з обома батьками. Держави-учасниці поважають право дитини та її батьків залишати будь-яку країну, включаючи власну, і повертатися в свою країну.

Враховуючи підставу та предмет заявлених позовних вимог, заява ОСОБА_1 про заборону виїзду дитини за межі України не підлягає задоволенню.

Керуючись Конвенцією про права дитини, ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко