Справа № 521/2133/15-ц
Провадження №2/521/2464/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" лютого 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Жовтневий-4» про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини і про визнання права власності на спадкове майно, а саме: АДРЕСА_1, указав, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, який помер у 21.02.2014 році. Також просить встановити порядок виконання рішення указавши, що рішення суду підлягає державній реєстрації. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спадкового майна, тому що спірна квартира не може коштувати 24 360 грн., а коштує значно більше, але не менш ніж 365 400 грн. У звязку з чим треба сплатити судовий збір у розмірі 3 654 грн. (з яких вже сплачено 243, 60 грн.). Це вимоги ст. 80 ЦПК України;

- так як зміст позову - це вказівка позивачів на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано яким чином саме відповідачем ЖБК порушені її права як спадкоємця. Вона указує, що звернулась до нотаріальної контори, однак не надала суду постанову нотаріуса про відмову видати свідоцтво, а в листі нотаріуса не указано саме про відмову виконати нотаріальну дії. Не указано якими діями саме відповідач порушив, оспорює чи невизнає її прав спадкоємця, при тому що в позові указує відповідачем ЖБК. А згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.05.2008 року - відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування (Одеська міська рада) за місцем відкриття спадщини;

- не викладені обставини (підстави) в обґрунтування позовних вимог. Так позивачка указує, що вона є спадкоємцем і тому просить визнати право власності на спадщину, а далі вона не указує в позові на те, чому вона не звернулась до нотаріальної контори і не отримала свідоцтво про право власності, чи постанову нотаріуса про відмову видати таке свідоцтво. А згідно п. 23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року - Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину (яка повинна бути у вигляді постанови) особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Вона указує, що нотаріус усно радив їй звернутись до суду з питання встановлення факту прийняття спадщини, чому вона тоді звернулась з позовною заявою, а не з заявою про встановлення юридичного факту. В п. 23 Пленуму указано: якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у звязку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Не розяснено чому позивач обрав саме такий спосіб захисту свого права, як встановлення факту прийняття спадщини;

- позивачка просить встановити порядок виконання рішення указав про те, що рішення суду є підставою для реєстрації, однак не указує, які неправомірні дії реєстраційної служби були підставою для такої вимоги;

- не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину: немає посилання на докази, які підтверджують те, що позивачка не може отримати свідоцтво на право власності в несудовому порядку. Не указано на докази в підтвердження відсутності інших спадкоємців. Не указані докази, які підтверджують наявність спору саме між сторонами. Також немає даних про відсутність згоди інших спадкоємців, чи відсутність спадкоємців, у звязку з чим суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі (п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»).

При цьому не указано про необхідність витребування доказів з урахуванням вимог ст.ст. 131, 133 ЦПК України, якщо в їх отримані у позивачці є труднощі (а якщо ні, то не розяснено чому вони не надані в матеріалах справи), а саме: даних про спадкову справу в нотаріальній конторі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Жовтневий-4» про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі пяти днів, з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя