overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1472/15-ц
Провадження по справі №2-о/276/52/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

01 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дворищенська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3, 10,11, 57, 60, 208-215, 218, 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26 лютого 2015 року Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 133879, виданого Володарсько-Волинською районною державною адміністрацією Житомирської області від 05.01.2005 року на імя ОСОБА_3, площею 6,8098 га. , кадастровий номер :04:002:0040, що розташована на території Дворищенської сільської ради, Володарсько-Волинського району, Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 17 грудня 2015 року о 16:30 год.

Відповідач може подати до 17.12.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-5181/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В

30 листопада 2015 року до суду надійшла дійсна скарга, яка оформлена у відповідності ст. ст.119, 120, 384 ЦПК України та яка була передана судді в порядку черговості 03 грудня 2015 року.

Дана скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником ОСОБА_2, відповідно ст.35 цього Кодексу заінтересованими особами державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3, Автозаводський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_4.

Суддя вважає за необхідне витребувати від заінтересованих осіб по справі державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3, Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції оригінали та завірені копії матеріалів справи виконавчого провадження ВП № 22058238.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156, 208-210, 383 ЦПК України.

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну скаргу до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі заявником ОСОБА_2, заінтересованими особами державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3, Автозаводський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_4.

Витребувати від заінтересованих осіб по справі державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3, Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції оригінали та завірені копії матеріалів справи виконавчого провадження ВП № 22058238.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з для постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження № 2/761/8297/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

02 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі відкрито 12 жовтня 2015 року. Судовий розгляд справи призначено на 04 листопада 2015 року та 02 грудня 2015 року, але відповідачка по справі ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоч і була повідомлена у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 204/7861/15-ц
Провадження № 2/204/3141/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2015 року о 08-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 347/2002/15
У Х В А Л А

іменем України

24.11.2015 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Яворівської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить визнати Обслуговуючий сільськогосподарський кооператив ім.Л.Українки співвідповідачем по даній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем по даній справі є Яворівська сільська рада. А в звязку із тим, що пай позивач отримав нежитлове приміщення (гараж) та на той час розпаювання майна проводилося спілкою селян ім..Л.Українки, а на даний час її правонаступником є Обслуговуючий сільськогосподарський кооператив ім.Л.Українки, а тому слід визнати Обслуговуючий сільськогосподарський кооператив ім.Л.Українки співвідповідачем по даній справі

Таким чином, на підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати співвідповідачем Обслуговуючий сільськогосподарський кооператив ім..Л.Україники по справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 493/2312/15-ц
Номер провадження 2/493/1007/15
У Х В А Л А

04.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Відділу Держгеокадастру України у Балтському районі Одеської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25.11.2015 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Відділу Держгеокадастру України у Балтському районі Одеської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 13:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 642/9513/15-ц
Провадження 2н/642/2363/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника на їх користь суму заборгованості за надані комунальні послуги з холодного водопостачання у розмірі 1597 грн. 51 коп.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) на запит суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги комунальні послуги з холодного водопостачання з ОСОБА_1 - повернути заявнику, розяснивши, що для стягнення судового наказу потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв
№ 207/4366/15-ц
№ 2/207/1816/15
01 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання тричі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8458/15 Головуючий 1 інст. Губська Я.В.
Справа № 640/8987/15-ц
Категорія : сімейні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 594/1402/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 21 грудня 2015 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 559/2305/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 307/1518/15-ц
Провадження № 2/307/1005/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

27 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю відповідача ОСОБА_1П розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Тячів цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України .

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 29332 (двадцять девять тисяч триста тридцять дві) гривні 32 копійки заборгованості за кредитним договором та 293 тисячі 32 копійки судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді даної справи , але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4438/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.3, 10, 15, 88, 212, 213, 214, 215, 223, ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», (, р/р № 3873 в ПАТ «Державний експортно-іпортний банк України», МФО 322313, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Л. Українки 26) на корись ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) збитки в розмірі 11 526 гривень 03 копійки, а також судовий збір в розмірі 243, 60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Куриленко О. М.