overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4941/15-ц
Провадження № 2/344/2640/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіТатарінова О.А.

секретаряБілоган Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/542/15-ц
Провадження № 2-сз/520/32/15
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просив суд повернути судовий збір, що сплачено за розгляд справи №520/542/15-ц.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що позовна заява, якій було присвоєно №520/542/15-ц була повернена позивачу та вважається такою що не була подана. Разом з тим питання про повернення сплаченого до подання позову судового збору судом не вирішувалось.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду зави повідомлений належним чином. Неявка належно повідомленого заявника не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що відповідно до квитанції №210074360 від 16.01.2015 року про сплату судового збору в розмірі 250,78 грн. та квитанції №210074362 від 16.01.2015 року про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., заявником було сплачено зазначені кошти за подання до суду позову до ОСОБА_2.

Згідно Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, було повернено позивачу з мотивів непідсудності справи цьому суду та при цьому питання про повернення позивачу попередньо-сплаченої суми судового збору судом вирішено не булою. Виходячи з наведених обставин, та відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заявника та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 11, 60, 83, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (у називному відмінку: ОСОБА_3), РНОКПП: НОМЕР_1:

- суму сплаченого згідно квитанції №210074360 від 16.01.2015 року судового збору в розмірі 258,70 грн.,

- суму сплаченого згідно квитанції №210074362 від 16.01.2015 року судового збору в розмірі 243,60 грн.,

з державного бюджету України, визначивши боржником ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України в Одеській області, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, код за .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 22-ц/778/3391/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обгрунтувати скаргу та заперечувати проти неї, колегія вважає підготовку до розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 21 травня 2015 року на 11-50 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про стягнення витрат на збільшення вартості приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_2 162829 гривень витрат на збільшення вартості приміщення по АДРЕСА_1.

В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про стягнення витрат на збільшення вартості приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 505/572/15-ц
Провадження № 2/505/530/2015 року
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, та просить виселити відповідачів із житлового приміщення в гуртожитку Міністерства оборони України за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Самборського, 77, в/м 1АДРЕСА_1.

15 квітня 2015 року представник позивача подала заяву, у якій просила про залишення позовної заяви без розгляду, та про розгляд заяви без її участі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про виселення - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 329/322/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 квітня 2015р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Чернігівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що повне рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4,6,10, 215, 223, ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що трудова книжка НОМЕР_1, дата заповнення книжки 12.08.1981року, виданої за підписом відповідальної особи Логвиненко, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Ломейко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2015 р. Справа №607/6058/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою.

Призначити по справі судове засідання на 12 травня 2015 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 298/350/15-ц
Номер провадження 2/298/134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачки, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 09:00 год. 05.05.2015 року та запропонувати відповідачці подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачці також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 761/8987/15-ц
Провадження № 2/761/4582/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСЦЕНТР-КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах по утриманню житлового будинку і прилеглої до нього території та надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «БУДСЕРВІСЦЕНТР-КОМФОРТ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах по утриманню житлового будинку і прилеглої до нього території та надання житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСЦЕНТР-КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах по утриманню житлового будинку і прилеглої до нього території та надання житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 травня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/3758/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 20 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 Справа №607/2581/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у вказаній справі. Такі свої вимоги мотивує тим, що ним було заявлено позов до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення коштів. 29 квітня 2013 року у цій справі суддею Процько Я.В. було відкрито провадження і вона знаходилась у провадженні суду, аж доки не була втрачена в результаті підпалу приміщення суду у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року. Саме тому, вважає ОСОБА_1, є підстави для відновлення провадження у цій справі.

Цю заяву з додатками до неї передано судді Процько Я.В. 10 березня 2015 року, що підтверджується відповідною відміткою та підписом судді у журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Особливості процедури відновлення провадження у справі визначені у розділі IX Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) «Відновлення втраченого судового провадження».

Так ч. 1 ст. 402 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, як зазначає сам ОСОБА_1 у заяві від 12 лютого 2015 року, до моменту втрати вказаної вище справи, провадження у ній не було закінчено ухваленням рішення, або закрито.

У цьому випадку таке судове провадження не підлягає відновленню у порядку встановленому розділом IX ЦПК України. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. Про вказане зазначено у ч. 3 ст. 406 ЦПК України.

Отож у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення провадження слід відмовити і розяснити йому, що у даному випадку він може предявити новий позов.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення коштів, відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що у даному випадку він може предявити до суду новий позов.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти діб з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 264/2469/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 08-00год. 23.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 589/1736/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/443/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 квітня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 3817 грн. 52 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» надало заяву, в якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в сумі 3817 грн. 52 коп..

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки боржник ОСОБА_2 на обліку по м. Шостка та Шосткинському районі не значиться, що в свою чергу не дає можливості встановити її місцезнаходження.

Тому суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 3817 грн. 52 коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3