overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7607/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та плату за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

08 квітня 2015 р. заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 14 квітня 2015 р., передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 16 квітня 2015 р.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, після отримання заяви, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника, про що 22.04.2015 р. отримав відповіді з Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві, з яких убачається, що зареєстрованими по м. Києву боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не значаться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99-101, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та плату за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - повернути заявнику.

Повернути Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 730 від 30 березня 2015 р. на рахунок № 0005, одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: 22030001, Судовий збір за позовом КП по УЖГ до ОСОБА_1, Дніпровського районного суду м. Києва, .

Копію ухвали направити заявнику - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-5309/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 07 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-5309/11 за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданих 24 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку заборгованість за кредитним договором № 312/гр. від 12.06.2008 року у сумі 17279,29 грн., а також судового збору в розмірі 172,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки оригінали виконавчих листів були втрачені.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи по вищевказаній цивільній справі № 2-5309/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку заборгованість за кредитним договором № 312/гр. від 12.06.2008 року у сумі 17279,29 грн., а також судового збору в розмірі 172,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Однак, виконавчі листи були втрачені.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-5309/11 виданих 24 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку заборгованість за кредитним договором № 312/гр. від 12.06.2008 року у сумі 17279,29 грн., а також судового збору в розмірі 172,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 266/961/15-ц
Провадженя№ 2/266/541/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 199/2870/15-ц
УХВАЛА

16.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за використану теплову енергію.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 718/777/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 30.04.2015 року о 12:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №295/5095/15-ц
У х в а л а

"22" квітня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі відокремленого підрозділу Відділення №31 Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Позивач просить накласти арешт на майно відповідача на суму 2 079, 24 доларів США.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачу рекомендується сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за заяву про забезпечення позову.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі

КОД ЄДРПОУ - 38035726,

банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області,

код МФО - 811039,

рахунок отримувача - 0003,

код класифікації доходів бюджету - 22030001

призначення платежу - Судовий збір.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі відокремленого підрозділу Відділення №31 Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів за депозитним договором залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 696/547/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви Камянської РДА, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Баландинської сільради Камянського району Черкаської обл., в особі сільського голови с. Баландино ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/547/15-ц за позовом Камянської РДА, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Баландинської сільради Камянського району Черкаської обл., в особі сільського голови с. Баландино ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв.

29 квітня 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу, третій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21.04.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/4369/15-ц від 14.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/4369/15-ц від 14.10.2013 року та призначити судове засідання на ________год. ___________2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 505/4482/14-ц
Провадження №2/505/50/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.04.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Котовської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Інвентаризатор» і Управління Держземагенства в Котовському районі Одеської області, про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13 січня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Котовської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Інвентаризатор» і Управління Держземагенства в Котовському районі Одеської області, про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинено на час проведення у справі судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Проведення судової експертизи завершено.

21 квітня 2015 року висновок надійшов до суду. У звязку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Котовської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Інвентаризатор» і Управління Держземагенства в Котовському районі Одеської області, про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Розгляд справи призначити на 30 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін.

Суддя -
провадження 2-н/389/77/15
ЗНАМ"ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2015 року місто Знам'янка Кіровоградської області
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши заяву обласного обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", його виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-підпис
З оригіналом згідно:
СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ч.6 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,
Провадження №2/760/2719/15
Справа №760/3419/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 28 травня 2015 року на 11:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
У х в а л а

22 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року.

У заяві ОСОБА_4 просить зупинити виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 10 березня 2015 року до закінчення провадження у справі.

Оскільки рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 10 березня 2015 року із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в розмірі 1 124 грн 55 коп., то клопотання про зупинення виконання зазначеного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись частиною першою статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Копію ухвали направити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 10 березня 2015 року зупинити до закінчення провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін