overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2781/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження № 2/234/5883/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/9274/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-інвестиційна компанія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-інвестиційна компанія» про стягнення заборгованості за договором.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх) о 13 годині 00 хвилин 25 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 524/3385/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою і усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою і усунення перешкод в користуванні власністю.

23.04.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що станом на 23.04.2015 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позовну заяву повернути позивачу в звязку з поданою її представником заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою і усунення перешкод в користуванні власністю повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 133/3101/15-ц
У Х В А Л А

07.12.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/3101/15-ц. Призначити судове засідання на 08-10 год. 23 грудня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

07.12.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 129488 грн.11 коп. матеріальні збитки,46000 грн.00 коп. моральну шкоду та суму сплаченого судового збору в розмірі 1770 грн. 46 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/3069/15, провадження № 2/642/981/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП.

Попереднє судове засідання призначити на 27 квітня 2015 року на 11.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 642/8459/15-ц
Провадження № 2-н/642/2287/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник - стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 638 грн. 11 коп.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А. М.
Справа № 360/2746/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за теплову енергію в розмірі 10874,88 грн.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки суду не надано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування по заявлених позивачем вимогах, то відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу та повернути сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2798/15-ц

26 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», яке являється процесуальним правонаступником Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.370 ЦПК України та підлягає розгляду в Костопільському районному суді Рівненської області.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №564/2798/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», яке являється процесуальним правонаступником Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити о 12год. 00 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/371/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги і суду показав, що він народився 28.01.1940 р. в м.Дніпропетровську. В свідоцтві про народження прізвище, імя та по-батькові його батька зазначені як «Цибульников Федір Васильович», мати «Цибульникова Марія Ісааківна». В теперішній час його батьки померли: батько 28.03.1978 року, мати 09.07.1991 року. На підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 21.10.1981 року, за його батьком значиться зареєстрованим право власності на 32/200 частини домоволодіння в м.Дніпропетровськ, вул.Лабораторна, 79. В теперішній час йому було відмовлено у видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, оскільки у правовстановлюючих документах та у свідоцтві про смерть прізвище останнього вказано, як «Цибульник». Просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28 березня 1978 року є його батьком.

В судове засідання представник заінтересованої особи Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти заяви ОСОБА_1 не має.

Вислухавши пояснення заявника, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

З копії свідоцтва про шлюб № 3591 від 24.12.1935 року та про народження заявника та його брата ОСОБА_3, вбачається, що їх батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4. (а.с.7,8,11). Однак, в свідоцтвах про смерть та у правовстановлюючих документах на будинок, їх прізвище зазначено, як «Цибульник». (а.с.9,12-18), що в теперішній час перешкоджає заявнику прийняти спадщину після смерті батька. (а.с.19).

Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі досліджених доказів суд вважає доведеним факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28 березня 1978 року є батьком ОСОБА_1.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить йому оформити спадщину після смерті батька.

Керуючись ст.8,14,15,215,223, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28 березня 1978 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2763/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:20 год. 03 грудня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4М.(за адресою вул.Кропивницького, 4, с.Михальча, Сторожинецького р-ну), ОСОБА_5 (за адресою с.Валява, Кіцманського р-ну).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1668/2015 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_6

Категорія 50 Доповідач Чупікова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5045/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3080/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДСФ у Полтавській області

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2015 року

у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про розкриття банком інформації,яка містить банківську таємницю (особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс»),-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2015 року в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про розкриття банком інформації,яка містить банківську таємницю (особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс»),- відмовлено.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що місцевим судом допущена описка в даті ухвалення рішення.

Так, згідноматеріалів справи вбачається, зокрема з журналу судового засідання Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2015 року, в цей день справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про розкриття банком інформації,яка містить банківську таємницю (особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс») було розглянуто по суті з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення (а.с.157-158).

Разом з тим, датою ухвалення рішення суду вказано 04 вересня 2014 року. Отже, має місце описка у вказаному процесуальному документі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості переглянути справу в апеляційному порядку, у зв»язку з чим її слід направити до місцевого суду для вирішення питання про виправлення описки в строк до 27.11.2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про розкриття банком інформації,яка містить банківську таємницю (особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс») направити до Київського районного суду м. Полтави для виправлення описки до 27.11.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ЗГІДНО: