АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/126/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/590/К/15 суддя Борис О.Н.
Категорія - 26 ( І ) Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Булах К.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ст..197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" (далі - ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка") про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з ушкодження здоров'я, посилаючись на отримання ним професійного захворювання внаслідок праці протягом тривалого часу в шкідливих умовах на різних посадах на підприємстві відповідача, що підтверджується копією трудової книжки.

Висновком МСЕК від 22.07.2014 року йому первинно було встановлено втрату професійної працездатності в зв'язку з професійним захворюванням в розмірі 45% та встановлено 3 групу інвалідності, з наступною датою переогляду 01.06.2015 року.

Вважаючи причиною отримання професійного захворювання тривалу роботу в умовах важкої фізичної праці і несприятливого мікроклімату, просив суд стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 243 600 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" на користь ОСОБА_2 32 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, оскільки вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилаючись на те, що судом помилково застосовані положення статей КЗпП України та ЦК України, які не поширюються на спірні правовідносини, та помилково до врегулювання спірних правовідносин судом застосовано положення норм трудового законодавства ст.ст. 233, 234 , 2371 КЗпП України замість спеціального Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності"; ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" є неналежним відповідачем по даній справі; наголошує, що робота у шкідливих умовах праці законодавчо дозволяється та наявність шкідливих умов праці є об`єктивним явищем, а тому в діях відповідача відсутня протиправна поведінка; факт заподіяння моральних страждань не підтверджений достовірними доказами та не був встановленим судом; розмір моральної шкоди необґрунтований.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно копії трудової книжки з 02.10.2000р. по 22.07.2014р. працював підземним гірничим робітником на шахті "Фрунзе", яка входила до складу РУ ім. Френзе ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка"

Працюючи протягом тривалого часу, в умовах, які характеризуються важкою фізичною працею та несприятливого мікроклімату, а саме перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу отримав професійне захворювання.

Рішенням ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 17 квітня 2014 року ОСОБА_2 було встановлено діагноз: радикулопатія попереково - крижова і шийна з вираженим порушенням біомеханіки хребта на фоні задньої протрузії диска та стійким больовим і м'язово - тонічним синдромом, периферичний нейросудинний синдром, з нейродистрофічними проявами у вигляді: двостороннього плечолопаткового періартрозу другого ступеню, остеоартрозу в поєднанні з пері артрозом ліктьових суглобів першого ступеню, хронічний бронхіт першого ступеню.

Згідно Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П - 4 від 05.06.2014 року, було встановлено, що причиною виникнення професійного захворювання є робота на протязі 13 років і 2 місяців в умовах, які характеризувались важкою фізичною працею і несприятливого мікроклімату, внаслідок перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу. Умови праці підземного прохідника за концентрацією аерозолю переважно фібро генної дії у повітрі робочої зони відносяться до 3 класу 2 ступеня шкідливості, за важкістю праці- до 3 класу 3 ступеня шкідливості. Важкість праці: маса вантажу, що підіймається та переміщується вручну, чергуючи з іншою роботою 50 кг. при нормі до 30 кг. Робоча поза, знаходження у нахиленому положенні до 30 0 понад 30 0 , % зміни: 414/3,7 при гранично допустимій до 20 0. Нахили корпусу (вимушені, більше 30 0 ), кількість на зміну 250 при гранично допустимих до 1000. Аерозоль переважно фібро генної дії у повітрі робочої зони, концентрація в мг/м3: : з вмістом кристалічного кремнію діоксину у пилу від 10% до 70%-9,2 при гранично допустимій до 2,0. (п.17)

Висновком МСЕК від 22.07.2014 року ОСОБА_2 встановлена втрата професійної працездатності 45% (35% по радикулопатії та 10% по ХЗЛ) та встановлена 3 групу інвалідності, наступна дата переогляду 01.06.2015 рік.

22.07.2014 року ОСОБА_2 звільнений з підприємства за станом здоров'я, п.2ст.40 КЗпП України (а.с.15).

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_2 та вірно встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки професійне захворювання отримано позивачем під час виконання ним трудових обов'язків і пов'язане з виробництвом, і наявності у зв'язку з цим підстав, передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П - 4 від 05.06.2014 року, було встановлено, що причиною виникнення професійного захворювання є робота за професією прохідник (підземний прохідник) протязі 13 років і 2 місяців в умовах впливу шкідливих факторів 9 років, тобто умови праці, характеризувались перевищенням гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу (отруєння).(а.с.7-8)

Порушення відповідачем положень ч. 2 ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України "Про охорону праці", якими передбачено обов'язок підприємства забезпечити безпечні й нешкідливі умови праці, встановлено актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 05.06.2014 року, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність вини у спричиненні моральної шкоди позивачу є необґрунтованими.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивач добровільно працював тривалий час у шкідливих умовах праці та саме його дії стали причиною професійного захворювання безпідставні та суперечать вищевикладеному.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що заподіяна моральна шкода є недоведеною, колегія суддів відхиляє, оскільки на підставі медичних документів про лікування позивача у зв'язку з отриманим професійним захворюванням, встановлено, що позивачу була заподіяна значна моральна шкода, так як він переносить фізичний біль, зазнав порушення свого звичайного способу життя та вимушен витрачати свої сили на організацію свого життя, внаслідок чого переносить моральні страждання тому необхідності надання додаткових доказів не було.

Необґрунтованими й такими, що суперечать нормам діючого законодавства, вважає колегія суддів і доводи ПАТ " Євраз Суха Балка " про відсутність обов'язку підприємства відшкодовувати моральну шкоду завдану позивачу з тих підстав, що останній є суб'єктом страхування від нещасного випадку на виробництві, оскільки Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV в редакції, що діяла на час встановлення позивачеві вперше стійкої втрати працездатності, не передбачає у 2014 році відшкодування застрахованим і членам їх сімей моральної (немайнової) шкоди, отриманої внаслідок ушкодження здоров'я Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Інші доводи представника відповідача викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Погоджується колегія суддів і з розміром моральної шкоди стягнутої з відповідача на користь позивача, оскільки судом взято до уваги роз'яснення в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та визначено розмір моральної шкоди з урахуванням фізичних та душевних страждань позивача.

Суд першої інстанції при постановленні рішення встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і відповідно до норм процесуального та матеріального закону обґрунтовано дійшов висновку, що позивачу заподіяна моральна шкода під час його роботи на підприємстві відповідача у шкідливих умовах протягом тривалого часу, що стало причиною його професійного захворювання, яке потягло за собою втрату працездатності у розмірі 45%, встановлення третьої групи інвалідності та необхідності подальшого тривалого лікування у медичних закладах.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване і підтверджується матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: