У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 жовтня 2014 року та

ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, Управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології Тернопільської міської ради, Тернопільського міського шляхового ремонтно-будівельного підприємства «Міськшляхрембуд», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопількомуналсервіс», приватне підприємство «Дружба Сервіс-житло 1», Управління державної автомобільної інспекції в Тернопільській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27 січня 2015 року, позов ОСОБА_2, задоволено частково, стягнуто на її користь з відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради 20 878 грн 21 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, Управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології Тернопільської міської ради, Тернопільського міського шляхового ремонтно-будівельного підприємства «Міськшляхрембуд», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопількомуналсервіс», приватне підприємство «Дружба Сервіс-житло 1», Управління державної автомобільної інспекції в Тернопільській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук