overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5190/15-ц
Провадження № 2/346/2080/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 листопада 2015 року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Провадження №2-п/531/9/15
Справа №531/2061/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі , -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року Карлівським районним судом винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. 23.11.2015 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 25.11.2015 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху і надано ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків заяви. Станом на 07.12.2015 року недоліки заяви виправлені відповідно до ухвали суду і заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Заява подана у визначений законом строк.

Враховуючи вищезазначене, заява може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 228-229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі, призначити до розгляду на 15.00 год. 14.12.2015 року.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час, дату та місце розгляду заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/793/15-ц

Провадження № 6/414/63/2015

28 квітня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання за даною категорією справ не проводиться.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області про тимчасове обмеження управі виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду на 29 квітня 2015 року на 15- 30 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Провадження по справі №2/521/6590/15
УХВАЛА

«16» листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Володимировача, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів судом було направлено запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 15.11.2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 1, та знятий з обліку 12.12.2014 року у зв'язку зі смертю, а/з №11543.

Оскільки зазначені відомості мають істотне значення для всебічного, повного та обєктивного вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3 №11543.

Керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3 за №411543.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних відомостей направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки предявнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/642/15-ц

Справа № 2/600/227/2015

24 листопада 2015 року

Козівського районного суду

Тернопільської області

в складі головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 6535,03 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2015 року до Козівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підписом представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 18 травня 2015 року виданої відповідно до вимог ст.ст.246, 247 ЦК України на строк дії до 2 вересня 2015 року.

Представництво позивача закінчилось 2 вересня 2015 року. З 02 вересня 2015 року представником ПАТ «Дельта Банк» до 24 листопада 2015 року дійсної довіреності на представництво сторони банку до суду не поступало, хоча судом неодноразово направлялись відповідні повідомлення.

Згідно ч.1 п.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Статтею 121 ч.3 п.3 ЦПК України передбачено, що заява повертається в тому числі у випадку, коли заяву від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи те, що представництво представника банку ОСОБА_2 за довіреністю припинилось 2 вересня 2015 року, суддя приходить висновку, що дана заява підлягає поверненню позивачу на підставі ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України.

З урахуванням викладених обставин, керуючись: ст. 248 ч.1 ЦК України, п.3 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6535,03 грн. за кредитним договором, повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно

.
Справа № 2/359/2638/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борисполя Київської області цивільну справу за позовом АТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу

в с т а н о в и в:

Зважаючи на значну завантаженість та складність справи, відповідно до положень ст.ст. 209 та 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повідомивши сторони, що повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст..ст.209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог АТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу 83269,11 грн. та судових витрат в сумі 1249,04 грн. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 645/7830/15-ц
Провадження №2/645/2552/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 09.11.2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води до 09.12.2015 року на 15 год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 346/3814/15-ц
Провадження № 2/346/1561/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Коломия

у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачки: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкриСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, процентів та пені,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення фінансово-господарської експертизи, мотивуючи тим, що в наданих до матеріалів справи розрахунках значно завищені суми заборгованості, які не відповідають дійсності, оскільки нею з 2008 року по липень 2014 року сплачувались кошти по 510 доларів США. Крім того, про підвищення відсоткової ставки її не повідоляли, що є порушенням договору і крім того на даний час Верховним судом України розглядається справа про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила та пояснила, що при порушенні кредитної дисципліни банком нараховувалась подвійна відсоткова ставка, яка включена в розрахунок.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Враховуючи думку учасників процесу, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки доданий розрахонок заборгованості відповідачкою не оспорюється, а клопотання про призначення фінансово-господарської експертизи є лише способом затягування термінів розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 150 ЦПК України суд,-

ВИ Р І Ш И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 /Гарасим"юк/ ОСОБА_6 про призначення по даній справі фінансово-господарської експертизи - відмовити.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 282/1336/15
Провадження № 2/282/460/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 16 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 159/5016/14-ц Провадження № 22-ц/773/658/15 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія: 53 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

з участю: представника відповідача - Александрука А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Ковельбуд» про зміну формулювання наказу про умови праці, зобов'язання внести зміни до трудової книжки,

за апеляційною скаргою відповідача колективного підприємства «Ковельбуд» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2014 року, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача колективного підприємства «Ковельбуд» задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2014 року в даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до колективного підприємства «Ковельбуд» про зміну формулювання наказу про умови праці, зобов'язання внести зміни до трудової книжки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 18.11.2015
Справа № 320/7802/15-ц
Провадження № 2/320/3801/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в частині заявлених вимог щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду в частині заявлених позивачем вимог щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду в частині заявлених позивачем вимог щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому що це не суперечить закону й інтересам сторін, а також не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в частині заявлених позовних вимог щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради, Органу опіки та піклування Палоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування усиновлення неповнолітніх дітей, зустрічною позовною заявою Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради, Служби у справах дітей Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Павлоградська міжрайонна прокуратура Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 29.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/6901/15-ц
Провадження №2/645/2269/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 28.10.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника відповідача ОСОБА_4 було надано до суду заяву про відкладення розгляду справи. Зі сторони відповідача було надано до суду заяву про перенесення розгляду справи. Відомостей про причини неявки позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 30.11.2015 року на 08 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 408/1459/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04.12.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 грудня 2015 року о 09 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5083/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1166/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 219/7618/15-ц
Провадження №2/219/3323/2015
07 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.
Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.
Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.
Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець