overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3343/15
ун. № 759/5535/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір оренди земельних ділянок із земель по АДРЕСА_1, укладеного між ним та відповідачем 19.06.2003 р.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, оскільки:

- не сплаченийу судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір», виходячи з предмету позову;

- не вказана поштова адреса третьої особи;

- не зазначено доказів, що підтверджують обставини позовних вимог;

- не додана копія позовної заяви по кількості відповідачів та третьої особи;

- на двох екземплярах позовної заяви міститься не підпис подавача позову, а ксерокопії підпису.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без руху.

Надати подавачу позовної заяви п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищенаведених недоліків позовної заяви.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/81/15-ц
№ 2/688/84/15
Ухвала

Іменем України

20 квітня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що 18 вересня 2010 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №296. Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки причиною розпаду їхньої сімї є те, що у них різні погляди на життя та різні інтереси. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями. На даний час шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство разом не ведуть, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, тому позивач просить суд їх шлюб розірвати.

Оскільки сторони в достатній мірі не вияснили остаточно своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд прийшов до висновку про надання сторонам строку для примирення. Ухвалою суду від 19 січня 2015 року сторонам надано строк для примирення тривалістю три місяці.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 не погодився на розірвання шлюбу, вказав, що неодноразово намагався помиритися з дружиною, вважає, що ще є можливість зберегти їхню сімю.

Оскільки сторони в достатній мірі не вияснили остаточно своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд знаходить необхідним надати їм додатковий строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, 209, 210 ЦПК України , ст. 111 СК України,

суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення тривалістю два місяці та призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 22 червня 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони повістками і повідомленнями про вручення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/640/15-ц
Провадження № 2-о/520/81/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаною заявою та просив суд ухвалити рішення яким встановити той факт, що ОСОБА_1 є праонукою ОСОБА_3 та онукою ОСОБА_4.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки з наведених за її текстом пояснень, та долучених доказів не вбачається неможливості встановлення зазначених фактів у позасудовому порядку, що є порушенням приписів п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України.

До заяв, оформлених з порушенням вимог законодавства застосовуються положення ст. 121 ЦПК України за аналогією Закону.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог закону, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про те, що заявнику необхідно надати пояснення щодо необхідності встановлення зазначених фактів, що мають юридичне значення за рішенням суду із зазначенням причин (та доказів) неможливості встановлення таких фактів на підставі наявних у заявника документів.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення фактів, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати пояснення щодо необхідності встановлення зазначених фактів, що мають юридичне значення за рішенням суду із зазначенням причин (та доказів) неможливості встановлення таких фактів на підставі наявних у заявника документів.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №345/999/15-ц
У Х В А Л А

20.04.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гавриленко В. Г.

при секретарі судового засідання Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головне управління МВС України у ЛЬвівській області УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Центр надання послуг, пов"язаних з обслуговування м.Калуш,Калуського,Галицького,Долинського,Рогатинського, та Рожнятівського районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання соїм майном шляхом скасування заборони на проведення реєстраційних операцій із транспортним засобом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача прокуратуру Львівської області, оскільки саме слідчим відділом прокуратури Львівської області розслідується кримінальна справа за фактом зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень, в межах якої накладено заборону на вчинення реєстраційних операцій щодо його автомобіля.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення прокуратури Львівській області в якості співвідповідача по даній справі.

Керуючись ст.ст.33ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити прокуратуру Львівській області в якості співвідповідача до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України у Львівській області, УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом скасування заборони на проведення реєстраційних операцій із транспортним засобом.

Розгляд справи призначити на 11год. 00хв. 30.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/647/15-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоровя України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 27 квітня 2015 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, на рішення Апеляційного суду Луганської області від 28 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 04 лютого 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2007 року у розмірі 193 358,29 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 28 травня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено суму стягнутої з відповідача на користь позивача заборгованості з 193 358,29 грн до 102 637,32 грн.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, на рішення Апеляційного суду Луганської області від 28 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.,

при секретарі Герасименко М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ "Перша кредитно-фінансова компанія" Ходаківського М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до КС "Альянс Україна", ТОВ "Перша кредитно-фінансова компанія", за участю третьої особи: Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину.

У судовому засіданні 03.03.2015 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, мотивуючи заяву тим, що 11.07.2014 звернувся з заявою до Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції про надання інформації, зокрема, про кількість виконавчих проваджень та загальну суму у зведеному виконавчому провадженні № 20677419 станом на 11.07.2011.

Разом з тим, з відповіді Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 21.07.2014 вих. № /10 відповідну інформацію станом на запитувану дату, а саме станом на 11.07.2011 надано не було.

Представник відповідача ТОВ "Перша кредитно-фінансова компанія" Ходаківського М.Д. не вбачає підстав для задоволення даного клопотання з огляду на предмет доказування у даній цивільній справі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву про витребування доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, оскільки при дослідженні відповіді Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 21.07.2014 вих. № /10 вбачається, що відповідна інформація була надана станом на 21.07.2014 та станом на 11.07.2014, в той час, як представником ОСОБА_1 ставилось питання про надання запитуваної інформації станом на 11.07.2011.

З огляду на предмет спору та правові підстави звернення з позовом, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у третьої особи - Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) відомості про кількість виконавчих проваджень та загальну суму по зведеному ВП № 20677419 станом на 11.07.2011 року.

Витребувану інформацію надати протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.О. Середа
Справа № 182/1926/15-ц
Провадження № 2-о/0182/101/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Нікопольський міський відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради в особі органу опіки та піклування Нікопольського міськвиконкому, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є інвалідом дитинства ІІ групи безстроково. З 29.01.2015 року перебуває на обліку в КЗ „Нікопольська міська психоневрологічна лікарня ДОР (раніше перебував на обліку у психіатра м.Єнакієво) з діагнозом: помірна розумова відсталість з поведінковими порушеннями, судомний синдром. ОСОБА_2 в 2014 році був переміщений з тимчасово окупованої території України та районів проведення анти терористичної операції і в даний час проживає з нею без реєстрації у належній їй квартирі на праві приватної власності № 27 в будинку № 30 по вул.В.Усова в м.Нікополі. Крім неї, у ОСОБА_2 нікого немає. Відповідно рекомендаціям МСЕК, її брат є непрацездатним, потребує постійного стороннього нагляду. Визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідно їй для забезпечення його особистих немайнових та майнових інтересів. Тому звернулась до суду.

Враховуючи те, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.130, 144, 145, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Нікопольський міський відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради в особі органу опіки та піклування Нікопольського міськвиконкому, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення опіки над ним і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

· чи хворіє ОСОБА_2, 18.01.1927 року

народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Іванівка Торезького району Донецької області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, психічним захворюванням?

· чи розуміє ОСОБА_2, 18.01.1927 року

народження, в силу психічного розладу свого здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

· чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за своїм психічним станом бути присутнім в судовому засіданні?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ „Нікопольська міська психоневрологічна лікарня ДОР.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційного скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/750/568/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 листопада 1997 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Сторонам надавався строк для примирення терміном три місяці за клопотанням відповідача, проте після закінчення цього строку позивач від позову не відмовилася, про що подала заяву, а відповідач також подав заяву, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, його представника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 1997 року, актовий запис № 1963 (а/с 3).

Від даного шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 6).

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 листопада 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області, Україна, актовий запис № 1963 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 06.04.2015
Справа №517/370/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

06 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 год. 10 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 10 червня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №125/696/15-ц
Провадження №2-о/125/57/2015
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй заяви про встановлення факту, що має юридичне значення з доданими до неї документами.

З огляду на цю обставину суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: