overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2993/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 12.07.1986 року в Вовчинецькій сільській раді Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 5, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з відповідачем стало неможливим, разом не проживають, так як вони різні по характеру люди, не знайшли спільної мови при вирішенні питань, які виникали в процесі сімейного життя, спільне подружнє життя не склалось.

Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, які вже повнолітні.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з`явився, але надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розглянути справу у його відсутність.

Суд, взявши до уваги письмові заяви позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі, не ведуть спільного господарства, разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, відповідач визнав позов, а тому сімя існує формально.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 липня 1986 року в Вовчинецькій сільській раді Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 5.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «Копійка», яке вона взяла під час одруження, залишити «Копійка».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 07.12.2015
233 Справа № 233/6138/15-ц
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, в якому позивач просить визнати за ним право на квартиру АДРЕСА_1 або право на інше рівноцінне житло.

В позовній заяві позивачем ОСОБА_1 поставлене питання про проведення розгляду справи за його участю в режимі відеоконференції, оскільки він теперішній час відбуває покарання в Замковій виправній колонії № 58 Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вважаю, що з огляду на перебування позивача в місцях позбавлення волі та ускладнення його доставки до суду, з метою економії коштів, забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності в Замковій виправній колонії № 58 Хмельницької області необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 доручити Замковій виправній колонії № 58 Хмельницької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права на житло, призначене на 09 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Замковій виправній колонії № 58 Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї колонії за участю ОСОБА_1, у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 09 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Замкової виправної колонії № 58 Хмельницької області.

Замковій виправній колонії № 58 Хмельницької області зобов'язати службову особу цієї установи перебувати поряд з позивачем до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Замкової виправної колонії № 58 Хмельницької області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2935/2015 Справа № 641/8464/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 500/5755/15-ц
Провадження № 2/500/2792/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 623/2090/15-ц
Номер провадження 2/623/1116/2015
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді Зелінського В.Г.

з участю секретаря Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідач надав до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Відповідач вказує, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 21 вересня 1993 року ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1, де зареєстрована та фактично мешкає.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2, мешкаючу в АДРЕСА_2 до участі у справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Розгляд справи призначено на 23 грудня 2015 року 09-30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі, співвідповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підялгає.

Суддя: В.Г. Зелінський
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення від сплати неустойки (пені),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 23 листопада 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - Відповідач) про звільнення від сплати неустойки (пені).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 24 листопада 2015 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду Позивач сплатив судовий збір не у повному обсязі.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 534 грн. 02 коп. (р/рахунок 0011, одержувач: УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710).

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення від сплати неустойки (пені) - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
справа № 208/5074/15-ц
№ провадження 2-н/208/1105/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 524/9087/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3835.62 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 530.25 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 45.57 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 127/5744/14-ц
Провадження 8/127/51/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці з клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні при перегляді справи за ново виявленими обставинами представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи .

Клопотання мотивовано тим, що в матеріалах цивільної справи, а також кримінальної справи, є два протилежних висновки.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2014р. по справі призначалась судова почеркознавча експертиза.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №00001395 також призначалась почеркознавча експертиза

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам)

Таким чином, дослідивши матеріали справи оцінивши надані докази суд дійшов висновку про доцільність призначення повторної експертизи та підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 150, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця вул. Порика, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків та за завідомо неправдивий висновок.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (м. Вінниця вул. Талалихіна,8) .

На вирішення експертів поставити питання :

1.Чи виконані підписи у графах « / ОСОБА_2» та ОСОБА_2 зі зворотної сторони договору позики від 25.11.2010 р.(а.с.13) ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.Для порівняння при дослідженні підпису ОСОБА_2 взяти до уваги аркуші вищезазначеної цивільної справи за №13, 25, 31, 46, 93-97,181,182,238-240.

3.Оригінал договору від 25.11.2010 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 13/.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/5744/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. А також матеріали кримінального провадження №00001395.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

СУДДЯ :
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1620/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" грудня 2015 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

07.12.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 405/5774/15-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся в суд з позовом про визнання недійсним договору дарування квартири, розташованої в АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.07.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2125.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про витребування даного договору від приватного нотаріуса, так як оригінал договору та його копія в банку відсутні.

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у приватного нотаріуса.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним задовольнити.

Зобов»язати приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду до 20 січня 2016 року для приєднання до матеріалів справи належним чином завірену копію договору дарування квартири, розташованої в АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.07.2009 року, посвідченого за реєстровим № 2125.

Попередити посадових осіб у відповідності до вимог ч.6 ст. 137 ЦПК України про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, про відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (25006 м. Кіровоград вулиця Дворцова, 66 оф.36) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 663/3058/15-ц
Провадження № 2/663/1061/15
Ухвала

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 яка діє в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

Встановила:

Представник позивачів ОСОБА_1 яка діє в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивачів ОСОБА_1 яка діє в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 23.12.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_5 в строк до 23.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 172/1177/14-ц
Провадження № 2-п/172/34/14
У Х В А Л А

05.01.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами справу за заявою ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Дніпроагропрогрес" звернувся до суду з указаною заявою в просять переглянути та скасувати заочне рішення по справі №172/1177/14-ц від 05.11.2014року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі.

Заяву прийнято до провадження і призначено судове засідання на 05 січня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.27, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за заявою ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі - відкласти на 11год.00хв. 02 лютого 2015 року.

Про дату розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: