overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2960/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. При цьому посилається на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини неявки в суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі належної матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, у відповідності до ст.ст. 182,184 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 2000 грн. щомісяця.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215, 224, 226, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи з 15.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць в розмірі 2000 грн. підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 372/3973/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 60,212-214 ЦПК України, ст.ст. 182, 192 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зменшити розмір аліментів встановлених рішенням Обухівського районного суду від 18.02.2010 року по цивільній справі №2-456/10, стягнувши з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи 17 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Зменшити розмір аліментів встановлених рішенням Обухівського районного суду від 24.09.2013 року по цивільній справі №2-718/13, стягнувши з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи 17 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2/344/5498/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки по заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. в місяць до досягнення дитиною повноліття та стягнення пені в розмірі 12169 грн. 72 коп. за період з 15.09.2005 року по 01.11.2015 року від суми заборгованості неоплачених аліментів.

Оскільки позивачкою не було сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення пені в розмірі 12169 грн. 72 коп. за період з 15.09.2005 року по 01.11.2015 року від суми заборгованості неоплачених аліментів, ухвалою суду від 20.11.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

26.11.2015 року представник позивачки подала суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2015 року, в якій просила врахувати скрутний матеріальний стан позивачки та відстрочити оплату судового збору за позовну вимогу про стягнення неустойки в розмірі 12169 грн. 72 коп. за період з 15.09.2005 року по 01.11.2015 року від суми заборгованості неоплачених аліментів до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України ,,Про судовий збір та ч. 1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

відстрочити позивачці сплату судового збору за позовну вимогу про стягнення пені в розмірі 12169 грн. 72 коп. до ухвалення судового рішення по справі.

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа 216/6956/15-ц
УХВАЛА

07.12.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Карпенко А.О,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року за заявою КП „Кривбасводоканал видано судовий наказ про стягнення за комунальні послуги із ОСОБА_2 на користь КП „Кривбасводоканал- за послуги питного водопостачання та водовідведення 1270 грн. 55 коп., а також судовий збір 121 грн 80 коп

ОСОБА_2 у своїй заяві від 12.11.2015 року просить скасувати судовий наказ, посилаючись, на те, що боргів по комунальним послугам перед КП „ Кривбасводоканал він не мав, бо вносив плату за спожиту воду, надавши до суду ксерокопії квитанцій про сплату за споживання води. Просить суд скасувати судовий наказ як незаконний.

В судове засідання сторони не з,явились, суд вирішив розглянути заяву без присутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу і приймаючи до уваги заяву боржника про те, що боргів по комунальним послугам перед КП

„ Кривбасводоканал він не має, оскільки сплачував за спожиту воду, надавши суду ксерокопії квитанцій на підтвердження сплати, і питання щодо виникнення боргу заявника перед КП „Кривбасводоканал не вирішено і не могло бути вирішено та з,ясовано в наказному провадженні, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ, та роз,яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 08.10.2015 року за заявою КП „Кривбасводоканал про стягнення за комунальні послуги, ОСОБА_2 на користь КП „Кривбасводоканал- за послуги питного водопостачання та водовідведення 1270 грн. 55 коп., а також судовий збір 121 грн 80 коп., скасувати.

Суддя: Т.Г. Черкасенко
Справа № 500/6498/15-ц
Провадження № 2-о/500/156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Суворівська селищна рада Ізмаїльського району Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа - Суворівська селищна рада Ізмаїльського району Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 234, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Суворівська селищна рада Ізмаїльського району Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання призначити на 04.11.2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 липня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

3 серпня 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 4 грудня 2015 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 липня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 289/1537/15-ц
У х в а л а

07.12.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та вилучення його з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та вилучення його з чужого незаконного володіння.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2015, головуючим у даній справі визначено ОСОБА_3.

Ухвалою від 14.09.2015 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито.

04.12.2015 через канцелярію Радомишльського районного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у якій позивач просить накласти арешт на транспортний засіб, який є предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та вилучення його з чужого незаконного володіння, - автомобіль марки «RENAULT EXSPERT», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, проаналізувавши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що, оскільки між сторонами існує спір з приводу визнання права власності на транспортний засіб та вилучення його з чужого незаконного володіння, необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT EXSPERT», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT EXSPERT», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2015 року

по справі за позовом Кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11-40 год. 10 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Висока Вежа», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсними договорів та витребування майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Висока Вежа», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсними договорів та витребування майна з незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а 25 лютого 2016 року о 14.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача, третю особу

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків її позовної заяви до 25.11.2015 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивачка ці недоліки не усунула. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

03.12.2015
Провадження № 2/592/3049/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року № 542/464/15-ц

2/542/325/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину .

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2015 року справу передано за підсудністю до Новосанжарського районного суду Полтавської області .

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину зупинено до 6 місяців із дати смерті ОСОБА_2, який помер 28 березня 2015 року , до 29 вересня 2015 року для визначення кола спадкоємців.

Згідно довідки № 2491 від 24.11.2015 року в.о. завідувача Новосанжарської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 , після померлого, 28.03.2015 року , ОСОБА_2 заведена спадкова справа № 246/2015 від 28.08.2015 року. Спадкоємцями згідно поданої заяви про прийняття спадщини є ОСОБА_4, а також надійшла заява про відмову від прийняття спадщини від ОСОБА_5 .

За таких обставин у справі слід відновити провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32 на 07 грудня 2015 року о 10-10 годині в режимі відео конференції.

Доручити Вільшанському районному суду Кіровоградської області (26600, смт. Вільшанка, вул. Лагонди, 5) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вільшанського районного суду Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розяснити позивачу , що заміна відповідача здійснюється за його клопотанням .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6