Справа № 2-32/11
№ провадження 2/196/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс про встановлення факту придбання обєкту нерухомого майна, встановлення права власності на обєкт нерухомого майна та визнання біржового договору дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товарної біржі Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України, про визнання недійсним біржових торгів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчій частині судового засідання представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України подав заяву про відвід головуючій в даній справі судді Гудим О.М., посилаючись на те, що суддя Гудим О.М. ухвалою від 03.12.2015 року повернула йому подану апеляційну скаргу на ухвалу суду від 02.12.2015 року про часткове задоволення його заяв про забезпечення доказів, чим позбавила ОСОБА_2 права на оскарження, передбаченого нормами ЦПК України, що в свою чергу в подальшому може вплинути на об'єктивність та всебічність розгляду справи.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що головуючою в даній справі суддею Гудим О.М. в ухвалі суду від 03.12.2015 року про повернення апеляційної скарги вірно застосовані цивільно-процесуальні норми, а тому заява про відвід головуючій судді Гудим О.М. на підставі ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України є невмотивованим та необгрунтованим, і задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючій судді Гудим О.М., дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст.23 ч.3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст.25 ч.1 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Оскільки, відвід головуючій судді заявлено до початку розгляду справи по суті, заява про відвід є обгрунтованою та вмотивованою, вказані в ній обставини, а саме: позбавлення головуючою суддею Гудим О.М. позивача за зустрічним позовом з посиланням на вимоги ст.293 ЦПК України права на апеляційне оскарження ухвали суду про часткове задоволення заяв про забезпечення доказів, що на думку представника ОСОБА_3 є порушенням вимог ст.135 ЦПК України, дійсно можуть бути розцінені як обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючої судді при подальшому розгляді даної справ та винесенні законного рішення, а тому заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Гудим О.М. підлягає задоволенню, а справу слід передати до канцелярії Царичанського районного суду для визначення судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючій в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс про встановлення факту придбання обєкту нерухомого майна, встановлення права власності на обєкт нерухомого майна та визнання біржового договору дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товарної біржі Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України, про визнання недійсним біржових торгів та стягнення моральної шкоди судді Гудим Ользі Михайлівні - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс про встановлення факту придбання обєкту нерухомого майна, встановлення права власності на обєкт нерухомого майна та визнання біржового договору дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товарної біржі Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України, про визнання недійсним біржових торгів та стягнення моральної шкоди передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді для подальшого розгляду справи в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.ГУДИМ