overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.04.2015
Справа № 334/2817/15-ц
Провадження № 2-н/334/168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши матеріали заяви МКП „Основаніє про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

МКП „Основаніє звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 2307,19 грн.

В своїй заяві МКП „Основаніє посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті послуг за період з червня 2011 р. по лютий 2015 року, у нього утворилась заборгованість у розмірі 2307,19 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що МКП „Основаніє просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з червня 2011 р. по лютий 2015 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як розяснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з червня 2011 р. по лютий 2015 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви МКП „Основаніє про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа №478/8/15-ц
пров. №2/478/86/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

12.01.2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором №R1В від 18.02.2014 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №R1В від 18.02.2014 року в сумі 107318 грн. 80 коп. і судові витрати в сумі 1073 грн. 19 коп.

Позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/592/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 квітня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

відповідачем ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи складання повного тексту рішення відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р №0007, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6820 (шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 05 коп., яка складається з: заборгованість по кредиту - 3975,34 грн.; заборгованість за відсотками - 147,80 грн.; заборгованість за комісіями - 2696,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р №, МФО 380236, ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. О. Смиковська
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/4167/15-ц
Провадження № 2-н/644/1453/15
Справа № 644/4167/15-ц
н/п 2-н/644/1453/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6536/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Тітова М.Ю.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

8 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконною постанову нотаріуса та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/94/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Ю.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

25 березня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва подана заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору у розмірі 1 827 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишена без розгляду у зв'язку із пропуском строку на подання такої заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до Апеляційного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1 827 грн. (а.с.201).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, грошові кошти у розмірі 1 827 грн. сплачені ним 26 листопада 2014 року як судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за квитанцією №214, на розрахунковий рахунок: НОМЕР_2, дата здійснення операції: 26.11.2014 15:47:44; платник ОСОБА_1, 04214, АДРЕСА_1; Банк платника: ГУ Ощадбанку по м. Києву та області; отримувач: УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва; код отримувача: 38050812; банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Загальна сума: 1 827 гривень (одна тисяча вісімсот двадцять сім); призначення платежу: 2203001, "судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд м. Києва, ".

Оригінал квитанції про сплату судового збору вручити ОСОБА_1.

До матеріалів справи приєднати копію квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Провадження № 2/742/712/15
Єдиний унікальний № 742/1594/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 29 квітня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 161/4367/15-ц
Провадження № 2/161/1976/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 15) на 14 травня 2015 року 12:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Провадження № 2/0202/1379/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання, призначене на 06.04.2015 року, відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження 2/127/623/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Вінницької міської ради про виділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача звернулась до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи просить поставити такі питання:

чи можливий та в яких варіантах виділ в натурі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 11/25 часток житлового будинку з прибудовами з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться за адресою : м. Вінниці вул. Л.Українки, 24?

яка ринкова вартість житлового будинку, який знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Л.Українки, 24?

Проведення експертизи просила доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті (м. Вінниця, вул. Соборна, 67).

Заслухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про призначення експертизи є обґрунтованою і підлягає задоволенню, тому що для з»ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання :

чи можливий та в яких варіантах виділ в натурі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 11/25 часток житлового будинку з прибудовами з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться за адресою : м. Вінниці вул. Л.Українки, 24?

яка ринкова вартість житлового будинку, який знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Л.Українки, 24?

Проведення експертизи доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті (м. Вінниця, вул. Соборна, 67).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України.

Витрати з оплати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Надати експертній установі цивільну справу №127/26082/14-ц.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

представника відповідача - Балюєва С.В.

третьої особи - ОСОБА_6

представника третьої особи - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_10, про визнання недійсним та скасування протоколу №53 (рішення) Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради від 09.11.2012 року в частині погодження громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_11 межі між земельними ділянками по фактичному користуванню, відповідно до акту обстеження та показу меж земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 05.10.2012 року, по лінії (Г-А), виготовленого ЛКП «ЦЗК та З», -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для повного викладення рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням 22 квітня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст. 12, 40, 93, 103, 116, 118, 121, 124, 152, 158, 161 ЗК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_10 про визнання недійсним та скасування протоколу №53 (рішення) Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради від 09.11.2012 року в частині погодження громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_11 межі між земельними ділянками по фактичному користуванню, відповідно до акту обстеження та показу меж земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 05.10.2012 року, по лінії (Г-А), виготовленого ЛКП «ЦЗК та З», - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк