Справа № 363/2770/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/6543/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила здійснити поділ в натурі нежитлового приміщення № 417, що розташоване за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Т. Шевченка, будинок 2-г загальною площею 211,5 кв.м, припинити спільну часткову власність на вказане приміщення. В ході судового розгляду представник позивача просив суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливості виділення (поділу) в натурі нежитлового приміщення в окремі обєкти приватної власності відповідно до часток співвласників.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року по даній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинене.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляцію обґрунтувала тим, що при постановленні ухвали судом не зазначено доцільність зупинення провадження по справі саме на час проведення експертизи. Також зазначає, що судом не враховано того факту, що на розгляді цього суду перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по даній цивільній справі також призначена судова будівельно-технічна експертиза. Тому вважає, що ухвала суду про зупинення провадження є незаконною і підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Призначаючи по справі за клопотанням представника позивача проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції посилався на те, що розгляд даної справи напряму пов'язаний з результатами проведення такої експертизи. При цьому на час проведення такої експертизи провадження по справі слід зупинити. Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. За таких умов дії суду першої інстанції в даному випадку в повній мірі відповідають вимогам чинного цивільного процесуального законодавства. При цьому зупинення провадження по справі саме й направлене на дотримання встановлених ст. 157 ЦПК України розумних строків, протягом яких справа може перебувати в провадженні суду для її вирішення по суті. Перебування ж в провадженні суду іншого спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не можу впливати на законність рішення про зупинення провадження поданій справі на час проведення експертизи та може бути вирішене в іншому порядку.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає ухвалу суду законною та такою, що ухвалена з дотриманням вимог законодавства, відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 303-304, 307, 312-315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: А.С. Сержанюк

ОСОБА_4