Справа № 358/668/14 Головуючий у І інстанції Якутюк В. С.
Провадження № 22-ц/780/868/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
Категорія 18 24.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І.., Гуля В.В.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь 158406 грн.73 коп. заборгованості за кредитним договором та 1584 грн.07 коп. витрат на оплату судового збору, посилаючись на те, що 04 вересня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № К-439196 на загальну суму 156000 грн. зі сплатою 15,5% річних строком до 03 вересня 2020 року. Відповідач не виконує всі обов'язки та зобов'язання по кредитному договору, тому станом на 17 квітня 2014 року заборгованість складає 158406 грн.73 коп., а тому у разі невиконання умов кредитного договору банк має право стягнути всю суму заборгованості по кредиту.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (п/р №373980009, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 158406 грн.73 коп. та витрати по сплаті судового збору в суму 1584 грн.07 коп., а всього 159990 грн.80 коп. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто грн.80 коп.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 04 вересня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № К-439196 на загальну суму 156000 грн. зі сплатою 15,5% річних строком до 03 вересня 2020 року. Із розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках вбачається, що станом на 17 квітня 2014 року загальна заборгованість позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта-Банк» по кредиту становить 158406 грн.73 коп.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст. ст. 509, 526, 527, 530,534, 536, 550, 551, 552, 610, 611, 623, 1054 ЦК України та прийшов до правильного висновку про те, що відповідач не виконує свої зобов»язання, а тому позов є обґрунтованим та доведеним, підтвердженим належними та допустимими доказами, у зв»язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.8.2, 8.3 кредитного договору, невиконання позичальником будь-яких зобов'язань за кредитним договором або умов договорів забезпечення, зазначених в п.1.5 кредитного договору або у випадку порушення позичальником строків платежів, встановлених п.п.1.1, 1.4, 3.4, 3.14, 3.16 кредитного договору, кредитор має право вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів за користування ним, комісій та штрафів, а позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку, передбаченому п.п.8.3, 8.4 кредитного договору.

Судом першої інстанції вірно не прийнято до уваги заперечення відповідача в частині порушення позивачем строків для подання вимоги про дострокове повернення повної суми кредиту, оскільки відповідач ОСОБА_2, отримавши вказану досудову вимогу після спливу 30-денного строку не вчинив жодних дій щодо вирішення зазначеного питання в досудовому порядку.

Оскільки відповідач не виконував умов кредитного договору, то позивач вправі вимагати стягнення заборгованості за цим договором, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Докази та обставини, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішенні, не спростовують.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: