overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/4058/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Крівцова Д.А.,

за участю секретаря - Славгородської В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи УДАІ ГУМВС України у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи УДАІ ГУМВС України у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2015 року о 15-30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 367/2076/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області заявлено вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 27 947,08 грн та витрати по оплаті судового збору в розмірі 279,47 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно зі ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Ч. 3 ст. 122 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи; якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно з інформацією, отриманою на запит суду 22.04.2015 року, відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, то ця позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву ПАТ ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в звязку з непідсудністю Ірпінському міському суду Київської області.

Копію ухвали надіслати позивачу до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
пр. № 2/759/3167/15
ун. № 759/4826/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 25 травня 2015 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25 травня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.12.2015 Провадження по справі № 2/380/551/15
Справа № 380/1792/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

04.12.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 предявила позов до ТОВ «Хмелівка-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (пай).

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 596/1956/15-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 324/932/15-ц
Провадження № 2-н/324/66/2015
C У Д О В И Й Н А К А З
відповідно ст.ст.14,509,525-526,530,610,612,625 ЦК України, ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.95-96,102-104 ЦПК України,
Копію судового наказу і копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/727/15-ц
Провадження №: 2/332/401/15
10 березня 2015 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Яцуна О.С.
при секретаріВінник Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_3 у лютому 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені, в зв'язку з чим сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 09.07.2011 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 141. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачем.
З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 09.07.2011 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 141 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2/593/560/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 18 грудня 2015 року на 11 год.00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Провадження № 2/234/6224/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2016р. о 08-10год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/300/15-ц
Провадження № 2/0274/558/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.04.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. У матеріалах справи містяться заяви сторін про розгляд справи у їх відсутності.

Ухвалою суду від 06.04.2015 р. було витребувано в Управлінні державної міграційної служби України в Житомирській області відомості про те, чи знятий з реєстрації за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Суворова, 47, ОСОБА_2.

Вказана ухвала була отримана уповноваженою особою Управління державної міграційної служби України в Житомирській області 14.04.2015 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Між тим, станом на 22.04.2015 р. витребуваний доказ на адресу не надходив.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне повторно витребувати в Управління державної міграційної служби України в Житомирській області інформацію про реєстрацію ОСОБА_2, а у розгляді справи оголосити перерву.

Керуючись статтями 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати в Управлінні державної міграційної служби України в Житомирській області відомості про те, чи знятий з реєстрації за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Суворова, 47, ОСОБА_2, який народився 26.11.1982 р.

У розгляді справи оголосити перерву та призначити її до розгляду на 21.05.2015 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Зобов"язати Управління державної міграційної служби України в Житомирській області надати витребувані відомості протягом трьох днів з дня отимання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 599/2015/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" грудня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:30 год. 14.12.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 14.12.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 392/1941/15-ц
Провадження №2/392/922/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення суми боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу по кредитному договору №896 від 12 листопада 2014 року та договорам поруки б/н від 12 листопада 2014 року солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем додано копію платіжного доручення щодо сплати судового збору, проте відповідні документи подаються в оригіналі, так як копії не можуть бути доказом сплати судового збору.

Вказані недоліки перешкоджають у вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі, тому, позов необхідно залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу платіжного доручення щодо сплати судовго збору.

Керуючись ст. ст. 119,121, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по кредитному договору - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 144/1631/15-ц
Провадження № 2/144/620/15
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійним, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року ТОВ ПК «Зоря Поділля»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину недійним.

Позовна заява підписана представником ТОВ ПК «Зоря Поділля» ОСОБА_2, проте до справи відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України - повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. В матеріалах позову відсутня довіреність на представництво ОСОБА_2 інтересів ТОВ ПК «Зоря Поділля» у даній справі До справи приєднано довіреність представника ТОВ ПК «Зоря Поділля» ОСОБА_3

Відповідно до ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому вважаю за необхідне позовну заяву повернути особі яка її подала, як подану від імені позивача особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійним повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної Казначейської служби України в Теплицькому районі повернути ТОВ ПК «Зоря Поділля» сплачений судовий збір згідно квитанції № Z51102262 від 24.11.2015 року - отримувач УДКСУ Теплицького району рахунок 0497 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її отримання, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області..

Суддя:
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.11.2015 року по цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з участю третьої особи Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 24.11.2015 року позов залишений без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків, а саме: виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі, заявником не сплачено судовий збір, заявником не додано копії заяви та всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін.

Заявнику було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 24.11.2015 року для усунення наведених недоліків, яку останній отримав 26.11.2015року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, заявник протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, заяву заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.11.2015 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.11.2015 року по цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з участю третьої особи Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.