overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 Справа №607/11296/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

Головуючого судді Процько Я.В.

з участю секретаря Зубко О.Я.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі із підстав внесення у реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 щодо заволодіння шляхом шахрайства її коштами в сумі 90 000 доларів США ОСОБА_2 разом із іншими особами/, а також зупинення до розгляду справи №607/4464/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання іпотеки від 18.10.2011р. на АДРЕСА_1 недійсним, оскільки розгляд даної справи має пряме відношення до даної справи.

ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Адвокат ОСОБА_1 на стороні позивача заперечив проти заявлених клопотань, посилаючись на те, що кримінальна справа порушена не проти конкретної особи, а по факту і в даний час перебуває в органах слідства, а справа яка перебуває на розгляді щодо визнання договору іпотеки від 18.10.2011р. недійсним будь якого відношення до цієї справи не має.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання слід задоволити частково.

Керуючись ст. 201 ч. 4 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 задоволити частково.

Зупинити провадження по даній справі до розгляду цивільної справи №607/4464/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки від 18.10.2011р. на АДРЕСА_2 недійсним.

В решті заявленого клопотання відмовити.

На винесену ухвалу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 209/1402/15-ц
Провадження № 2-н/209/161/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1308,84 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 758/1907/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, Конституції України, Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ст.ст. 79, 80, 84, 91, 141, 180-185, 191, 199 Сімейного кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства», Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року за № 3, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 221, 223, 267 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів ), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 604/401/15-ц
Провадження № 2/604/147/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою релігійної громади «Парафія ОСОБА_1» до Галущинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не з»явився.

Представник відповідача в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 27 квітня 2015р.

Повідомити сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Справа № 524/1667/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_4; відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 09 квітня 2015 року на 13 годину 40 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08 квітня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6911/2015 головуючий у 1-й інстанції: Сальникова Н.М.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Північного комерційного макрорегіону публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Північного комерційного макрорегіону публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 5 червня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 639/3742/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в порядку вирішення питань, повязаних з виконанням рішень у цивільних справах,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити технічну помилку у виконавчому листі, та повернути кошти, стягнуті з нього через допущену помилку у виконавчому листі.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

З тексту заяви вбачається, що в ній поєднані вимоги про виправлення описки у виконавчому листі, та про поворот виконання рішення суду.

При цьому суд зазначає, що заява щодо виправлення описки у виконавчому листі має розглядатися за правилами та в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, а заява щодо повороту виконання рішення суду за правилами та в порядку, передбаченому ст. 380-382 ЦПК України.

Отже, цивільним процесуальним кодексом передбачено різні порядки розгляду вимог, викладених у заяві ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч.1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, суду незрозуміло яку саме вимогу має бути розглянуто, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути вимоги, викладені у заяві ОСОБА_1, в межах розгляду однієї заяви.

Отже, заявнику необхідно конкретизувати заявлені вимоги викладені у заяві від 20.04.2015 року, та вказати яке саме питання суд має розглянути, та в якому порядку.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 369, 381 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку вирішення питань, повязаних з виконанням рішень у цивільних справах - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 703/2200/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, - ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка не надала суду зареєстроване в державному реєстрі право власності на майно, що перейшло позивачці за судовим рішенням (ст.. 82 ЦК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/7237/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву голови Правління ПАТ «АПЕКС-БАНК» про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Спецавтопостач», публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК», публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», третя особа: приватне підприємство «Спецавтопостач» про визнання припиненим договору поруки, скасування договорів про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява голови Правління ПАТ «АПЕКС-БАНК» про виправлення описки в судовому рішенні, а саме суми заборгованості, зазначеної в дужках прописом.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, у звязку з чим суд розглядає справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2014 року (а.с. 197-201 т.1) та додатковому рішенні Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2014 року (а.с. 6-8 т.2) зазначено про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ПП «Спецавтопостач», ПАТ Банк «Меркурій» на користь ПАТ «АПЕКС-БАНК» заборгованості в розмірі 8982896,87 грн. та зазначена сума прописом - (вісім мільйонів девятсот вісімсот дві тисячі вісімсот девяносто шість грн. 87 коп.) Дане рішення набуло чинності, звернуто до виконання.

При цьому суд зазначає, що помилково прописом в дужках вказана сума «вісім мільйонів девятсот вісімсот дві тисячі вісімсот девяносто шість грн. 87 коп.» замість - «вісім мільйонів девятсот вісімдесят дві тисячі вісімсот девяносто шість грн. 87 коп.».

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 04.08.2014 року та 25.11.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку та вважати правильною в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2014 року та додаткового рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2014 року суму заборгованості в розмірі 8982896,87 грн. ( вісім мільйонів девятсот вісімдесят дві тисячі вісімсот девяносто шість грн. 87 коп.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
№ 645/30/15-ц
№ пр.2/645/597/15
09 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач просив про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач про поважність причини неявки суд не повідомила, проте надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що у теперішній час їй невідоме місцезнаходження спірного автомобіля, у зв'язку з чим просить закрити провадження у справі.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних матеріалів, в порядку ст.197 ЦПК України.
Як встановлено у висновку старшого оперуповноваженого СКР ВМ с.Солоніцівка Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області Радченко В.О. від 06.11.2014 р., вищевказаний автомобіль знаходиться у ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Знаходження спірного автомобіля у відповідача також підтверджується розпискою ОСОБА_2, наданою 03.11.2014 р.
Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Враховуючи, що на час складання довіреності від імені ОСОБА_4 (23.05.2012 р.) останній був померлим, законність набуття відповідачем підстав для користування спірним автомобілем викликає у суду сумнів.
За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 386, 387, 388, 391 ЦК України, суд -
Позовні вимоги задовільнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -суддя
Дата документу 08.04.2015
Справа № 334/2722/15-ц
Провадження № 2/334/1589/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживача та стягнення внеску,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживача та стягнення внеску.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживача та стягнення внеску.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-45 год. 30 квітня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.04.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа 688/975/15-ц
№ 2/688/343/15
Ухвала

про відкриття провадження

19 березня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» про визнання договору оренди землі припиненим та витребування земельної ділянки із незаконного користування,

встановив:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю необхідним призначити попереднє судове засідання за участі сторін та інших осіб, які беруть участь в справі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 118-120, 122, 127,129,137 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» про визнання договору оренди землі припиненим та витребування земельної ділянки із незаконного користування,

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 14 годину 30 хвилин 26 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до 26 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, за виключенням питання щодо дотримання правил підсудності.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
н/п 2/490/2318/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.03.2015 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.