overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6405/14-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О. Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління приватизації, оренди майна та землі міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

На розгляд справи представник позивачки адвокат ОСОБА_6, не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшло письмове клопотання, що в разі відкладення розгляду справи або перерви, про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Від представників позивачки та відповідачів, та відповідачки ОСОБА_4 - заперечень не надійшло.

З клопотання, яке надійшло до суду від представника позивачки вбачається, що позивачка не може забезпечити його явку до суду через тимчасові фінансові труднощі, він просить суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

А тому, суд вбачає за необхідне клопотання задовольнити та провести наступне судове засідання даної справи в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали суду надіслати: особі, яка заявила клопотання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції та голові Ленінського районного суд м.Кіровограда для організації її виконання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

По справі оголосити перрву до 15.00 год. 19 травня 2015 року, судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Ленінського районного суду м.Кіровограда забезпечити виконання ухвали суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м.Кіровограда та особі, яка заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме представнику позивачки адвокату ОСОБА_6.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/299/15
Справа № 754/3900/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що вона своєчасно вартість спожитої електроенергії не сплачує, вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

· Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 710/621/15-ц
провадження № 2/710/257/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, яку підтримала в судовому засіданні і просила її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, поскільки вони з відповідачем примирилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши заяву позивачки, вислухавши її думку з приводу поданої заяви, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 640/980/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу.
Боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1, мають особовий рахунок НОМЕР_5 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
За період з 01.01.2011 року по 31.10.2014 року боржник має заборгованість за послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2761,61 грн., за період з 01.10.2009 року по 31.10.2014 року заборгованість з централізованого водовідведення у розмірі 2210,48 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідність до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, боржникам було нараховані 568,24 грн. - індекс інфляції за прострочення та 149,51 грн. - 3% річних від простроченої суми.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 2015 року.
Суддя Н.В. Якуша
Номер провадження: 22-ц/785/1802/15
Головуючий у першій інстанції: Рева С. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 8 квітня 2015 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/766/15-ц
Провадження № 2/497/304/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

02.04.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 303/2140/15-ц
№ 2/303/1416/15
Рядок стат. звіту 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10.04.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху у звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до поштового повідомлення про вручення позивач копію ухвали суду отримав 15.04.2015 року

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ній недоліки позовної заяви, слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/537/694/2015
Справа № 537/1776/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.04.2015 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/1776/15-ц, 2/537/694/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 30.04.2015 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 761/9464/15-ц
Провадження № 6/761/409/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві К.П. Савчук, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві К.П. Савчук, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 408 на 06.04.2015 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Міськводоканал Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.02.2014 року по 30.09.2014 року в розмірі 5 592,79 грн. та судовий збір 121,80 грн.,

встановила:

Комунальне підприємство Міськводоканал Токмацької міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.02.2014 року по 30.09.2014 року в розмірі 5 592,79 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою КП Міськводоканал Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Міськводоканал Токмацької міської ради до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, за період з 01.02.2014 року по 30.09.2014 року, в розмірі 5 592,79 грн. та судовий збір 121,80 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4385/15-ц

Пров. №2/668/1411/15

22.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, у якій просить виключити з опису та звільнити з-під арешту житловий будинок за адресою: м.Херсон, вул. К.Хетагурова, б.99, який належить йому на праві власності; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 10.04.2015 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що адвокат ОСОБА_2, яка діє на захист інтересів ОСОБА_1, отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 15.04.2015 року. Останнім днем визначеним законом на подання заяви про усунення недоліків є 20.04.2015 року. Однак, станом на 22.04.2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту , разом з доданими документами, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/338/15-ц

провадження № 2-о/0285/24/15

"14" квітня 2015 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житомирської області

в складі: суддя- головуюча ОСОБА_1,

за участю секретаря Прач А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі Новороманівської сільської ради Новоград-Волинської району, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду із заявою звернулася ОСОБА_2, у якій просила визнати її сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 1 групи, недієздатним та встановити над ним опіку, посилаючись на те, що останній з дитинства хворіє на хронічні психічні захворювання, а саме - різко виражену імбецильність та тяжку розумову відсталість, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій і не може керувати ними.

09.02.2015 року по даній справі було зупинено провадження та призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

14.04.2015 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи № 122-2015.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі Новороманівської сільської ради Новоград-Волинської району, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2015 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 2-47/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ДУДНИСЬКА З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з жилого будинку АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська