Провадження № 2/234/698/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
судді Марченко Л.М.
при секретарі Овчаровій Ю.Д.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, заяв не надав.
Зі згоди позивачки судом на підставі ст.224 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши надані докази - копію договору №DN-66 від 26.04.2014 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (а.с.3-4), копію кредитного договору №401609157 від 26.04.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.5-6), ксерокопію паспорту ОСОБА_1, з якого вбачається місце її реєстрації (а.с.7-9), відомості з ЄДР щодо реєстрації ФОП ОСОБА_2 (а.с.10-11), вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Згідно ч.1 ст.526 та ст.525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконання, проведеним належним чином.
Згідно ст.651 ч.2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як вбачається з копії договору (а.с.3-4), 26.04.2014 року між замовником ОСОБА_1 та виконавцем ФОП ОСОБА_2 був укладений договір №DN-66, за яким виконавець зобов'язався виготовити та передати у власність замовника ПВХ конструкції, а замовник зобов'язався прийняти вироби відповідно до умов цього договору (п.1 договору).
Зазначений договір є договором побутового підряду згідно ст.865 ЦК України, в якій зазначено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст.870 ЦК України за договором побутового підряду підрядник виконує роботу зі свого матеріалу, а за бажанням замовника - з його матеріалу. Якщо робота виконується з матеріалу підрядника, вартість матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі, за погодженням сторін, з остаточним розрахунком при одержанні замовником виконаної підрядником роботи. У випадках, передбачених договором, матеріал може бути наданий підрядником у кредит (із розстроченням платежу). Подальша зміна ціни наданого в кредит матеріалу не призводить до перерахунку, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст.873 ЦК України вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладанні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.
Позивачка ОСОБА_1 вимагає розірвання зазначеного договору через його невиконання з боку ФОП ОСОБА_2 (ст.865 ч.3 ЦК України, ст.10 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів»), однак позивачкою не доведено того, що саме вона (позивачка, замовник) поперед всього виконала свої зобов'язання за договором, оскільки це є обов'язковою умовою згідно п.3.1 договору для настання зобов'язання для ФОП ОСОБА_2, який повинен передати ПВХ-вироби лише після оплати їх вартості.
Між тим, позивачкою ОСОБА_1 не надано доказів, що вищевказані гроші на виконання кредитного договору дійсно були переведені банком на користь ФОП ОСОБА_2 Такими доказами могли б бути платіжне доручення та меморіальний ордер банку.
Згідно п.4.1 договору №DN-66 від 26.04.2014 року, у випадку невиконання замовником пункту 3.1 договору (оплата замовлення), даний договір вважається розірваним, та всі його додатки недійсними.
Згідно ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Таким чином суд вважає, що у судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 не доведено виконання власних обов'язків за договором побутового підряду №DN-66 від 26.04.2014 року, у зв'язку з чим відсутні підстави для розірвання цього договору через невиконання зобов'язання ФОП ОСОБА_2, що є також недоведеним. За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», ст.88 ч.4 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», судові витрати слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 8,14,15,215,223-233 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 599, 651, 653, 865, 870, 873 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л. М. Марченко