overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5363/15-ц
Провадження № 2-н/234/1470/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015року Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Згідно довідки Комунального підприємства Служба єдиного замовника від 10.03.2015 року, боржник та власник квартири ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат.

Розяснити ТОВ Краматорськтеплоенерго, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 390/810/15-ц
Провадження №2/390/361/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ "ТРИ СТАР" про стягнення заборгованості та звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ТОВ "ТРИ СТАР" про стягнення заборгованості та звернення стягнення.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач надав заяву про повернення позову, вважаю, що позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ "ТРИ СТАР" про стягнення заборгованості та звернення стягнення повернути позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/2383/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1384/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Відділу державноївиконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Відділу державноївиконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1384/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Справа № 602/258/15-ц
Провадження № 2/602/150/2015
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням.

Ухвалою від 26 березня 2015 року було відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 06 квітня 2015 року .

До вирішення справи по суті позивач направила до суду заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду з позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №639/2555/15-ц
Провадження № 2/639/1123/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27 квітня 2015р. на 11.00 год., у приміщенні суду в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 453/377/15-ц

№ провадження 2-о/453/19/15

03.04.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

народних засідателів Масендич Г.О. та Чудійович Л.Й.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Коростівської сільської ради Сколівського району про призначення опікуна,

встановив:

Коростівська сільська рада Сколівського району Львівської області звернулась до суду з заявою про призначення опікуна. У обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано за рішенням суду недієздатною, при цьому судом не було вирішено питання щодо призначення їй опікуна. За таких обставин вона змушена звернутися до суду з даною заявою.

У судовому засіданні представник Коростівської сільської ради Сколівського району Львівської області заявлені вимоги підтримала з вищенаведених підстав, просила їх задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18.03.2004 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано недієздатною.

Згідно ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Орган опіки та піклування - Коростівська сільська рада Сколівського району Львівської області внесла до суду подання про призначення ОСОБА_3 опікуна - ОСОБА_2

Призначення ОСОБА_2 опікуном не суперечить інтересам ОСОБА_3, оскільки він має повну цивільну дієздатність, має можливість виконувати обов'язки опікуна та згідний на призначення його опікуном ОСОБА_3

Обставин, які б виключали можливість призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_4 не виявлено.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215, 240, 241ЦПК України, ст. 55, 58, 60 ЦК України, суд

вирішив:

Заяву Коростівської сільської ради Сколівського району задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, який мотивує тим, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

В судове засідання позивачка не з'явилася, на адресу суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу без її участі та позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву суду, в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти задоволення позову.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов є підставним і підлягає задоволення з наступних підстав.

Як встановлено по справі, що 15.02.2012 року шлюб між сторонами розірвано, що стверджується рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2012р. по справі №2-9073/11. Від цього шлюбу народилася донька - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3.

Виходячи з наведеного та враховуючи положення ст.ст. 180-182 СК України з відповідача підлягають стягнення аліменти на утримання дитини, щомісячно, як обов'язкова участь батьків в утриманні дитини, а тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з часу подання заяви до суду і до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182, 184,199 СК України, ст.ст. 10, 213, 215, 294 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, (іден. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,(іден. номер НОМЕР_2) проживаючої в АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 25 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 346/914/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняк В.Д.

секретаря Горох Г.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка до початку розгляду справи по суті в порядку ст. 123 ЦПК України звернулась до ОСОБА_1 із зустрічною позовною заявою про визначення місця проживання неповнолітніх дітей .

Просить об'єднати в одне провадження з первинним позовом для спільного розгляду.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей , оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним при прийнятті законного та обгрунтованого рішення.

Сторони в судовому засіданні щодо розірвання шлюбу заперечили, вважають, що сім'ю можливо зберегти та просять суд надати їм строк для примирення так як у них на утриманні є малолітні діти.

Суд вважає, що сторонам слід надати час на примирення, оскільки в сторін на вихованні є малолітні діти, а тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.123, 201 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей - зупинити та надати сторонам строк для примирення - 3 /три/ місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 495/1645/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/1645/15-ц

за позовом Приватного підприємства «ТРК АТВ Плюс»

до:

- ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3

про стягнення матеріальних збитків

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року Приватне підприємство «ТРК АТВ Плюс» (далі по тексту позивач) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач-1), ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач-2) та ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач-3) про стягнення матеріальних збитків.

15.04.2015 року від представника позивача на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява про заміну відповідачів. Так, позивач просить замінити неналежних відповідачів в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на належного ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява Приватного підприємства «ТРК АТВ Плюс» про заміну відповідачів є цілком правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «ТРК АТВ Плюс» про заміну відповідачів задовольнити.

Змінити відповідачів у цивільній справі № 495/1645/13-ц за позовом Приватного підприємства «ТРК АТВ Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків з неналежних відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на належного відповідача ОСОБА_4 (67700, Одеська область, смт. Затока м. Білгород-Дністровський, вулиця Приморська, 82 «А»).

Призначити судове засідання на „18 травня 2015 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 180/945/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у 15-денний термін.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/1490/15-ц

провадження № 2/0285/682/15

23 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13.05.2015 року о 09 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: