Справа № 367/736/14-ц
Провадження по справі № 2-п/367/25/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.01.2015 р.,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 по справі за Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.01.2015 р. Свою заяву обґрунтовує тим, що в судове засідання, призначене на 27.01.2015 р. зявився із запізненням на 2-3 хвилини у звязку із тим що отримував медичну допомогу у Бучанській міській поліклініці, що свідчить про поважність причин неявки в судове засідання. Також, вважає, що позов прокуратури м. Ірпеня є необґрунтованим, оскільки даний позов поданий неналежним позивачем. Зазначає, що до функцій прокуратури не відноситься стягнення коштів в дохід місцевих бюджетів та представлення інтересів територіальних громад у судах, також жодних повідомлень від прокуратури про визнання протиправними його дій чи бездіяльності не отримував, а отже жодних підстав для звернення до суду не має. Крім того, зауважує, що позивачем порушено строки позовної давності щодо вимоги про сплату відносної вартості зелених насаджень, у позовній заяві позивач не вказує на необхідність поновлення пропущених строків позовної давності та не надає підстав для поновлення пропущених строків, позивач вказує, що ним зелені насадження на земельній ділянці не знищувались, отже відсутні підстави для відшкодування їх відносної вартості. Тому просить переглянути заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.01.2015 р.

Заявник в судове засідання не зявився, причини та докази поважності неявки до суду не повідомив.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи №367/736/14-ц, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявися в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27.01.2015., позов було задоволено частково, а саме стягнено із ОСОБА_1 на користь Бучанської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в розмірі 82 751,48 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 827,51 грн.

Крім того, заявником в заяві не вказано на докази, які не були досліджені судом і мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обовязковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК України.

Решта посилань заявника є безпідставними та не ґрунтуються на нормах закону і матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.01.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2