overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/505/14-ц
Провадження № 2-п/456/7/2015
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Куртій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, суд -

Встановив:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 05.05.2014р. позовні вимоги позивача задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 МарЯнівни матеріальну шкоду в сумі 3037грн. та стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2000 гривень.

29.12.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення, в якій вказує, що причиною неявки в судове засідання є те, що йому небуло відомо про засідання суду.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали та наголосили на тому , що відповідач небув повідомлений про час та місце розгляду справи та про те, що в матеріалах справи є рахунки які неможуть підтверджувати факт купівлі медпрепаратів.

Позивач вимоги відповідача викладені в заяві заперечив.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню з таких підстав.

Постановляючи рішення суд взяв до уваги виключно повістки про час та місце слухання справи , що надсилались на адресу відповідача хоча в матеріалах справи дані повістки містять відмітку про їх повернення за часом зберігання. Окрім цього до позову позивачем долучались нетільки квитанції про оплату за медпрепарати алей рахунки на припарати та недолучалось скерування лікаря для купівлі даних припаратів.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Рішення Стрийського міськрайонного суду від 05,05.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином скасувати.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 06.03.2014р. об 11-00год.

3. Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа 688/977/15-ц
№ 2/688/345/15
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Головко Н.П.,

за участю: секретаря судового засідання Обезюк І.І.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» про визнання договору оренди землі припиненим,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» про визнання договору оренди землі припиненим, витребування земельної ділянки.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір за дві немайнові вимоги в сумі 243 грн. 60 коп.

Під час судового розгляду представник позивача зменшив позовні вимоги, залишивши вимогу про визнання договору оренди землі припиненим та просив повернути зайво сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір.

Зобовязати Шепетівське управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_4 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції №362394750.1 від 18.03.2015 року на рахунок ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 815013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/1210/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

17 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12:00 годин 20 травня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №646/2120/15-ц
Провадження № 2/646/766/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 57, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1262, 1268-1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку прийняття спадщини- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у два місяці для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Нікуліна
Єдиний унікальний номер 264/1298/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/535/2015(м)
Головуючий у 1-їй інстанції Кашицька С.А.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області 19 березня 2015 року ухвалено заочне рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до частини 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно оскаржуваного рішення та матеріалів справи позивач у судовому засіданні 19 березня 2015 року, коли було проголошено оскаржуване судове рішення, присутній не був. Згідно відмітки на обкладинці справи копія оскаржуваного рішення отримана позивачем 09 квітня 2015 року, апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 16 квітня 2015 року (а.с. 22), тобто в межах десятиденного строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач від сплати судового збору за подання апеляційної скарги звільнений.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 22) та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха
Справа № 484/1095/15-ц
Провадження № 2/484/661/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення співвідповідача в справі - ОСОБА_2, так як вона є сестрою позивача та в матеріалах спадкової справи наявна її заява, тому вирішення даного питання стосується її інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_2 як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим оголосити у судовому засіданні перерву до 30.04.2015 р. до 11.00 години.

Копію ухвали направити залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Грузман Т.В., секретаря судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Оржицький завод «Райдуга» про виплату заборгованості з орендної плати та пені за використання спадкової земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Оржицький завод «Райдуга» про виплату заборгованості з орендної плати та пені за використання спадкової земельної ділянки.

Дана позовна заява автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді Смілянському Є.А.

У зв'язку з відстороненням 04 березня 2015 року судді Смілянського Є.А.від виконання обовязків судді Оржицького районного суду Полтавської області, справу, згідно авторозподілу справ було передано для розгляду судді Грузман Т.В.

Ухвалою від 20.03.2015 року вказана справа була прийнята до провадження та призначена до судового розгляду на 17.04.2015 року.

17.04.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить його позов до Товариства з додатковою відповідальністю «Оржицький завод «Райдуга» про виплату заборгованості з орендної плати та пені за використання спадкової земельної ділянки - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дану норму чинного законодавства, заява про залишення позову без розгляду не перешкоджає будь-чиїм інтересам та має бути задоволеною.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст.197,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Оржицький завод «Райдуга» про виплату заборгованості з орендної плати та пені за використання спадкової земельної ділянки залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Оржицький районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа № 204/9384/2014-ц
Провадження № 2/204/710/2015 р.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судом було поставлено питання про залучення до участі у дану справу в якості третьої особи ОСОБА_3.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справу третьої особи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі в дану справу необхідно залучити третю особу з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так, позивачем заявлені позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 62-В по вул. Хвойній в м. Дніпропетровську.

При цьому, у вищевказаному будинку також зареєстрований ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Квартального комітету № 25 Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 16.04.2015 року.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3 до участі у дану справу в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи до участі у дану справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 761/4692/15-ц
Провадження №2/761/3502/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
31 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді: Волошина В.О.
при секретарі: Криворучко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 706 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_1», прізвище відповідачки «ОСОБА_2».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 690/137/15-ц Провадження 2-о/690/9/15
У Х В А Л А

про призначення судово - психіатричної експертизи

03 березня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

за участю народних засідателів Ходзіцького А.П., Пуника В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Ватутінській міській раді Черкаської області про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 звернулася до Ватутінського міського суду Черкаської області з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, в якій просить суд визнати її чоловіка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 нині жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним та призначити її опікуном над ним.

В судовому засіданні, заявниця ОСОБА_1. заявила суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану свого чоловіка ОСОБА_2, здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи та потребує постійного стороннього догляду.

Заслухавши думку заінтересованої особи :представника органу опіки та піклування при Ватутінській міській раді Черкаської області, яка просить суд призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіку заявниці, суд, враховуючи, що для визначення стану недієздатності чоловіка заявниці ОСОБА_2, необхідні спеціальні знання в галузі медицини, вважає за необхідне призначити судово психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 209, 234, 239 ЦПК України суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, про призначення судово психіатричної експертизи для визначення психічного стану гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

По заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Ватутінській міській раді Черкаської області про визнання особи недієздатною, призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на розгляд якої поставити наступні питання:

Чи хворіє гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу.

Чи здатний гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити амбулаторній судово психіатричній експертизі Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла, вул. Павлова, 46 Черкаської області.

В розпорядження експертів надати індивідуальну картку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи провести за рахунок заявника ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Народні засідателі підписи ОСОБА_4

ОСОБА_5

Суддя Н.І.Терещенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5345/15-ц
Провадження № 2/520/3142/15
УХВАЛА

22.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 14 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.