Справа № 167/44/15-ц
Провадження №2-п/167/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище заяву про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рожищенського районного суду від 03.02.2015 року, позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та вирішено стягувати з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.03.2006 року в розмірі 17185 грн. 36 коп. та оплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

12.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зміг зявитись в судове засідання, так як був на амбулаторному прийомі у лікаря, про що свідчить довідка з лікарні. Крім того, вважає, що судом було не в повному обсязі зясовано всі обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, а саме: 30.03.2006 року між ПАТ КБ Приватбанк та ним укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Оскільки отримані кошти ним вчасно не були повернуті, то рішенням Рожищенського районного суду від 27.02.2008 року позов ПАТ КБ Приватбанк було задоволено, стягнуто з нього 4145.15 грн. заборгованості за кредитним договором. Незважаючи на те, що вищевказане рішення суду набрало законної сили, позивач знову звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором, збільшивши суму боргу станом на 05.12.2014 року. Таким чином, оскаржуваним заочним рішенням суду звертається стягнення в межах суми і в тому числі тієї суми, яку вже було з нього стягнуто, тому вважає, що це є порушенням принципу недопустимості подвійної відповідальності. Окрім цього, не погоджується із сумою заборгованості. Незважаючи на те, що виконавчий лист по рішенню суду від 27.02.2008 року двічі був повернутий, що стверджується постановами від 22.10.2008 року, 07.03.2013 року, ним постійно добросовісно виплачувалася вказана сума заборгованості, що підтверджується квитанціями та платіжними дорученнями. У розрахунку наданим позивачем немає всіх відомостей про погашення заборгованості, зокрема: перерахунок коштів 27.10.2011 року на суму 363.64 грн., 01.06.2012 року на суму 90.91 грн., 26.09.2012 року на суму 90.91 грн., 12.08.2014 року на суму 300 грн. Як вбачається з розрахунку сума загальної заборгованості за процентами нараховувалась в загальному порядку, хоча мала почати нараховуватись із процентної ставки, передбаченої у договорі за тілом кредиту, що призвело до подвійної відповідальності. Крім того, необхідно застосувати строки позовної давності. Відповідно до п.9.12 Умов і правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну сторона не проінформувала іншу сторону про припинення дії договору, він пролонговується на той самий термін. Картка дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. Договір був укладений у 2006 року та пролонгований лише на один рік, то термін дії договору завершився у березні 2008 року, наступна пролонгація договору після того, як він був пролонгований в Умовах та правилах надання банківських послуг не передбачена. Тому, це є підставою для відмови у задоволенні позову у звязку із пропуском строку звернення до суду. Копію заочного рішення суду отримав 03.02.3015 року, тому строк для подання заяви про перегляд вказаного рішення не пропустив. Просить визнати причини його неявки у судове засідання поважними та скасувати заочне рішення суду від 03.02.2015 року , справу призначити до судового розгляду.

В судове засідання не з'явилась представник позивача, 03.03.2015 року подано до суду заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання не з'явився відповідач, від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, докази надані відповідачем ОСОБА_3, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази надані відповідачем, заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 представлені докази, а саме: довідка № 54 Рожищенської ЦРЛ Волинської області, що останній 03.02.2015 року перебував на амбулаторному прийомі, діагноз: ГРІ.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..ст. 231, 232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 03.02.2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 18 березня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик