АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2755/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2015 року за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_6 звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області.

Просила вирішити питання про зупинення виконавчого листа № 2-2452-11, 2/2318/374/2012, виданого 14.01.2014 року та зупинити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2015 року (номер виконавчого провадження - 48037088), роз'яснити яким чином де і куди вселити ОСОБА_7, який позбавлений батьківських прав, в однокімнатну квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_6

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_8 від 09.09.2015 під час виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області в цивільній справі № 2-2452-11, 2/2318/374/2012 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції від 07 жовтня 2015 року скасувати та зупинити виконавче провадження.

Заслухавши осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив із того, що заявник чи його представник не надали суду доказів того, що існує яка-небудь з передбачених Законом підстав для зупинення виконавчого провадження і ця обставина відома державному виконавцю, однак останній не вирішив питання про зупинення виконавчого провадження. Суду під час розгляду скарги не були надані відомості про незаконні дії державного виконавця Бойко Т.Д., які б порушували права чи свободи боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_6

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року позов ОСОБА_7 задоволено. Ухвалено визнати за ОСОБА_7 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, як майно набуте в період шлюбу. Визнати за ОСОБА_6 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, як майно набуте в період шлюбу. Вселити ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати ОСОБА_6 не чинити йому перешкод в користуванні квартирою.

09.07.2015 року державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48037088 з примусового виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області, виданого 14.01.2014, в цивільній справі №2-2452-11, 2/2318/374/2012 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

09.09.2015 року державним виконавцем - Бойко Т.Д. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2452-11, 2/2318/374/2012 складено державний акт, яким встановлено, що при виході за адресою: АДРЕСА_2 для виконання рішення суду про вселення ОСОБА_7 в квартиру було розпочато вселення останнього шляхом взламування дверей квартири, але можливості фактично вселити ОСОБА_7 в квартиру неможливо через жорстокий опір та довготривале вчинення перешкод у виконанні рішення суду з боку боржника ОСОБА_6 та її матері ОСОБА_9 У звязку з даними обставинами виконання рішення суду перенесено на іншу дату та час.

Стаття 383 ЦПК України, передбачає, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що передбачено ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Ч. 1 та 2 ст.. 79 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець перевіряє виконання рішення про вселення стягувача на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення державний виконавець виконує його примусово.

Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання /пребування/ в ньому.

Відповідно до ч. 5 та 6 вказаної статті, про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт. Після складання акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження. У разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 89 цього Закону.

Із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» не було проведено примусове вселення ОСОБА_7 до житлового приміщення вказаного у виконавчому листі про що складено відповідний акт.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що підстави для зупинення виконавчого провадження передбачені статтями 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, заявник чи його представник не надали суду доказів того, що існує яка-небудь з передбачених Законом підстав для зупинення виконавчого провадження і ця обставина відома державному виконавцю. Також, не були надані відомості про незаконні дії державного виконавця Бойко Т.Д., які б порушували права чи свободи боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_6

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2015 року за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду Україна з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :