overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1102/15-ц
провадження № 2/598/436/2015
УХВАЛА

іменем України

"13" серпня 2015 р. м. Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко Олег Миколайович, ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договорів дарування від 27.01.2014р. недійсними у звязку із смертю одарованої ОСОБА_5,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договорів дарування від 27.01.2014р. недійсними у звязку із смертю одарованої ОСОБА_5

До відкриття провадження у справі від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення їхнього позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява позивачів не перечить чинному законодавству, дану позовну заяву слід повернути позивачам відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.ст.121, 210, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договорів дарування від 27.01.2014р. недійсними у звязку із смертю одарованої ОСОБА_5 повернути позивачам, відповідно до поданої ними заяви.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_6
№ 2/240/401/15 рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє його представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3, про стягнення на користь позивача суми боргу.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: позивач, представник позивача та відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє його представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 17 грудня 2015 року на 13.00 год.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа № 181/893/15-ц
Провадження № 2/181/398/15
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей та дружини, встановлених рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей та дружини, встановлених рішенням суду.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 11:00 годин 08 грудня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2799/15-ц

Рядок статзвіту № 51

25 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та оглянувши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позов відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду, закриття провадження та повернення немає. Справа підсудна Костопільському районному суду Рівненської області. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 131, 156, 395 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2799/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 02 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У разі, якщо дану ухвалу суду не буде вручено своєчасно, суд врахує це та розгляне дану справу в день наступного судового засідання, а саме 01 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 524/4267/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення частки у майні, належного на праві спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від 28 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення частки у майні належного на праві спільної сумісної власності залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.119,120 ЦПК України: не сплатою судового збору.

Позивачу надано строк для усунення недоліків .

Копію ухвали позивач отримав 17 липня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 29 липня 2015 року недоліки позивачем усунуті не були і надані строки були достатніми для усунення недоліків, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків і такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, крім іншого, в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір та, що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення частки у майні належного на праві спільної сумісної власності визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Зобов'язати головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області ( управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 86 від 20.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Провадження № 2/344/5664/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 21 грудня 2015 року о 08 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2429/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.12.2015Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
УХВАЛА

№2/263/1573/2015

№263/4069/15ц

03 червня 2015 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться вищевказана цивільна справа.

02.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (№2/263/2158/2015, №263/4069/15ц).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Зважаючи на те, що зазначені позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, справа ще не розглядалась по суті, суд вважає доцільним об'єднати зазначені позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (№2/263/2158/2015, №263/4069/15ц) до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу №2/263/1573/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та цивільну справу №2/263/2158/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, обєднати в одне провадження, номер справи залишити №2/263/1573/2015 (№263/4069/15ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Справа №173/2091/15-ц
Провадження №2/173/994/2015
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У звязку з тим, що позивачем в позовній заяві не визначені позовні вимоги, а саме не містять певного розміру аліментів, ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий термін, для усунення недоліків.

Доказів належного усунення недоліків у встановлений судом строк суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви і вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - вважати не поданою і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 Справа №607/16113/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбача ється необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 20 жовтня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 755/7114/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа. Позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Своє клопотання обґрунтував тим, що відповідач здійснює продаж спірної квартири, про що дає відповідні оголошення. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову, в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення його позову.

Перевіривши матеріали справи, та враховуючи те, що предметом спору є борг позивача перед позивачем в розмірі 3 000,00 доларів США, що еквівалентно 70 022,70 грн., суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Накласти в межах позовних вимог - 70 022,70 грн. арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: