overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/291/15-ц
Провадження № 2-н/209/10/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року N 2246, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим за період з 01.08.2011 року по 22.01.2014 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1546,21 грн, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Провадження № 2/641/1009/2015 Справа № 641/1689/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М.
при секретарі - Ягодіній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу квартири, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради задовольнити.
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене 23.12.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. (реєстровий №2186), відповідно до якого на підставі ст.1265 ЦК України спадкоємцем майна (квартири АДРЕСА_1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є його утриманець ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2;
Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 26.12.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коссе Л.М. (реєстровий №2554), за змістом якого ОСОБА_1 (продавець) передав у власність, а ОСОБА_2 (покупець) прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 361/9903/14 Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/2988/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Правозахисна група Варта" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " правозахисна група "Варта" про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товарситва з обмеженою відповідальністю "Варта" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
Справа № 645/232/15-ц
Провадження № 2/645/765/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «12» лютого 2015 року о „10" год. „00" хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/5120/15-ц
Провадження № 2/161/2129/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління земельних ресурсів Луцької міської ради, Комунальне підприємство «Луцькмістобуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

02.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління земельних ресурсів Луцької міської ради, Комунальне підприємство «Луцькмістобуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Кожна вимога немайнового характеру повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 гривні 60 копійок.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління земельних ресурсів Луцької міської ради, Комунальне підприємство «Луцькмістобуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління земельних ресурсів Луцької міської ради, Комунальне підприємство «Луцькмістобуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 717/573/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

з участю:

- представник заявника ОСОБА_1

- представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 подав до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки №1/409, виданої 11 березня 2015 року комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів» Кельменецької районної ради.

Представник заінтересованої особи- Управління пенсійного фонду України в Кельменецькому районі- Маринов А.П. в судовому засіданні заявлені вимоги ОСОБА_3 визнав та не заперечує щодо їх задоволення.

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги свого довірителя підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що викладені у заяві та просить їх задовольнити.

В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: копія паспорта громадянина України ОСОБА_3 серії НОМЕР_1, виданий 02 жовтня 2002 року Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, копія архівної довідки №1/409, видана 11 березня 2015 року КУ «Кельменецький районний трудовий архів» Кельменецької районної ради, довідка № 158 видана 16 березня 2015 року виконкомом Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_2, виданий 20 жовтня 1997 року Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, копія довіреності від 12 лютого 2015 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, належить архівна довідка №1/409 видана 11 березня 2015 року комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів» Кельменецької районної ради, в якій його помилково зазначено ОСОБА_3.

Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити.

При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не може встановити факт належності правовстановлюючого документу, встановлення цього факту йому необхідно для оформлення та отримання пенсії.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 15, 213, 214, 215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки №1/409, виданої 11 березня 2015 року комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів» Кельменецької районної ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 345/833/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Юрчака Л.Б.

Секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду від 02.04.2015 року, по сраві за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів : ОСОБА_5, служба у справах дітей Калуської міської ради, відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Калуського МВ УМВС про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ :

02.04.2015 року Калуським міськрайонним судом було винесено заочне рішення по справі № 345/833/15-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів : ОСОБА_5, служба у справах дітей Калуської міської ради, відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Калуського МВ УМВС про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку. Однак, датою винесення даного рішення помилково зазначено 02.03.2015р. замість 02.04.2015р..

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому документі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку в рішенні суду та вказати датою винесення вищезазначеного заочного рішення 02.04.2015р. Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Калуського міськрайонного суду по справі № 345/833/15-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів : ОСОБА_5, служба у справах дітей Калуської міської ради, відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Калуського МВ УМВС про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного, де датою винесення вищезазначеного рішення вказати 02.04.2015р..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
№ 664/930/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до положення п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

09 квітня 2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 584/354/15-ц
Пр. № 2/584/142/15
Номер рядка звіту - 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.04.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/354/15-ц, пров. № 2/584/142/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _10-00_ годину "27" квітня 2015 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "27" квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 202/676/15-ц
№ 2-сз/202/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 лютого 2015 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Згідно квитанції № 80863401 від 09.01.2015 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 554,08 грн. (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006).

У березня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Заява представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути представнику Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» сплачену ним суму судового збору у розмірі 554 (пятсот пятдесят чотири) грн. 08 (вісім) коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути представнику Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір у розмірі 554 (пятсот пятдесят чотири) грн. 08 (вісім) коп. (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006), квитанція № 80863401 від 09.01.2015 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда