АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 758/392/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4172/15
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

4 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «УкрСиббанк» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність особи, яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 1 серпня 2008 року між сторонами укладено договір про надання споживчого кредиту транспортного засобу № 0, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у розмірі 27 548 доларів США, а боржник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 3 серпня 2015 року зі сплатою 14% річних. Зазначив, що позивачем виконано свої зобов'язання у повному обсязі , проте відповідач належним чином взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконує, у зв'язку із чим, станом на 31 жовтня 2014 року заборгованість відповідача по поверненню кредиту складає 4 762,56 доларів США, заборгованість по сплаті пені складає 247,18 доларів США.

Враховуючи викладене, просив суд стягнути зазначену вище суму та судові витрати з ОСОБА_3

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що остання адреса реєстрації відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідачів, місце реєстрації проживання або перебування не відоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Проте, з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, подаючи позов до Подільського районного суду м. Києва, позивач керувався ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

За положенням ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0, сторони погодили, що адреса Банку для листування - м. Київ, вул. Фрунзе, 152-А, зазначена в цьому договорі, вважається місцем виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Оскільки адреса зазначена у договорі як місце виконання договору, - м. Київ, вул. Фрунзе, 152-А відноситься до Подільського районного суду м. Києва, позовна заява подана відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді