Ухвала

іменем україни

15 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Євграфової Є.П., Коротуна В.М.,

Парінової І.К., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, управління житлового господарства міської ради м. Дніпропетровська про визнання неправомірною повторну приватизацію квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, управління житлового господарства міської ради м. Дніпропетровська про визнання неправомірною повторну приватизацію квартири закрито.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, 23 грудня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто апелянту на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права, і направити справу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Визнаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 неподаною та повертаючи її апелянту, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянт у встановлений в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року строк недоліки апеляційної скарги не усунула.

Погодитися з таким висновком суду апеляційної інстанції не можна з огляду на таке.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху зазначено про необхідність вказати у апеляційній скарзі рішення або ухвалу, що оскаржуються, правові підстави для скасування ухвали, тобто в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали; а також направити на адресу апеляційного суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянту було надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення - 49 7) вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року отримано ОСОБА_3 21 січня 2015 року (а. с. 68).

У встановлений суддею та ст. 121 ЦПК України строк на усунення недоліків, апелянтом через канцелярію суду подано матеріали на усунення недоліків, зокрема, уточнена апеляційна скарга, в якій зазначено яка ухвала оскаржується та обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції у порушення вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України на зазначені вище обставини уваги не звернув та дійшов передчасного висновку, що вимоги ухвали суду від 12 січня 2015 року заявником виконані не були.

Крім того, визнаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 неподаною, апеляційний суд посилався на те, що апелянтом надіслано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або знаходження.

Разом з тим, з ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху вбачається, що вказаних недоліків апеляційної скарги судом не було зазначено. Крім того, така інформація була вказана у поданій ОСОБА_3 23 грудня 2014 року апеляційній скарзі.

Таким чином, ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що в силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко

Судді: Є.П. Євграфова

В.М. Коротун

І.К. Парінова

О.В. Попович