ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3246/15-ц
провадження № 2-п/753/77/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2015 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк" було стягнуто 1 010 107 грн. 47 коп., в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором, 3654 грн. судового збору, а всього 1 013 761 грн. 47 коп. (а.с.46-48).

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачу 27.01.2015 року за місцем її реєстрації і проживання, про що свідчить супровідний лист (а.с.49), яке вона отримала 2.02.2015 року, що підтверджується рекомендованим поштовим листом (а.с.51). 3.02.2015 року відповідачка особисто ознайомилась з матеріалами цивільної справи, що підтверджується її власноручним записом у заяві (а.с.50).

10.02.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 направив до суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2015 року, що підтверджується відбитком штампу на поштовому конверті (а.с.70), яка була зареєстрована в канцелярії суду 12.02.2015 року, що підтверджується відбитком штампу на першому аркуші заяви (а.с.52), мотивувавши її тим, що відповідач не з'явилась до суду, так як перебувала в цей час у м. Львові у родичів і була відсутня в судовому засіданні з поважних підстав, а суд, розглянувши справу у її відсутність, порушив принцип рівності та змагальності сторін. Крім того, позивач не надав належних доказів щодо існування заборгованості у відповідача за кредитним договором, а наданий суду розрахунок заборгованості не є доказом по справі, оскільки відповідачка може надати свої розрахунки, які будуть значно меншими за своїм цифровим значенням. При цьому також суд не взяв до уваги, що відповідач не отримувала 100 000 доларів США як кредиту банку і останній при цьому не надав будь-якого меморіального ордеру. Тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну та матеріальну законність винесення судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 надав суду пояснення аналогічні змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ПАТ „Альфа-Банк" в судове засідання не з'явився, про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином (а.с.79).

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у результаті розгляду зави про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачка ОСОБА_3 отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з додатками та повідомлення про судовий розгляди справи, призначений на 27.01.2015 року рекомендованим листом 29.12.2014 року (а.с.41). Однак, маючи місячний термін, відповідач не скористалась своїм правом щодо надання до суду або направлення поштою своїх заперечень та доказів щодо їх обґрунтування, які б могли вплинути за словами представника відповідача на рішення суду, ні до початку даного судового засідання, ні в процесі розгляду справи. Вона не була позбавлена можливості надати довіреність та/або укласти угоди на представлення її інтересів в суді. Таким чином, суд належним чином повідомив відповідача про розгляд даної справи, заздалегідь надавши можливість для захисту її інтересів в суді, при цьому повністю виконавши вимоги цивільно-процесуального законодавства і розглянув справу на підставі ст.169 ЦПК України з урахуванням вимог ст.157 ЦПК України.

В судовому засіданні 27.01.2015 року на підставі ст.225 ЦПК України було ухвалено судом проведення заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Оцінюючи доводи представника відповідача щодо скасування заочного рішення, суд не може покласти їх в основу ухвали, поскільки вони можуть бути тільки предметом розгляду у апеляційному порядку, при цьому він не надав будь-яких доказів, які б могли вплинути на зміст винесеного заочного рішення.

В свою чергу, згідно наданих доказів учасниками процесу по справі суд виніс заочне рішення, посилаючись на діючі матеріальні норми права, не порушуючи при цьому норми процесуального права.

За описаних вище обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.73; 168; 228; 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :