overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/485/15-ц
№ провадження 2/738/169/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2015 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Минець П.Д.

за участю:

сторін

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чеpнiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191, Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, 243 грн. 60 коп. судового збору на користь: УК у Менському районі/Менський район/22030001 р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, .

Рішення в частині стягнення алiментiв підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено „26" квітня 2015 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 663/836/15-ц
Провадження № 2-н/663/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Водне господарство" Скадовської міської ради Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року представник комунального підприємства "Водне господарство" Скадовської міської ради Херсонської області звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій станом на 01.03.2015 року в розмірі 779,44 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Водне господарство" Скадовської міської ради Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 466/2704/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського правління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

у с т а н о в и л а:

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського правління юстиції про звільнення майна - автомобіля, з-під арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач по справі Шевченківський ВДВС ЛМУЮ знаходить за адресою: м. Львів, вул. Котлярська, 6, що не належить до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова, а є територією Галицького району м.Львова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для скерування у належний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського правління юстиції про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп. згідно платіжного доручення № 2 від 09.04.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний термін з моменту винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/520/18/15
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

13.02.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, у якій посилаючись на фактичні обставини та положення діючого законодавства просила суд переглянути за ново виявленими обставинами Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2013 року по справі №1512/14292/2012.

10.02.2015 року вказана у заяву було розподілено у порядку ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Прохорову П.А.

Відповідно до приписів ст. 364-1 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з викладених обставин та встановивши відповідність зазначеної заяви приписам Закону, суддя, відповідно до ч.4 ст. 364-1 ЦПК України, доходить висновку про необхідність відкриття провадження за нововиявленими обставинами і призначення судового засідання, про що слід повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 364,364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання по справі на 24.03.2015 року на 16:15 годин.

Повідомити про відкриття провадження всіх учасників справи, та запропонувати надати їх свої пояснення та заперечення у строк до 24.03.2015 року, або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.А. Прохоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 р. Справа №607/3940/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тернопільського РВ У МВС України в Тернопільському районі, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Вказана подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тернопільського РВ У МВС України в Тернопільському районі, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 40 хв. 18 березня 2015 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Кожен з відповідачів має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 686/6025/15-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 25.03.2015 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви додано договір про надання послуг з теплопостачання, укладений з ОСОБА_2, аналогічного договору, який був би укладений з ОСОБА_1, не надано.

За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 661/1479/15-ц
Провадження № 2-н/661/122/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є. Бойко, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2625 грн. 31 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст. 96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є. Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя М. Є. Бойко
Справа № 161/5443/15-ц
Провадження № 2-н/161/617/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3350 Головуючий у 1-й інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Пікуль А. А.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Українського консорціум "Екосорб" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2014 року у справі за позовом Українського консорціум "Екосорб" до ОСОБА_3, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування завданих збитків,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року касаційну скаргу УК "Екосорб" задоволено частково.

Суд скасував ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (215-216).

26 січня 2015 року справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Апеляційного суду м.Києва.

Таким чином є підстави для поновлення апеляційного провадження в справі і призначення її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 5 березня 2015 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Провадження № 22-ц/772/1190/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 року в частині забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені торги, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала постановлена 29.12.2014 року, а апеляційну скаргу подано 27.02.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Підстави, вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку, визнаю поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 року.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1584/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 30. 04. 2015 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Пузирна А.

розглянувши клопотання про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання призначення у справі експертизи.

Вищевказана заява про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для даної справи, зокрема для визначення належності наявного на оспорюваному заповіті підпису спадкодавця ОСОБА_3 або іншій особі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 202 п. 5 ч. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

· ким саме, ОСОБА_3 чи іншою особою, виконаний підпис від імені заповідача на першій сторінці заповіту, який складений 14 серпня 2000 року та посвідчений секретарем Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, у реєстрі за №305.

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Київ, вул. Велика Кільцева, 4), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Копію ухвали та матеріали справи направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Київ, вул. Велика Кільцева, 4) для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та розяснити учасникам процесу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Єдиний унікальний номер 221/61/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/468/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко І.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 51
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Канурної О.Д., Соломахи Л.І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про визнання батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 квітня 2015 року о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

07.04.2015