overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1733/15-ц
Провадження № 2-н/456/349/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

17 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства Стрийтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2829 грн. 31 коп.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2011р. за №14, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що наявна сума заборгованості виникла протягом періоду, який перевищує термін позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України.

Наведене свідчить про наявність спору про право, що відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3, п.4, п.7 ст.100, ст.ст.101,209,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Стрийтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла до провадження з Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Враховуючи викладене вбачаю підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.119-120, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 09-30 годину 06.05.2015 року у судовому засіданні у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Справа розглядається у складі: головуючого судді Гармаш Т.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1818/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ВК ОМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПН ОМНО ОСОБА_3,третя особа : ДБК "Новий Побут", третя особа : ОМУЮ, про визання не дійсним договору.,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчий Комітет до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,третя особа : ОСОБА_4 "Новий Побут", третя особа : Одеське міське упраління юстиції в Од. обл., про визання не дійсним договору.

Призначити судове засідання по справі на 17.02.2015 року на 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 17.02.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 215/288/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Янішевській М.М.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 750 грн. на кожну дитину, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач, надала суду заяву про зміну позовних вимог в частині стягнення аліментів, а саме розміру аліментів та просила стягнути аліменти в розмірі 1/2 частини доходів відповідача, тобто по 1/6 частині на кожну дитину, та про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву про згоду з зміненими позовними вимогами та про розгляд справи в його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дітей, що проживають з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на їх утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 4, 5, 6).

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 169, 174, 213-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дніпропетровськ на утримання неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до їх повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1 в розмірі 1/2 частини його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.01.2015 р..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/390/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Сиволож Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, СТОВ "Дружба" с.Сиволож Борзнянського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагентства у Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання права власності на частину земельної частки (паю),-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с.Сиволож Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, СТОВ "Дружба" с.Сиволож Борзнянського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагентства у Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання права власності на частину земельної частки (паю).

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2015 року об 11-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/2326/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2015 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. ст. 3,45, 96, 98, 102, 103, 105, 106 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. В.Ониско
пр. № 2-с/759/17/15
ун. № 759/299/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.,

розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 січня 2015 року

встановив:

22 січня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 34 233,14 грн. та судового збору в розмірі 121,80 коп.

В установлений законом строк боржники подали заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що стягувачем заявлені вимоги на суму34 233,14 грн., частина з яких в розмірі 28 485,09 грн. вже були предметом розгляду під час скасування судового наказу від 08.11.2013р., який ухвалою від 27.03.2014р. був скасований. Боржники не визнають нарахування плати за прибудинкову територію, якої взагалі немає, відсутній факт надання хоч якихось житлово-комунальних послуг, невідповідність тарифів, за якими нараховується плата.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши вказану заяву суд дійшов до висновку про необхідність її задоволення та скасування судового наказу від 22 січня 2015 року.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 22 мічня 2015 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 34 233,14 грн. та судового збору в розмірі 121,80 коп.

Суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 31.03.2015
Справа № 320/1769/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» - ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії.

Ухвалою судді від 05 березня 2015 року провадження у справі відкрито.

26 березня 2015 року від представника позивача - ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» - ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» - ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії - задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 06 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (69035 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району (69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжята особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 761/5188/15-ц
Провадження №2/761/3645/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2435 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «ОСОБА_1», прізвище відповідача «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 178/528/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Пат КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2005/358/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 4-с/614/2/15 за скаргою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 30 квітня 2015р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 29.04.15 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 352/2422/14-ц
Провадження № 2/352/120/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем..

В судове засідання позивачка не з"явилася. Від неї надійшла заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся та не повідомив суд про причини неявки, у зв"язку з чим суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 20.09.1997 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Чукалівської сільської ради народних депутатів, актовий запис № 7, що стверджується свідоцтвом про одруження. Від даного шлюбу народилася одна дитина, дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між сторонами не склалися, оскільки на протязі подружнього життя, у останніх постійно виникають сварки, скандали та непорозуміння. Протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст.ст. 110 - 112,113 СК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.09.1997 року у виконкомі Чукалівської сільської ради народних депутатів, актовий запис № 7 - розірвати.

Неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Струтинський Р.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6764/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Піхур О.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 травня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ