overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
буде виготовлено 04.12.2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 14, 57 60, 208, 209, 212 215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 1167 грн. щомісячно, починаючи з 14.07.2015 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 повнолітня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 14.07.2015 року і до досягнення сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, віку трьох років.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць виконати негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М.., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 328/3254/15-ц,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, сплативши при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № PROM6BR4F8 від 06 серпня 2015 року.

15 жовтня 2015 року ухвалою суду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, по справі № 328/3254/15-ц (провадження 2/328/1136/15) про стягнення заборгованості було повернуто заявнику на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

03 грудня 2015 року представник позивача звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37942194, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 7, з р/р 0014, МФО 813015, сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого за платіжним дорученням № PROM6BR4F8 від 06 серпня 2015 року повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, .

Надіслати оригінал платіжного доручення № PROM6BR4F8 від 06 серпня 2015 року на адресу ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 залишивши у справі його копію.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Cправа № 324/464/15-ц
№ 6/324/9/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Іванченка М.В., при секретарі Клименко О.С., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшло подання начальника відділу ДВС Пологівського РУЮ Запорізької області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Латвія.

Встановлено, що у відділі ДВС Пологівського РУЮ Запорізької області на виконанні перебуває виконавче провадження ЄДРВП №25942436 з примусового виконання виконавчого листа №2-1252, виданого 24.11.2010 року Куйбишевським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.09.2010 року і до її повноліття.

Боржник ОСОБА_1 не сплачує аліменти з 15.04.2011 року, станом на 31.01.2015 року заборгованість зі сплати аліментів становила 29531грн. Проведеними виконавчими діями встановлено, що за боржником ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна не зареєстровано, ніяких доходів він не отримує.

Боржник ОСОБА_1 за виконавчим документом мешкає за адресою: с.Кінські Роздори Пологівського району вул.Мережко, 30.

Згідно інформації Пологівського РС УДМС України в Запорізькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно акту державного виконавця Кива С.О. від 14.01.2015 року боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною в виконавчому документі, фактично не проживає, майна, на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_4 підтримала подання, просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення представника відділу ДВС Пологівського РУЮ, дослідивши подані матеріали, вважає, що предявлене подання підлягає задоволенню, оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце його проживання не відоме, проведеними виконавчими діями виявити майно чи доходи боржника ОСОБА_1, на які можливо було б звернути стягнення, не вдалось, у звязку з цим він має бути оголошеним у розшук.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 375, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Латвія.

Ухвалу направити для виконання до органів внутрішніх справ України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 507/186/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю.

Позивачка просить стягувати аліменти по 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей, бо відповідач залишив її з дітьми, та ні їй, ні дітям не надає матеріальної допомоги.

Позивач в судове засідання не з*явилась, однак надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з*явився, однак надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, з позовом згоден.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, бо сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітніх дітей.

Згідно закону відповідач зобов'язаний утримувати своїх дітей та надавати їм матеріальну допомогу, чого добровільно не робить.

Згідно свідоцтв про народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та їх батьком є відповідач по справі /а.с. 5-6/.

Відповідно до довідки Любашівської С/ради № 664 від 20.02.2015 року неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з матір'ю та знаходяться на її утриманні /а.с. 14/.

Тому належить постановити судове рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до досягнення ними повноліття.

Згідно ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 40, 62, 130, 174, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 183, 191 СК України, суд, -

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ін: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 11.02.2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 року в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В частині стягнення аліментів допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.І.Споришева
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/835/15-ц
Провадження № 2/391/364/15
У Х В А Л А

10.11.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.07.2009 року виконавчим комітетом ОСОБА_3 сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 01.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 25 листопада 2015 року. Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Номер провадження 2/404/4544/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» подано до суду позов, а якому позовні вимоги викладені наступним чином:

в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.20624, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль ВАЗ 217030, 2012 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) ХТА217030С0389830, шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо).

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.11.2015 року дану справу передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда (а.с. 40).

Згідно статті 116 Цивільного процесуального кодексу України, якою визначена передача справи з одного суду до іншого, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: зокрема після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до статті 117 Цивільного процесуального кодексу України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись статтею 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 461/11462/15-ц, номер провадження 2/404/4544/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави, прийняти до свого провадження, призначити судове засідання на 20.01.2016 року о 09 год. 30 хв.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс».

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 265/7534/14-ц
Провадження № 6/265/392/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2015 року Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ звернулось до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Пред,явлене подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у прийняті до свого провадження відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/7534/14-ц за поданням Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 07 грудня 2015 року о 08:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Провадження № 2/638/6583/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про розірвання шлюбу та розподіл майна .

Ухвалою суду від 01.10.2015 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, не подано документи, наведені в переліку додатків до позовної заяви, не сплачено судовий збір. Крім того, не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України про необхідність додання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
У х в а л а

30 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2005 року на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, та залишенням ухвали суду першої інстанції в силі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути подану ОСОБА_2 касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року разом із доданими до скарги матеріалами.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8486/15 Головуючий
Справа № 635/4054/15-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : спадкові Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 02 грудня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9057/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.11.2015року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" отримали ухвалу суду про усунення недоліків 23.11.2015року, однак станом на 01.12.2015року вказані недоліки позивач не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :