overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", ОСОБА_2 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 06.10.2014 року вказана справа була зупинена до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва справи № 761/23911/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання третейського застереження недійсним та набрання рішення законної сили.

Шевченківський районний суд м. Києва 25.12.2014 року виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили. У зв'язку з викладеним, провадження по справі підлягає відновленню.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", ОСОБА_2 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків.

Розгляд справи призначити на 25 травня 2015 року на 14:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 431/900/15-ц
Провадження № 6/431/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 10.03.2015 року по цивільній справі № 2-932/2010 року про стягнення аліментів на утримання дружини.

До початку розгляду заяви по суті від заявника до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянув клопотання заявника про залишення заяви без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню, оскільки таке рішення не порушує нічиїх інтересів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.8 ст.8, , п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 161/5926/15-ц
Провадження № 2/161/2305/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 13.05.2015 року 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 639/3702/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2011 року по 31.03.2015 року в сумі 14 604,73 грн.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2011 року по 31.03.2015 року виходить за межі позовної давності.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 295/415/13-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М. Категорія 47 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 березня 2015 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04 травня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/5137/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1918/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 1204,47 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 367/1737/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1016/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1737/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.05.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.05.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 459/1115/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та про визнання права на обовязкову частку у спадщині -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та про визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Призначити судове засідання на 07.05.2015 о 12:00 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №668/4728/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.04.2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання припиненим договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання припиненим договору поруки

Призначити справу до розгляду на 30.04.2015 року на 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/397/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2015 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
та призначення судового засідання
22 квітня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи про його позбавлення батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 04.08.2014 року провадження у справі зупинено на час проходження строкової військової служби ОСОБА_2 у Збройних силах України.

Оскільки, згідно з відповіддю Личаківсько-Шевченківського-Залізничного об`єднаного районного військового комісаріату м. Львова від 21.04.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 на підставі п.4 Указу Президента України від 15.01.2015 року №113-VIII 18.03.2015 року звільнений в запас та прийнятий на військовий облік військовим комісаріатом за місцем проживання, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі у зв`язку із чим слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 09.45 год.
В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 204/1017/15-ц
Провадження № 2/204/1438/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 20.04.2015 року.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2015 року о 13-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2/756/796/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 р. від позивача надійшла заява щодо виправлення у рішення суду від 11.02.2014 р., що стосується дати укладення шлюбу між сторонами по справі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у суду є підстави внести зміни у текст рішення суду від 11.02.2014 р., а тому задовольняє дану заяву.

Суд, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 11.02.2014 р. вказавши:

„Шлюб зареєстрований 19.09.2008 р."

і далі по тексту без змін

замість

„Шлюб зареєстрований 10.10.1989 р.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали скарги підприємства зі 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна лотерея» на дії оперуповноваженого СДСБЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Комерційний директор «Української Національної лотереї» звернувся із скаргою на дії оперуповноваженого СДСБЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1.

Скаржник в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду даної справи. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає скаргу підприємства зі 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна лотерея» на дії оперуповноваженого СДСБЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, залишити без розгляду, у звязку з повторно неявкою скаржника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу підприємства зі 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна лотерея» на дії оперуповноваженого СДСБЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 235/2204/15-ц
Провадження № 2/235/1462/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

20 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області поштою надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29 вересня 2010 року у сумі 13305,84 гривень.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: 86120, Донецька область, м. Макіївка, с.Жовтня, вул.Коккінакі, б.40/49, кв.1.

Відповідно до копії паспорту відповідача, яка додана до позовної заяви, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 40/49, кв.1, з 13 липня 2001 року.

З урахуванням вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, зазначений позов повинен був поданий до Червоногвардійського районного суду м. Макїівки.

?Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розпорядженням від 02.09.2014 року № 2710/38-14 визначив територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам.

Зазначеним розпорядженням передбаченно, що справи, підсудні Червоногвардійському районному суду м.Макіївки, передані на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

Таким чином, зазначена позовна заява не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу, сплачений ним при зверненні до суду з вказаним позовом, судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.115 ЦПК України, ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції",-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Судовий збір, сплачений позивачем у сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок за платіжним дорученням № PROM4BM0F1 від 04 березня 2015 року повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Запорізької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Карабан