overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/3250/15
УХВАЛА

іменем України

03.12.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Пелех О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.06.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 50294,42 грн. на купівлю транспортного засобу. 20.07.2011 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб HAFEI LOBO, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 10.06.2016 року. Станом на 10.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 39242,86 грн.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Заводська, 28, корп. 74.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - передати на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 484/5199/15-ц
Провадження № 2/484/2610/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 25.12.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/1449/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

24 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-і особи виконавчий комітет Бучанської міської ради,садове товариство»Берізка»,управління Держземагенства у м.Буча про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом..

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали справи ,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити питання по суті.

Керуючись ст.144-145,202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу,провадження якої доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України (м.Київ,проспект Перемоги 123),попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи має місце порушення землекористування,зокрема порушення меж та накладка земельних ділянок №7 та №5 по вул..Меліоративна в м.Буча Київської області відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?Якщо є порушення меж між даними земельними ділянками,то на скільки і в яких місцях та яким чином дані порушення повинні бути усунуті.

2.Чи з дотриманням державних будівельних норм та правил до будинку №5 вул..Меліоративна в м.Буча Київської області зведено добудову(накриття) до даного будинку та організований водовідвід з даного будинку з врахуванням площини даху та накриття?Якщо є порушення,то які конкретно і яким чином вони можуть бути усунуті .

Експертизу провести на протязі двох місяців з дня отримання даної ухвали суду.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 367/1449/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

До отримання висновку експертизи,провадження по справі призупинити.

Ухвала суду у частині призупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 645/8233/15-ц
Провадження № 2-н/645/3167/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в м. Харкові пр.-т Московський, 214/2, кв.141, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 931 грн. 21 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 404/1339/15-ц
Номер провадження 2/404/2921/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів () заборгованість за кредитним договором №794175275 від 17.05.2012 року в розмірі- 19 035,40 грн. , з них: заборгованість за основною сумою боргу 6 599,63 грн., заборгованість за відсотками- 0,62 грн., заборгованість за платою за управління кредитом- 4 412,62 грн., пеня - 8 022,53 грн., а також 243,60 грн. -сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
233 Справа № 233/6523/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 16 грудня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-н/753/1255/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши заяву ТОВ "Євро-реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Євро-реконструкція" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, дана справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 110 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Євро-реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 462/7507/15-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

-не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме заявник оплатив судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., однак витрати для такої категорії спорів складають 243 грн. 60 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, у противному випадку заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Румілова Н.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Зазимська сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_4, про визнання заповітів недійсними , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.01.2016 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6997/15 Головуючий у І інст. Шинкар А. О.

Справа № 361/5916/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3805/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3939/15Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 10 листопада 2015 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14:10 год. 14.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/742/1997/15
Єдиний унікальний № 742/4454/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго» Прилуцький район електричних мереж про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяної матеріальної шкоду в розмірі 10000,00 грн. та - моральної шкоди 11000,00 грн. через порушення працівниками товариства вимог законодавства стосовно приватної власності коли були фактично знищені плодово-фруктові дерева..

Дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 30.11.2015 року позивачу надавався строк у пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків, які були вчасно виправлені.

Справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду і є всі підстави для відкриття провадження у справі та її призначення в судове засідання.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго» Прилуцький район електричних мереж про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- вважати поданою своєчасно, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/7044/15-ц
Провадження № 2/644/2158/15
Справа № 644/7044/15-ц
№/п 2/644/ 2158/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_1 надано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з пенсійного фонду Орджонікідзевського району м. Харкова довідки про те, чи перебував ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, який помер 07.01.2015 року, на обліку як пенсіонер та з якого часу, який розмір встановлений йому (нарахованої, виплаченої) пенсії за період 2014-2015 року..

Вивчивши заяву, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 133, 134, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати :

від Пенсійного фонду Орджонікідзевського району м. Харкова ( м.Харків, вул.. 2-ї Пятирічки , 36) наступні докази :

довідку про те, чи перебував ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, який помер 07.01.2015 року, на обліку як пенсіонер та з якого часу, який розмір встановлений йому (нарахованої, виплаченої) пенсії за період 2014-2015 року.

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( 61007 м.Харків, пр. Орджонікідзе,7) у строк до 16.12.2015 року, 11 - 00 год.

Суддя
Справа № 346/1921/15-ц
Провадження № 2/346/853/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

позивачки: ОСОБА_1

розглянушви у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні та пояснила, що 13 серпня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народився син: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає нею. Спершу у них складались нормальні сімейні відносини, однак з часом стосунки між ними стали погіршуватись. Вони з чоловіком виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю. Внаслідок погіршення взаємовідносин, подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам та інтересам дитини, просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що наданий строк на примирення сім'ю не зберіг, надії на примирення немає, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 13 серпня 2011 року зареєстрували шлюб, від якого народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося. Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до неможливості спільного проживання. Наданий сторонам строк на примирення сім'ю не зберіг. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 324 між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (д.п. Голубєва) ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Обідняк В. Д.