Справа № 310/9293/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення вказаного позову, позивачка просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управлння юстиції Запорізької області вчиняти будь-які дії стосовного спірного майна. В обґрунтування посилається на те, що відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса відносно спірного майна та державним виконавцем накладено арешт та оголошено заборону на спірний автомобіль, всі ці доводи є обставинами для забезпечення позову з метою виконання майбутнього судового рішення. Просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До видів забезпечення позову, передбаченихст.152 ЦПК України віднесено зокрема заборона вчиняти певні дії.

Однак, згідно з розяснення, яке міститься у п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справа» від 07.02.2014 №6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпечення позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, обєктом позовних вимог яких є спірний автомобіль, однак попри те обраний позивачем вид забезпечення позову заборона вчиняти будь-які виконавчі дії, що є фактичним зупиненням виконавчого провадження, суд не може застосувати, адже його вжиття виходить за межі процесуальних повноважень суду та є виключним повноваженням державного виконавця, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3