overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/725/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекс" , про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекс",про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.05.2015 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 2-о-143/15 (760/6817/15-ц)
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, каб. 24 на

25 травня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 312/53/15-Ц рік
№ 2о/312/2/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2015 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., в стадії вирішення питання про відкриття провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року орган опіки та піклування Великобілозерської райдержадміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що 29 січня 1993 року в м. Камянка Дніпровська Камянсько Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_2 народила ОСОБА_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Ухвалою від 10.03.2015 року заява залишена без руху на наданий строк для усунення недоліків.

Орган опіки та піклування, отримавши ухвалу про залишення без руху, направив в суд повторно таку ж саму заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, додавши до неї заяву ОСОБА_2 органу опіки та піклування в якій вона просить допомогти оформити їй документи та звернутися до суду з позовною заявою.

Фактично ж недоліки на підставі яких заява була залишена без руху не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач в встановлений термін не виконав вимоги ухвали суду, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Органу опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Круговой
Справа № 310/2132/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15. 12. 2012 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що вони з відповідачем разом не проживають внаслідок того, що відповідач зловживає спиртними напоями, і вони не знаходять спільної мови. Спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, подальше зберігання шлюбу неможливе.

Майнового спору немає, дитина проживає з нею.

В судове засідання позивачка не явилася, в заяві на задоволенні позову наполягає, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і на розлучення згоден, просить розглядати справу без нього.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, згідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 15. 12. 2012 року, від якого мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копію свідоцтва про народження.

Сторони не проживають разом внаслідок втрати почуття любові та поваги одне до одного, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання неможливе, шлюб носить формальний характер, обидві сторони бажають розлучення.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 15 грудня 2012 року у Відділі РАЦС по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського МРУЮ Запорізької області, актовий запис № 554.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. А. Троценко
Провадження № 2/200/4912/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.
при секретарі Южаковій В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій незаконної та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.
09.04.2014 представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій незаконної та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій незаконної та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 466/1447/13 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/7387/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Західно-український консорціум» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, ст. ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_6
24.04.2015 Провадження по справі № 2/380/165/15
Справа № 380/654/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2015 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7410/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 06 квітня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 374.

Після укладення шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище Павлюк на Палко .

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, одруження виявилось невдалим. Подружні відносини припинені.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб за обставин, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволенню зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 06 квітня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 374 (а.с. 4).

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Спільне життя у сторін не склалось, через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, одруження виявилось невдалим. Подружні відносини припинені.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 квітня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 374.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.12.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мурованокуриловецької селищної ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагентства у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, про визнання незаконними та скасування рішень Мурованокуриловецької селищної ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду від 14.04.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 16.11.2015 року головуючим у справі суддею Єрмічовою В.В. задоволено самовідвід.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на новий судовий розгляд судді Хитруку В.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мурованокуриловецької селищної ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагентства у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, про визнання незаконними та скасування рішень Мурованокуриловецької селищної ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 10.00 год. 18.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1814/15-ц
Провадження 2/371/624/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

1 грудня 2015 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

з участю секретаря Смиченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивач звернулася до суду із названим позовом.

У судове засідання сторони не зявилися. Про час, день та місце розгляду повідомлені належним чином.

До судового розгляду, 18 листопада 2015 року, позивач через канцелярію суду подала заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

У ході розгляду заяви судом з'ясовано чи добровільним є бажання позивача, чи не порушено прав інших осіб.

Згідно із ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог відмовитися від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду із даним позовом після усунення обставин, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту її отримання через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Єдиний унікальний номер 722/1837/15-ц
Номер провадження 2/722/545/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 16.11.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача 20000 грн. боргу за договорами позики.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину «14» грудня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/3298/14-ц
пр.№ 8/464/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільні справі за позовом ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про визнання незаконними дій щодо нарахування заборгованості за послуги з теплопостачання та зобовязання провести перерахунок,-,-

в с т а н о в и в :

заявники звернулися із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19 вересня 2014 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» 5238,79грн. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та по 60,90грн. судового збору; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про визнання незаконними дій щодо нарахування заборгованості за послуги з теплопостачання та зобовязання провести перерахунок відмовлено.

20.11.2015 року від заявників надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуду, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільні справі за позовом ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про визнання незаконними дій щодо нарахування заборгованості за послуги з теплопостачання та зобовязання провести перерахунок залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча :