Справа №484/5090/14-ц 15.04.2015 15.04.2015 15.04.2015
Провадження 22ц - 784/1011/15 Суддя першої інстанції: Паньков Д.А.
Категорія 24 Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.3.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання: Романенко Ю.О.,

за участю: представника позивача Степанова О.І. та представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2015 року по справі за позовом

Комунального підприємства Первомайської міської ради

Миколаївської області

(далі- КП") „Первомайський міськводоканал"

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та

водовідведення

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року КП „Первомайський міськводоканал" звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з неї заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

В позові зазначено, що відповідачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем з водопостачання, яке надає КП «Первомайський міськводоканал». Однак відповідачка не оплачує надані їй послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість. За такого позивач просив задовольнити його вимоги та станом на 1 жовтня 2013 року стягнути 20878 грн. 73 коп. заборгованості, яка складається з 17455 грн. 18 коп. заборгованості за надання послуги за період з 1 вересня 2008 року по 1 жовтня 2013 року, 103 грн. 54 коп. інфляційних збитків та 3205 грн. 31 коп. 3 % річних.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2015 року позов задоволено частково. З ОСОБА_3 стягнуто 9794 грн. 86 коп. заборгованості за спожиті послуги, 30 грн. 29 коп. інфляційних збитків та 885 грн. 07 коп. 3% річних, розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане рішення суду скасувати, та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд дав не вірну оцінку доказам і безпідставно дійшов висновку про наявність заборгованості перед позивачем.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, КП «Первомайський міський водоканал» вказує на законність ухваленого судом рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, КП „Первомайський міськводоканал", є юридичною особою та виконує централізоване водопостачання та водовідведення в м. Первомайську Миколаївської області і зокрема в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Відповідно до довідки виданої ОСББ «Т.О.Г.» від 15 січня 2015 року ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1 (а.с. 33).

Постановляючи рішення про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з відповідачки ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що остання мешкає разом із своєю родиною у складі чотирьох чоловік за адресою АДРЕСА_1 та є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає КП «Первомайський міськводоканал» без укладання письмового договору, однак зобов'язання щодо сплати їх вартості не виконує належним чином, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню саме з неї.

Проте, в повній мірі з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Так, відповідно до вказаної довідки ОСББ, окрім власниці ОСОБА_3 в даній квартирі також зареєстровані та входять до складу її сім'ї - син ОСОБА_4, його дружина ОСОБА_5 та п'ятеро їхніх неповнолітніх дітей, а всього, як зазначено в довідці вісім осіб, а не четверо, як зазначив суд.

Крім цього, суд безпідставно зазначив про відсутність договору про надання централізованого постачання холодної води і водовідведення в квартиру за місцем проживання ОСОБА_3, оскільки 25 серпня 2010 року такий договір позивачем укладено, однак не з відповідачкою, а з її членом сім'ї - невісткою ОСОБА_5 (а.с. 57).

За вказаних обставин споживачем в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є не відповідачка, а ОСОБА_5 та, як це зазначено в договорі, члени її сім'ї, кількість яких на момент укладання договору становила четверо осіб. Таким чином, відповідачка також має статус члена сім'ї споживача комунальних послуг, які надає позивач.

В той же час, згідно з положеннями ст. 156 ЖК України, члени сім власника будинку, які проживають разом з ним, в належному йому будинку, користуються житловим будинком нарівні із власником будинку, в разі, якщо при їх вселенні не було іншої угоди.

З урахуванням наведеного, права та обов'язки відповідачки стосовно отримання комунальних послуг та оплати їх вартості, як члена сім'ї споживача комунальних послуг ОСОБА_5 за відповідним договором, є рівними з іншими членами сім'ї.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема обов'язком споживача є укладання договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином.

Статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як слідує з наданих позивачем розрахунків, які відповідають вимогам позовної давності визначеної положеннями ст.ст. 257, 264 ЦК України, заборгованість по сплаті вартості комунальних послуг за період з вересня 2010 року по вересень 2013 року становить 9794 грн. 16 коп. (а.с. 32). При вказаних розрахунках позивачем була врахована пільга відповідачки на сплату 50 % вартості користування послугами з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачки ОСОБА_3, як члена сім'ї загиблого ветерана війни (а.с. 41).

Проте, враховуючи наведені висновки щодо рівних обов'язків членів сім'ї споживача по сплаті комунальних послуг, а також те, що фактично до народження п'ятої дитини у споживачки ОСОБА_5 30 січня 2012 року склад сім'ї становив сім осіб, а після народження дитини вісім то частка боргу, яка підлягає стягненню з відповідачки становитиме 1300 грн. 57 коп. ( за період до 30 січня 2012 року 1/7 частина від суми боргу 4268 грн. 87 коп. складатиме 609 грн. 83 коп. та за інший період 1/8 частина від суми боргу 5525 грн. 99 коп. складатиме 690 грн. 74 коп.).

Три проценти річних, від суми заборгованості 9794 грн. 85 коп. становитиме 293 грн. 84 коп., а не 885 грн. 07 коп., як нараховано позивачем, тому частка, яка підлягає стягненню з відповідачки складатиме 39 грн., а також 3 грн. 78 коп. інфляційних збитків.

За вказаних обставин, оскаржуване рішення районного суду на підставі п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає зміні із стягненням з відповідачки наведених вище сум заборгованості.

При цьому позивач не позбавлений права на звернення до суду із позовом про стягнення залишку суми боргу з інших осіб.

Доводи викладені в апеляційній скарзі щодо наявності пільг і в інших членів сім'ї щодо сплати вартості комунальних послуг не можуть бути враховані, оскільки відсутні данні про надання такої довідки постачальнику послуг, як то встановлено Постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, наявність пільг також не було враховано і при укладенні договору.

Відповідно до наведених змін, підлягає зміні рішення і в частині розподілу судових витрат в порядку встановленому ст. 88 ЦПК України. Так, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, підлягає пропорційно і стягнення судового збору з відповідачки на користь позивача, тобто в сумі 30 грн. 45 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 316 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2015 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області «Первомайський міськводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1300 грн. 57 коп. та інфляційні нарахування в сумі 3 грн. 78 коп., 3 відсотки річних в сумі - 39грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області «Первомайський міськводоканал» судовий збір в розмірі 30 грн.45 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: