АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2570/15 Справа № 175/4707/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О.,Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського Міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського Міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та відмову у відкритті провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах вимог заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. А за ч. 12 ст. 110 цього Кодексу позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, яким звернуто стягнення на заставлене позивачами належне їм на праві власності нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 в Кіровському районі м. Дніпропетровська, при цьому адреса відповідача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначена в позові по пр. К.Маркса, 35 в м. Дніпропетровську. В матеріалах справи відсутні данні про місце виконання вказаного виконавчого напису в цьому районі, а тому Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області така справа не підсудна.

Також, суд першої інстанції при вирішені питання про відкриття провадження залишив поза увагою та не врахував наявність рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2011 року, яким вже були розглянуті такі ж самі позовні вимоги позивачів і в їх задоволенні було відмовлено, тобто суд не перевірив додержання позивачами вимог ст. ст. 109, 110 ЦПК України при подачі ними позову і не з'ясував чи є передбачені п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження у цій справі.

За таких обставин зазначена ухвала судді, як постановлена з порушенням норм процесуального права щодо правил підсудності та порядку, встановленого для вирішення такого питання, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді: