Справа № 589/6630/14-ц р.
Провадження № 2/589/156/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа -орган опіки та піклування виконкому Шосткинської міськради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка є власницею однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира, 15.06.2006 р. їй дісталась як спадщина за заповітом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 р. ОСОБА_4

У березні 2008 р. її син, ОСОБА_5, побрався з ОСОБА_2, яка разом зі своїм сином від першого шлюбу - ОСОБА_3, почала мешкати у зазначеній квартирі. У 2011 р. шлюб між ними було розірвано, та відразу ОСОБА_2, разом зі своїм сином та дочкою ОСОБА_6, почали мешкати за іншою адресою. З того часу, ніхто з них у зазначеній квартирі не проживав, а їх речі там відсутні. Ніяких перепон у користуванні житлом відповідачам також ніхто не чинив, а рішення зміни місце проживання є добровільним, оскільки відповідачка одразу почала співмешкати з іншим чоловіком. За три роки відсутності відповідачів у житлі, позивачка самостійно несе комунальні витрати, тому матеріально їй важко утримувати це житло, а також житло, де вона постійно мешкає, за нинішні умови, тим більше , що оформити субсидію вона також не може. Вважає, що питання реєстрації ОСОБА_3 також можна вирішити, бо у нього є батько, який має власне житло у смт. Свеса Ямпільського району. Онуку ОСОБА_6 знімати з реєстрації вона не бажає. Відповідачка постійно обіцяє знятися з реєстрації, але все залишається, як є. Просить суд задовольнити її вимоги та визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом, бо не мешкають там вже понад три роки та не проявляють ніякого інтересу до нього.

В судовому засіданні підтримала свої вимоги .

Відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти його задоволення не заперечують. При цьому відповідачка зазначила, що покинула спірне житло, бо бажання продовжувати спільне життя з чоловіком - сином позивачки, у неї відпало, Тому забравши дітей, вона почала знімати житло, ніхто ніяких перепон у користуванні квартирою, яка належить позивачці , ні їй, ні її дітям, не чинив, ключі від квартири позивачки у неї були до моменту виселення, їх у неї ніхто не забирав. Зараз вона співмешкає з іншим чоловіком у його квартирі і наміру повертатись до спірного житла ні вона, ні її діти не мають.

Представник органу опіки та піклування Жаден В.Г. вважає, що позов не підлягає задоволенню, бо дитина ОСОБА_3 залишається без житла.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 30.05.2006 р. набула у спадок квартиру АДРЕСА_2 яка складається з однієї житлової кімнати площею 12.1 кв.м та належала померлому ОСОБА_4 Зазначене житло було зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 15.06.2006 р., про що свідчить витяг з реєстру права власності на нерухоме майно а.с.8, 9.

Відповідно довідки ПП «Івушка» у спірній квартирі зареєстровано шість осіб - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, а.с.10.

Рішенням Шосткинського міськрайсуду від 4 листопада 2011 р. шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було розірвано а.с.11.

Відповідно до акту від 20.11.2014 р., складеного ПП «Івушка», що обслуговує будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не мешкає у спірному житлі з жовтня 2011 р., а.с.13.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС від 19.12.2014 р. позивачка має сплачувати борги за комунальні послуги по даній квартирі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає позов в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Як зазначено у ч.2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено в судовому засіданні між позивачкою та її колишньою невісткою ніяких домовленостей з приводу користування спірним житлом не було.

Оскільки згідно до ч1 ст.61 ЦПК України обставини, що визнані сторонами, які приймають участь у розгляді справи не підлягають доказуванню, з урахуванням того, що відповідачка разом з дітьми добровільно покинула спірне житло, перепон у проживанні ніхто не чинив, понад три роки відсутні у квартирі позивачки без поважних причин, мешкають за іншою адресою, а відповідачка спів мешкає з іншим чоловіком у його житлі, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Що ж стосується посилання представника органу опіки та піклування на той факт, що порушуються права на житло, а саме відсутність реєстрації, сина відповідачки від першого шлюбу - ОСОБА_3, то суд не погоджується з таким твердженням, оскільки згідно до ст. 65 ЖК України право на жилу площу породжує не наявність прописки, а фактичне постійне проживання особи на цій площі як члена сім»ї.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача, підлягають стягненню судові витрати в сумі 243.60 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88 212-215 ЦПК України, ст. ст. 65, 156 ЖК України, ст. 405 ЦК України , -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243.60 грн.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області З.П.Шпак