overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.04.2015 Справа № 756/3229/15-ц
Справа № 2/756/2652/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 25.12.1999 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем ОСОБА_2, а/з № 1892. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказано у позові, сторони не проживають разом з 2010 р. і шлюбні стосунки між ними припинені, і майнового спору між сторонами не має. Тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

У судове засідання ні позивач ні відповідач не з'явились, надіслали свої заяви про визнання позову та підтримку позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно 25.12.1999 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 1892. Від даного шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясував суд, сторони прожили разом до 2010 р., а в подальшому роз'їхались за різними адресами.

Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 105, ст. 110-112 СК України, ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218, ст.. 224-232 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу Оболонського РУЮ м. Києва 25.12.1999 р. а/з № 1892 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Дата документу 16.04.2015
Справа № 334/2933/15-ц
Провадження № 2/334/1675/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживача та стягнення внеску,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживача та стягнення внеску.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживача та стягнення внеску.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 15-15 год. 30 квітня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.04.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 Справа №607/6078/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, яка утворилась станом на 23.03.2015року, а саме: 594,52грн.- заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 74,95грн. сума інфляційних донарахувань, 10,77грн. сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами, 121,80грн. судового збору.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про надання боржникам послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 643/2376/15-ц
Номер провадження 8/643/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянув заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову за цивільною справою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Мондей про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 р. Московським районним судом м.Харкова ухвалене рішення, яким задоволені позовні вимоги.

19.02.2015 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подана заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

07.04.2015 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подана заява про забезпечення позову.

Відповідно до змісту ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи.

Між тим, як вбачається з матеріалів даної справи, позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» була розглянута і судом ухвалене рішення 24.12.2013 р., рішення набрало чинності, в звязку з чим, судовий розгляд справи закінчений.

Ч.8 ст.153 ЦПК України передбачає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову до вирішення питання про скасування рішення за ново виявленими обставинами, в звязку з чим, судовий розгляд вважається закінченим, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.153 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову повернути заявнику.

Судовий збір, сплачений ТОВ «ОТП Факторинг Україна» при подачі заяви у розмірі 121,80 грн., повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3967/15-ц
Пров. №2-н/668/354/15
03.04.2015 року м. Херсон
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Гаврилов Д.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності "___"_______________20___року
СуддяГаврилов Д. В.
судовий наказ видано стягувачеві "___"_______________20___року
строк пред'явлення до виконання один рік
Справа №493/283/15-ц
Провадження № 2/493/230/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, пояснивши, що 28.11.2009 р. у Білинській сільській раді Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як стверджує позивач, сімейне життя між нею та відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що мають різні характери і на сьогоднішній день разом не проживають. В даний час сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру, не ведуть спільне господарство. З цього приводу примирення між сторонами є недоцільним.

Спору про поділ майна та щодо проживання неповнолітньої дитини між сторонами не виникає.

Позивач до судового засідання не з'явилась, але надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов визнає, погоджується на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 74, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.11.2009 р. за номером актового запису № 4, у Білинській сільській раді Балтського району Одеської області, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Провадження №2-о/748/41/15
Єдиний унікальний № 748/945/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Чернігівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа Чернігівська міська рада, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка поперла 06 грудня 2013 року є його, ОСОБА_1 троюрідною сестрою.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Чернігівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 07 травня 2015 року об 10:30 годин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Справа № 184/573/15-ц

Номер провадження 2-с/184/9/15

23.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Горбенко Н.В., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №184/573/15-ц, №2-н/184/52/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 7072 грн. 96 коп., а також судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 01.04.2015 року про стягнення з нього на користь Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 7072 грн. 96 коп. станом на 30.11.2014р. за період: борг на 01.12.2011р. 2865грн.28коп., з 01.12.2011р. по 30.11.2014р. 4207грн.68коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., оскільки він заперечує проти стягнення заборгованості більше ніж за три роки, постільки порушено позовну давність та з ним не укладено договір про надання послуг йому МКП «ЖЕО», а тому вважає, що він не є споживачем вказаних послуг.

Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнято до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з,явилися.

Згідно п.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що судовий наказ відповідно до ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України підлягає скасуванню, постільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами є спір про право.

Керуючись ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №184/573/15-ц, №2-н/184/52/15 від 01 квітня 2015 року, виданий Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за заявою Міського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 7072 грн. 96 коп. станом на 30.11.2014р. за період: борг на 01.12.2011р. 2865грн.28коп., з 01.12.2011р. по 30.11.2014р. 4207грн.68коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з вимогою про заборгованість до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 464/2971/15-ц
пр № 2-н/464/681/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Сихівський районний суд м.Львова
10.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 495/2591/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2015 року о 11:15 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
УХВАЛА

23.04.2015 року Справа № 133/836/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1 ., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву про видачу судового наказу Державного територіально- галузевого об"єднання " Південно- Західна залізниця" про стягнення боргу з ОСОБА_2 за отримані послуги водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Державного територіально- галузевого об"єднання " Південно- Західна залізниця" про стягнення боргу з ОСОБА_2 за отримані послуги водопостачання.

Копію ухвали направити позивачуу справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 23.04.2015 року.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/589/15-ц
Провадження № 2/520/2032/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

04.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/589/15-ц.

Разом із позовною заявою, позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, дослідження яких на її думку має істотне значення для правильного вирішення спору між сторонами, так позивач просила суд витребувати з МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Одеській області копії договору купівлі-продажу (довідки-рахунку) автомобіля Lexus LS 430, 2006 року випуску, державний № НОМЕР_1, що укладено між ОСОБА_2 (продавцем) та ОСОБА_4 (покупцем), на підставі якого останній зареєстрував вказаний автомобіль у МРЕВ 1 ДАІ УМВС України в Одеській області, копію картки обліку цього автомобіля та інформацію за якою особою на теперішній час зареєстровано зазначений транспортний засіб.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у зазначеного розпорядника інформації відомості щодо зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Одеській області копію договору купівлі-продажу (довідки-рахунку) автомобіля Lexus LS 430, 2006 року випуску, державний № НОМЕР_1, що укладено між ОСОБА_2 (продавцем) та ОСОБА_4 (покупцем), на підставі якого останній (ОСОБА_4) зареєстрував вказаний автомобіль у МРЕВ 1 ДАІ УМВС України в Одеській області, копію картки обліку цього автомобіля (Lexus LS 430, державний № НОМЕР_1) та інформацію за якою особою на теперішній час зареєстровано зазначений транспортний засіб.

Зобовязати у МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Одеській області надати відповідь у максимально стислі строки.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров