overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 612/869/14-ц
№ провадження 2/629/708/15
У Х В А Л А

22.04.2015 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 18 березня 2015 року справу №612/869/14-ц, провадження № 2/612/42/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до Положень про автоматизовану систему документообігу суду, згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 21.04.2015 року, цивільна справа передана в провадження судді Попова Олексія Григоровича.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6107 Головуючий у 1-й інстанції: Саадулаєв А.І.
У Х В А Л А

3 квітня 2014 року. Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Радзіховського АндріяЛеонідовича в інтересах Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс", ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, збитків та пені, відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

30 березня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою РадзіховськогоАндрія Леонідовича в інтересах Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс", ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, збитків та пені, відшкодування шкоди.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите Апеляційним судом м. Києва з огляду на наступне.

Відповідно до вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, одним з відповідачів вказана Страхова компанія "Інтер Поліс" (а.с.54, 55-59).

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, повною назвою відповідача 1 є Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Інтер-Поліс".

Таким чином, в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року міститься описка.

При направленні справи до суду апеляційної інстанції районний суд не звернув уваги на вказані недоліки.

За змістом ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки справа не оформлена належним чином, вирішити питання відкриття апеляційного провадження і прийняти до розгляду апеляційну скаргу неможливо.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Справуза ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс", ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, збитків та пені, відшкодування шкоди повернути до Шевченківського районного суду м. Києва та надати термін для належного оформлення до 18 травня 2015 року.

Суддя А.А. Пікуль
Справа №628/1093/15-ц
Провадження №2/628/582/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного 30.11.2007 року згідно постанови №01-19/1237/8 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель:21101, рік випуску:2007, № кузова/шасі: ХТА3933, реєстраційний номер: АХ3235ВВ, що належить на праві власності ОСОБА_2, звільнити з-під арешту, накладеного 31.03.2009 року згідно постанови №01-19/716/8 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель:21101, рік випуску:2007, № кузова/шасі: ХТА3933, реєстраційний номер: АХ3235ВВ, що належить на праві власності ОСОБА_2 Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про звільнення майна з-під арешт.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 травня 2015 року о 09-00 год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 08 травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О.Волчек
Справа № 161/4416/15-ц Провадження №22-ц/773/761/15 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія:24 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., вивчивши апеляційну скаргу представника стягувача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 44б» - Бондаренка Віктора Геннадійовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2015 року у справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 44б» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню булинку та прибудинкової території з ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

При поданні апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2015 року представником стягувача Бондаренком В.Г. не було сплачено судовий збір в повному розмірі.

Згідно з п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, представнику стягувача Бондаренку В.Г. за подання даної апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Представником стягувача Бондаренком В.Г. сплачено судовий збір в розмірі 60, грн. 90 коп., недоплата становить 60 грн. 90 коп., які необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за заявою ОСББ «Франка 44б» в апеляційному суді Волинської області, .

З огляду на вказане та відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої представником стягувача Бондаренком В.Г. апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника стягувача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 44б» - Бондаренка Віктора Геннадійовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2015 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги представнику стягувача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 44б» - Бондаренку Віктору Геннадійовичу усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто представнику стягувача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 44б» - Бондаренку Віктору Геннадійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/803/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 лютого 1996 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 14). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 03 лютого 1996 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 14) від 26 березня 2015 року. Також, в шлюбі вони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками яких в свідоцтві про народження записані позивач та відповідачка.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 лютого 1996 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 14), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6286/15-ц
провадження № 2/753/3984/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 02 червня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 725/1445/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23.04.2015 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2015 року звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 квітня 2015 року позивачка подала через канцелярію суду заяву, в якій просила позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Справа слухалася у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи.

Дослідивши частково письмові докази по справі та заяву позивачки, суд вважає, що остання є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Справа №296/3336/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 219/2772/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.04.2015 року

Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л. А.,

при секретарі Севостьянової Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.04.2015р. від позивача надійшла заява, в якій остання просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву та просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа №751/3297/15-ц
Провадження №2/751/775/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи служби у справах дітей Новозаводської районної у м.Чернігові ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2, просить усунути перешкоди в користуванні квартирою №8 в будинку №42 Б по вул. Промисловій в м. Чернігові, шляхом вселення ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач, представник третьої особи у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207, ст.292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Номер провадження 2п/522/168/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву представника відповідачів про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

30.03.2015 року до суду надійшла заява від представника відповідачів про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Суворовій О.В.

З урахуванням, що справа підготовлена до судового розгляду та керуючись ст.ст. 11, 122, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідачів про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10:30» 21.04.2015 року у залі засідань №225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

07.04.2015