overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.03.2015
Провадження 2н/320/195/15
Справа № 320/1676/15-ц
"06" березня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 2 530 грн. 77 коп.,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ І.С. Ніколова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"______________20___ року.
Суддя_____________________ Ніколова І.С.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________ ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/5505/15-ц
Провадження № 2-о/577/330/15
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

народних засідателів: Бондаровець Г.П., Льопа Б.В.,

при секретарі Кузнецовій О.В.

з уч. представників ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Конотопської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки иа призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015року ОСОБА_3 звернулася до суду зі вказаною вище заявою, посилаючись на те, що її дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на хронічну психічну хворобу "Легка розумова відсталість" у звязку з чим перебуває на диспансерному психіатричному обліку в комунальному закладі Конотопській ЦРЛ ім. ак. ОСОБА_6.

Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потрібні спеціальних знання в області психіатрії та керуючись ст. 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Конотопської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки иа призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_5, 14.09.1978 р . народження мешканка АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_5 в силу свого психічного розладу здоров'я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам першої Роменської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи історію хвороби.

Визначити строк проведення експертизи до 22 грудня 2015 року.

На підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційнної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лебедько М. М.

народні засідателі Бондаровець Г.П.,

ОСОБА_7,
Справа № 569/2597/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства АКБ "Львів" до ОСОБА_1, Публічного Акціонерного Товариства "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали", третя особа на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Квазар-Захід" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство АКБ "Львів" звернулося до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_1, Публічного Акціонерного Товариства "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали", третя особа на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Квазар-Захід" про стягнення коштів.

До початку судового засідання від представника Публічного Акціонерного Товариства АКБ "Львів" за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства АКБ "Львів" до ОСОБА_1, Публічного Акціонерного Товариства "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали", третя особа на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Квазар-Захід" про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась.

Нормами ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши зміст заяви, зокрема, сформульовану позивачем причину її подання, вважаю, що у даній заяві позивач фактично висловив бажання, щоб суд не розглядав позовну заяву. Таке клопотання позивача до відкриття провадження у справі може бути задоволено тільки шляхом повернення йому позовної заяви, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Так, згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю, оскільки позивач, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджається своїми правами щодо позову на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4015/15-ц
Провадження № 2/553/1546/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 24 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 139/1051/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 грудня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівних довідок,-

В С Т А Н О В И В :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівних довідок.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 15 грудня 2015 року о 09 годині, з участю сторін.

В судове засідання викликати заявника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якості заінтересованої особи - представника Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області.

Cуддя:
Справа № 202/6897/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст..ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 530, 551 ч. 3, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН № 211335, виданий Індустріальним РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09.01.2004 року, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38-А/9, р/р 1 в ПАТ «Марфин Банк» м. Іллічівськ, МФО 328168) заборгованість за кредитним договором у розмірі 13531 (тринадцять тисяч п'ятсот тридцять одна) грн.. 93 коп., яка складається з: 1000,00 грн. заборгованості по кредиту; 320,00 грн. заборгованості за відсотками; 11250,00 грн. пені; 100,00 грн. штрафу; 769,56 грн. інфляційних втрат; 92,37 грн. трьох відсотків річних.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН № 211335, виданий Індустріальним РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09.01.2004 року, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38-А/9, р/р 1 в ПАТ «Марфин Банк» м. Іллічівськ, МФО 328168) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН № 211335, виданий Індустріальним РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09.01.2004 року, РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 490/6336/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

10 липня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

29 липня 2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі відбудеться 07.10.2015 року на 11:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 2о/522/409/15
У Х В А Л А

03.12.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд і просить встановити факт, що має юридичне значення, при цьому вказуючи, що вона мешкає в АДРЕСА_1, що не є територією Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подаються в суд по місцю її проживання.

Суддя робить висновок, що дана справа не підсудна суду Приморського району м. Одеси і має бути повернена заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникові для подачі до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:

03.12.2015
Провадження №: 2/752/1986/15
УХВАЛА

21.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саміт Моторз Україна " ,Підприємство з іноземними інвестиціями "Тойота Україна ", третя особа : Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 30.10.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судової автотехнічної експертизи.

14.04.2015 року з експертної установи на адресу суду повернуті матеріали цивільної справи без виконання у зв»язку з невиконанням клопотання експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саміт Моторз Україна " ,Підприємство з іноземними інвестиціями "Тойота Україна ", третя особа : Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 21.05.2015 року о 10.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа№ 133/3099/15-ц

04.12.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/3099/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 13 год. 30 хв. 28.12.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 04.12.2015
Справа № 212/9390/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08 годину 30 хвилин, 10 грудня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін