overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1907/15-ц
Провадження № 2/520/2336/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.02.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий Київський ВДВС ОМУЮ, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1 га., за адресою: м. Одеса, вул. Горіхова, 136.

При цьому позивач вказувала, що вважає себе звільненою від сплати судового збору, оскільки на її думку позов випливає з необхідності відшкодування збитків, завданих в наслідок злочину.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки з документів, що долучені до матеріалів позову вбачається що судом питання про відшкодування збитків, завданих в наслідок злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, винним у скоєнні якого визнано за Вироком суду ОСОБА_3, вже вирішувалось.

Виходячи з викладеного, суддя не погоджується із думкою позивача про звільнення її від сплати судового збору, а з такого, зважаючи на те, що до матеріалів позову позивачем не додано документу про сплату судового збору в належному розмірі, що є порушенням приписів ч.5 ст. 119 ЦПК України, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, доходить висновку про необхідність залишення позову без руху.

За наведеного суддя розяснює позивачу необхідність усунення наведеного недоліку у строк, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем, або уповноваженою особою, копії цієї ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, відповідно до вимог та ставок, визначених у ч.1 ст. 80 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 та ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий Київський ВДВС ОМУЮ, про визнання права власності, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати до суду докази сплати судового збору в належному розмірі.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №539/1104/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

02.04.2015 року позивач надав суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився .

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з тими ж самими вимогами , вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позов ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5745/2015 головуючий у 1-й інстанції: Чередніченко Н.П.
УХВАЛА

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В. Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної ЛюбовіОлександрівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 5 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 березня 2015 року за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський банк" Пантіної Л.О. відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олександрівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 5 березня 2015 року призначити до судового розгляду на 13 травня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Дата документу 24.03.2015
Справа № 517/225/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

24 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:30 год. 16 квітня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 16 квітня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/842/15-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Розпасіївської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Розпасіївської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Розпасіївської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 10 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №642/1373/2015ц
провадження №2с/642/35/2015
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., за участю секретаря Пєтрєнко Т.В. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків.

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків.

06.04.2015 року, представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки на момент подачі заяви про видачу судового наказу по вказаній заяві заборгованості не існувало, оскільки вона була сплачена, що підтверджується квитанцією №00211 від 17.02.2015 року про сплату 1168,59 грн.

Представник боржника та представник КП «Жилкомсервіс» у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за можливим розглянути заяву за їх відсутність, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Суд перевіривши матеріали цивільної справи, заяви про скасування судового наказу та відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20.03.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків у розмірі 1168 грн.59 коп. та судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В., перевіривши заяву Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, особа щодо якої вимагається розкриття інформації: Приватне підприємство «Кратос-Гранд», банк: Публічне акціонерне товариство «АПЕКС-БАНК» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року Державна податкова інспекція у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області звернулась до Печерського районного суду м. Києва в порядку окремого провадження з вищевказаною завою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 287-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 287, 288, 289, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, особа щодо якої вимагається розкриття інформації: Приватне підприємство «Кратос-Гранд», банк: Публічне акціонерне товариство «АПЕКС-БАНК» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити дату закритого судового засідання на 29 квітня 2015 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 406 - про що повідомити осіб у справі.

Запропонувати Приватному підприємству «Кратос-Гранд», Публічному акціонерному товариству «АПЕКС-БАНК» подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В. Мельник
Справа № 758/3640/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ТОВ «СІМТРАНССЕРВІС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ТОВ «СІМТРАНССЕРВІС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 17 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2/645/808/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Алфьорової Т.М.

при секретарі: Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємство теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємство теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Харківського району, Харківської обл. смт. Кулінічі на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації заборгованість в сумі 3471,37 грн. ( три тисячі чотириста сімдесят одна грн.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Харківського району, Харківської обл. смт. Кулінічі на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 495/2543/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на „21 травня 2015 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 161/5786/15-ц
Провадження № 2-н/161/667/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 538/185/15-ц
провадження по справі № 2/538/102/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" березня 2015 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Г.Б. Савинський розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення (зміну) розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і дружин, та зміну розміру аліментів, які стягуються за попередніми рішеннями судів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

12.02.2015 року ухвалою суду було зупинено провадження в справі, до вирішення іншої справи. Ухвалою Лохвицького районного суду від 23.02.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №538/2155/14-ц, провадження №2/538/677/14 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання в звязку із нововиявленими обставинами, повернено заявнику.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення (зміну) розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і дружин, та зміну розміру аліментів, які стягуються за попередніми рішеннями судів.

Призначити судове засідання на 19.03.2015 року на 9-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Б. Савинський

Згідно : голова суду ОСОБА_4

ст. секретар Несмирна Л.Г.
Справа №2/720/385/15.
Провадження:720/686/15-ц.
УХВАЛА

21.04.2016 р. м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ПАТ ОСОБА_3 «Притватбанк» до ОСОБА_4,

- про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ПАТ ОСОБА_3 «Притватбанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06.05.2015 року на 10.00 годин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.