Провадження № 6/359/53/2015
Справа № 359/3013/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Айрапетян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1990/2009 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про зобовязання укласти з нею договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, зобовязання відкликати виконавчий лист, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1990/2009 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про зобовязання укласти з нею договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, зобовязання відкликати виконавчий лист, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначила, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2009 по справі №2-1990/2009 був виданий виконавчий лист №2-1990/2009 від 14.03.2011 про скасування зобовязання погашати борг заявника перед КПТМ «Бориспільтепломережа», який виник до підписання договору на обслуговування її квартири: договір №1262 був підписаний 28.11.2012 року, борг до його підписання становив 1167 гривен 36 копійок згідно з виконавчим листом №2-188 від 07.04.2004 року та 6427 гривень 63 копійки за виконавчим листом №2/1005/2507/2012 від 19.07.2013. Заявник стверджує, що виконавчі провадженні щодо стягнення боргу за вказаними виконавчими листами були спочатку закриті, а потім безпідставно відновлені. Заявник вважає, що в неї відсутні зобовязання щодо погашення боргу, який виник до укладення договору, в звязку з чим вважає, що необхідно видати виконавчий лист №2-1990/2009 від 14.03.2011 року для його подальшого виконання, оскільки він був виконаний частково. Заявник стверджує, що строк предявлення виконавчого листа пропущений не з її вини, а внаслідок корумпованих дій виконавчої служби м.Бориспіль та організації Бориспільтепломережа.

Згідно з поданим доповненням до Заяви про видачу виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання від 17.04.2015 заявник ОСОБА_1 додатково зазначила про те, що звернулась до КПТМ «Бориспільтепломережа» 09.04.2015 року із заявою про залік зустрічних вимог, в якій вимагає зарахування вимог, а саме про виключення її обовязку погашати заборгованість, що виникла до укладення договору. Вона також вважає, що усі виконавчі провадження, які були відкриті за виконавчими листами про стягнення боргу, що виник до підписання договору мають бути закриті, а виконавчі листи направлені до суду. Оскільки боржник не виконує свого зобовязання щодо неї, вона вважає, що слід поновити зобовязання боржника перед нею за виконавчим листом №2-1990 від 14.03.2011 року, або відкликати усі виконавчі листи, які були видані судом на користь відповідача за зустрічним позовом про стягнення суми боргу, що виникла до укладення договору. Крім раніше заявленої вимоги, просить також постановити окрему ухвалу про направлення матеріалів до правоохоронних органів про незаконне проведення примусового виконання.

В судовому засіданні заявник подану заяву, а також викладені в ній обставини підтримала, додатково заявила, що суд має або видати їй повторно виконавчий лист для його предявлення до виконання, та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, або, враховуючи, що на даний час відновлені виконавчі провадження з примусового стягнення з неї боргу на користь «Бориспільтепломережа», відкликати виконавчі листи, які на її думку виконуються незаконно.

Представники позивача за первісним позовом, відповідача та боржника за зустрічним позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, посилаючись те, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2009 року в частині зобовязання їх укласти з ОСОБА_1 договору, виконане, а виконавче провадження за виконавчим листом від 14.03.2011 року, на який посилається заявник, закінчено. На їх думку, це не звільняє заявника сплатити заборгованість за отримані послуги, що були стягнута за рішеннями Бориспільського міськрайонного суду, та за якими були видані виконавчі листи, які на даний час знаходяться на примусовому виконанні.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши подані заяви та матеріали цивільної справи №2-1990/2009, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2009 року частково задоволено позов Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання та стягнуто з ОСОБА_1 на користь з Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» вартість послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, отриманих нею без достатньої правової підстави, у розмірі 3168 гривень 47 копійок.

Крім того, вказаним рішенням суду було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про зобовязання укласти з нею договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, зобовязання відкликати виконавчий лист, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та зобовязано Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, виключивши зі змісту цього договору умову про покладення на неї зобовязання погасити заборгованість по оплаті отриманих нею послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що виникла до укладення договору.

Вказане рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось, та набрало законної сили 01.12.2009 року,а отже відповідно до вимог ст.14 ЦПК України є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За змістом ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже доводи заявника про те, що вищезазначеним рішенням суду її було звільнено від обовязку погашати заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що виникла до підписання між нею та Комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, спростовуються вищенаведеним рішенням суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконання вищенаведеного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2009 року за зверненням стягувача за зустрічним позовом ОСОБА_1 Бориспільським міськрайонним судом Київської області 14.03.2011 було видано виконавчий лист №2-1990/2009, на підставі якого було відкрито виконавче провадження державним виконавцем Дмитренко Т.В. відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції №ВП25209569 (а.с.89 цивільної справи №2-1990/2009).

Проте, у звязку з повним виконанням рішення суду постановою заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2від 24.12.2012 року виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №2-1990/2009 від 14.03.2011 року було закрито на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.202 цивільної справи №2-1990/2009)

Як зазначено в постанові, на виконання рішення суду від 19.11.2009 року, на підставі якого виданий виконавчий лист №2-1990 від 14.03.2011, між Комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» та ОСОБА_1 28.11.2012 укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, зі змісту якого виключено умову про покладення на ОСОБА_1 зобовязання погасити заборгованість по оплаті отриманих нею послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що виникла до укладення договору.

Що також підтверджується наданої представником боржника копією договору №1262 від 28.1.2012 (а.с.21-22).

Вказаний виконавчий лист №2-1990/2009 від 14.03.2011, щодо повторної видачі якого звернулась заявник ОСОБА_1, повернуто до суду з відміткою про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.205 цивільної справи №2-1990/2009).

Згідно з поясненнями заявника ОСОБА_1, наданими в ході судового розгляду заяви, постанова державного виконавця від 24.12.2012 про закриття виконавчого провадження нею не оскаржувалась. Крім того, заявником повністю визнано в суді той факт, що договір був укладений на виконання та у відповідності до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2009.

З приводу звернення ОСОБА_1 з аналогічними за змістом заявами про видачу виконавчого листа до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, їй надавались відповідні розяснення (а.с.205,248,250-251 цивільної справи №2-1990/2009).

За змістом розділу VI ЦПК України, що регулює процесуальні питання, повязані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових) осіб, повторна видача виконавчого листа, виконавче провадження за яким завершено, не допускається.

Крім того, ч.1 ст.371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що при предявленні виконавчого листа №2-1990/2009 питань щодо пропущення строку для його предявлення до виконання, не виникало, отже підстави для задоволення заяви відсутні.

Щодо вимоги заявника про постановлення окремої ухвали та направлення матеріалів до правоохоронних органів, то відповідно до ст..211 ЦПК України це є правом суду, та не може бути предметом окремого розгляду, а усі питання, що правильності оформлення виконавчого листа, виправлень помилки в ньому, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також скарги на дії, рішення державного виконавця, посадової особи державної виконавчої служби, вирішуються судом в порядку, визначеному ст..369 ЦПК та ст..383-386 ЦПК України за заявою, стягувача або боржника, або скаргою сторони у виконавчому провадженні, відповідно, про що було розяснення заявнику в ході судового розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.368,371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1990/2009 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про зобовязання укласти з нею договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, зобовязання відкликати виконавчий лист, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів