У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 11 липня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та приватним науково-виробничим підприємством «Полімер-Акація» укладений кредитний договір з додатковими угодами від 10 вересня 2008 року № 1, від 10 жовтня 2008 року № 2, від 26 січня 2009 року № 3, від 27 березня 2009 року № 4, від 29 травня 2009 року № 5, від 24 вересня 2009 року № 6, від 22 січня 2010 року № 7, від 7 травня 2010 року № 8, від 4 червня 2010 року № 9 та від 9 липня 2010 року № 10, за умовами якого останнє отримало кредит у розмірі 6 300 904 грн 11 коп. на строк до 28 січня 2011 року. На забезпечення виконання кредитного зобов'язання 11 липня 2007 року між банком та ОСОБА_6 був укладений договір поруки з додатковими угодами від 10 вересня 2008 року № 1, від 10 жовтня 2008 року № 2, від 26 січня 2009 року № 3, від 27 березня 2009 року № 4, від 29 травня 2009 року № 5, від 24 вересня 2009 року № 6. Позичальник взятих на себе зобов'язань належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 26 липня 2011 року заборгованість склала 9 480 436 грн 42 коп.

Ураховуючи викладене, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 480 436 грн 42 коп.

У листопаді 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ПУМБ» та просив суд визнати договір поруки від 11 липня 2007 року припиненим з 29 липня 2011 року, оскільки кредитор не пред'явив вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2012 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено.Стягнуто з ОСОБА_6 на користь банку кредитну заборгованість в розмірі 9 480 436 грн 42 коп., 1 700 грн на відшкодування сплаченого судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено та визнано договір поруки від 11 липня 2007 року припиненим. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» й задовольняючи зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що кредитор пропустив шестимісячний строк пред'явлення позову до поручителя, зважаючи на те, що строк виконання основного зобов'язання до 28 січня 2011 року.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року № 6-170цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта