overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/23026/14-ц

Провадження № 2-с/638/22/15

13 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/4968/14 від 19.12.2014 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/4968/14 від 19.12.2014 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1717,82 гривень, свої доводи мотивував тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н/638/4968/14 від 19.12.2014 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/4968/14 від 19.12.2014 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4901/15-ц
Провадження № 2-н/520/1233/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.04.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 22332,25 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАВТО В» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко МаринаАнатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГАВТО В», Реєстраційна служба Головного управління юстиції в місті Києві про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, акту реалізації предмета іпотеки та про застосування наслідків недійсності правочинів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року позов ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» до ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Кредит Європа Банк», Приватний нотаріус КМНО АпатенкоМ.А., ТОВ «ЮГАВТО В», Реєстраційна служба ГУЮ в м. Києві про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, акту реалізації предмета іпотеки та про застосування наслідків недійсності правочинів залишено без розгляду. (т.2 а.с.107)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 09 квітня 2015 року представник ТОВ «ЮГАВТО В» - Формус Ю.В. подав до суду апеляційну скаргу (т.2 а.с.112-115), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАВТО В» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/6906/2015

Унікальний номер 752/17961/14-ц

Головуючий у першій інстанції - АнтоноваН.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка являється прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні частиною дощатого сараю літ. «Д», а також воротами, хвірткою, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 знести самовільно влаштований паркан, який розділяє земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок АДРЕСА_1, на дві частини, споруджений на шляху слідування від квартири №3 до частини дощатого сараю літ. «Д», хвіртки, воріт.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу у сумі 4000 грн. (чотири тисячі гривень) та судового збору у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

У задоволені іншої частини позову ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Труханович
№ провадження 2/646/857/2015
Справа № 646/2572/15-ц
У Х В А Л А

22.04.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю позивача не зявилась,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача не зявився,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл майна, предметом якого є автомобіль НОМЕР_1.

До початку розгляду даної цивільної справи, відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про розподіл майна, предметом якого є автомобіль НОМЕР_1.

Суд вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічний позов та первісний позов взаємоповязані, бо предмет позовів однаковий, а спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

17 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16 грудня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

12 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Номер провадження 2-н/754/652/15
Справа № 754/6146/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Провадження № 2/761/1762/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Інтерклуб "Всесвіт" про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 15 січня 2015 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, а саме реєстраційної справи ТОВ "Позашкільний навчальний заклад мовна школа "Міжнародний дім". Зазначив, що зазначені документи матимуть суттєве доказове значення для правильного вирішення спору по суті.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві (01030, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 26/4) реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Позашкільний навчальний заклад мовна школа "Міжнародний дім" (код ЄДРПОУ - 19243076).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2405/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2015 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. ст. 3,45, 96, 98, 102, 103, 105, 106 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. В.Ониско
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3897/15-ц

пр. № 2/759/2925/15

23 квітня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1.08.2008р. Від шлюбу в 2009р. народилася донька.

Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому посилалася на те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя. У зв'язку з чим вони перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо з грудня 2014року.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 1.08.2008року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського РУЮ у м.Києві, актовий запис №1010, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер справи 623/5560/14-ц
Номер провадження 2/623/192/2015
УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: В. Г. Зелінський
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3360/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: УДМС Мелітопольського району, про усунення перешкод в користуванні та примусове вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зверунулися до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2/759/1129/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

при секретарі Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.11.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

04.02.2015 року позивач подав заяву до суду про уточнення позовних вимог. В ній він, окрім вимог про розірвання шлюбу просить закріпити за нею право розпорядження земельною ділянкою НОМЕР_1, придбаною на її ім*я після «розлучення».

Оскільки , позивач не прибула в судове засідання на 17.02.2015 року, то суд не розглядав вказану її заяву.

В судовму засіданні 03.03.2015 року позивач наполягає на тому, щзо слід окрім розірвання шлюбу вирішувати вказані її вимоги щодо «закріплення права розпорядження…».

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Повинні бути сплачені судовий збір 243 грн 60 коп за вимоги немайнового характеру, майнового - 1 % від ціни позову , але не більше 3654 грн (за станом на лбтий 2015 року).

Позивач вимог зазначеного законодавства не виконав: не вказав обґрунтування позовних вимог взагалі, не надав обгрунтувань щодо саме такого обраного неї способу судового захисту -«закріплення права розпорядження», враховуючи, що такий спосіб судового захисту не передбачений ст. 16 ЦК України.

Зі змісту позову в новій редакції суд може передбачити, що позивач вважає за необхідне поділити спільно набуте майно подружжя.

Тому позивачу слід вказати ціну позову, майно, право власності на яке бажає мати вона, відповідач, сплатити судовий збір в залежності від ціни оспорюваного майна.

Зазначені недоліки унеможливлюють подальше провадження у справі за позовною заявою позивача від 04.02.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву позивача в редакції 04.02.2015 року в частині щодо "закріплення за позивачем права розпорядження земельною ділянкою НОМЕР_1, придбаною на її ім*я після «розлучення».

залишити без руху, надати позивачу термін до 12.03.2015 року включно для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя