Справа № 212/3626/2012
Провадження № 6/127/258/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.

при секретарі: Тонкопій Ю.І.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним поданням, в якому зазначив, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за №212/3626/2012 від 11.10.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу 50 000,00 гривень моральної шкоди, заподіяної внаслідок шляхово-транспортної пригоди, що мала місце 18.11.2011 року.

13.02.2015 року до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надійшла заява ОСОБА_2 про те, що згідно рішення апеляційного суду Вінницької області від 14.04.2014 року по справі №212/3626/12 рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 31.07.2012 року змінено в частині стягнення моральної шкоди, розмір моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 встановлено в розмірі 30 000,00 гривень.

21.01.2015 року державним виконавцем Мазуром В.І. у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2, у відповідності до якої боржнику надано строк до 27.01.2015 року на добровільне виконання рішення суду. Однак боржником у строк наданий для самостійного виконання, рішення суду не виконано.

Відповідно до Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання судового рішення у добровільному порядку воно підлягає примусовому виконанню. Зокрема, відповідно до ст. 5, вказаного Закону, державний виконавець зобовязаний вжити заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчинити виконавчі дії.

Державним виконавцем було виконано наступні заходи примусового виконання рішення суду:

21.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

направлено запити до відповідних структур для отримання інформації щодо наявності за боржником нерухомого майна, виявлення джерел його доходів, наявності рахунків, відкритих в банках та інших фінансових установах.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровано нерухомого майна.

Згідно відповіді Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області у боржника відкрито особистий рахунок в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, на який державним виконавцем накладено арешт.

30.01.2015 року до відділу ДВС надійшло повідомлення з УДАІ УМВС України у Вінницькій області про відсутність у ОСОБА_2 будь-яких автомобілів.

07.02.2015 року до відділу ДВС надійшла відповідь з Державної інспекції сільського господарства про відсутність у ОСОБА_2 с/г техніки.

27.02.2015 року до відділу ДВС надійшла відповідь від Державної податкової служби України на запит про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб згідно якої інформація стосовно ОСОБА_2 в ДРФО відсутня.

27.02.2015 року до відділу ДВС надійшла відповідь від Пенсійного фонду України на запит про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, згідно якої інформацію стосовно ОСОБА_2 не знайдено.

27.02.2015 року до відділу ДВС надійшла відповідь від Пенсійного фонду України на запит про осіб боржників, які отримують пенсії, згідно якої інформацію стосовно ОСОБА_2 не знайдено.

Одним із таких заходів примусового виконання рішення суду може бути тимчасове обмеження особі (боржнику) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, що можливо на підставі рішення суду за поданням державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець не зявився, подання просив розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності представлені суду докази суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання виходячи з наступного.

За час вчинення виконавчих дій за вказаним виконавчим провадженням у матеріалах провадження відсутні (до подання не долучено) будь які належні докази повідомлення боржника про примусове виконання наведеного судового рішення.

Судом встановлено, що надані державним виконавцем докази не свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду. Крім того, із доданих до подання матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що відбувся і є об'єктивно наявним факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, які покладені на нього вищезазначеним рішенням суду.

Верховний суд України у своєму листі розяснив питання судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження громадян у праві виїзду за межі України. Як зазначено в листі вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе лише в порядку визначеному ст.377-1 ЦПК України і за поданням державного виконавця на підставі п.18 ч. 3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження " у зв'язку з ухиленням боржника від виконання рішення або рішення іншого органу, що знаходиться на виконанні п.5 ч.1ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України ".

Верховний суд України зазначив, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження в праві виїзду, не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов'язань покладених на боржника слід розуміти як будь-які свідомі рішення (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли для виконання цього обовязку у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають незалежні від нього обєктивні обставини.

Суд не може обмежити Конституційне право боржника на свободу пересування, зокрема й у праві виїзду за межі України, при наявному боргу у розмірі 30 000,00 грн., за наведених вище обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України ст.ст. 208-210, 217, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: