АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2573/15 Справа № 201/5532/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Романюк М.М.
04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.,

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту про скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту про скасування дисциплінарного стягнення, повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, ОСОБА_2, ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить прийняти справу до свого провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху на підставі ст.ст.119-120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції в ухвалі від 29 грудня 2014 року зазначив, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 25 листопада 2014 року.

Однак з даним висновком погодитися не можна виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції в ухвалі зазначив що позивачу необхідно надати суду копії документів, вказаних в додатку до позовної заяви, крім того запропоновано уточнити виклад обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

З огляду на наведене вимоги суду щодо виправлення недоліків позовної заяви не ґрунтуються на законі.

Крім того, позивачем було надано суду апеляційної інстанції копію доповнення до позовної заяви, на якій мається штамп Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року. Однак, матеріали справи не містять даних доповнень. З тексту доповнень до позовної заяви вбачається, що вони надаються на виконання ухвали про залишення позову без руху з зазначенням номеру справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позову у зв'язку з невиконанням ухвали суду про залишення позову без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимога апеляційної скарги щодо прийняття справи до провадження апеляційного суду не може бути задоволена, оскільки це суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства.

Розгляд питання про об'єднання справ в одне провадження не відноситься до компетенції апеляційного суду і підлягає розгляду судом першої інстанції за відповідним клопотанням.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: М.М.Романюк

С.П.Котушенко

І.О.Петренко