Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Федченко І.М. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 331/8090/14
03 березня 2015 року Справа № 22ц-778/1129/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Кримська О.М., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Кредитної спілки "Хортиця" на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2014 року у справі за позовом Кредитної спілки "Хортиця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року Кредитна спілка "Хортиця" (далі-Спілка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів, стверджуючи на тому, що за договором № 39-13 від 20.08.2013 року, відповідач ОСОБА_1, як член спілки, отримав 11 500 грн. на термін до 20.08.2016 року з виплатою 66% відсотків річних. Однак, позичальник взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на 08.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 34 190 грн. 90 коп., із яких: 11 270 грн. неповернута сума кредиту, 6712 грн. 36 коп. - несплачені проценти за період з 20.08.2013 року по 08.10.2014 року, 14 616 грн. 04 коп. нараховані проценти за прострочення виконання умов договору, 592 грн. 50 коп. - інфляційні втрати. Відповідач ОСОБА_2 є поручителем боржника. Тому, посилаючись на викладене заявник прохав солідарно стягнути на користь Спілки зазначену заборгованість.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2014 року позов задоволено частково. Суд зменшив: розмір процентів за просточення строків сплати боргу, передбачених умовами п.6.3 договору до 4112 грн. 50 коп., а розмір інфляційних втрат до - 37 грн. 79 коп..

В апеляційній скарзі Спілка покликала скасувати ухвалене рішення, стверджуючи на тому, що районний суд неповно з'ясував фактичних обставин справи та неправильно застосував норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення в зв'язку з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального права

Із матеріалів справи видно, що за договором № 39-13 від 20.08.2013 року, як члену спілки, позивач надав ОСОБА_1 11 500 грн. на термін до 20.08.2016 року з виплатою 66% відсотків річних (а.с.7,8,11).

Отримання грошей заявник підтверджував у суді видатковим касовим ордером від 20.08.2013 року (а.с.15).

Прийняті зобов'язання відповідач не виконав, в оговорені договором строки, грошові суми позивачу не сплачував, у зв'язку з чим станом на 08.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 34 190 грн. 90 коп., із яких: 11 270 грн. неповернута сума кредиту, 6712 грн. 36 коп. - несплачені проценти за період з 20.08.2013 року по 08.10.2014 року, 14 616 грн. 04 коп. нараховані проценти за прострочення виконання умов договору, 592 грн. 50 коп. - інфляційні втрати.

Зазначені обставини відповідачами не заперечуються, окрім розрахунку розміру процентів, які встановлені п.6.3 Договору та суми інфляційних втрат.

У п.6.3 Договору йдеться, що за прострочення Позичальником строків оплати, окреслених графіком, за вимогою Спілки сплачуються проценти у розмірі 185% річних від простроченої суми та борг з урахуванням індексу інфляції (Договір а.с.12).

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи частково позов у оскаржуваній частині про стягнення договірної санкції, суд першої інстанції вважав, що за заявленими вимогами до боржника застосовується подвійна цивільно-правова відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання) й це суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК, за якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 627 ЦК сторони є вільними у визначенні умов договору (його змісту).

Змістом договору є його умови (пункти), що визначають права та обов'язки сторін (ст.628 ЦК).

Свобода визначення змісту договору регламентується у ЦК, виходячи з концепції застосування імперативних та диспозитивних норм закону.

Імперативні норми застосовуються незалежно від волі сторін, а використання диспозитивних є предметом їхньої автономної волі, тобто розсуду.

У ст.628 ЦК записано, що умови договору поділяються на такі, що визначені на розсуд сторін і узгоджені ними, і такі, що є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Умови, що можуть бути визначені сторонами на власний розсуд, складаються з тих, що стосуються неврегульованих у законі відносин та тих, що визначені в законі, але від яких сторони мають право відступити і врегулювати ці відносини на власний розсуд.

Свобода укладення договору полягає у можливості вступу в договірні відносини на основі внутрішнього волевиявлення їх потенційного суб'єкта, тобто сторони договору.

Укладаючи Угоду і добровільно беручи на себе цивільно-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати санкції встановлених п.6.3 Договору, Позичальник фактично погодився на такі умови договору та не оскаржив їх в судовому порядку.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

У ст.629 ЦК зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З урахуванням наведеного, районний суд дійшов помилкового висновку про необґрунтованість вимог у цій частині.

Детальний розрахунок кожного елементу заборгованості наданий позивачем свідчить про те, що відповідач має сплатити - 14 616 грн. 04 коп. нараховані проценти за прострочення виконання умов договору та 1592 грн. 50 коп. - інфляційні втрати (а.с.4,5,6).

Відповідач ОСОБА_2 за договором поруки від 20 серпня 2013 року є поручителем боржника.

За нормами ст.554 ЦК, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За таких обставин на користь кредитної спілки підлягає стягненню вся сума заборгованості про яку йдеться в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Хортиця" задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2014 року в частині часткового задоволення позову щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 процентів п.6.3 Договору кредиту у розмірі 4112 грн. 50 коп. та інфляційних втрат у сумі 37 грн. 79 коп. та судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Кредитної спілки задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Хортиця" процентів згідно п.6.3 Договору кредиту у розмірі 14 616 грн. 04 коп. та інфляційні втрати у розмірі 1592 грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Хортиця" судові витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 182 грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Хортиця" судові витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 182 грн. 80 коп..

Решту рішення залишити без змін.

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: