overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/509/15-ц
Провадження № 2/358/237/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2015 року з 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________
Номер провадження №2/521/6576/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Мінки Георгіївни до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Мінки Георгіївни до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «21» грудня 2015 року на «11» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
"30" листопада 2015 р.
Справа №150/780/15-ц
Провадження по справі №2/150/284/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду Суперсона С.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 1 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди було залишено без руху внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано термін 4 дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

11 листопада 2015 року до суду повернулось поштове відправлення, відповідно до якого поштове відправлення не було вручене з підстав закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Отож, станом на 30 листопада 2015 року недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 154, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням позивачу.

Оригінал заяви разом з доданими до неї документами повертаються після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

03 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1153/15-ц

Справа № 2/600/403/2015

13 жовтня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року на 10 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 26 жовтня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
справа № 710/1825/15-ц
провадження № 2/710/848/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила продовжити строк позовної давності та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 20.04.1996р. в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №100 від 20.04.1996р. по відділу реєстрації актів громадського стану Шполянської райдержадміністрації Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно:

- будинковолодіння, розташоване в м.Шпола, по вул..Корольова,54, Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А», сараю-літньої кухні «Б», прибудови "б", прибудови «б-1»,погреба «п/д», убиральні «В», колодязя «К», огорожі №1- загальною вартістю 77603грн.

Відповідачі позов визнали про що повідомили письмово.

Суд вважає можливим продовжити позивачці строк позовної давності.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно - будинковолодіння, розташоване в м.Шпола, по вул..Корольова,54, Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А», сараю-літньої кухні «Б», прибудови-б, прибудови «б-1»,погреба «п/д», убиральні «В», колодязя «К», огорожі №1- загальною вартістю 77603грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на спадкове будинковолодіння, яке залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_5

На підставі викладеного, ст.ст.1268,1278,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № право власності на спадкове майно, яке залишилося після чоловіка ОСОБА_5, який помер 20.04.1996р. в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №100 від 20.04.1996р. по відділу реєстрації актів громадського стану Шполянської райдержадміністрації Черкаської області,на:

-будинковолодіння - розташоване в м.Шпола, по вул..Корольова,54, Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А», сараю-літньої кухні «Б», прибудови "б", прибудови «б-1»,погреба «п/д», убиральні «В», колодязя «К», огорожі №1- загальною вартістю 77603грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 369/2258/15 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/4899/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 29 19.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Данілова О.М., Журби С.О.,

при секретарі: Роговській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року,

встановила:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач просив постановити ухвалу про скасування рішення суду та залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2015р. у справі 369/9739/14-ц за позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, якою у задоволенні позову було відмовлено. Рішення у вказаній справі набуло законної сили.

Позов у справі, що наразі переглядається апеляційним судом Київської області, був поданий позивачем ОСОБА_5 про той же предмет та з тих же підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Волохов Л.А.

Судді Данілов О.М.

ОСОБА_6О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/513/15-ц

Справа № 2/600/180/2015

29 травня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Кривенської сільської ради, Тернопільської міської ради, треті особи: перша нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кривенської сільської ради, Тернопільської міської ради, треті особи: перша нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2015 року на 13 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 16 червня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 25 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 182/8437/15-ц
Провадження № 2/0182/4451/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення місця відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.12.2015 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

07.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення місця відкриття спадщини - повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір по квитанції № 11 від 04.12.2015 року у ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
н/п 2/490/3044/2015 Справа № 490/4025/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилась, згідно поданої заяви просила залишити її позов до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою суд може залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/800/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2176/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Пєнти І.В., Корніюк А.П.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Городоцького районного суду від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10-30 год. 23 листопада 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ТОВ «Кредитні ініціативи» (SMS-повідомлення на № +38 );

-Представника позивача: ОСОБА_4 (вул. Театральна, 9/1, м. Хмельницький);

-ОСОБА_1 (вул. Блюхера, 1, м. Городок);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

-Представнику відповідачів ОСОБА_5 (вул. Шевченка, 21, с. Кадиївка Ярмолинецького району);

-Третю особу ОСОБА_3 (вул. Макарова, 5, м. Городок).

Головуючий: Судді:
Справа № 639/9899/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

7 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 14 січня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1776/15-ц
Провадження № 2-о/280/58/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м.Коростишів

03 грудня 2015 року суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 122, 234 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити справу до розгляду на 09 грудня 2015 року на 08:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Порше Мобілі» про захист прав споживачів, визнання недійсними Загальних умов кредитування до кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2015 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:30 годину 09 грудня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ТОВ «Порше Мобілі», ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_3