overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5052/15-ц
Провадження № 2-н/234/1389/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Краматорськміжрайтепломережа про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Краматорськміжрайтепломережа про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 286/1320/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.06.2015 року о 10.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5191/15-ц
Провадження № 2-н/520/1303/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати божнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
ТОВ «Інфоксводоканал».
м.Одеса, вул. Басейна, 5
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 22.04.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6946/14-ц
Провадження № 2/520/1429/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

20 січня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська Районна адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування та прокурор прокуратури Київського району м. Одеси, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/6946/14-ц.

20 січня 2014 року представник позивача звернулась до суду з заявою про витребування доказів, відповідно до якої просила суд витребувати з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_2 Жоржа-Олександра, Люсьєна, Валентина, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 Шарль-Едгара, Леона, Тома, ІНФОРМАЦІЯ_2, обґрунтовуючи таку необхідність доцільністю дослідження судом такого висновку.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернулась до суду з заявою про вирішення питання про витребування доказів за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради відповідний висновок.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок з питання про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_2 Жоржа-Олександра, Люсьєна, Валентина, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 Шарль-Едгара, Леона, Томи, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Предявлення цієї ухвали суду для виконання та отримання на неї відповіді для доставлення до суду доручити ОСОБА_1 або її представнику.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5198/15-ц
Провадження № 2/520/3096/15
УХВАЛА

21.04.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/5198/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

29 травня 2015 на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

29 травня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1604/15-ц
Провадження № 2-н/644/451/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду» у розмірі 9266 грн. 76 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Справа № 592/3867/15-ц
Провадження № 2/592/1392/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПРОСТО» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПРОСТО» про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/3867/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПРОСТО» про стягнення коштів (графа стат. звіту 24).

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2015року на 15.00годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 13 травня 2015року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
У х в а л а

22 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідачів, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2015 року була залишена без руху до 07 квітня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідачів, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року, оскільки на порушення вимог ст.326 ЦПК України скаржником не надано документ, що посвідчує повноваження представника відповідачів, не надано копії скарг у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі, не надані копії оскаржуваних судових рішень, не зазначено в касаційній скарзі в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, не зазначена в касаційній скарзі прохальна частина, не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги

Станом на 22 квітня 2015 року скаржником не виконана вищезазначена ухвала суду, а тому, відповідно до ст.121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідачів, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 310/2039/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.

Суддя
Справа № 2-з-18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову на вселення її в квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що зазначену заяву необхідно повернути заявникові.

З даних заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 подавала до суду позовну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки заява не відповідає зазначеним вище вимогам ст.151 ЦПК України, то заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.208, 209, 151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4713/15-ц
Провадження № 2-н/520/1201/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.04.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6362,97 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
Провадження № 2/331/631/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Терра-МК» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Терра-МК» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2015 року о 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
справа № 278/1133/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2015 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, --
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 121,80 гривня.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 137/636/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2015 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

03.04.2015 року заява була подана до суду.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 06.04.2015 року заявнику був наданий строк на усунення недоліків до 16.04.2015 року, однак недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою.

Заяву повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/520/12/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Козлової Д.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та виділ частки у натурі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси П.А. Прохоров