АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/578/2015 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця «02» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Укрсіббанк», ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «СебБанк», про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 (далі заявник) звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.09.2012р. про закриття провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ПАТ «Укрсіббанк», ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «СЕБ Банк», про поділ майна подружжя.

При цьому зазначила, що у встановлений законом строк не змогла пред'явити виконавчий документ до виконання, у зв'язку з тим, що відповідач ухилявся від виконання мирової угоди протягом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свою поведінку відрядженнями та відсутністю коштів.

Просила суд першої інстанції поновити як пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа - ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.09.2012р. про закриття провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 травня 2014 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме: ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.09.2012р. у справі № 2110/2258/12 про закриття провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, як таку, що відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідача, осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши відповідність ухвали суду вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Укрсіббанк», ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «СебБанк», про поділ майна подружжя. (а.с.2).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 вересня 2012 року провадження у справі закрито, у зв`язку із затвердженням мирової угоди між сторонами. (а.с. 132-134).

Умовами зазначеної мирової угоди зазначено, що :

1) ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 130000грн., що еквівалентно 16000 дол.США.

2) ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,15га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в межах Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, державний акт серії ЯИ№532519 зареєстрований 22.02.2012року за №1АА72000019, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

3) Строк передання грошових коштів встановлюється в 1 місяць, перебіг якого починається з наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

4) Строк укладення цивільно-правового договору, що підтверджуватиме перехід права власності на земельну ділянку встановлюється в 2 місяця, перебіг якого починається з наступного дня після визнання судом даної угоди.

В свою чергу ОСОБА_4 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_3, а саме:

1. визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1..;

2. визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,15га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в межах Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області;

3. визнання права власності на 1/2 частку запчастин до сільськогосподарської техніки, що зберігаються за адресою: АДРЕСА_2;

4. стягнення коштів в розмірі 20000грн., витрачених на надання правової допомоги та послуг адвоката;

5. визнання права власності на 1/2 частину автомобіля «Субару-Форестер» д.н НОМЕР_1 та автомобіля ЗАЗ110557 д.н. НОМЕР_2;

6. визнання права власності на 1/2 частку будівлі майстерні з навісом, що розташована за адресою: АДРЕСА_3;

7. визнання права власності на 1/2 частку комплексу будівель НОМЕР_3, механізовану ділянку, що розташована на території Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області;

8. визнання об'єктом спільної сумісної власності подружжя доходи(дивіденди) одержані від діяльності ПП «Комерційна фірма «Агро-мир» (), ПП «Агро-маркет-юг» (), приватної підприємницької діяльності ПП ОСОБА_3; 9. визнання права власності на 1/2 частку одержаних доходів ОСОБА_3 в результаті діяльності ПП «Комерційна фірма «Агро-мир» (), ПП «Агро-маркет-юг» () приватної підприємницької діяльності ПП ОСОБА_3;

10. визнання права власності на 1/2 частку одержаних доходів ПП ОСОБА_3 в результаті діяльності ПП «Комерційна фірма «Агро-мир» (), ПП «Агро-маркет-юг» () за період 2009 року і покладення обов'язку на відповідача компенсувати частку в грошовому еквіваленті;

11. визнання права власності на 1/2 частку одержаних доходів від зайняття підприємницькою діяльністю ПП ОСОБА_3 за період 2009 року і покладення обов'язку на відповідача компенсувати частку в грошовому еквіваленті;

12. визнання права власності на 1/2 частку спільно нажитих грошових коштів, які розміщенні на рахунках, відкритих відповідачем у банківських установах м.Херсона;

13. про стягнення витрат на судовий збір.

Як вбачається з постанови державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ВП №42764770 від 31.03.2014р., ОСОБА_4 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення його до виконання. Виконавчий документ набрав законної сили 18.09.2012р., а заява про примусове виконання подана 31.01.2014р.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, виходив з того, що заявник є юридично необізнаною особою, тому вчасно не звернулась до відділу виконавчої служби для примусового виконання ухвали, у зв'язку з чим строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання вказаної ухвали суду підлягає поновленню.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

За загальним правилом мирова угода за своєю правовою природою - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, та, як правило, виконується добровільно.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Ураховуючи, що мирова угода, затверджена судом, припускає добровільне її виконання, а названий Закон направлений на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у разі невиконання стороною умов такої угоди у добровільному порядку заінтересована сторона має звернутися до суду, який видав ухвалу про затвердження мирової угоди, із заявою про зміну порядку її виконання з добровільного на примусовий, що стане підставою для вчинення Державною виконавчою службою дій, спрямованих на примусове виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Застосовуючи вказану норму права, суд не врахував, що ухвала суду від 13.09.20112 року про закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди не є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», тому на підставі ст.371 ЦПК України строк для її пред`явлення до виконання не може бути поновлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 травня 2014 року скасувати, постановити нову.

Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку для пред`явлення до виконання ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 вересня 2012 року про закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 10 березня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 02 березня 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська