overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/4090/14-Ц
№ провадження 22-ц/778/3308/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 3 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 3 листопада 2014 року позов задоволено.

На вказане ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, процесуальний строк подачі фактично не пропущений.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 3 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Суддя:
Справа № 288/478/15-ц
Провадження № 2/288/253/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 о 12.00 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/8321/14-ц
Провадження № 2-п/591/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого судді М.І.Шершак

при секретарі Кузьмичивій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ТОВ Сумитеплоенерго до ОСОБА_1, про стягнення коштів за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою мотивує вимоги тим, що заочним рішенням Зарічного райсуду м.Суми від 19.12.2014 року у справі за позовом ТОВ Сумитеплоенерго до ОСОБА_1, про стягнення коштів за надані послуги, було вирішено позовні вимоги задовольнити, з відповідача стягнуто суми. В заяві заявник вказує, що він про час та місце розгляду справи було повідомлено не належним чином, рішення суду було прийнято без врахування думки відповідача по справі, він із за не належного повідомлення був позбавлений можливості подавати докази, в заяві просить переглянути рішення суду і його скасувати.

Представник Товариства з заявою про перегляд не погоджується.

Суд ,заслухавши пояснення заявника, пояснення представника Товариства, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час розгляду заяви, що заочним рішенням Зарічного райсуду м.Суми від 19.12.2014 року у справі за позовом ТОВ Сумитеплоенерго до ОСОБА_1, про стягнення коштів за надані послуги, було вирішено позовні вимоги задовольнити, з відповідача стягнуто суми. В заяві заявник вказує, що він, про час та місце розгляду справи був повідомлений не належним чином, рішення суду було прийнято без врахування думки відповідача по справі, він із за не належного повідомлення був позбавлений можливості подавати докази. Дані обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідно до розписок про отримання кореспонденції відповідачка за первісним позовом, про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином,на час розгляду справи , при розгляді справи по суті судом враховані всі обставини справи, посилання заявника, на той факт, що не повністю зібрані докази являються голослівним, по справі зібрані всі докази які були проаналізовані судом у судовому засіданні, підстав для зупинення справи не було, других доказів і обставин які-б слугували підставою для перегляду рішення суду не надано,як не надано під час розгляду заяви про перегляд рішення, посилання в заяві про перегляд заочного рішення на обставини що зазначені в заяві, були предметом дослідження у судовому засіданні. В звязку з чим суд вважає, що взагалі відсутні правові підстави для перегляду рішення суду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, ,230, 231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ТОВ Сумитеплоенерго до ОСОБА_1, про стягнення коштів за надані послуги, залишити без задоволення

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя М.І. Шершак.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживача та визнання недійсним договору споживчого кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживача та визнання недійсним договору споживчого кредиту.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/7057/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 686/5033/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 березня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., позивача ОСОБА_1, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради, Хмельницької районної державної адміністрації (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області) про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

· уточнено позовні вимоги позивача,

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

· з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

· вирішено питання про витребування доказів,

· визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна фірма "Проскурів" та ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради, Хмельницької районної державної адміністрації (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна фірма "Проскурів", ОСОБА_2) про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 9.04.2015 року о 12.30 год.

Витребувати в приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи № 18-2013 до майна ОСОБА_4, яка померла 18.03.2013 року.

Копію ухвали надіслати на виконання приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/4268/14-ц
Провадження № 2/307/268/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02.03.2013 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем вони не зійшлися характерами, між ними виникали непорозуміння, безпідставні сварки. Відповідач зраджував їй у подружній вірності. На даний час відповідач проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Спільне їх проживання стало нестерпним і не можливим. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом, в наданий судом строк для примирення не примирились, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Дулівської сільській раді, актовий запис № 5 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 616/257/15-ц
Провадження № 2/616/132/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся із позовом в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 8 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 квітня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
Справа № 638/5781/15-ц
Провадження № 2/638/3681/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви за заявою позивача)

16 квітня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадщини.

Позовна заява надійшла до судді 15 квітня 2015 року.

16 квітня 2015 року до судді надійшла заява позивача про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява позивача підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

16 квітня 2015 року року м. Харків
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/1251/15-ц
Провадження № 2-н/309/6/15
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання чинності направити стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 рік з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Кемінь В.Д.
Суддя Хустського
районного суду: Кемінь В.Д.
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 354/523/14-ц
Провадження по справі № 2-п/354/4/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідачки ОСОБА_5 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з за явою про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду від 29.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та з заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Необхідність поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачка обґрунтовує тим , що вона не отримувала копію судового рішення, а тому пропустила встановлений законом десятиденний строк для подання заяви про перегляд рішення. З судовим рішенням вона ознайомилася лише 05.02.2015 року, оскільки до цього часу заочне рішення вона не одержувала.

Заслухавши пояснення представника відповідачки , думку учасників судового розгляду та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до положень ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення Яремчанського міського суду від 29.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 Ю, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики було складене в повному обсязі 03.11.2014 року та надіслано для відома відповідачці ОСОБА_5, однак поштове відправлення повернено суду з відміткою про неможливість вручення його адресату в зв»язку з відсутністю за зареєстрованою адресою. Керуючись положеннями ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважав, що поштове відправлення вручене відповідачці належним чином .

Як встановлено , з змістом рішення відповідачка ознайомилася 05.02.2015 року після повідомлення відділу ДВС Яремчанського МУЮ про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки фактично із змістом заочного рішення відповідачка ознайомилася тільки 05.02.2015 року суд приходить до висновку про наявність у відповідачки поважних причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд рішення, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст.73, 228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачці ОСОБА_5 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду від 29.10.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 654/818/15-ц
Провадження №2/654/446/2015
УХВАЛА

23 березня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

23.03.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі не відкрито, позивачем надано заяву про повернення позову, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Третьякова
Справа № 405/2432/15-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Дана позовна заява ухвалою від 06.04.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 98, 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, тривалістю пять днів з моменту отримання ухвали.

Однак до теперішнього часу позивачем недоліки не усунуто, в звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява повинна бути повернута позивачеві і вважатись неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №672/175/15-ц
Провадження №2/672/82/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21.04.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

при секретарі Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя