overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 10.11.2006 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 603.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 21 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/5336/15-ц
Провадження №: 2/752/3262/15
У Х В А Л А

14.04.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Голосіївської районної в місті Києві адміністрації - орган опіки та піклування, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: прокуратура Голосіївського району м.Києва про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення арешту на житло та майно дитини, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Голосіївської районної в місті Києві адміністрації - орган опіки та піклування, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: прокуратура Голосіївського району м.Києва про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення арешту на житло та майно дитини.

Призначити дату судового засідання на 08.06.2015року о 16-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/983/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 червня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_3, зареєстрований 30 вересня 2012 року виконкомом Крикливецької сільської ради, Крижопільського району, Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги. Сімя фактично розпалась і зберегти сімю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 вересня 2012 року виконкомом Крикливецької сільської ради, Крижопільського району, Вінницької області, актовий запис № 4, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «Шіховцова».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та витрати на оплату юридичної допомоги в сумі 350 (триста пятдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2574/15-ц
Провадження № 2/497/877/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

04.11.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 182/6038/15-ц
Провадження № 2/0182/3320/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 695/4012/15-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно даних позовної заяви місцем проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_2 значиться: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживанням чи перебуванням позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Гр. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та позивачем не надано суду доказів перебування на її утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, а також доказів того, що вона не може виїхати до місця проживання відповідача за станом здоровя.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 подано позов з порушенням правил підсудності, за таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви та повернути її позивачеві із всіма додатками для послідуючого подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Крім зазначеного, суд звертає увагу позивача ОСОБА_1 на те, що при подачі позовної заяви вона не підписана позивачем.

Керуючись ст. ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернути її позивачеві ОСОБА_1, так як справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати, сплачені до ГУ ДКСУ в Черкаській області, а саме судовий збір, відповідно до квитанції № 6 від 04.12.2015р. в сумі 488,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/127/1081/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ПАТ "Дельта Банк"

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання вимоги № Ф-1700/25у від 04.11.2014 року Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій область про стягнення з ОСОБА_3 боргу,-

У Х В А Л И В:

Заяву Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання вимоги № Ф-1700/25у від 04.11.2014 року Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій область про стягнення з ОСОБА_3 боргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 301/2370/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"04" грудня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Дюрі Оронки Василівни про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ПАТ КБ «Приват Банк» просить суд постановити рішення про стягнення боргу з Дюрі Оронки Василівни.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Дюрі Оронки Василівни про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17.09.2015 Справа №607/15695/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 15 жовтня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Сливка
Справа № 362/6329/15-ц
Провадження № 2/362/2613/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису про особу, як батька, з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису про народження дитини № 368, який було складено 17.07.2015 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, інформацію про ОСОБА_3, як батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 2п/489/63/2015
У Х В А Л А

3 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про повернення банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_3 просив відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись важке фінансове становище та відсутність можливості сплатити судовий збір. Посилався на те, що постановою Правління НБУ України від 20 листопада 2014 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» віднесено до категорії неплатоспроможних, в подальшому було розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в нього тимчасової адміністрації, розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про перегляд заочного рішення, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609 грн.).

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 даної статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

До 1 вересня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була звільнена від сплати судового збору.

Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону, що діє після 1 вересня 2015 року, пільги для сплати судового збору для уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не передбачені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку сплати судового збору, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не має можливості сплатити судовий збір суду не надано.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Номер провадження: 22-ц/785/7998/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Абалдової О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПП «Альстар» ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі,-

в с т а н о в и л а :

В засіданні судової колегії 01.12.2015р. представник ПП «Альстар» ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду іншої справи за позовом ПП «Альстар» до ТОВ «Онікс» та ОСОБА_3 про забов*язання забрати товар з місця зберігання, стягнення суми послуг та збитків,пов*язаних із зберіганням майна,яка розглядається Роздільнянським районним судом Одеської області.

Розглянувши клопотання,заслухавши думку представника ОСОБА_3 та ТОВ «Онікс»,судова колегія вважає,що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд забов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного,цивільного господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально правовий звязок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Із наданої ксерокопії ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.11.2015р. вбачається,що позовна заява ПП «Альстар» до ТОВ «Онікс» та ОСОБА_3 про забов*язання забрати товар з місця зберігання, стягнення суми послуг та збитків,пов*язаних із зберіганням майна, повернута позивачеві в зв*язку з непідсудністю даної справи Роздільнянському районному суду Одеської області.

За ствердженням представника ПП «Альстар» на вказану ухвалу суду подана апеляційна скарга,яка апеляційним судом Одеської області ще не

розглянута.

Таким чином,на час заявлення клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області не існує цивільної справи за позовом ПП «Альстар» до ТОВ «Онікс» та ОСОБА_3 про забов*язання забрати товар з місця зберігання, стягнення суми послуг та збитків,пов*язаних із зберіганням майна.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України,судова колегія ,-

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ПП «Альстар» ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

ОСОБА_4