Справа № 2-5350/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовомШвачко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання, визнання обєкту спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа.

Рішенням суду від 14 травня 2012 року позовні вимоги було задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року частково скасовано рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2012 року, а саме в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартиру 51 будинку 12 корпус 1 на ж/м Тополь-2 в м.Дніпропетровську, ? частину автомобіля ОСОБА_6, д/н НОМЕР_1.

Установлено, що за заявою позивача з метою забезпечення позову 06 червня 2011 року було постановлено ухвалу про накладення арешту на квартиру 51 будинку 12 корпус 1 на ж/м Тополь-2 в м.Дніпропетровську, автомобіль ОСОБА_6, д/н НОМЕР_1.

Окрім цього, за заявою позивача ухвалою суду від 06 квітня 2012 року було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 та заборонено Сьомій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про правна на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи, що позивачу у вимогах про визнання права власності на ? частину квартири та ? частину автомобілю відмовлено, спір між сторонами розвязано та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набрало законної сили 02 червня 2014 року, підстав для подальшого забезпечення позову не вбачається, у звязку з чим арешт та заборону на відчуження майна та вчинення дій слід зняти.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Арешт з квартири 51 будинку 12 корпус 1 на ж/м Тополь-2 в м.Дніпропетровську, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2011 року зняти.

Арешт з автомобіля ОСОБА_6, д/н НОМЕР_1, 2006 року випуску, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2011 року зняти.

Заборону будь-кому відчужувати квартиру АДРЕСА_1, накладену ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2012 року зняти.

Заборону Сьомій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2, накладенуухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2012 року - зняти.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова