overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №666/7014/14-ц Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Є.
Категорія: 20 Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

2015 року квітня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кузнєцової О.А.
Суддів:Приходько Л.А.
Борка А.Л.
При секретарі:Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і акту приймання-передачі майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею апеляційного суду Херсонської області Кузнєцовою О.А., яка визначена відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду цієї справи, заявлено самовідвід з метою уникнення надходження безпідставних скарг, заяв про відвід, виключення сумнівів учасників щодо об'єктивності колегії суддів.

З'ясувавши підстави самовідводу, з метою виключення сумнівів учасників щодо об'єктивності судді Кузнєцової О.А., при розгляді справи, а також надходження безпідставних скарг, вчинення інших дій, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.18, 20-21,24,25,304 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву судді Кузнєцової О.А. про самовідвід. Відвести від розгляду справи суддю Кузнєцову О.А.

Справу повернути для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ 142/422/15-ц

Іменем України 2/142/123/15

02.04.15 Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя Боднар В.В.

за участю секретаря Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Наполягаючи на розлучення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 посилалась на те , що з відповідачем спільно проживали з 2006 року . В 2007 році шлюб зареєстрували і від нього у них народилось двоє дітей .

Через часті сварки , непорозуміння , приниження чоловіком її як дружини і господині в 2013 році сім*я розпалась .

В даний час вона проживає з іншим чоловіком , утворивши нову сім*ю , тому вважала збереження даного шлюбу недоцільним .

В судовому засіданні ОСОБА_1 на розлученні наполягала і просила відновити їй дошлюбне прізвище та стягнути з відповідача на її користь судові витрати .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі .

Аналізуючи встановлене , тривалість роздільного проживання , утворення позивачем нової сім*ї , суд вважає , що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , а тому шлюб слід розірвати.

Вимоги позову відповідають положенням ст.ст. 104 , 112 , 113 СК України , ст. 88 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 104 , 112 , 113 СК України , ст.ст. 15 , 57 , 88 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований виконкомом Чорноминської сільради 07.09.2007 року за актовим записом № 12 , розірвати .

Після розлучення відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( і.н. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 243.60 грн. судового збору та 400 грн. за оплату правової допомоги .

Суддя :
Провадження № 2/344/1413/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ТОВ «Карпаттехноцентр» до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Карпаттехноцентр» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики в розмірі 435000 грн., стягнення судових витрат

26 лютого 2015 року сторони подали до суду підписану мирову угоду, яку просили затвердити.

Вивчивши мирову угоду, судом було призначено судове засідання на 12.03.2015 року для розгляду питання про затвердження мирової угоди. Однак в дане судове засідання сторони не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками про виклик до суду (а.с.34, 35) та конвертом із повісткою, надісланим на адресу відповідача, який повернувся до суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.39,40).

В судове засідання 27.03.2015 року сторони повторно не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення повісток (а.с.41,42), про причини неявки до суду не повідомили.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27.03.2015 року було визнано явку сторін обовязковою.

В судове засідання 21.04.2015 року сторони втретє не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками про виклик до суду та поштовим повідомленням про вручення повістки (а.с.45-47). Причину неявки суду не повідомили та не подали суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ТОВ «Карпаттехноцентр» слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Карпаттехноцентр» до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

20.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2015 року на 15-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/522/1643/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали позовної заяви ПАТ Фідокомбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Фідокомбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява позовом ПАТ Фідокомбанк підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позивач неодноразово був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, у звязку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Клопотань про подовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява ПАТ Фідокомбанк підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, позивач в судові засідання неодноразово не зявляється.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 27, 169, п.3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Фідокомбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 22.04.2015
Справа № 185/3476/15-ц
Провадження № 2/185/2219/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

12 травня 2015 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 Справа №607/6060/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, яка утворилась станом на 23.03.2015року, а саме: 547,42грн.- заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 25,57грн. сума інфляційних донарахувань, 4,62грн. сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами, 121,80грн. судового збору.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про надання боржникам послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 360/184/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2005 року і від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачкою.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося, з листопада 2014 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

Просив шлюб з відповідачкою розірвати та стягнути з неї /ОСОБА_2./ на свою користь витрати, понесені за сплату судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала та викладене підтвердила.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, щодо його задоволення не заперечувала.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 21 вересня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачкою, що підтверджується матеріалами справи (а.с.16-18) та визнається сторонами.

Як вбачається з позовної заяви і відповідачка щодо цього жодних заперечень суду не надала, сімейне життя у них не склалося, з листопада 2014 року вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,6 грн.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2005 року виконкомом Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (актовий запис № 9), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; А.Міланіч
Справа № 185/723/15-ц
Провадження № 2/185/981/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-п/522/132/15
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

15 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2014 року по цивільній справі №522/12010/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року по цивільній справі № 522/12010/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Судом постановлено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за Кредитним договором № 083467 від 13.06.2012 року в розмірі 29180,73 грн. (двадцять девять тисяч сто вісімдесят гривень 73 копійки) та судові витрати в розмірі 1761,81 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят одну гривню 81 копійку).

До канцелярії суду представником ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року по цивільній справі № 522/12010/14-ц посилаючись на те, що зазначене рішення винесено без урахування поважності причин неявки відповідача та судом не встановлені обставини справи, що мають суттєве значення.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заочне рішення від 04 грудня 2014 року по цивільній справі №522/12010/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, постановлено в межах діючого законодавства України та є мотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 статті 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 230-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2014 року по цивільній справі №522/12010/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя