overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4656/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту материнства (встановлення факту родинних відносин),

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вимог ст. 119 - 120, 258 ЦПК України заявник не зазначив поштовий індекс своєї адреси; не визначився факт материнства він просить встановити чи факт родинних відносин, не зазначив з якою метою необхідно встановлення факту; не додав до заяви довідку про неможливість відновлення втрачених документів. Крім того, копії документів, долучені до заяви, не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні заявником оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту материнства (встановлення факту родинних відносин) залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання заяви в новій редакції в кількості екземплярів відповідно до числа заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Cправа № 324/163/15-ц
У Х В А Л А

20.04.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Пологівська РДА про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його брата ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час суд має висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Пологівська РДА про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 9-00 год. 08.05.2015 року в Пологівському районному суді, в судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20.04.2015 Справа №607/6473/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою №38 по вулиці Морозенка, 5 в місті Тернополі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені вимоги закону позивачем не дотримано оскільки:

- згідно з п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має бути зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Втім, незважаючи на вказані вимоги закону, позивач ОСОБА_1 не вказує, чи є вона власником, чи наймачем цілої квартири або її частини, не вказує причини, через які відповідач не проживає з нею, та не зазначає доказів на підтвердження цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, викласти обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначити докази на підтвердження цих обставин.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном п"ять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської центральної районної лікарні, треті особи без самостійних вимог ПАТ «Черкасиобленерго», Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа розглядалась Черкаським районним судом Черкаської області (суддя Тептюк Є.П.) з ухваленням рішення від 04.09.2014р. Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 22.10.2014р. було залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.03.2015р. було скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

20.04.2015р. дана справа отримана Черкаським районним судом.

У звязку з цим, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської центральної районної лікарні, треті особи без самостійних вимог ПАТ «Черкасиобленерго», Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобовязання вчинити певні дії, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 09-30 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
22.04.2015 Справа № 756/3330/15-ц
Провадження № 2/756/2680/15
Ун. № 756/3330/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки.

22.04.2015 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просила суд залишити зазначений позов без розгляду.

Повноваження представника позивача на звернення до суду з відповідною заявою перевірені судом, та підтверджуються довіреністю, яка знаходиться в матеріалах справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 146/531/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до слухання на 13 травня 2015 року о 15.00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 586/423/15-ц
Номер провадження 2/586/474/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 23.04.2015 року о 09 год. 00 хвилин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 23.04.2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. Справа № 370/1913/13-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчих листах від 21.10.2014 року, виданих за заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30.09.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах від 21.10.2014 року, виданих за заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30.09.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме просило вказати дату видачі виконавчих листів «30.09.2013 року», набрання рішенням законної сили «22.10.2014 року», строк предявлення до виконання виконавчих листів «23.10.2015 року».

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчі листи від 21.10.2014 року, видані за заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30.09.2013 року, дата їх видачі є вірною, а саме 21.10.2014 року, дата набрання рішенням законної сили вказана вірно, а саме 22.10.2013 року, а строк предявлення до виконання виконавчих листів зазначений до 23.10.2014 року, тобто у вказаних виконавчих листах відсутні описки.

При цьому суд звертає увагу банку, що пропущений з поважних причин строк предявлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений судом.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви банку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчих листах від 21.10.2014 року у даній справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий О.В.Тандир
Справа № 579/1703/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сіра Г. І.
Номер провадження 22-ц/788/602/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кролевецького районного суду м. Суми від 27 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області, Начальник відділу містобудування архітектури та житлово - комунального господарства Кролевецької районної державної адміністрації Анцибор Олексій Віталійович, Кролевецька міська рада,

про визнання дій незаконними, знесення об'єкту самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «20» березня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «23» березня 2015 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 (а.с. 295 т. 2, також надіслати повідомлення у електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення а.с. 63 т. 1), його представників ОСОБА_6 (а.с. 69 т. 1, також надіслати повідомлення у електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення а.с. а с. 128 т. 1), ОСОБА_7 (а.с. 242 т. 2), відповідача ОСОБА_3 (а.с. 2 т. 1, також надіслати повідомлення у електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення а.с. 77 т. 2), її представника ОСОБА_8 (АДРЕСА_1), третіх осіб: ОСОБА_4 (а.с. 295 т. 2, також надіслати повідомлення у електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення а.с. 231 т. 2), Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області (а.с. 295 т. 2), Начальника відділу містобудування архітектури та житлово - комунального господарства Кролевецької районної державної адміністрації Анцибор О.В. (а.с. 295 т. 2, також надіслати повідомлення у електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення а.с. 99 т. 2), Кролевецьку міську раду (а.с. 295 т. 2).

Головуючий -

Судді -
Дата документу 20.04.2015
Справа № 320/2607/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає вищезазначеному відповідачу послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення був укладений лише з ОСОБА_1 13.03.2008 року./а.с.6/

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу в цій частині подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Редько
Справа № 302/406/15-ц
Провадження 2/302/201/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.04.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року позивач представник ПАТ КБ "ПриватБанку" ОСОБА_2 звернувся до відповідача ОСОБА_1 із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19016,09 .

На виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Міжгірського РС ГУДМС в Закарпатській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Як вбачається з наданого суду інформаційного листа завідувача Міжгірського РС ГУДМС в Закарпатській області від 20.04.2015 року за вих. № 224, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційза адресою, тобто , місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Ужгородського міського райсуду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву представнику ПАТ КБ "ПриватБанку" ОСОБА_2 для подальшого звернення до належного суду .

Сплачений судовий збір за подання позову до суду підлягає поверненню позивачу, згідно п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанку" ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19016,09 повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанку" з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення № ІНN93В11QО від 23.03.2015 року суму судового збору в розмірі 243,60 грн ( двісті сорок три грн.) 60 коп.

Копію ухвали надіслати для відома представнику ПАТ КБ "ПриватБанк".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3