АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/993/15 Головуючий 1-інст. - Посохов І.С.
Категорія - розірвання договору та ін.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Северодонецького міського суду Луганської області з позовом, в якому просив розірвати договір роздрібної купівлі-продажу і зобов"язати ФОП ОСОБА_5 повернути йому грошову суму, сплачену за " сумку на пояс кожа" в розмірі 80,00 грн. і стягнути на його користь з відповідача судові витрати.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 27.04.2013 року в магазині " Новий телефон", який належить відповідачу, він придбав " сумку на пояс кожа" ( далі товар), вартістю 80,00 грн. Гарантийний строк у товарному чеку не був зазначений.

Під час експлуатації товару в період з 27.04.2013 року по 22.08.2013 року на зовнішній поверхні проявились суттеві недоліки ( заломи, відшаровування матеріалу, чим зіпсовано зовнішній вигляд), які неможна усунути, а також відірвався стовбик під ремінь. Всі ці недоліки зробили проданий товаор непридатним для нормальної експлуатації.

15 серпня 2013 року він звернувся до продавця магазину з приводу повернення сплаченої за товар суми, проте останній відповів, що таке питання може вирішити тільки директор магазину. 22 серпня 2013 року він звернувся з цього приводу до відповідача, який в грубій формі йому відмовив

Відповідач на позов подав заперчення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі за їх безпідставністю.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 залишено без задоволення у зв'язку з необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обгрунтування скарги посилається на те, що судом не враховані вимоги п.п 3,4 ст.4 і п.п.2,5 ст.7, п.1 ст.8 ЗУ " Про захист прав споживачів", п.2 ст.675 і п.2 ст.680 ЦК України і не застосовані вказані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України: в межах доводів апеляцйної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пред"явив вимогу щодо недоліків придбаного товару після спливу 30-денного гарантійного строку і не надав жодних доказів наявності недоліків або істотних недоліків товару, який він придбав у відповідача та вирішив спір на підставі ст.ст.675, 676, 680 ЦК України, ст.ст. 7, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 26 грудня 2006 року № 373.

Судова колегія доходить висновку, що судом першої інстанції повно і правильно встановлені обставини справи, визначено які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин і які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин.

Судовим розглядом встановлено, що 27.04.2013 року ФОП ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_4 купив товар " сумка на пояс кожа" вартістю 80,00 грн, що підтверджується копією товарного чеку та не оспорюється сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Частиною 1 статті 7 і частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 26 грудня 2006 року № 373 на виконання положень, передбачених Угодою про проведення узгодженої політики в галузі стандартизації, метрології та сертифікації, підписаною 13 березня 1992 року між державами СНД, та відповідно до Закону України «Про стандартизацію» було затверджено міждержавні стандарти і надано їм чинності в Україні. Зокрема, згідно з абзацом б) п. 1 вказаного Наказу з 1 жовтня 2007 року затверджено і надано чинності міждержавному стандарту ДСТУ ГОСТ 28631:2006 - сумки, валізи, портфелі, ранці, папки, вироби дрібної шкіргалантереї; загальні технічні умови (ГОСТ 28631- 2005, IDT); вперше (зі скасуванням ГОСТ 28631-90).

Відповідно до п. 9.2 розділу 9 Міждержавного стандарту ГОСТ 28631 - 2005 «Сумки, валізи, портфелі, ранці, папки, вироби дрібної шкіргалантереї» гарантійний строк експлуатації із дня роздрібного продажу для виробів дрібної шкіргалантереї складає 30 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 676, ч. ч. З, 5 ст. 680 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Вирішуючи спір районний суд правильно визначив що перебіг 30-денного гарантійного строку на товар, який було продано позивачу відповідачем згідно з товарним чеком від 27.04.2013 року «сумка на пояс кожа», почався 28.04.2013 року та закінчився 27.05.2013 року.

Проте позивач пред'явив до відповідача вимогу у зв'язку з недоліками товару лише 15.08.2013 року, тобто після спливу встановленого 30-денного гарантійного строку та не надав до суду жодного доказу наявності недоліків або істотних недоліків товару, який він придбав у відповідача згідно з товарним чеком від 27.04.2013 року, тому суд правомірно відмовив у задоволенні його позову за необгрунтованістю..

Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому у відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України судова колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304, п1.ч1 ст.307, ст.ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -