АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8648/14 Справа № 199/5054/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Максюти Ж.І., Кочкової Н.О.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2014 року скасовано.

Стягнено з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 518, укладеним 03 жовтня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_5 в розмірі 433112,63 грн., яка складається з : 167031,44 грн. - заборгованість за кредитом; 157427,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 108653,44 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, та судові витрати в розмірі 3441 грн.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалюючи рішення, апеляційним судом допущена описка, а саме: у резолютивній частині повного тексту рішення помилково вказано «рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року», замість правильного «рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 26 травня 2014 року».

Крім того, у мотивувальній частині рішення апеляційного суду /а.с. 253/, суд помилково зазначив укладення банком з ОСОБА_6 договору іпотеки, замість договору поруки /а.с. 182/.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

13 січня 2015 року від ОСОБА_6 також надійшло клопотання про виправлення вищезазначених описок в рішенні апеляційного суду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначені описки в рішенні апеляційного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року.

В резолютивній частині повного тексту рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року, замість вказаного «рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року» вказати правильно «рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 26 травня 2014 року», та в мотивувальній частині замість вказаного договору «іпотеки» вказати правильно договір «поруки».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: