Справа № 212/8583/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Колочко О.В.,
секретарі судового засідання Деменко А.С.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі ОСОБА_4 районної у м. Кривому Розі Ради, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення часток в сумісному нерухомому майні та визнання права власності на житлову квартиру,
05 жовтня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом про визнання права власності на квартиру на праві спільної часткової власності.
В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 14 травня 1999 року ОСОБА_1, яка діяла на той час від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_5, уклала договір обміну житлової квартири АДРЕСА_1, 2/3 частини якої належали позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власність внаслідок приватизації та на підставі договору купівлі-продажу частини квартири, а 1/3 частини квартири належали позивачу ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності внаслідок приватизації, на квартиру АДРЕСА_2. Угода обміну нерухомості була зареєстрована Товарною біржею «Українська» із зазначенням часток у спільній частковій власності, а згодом рішенням суду від 25.05.2006 була визнана дійсною. Однак, при реєстрації угоди обміну в Криворізькому БТІ не були зазначені частки позивачів у спільному майні, крім того у позивачів відсутній оригінал правовстановлюючого документу угоди про обмін квартири, і все це стало перешкодою в реєстрації квартири реєстраційною службою, про що позивачам державним реєстратором надано письмову відмову в реєстрації і рекомендовано звернутися з позовом до суду, в звязку з чим позивачі просили суд визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_3 на праві спільної часткової власності із зазначенням часток 2/3 за позивачем ОСОБА_1 та 1/3 за позивачем ОСОБА_3
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити позов.
Представник відповідача ОСОБА_4 районної у м. кривому Розі ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи відповідача повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення.
Від третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника, при вирішенні спору поклалися на думку суду.
Суд, вислухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 10, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 59, ч. 3, 4 ст. 60, ч. 3 ст. 61, ч. 2, 4 ст. 212, ч. 1 ст. 213, п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7 одружилися 02 лютого 2002 року, актовий запис № 62, зроблений відділом РАГС ОСОБА_4 районного управління юстиції м. Кривого Рогу, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-КИ № 154678 (а.с. 21).
Позивач ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якої є ОСОБА_1, що підтверджується відміткою в паспорті позивача ОСОБА_1, на аркуші 7, уклала шлюб з ОСОБА_9, актовий запис № 1216 від 23 грудня 2011 року, зареєстрований ОСОБА_4 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 221141 (а.с. 22).
Згідно копії Договору купівлі-продажу частини квартири від 12 грудня 1998 року, ОСОБА_10 продав, а ОСОБА_6 купила 1/3 частину від двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг 7-й АДРЕСА_4 (а.с. 18).
Як вбачається з копії Угоди обміну нерухомості, 14 травня 1999 року ОСОБА_11, ОСОБА_12 з однієї сторони (Сторона 1) та ОСОБА_6, діюча за себе та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_5 на підставі рішення виконкому ОСОБА_4 районної ради за № 50/1 від 26.02.99р., з другої сторони (Сторона 2), уклали Угоду про обмін: квартири № 68 у будинку № 47 по 5 м-ну Зарічний в м. Кривому Розі, що належала Стороні 1, на квартиру № 23 будинку 5 по 7 м-ну Зарічний в м. Кривому Розі, що належала Стороні 2 у такому співвідношенні: 1/3 частини ОСОБА_5, 1/3 частини ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло № Ж1251 від 05.11.96р., виданого Органом приватизації УЖКГ виконкому Криворізької міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням № Ж1403 від 10.10.96р. (зареєстрованого в БТІ в реєстр. книзі за № 83п-360-360), 1/3 частини ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приват. нотаріусом Криворізького міського наторіального округу ОСОБА_13 за реєстр. № 3616 від 20.12.98р. (за реєстр. в БТІ в реєстр. книзі за № 83П-360-360), про що видана відповідна довідка БТІ за місцем розташування обєкта нерухомості (а.с. 12).
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2015 року вищезазначений Договір обміну нерухомостей визнано дійсним (а.с. 20).

Згідно копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, наданого КП «Криворізьким бюро технічної інвентаризації» за № 10720955 від 23.05.2006, та довідці КП ДОР «Криворізьке БТІ» № 142753 від 29.09.2015, квартира реєстраційний номер 148484885, розташована за адресою: м. Кривий Ріг мікрорайон 5-й Зарічний АДРЕСА_5, належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підставі угоди обміну від 14.05.1999 (а.с. 13).

Рішенням № 24325097 від 10 вересня 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_14 відмовлено у державній реєстрації права власності квартири м. Кривий Ріг мікрорайон 5-й Зарічний АДРЕСА_5 за субєктами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки заявниками не було надано договір обміну нерухомості та не було засвідчено копії документів у встановленому порядку (а.с. 24).

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до вимог ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

У відповідності зі ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Статтями 355, 356 ЦК України передбачає, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У відповідності до положень статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Аналіз наведених обставин та вимог закону, дозволяє суду зробити висновок про обґрунтованість позову, оскільки позивачі правомірно набули право власності на квартиру на підставі договору обміну нерухомості, визнаного дійсним у судовому порядку, здійснили державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру, однак при реєстрації було допущено помилку при визначенні часток в спільному майні, а документ, що засвідчує їх право власності на зазначену квартиру, втрачено, отже позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 182, 328, 355-358, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 59-61, 169, 212-214, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на квартиру № 68 будинку № 47 мікрорайон 5-й Зарічний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на праві спільної часткової власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири № 68 будинку № 47 мікрорайон 5-й Зарічний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини квартири № 68 будинку № 47 мікрорайон 5-й Зарічний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду складений та підписаний 07 грудня 2015 року.

Суддя: О. В. Колочко