Справа № 459/199/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Шульган Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням третьої особи ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та зверненян стягнення на заставлене майно ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 з залученням третьої особи ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та зверненян стягнення на заставлене майно , покликаючись на те , що 05 січня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про надання відповідачці кредиту строком на 7 місяців , тобто до 01.07.2014 року на суму 142894 грн., що на день укладення договору становила еквівалент суми 18000 доларів США .

В якості забезпечення виконання зобов*язань по зазначеному кредитному договору сторони уклали між собою договір застави від 05.01.2014 року.Предметом застави є нерухоме майно , а саме 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 03.12.2003 року .

Співвласником цієї квартири -третьою особою , що не заявляє самостійних вимог до предмету спору . ОСОБА_3 було надано письмову згоду на передачу частки квартирив заставлене майно.

Даний договір був укладений в письмовій формі , однак не посвідчений нотаріально , оскільки укладався у вихідний день .

Відповідачкою ОСОБА_2 не було виконано умови договору позики в обумовлений договором строк , станом на 01.07.2014 року , тому він звернувся з даним позовом до суду .

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи належним чином повідомлені.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з*явились , позивач надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності , та просить позов задовольнити .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась , хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді .

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши представлені документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Копією договору іпотеки між фізичними особами від 05.01.2014 року стверджується , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали цей договір про те , що ОСОБА_1 позичив кошти в сумі 18000 доларів США відповідачці ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 передає в заставу нерухоме майно , тобто ? частку квартири по АДРЕСА_1 строком повернення коштів до 01.07.2014 року .

Копією розписки про отримання позики стверджується , що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 142894 грн. , що становитиь еквівалент суми 18000 доларів США , які зобов*язується повернути в повному об*ємі до 01.07.2014 року .

ОСОБА_3 - співвласниця квартири по АДРЕСА_1 надала згоду на передачу спільного майна в іпотеку , що стверджується згодою від 05.01.2014 року

З копії свідоцтва на право власності на квартиру №420 від 03.12.2003 року вбачається , що квартира в АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах кожному .

Відповідно до п.8.4.3.Договору , у разі невиконання боржником взятих на себе зобов*язань, іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки-застави відповідно до чинного законодавства України у разі , коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобов*язань, забезпечених іпотекодавцем цим договором, вони не будуть виконані .

Строк виконання зобов*язань за кредитним договором настав, однак боржник не виконав своїх зобов*язань щодо повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір єукладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.2ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом

Як передбачено ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна , якщо інше не встановлено договором або законом .

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посідченя, суд може визнати такий договір дійсним .

В порушення умов договору позики та іпотеки відповідачка ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконала , тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215,218 ЦПК України, ст.ст. 220,328,334, 638 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Визнати договір іпотеки , укладений 05 січня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , предметом якого є ? частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 - дійсним .

Звернути стягнення на заставлене майно, згідно іпотечного договору від 05 січня 2014 року , що належить ОСОБА_2 . а саме ? частини квартири, що

знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею -38,1 кв.м. шляхом визнання права власності на ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за розпискою від 05.01.2014 року в сумі 142894( сто сорок дві тисячі вісімсот дев*яносто чотири ) грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Мелешко