У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) про захист прав споживача та стягнення коштів. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначав, що 10 грудня 2012 року між ним та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про виготовлення корпусних меблів. Однак, відповідач неналежно виконав умови даного договору, зокрема не в строки виготовив та поставив меблі, та не поставив закалене скло, передбачене специфікацією до договора від 10 грудня 2012 року. Згідно з рахунком-фактурою, доданим до договору, укладеним з ФОП ОСОБА_2, вартість непоставленого скла становить 2 100 грн. Посилаючись на те, що у зв'язку з відсутністю скла він був змушений звернутися до іншої фірми для його виготовлення, на що витратив 3 672 грн. (вартість скла разом з установкою), просив стягнути зазначені кошти з відповідача.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача кошти у розмірі 2 110 грн.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду першої та апеляційної інстанції не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова