22-ц/775/499/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Осипчук О.В., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Брежневі Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який є представником позивача ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісінвестбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати у звя'зку з порушенням строків її виплати, оплати лікарняного та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року позивачка звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісінвестбуд» (надалі ТОВ «Сервісінвестбуд») про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, індексації заробітної плати, оплати лікарняного та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, де зазначила, що з 01.12.1994 року по 20.06.1996 року перебувала у трудових відносинах з ПП «Скал», правонаступником якого є ТОВ «Сервісінвестбуд». З моменту її працевлаштування заробітна плата їй виплачувалася нерегулярно, із затримками, роботодавець при оплаті її праці не дотримувався колективного договору, внаслідок чого порушені її права на оплату праці, які мають бути відновлені шляхом зобов'язання підприємства провести перерахунок. Також, відповідач повинен їй сплатити компенсацію втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків їх виплати. Просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1000 грн.; заборгованість по оплаті лікарняного в сумі 500 грн.; заборгованість по компенсації за невикористану відпустку в сумі 700 грн.; компенсацію заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 750 грн.; індексацію заробітної плати в сумі 50 грн.; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи від дати її звільнення, яке було 23.06.1996 року по день повної виплати всіх сум, належних позивачці, як звільненому працівникові в день звільнення або по день ухвалення рішення суду та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2015 року позивачці відмовлено в задоволенні її позовних вимог. Суд дійшов висновку, що відповідачем своєчасно та належним чином, у відповідності до положень закону проводилася виплата заробітної плати, у тому числі при звільненні з підприємства. Також суд дійшов висновку, що позивачка та її представник не надали суду жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідачем були порушені вимоги діючого законодавства при сплаті позивачці заробітної плати за вказаний нею час перебування у трудових відносинах з ПП «Скал», правонаступником якого є відповідач, а також не надали доказів щодо знаходження позивачки на лікарняному.

Позивачка не погодилася з вказаним рішенням суду та її представник оскаржив дане рішення в апеляційному порядку. Він посилається на те, що рішення суду ґрунтується на припущеннях, що відповідачем своєчасно та належним чином, у відповідності до положень закону проводилася виплата заробітної плати, у тому числі при звільненні з підприємства, оскільки в даному випадку належними доказами виплати позивачу заробітної плати, у тому числі при звільненні з підприємства - могли б бути розрахунково - платіжні відомості, які підприємство повинно зберігати, згідно вимог чинного законодавства 75 років. Апелянт вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а також зробив висновки, які не відповідають обставинам справи. Також апелянт посилається на те, що суд першої інстанції вважав встановленими обставини, які є недоведеними, та ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального та матеріального закону. Просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Також апелянт просив постановити дві окремі ухвали: стосовно бездіяльності судді Мельник І.Г. Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області по даній справі за невжиття передбачених заходів реагування по факту невиконання відповідачем ухвали суду 1 інстанції про витребування доказів, а також стосовно бездіяльності представника відповідача за невжиття ним заходів по виконанню у повному обсязі ухвали суду 1 інстанції про витребування доказів по цій справі.

Позивачка повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник позивачки в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового засідання телефонограмою від 15 квітня 2015 року, яка зареєстрована в журналі телефонограм за № 666.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, пояснення позивачки, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України , кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка з 01 грудня 1994 року по 29 березня 1996 року перебувала у трудових відносинах з ПП «Скал», що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці.

ПП «Скал» зареєстроване розпорядженням виконкому Маріупольської міської ради народних депутатів 08.12.1992 року № 1115р. було перетворено в ТОВ «Укразовстрой».

ТОВ «Уразовстрой» було зареєстровано розпорядженням Маріупольського виконкому міської ради від 08.09.1999 р. № 836.

03.08.2001 року до Статуту ТОВ «Укразовстрой» було внесено зміни в зв'язку з реорганізацією ТОВ «Укразовстрой» шляхом виділення товариства з обмежено. Відповідальністю «Ядро». ТОВ «Ядро» було передано майнові права та обов'язки ТОВ «Укразовстрой» по розподільчому балансу у визначеному учасниками ТОВ «Укразовстрой» розмірі, затверджено склад та долі учасників ТОВ «Ядро», статутний фонд у розмірі 206381 гривень.

Таким чином, статутний фонд та майно ТОВ «Укразовстрой» зменшилося та складається з майна, яке залишилось після виділу ТОВ «Ядро» та дорівнює 28446 грн.

ТОВ «Сервісінвестбуд» було зареєстровано розпорядженням міського голови 24.05.2001 р. № 612р.

Згідно протоколу № 4 загальних зборів учасників ТОВ «Сервісінвестбуд» від 26.12.2001 року, ТОВ «Укразовстрой» був приєднаний до ТОВ «Сервісінвестбуд», за наслідком чого всі права та обов'язки ТОВ «Укразовстрой» перейшли до ТОВ «Сервісінвестбуд», як правонаступника.

05.12.2002 року комісією з реорганізації ТОВ «Укразовстрой» було складено акт приймання-передачі документів, відповідно до якого у ТОВ «Укразовстрой» відсутня заборгованість з платежів, зазначено, що документи тривалого зберігання за період з 1999-2001 р. передані правонаступнику ТОВ «Сервісінвестбуд».

Розпорядженням міського голови м. Маріуполя від 20.12.2002 р. № 1400 р, скасовано державну реєстрацію ТОВ «Укразовстрой», у зв'язку з приєднанням його до ТОВ «Сервісінвестбуд».

Згідно із частиною 1 статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із частиною 2 статті 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта, що рішення суду ґрунтується на припущеннях, оскільки в даному випадку належними доказами виплати позивачу заробітної плати, у тому числі при звільненні з підприємства - могли б бути розрахунково - платіжні відомості, які підприємство повинно зберігати, згідно вимог чинного законодавства 75 років, що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини, які мають значення для справи, а також зробив висновки, які не відповідають обставинам справи. Також апеляційний суд перевірив доводи апелянта, що суд першої інстанції вважав встановленими обставини, які є недоведеними, та ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального та матеріального закону. При цьому апеляційний суд дійшов висновку, що дані доводи є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 05.12.2002 року комісією з реорганізації ТОВ «Укразовстрой» було складено акт приймання-передачі документів, відповідно до якого у ТОВ «Укразовстрой» відсутня заборгованість з платежів, зазначено, що документи тривалого зберігання за період з 1999-2001 р. передані правонаступнику ТОВ «Сервісінвестбуд».

Представник відповідача під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, а також в апеляційній інстанції надав пояснення, що з боку ПП «Скал» не передавалися документи до ТОВ «Сервісінвестбуд» за період з 01.12.1994 - 29.03.1996 р., а саме документи, які б підтверджували трудові відносини позивачки з ПП «Скал» та відомості, які б свідчили про наявність заборгованості у ПП «Скал» перед позивачкою.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зокрема, ч.3 та ч.4 ст.60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що позивачка та її представник не надав суду жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідачем були порушені вимоги діючого законодавства при сплаті позивачці заробітної плати за вказаний нею час перебування у трудових відносинах з ПП «Скал». Також суд правильно встановив, що позивачкою та її представником не надано розрахунку суми неоплаченого лікарняного, не вказали, в який саме період позивачка знаходилася на лікарняному.

Ухвалюючі рішення суд першої інстанції врахував, що згідно акту комісії з реорганізації ТОВ «Укразовстрой» встановлено відсутність будь-якої заборгованості із платежів, тому суд дійшов правильного висновку, що у ТОВ «Сервісінвестбуд», як правонаступника ТОВ «Укразовстрой», відсутня заборгованість перед позивачкою.

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який є представником позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді