Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4297/15-ц
Провадження № 2/644/1550/15
Рішення

Іменем України

25 листопада 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фірма Елавус Лтд», ОСОБА_4 ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, УПФУ у Валківському районі Харківської області, Нововодолазької ОДПІ Харківської області, ТОВ "Прогрес-НВС", ПАТ "Харківміськгаз", ТОВ "Транс-Трейдінг ЛТД", ТОВ "ІТЛ-Групп", ФОП ОСОБА_46 та ТОВ "БВК Східцемремонт" про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фірма Елавус Лтд» і ОСОБА_4 ВДВС Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту і просив: визнати за ним право власності на майно, що знаходиться в орендованому ним у відповідача приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1, корп. «Г», а саме: сітка на паркан - 60 шт., бетономішалка - 2 шт., вібростіл - 2 шт., форми поребрик - 6 шт., станок для шлакоблоку -1 шт., відра - 12 шт., лопати - 3 шт., піддони - 25 шт., радіо - 1 шт., тен - 1 шт., майстерок - 2 шт., мотор на вібростіл - 1 шт., форми плитка(мозаїка) - 226 шт., форми для забору - 27 шт., форми плитки (кола) - 160 шт., форми плитки (паркет) - 110 шт., форми плитки (шоколадка) - 110 шт., форми плитки (пісчаник) - 110 шт., форми плитки (цегла) - 6 шт., форми для відливів - 4 шт., пластикові бочки - 2 шт., металічні корита - 2 шт., 08В - 60 шт., граблі - 2 шт., сокира - 1 шт., обценьки - 1 шт., урівень їм - 1 шт, рулетка 5 м. - 1 шт., цемент 500 (50 кг.) - 7 шт., пісок куб. - 7 куб., щебінь фракція 5-10-1,3 куб., резина для авто - 5 шт., дерев'яні трапи - 20 шт.; зобовязати ОСОБА_4 ВДВС Харківського міського управління юстиції усунути перешкоди у користуванні вищевказаним майном, яке знаходиться в приміщенні, яке стоїть окремо та зображене на плані БТІ (Е-1) за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1, корп. «Г» шляхом надання доступу до приміщення; виключити вищевказане майно з акту опису та арешту майна. При цьому позивач посилався на те, що 01 листопада 2014 року між ним та ТОВ «Фірма Елавус Лтд» був укладений договір оренди виробничих приміщень, відповідно до якого він прийняв у тимчасове користування нежитлове виробниче приміщення, яке стоїть окремо та зображене на плані БТІ (Е-1) за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1, корп. «Г», в яке завіз своє обладнання та будматеріали для виготовлення тротуарної плитки та шлакоблоку, але у січні 2015 року це приміщення було опечатано державним виконавцем.

Під час розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги і просив: визнати за ним право власності на право власності на майно, а саме: сітка на паркан - 60 шт., бетономішалка - 2 шт., вібростіл - 2 шт., форми поребрик - 6 шт., станок для шлакоблоку -1 шт., відра - 12 шт., лопати - 3 шт., піддони - 25 шт., радіо - 1 шт., тен - 1 шт., майстерок - 2 шт., мотор на вібростіл - 1 шт., форми плитка(мозаїка) - 226 шт., форми для забору - 27 шт., форми плитки (кола) - 160 шт., форми плитки (паркет) - 110 шт., форми плитки (шоколадка) - 110 шт., форми плитки (піщаник) - 110 шт., форми плитки (цегла) - 6 шт., форми для відливів - 4 шт., пластикові бочки - 2 шт., металічні корита - 2 шт., OSВ - 60 шт., граблі - 2 шт., сокира - 1 шт., обценьки - 1 шт., рівень 1 м. - 1 шт, рулетка 5 м. - 1 шт., цемент 500 (50 кг.) - 7 шт., пісок куб. - 7 куб., щебінь фракція 5-10-1,3куб., резина для авто - 5 шт., дерев'яні трапи - 20 шт., що знаходиться в приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1, корп. «Г», та виключити це майно з акту опису і арешту майна серії АА № 095189 від 14 липня 2005 року, складеного державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного Управління юстиції м. Харкова, та зняти з цього майна арешт; усунути перешкоди у користуванні майном, яке знаходиться в приміщенні, що розташовано окремо за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, будівля № 1, корпус «Г», і зображено на плані БТІ як літ. Е-1, площею 107,4 кв.м., шляхом надання ОСОБА_3 доступу до нього, і виключити вищезазначене майно з акту його опису та арешту.

Під час розгляду справи судом були залучені залучення до участі в справі в якості співвідповідачів стягувачі у зведеному виконавчому провадженні № 43964393, що знаходиться на виконанні у ОСОБА_4 ВДВС Харківського міського управління юстиції, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_47, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Лукяньонка ОСОБА_48, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_49, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, Гурєва ОСОБА_50, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 Федоровича, ОСОБА_45, УПФУ в Валківському районі, Нововодалазький ОДПІ, ТОВ «Прогрес-НВС», ПАТ «Харківміськгаз», ТОВ «Транс-Трейдінг ЛТД», ТОВ «ІТЛ-Групп», ФОП ОСОБА_51, ТОВ «ВВК Східцемремонт».

В судове засідання позивач не прибув, направив для участі в розгляді справи свого представника, який позов підтримав.

Представник відповідача - Нововодолазької ОДПІ при прийнятті рішення у справі покладався на розсуд суду.

В подальшому представник позивач і Нововодолазської ОДПІ звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_47, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Лукяньонок ОСОБА_48, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_49, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, Гурєв ОСОБА_50, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 в судове засідання не прибули, звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутність, в яких також вказали, що позовні вимоги визнають.

Представник відповідача ОСОБА_4 ВДВС Харківського міського управління юстиції, відповідачі: ОСОБА_8, ОСОБА_45, ОСОБА_52 Сергійович, а також представники відповідачів: УПФУ в Валківському районі, ТОВ «Прогрес-НВС», ПАТ «Харківгаз», ТОВ «Транс-Трейдінг ЛТД», ТОВ «ІТЛ-Групп», ТОВ «БВК Східцемремонт» в судове засідання повторно не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявами про відкладання розгляду справи до суду не зверталися, заперечень проти позову не надавали, тому суд вважав за можливе розглянути справу в їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

01 листопада 2014 року позивач ОСОБА_3 та ТОВ «Фірма «Елавус ЛТД» в особі директора ОСОБА_53 укладений письмовий договір оренди виробничих приміщень (далі договір оренди). Згідно з пунктом 1.1. цього договору оренди відповідач - ТОВ «фірма Елавус ЛТД» надав, а позивач ОСОБА_3 прийняв у тимчасове володіння та користування нежитлове виробниче приміщення, яке стоїть окремо та зображене на плані БТІ (Е1), площею 107,4 кв.м. та площадку перед приміщенням (Е1), площею 242 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, буд. 1Г. Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору оренди, позивач ОСОБА_3 повинен був використовувати орендовані ним приміщення під виробничу діяльність виробництво тротуарної плитки та шлакоблоку. У виконання прийнятих на себе за договором оренди зобов'язань ОСОБА_3 завіз в орендоване ним приміщення своє обладнання та будматеріали, а саме: сітку на паркан 60 шт., бетономішалку 2 шт., вібростол 2 шт., форми поребрик 6 шт., станок для шлакоблоку -1 шт., відра 12 шт., лопати 3 шт., піддони 25 шт., радіо 1 шт., тен 1 шт., майстерок 2 шт., мотор на вібростіл 1 шт., форми плитка (мозаїка) 226 шт., форми для забору 27 шт., форми плитки (кола) 160 шт., форми плитки (паркет) 110 шт., форми плитки (шоколадка) 110 шт., форми плитки (пісчаник) 110 шт., форми плитки (цегла) 6 шт., форми для відливів 4 шт., пластикові бочки 2 шт., металічні корита 2 шт., OSB 60 шт., граблі 2 шт., сокира 1 шт., обценьки 1 шт., рівень 1м 1 шт., рулетка 5 м. 1 шт., цемент 500(50 кг.) 7 шт., пісок куб. 7 куб., щебінь фракція 5-10 1, 3 куб., резина для авто 5 шт., деревяні трапи 20 шт. на загальну суму 31195 грн. Та обставина, що зазначене майно належить позивачу ОСОБА_54 підтверджується письмовими доказами: додатком № 1 до акту прийому-передачі, який є також невідємним додатком до договору оренди виробничих приміщень від 01.11.2014 року, і наданими позивачем товарними чеками та накладними, які підтверджують придбання ним особисто вищевказаного майна.

По закінченні передбаченого п. 2.1 договору строку оренди приміщення, в січні 2015року позивач ОСОБА_3 прийшов до орендованого ним приміщення, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, буд. 1Г, щоб вивезти своє майно, але зробити цього не зміг, оскільки приміщення було опечатане державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського УЮ, на дверях висів зіпсований замок, який йому не вдалося відкрити. Звернувшись до директора ТОВ «фірма Елавус ЛТД» позивач зясував, що на всі приміщення, які належать ТОВ «фірма Елавус ЛТД», 08 грудня 2014 року ОСОБА_4 ВДВС Харківського міського управління юстиції був накладений арешт, і всі приміщення, що знаходяться на території підприємства, були державним виконавцем опечатані. Пізніше ОСОБА_54 стало відомо, що у ОСОБА_4 ВДВС Харківського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 43964393 про стягненню з ТОВ «Елавус ЛТД» на користь фізичних осіб заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з під арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови № 6 Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленим для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володінні ним.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки надані суду письмові докази безумовно свідчать про те, що спірне майно було придбано саме позивачем, то існують усі достатні підстави для визнання за ним право власності на спірне майно.

Виходячи з того, що позивач ОСОБА_3 не є боржником у виконавчому провадженні, в межах якого державним виконавцем було накладено арешт на спірне майно, перед відповідачами у даній справі жодних зобов'язань не має, підстави для звернення стягнення на спірне майно по боргам ТОВ «Фірма Елавус ЛТД» в межах виконання зведеного виконавчого провадження відсутні, суд вважає за можливе зняти арешт зі спірного майна та виключити це майно з акту його опису, складеного державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

З метою забезпечення можливості позивачу забрати своє майно з приміщення, якерозташовано за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, будівля № 1, корпус «Г», і зображено на плані БТІ як літ. Е-1, площею 107,4 кв.м., суд вважає за можливе також задовольнити його позовні вимоги і в частині усунення перешкоди у користуванні майном шляхом надання позивачу права доступу до спірного майна, що знаходиться у вищезазначеному нежитловому приміщенні.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391, 393 ЦК України, Постанови № 6 Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на майно, а саме: сітка на паркан - 60 шт., бетономішалка - 2 шт., вібростіл - 2 шт., форми поребрик - 6 шт., станок для шлакоблоку -1 шт., відра - 12 шт., лопати - 3 шт., піддони - 25 шт., радіо - 1 шт., тен - 1 шт., майстерок - 2 шт., мотор на вібростіл - 1 шт., форми плитка(мозаїка) - 226 шт., форми для забору - 27 шт., форми плитки (кола) - 160 шт., форми плитки (паркет) - 110 шт., форми плитки (шоколадка) - 110 шт., форми плитки (піщаник) - 110 шт., форми плитки (цегла) - 6 шт., форми для відливів - 4 шт., пластикові бочки - 2 шт., металічні корита - 2 шт., 08В - 60 шт., граблі - 2 шт., сокира - 1 шт., обценьки - 1 шт., рівень 1 м. - 1 шт., рулетка 5 м. - 1 шт., цемент 500 (50 кг.) - 7 шт., пісок куб. - 7 куб., щебінь фракція 5-10-1,3 куб., резина для авто - 5 шт., дерев'яні трапи - 20 шт., що знаходиться в приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1, корп. «Г», та виключити це майно з акту опису і арешту майна серії АА № 095189 від 14 липня 2005 року, складеного державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного Управління юстиції м. Харкова, та зняти з цього майна арешт.

Усунути перешкоди у користуванні майном, яке знаходиться в приміщенні, що розташовано окремо за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, будівля № 1, корпус «Г», і зображено на плані БТІ як літ. Е-1, площею 107,4 кв.м., шляхом надання ОСОБА_3 доступу до нього.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: