overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2015 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 3 681 грн. 37 коп., та судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.

У листопаді 2015 року до суду подано заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року заява прийнята до розгляду.

У своїй заяві ОСОБА_1посилається на те, що згідно з ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Крім того заявляє, що вимоги стягувача повністю незаконні та необґрунтовані.

З цих підстав ОСОБА_1просить скасувати виданий судовий наказ, проти наявності такого боргу він заперечує, оскільки сплатив вищезазначений борг ще 05.10.2015 року, про що свідчить надана суду копія квитанції.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позов.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 760/18760/15-ц (2-н-795/15), виданий 19 жовтня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 3 681 грн. 37 коп., та судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/4971/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/6576/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

позивача ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3 та представника Виконавчого комітету Стрийської міської ради ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Стрийської міської ради на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради, про надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Стрийської міської ради відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_5
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/11966/15-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/556/15-ц

Справа № 2/600/199/2015

02 листопада 2015 року

Козівського районного суду

Тернопільської області

в складі головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 92215,32 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

В Козівському районному суді знаходиться на розгляді позовна заява від ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 92 215,32 грн.

Від ПАТ КБ «Приватбанк» поступила заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивача слід задоволити, та залишити позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 92215,32 грн. - без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву-задоволити.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 92215,32 грн.-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно

.
Провадження № 2/537/657/2015
Справа № 537/1689/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в розмірі 23 916 грн. 05 коп. за кредитним договором №б/н від 28.01.2014 року, яка складається з 16 706 грн. 84 коп. заборгованості за кредитом, 1 260 грн. 51 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 2 004 грн. 81 коп. заборгованості за пенею та комісією; 3 943 грн. 89 залишку за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2 Генеральної угоди; судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1689/15-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 05 травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 447/2879/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.12.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

02.12.2015 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

04.12.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 346/4639/15-ц
Провадження № 2/346/1884/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 15 хв. 17 листопада 2015 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 628/3867/15-ц
Провадження № 2/628/1611/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

18.11.2015 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 02.12.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2015 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/3156/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретарі Дяченко А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

11.11.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила, в якому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Судом установлено, що сторони в справі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивачки та відсутністю заперечень на позов відповідача.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, а також те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1 500 грн. щомісяця.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 197, 215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 500 грн. щомісяця, починаючи з 11 листопада 2015 року й до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 487 грн.20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги в термін 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які не приймали участь у справі, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 599/1976/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 19 лютого 2015 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,52 га., в тому числі рілля 1,65 га., пасовище 0,87 га., згідно Державного акта на землю серії Р2 №686280, які розташовані на території Мильнівської сільської ради. Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, 19 лютого 2015 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,52 га., в тому числі рілля 1,65 га., пасовище 0,87 га., згідно Державного акта на землю серії Р2 №686280, які розташовані на території Мильнівської сільської ради.

ОСОБА_1, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,52 га., в тому числі рілля 1,65 га., пасовище 0,87 га., згідно Державного акта на землю серії Р2 №686280, які розташовані на території Мильнівської сільської ради.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/643/6943/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 09.12.2015 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
Провадження № 2/263/3332/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення індексації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача на його користь індексацію заробітної плати в розмірі 4555,20 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 13966,75 грн.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення індексації заробітної плати в розмірі 45,58 грн. без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» в частині стягнення індексації по заробітній платі в розмірі 45,58 грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа