overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1761/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

22 січня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/16517/14-ц.

22.01.2015 року представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів шляхом звернення до компетентних органів Російської Федерації з дорученням про вчинення процесуальних дій та вручення документів, зокрема просила доручити зазначеним органам вручити відповідачу копію позовної заяви, та допитати його для зясування його позиції щодо заявлених до нього вимог.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, забезпечення прав відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та надати до компетентних органів Російської Федерації відповідне доручення.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у випадку, коли суд звертається із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу держави, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до надходження до суду відповіді на таке доручення (п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Звернутись до Компетентного органу російської федерації з дорученням про виконання окремих процесуальних дій та вручення документів, відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 року.

Зупинити провадження у справі №520/16517/14-ц до надходження до суду відповіді на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" лютого 2015 р. Справа № 675/230/15-ц
Провадження № 2-н/675/5/2015
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Ізяславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 623, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.В. Пашкевич
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________201__р.
Суддя Р.В.Пашкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/520/20/15
30 березня 2015 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Прохорова П.А.,
при секретарі - Крикливенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, та 25.02.2015 року справу було розглянуто по суті і ухвалено рішення, однак судом в резолютивній частині рішення не було вирішено питання про післяшлюбне прізвище дружини.
24.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі в частині вирішення питання про післяшлюбне прізвище позивача.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка належним чином повідомлених про час та місце засідання сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, не вирішення судом якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення є підставою для винесення додаткового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може розглядати питання про винесення додаткового рішення як за заявою заінтересованої особи, так і з власної ініціативи.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині визначення післяшлюбного прізвища позивача.
Згідно ст. 113 СК України, Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Враховуючи те, що позивач просила суд після розірвання шлюбу залишити за нею дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» (факт приналежності якої випливає з наявного в матеріалах справи свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами серії НОМЕР_1), суд доходить висновку про можливість задоволення такої вимоги.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218, 220 ЦПК України, 113 СК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Визначити прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - «ОСОБА_1».
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя П.А. Прохоров
Справа № 454/1086/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львіввугілля" та Державного підприємства "Шахта "Бендюзька" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" Державного підприємства "Львіввугілля" та Державного підприємства "Шахта "Бендюзька" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року о 12.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 617/468/15-ц
Провадження № 2/617/240/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 29 квітня 2015 р. 09 год. 30 хв. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
07.04.2015 Справа № 720/531/15-ц
Провадження № 2/720/335/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заяво ОСОБА_1 до Рингацької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності -,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачці надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рингацької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 00 хвилин 23 квітня 2015 року.

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 204/2233/15-ц
Провадження № 2/204/1387/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

20 квітня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «29» квітня 2015 року о 9-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 265/2353/15-ц
Провадження № 2-о/265/76/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту звільнення з підприємства,

зацікавлена особа: ТОВ "Цегельний завод "Перспектива", -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту звільнення з підприємства, зацікавлена особа: ТОВ "Цегельний завод "Перспектива".

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту звільнення з підприємства, зацікавлена особа: ТОВ "Цегельний завод "Перспектива".

Призначити по справі судовий розгляд на 18 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87 505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/655/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 19.05.2015р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

06.04.2015
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1991/14-ц
Провадження № 2/306/29/15
Рядок статзвіту № 45
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.02.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом Прокурора Свалявського району в інтересах Солочинської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення до земель запасу земельної ділянки в ур."Біласовиця" с.Солочин Свалявського району ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом Прокурора Свалявського району в інтересах Солочинської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення до земель запасу земельної ділянки в ур."Біласовиця" с.Солочин Свалявського району.

Ухвалою суду від 25 листопада 2014 року розгляд даної справи було зупинено до вирішення іншої справи, яка розглядається в касаційному порядку за позовом Прокурора Свалявського району до Солочинської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсними рішень ради, договорів купівлі-продажу та державного акта на земельну ділянку.

Прокурор Свалявського району надіслав до суду клопотання про відновлення провадження у справі на підставі ст.204 ЦПК України, узв"язку з усуненням підстав зупинення вказаної справи.

За ч.1 ст.204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом Прокурора Свалявського району в інтересах Солочинської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення до земель запасу земельної ділянки в ур."Біласовиця" с.Солочин Свалявського району, слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Прокурора Свалявського району в інтересах Солочинської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення до земель запасу земельної ділянки в ур."Біласовиця" с.Солочин Свалявського району.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 15.00 год. 02 березня 2015 року в залі № 2 Свалявського районного суду.

СУДДЯ СВЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ : ОСОБА_9
Справа 688/973/15-ц
№ 2/688/342/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Євтушенка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» про визнання договору оренди землі припиненим,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» про визнання договору оренди землі припиненим задовольнити.

Визнати припиненим договір оренди земельної ділянки площею 2,1895 га, укладений 01 січня 2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Лотівка-Еліт», зареєстрований у відділі Держкомзему у Шепетівському районі Хмельницької області 28.03.2012р. за №03280 - з 01 січня 2015 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу - 2000 грн., а всього - 2121 (дві тисячі сто двадцять одну) грн. 80 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа №576/111/15-ц
6/576/13/15 У Х В А Л А
20.04.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Глухів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3
- про зміну способу виконання рішення суду, -
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209 210, 373 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зміну способу виконання рішення Глухівського міськрайонного суду від 19 червня 2013 року (справа №576/111/13-ц, 2/576/124/13) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 400749,37 грн. за договором позики від 10 вересня 2012 року, а також 3937 грн. понесених судових витрат, всього на загальну суму 404686,37 грн. На ухвалу суду заявником та заінтересованою особою ОСОБА_2 може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а заінтересованою особою ОСОБА_3 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя