overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2058/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комунтех про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08.04.2015 року залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комунтех про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди

В тексті ухвали суду міститься описка, а саме невірно вказано дату винесення ухвали, замість вірної 08 квітня 2015 року вказано 08 серпня 2014 року.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень проти заяви не надали, відповідно до ст. ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи суд проходить до висновку про необхідність внесення виправлень у судове рішення виходячи з того, що відповідно до матеріалів цивільної справи встановлено, що вірна дата винесення ухвали 08 квітня 2015 року.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що судом дійсно допущено описку у тексті ухвали суду, то суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду, -

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 08.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комунтех про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Вважати вірною датою винесення ухвали 08 квітня 2015 року замість 08 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1546/15-ц
Провадження № 2/553/677/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 29.04.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 29.04.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №521/902/15ц
№пр.2/521/2079/15
(Вступна та резолютивна частини)
15 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 657/583/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.04.2015 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Червоночабанська сільська рада Каланчацького району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Червоночабанська сільська рада Каланчацького району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 461/4457/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 397/444/15-ц
У Х В А Л А

17.04.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Дєдов» про визнання договору оренди землі припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору оренди землі припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 07.04.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки містила в собі суттєві недоліки.

16.04.2015 року позивач подала заяву про уточнення позовних вимог та усунення недоліків, відповідно до якої вона виключила з позову вимоги про повернення земельної ділянки та відшкодування матеріальної шкоди, залишаючи лише вимогу щодо визнання договору оренди землі припиненим.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви в частині вимоги щодо визнання договору оренди землі припиненим відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/444/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Дєдов» про визнання договору оренди землі припиненим.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Олександрівського районного суду на 28 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 127/2667/15-ц
Провадження № 2-во/127/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди її батька.

Ухвалою суду 04.03.2015 року повернуто ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди її батька і додатки до неї, в зв'язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

08.04.2015 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 04.03.2015 року, оскільки в резолютивній частині ухвали суду від 04.03.2015 року невірно вказано імя позивача, що унеможливлює повернути судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що судом при постановленні ухвали суду від 04.03.2015 року по справі № 127/2667/15-ц було допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали замість ім'я позивача ОСОБА_1 «Кристина» зазначено «Катерина», що є підставою для виправлення даної описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в ухвалі суду від 04.03.2015 року по справі № 127/2667/15-ц, а саме: в резолютивній частині ухвали замість ім'я позивача ОСОБА_1 «Катерина» зазначити і вважати правильним - «Кристина».

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2015 року по справі № 127/2667/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 р. Справа №607/3936/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96 99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_5
Справа № 664/1243/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 25.05.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 333/2369/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 11 годині 30 хвили 10.06.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 10 .06.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 141/261/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1530/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області Мовчан С.В. на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 27 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області,-

ВСТАНОВИЛА:

Начальник управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області Мовчан С.В. оскаржує в апеляційному порядку рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 27 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області Мовчан С.В. на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 27 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
Справа № 638/6122/15-ц
Провадження № 2-н/638/1950/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Прокурор Дзержинського району м. Харкова про видачу судового наказу про видачу судового наказу.
У відповідності до статей 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа №: 398/627/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Тимченко Л.М., з участю секретаря Міщенко С.А., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Олександрії за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

При постановленні ухвали суду від 23.03.2015 року про повернення позову за підсудністю у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, судом було допущено описку, а саме в описовій частині ухвали зазначено, що «05 грудня 2012 р. ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду», тоді як необхідно було вказати «05 лютого 2015 р. ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду», а тому необхідно виправити вказану описку.

Належним чином повідомлені сторони про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, що належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, вірно зазначивши в першому абзаці описової частини ухвали суду від 23 березня 2015 року «05 лютого 2015 р. ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду» у справі № 398/627/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 266/133/15-ц
Провадження № 2-н/266/24/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.01.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 484/1408/15-ц
Провадження № 2/484/778/15
У Х В А Л А

20.04.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про звернення стягнення на приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області в якому просить звернути стягнення з відповідача на його користь у вигляді приміщення, розташованого на 1-му поверсі житлового будинку по вул. К.Маркса 1 в м. Первомайську Миколаївської області. .

Ухвалою суду від 14.04.2015 року вказаний позов був залишений без руху так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше 3 днів з дня отримання копії ухвали, інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Копію ухвали позивач отримав 16.04.2015 року, про свідчить поштове повідомлення.

17.04.2015 року позивач на виконання ухвали суду надав рукописну заяву, однак недоліки вказані в ухвалі від 14.04.2014 року не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про звернення стягнення на приміщення - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: