ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області:

під головуванням судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що 25.06.2010 року Фастівським міськрайонним судом винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до нього про виділення в натурі частини домоволодіння №20-А по вул.Набережній в с.Пришивальня Фастівського району та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою яким визнано за позивачкою право власності на 43/100 частини вказаного будинку і виділено дану частку в натурі, відповідно до висновку експерта. Однак, зазначеним рішенням небуло передано заявнику у власність інша частина житлового будинку. Внаслідок чого він не може зареєструвати право власності на свою частину будинку.

Сторони в судове засідання не зявилися про час слуханння справи повідомленні вчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із будинку, що є у спільній частковій власності позовні вимоги задоволено і визнано за ОСОБА_2 право власності на 43/100 частини домоволодіння за адресою с.Пришивальня вул.Набережна, будинок №20-А Фастівського району Київської області та виділено в натурі вказану частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №8 від 22.02.2010 року, а також, встановлено порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за вищевказаною адресою. для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель та споруд. Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про передачу йому у власність в натурі 57/100 частини житлового будинку згідно вибраного судом варіанту поділу будинку, визначеного судовою будівельно-технічною експертизою.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.220 ЦПК України суд, вирішив питання про право. Не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення.

Як вбачається з матеріалів вищезазначеної справи позивачем було надано позов про виділення їй в натурі частини домоволодіння №20-А по вул.Набережній в с.Пришивальня Фастівського району та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою. Дану вимогу було задоволено.

Відповідачем при розгляді вказаної справи будь яких клопотань, заяв щодо передачу йому у власність частини житлового будинку перед судом не ставилося.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку виконання рішення.

Заявником не надано суду, доказів, що підтверджують про вказаний факт.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані у справі сукупні докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей