Справа №639/1558/15-ц
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КС «Інтер-Інвест» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідачів на користь КС «Інтер-Інвест» заборгованість за кредитним договором у сумі 13 770,23 грн., та стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 05.12.2013 року між ОСОБА_1 та КС «Інтер-Інвест» було укладено кредитний договір, за яким позивач зобов'язувався на умовах платності, зворотності, строковості, та забезпеченості в порядку та на умовах договору, надати відповідачу кредит у розмірі 11 000 грн.

У якості фінансового забезпечення кредитного договору були підписані договори поруки між КС «Інтер-Інвест» та ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Позивач вказує, що свої зобов'язання за кредитним кредитна спілка виконала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у свою чергу зобов'язалась своєчасно вносити гршові кошти в рахунок погашення кредитного зобов'язання у строк та розмірах, встановлених умовами договору.

Представник позивача вказує, що в порушення вимог кредитного договору ОСОБА_1 не вносить грошові кошти для погашення заборгованості зі кредитом та відсотками, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 08.11.2013 року складає 13 770,23 грн.

Таким чином представник позивача був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивачаБондарук Я.М., яка діє на підставі довіреності від 26.07.2014 року, в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили.

У зв'язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі.

Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 05.12.2013 року Кредитною спілкою «Інтер-Інвест» було вирішено надати їй кредит в розмірі 11 000 грн., строком на 12 місяців під 72% річних. (а.с. 6-8)

Так, 05.12.2013 року між Кредитною спілкою «Інтер-Інвест» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №617566. (а.с. 9)

Відповідно до п. 1.1 договору, кредитор зобов'язався на умовах платності, зворотності, строковості, та забезпеченості в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати позичальнику кредит в сумі 11 000 грн. протягом дводенного строку з дня підписання договору.

Кредит видається на споживчі цілі. (п. 1.3 кредитного договору)

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із копії Видаткового касового ордеру від 05.12.2013 року, ОСОБА_1 отримала у касі КС «Інтер-Інвест» 11 000 грн. за кредитним договором №617566. (а.с. 12)

Отже, позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору ОСОБА_1 зобов'язалась повернути кредит та сплатити проценти за його користування у розмірі 75% річних.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Позичальник зобов'язався сплачувати платежі в рахунок погашення кредитного зобов'язання протягом строку чинності Договору на умовах, в порядку, передбаченому Графіком, згідно п. 3.2. (п. 1.4 кредитного договору)

Згідно графіку повернення кредиту та сплати процентів, позичальник зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом та нарахованими процентами щомісячно, у вигляді щомісячного платежу у розмірі 1 312,05 грн., та здійснити остаточне повернення кредиту до 05.12.2014 року.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 05.12.2013 року між Кредитною спілкою «Інтер-Інвест» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено Договори поруки. (а.с. 10, 11)

Згідно п.1.1 договорів поруки, поручителі зобов'язалися у порядку та на умовах, визначених цим договором, відповідати перед кредитною спілкою за виконання позичальником своїх зобов'язань, що випливають з кредитного договору від 05.12.2013 року, укладеного між позичальником та кредитною спілкою.

Пунктом 2 договорів поруки передбачено, що відповідальність поручителів перед кредитною спілкою включає зобов'язання повернути після спливу строку надання кредиту суму кредиту, а також проценти за користування коштами, шкоду завдану невиконанням чи неналежним виконанням основного зобов'язання, подвійний процент за користування коштами, проценти від простроченої суми.

Відповідальність поручителів настає з моменту невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_2 є солідарними боржниками за кредитним договором №617566 від 05.12.2013 року.

Представник позивача вказує, що ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не вносить грошові кошти для погашення заборгованості зі кредитом та відсотками, а у досудовому прядку врегулювати спір не вдалося.

Так, 13.06.2014 року та 17.09.2014 року ОСОБА_1 було вручено Вимогу про виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідно до якої кредитна спілка вимагала протягом 10 днів здійснити погашення кредиту у повному обсязі зі сплатою процентів, відповідно до умов кредитного договору. (а.с. 13-14)

Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

Згідно до п.8.2 кредитного договору, у випадку прострочення виконання кредитного зобов'язання за цим договором позичальником, на нього покладається обов'язок сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 120% річних за весь період прострочення.

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, внаслідок чого, станом на 19.02.2015 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у сумі 13 770,23 грн., з яких: заборгованість кредитом - 8 981,79 грн.; основні відсотки - 4 402,91 грн., додаткові відсотки - 385,53 грн. (а.с. 24)

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Враховуючи викладене позивач має право вимагати повернення суми отриманого ОСОБА_1 кредиту та сплату нарахованих відсотків з усіх відповідачів у справі в солідарному порядку.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов'язковості виконання договору.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги КС «Інтер-Інвест» ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

У зв'язку з тим, що справа доведена до суду з вини відповідачів, з них на підставі вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення №539 від 18.02.2015 року у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 626, 629, 631, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Інтер-Інвест» заборгованість за кредитним договором №617566 від 05.12.2013 року у сумі 13 770,23 грн. (тринадцять тисяч сімсот сімдесят гривень 23 копійки).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Інтер-Інвест» судовий збір з кожного окремо по 81,20 грн. (вісімдесят одна гривня 20 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович