Номер провадження: 22-ц/785/1535/15
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабій А.П.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами Територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Держгірпромнагляду України в Одеській області про скасування висновку акту та зобов'язання провести повторне спеціальне розслідування,-

встановила:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду (а. с. 1-4), в якому просила: скасувати висновки акту за формою Н-5 від 05.09.2013 року проведення спеціального розслідування територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області по факту нещасного випадку, що стався 23.07.2013 року в сільськогосподарському кооперативі "Виєрул"; зобов'язати територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 23.07.2013 року в сільськогосподарському кооперативі; зобов'язати територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 в сільськогосподарському кооперативі "Виєрул", в наслідок якого наступила смерть керівника ОСОБА_4, та скласти акт за формою Н-1.

Свої позовні вимоги позивачка відповідно до позовної заяви обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сільській дорозі по вулиці Мира, с. Комишівка, Ізмаїльського району, Одеської області стався нещасний випадок із смертельним наслідком з її чоловіком - ОСОБА_4. По факту нещасного випадку було проведено спеціальне розслідування, на підставі якого був складений акт форми Н-5 від 05.09.2013 року. Відповідно до висновків комісії нещасний випадок із смертельним наслідком з директором СК "Виєрул" ОСОБА_4 є таким, що не пов'язаний з виробництвом. До даного висновку комісія дійшла в зв'язку з відсутністю доказів в СК "Виєрул" щодо виконання ОСОБА_4 робіт в інтересах виробництва. В зв'язку із висновками комісії, що даний нещасний випадок стався не в процесі виконання ОСОБА_4 трудових обов'язків, акт по формі Н-1 не складався. Висновки комісії є невірними, а прийняте рішення незаконне, так як рішення прийнято без врахування фактичних обставин, документів та діючих нормативних документів. В зв'язку з чим, вона звернулася з позовом до суду.

Як зазначено в рішенні суду, в судове засідання представник позивачки не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність. Представник відповідача не з'явився, але надав заперечення, згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено. Скасовано висновки акту за формою Н-5 від 05 вересня 2013 року проведення спеціального розслідування територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області по факту нещасного випадку, що стався 23 липня 2013 року в сільськогосподарському кооперативі "Виєрул". Зобов'язано територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області (м. Одеса, проспект Шевченко 2) провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 23 липня 2013 року в сільськогосподарському кооперативі "Виєрул". Зобов'язано територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області (м. Одеса, проспект Шевченко 2) провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 23 липня 2013 року в сільськогосподарському кооперативі "Виєрул", внаслідок якого наступила смерть керівника сільськогосподарському кооперативі "Виєрул" ОСОБА_4 та скласти акт за формою Н-1.

Не погодившись з рішенням суду, Територіальне управління Держгірпромнагляду України в Одеській області та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області, яке не приймало участі у справі, однак вважає, що суд першої інстанції, задовольнивши позов, вирішив питання про його права та обов'язки не залучивши його до участі у справі, подали апеляційні скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2014 року, в яких просять скасувати рішення суду від 07.10.2014 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивачкою рішення суду не оскаржується.

В судовому засіданні представники Територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області підтримали апеляційні скарги, представники ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційних скарг. ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційних скарг та наданих доказів, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 23 липня 2013 року на сільській дорозі по вул. Мира, с. Комишівка, Ізмаїльського району, Одеської області стався нещасний випадок із смертельним наслідком з чоловіком позивачки ОСОБА_4, який перебував на посаді директора СК "Вієрул".

По факту нещасного випадку було проведено спеціальне розслідування, на підставі якого був складений акт форми Н-5 від 05 вересня 2013 року.

Відповідно до висновків комісії нещасний випадок із смертельним наслідком з директором СК "Вієрул" ОСОБА_4 є таким, що не пов'язаний з виробництвом.

До вказаного висновку комісія прийшла в зв'язку із відсутністю доказів в СК "Вієрул", щодо виконання ОСОБА_4 робіт в інтересах виробництва.

В зв'язку з висновком комісії, що даний нещасний випадок стався не в процесі виконання ОСОБА_4 трудових обов'язків, акт по формі Н-1 не складався.

Висновки комісії є невірними, а прийняте рішення незаконне, оскільки рішення прийнято без врахування фактичних обставин, документів та діючих нормативних документів.

ОСОБА_4 працював директором СК "Вієрул", яке розташовано за адресою: вул. Миру 3, с. Комишівка, Ізмаїльського району, Одеської області.

На час, коли стався нещасний випадок, а саме 23 липня 2013 року, ОСОБА_4 був керівником вищевказаного підприємства, всього працюючих осіб на підприємстві 2 особи, режим роботи підприємства ненормований.

23 липня 2013 року з 08 години ОСОБА_4 був на робочому місці, в зв'язку з необхідністю проведення ремонтних робіт складського приміщення підприємства, близько о 11.00 годині ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5, в зв'язку виробничою необхідністю, здійснили навантаження будівельних дошок на вантажний транспорт, які були придбані в магазині "Мастер" по накладній № 75.

Після навантаження підводи дошками, ОСОБА_4 сів на підводу з навантаженими дошками, під час розвертання, кінь здійснив різкий рух, дошки посунулися з підводи, ОСОБА_4 не утримався та впав разом з ними на асфальтове покриття вулиці, внаслідок чого отримав травму голови.

На місце пригоди прибула швидка допомога, медики відвезли ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської лікарні № 1, де 24 липня 2013 року о 19.45 годині наступила смерть ОСОБА_4 від одержаної травми.

Згідно висновку Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи від 12 серпня 2013 року № 1705-03 смерть ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинному зв'язку з одержаною травмою в результаті нещасного випадку.

На підставі повідомлення про нещасний випадок, територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області зібрало комісію відповідно наказу № 456 від 05 вересня 2013 року про проведення спеціального розслідування нещасного випадку в СК "Виєрул".

За висновками акту проведення спеціального розслідування за формою Н-5 від 05 вересня 2013 року, нещасний випадок із смертельним наслідком директора СК "Вієрул" ОСОБА_4 не пов'язаний з виробництвом, оскільки в СК "Вієрул" відсутні докази, щодо виконання ОСОБА_4 робіт в інтересах підприємства, на підставі вказаного було прийнято рішення не складати акт по формі Н-1.

Висновки комісії є неправильними, безпідставними та незаконними і такими що підлягають скасуванню.

Оскільки, на розгляд комісії були надані документи та докази, які підтверджують, що ОСОБА_4 виконував роботи в робочий час і в інтересах підприємства, а саме: табель робочого часу працівників підприємства; доповідна записка про необхідність проведення ремонтних робіт складу підприємства; накладна магазину про виписку будівельних матеріалів.

Проте, при винесені висновку, комісією всі ці документи та пояснення свідків не були враховані та відсутні будь-які докази, на підставі яких прийнято рішення про те, що нещасний випадок з ОСОБА_4 був одержаний не в робочий час і те, що він виконував обов'язки не пов'язані з виробництвом.

В акті відсутнє будь-яке посилання на норму закону, яка передбачає визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом.

Навпаки, в висновках акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку комісія вказує, що директор СК "Вієрул" ОСОБА_4 використовуючи транспортний засіб для перевозки вантажу, порушив вимоги Закону "Про охорону праці", тобто його дії були в робочий час і пов'язані з виробництвом.

Юридичними підставами визнання нещасного випадку з директором СК "Вієрул" ОСОБА_4, що стався при виконання трудових обов'язків стали наступні документи, а саме: відповідно наказу № 10 від 10 грудня 2008 року та інших документів ОСОБА_4 виконував обов'язки директора СК "Вієрул"; смерть ОСОБА_4 знаходиться в прямому причинному зв'язку із отриманими тілесними пошкодженнями; відповідно до п.п. 1 п. 8 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232 - повідомлення про нещасний випадок з ОСОБА_4 було здійснено у визначений термін; п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232, зазначено, що визначаються пов'язані з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків на території підприємства або іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань в неробочий час, та інше; ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" передбачено, нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного фактору чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

В акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 23 липня 2013 року о 11 годині 00 хвилин в сільськогосподарському кооперативі "Виєрул" від 05 вересня 2013 року відсутні будь-які відомості про те, що факт смерті ОСОБА_4 не пов'язаний із невиконанням трудових обов'язків.

Позивач ОСОБА_3, яка є дружиною померлого ОСОБА_4. та працівником підприємства СК "Виєрул", звернулася до начальника Держгірпромнагляду про проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, оскільки при перевірці не були враховані та не відображені в акті обставини, які вказують на те, що нещасний випадок із керівником СК "Виєрул" ОСОБА_4. наступив в робочий час та пов'язаний із виробництвом, проте, у проведені повторного спеціального розслідування їй було відмовлено.

На підставі викладеного та у відповідності із ст. 54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232, обставини та і причини настання нещасного випадку можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.

За таких обставин суд першої інстанції вважав, що вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані, доказані та задовольнив їх в повному обсязі.

Однак, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції дійшов таких висновків з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так в судовому засіданні встановлено, не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сільській дорозі по вул. Мира, с. Комишівка, Ізмаїльського району, Одеської області стався нещасний випадок із смертельним наслідком з чоловіком позивачки - ОСОБА_4, який перебував на посаді директора СК "Виєрул".

По факту нещасного випадку було проведено спеціальне розслідування, на підставі якого був складений акт форми Н-5 від 05 вересня 2013 року (а. с. 11-14).

Відповідно до висновку комісії нещасний випадок з ОСОБА_4 є таким, що не пов'язаний з виробництвом.

До вказаного висновку комісія дійшла в зв'язку із відсутністю доказів в СК "Вієрул", щодо виконання ОСОБА_4 робіт в інтересах виробництва.

В зв'язку з висновком комісії, що даний нещасний випадок стався не в процесі виконання ОСОБА_4 трудових обов'язків, акт по формі Н-1 не складався.

Відповідно до ст. ст. 13, 14 Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", в редакції на час виникнення спірних правовідносин та ухвалення оскаржуваного рішення, нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть; підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами.

Обов'язок по сплаті страхових виплат від нещасних випадків покладається на Фонд соціального страхування від нещасних випадків відповідно до розділу ІІІ вказаного закону.

Аналогічні положення містяться і в поточній редакції вказаного закону на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Однак, в судовому заcіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що пред'являючи позовні вимоги щодо скасування висновку акту за формою Н-5 від 05.09.2013 року та зобов'язання відповідача провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 23.07.2013 року і скласти акт за формою Н-1, який є підставою для обов'язкової виплати страхових виплат Фондом соціального страхування від нещасних випадків (а. с. 1-4), ні позивачкою при пред'явленні позову, ні судом першої інстанції в ході розгляду справи, не вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та не залучено Фонд соціального страхування від нещасних випадків - його відповідне відділення (апелянта) до участі у справі, чим порушено його право на захист в суді своїх прав та законних інтересів по даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте, суд першої інстанції задовольнивши позовні вимоги позивачки та розглянувши справу без залучення до участі у справі Фонду соціального страхування від нещасних випадків - його відповідне відділення, вирішив питання про його права та обов'язки без нього, чим порушив, враховуючи вище зазначене, норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення позову ОСОБА_3

Таким чином, на підставі наведеного, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційних скарг та вважає, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2014 року необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивачки.

Інші доводи апеляційних скарг судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони стосуються суті спору, а рішення суду першої інстанції, враховуючи вище викладене, скасовано з підстав порушення процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційні скарги Територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Держгірпромнагляду України в Одеській області про скасування висновку акту та зобов'язання провести повторне спеціальне розслідування - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

О.А. Ступаков