АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-3764 Головуючий у1-й інстанції - Москаленко К.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Чорноуса Іллі Павловича в інтересах Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" та ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" та ОСОБА_5 про застосування тимчасових заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" та ОСОБА_5 про застосування тимчасових заходів забезпечення позову до подання позовної заяви повернуто заявникам.

Не погодившись з таким вирішенням питання, Чорноус І.П. в інтересах ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, просять ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" та ОСОБА_5 про застосування тимчасових заходів забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушення прав інтелектуальної власності в порядку ч.4 ст.151 ЦПК України та ч.3 ст.53 ЗУ "Про авторське право і суміжні права" (а.с.15-16).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Повертаючи заяву ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" та ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_6, щодо якого заявники до подання позовної заяви просили застосувати тимчасові заходи забезпечення позову, зареєстрований в м. Чернігів, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

У апеляційній скарзі заявники, з посиланням на ч.1 ст.135 ЦПК України та ст.53 ЗУ "Про авторське право і суміжні права", зазначають, що звернулись із вказаною заявою до Печерського районного суду м. Києва з огляду на необхідність забезпечення позову у вигляді забезпечення доказів шляхом вилучення екземплярів творів (бланків договорів), авторські права на які належать заявникам, та зберігаються за адресою торгової точки ФОП ОСОБА_6 - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

За змістом ч.4 ст.53 Закону України "Про авторське право і суміжні права", у разі, якщо відповідач по справі порушення авторського права і (або) суміжних прав відмовляє у доступі до необхідної інформації чи не забезпечує її надання у прийнятний строк, робить перешкоди у здійсненні судових процедур, або з метою збереження відповідних доказів щодо інкримінованого порушення, особливо у випадку, коли будь-яке відстрочення може завдати непоправної шкоди особі, яка має авторське право і (або) суміжні права, або коли є очевидний ризик того, що доказ буде знищено, суд або суддя одноособово мають право за заявою заявника застосувати тимчасові заходи до пред'явлення позову або до початку розгляду справи за участю іншої сторони (відповідача).

Згідно з ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

В даному конкретному випадку заявниками невірно витлумачені вищенаведені норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого помилково ототожнено та змішано порядок вирішення процесуальних питань забезпечення доказів та забезпечення позову.

Так передбачені п. п. а), б), в) ч.3 ст.53 ЗУ "Про авторське право і суміжні права" з метою збереження відповідних доказів, або коли є очевидний ризик того, що доказ буде знищено, заходи у контексті назви та змісту указаної норми права в цілому, не є способами забезпеченням доказів у розумінні ст.133 ЦПК України, а є передбаченими спеціальним законом способами забезпечення позову (спеціальними заходами забезпечення позову), питання про застосування яких вирішується судом за правилами ст. ст. 151-153 ЦПК України.

Таким чином, у заявників не було підстав для подання заяви про застосування тимчасових заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до Подільського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст. 135 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що районним судом обґрунтовано повернуто вказану заяву ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" та ОСОБА_5 та роз'яснено їм право в даному випадку пред'являти позов до ФОП ОСОБА_6 за місцем його реєстрації - до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Таким чином підстав для скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Чорноуса Іллі Павловича в інтересах Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" та ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко