АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 17.03.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», назву змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_3, останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 31.03.2013 року позичальник ОСОБА_3 помер. Єдиним спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_2. Вказана обставина підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача, де в якості адреси реєстрації зазначена: 49000, АДРЕСА_1. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором від 17.03.2006 року становить 28512, 49 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 28512,49 грн. Просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 17.03.2006 року у сумі 28512, 49 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вислухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що між ЗАТ КБ «Приватбанк», назву змінено на ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_3 17.03.2006 року було укладено договір про отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до копії паспорту серії АМ № 694208 на імя ОСОБА_3, останній проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії I-КИ № 512711, виданого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, 13.03.2013 року ОСОБА_3 помер.

Відповідно до копії паспорту серії АО № 164981 на імя ОСОБА_2, останній проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18.11.2013 року, що узгоджується із довідкою, яка надана на запит суду адресно довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України.

Згідно копії спадкової справи, наданої Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою після померлого ОСОБА_3, із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.1281, 1282 ЦК України, прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 прийняв спадщину померлого боржника ОСОБА_3, оскільки вселився і зареєструвався у квартирі, що належала померлому та від її прийняття не відмовлявся, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони є необґрунтованими, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 є спадкоємцем, який прийняв спадщину. Згідно довідки від 05.01.2015 р., яка надана на запит суду адресно довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18.11.2013 року, тобто після смерті спадкодавця (а.с.41).

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4