overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7921/15 Головуючий 1 інстанції Гуменний З.І.
Справа № 636/287/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, Гаражно-будівельне товариство «Автолюбитель» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, Гаражно-будівельне товариство «Автолюбитель» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Провадження № 2/161/3679/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.О. Подзіров
Справа № 324/1198/15-ц
Провадження № 2-н/324/85/2015
C У Д О В И Й Н А К А З
відповідно ст.ст.14,509,525-526,530,610,612 ЦК України, ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.95-96,102-104 ЦПК України,
Копію судового наказу і копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 752/5952/14-ц
Провадження №: 2-др/752/36/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив?

суд дослідивши матеріали справи встановив.

До Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення звернулася ОСОБА_2

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було позовні вимоги задоволено повністю.

Заявник зазначає, що у рішенні суду не вказано про відновлення її дошлюбного прізвища.

В той же час заявник зазначає, що вона не брала участь у справі і питання про зміну прізвища не було предметом розгляду по справі, однак вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, яким відновити дошлюбне прізвище з «Перепльотчикова» на прізвище «Францева».

Заявник в судовому засіданні підтримала вимоги заяви.

Інші особи, які брали участь в справі в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В ході розгляду справи Голосіївським районним судом міста Києва було вирішено усі позовні вимоги з приводу яких сторонами було подано докази і надано пояснення та заперечення.

Виходячи з аналізу зазначених норм у сукупності з встановленим фактом вирішення судом усіх позовних вимог предявлених позивачем, суд дійшов категоричного висновку про неможливість задоволення такої заяви ОСОБА_2, оскільки така не ґрунтується на вимогах закону і є надуманою та необґрунтованою.

В той же час відмовляючи в задоволенні вимоги про ухвалення додаткового рішення з приводу необхідності зміни прізвища заявниці, суд вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_2 не була по даній справі позивачем і відповідно не предявляла позовні вимоги, у тому числі, щодо зміни прізвища.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, ст.ст. 220, 212-215, 223, 293-296 ЦПК України,- ухвалив:

В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4899/15-ц
Провадження №: 2/332/1775/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 годину 18 грудня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 454/3439/14 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6879/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Ванівського О.М.

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.

секретаря: Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Редакції газети «Голос з-над Бугу» та ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Сокальська районна друкарня», Редакція газети «Голос з-над Бугу» та третьої особи директора комунального підприємства «Сокальська районна друкарня» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 03 грудня 2015 року, однак сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 21 січня 2016 року о 12 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Ванівський

Судді М.Я. Богонюк

ОСОБА_4
справа №176/10/15-ц
провадження №2/176/576/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської автомобільної школи Дніпропетровської обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із Жовтоводської автомобільної школи Дніпропетровської обласної організації товариства сприяння обороні України заборгованість по заробітній платі в розмірі 3156 грн. 67 коп. та середній заробіток за період затримки розрахунку в розмірі 5597 грн. 10 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської автомобільної школи Дніпропетровської обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 10 годину 30 хвилин 27 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Дата документу 25.08.2015 Справа № 554/9204/15-ц
Провадження №2-н/554/752/2015
УХВАЛА

25.08.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження №2-во/756/183/15
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Шумейко О.І.,
при секретарі - Алфьоровій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року у справі №2/756/4731/13 позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.
25 листопада 2015 року відповідачем подано до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, а саме: невірно вказано номер актового запису, замість «актовий запис №287» вказано «актовий запис №267».
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-БК №9173610 13 березня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №287.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року у справі №2/756/4731/13 шлюб між сторонами розірвано.

У резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: невірно зазначено номер актового запису, замість «актовий запис №287» вказано «актовий запис №267».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд ухвалив виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у справі №2/756/4731/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року у справі №2/756/4731/13, а саме: замість «актовий запис №267» вказати вірно «актовий запис №287».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 296/4180/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 р. м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

24.11.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Літинської державної нотаріальної контори про визначення часток в праві спільної сумісної власності;

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 р. цей зустрічний позов заявлено до суду.

17.06.2015р. до суду надійшла письмова заява від позивачів, в якій вони просять залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи правовідносини, що склалися, справу за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Літинської державної нотаріальної контори про визначення часток в праві спільної сумісної власності слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Літинської державної нотаріальної контори про визначення часток в праві спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, який помер 08.11.2001 р., стосовно ОСОБА_1 Крім того заявник просить внести зміни в актовий запис про народження № 1141 від 30.12.1986 р., внесений Ленінським відділом РАЦС м. Одеси, вказавши в графі батько ОСОБА_2.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 14 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1171/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/6802/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 25.11.2015
УХВАЛА

25 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки земельної ділянки та встановлення порядку користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із журналу судового засідання (а.с. 112-113) ОСОБА_2 особисто був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 було подано до поштового відділення 12 листопада 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, підстави, вказані у заяві, визнані не поважними, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1