overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9724/15ц
Провадження № 2с/712/68/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 22 жовтня 2015 року по справі № 712/9724/15-ц за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Валеріївни) заборгованості за послуги утримання будинку та споруд прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Валеріївни) заборгованості за послуги утримання будинку та споруд прибудинкової території в сумі 2487,14 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задоволити, посилаючись на те, що заявлені стягувачем вимоги є необґрунтованими та спірними. Вказувала, що ОСОБА_4 не є співвласницею квартири. У документах, доданих Стягувачем до заяви відсутній розрахунок боргу за фактично надані житлово-комунальні послуги. Зазначене також підтвердила свідок ОСОБА_5 Крім того, зазначила, що заборгованість, яка стягнута судовим наказом виходить за межі позовної давності. Вважає, що у неї з КП «Соснівська служба утримання будинків» існує спір щодо наявності боргу та його суми, тому наказ підлягає скасуванню.

Представник стягувача в судовому засіданні не заперечувала проти скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає між сторонами спір про право та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 22 жовтня 2015 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Валеріївни) заборгованості за послуги утримання будинку та споруд прибудинкової території скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Є. Троян
Провадження № 2-с/761/57/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 23.07.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», суд

встановив:

Заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме: заява складена російською мовою

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

За ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявникам строку для усунення вказаного недоліку, а саме: перекласти заяву українською мовою.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 23.07.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/164/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2389/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати строк до 10 грудня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 360/2391/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та викладене підтвердила.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 04 травня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.11).

Як вбачається з пояснень позивачки і відповідач жодних заперечень щодо цього суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та обов»язки з ведення спільного господарства, з вересня 2014 року шлюбні відносини між сторонами припинені.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 4 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис № 420), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 226/3688/15-ц
Провадження № 2/226/1645/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

4 грудня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відособленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відособленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 96 Цивільного процесуального кодексу України вимоги осіб про виплату нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати мають бути оформлені у вигляді заяви про видачу судового наказу і подані суду для розгляду у порядку наказового провадження. Звернення особи шляхом подачі до суду позовної заяви щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (у тому числі про виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом із доданням до позовної заяви на підставі вимог частини шостої статті 119 цього Кодексу копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви, пред*явленої до Відособленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати копії ухвал, що свідчили б про неможливість розгляду цього питання у порядку наказового провадження не долучені, у зв*язку з чим суд повинен, керуючись вимогами пункту шостого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_1, роз*яснивши вимоги частини п*ятої зазначеної статті, на підставі яких, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, він має право повторно звернутись з цією позовною заявою до суду.

Керуючись ст. 96, 118, 119, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Відособленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачеві.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т.О. Коваленко
Дата документу 30.01.2015
Провадження 2/320/4533/14
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 10.02.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 06.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа №295/3568/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 06.05.1967 р. н. втратившою право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 07.12.2015 року.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Провадження № 2-н/645/3277/15
Справа № 645/9104/15
Судовий наказ
03 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 143/1723/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.12.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, майнові паї в порядку спадкування за заповітом.,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради про про визнання права власності на земельні ділянки, майнові паї в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 08:30год. 16.12.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погребищенського

районного суду ОСОБА_2В
Справа № 219/8219/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Букрєй С.П.

секретаря Трубчанінової О.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

В судове засідання заявник не зявився. Згідно копії актового запису про смерть № 28 від 12.08.2015 року ОСОБА_1 помер 10.08.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд вважає доцільним закрити провадження у справі, в звязку зі смертю заявника ОСОБА_1, який помер 10.08.2015 року.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцемзакрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя С. П.Букрєй
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6520/15-ц
Провадження № 2-н/552/746/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 404/3249/15-ц
Номер провадження 2/404/2232/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року ОСОБА_1

при секретарі- Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітнього за кордон без згоди одного з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.2 ч. 1 ст.ст. 205, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача щодо закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітнього за кордон без згоди одного з батьків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
Провадження № 2/127/5469/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30.11.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Саблук С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мартін про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Мартін про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що з 20.06.2006 року сторони перебувають в шлюбі. Сімейне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне сімейне життя і збереженням сімї позивач вважає неможливим, а тому просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, відповідно до ст. 225 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та доцільність задоволення позову в повному обсязі.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 021231, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Мартін, зареєстрований 20.06.2006 р., актовий запис № 1226.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Мартін фактично розпався, збереження сімї неможливе та суперечить інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені останнім та документально підтверджені, судові витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Мартін, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 20.06.2006 р., актовий запис № 1226.

Стягнути з ОСОБА_2 Мартін на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: