overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1128/15-ц
Провадження № 2/392/584/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Представником відповідача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3, на належного Злинську сільську раду, посилаючись на те, що відповідач ніяким чином не причетний до здійснення цього правочину.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Наведені правові норми вказують на те, що в компетенцію відповідача не входить право на заміну його іншою особою, а суд зобовязаний здійснювати розгляд справи в межах заявлених правових вимог.

Тому, суд не вбачає законних підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 209 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Представникові відповідача відмовити в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 692/1336/15-ц
Провадження № 2/692/512/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок площею 61,9 кв. м вартістю 69 524 грн. та господарські споруди, розташовані по вулиці Романюка, 9 в смт. Драбів Черкаської області в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі провести о 11 годині 00 хвилин 14 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 350/1400/14-ц
Номер провадження 2/350/34/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулик М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія Альфа Страхування про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 895 гривень, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивач до суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, однак на адресу суду подав заперечення на позов в якому зазначив, що з позовом не згідний з підстав в наведених в запереченні, а справу просить розглянути без участі представника Страхової компанії.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то заяву ОСОБА_1, слід залишити без розгляду.

Керуючись 207 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія Альфа Страхування про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/369/5116/15
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, про поділ спільного майна подружжя та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, про поділ спільного майна подружжя та звільнення майна з-під арешту

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року вказаний позов було залишено без руху на підставі вимог п. п. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

17 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_1подав заяву про повернення позовної заяви на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, про поділ спільного майна подружжя та звільнення майна з-під арештуповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 453/1497/15-ц
№ провадження 2/453/621/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.11.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 644 грн. 18 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 27.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 28 січня 2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 28 січня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Провадження №2/712/3726/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 25 грудня 2015 року на 11-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 25 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
справа № 361/3581/15-ц
провадження № 2-сз/361/46/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2014р. заявникові повернуто з підстав ч.2 ст.121 ЦПК України, його позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, справа № 361/3581/15-ц, провадження № 2/361/1863/15.

Заявник просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позову до суду.

Згідно наданої квитанції заявник сплатив 08.05.2015р. суму 243,60грн., призначення платежу- судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Броварський міськрайонний суд.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (п.3).

Тому є підстави для повернення судового збору заявникові.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн., згідно платіжного доручення ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM8BO0K4 від 08.05.2015 р., отримувач УДКСУ Броварський район 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код 37893158, МФО банку 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 203/2195/15-ц
Провадження № 2-во/203/70/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення товару, стягнення сплачених грошей за товар, відшкодування моральної шкоди

встановив:

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 червня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення товару, стягнення сплачених грошей за товар, відшкодування моральної шкоди.

При цьому в рішенні допущено описку у вступній частині імя позивачки зазначено як «Марія» замість «Людмила», в переліку присутніх учасників справи прізвище та ініціали позивачки зазначено як «ОСОБА_3С.», а не «ОСОБА_1С.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивака звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити в судовому рішення допущену описку.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін, повідомлених про час і місце розгляду справи. Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявились, справа розглянута без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. а.с. 1, 4, 9) правильне імя позивачки «Людмила». У резолютивній частині рішення імя позивачки зазначене вірно.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року по справі № 203/2195/15-ц, вказавши у вступній частині правильне імя та ініціали позивачки.

Керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести наступні виправлення в рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року по справі № 203/2195/15-ц,

у вступній частині вказати про розгляд справи «за участю позивача ОСОБА_1С.»

Викласти останній абзац вступної частини в наступній редакції:

«розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення товару, стягнення сплачених грошей за товар, відшкодування моральної шкоди»

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 645/7575/15-ц
Провадження №2/645/2447/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 09.11.2015 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 03.12.2015 року на 10 год. 45 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Провадження № 2/359/2798/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

23 листопада 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

27.10.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 16 грудня 2015 року на «10.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 16.12.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 596/1935/15-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9695/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень УДВС України ГУЮ в Одеській області, Головного Управління ДКС України в Одеській області про стягнення суми відшкодування моральної шкоди та судових витрат,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року позовну заяву задоволено частково.

02.11.2015 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року вони отримали лише 13.10.2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Відділу на супровідному листі до рішення суду та витягом з журналу вхідної кореспонденції відділу.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного Управління ДКС України в Одеській області, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень УДВС України ГУЮ в Одеській області, Головного Управління ДКС України в Одеській області про стягнення суми відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2