У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 березня

2015 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом Хмельницького професійного ліцею електроніки до ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з гуртожитку,

в с т а н о в и в:

Хмельницький професійний ліцей електроніки звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з гуртожитку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

25 червня 2014 року у задоволенні позову Хмельницького професійного ліцею електроніки відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2014 року скасовано. Позов Хмельницького професійного ліцею електроніки задоволено. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_4 разом із неповнолітнім сином ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з кімнат АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо судового збору.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

12 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилено, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня

2014 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник вказує те, що представником ліцею суду було надано такі, що не відповідають дійсності, копії протоколів № 4 від 14 квітня 2000 року та № 7 від

16 січня 2001 року засідання профкому вчителів ПТУ № 18, відповідно до яких житло у кімнаті АДРЕСА_1 надавалося тимчасово з укладенням договору оренди. З приводу підробки вказаних документів у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстрована заява ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд обґрунтовано зазначав, що фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо, такі нововиявленні обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, роз'яснення, викладені у п. 8 постанови від 30 березня 2012 року № 4 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства про перегляд судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами»).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Хмельницького професійного ліцею електроніки до ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з гуртожитку, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк