АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2895/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Прохорова В.С.

за участю: заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені № 8608326 за виконавчим листом № 2-401/2008, виданим Святошинським районним судом м. Києва 16.07.2008 року у вищевказаній справі. Обґрунтовуючи свої вимоги ліквідацією боржника - Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації і створенням нової юридичної особи Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації у зв'язку з чим виникла необхідність у заміні ліквідованої сторони її правонаступником.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року заяву ОСОБА_3 було залишено без задоволення.

У подальшому, ухвалою суду від 11 липня 2014 року було виправлено описку у вступній, резолютивній частині ухвали в написанні дати ухвалення рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та постановлення нової у відповідності до якої, просив задовольнити заяву у повному обсязі. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апелянт у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 24.06.2008 року рішенням Апеляційного суду м. Києва було скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про відселення з будинку та зобов'язання вчинити дії, та ухвалено нове, згідно якого зобов'язано Київську міську державну адміністрацію, Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію надати ОСОБА_3 на одну особу однокімнатну квартиру у зв'язку з відселенням його з непридатного для проживання будинку АДРЕСА_2, який загрожує обвалом.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві від 08.11.2010 року було прийнято рішення про закриття виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішення з урахуванням надання ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 та видачею ордеру на це жиле приміщення від 14.10.2010 р. № 2789 серія Б.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2010 року було роз'яснено рішення цього ж суду від 24.06.2008 року у відповідності до якого: - Київська міська державна адміністрація зобов'язана була передати Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації житлове приміщення - однокімнатну квартиру для надання її ОСОБА_3 на одну особу, житловою площею в межах визначених ст. 47 ЖК України, яке повинно відповідати вимогам ст. 50 цього Кодексу.

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013 року виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення суду було поновлено.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні зазначав про неможливість проведення такої заміни з урахуванням того, що боржник - Святошинська у м. Києві державна адміністрація до теперішнього часу перебуває на стадії ліквідації.

При цьому судом вказувалось на те, що відповідно до розпорядження КМДА від 30.09.2010 року № 787 «Про організаційно - правові заходи пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 року № 7/4819 «Про питання організації управління районами в м. Києві» з 31 жовтня 2010 року було утворено Святошинську в місті Києві державну адміністрацію, підпорядковану Київській міській державній адміністрації (пунк 1 розпорядження) та припинено шляхом ліквідації юридичну особу - Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію без зазначення її правонаступника.

Проте погодитися повністю з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Заява ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні починаючи з 2012 року неодноразово розглядалася судами.

Як вбачається із ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року, скасовуючи ухвалу Святошинського районного суду від 23 січня 2014 року та повертаючи справу на новий судовий розгляд, суд вказував на необхідність перевірки обставин щодо виконання рішення апеляційного суду за 2008 рік на час розгляду заяви з урахуванням як видачі ордеру так і встановлення місця його знаходження на балансі організації, а відтак чи є необхідність вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні з урахуванням матеріалів виконавчого провадження яке було поновлено в 2013 році.

При новому розгляді справи, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, зазначені вище обставини не перевірив, обмежився лише аналізом норм як ЦК що регулюють питання пов'язані з ліквідацією так і ЦПК України в частині розгляду заяв про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, посилаючись на зазначені вище розпорядження як на підтвердження ліквідації відповідача, суд не звернув уваги на їх відсутність в матеріалах справи, їх текст та положення судом не досліджувалися. А відтак і не перевірявся порядок передачі фондів, майна, перехід обов'язків та порядок проведення самої процедури ліквідації з урахуванням наявності невиконаних зобов'язань організацією, яка підлягала ліквідації.

Також судом на час розгляду справи не були перевірені відомості щодо внесення інформації про ліквідацію ( припинення ) діяльності відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців так як саме з дня внесення запису до даного реєстру юридична особа є ліквідованою. Довідка яка міститься в т. 3 на а.с. 129 -130 відображає її стан лише на січень 2014 року.

Незважаючи на те, що починаючи з грудня 2012 року позивач по справі намагається вирішити питання щодо заміни сторони виконавчого провадження ні одна із сторін цього провадження ( КМДА, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація) до теперішнього часу не повідомила суд про виконання чи неможливість виконання рішення апеляційного суду за 2008 рік з урахуванням наданих роз'яснень до нього за 2010 рік.

Не містять такої інформації і надані до суду матеріали виконавчого провадження, так як остання дія яка була вчинена держаним виконавцем - це постанова про відновлення виконавчого провадження від 06.11. 2013 року ( т. 4 а.с 224).

І хоча у відповідності до положень ч.2 ст. 378 ЦПК України суд може розглянути питання щодо заміни сторони виконавчого провадження за відсутності заінтересованих осіб, колегія суддів вважає, що беручи до уваги тривалість перебування на розгляді у суді заяви позивача, суду першої інстанції для повного та всебічного розгляду даного питання необхідно було перевірити зазначені вище обставини з урахуванням пояснень та заперечень, що можуть надати як самі сторони виконавчого провадження так і доказів що будуть підтверджувати наявність або відсутність обставин що обґрунтовують вимоги заявника і заперечення сторін.

Також, апелянт в апеляційній скарзі вказував на те, що суд першої інстанції розглянув дану справу не по суті його звернення та вийшов за межі наданих йому Законом повноважень, став сумніватись в легітимності раніше прийнятих судами ухвал, які пройшли перевірку в суді апеляційної інстанції та набули чинності.

Зазначені вище доводи апеляційної скарги на думку колегії суддів заслуговують на увагу, так як відповідно до положень ст. 378 ЦПК України суд при розгляді питання щодо заміни сторони виконавчого провадження повинен перевірити тільки факт вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У той же час ухвала суду містить у собі «оцінку( критичне ставлення)» проведену судом щодо обставин встановлених в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.2011 року, так і щодо заперечень ОСОБА_3 в частині ненадання йому оглядового ордеру, невідповідності площі наданої квартири, оскільки він має право на додаткову жилу площу як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що не узгоджується з нормами ЦПК, які регулюють розгляд заяви за правилами ст. 378 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: