overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/227/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання

07 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривому Розі про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання особи членом сімї наймача, про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із названим позовом.

Однак, позивач у судові засідання, призначені на 20.10.2015 року та 07.12.2015 року не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, що підтверджується судовими розписками про зявлення до суду з особистим підписом представника позивача ОСОБА_2, при цьому про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилась до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривому Розі про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання особи членом сімї наймача, про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7466/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію ,-

встановив:

23 вересня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2443 грн. 47 коп. та сплачений заявником й збір в сумі 121,80 грн.

13 листопада 2015 року ОСОБА_1О подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 23 вересня 2015 року та призначити її розгляд в залі суду в м. Черкаси на 08 год. 40 хв. 14 грудня 2015 року.

Копію заяви направити стягувачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/982/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/6020/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 листопада 2015 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 3 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі пять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянти отримали 17, 18 листопада 2015 року, однак до 30 листопада 2015 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 червня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 372/2952/15-ц
Провадження 2-1178/15
ухвала

Іменем України

25 листопада 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

прокурора Козленко А.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5, треті особи: які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залишення поданого позову без розгляду , оскільки вважає що прокурор Київської області не мав права подавати позов в інтересах Кабінету України без письмової вказівки чи наказу Генерального прокурора України або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав дане клопотання.

Прокурор Козленко А.С., представники ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та вважає що дане клопотання надумане та не обґрунтоване , оскільки підстав для залишення заяви без розгляду які передбаченні ст. 207 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 596/1992/15-ц
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 11 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/645/15-ц

Справа № 2/600/228/2015

25 вересня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2М

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника органу опіки

та піклування Козівської РДА: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В Козівському районному суді Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Позивач із своїм представником подав до суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3

Відповідач та її представник просили суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Представник органу опіки та піклування Козівської РДА, утрималась.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Суд, розглянувши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1, заслухавши покази осіб по справі, прийшов до висновку, що позивачем та його представником не надано переконливих доказів про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 57, 168, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оргинілом: вірно

.
Провадження № 2-н/344/2961/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №464/5448/15-ц
пр № 2-к/464/5/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21.09.2015 року

суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали клопотання «Монсанто ОСОБА_1 » про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті України, -

в с т а н о в и в :

Дане клопотання відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.393, 394 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 390-395 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити клопотання "Монсанто ОСОБА_1" про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті України до судового розгляду на 20.10.2015 року на 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд клопотання відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити сторони письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Борейко С. В.
Справа №642/826/15-ц
№ 2-н/642/156/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.12.2011 по 01.12.2014 року у розмірі 682 (шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надання послуг з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.12.2011 по 01.12.2014 року у розмірі 682 (шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги »,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О. І. Клименко
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітеті Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітеті Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити її до розгляду на 09:30 21.12.2015, зал №203 , та повідомити про це сторони.

Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою зацікавленій особі надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 426/5393/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження до судді Гашинської О.А. надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, , де місце проживання відповідача вказано : 94505 Луганська обл.. м.Красний Луч вул..Транспортна буд.10 .

Згідно ст.109 ЦПК України встановлено , що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. «Про визначення територіальної підсудності справ» у звязку з проведенням антитерористичної операції визначено територіальну підсудність цивільних справ , підсудних Краснолуцькому міському суду Луганської області - Новопсковському районному суду Луганської області.

Згідно ст.115 ЦПК України- якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно з аб.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного,

керуючись ст.ст.109, 110, 121, 210, 293

ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» подану ним до ОСОБА_1

позовну заяву про стягнення заборгованості ,для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 483/2299/15-ц
Провадження № 2/483/790/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа - управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом , та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, предметом якого є: визнання права власності на житловий будинок з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Приморська, 74-А, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 27 грудня 2002 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа - управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №490/9285/15-ц 20.11.2015
Провадження №22-ц/784/2987/15
Справа №490/9285/15-ц
Провадження №22ц-784/2987/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 ушнірова