Справа № 291/949/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації

до ОСОБА_2

про визнання дій неправомірними, стягнення коштів в сумі 1040 грн.,

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення Ружинської РДА Житомирської області звернулось з позовом до ОСОБА_3, в якому просило визнати її дії неправомірними та стягнути з неї на користь позивача переплату в розмірі 1040 грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що ОСОБА_3, як працюючій особі, було призначено з 06.07.2012р. по 02.05.2015р. допомогу по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку. Оскільки відповідачка з 01.09.2014р. стала до роботи на посаду вчителя, тому втратила право на отримання такої допомоги.

Проте вказана допомога за період з 01.09.2014р. по 02.05.2015р. їй була виплачена, а тому утворилась переплата в сумі 1040 грн., яку ОСОБА_2 добровільно не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з наведнних вище підстав, зазначивши, що відповідачка своєчасно подала до управління праці та соціального захисту населення копію наказу про вихід на роботу з 01.09.2014р., однак виплату допомоги їй було припинено лише в квітні 2015 року, тому за цей період і утворилась вищевказана переплата. Неправомірні дії ОСОБА_3, на думку представника позивача, полягають в тому, що відповідачка відмовляється добровільно повернути отриману переплату по допомозі в сумі 1040 грн.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, пояснивши, що ніяких неправомірних дій, внаслідок яких би утворилась зазначена в позові переплата, вона не вчиняла, оскільки своєчасно надала позивачу копію наказу про свій вихід на роботу.

2

Про переплату вона взнала лише в квітні 2015р., коли їй подзвонили з управління. Однак, коли вона особисто звернулась до працівників управління за роз'ясненням з цього приводу, то ними вимога про повернення коштів була висловлена в грубій формі, а тому вона категорично відмовилась повертати зазначені кошти.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

На підставі заяви ОСОБА_2 рішенням управління праці та соціального захисту населення Ружинської РДА від 07.07.2012р. відповідачці , як працюючій жінці, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку, на період з 05.07.2012р. по 02.05.2015р. було призначено допомогу по догляду за дитиною до 3-х річного віку в розмірі по 130 грн. щомісячно (а.с.2-5).

Починаючи з 01.07.2014р. вказана допомога відповідачці виплачувалась в розмірі по 130 грн. щомісячно з врахування положень Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", постанови КМ України від 25.06.2014р. № 208 "Про внесення змін до Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми" .

Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми затверджено постановою КМ України від 27.12.2001р. № 1751 .

Пунктами 46 , 49 вказаного Порядку передбачено, що особи , яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов'язані у десятиденний строк повідомити про це органи соціального захисту населення. Виплата допомоги припиняється за рішенням органу, що призначає та виплачує цю допомогу з місяця, що настає після місяця, у якому виникли такі обставини. Особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо).

Відповідно до наказу відділу освіти Ружинської РДА від 29.08.2014р. № 126-к ОСОБА_2 була призначена по сумісництву до основної діяльності з неповним тижневим навантаженням на посаду вчителя хімії Мовчанівської ОСОБА_4 ст. з 01.09.2014р. до кінця навчального року (а.с.6).

Копію вказаного наказу відповідачка подала до управління праці та соціального захисту населення Ружинської РДА 09.09.2014р., тобто в строк, передбачений вищевказаним Порядком. Зазначене підтверджується поясненнями сторін, а також резолюцією на копії наказу, що перебуває в матеріалах особової справи відповідачки про призначення допомоги.

Вищевказана допомога відповідачці виплачувалась по 02.05.2015р., що не заперечується сторонами.

Рішенням начальника управління праці та соціального захисту населення від 03.04.2015р. № 52 встановлено наявність переплати ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до 3-х річного віку в сумі 1048 грн.39 коп. за період з 01.09.2014р. по 02.05.2015р. в зв'язку з її виходом на роботу (а.с.7).

Довідкою управління праці та соціального захисту населення Ружинської РДА від 14.07.2015р. №579 підтверджується, що за період з 01.09.2014р. по 01.05.2015р. відповідачка отримала допомогу по догляду за 1-ю дитиною до досягнення 3-х річного віку в сумі 1040 грн. (а.с.8).

Оскільки вищевказане рішення відповідачкою не оскаржено, тому суд вважає, що за зазначений період переплата ОСОБА_2 по допомозі по догляду за дитиною до 3-х річного віку складає 1040грн.

Добровільно повернути надміру виплачену допомогу ОСОБА_2 відмовилася.

3

Пунктом 49 вищевказаного Порядку передбачено, що суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.

Проте судом встановлена відсутність зловживань з боку відповідачки щодо отримання нею вищевказаної переплати, що не заперечується також і позивачем.

Доказів того, що при виплаті допомоги позивачці була допущена рахункова помилка управлінням праці та соціального захисту населення суду також не надано.

Натомість позивачем підтверджено, що при виплаті вказаної допомоги в період з 01.09.2014р. по 01.05.2015р. в зв'язку з відсутністю роз'яснень Міністерства праці та соціального захисту населення були невірно застосовані норми матеріального права, що регулюють виплату допомоги сім'ям з дітьми після 01.07.2014р. жінкам, які працюють на умовах неповного робочого дня.

Проте у вказаному немає вини відповідачки, оскільки відповідно до п.45 вищевказаного Порядку обов'язок щодо надання роз'яснень з питань призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми покладено на орган, що призначає і виплачує державну допомогу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Доводи позивача про те, що відповідачка зобов'язана повернути переплату по допомозі по догляду за дитиною лише тому, що ці кошти отримані нею без достатньої правової підстави, суд вважає безпідставними, оскільки, як зазначено вище, в п.49 Порядку передбачено лише одну підставу повернення вказаної переплати - зловживання з боку громадянина, який отримує допомогу. А така підстава в даному випадку відсутня.

Керуючись Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", постановою КМ України від 25.06.2014р. № 208 "Про внесення змін до Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми", Порядком призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженим постановою КМ України від 27.12.2001р. №1751, ст.ст.60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.