overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1906/2015
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року цивільна справа за вказаним позовом була призначена до судового розгляду на 25 лютого 2015 року об 11 год.

У подальшому, розгляд справи був призначений на 1 квітня 2015 року.

У зв?язку з тим, що позивачка не з'явилася до судового засідання, розгляд справи було відкладено.

Справа також була призначена до розгляду в даному судовому засіданні.

Позивачка була належним чином сповіщена про місце та час розгляду справи. Проте, до судового засідання не з?явилися, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/1194/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
20 квітня 2015 року Справа 2-н/226/272/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст.ст.64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97, 103 ЦПК України,
2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Номер провадження 2/754/3128/15
Справа № 754/5902/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «Поліграфкнига» КП «ДАК»Укрвидавполіграфія» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2015 року на 15 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-3860/10
Провадження № 4-с/674/10/15
УХВАЛА

про повернення скарги

20 квітня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В., ознайомившись з матеріалами скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського районного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського районного управління юстиції ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів скарги, 20 жовтня 2010 року Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі №2-3860/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Постановою №25362799 міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, що є предметом оскарження виконавчий документ повернено стягувачеві.

Згідно ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином скарга повертається скаржнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського районного управління юстиції ОСОБА_2 , повернути для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява
Справа № 191/613/15-ц
Провадження № 2/191/571/15
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області; третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про розшук майна боржника ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області; третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про розшук майна боржника.

По справі було призначено судове засідання на 17 квітня 2015 року.

10.04.2015 року позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити позивачу його право на звернення до суду повторно після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області; третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про розшук майна боржника - залишити без розгляду.

Роз'яснити особі, позовну заяву якої залишено без розгляду, що після усунення

умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має

право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/2578/15-ц
У Х В А Л А

02.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 20.04.2015 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 344/1293/15-ц
Провадження № 2-н/344/563/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/842/15
Справа № 279/6347/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 19.05.2015 року на 08 годин 30 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/2314/15-ц
Провадження № 2-сз/644/21/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_2 про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року позивач звернувся з позовом та просив стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 94 046,01 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву повернуто позивачу.

10 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 243,60 грн.

Заявник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_2 про повернення банківського вкладу, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області м. Харкова (МФО: 851011, р/р 0009, код отримувача: 37999701, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) за платіжним дорученням № 73 від 11.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ізмайлов І.К.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/899/15-ц

Рядок статзвіту № 33

17 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/899/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судовий розгляд призначити на 19 травня 2015 р. о 10-00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 травня 2015 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2523/15-ц
Провадження № 2-н/520/702/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 4405,09 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг (послуг з водопостачання), в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 4405,09 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Дата документу 01.04.2015 Справа № 554/3322/15-ц
Провадження № 2н/554/154/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2015 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2014 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
СуддяТ. О. Січиокно
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3956/13-ц
Провадження № 2/520/1259/15
УХВАЛА

20.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про визнання права на спадщину за законом,

за зустрічними позовними заявами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6

про визнання заяви про відмову про прийняття спадщини недійсною та визнання права власності,

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про відмову про прийняття спадщини недійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/3956/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права на спадщину за законом, за зустрічними позовними заявами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання заяви про відмову про прийняття спадщини недійсною та визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відмову про прийняття спадщини недійсною та визнання права власності.

17.04.2015року від ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій ОСОБА_2 просить суд витребувати з КП БТІ ОМР інвентаризаційні справи на квартиру АДРЕСА_1, та на квартиру №244 по вулиці 25-ої Чапаєвської дивізії №1, у місті ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство БТІ ОМР надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2, та належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на квартиру №244 по вулиці 25-ої Чапаєвської дивізії, будинок №1, у місті ОСОБА_1.

Оплату послуг Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради покласти на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.