У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, по цивільній справі № 523/9377/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом задоволені та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку також задоволені.

24 вересня 2015 року до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про роз`яснення рішення звернувся ОСОБА_1, мотивуя свої вимоги тим, що сторони по справі після набрання рішення Суворовського районного суду м.Одеси чинності, звернулися до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області з заявою про державну реєстрацію прав згідно вищезазначеного рішення суду. Проте 14.05.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби міського УЮ Одеської області було прийнято рішення № 2131250-5 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. У своєму рішенні про відмову державний реєстратор зазначив, що в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2014 року одні й ті ж самі приміщення літ. «А» входять до складу часток кожного співвласника. Проте як зазначає заявник, сторони по дійсній справі отримали у власність приміщення літ.»А» у рівних частках, а саме по 1/3 частини приміщення літ. «А» і саме тому приміщення літ. «А» входить до складу часток кожного співвласника. За таких обставин заявник ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про роз`яснення рішення в якому просить суд роз`яснити рішення в якому зазначити, що цим рішенням було визнано право власності за сторона по 1/3 частині приміщення літ. «А».

У відповідності зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що в заяві ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку, слід відмовити з наступних підстав:

26.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси із позовною заявою про визнання права власності у порядку спадкування за законом. Згодом ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву в якій просить суд визнати за ним право власності на 80/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, 26-Б. а.с.61.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в свою чергу звернулися до Суворовського районного суду м.Одеси із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання за ними право власності та в прохальній частині зустрічного позову просили визнати за ОСОБА_3 право власності на 13/100 частин житлового будинку розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, 26-Б а за ОСОБА_2 визнати право власності на 7/100 частини житлового будинку розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, 26-Б.

В судовому засіданні Головуючим по справі представнику позивача та відповідача було роз`ясненно права ст.ст.27,31 ЦПК України.

З протоколу судового засідання вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 підтримують позовні вимоги в повному обсязі.

Отже згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Інших вимог, змін та доповнень від позивачів, відповідачів або їхніх законних представників до суду не надходило.

Крім того ті частини житлового будинку які присуджені рішенням суду сторонам по справі не пропорційні тим частинам які просить зазначити позивач в ухвалі про роз`яснення рішення.

Керуючись статтею 221 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -