overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

15 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Касаційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року подана ОСОБА_2 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 28 січня 2015 року з пропуском строку касаційного оскарження.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків у строк не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надання клопотання про поновлення строку касаційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У встановлений судом строк та на день постановлення ухвали заява про поновлення строку касаційного оскарження на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку касаційного оскарження і заявником не подано заяви про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 598/224/15-ц
провадження № 2/598/156/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"17" березня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого ТКАЧЕНКА О.М.

при секретарі ПИЛИПЧУК Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Шлюб між сторонами зареєстровано 03 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів громадянського стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис за №120.

В шлюбі народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між сторонами на даний час припиненні подружні відносини і вони з вересня 2011 року проживають окремо. В даний час сім'я фактично розпалася, спільне проживання стало неможливим, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі, оскільки це суперечить його інтересам.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить суд слухати дану справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак на адресу суду від неї надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає і просить розірвати шлюб.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одне до одного як подружжя, сумісне проживання стало неможливим. В даний час сторони проживають окремо один від одного.

За вказаних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 174, 209, 215, 292 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 03 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів громадянського стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис за №120, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : ТКАЧЕНКО О.М.
Провадження № 2/317/932/2015
Справа № 317/1183/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. В поданому позові ОСОБА_1 ставить питання про спадкування земельної ділянки, при цьому посилається на те, що право спадкодавця на земельну ділянку підтверджується державним актом № 000366 від 08.06.1992 р., виданим на підставі рішення Новогуполівської сільської ради народних депутатів Вільнянського району Запорізької області Української СРС від 14.04.1992 р..

Оскільки земельна ділянка розташована на території Вільнянського району Запорізької області, то суд приходить до висновку про підсудність даної справи саме Вільнянському районному суду Запорізької області.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності повернути позивачу для звернення за підсудністю, роз`яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 139/154/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
22 квітня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,
секретаря Мельник А.О.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 247094 (двісті сорок сім тисяч дев'яносто чотири) гривень, 64 копійки, що еквівалентно 9200 (дев'ять тисяч двісті) доларів США на момент звернення до суду, а також судовий збір в розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п'ятдесят) гривень 94 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів.
Суддя
Справа № 484/1439/15-ц
Провадження № 2/484/790/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20.04.2015 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернувлся до суду із позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Однак в позовній заяві третьою особою зазначено Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, яка є неналежною, оскільки не наділена повноваженями знімати осіб з реєстраційного обліку за місцем проживання. Тож Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області слід визнати неналежною третьою особою і притягнути до участі у справі в якості третьої особи Управління ДМС у Миколаївській області.

Також на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у відкриті провадження за вимогою до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про зняття з реєстрації відповідачів, оскільки така вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у разі відмови зняти осіб з реєстраційного обліку.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити увідкриті провадження за вимогою про зобовязання Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області зняти з реєстраційного обліку за адресою: вул. ОСОБА_4, у житловому будинку №25 в м. Первомайську Миколаївської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Визнати Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області неналежною третьою особою.

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи Управління ДМС у Миколаївській області.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року на 09.40 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам, копію позовної заяви та запропонувати їм до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 296/3974/15-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання 02.06.2015 року об 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 2/359/506/15
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.07.2004 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя у них не склалося, на даний час шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе.

Відповідач в добровільному порядку розривати шлюб відмовляється.

Позивач в судове засідання не з»явився, але через канцелярію суду подав заяву в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення заперечує.

Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи повторно не з»явилась, а тому суд ухвалив слухати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.07.2004 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя у них не склалося, так як в сім»ї відсутнє порозуміння, проживають окремо тривалий час, шлюбних стосунків вони не підтримують, сторони не ведуть спільне господарство, шлюб існує формально і збереження його неможливе, наміру зберегти сім'ю немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.нар., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.нар., зареєстрований 01.07.2004 року виконкомом Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 9 - розірвати.

Сплачений при подачі позову судовий збір звернути в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 296/2798/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді - Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Енергопостачальної компанії «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж на дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ,-

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали відклавши складання її в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись, ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні скарги ПАТ «Енергопостачальної компанії «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменті отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 507/538/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 12 травня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/344/797/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ПАТ «УкрСиббанку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «УкрСиббанку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6225/15-ц
провадження № 2-др/753/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві заяву позивачки про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №02/2-5561/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на квартиру та виселення з квартири,

УСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2012 року задоволенні позовні про визнання права власності на квартиру та виселення з квартири і зазначене рішення набрало законної сили.

26 березня 2015 року позивачка звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, якою просить ухвалити додаткове рішення, яким зазначити : виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та всіх інших мешканців з квартири, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

В судовому засіданні позивачка та її представник заяву підтримали, представниця відповідачки ОСОБА_3 заяву не визнала.

Заслухавши пояснення позиваки та її представника, представниці відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки від 26 березня 2015 року не підлягає задоволенню, оскільки позивачка своєю заявою фактично про збільшення позовних вимог від 01 серпня 2012 року, по якій ухвалено зазначене заочне рішення, просила виселити з квартири, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без надання іншого житлового приміщення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 477/750/15-ц
Провадження № 2/477/451/15
Строка № 49
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 загальноосвітньої школи-інтернат в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Жовтневої РДА, виконавчий комітет Бармашівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 загальноосвітня школа-інтернат звернулася до суду з позовною заявою, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просить позбавити відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно їх доньки ОСОБА_2 та стягнути з них на користь дитини аліменти.

Перевіривши виконання ст. ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ч.3 ст. 122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 загальноосвітньої школи-інтернат в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова