Номер провадження 2/754/362/15
РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся громадянин ФРН ОСОБА_1 з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 32 456, 47 євро, що становить 585 189 грн. 61 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач визнає борг в зазначеному розмірі, 07.05.2014 року повернув частину в розмірі 1 000 євро та обіцяв сплатити борг після продажу належної йому земельної ділянки.

Позивач приїхав до України з метою зустрічі з відповідачам для повернення боргу, останній на зустріч не з'явився, що свідчить про небажання повертати борг.

Позивач та його представники в судовому засіданні позов підтримали, просять суд заяву задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ним дійсно написана розписка про повернення боргу ОСОБА_1 в розмірі 1 000 євро та про визнання боргу, однак він написав її під психологічним та фізичним впливом з сторони представника позивача ОСОБА_3 та невідомих йому осіб.

Заслухавши пояснення позивача та його представників, відповідача, дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне.

20.03.2014 року ОСОБА_2 написав розписку, відповідно якої він визнає борг перед фірмою Ex - Con - East, що виник внаслідок його господарської діяльності в розмірі 33 456,47 євро (а.с. 112).

07.05.2014 року ОСОБА_2 написав розписку, відповідно якої він передав суму в розмірі 1 000 євро ОСОБА_3 в рахунок сплати частини боргу перед громадянином ФРН ОСОБА_1 для передачі зазначеній особі. (а.с. 5).

При цьому відповідач в розписці зазначає, що станом на 07.05.2014 року його борг перед ОСОБА_1 становить 32 456,44 євро (а.с. 5).

Кошти в розмірі 1 000 євро були передані ОСОБА_3 ОСОБА_1.

Зазначені докази свідчать про визнання відповідачем боргу перед позивачем в розмірі 32 456,44 євро.

Аналіз встановлених судом обставин, а саме - встановлення наявності боргу, його розміру надає підстави для висновку про те, що між сторонами фактично склались правовідносини позики.

Статтею1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача.

Зазначений висновок суду ґрунтується також на правовій позиції, висловленій Верховним судом України при розгляді цивільної справи № 6-79 цс 14 (постанова ВСУ від 02 липня 2014 року.

Відповідно зазначеної правової позиції договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов'язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.

При цьому суд вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_2 на те, що розписка написана ним під примусом з наступних підстав.

17.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві з заявою про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по телефону погрожував йому фізичною розправою та вимагали повернути кошти в розмірі 30 000 євро (а.с. 132).

Жодних посилань на те, що його змусили написати розписку про наявність боргу та його визнання ОСОБА_2 не висловлював.

За наслідками перевірки, проведеної працівниками міліції, факти вимагання грошей з ОСОБА_2 свого підтвердження не знайшли (а.с. 131).

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову в повному обсязі.

Задовольняючи позов суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3 654 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь громадянина ФРН ОСОБА_1 заборгованість розмірі 32 456, 44 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 585 198 грн. 61 коп., та судові витрати в розмірі 3 654 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя