overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3733/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши, розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «АТУР» про визнання договору іпотеки припиненим, скасування записів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк», ТОВ «АТУР» про визнання договору іпотеки припиненим, скасування записів.

21.04.2015 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просив забезпечити в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Брокбізнесбанк» є юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписами посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

До клопотання представником ПАТ «Брокбізнесбанк» долучено копію довіреності № 54/03 від 30.03.2015 року за якою ОСОБА_2 надаються повноваження представляти інтереси ПАТ «Брокбізнесбанк» в судах всіх інстанцій з усіма правами, які надані стороні у справі. Відповідність копії довіреності оригіналу не посвідчена.

Довіреність від 30.03.2015 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оскільки суду не надано оригінал довіреності. Посвідчити копію довіреності судом неможливо, оскільки вона не надана. За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК України підтверджує повноваження ОСОБА_2 на звернення з клопотанням до суду.

Копії довіреностей, які знаходяться в матеріалах справи і за якими представник був допущений до участі у справі, брав участь у судових засіданнях не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки їх строк дії закінчився.

За таких обставин у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/3708/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 квітня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 11792грн. 73коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 23 квітня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 315/389/15-ц
Номер провадження № 2-н/315/19/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Комунсервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява КП Комунсервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 на загальну суму 868 грн., 65 коп.

Справа підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Комунсервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4979/15 Справа № 204/7247/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 646/4017/15-ц
Провадження № 2-н/646/779/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

10.04.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Олізаренко
Справа № 234/4995/15-ц
Провадження № 2-н/234/1372/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/2920/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про надання дозволу на примусове входження до жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні з поданням про надання дозволу на примусове входження до жилого приміщення квартири АДРЕСА_1, ? якої яка належить боржнику ОСОБА_1 та в якій вона проживає.

В поданні зазначено, що на примусовому виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №ЄДРВП 46894618 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 8876,19 грн. Боржниці було надано строк для добровільного виконання вимог виконавчих документів, але до теперішнього часу вони боржником не виконані, незважаючи на неодноразові виходи державного виконавця за місцем проживання боржника, яка відмовилася надавати пояснення щодо виплати заборгованості, а 02.03.2015 року, хоча і була присутня за вищевказаною адресою, але відмовилася впускати будь-кого, крім державного виконавця, до своєї оселі, що зробило неможливим проведення виконавчих дій; 10.03.2015 року виходом державного виконавця за вказаною у виконавчих документах адресою було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутня, провести виконавчі дії не можливо, про що були складені відповідні акти.

На підставі викладеного державний виконавець просить дозволити примусове входження до жилого приміщення квартири АДРЕСА_1, ? якої яка належить боржнику ОСОБА_1 та в якій вона проживає.

Судом було встановлено, що подання належить задовольнити, оскільки державним виконавцем було виконано всі виконавчі дії спрямовані на виконання виконавчого листу, але боржник за місцем проживання відсутній, у звязку з чим необхідно дозволити примусове входження до жилого приміщення квартири АДРЕСА_2 для проведення подальших виконавчих дій спрямованих на виконання судового рішення.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити примусове входження до жилого приміщення квартири АДРЕСА_1, ? якої яка належить боржнику ОСОБА_1 та в якій вона проживає.

Ухвала може бути оскаржена через Комсомольський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Стамбула
Справа № 530/569/15-ц
Номер провадження 2/530/319/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Батьківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Батьківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана за місцем проживання позивачів і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Батьківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2.Судове засідання по справі призначити на 06 травня 2015 року о 08 год. 40 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05 травня 2015 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлого 17.02.2010 року в с.Дейкалівка, Зіньківського району Полтавської області.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 296/3970/15-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду.

Призначити судове засідання 02.06.2015 року о 10 год. 40 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 635/2924/15-ц
Провадження № 2-н/635/380/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2011 року по 01 березня 2015 року в розмірі 10937,31 грн., а також судових витрат з судового збору.

З заяви та поданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за послуги теплопостачання за межами строку позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Номер провадження 2/243/1998/2015
Номер справи 243/3558/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28квітня 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
22-ц/775/364/2015(м)
Категорія 57 Головуючий в першій інстанції - Ковтуненко В.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

З вказаною ухвалою суду не погодився відповідач ПАТ «Дельта Банк» та 24.02.2015 року подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на вказані в ухвалі банківські реквізити та порушення питання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду, апелянту надано тридцяти денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Копія вказаної ухвали від 03 березня 2015 року була отримана представником ПАТ «Дельта Банк» 11.03.2015 року, що підтверджується інформацією з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (а.с. 32).

З 06.04.2015 року по 21.04.2015 року суддя-доповідач знаходилась у черговій відпустці.

Станом на 22.04.2015 року вказані в ухвалі від 03.03.2015 року недоліки відповідачем не були усунуті.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків від імені апелянта також не надійшло.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаврилова Г.Л.
Справа № 666/1979/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

17.04.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2015 року о 09:20год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний