ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-671/09
номер провадження 4-с/695/41/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

з участю державного виконавця

ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося в суд зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що на підставі виконавчого листа № 2-671-2010 від 30.11.2010р. виданого Золотоніським міськрайонним судом у ВДВС Золотоніського МРУЮ було відкрите виконавче провадження № 45016816 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 39 377,12 дол. США та 5 730,05 грн. солідарно. Державним виконавцем ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 в порядку виконання судового рішення не в повному обсязі проведено виконавчі дії щодо пошуку майна та коштів боржника та передчасно винесена постанова від 17.02.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка на адресу банку не надходила. Просив суд поновити строк на оскарження вказаної постанови, як пропущений з поважних причин, оскільки у звязку з проведенням ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та значним скороченням чисельності штату працівників банку подати скаргу в строк, передбачений законом було неможливо.

В судове засідання представник скаржника не прибув, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, де наполягав на задоволенні вимог скарги.

Субєкт оскарження старший державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 вимоги скарги не визнала та заперечувала з приводу її задоволення з тих підстав, що всі її дії були вчинені згідно вимог чинного законодавства в межах процедури виконавчого провадження та вжиті нею заходи на виявлення можливого нерухомого та рухомого майна належного боржнику ОСОБА_3, яке може знаходитись на території, підпорядкованій Золотоніському МРУЮ, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Крім того, заперечувала проти поновлення строку для подачі скарги, так як він пропущений без поважних причин, оскільки відповідно до Реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 19.02.2015р. виконавчий лист № 2-671 до ОСОБА_3 направлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» за вих. № 2254 від 18.02.2015р.

Суд, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши заперечення державного виконавця, вважає, що вимоги скарги не підлягають до задоволення, оскільки державний виконавець відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» виконано всі заходи щодо виявлення майна боржника, отриманих ним доходів, зроблено відповідні запити, що стверджується матеріалами виконавчого провадження за № 45016816, що досліджені в судовому засіданні та відповідно до п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернуто стягувачеві, так як вжитими заходами майна не встановлені. Крім того, суд визнає неповажними причини пропуску строку, що наведені у скарзі, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця від 17.02.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві. Із наданого державним виконавцем Реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 19.02.2015р. вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві направлена стягувачу 18.02.2015р. за вих. № 2254.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 6, 47 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

В поновленні строку для подачі скарги на дії державного виконавця відмовити.

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4