УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсоні в складі:

головуючого судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» щодо залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17.02.2015 року первісний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки було об»єднано в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ПАТ «Укрсоцбанк» було заявлене клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, в зв'язку з тим, що оспорюваний Генеральний договір про надання кредитних послуг № 10 МК від 01.12.2006 року має застереження, що всі непорозуміння та спори, які можуть виникнути між сторонами щодо цього договору вирішуються одноособово третейським суддею Ярошовцевим В.В. Також зазначив, що на розгляді Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків знаходиться справа №2136/14 за позовом Публічного акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №051/8/088, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 01.01.2008р. та Договору про внесення змін та доповнень від 01.08.2008р. Вважає, що зустрічна позовна заява про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки може бути прийнята й розглянута вказаним третейським судом.

Представник відповідачів за первісним позовом (позивачів за зустрічним) в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову.

Згідно з п. З Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-IV "Про третейські суди" про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим.

Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції. При цьому відповідно до положень Закону України "Про захист прав споживачів", банк не є споживачем.

Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

Листом ВССУ № 10-1393/0/4-12 від 27.09.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», а саме п. 8 даного листа роз'яснюється, що відповідно до статті 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII "Третейське самоврядування" Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (стаття 17 ЦПК України, стаття 12 ГПК України, стаття 6 Закону України "Про третейські суди"), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина п'ята статті 55 Конституції України).

Так відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

В зв»язку з тим, що спір по справі виник щодо захисту прав позивачів за зустрічним позовом, як споживачів послуг банку, тому такий спір не підлягає розгляду третейськими судами.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула