Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/133/15-ц
№ провадження 4-с/624/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 05 березня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність учасників, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о.начальника ВДВС Кегичівського РУЮ Харківської області від 02.02.2015р. про зміну зберігача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1С.о. звернувся до суду зі скаргою на постанову в.о.начальника ВДВС Кегичівського РУЮ Харківської області (далі ВДВС) ОСОБА_2 від 02.02.2015р. про зміну зберігача. З

азначив: 06.02.2015р. він дізнався, що 02.02.2015р. ВДВС винесено постанову про зміну його, як зберігача, належного йому автомобіля НОМЕР_1. Умов зберігання він не порушував, транспортний засіб до цього часу зберігає у себе під охороною, перешкод для його огляду не чинив. Просить визнати постанову неправомірною, зобовязати державного виконавця усунути це порушення.

Скарга подана у порядку та строк, передбачені ст.ст.383-385 ЦПК України, ст.82 Закону «Про виконавче провадження».

У судове засідання учасники не зявились, подали заяви про розгляд без їх участі, ВДВС надано матеріали виконавчого провадження. У звязку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, розгляд проводиться без технічного фіксування.

Дослідивши матеріали, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На виконанні ВДВС знаходиться виконавче провадження №32927922 про стягнення з ОСОБА_1С.о. 541127,33 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль». Згідно з актом від 26.02.2013р., належний боржнику автомобіль НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1С.о. 13.06.2012р. постановою ВДВС на автомобіль накладено арешт.

02.02.2015р. постановою ВДВС, з посиланням на п.12 ст.11 Закону «Про виконавче провадження», змінено зберігача даного автомобіля. У мотивувальній частині зазначено, що «в ході примусового виконання виникла необхідність змінити зберігача арештованого та описаного майна, з метою забезпечення дійсної можливості ознайомлення потенційних покупців з майном та попередження випадків його зникнення при підготовці документів щодо реалізації майна».

За правилами ч.1,2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій ст.57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування.

Згідно п.4.2.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, у разі необхідності після передачі майна на зберігання, за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Встановлено, що оскаржена постанова цим вимогам не відповідає. Так, постанова не має належного обґрунтування, містить помилкове посилання на норму Закону щодо інших обставин (приводу боржника), докази неправомірної поведінки боржника при зберіганні автомобіля, її негативного впливу на збереження майна відсутні. Про особу нового зберігача та обовязок власника про передачу йому майна у постанові не зазначено.

Відповідно до ч.1,2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд постановляє ухвалу, в якій визнає оскаржуване рішення неправомірним, зобов'язує посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення, поновити порушені права та свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.386-387 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Визнати неправомірною постанову ВДВС Кегичівського РУЮ Харківської області від 02.02.2015р. про зміну ОСОБА_1 як зберігача а/м «Lexus» АХ0016ВС.

Зобовязати в.о.начальника ВДВС Кегичівського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 усунути це порушення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії, і набирає законної сили: при відсутності скарги-після закінчення цього строку, у разі її подання - після розгляду судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Криворотов