Справа № 343/1860/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2657/2015
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2 та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 07 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

02.09.2015 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В заяві зазначила, що рішенням Долинського районного суду від 14.08.2013 року з відповідача на її користь стягнуто 1200 грн. на утримання дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на те, що в даний час на утримання двох дітей, забезпечення їх нормального фізичного та духовного розвитку раніше визначеної суми аліментів не вистачає, а у звязку з офіційним працевлаштуванням відповідача в Російській Федерації його матеріальний стан змінився, просила ухвалити рішення про збільшення розміру аліментів до 5000 грн. на кожну дитину.

Рішенням Долинського районного суду від 07 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність рішення суду.

Апелянт зазначає, що суд безпідставно відмовив їй у задоволенні клопотання про витребування доказів, зокрема відомостей щодо факту працевлаштування ОСОБА_2 у Російській Федерації та розміру його заробітної плати.

Разом з тим, суд відмовив у задоволенні позову, посилаючись на те, що нею не подано доказів працевлаштування відповідача за кордоном.

ОСОБА_3 вказує на те, що запитувана інформація про працевлаштування відповідача є конфіденційною і на пряме її звернення до роботодавця відповідача їй буде відмовлено у наданні відомостей про його дохід.

Разом з тим, Положеннями конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах встановлено спеціальний порядок отримання такої інформації(зокрема конфіденційної), що стосується особистих або майнових прав і інтересів громадян запитуваної Договірної Сторони, в тому числі свідчення про реєстрації актів цивільного стану, документи про освіту, трудовий стаж та інші документи.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи.

ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Долинського районного суду від 13.05.2013 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірвано, а неповнолітніх дітей залишено на проживання з матірю.

Рішенням Долинського районного суду від 14.08.2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто на утримання неповнолітніх Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі по 600 грн. на кожну дитину.

Встановлено, що ОСОБА_2 сплачує аліменти та станом на 01.09.2015 року заборгованості немає.

Відповідно до ч.1 ст. 192 СК розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що 13.08.2013 року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 і 28.07.2014 року у них народився син.(а.с.28,29)

Крім того, з виписки з історії хвороби стаціонарного хворого від 12.06.2007 року вбачається, що ОСОБА_2 07.06.2007 року переніс операцію з видалення грижі міжхребцевого диску.

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що за відсутності доказів зміни матеріального стану відповідача немає підстав для збільшення раніше визначеного розміру аліментів.

Посилання ОСОБА_3 у апеляційній скарзі на те, що відповідач офіційно працевлаштований у Російській Федерації, а отже має можливість сплачувати аліменти у більшому розмірі, не заслуговують на увагу, оскільки позивачем не подано доказів зазначеної обставини.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи позивача про те, що суд безпідставно відмовив їй у задоволенні клопотання про витребування доказів щодо працевлаштування відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки ОСОБА_3 не подала доказів того, що вона зверталась до відповідної організації з метою отримання інформації про працевлаштування відповідача і їй було відмовлено, то з врахуванням положень ст. 133 ЦПК у суду першої інстанції не було підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Долинського районного суду від 07 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_7