overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/3031/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить визнати за позивачем, в порядку спадкування за правом представлення після померлого 10 серпня 2004 року ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва № 86-87, загальною площею 4,9114 га ( площами 2,1523 га, 1,9828 га та 0,7763 га), що розташована на території Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та належала померлому ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності серії Р1 № 252083 від 08 січня 2004 року.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 16 грудня 2015 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6610/15-ц
Провадження № 2/552/2589/15
У Х В А Л А

03.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідачів про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 год. 45 хв. 18 грудня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до 18.12.2015 року можуть надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 212/9360/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15 годину 30 хвилин, 10 грудня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 493/2388/15-ц
Номер провадження 2-о/493/124/15
У Х В А Л А

04.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Білинської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, звернулась до Балтського районного суду Одеської області з заявою за участю заінтересованої особи: Білинської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Під час відкриття провадження виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справ після смерті ОСОБА_2, померлої 13.06.2002 року та відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справ після смерті ОСОБА_2, померлої 13.06.2002 року та відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С У Д Д Я
Справа № 645/9616/15-ц
Провадження № 2/645/3149/15
УХ В А Л А

іменем України

30 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки при поданні вказаного позову має бути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог не конкретизований, не зазначено які саме дії та яким чином має виконати відповідач .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для уточнення змісту позовних вимог та сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 761/5493/14-ц
Провадження № 8/761/67/2015
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

06.08.2015 року представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду копії заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3699/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Двірцева, 47» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Двірцева, 47» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/2138/15-ц
Провадження № 2/463/1188/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

та представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, який одночасно діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, третьої особи: Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання відмови від спадщини недійсною, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

встановив:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, третьої особи про визнання недійсною відмови (заяви) від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_9 Теодозвіни, яка померла 19.08.2013 року, визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_9 Теодозвіни, яка померла 19.08.2013 року.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, який одночасно діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, третьої особи: Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсною відмови (заяви) від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_9 Теодозвіни, яка померла 19.08.2013 року, визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_9 Теодозвіни, яка померла 19.08.2013 року, - відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 417/1131/15-ц
Провадження № 22ц/782/733/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 01 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 01 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання власності на нерухоме майно.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 21 грудня 2015 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 527/2481/15-ц
провадження № 2/527/719/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

9 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Мотивував тим, що 17 березня 2013 року померла, ОСОБА_5.

За життя 05 грудня 2002 року, ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений ОСОБА_2 сільською радою Глобинського району Полтавської області, згідно якого все своє майно заповіла ОСОБА_1В.(позивачу у справі). Про існування вказаного заповіту складеного на його користь, позивачу стало відомо лише в серпні 2015 року.

Посилаючись на викладене, позивач прохав поновити строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, як такий, що був пропущений з поважних причин.

3 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить суд залишити його позов до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Левицька
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з відповідною заявою, просить встановити факт належності їй посвідчення особи, потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 4, в якому здійснена помилка при написанні її прізвища.

Проте, дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження та цивільного судочинства, оскільки судом не можуть бути встановлені факти належності документів, що посвідчують особу, оскільки ці питання вирішуються органом, що видав документ.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України:

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, судді відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного (зокрема, окремого) судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122 ч.2, 208-210, 234, 256-258, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60грн., сплачений 25.11.2015 квитанцією № 0.0.466914437.1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/645/15-ц

Справа № 2/600/228/2015

23 червня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини та призначити справу до попереднього судового розгляду на 01 липня 2015 року на 11 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 01 липня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Побірченко Т.І., Панченко М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, повернення відсотків по депозитному вкладу ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 00 хв. 03/02/2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: