У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_6 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6, поданою представником ОСОБА_7, на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року Харківська міська рада звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 9 листопада 2011 року № 804, затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова (зі змінами рішення від 22 травня 2013 року № 319), який містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску.

Відповідно до п. 1.6 вказаного Порядку під будівництвом слід розуміти нове будівництво, реконструкцію, реабілітацію, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва, а під об'єктами будівництва - будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення та їх комплекси.

Згідно з п. 1.5 Порядку пайова участь замовника полягає у перерахуванні до бюджету міста Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова.

Залучення замовників до пайової участі здійснюється шляхом укладення договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Для укладення такого договору, замовник зобов'язаний звернутися із відповідною заявою до Департаменту не пізніше, ніж за 30 календарних днів до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 18 грудня 2013 року за № ХК 80, було прийнято в експлуатацію індивідуальний садибний житловий будинок загальною площею 2889,0 кв. м. літ. «М-2» по АДРЕСА_1, замовником будівництва за даною декларацією є відповідач ОСОБА_6

У порушення вказаного Порядку ОСОБА_6 не уклав з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради договір про пайову участь до прийняття вищевказаного садибного (індивідуального) житлового будинку в експлуатацію. Листами управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 27 лютого 2014 року № 129/0/114-14 та від 2 квітня 2014 року № 214/0/114-14 ОСОБА_6 було повідомлено про необхідність виконання вимог закону та направлено на підписання проект договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, однак відповіді на вказані листи від ОСОБА_6 не надійшла.

Позивач вважав, що такими діями забудовника порушуються права та інтересів територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради на отримання коштів, пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, які мають використовуватися для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова, оскільки внаслідок неукладення замовником будівництва договору пайової участі, невиконання зобов'язань, що прямо встановлені законом, Харківській міській раді завдано збитки у вигляді неодержаних доходів. Відповідно до проведеного Департаментом економіки та комунального майна розрахунку, кошторисна вартість будівництва індивідуального садибного житлового будинку загальною площею 2889,0 кв. м літ. «М-2» по АДРЕСА_1, яке було прийнято в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 80 від 18 грудня 2013 року становить 23 374 899 грн. Розмір пайової участі, що підлягала б перерахуванню до місцевого бюджету, становить 4 % від вищевказаного розміру кошторисної вартості будівництва, тобто 1 028 495 грн 56 коп.

Неукладення відповідачем відповідного договору пайової участі до прийняття до експлуатації та несплата коштів пайового внеску до місцевого бюджету завдали Харківській міській раді збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 1 028 495 грн 56 коп., згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показаннями опосередкованої вартості будівництва.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року, позов Харківської міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 до бюджету м. Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 1 028 495 грн 56 коп., згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення не відповідають цим вимогам.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є:

1) розмір пайової участі;

2) строк (графік) сплати пайової участі;

3) відповідальність сторін.

Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Виходячи із положень вищезазначеної норми Закону України єдиною правовою підставою для стягнення коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту є договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Встановивши, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 18 грудня 2013 року за № ХК 80, прийнято в експлуатацію індивідуальний садибний житловий будинок загальною площею 2889,0 кв. м літ. «М-2» по АДРЕСА_1 замовником якого за даною декларацією є ОСОБА_6 (а. с. 16 - 17) та те, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не укладався, суди не визначилися з характером спірних правовідносин та дійшли до передчасного висновку про підставність заявленого позову відповідно до ст. ст. 22, 623 ЦК України.

При цьому суди належним чином не перевірили чи зверталася міська рада до відповідача з відповідним позовом про спонукання до укладення вказаного договору, який є єдиною правовою підставою для стягнення коштів пайової участі та чи виникли між сторонами зобов'язання без наявності даного договору.

Без встановлення вказаних обставин висновок судів про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання відповідно до ст. 623 ЦК України є передчасним.

Отже, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди залишили поза увагою вищенаведене, а тому оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і, ці порушення були допущені як місцевим, так і апеляційним судами, то рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, поданою представником ОСОБА_7, задовольнити частково.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.Є. Червинська А.О. Леванчук Л.М. Мазур Т.О. Писана Г.В. Юровська Головуючий Судді: