АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1493/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської ради - ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська міська рада та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська міська рада та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім'єю без укладення шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 07.05.2009 року до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Не погоджуючись з рішенням суду представник Київської міської ради - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні заявник та представники заявника проти апеляційної скарги заперечили.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, посилаючись на те, що 16 травня 1998 року між заявником та ОСОБА_4 було укладено шлюб, який 07 травня 2009 року було розірвано. Заявник зазначає, що факт розірвання шлюбу ніяк не вплинув на їхні стосунки з ОСОБА_4, оскільки вони продовжували проживати однією сім'єю та вели спільне господарство.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер. Заявник зазначає, що постійно проживала із померлим ОСОБА_4 у належній йому на праві власності квартирі за адресою: АДРЕСА_1, хоча зареєстрована заявник за адресою: АДРЕСА_2.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на майно померлого, з метою оформлення якої заявник звернулась до суду для підтвердження факту постійного проживання з померлим однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції в основу рішення поклав покази свідків, допитаних у судовому засіданні, фотокартки заявника з померлим на спільному відпочинку, факт подання заявником заяви про реєстрацію смерті ОСОБА_4

Крім цього, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що інших спадкоємців крім ОСОБА_2, які прийняли спадщину після померлого ОСОБА_4 немає.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до положень статей 235, 256 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Заявник звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 16 травня 1998 року між заявником та ОСОБА_4 було укладено шлюб, який 07 травня 2009 року було розірвано. Заявник зазначає, що факт розірвання шлюбу ніяк не вплинув на їхні стосунки з ОСОБА_4, оскільки вони продовжували проживати однією сім'єю та вели спільне господарство.

Київська міська рада оскаржуючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, посилається на те, що у заявника права на спадкування не має, а у випадку встановлення даного факту Київська міська рада, після спливу встановленого законом строку буде позбавлена права на визнання спадщини відумерлою та посилається на те, що якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається

спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Частиною першою ст. 258 ЦПК України передбачено, що в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Судом встановлено, що встановлення факту проживання з померлим однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5

Оскільки Київська міська рада оспорює право ОСОБА_2 на спадкування майна померлого, колегія суддів дійшла висновку, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право і суду належало діяти відповідно до приписів ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

З підстав наведеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку встановлення юридичного факту пов'язується з наступним вирішенням спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 235,256, 303,304,307,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської міської ради - ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: