overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1764/15-ц
Провадження № 2/522/4289/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на: художню майстерню за адресою: м. Одеса, вул.. Зоопаркова, 25 та майно, що знаходиться в ній.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на: художню майстерню за адресою: м. Одеса, вул.. Зоопаркова, 25 та майно, що знаходиться в ній, так як позивачкою не доведено, що зазначене приміщення належить саме відповідачеві, та відповідних клопотань про витребування цих даних позивачкою не заявлялось.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 11.02.2015
Справа № 657/584/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.04.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Максимович І. В.
Справа №: 671/722/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сарнівська сільська рада Волочиського району, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 05.05.2015 року о 09 годині 15 хвилин в залі суду м.Волочиськ по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати представника заявника, свідків, представника заінтересованої особи який може до 05.05.2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують або заяву про визнання вимог заявника і можливість слухання справи у його відсутності.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяги з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 17.03.1999 року в с. Куровечка Волочиського району ОСОБА_2.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/7346/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/470/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Копилова Л.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 39
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Канурної О.Д., Соломахи Л.І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Четверта маріупольська державна нотаріальна контора за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 квітня 2015 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

07.04.2015
Справа № 355/339/14 Головуючий у І інстанції Єременко В.М.
Провадження № 22-ц/780/2669/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
22-ц/775/399/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 24 Доповідач Баркова Л.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі : Бельченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за без облікове споживання електричної енергіі

за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_3, - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_3, - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2015 року скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за без облікове споживання електричної енергії, відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржене протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 Справа №607/5915/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

Головуючого судді Процько Я.В.

з участю секретаря Зубко О.Я.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні при зясуванні змісту відповіді у висновку судової авто - товарознавчої експертизи №1282/14-22 від 15.01.2015року на поставлене перше питання у відповідності до ухвали суду від 01.09.2014р. зясовано, що експертом в повному обсязі не дано конкретної відповіді на поставлене питання щодо ринкової вартості легкового автомобіля Тойота Кемрі д.н. НОМЕР_1 власник ОСОБА_4, а тому із врахуванням думки учасників процесу і експерта ОСОБА_6 суд вважає, що слід призначити додаткову експертизу.

Керуючись ст. ст. 202, 150 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Призначити по даній справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче запитання:

· Визначити яка середня ринкова вартість автомобіля марки Тойота Кемр і д.н. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_4І.) на даний час без його огляду?

Проведення експертизи доручити експерту Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На винесену ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 324/2588/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.04.2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

20.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2015 року на 8-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у вихованні дитини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1382/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/376/15-ц
Провадження № 2/635/816/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - Караченцева І.В.,
за участю секретаря - Конєвої А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 610, 611, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В.Караченцев
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/2586/15-ц
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2001 року по 01.03.2015 року у сумі 8203,51 грн. на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго".
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.Л. Черниш
Справа № 584/374/15-ц
Провадження № 2/584/153/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.04.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 27.04.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 27.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.Номер рядка статзвіту 38.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 439/504/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 квітня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Броди справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб між ними.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на примирення не згідний.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що сторонам слід надати повторно строк для примирення, оскільки у подружжя є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.111 СК України ст.201ч.1п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам один місяць на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали в той самий строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Новікової Марії Миколаївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу ,

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2015 р. позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 01.04.2015 р. представником ПАТ «БГ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Новікової М.М. до суду першої інстанції подану апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Новікової Марії Миколаївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15.05.2015.

Суддя:

Справа № 761/35336/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6782/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.