АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/359/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника апелянта адвоката ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним сваідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло до вирішення іншої, стосовно якої внесено відомості в ЄРДР за №0002847.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права. В обгрунтування вимог посилається на те, що суд зупинив провадження у справі всупереч вимогам ч.4 ст.201 ЦПК України, оскільки відповідно до цієї норми, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Представник апелянта ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу, зазначивши, що зупинення розгляду справи є безпідставним.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу заперечили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - до скасування.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв'язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та прийшов до висновку, що розгляд даної справи необхідно зупинити, оскільки в порядку кримінального судочинства розглядається інша справа, стороною якої є позивач ОСОБА_4

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2015 року в СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_9 про те, що родичі її брата ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1 підробили документи від його імені, на підставі яких вселилися у його квартиру. За даним фактом внесено відомості до ЄРДР №0002847 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до п.33 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у першій інстанції", при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Дані щодо наявності кримінальної справи, котра б розглядалась в порядку кримінального судочинства, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене, висновок суду про зупинення провадження у даній справі до вирішення вирішення іншої, стосовно якої внесено відомості в ЄРДР за №0002847, є передчасним і таким, що не відповідає обставинам справи та порушує норми процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун