АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8447/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит», Співвідповідач: Відділення 2 філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Банк «Фінанси та кредит», Співвідповідач: Відділення 2 філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою зобовязати Київський районний суду міста Харкова прийняти його позов до розгляду.

Підстав вважати, що він зловживає процесуальними правами не має, оскільки 10 серпня 2015 року він був присутнім у суді, що підтверджується явочним аркушом, 10 вересня 2015 року судове засідання перенесено за його клопотанням; 27 жовтня 2015 року він не зявився до суду, оскільки 22 жовтня 2015 року отримав судову повістку на 11 листопада 2015 року.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 30 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Банк «Фінанси та кредит», Відділення 2 філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

03 липня 2015 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено на 10 серпня 2015 року.

10 серпня 2015 року у звязку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 10 вересня 2015 року,про що позивач був повідомлений(а.с. 37).

01 вересня 2015 року ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням ним у відпустці за межами м. Харкова з 07 вересня по 29 вересня 2015 року.

10 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 27 жовтня 2015 року.

27 жовтня 2015 року ухвалою Київського районного суду міста Харкова позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, що і є підставою для вчинення такої процесуальної дії.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2015 року направлена позивачу судова повістка по справі 640/11442/15-ц за його позовом на 27 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

20 жовтня 2015 року судом ОСОБА_1 направлена судова повістка по тій же справі про виклик на 11 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.(а.с. 64).

Отже, позивачем отримано дві судові повістки за його позовом до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу на різні дати 27 жовтня 2015 року та 11 листопада 2015 року.

За таких обставин підстав для залишення позову без розгляду не вбачається.

Ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2015 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді: