overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2736/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні було поставлено на вирішення питання відповідно до заяви Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В обґрунтування заяви вказано, що рішення у справі в будь-якому випадку впливатиме на права та обовязки комунального підприємства через те, що на нього покладено обовязок приймати участь у судових засіданнях щодо майна, яке може бути визнано відумерлою спадщиною.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву представника та залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради та надати представнику можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2-н/537/390/2015
Справа № 537/1585/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води .

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води .

Присвоїти справі №537/1585/15-ц та призначити справу до розгляду о 11.25 год. на 23 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 190/586/15-ц
Провадження 2/190/336/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 22 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби П`ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровьскій області за актовим записом №29.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2-123/2011
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши заяву ПАТ ЕК Одесаобленерго про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК Одесаобленерго 12744-65 грн. ним отриманий був лише 5 грудня 2014 року, тоді коли заочне рішення суду у справі за його позовом було винесено 1 червня 2011 року, внаслідок чого предявити до виконання цей виконавчий лист не представляється можливим, тому просить задовольнити заяву.

Боржник у судове засідання не зявився, але його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтями 22 та 24 Закону України Про виконавче провадження передбачається, що виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи убачається, що за заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 1 червня 2011 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ ЕК Одесаобленерго 12744-65 грн. (а.с.29).

Однак, як свідчить з пояснень представника заявника та наданих ним матеріалів, виконавчий лист про стягнення з боржника вказаної суми боргу був фактично заявником отриманий 5 грудня 2014 року.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.371 ЦПК України та ст.ст.22.24 Закону України Про виконавче провадження,

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа від 3 грудня 2014 року до виконання у цивільній справі №2-123/2011 за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 586/428/15-ц
Категорія справи 38
Номер провадження по справі 2/586/479/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м.Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 30 квітня 2015 року , 13 годин.

Сторонам пропонується подати в строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 644/3643/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 квітня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачки про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про визнання справа власності.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 16-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 367/1664/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області заявлено вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути заборгованість 1076314.19 грн., а саме за кредитом 1032842, 56 грн., по відсотках 40767, 46 грн., пеня 2704, 17 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно зі ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Ч. 3 ст. 122 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи; якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно з інформацією, отриманою на запит суду 26.03.2015 року, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, то ця позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку з непідсудністю Ірпінському міському суду Київської області.

Копію ухвали надіслати позивачу до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА Справа №2-5919/11

Провадження №6/200/2077/15

07 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ «Про видачу дублікатів виконавчих листів», -

ВСТАНОВИВ:

Начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 35051грн., інфляційні 1927грн.80коп., три проценти річних 466грн.71коп., на повернення судових витрат 524грн.50коп., а всього 37970грн.01коп., оскільки сам виконавчий лист було втрачено при пересилці.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Розглянувши заяву суд знаходить можливим її задовольнити, оскільки рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2012р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 35051грн., інфляційні 1927грн.80коп., три проценти річних 466грн.71коп., на повернення судових витрат 524грн.50коп., а всього 37970грн.01коп. Однак виданий за вказаним рішенням суду виконавчий лист втрачено, а рішення суду до даного часу не виконано.

Керуючись ст.353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікати виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 35051грн., інфляційні 1927грн.80коп., три проценти річних 466грн.71коп., на повернення судових витрат 524грн.50коп., а всього 37970грн.01коп., відповідно до рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2012р., справа №2-5919/11.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів.

Суддя
Справа № 404/2514/15-ц
Номер провадження 2/404/1917/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2514/15-ц, номер провадження 2/404/1917/15.

Призначити судове засідання на 28.05.2015 року о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.05.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/73/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07. 11. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19. 05. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Справа № 523/3743/15-ц
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.06.2014р. помер її чоловік ОСОБА_3. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме частина домоволодіння № 48 по вул. Жоліо-Кюрі в м. Одесі, а також земельна ділянка площею 0,0409 га., за цією адресою. Однак Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою у видачі свідоцтва про право власності позивачці було відмовлено, оскільки правовстановлюючі документи мають розбіжності.

З метою вирішення справи, необхідно отримати копію інвентарної справи на домоволодіння № 48 по вул. Жоліо-Кюрі в м. Одесі, а такою копію спадкової справи, яка була заведена після померлого ОСОБА_3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати КП «Міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської Ради надати в суд копію інвентарної справи на домоволодіння № 48 по вул. Жоліо-Кюрі в м. Одесі.

2. Зобовязати Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати в суд копію спадкової справи, яка була заведена після померлого 19.06.2014р. ОСОБА_3, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/731/15-ц
Провадження № 2/0158/312/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 18 травня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 18 травня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 215/1305/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю позивача - КПТМ «Криворіжтепломережа»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 р. КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.01.2006 р. по 01.05.2014 р.

23.04.2015 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді -головуючому по справі, вказує, що суддя Демиденко Ю.Ю раніше виносив неправосудний вирок щодо неї, що викликає сумнів в його неупередженості.

Представник позивача ОСОБА_2 проти відводу заперечувала, вказує що факти викладені в заяві не дають підстави для відводу.

Вислухавши думку сторін, суд вважає відвід необґрунтованим.

Згідно ст.20-21, 24 ЦПК України - суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, після заслуховування думки осіб які приймають участь у розгляді справи.

Постановлення вироку по кримінальному провадженню не є підставою для відводу по цивільній справі, не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, та наявність інших обставин які викликають сумнів в неупередженості судді, тобто, не є підставами для відводу судді, які передбачені ст.ст.20-21 ЦПК України.

На підставі ст.ст.20-21, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Демиденку Ю.Ю. який розглядає справу заявленої відповідачем ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: