Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/183/15-ц
Номер провадження 2/540/86/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ВіДі-Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01 липня 2008 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 001759 автомобіля ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1. 12.03.2009 р. за участю застрахованого автомобіля, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, сталася дорожня пригода, винним у якій постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2009 р. визнано відповідача. 13.05.2009 на підставі заяви ОСОБА_2 від 17.04.2009, позивачем було виплачено страховане відшкодування в розмірі 25 563,38 грн. В подальшому, 16.12.2009 р. Товариство звернулося до відповідача з вимогою, та з метою забезпечення досудового врегулювання спору 01.07.2010 р. уклало з ним угоду про добровільне відшкодування шкоди, терміном на 51 календарний місяць, зі щомісячними платежами по 500 грн, починаючи з липня 2010 року. У порушення умов угоди відповідач неодноразово затягував строки здійснення чергових платежів, останній платіж здійснив 24.12.2013, а тому станом на 18.02.2015 року утворилася заборгованість. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 19 429,72 грн та сплачений ним судовий збір.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.

Відповідач в засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти сплати вказаних коштів та зазначив, що причиною несплати було те, що він розлучився з дружиною і переїхав, а про те, що йому приходили листи вона не повідомляла. Зобовязується погашати заборгованість, але просить встановити щомісячні платежі, як це було обумовлено з позивачем.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 12.03.2009 р. о 15.00 год.. ОСОБА_1 на пр. Глушкова у м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в порушення вимог п.п.13.3,11.10 ПДР, не витримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2009 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.14).

З урахуванням викладеного, винним у даній дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_1, і зазначена постанова суду від 31.03.2009 є преюдиціальною для суду, який розглядає справу. Це випливає з положення ч. 3 ст. 61 ЦПК України, яка вказує, що обставини встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вина у скоєнні ДТП та пошкодженні внаслідок цього автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 доведена і доказуванню підлягає лише розмір шкоди.

Так, на час вчинення ДТП майнові інтереси страхувальника ОСОБА_2, повязані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, були застраховані в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія ВіДі-Страхування, що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № АС 001759 від 01.07.2008 (а.с. 5).

17.04.2009 р. ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування згідно з умовами вказаного договору добровільного страхування (а.с.15), за якою 13 травня 2009 року позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 25 563, 38 грн, що стверджується страховим актом № АС-001175 РЕГРЕС від 12 травня 2009р., розрахунком суми страхового відшкодування до страхового акту, звітом про визначення вартості матеріального збитку, платіжним дорученням № 1055 від 13.05.2009 (а.с.16-44).

У звязку з цим, на підставі ст. 27 Закону України Про страхування, ст. 993, 1187 ЦК України, 16 грудня 2009 року ТДВ СК ВіДі-Страхування звернулося до відповідача з регресною вимогою здійснити відшкодування шкоди в розмірі 25 563,38 грн на його корить (а.с.46-47).

Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхування (в редакції, що діяла на час ДТП) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В послідуючому, 01 липня 2010 року між позивачем (далі Кредитор) та ОСОБА_1 (далі Боржник) було укладено угоду № 01-07/2010 (а.с.48-49), відповідно до умов якої боржник добровільно в порядку регресу відшкодовує кредитору шкоду в розмірі 25 563,38 грн на протязі 51 календарного місяця, починаючи з липня 2010 року, рівними частками по 500 грн, у строк не пізніше 25 числа (п.2.1, 3.1, 3.2 Угоди). У разі невиконання зобовязань визначених п.п. 3.1, 3.2 боржник сплачує штраф у розмірі 10% від загальної суми не виконаного зобовязання (п.4.4).

Згідно повідомлення ТДВ СК ВіДі-Страхування № 15/04/8.10/230-14 на адресу відповідача, станом на 16 вересня 2014 року його заборгованість перед товариством за Угодою № 01-07/2010 від 01 липня 2010 року складає 17 663, 38 грн (а.с.50).

Статтею 993 ЦК України (чинної на час вчинення ДТП) визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

За таких обставин, враховуючи те, що в результаті дій відповідача було пошкоджено автомобіль НОМЕР_4, який був застрахований позивачем, і останній на виконання умов договору виплатив страхове відшкодування в розмірі 25 563, 38 грн, відповідач з вказаним розміром шкоди погодився та уклав з позивачем договір про розстрочення платежу, але належним чином його умов не виконує, а тому суд приходить до висновку, що з метою захисту прав позивача позов підлягає задоволенню у звязку з чим з відповідача підлягає стягненню заборгованість, яка виникла станом на 18.02.2015 в загальному розмірі 19 429,72 грн, що складається з 17663, 38 грн несплаченої суми страхового відшкодування та 1766, 34 грн штрафних санкцій визначених договором від 01.07.2010.

З огляду на те, що підставою позову є несплата позивачем спричиненої шкоди розстроченими платежами, а тому суд не вбачає підстав для встановлення розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Закону України Про страхування, ст. ст. 526, 530, 993 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ВіДі-Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ВіДі-Страхування відшкодування в розмірі 19 429,72 грн та судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: