overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/2072/15-ц
Провадження № 2-о/515/4559/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 11.12.2015 року о 13 год. 00 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити справу на судове засідання на 11.12.2015 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю заявника та заінтересованої особи.

Направити представнику Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 0516/6612/2012
Провадження № 6/229/102/2015
УХВАЛА

07 грудня 2015 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Дружківського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з тим, що на виконанні у відділі ДВС Дружківського МУЮ перебуває судовий наказ № 2-н/0516/1716, виданий Дружківським міським судом, про стягнення комунального боргу в сумі 17033,21 грн. на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" з ОСОБА_2, і остання зазначений судовий наказ не виконує.

Ухвалою від 23.11.2015 року дане подання залишено без руху та відділові ДВС Дружківського МУЮ надано строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків, який складає 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення подання без руху, відділом ДВС Дружківського МУЮ було отримано 26.11.2015 року, про що свідчить підпис представника ВДВС у журналі реєстрації місцевої кореспонденції до УПФУ у м. Дружківці, ВДВС Дружківського МУЮ, однак вимоги ухвали у встановлений термін виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Суддя вважає, що подання старшого державного виконавцявідділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції на тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України необхідно вважати неподаним та повернути до ВДВС Дружківського МУЮ.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі Українивважати неподаним та повернути до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л. Панова
У Х В А Л А

07.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягення заборгованості та призначити до судового розгляду на 04.02.2016 року о 11:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

02.10.2015 Справа №607/16178/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Директор Комунального підприємства Тернопільводоканал звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1 892, 08 грн.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.99 ЦПК України, відповідно до якої за подання заяви про видачу судового наказу справляється збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно із вимогами ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року за подання заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що у відповідності до ст.121 ЦПК України, Комунального підприємства Тернопільводоканал слід надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За вказаних обставин, заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року , суддя,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Головуючий суддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Львова в особі Львівської місткої ради, за участю третьої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Територіальної громади м.Львова в особі Львівської місткої ради, за участю третьої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/11988/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Львова в особі Львівської місткої ради, за участю третьої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №: 398/6981/14-ц
УХВАЛА

"03" червня 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго в особі Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Кіровоградобленерго"в особі Олександрійського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію на суму 2808 грн. 40 коп. станом на 13 червня 2014р.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго в особі Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/635/14-ц
Провадження №2/242/2/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

04 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Ніколенко Д. М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди 3500 (три тисячі п,ятсот) гривень; судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Пирогова
У Х В А Л А

04 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, на дії державного виконавця.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (№ 490/9817/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 442/3590/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Стебницької міської ради Львівської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у львівській області про припинення дії, яка порушує право, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просять зобовязати останнього припинити дії, що порушують її право користуватись земельною ділянкою по вул. Дрогобицькій в м.Стебник Львівської області.

В судовому засіданні позивачка подала суду заяву про відмову від позову. Просить провадження в справі закрити.

Відповідач не заперечив проти задоволення поданої позивачкою заяви.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третіх осіб Стебницької міської ради Львівської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у львівській області про припинення дії, яка порушує право. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 336/8265/15-Ц
Провадження № 2/336/3981/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Кляшторного В.С.

при секретарі: Ведмедьовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 01.06.2007 року, від шлюбу мають малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, сімя фактично розпалася. Просить шлюб розірвати, відновити їй її дошлюбне прізвище та стягнути на її користь понесені судові витрати з відповідача.

У судове засідання 02.12.2015 року сторони не зявились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Сторони надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка у своїй заяві зазначила, що підтримує позов у повному обсязі та просить ухвалити рішення по справі. Відповідач у своїй заяві зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить ухвалити рішення по справі.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про шлюб, виданого Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області від 01.06.2007 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивачка вказала на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач позов визнав, просив розірвати шлюб, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області від 01.06.2007 року, про що зроблено актовий запис № 314.

Після розірвання шлюбу відновити позивачці ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Височина».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 524/9027/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді із канцелярії суду в порядку черговості 06 листопада 2015 року, та яка відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати заінтересованій особі подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву.

Визнати по справі: заявником ОСОБА_2, заінтересованими особами Кременчуцьку міську раду Полтавської області та Четверту кременчуьку державну нотаріальну контору.

Призначити по справі відкрите судове засідання на: 10 грудня 2015 року на 08 годину 00 хвилин з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 596/2169/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"20" листопада 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву Орининської загальноосвітньої школи інтернат І ІІІ ступенів Хмельницької обласної ради, третя особа: Гусятинська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Орининської загальноосвітньої школи інтернат І ІІІ ступенів Хмельницької обласної ради, третя особа: Гусятинська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 30 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2