АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.,

секретар: Шерівська Ю.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року позивач ОСОБА_7 акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 006/08/25-KLI від 13 червня 2008 року ТОВ «ПЛАФЕНА-ЛТД» отримало кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 2 000 000 доларів США.

Кредитні кошти надані строком до 12 червня 2009 року. За користування кредитом встановлено плату в розмірі 13,5% річних. Кредитні кошти на загальну суму 1 026 390,00 доларів США були надані ТОВ «ПЛАФЕНА ЛТД», що підтверджується меморіальними валютними ордерами.

Також встановлено, що додатковим договором №1 від 12 червня 2009 року до кредитного договору максимальний ліміт заборгованості встановлений

______________________________________________________________________________________________

№22-ц/794/1608/15 Головуючий у І інстанції Гончарова І.М.

Категорія 27 Доповідач Литвинюк І.М.

в сумі 1 733 200,00 доларів США. Встановлено строк надання кредитних коштів до 09 липня 2009 року з правом пролонгації та затверджено новий порядок погашення кредиту.

Згідно додаткового договору № 2 від 09 липня 2009 року продовжено строк надання кредиту до 12 червня 2010 року з правом пролонгації та змінено графік погашення кредиту. Процентну ставку за користування кредитними коштами встановлено в розмірі 14% річних.

ТОВ «ПЛАФЕНА ЛТД» ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань, систематично порушує умови кредитного договору та допускає прострочення сплати обовязкових платежів по кредитному договору.

Зазначав, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15 червня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» то ТОВ «ПЛАФЕНА ЛТД», ТОВ «Євробуд XXI» задоволено позов банку та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0007/08/25- KLI від 13 червня 2008 року в сумі 1 172 179,52 доларів США.

Відповідно до умов договорів поруки від 18 червня 2008 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зобовязалися в разі невиконання та порушення позичальником ТОВ «ПЛАФЕНА ЛТД» своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість за кредитним договором.

У звязку з невиконанням умов кредитного договору відповідачам було направлено листи з вимогою про погашення боргу, однак заборгованість не була погашена.

Станом на 29 квітня 2015 року заборгованість за кредитним договором № 006/08/25- KLI від 13 червня 2008 року становить 1 155 034,65 доларів США, з яких 1 025 429,03 доларів США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 129 605,62 долари США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 006/08/25- KLI від 13 червня 2008 року в сумі 1 155 034,65 доларів США. Стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 006/08/25- KLI від 13 червня 2008 року в сумі 1 155 034,65 доларів США. Стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 006/08/25- KLI від 13 червня 2008 року в сумі 1 155 034,65 доларів США.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Посилається на те, що ПАТ «Банк Форум» своєчасно у встановлені законодавством строки предявлено вимогу до поручителів щодо погашення боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Банк Форум» в установлений термін не предявив вимогу про стягнення заборгованості до поручителів, а тому порука вважається припиненою.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 13 червня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Плафена ЛТД» було укладено кредитний договір №0007/08/25-KLI, відповідно до умов якого банк надав, а позичальник отримав кредит в розмірі 2 000 000 доларів США.

18 червня 2008 року, з метою забезпечення виконання кредитного договору за зазначеним вище грошовим зобов'язанням банк, з одного боку, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з другого боку, кожний окремо уклали договори поруки.

Умовами кредитного договору та додатковими угодами встановлено кінцевий термін повернення коштів - не пізніше 12 червня 2010 року, а п.4.1 договорів поруки встановлено, що договір поруки припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що у 2011 році у зв'язку із заборгованістю, яка виникла, банк пред'явив до ТОВ «Плафена ЛТД», «Євробуд ХХІ» позов про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15 червня 2011 року позов задоволено.

08 жовтня 2010 року ПАТ «Банк Форум» направлено на адресу поручителів вимогу про погашення заборгованості за кредитом (а.с.27).

Частиною 1 та 2 статті 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, право пред'явлення вимоги до поручителя (як направлення/вручення вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення позову) обмежено шестимісячним строком від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду справи з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх судів України.

У постанові Верховного Суду від 08 жовтня 2014 року у справі №6-128 цс 14 зазначено, що згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У справі про стягнення кредитної заборгованості з поручителів банк, посилаючись на листи - вимоги, надіслані поручителям 08 жовтня 2010 року, вважає, що поручителям було своєчасно направлено вимогу щодо погашення заборгованості.

Згідно з договорами поруки від 18 червня 2009 року порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов»язань за кредитним договором не пред»явить вимоги до поручителя.

Вимоги ПАТ «Банк Форум» на адресу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, надіслані 08 жовтня 2011 року, не можуть вважатися виконанням вимог закону.

В постанові ВСУ від 17 вересня 2014 року у справі № 6-125 цс 14 наголошено, що пред'явленням вимоги до поручителя є пред'явлення до нього позову.

Оскільки банк, пред'явивши у 2011 року позов до ТОВ «Плафена ЛТД» про погашення заборгованості за кредитним договором, використав передбачене ч. 2 ст. 1050 ЦК право на односторонню зміну умов кредитного договору, то однорічний строк на пред'явлення позову до поручителів підлягає обрахуванню саме з цієї дати.

Позовні вимоги до поручителів банк пред'явив лише 26 травня 2015 року.

Отже, згідно вимог ст. 559 ЦК України усі три договори поруки вважаються припиненими.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Твердження апелянта про те, що банк своєчасно пред'явив вимоги до поручителів про стягення кредитної заборгованості базується на помилковому тлумаченні норм матеріального закону та не враховує прецедентну практику Верховного Суду України у даних правовідносинах.

Як зазначено вище, пред'явивши у 2011 року позов про дострокове повернення позичальником кредитних коштів, банк повинен був не пізніше одного року пред'явити такі самі позовні вимоги поручителів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: