АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Музичко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Володар» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Володар», ОСОБА_2, Державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - Соколянського ДмитраВікторовича про визнання незаконною реєстрацію права власності на квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання незаконною реєстрацію вчиненої реєстром реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві Соколянським Д.В. щодо реєстрації права власності №12836916 від 15.11.2013 в Держаному реєстрі прав на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 за КС «Володар». Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеної квартири укладений 30.06.2014 року між КС «Володар» та ОСОБА_2

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.08.2014 відкрито провадження в справі.

В апеляційній скарзі КС «Володар» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва. В обґрунтування своїх доводів посилався на порушення судом правил підсудності з огляду на те, що відповідач - юридична особа, знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, Подільський район, вул. Борисоглібська, буд. 3.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, в зв'язку з чим на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів винесла ухвалу про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної її частини.

Справа № 760/16916/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4112/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»від 01.03.2013 року №3 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду. Відповідно до п. 41 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Згідно з п. 42 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а такожоб'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Солом'янського районного суду м. Києва, а тому доводи апеляційної скарги КС «Володар» про порушення судом правил підсудності є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що знаходиться за адресою, яка територіально підсудна іншому суду, на думку колегії суддів, не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з наведеними вище обставинами.

Оскільки доводи апеляційної скарги КС «Володар» про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Володар» відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

С.Г. Музичко