АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
№22-ц/796/3126/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп - 1» - Шмагайла ОлегаВасильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за клопотанням Компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 25у/2013 від 19 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ТОВ «Сіферт Архітектс» та Компанія «Sigma Architecture and Interiors Limited» звернулися до суду із зазначеним клопотанням, в якому просили визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України у справі АС №25у/2013 від 19 вересня 2013 року, видати виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України у справі АС №25у/2013 від 19 вересня 2013 року, яким стягнути з ПрАТ «Промінвестгрупп-1»: на користь ТОВ «Сіферт Архітектс» 488175,64 грн. вартості виконаних робіт, 7590,91 грн. пені за прострочку виконання грошових зобов'язань, 3036,38 грн. річних за користування грошовими коштами, 992,11 грн. інфляційних втрат і 38247,9 грн. на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього - 538042,94 грн.; на користь Компанії «Sigma and Interiors Limited» - 32000 доларів США вартості виконаних робіт.

Свої вимоги мотивували тим, що рішення Міжнародного комерційного суду при ТПП України у справі від 19 вересня 2013 року АС № 25у/2013 набрало законної сили і в добровільному порядку виконано відповідачем не було.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року клопотання задоволено. Визнано та надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 25у/2013 від 19 вересня 2013 року про стягнення з ПрАТ «Промінвестгруп-1» на користь ТОВ «Сіферт Архітектс» 488175,64 грн. вартості виконаних робіт, 7590,91 грн. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань, 3036,38 грн. річних за користування грошовими коштами, 992,11 грн. інфляційних втрат і 38247,90 грн. на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 538042,94 грн. та стягнуто з ПрАТ «Промінвестгруп-1» на користь Компанії 32000 дол. США вартості виконаних робіт, що за офіційним курсом НБУ станом на 26 березня 2014 року складає 338425,60 грн. Задоволено клопотання в частині видачі виконавчих листів за вищевказаним рішенням МКАС при ТПП України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2014 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року скасовано у частині задоволення вимог Компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України у справі від 19 вересня 2013 року AC № 25y/2013. Справу у цій частині передано до суду першої інстанції на новий розгляд, у іншій частині ухвалу залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2014 року касаційну скаргу ПрАТ «Промінвестгруп- 1» - відхилено.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року клопотання Компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при ТПП України у справі АС № 25у/2013 від 19 вересня 2013 року - залишено без розгляду та повернуто клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Не погоджуючись з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року, представник ПрАТ «Промінвестгруп - 1» - Шмагайло О.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження Компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України у справі АС № 25у/2013 від 19 вересня 2013 року на підставі ст.122 ЦПК України.

Зазначав, що ухвала Печерського районного суду м.Києва від 26 березня 2014 року частково скасована, відмовлено в задоволені вимог Компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited». Справу в цій частині передано на новий розгляд. Отже під час нового розгляду справи повинно бути винесено рішення стосовно задоволення вимог Компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited».

Вказує, що Компанія «Sigma Architecture and Interiors Limited» знаючи про наявність судового процесу подала до Печерського районного суду м.Києва нове клопотання «про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України у справі AC № 25у/2013 від 19 вересня 2013 року». Зазначеними діями Компанія «Sigma Architecture and Interiors Limited» фактично створила другий судовий процес з одного і того ж самого питання, що заборонено чинним законодавством України (ст. 122 ЦПК України).

В судовому засіданні ПрАТ «Промінвестгруп - 1» - Шмагайло О.В. апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник Компанії «Sigma Architecuire and Interiors Limited» та ТОВ «Сіферт Архітекс» - Яровий А.Р. проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення осіб, які з'явились, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи клопотання без розгляду та повертаючи його заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не виконав вимоги п.5 ч.3 ст.394 ЦПК України не надавши документ, що посвідчує повноваження представника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що заява (клопотання) Компанії «Sigma Аrchitectuie and Interiors Limited» була подана 21 жовтня 2013 року до суду представником Компанії «Sigma Architecuire and Interiors Limited» та ТОВ «Сіферт Архітекс» адвокатом Яровим А.Р. (т. 1 а.с. 2-5).

На підтвердження повноважень щодо представництва Компанії «Sigma Architecture аnd Interiors Limited» адвокатом Яровим А.Р. надано довіреність від 17 жовтня 2013 року за підписом директора Компанії. (т. 1 а.с. 64 -67)

Пленум Верховного Суду України в п. 12 постанови «Про практику розгляду судамиклопотань про визнання і виконання рішень іноземних судів та арбітражі і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 pоку № 12 зазначив, що суди загальної юрисдикції при розгляді клопотання поданого відповідно до вимог ст. ст. 390-395 ЦПК України, не вправі оцінювати рішення, прийняте по суті спору та вносити будь-які зміни до них.

Відповідно до ч.1 ст.393 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем (його представником) або, відповідно до міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, іншою особою (її представником).

Згідно ч.1 ст.394 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається у письмовій формі і повинно містити: ім'я (найменування) особи, що подає клопотання, зазначення її місця проживання (перебування) або місцезнаходження; ім'я (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні; мотиви подання клопотання.

Умовами ч.2 ст.394 ЦПК України визначено, що до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, ч.3 ст.394 ЦПК України визначено перелік документів, що мають бути додані до клопотання. Суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

У справах за участю іноземного елемента документи, що посвідчують повноваження представників та представництво таких осіб та видані уповноваженими органами іноземної держави у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» документи видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними на території України в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

При чому іноземні документи повинні бути належним чином засвідчені шляхом консульської легалізації або проставлення апостилю, або відповідати вимогам інших багатосторонніх чи двосторонніх договорів. Проставлення апостилю відбувається відповідно до Гаазької конвенції про скасування вимог легалізації іноземних офіційних документів від 5 жовтня 1961 року (для України Гаазька конвенція набрала чинності з 22 грудня 2003 року).

Апостиль - спеціальний штамп, що проставляється на офіційних документах, виданих в установах і організаціях держави-учасниці Гаазької конвенції, і не вимагає подальшого завірення чи легалізації та визнається офіційними органами всіх держав-учасниць Гаазької конвенції про скасування вимог легалізації іноземних офіційних документів від 5 жовтня 1961 року. Апостиль засвідчує документ, а також, в окремих випадках, дійсність штампа або печатки, що скріплює документ. Апостиль може не використовуватися, якщо існують правові підстави, що скасовують або спрощують легалізацію документа, виданого окремою державою.

Разом з тим, довіреність видана на ім'я адвоката Ярового А.Р. на час подання та підписання ним клопотання про надання дозволу від імені Компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» не була легалізована (апостильована).

При цьому, наявне у матеріалах справи апостильоване доручення Компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» на адвоката Ярового А.Р. (т. 3 а.с. 111-113) свідчить про права Ярового А.Р. щодо представництва інтересів компанії як «довіреної особи», а не «адвоката» і строк її дії починається з 13 січня 2014 року в той час як клопотання подано до суду в жовтні 2013 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з аргументованим висновком суду першої інстанції про залишення клопотання без розгляду, оскільки воно не оформлене відповідно до вимог, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 394 ЦПК України, тобто відсутній документ, що посвідчує повноваження представника.

Твердження апелянта про те, що Компанія «Sigma Architecture and Interiors Limited» фактично створила другий судовий процес з одного і того ж самого питання, що заборонено чинним законодавством України (ст. 122 ЦПК України), є безпідставними, оскільки ухвала від 18 серпня 2014 року у справі №757/22826/13-ц була постановлена саме у цій справі, та як ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2014 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року скасовано у частині задоволення вимог Компанії про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України у справі від 19 вересня 2013 року AC № 25y/2013 і справу у цій частині передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 219, 303, 304, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп - 1» - Шмагайла Олега Васильовича - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року в справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді