overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9099/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 максима Миколайовича про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 та відповідно ст. 35 ЦПК України третьою особою ОСОБА_4.

Призначити по справі судове засідання на: 04 грудня 2015 року на 08 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04 грудня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, постановленої по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Богунського районного суду м.Житомира від 17.11.2015 року, посилаючись на те, що в його описовій частині не зазначено, що рішення є заочним.

В судове засідання сторони не з»явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання про виправлення описки, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 226 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 ЦПК України, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що за формою і змістом воно відповідає вимогам, встановленим статтями 213 і 215 ЦПК України, і, крім цього, у ньому зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що судом не виявлено описок в рішенні Богунського районного суду м.Житомира від 17.11.2015 року, заява ОСОБА_2 про виправлення описки не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, постановленої по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/3007/15-ц Провадження №22-ц/791/3073/15 Головуючий в І інстанції Черниш О. Л. Категорія: 45 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М. П.,
суддів:Воронцової Л. П.,
Ігнатенко П. Я.,
секретарЦулукіані І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні будинком і земельною ділянкою шляхом зобов'язання вчинити певні дії, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М. П. Стародубець
Судді: Л. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко
Справа №463/5929/15-ц
Провадження №2/463/2498/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Степанівни, Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання факту постійного користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1М, звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Львівської міської ради про визнання факту постійного користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено та не подано доказів, що підтверджують кожну обставину на які покликається позивач.

У звязку з наведеним позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Степанівни, Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання факту постійного користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження № 2-з/761/691/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів м. Києва, Конференції адвокатів м. Києва в особі Головуючого Конференції адвоката Лошаков Дмитра Сергійовича про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування та визнання незаконними відповідних рішень із моменту їх прийняття, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Для забезпечення позову позивач просить заборонити Конференції адвокатів м. Києва, яка відбуватиметься 11.12.2015 року або у будь-яку іншу дату приймати рішення про зміну персонального та/або кількісного складу членів Ради адвокатів м. Києва.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на черговій Конференції адвокатів м. Києва може бути прийнято рішення про зміну персонального та/або кількісного складу членів Ради адвокатів м. Києва, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заборонити Конференції адвокатів м. Києва, яка відбудеться 11.12.2015 року, приймати рішення про зміну персонального та/або кількісного складу членів Ради адвокатів м. Києва.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 324/2662/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 18.03.1989 року виконавчим комітетом Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають вже повнолітніх дітей. Подружнє життя у них не склалося з-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені більше двох років тому і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Хоменко».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Хоменко».

Відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорюює.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 березня 1989 року виконавчим комітетом Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Хоменко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 183/7491/15
№ 2/183/3908/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 26.01.2016 року о 16-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
ухвала

22 квітня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

03.04.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

06.04.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 07.03.2015 року матеріали позову були передані судді.

22.04.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25, на 19 травня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 524/5132/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1978,78 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути зі ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1978,78 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1978,78 грн. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 226/2915/15-ц
Справа № 226/2915/15-ц
Провадження № 2/226/1245/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою номер 53 (пятдесят три) у будинку номер 21 (двадцять один) на м-ні «Західний» у місті Димитров Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.12.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2-н/344/2738/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.,за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львова заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в :

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 3.12.2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 до ОСББ «Злагода 63» про визнання права володіння та користування приміщення мансардного типу загального користування відмовлено.

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи його тим, що 12 січня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова ухвалив рішення, яким визнав незаконним рішення ОСББ від 30.11.2013 року ,про незаконність зазначеного рішення було невідомо під час розгляду його позову, ця обставина є суттєва .

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги.

Представники відповідача заперечили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику. Тобто йдеться про обставин, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що ново виявлені обставини, на які посилається заявник є істотними для справи і є ново виявленими, оскільки тільки загальні збори ОСББ уповноважені вирішувати питання щодо користування спільного майна відповідно до ст.1 Закону України «Про обїдання співвласників багатоквартирного будинку», а рішення зборів відповідача від 30.11.2013 скасовано після ухвалення спірного рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Залізничного районного суду від 3.12.2013 року за позовом ОСОБА_4 про визнання права володіння та користування приміщення мансардного типу загального користування.

Скасувати рішення Залізничного районного суду м.Львова від 3.12.2013 року за позовом ОСОБА_4 про визнання права володіння та користування приміщення мансардного типу загального користування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 202/8896/15-ц
Провадження № 2/202/5161/2015
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-30 годину 29 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин