Єдиний унікальний номер 235/4920/14-ц Номер провадження 22-ц/775/971/2015
Єдиний унікальний номер 235/4920/14-ц
Номер апеляційного провадження 22ц/775/971/2015 Головуючий 1 інстанції Величко О.В.
Категорія 20 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватне підприємство «Землі Донбасу 2005», ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді (капіталі),

в с т а н о в и в :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:приватне підприємство «Землі Донбасу 2005»,ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді (капіталі) залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

З вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати з тих підстав, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції по справі були призначені судові засідання, але позивача завчасно належним чином не було повідомлено про розгляд справи на 15 жовтня 2015 року, в розписці про повідомлення про розгляд справи на 15 жовтня він розписався 19 жовтня при отриманні судової повістки на 22 жовтня 2015 року, крім того, 20 жовтня з ним стався гіпертонічний криз, тому заявою на адресу суду від 21 жовтня 2015 року він просив справу розглядом відкласти з наданням в подальшому медичних документів про хворобу, але суд на зазначене не звернув уваги, тому просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні просила апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи приватного підприємства «Землі Донбасу 2005» Чистілін В.В., який діє на підставі наказу та рішення, в судовому засіданні апеляційного суду просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи ПАТ «Український бізнес банк» в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, відповідачку, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом (а.с.2-4).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2014 по справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 27 листопада 2014 року (а.с.39).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2014 року справу призначено до судового розгляду на 04 грудня 2014 року (а.с.42).

В подальшому справу розглядом неодноразово було відкладено (а.с.45,53, 57,62,64).

11 червня 2015 року суд першої інстанції розпочав розгляд справи по суті за участю позивача та його представника ОСОБА_6, оголошено позовну заяву, сторони дали пояснення. По справі оголошено перерву на 08 липня 2015 року (а.с.70-72).

08 липня 2015 року головуючий по справі суддя перебував в нарадчій кімнаті по іншій справі (а.с.80).

07 серпня 2015 року розгляд справи відкладено, при цьому у зв'язку з чим відкладено розгляд у журналі судового засідання не зазначено (а.с.83).

15 жовтня 2015 року згідно із журналом судового засідання судом була з'ясована думка про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка належним чином повідомлена про розгляд справи і з цього приводу судом була прийнята протокольна ухвала, досліджено матеріали справи, ухвалено вважати закінченим з'ясування обставин по справі та перевірку їх доказами (а.с.105).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року позов залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, тобто з ухвали вбачається, що позивач не з'явився в судове засідання 15 жовтня 2015 року та повторно не з'явився 22 жовтня 2015 року (а.с.113). При цьому згідно із журналом судового засідання в судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_6 (а.с.110).

З вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні.

Пунктом 31 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року також передбачено, що оголошуючи перерву в розгляді справи, суд призначає відповідно день продовження судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 приймали участь у судових засіданнях, підтримали заявлені позовні вимоги, давали свої пояснення стосовно заявлених позовних вимог, надавали суду докази і після перерви позивач не з'явився у продовжене судове засідання, в той час як його представник ОСОБА_6 приймав участь у всіх подальших судових засіданнях, в тому числі 15 жовтня та 22 жовтня 2015 року.

Згідно із ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Частиною 1 ст. 38 ЦПК України установлено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у ст.41 цього Кодексу (ст. 40 ЦПК України).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ст.29 цього Кодексу).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Отже, представництво в цивільному процесі - це процесуальна діяльність особи (представника), спрямована на захист суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів іншої особи (яку представляють), яка бере участь у справі та сприяє суду в повному й об'єктивному з'ясуванні обставин справи, і в ухваленні законного й обґрунтованого рішення.

Проте суд не звернув уваги та не надав належної оцінки тій обставині, що представник позивача ОСОБА_6 приймав участь у судових засіданнях саме 15 жовтня 2015 року та 22 жовтня 2015 року на підставі договору (а.с.40).

З огляду на викладене, суд першої інстанції повинен був закінчити розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів, незважаючи на неявку у судове засідання позивача.

Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про залишення позовних вимог без розгляду, що свідчить про порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, оскільки ухвала, якою позовна заява залишена без розгляду, винесена з порушенням вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватне підприємство «Землі Донбасу 2005», ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді (капіталі) повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді