АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/346/14-ц
Провадження № 22-ц/792/393/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Варвус Ю.Д.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представника АБ „Укргазбанк" - Канюки Т.В.,

представника ФГ „Лебідь" - Сивака В.М.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - Банк) до фермерського господарства „Лебідь", ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з апеляційними скаргами фермерського господарства „Лебідь", ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року, -

встановила:

В лютому 2014 року ПАТ акціонерний банк „Укргазбанк" (далі - Банк) звернувся в суд з неодноразово збільшеними та зменшеними під час судового розгляду позовними вимогами про стягнення з ФГ „Лебідь", ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в солідарному порядку 809 111,04 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 26 091,79 грн. поточної заборгованості по процентах, 108 621,60 грн. простроченого боргу по процентах, 229 804,81 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 28 416,94 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, а всього 1 202 046,18 грн. та судові витрати.

На обґрунтування позову Банк зазначив, що за кредитним договором від 22.03.2013 року ФГ „Лебідь" отримало кредит в розмірі 1 500 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 28.02.2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Банком, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 було укладено окремі договори поруки.

В зв'язку з невиконанням позичальником взятих на себе по кредитному договору зобов'язань станом на 31.10.2014 року борг становить 1 202 046,18 грн.

В добровільному порядку відповідачі сплатити суму заборгованості відмовилися, в зв'язку з чим він звернувся до суду.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року позов було задоволено. Стягнуто солідарно з ФГ „Лебідь", ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь АБ „Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної філії 809 111,04 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 26 091,79 грн. поточної заборгованості по процентах, 108 621,60 грн. простроченого боргу по процентах, 229 804,81 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 28 416,94 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, а всього 1 202 046,18 грн. та судові витрати в сумі 3654 грн.

В апеляційних скаргах ФГ „Лебідь", ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ФГ „Лебідь" зазначило, що суд не прийняв до уваги часткової сплати боргу в сумі 80 000 грн., оскільки позивач не мав домовленості з позичальником про строк сплати пені та інших штрафних санкцій, тому був зобов'язаний звернутися до нього з письмовою вимогою про сплату штрафних санкцій, чого не зробив, тому у нього ще не виникло зобов'язання по сплаті штрафних санкцій.

На обґрунтування доводів ОСОБА_5 вказала на те, що в порушення вимог ЦК України, п. 2.1. договору поруки, кредитор не звернувся до неї з письмовою вимогою про виконання кредитного зобов'язання, тому у нього не виникло право вимоги виконання зобов'язання.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_6 зазначив, що Банком не було дотримано вимог п.п. 2.1., 2.2. укладеного з ним договору поруки, що свідчить про односторонню відмову позивача від виконання своїх зобов'язань, тому у позивача не виникло право на звернення до суду за захистом порушеного права у відповідності з умовами договору поруки; судом також були порушені вимоги процесуального закону, його не було повідомлено про судове засідання, яке відбулося 16 грудня 2014 року, не надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками.

Апелянт ОСОБА_3 в поданій ним апеляційній скарзі наголосив на тому, що про оскаржуване рішення суду він дізнався лише в січні 2015 року, оскільки про розгляд даної справи судом він не повідомлявся, що стало наслідком неправильного вирішення справи; в порушення вимог ЦК України, п. 2.1. договору поруки, кредитор не звернувся до нього з письмовою вимогою про виконання кредитного зобов'язання, тому у нього не виникло право вимагати у нього його виконання.

В суді представники апелянтів Сивак В.М., ОСОБА_4 підтримали подані ними апеляційні скарги, не заперечували проти апеляційних скарг, поданих іншими сторонами.

Представник Банку в судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг заперечила та пояснила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим оспорюване рішення підлягає зміні щодо порядку стягнення заборгованості.

Встановлено, що 22.03.2013 року між АБ „Укргазбанк" та ФГ „Лебідь" у межах співпраці з Німецько-Українським фондом за договором 008/2-01 від 02.01.2013 року, було укладено кредитний договір №МСБ/22032013, відповідно до якого останнє отримало кредит в розмірі 1 500 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 28.02.2014 року зі сплатою 19,5% річних з цільовим призначенням кредиту - на поповнення обігових коштів. За несвоєчасне виконання позичальником грошових зобов'язань перед кредитором передбачено встановлення підвищеної процентної ставки в розмірі 24,5% річних на прострочену заборгованість а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості.

На час розгляду справи в суді вказаний кредитний договір є чинним.

В той же день з метою забезпечення виконання умов кредитного договору між Банком, ФГ „Лебідь", ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено три договори поруки, відповідно до яких поручителі ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зобов'язуються відповідати перед Банком за виконання позичальником - ФГ „Лебідь" усіх зобов'язань, що випливають із кредитного договору.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав.

ФГ „Лебідь" не виконує взяті на себе грошові зобов'язання, внаслідок чого станом на 31.10.2014 року заборгованість за кредитом становить 1 202 046,18 грн., в тому числі 809 111,04 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 26 091,79 грн. поточної заборгованості по процентах, 108 621,60 грн. простроченого боргу по процентах, 229 804,81 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 28 416,94 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, а всього 1 202 046,18 грн.

Розрахунок суми заборгованості, наданий Банком, проведений у відповідності з вимогами закону та відповідає фактичним обставинам справи, його правильність відповідачами не спростовано.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Підпунктом 5.3.3. кредитного договору від 22.03.2013 року, №МСБ/22032013, укладеного між АБ „Укргазбанк" та ФГ „Лебідь" визначено, що Банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов'язань по цьому договору, враховуючи нараховані проценти за користування кредитними коштами та штрафні санкції у випадках, коли позичальник не виконав у строк свої зобов'язання по поверненню кредиту (його частини) та/або сплаті плати за кредит, та/або інші зобов'язання по сплаті грошових коштів, передбачені цим договором.

Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зокрема передбачено, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з умов договорів поруки від 22.03.2013 року, укладених між Банком, ФГ „Лебідь", ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, у випадку невиконання позичальником зобов'язань по кредитному договору кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов'язань по кредитному договору до позичальника та поручителя. У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це позичальника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення позичальника до участі у справі. Поручитель зобов'язаний не пізніше 2-х банківських днів з дати отримання письмової вимоги кредитора перерахувати суму заборгованості позичальника за кредитним договором на рахунок, номер якого зазначається в письмовій вимозі кредитора. У разі невиконання поручителем п.2.2. цього договору кредитор має право відшкодувати заборгованість по кредитному договору шляхом звернення стягнення на майно ,належне поручителю, у відповідності з вимогами чинного законодавства (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договорів поруки).

Таким чином, як вбачається з вимог вказаних вище нормативних актів та умов договорів поруки, пред'явлення кредитором до поручителя письмової вимоги про погашення заборгованості позичальника за кредитним договором не є обов'язковою передумовою для подальшого звернення до суду з позовом про стягнення цієї заборгованості. За таких обставин можливість пред'явлення до суду банком позовної заяви про стягнення в солідарному порядку з відповідачів боргу за договором кредиту без попереднього направлення на їх адресу письмової вимоги про добровільну сплату заборгованості не суперечить вимогам закону та умовам договорів поруки.

При цьому слід зазначити, що згідно поданих додатків до заперечення банку на апеляційні скарги, протягом 2013-2014 року останнім неодноразово було надіслано на адресу відповідачів та, як вбачається з поштових повідомлень, отримано ними письмові претензії з вимогою повернення кредитної заборгованості, які боржниками були залишені поза увагою (а.с. 178-191).

В зв'язку з вищенаведеним право банку на звернення до суду з конкретним позовом до відповідачів знайшло своє підтвердження відповідно до матеріалів справи та вимог закону.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про стягнення кредитної заборгованості на користь Банку солідарно з боржника та всіх поручителів суд припустився помилки.

Пунктами 1.1., 1.2. договорів поруки №№ МСБ/22032013-П, МСБ/22032013-П/1, МСБ/22032013-П/2, укладених 22.03.2013 року між кредитором, позичальником та поручителями передбачено, що поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору. Кожен з поручителів несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань по кредитному договору.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3 ст.554 ЦК України).

Таким чином поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується.

У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники.

Як вбачається зі змісту позовної заяви банк на підставі ч. 1 ст. 554 ЦК України та окремих договорів поруки посилався на солідарну відповідальність кожного з поручителів і боржника.

За таких обставин суду слід було б вирішити питання про стягнення заборгованості за договором кредиту солідарно з боржника і одного поручителя та окремо з боржника та іншого поручителя.

Доводи апеляційних скарг не впливають на правильність висновків суду першої інстанції в іншій частині.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні скарги фермерського господарства „Лебідь", ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції.

Стягнути солідарно з фермерського господарства „Лебідь" та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції 809 111,04 грн. простроченої заборгованості по кредиту; 26 091,79 грн. поточної заборгованості по процентах; 108 621,60 грн. простроченого боргу по процентах; 229 804,81 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 28 416,94 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, а всього 1 202 046 грн. 18 коп. суми заборгованості за кредитним договором з врахуванням сум, стягнутих солідарно з фермерського господарства „Лебідь" та ОСОБА_3, ОСОБА_6.

Стягнути солідарно з фермерського господарства „Лебідь" та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції 809 111,04 грн. простроченої заборгованості по кредиту; 26 091,79 грн. поточної заборгованості по процентах; 108 621,60 грн. простроченого боргу по процентах; 229 804,81 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 28 416,94 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, а всього 1 202 046 грн. 18 коп. суми заборгованості за кредитним договором з врахуванням сум, стягнутих солідарно з фермерського господарства „Лебідь" та ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Стягнути солідарно з фермерського господарства „Лебідь" та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції 809 111,04 грн. простроченої заборгованості по кредиту; 26 091,79 грн. поточної заборгованості по процентах; 108 621,60 грн. простроченого боргу по процентах; 229 804,81 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 28 416,94 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, а всього 1 202 046 грн. 18 коп. суми заборгованості за кредитним договором з врахуванням сум, стягнутих солідарно з фермерського господарства „Лебідь" та ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Стягнути з ФГ „Лебідь", ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції судові витрати у вигляді судового збору по 913 грн. 50 коп. з кожного, а всього 3 654 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Горгулько Н.А. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 19,27