overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3050/13-ц
Провадження № 2/638/7257/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову та просив закрити провадження у справі, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 в повному обсязі повернув грошові кошти.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою відповідача ОСОБА_2 про прийняття відмови позивача від позову та просив закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача та представника відповідача, вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 524/4092/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 27 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14161/15-ц

Пров. №2/668/3770/15

01.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Київський страховий дім" про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення суми страхового відшкодування.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Київський страховий дім" про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 04.01.2016 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.01.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 397/1478/15-ц
У Х В А Л А

19.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинковолодіння № 91 по вул. Жовтневої Революції в с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області, укладений між позивачем та відповідачем на вищезазначене будинковолодіння, та визнати за позивачем право власності на будинковолодіння № 91 по вул. Жовтневої Революції в с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області.

Дана позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В позовній заяві зазначено дві вимоги, а саме про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння, що є вимогою немайнового характеру, та про визнання права власності на будинковолодіння, що є вимогою майнового характеру.

За подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абзац перший частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З квитанції доданої до позовної заяви вбачається, що позивач сплатив судовий збір лише за позовну вимогу майнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір», а саме 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6491/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин вищезазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.
Справа № 609/1372/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"10" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1373/15-ц. від 08.12.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 грудня 2015 року на 11.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2146/15-ц

2/330/729/2015

"08" грудня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/2146/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Судове засідання по справ призначити на 21 грудня 2015 року на 09-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 21 грудня 2015 року.

Суддя
Справа №583/3781/15 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/12/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про визначення підсудності

04 грудня 2015 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про скасування незаконного рішення суду №2-104/2009, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2015 року вищевказані матеріали позовної заяви направлено до апеляційного суду Сумської області для вирішення питання щодо підсудності цивільної справи у звязку з тим, що відповідачем у цій справі є Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Ураховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи позовом ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про скасування незаконного рішення суду №2-104/2009 Тростянецькому районному суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 182/5951/15-ц
Провадження № 2/0182/3287/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1315/15-ц

08 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді:ОСОБА_1

секретаря: Кушнірчук М.Д.

з участю представника позивача:ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст.1215 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215, 218, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та моральну шкоду.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»: повний розрахунок заборгованості з виплати заробітної плати; розмір середньоденного розрахунку ОСОБА_2; графік роботи за 2015 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1:

- -повний розрахунок заборгованості з виплати заробітної плати перед ОСОБА_2;

- - розмір середньоденного розрахунку ОСОБА_2;

- графік роботи за 2015 рік

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ГринчукаСергія Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 вересня 2015 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Гринчука С.О. подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 73, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ГринчукаСергія Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2

про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 57 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

04 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 15 жовтня 2015 року,

по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла від ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 апеляційна скарга, яка не була оплачена судовим збором, а також заява про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року відмовлено заявнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху з наданням строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме сплати судового збору.

27.11.2015 року Уповноважена особа Фонду, посилаючись на неплатоспроможність та важке фінансове становище у звязку із розпочатою процедурою ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», вдруге подала заяву, в якій просить звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи, що ухвалою від 18.11.2015 року клопотання про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, а подане вдруге клопотання Уповноваженої особи Фонду є аналогічним за змістом первісно поданому клопотанню, отже із заявлених підстав подане вдруге клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 18.11.2015 року, якою було залишено апеляційну скаргу без руху, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав 23 листопада 2015 року (а.с.133).

Вимоги зазначеної ухвали заявником не виконані.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 15 жовтня 2015 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя