У Х В А Л А

03.12.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої Линник О. С., при секретарі Доля Н.В., з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Фермерське господарство "Білий Яр" про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді на тій підставі, що суддя проявляє необєктивність та упередженість у справі, так як відмовила у клопотанні про витребування документу та призначенні судово-почеркознавчої експертизи, при тому послався на норму п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Заслухавши думку представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які вважають, що відвід необґрунтований та безпідставний, думку представника позивача ОСОБА_1, яка приєднується до клопотання ОСОБА_2, суд вважає, що підстав для відводу не має.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України.

Зазначені представником позивача обставини не можуть бути підставами для відводу судді, так як суддя клопотання представника позивача про витребування документу та призначення судово-почеркознавчої експертизи розглянула, про що постановлено письмову ухвалу суду, а незгода зі вказаною ухвалою може бути включена до апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав вважати суд необєктивним, необхідно встановити, чи надані заявником відводу докази, що підтверджують факт виявлення суддею упередженості або безсторонності у даній справі, чи забезпечив суд як такий відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності суду має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII) встановлено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, обставини відводу судді, зазначені ОСОБА_2 не можна вважати такими, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки базуються на припущенні, а інших обставин судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20,21,23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_2 відводу судді Линник О.С. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Линник О.С.