АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3372/15 Головуючий 1 інст. - Єлізаров І.Є.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В. ,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Об'єднання житлових кооперативів ""Брест"" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Об'єднання житлових кооперативів ""Брест"" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

В обгрунтування позовних вимог ОЖК ""Брест"" вказувало, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1; вони зобов'язані сплачувати експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку та прибудинкової території. Проте, своїх обов'язків не виконують, станом на 01 березня 2014 року їх заборгованість складає 1 647,05 грн., з яких сума заборгованості за період з 01 березня 2011 року по 01 березня 2014 року складає 1 287,26 грн. Добровільно сплачувати суму заборгованості відповідачі відмовляються. Встановлено, що ОСОБА_4 зареєструвалась в квартирі з 01 березня 2011 року, тому повинна нести зобов'язання по оплаті послуг саме з цього часу.

Тому, Об'єднання житлових кооперативів ""Брест"", з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.90), просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, на користь позивача заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, що утворилася з 01 березня 2011 року по 01 березня 2012 року у розмірі 346,48 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, що утворилася з 01 березня 2012 року по 01 березня 2014 року в розмірі 816,84 грн.; вирішити питання судових витрат.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23 березня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Об'єднання житлових кооперативів ""Брест"" заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, що утворилася з 01 березня 2011 року по 01 березня 2012 року у розмірі 346,48 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, що утворилася з 01 березня 2012 року по 01 березня 2014 року в розмірі 816,84 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог Об'єднання житлових кооперативів ""Брест"" відмовити у повному обсязі, судові витрати залишити за позивачем.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності повністю належить ОСОБА_2, на нього оформлено і особовий рахунок, тому солідарне стягнення суми заборгованості є неправомірним, оскільки тягар утримання майна несе саме власник. Вона разом із сином ОСОБА_3 свої зобов'язання перед власником квартири виконує належним чином, сплачує регулярно свою частку комунальних послуг. Вважає, що підстав для солідарного стягнення суми заборгованості не має.

Позивач та відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином причин неявки до суду не надали.

Неявка представника позивача та вище вказаних відповідачів, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, фактично користуються послугами, які надає позивач, проте мають заборгованість з їх оплати, що є підставою для стягнення суми солідарно з відповідачів.

Проте повністю з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

На підставі ст. 1 Закону України ""Про житлово-комунальні послуги"" утримання будинків і прибудинкової території є господарською діяльністю, спрямованою на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та (або) ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, передбачених законодавством.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Об'єднання житлових кооперативів ""Брест"" створено з метою забезпечення експлуатації будинку і належного утримання прибудинкової території, задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативу на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживають та зареєстровані у АДРЕСА_1 та є споживачами послуг, які надає Об'єднання житлових кооперативів ""Брест"" по експлуатації житлових будинків та прибудинкової території.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України ""Про житлово-комунальні послуги"" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України в редакції від 24.01.2006 року №45 встановлено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України ""Про житлово-комунальні послуги"" у разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово- комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа. Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов'язки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст. 156 ЖК Української РСР

Таким чином, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про солідарне стягнення заборгованості на користь позивача з відповідачів, оскільки обов'язок зі сплати заборгованості з утримання будинків і прибудинкової території не може у будь-якій частці бути покладений на інших мешканців квартири, у зв'язку з чим рішення суду щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України з відмовою у задоволенні позовних вимог ОЖК ""Брест"" до вказаних осіб.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства, оскільки власником квартири є лише ОСОБА_2, який і має нести тягар утримання майна та з яким позивач уклав договір на утримання житлового будинку та прибудинкової території та сплату експлуатаційних витрат відповідно до встановлених тарифів.

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1п.3ст. 307,ст.ст. 313, 314,316,317,319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 березня 2015 року - змінити, скасувавши його в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Об'єднання житлових кооперативів ""Брест"" заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території та судових витрат.

В задоволенні позовних вимог Об'єднання житлових кооперативів ""Брест"" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, судових витрат - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: