overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/1991/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 128-130 ЦПК України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк», заборгованість у розмірі 23800 (двадцять три тисячі вісімсот) грн. 31 коп. за кредитним договором № б/н від 08.02.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 27 березня 2015р. у приміщенні Ленінського районного суду міста Харкова ( за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб.6).

Направити відповідачу копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 13 березня 2015р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 182/8112/15-ц
Провадження № 2-о/0182/253/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акта на право приватної власності на землю серії III-ДП № 041777 виданий 09 серпня 1999 року Нікопольською радою народних депутатів зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 5943 на ім'я ОСОБА_1 за адресою вул. Дідика, 36-1 м. Нікополь Дніпропетроввської області та вважати вищевказаний державний акт на право приватнрої власності на землю серії III-ДП № 041777 виданий 09 серпня 1999 року Нікопольською радою народних депутатів зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 5943 за адресою вул. Дідика, 36 в м. Нікополь Дніпроипетровської області.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що вона 09 серпня 199 року отримала державний акт на право приватної власності на землю серії III-ДП № 041777 виданий 09 серпня 1999 по вул. Дідика, 36-1 м. Нікополь Дніпропетроввської області, а правильна адреса вул. Дідика, буд. 36. На початку 2015 року їй потрібні стали правоустановчі документи на дім і земельну ділянку де вона виявила помилку в державному акті на право приватної власності на землю і звернулась до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про заміну державного акта на право приватної власності на землю.

04 березня 2015 року на її адресу надійшов лист від Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в якому їй відмовили у видачі нового свідоцтва на право приватної власності на землю з виправленою помилкою і порекомендували лдля вирішення питання по сууті звернутися до суду.

З заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, у зв'язку з чим, їй слід звертатися до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.209,210, ч.4 ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/1890/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 45 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

04 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2015 року про перегляд заочного рішення та на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Залізничник до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

09 червня 2015 року у даній справі ухвалено заочне рішення в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України (а.с. 42).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі відмовлено. (а.с. 63).

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2015 про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 червня 2015 року (а.с. 68-69).

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 16 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2015 про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, оскільки не віднесена до вичерпного переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги., передбачений ст.293 ЦПК України.

За таких обставин, справа разом з апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2015 до Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог закону, після чого справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 червня 2015 року повернути до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження .

Суддя
Дата документу 19.08.2015
Провадження 2н/320/667/15
Справа № 320/6821/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

розглянувши заяву КП «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів у сумі 989,88 грн.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Провадження № 2/161/5320/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 23 грудня 2015 року 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа №242/4820/15-ц
Провадження №6/242/337/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1та призначити справу до розгляду 04.12.2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Провадження № 2-н/344/2135/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 752/4706/15-ц
Провадження по справі № 2-н/752/114/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/994/15-ц
Провадження № 2/670/321/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Кушнір-Чуприни О. В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 14 грудня 2015 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 584/1173/15-ц
Провадження № 2/584/435/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2015 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визначений рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 07 листопада 2011 року розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 змінити, стягнувши аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) але не меньше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

3. Аліменти у зміненому розмірі стягувати на користь матері дитини - ОСОБА_1, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

4. Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Путивльського районного суду Сумської області від 07 листопада 2011 року по справі № 2-312/11, відкликати.

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 344/8871/15-ц
Провадження № 2/344/3595/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання учасники процесу не зявились, позивача попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з примиренням.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/655/15-ц

Справа № 2/600/234/2015

09 липня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

за участю прокурора: Самойлов П.Г.

передставник відділу Держземагенства

у Козівському районі: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом прокурора Козівського району в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Тернопільські області, Козівської РДА до ОСОБА_3, про припинення права постійного користування земельною ділянкою, ціна позову 1 507 192,47 гривень,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 17,96,122,141, 158 Земельного кодексу України, ст.10, 60 ,45, 79, 88, 118-120, 209, 212-214 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги -задоволити.

Припинити право постійного користування земельними ділянками, які надані ОСОБА_3, відповідно до рішення шостої сесії двадцять першого скликання Козівської районної ради народних депутатів від 19 липня 1991 року, загальною площею 48,96 га., вартістю 1 507 192,47 гривень, які розташовані за межами населеного пункту на території Купчинецької сільської ради Козівського району, Тернопільської області.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути земельні ділянки надані йому в постійне користування рішенням шостої сесії двадцять першого скликання Козівської районної ради народних депутатів від 19 липня 1991 року, розташовані за межами населеного пункту на території Купчинецької сільської ради Козівського району Тернопільської області загальною площею 48,96 га., вартістю 1 507 192,47 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 3654,00 гривні судового збору на номер доходного рахунку: 0282, код ЄДРПО суду: 02886605, банк одержувача: ГУДКУ у Тернопільській області, код одержувача за ЄДРПО: 37822731, код банку МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 382/1727/15-ц
Провадження № 2-во/382/36/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" листопада 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Райківщинської сільської ради Яготинського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Встановив:

Рішенням суду від 08.09.2015 року позовні вимоги позивача задоволені. Разом з тим в рішенні суду допущено описку та в резолютивній частині пропущено кадастровий номер земельної ділянки.

Відповідно до ст.. 219 ПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, що дана описка є технічною, її необхідно виправити вказавши: "Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, розміром 3,3640 га, кадастровий номер 070030007, яка розташована на території Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія КВ № 073347, виданого відповідно до Розпорядження Яготинської РДА від 26.01. 2014 року за №19, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 775.".

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від року вказавши у резолютивній частині:

"Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, розміром 3,3640 га, кадастровий номер 070030007, яка розташована на території Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія КВ № 073347, виданого відповідно до Розпорядження Яготинської РДА від 26.01. 2014 року за №19, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 775.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.