overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Великохацька В.В.
№22-ц/796/7043/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора м. Києва на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, договору купівлі-продажу та застосування реституції,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора м. Києва на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2015 року.

Суддя:
Справа № 489/303/15-ц
Номер провадження 2-н/489/323/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 1426/15-Вх від Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2,реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2012 до 01.11.2014 в сумі 4 510 грн. 79 коп. ( чотири тисячі п'ятсот десять грн. сімдесят дев'ять коп.);
- за період з 01.11.2012 до 01.11.2014 -153,52 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 810,91 грн. - три відсотки річних;
- судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного із боржників;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 214/2523/15-ц
Номер провадження 2/214/2211/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р., суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 03.06.2015 року, на 09 годин 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 473/1547/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої- судді - ОСОБА_1, при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову,в якій просить накласти арешт на все майно ПАТ «ІМЕКСБАНК».

Дослідивши заяву і надані до неї документи, суд приходить до слідуючого.

В силу ст. 151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільногно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р.№7 (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому позивач має довести суду, що обраний ним спосіб забезпечення позову є доцільним, а також надати гарантії збереження майна до вирішення справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані до неї докази, суд вважає, що в заяві про забезпечення позову позивач не надав доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відповідачем (не подана позовна заява та не доведено, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є доцільним, не підтверджені дані про особу відповідача), а також не надано гарантій збереження майна до вирішення справи, т.т. заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ч.1 п.3, ч.4 ст.151 ЦПК України.

Тому, згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_2.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 294/496/15-ц
Провадження № 2/294/662/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.04.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначивши слухання справи на 08:50 год 05.05.2015 року в залі № 2 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 05.05.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 17.03.2015
Справа № 334/1959/15-ц
Провадження № 2-н/334/94/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживача та видачу судового наказу,

встановив:

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживача та видачу судового наказу.

17 березня 2015 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що у прийнятті вищезазначеної заяви про захист прав споживача та видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлену вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про захист прав споживачів та стягнення внеску як члена кредитної спілки з депозитного рахунку.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що дана вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що відповідно до ст. 100 ЦПК України, в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживача та видачу судового наказу відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 301/1550/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили, а тому суд розглянув справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у даній цивільній справі слід закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2014 року (а. с. 44) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між сторонами розірвано. Дане рішення набрало законної сили 08 серпня 2015 року.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України: Суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі у зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Головуюча суддя : М. М. Сойма
Справа № 405/2644/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 08.05.2015 року, який відбудеться о 14.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 758/3740/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» - Міхна С.С.

до ОСОБА_2

про стягнення коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - Міхно С.С. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 18 травня 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 17 травня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/876/15- ц
Провадження № 2/306/435/15
Рядок статзвіту № 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

23.04.2015 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір, а також не наведено підстав для відстрочки оплати судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір - від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп. Разом з тим, позивачем у позові заявлено вимоги майнового характеру, а тому у відповідності до ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір" - за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, постановою Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа №2/331/956/15
№ 331/2763/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до Запорізького міського голови ОСОБА_2, директора Запорізьких міських електричних мереж ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії, стягнення сум, відшкодування моральної шкоди, вимогам Глави І Розділу ІІІ ЦПК України,

ВСТАНОВИВ :

17.04.2015 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізького міського голови ОСОБА_2, директора Запорізьких міських електричних мереж ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії, стягнення сум, відшкодування моральної шкоди.

Перевіркою позову та доданих до нього документів встановлено, що позивачем порушені правила підсудності, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову відповідачі, до яких позивачка спрямувала свої позовні вимоги, знаходяться у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ( Запорізький міський голова ОСОБА_2 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206 ; директор ЗМЕМ ОСОБА_3 м.Запоріжжя, вул.. Волгоградська, буд. 25) .

Отже даний спір Жовтневому районному суду м. Запоріжжя не підсудний.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 її позов до Запорізького міського голови ОСОБА_2, директора Запорізьких міських електричних мереж ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії, стягнення сум, відшкодування моральної шкоди як такий, що не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Роз»яснити позивачеві, що для вирішення спірної ситуації необхідно звертатися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

20.04.2015 .
Справа №613/541/15-ц
Провадження № 2/613/269/15
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Укргазвидобування» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Суддя, вивчивши надані матеріали вважає що справа підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до ст. 7ЦПК України, мова цивільного судочинства визначається ст. 14 ЗУ "Про засади державної мовної політики", тобто сторони подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду , до якого подається заява.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем цілковито проігноровано норми закону, та допущено ряд недоліків, а саме: позовна заява викладена російською мовою; заява не містить найменування суду, до якого вона подана; в позовній заяві не викладено зміст позовних вимог до відповідача; відсутній перелік доданих документів; не зазначено адреси та засобів вязку представника ОСОБА_2

Крім того, до позову додано копію вироку, але згідно відмітки на ньому, він не набрав законної сили, тобто подана копія вироку не може бути доказом по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Укргазвидобування» про відшкодування шкоди залишити без руху та надати позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя