overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3410/15-ц
Провадження № 2/750/1535/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.05.2015 року на 08-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1678/15
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської обласної федерації силових видів спорту до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про скасування свідоцтва про право власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

В листопаді 2014 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

26.01.2015 року до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по даній справі.

В судове засідання учасники не зявилися, та з огляду на те, що у справі відсутні зустрічні вимоги, а позивач відмовляється від позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути питання про закриття провадження у справі за відсутності сторін.

Наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України. Позивачу згідно змісту поданої нею заяви їй відомі. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про скасування свідоцтва про право власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси П.А. Прохоров
Справа № 477/2759/15-ц
Провадження № 2/477/1268/15 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет застави.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 3 грудня 2015 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 17 грудня 2015 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Cправа №: 398/341/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"23" квітня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретарі - Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 26 203 (двадцять шість тисяч двісті три) грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 262 (двісті шістдесят дві) грн. 03 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/931/15-ц.
провадження №2/306/61/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21.04.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст подання головного державного виконавця ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. на 21 квітня 2015 року.

3. Викликати на судове засідання:

- представника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції

Закарпатської області з належно оформленою довіреністю та посвідченням особи , адреса: м. Свалява, вул. Першотравнева, 64.

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб. 14

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 646/4878/15-ц
Провадження № 2-н/646/1037/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 212/2263/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_3 станом на 16.03.2015 року у розмірі 1132 грн. 17 коп.

.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_3 станом на 16.03.2015 року у розмірі 1132 грн. 17 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/663/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Овруцького району, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним ордеру на вселення до житлового будинку та приватизації житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області цивільну справу ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Овруцького району, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому Бондарівської сільської ради та визнання недійсним ордеру на вселення, разом з апеляційною скаргою повернуто до Овруцького районного суду для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду та керуючись ст. ст.122, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Овруцького району, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним ордеру на вселення до житлового будинку та приватизації житлового будинку до свого провадження. .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27.04.2015 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-о/193/40/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 квітня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 10:40 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 квітня 2015 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються. В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі. Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Патинка
Номер провадження 22-ц/775/359/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Іванченко А.М.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 53
У Х В А Л А

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 07 квітня 2015 року о 10:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

31.03.2015
Справа № 455/205/15-ц
Провадження № 2/455/167/2015
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львiвської області

у складі: головуючої судді - Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М., розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 05.05.2005 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дочок: Марту, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Христину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, сімєю не цікавиться. Із-за неправомірної поведінки чоловіка змушена перейти проживати до своїх батьків, з січня 2015 року подружні відносини не підтримують, тому вирішила розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 26.02.2015 року за цим позовом відкрито провадження з призначенням справи до розгляду на 18.03.2015 року, однак із-за неявки відповідача розгляд справи був відкладений на 01.04.2015 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

18.03.2015 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду, так як з чоловіком помирилися.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 197, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 577/2112/15-ц
Провадження № 2/577/710/15
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання недійсним нікчемного правочину про встановленого ліміту на платіжну картку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання недійсним нікчемного правочину про встановленого ліміту на платіжну картку.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі до позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання недійсним нікчемного правочину про встановленого ліміту на платіжну картку.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 8 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 30 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/484/14-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовськии районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.05.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, КВЖРЕП - 13 , виконавчого комітету Житомирської міської ради про зміну договору найму, відкриття окремого особового рахунку за нововиявленими обставинами ,-

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.05.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, КВЖРЕП - 13, виконавчого комітету Житомирської міської ради про зміну договору найму, відкриття окремого особового рахунку за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовськии районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження №2/554/4877/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючої судді Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - Горбань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення сум вкладів, відсотків.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення сум вкладів, відсотків - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на користь громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, уродженця с.Потічок, Решетилівського району, Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 загальну суму заборгованості за договорами : №33458 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий он-Лайн» у доларах США від 10 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та за договором №73485 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий он-Лайн» у доларах США від 10 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Дельта банк» у розмірі 27 006 (двадцять сім тисяч шість) доларів США 68 центів США, що еквівалентно 419 297 (чотириста дев»ятнадцять тисяч двісті дев»яносто сім) 61 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на користь громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, уродженця с.Потічок, Решетилівського району, Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 08 квітня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

СуддяІ. О. Блажко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 року Справа № 310/3454/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 499 (чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 12 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 499 (чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 12 коп.
судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „____" _________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „ ____ " _______________ 201__ року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу „______"__________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________