overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив звільнити його від сплати на користь відповідача заборгованості за аліментами на неповнолітніх дітей в розмірі 10804,21 грн, посилаючись не те, що вказана заборгованість виникла у зв»язку із його тяжкою хворобою.

22 квітня 2015 року сторони подали до суду заяви, в яких просять визнати укладену між ними мирову угоду, за умовами якої загальний розмір заборгованості за аліментами ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 з 1 травня 2015 року визначений сторонами у сумі 6000 грн. Вказаний розмір заборгованості сплачується ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 протягом 24 місяців по 250 грн щомісячно.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, які обізнані про наслідки закриття провадження в справі, що передбачені статтею 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд, відповідно до статей 175, 205 частини 1 пункту 4 ЦПК України, закриває провадження в справі.

Керуючись статтею 205 частиною 1 пунктом 4 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати мирову угоду, укладену сторонами, згідно якої:

· визначити розмір заборгованості за аліментами ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 з 1 травня 2015 року у сумі 6000 (шість тисяч) грн.;

· визначений з 1 травня 2015 року розмір заборгованості за аліментами стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 протягом 24 місяців по 250 (двісті п»ятдесят) грн щомісячно.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 599/144/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради, Реєстраційної служби Зборівського районного управління юстиції про визнання права власності,вирішено, позов задовольнити, зокрема, визнаноза ОСОБА_1 право на власності на гараж, загально площею 59,6 кв.м по вулиці Б.Хмельницького 56К у місті Зборів Тернопільської області.

Позивач (заявник) звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішення суду, оскільки допущена описка в площі гаража, що є перешкодою для реєстрації права власності

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що у рішенні Зборівського районного суду від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради, Реєстраційної служби Зборівського районного управління юстиції про визнання права власності допущено описка, а саме: допущено описку в площі гаражу, вказано загальну площу 59,6 кв.м Замість 64,6 кв.м .

Наявний в матеріалах справи технічний паспорт на гараж, що по вулиці Б.Хмельницького 56К у місті Зборів Тернопільської області, свідчить, що його площа становить 59,6 кв.м ,а площа гаражної ями 5,0 кв.м, всього по літері „А64.6 кв.м .

Дана обставина створює перешкоди для державної реєстрації приміщення, тому заяву слід задовольнити та виправити описки в рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Виправити в резолютивній частині рішення Зборівського районного суду від 25 лютого 2015 року у справі № 599/144/15-ц описки .

Резолютивну частину рішення читати так: «Визнати за ОСОБА_1 право на власності на гараж, загально площею по літері „А64,6 кв.м, в тому числі: 59,6 кв.м гараж, 5,0 кв.м оглядова яма, що по вулиці Б.Хмельницького 56К у місті Зборів Тернопільської області.

Зобовязати Реєстраційну службу Зборівського районного управління юстиції зареєструвати право власності ОСОБА_1 на гараж по вулиці Б.Хмельницького 56К у місті Зборів Тернопільської області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 559/609/15-ц
Провадження № 22-ц/787/900/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 березня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 травня 2015 року.

Суддя
Справа № 591/2702/15-ц
Провадження № 6/591/231/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 29 квітня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/142/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1351,92 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/545/15-ц
№ провадження 2/453/282/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького університету управління і права з участю третьої особи ОСОБА_2 про виплату всіх сум, що належать працівникам при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницького університету управління і права з участю третьої особи ОСОБА_2 про виплату всіх сум, що належать працівникам при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького університету управління і права з участю третьої особи ОСОБА_2 про виплату всіх сум, що належать працівникам при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідачу надіслати копію заяви та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15.05.2015 року на 14 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача, третю особу, котрій також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за названим позовом.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при її винесенні судом порушені норми процесуального права.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що поданий позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник між фізичними особами з приводу неповернення грошових коштів, одержаних позичальником за трьома розписками.

Таким чином, ураховуючи суб'єктивний склад сторін, та виниклі правовідносини, даний спір, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, повинен бути предметом розгляду у порядку цивільного судочинства.

Висновок суду про те, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані із здійсненням корпоративних прав та обов'язків, є помилковим, оскільки мета та цілі використання позичальником грошових коштів можуть бути різними ( придбання товарів, робіт, послуг тощо ), в тому числі - на розвиток підприємства.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 14 січня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2015 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Болотов Є.В.

Судді: Білич І.М.

Поліщук Н.В.
№ 207/706/15-ц
№ 2-н/207/139/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бар'єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 45, 98 ЦПК України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/251/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Селивоненка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Орджонікідзевським районного суду м. Харкова від 14.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позовні вимоги задоволено .

Позивач звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду № 644/11132/14-ц Н/П 2/644/251/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Правильно вказати в мотивувальній та резолютивній частині рішення «Сторони знаходяться в шлюбі , який було зареєстровано 19.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №704. Від спільного життя подружжя має дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 504/1112/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 06.07.2015 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6483/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

16 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області до Хмельницької обласної ради, ОСОБА_1, Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» в особі Хмельницької філії про визнання незаконним та скасування пункту 4 додатку №2 до рішення обласної ради №21-13/2012 від 26 вересня 2012 року про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області до Хмельницької обласної ради, ОСОБА_1, Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» в особі Хмельницької філії про визнання незаконним та скасування пункту 4 додатку №2 до рішення обласної ради №21-13/2012 від 26 вересня 2012 року про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 28 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 200/4723/15-ц
Провадження №2/200/1848/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 марини Анатоліївни, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 марини Анатоліївни, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.06.2015 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 686/1095/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що в 2011 році уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_2, від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя, через що виникають постійні сварки, понад рік спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, тому збереження шлюбу не можливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, оскільки примирення між ними не можливе, так як більше року вони разом не проживають і дійшли згоди щодо розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила проти розірвання шлюбу, пояснивши, що з позивачем близько півтора року проживають окремо і примирення між ними не можливе.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають малолітню дитину, а також з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів що

до примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: