overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/834/13 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/37/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

судового засідання

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретяря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний Віл», ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний Віл» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

згідно з ухвалою судового засідання від 4 березня 2014 року апеляційне провадження у даній справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний Віл» про визнання незаконним рішення Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний Віл».

На адресу суду поступила заява ОСОБА_3 представника ОСОБА_4, від 18.11.2015 року про відновлення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо відновлення провадження у справі, колегія суддів дійшла такого висновку.

Оскільки перестали існувати обставин, які були підставою для зупинення апеляційного провадження, а саме 9 листопада 2015 року Апеляційним судом Львівської області рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 12 червня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Львівська оселя» (попередня назва ОСББ «Чорний Віл») задоволено, виизнано незаконним та скасовано рішення правління Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Чорний Віл», оформлене протоколом зборів правління Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Чорний Віл» №14/12 від 10.12.2010 року, в частині затвердження Правил користування підземним паркінгом будинку №67-Б по пр. Чорновола у м. Львові, розгляд даної справи слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

відновити апеляційне провадження у справі провадження №22-ц/783/37/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний Віл», ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний Віл» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 22 грудня 2015 року 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6
Справа № 291/1419/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на навчання.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.12.2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 Справа №607/7016/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- секретаря Матвійчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд справи призначався на 17.11.2015р., 02.12.2015р., однак позивач за викликом суду повторно в дані судові засідання не зявилась, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку (в матеріалах справи містяться розписки про повідомлення про день та час розгляду справи), заяви про розгляд справи без участі позивача не надавала.

Відповідно до вимог п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських правслід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 10 грудня 2015 року о 11:00годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Провадження 2/127/7743/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, по якій 01.10.2015року ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

Представник відповідача звернувся в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що в судові засідання заявник не зявлявся, оскільки йому не було відомо про судові засідання, оскільки кореспонденція надсилалась за адресою: м. Вінниця, вул. Корнійчука, 76, але відповідач на сьогоднішній день проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того посилався на застосування строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки. Просить скасувати заочне рішення суду від 01.10.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання учасники судового процесу, не зявились з невідомих суду причин.

Враховуючи вимоги ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою захисту прав відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування заочного рішення суду від 01.10.2015 року, а справу призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 322 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 24.11.2015року на 10.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області каб. №5 (м. Вінниця. вул. Грушевського, 17).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/6852/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Білак В. Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 і як законний представник малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, - про звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку.

У судове засідання з»явилися представник відповідача, третя особа, ОСОБА_3 та його представник, повноважний представник позивача не з»явився, подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з тим, що повноважний представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду за його клопотанням.

На підставі наведеного, ст. ст. 207, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Святошинському районному суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
22-ц/775/1266/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Категорія 43 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖКП «Домовик» Жовтневого району міста Маріуполя, про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

З зазначеним рішенням не згодна відповідачка ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу.

На підставі розподілу справ автоматизованою системою документообігу справа передана мені для розгляду. Між тим, прийняття справи та вирішення мною питання про призначення її до розгляду не може бути здійснено з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді у справі і підлягає самовідводу, якщо він є членом сімї сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.23 цього Кодексу, за наявності підстав, зазначених у ст.20,21,і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вимоги закону та той факт, що представник апелянта ОСОБА_3 є моїм чоловіком, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 21,25 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖКП «Домовик» Жовтневого району міста Маріуполя, про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2015 року заявляю самовідвід.

Суддя
Справа № 388/2052/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" грудня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до Долинської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивачки ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позову до Долинської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги той факт, що провадження у цій справі не було відкрито, подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1. ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

04.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 03.02.2016 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Гасанбеков С.С. Є. у. № 322/810/15
№ 22ц/778/6108/15
04 грудня 2015 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 15.10.2015 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки скарга подана з пропуском строку на її подачу та заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заявника було повідомлено про те, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши причини поважності пропуску строку та надано строк пять днів для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог, зазначених в ухвалі судді, 28.10.2015 року ОСОБА_2 надала суду оригінал квитанції про сплату судового збору, проте не надала суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску строку.

Куруючись ст.208,209,210,297 ЦПК , -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 669/1317/15-ц
Провадження № 2/669/430/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

03 грудня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Йосиповецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Йосиповецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер 10 жовтня 1998 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Йосиповецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із спільного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 24 грудня 2015 року на «11» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді