overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.12.2015
Справа № 501/4327/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 1218,00 грн., сплачений за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням №PROM7ВSМ5R від 07.09.2015 року.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 20.10.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), сплачений на номер рахунку 0015, одержувач УДКСУ у м.Іллічівську, МФО 828011, , згідно платіжного доручення №PROM7ВSМ5R від 07.09.2015 року на суму 1218,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Пушкарський
Справа № 265/7210/14-ц
Провадження № 2-с/265/52/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; І.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 20 листопада 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 22 грудня 2015 року о 09-00 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 265/7210/14-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2014 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржникові та стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Справа № 404/8213/15-ц
Номер провадження 2/404/4423/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8213/15-ц № провадження 2/404/4423/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 13 січня 2016 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 524/7788/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Полтаваобленерго" звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судового збору до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2129/15-ц

Провадження № 2/414/818/2015

м. Кремінна

04 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву Представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122,82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2015 року на 09 год.15 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 199/8869/15-ц
УХВАЛА

25.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8869/15 (2/199/3800/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 22.12.2015 року на 09-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 22.12.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5811/15-ц Номер провадження: 2-н/161/688/15
(Перший/Другий примірник)
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК УРСР, розрахунку житлово-комунального підприємства №3, довідки місцевого обчислювального центру № 741/2-2 від 22.07.2014р., вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача житлово-комунального підприємства № 3 слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1316,68 грн. (одну тисячу триста шістнадцять гривень 68 копійок), та слід стягнути 121,80 грн. судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь житлово-комунального підприємства №3, яке знаходиться за адресою: місто Луцьк, вул. Винниченка, 39 заборгованість в розмірі 1316,68 грн. (одну тисячу триста шістнадцять гривень 68 копійок), а також на користь житлово-комунального підприємства № 3 стягнути 121,80грн. судового збору.
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 2015 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Дата документу 05.06.2015 Справа № 554/5805/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.06.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 до Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно, про виділення частини квартири в окремий об»єкт нерухомого майна,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 до Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно, про виділення частини квартири в окремий об»єкт нерухомого майна.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 25 хв. 12.06.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 18 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 01 грудня 2015 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: заявником не додано доказів про сплату судового збору у порядку та розмірі, встановленому Закону України «Про судовий збір», не додано завіреної належним чином копії судового рішення суду першої інстанції, не уточнено прохальну частину касаційної скарги згідно п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України з урахуванням положень ст. ст. 324, 336 ЦПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
У Х В А Л А

03.12.2015 Справа №607/17363/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 січня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.

Однак, 13 листопада 2015 року о 08 годині 55 хвилин, позивач, будучи повідомленою про розгляд справи шляхом надіслання повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення на мобільний номер телефону 39, яке доставлено 06 листопада 2015 року о 10 годині 08 хвилин, в судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи в її відсутності не подавала. З цих підстав розгляд справи відкладено на 03 грудня 2015 року на 08 годину 50 хвилин, про що позивача повідомлено шляхом надіслання на вказану нею в позовній заяві поштову адресу судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, яке, як слідує з поштового повідомлення повернулося за закінченням терміну зберігання, оскільки позивач за його отриманням у відділення поштового звязку не зявилася, та шляхом надіслання повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення на мобільний номер телефону 39, яке доставлено 13 листопада 2015 року о 14 годині 24 хвилин.

Втім, у судове засідання 03 грудня 2015 року о 08 годині 50 хвилин позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи повторно не зявилася, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи в її відсутності не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З цих підстав, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право до суду звернутися повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
03.12.2015 Справа № 380/1785/15-ц
Провадження по справі № 6/380/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

встановив :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній не сплатив штраф в розмірі 680 гривень на користь держави.

Представник відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, подання підтримує в повному обсязі.

Суд, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції та дослідивши письмові докази, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Відповідно до ст.40 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи.

Із матеріалів подання встановлено, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції знаходиться постанова № ПС 530656 від 04.10.2015 року УДАІ в Київській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 680 гривень.

Під час проведення виконавчих дій, спрямованих на стягнення даної заборгованості було встановлено, що боржник ОСОБА_2 за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: с. Тайниця, вул. Левадна, 25, Тетіївського району Київської області, не проживає, що підтверджується рапортом інспектора Тетіївського ВП Володарського відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 23.11.2015 року, довідкою № 262 від 20.11.2015 року Тайницької сільської ради та актом державного виконавця від 01.12.2015 року.

Виходячи з викладеного вище та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження суд-

ухвалив :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення розшуку доручити Тетіївському ВП Володарського відділу ГУНП в Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/7406/15-ц
Провадження № 2/0182/3920/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд з позовною заявою про стягнення аліментів звернулась позивачка.

04.12.2015 року до суду від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання заявником заяви про залишення заяву без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/593/318/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в

складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стефанів ( після реєстрації шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою та у її вихованні, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, ст. 257, 263 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкод в побаченнях з їх малолітньою внучкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити їм дні зустрічей із внучкою двічі на місяць в такі дні: першу та третю суботу чи неділю місяця з 14 по 18 год. з наданням їм права відвідувань разом з внучкою місць загального відпочинку громадян та проведення заходів масового культурно-розважального характеру на території м. Бережан, в перші два місяці після набрання судового рішення законної сили в присутності матері дитини ОСОБА_3, а в подальшому - самостійно у відсутності матері.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча :