overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.у.№333/5610/15
Провадження №22-ц/778/6794/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Краснокутської О.М.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління державної імміграційної служби в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління державної імміграційної служби в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити

на 23 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №568/184/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Мирончук Н.С.

представника ВДВС РРУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів подання відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС Радивилівського РУЮ звернувся в суд з даним поданням.

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у відділі ДВС Радивилівського РУЮ перебуває виконавчий лист Кременецького районного суду № 601/1299/14-ц від 02.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починючи з 19.06.1014 року і до повноліття дитини.

Боржник ОСОБА_2 згідно довідки Пляшівської сільської ради на території сільради не проживає і не зареєстрований. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Рівненській області ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку 02.07.2003 року в м.Рівне. Місце його перебування, проживання на даний час не встановлено.

Станом на 01.02.2015 року заборгованість по сплаті аліментів становить 3072 грн.05 коп.

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби ОСОБА_1 подання підтримав і просив його задоволити.

Відповідно до ч.1 ч. 2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх прав, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Оскільки відомості про місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні, виконавчий лист про стягнення з нього заборгованості на користь стягувача не виконується, то є підстави для оголошення його розшуку.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2 задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку доручити працівникам Радивилівького РВ УМВС України в Рівненській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 645/7061/15-ц
Провадження № 2-с/645/170/15
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

03 грудня 2015 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів , -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою суми заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1046 (одна тисяча сорок шість) грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 10 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 1046,46 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 226/3591/15-ц
Провадження № 2/226/1598/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.12.2015р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 10 грудня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 10 грудня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

12 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., ознайомившись у м.Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про повернення суми зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради та ОСОБА_3, про усиновлення дитини та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2015 року заяву було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

02 листопада 2015 року заявником було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

09 листопада 2015 року провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

12 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява від заявника про повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки заявником сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, заява про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у м.Маріуполі повернути ОСОБА_2 суму заяво сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., сплаченого через філію ПАТ «А-Банк» за платіжним дорученням № 0.0.455968980.1 від 02 листопада 2015 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 15 березня 2001 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8669/15
Справа № 635/7041/15-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

02 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №645/7935/15-ц
Провадження №2/645/2616/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 19.10.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання. Зі сторонни представника позивача було надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відомостей про причини неявки відповідачів у суду немає.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13.11.2015 року на 08 год. 50 хв.

Повторити виклик нез`явившихся сторін.

Суддя -
У Х В А Л А

3 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 331/1966/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Дата документу 30.01.2015
Провадження 2/320/862/15
Справа №320/414/15-ц.
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії в розмірі 303,42 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 23.02.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 209/4290/15-ц
Провадження № 2/209/1825/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути

з ОСОБА_3 на свою користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 30% із щомісячного заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення сином повноліття.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 19.10.2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема: позивачем не надано доказів на підтвердження місця реєстрації та проживання неповнолітньої дитини.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.10.2015 року позивачем була отримана ухвала Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 19.10.2015 року, що підтверджується особистим підписом позивача в поштовому повідомленні.

Після отримання ухвали суду від 19.10.2015 року про залишення позовної заяви без руху, позивач у пятиденний строк не усунула вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 524/8825/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 13 листопада 2015 року на 08 годину 25 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13 листопада 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 755/5869/15 Головуючий у 1-ій інстанції - ЧехН.А.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ЛарченкоІрини Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 13 год. 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 28.01.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/4538/15-ц
Провадження 2-1854/15
ухвала

01 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 17 грудня 2015 року на 9 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: