АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Пухти Аліни Олександрівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року відкрито провадження у справі ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, представником ПАТ «Дельта Банк» - Пухтою А.О. подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі та постановити нову ухвалу якою повернути позивачу позовну заяву для подання її до належного суду.

Справа № 759/20796/2014
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4137/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року представнику ПАТ «Дельта Банк» - Пухті А.О., було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

З матеріалів справи убачається, що ухвалу суду від 16 лютого 2015 року була отримана ПАТ «Дельта Банк», за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б - 24 лютого 2015 року (а.с. 44), за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 39 - 24 лютого 2015 року (а.с. 45).

Після чого, 04 березня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання від представника ПАТ «Дельта Банк» - Пухти А.О. про усунення недоліків зазначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року.

Разом з тим, як убачається з наданого на виконання ухвали суду про усунення недоліків, платіжного доручення за № 9478943 від 27 лютого 2015 року, судовий збір сплачено на розрахунковий рахунок, що не належить суду апеляційної інстанції.

Отже, представником ПАТ «Дельта Банк» - Пухтою А.О. вказані недоліки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року не виконані.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - Пухти А.О. належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, як убачається ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Пухти Аліни Олександрівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :