АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Гладун Х.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа: начальник філії Головне управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Крючков Сергій Сергійович, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року повернуто для подання до належного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України»), третя особа: начальник філії Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» Крючков С.С., про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «Державний Ощадний банк України», третя особа: начальник філії Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» Крючков С.С. про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

15 жовтня 2015 року Печерським районним судом м. Києва було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 для подання її до належного суду. За висновком суду позов ОСОБА_1 підсудний Шевченківському районному суду м.Києва за місцем знаходження відповідача.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Частиною 1 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до позовної заяви місцем проживання ОСОБА_1 є м. Вишгород Київської області, місцезнаходженням відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» - м. Київ, вул. Володимирська, 27.

Згідно з Описом меж нових адміністративних районів, затвердженим рішення Київської міської ради від 27 квітня 2001 року № 280/1257 «Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно-територіальної реформи», будинок №27 по вул. Володимирській відноситься до Шевченківського району.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на роздруківку із сайту Шевченківського районного суду м.Києва, оскільки вона не є документом, який визначає межі адміністративних районів м.Києва.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді