Номер провадження: 22-ц/785/1642/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року,

встановила:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі Департамент) звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.09.2010 р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, нежитлового підвального приміщення, загальною площею 48,3 кв. м., розташованого за адресою м. Одеса, вул. Жуковського, 2 (далі Підвал); 2) витребувати у ОСОБА_4 ? ч. підвалу на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Департаменту; 3) витребувати у ОСОБА_7 ? ч. підвалу на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Департаменту.

В позові Департамент зазначав, що підвал знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Одеси. Відповідно до договору оренди від 16.02.2000 р. № 4, укладеного представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент, з Одеською обласною організацією Спілки журналістів України, підвал був наданий організації у безстрокове безоплатне користування.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2007 р. право власності на підвал визнано за ОСОБА_5.

01.09.2010 р. ОСОБА_5 продав підвал ОСОБА_6, яка у свою чергу 03.12.2010 р. подарувала ОСОБА_4 та ОСОБА_7 по ? ч. підвалу кожному.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2010 р. заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2007 р. скасовано. В подальшому ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2010 р. позов ОСОБА_5 залишено без розгляду.

За вказаних обставин є підстави для витребування підвалу від останніх набувачів у комунальну власність.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Відповідач ОСОБА_4 у письмових запереченнях на позов вважав необхідними у позові відмовити. Посилався на те, що Департамент не надав доказів знаходження підвалу в комунальній власності. Позивач невірно обрав спосіб захисту. За правилами двосторонньої реституції майно повертається стороні недійсного правочину. Якщо набувач за недійсним правочином в подальшому відчужив майно третій особі, то необхідно звертатися з віндикаційним позовом.

Представник третьої особи у судовому засіданні вважав, що позов підлягає задоволенню.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2014 р. у задоволенні позову Департаменту відмовлено.

Департамент в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального прав.

В апеляційному суді ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що він є власником квартири у багатоквартирному житловому будинку, в якому знаходиться спірний підвал. У свою чергу підвал є допоміжним приміщенням.

Ознайомившись з клопотанням, вислухавши думку осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і які потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

До доводів апеляційної скарги включене посилання на наявність порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. У клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_4 посилається на те, що він є власником квартири у житловому будинку, де знаходиться спірний підвал, який у свою чергу є допоміжним приміщенням. У суді першої інстанції ці обставини не перевірялися. Можливе підтвердження або не підтвердження вказаних доводів дозволить апеляційному суду здійснити оцінку підставності та обґрунтованості заявлених позовних вимог, під час перевірки колегією суддів законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Проведення судової експертизи буде свідчити також про дотримання принципу рівності учасників провадження та створення належних умов для реалізації їхніх процесуальних прав.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 143, 147, 150, 202, 209, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є нежитлове приміщення підвал, загальною площею 48,3 кв. м., розташований у будинку за адресою м. Одеса, вул. Жуковського, 2 допоміжним приміщенням?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів цивільну справу № 22-ц/785/1642/15.

Зобовязати сторони не перешкоджати проведенню експертизи, надати вільний доступ для огляду нежитлового приміщення (підвалу) та необхідні документи експерту для проведення відповідних досліджень.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, тел. (048) - 711-74-98.

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня отримання матеріалів цивільної справи

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3