АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 425/1758/14-ц Головуючий 1-ї інстанції - Москаленко В.В.
Провадження № 22-ц/790/307/15 Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: "договірні правовідносини"
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Бровченка І.О.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса Абросимової В.Г. від проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2014 року,-

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 25 березня 2005 року, 14 травня 2006 року, 18 серпня 2007 року та 10 січня 2008 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договори позики, відповідно до умов яких остання отримала у позику відповідно 100 000 грн., 50 000 грн., 50 000 грн., 60 000 грн. та зобов'язалась повернути вказані суми, а також сплачувати проценти за користування позикою із розрахунку 1,5%, 2% та 2,5% щомісяця до моменту вимоги повернення позики. Посилаючись на те, що відповідачка взятих на себе за вказаними договорами зобов'язань не виконала, з урахуванням уточнених у вересні 2014 року позовних вимог, ОСОБА_5 просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики у розмірі 296 750 грн., яка складається з 260 000 грн. основного боргу та 36 750 грн. заборгованості за процентами.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договорами позики у розмірі 260 000 грн., за процентами - у розмірі 26 750 грн. та судовий збір у сумі 2 967 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого ОСОБА_5 позову відмовити.

24 грудня 2014 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що розписки, надані позивачкою на підтвердження укладення між ними договорів позики, підписані не нею, а іншою особою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року клопотання ОСОБА_6 задоволено, по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

03 лютого 2015 року вказана справа була повернута з ХНДІСЕ з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заявив клопотання про відвід експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса Абросимової В.Г. від проведення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що зміст заявленого експертом клопотання, зокрема, про надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2, виконаних нею до 2005 року, викликає сумнів щодо компетентності, об'єктивності та неупередженості експерта, оскільки предметом експертного дослідження є розписки, складені у березні 2005 року та у січні, травні і серпні 2008 року.

Частинами 1, 2 ст. 22 ЦПК України передбачено, що експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; 2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Обговоривши доводи заяви, та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості експерта, його прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, а також наявність інших підстав, передбачених нормами цивільного процесуального кодексу України, для відводу експерта

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 22, 24, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса Абросимової В.Г. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді