overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/6120/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 11:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №504/4128/15-ц
№2/504/2239/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16.11.2015 смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до санаторія СБУ Одеса, за участю третіх осіб: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання державного акту на право користування землею таким, що втратив чинність, про визнання факту та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача в якому просить суд визнати таким, що втратив чинність державний акт на право користування землею серії Б №055934, виданий санаторію ім.Ф.Е.Дзержинського, на площу 7.5 га для ведення колективного садівництва на території Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області; визнати факт приналежності земельної ділянки, що перебувала на праві користування санаторію ім. Ф.Е.Дзержинського на території Новодофінівської сільської ради та не була передана у власність членам садівничого товариства «Дзержинець», до земель державної форми власності; зобовязати уповноважений орган внести відповідні зміни до земельно-кадастрової документації.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме, позивачем незрозуміло викладені обставини в обґрунтування своїх вимог; не зрозуміло викла-дено зміст позовних вимог; у позовному провадженні заявлена вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, яка повинна розглядатися за правилами окремого провадження. Крім цього, не визначені підстави залучення до участі у справі (яким чином рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін) і з якого боку треті особи залучаються до участі у справі.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до санаторія СБУ Одеса, за участю третіх осіб: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання державного акту на право користування землею таким, що втратив чинність, про визнання факту та зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/1140/14-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі

"23" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Матевосян К.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:
16 жовтня 2015 року ухвалою суду було зупинено провадження по даній справі до звільнення з військової служби відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, а ч.1 ст.204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно Указу Президента України від 21.07.2014 року №607/2014 «Про часткову мобілізацію», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», солдат ОСОБА_2 ,1984 року народження був призваний до лав Збройних Сил України та з 04.08.2014 р. по 02.09.2015 р. проходив військову службу .

З 04 вересня 2015 року перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 , то суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликати його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Провадження у справі № 472/1140/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити та призначити справу до розгляду о 08 год 30 хв на 01 грудня 2015 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучерявенко А.О.
Справа № 212/9822/15-ц
У х в а л а

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- не сплачено судовий збір, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", оскільки надана позивачем квитанція була сплачена по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії та згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 повернуто ОСОБА_2 із УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу сплачений судовий збір у розмірі 487,20 гривень, відповідно до квитанції від 12.11.2015 року.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 208, 209, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 524/8205/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5448,46 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
233 Справа № 233/4995/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді НаумикО.О.,

при секретареві Сухоставець Т.А.,

за участі представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» до ОСОБА_2 Олександрівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі за тих підстав, що, на його розсуд,справунеможливо розглянути до вирішення кримінальної справи№ 0000287, відкритої 09.04.2015 р. за фактомнезаконного заволодіння 13.03.2015 р. невстановленими озброєними особами майном, коштами та документами Банку, що знаходяться у відділенні банку в м. Донецьку, в тому числі, документами за кредитним договором № КЗАВКФ/1012275.3 від 30 серпня 2013 року, про стягнення заборгованості за яким з його довірителя просить позивач.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наведені представником відповідача обставини, які будуть встановлені за наслідками розгляду кримінальної справи, на його думку,матимуть значення для розрішення даної цивільної справи, на думку суду не є такими.

Так предметом дослідження у порушеній кримінальній справі є вирішення питання винності певних осіб у заволодінні належним позивачу майном, що не стосується предмету судового дослідження у даній цивільній справі.

За наведених підстав у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/7363/15-ц
Провадження № 2/211/2742/15
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приват Банк » звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 11 2010 року .

Позивач в позовній заяві вказує місце мешкання ОСОБА_2: м. Кривий Ріг, вул. Брянська, 79 ( Центрально Міський район ) .

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання , або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_2, місцем її реєстрації є адреса: м. Кривий Ріг, вул. Брянська, 79, що знаходиться в Центрально- Міському районі м. Кривого Рогу.

Згідно ст.115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, так як відповідач не зареєстрована на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача .

Відповідно до ст.. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір» повертається сплачений судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду ( Центрально- міського районного суду м. Кривого Рогу ) .

Повернути Публічному Акціонерному товариству комерційний банк « ПриватБанк» судовий збір, внесений по платіжному дорученню № PROM0B0GE8 від 30 11 2015 року в розмірі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять ) грв. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6190/14-ц
Провадження № 8/552/8/15
У Х В А Л А

21.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року ПАТ Національна акціонерна компанія Надра України звернулись в Київський районний суд м. Полтави із заявою про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Провадження за новиявленими обставинами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за новиявленими обставинами за заявою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 червня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 450/2769/15-ц Провадження № 2/450/1906/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

09 листопада 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 25.01.2016 року о 12:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8087/15-ц
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря Ващук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулвся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні 05.08.2015 року представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельнотехнічної експертизи для визначення вимог державно будівельних норм України господарська будівля (сарай) розмірами 6 м на 3 м та прибудова до сараю розміром 3 м на 3 м, розміщенні на земельній ділянці ОСОБА_2 за адресою м. Житомир, вул. Західна 92 щодо відстані до житлового будинку та межі суміжної ділянки ОСОБА_1 за адресою м. Житомир, вул. Західна 90.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі науки та техніки, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В наданому клопотанні представника позивача заявлено вимогу про доручення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 295/8087/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, судово будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за дачу завідомо неправдивого висновку згідно статей 384 та 385 КК України.

На вирішення експерта поставити таке запитання:

1. Чи відповідає вимогам державно будівельних норм України господарська будівля (сарай) розмірами 6 м на 3 м та прибудова до сараю розміром 3 м на 3 м, розміщенні на земельній ділянці ОСОБА_2 за адресою м. Житомир, вул. Західна 92 щодо відстані до житлового будинку та межі суміжної ділянки ОСОБА_1 за адресою м. Житомир, вул. Західна 90?

Обовязок оплати проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (м. Житомир, вул. Західна 90).

Надати експертам цивільну справу № 295/8087/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Зобов'язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобовязати сторін забезпечити експерту доступ до вказаного майна та зобов'язати сторін надати експерту правовстановлюючі документи і проектну документацію на вказані будівлі та земельні ділянки.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2015 року Справа № 447/332/15-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: __________________________ Карбовнік І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки