overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/756/6787/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Зелімхана Харитновича про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Зелімхана Харитновича про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

У порушення вказаних вимог позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити судовий збір і надати докази сплати судово збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Зелімхана Харитновича про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 540/1256/15-ц
Провадження № 2/540/395/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старицьківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

у листопаді 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старицьківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 17.12.2015 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №463/2698/15-ц
Провадження №2/463/1357/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним.

На адресу суду надійшла заява начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_3 про відвід головуючому судді, яку мотивує тим,що суддя Лакомська Ж.І., є необ»єктивною та упередженою.

В судове засідання сторони не з»явились представник позивача подав заяву про проведення даного судового засідання без його участі, відповідач з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Лакомської Ж.І., не передбачені ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід головуючого судді не може вважатися вмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ЛакомськійЖ.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

3 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа№ 346/5453/15-ц
Провадження № 2/346/2194/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.12.2015 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1284/15-ц
провадження № 2/691/575/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 грудня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

03.12.2015 року до вирішення питання про відкриття провадження по справі від позивача, через канцелярію суду, надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, підстав для незадоволення клопотання позивача про повернення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву позивача задовольнити, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі : Зайцевій О.І..

розглянувши в судовому засіданні заяву про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки .

В ході розгляду справи відповідач по справі ОСОБА_1 надав суду клопотання про зупинення провадження у справі ,оскільки у Черкаському районному суді м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа №707/2445/15,провадження №2/707/1268/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ,треті особи ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Відповідно до заяви позивача від 02.12.2015 року Черкаським районним судом прийнято рішення 01.02.2015 по справі та в позові по справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ,треті особи ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про захист прав споживачів відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 просив зупинити розгляд справи до набрання рішення Черкаського райсуду законної сили,оскільки він не згідний з рішенням та порушуються його права.

Представник ПАТ «Дельта -Банк» просив справу слухати в його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали заяви про слухання справи в їх відсутність.

Заслухавши ОСОБА_1,вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний призупинити провадження в справі у випадках неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 -задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки до набрання рішення законної сили по цивільній справі№707/2445/15,провадження №2/707/1268/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ,треті особи ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про захист прав споживачів .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_4
УХВАЛА Справа№ 563/1213/15-ц

про відкриття провадження у справі

27.11.2015

Суддя Корецького районного суду Загородько Н. А. перевіривши виконання вимогст.ст.118-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Корецька міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту,що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 10.12.2015 року 09:00 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 147/1310/15-ц
Провадження № 2/147/520/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01.12.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тростянецькому районі Вінницької області, третя особа Військово-медичний клінічний центр Центрального регіону Міністерства оборони України про стягнення витрат на проведення операції,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тростянецькому районі Вінницької області, третя особа Військово-медичний клінічний центр Центрального регіону Міністерства оборони України про стягнення витрат на проведення операції задоволити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тростянецькому районі Вінницької області 6225 (шість тисяч двісті двадцять пять) грн. 68 коп. витрат на проведення операції.

В решті позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тростянецькому районі Вінницької області 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тростянецькому районі Вінницької області на користь держави 1218 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається суду Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/595/2015 Справа № 641/1999/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1376,31 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2-о/646/107/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської Ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської Ради, в якому просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши її опікуном.

Під час розгляду справи 12.11.2015 року та 03.12.2015 року заявник у судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялалась своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає справу без розгляду.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що заявник не з»являється до суду без поважних причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає неможливим розглянути справу у відсутності заявника на підставі доказів, які є в матеріалах справи, тому справа підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права вдруге звернутись до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської Ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,- залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 223/864/15-ц
Провадження № 2/223/397/2015
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського Управління по газопостачанню та газіфікації ПАТ "Донецькоблгаз" про стягнення сум, невиплачених при звільненні працівника

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського Управління по газопостачанню та газіфікації ПАТ "Донецькоблгаз", про стягнення сум, невиплачених при звільненні працівника.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 16.12.2015 року о 13.30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 307/3219/15-ц
Провадження № 2/307/1844/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

03 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А. з участю відповідача ОСОБА_1М розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про стягнення аліментів задовольнити частково

Стягувати з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Молодіжна № 9 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 твердій грошовій сумі в розмірі 1200 ( одна тисяча двісті ) гривень, щомісячно до досягнення ними повноліття починаючи з 12 жовтня 2015 року .

Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 1200 (одна тисяча двісті ) гривень підлягають негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Держаного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник