overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/316/15-ц

Пров. №2/668/547/15

21.04.2015 Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій банку та дострокове розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»про захист прав споживачів, визнання незаконними дій банку та дострокове розірвання кредитного договору .

В судові засідання, призначені на 24.03.2015 року та 21.04.2015 року, представник позивача та позивач повторно не зявилися, були повідомлені належним чином.

Позивач звернувся із заявою про перенесення судового засідання, призначеного на 24.03.2015 року, однак доказів поважності пропуску не надав.

Це свідчить про зловживання процесуальними правами, які не повинні допускатись, оскільки це призводить до затягування строків розгляду справи.

Положення пункту 3 частини 1 ст.207 ЦПК України, як розяснено в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року, повинні враховуватись у системному та логічному аналізі у звязку із положеннями статті 169 цього кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 ч.1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне, позов ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Керуючись наведеним та ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій банку та дострокове розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/447/531/15
Справа №447/970/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

22.04.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про становлення батьківства,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 10:00 год 07.05.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1906/15-ц
Провадження № 2-н/520/525/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.02.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3083,94 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 738/538/15-ц
№ провадження 2/738/198/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05 травня 2015 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 466/2931/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання торгів недійсними,-

у с т а н о в и в :

21.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання торгів недійсними.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання торгів недійсними.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «06» травня 2015 р. на 09.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 17.04.2015 Справа № 334/2977/15-ц
Номер провадження 2/334/1697/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 008, ОСОБА_2, третя особа: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів,

встановив:

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 008, ОСОБА_2, третя особа: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів. 17 квітня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 008, ОСОБА_2, третя особа: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 15-00 год. 19 травня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.05.2015 р.

Сторонам, третій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати кожному із відповідачів та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.Г. Колесник
Справа № 351/357/15-ц
Номер провадження №2/351/240/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"06" квітня 2015 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 11.03.2015 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 03.04.2015 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до позовної заяви не долучено акт із схемою захоплення земельної ділянки ОСОБА_2 в ОСОБА_1 складений з врахуванням держакту про право приватної власності на землю, документ про реєстрацію права власності на спадкове майно , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючої судді Пікула Н.В.

з участю секретаря Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представнк ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Володимир-Волинським міським судом Волинської області у цивільній справі № 154/549/14-ц за позовм ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві посилається на ту обставину, що виданий судом виконавчий лист у даній справі було втрачено, а тому просить видати його дублікат.

Перевіривши матеріали архівної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 квітня 2014 року позов ПАТ КБ ПриватБанк задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість по кредитному договору в сумі 13192, 27 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 30.04.2014 року отримала виконавчий лист.

Однак, вищевказаний виконавчий лист втрачено при його пересилці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 154/549/14-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 638/3329/15-ц
Провадження № 2-во/638/116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

20.03.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкін О.В.

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2014 року, ухваленому по справі № 638/13728/14-ц, 2/638/5750/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, позовна заява повернути позивача та повернуто сплачений судовий збір.

12.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у ухвалі суду, вказуючи на те, що в ухвалі була допущена помилка, щодо суми судового збору, Ухвалою від 29.01.2015 року змінено суму судового збору до повернення, вказано вірну 1827 грн. замість помилково вказаної 1828 грн.

12.03.2015 року позивач повторно звернулась до суду із заявою про виправлення описки, у якій просить суд привести ухвалу суду у відповідність до вимог закону України Про виконавче провадження, а саме вказати в резолютивній частині місце знаходження особи, якій належить повернути неналежно сплачений судовий збір.

Позивачка, відповідач у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, неявка позивачки та відповідача не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В зв'язку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Викласти абзац 2 резолютивної частини ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.08.2014 року по справі № 638/13728/14-ц в такій редакції:

Повернути ОСОБА_1 (ІПН №, місце реєстрації 61183, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір відповідно до квитанції ПАТ "Мегабанк" від 11.08.2014 року, платіж № 51 на суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 коп. та квитанції ПАТ "Мегабанк" від 11.08.2014 року, платіж № 50 на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Дана ухвала може бути предявлена виключно як додаток до ухвали від 14.08.2014 року по справі № 638/13728/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4183/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житловоексплуатаційна контора № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житловоексплуатаційна контора № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 24 квітня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3212/15-ц

Пров. №2-с/668/32/15

21.04.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

24.03.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 за період з листопада 1998 року по лютий 2015 рік в сумі 5003,70 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,8 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судовий наказ № 668/3212/15-ц (н/п 2н/668/246/15) від 24.03.2015 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №293/466/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10год. 30хв. 27 квітня 2015року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

17.04.2015 №__________ /2/293/258/2015

Позивачу

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 'приватбанк'

Пошт.індекс: 10003, область: Житомирська обл., район: не вказано р-н, нас.пункт: м.Житомир, вул.Перемоги, 99.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12311, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Жадьки, вул.Шевченка, 22.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/466/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 10год. 30хв. 27 квітня 2015року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Є.Б. Бруховський
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-с/644/91/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 квітня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 9676 грн. 91 коп. за період з 01.09.2007 року по 31.10.2013 року, судового збору в розмірі 114,70 грн. з боржника ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/12394/13-ц, н/п 2-н/644/4016/13 від 09.12.2013 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 9676 грн. 91 коп. за період з 01.09.2007 року по 31.10.2013 року, судового збору в розмірі 114,70 грн. з боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: