Справа № 654/3353/15-ц
Провадження № 2-о/654/94/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року м. Гола ОСОБА_1 Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Голопристанському районі Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій зазначає, що в звязку з досягненням пенсійного віку вона звернулася до УПФ у Голопристанському районі, де їй було повідомлено, що неможливо оформити пенсію, так як у трудовій книжці неправильно вказано її по-батькові. Також, у свідоцтві про укладення шлюбу помилково зазначено по-батькові «Леонтьевна». Вказані помилки унеможливлюють оформлення пенсії, у звязку з чим заявник просить суд встановити факт належності їй трудової книжки, заведеної 24.12.1973 р.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 уточнила заявлені вимоги: просила встановити факт належності ОСОБА_3 трудової книжки, заведеної 24.12.1973 р. та свідоцтва про укладення шлюбу від 24.12.1983 р., посилаючись на доводи, викладені в заяві, пояснила, що встановлення факту належності заявникові даних документів необхідно для підтвердження трудового стажу та нарахування пенсії.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Голопристанському районі Херсонської області ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлені вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_3, 24 травня 1958 р. н., уродженка с. Свободний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Відповідно до свідоцтва про народження І-КГ №199166, виданого повторно 25.06.2015, ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище заявника) ОСОБА_7 народилася 24 травня 1958 року, в с. Свободний Порт Голопристанського району Херсонської області, її батьком є ОСОБА_6, а матірю ОСОБА_8.

Згідно з ксерокопією паспорта громадянина України, виданого 16 липня 2015 р. Голопристанським РС УДМС України в Херсонській області, на імя ОСОБА_3, 24.05.1958 р. н., по-батькові власника записано «Леонідівна».

Однак, у свідоцтво про реєстрацію шлюбу від 24.12.1983 р. було помилково записано по-батькові заявника «Леонтиевна». Також, у трудовій книжці, виданій 24 грудня 1973 р., на імя ОСОБА_8/ОСОБА_9, 1958 г. р. (російською мовою), помилково зазначено по-батькові власника як «Леонтиевна».

Дослідивши докази надані заявником, суд приходить до висновку про доведеність факту належності заявнику ОСОБА_3 трудової книжки, виписаної 24.12.1973 р. та свідоцтва про укладення шлюбу І-КГ №372203 від 24.12.1983 р.

Таким чином, порівнявши та проаналізувавши відомості, зазначені в документах, виходячи з принципу розумності, давши їм належну оцінку, а також врахувавши відсутність інших відмінностей щодо особових даних особи-власника зазначених документів, суд вважає наявну інформацію належною та достатньою для встановлення факту належності ОСОБА_3, 24.05.1958 р. н., трудової книжки, виписаної 24 грудня 1973 р. та свідоцтва про укладення шлюбу І-КГ №372203 від 24.12.1983 р.

Отже, суд приходить до висновку, що жодних обставин які б свідчили про неналежність всіх документів одній особі, а саме ОСОБА_3, 24.05.1958 р. н., суду надано не було та в ході розгляду справи не здобуто.

За цих обставин, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та підтвердженими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 179, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка народилася 24 травня 1958 року, трудової книжки, виписаної 24 грудня 1973 р. та свідоцтва про укладення шлюбу І-КГ №372203 від 24.12.1983 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2