overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Представнику позивача : ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2689/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2016 року о 09-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 366/3145/15-ц
Провадження № 2-н/366/93/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» 934, 27 грн. боргу за спожиту електроенергію.

Суд, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

04.12.2015 року судом від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже дана справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Також встановлено, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 96, 98, 99 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом відсутні.

Керуючись статтями 95-100, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у наказному провадженні за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію відкрити.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Провадження № 2/639/318/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Чигрінової І.А. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно актового запису про смерть № 11013 від 18.08.2011 року відповідач ОСОБА_2 помер 18.08.2011 року.

Враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.12.2014 року витребувано з Пятої Харківської державної нотаріальної контори (61003, м. Харків, майдан Павлівський,2) відомості стосовно відкриття спадкової справи після померлого18.08.2011 року ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 06 лютого 2015 року та від 27.02.2015 року витребувано: з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області відомості щодо зареєстрованого на праві власності нерухомого майна за ОСОБА_2 ; з Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області відомості щодо наявності зареєстрованого за ОСОБА_2 рухомого майна, з КП «Жилкомсервіс» довідку про склад сім'ї за адресою : АДРЕСА_1 щодо встановлення зареєстрованих осіб за вказаною адресою на день відкриття спадщини 18.08.2011 року .

Вказані ухвали суду відповідними юридичними особами станом на 13.03.2015 року виконано частково.

Згідно п.1.ч.1 ст. 221 ЦПК України,суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вступу в справу або притягнення до справи правонаступника.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до вступу в справу або притягнення до справи правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №489/5909/15-ц 30.11.2015
Провадження №22-ц/784/2682/15
Справа № 489/5909/15-ц
Провадження № 22-784/2682/15

У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення збитків закрито.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, а апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєвазалишено без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору у сумі 1218 грн. 00 коп., як того передбачає Закон України «Про судовий збір».

Дану ухвалу апелянт отримав 30 жовтня 2015 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 33).

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, або не сплати судового збору у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений суддею строк недоліки щодо сплати судового збору позивачем усунуто не було й письмових заяв про продовження вказаного строку не надійшло, то апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 439/187/15-ц
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

18 березня 2015 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Бродівська ДЕД» дочірного підприємства «Львівський облавтодор» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду з позовом до філії «Бродівська ДЕД» дочірного підприємства «Львівський облавтодор» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

До початку судового розгляду, позивач звернувся до суду з письмовою заявою про заміну неналежного відповідача, обґрунтовуючи це тим, що власником автодороги Броди-Тернопіль є служба автомобільних доріг у Львівській області, а не філія «Бродівська ДЕД», яка навіть не є юридичною особою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про заміну відповідача підтримав, просить її задовільнити.

В судове засідання відповідач філія «Бродівська ДЕД» не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленої заяви, дійшов висновку, що заява про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі ст. ст. 33, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача філію «Бродівська ДЕД» дочірного підприємства «Львівський облавтодор» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Бродівська ДЕД» дочірного підприємства «Львівський облавтодор» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди на належного - службу автомобільних доріг у Львівській області (місцезнаходження м. Львів, вул. В.Великого,54, індекс 79053).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/6832/15
№22ц/778/6846/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.

Суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Дашковської А.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання призначити до розгляду

на 26 січня 2016 року на 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

08.12.2015

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства " ВТБ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R6 В від 12.11.2012 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R6 В від 12.11.2012 року .

Проте, подана позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, тобто, до матеріалів справи додане платіжне доручення № 41270 від 01 грудня 2015 року , яке не відповідає вимогам оформлення платіжних документів, а саме: дане платіжне доручення не підписане уповноваженою посадовою особою банку та не скріплене печаткою установи банкуз відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених ст. 119, 120 цього кодексу , або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства " ВТБ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R6 В від 12.11.2012 року, залишити без руху , надавши строк для виправлення вказаних недоліків 5 днів , з дня отримання позивачем копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

08.12.2015
Справа № 509/4667/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 11:30 годину 18.11.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
УХВАЛА

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва справу № 759/3463/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 456/2597/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/6486/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою арбітражного керуючого КП «Наше місто» ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до арбітражного керуючого КП «Наше місто», Трускавецької міської ради про стягнення компенсації за затримку розрахунку заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого КП «Наше місто» ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до арбітражного керуючого КП «Наше місто», Трускавецької міської ради про стягнення компенсації за затримку розрахунку заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Провадження № 2/520/5509/15
УХВАЛА

02.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа Головне управління державної міграційної служби України

в Одеській області, про визнання особи такою,

що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 1307/1233/2012
Провадження № 2/443/3/15
УХВАЛА

судового засідання

02 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 СФГІРФО Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області , про визнання будинковолодіння спільною частковою власністю та виділ долі з спільної часткової власності,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про прични неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 СФГІРФО Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області , про визнання будинковолодіння спільною частковою власністю та виділ долі з спільної часткової власності відкласти до 11 год. 00 хв., 16 липня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2464/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 186/85/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" січня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредтним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредтним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:45 годину 06.02.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула