Справа № 750/8377/15-ц
Провадження № 2/750/3082/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 Прокоф»єва Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору № 014/1024/82/62517 від 02.10.2007 року, укладеному між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі ЧОД «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, в розмірі 14914 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 63 коп., а також суми витрат по сплаті судового збору в розмірі 149 (сто сорок дев'ять) грн. 15 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн., мотивуючи позов невиконанням ОСОБА_3 належним чином взятих на себе зобов'язань, визначених вищевказаним договором.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні позову, оскільки банк не направляв письмової вимоги поручителю про дострокове погашення заборгованості, а одразу звернувся до суду чим порушив вимоги п. 3.12 кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/1024/82/62517 строком на 36 місяців до 01.10.2010 року в сумі 15000,00 гривень.

Відповідно до заяви на видачу готівки від 02.10.2007 року на поточний рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_3 банком були перераховані 15000 грн. 00 коп. за кредитним договором для видачі позичальнику готівки через касу.

В порушення умов Договору, ОСОБА_3 належним чином не виконував умови кредитного договору, тобто порушив свої зобов'язання за договором.

02.10.2007 року в забезпечення виконання умов кредитного договору № 014/1024/82/62517 укладено договір поруки з ОСОБА_1

Згідно ст. 554 ЦК України позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

В порушення вимог Закону та кредитного договору відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно п. 1.1 кредитного договору № 014/1024/82/62517 від 02.10.07 року дата остаточного погашення кредиту 01.10.2010 року.

Пунктом 24 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредитора коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Згідно п. 3.4 договору поруки у випадку невиконання боржником повністю або частково всіх або окремих боргових зобов»язань перед банком за кредитним договором банк має право звернутися до поручителя з письмовою вимогою про виконання боргових зобов»язань в повному обсязі чи в частині.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов»язання за договором повинно бути пред»явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права передбаченого частиною 2 ст. 1050 ЦК України.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1024/82/62517 від 02.10.2007 року в розмірі 10277 грн. 37 коп. заборгованості за кредитом, 1748 грн. 88 коп. заборгованості за відсотками, 2888 грн. 38 коп. пені, а всього на загальну суму 14914 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» по 74 грн. 57 коп. з кожного у відшкодування сплаченого державного мита та по 60,00 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута