overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/934/15-ц

Справа № 2/600/328/2015

25 серпня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради, про визнання права власності, ціна позову 113 019,7 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради, про визнання права власності, ціна позову 113019,7 грн. та призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2015 року на 09 годин 20 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 31 серпня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Провадження № 2-н/537/814/2015
Справа № 537/3480/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.12.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

30.07.2015 року на адресу суду надійшла заява КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвалою суду від 21.09.2015 року заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

У встановлений законом строк заявник недоліки усунув.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/3480/15-ц та призначити справу до розгляду о 09 год. 30 хв. на 07 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа №487/6631/15-ц 19.11.2015
Провадження №22-ц/784/2924/15
Справа №487/6631/15-ц
Провадження №22ц-784/2924/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 грудня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №563/1203/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товарисва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПривтБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товарисва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2015 року 09:30 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 156/42/14-ц
Номер провадження: 2/156/1/15
рядок статзвіту № 30
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Киці Л.Ф.

позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В :

Для підготовки повного тексту рішення по даній справі потрібен тривалий час у зв'язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів. За таких підстав суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 08 грудня 2015 року.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2012 року по 01 січня 2014 року загальну суму по відшкодуванню шкоди, завданої каліцтвом, пропорційно ступеню втрати працездатності в сумі 4021 грн. 75 коп.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 щомісячне відшкодування шкоди з 01 січня 2014 року по 01 липня 2014 року у розмірі, пропорційному ступеню втрати працездатності ОСОБА_1 до мінімальної заробітної плати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

з оригіналом згідно

Суддя І. М. Нєвєров
Справа№ 346/5202/15-ц
Провадження № 2/346/2090/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 листопада 2015 року о 09:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 226/709/15-ц
Провадження № 6/226/365/2015
У Х В А Л А

3 грудня 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/709/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16.30 годину 16.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 229/4455/15-ц
Провадження № 2/229/1677/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.06.1986 року Горлівським Палацом укладення шлюбів, актовий запис № 1337, а також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Круліковська".

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від Дружківського МВ ГУДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11 грудня 2015 р. о 13:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/524/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Олевського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника-,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року до суду звернувся державний виконавець ВДВС Олевського районного управління юстиції ОСОБА_1 з поданням в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити для виконання до Олевського РВ УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Відповідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для оголошення розшуку боржника є відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника. В довідці Радовельської с/р зазначено, що ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає в с. Радовель, однак дана довідка видана в 2013 році в звязку з чим суд не може вважати достовірним доказом відсутності боржника за значеним місцем проживання, перебування чи місцезнаходження на час розгляду подання в суді в поточному 2015 році, тому на думку суду державний виконавець в даній ситуації повинен був перевірити даний факт та скласти відповідний документ ( акт).

Відповідно до ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження», розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ, однак державний виконавець в прохальній частині подання просить направити для виконання ухвалу суду до Олевського РВ УМВС України в Житомирський області, дана обставина унеможливлює виконання рішення суду, оскільки відповідно до перехідних положень ЗУ «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року Олевське РВУМВС України реформовано в Олевський ВП Коростенського ВПГУ в Житомирській області.

На підставі вище викладеного та дотримуючись норм ст. 120, 121 ЦПК України суд вважає, що подання державного виконавця про розшук боржника підлягає залишення без руху.

Керуючись ст..120, 121, 208-210, 375 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Олевського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати державному виконавцю час для виправлення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

При цьому суд розяснює, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, подання буде вважатися таким, що не було подане і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/2762/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 500/7215/15-ц
Провадження № 2/500/3391/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 24.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 24.12.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Крижової О.Г.,

при секретарi ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Рінвенського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2013 року рішенням Рівненського міського суду задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 13 березня 2007 року в розмірі 45 000 доларів США.

Вході виконання судового рішення начальник відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції передав до суду укладену та підписану мирову угоду між ОСОБА_2О та ОСОБА_3 з метою виконання вищевказаного рішення.

В судовому засіданні державний виконавець вимоги мирової угоди не підтримав, заперечував щодо затвердження її умов. Пояснив, що згідно зведеного виконавчого провадження крім ОСОБА_2 існує ще один стягувач, права якого можуть бути порушені в наслідок укладення даної мирової угоди.

В судовому засіданні стягувач умови мирової угоди визнала, не заперечувала щодо їх затвердження.

В судовому засіданні боржник умови мирової угоди підтримав, не заперечував щодо їх затвердження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви про визнання мирової угоди слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд має перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Зважаючи на те, що перед ОСОБА_3 існує невиконане зобовязання з погашення заборгованості перед іншим боржником, суд вважає, що визнання умов мирової угоди порушує права чи свободи інших осіб.

Керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 572/4053/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в тому числі як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частини будинку окремим будинковолодінням,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка, також, діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати належну їм частину домоволодіння, яка є квартирою 6 будинку 37 по вул.Київській м.Сарни Рівненської області, окремим будинковолодінням.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів інших співвласників квартир будинку № 37 по вул.Київській м.Сарни Рівненської області, а саме : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України суд замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, виключно за клопотанням позивача.

В звязку із тим, що позов предявлено не до всіх співвласників житла, яке є предметом спору, є необхідність їх залучення до участі у справі, як співвідповідачів, а тому клопотання позивача підлягає до задоволення.

Крім цього, із позовної заяви вбачається, що позивачі мають намір в подальшому приватизувати земельну ділянку, що розташована по місцю розташування зазначеного вище житла. Оскільки вказана земельна ділянка є комунальною власністю рішення за даним позовом може вплинути на права та обовязки Сарненської міської ради, а тому також слід залучити її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на підставі ч.1 ст.35 ЦПК України.

Суд вважає, що статус Сарненської міської ради має бути саме як третя особа, з огляду на те, що ініціювання її залучення до участі у справі належить суду, а співвідповідачі залучаються виключно за клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в тому числі як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частини будинку окремим будинковолодінням : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - як співвідповідачів, Сарненські міську раду Рівненської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_9