Києво-Святошинський районний суд Київської області
провадження № 2/369/651/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07 березня 2000 року. В шлюбі вони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 пропонувала наступний варіант поділу майна в натурі і просила передати на її користь квартиру за адресою: АДРЕСА_1, гаражний бокс, який розташований на підземній автостоянці за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 107, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, автомобіль ACURA MDX, державний номер НОМЕР_1, а всього майна на загальну суму 431 075 грн., і передати на користь ОСОБА_2 житловий будинок (таунхауз), що розташований у АДРЕСА_3, автомобіль MITSUBISHI PAJERO, державний номер НОМЕР_2, а всього майна на загальну суму 2560000 грн.. Ця сума перевищує ? частину відповідача у спільній сумісній власності на 1064462 грн. 50 коп., тому він повинен сплатити їй цю різницю. Даний варіант поділу майна є найбільш обгрунтованим, тому що дочка мешкає з нею і знаходиться на її утриманні, і при поділі майна враховуються її інтереси, пов»язані з її оздоровленням, відповідачу залишається великий заміський будинок (таунхауз) і автомобіль. При цьому слід взяти до уваги, що відповідач має власне житло у м. Києві, де мешкає.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 з посиланням на вимоги ст. ст. 60, 69, 70, 71 СК України просила передати на її користь квартиру за адресою: АДРЕСА_1, гаражний бокс, який розташований на підземній автостоянці за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 107, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, автомобіль ACURA MDX, державний номер НОМЕР_1, а всього майна на загальну суму 431 075 грн., та передати на користь ОСОБА_2 житловий будинок (таунхауз), що розташований у АДРЕСА_3, автомобіль MITSUBISHI PAJERO, державний номер НОМЕР_2, а всього майна на загальну суму 2 560 000 грн., і стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1 064 462 грн. 50 коп..
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що ОСОБА_1, вимагаючи поділу майна за своїм позовом, не зазначала, з яких підстав встановлює його вартість, а також не обгрунтовувала свої вимоги щодо майна належними доказами. Оскільки до первісної позовної заяви відповідачкою ОСОБА_1 надано лише копії Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, Свідоцтва про право власності на гаражний бокс по пр-ту Перемоги, 107, а також копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ACURA і MITSUBISHI, він з урахуванням доказів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 просить здійснити поділ майна іншим чином, ніж просила ОСОБА_1 у поданому нею позові.
З урахуванням того, що разом із ОСОБА_1 залишається проживати їхня неповнолітня дитина, відповідає наступний поділ майна, нажитого ними за час шлюбу. Оцінка ринкової вартості об»єктів, що підлягають поділу, виконана суб»єктом оціночної діяльності, про що складені звіти. У приватну власність ОСОБА_1 переходить майна загальною вартістю 1 388 000 грн., а саме квартира АДРЕСА_1 загальною площею 75,1 кв.м., ринкова вартість квартири згідно Звіту про оцінку майна, виконаного суб»єктом оціночної діяльності, становить 1059000 грн., гаражний бокс НОМЕР_3 площею 14 кв.м., розташований за адресою: пр-т Перемоги, 107 в м. Києві, ринкова вартість гаражу згідно Звіту про оцінку майна, виконаного суб»єктом оціночної діяльності, становить 140000 грн., автомобіль MITSUBISHI PAJERO, державний номер НОМЕР_2, ринкова вартість автомобіля згідно Звіту про оцінку майна, виконаного суб»єктом оціночної діяльності, становить 189000 грн., а у приватну власність його, ОСОБА_2, переходить майно загальною вартістю 570000 грн., а саме квартира АДРЕСА_2, загальною площею 49,2 кв.м., ринкова вартість квартири згідно Звіту про оцінку майна, виконаного суб»єктом оціночної діяльності, становить 324000 грн., автомобіль ACURA MDX, державний номер НОМЕР_1, ринкова вартість автомобіля згідно Звіту про оцінку майна, виконаного суб»єктом оціночної діяльності, становить 246000 грн..
Враховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 простив поділити спільне сумісне майно, набуте за час шлюбу, укладеного між ним, ОСОБА_2, і ОСОБА_1, наступним чином: виділити йому, ОСОБА_2, у приватну власність квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 49,2 кв.м., та автомобіль ACURA MDX, державний номер НОМЕР_1, та виділити ОСОБА_1 у приватну власність квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 75,1 кв.м., гаражний бокс НОМЕР_3 площею 14 кв.м., розташований за адресою: м. київ, пр-т Перемоги, 107 та автомобіль MITSUBISHI PAJERO, державний номер НОМЕР_2.
Ухвалою суду від 30 грудня 2013 року судом ухвалено зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і об»єднати в одне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 з первісним позовом ОСОБА_1.
В послідуючому позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у листопаді 2014 року подав заяву про зміну розміру позовних вимог за зустрічним позовом, в якій просив поділити спільне сумісне майно, набуте за час шлюбу, укладеного між ним, ОСОБА_2, і ОСОБА_1 наступним чином: виділити йому, ОСОБА_2 у приватну власність автомобіль ACURA MDX, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, та гаражний бокс НОМЕР_3 площею 14,0 кв.м., розташований за адресою: пр-т Перемоги, 107 в м. Києві, та виділити ОСОБА_1 у приватну власність квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 75,1 кв.м., та квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 49,2 кв.м..
У січні 2015 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав заяву про уточнення позовних вимог до зустрічного позову, в якій зазначав, що він просить задовольнити позов з урахуванням інтересів кожного з колишнього подружжя наступним чином: у приватну власність ОСОБА_1 переходить майно загальною вартістю 1383000 грн., а саме: квартира АДРЕСА_1 загальною площею 75,1 кв.м., ринкова вартість квартири згідно Звіту про оцінку майна, виконаного суб»єктом оціночної діяльності, становить 1059000 грн., квартира АДРЕСА_2, загальною площею 49,2 кв.м., ринкова вартість квартири згідно Звіту про оцінку майна, виконаного суб»єктом оціночної діяльності, становить 324000 грн., а у приватну власність його ОСОБА_2, переходить майна на загальну суму 575000 грн., а саме автомобіль ACURA MDX, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, ринкова вартість згідно Звіту про оцінку майна, виконаного суб»єктом оціночної діяльності, становить 246000 грн., автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, ринкова вартість згідно Звіту про оцінку майна, виконаного суб»єктом оціночної діяльності , становить 189000 грн., та гаражний бокс НОМЕР_3 площею 14,0 кв.м., розташований за адресою: пр-т Перемоги, 107 в м. Києві, ринкова вартість згідно Звіту пр оцінку майна, виконаного суб»єктом оціночної діяльності, становить 140000 грн..
Враховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 з посиланням на вимоги ст. ст. 60, 61, 69, 70, 71, 105, 109, 110 СК України просив поділити спільне сумісне майна, набуте за час шлюбу, укладеного між ним, ОСОБА_2, і ОСОБА_1, і в порядку поділу спільного сумісного майна, набутого подружжям за час шлюбу, визнати право власності на майно: автомобіль ACURA MDX, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, гаражний бокс НОМЕР_3 площею 14,0 кв.м., розташований за адресою: пр-т Перемоги, 107 в м. Києві, за ним, ОСОБА_2, і на майно: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 75,1 кв.м., квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 49,2 кв.м.,-за ОСОБА_1.
Ухвалою суду від 06 лютого 2015 року судом залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.
У судове засідання позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 не з»явилась, про дату, час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.
В судове засідання відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 і його представник не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за позовом ОСОБА_1.), в якому просив розглядати справу у відсутності позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 і його представника, зустрічний позов підтримав і просив його задовольнити, та, зважаючи на ігнорування стороною ОСОБА_1 судових викликів до суду, оскільки на жодне з судових засідань не з»являлась ОСОБА_1 і її представник, вважав за можливе залишити її позов без розгляду в разі неявки її в суд.
У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3, в якому він вважав первісний позов ОСОБА_1 в частині вимог про поділ належної йому 25/100 частин жилого будинку (таунхаус) по вул. Радянській, 6 в с. Капітанівка, Києво-Святошинського району, Київської області безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, а в іншій частині позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 він згодний з будь-яким рішенням суду, та просив суд слухати справу без участі ОСОБА_3 і його представника.
Ухвалою суду від 17 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, залишено без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Оскільки представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у поданому суду клопотанні не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до вимог ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Судом встановлено, що з 07 березня 2000 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого 07 березня 2000 року серії НОМЕР_4 Відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві.
В шлюбі подружжя має дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 17 листопада 2000 року серії НОМЕР_5 Відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві.
За час перебування у шлюбі відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 за Договором купівлі-продажу від 22 березня 2004 року придбала у власність квартиру АДРЕСА_2. Відповідно до умов п. 2 Договору купівлі-продажу від 22 березня 2004 року згідно з відомостями, викладеними у витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Євпаторійським міським бюро технічної інвентаризації від 24 лютого 2004 року за № 2906538, квартира розташована у літ. «А» та складається з приміщень: № 1-прихідна, № № 2, 3-шафи, № № 4, 5, 6-жилі кімнати, № 7-кухня, № 8-ванна, № 9-туалет, жила площа-34, 4 кв.м., загальна площа-49,2 кв.м..
Згідно умов п. 9 Договору купівлі-продажу від 22 березня 2004 року загальна вартість квартири згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Євпаторійським міським бюро технічної інвентаризації від 24 лютого 2004 року за № 2906538 становить 8302 грн..
Згідно Висновку № 246-3/13 про вартість об»єкта оцінки, наданого ПП «Люаж», ринкова вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_2, складає 324 000 грн..
Однак, з наданого суду копії Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2, складеного станом на 14 вересня 2009 року Кримським республіканським підприємством «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації міста Євпаторії» на ім»я ОСОБА_1, вбачається, що самовільно побудовано балкон згідно Висновку від 02березня 2007 року № 289 2/01-07.
З матеріалів справи також вбачається, що згідно Свідоцтва про право власності від 04 вересня 2003 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, квартира АДРЕСА_1, складається з 3 кімнат, жилою площею 42,8 кв.м., загальною площею 75, 1 кв.м., дійсно належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, свідоцтво видано на підставі Наказу Головного Управління житлового забезпечення від 14 серпня 2003 року № 1398-С/КІ.
Згідно Висновку № 246-4/13 про вартість об»єкта оцінки, наданого ПП «Люаж», ринкова вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_1 складає 1059000 грн..
Відповідно до наявного в матеріалах справи Свідоцтва про право власності від 01 листопада 2004 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), гаражний бокс НОМЕР_3 площею 14,90 кв.м., який розташований в підземній автостоянці по просп. Перемоги, 107, дійсно належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, свідоцтво видано на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 13 вересня 2004 року № 1650-С/ГІ.
Згідно Висновку № 246-5/про вартість об»єкта оцінки, наданого ПП «Люаж», ринкова вартість гаражного боксу НОМЕР_3, загальною площею 14 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 107, складає 140 000 грн..
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 16 грудня 2008 року серії НОМЕР_6 ОСОБА_1 є власником ACURA MDX, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.
Відповідно до Висновку № 246-1/13 про вартість об»єкта оцінки, проведеного ПП «Люаж», ринкова вартість колісного транспортного засобу ACURA MDX, державний номер НОМЕР_1, становить 246 000 грн.
З наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 10 березня 2010 року серії НОМЕР_7, ОСОБА_2 належить на праві власності автомобіль MITSUBISHI PAJERO, державний номер НОМЕР_2,
Згідно Висновку № 246-2/13 про вартість об»єкта оцінки, наданого ПП «Люаж», ринкова вартість колісного транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, державний номер НОМЕР_2, становить 189 000 грн..
Суд, оцінивши в сукупності зібрані докази, дійшов висновку, що майно: автомобіль ACURA MDX, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, гаражний бокс НОМЕР_3 площею 14,0 кв.м., розташований за адресою: пр-т Перемоги, 107 в м. Києві, квартира АДРЕСА_1 загальною площею 75,1 кв.м., квартира АДРЕСА_2, загальною площею 49,2 кв.м., набуто сторонами за час їхнього перебування у шлюбі і є їхньою спільною сумісною власністю подружжя.
За таких обставин в порядку поділу майна подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід визнати право власності на автомобіль ACURA MDX, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, гаражний бокс НОМЕР_3 площею 14,0 кв.м., розташований за адресою: пр-т Перемоги, 107 в м. Києві, за ОСОБА_2, і слід визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 75,1 кв.м., квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 49,2 кв.м. за ОСОБА_1, як майно, набуте подружжям під час шлюбу, що підлягає поділу між ними, без урахування зазначених у технічному паспорті 14 вересня 2009 року на квартиру АДРЕСА_2, самовільно побудованого балкону, а тому зустрічний позов підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 60, 70 Сімейного кодексу України, ст. 368 Цивільного кодексу України, ст. ст. 60, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.
В порядку поділу майна подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнати право власності за ОСОБА_2 на автомобіль ACURA MDX, легковий універсал, червоного кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, автомобіль MITSUBISHI PAJERO, легковий універсал-В, бежевого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, гаражний бокс НОМЕР_3 площею 14,90 кв.м., розташований в підземній автостоянці по проспекту Перемоги, 107 в м. Києві.
В порядку поділу майна подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 75,1 кв.м., жилою площею 42,8 кв.м., квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 49,2 кв.м., жилою площею 34,4 кв.м., без урахування зазначених у технічному паспорті 14 вересня 2009 року на квартиру АДРЕСА_2 самовільно побудованого балкону.
У решті зустрічного позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л. М.