Справа № 646/3668/15-ц
№ провадження 2-о/646/43/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 місто Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шелест І.М., за участю секретаря - Зозуля І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що в складеному заповіті, який посвідчений Першою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим №5-1932 від 20.10.2003 в якості спадкоємця малася на увазі особа ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_3 в 2003 році був складений заповіт, якій був посвідчений Першою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим №5-1932 від 20.10.2003. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно із заповітом усе майно було заповідано заявнику. 02.09.2014 він звернувся до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого було заведено спадкову справу №632/2014 та встановлено, що спадкоємцем у заповіті вказаний ОСОБА_1. Однак, відповідно до паспорту прізвище заявника пишеться, як ОСОБА_1. Таким чином, він позбавлений можливості скористатись своїм правом на отримання спадщини та змушений звернутись до суду із даною заявою.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не з'явився, надав заяву, в якій вимоги заяви підтримав, просив задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Представник Першої державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надано заяву з проханням розглянуту справу у відсутності представника зацікавленої особи та прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, що підтверджується наданою копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1.

Згідно наданої копії заповіту від 12.10.2003 посвідченого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 заповіла все належне їй майно ОСОБА_1.

Згідно наданого свідоцтва про народження НОМЕР_2 заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Його мати ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_7 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3.

Таким чином, з наданих документів вбачається, що ОСОБА_5 є онуком померлої ОСОБА_3.

Згідно наданої копії паспорта НОМЕР_4 прізвище заявника є ОСОБА_1.

Як вбачається з копії технічного паспорту житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (68/100) та ОСОБА_8 (32/100).

Заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі вищевикладеного суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 20.03.2014 був складений заповіт на ім'я її онука ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, як помилково зазначено у заповіті, посвідченому Першою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим №5-1932 від 20.10.2003 року.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 256-258 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту.

Встановити юридичний факт, що заповіт, посвідчений нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори Грошевою О.Ю. за реєстровим №5-1932 від 20.10.2003 складений спадкодавцем ОСОБА_3 на спадкоємця ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, як помилково зазначено у заповіті.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ І.М. ШЕЛЕСТ