overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/6551/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6551/15-ц
2/205/2966/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 346/5155/15-ц
Провадження № 2/346/2063/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 грудня 2015 року о 09:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 545/2189/15-ц
Провадження № 2-о/545/166/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Черкасівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держземагенства у Полтавському районі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.08.2015 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку суддя отримала 07.08.2015 року.

07.10.2015 року представником заявника ОСОБА_2 надано заяву на виконання ухвали судді від 07.08.2015 року про залишення заяви без руху, яку суддя отримала 02.11.2015 року.

Заява з додержанням вимог ст. 234, 256 ЦПК України і за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 122, 127-130, 234 235, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Черкасівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держземагенства у Полтавському районі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10.11.2015 року о 08 15 год.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Надіслати копію заяви із додатками заінтересованим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 492/1634/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ППУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 19 січня 2016 року о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/201/4070/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 09.02.1976р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання його малолітньої доньки ОСОБА_3, 18.05.2007р. народження до досягнення нею повноліття, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері дитини - ОСОБА_1, починаючи стягнення з 05 жовтня 2015р.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487грн. 20коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко
справа №176/2529/15-ц
провадження №2/176/1476/15
у х в а л а

27 листопада 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року позивач, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою та просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.09.2010 року на загальну суму 12202,73 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 16 лютого 2016 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського мыського суду Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто ПАТ «ОТП Банк» на підставі положень ст.ст. 119-121 ЦПК України (а.с.15).

З ухвалою судді від 10 листопада 2015 року не погодився позивач та звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, справа надійшла до суду апеляційної інстанції оформленою неналежним чином, а саме: до матеріалів справи не підшито заяву про усунення недоліків та додані до неї документи, що зареєстровані судом 12 січня 2015 року.

У відповідності до п.24.7.Інструкції ДСА від 17 грудня 2013, № 173 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ", у разі усунення заявником недоліків, зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху, всі матеріали підшиваються до відповідної справи та продовжується дальше оформлення справи в загальному порядку.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Самарського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення справи, встановивши суду першої інстанції строк до двох тижнів, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 524/5283/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного підприємства «Кременчуквисотбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 4588,00 грн., 30,30 грн. інфляційних збитків та 10,24 грн. 3% річних на суму заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Кременчуквисотбуд» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 4588,00 грн., 30,30 грн. інфляційних збитків та 10,24 грн. 3% річних на суму заборгованості та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного підприємства «Кременчуквисотбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 4588,00 грн., 30,30 грн. інфляційних збитків та 10,24 грн. 3% річних на суму заборгованості до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6506/15-ц

Провадження № 2/638/3828/15

07.12.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оригінал» (ТМ «Медвежатники»), ФО-П ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договору про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оригінал» (ТМ «Медвежатники»), ФО-П ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договору про надання послуг.

Позивач у судові засідання, які були призначені 17.06.2015 року, 27.08.2015 року, 01.10.2015 року, 02.11.2015 року, 07.12.2015 року не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Таким чином, відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оригінал» (ТМ «Медвежатники»), ФО-П ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договору про надання послуг - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 549/571/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У листопаді місяці 2015 року позивач ПАТ «Акцент-банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що за місцем проживання, яке вказане в позовній заяві відповідач ОСОБА_2 не проживає. Нова адреса відповідача суду не відома.

Вважаю за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 п. 9,10 ЦПК України, -

ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в суд через оголошення у пресі з опублікуванням оголошення про виклик відповідача в газеті центральних органів виконавчої влади України «Урядовий Кур»єр».

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 629/3562/15-ц
№ провадження 2/629/1353/15
У Х В А Л А

04.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:головуючого судді Дегтярчук М.О.,за участю секретаря судових засідань- Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №1048 від 30.12.2013 року по кредиту за травень 2015 року-вересень 2015 року включно у сумі 2547,20грн, по відсотках за травень 2015 року вересень 2015 року включно у сумі 1123,84грн;судовий збір у розмірі 365,40 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву, в якій прохає в зв»язку зі сплином шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1Н.о., а також в зв»язку з тим,що реєстр спадкових справ є загальним та єдиним на всій території України, та з метою якнайшвидшого розгляду справи витребувати з Лозівської державної нотаіральної контори Харківської області інформацію чи заводилася спадкова справи державним чи приватним нотаріусами Кегичівського нотаріального округу Харківської області,після смерті ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .В разі її заведення витребувати її копію. Крім того, прохав справу розглядати за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію чи заводилась спадкова справа державним чи приватним нотаріусами Кегичівського нотаріального округу Харківської області після смерті ОСОБА_1,який помер 22.05.2015 року, і в разі її заведення надіслати на нашу адресу її копію.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію чи заводилась спадкова справа державним чи приватним нотаріусами Кегичівського нотаріального округу Харківської області після смерті ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 22 травня 2015 року, і в разі її заведення надіслати на нашу адресу її копію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 182/8258/15-ц
Провадження № 6/0182/185/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши матеріали за поданням Державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) ОСОБА_2

Встановив :

Державний виконавець ВДВС Нікопольського МРУЮ звернувся з поданням, про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу.

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського МРУЮ Державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27 листопада 2015 року о 11-30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3