overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10.12.2015 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
02.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8378/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«02» грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, ?
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1)
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Боржник: Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод,
адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Марата, 2,
На підставі ст.115 КЗпП України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.В. Басова
Номер провадження 2/643/5785/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.11.2015 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 276/1324/15-ц
Провадження по справі №2/276/529/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

/ З А О Ч Н Е /

03 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Криницького Л.В.

при секретарі : Свиридок А.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Оберіг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, 526, 527, 530, ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України,суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Оберіг» (, р/р 8460 філія-Житомирського Обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 311647) з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 15000,00 грн. та нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 23296,73 грн., а всього 38296 (тридцять вісім тисяч двісті девяносто шість) гривень 73 копійки.

Стягнути в дольовому порядку на користь Кредитної спілки «Оберіг» (, р/р 8460 філія-Житомирського Обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 311647) з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) витрати по сплаті судового збору в розмірі по 344 грн. 50 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/.

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
Справа № 143/1732/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.12.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 22.12.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7787/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції «Про приведення квартири в попередній стан, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності, визнання недійсним договору дарування», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

02.12.2015 року м. Одеса
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
09 листопада 2015 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство Приватбанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 15.01.2009 року, відповідачу надано кредит у розмірі 1800 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується поштовим повідомленням.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини:
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобовязань за загальним правилом не допускається.
Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись, ст.212- 215 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Приватбанк судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 1218 гривень 00 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/11 Номер провадження 22-ц/786/3412/15Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.12.2011 року за матеріалами подання старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького Міського Управління Юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14.30 год. 10 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3767/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2225/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 11 год. 30 хв. « 24 » листопада 2015 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 30400; направити судову повістку, в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення на мобільний номер (+21).

2.)ОСОБА_2- вул. Нахімова, 18, м. Шепетівка, Хмельницької області, 30400.

3.)Представника ОСОБА_3 вул. Одухи, буд. 10, м. Шепетівка, Хмельницької області, 30400.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя:підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 314/4139/15-ц
Провадження № 2/314/1308/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СмартФінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СмартФінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (12.10.1949р.н., паспорт СВ876232 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 16.04.2004 р., ідентифікаційний номер №, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СмартФінексперт» (ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9133 (дев'ять тисяч сто тридцять три) гривні 06 копійок, яка складається з: заборгованості по кредиту (в тому числі прострочений) 1 000,00 грн.; заборгованість по процентах (в т.ч. прострочені) 320,00 грн.; пені 7,175,00 грн.; штраф 100,00 грн.; інфляційні втрати 506,88 грн.; три відсотка річних 31,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (12.10.1949р.н., паспорт СВ876232 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 16.04.2004 р., ідентифікаційний номер №, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СмартФінексперт» (ідентифікаційний код за ) судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.М. Капітонов

04.12.2015
Справа № 188/1408/15-ц
Провадження № 2/188/694/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з"явився позивач, відповідач належним чином повідомлений в судове засідання не з"явився ,хоч належним чином був повідомлений через оголошення в пресі.

процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда з позивачем по справі, вивчення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:25 год., 07.12.2015 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Заявнику: ОСОБА_1,
Ленінський район, вул.Пухова, 6А/2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 25.11.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам).
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130, ч.4 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/172/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 грудня 2015 року о 13-00 годині.

Запропонувати сторонам подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2-зз/234/15/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Бакуменко А.В., при секретарі Кисточки І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 р. представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про скасування арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

З метою забезпечення позову ухвалою Краматорського міського суду від 24.09.2015 року накладений арешт на автомобіль марки MAN TGA 41.400, номерний знак АН 1631НР, шасі WMAHW3ZZ38M508328.

Рішенням Краматорського міського суду від 03.11.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені.

Згідно до ч.3ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом,який розглядає справу.

Суд вважає, що необхідність в забезпеченні позову відпала, тому накладений арешт слід скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зняти арешт , накладений ухвалою Краматорського міського суду від 24.09.2015 року про накладення арешту на автомобіль марки MAN TGA 41.400, номерний знак АН 1631НР, шасі WMAHW3ZZ38M508328.

Ухвалу направити для виконання до центру надання послуг. Повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Краматорська та м. Дружківки при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області та особі щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

уддя ОСОБА_5
Справа № 367/5667/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5870/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.12.2015
УХВАЛА

04 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2015 року у вказаній справі відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 18 вересня 2015 року подала апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України, неоплачену судовим збором та з пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року апелянт отримав 24 жовтня 2015 року, однак у зазначений в ухвалі строк апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2015 року

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1