overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, відсутні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва № 759/20395/14-ц.

В задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року відмовити.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 524/9196/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 04 грудня 2015 року на 08 годину 35 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04 грудня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-с/753/162/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року суддею Дарницького районного суду м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада» суми 1 351,73 грн. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 103,08 грн. інфляційної складової боргу, 13,86 грн. 3%-річних та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Як зазначає ОСОБА_2, вона отримала копію судового наказу лише 21.10.2015 року, а 23.10.2015 року звернулась до суду із заявою про скасування даного наказу. Однак, в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення, з якого вбачається, що копію судового наказу ОСОБА_2 отримала 07.04.2015 року (а.с.28).

За приписами ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки ОСОБА_2 отримала копію судового наказу 07.04.2015 року, а до суду із заявою про скасування даного наказу звернулась 23.10.2015 року, тобто після закінчення десятиденного строку, крім того не заявляла прохання про поновлення строку звернення, тому дану заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.11.2013 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа №: 398/5607/14-ц
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 207/4086/15-ц
№ 2/207/1700/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду . Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Тому суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 596/1041/15-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 03 липня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.М. Римар
Справа №303/7073/15-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2391,38 гривень та 609 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до договору від 17.10.2013 року, укладеного між заявником і боржником про надання послуг, стягувач взяв на себе зобовязання надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, за адресою: м. Мукачево, вул. Гоголя, буд. №16, а боржник взяв на себе зобовязання прийняти дані послуги та оплатити їх.
Однак Боржник зобовязання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» становить 2391,38 гривень.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/4849/12
номер провадження 6/695/249/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2306/4849/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

28.02.2013 р. винесено рішення по справі 2306/4849/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 34 968,45 грн. та 349,68 грн. судового збору.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ від 06.02.2015 р. виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Відповідно до акту №09/01-37/02 від 07.10.2015 р. складеного ПАТ «Універсал Банк» ні постанова державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ від 06.02.2015 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві ні сам виконавчий лист до ПАТ «Універсал Банк» не надходили.

Оскільки ПАТ «Універсал Банк» втратило виконавчий лист, відповідно до ст.370 ЦПК України може бути виданий його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 2306/4849/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти діб.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 2-573/08
Номер провадження 6/699/46/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 державний виконавець звернулась до суду з даним поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса за виконавчим документом: вул.Корольова, 19 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

Дане подання погоджено начальником відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_3.

Дане подання підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду, підлягає розгляду в порядку ст.375 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження та призначення вказаного подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса за виконавчим документом: вул.Корольова, 19 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

Призначити подання до судового розгляду на 21.12.2015 о 09:00 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції.

У судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 15 грудня 2015 року о 09:30 год.

Відповідач може подати до 15.12.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/2242/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Турянський
Дата документу 26.08.2015
Справа № 334/7494/15-ц
Провадження № 2-н/334/1239/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з 01.06.2009р. по 01.07.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 345/4417/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11год. 30хв. 14.12.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.12.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 450/77/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвськмй В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7723/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Зверхановської Л.Д.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді доповідача від 24 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 24 грудня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №296/4136/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуенерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуенерго" Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуенерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова