Дата документу 03.12.2015 Справа № 554/4404/13-ц
Справа №554/4404/15-ц
Провадження № 2/554/2275/2015
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на добудову, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення ідеальної частки права одного із співвласників на житловий будинок та визнання права власності на дану частку за іншими співвласниками,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа; також прийнятий до розгляду позов ОСОБА_5 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування. Розгляд справи по суті не розпочатий, перебуває на стадії клопотань.

В ході судового засідання відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено письмове клопотання, в якому вони просять в якості забезпечення доказів доручити приватному підприємству «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» провести поточну інвентаризацію в домоволодінні по пров.Тракторному,17 в м.Полтаві та надати висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна, а саме: дати відповідь щодо можливості виділити в окремий обєкт нерухомого майна, що складає окрему інвентарну одиницю належні ОСОБА_2 (1/3 частка) та ОСОБА_1 (1/6 частка) з можливістю переобладнання виділеного приміщення окремим виходом; оплату гарантують.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання. Інші особи, які беруть участь у справі, просили клопотання задовольнити.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ст. 10 ЦПК України обставини з'ясовуються судом на засадах змагальності. Сторони користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, передбачених Кодексом.

Згідно цивільно-процесуального законодавства України судом розглядаються заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана на довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, саме на сторін у справі покладаються зобов'язання надати свої докази суду.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає позовні заяви в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі доказів.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, всі учасники процесу, які приймають участь у справі, у відповідності з ст. 27 ЦПК України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і не допускати тяганини в розгляді цивільної справи.

Слід зазначити, що заявники не надали суду даних про виниклі складнощі щодо отримання доказів.

Крім того, заявники в клопотанні фактично просять зобов'язати приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати судовий експертний будівельно-технічний висновок, що не входить в компетенцію третьої особи, не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством, та не підпадає під вимоги ст. 133 ЦПК України , якими передбачені способи забезпечення судом доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заявленому письмовому клопотанні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Суддя : А.М.Чуванова