АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року,

встановила:

У жовтні 2014 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року подання задоволено.

Обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання рішення Солом'янського районного суду від 14.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» боргу у розмірі 7 869 075 грн. 96 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник банку вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи подання про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції, виходив із того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Солом'янського районного суду від 14.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» заборгованість у розмірі 7 869 075 грн. 96 коп.

19 грудня 2012 року, на підставі вказаного рішення суду, Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2669/12.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 11 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження.

Обґрунтовуючи подання, представник державної виконавчої служби зазначив, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові, який має паспорт може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. 1-9 цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві 11 лютого 2013 року накладено арешт на все майно боржника, а постановою від 20 березня 2013 року оголошено в розшук транспортний засіб Toyota Prado, 2003 року випуску, що належить боржнику (а.с. 8, 10).

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Будь-яких доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання судового рішення, матеріали справи не містять.

Натомість, боржником в добровільному порядку було передано для реалізації належне йому майно, а саме: житловий будинок вартістю 4 129 975 грн., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2,

Крім цього, боржником передано для реалізації майновий комплекс вартістю 6 507 258 грн., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 15 жовтня 2014 року підлягає скасуванню з постановленням ухвали з цього питання.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року скасувати.

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Болотов Є.В.

Судді: Білич І.М.

Поліщук Н.В.