overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2262/15-ц
Провадження № 2/635/1493/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку № 23 по вул. Жуковського в м. Мерефа Харківського району Харківської області, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою за зазначеною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Дата документу 22.04.2015
Справа № 334/2210/15-ц
Провадження № 2-н/334/115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

В своїй заяві Концерн „МТМ посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті послуг за період з листопада 2010 р. по лютий 2015 року, у неї утворилась заборгованість у розмірі 12381,90 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з листопада 2010 р. по лютий 2015 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як розяснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з листопада 2010 р. по лютий 2015 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 760/7306/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3384, виданого 07 грудня 2006 року Солом'янським районним судом м. Києва у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а у зв'язку з його втратою виконання рішення є неможливим.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2006 року (а.с. 9-10) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 16 листопада 2006 року до досягнення нею повноліття.

З подання вбачається, що виконавчий лист на даний момент втрачено.

З огляду на наведене, подання державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Керуючись статтями 11, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 16 листопада 2006 року до досягнення нею повноліття, що був виданий на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2006 року, у зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 травня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 752/2456/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6890/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 761/7095/15-ц
Провадження №2-н/761/180/2015
У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
1Справа № 335/3234/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
№ 2/679/328/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 травня 2015 подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/718/15-ц
Провадження № 2/0158/305/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 13 травня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 13 травня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі

20.04.2015 Справа №2-а-20051/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із наказом голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 №178 від 16 квітня 2015 року про відновлення адміністративної справи №2-а-20051/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі про стягнення заборгованості, -

встановив:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області прийнято рішення про відновлення адміністративної справи №2-а-20051/2011, що відповідає вимогам ст.ст.275, 276 КАС України, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.107, 122, 275-277 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі №2-а-20051/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року о 11 год. 25 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 2н-1105/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по справі за заявою кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 10.04.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу по справі № 2н-1105/09. Заява надійшла до судді 15.04.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по справі за заявою кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 12 годин 40 хвилин, «24» квітня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 703/1915/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу дублікату судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу по цивільні справі № 703/441/14-ц, 2-н/703/66/14 за заявою ТОВ «Смілаенергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, посилаючись на те, що оригінал судового наказу був втрачений.

Просять суд, у зв'язку з втратою судового наказу, видати його дублікат.

В судове засідання сторони не з'явились, однак відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного виконавця, видати його дублікат.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 703/441/14-ц, 2-н/703/66/14 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смілаенергоінвест» стягнуто 4649 грн. 10 коп. боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання та судових витрат.

21 травня 2014 року судом на адресу стягувача було направлено копію судового наказу, який був направлений на адресу Державної виконавчої служби Смілянського МУЮ та згідно довідки № 2051 від 25 березня 2015 року стягнення по ньому не проводиться.

Як зазначає заявник, оригінал судового наказу був утрачений.

Однак, ні у заяві про видачу дублікату судового наказу, ні у доданих до нього документах, не зазначено належних доказів, що підтверджують втрату оригіналу судового наказу, а тому суд не має правових підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В заяві ТОВ «Смілаенергоінвест» про видачу дублікату судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 по цивільній справі № 703/441/14-ц, 2-н/703/66/14 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний термін з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 664/949/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 21.05.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 703/1806/15-ц
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши заяву старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження»,

встановив:

29 березня 2012 року Смілянський міськрайонний суд видав виконавчий лист № 2315/1070/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28 березня 2015 року старший державний виконавець Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ГУЮ у Черкаській області Орел І.М. подала заяву про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом зазначення індивідуального податкового номеру боржника.

На розгляд заяви державний виконавець не зявилась, подала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Боржник не заперечував проти задоволення заяви, повідомив, що має ІПН НОМЕР_1.

Стягувачка на розгляд заяви не зявилась.

Заява державного виконавця не підлягає до задоволення з таких підстав.

Державний виконавець стверджує, що на час видачі виконавчого листа його зміст відповідав вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, жодних помилок щодо змісту виконавчого листа суд не зробив.

Та обставина, що в подальшому до ЗУ «Про виконавче провадження» було внесено зміни, не є підставою для внесення виправлень до виконавчого листа, виданого відповідно до вимог закону.

Крім того, державний виконавець звернувся до суду із заявою на підставі ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 369 ЦПК України.

Однак ст. 369 ЦПК України регулює порядок оформлення виконавчого листа та виправлення помилок у ньому. Ця стаття не надає державному виконавцю права звертатись до суду із заявою про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». На підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 ст. ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. Оскільки виконавчий лист 29 березня 2012 року було оформлено до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» і прийнято до виконання, підстави для розгляду заяви державного виконавця відсутні.

Стаття 11 ЗУ «Про виконавче провадження» також не надає державному виконавцю права звертатись до суду із заявою про приведення виконавчого листа (який перебуває на виконанні) у відповідність до вимог цього закону.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити старшому державному виконавцю Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ГУЮ у Черкаській області Орел І.М. у заяві про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць