_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/355/15
УХВАЛА

22.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, третя особа Одеська міська рада про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визначення права власності,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила суд змінити частки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою Відповідальністю Агрофірми Нива в домоволодінні № 29 по вул. Карла Лібкнехта в м. Одесі, наступним чином - ОСОБА_3 належить 48/100 частин; ОСОБА_4 належить 29/100 частин; ОСОБА_1 належить 9/100 частин; ОСОБА_5 належить 5/100 частин, Сільськогосподарському Товариству з Обмеженою відповідальністю Агрофірмі Нива належить 9/100 частин; визначити, що частка ОСОБА_3 в домоволодінні № 29 по вул. Карла Лібкнехта в м. Одесі в праві спільної часткової власності становить 48/100 частин домоволодіння та складається з: літ. А - 4-1 - туалет, площею 2,0 кв.м.; 4-2 - кухня площею 7,5 кв.м.; 4-5 - житлова площею 21,4 кв.м., 4-6- коридор площею 1,2 кв.м.; житловою площею 21,4 кв.м, загальною площею 32,1 кв.м.; в житловому будинку літ. В: 7-1 коридор площею 4,6 кв.м., 7-2 житлова площею 18,0 кв.м.; 7-3 санвузол площею 6,1 кв.м.; 7-4 кухня площею 11,3 кв.м.; 7-5 хол площею 9,7 кв.м.; 7-6 житлова площею 8,5 кв.м., 7-7 житлова площею 9,6 кв.м.; 7-8 житлова площею 8,8 кв.м.; житловою площею 44,9 кв.м., загальною площею 76,6 кв.м.; сарай літ. М, сарай літ. Н; убиральня літ. К; огорожа № 4, 7, 9; 1/5 воріт №2; 1/5 мостіння І.; визнати за ОСОБА_3 право власності на 48/100 частин домоволодіння № 29 по вул. Карла Лібкнехта в м. Одесі, що складається з: літ. А - 4- 1 - туалет, площею 2,0 кв.м.; 4-2 - кухня площею 7,5 кв.м.; 4-5 - житлова площею 21,4 кв.м., 4-6- коридор площею 1,2 кв.м.; житловою площею 21,4 кв.м, загальною площею 32,1 кв.м.; в житловому будинку літ. В: 7-1 коридор площею 4,6 кв.м., 7-2 житлова площею 18,0 кв.м.; 7-3 санвузол площею 6,1 кв.м.; 7-4 кухня площею 11,3 кв.м.; 7-5 хол площею 9,7 кв.м:; 7-6 житлова площею 8,5 кв.м.; 7-7 житлова площею 9,6 кв.м.; 7- 8 житлова площею 8,8 кв.м.; житловою площею 44,9 кв.м., загальною площею 76,6 кв.м.; сарай літ. М, сарай літ. Н; убиральня літ. К; огорожа № 4, 7, 9; 1/5 воріт №2; 1/5 мостіння І.; та зазначити, що рішення суду є підставою для здійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на 48/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Карла Лібкнехта, 29, згідно вимог ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Свої вимоги мотивувала тим, що на підставі договору дарування від 11 жовтня 1990 року вона є власником 11/100 частин житлового будинку, зазначеного в плані під літ. А з надвірними спорудами № 29 по вул. Карла Лібкнехта в м. Одесі.

Позивач вказує, що у її фактичному користуванні знаходиться: в житловому будинку літ. А - 4-1 -туалет, площею 2,0 кв.м.; 4-2 - кухня площею 7,5 кв.м.; 4-5 - житлова площею 21,4 кв.м. кв.м., 4-6- коридор площею 1,2 кв.м.; житловою площею 21,4 кв.м, загальною площею 32,1кв.м.; в житловому будинку літ. В: 7-1 коридор площею 4,6 кв.м., 7-2 житлова площею 18,0кв.м.; 7-3 санвузол площею 6,1 кв.м.; 7-4 кухня площею 11,3 кв.м.; 7-5 хол площею 9,7 кв.м.; 7-6 житлова площею 8,5 кв.м.; 7-7 житлова площею 9,6 кв.м.; 7-8 житлова площею 8,8 кв.м.;житловою площею 44,9 кв.м., загальною площею 76,6 кв.м.; сарай літ. М, сарай літ. Н; убиральня літ. К; огорожа № 4, 7, 9; 1/5 воріт №2; 1/5 мостіння І, що складає 48/100 частин домоволодіння. Іншими співвласниками домоволодіння є ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Сільськогосподарське Товариство з Обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, які відмовляються визнавати розрахунок часток, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Проте, ухвалою суду від 13.11.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1, скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визначення права власності, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 28.11.2014 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та залучено Одеську міську раду (м. Одеса, Думська площа 1) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визначення права власності.

В ході судового засідання 17.02.2015 року представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до набрання законної сили рішення Київського районного суду міста ОСОБА_6 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про приведення приміщення домоволодіння до первинного стану та знесення незаконних, самовільних забудов та реконструкцій.

Ухвалою суду від 17.02.2015 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду в іншому складу суду, посилаючись на її необґрунтованість, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 31.03.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року скасовано, вирішення питання про зупинення провадження по справі передано на новий розгул до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про зупинення провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, та беручи до уваги думку Колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, викладену в ухвалі від 31.03.2015 року, суд доходить до висновку про те, що заявлене клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України встановлені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме відповідно до ч. 4, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа № 520/538/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Державна реєстраційна служба України, Департамент Державно-архітектурної інспекції в Одеській області, Одеська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_8, Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива про приведення приміщень домоволодіння до первинного стану та знесення незаконних самовільних забудов і реконструкцій.

Ухвалою судді Петренко В.С. від 09.02.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 18 березня 2015 року.

Отже, враховуючи висновки та вказівки апеляційного суду, викладені в ухвалі від 31.03.2015 року, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження є обґрунтованими, а від так підлягаючими задоволенню, так як від вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про приведення приміщень домоволодіння до первинного стану та знесення незаконних самовільних забудов і реконструкцій залежить наявність або відсутність правових підстав для визначення інших часток у співвласників ніж ті, які існували до реконструкції. А від так обидві справи взаємоповязані між собою і задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.157, 201, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, третя особа Одеська міська рада про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визначення права власності задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 520/13761/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, третя особа Одеська міська рада про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визначення права власності до набрання законної сили рішенням по справі № 520/538/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Державна реєстраційна служба України, Департамент Державно-архітектурної інспекції в Одеській області, Одеська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_8, Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, про приведення приміщень домоволодіння до первинного стану та знесення незаконних самовільних забудов і реконструкцій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя Куриленко О. М.