overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6139/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху в зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, через несплату судового збору та не виконано вимоги ч.3 ст. 295 ЦПК України.

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 був наданий строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку, для сплати судового збору та виконання вимог ч.3 ст. 295 ЦПК України.

Також, ОСОБА_3 було роз»яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_3 отримав копію вказаної ухвали суду про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 235).

Станом на 04 грудня 2015 року вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - І.Г.Гальянова
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2289/15-ц
Провадження № 2/0158/926/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/452/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.12.2015 року на 15.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження №2/760/8609/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 24 грудня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти предявленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2673/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

06.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Світловодського МРУЮ, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1623/2015 Справа № 641/5396/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М..

за участю позивача- Дикаленко Д.В.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов договору житлового найму та відкритті окремого особистого рахунку, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зміну договору найму житлового приміщення, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов договору житлового найму та відкритті окремого особистого рахунку, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зміну договору найму житлового приміщення, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 звернувся з клопотання про обєднання в одне провадження даного цивільного провадження та цивільного провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та вселення.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що 30.11.2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Комінтернівського районного суду з цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та вселення і відповідно до положень ст. 126 ЦПК України вважає необхідним обєднати дані провадження в одне, як такі, що є однорідними позовними вимогами за позовами одного і того ж самого позивача і одного і того ж самого відповідача.

Інші учасники судового розгляду заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд дослідивши дане клопотання, матеріали цивільного провадження, врахувавши думку учасників, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав : згідно положень ст. 126 ЦПК України суд може обєднати в одне провадження позови, що є однорідними та за позовами одного і того ж самого позивача і одного і того ж самого відповідача, однак як вбачається з даного клопотання та додатків до нього на час розгляду клопотання провадження за вищезазначеним позовом не відкрито, також відсутні можливості обєднання даного вивільго позову на даній стадії, так як справа розглядається по суті.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про обєднання в одне провадження даного цивільного провадження та цивільного провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та вселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6604/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3913/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, Головного управління Держземагенства у Полтавській області, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризитор» про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності на частку земельної ділянки, припинення права власності на частку земельної ділянки, скасування державної реєстрації та поділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2015 року до апеляційного суду Полтавської області надійшла зазначена цивільна справа, в якій Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено 21.10.2015 року заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України.

Однак, дана справа не містить апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що на а.с. 98 т. 3 наявна заява ОСОБА_2 про оскарження рішення, однак за формою та змістом вона не може бути визнана апеляційною скаргою.

Таким чином, місцевий суд належним чином не визначився з характером поданої заяви (чи є вона заявою про перегляд заочного рішення), безпідставно направив до апеляційного суду, тоді як мав би застосувати ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 228, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, Головного управління Держземагенства у Полтавській області, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризитор» про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності на частку земельної ділянки, припинення права власності на частку земельної ділянки, скасування державної реєстрації та поділ земельної ділянки - повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для виконання вимог ст. 229 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7709/15 Головуючий 1 інстанції
Справа №610/2843/15-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові . Доповідач Міненкова Н.О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ( вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним і скасування частини протоколу №-04 від 24.03.2014 року засідання профспілкового комітету «Управляння «Укргазтехзвязок « та частини листа голови Центральної ради профспілки працівників нафтової і газової промисловості України від 03.04.2014 року №- 71/05,

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - І.Г. Гальянова

ОСОБА_2
Справа № 415/6396/15-ц
Провадження № 2/415/3854/15
(вступна та резолютивна частини)
04.12.15 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Калмикової Ю.О.,
при секретарях - Іпатка Я.Ю., Нескородовій Г.А.,
за участю прокурора - Литвинюка О.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа ОСОБА_2, -
Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 08.12.2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позовну заяву Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа ОСОБА_2, задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4, на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 487 гривень 20 копійок.
Відповідно до ч. 5 ст. 164 Сімейного кодексу України, копію рішення суду, після набрання законної сили, надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Номер провадження 2-о/522/408/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності шлюбних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1. заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності шлюбних відносин.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 16.12.2015 р. о 12 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 16.12.2015 р. письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

02.12.2015
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2015 р. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування електричною енергією.

Судом був зроблений запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в місті Києві щодо місця реєстрації боржника. Згідно отриманих відомостей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника немає можливості.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.С.Зуй
пр. № 2/759/3421/15
ун. № 759/5679/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 23 червня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/793/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана у строк, встановлений ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити на 16.03.2015 року на 09 год. 30 хв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.