overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальником,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальником.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальником.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

04 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2015 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

вс т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При виготовленні даної ухвали суду була допущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частині помилково зазначено назву позивача, а саме «Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор-Плюс» замість правильного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю, що допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2015 року описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України

у х в а л и в:

Виправити у вступній та резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2015 року описку, а саме: замість помилково зазначеної назви позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор-Плюс» зазначити правильну назву «Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 464/5086/15-ц
пр.№ 2/464/1499/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

08.12.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті 09 вересня 2013 року ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Рішення є оригіналом, виготовлено в одному примірнику, зберігається у цивільній справі № 464/5086/15-ц
Провадження № 2/734/1034/15 Справа № 734/3602/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради, Надинівської сільської ради, Відділу Держгеокадастру в Козелецькому районі про визнання недійсними державних актів,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради, Надинівської сільської ради, Відділу Держгеокадастру в Козелецькому районі про визнання недійсними державних актів.

02 листопада 2015 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області позовну ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ОСОБА_1 ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2015 року отримано 12 листопада 2015 року (про що свідчить підпис ОСОБА_1 на зворотному боці повідомлення про вручення поштового відправлення).

07 грудня 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 щодо усунення недоліків.

Враховуючи те, що у встановлений строк до 17 листопада 2015 року включно позивачем недоліки, на які вказав в ухвалі суд, не усунені і ним не подано до суду клопотання про поновлення строку для усунення недоліків, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради, Надинівської сільської ради, Відділу Держгеокадастру в Козелецькому районі про визнання недійсними державних актів визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 грудня2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» про скасування рішень загальних зборів та поновлення членства в споживчому кооперативі,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в прохальній частині касаційної скарги споживче товариство радгоспробкоопа «Безлюдівський» просить зупинити виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року до розгляду касаційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

В обґрунтування зупинення виконання оскаржуваного рішення заявником не наведено будь-яких підстав, які б свідчили про необхідність зупинення його виконання, а тому вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» про скасування рішень загальних зборів та поновлення членства в споживчому кооперативі.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області справу № 635/9997/14-ц.

У задоволенні клопотання споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» про зупинення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 640/4400/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 404/7800/15-ц
Номер провадження 2/404/4232/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька, Кіровоградська філія Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Chery QQ, 2008 року випуск, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова LVVDB12A48D092067, зареєстрований у РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 12.05.2008 року; зняти арешт з вищевказаного автомобіля, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби київського районного управління юстиції м. Донецька; зобовязати Кіровоградську філію Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» повернути ОСОБА_1 автомобіль марки Chery QQ, 2008 року випуск, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова LVVDB12A48D092067, який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача (вх. № 40433 від 08.12.2015 року) про повернення позовної заяви та документів, доданих до неї.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька, Кіровоградська філія Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачеві, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №464/6803/15-ц
пр № 2/464/1788/15
УХВАЛА

28.09.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 26 жовтня 2015 року на 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 309/4603/15-ц
Провадження № 2/309/1671/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Хустської РДА, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Хустської РДА, про позбавлення батьківських прав.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Хустської РДА, про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5169/15
01.12.2015 УХВАЛА
01 грудня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є.,при секретарі -Куліш А.С розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит » в особі відділення № 132 Слобожанського РД АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів),-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит » в особі відділення № 132 Слобожанського РД АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).
Однак позивач повторно в судове засідання не з′явився, причини неявки суду не повідомив , про день та час слухання справи був сповіщений.
Відповідач в судове засідання не з′явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщений
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.
Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит » в особі відділення № 132 Слобожанського РД АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .
Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 555/2081/15-ц
Номер провадження 2/555/669/15
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Григорієвій В. М.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в заяві від 9 жовтня 2015 року просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що чоловік зловживає спиртними напоями, крім цього вона втратила до чоловіка почуття любові і довіри.

В судовому засіданні, не визнавши звернутих до нього позовних вимог, відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить надати їм строк на примирення на максимальний термін, встановлений законом, - шість місяців.

Позивачка ОСОБА_1 заявила, що за жодних обставин не відмовиться від заявлених вимог, свого рішення розірвати шлюб з відповідачем не змінить.

Вислухавши пояснення сторін, зважаючи на вимоги ст.111 СК України про те, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а також беручи до уваги бажання відповідача зберегти шлюб та наявність на утриманні подружжя неповонолітнього сина, суд надає сторонам строк на примирення, однак, зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, вважає достатнім для можливого примирення сторін по справі тримісячний строк.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення терміном три місяці.

Провадження у справі на період строку на примирення подружжя зупинити.

Ухвала суду в частині надання строку на примирення оскарженню не підлягає. В частині зупинення повадження у справі ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1412/1707/12 04.12.2015
Провадження №22-ц/784/2840/15
Справа 1412/1707/12
Провадження 22-ц/784/2840/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 4 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2015 року про відмову в перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Бузький» (ОК «Бузький») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОК «Бугський» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюра Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання, тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна),-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 15:00 год. на «19» січня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4