overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1806/15-ц
Провадження № 2-о/355/71/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: територіальна громада с. Дернівка в особі Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: територіальна громада с. Дернівка в особі Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлого 04.11.2014 року ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи Дернівської сільської ради Баришівського району Київської областіу судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнає в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника заінтересованої особи по справі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти клопотання заявниці про витребування спадкової справи.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 04.11.2014 року ОСОБА_3 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 04 листопада 2014 року ОСОБА_3.

Докази надати суду до 04.12.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 369/5865/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/7007/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору припиненим, визнання припиненою іпотеку, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/344/2778/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Житомирського центрального відділення філії "Житомирське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за участі третьої особи Служби у справах дітей Житомирської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Житомирського центрального відділення філії "Житомирське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за участі третьої особи Служби у справах дітей Житомирської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 11:00 13 січня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/8541/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 03.12.2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
н/п 2/490/3621/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м.Миколаів

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015р. позивач звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, а саме : просить зобов'язати відповідача включити житловий будинок за адресою: вул.Заводська, 13/2 у м.Миколаєві в остаточний перелік житлових будинків, на яких заплановано виконання капітального ремонту покрівлі за рахунок коштів місцевого бюджету м.Миколаєва в 2016р.

У судове засідання 05.11.2015р. позивач та її представник не з'явились, надали заяву про зміну предмету позову та клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють вимог на предмет спору 21 мешканця будинку, що розташований за адресою: вул.Заводська, 13/2 у м.Миколаєві, які мешкають у квартирах з №1 по №24, крім мешканців квартир № 7, 14, 23.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи через знаходження представника на лікарняному.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання про залучення до участі у справі вказаних осіб задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки суду не надано доказів, що вказана у клопотанні 21 особа є користувачами чи власниками квартир у будинку, розташованому за адресою: вул. Заводська, 13/2, тому суд не може встановити, чи вплине рішення на права та обов'язки зазначених осіб, тому підстави для залучення їх до участі у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі 21 особу,в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мамаєва
Справа № 1506/3656/2012
Провадження № 2/496/2351/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В свою чергу, у квітні 2014 року відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про визнання договору поруки припиненим.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про день слухання справи належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає, що первісний позов ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та зустрічний позов ОСОБА_5 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2/219/4418/2015
У Х В А Л А

04.12.2015 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України ,Управління освіти і науки України Донецької обласної державної адміністратрації про стягнення заробітної плати за час відпустки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 О звернулась з позовом до Міністерства освіти і науки України ,Управління освіти і науки України Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати за час відпустки,зазначив у позивній заяві зареєстрованим місцем знаходження :

Першого відповідача -Міністерства освіти і науки Україним.Київ Шевченківський район,проспект Перемоги будинок ,10,

Другого відповідача-Управління освіти і науки України Донецкої обласної державної адміністратрації м. Слов,янськ вул. Науки

За приписом ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляють в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 121 ч.3п.4 зазначену позовну заяву слід повернути позивачу , так як справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області , та пояснити позивачу , що з вказаним позовом їй слід звернутися за її вибором до Шевченківського районного суду м Київа ,або до Славянського міськраонного суду Донецької області за правилами підсудності,за місцем знаходження одного з відповідачів ,або до Чернігівського районного суду Запорізької області за місцем реєстрації позивачки .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121ч.3п.4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України ,Управління освіти і науки України Донецкої обласної державної адміністратрації про стягнення заробітної плати за час відпустки повернути позивачу ,та пояснити ,що вона має право звернутися з вказаним позовом до Шевченківського районного суду м Києва ,або до Славянського міськраойнного суду Донецької області за правилами підсудності,за місцем знаходження одного з відповідачів ,або до Чернігівського районного суду Запорізької області за місцем реєстрації позивачки .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів після її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 639/9238/15-ц
Провадження № 2/639/2658/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 вернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Представником позивача ОСОБА_4, який діє на підставі адвокатської угоди № ФО 37/15 від 27.11.2015 року до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення вказаного позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно адвокатської угоди № ФО 37/15 від 27.11.2015 року, представник позивача ОСОБА_4 має повноваження щодо звернення до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 309/1097/15-ц
Провадження № 2/309/809/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Хустського міжрайонного прокурора Зовдуна С.П., який діє в інтересах держави, до ОСОБА_2, Вишківської селищної ради, третя особи на стороні відповідача Управління Держземагенства в Хустському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61ч.1,174ч.4,212-215 ЦПК України, ст.ст.13,14,19 Конституції України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІП-ЗК №029698, який зареєстрований в Книзі записів державних актів за №4982 від 30.01.2001року, площею 1,33га, виданий ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та повернути вказану земельну ділянку, вартістю 37203грн.51коп., у землі запасу.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 5 травня 2015 року.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 8 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 478/1533/15-ц Провадження № 2-сз/478/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 (ПП «Дар ланів») про звільнення земельної ділянки, розірвання договору оренди землі та стягнення боргу .

Позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 2192,40 грн., що підтверджується банківськими квитанціями №45, №46, №47 від 30.09.2015 року.

19.10.2015 року ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрито провадження у справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин, враховуючи те, що 19.10.2015 року ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрито провадження у справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, заява ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?
Справа № 703/6177/15-ц
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Смілянської міської ради, житлово-будівельного кооперативу № 7 «Тясмин» та обслуговуючого кооперативу «Сміла» про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Позивачі підтримали позов, представник міської ради позов не визнала.

Представники інших відповідачів в попереднє засідання не зявився.

Після прийняття позовної заяви встановлено, що в ній відсутні обґрунтування позовних вимог до ОК «Сміла».

Оскільки для визначення осіб, права яких можуть порушуватись внаслідок задоволення позову, потрібно встановити коло осіб, що прийняли спадщину, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 18 грудня 2015 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, що прийняли спадщину після ОСОБА_4, яка померла 29 серпня 1998 року в м. Смілі Черкаської області, та після ОСОБА_5, який помер 8 лютого 2000 року в цьому ж місті.

Зобовязати позивачів до 10 грудня 2015 року надати суду позовну заяву із викладом обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги до обслуговуючого кооперативу «Сміла», з копіями для відповідачів.

Запропонувати представникам ЖБК № 7 «Тясмин» і ОК «Сміла» до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/999/2015.

Суддя: