Справа № 2-1460/10
У Х В А Л А

01.12.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №35984049 від 14.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ

Скаржник по справі публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №35984049 від 14.08.2015 року, про примусове стягнення боргу із ОСОБА_3 в якій, вважаючи, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов`язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника, просив суд визнати вищезазначену постанову неправомірною та скасувати її.

В судове засідання представник скаржника не зявився, однак направив на адресу суду клопотання відповідно до якого розгляд вказаної скарги просив провести без участі свого представника.

Суд керуючись ст. 386 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про виконавче провадження працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати свої службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Частина 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Скаржник в своїй скарзі зазначає, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів, проте судом із матеріалів справи вбачається, що скаржник не зазначив жодного доказу поверховості чи бездіяльності виконавця по виконанню своїх посадових обовязків.

Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У матеріалах скарги не зазначено, які саме дії мав виконати чи неналежно виконав державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження, не наведено жодного доказу чи факту неналежності виконань посадових обовязків державним виконавцем.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд вважає, що судовим виконавцем у повному обсязі здійснена робота по виконанню судового рішення, а тому відмовляє у задоволенні скарги представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Керуючись ст., ст. 383-387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №35984049 від 14.08.2015 року відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Савенко В.Г.