Провадження № 2/520/1663/15
Рішення

іменем України

14 квітня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ "Ханбер Трейд" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - Відділ примусового виконання рішень УДВС ОМУЮ, про визнання права власності та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про визнання за ним права власності на 1/5 частину будинку АДРЕСА_1 та звільнення такого майна з-під обтяжень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував на те, що між ним та ОСОБА_1 в жовтні 2008 року було укладено договір дарування, відповідно до умов якого позивач прийняв у дарунок від ОСОБА_1 1/5 частину будинку АДРЕСА_1. Вказаний договір було нотаріально посвідчено.

В жовтні 2013 року позивач звернувся до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції за державною реєстрацією прав власності, однак йому було у такому відмовлено, оскільки у вересні 2011 року Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ОМУЮ на зазначене майно, що за відомостями державного реєстру було зареєстровано за ОСОБА_1 було накладено арешт в інтересах ОСОБА_2

На теперішній час склалась ситуація за якої позивач, будучи належним власником нерухомого майна фактично обмежений у реалізації та реєстрації такого права через зазначене обтяження щодо домоволодіння, а тому вважає наявними правові та фактичні підстави для визнання за ним права власності у судовому порядку та звільнення спірного майна з-під арешту за рішенням суду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце вирішення справи повідомлені належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Відповідачі звернулись до суду з заявами про визнання вимог та обставин позову, просили розглядати справу за їх відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце вирішення справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань або заперечень від третьої особи не надходило.

Виходячи з наведених обставин суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за відсутності сторін, на підставі наданих суду відомостей та доказів.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України, у випадку ,коли відповідач визнав позов, суд, за наявності на таке правових підстав, ухвалює рішення про задоволення такого позову.

Так, щодо фактичних обставин справи, то вбачається, що 20 жовтня 2008 року ОСОБА_1 подарував ТОВ "Ханбер Трейд" 1/5 частину будинку АДРЕСА_1. Вказаний договір дарування було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С. за р.№19542.

Відповідно до положень ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона передає іншій стороні безоплатно майно у власність.

Згідно ч.2 вказаної статті встановленою, що договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ч.3 ст. 334 ЦК України Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача з моменту такого посвідчення.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржено або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, згідно ст.ст. 15 та 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб визнання права, в даному випадку права власності; згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

20 вересня 2012 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління ДВС в Одеській області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та оскільки за відомостями єдиного державного реєстру право власності на вказане нерухоме майно було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1, дія зазначених обтяжень, накладених постановою ВП №2974703 від 20.09.2011 року, була поширена й на вказану частину житлового будинку, хоча належним його власником, за попередніми висновками суду є позивач.

Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові; може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги думку сторін, та враховуючи положення ст. 41 Конституції України, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позову та необхідність їх задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 174, 208, 213-215, ЦПК України ст. 16, 334, 386, 392, 717 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВ "Ханбер Трейд" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - Відділ примусового виконання рішень УДВС ОМУЮ, про визнання права власності та звільнення з-під арешту - задовольнити.

Визнати за ТОВ "Ханбер Трейд" право власності на 1/5 частину будинку АДРЕСА_1, що набуто ним на підставі договору дарування частини будинку від 20.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Писаренком Є.С. та зареєстровано в реєстрі за р.№ 19542.

Звільнити приналежну ТОВ "Ханбер Трейд" 1/5 частину будинку АДРЕСА_1 з-під арешту, що накладено Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області постановою № ВП 2797403 від 20 вересня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя П. А. Прохоров