Номер провадження: 22-ц/785/3748/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Публічного Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2015 року,

ухвалила:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 29 листопада 2011 року задоволені вимоги ПАТ "Державний Ощадний Банк України" до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і з відповідачів на користь товариства в солідарному порядку стягнуто 58705,11 дол. США та судові витрати у сумі 1820 грн. Рішення суду набрало чинності. 14 лютого 2012 року товариство отримало виконавчі листи для примусового виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 заборгованості за кредитом і судових витрат.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" зазначив, що вказані виконавчі листи були пред'явлені до відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції для виконання, однак року постановами державного виконавця виконавчі листи відносно боржника - ОСОБА_5 було повернуто банку з підстав пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

До виконавчої служби товариство виконавчі листи для примусового виконання надало 12.02.2013 року.

13.02.2013року постановами державного виконавця відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайуправління юстиції виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_5 повернуті банку, у відкритті виконавчих проваджень відмовлено з підстав пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Товариство звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" у встановлений законом строк пред'явити виконавчі листи до виконання відносно ОСОБА_5 не зміг, оскільки проводив заходи щодо добровільного погашення боржником ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, а також вважав, що строк пред'явлення виконавчого документу починає перебіг з дати отримання виконавчого листа, а саме з 14.02.2012року.

У судовому засіданні представник банку заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2015 року в задоволенні заяви відповлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою представник Публічного Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з постановленням нової ухвали про задоволення заяви в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції посилався на те, що Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове

рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для прд"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. У даному випадку суд першої інстанції вважав, що правові підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні, так як заявником не зазначено жодної поважної причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У виконавчих листах, отриманих Банком 14.02.2012 року після слів: рішення набрало чинності 10.12.2011 року зазначено, що виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року. Твердження банку про проведення заходів щодо добровільного виконання боржником рішення суду про погашення заборгованості за кредитним договором не підтримано будь-якими доказами і про відсутність таких доказів у судовому засіданні заявив представник банку.

З зазначеними висновками колегія не погоджується.

17.12.2014 року, суд апеляційної інстанції (а.с. 238-241) скасовуючи попередню ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про ПАТ "Державний ощадний банк України" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання посилався на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені доводи заявника стосовно здійснення ним заходів щодо добровільного погашення боржником ОСОБА_2 заборгованості за кредитом. В матеріалах справи відсутні докази, якими заявник обґрунтовує свою позицію стосовно здійснення ним заходів по добровільному погашенню боржником ОСОБА_2 заборгованості за кредитом.

При новому розгляді справи судом першої інстанції також не в повному обсязі досліджені доводи заявника стосовно здійснення ним заходів щодо добровільного погашення боржником ОСОБА_2 заборгованості за кредитом. В матеріалах справи на час розгляду судом першої інстанції були відсутні докази, якими заявник обґрунтовує свою позицію стосовно здійснення ним заходів по добровільному погашенню боржником ОСОБА_2 заборгованості за кредитом.

Посилання суду першої інстанції, що правові підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні, так як заявником не зазначено жодної поважної причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є помилковими, оскільки заявник зазначив підставу для поновлення строку, а саме зазначив, що ПАТ "Державний ощадний банк України" у встановлений законом строк пред'явити виконавчі листи до виконання відносно ОСОБА_5 не зміг, оскільки проводив заходи щодо добровільного погашення боржником ОСОБА_2 заборгованості за кредитом.

Неповне з'ясування зазначених обставин є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції від 18.02.2015 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" задовольнити частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2015 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич