overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.12.2015
Справа № 320/6699/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Мелітополя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову та просив закрити провадження по справі, обґрунтувавши тим, що між ним та відповідачем 08 грудня 2015 року була укладена мирова угода, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо розміру боргу, а саме 50 000 грн., замість заявленої суми боргу в розмірі 85 000 грн., та після одержання позивачем суми боргу у розмірі 50 000 грн., оригінали розписок від 25 січня 2015 року та 18 лютого 2015 року втрачають силу. На даний час сторони виконали умови мирової угоди та позивач претензій до відповідача не має.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заяву позивача про відмову від позову та не заперечували проти закриття провадження по справі.

Сторонам розяснені наслідки закриття провадження, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона визнана судом.

Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено, тому суд з урахуванням норм чинного законодавства приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа №464/9334/15-ц
пр.№ 4-с/464/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, у якій просить зобовязати державного виконавця Скочипець А.Р. обєднати у зведене виконавче провадження: ВП № 44696780, ВП № 48577639 та з ВП № «невідомий».

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року, яку згідно повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник одержав 03.12.2015 року, останньому було надано термін для усунення недоліків скарги. Проте вимоги суду скаржником у відведений термін не виконані.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

Враховуючи те, що скаржник у встановлений строк не усунув недоліків скарги, яка залишена без руху, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014р. та керуючись ст.ст.72, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, а саме не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, в позові не зазначений в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування всупереч вимогам п.п. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, та не наданий висновок цього органу щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносного сина ОСОБА_3

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/6700/15-ц
Провадження № 2-р/752/22/15
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

за участю - ОСОБА_2

за участю представника - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17.06.2015 р.

Встановив

У листопаді 2015 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просила роз'яснити вказане вище рішення по справі № 752/6700/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заяви заявник вказувала, що рішення є не зовсім зрозумілим та Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» не може розділити вказаний кредит.

Заявник в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила задовольнити її у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не визнали вимоги заяви, вказували, що рішення зрозуміле і роз?ясненню не підлягає.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, оскільки за змістом ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що вказаним рішенням Голосіївського районного суду м. Києві частково задоволено позов, визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, здійснено розподіл даної квартири і визначено ОСОБА_1 2/3 її частини та ОСОБА_2 1/3 її частину та визнати кредит в сумі 35 000 доларів США, отриманий ОСОБА_2 згідно з кредитним договором від 30 серпня 2005 року № 6-075/05Р, укладений між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-банк» таким, що використаний в інтересах сім'ї та визнати спільним боргом подружжя.

Суд вважає, що вказане рішення суду прийнято в межах позовних вимог заявлених позивачем та на підставі наданих нею доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України. В позовній заяві не порушувалось питання про визначення часток спільного боргу, тому суд в свою чергу не міг вирішити дане питання з власної ініціативи, оскільки вийшов би за межі позовних вимог.

Керуючись ст. 11, 208-209, 221 ЦПК України, суд -

Ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про судове доручення)

07 грудня 2015 р

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Для правильного та всебічного розгляду справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_1, який згідно позову та довідки з сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м. Сватово, вул. Крупської, буд. 1.

Враховуючи, що розгляд справи не можливий без зясування думки відповідача, щодо питання про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне доручити Сватівському районному суду Луганської області вручити відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви з доданими до нього документами та відібрати у нього пояснення з приводу позовних вимог позивача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Доручити Сватівському районному суду Луганської області (92600, м. Сватово, пл. 50 років Перемоги, 34 ) вручити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м. Сватово, вул. Крупської, буд. 1,

- копію позовної заяви з доданими до неї документами та відібрати у нього пояснення з приводу позовних вимог позивача з таких питань:

1. Чи визнає позов?

2. Якщо ні, то чому?

Розписку про отримання позовної заяви з доданими до неї документами разом з поясненнями відповідача ОСОБА_1 направити на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вул. Чарівна. Буд. 117-а, м. Запоріжжя, 69071.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2015 року Справа № 447/367/15-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: __________________________ Карбовнік І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №333/7655/14-ц
Провадження № 2/333/133/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27.10.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі: Середницькому Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, треті особи: Запорізька міська рада, Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» - про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

08.05.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі зупинено, в звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

27.10.2015 року справа повернулася з Дніпропетровського науково-дослідному інститута судових експертиз у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи від 08.05.2015р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, треті особи: Запорізька міська рада, Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» - про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним та призначити до судового розгляду на 18 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 379/1708/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Вказана позовна заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Проте, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам закону, а саме не зазначено: 1) поштових індексів сторін та їх номерів засобів звязку, якщо такі відомі; 2) доказів відмови приватного нотаріуса Таращанського нотаріального округу у видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії), як на підтвердження обставини, зазначеної у позовній заяві; 3) неспроможним є твердження позивачки щодо виникнення права власності у спадкодавця на зазначену в позові земельну ділянку на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія АЯ №580134 від 09.11.2006 року після його смерті, оскільки відповідно до ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а тому такий акт повинен бути визнаний недійсним в судовому порядку. При цьому слід зазначити, що кожну позовну вимогу необхідно оплачувати судовим збором.

При недотриманні позивачкою зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

В звязку з вищевикладеним, позивачці необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 527/2858/15-ц
провадження № 2/527/839/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 21 грудня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 2-31/11
Провадження №4-с/194/2/15
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

08 грудня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дана скарга підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті суд не має, керуючись ст. 383-384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 18 грудня 2015 року та в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко

о
Справа № 524/7376/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119,120 ЦПК України.

З метою встановлення місця проживання (перебування) відповідача судом здійснено запит до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 109, 118, 121, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 40 хв. 07 грудня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 732/1236/15-ц Провадження № 22-ц/795/2371/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне виробничо-комерційне підприємство "Антарес",

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 11 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: