overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/145/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 1012,65 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг (послуг з водопостачання), в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 1012,65 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 149/918/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.04.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ "Зернопродукт МХП" в особі Хмільницької філії ПрАТ "Зернопродукт МХП", треті особи: Лип"ятинська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про виділення майнового паю в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє суддове засіданя не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутні.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Провадження №2-н/748/22/15
Єдиний унікальий № 748/910/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до суду із заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.02.2014 року по 01.03.2014 року в розмірі 195,85 грн , та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3455/15-ц
Провадження № 2/644/1380/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 644/3455/15-ц

Н/П 2/644/1380/15

17 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 12 травня 2006 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №428.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі перебування.

З матеріалів справи встановлено, що сторони мешкають окремо, відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду за місцем свого проживання, але згідно ст. 110 ч.2 ЦПК Украіни позови, про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача, якщо на його утриманні знаходяться малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя або з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Неповнолітніх дітей сторони не мають, як вказав сам позивач в своїй позовній заяві, інші відомості про стан здоровя або неможливість позивачу виїхати до місця проживання відповідачки суду не відомі.

Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону Украіни «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 17 від 31.03.2015 року судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за законом.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 27 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 703/1890/15-ц
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа,

встановив:

15 липня 2013 року Смілянський міськрайонний суд виніс ухвалу, якою визнав мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Пункт другий умов цієї мирової угоди в ухвалі викладено так: «ОСОБА_2 зобовязався в строк до 15 серпня 2013 року сплатити ОСОБА_1 2205 грн. 27 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду. У разі несплати цієї суми до вказаної дати стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2205 грн. 27 коп.»

Посилаючись на те, що у виконавчому листі зазначено лише друге речення цього пункту мирової угоди, стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, просив зазначити у виконавчому листі повністю пункт 2 резолютивної частини ухвали.

В судовому засіданні стягувач підтримав заяву і пояснив, що виправити помилку потрібно для державного виконавця. ОСОБА_1 не зміг пояснити, з якою метою належить записувати у виконавчий лист речення, яке не впиває на зміст стягнення.

Боржник на розгляд заяви не зявився.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

У виконавчому листі суд зазначив ту частину ухвали, яка підлягає до виконання в примусовому порядку в разі, якщо ОСОБА_2 добровільно не виконає мирову угоду. Виконавчий лист був виписаний після того, як пройшов строк добровільного виконання зобовязання. З цього часу зобовязання виконується примусово відповідно до другого речення другого пункту резолютивної частини ухвали суду.

При цьому суд звертає увагу, що у виконавчому листі, як і в ухвалі суду, судовий збір стягнуто з ОСОБА_3, а не з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про внесення змін до виконавчого листа.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 234/7796/14-ц
Провадження № 2/234/73/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімов В.В.

при секретарі: Ткачовій А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником позивача у судовому засіданні надана заява про заміну відповідача по справі ОСОБА_2 на відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 2029 від 06.10.2012 року, ОСОБА_2, помер 05.10.2012 року.

Згідно відповіді Третьої Краматорської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_2, який помер 05.10.2012 року, заведено спадкову справу №117/2013 на підставі заяви про прийняття спадщини, що надійшла 01.04.2013 року від спадкоємця за законом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та заяви про відмову від спадщини, що надійшла 01.04.2013 року від спадкоємця за законом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 Інші спадкоємці не зверталися. Спадкове майно складається з 1/3 частки квартири, що розташована у АДРЕСА_1 та грошових вкладів ПАТ Ощадбанк. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до часті у справи іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Слухання справи призначити на 05 березня 2015 року 15-30 год. в залі 17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 653/821/15-ц
Провадження № 2/653/440/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17.04.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданихдо позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 28.04.2015 року об 10.00 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовнузаяву.

Викликати у судове засідання осіб, якіберуть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/2976/15-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Провадження №22-ц/791/1248/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.,

суддів: Полікарпової О.М.

Базіль Л.В.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Ірина Миколаївна і ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зняття заборони,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 344/5658/15-ц
Провадження № 2/344/2770/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29.04.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 19 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя О.В. Зеленко
Справа № 148/850/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав заяву Прокурора Тульчинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ " Тульчинська швейна фабрика",

ВСТА НОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тульчинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ " Тульчинська швейна фабрика"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/3337/15-ц

Справа № 2/243/1902/2015

16 квітня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/3337/15-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 годин 22 квітня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «22» квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.04.2015
Справа № 517/470/15-ц
Провадження № 2/517/358/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву в.о. прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Одеса», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

В.о. прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Біоленд-Одеса», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом в.о. прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Одеса», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 07.05.2015 року 10 год. 20 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 травня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5116/15-ц
У х в а л а

"22" квітня 2015 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за позовом

АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 121,80 грив. Оскільки позов майнового характеру то судовий збір складає 1% але не менш 243,60 грив..

У звязку з цим, позов залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків в 5 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: