overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4375/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12. 03. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12. 03. 2015 р., на яке ОСОБА_4, представник ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06. 04. 2015 р. вказану апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, залишено без руху з наданням строку 5 днів з дня отримання апелянтом копії цієї ухвали суду для усунення недоліків - оплати судового збору в розмірі 1827 грн.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що копія зазначеної ухвали апеляційного суду 14. 04. 2015 р. була отримана ОСОБА_5, представником ОСОБА_3

Але вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 06. 04. 2015 р. недоліки - стосовно необхідності сплати судового збору в розмірі 1827 грн. за подання апеляційної скарги за станом на 21. 04. 2015 р. усунуті не були.

Згідно зі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків у встановлений судом строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки по апеляційній скарзі у справі не були усунуті, то вказана апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

При цьому враховується, що ОСОБА_3 або її представник вправі повторно звернутися до апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою зі сплатою судового збору згідно з вимогами закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути ОСОБА_4, представнику ОСОБА_3, його апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12. 03. 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Повернути до Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 і ОСОБА_2, а копію ухвали апеляційного суду разом з доданими до апеляційної скаргами матеріалами надіслати ОСОБА_4, представнику ОСОБА_3.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його постановлення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 596/698/15-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Митражик Е.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Жабинецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жабинецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання за нею право власності на спадкове майно її чоловіка ОСОБА_2, який помер 03.10.2010 року, якому належала земельна ділянка, загальним розміром 2,08 га, яка розташована на території Жабинецької сільської ради.

Позовна заява ОСОБА_1 до Жабинецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам статті 120 ЦПК України, а саме, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві строк до 20 квітня 2015 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовомЛомоноса ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 18319,42 грн. та моральну шкоду 10000 грн.

У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала.

Представник відповідача - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 позов не визнав.

Суд, вирішивши питання про склад осіб, які прийматимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 29 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/787/15-ц
провадження № 4-с/632/8/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа: ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1

Скарга підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст. 383-386 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа: ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 24 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити державного виконавця про час та місце розгляду скарги відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України.

Державному виконавцю надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 663/921/15-ц
Провадження № 2/663/427/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2, Скадовської районної ради Херсонської області, третя особа: Скадовська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України про відновлення умов оплати праці,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2, Скадовської районної ради Херсонської області, третя особа: Скадовська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України про відновлення умов оплати праці.

Призначити у справі судове засідання о 10:30 год. 05 травня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 433/1519/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"15" січня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Ляшенко М.А.,

при секретарі: Вініченко Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 23.01.2015 на 10:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2656/15-ц
Провадження № 2/520/2494/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про надання дозволу на оформлення проїздного документу дитині для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд за кордон,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про надання дозволу на оформлення проїздного документу дитині для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд за кордон.

Призначити судове засідання по справі на 06.03.2015 року на 10:10 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 06.03.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
УХВАЛА

Справа № 521/6193/15-ц

№ 2н/521/1018/15

21 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд 1066,99 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Провадження № 2/521/1302/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Одеська міська рада про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза із зупиненням провадження по справі.

21 квітня 2015 року до суду повернуті матеріали справи з повідомленням експертної установи про неможливість проведення експертизи від 20 квітня 2015 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Одеська міська рада про відшкодування збитків- відновити.

Призначити судове засідання на 03 червня 2015 року на 14:15 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Дата документу 22.04.2015
Справа № 320/2610/15-ц
Провадження № 2н/320/287/15
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги по постачанню води та водовідведенню, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Л.В.Притуло
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 201 року.
Суддя _________________ Л.В.Притуло
Справа № 740/5468/14 Провадження № 22-ц/795/920/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

20 квітня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2015 року у справі за позовною заявою ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» про визнання недійсним договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та договору про розстрочення заборгованості за заподіяну шкоду,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2015 року у справі за позовною заявою ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» про визнання недійсним договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та договору про розстрочення заборгованості за заподіяну шкоду.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 04 травня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
справа № 208/9172/14-ц
№ провадження 2/208/542/15
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня 2007 р. відділом РАГС Баглійського району управління юстиції м.Дніпродзержинська в Дніпропетровській області, актовий запис № 351. Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про народження від 01.02.2011р., актовий запис №70.

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернувся позивач ОСОБА_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою виявилися різні погляди на питання подружнього життя, на ведення спільного господарства, подальше спільне життя суперечить інтересам кожного з подружжя. Зазначені обставини призвели до неможливості подальшого спільного проживання та виховання дитини. Спроби налагодити подружнє життя позитивного результату не мали.

Позивач та відповідач надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

20 жовтня 2007 р. РАГС Баглійського району управління юстиції м.Дніпродзержинська в Дніпропетровській області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 351.

Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про народження від 01.02.2011р., актовий запис №70. Дитина мешкає разом з мамою.

Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2007 р. відділом РАГС Баглійського району управління юстиції м.Дніпродзержинська в Дніпропетровській області, актовий запис № 351 - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 755/7480/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 12 травня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: