Справа № 449/467/14 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/3147/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи: 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.

при секретарі Куцик І.Б.

за участю представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи Лепех М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Фермерського господарства "Круглик" на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року по справі за позовом Фермерського господарства "Круглик" до ОСОБА_5, відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції, третя особа : Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Державний ощадний банк" про скасування експертної оцінки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку 04 лютого 2015 року оскаржив позивач - Фермерське господарство "Круглик". Вважає дану ухвалу незаконною, необгрунтованою та такою що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при розгляді справи судом не повністю з"ясовано обставини, що мають значення для справи. Просить оскаржувану ухвалу визнати незаконною та скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, третьої особи, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін..

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу від 15 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області, суд виходив з тих підстав, що в забезпеченні позову відпала необхідність.

З матеріалів справи вбачається, що Фермерське господарство "Круглик" в своїй позовній заяві просить визнати недійсною і скасувати експертну оцінку майна: майнового комплексу ковбасного цеху та господарських будівель і споруд за адресою: м. Перемишляни, вул. Міжгірська, 10-«а» Львівської області, що належить фермерському господарству "Круглик" проведену фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 станом на 29.08.2014 року, яка проведена в межах виконавчого провадження №43817091 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Львівської області №914/4543/13 від 20.03.2014 року про стягнення з Фермерського господарства "Круглик" на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" боргу в сумі 281313 грн. 85 коп.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року суд зупинив виконавче провадження №43817091 про стягнення з Фермерського господарства "Круглик" на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" боргу в сумі 281313 грн. 85 коп. Заборонено Відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області вчиняти будь-які дії по реалізації описаного майна Фермерського господарства "Круглик" до вирішення справи щодо оскарження експертної оцінки.

Як вбачається з заяви ПАТ "Державний ощадний банк" про скасування заходів забезпечення позову, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року, з тих підстав, що таким забезпеченням суд фактично зупинив виконавче провадження №43817091, що є неприпустимим, оскільки правомірне зупинення виконання рішення, що набрало законної сили може бути здійснено тільки шляхом оскарження його в порядку передбаченому законами України.

З наказу Господарського суду Львівської області від 20.03.2014 року по справі №914/4543/13 вбачається, що рішенням господарського районного суду Львівської області від 17.02.2014 року стягнуто солідарно з Приватного комерційно-виробничого підприємства "Перлина Перемишлянщини", Фермерського господарства "Газдиня", Фермерського господарства "Круглик" на користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Державний ощадний банк України" в особі філії "Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" 109890 грн. 35 коп. заборгованості по простроченому кредиту, 137690 грн. пені за прострочення кредиту, 2039 грн. 47 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, 26178 грн. 08 коп. 3% річних та 5515 грн. 95 коп. судового збору. Рішення суду набрало законної сили.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимим є забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Задовольняючи заява ПАТ "Державний ощадний банк" про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вірно звернув увагу на вищезгадані обставини на норми закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, в зв"язку з чим, апеляційну скаргу Фермерського господарства "Круглик" слід відхилити, а ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч1 ст. 312, ст.313, п.4 ч.2 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Круглик" - відхилити.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник