У х в а л а

іменем україни

8 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І., Лесько А.О., Черненко В.А.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про розкриття публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Союз» за касаційними скаргами Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року та від 16 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до суду із заявою про розкриття публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Союз» шляхом надання ПАТ «ВТБ Банк» банківської виписки про рух грошових коштів на рахунку № 62586 валюта рахунку грн, відкритого на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Союз», із зазначенням назви контрагентів, їх номерів рахунків, коду ЄДРПОУ, призначення платежів, за період з 16 лютого 2010 року по теперішній час.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2013 року у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на рішення суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2014 року визнано неповажними причини пропуску Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою.

У поданих касаційних скаргах Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвали апеляційного суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року підлягає відхиленню, а касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2014 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу, виходив із того, що заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, визначений судом.

Установлено й це убачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції 23 грудня 2013 року постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Апеляційний суд, постановляючи ухвалу від 16 травня 2014 року та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, виходив із того, що скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України при оскарженні рішення суду. Зазначав, що підстави, зазначені в клопотанні для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є неповажними. При цьому зазначив, що неналежне виконання заявником попередньої ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду про усунення недоліків апеляційної скарги не є поважними причинами пропуску процесуального строку; крім того, заявником зазначена ухвала судді оскаржена не була, тобто він погодився з її правомірністю.

Проте до таких висновків апеляційний суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Установлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2013 року у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відмовлено.

16 жовтня 2013 року Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала на вищевказане рішення суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишено без руху і запропоновано заявнику подати у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Союз» замість товариства з обмеженою відповідальністю «ПФК «Ілліч-Метал-Холдинг», всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Вказану ухвалу заявник отримав 22 листопада 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на рішення суду першої інстанції повернуто заявнику з тих підстав, що станом на час постановлення ухвали заявником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

У січні 2014 року на вищевказану ухвалу апеляційного суду Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подано скаргу.

15 січня 2014 року Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві повторно подала до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишено без руху і запропоновано заявнику зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

На виконання вищевказаної ухвали апеляційного суду Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві 14 травня 2014 року було надіслано заяву про усунення недоліків та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2014 року визнано неповажними причини пропуску Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою.

За ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга залишається без руху.

З матеріалів справи убачається, що Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не погоджувалась з рішенням суду першої інстанції та 16 жовтня 2013 року на вказане рішення суду її представником подавалась апеляційна скарга, однак вона містила недоліки, на які було вказано ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року та надано строк для їх усунення.

Вказану ухвалу заявник отримав 22 листопада 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на рішення суду першої інстанції повернуто заявнику з тих підстав, що станом на час постановлення ухвали заявником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Доводи касаційної скарги про те, що заявник вчасно усунув недоліки апеляційної скарги, проте заява про усунення недоліків була помилково направлена 27 листопада 2013 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, які передбачені ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин пропущення цього строку.

Також відповідно до положень ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Визнавши причину пропуску строку на апеляційне оскарження неповажною, апеляційний суд не врахував, що позивач з моменту ухвалення рішення суду не погоджувався з ним і оскаржував його.

При цьому ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Крім того, на виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві направила до суду заяву вказавши підстави для поновлення строку та надавши відповідні докази, про що свідчать додані до касаційної скарги матеріали.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Так, Конституцією України кожній людині гарантовано право звернутись до суду для захисту своїх конституційних прав і свобод. Реалізація права на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (ст. ст. 55, 124).

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України та закріплених у ст. 13 ЦПК України.

Таким чином, ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувані ухвали апеляційного суду не можуть вважатись законними та підлягають скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року залишити без змін.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2014 року задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2014 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

А.О. Лесько

В.А. Черненко