overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

В ході розгляду справи ухвалою суду від 12.12.2014 р. в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики було накладено арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

21.04.2015 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що підстави для забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики відпали, оскільки позовну заяву по вищевказаній справі було залишено без розгляду, тому суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, що був накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2014 р.

Вилучити з Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна відповідний реєстраційний номер.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

21.04.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3851/15-ц
Провадження № 2-н/520/924/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.04.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 Патрик, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 Патрик, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 7873,14 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2753/14-ц
Провадження № 2-р/553/6/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 11.2014 року року по справі №553/2753/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ПМНО ОСОБА_4 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та земельних ділянок обєктам особистої власності, визнання транспортного засобу Wolkswagen PassatB6, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 обєктом особистої власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності в рівних частках на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 11.2014 року року по справі №553/2753/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ПМНО ОСОБА_4 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та земельних ділянок обєктам особистої власності, визнання транспортного засобу Wolkswagen PassatB6, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 обєктом особистої власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності в рівних частках на спадкове майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 11.2014 року року по справі №553/2753/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ПМНО ОСОБА_4 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та земельних ділянок обєктам особистої власності, визнання транспортного засобу Wolkswagen PassatB6, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 обєктом особистої власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності в рівних частках на спадкове майно.

Слухання справи призначити на 15 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 559/995/15-ц
Номер провадження: 2/559/513/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 08 травня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-3618/15
Справа № 760/6569/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року позивачу був наданий строк терміном не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 02.04.2015 року, була отримана наручно представником позивача ОСОБА_3 14.04.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути позивачу згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № 0.0.367842499.1 від 31.03.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_4 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № 0.0.367842499.1 від 31.03.2015 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» лютого 2015 року м.Харків № 639/1442/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 40грн. 60коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 315/372/15-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держземагентства у Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: приватне підприємство Агрофірма ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

09.04.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

22.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо усунення недоліків заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявником надана заява в новій редакції.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 122, 257-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держземагентства у Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 28 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: О.О. Романько
Справа №303/931/15-ц №2/303/815/15
Номер стат. звіту 18
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, Відділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, Відділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

Позивач через канцелярію суду подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, Відділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, Відділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча О.В. Гутій
Справа № 564/527/15-ц
Провадження № 22-ц/787/695/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит", відділення №72 Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про стягнення незаконно привласнених коштів,

в с т а н о в и л а :

Подана АТ "Банк"Фінанси та Кредит" апеляційна скарга на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит", відділення №72 АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення незаконно привласнених коштів за апеляційною скаргою АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 27 квітня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2н/522/110/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Розглянув матеріали справи, вважаю, що заява підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із даних відомостей Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. В, кв.135, що за дислокацією відноситься до Київського району міста Одеси.

В силу ст. 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилам підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно п. 6 ч. 3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вказана заява не може бути прийнято до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг повернути заявнику.

Розяснити право вирішення вказаного спору за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

20.02.2015
Справа №646/863/15-ц
Провадження № 2-о/646/8/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімє та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_4 як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу з травня 2008 року до дня смерті ОСОБА_4, а також визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 26.06.2014 року терміном на один місяць.

21.04.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання позивач та відповідачі не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, на підставі заяви представника позивача та відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімє та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.