overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/2980/15-ц
Провадження №2/541/1373/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на гараж необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на гараж.

Призначити справу до судового розгляду о 15:40 04.01.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/761/9804/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг за користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 01 жовтня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг за користування квартирою.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року, через невідповідність вимогам статей 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Позивач у наданий йому строк недоліки усунув не у повному обсязі. Зокрема, не надав до матеріалів справи офіційний переклад позову з додатками, викладений російською мовою, у трьох екземплярах.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг за користування квартирою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електроенергії.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Невядомський
Справа № 587/60/14-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Сумської РДА про звернення стягнення на перемет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 23 червня 2015 року було зупинено провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Сумської РДА про звернення стягнення на перемет іпотеки до набрання законної сили рішення по справі № 587/557/15-ц за позовом ОСОБА_1 особисто та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ПАТ «Брокбізнесбанк», треті особи: Служба у справах дітей Сумської РДА, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору.

Так, ухвалою Сумського районного суду Сумської області було вирішено залишити без розгляду позов ОСОБА_1 особисто та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ПАТ «Брокбізнесбанк», треті особи: Служба у справах дітей Сумської РДА, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, та наданий час ухвала набрала законної сили.

Тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Сумської РДА про звернення стягнення на перемет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 30 хвилин 24 грудня 2015 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І.В. Дашутін
Дата документу 04.12.2015
Справа № 320/9398/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват-Банк» заборгованість у розмірі 16481,67 гривень за кредитним договором від 20.07.2012 року, та судові витрати 1218,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 10-00 годину 28 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 667/9058/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

07 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа старший державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати аліментів за період з 01.01.2012 року по 01.11.2015 року у сумі 15587,00 грн.

Одночасно позивач просить забезпечити позов, оскільки не застосування заходів забезпечення позовних вимог може призвести до труднощів у виконанні або невиконанню судового рішення, що є порушенням її законних прав та інтересів. Вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідача.

У відповідності до статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини, викладенні позивачем у заяві про забезпечення позову та керуючись ст.151-153 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 11, що знаходиться в місті Херсоні по вулиці Димитрова, будинок 18-а, яка належить ОСОБА_3.

Копії ухвали для виконання направити Відділу Державної виконавчої служби, реєстраційній палаті, нотаріальній конторі, сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, на підставі ст.153 ЦПК України, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : Н.В.Стамбула
Справа № 132/2390/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Перешкод для її розгляду судом не виявлено.

В порядку 105-1 ЦПК України, вважаю можливим прийняту заяву про скасування судового наказу до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.105, ч. 4 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 16 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/8164/15-ц
пр.№ 2-сз/464/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про порушення немайнових прав та спростування поширеної недостовірної інформації і відшкодування заподіяної моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про порушення немайнових прав та спростування поширеної недостовірної інформації і відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 1218 грн. та 487,20 грн., оскільки вказаний позов був залишений без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про порушення немайнових прав та спростування поширеної недостовірної інформації і відшкодування заподіяної моральної шкоди залишено без розгляду, оскільки позивачем не усунено недоліків такої.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з квитанцій від 07.10.2015 р. Львівського міського відділення №19 Західного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.18,19), позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1218 грн. та 487 грн. 20 коп. на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, а тому такий підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_4 1218 грн. сплаченого 07.10.2015 р. судового збору на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львовазгідно квитанції №0.0.444146030.1 міського відділення №19 Західного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Повернути ОСОБА_4 487 грн. 20 коп. сплаченого 07.10.2015 р. судового збору на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львовазгідно квитанції №0.0.444145323.1 міського відділення №19 Західного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 645/9338/15-ц
Провадження № 2/645/3052/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа №409/1560/15-ц
Пров.№2/409/1272/15
УХВАЛА

іменем України

17 червня 2015 року смт.Білокуракине

17 червня 2015 року суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Просторівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Просторівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року вище зазаначену заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, а саме: не надані докази підтверджуючі прийняття позивачем ОСОБА_1 спадкового майна після смерті батька ОСОБА_2, не надана відповідь нотаріальної контори, не вірно сплачено судовий збір.

Недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 03.06.2015 року по справі за № 409/1560/15-ц позивач в вказаний в ухвалі суду строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Просторівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судья В.Г. Скворцова
Справа № 265/7718/15-ц
Провадження № 2/265/3118/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 18 січня 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
09.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1906/15-ц
Провадження № 2/371/657/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Росавської сільської ради Миронівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці, починаючи з моменту набрання рішенням чинності, для прийняття спадщини після померлого 02 березня 2015 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
УХВАЛА

іменем України

"07" грудня 2015 р.суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним іпотечних договорів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним іпотечних договорів.

06.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 07.12.2015 року позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним іпотечних договорів вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька