У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (далі - ТОВ «Сміла Енергоінвест») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії до квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_2 Позивач зазначає, що свої обов'язки по наданню теплової енергії виконує належним чином, в повному обсязі та належної якості надає відповідачу теплову енергію. Однак, відповідач ухиляється від своєчасного проведення розрахунків за спожите тепло, що призвело до утворення заборгованості за період з 1 жовтня 2010 року по 28 лютого

2014 року, загальний розмір якої становить 6 635 грн 28 коп. Ураховуючи викладене, ТОВ «Сміла Енергоінвест» просило суд стягнути з

ОСОБА_2 вказану суму боргу, а також сплачену суму судового збору.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від

10 листопада 2014 року у задоволенні позову ТОВ «Сміла Енергоінвест» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня

2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь

ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6 635 грн 28 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції або передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності рішення апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник