overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/326/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червоноградського міського суду від 06.04.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради) про усунення перешкод в спілкуванні дитини та її вихованні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було повернено позивачу ОСОБА_2 У звязку з поверненням позовної заяви позивач просить повернути йому сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

24.02.2015 року відповідач по справі ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 (третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради) про усунення перешкод в спілкуванні дитини та її вихованні.. Ухвалою суду від 06.04.2015 року позовну заяву було повернено позивачу за його заявою.

Згідно квитанції № 7 від 24.02.2015 року, виданої АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Червонограда, банк отримувача ГУДКУ у Львівській області, за подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що судом було повернено позовну заяву позивачу, то судовий збір сплачений при її поданні необхідно повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 сплачену суму судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з рахунку № 0019 МФО 825014 банк ГУДКУ у Львівській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31.03.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/432/15-ц), що надійшла до суду 30.03.2015, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 06.04.2015 на 12:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 404/1236/15-ц
Номер провадження 2-о/404/91/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30.08.2014 року, що підтверджується актовим записом про смерть є батьком малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 05.03. 2015 року матеріали позовної заяви, залишено без руху для усунення недоліків до 20.03.2015 року, а саме надати належним чином складену заяву про встановлення факту родинних відносин її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій або роз»яснення щодо необхідності звернення до суду з питанням про встановлення факту.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду заявником отримано 11.03.2015 року, що підтверджується повідомленням.

Станом на 21.04.2015 року вимоги суду не виконано, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 426/824/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 02 березня 2015 р. повернуто подану позивачем позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В поданій суду заяві представник позивача ОСОБА_2 просить суд повернути позивачу сплачені ним кошти на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно платіжного доручення № BO906B0OMZ від 26.01.2015 р. позивач сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору позивачу підлягає задоволенню, оскільки поданий позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст.. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013 за платіжним дорученням № BO906B0OMZ від 26.01.2015 р. і направити на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Дата документу 23.04.2015
Справа № 320/3266/15-ц
Провадження № 2-н/320/398/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 2121 гривень 87 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 2121 гривень 87 копійок.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 2121 гривень 87копійок.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 489/2497/15-ц
Номер провадження 2-н/489/849/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

21 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2497/15-ц (номер провадження 2-н/489/849/15) за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
н/п 2/490/2561/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Відповідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинні бути долучені письмові докази.

Проте позивачем до позовної заяви не долучений оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. Останнє унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки оригінал свідоцтва підлягає вилученню судом у разі задоволення позову.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, що перешкоджає розгляду справи та згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк до 30.04.2015 року, і в усякому разі не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
№ 423/162/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Жиляковой Л.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та виділення частки у спадковому майні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача із позовом про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та виділення частки у спадковому майні

Суд, вислухавши доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що поданий позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому, враховуючи об»ємність складання рішення у данній цивільні справі, пов»язаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Керуючись ст.209,10,60,88,212-215,292,294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та виділення частки у спадковому майні задовольнити частково.

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - грошові кошти разом із нарахованими відсотками, що зберігаються в Публічному Акціонерному Товаристві «Ощадний банк України» на рахунку НОМЕР_2 у відділенні № 10012/0193 в м.Попасна на підставі договору НОМЕР_2, укладеного 07 грудня 2012 року з ОСОБА_4 та грошові кошти разом із нарахованими відсотками, що зберігаються в Публічному Акціонерному Товаристві «Ощадний банк України» на рахунку НОМЕР_1 у відділенні № 10012/0193 в м.Попасна на підставі договору НОМЕР_1, укладеного 07 грудня 2012 року з ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину грошових коштів разом із нарахованими відсотками, що зберігаються в Публічному Акціонерному Товаристві «Ощадний банк України» на рахунку НОМЕР_2 у відділенні № 10012/0193 в м.Попасна на підставі договору НОМЕР_2, укладеного 07 грудня 2012 року з ОСОБА_4, який помер -ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину грошових коштів разом із нарахованими відсотками, що зберігаються в Публічному Акціонерному Товаристві «Ощадний банк України» на рахунку НОМЕР_1 у відділенні № 10012/0193 в м.Попасна на підставі договору НОМЕР_1, укладеного 07 грудня 2012 року з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 2092,52 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
2092(дві тисячі дев"яносто дві) грн. 52 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 0606/919/2012 Головуючий у 1-й інст. Криницький Л. В. Категорія 55 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Азалія" на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28 січня 2015 року,

по справі за заявою приватного підприємства "Азалія" про надання розстрочки виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Азалія" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Азалія" на ухвалу Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 28 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 05 травня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №638/1686/15-ц
Провадження № 2-н/638/1018/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/263/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання

21 квітня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2015 року об 11:30 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 травня 2015 року.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд під час попереднього судового засідання у справі. Докази, не подані у встановлений строк, не приймаються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа №303/2059/15-ц
ряд. стат. звіту - 58
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавлення володіння та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавлення володіння та стягнення моральної шкоди.

09.04.2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 09.04.2015 року не усунув, а саме: до позовної заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім цього, не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавлення володіння та стягнення моральної шкоди - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 559/954/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області,Стадійчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу "Дубенська центральна районна лікарня" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по відрядних в сумі 808,03 гривень

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву до Комунального закладу "Дубенська центральна районна лікарня" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по відрядних в сумі 808,03 гривень.

Дана заява підсудна Дубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до Комунального закладу "Дубенська центральна районна лікарня" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по відрядних в сумі 808,03 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: