overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/988/15-ц
Провадження № 2-о/265/39/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/988/15-ц за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації .

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 23 березня 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
У Х В А Л А

23.04.2015 Справа №607/6749/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити до судового розгляду на 30 квітня 2015 року о 09 годині у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 30 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З
Справа № 640/5510/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. невідомо, НОМЕР_2 Київським РВ в Харківській області 28.03.2002 р., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „ Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. невідомо, НОМЕР_2 Київським РВ в Харківській області 28.03.2002 р. на користь КП „Жилкомсервіс заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. невідомо, НОМЕР_2 Київським РВ в Харківській області 28.03.2002 р., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1023/12
Провадження № 2-н/1015/746/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 07 листопада 2012 року заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 Амарі про видачу судового наказу було повернуто заявнику на підставі вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У березні 2015 року представник заявника ОСОБА_3 «МТС Україна» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За вимогами п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановлено, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 27 вересня 2012 року вбачається, що ОСОБА_3 «МТС Україна» сплатив 107 грн. 30 коп. судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2

На підставі вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути заявнику ОСОБА_3 «МТС Україна» сплачений згідно з платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 27 вересня 2012 року судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
УХВАЛА

26 лютого 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання недійсним рішення міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2014 року на період проведення експертизи.

На виконання зазначеної ухвали до суду 25.02.2015 року надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 05/14 від 23.02.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання недійсним рішення міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку земельної ділянки підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання недійсним рішення міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 12 березня 2015 року о 17.00 год.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/745/15-ц
Номер провадження 2-н/489/417/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/745/15-ц (номер провадження 2-н/489/417/15) за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5612/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
справа №757/309/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива", поданою представником за довіреністю Тронь ІгоремВолодимировичем, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива", поданою представником за довіреністю ТроньІгорем Володимировичем, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 09 квітня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 588/580/15-ц
№ провадження 2/588/245/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

21.04.2015 р. Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 29.04.2010 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина: 1/2 частина житлового будинку з надвірними будовами і спорудами на земельній ділянці площею 910 кв.м. по вул.Червоноармійській,81 в м.Тростянець Сумської області.

За життя померла склала заповіт, яким все свої майно заповідала позивачу. Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову долю не має. Спадщину позивач прийняла, так як проживала зі спадкодавцем однією сім'єю.

В даний час позивач звернулася до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але в цьому їй було відмовлено з тих підстав, що дублікат свідоцтва про право на спадщину померлої ОСОБА_2, виданий Сумським обласним державним нотаріальним архівом 22.02.2015 року не був належним чином зареєстрований.

Реєстраційна служба даний документ не приймає до реєстрації в зв'язку з тим, що власник будинку померла, тому позивач була вимушена звернутися з даним позовом до суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 06.05.2015 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представників сторін

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2015 року в справі за позовом Кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду апеляційної скарги, представник апелянта заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло» про визнання кредитного договору недійсним.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, на які посилається представник апелянта, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного чи іншого судочинства.

Враховуючи, що справа за позовом Кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором розглянута судом першої інстанції та ухвалено рішення, підстав, передбачених законом, для зупинення провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 201, 304ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2015 року Справа № 362/696/15-ц
Провадження № 2-н/362/13/15
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.О.Орда, розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1288,55 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень.
Відповідно до положень ст.ст. 526,625 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Як вбачається з положень ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлене договором.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 526, 625, ч. 1 ст. 901 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) гривень 55 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, вул. Лугова, 65/1, на користь ПАТ «Київоблгаз» витрати по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять один) гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя О.О.Орда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ч.6 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________________ року.
Суддя _________________ О.О.Орда
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 204/1722/15-ц
Провадження № 2-н/204/306/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з
03 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п.1 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 426/904/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2146/15-ц
Номер провадження 2/725/437/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити судове засідання на 18.05.2015 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко