Справа №2-442/11
пр.№ 2-зз/464/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Шашуріної Г.О.

за участю секретаря Жили М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 08.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Outlender XL», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання чинності рішенням суду у справі.

Ухвалою суду від 25 березня 2011 року по справі визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, провадження по даній справі закрито. Рішення суду не оскаржувалось, вступило в законну силу.

Відповідач звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову від 25.03.2011р. шляхом накладення арешту на транспортний засіб мотивуючи тим, що умови мирової угоди від 25.03.2011 року виконані, відтак відпала мета процесуального способу забезпечення прав позивача передбачена ч.3 ст.151 ЦПК України. Крім цього забезпечення позову суттєво обмежує його право власності на вищезгаданий автомобіль, оскільки він не може ним розпорядитись.

Відповідач в судове засідання по розгляду заяви щодо скасування забезпечення позову не з*явився, подав заяву з проханням проводити розгляд у його відсутності.

Позивач на розгляд заяви про скасування забезпечення позову не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, тому справу слід розглядати у відсутність позивача.

Оглянувши матеріали справи № 2-442/11 суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в порядку забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, з метою забезпечення позову ухвалою суду від 08 грудня 2010 року було накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Outlender XL», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання чинності рішенням суду у справі.

По вказаній справі, ухвалою від 25 березня 2011 року визнано мирову угоду, провадження по справі закрито. Дане рішення не оскаржувалось та вступило в законну силу.

В звязку з наведеним, у справі відпали підстави для забезпечення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову по ухвалі суду від 08 грудня 2010 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову застосовані за ухвалою суду від 08 грудня 2010 року шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Outlender XL», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 - скасувати.

Копію даної ухвали для відома та виконання направити відділу державної виконавчої служби у Сихівському районі м.Львова, МРЕВ ОСОБА_3 у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення чи вручення копії.

Суддя: Шашуріна Г.О.