Справа №498/683/15-ц
Провадження №2/498/229/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Іванову І.С.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ГО Правозахисна організація "Юрист Плюс", до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні 1/2 частиною житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні 1/2 частиною житлового будинку, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 грудня 2013 року рішенням № 498/516/13-ц Великомихайлівського районного суду Одеської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції, відділу Держземагенства у Великомихайлівському районі, Великомихайлівської селищної ради, Великомихайлівського бюро технічної інвентаризації про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору його дарування і скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним рішення і недійсним державного акту на землю, скасування його державної реєстрації, визнання права власності. Позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та споруди по вул. Варбанця буд. 35 в смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області, а саме: як вказано в ухвалі від 23 жовтня 2014 року про розяснення судового рішення, який позначений на плані літ. «А» з ганком літ. « а» загальною площею 212,3 кв. м і житловою площею 101,8 кв. м, до складу якого входять літня кухня літ. « Б», підвал літ «б», сарай літ « В», вбиральня літ. « Г», огорожа №1, ворота № 2. Між співвласниками постійно виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна, відповідач ОСОБА_2 проживає в зазначеному будинку з новою сімєю, змінив всі замки, між ними виникли неприязні стосунки, існують постійні чвари, вона, як власник своєї частки цього домоволодіння не має доступу до своєї власності, тому що її не впускають відповідачі на подвіря, що позбавляє позивачку можливості зайти до будинку та користуватися даним будинком. На протязі тривалого часу відповідачі не находять порозуміння з нею стосовно користування, володіння та розпорядження нерухомим майном. Позивач вважає, що їх дії порушують її права володіти та розпоряджатися майном. Тому вона змушена звернутися до суду за захистом її прав. Позивач зазначає, що своїми діями відповідачі завдають їй моральну шкоду, яка полягає у нервовому дисбалансі, який вона відчуває через неправомірні дії відповідачів, перенесення стресу через необхідність звернення до суду, порушенні звичайного способу життя пригніченість, зневагою її потреб і інтересів. Тому позивачка просить суд винести рішення про усунення перешкод ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користуванні 1/2 житлового будинку за адресою: вул. Варбанця буд. 35, смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області ОСОБА_1.

Позивачка в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Також уточнила, що просить суд усунути перешкоди у користуванні 1/2 частиною житлового будинку шляхом надання їй доступу до будинку, а саме шляхом передачі їй ключів від будинку.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи.. В матеріалах справи наявне заперечення проти позову, згідно якого відповідачі вважають, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, за наступними підставами. 23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення перепон користування 1/2 житлового будинку, де вказує що вони перешкоджають її у користуванні будинком, тим, що вони нібито навмисно змінили замки у будинку і вона не може попасти до будинку. Він заперечує проти цієї заяви, з причин того, що він не навмисно чинить перешкоди, і поміняв не замки, а двері. З 2001 року він розлучився з позивачкою і вона виїхала в будинок с. Стоянове, і там вона прописана. Двері зіпсувалися і порозвалювались, він вимушений був доглядати за майном і тому йому довелося поміняти зіпсовані двері. Усі претензії позивачки безпідставні. Всі ці роки, після розлучення він добудовував будинок, сплачував комунальні послуги, ремонтував житло, доглядав та піклувався, сплачував податки та комунальні платежі. І на цей час будинок належить на праві власності його синові, він сплачує податки на нерухомість та піклується за станом житлового будинку, сплачує комунальні платежі. Позивачка жодного разу не зверталась до нього чи сина про вирішення цієї проблеми. Газ та електрику він провів за свої кошти, після розлучення. Всі ці роки він з позивачкою не спілкувався за винятком судових зустрічей з її адвокатами. Позивачка, добровільно з її ініціативи, пішла в другий будинок куплений на спільні кошти, який знаходився в с. Стоянове. З часом все продала і не відомо де знаходилась. Згодом, через стільки років, вони дізналися що у неї ще є будинок, з якого вона пішла. Багато років позивачка не згадувала ні про будинок, ні про сина . Син багато вклав батьківську хату. В позові він не знайшов жодного доказу підтвердження вимог. Тому вонин вважають, що звернення позивачки про усунення перешкод користування спільною власністю не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно матеріалів справи рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24.12.2013 року за ОСОБА_1 було визнано право приватної власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Варбанця буд. 35, смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області, а саме : як вказано в ухвалі від 23.10.2014 року про розяснення судового рішення, який позначений на плані літ. « А» з ганком літ. «а» загальною площею 212,3 кв.м і житловою площею 101,8 кв.м, до складу якого входять літня кухня літ. « Б», підвал літ. «б», сарай літ. « В», вбиральня літ. « Г», огорожа № 1, ворота № 2.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року, рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24.12.2013 року в частині визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Варбанця буд. 35, смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області, залишено без змін.

Також відповідно до матеріалів справи 03.02.2015 року ОСОБА_1 зареєструвала право приватної власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Варбанця буд. 35, смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області та отримала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу № 33074760, згідно якого обєктом нерухомого майна є житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, обєкт житлової нерухомості, який знаходиться за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Варбанця буд. 35.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст.358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ч.3 вищезазначеної статті кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

В своїх поясненнях позивачка зазначає, що з боку відповідача їй чиняться перешкоди як співвласникові в користування належної їй власності, разом з тим, окрім особистих пояснень інших доказів позивачкою не надано.

На запитання суду, щодо надання доказів порушення її прав відповідачем, зокрема звернення з відповідними заявами до відповідних інстанції, в т.ч. до міліції, позивач зазначила, що нікуди вона з заявами щодо протиправних дій відповідачів не зверталась.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Жодного доказу протиправної поведінки відповідачів щодо порушення права позивачки позивачкою не надано, у звязку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, у звязку з їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, представник позивача: ГО Правозахисна організація "Юрист Плюс", до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні 1/2 частиною житлового будинку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С. Теренчук

Повний текст рішення виготовлено 04 грудня 2015 року.

Суддя: Н.С. Теренчук