overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1С, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, виключення з числа спадкоємців та про відсторонення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, виключення з числа спадкоємців та про відсторонення від права на спадкування.

30 червня 2015 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області, провадження по даній справі зупинено та призначено судову посмертну судово-психіатричну експертизу.

02 жовтня 2015 року через канцелярію суду позивачами було подано письмове клопотання про залишення даної цивільної справи без розгляду.

02 листопада 2015 року дана цивільна справа повернута експертною установою на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, виключення з числа спадкоємців та про відсторонення від права на спадкування

Справу призначити до слухання на 19 листопада 2015 року 09 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа №359/1292/15-ц
Провадження №2-н/359/102/2015
УХВАЛА

3)

4)

17 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна-99» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

ОСББ «Ватутіна-99» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будин-ку та прибудинкової території в розмірі 5492 гривень 39 копійок, судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок та витрат на правову допомогу в розмірі 2000 гривень.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідок адресно-довідкового підрозділів ДМС України від 19 лютого та 5 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. 18 серпня 2009 року реєстрація місця проживання боржника за цією адресою була припинена. ОСОБА_1 зареєстрував нове місце проживання в м. Києві. Однак відомості про адресу зареєстрованого місця його проживання (назву вилиці, номер будинку та квартири) відсутні.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що у прийнятті заяви ОСББ «Ватутіна-99» про видачу судового наказу належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна-99» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити, що вимоги, заявлені обєднанням співвласників багатоквартирного бу-динку «Ватутіна-99», можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отри-мання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4778/15-ц
Провадження №: 2/332/1730/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 24.11.2007 р. вони перебувають у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина. Оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, то шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, примирення з відповідачем неможливо.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, позивачка надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності та позов підтримала. Відповідач надав суду заяву з проханням розглядати справу без нього, позов визнав повністю.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 24.11.2007 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом № 456, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серія 1-ЖС № 043731(а.с.5).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Окрім того, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24.11.2007 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом № 456.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2/234/5948/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/671/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2358/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, кредитної спілки „Центр фінансових послуг, третя особа відділ державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс (04655, м. Київ, вул. В.Хвойки, буд. 21, оф. 615);

-ОСОБА_1 (30634, Хмельницька обл., Теофіпольський р-н, с. Гаврилівка, вул. Гагаріна, буд. 4);

-Кредитну спілку „Центр фінансових послуг (02140, м. Київ, пр-т. Григоренка, 39-Б, оф. 2);

-Відділ державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області (30600, Хмельницька обл., смт. Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Судді:
Справа № 2-н-2999/11
н/п 2-н/1423/85/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02.12.2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поставлене за ініціативою суду про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 06.11.2012 року задоволено заяву ДП КП «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба «Центральний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за вивезення побутових відходів та судових витрат з ОСОБА_1.

Однак в тексті судового наказу від 06.11.2012 року, в частині вказання «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2012 року по справі за заявою ДП КП «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба «Центральний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за вивезення побутових відходів та судових витрат з ОСОБА_1, вказавши у третьому абзаці судового наказу «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-255/11 Головуючий у І інстанції Коцюрба М. П.
Провадження № 22-ц/780/6373/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/554/4314/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.11.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 20 хв. 14.12.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі № 643/18530/15-ц (провадження № 2-о/643/516/15) і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 01.12.2015 р. о 09.30 год.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1003/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3864/15Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Довженка" Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:20 год. 10.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 219/8589/15-ц
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 грудня 2015 року 2н/219/2210/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського, 36» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. А.Брежнев
Справа №463/2727/15-ц
Провадження №2/463/1369/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач КС «Львівська звернулась в суд з позовм до відповідача ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В судові засідання, які були призначені на 01 жовтня 2015 року, та на 20 листопада 2015року, представник позивача не з»явився, про день та час судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується його письмовими розписками про розгляд справи (а.с.21,25), про причини неявки не повідомив

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно та про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Львівської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 585/3540/15-ц
Номер провадження 2/585/1285/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2015 року на 13 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3