Справа № 2025/2-958/11
Номер провадження 2-зз/629/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

17 червня 2011 року позивач звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що 01 серпня 2008 року між ОСОБА_4 та відповідачем по справі ОСОБА_3 був укладеним договір позики грошових коштів. Згідно даного договору відповідач по справі отримав грошові кошти у розмірі 25000 доларів США та зобов'язався в строк до 31 липня 2010 року повернути вищезазначені кошти та сплати процентів за користування грошовими коштами в розмірі 10% річних, але до теперішнього часу взяті на себе зобов'яання не виконав. До теперішнього часу відповідач по справі свої зобов'язання не виконав, тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача по справі борг за договором позики у розмірі 25000 доларів США, 10% річних від простроченої заборгованості у розмірі 8300 доларів США, що на момент звернення до суду з позовом складає 265517 гривень 55 копійок. Крім цього своїми діями відповідач завдав моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 20000 гривень. В зв'язку з чим просить стягнути відповідача по справі борг у розмірі 265517 гривень 55 копійок, моральну шкоду у розмірі 20000 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 гривень. Крім цього просить стягнути з відповідача по справі судові витрати у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а також 50 гривень за видану довідку банку, понесені ним при подані позовної заяви до суду.

28 липня 2011 року позовна заява була уточнена і позивач просив стягнути з відповідачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 борг у розмірі 265517 гривень 55 копійок, моральну шкоду у розмірі 20000 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 гривень. Крім цього просив стягнути з відповідачів по справі судові витрати у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, понесенні ним при подані позовної заяви до суду, а також 50 гривень за видану банком довідку про курс долара США.

03 серпня 2011 року представником позивача адвокатом ОСОБА_5 була подана до суду заява про забезпечення позову, в якій просив в цілях забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, яке є власністю відповідачів по справі, а саме: магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1; магазин без назви, розташований за адресою: АДРЕСА_2; магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 03 серпня 2011 року у порядку забезпечення позову накладено арешт та заборонено відчуження нерухомого майна, а саме: магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1; магазину без назви, розташованого за адресою: АДРЕСА_2; магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

15 листопада 2011 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження по даній цивільній справі було закрито в зв'язку з затвердженням мирової угоди. Ухвала набрала законної сили.

02 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що оскільки спір між сторонами вирішений, шляхом укладення мирової угоди, провадження по справі закрито в зв'язку з затвердженням мирової угоди на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.11.2011 року, яка набрала законної сили. Тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2011 року, повинні бути скасовані.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, задовольнити заяву в повному обсязі та у разі неявки в судове засідання учасників судового розгляду, повідомлених належним чином, вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та даних.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить розглянути заяву про скасування забезпечення позову за його відсутності. Зазначив, що в задоволенні заяви ОСОБА_6 слід відмовити з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 повинна була звернутися з відповідною заявою до суду лише протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про забезпечення позову, тобто на даний час вона пропустила строк звернення з відповідною заявою, і відсутня її заява про поновлення такого строку. Зазначив, що суд має право скасувати заходи забезпечення позову тільки до набрання рішенням законної сили. Також вказав, що відповідач до теперішнього часу умови мирової угоди не виконала, має борг більш ніж 25 тисяч доларів США і в разі скасування заходів забезпечення, проведе відчуження належного їй нерухомого майна, чим завдасть не тільки складнощі, а і зробить неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 (в редакції за станом на день виникнення правовідносин), заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини на які посилається заявник, як на підставу скасування заходів забезпечення позову, не є обґрунтованими підставами для скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення судом позову на підставах визначених законом та у встановлений законом спосіб не є порушенням права власності, оскільки не перешкоджає у здійсненні користування майном.

Як вбачається з заяви, заявник ОСОБА_1 не навела жодних правових підстав та не вказала існування обставин з настанням яких законодавцем визначена можливість скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що при забезпеченні позову цивільне процесуальне законодавство в однаковій мірі захищає інтереси як позивача, так і відповідача, та беручи до уваги, що завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, по умовам мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають грошові зобов'язання, доказів їх виконання суду не надано, а тому скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви відповідачу ОСОБА_1 в скасуванні заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відповідачу ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня ЇЇ проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Смірнова