overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1279/15-ц
Провадження № 2-о/650/43/15
УХВАЛА

про заміну народного засідателя

02 грудня 2015 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, з/о: виконком Старосільськоїї сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи померлою

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить оголосити фізичну особу померлою, а саме ОСОБА_5

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою народним засідателем було визначено ОСОБА_6

Однак до суду ОСОБА_6 надала заяву в якій зазначила, що відмовляється бути народним засідателем.

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України передбачений розгляд справи про оголошення фізичної особи померлою у складі одного судді та двох народних засідателів.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, враховуючи, що участь народного засідателя Лафети Т.М. у розгляді вказаної справи впливає на оперативність її розгляду, суд вважає за необхідне замінити її шляхом повторного автоматичного визначення народного засідателя у складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.11-1, ч. 4 ст. 234 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, з/о: виконком Старосільськоїї сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи померлою - провести повторне автоматичне визначення іншого народного засідателя замість народного засідателя Лафети Тетяни Михайлівни.

Копію ухвали для виконання передати до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 2-н/359/1201/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Бориспільського районного ПТМ „ Райтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. -
Заявник ОСОБА_2 РПТМ „ Райтепломережа звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 12.11.2015 р. склав 723 грн. 89 коп.
Керуючись ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст. ст. 11, 526, 629 ЦК України, ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст.110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
03.04.2015 Справа № 756/3271/15-ц
унікальний №756/3271/15-ц
провадження №2-сз/756/43/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» - Косминої Оксани Вікторівни про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року позовну заяву ПрАТ «СК «Україна» до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування повернуто позивачу.

27 березня 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.

З огляду на наведене, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу ПрАТ «СК «Україна» слід повернути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 58 від 23 січня 2015 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Україна» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 58 від 23 січня 2015 року.

Суддя М.М. Маринченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, судді Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Наталії Петрівни , заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Діаз ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про порушення прав споживача , встановлення порушеного права, стягнення моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, судді Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Наталії Петрівни , заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Діаз ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про порушення прав споживача , встановлення порушеного права, стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_6 є суддею Жовтневого районного суду м. Харкова.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне направити цивільну справу до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 108 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, судді Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Наталії Петрівни , заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Діаз ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про порушення прав споживача , встановлення порушеного права, стягнення моральної шкодинадіслати до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3285/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3405/15Головуючий у 1-й інстанції Волювач О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11-00 год. 10 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження2/356/160/15
Справа №356/538/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т. В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі. До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 28 липня 2015 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

02 грудня 2015 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. Отже, обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, відпали.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі відновити.

Призначити слухання справи в Березанському міському суді Київської області на 21 грудня 2015 року о 09 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Представництва «Фуджицу Текнолоджі Солюшнз Гмбх» до ОСОБА_1 про повернення майна, зобов'язання вчинити дії, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У 11 червні 2015 року ОСОБА_2 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про повернення майна.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року позов Представництва «Фуджицу Текнолоджі Солюшнз Гмбх» задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимозі ч. 6 ст. 229 ЦПК України, згідно якої до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявник судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення не сплатив.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити 243 гривні 60 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 229, 232 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8776/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі, а саме 02.12.2015року представник позивачів ОСОБА_10 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності - вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/2148/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву КП ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.09.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Згідно відповіді на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, що надійшла до судді 16.10.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною заявником адресою, а саме: АДРЕСА_1, був зареєстрований, та 15.03.2013 року була знята з обліку у звязку зі смертю а./з. 308 від 05.03.2013 року.

Таким чином, вимоги до померлого боржника ОСОБА_1 не можуть бути предявлені.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його реєстрації чи перебування.

Враховуючи зазначене заявнику необхідно: зазначити у заяві належного боржника (його правонаступника) та його місце проживання.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 97, 98 ч.6, 109, 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

16.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

3 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015р. за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015р. за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14568/15
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 127/7522/14-ц Провадження № 22-ц/772/383/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Стеблюк Л. П., Денишенко Т. О.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 19 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 05.02.2015 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 526/2519/15-ц
Провадження № 2/526/1121/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Римарівської сільської ради Гадяцького району, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Римарівської сільської ради Гадяцького району, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 08-10 год 11 грудня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 559/3015/15-ц
Номер провадження: 2-о/559/116/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встанволення факту, що має юридичне значення, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встанволення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 02 лютого 2016 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/3888/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18.01.2016 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2