overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8354/15-ц
Провадження № 2-н/219/2116/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду с заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст. 526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецької області від 24.11.2015р., яка надійшла 25.11.2015 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України,

боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться за адресою: м. Артемівськ вул. Декабристів 35-19.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С. М.Тверський
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/1285/15-ц
Провадження № 2/650/519/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 620/663/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/8456/15 Головуючий І інстанції:Огієнка Д.В.
Категорія: земельні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/243/5292/2015
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , суд -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку та головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання відповідачі не зявилися повторно, про причину своєї неявки суд не повідомили. З заявами про розгляд справи у їх відсутність чи відкладення розгляду справи не звертались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку та головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2