overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/352/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"22" квітня 2015 р.

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з довідки Зарічненського районного сектору управління державної міграційної служби України в Рівненській області від 17.04.2015 року, відповідач по справі ОСОБА_1 05.02.2013 року помер.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та (заповіти/спадкові договори), довідки Зарічненської державної нотаріальної контори від 21.04.2015 року, після смерті ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, заповіт не посвідчувався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Зважаючи на вказані обставини, у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» слід відмовити.

Разом з тим, суддя приходить до висновку про повернення позивачеві сплаченої суми судового збору, у відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену ним суму судового збору 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення №PROM0BMSFY від 30.03.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.зейкан
Справа № 144/368/15-ц
Провадження № 2/144/123/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"23" квітня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 31.03.2015 року позовну заяву ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року позовну заяву було залишено без руху.

10.04.2015 року до суду надійшла позовна заява з усунутими недоліками.

22 квітня 2015 року надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/368/15-ц за позовом ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року.

Призначити справу до судового розгляду 07.05.2015 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 07.04.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Камбулов Д.Г.
№ 22-ц/796/7054/2015
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2015 року.

Суддя
Справа № 643/470/15-ц
Номер провадження 4-с/643/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Трофімової Т.М. Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Риженко Ю.Є. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Трофімової Т.М. Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Риженко Ю.Є. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду у звязку з пропуском строку для подання скарги

Ухвала суду від 09.02.2015 року містить описки, а саме: зазначено, що ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Трофімової Т.М. Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Риженко Ю.Є. Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, однак згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Трофімової Т.М. Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Риженко Ю.Є. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року, зазначивши, що ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Риженко Ю.Є. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а не Московського ВДВС ХМУЮ, як зазначено в тексті ухвали суду від 09.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року, зазначивши, що ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Риженко Ю.Є. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а не Московського ВДВС ХМУЮ, як зазначено в тексті ухвали суду від 09.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Номер провадження: 22-ц/785/2624/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворов В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднаний садівничий кооператив "Чайка" про визнання збрів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6/711/149/15
Справа № 711/3542/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1442/09 за позовом ОСОБА_2 до КС Федерація про стягнення заборгованості за депозитним договором, -

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1442/09 за позовом ОСОБА_2 до КС Федерація про стягнення заборгованості за депозитним договором.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено коли стягувач ОСОБА_2 отримала в суді виконавчий лист та передала його на виконання в державну виконавчу службу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

В звязку з цим суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику ОСОБА_2 термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1442/09 за позовом ОСОБА_2 до КС Федерація про стягнення заборгованості за депозитним договором - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №710/298/15-ц
провадження № 2/710/143/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21.04.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря: ТКАЧЕНКО В.Б.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів представника відповідача та обґрунтуванні письмових доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Повний текст рішення буде оголошено 24.04.2015 р. о 13-45 год. в приміщенні залу судових засідань №1 Шполянського районного суду Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Кравчук
Справа№ 640/3533/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/ вступна та резолютивна частини/

"20" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.,

при секретарі - Сергєєвій Н.С.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Київський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні належного на праві приватної власності нерухомого майна та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення виготовити до 21.04.2015 р. включно. Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 215, 224-226, ст. 218 ЦПК України, ст.ст. 321, 391 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні належного ОСОБА_2 на праві приватної власності нерухомого майна, а саме квартирою АДРЕСА_1

Визнати громадян ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1.), ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_2.), такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1

Зняти громадян ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1.), ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_2.), з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
23.04.2015 Справа № 756/5097/15-ц
Провадження № 2/756/3304/15
Ун. №756/5097/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м.Києві про усунення перешкод в користуванні майном, не пов»язаних з позбавленням володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, 3-тя особа: Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м.Києві про усунення перешкод в користуванні майном, не пов»язаних з позбавленням володіння.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м.Києві про усунення перешкод в користуванні майном, не пов»язаних з позбавленням володіння.

Призначити в попереднє судове засідання на 08 травня 2015 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 07.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/734/15-ц
Провадження № 2/0158/314/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» Західного Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Фінанси та Кредит» Західного Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 18 травня 2015 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 18 травня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 462/2533/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

05.03.2015року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1977грн. 44коп. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

06.03.2015року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 1977грн.44коп. та судові витрати з розгляду справи. Згаданий судовий наказ 23.03.2015р., був направлений поштою боржникам для відома.

02.04.2015року боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не зявилися, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому, суд, ухвалив розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками була боржникам відправлена 23.03.2015р., які вони отримали 26.03.2015р. 02.04.2015р. боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу.

З поданої заявником заяви про скасування судового наказу вбачається, що нарахування ЛКП «Залізничнетеплоенерго» за послуги з постачання теплової енергії проводиться неналежним чином та в супереч нормативним актам, якими регулюється нарахування за послуги з постачання теплової енергії. За таких обставин, заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий 06.03.2015року за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1977грн. 44коп. та судових витрат з розгляду справи.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1082/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.04.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України із заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг мобільного зв"язку,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року Приватне акціонерне товариство ""МТС Україна" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг мобільного зв"язку в сумі 1348,65 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України, судовий збір сплачено. Заява підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг мобільного зв"язку.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 161/5524/15-ц
Провадження № 2-н/161/642/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4769/15-ц
Пров. №2-н/668/483/15
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Гаврилов Д.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності "___"_______________20___року
СуддяГаврилов Д. В.
судовий наказ видано стягувачеві "___"_______________20___року
строк пред'явлення до виконання один рік