Справа № 128/2124/14-ц Провадження № 22-ц/772/858/2015Головуючий в суді першої інстанції Шевчук Л. П.
Категорія 24Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи - сервісного центру «Спеціаліст» про стягнення неустойки, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.10.2013 року він придбав в Інтернет - магазині «Розетка.ua» телевізор «Toshiba» 50L7363DN, однак 31.03.2014 року, протягом встановленого гарантійного строку, телевізор раптово перестав працювати та був зданий для гарантійного ремонту в сервісний центр "Спеціаліст", представниками якого було повідомлено, що даний випадок підлягає під гарантійне обслуговування, при цьому очікуваний термін ремонту становить від 1 до 3 місяців у зв'язку з потребою поставки відповідних комплектуючих. Позивачем зазначено, що через значний термін ремонту, він звернувся до продавця, а саме Інтернет - магазину «Розетка.ua» та ФОП ОСОБА_2, із письмовою вимогою про надання йому із резервного фонду на період ремонту аналогічного телевізора, однак у задоволенні вказаної вимоги було відмовлено з посиланням на те, що відповідний резервний фонд в них не створено. Таку ж вимогу до виробника товару він не надсилав, оскільки місцезнаходження останнього, йому не відоме, а підприємство, яке займається поставкою техніки «Toshiba» в Україну, зареєстроване у м. Москва Російської Федерації, при цьому він звернувся з заявою до СЦ «Спеціаліст» з вимогою прискорити термін ремонту. Позивач вважає, що відповідачами було порушено його права, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки не було надано на період ремонту аналогічного товару, а тому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив вважати відповідачем у даній справі ФОП ОСОБА_2, якою фактично було продано вказаний товар та стягнути з неї на його користь неустойку за час затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в розмірі 4 804,20 грн., а також моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн. шляхом стягнення з боржника відповідної грошової суми та перерахування її на його рахунок, а у разі відсутності у боржника відповідної грошової суми - шляхом звернення стягнення на майно боржника в розмірі необхідному для задоволення позовних вимог.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2014 року позов задоволено частково та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в сумі 2 455,48 грн..

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.01.2015 року заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ФОП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, при цьому робиться посилання на допущені порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому просили розгляд справи проводити у їх відсутність.

Представник СЦ «Спеціаліст» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно ч.2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов частково, районний суд виходив з того, що невиконанням вимоги споживача про надання на час ремонту придбаного ним телевізора, товару аналогічної моделі, відповідачем було порушено права позивача, які передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», що є підставою для стягнення неустойки, при цьому в стягненні моральної шкоди було відмовлено у зв'язку з недоведеністю.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 04.10.2013 року придбав у ФОП ОСОБА_2 телевізор «Toshiba» 50L7363DN, вартістю 10 676,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 04.10.2013 року та не заперечується відповідачем, а тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, дана обставина не підлягає доказуванню.

Згідно гарантійного талону строк гарантії придбаного телевізору «Toshiba» 50L7363DN S/No:19HO5572 Batch:PTC 0003522 становить 12 місяців і у встановлений гарантійний строк, а саме 31.03.2014 року вказаний телевізор було здано на ремонт, що підтверджується квитанцією про приймання товару на ремонт №137987, виданою сервісним центром «Спеціаліст».

З матеріалів справи видно, що 09.04.2014 року позивач звернувся до Інтернет - магазину «Розетка.ua» та ФОП ОСОБА_2, як продавців товару, із вимогою про надання йому товару аналогічної моделі на період ремонту придбаного ним телевізора, однак у задоволенні вказаної вимоги було відмовлено з посиланням на відсутність обмінного фонду та рекомендовано звернутись з таким питанням до сервісного центру.

Відповідно до квитанції про видачу товару з ремонту №137987 від 16.05.2014 року, в телевізорі «Toshiba» 50L7363DN було замінено плату процесора, тобто проведено гарантійний ремонт, який завершено 16.05.2014 року і відповідно термін ремонту телевізора становить 36 днів (з 31.03.2014 року по 16.05.2014 року).

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Вимогами ч. 3, 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо часткового задоволення позову та стягнення на користь позивача неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в сумі 2 455,48 грн., при цьому розрахунок неустойки зроблено у відповідності до положень Закону України «Про захист прав споживачів» та з урахуванням передбаченого законом строку (чотирнадцять днів) на добровільне виконання вимоги споживача, встановлено початок перебігу строку, з якого слід рахувати неустойку, яким є 24.04.2014 року, а закінченням строку є день отримання телевізора з ремонту 16.05.2015 року, тобто періодом, за який підлягає стягненню з відповідача неустойка є 23 дні (23 дні * 106,76 (1% від вартості телевізора) = 2 455,48 грн.).

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову, сторонами не оскаржується, тоді як згідно вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Викладені в апеляційній скарзі твердження щодо неналежної оцінки п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та відсутності у ФОП ОСОБА_2 обов'язку перед позивачем надати аналогічний товар на час ремонту, є безпідставними та спростовуються положеннями даної норми закону, при цьому направлену позивачем письмову вимогу, яка була отримана відповідачем, необхідно розцінювати як вимогу споживача про безоплатне усунення недоліків товару.

Крім того, придбаний позивачем телевізор виготовлено за межами України, а п.13 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто ухвалене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: