overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4111/15-ц
Провадження № 2/553/1587/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод із земельної ділянки шляхом демонтажу паркану,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод із земельної ділянки шляхом демонтажу паркану.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року позивачу було встановлено строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з матеріалів справи позивачем копія ухвали була отримана 23.11.2015 року.

Позивачем у встановлені терміни недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод із земельної ділянки шляхом демонтажу паркану залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з моменту винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-131/11
Провадження № 6/346/321/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-131 від 10.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Плюс-Банк заборгованості в сумі 1310,12 грн., в звязку з втратою оригінала в процесі передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції слід задоволити та видати його представнику дублікат виконавчого листа № 2-131/2011.

На підставі наведено та керуючись ст.,ст. 197 ч.2, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа № 2-131 від 10.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Плюс-Банк заборгованості в сумі 1310,12 грн., в звязку з втратою оригінала в процесі передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хільчук І. І.
Провадження № 2/761/6551/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про стягнення коштів за договором банківського рахунку,

в с т а н о в и в :

15.06.2015 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду з позовом до ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» про стягнення коштів за договором банківського рахунку.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про закриття провадження в даній справі та повернення судового збору.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, однак причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову ... протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, якщо відмова позивача від позову, … викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи, а ч.3 встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі, якщо, відповідно до ч.ч. 4, 5 відмова прийнята судом. Такі ж наслідки у випадку відмови позивача від позову передбачені п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про закриття провадження в справі, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Щодо вимоги позивача про повернення судового збору, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду не те, що суд закриває провадження по вищевказаній справі у зв"язку з відмовою позивача від позову, вимога щодо повернення судового збору є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 174, 205, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі та повернення судового збору - задовольнити частково.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про стягнення коштів за договором банківського рахунку, закрити.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2984/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 310/814/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя
Справа № 443/193/15-ц
Провадження № 2/443/142/15
УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Рибаковій І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку відкласти до 11 год. 45 хв., 06 жовтня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2547/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин питання про винесення додаткового рішення в справі за позовом служби у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 січня 2015 року в справі за позовом служби у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, позовні вимоги задоволено повністю.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення по даній справі судом не в вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без нього.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки присутність сторін не є обов'язковою, тому судове засідання проводиться без участі сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача в користь держбюджету Гусятинського району судовий збір в розмірі 243,60 гривень, при постановленні рішення 28 січня 2015 року питання про їх стягнення судом не вирішено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету:

22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 296/9044/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального позашкільного навчального закладу «Житомирський обласний центр науково-технічної творчості учнівської молоді» Житомирської обласної ради, третя особа Житомирський міський центр зайнятості про визнання відмови у прийнятті на роботу неправомірною, зобовязання укласти трудовий договір, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2015 року о 12:20, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/752/6413/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

27.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.06.2008 р. Центральни відділом реєстрації шлюбів м.Києва, актовий запис № 968, - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 345/5368/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленко В. Г.,

при секретарі судового засідання Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Калійний завод"ВАТ "Оріана" про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча представник належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ДП "Калійний завод"ВАТ "Оріана" про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4119/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю, заінтересована особа: Овруцька міська рада , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.199,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю, заінтересована особа: Овруцька міська рада .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11 січня 2016 року о 10.00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 583/3714/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комишуваської школи соціальної реабілітації І-ІІ ступенів Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за утримання учня у школі соціальної реабілітації, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року Комишуваська школа соціальної реабілітації І-ІІ ступенів Міністерства освіти і науки України звернулася до суду з позовом про стягнення плати за утримання учня у школі соціальної реабілітації.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, а саме викладення змісту позовних вимог з зазначенням доказів в підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги; зазначення ціни позову; сплати судового збору не пізніше ніж 07.12.2015 року.

Однак в установлений строк до 07.12.2015 року позивачем не усунуті вказані недоліки, тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комишуваської школи соціальної реабілітації І-ІІ ступенів Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за утримання учня у школі соціальної реабілітації - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження №: 2-п/752/197/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району» про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття нежитлового приміщення, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва під головуванням судді Пасинок В.С. було ухвалене заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району» про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття нежитлового приміщення, стягнення моральної шкоди був задоволений частково.

11.11.2015 року представник відповідача по справі ОСОБА_2 за дорученням - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначає, що його довіритель не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, не могла в ньому прийняти участь та подати належні докази на спростування заявлених до них позовних вимог.

У судовому засіданні відповідачі та представник відповідача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_4 підтримують вимоги про скасування заочного рішення суду.

Позивач належним чином повідомлялась про розгляд справи та в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідачі та представник відповідача ОСОБА_4 не довели причин поважності неявок в судове засідання 07.10.2015 року та того, що обставини та докази на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району» про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття нежитлового приміщення, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району» про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття нежитлового приміщення, стягнення моральної шкоди може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко