Справа №576/2946/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Васянович В. М.
Номер провадження 22-ц/788/361/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Маслова В. О.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що вона має чотирьох повнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 Вона є непрацездатною, проживає одна, отримує пенсію в розмірі 1050,84 грн. Тяжко хворіючи, вона не в змозі вести домашнє господарство, виконувати найпростіші хатні роботи та обслуговувати себе. Крім того, позивачка посилається на те, що уповноваженим органом їй було відмовлено в отриманні соціальної допомоги, так як вона має чотирьох працездатних дітей, тому просить стягнути з відповідачів аліменти на своє утримання з кожного в розмірі 300 грн. щомісячно.

Рішенням суду від 15 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за його необгрунтованістю. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким задовольнити позов. Вважає, що рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства України та матеріалам справи, суд надав невірну оцінку обставинам справи, не взяв до уваги надані нею докази. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, яка підтримала апеляційну скаргу, відповідачів, які заперечують проти апеляційної скарги та вважають її необґрунтованою, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка отримує пенсію, яка перевищує розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, а тому в її повнолітніх дітей не виникає обов'язку утримувати непрацездатну матір.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, так як він не відповідають обставинам справи та суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

При вирішенні питання про стягнення аліментів на утримання батьків слід враховувати, що вказане право батьків, якому кореспондує обов'язок повнолітніх дітей виникає за наявності двох умов: непрацездатності батьків та наявності у них потреби у матеріальній допомозі і не залежить від майнового стану повнолітніх дочки, сина. Звільнення від обов'язку утримувати матір, батька та обов'язку брати участь у додаткових витратах можливі лише коли буде встановлено, що мати, батько ухилялися від виконання своїх батьківських обов'язків, що передбачено ч.1 ст.204 СК України.

Відповідні довідки про отримання батьком чи матір'ю доходів, які є меншими за прожитковий мінімум, безумовно свідчать про таку потребу, але є лише одним з передбачених ч. 2 ст. 57 ЦПК України засобів доказування.

Разом з тим, наявність у батька чи матері цього мінімуму не може заперечувати факт потреби в матеріальній допомозі. В такому випадку, потреба матеріальної допомоги може доводитися в інший спосіб, ніж порівняння отриманих позивачем доходів з прожитковим мінімумом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є рідними дітьми позивачки (а. с. 4-7). Донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. Позивачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, є непрацездатною за віком та її дохід складається з пенсії в розмірі 1050,84 грн. (а. с. 11). На даний час позивачка проживає сама в АДРЕСА_1 в будинку з пічним опаленням, вода та туалет надворі. Згідно витягу з медичної карти ОСОБА_3 вона має ряд тяжких хронічних захворювань в зв'язку з чим постійно, починаючи з 2010 року, звертається до лікарів (а. с. 9). В судовому засіданні апеляційного суду також було встановлено, що в зв'язку з наявними хворобами, позивачка пересувається за допомогою палиць. Потребу в матеріальній допомозі вона обґрунтовує тим, що в зв'язку з незадовільним станом здоров'я, вона не може виконувати необхідні роботи по господарству, такі як, поточний ремонт приміщень будинку, догляд за опалювальними приладами, заготівля і складування дров, обробка городу і т. п., для чого їй необхідно за плату наймати сторонніх людей, так як діти відмовляються їй допомагати.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України № 1417 від 29.12.2009 року «Деякі питання діяльності територіальних центрів соціального обслуговування (надання соціальних послуг)», позивачка як одинока непрацездатна особа, яка має відповідні медичні показання щодо стану здоров'я, за наявності у неї працездатних дітей, має право тільки на отримання платних соціальних послуг. Позивачкою укладено відповідний договір з територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про надання їй соціальних послуг на платній основі (придбання та доставка товарів, доставка води та дров, прибирання приміщень, внесення платежів, проведення поточного ремонту) з січня 2015 року (а. с. 154-156).

В судовому засіданні апеляційного суду всі відповідачі пояснили, що вони не мають можливості та бажання їздити до матері та допомагати їй по господарству.

В порушення ст. ст. 60, 212, 213 ЦПК України суд першої інстанції належним чином цих доводів позивачки з урахуванням вказаних доказів не перевірив, та дійшов помилкового висновку, що та обставина, що позивачка отримує пенсію, більшу за прожитковий мінімум для непрацездатних осіб свідчить про відсутність у неї потреби в матеріальній допомозі та є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3

Вирішуючи спір колегія суддів не бере до уваги твердження відповідачів про те, що мати належним чином не виконувала свої батьківські обов'язки, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено, що на підтвердження цієї обставини ними не надано належних доказів.

При визначенні розміру аліментів на матір, які підлягають стягненню з відповідачів, колегія суддів враховує відсутність у позивачки можливості одержання утримання від інших осіб, матеріальне та сімейне становище відповідачів, зокрема, те, що відповідачка ОСОБА_4 має чоловіка - інваліда 3 групи, сини ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мають на утриманні неповнолітніх дітей, а відповідач ОСОБА_6 має хронічне захворювання очей та визначає розмір аліментів по 75 грн. з кожного відповідача щомісячно.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., тобто по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п. 2; 309 ч. 1 п. п. 3, 4; 313-314; 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 аліменти на утримання матері ОСОБА_3 по 75 гривень з кожного щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 судовий збір на користь держави по 60 гривень 90 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -