overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/1043/2015
Справа №359/9782/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання населенню послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103, ч.8 ст.110 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: С.С. Чирка
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1608/15-ц
Провадження по справі № 2/514/569/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Височанської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Височанської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, розташований за адресою: будинок №56, вулиця Комсомольська, с. Височанське, Тарутинський район, Одеська область.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Височанської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2016 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 642/4437/15-ц
№ 2-н/642/1211/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-
Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року в розмірі 1170 грн. 60 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачувала в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період 01.06.2012 року по 01.05.2015 року за боржником утворився борг в розмірі 1170 грн. 60 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп
Дата видачі судового наказу „______________ 2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О. І. Клименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви Першого заступника прокурора Львівської області М. Тиховського в інтересах малолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування - ОСОБА_1, зацікавлені особи: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, КЗ ЛОР "Будинок дитини №1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки", про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник - Перший заступник прокурора Львівської області М. Тиховський звернувся в суд з заявою в інтересах малолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування - ОСОБА_1, зацікавлені особи: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, КЗ ЛОР "Будинок дитини №1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки", про встановлення факту родинних відносин

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення досудового підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДПершого заступника прокурора Львівської області М. Тиховського в інтересах малолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування - ОСОБА_1, зацікавлені особи: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, КЗ ЛОР "Будинок дитини №1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки", про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі досудову підготовку, в ході якої направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, зацікавленим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Досудове підготовче засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду 16.12.2015 року о 14год. 00 хв.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 157/752/15-ц
Провадження №2/157/251/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

06 жовтня 2015 року по даній справі винесено ухвалу про зупинення у ній провадження до 07 грудня 2015 року, надавши сторонам строк для примирення.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення у справі відпала, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 07 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 346/5203/15-ц
Провадження № 2/346/2091/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого Васильковського В.В.

секретаря - Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить надати термін для примирення з позивачкою строком на 2 місяці, так як на даний час він вважає, що можливо зберегти сімю.

Позивачка в судовому засіданні проти надання терміну для примирення з відповідачем не заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Також, згідно ст.191 ч.5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що провадження в справі слід зупинити та надати сторонам термін для примирення строком на 2 місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам термін для примирення строком на два місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2016 року о 08.45 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.
ун. № 759/7824/15-ц
пр. № 2/759/3957/15
22 жовтня 2015 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Уляновської О.В.,
при секретарі Бандурі Н.О.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, ч. 4 ст. 169, 179, 209, 212-215, 218, 223, 224-228, 360-7 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_2 шляхом визнання особи такою, що втратила право користування будинком та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_4 у будинку №25 по вул. Антонова-Овсієнка у м. Києві.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1985/15-ц
Провадження № 2-п/553/47/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06 липня 2015 року по цивільній справі № 553/1985/15-ц, провадження № 2/553/806/2015, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 06.07.2015 року по цивільній справі № 553/1985/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року заяву залишено без руху.

15.10.2015 року заявник усунув недоліки.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 229-230, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06 липня 2015 року по цивільній справі № 553/1985/15-ц, провадження № 2/553/806/2015, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 Справа №607/18263/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору надання консультаційних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору надання консультаційних послуг.

27 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору надання консультаційних послуг не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути позивачу ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору надання консультаційних послуг повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
справа 278/1258/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, треті особи відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої представником позивача спрямовано до суду уточнену позовну заявою.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

За таких фактичних обставин, суд дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду уточненого позову ПАТ КБ "Приватбанк" у даній справі.

Керуючись ст. 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Маркет-Груп", Житомирської філії ЗАТ "Український мобільний звязок", управління Пенсійного фонду в Житомирському районі, ОСОБА_3, Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/554/4378/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04 січня 2016 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 04.01.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 19 січня 2016 року на «12» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 240/478/14-ц
Провадження № 6/240/34/15р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Донецької області звернувся відділ ДВС Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 122 ,375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_1 та призначити по справі судове засідання на 16 грудня 2015 року на 10:30 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області .

В судове засідання викликати представника ДВС.

Суддя В.В. Куліков