overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/503/15-ц
Провадження № 2/288/265/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглінувши позовну заяву Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави до Липківської сільської ради Попільнянського району, Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Липківської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави до Липківської сільської ради Попільнянського району, Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Липківської сільської ради.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2015 о 12.00 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 398/1935/15-ц
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/1935/15-ц.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/7959/15-ц
Провадження № 2-н/127/287/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

22 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

При вирішенні питання про видачу судового наказу, встановлено, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Частиною 5 статті 98 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вимоги до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору розяснено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зокрема, пунктом 26 розяснено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

На підтвердження сплати судового збору заявником було надано платіжне доручення № ПП-9445893 від 09 грудня 2014 року, в якому відсутні відомості про те, за яку саме заяву сплачується судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У звязку з недоліками, які зазначені вище, заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, підлягає залишенню без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 2/712/1815/15
Справа № 707/455/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12 травня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Черкаського районного суду Черкаської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 14.30 год. 15 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 598/16/15-ц
провадження № 2/598/87/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"13" лютого 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого ГУДИМИ І.В.

при секретарі ДЕМЧУК О.М.

з участю представника позивача Пачковської О.І., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» м.Заліщики Тернопільської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3) в користь кредитної спілки «Самопоміч» м.Заліщики Тернопільської області, , МФО 351005, розрахунковий рахунок 1500 в АТ «УкрСиббанку», 9595 (дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 24 копійки заборгованості за кредитним договором №1472/5К від 11.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) в користь кредитної спілки «Самопоміч» м.Заліщики Тернопільської області, , МФО 351005, розрахунковий рахунок 1500 в АТ «УкрСиббанку», 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : І. В. ГУДИМА
Справа № 214/2266/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 квітня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 521/4306/15-ц
№пр.2н/521/743/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 березня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О.М. Буран
Дата документу 20.04.2015
Справа № 320/2367/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 травня 2015 року о 09 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

21 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» - Качора Степана Богдановича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в

17.04.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» - Качора СтепанаБогдановича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» - Качора СтепанаБогдановича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в

Підсудність позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» - КачораСтепана Богдановича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22-ц-вп/796/554/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 357/3308/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 12.03.2009 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами банку складає між нею та банком договір, позичальник зобовязувалася погашати своєчасно заборгованість за кредитом та відсотками, але своїх зобовязань не виконала, станом на 31.10.2014 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 6585 грн.44 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, відсотків, штрафів. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

За ухвалою судді від 23.03.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі.

Представником позивача через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду, оскільки станом на 03.04.2015 року спірні правовідносини між позивачем та відповідачем врегульовано, внаслідок чого судового розгляду та захисту не потребують.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду на підставі письмової заяви представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/9168/14-ц
Провадження № 2/591/302/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
Позивач звернулась до суду з позовом та остаточно уточнивши позовні вимоги мотивує тим, що з 1997 року по 2014 рік перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу , щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилась, в письмовій заяві просить справу слухати в її відсутність, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився ,про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1997 року по 2014 рік (а.с.3). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4). Оскільки відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, суд вважає, що з необхідно стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини від усіх видів доходу, щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, так як відповідач є батьком дитини і повинен матеріально утримувати дитину. Відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.
Керуючись ст.11,88 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів доходів, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04.12.2014 року до повноліття дитини та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243, 60 грн.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н Г.Прокудіна
Справа №263/3923/15-ц
Провадження №2н/263/512/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, керуючись ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя: Н.В. Хараджа
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2015 р.
Судовий наказ виданий «____»»____» 2015 р.
Номер провадження: 22-ц/785/3791/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", третя особа Одеське відділення №8 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про захист прав споживача та стягнення суми банківського вкладу,

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", третя особа Одеське відділення №8 ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" про захист прав споживача та стягнення суми банківського вкладу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", третя особа Одеське відділення №8 ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" про захист прав споживача та стягнення суми банківського вкладу задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи 04 лютого 2015 року представник ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду в судовому засіданні присутній не був, в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання представником ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" копії оскаржуваного рішення суду, в зв'язку з чим вважається, що апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", третя особа Одеське відділення №8 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про захист прав споживача та стягнення суми банківського вкладу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева