Справа № 128/3235/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 128/3235/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 128/3235/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

27.10.2015 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на автомобіль RENAULT TRAFIC, 2005 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3. Копію постанови для виконання просила надіслати відповідним установам та виконавчій службі Вінницького районного управління юстиції Вінницької області. В заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідач ОСОБА_2 знов має намір продати спірний автомобіль, в звязку з чим знову розмістив обяви про продаж.

Ухвалою суду від 17.09.2015 року по вказаній справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль RENAULT TRAFIC, 2005 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3.

04.12.2015 року на адресу суду з Апеляційного суду Вінницької області після скасування ухвали суду від 02.11.2015 року на новий розгляд повернулась вищевказана справа.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Матеріалами справи встановлено, що предметом поділу спірного майна подружжя є автомобіль RENAULT TRAFIC, 2005 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3. Із відомостей бази даних АІС «ДАІ-2000» УДАІ УМВС України у Вінницькій області та ОСОБА_4 України установлено, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_3. Однак, позивачем ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що саме відповідач ОСОБА_1, на кого в даний час зареєстровано автомобіль RENAULT TRAFIC, 2005 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, має намір його продати, в звязку з чим розмітив оголошення про його продаж.

З огляду на викладене, беручи до уваги предмет позовних вимог, яким є належний відповідачу вищевказаний автомобіль, а також те, що позивачем не доведено її твердження про те, що відповідач має намір відчужити вказаний автомобіль, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 128/3235/15-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська