Номер провадження: 22-ц/785/2057/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

з участю секретаря -Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення порядку користування приміщенням квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року, -

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користуванні приміщенням квартири АДРЕСА_1 і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивач разом з відповідачем ОСОБА_4,який є його братом , з березня 1952 року зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 та є синами відповідача ОСОБА_3

У 2013 року після повернення з відрядження він побачив що в квартирі мешкають невідомі особи ,які орендують квартиру за згодою відповідачів та чинять йому перешкоди у користуванні квартирою.

Позивач просив визначити порядок користування приміщенням квартири АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про зменшення розміру обов'язкової частки ОСОБА_3 у спадщині, визнання право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та встановлення порядку користування приміщенням квартири і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи у шлюбі 30.03.2004 року придбали квартиру АДРЕСА_2.

Після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину прийняли чоловік померлої ОСОБА_6 та донька померлої - відповідач ОСОБА_3,оскільки вони проживали разом в квартирі на день смерті ОСОБА_7

10.05.2011року ОСОБА_6 склав заповіт ,за яким все майно ,що буде належати ОСОБА_6 на день смерті заповідав позивачу ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер., проте звернувшись з заявою про прийняття спадщини за заповітом до нотаріальної контори, позивач отримав відмову у оформленні спадщини через відсутність оригіналу правовстановлюючих документів на успадковану квартиру.

Позивач посилаючись на вимоги ст. 1241 ЦК України та на те,що оскільки ОСОБА_3 останні роки перед смертю ОСОБА_6 не піклувалася здоров'ям померлого ,який через хворобу потребував стороннього догляду та піклуванням померлого займався тільки позивач ОСОБА_4 вважає, що обов'язкова частка ОСОБА_3 на спірну квартиру ,успадковану після смерті ОСОБА_6, повинна бути зменшена до 1/4 частини ,тому розмір частки позивача та відповідача ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 повинна складати по 1/2 частини за кожнім.

Позивач просив :

- зменшити розмір обов'язкової частки ОСОБА_3 у спадщині ,після смерті ОСОБА_6,померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 до 1/4 частини квартири АДРЕСА_2;

- визнати право власності за ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6,померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2;

- -встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 в наступному порядку - виділити у користування ОСОБА_4 житлову кімнату №1 площею16,9 кв.м. ,встановивши для нього порядок спільного користування з іншими співвласниками : кухнею площею 8.0 кв.м.,ванною кімнатою площею 4.0 кв.м.,туалетом площею 1,3 кв.м.,коридором площею 9,4 кв.м., кладовою площею 0,9 кв.м., кладовою площею 2,2 кв.м.

Рішення ухвалено у відсутність позивача за первісним позовом ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення первісного позову , підтримала зустрічний позов , який просила задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 первісний та зустрічний позови не визнали ,просили у задоволенні позовів відмовити.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Зменшено розмір обов'язкової частки ОСОБА_3 у спадщині, після смерті ОСОБА_6 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, до 1/4 частини квартири АДРЕСА_2

Визнано право власності за ОСОБА_4 в поряду спадкування за заповітом на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, яка складається з двох кімнат, загальною площею - 72,2 кв. м., у тому числі житловою площею - 45,1 кв. м., а саме житлової кімнати № 1 площею 16,9 кв. м., житлової кімнати № 2 площею 28,2 кв. м., кухні площею 8,0 кв. м., ванної кімнати площею 4,0 кв. м., туалету площею 1,3 кв. м., коридору площею 9,4 кв. м., кладова площею 0,9 кв.м., кладова площею 2,2 кв. м., після смерті ОСОБА_6 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_2 - виділити у користування ОСОБА_4 житлову кімнату № 1 площею 16,9 кв. м., встановивши для нього порядок спільного користування з іншими співвласниками: кухнею площею 8,0 кв. м., ванною кімнатою площею 4,0 кв. м., туалетом площею 1,3 кв. м., коридором площею 9,4 кв. м., кладовою площею 0,9 кв.м., кладовою площею 2,2 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3, на користь держави, судовий збір в сумі 243,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка приєдналася до апеляційної скарги ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просять рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 залишити без змін ,а в частині задоволення позову ОСОБА_4 скасувати, та в цій частині ухвалити нове рішення , яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову скасуванню з ухваленням ,в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову не оскаржено, тому відповідно до ст. 303 ЦПК України , апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4

Суд першої інстанції задовольняючи зустрічний позов виходив з того,що з відмовних матеріалів Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та спадкової справи встановлено підстави для зменшення розміру обов'язкової частки у спадщини через ненадання відповідачем померлому батькові або нотаріусу правовстановлюючих документів на квартиру для оформлення померлим батьком спадщини після смерті дружини,залишення інваліда без догляду та тривалі виїзди в іншу країну. Встановлюючи ОСОБА_4 порядок користування квартирою суд виходив з того,що запропонований ОСОБА_4 порядок відповідає частки його право власності на спірну квартиру.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна .

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову не оскаржено , тому в цій частині законність рішення суду першої інстанції колегією суддів не перевіряється .

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу від 30.03.2004 року ОСОБА_8 продала ,а ОСОБА_7 придбала квартиру АДРЕСА_2 ( т.1 а.с.23).

Відповідно до довідки КП ОМБТІ та РОН № 482 від 05.04.2004 року та № 1100/02-14 від 05.06.2013 року , придбана квартира ОСОБА_7 була зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_7 (т.1 а.с.24,107).

На час придбання квартири ОСОБА_7 перебувала у шлюбі з ОСОБА_6

Згідно технічного паспорту від 09.02.2004 року, квартира АДРЕСА_2, складається з двох кімнат, загальною площею - 72,2 кв. м., у тому числі житловою площею - 45,1 кв. м., а саме житлової кімнати № 1 площею 16,9 кв. м., житлової кімнати № 2 площею 28,2 кв. м., кухні площею 8,0 кв. м., ванної кімнати площею 4,0 кв. м., туалету площею 1,3 кв. м., коридору площею 9,4 кв. м., кладова площею 0,9 кв.м., кладова площею 2,2 кв. м. (т.1 а.с.77).

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 15.09.2010 року (а.с.53).

Після смерті ОСОБА_7 , чоловік померлої ОСОБА_6 та донька померлої -відповідач ОСОБА_3 звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини (т.1 а.с.82,102).

04.03.2011року ОСОБА_6 отримав свідоцтво про право власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на майно ,набуте подружжям за час шлюбу квартири АДРЕСА_2 , як переживший чоловік ОСОБА_7 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т.1 а.с.87).

В той же день ОСОБА_6 та його донька відповідач ОСОБА_3 отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку спадкового майна померлої ОСОБА_6.(т.1 а.с.89,104).

10.05.2011 року ОСОБА_6 склав заповіт, яким право власності на все майно, яке належатиме йому на день смерті, заповів ОСОБА_4 (т.1 а.с. 134).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ,що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 від 16.01.2013 року (а.с. 117) .

Після смерті ОСОБА_6 відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини (т.1 а.с.116,145).

Відповідач був позбавлений можливості отримати свідоцтво про право власності за заповітом, у встановленому законом порядку, оскільки оригінали правовстановлюючих документів на спірну квартиру знаходилися на зберіганні у відповідача ОСОБА_3,що підтверджується відповідю Першої одеської державної нотаріальної контори від 08.07.2014 року, а саме, через відсутність правовстановлюючих документів на майно що входить до складу спадщини (т.1 а.с.174).

Судом першої інстанції вірно встановлено те ,що після смерті ОСОБА_6, до складу спадщини входило: 3/4 частин квартири АДРЕСА_2 (1/2 частина - право власності в спільному сумісному майні подружжя, 1/4 частини право на спадщину після смерті дружини ОСОБА_6.).

ОСОБА_3 має право на спадщину 1/4 частини спірного майна після смерті матері - ОСОБА_7, та право на обов'язкову частку у спадщині в розмірі 3/8 частки спірного майна після смерті батька - ОСОБА_6, як пенсіонер, тобто, непрацездатна особа ,відповідно до ст.1241 ЦК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1241 ЦК України розмір обов'язкової частки у спадщини може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем,а також інших обставин,які мають істотне значення.

Суд першої інстанції ,як на підставу у зменшенні розміру обов'язкової частки у спадщини посилався на те ,що відповідач ОСОБА_3 не надавала померлому батькові або нотаріусу правовстановлюючих документів на квартиру для оформлення померлим батьком спадщини після смерті дружини, залишала батька- інваліда без догляду та допускала тривалі від'їзди в іншу країну, через що померлий батька виносив речі з квартири.

Виходячи з наданих колегії суддів пояснень ОСОБА_3,вбачається , що після смерті матері ,враховуючи те,що її померлий батько страждав психічним розладом та з метою зберігання документів та не допущення вчинення батьком неправомірних дій по відчуженню квартири та майна з квартири , документи на спірну квартиру зберігала у себе ,батькові надавала достатню допомогу.

Матеріали справи не містять доказів не надання відповідачем допомоги померлому.

Матеріали справи не містять достатніх доказів ,які б свідчили про перебування відповідача ОСОБА_3 з померлим батьком у неприязнених стосунках , або проте ,що ОСОБА_3 не піклувалася померлим батьком.

Дії відповідача ОСОБА_3 у не наданні документів на спірну квартирі померлому не можуть бути підставою для зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині.

Суд першої інстанції помилково виходив з того,що є достатньо підстав для зменшення ОСОБА_3 розміру обов'язкової частки у спадщині її батька ОСОБА_6, до 1/4 частини квартири АДРЕСА_2

За таких підстав ,відповідач ОСОБА_3 ,після смерті батька з врахуванням набуття у 2010 році , після смерті матері ОСОБА_7 права на спадкування 1/4 частини спірної квартири та з врахуванням вимог ч.1 ст.1241 ЦК України , набула право на спадкування 5/8 частини спірної квартири.

Відповідно до довідки про склад сім'ї від 15.02.2013 року в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані та постійно проживають відповідач ОСОБА_6 та її донька ОСОБА_5 ( т.1 а.с.30) , про що сторони не заперечують.

Суд першої інстанції ,задовольняючи позов ОСОБА_4 і встановлюючи порядок користування спірною квартирою , не звернув уваги на те, що позов до ОСОБА_5 не пред'явлений ,що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і відмовою у задоволенні позову ОСОБА_4

Суд першої інстанції не звернув уваги на те,що запропонований відповідачем ОСОБА_4 варіант користування приміщенням квартири не відповідає часткам на право спадкування яких мають сторони.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково задовольнив позов ОСОБА_4

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_5,яка приєдналася до апеляційної скарги підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині задоволення зустрічного позову і в цій частині ухваленню нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір ,сплачений відповідачем при принесенні апеляційної скарги у розмірі 1650 грн. та на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_5 задовольнити .

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення порядку користування приміщенням квартири скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення .

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення порядку користування приміщенням квартири відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1650 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 243 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

Н.В. Комаровська

В.Д. Коротков