overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1763/14-ц
Провадження № 2/499/536/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2015 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 442/3616/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" листопада 2015 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

28 травня 2014 року позивачка звернулася в суд з заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До судового засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження по справі.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти як таку, що не суперечить закону та інтересам сторін, а провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 174, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі №442/3616/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Скасувати ухвалу про забезпечення позову від 05 червня 2014 року, якою було накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно, в т.ч. транспортні засоби та грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ОСОБА_2, який реєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6768/15
Є.У. № 316/270/14-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційною скарг ою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Енергодарського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Енергодарського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10 грудня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2015 року 264/2222/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________2015 року
Судовий наказ видано „_____"________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 473/4491/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4491/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 23.12.2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 215/5858/15-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

02 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

народних засідателів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання його рідного брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В заяві ОСОБА_3 вказав, що його рідний брат ОСОБА_4, з 2005 року по теперішній час страждає психічними розладами, має діагноз параноїдальна шизофренія, у звязку з чим потребує постійного стороннього догляду. Він не може в повному обсязі розуміти характер своїх дій та керувати ними, тому за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки.

Враховуючи, що для вирішення питання щодо недієздатності ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, а також обовязково призначається судом експертиза, керуючись ст.ст.143-145,147-148,239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, комісійну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.чи може ОСОБА_4, у звязку з наявним у ним психічним захворюванням, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу Гейківська психоневрологічна лікарня.

В розпорядження експертів надати дану цивільну справу №215/5858/15-ц; 2о/215/118/15.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експертів разом зі справою направити на адресу суду в установлений судом строк.

На підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 337/7636/14-ц
Провадження 2/337/139/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Жевакіній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
У заяві вказала, що 10.01.2013 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося, шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня 2014 року, спільне господарство не ведеться, тому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.
У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився двічі, про слухання справи сповіщався належним чином, про що у матеріалах справи є докази (а.с. 21, 24).
Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області від 22.12.2014 року (а.с.23), ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за адресою місця реєстрації відповідач повідомлявся про слухання справи, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення.
Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв'язку з тим, що, подружжя шлюбні відносини припинило у червні 2014 року, сторони не ведуть сумісного господарства, разом не проживають, позивачка не бажає зберегти шлюб та сім'ю. Відповідач заперечень проти розірвання шлюбу не надав, тому, суд вважає за можливе шлюб розірвати, що не протиречить ст.. 110, 112 СК України.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215,224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 10 січня 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 03.
Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Провадження №2/521/6935/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Граніна В.Л.

При секретарі судового засідання Лукьяновій В.І.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна та усунення перешкод у користуванні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна та усунення перешкод у користуванні, та заявою про забезпечення доказів.

В своїй заяві про забезпечення доказів, позивач вказує на те, що він особисто не може надати суду всі, на його думку, необхідні докази в обґрунтування позовних вимог. З метою всебічного та обєктивного розгляду даної цивільної справи позивач вважає за необхідне просити суд про витребування доказів.

Суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов до висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від:

- приватного нотаріуса ОСОБА_5 (робоча адреса: 65026, м.Одеса, вул.Буніна, 13 ) належним чином посвідчені копії усіх документів на підставі яких був посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 13.12.2014 укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, реєстровий № 1821, а також належним чином засвідчену копії реєстру;

- приватного нотаріуса ОСОБА_6 (робоча адреса: АДРЕСА_2) належним чином посвідчені копії спадкових справ №№ 40/2014 та 46/2014;

- приватного нотаріуса ОСОБА_7 (робоча адреса: м.Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 1 ) належним чином посвідчені копії усіх документів на підставі яких 05.03.2010 р. був посвідчений договір дарування між ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1, зареєстрований за реєстровим № 3848964.

Суддя
Справа № 195/522/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., отримавши заяву Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги у заяві передбачені ст.96 ЦПК України і підлягають розглядові у суді в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів, а також докази щодо належно сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 128/1405/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків.

20 квітня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, врахувавши те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків - повернути позивачу, а також додані до позову документи.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 390/1415/15-ц
Провадження №2/390/533/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської сільської ради Кіровоградського району та області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Миколаївської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права постійного користування частиною земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Миколаївської сільської ради Кіровоградського району та області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом.

У ході судового розгляду представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3 подано суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської сільської ради Кіровоградського району та області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно ухвали суду від 30.09.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Позивачем недоліки повністю не усунуті.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги встановлені ст. 119,121 ЦПК України, то така заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн. згідно квитанції №795 від 06.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7134/14-ц
Провадження № 2/644/449/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на лікування ОСОБА_3 в розмірі 3900 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2350 грн., моральну шкоду в розмірі 150000 грн.. Свої вимоги обґрунтовує скоєнням злочину за ч.2 ст.286 КК України щодо його матері, яка загинула в ДТП.

Судом встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 635/11161/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, який обвинувачується у вчиненні ДТП, в якому загинула матір позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до розгляду кримінального провадження № 635/11161/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, від якого може залежати вирішення даної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до вирішення кримінального провадження № 635/11161/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, що перебуває в провадженні Харківського районного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: