overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Франківського районного відділу ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 06.04.2015 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено поштовий індекс та номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі,заявниками не сплачено судовий збір, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не конкретизовано зміст позовних вимог. Крім того, до участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначені докази, що свідчать про наявність спору між сторонами.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 06.04.2015 року для усунення наведених недоліків, однак останній протягом терміну, передбаченого п.20 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року N 1155, не зявився до поштового відділення для отримання вказаної ухвали, а відтак скерована кореспонденція повернута до Франківського районного суд ум. Львова за минуванням терміну зберігання.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивачі протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунули, однак подали заяву про повернення матеріалів даного позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Франківського районного відділу ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 720/492/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст.130, 174, 207, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на одну четверту частину нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ. А, сараю літ. Б, вбиральні літ. В в тому числі на 1/12 частину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та на 1/6 частину в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_5.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на одну четверту частину нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ. А, сараю літ. Б, вбиральні літ. В в тому числі на 1/12 частину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та на 1/6 частину в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння шляхом виділу в натурі частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_6, до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння шляхом виділу в натурі частки майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_6, на рішення Заставнівського районного суду від 23 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_6, на рішення Заставнівського районного суду від 23 березня 2015 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачено в належному розмірі і на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/700/15 Головуючий у першій інстанції Угриновська Л.Я.

Категорія:2/5 Доповідач: Заводян К.І.

ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння шляхом виділу в натурі частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_6, до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння шляхом виділу в натурі частки майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_6, на рішення Заставнівського районного суду від 23 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2, третім особам: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
Номер провадження: 22-ц/785/270/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року, -

встановила:

В судовому засіданні представники ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили відвід суддям Станкевичу В.А., Варикаші О.Д., Ступакову О.А.

Підставами для відводу суддям Станкевичу В.А., Варикаші О.Д., Ступакову О.А. вважали не дотримання форми та порядку проведення судового засідання, поновлений строк на апеляційне оскарження без поважних причин, упереджено розглядається справа, в тому числі безпідставно наданий строк для усунення недоліків, не задоволенні чисельні заяви про відвід суддям, порушена Конституція України з підстав того, що в ухвалі зазначено, що вона не оскаржується, тим самим вводять сторони в оману та у зв'язку з недовірою складу суду .

Розглянувши заяви про відвід колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на законі. Крім того колегія суддів звертає увагу, що всі підстави для відводу колегії суддів зводяться тільки до небажання заявників, щоб дана цивільна справа була розглянута іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

В задоволенні заяви представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід суддям Станкевичу В.А., Варикаші О.Д., Ступакову О.А. відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду В.А. Станкевич

Одеської області О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3072/15-ц

Пров. №2/668/1134/15

23.04.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Жилтранс» про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача як безпідставно отримані грошові кошти у сумі 1623 грн. 88 коп.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а представнику позивача розяснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Жилтранс» про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3538/15-ц
Провадження № 2/520/2724/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 05.05.2015 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 05.05.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Номер провадження 2/243/2021/2015
Номер справи 243/3584/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2015 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-п/751/19/15 у справі № 751/13441/14

22 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.03.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.03.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Київ» про стягнення коштів за договором банківського вкладу були задоволені частково.

16.04.2015 відповідач ПАТ «АКБ «Київ» подало до суду заяву про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.03.2015.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 229, 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 30.04.2015.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/489/385/2015
У Х В А Л А

7 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії.

6 березня 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення його позову до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 686/3516/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 3 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення трьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення трьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 161/2366/15-ц Провадження № 22-ц/773/647/15 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 53 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Лимарю Р.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Хохлова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконними та скасування пунктів наказу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 березня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 березня 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконними та скасування пунктів наказу задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати пункти 3, 4, 5, 6 наказу державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 1-к від 5 січня 2015 року «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника метрологічного центру, пропонування ОСОБА_1 іншої роботи та попередження ОСОБА_1 про припинення з ним трудового договору в разі відмови від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці».

Стягнути з державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 143/499/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.04.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 09.04.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 387/497/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/160/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 квітня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому зазначила, що 10.12.2013 року вона уклала договір позики, згідно якого передала відповідачці 3000 гривень, а відповідачка у свою чергу зобов'язалась повернути ОСОБА_1 до 01.05.2014 року 4000 гривень. На неодноразові вимоги ОСОБА_1 повернути позику ОСОБА_2 не реагує. За таких обставин позивач вважає, що має право вимагати стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 4000 гривень, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з даним позовом .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 29 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 178/448/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2