АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шумейко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СВП» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ Сервіс», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Про-фінанс», ОСОБА_11, ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Таймс», ОСОБА_13, ОСОБА_14, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Економіка», ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання недійсними договорів, визнання інформації недостовірною та відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ», ТОВ «Лізинг ІТ Сервіс», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Фінансова компанія «Про-фінанс», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант груп», ТОВ «Капітал-Таймс», ОСОБА_13, ОСОБА_14, ТОВ «Видавництво «Економіка», ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання недійсними договорів, визнання інформації недостовірною та відшкодування матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лізинг ІТ-СВП» просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції була постановлена з порушенням норм процесуального права. Залишаючи позовну заяву без руху, в ухвалі від 07 вересня 2015 року суд не визначив суми судового збору, яка підлягає до сплати. На виконання вимог ухвали позивачами було в повному розмірі сплачено судовий збір та надано відповідний розрахунок.

В апеляційній інстанції представники ТОВ «Лізинг ІТ-СВП» підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Вислухавши пояснення представників ТОВ «Лізинг ІТ-СВП», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2015 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ», ТОВ «Лізинг ІТ Сервіс», ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Фінансова компанія «Про-фінанс», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант груп», ТОВ «Капітал-Таймс», ОСОБА_13, ОСОБА_14, ТОВ «Видавництво «Економіка», ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання недійсними договорів, визнання інформації недостовірною та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суд м. Києва від 07 вересня 2015 року позовну заяву ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ», ТОВ «Лізинг ІТ Сервіс», ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позовна заява оплачена судовим збором не у повному обсязі, з наданням позивачам строку для усунення недоліків. Суд зазначив, що позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», з урахуванням заявлених кожним із них вимог на свою користь.

05 жовтня 2015 року на адресу суду від представника позивачів ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» та ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» надійшли платіжні доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року позовну заяву ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ», ТОВ «Лізинг ІТ Сервіс», ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачам з тих підстав, що судовий збір сплачений не в повному розмірі, а платіжні документи не містять даних за якою справою було сплачено судовий збір.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Позовна заява за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

При цьому, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху має бути чітко зазначено в чому полягають недоліки позовної заяви та яким чином їх слід усунути. Якщо позовна заява не оплачена або не в повному обсязі оплачена судовим збором, в ухвалі суду, якою залишається позовна заява без руху, має бути зазначено яку саме суму судового збору слід сплатити позивачу або позивачам.

Разом з тим, залишаючи позову заяву ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ», ТОВ «Лізинг ІТ Сервіс», ОСОБА_1 без руху, судом першої інстанції в ухвалі від 07 вересня 2015 року не було зазначено яку саме суму судового збору слід доплатити позивачам. За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ», ТОВ «Лізинг ІТ Сервіс», ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року підлягає скасуванню, а питання відкриття провадження в справі за ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ», ТОВ «Лізинг ІТ Сервіс», ОСОБА_1 - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СВП» задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року скасувати, а питання відкриття провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ Сервіс», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Про-фінанс», ОСОБА_11, ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Таймс», ОСОБА_13, ОСОБА_14, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Економіка», ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання недійсними договорів, визнання інформації недостовірною та відшкодування матеріальної шкоди передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді