Справа № 383/931/13-ц
Номер провадження 6/383/6/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю:

представника заявника (відповідача 1) ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи (позивача) ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_5 про зміну способу виконання та розстрочку виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.05.2014 року по справі № 383/931/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання та розстрочку виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.05.2014 року по справі № 383/931/13-ц, яким частково задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Бобринецького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зобовязання вчинити дії. Дане рішення набрало законної сили, після оскарження в апеляційній та касаційній інстанції.

В обґрунтування своїх вимог боржник зазначає, що не має іншого житла, що ставить його у важке положення щодо подальшого проживання в умовах, що нададуть йому можливість працювати та заробляти кошти на повернення суми стягненої судом, а також забезпечувати свою життєдіяльність. В звязку з чим боржник просить суд змінити спосіб виконання рішення суду від 05.05.2014 року на стягнення суми коштів в грошовому вигляді без виселення з житла та розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців, рівними платежами, в розмірі 6816,78 грн. до 10 числа кожного місяця, початком сплати з лютого 2015 року по січень 2016 року.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заяву в повному обсязі і просив її задовольнити в зв'язку з наявністю поважних причин неможливості виконання рішення суду від 05.05.2014 року.

Представник стягувача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду та його розстрочення за безпідставністю, про що надав письмові заперечення, згідно яких вважає, що «змінивши спосіб виконання рішення зі звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення на спосіб виконання рішення - стягнення коштів в сумі 81801,27 грн.» боржник фактично просить суд змінити ухвалене рішення, а не спосіб його виконання. Крім того звернення стягнення на предмет іпотеки є одним із способів захисту цивільних прав позивача, та повністю узгоджується з положеннями Договору іпотеки від 30 квітня 2011 року, стороною якого є і сам боржник. Правовідносини, що виникли внаслідок укладення іпотечного договору, передбачені та регламентуються спеціальним законодавством, норми якого прямо передбачають передачу майна іпотекодержателю як забезпечення виконання зобов'язань іпотекодавця, та право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна. Боржник взявши грошові кошти в борг, мав розраховувати на їх повернення, яке, відповідно до укладеного договору позики, мало б відбутися не пізніше 01 листопада 2011 року, але з того часу минуло три з половиною роки, а тому позивач обґрунтовано має підстави сумніватися в порядності відповідача та правдивості його обіцянок.

Суд, заслухавши пояснення сторін про зміну способу виконання та розстрочку виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.05.2014 року по справі № 383/931/13-ц задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Бобринецького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зобовязання вчинити дії задоволено частково.

Як вбачається із рішення суду вирішено:

Звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 36-а з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у м. Бобринець Кіровоградської області по вул.Тельмана, загальною площею 77, 5 кв.м, житловою площею 47,8 кв. м, позначений на плані літерою А,а,а1,а2,кр, літня кухня Б, погріб Б1, прибудова - Б2, сарай б, гараж-літня кухня В, сарай в, басейн Г, огорожа N1N2N3, водопровід +вк та земельну ділянку загальною площею 0,0968 га, кадастровий номер -:50:157:0003, на якій розташований вказаний будинок в рахунок погашення позикової заборгованості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перед ОСОБА_3 у загальній сумі 81801,27 грн., що складається з суми простроченої заборгованості 74 400,00 грн., індексу інфляції -2 380,00 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми 5020,47 грн.

Визначити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Передати предмет іпотеки житловий будинок № 36-а з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у м. Бобринець Кіровоградської області по вул.Тельмана з земельною ділянкою загальною площею 0,0968 га, кадастровий номер -:50:157:0003, на якій розташований вказаний будинок, в управління ОСОБА_3.

Виселити ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_2, з будинку № 36-а, що знаходиться у м. Бобринець Кіровоградської області по вул.Тельмана.

Також вирішено питання про судові витрати та в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 373 ЦПК Україниза наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або члена його сім'ї, відсутністю присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або заявою сторони суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зі змісту ст. 36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК (на даний час ст. 373 ЦПК) України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як вбачається з наданих до суду матеріалів справи постановою державного виконавця від 06.02.2015 року відкрито виконавче провадження в порядку примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили 17.12.2014 року.

Заявником не надано суду доказів наявності виняткових обставин, передбачених ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо) як правову підставу для зміни способу виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.05.2014 року по справі № 383/931/13-ц, та, враховуючи той факт, що обставини, повідомлені заявником у заяві не можуть вважатися винятковими, крім того стягувач категорично заперечив, щодо задоволення заяви, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви боржника ОСОБА_5 про зміну способу виконання рішення суду на стягнення суми коштів в грошовому вигляді без виселення з житла, так як дана вимога є безпідставною, не обґрунтована належними і допустимими доказами, крім того фактично змінює рішення суду, а не порядок його виконання, так і вимога про подальшу розстрочку виплати боргу також порушує права стягувача та є необґрунтованою, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог заявника.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10,11, 60,373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про зміну способу виконання та розстрочку виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.05.2014 року по справі № 383/931/13-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Бевз