Справа № 372/2814/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/6507/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

при секретарі Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест», треті особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», про визнання частково недійсними договорів іпотеки та договору про відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивувала наступним чином: 29.12.2005 року між ТОВ «Регіон-Інвест» та ТОВ «Світ-Інвест» був укладений інвестиційний договір №02-142 на будівництво квартири АДРЕСА_1. Свої зобовязання ТОВ «Світ-Інвест» виконало, оплативши загальну вартість обєкту інвестування, та отримало майнові права на квартиру №142, яка розташована на 11 поверсі 2 підїзду в будинку по вул. Київський №174-А в м. Обухів Київської області. 20 листопада 2006 року між нею та ТОВ «Світ-Інвест», АКБ «Київ» було укладено договір про відступлення права вимоги №1/02-142, згідно умов якого вона набула права вимоги, належне ТОВ «Світ-Інвест» і стала стороною інвестиційного договору від 29.12.2005 року. 24.11.2006 року вона сплатила 268 732 грн. 80 коп. Згідно умов вказаного договору відповідач взяв на себе зобовязання передати у її власність обєкт інвестування - двокімнатну квартиру №142, площею 78,12 м.кв., що розташована по вул. Київській 174-А в м. Обухові Київської області. Зазначала, що вона стовідсотково проінвестувала загальну площу квартири, виконавши зобовязання в повному обсязі. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконав, будинок до цього часу в експлуатацію не зданий. В 2015 році позивачу стало відомо, що 31.08.2006 року між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» було укладено і нотаріально посвідчено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №3017, а 29.11.2006 р. було укладено додаткову угоду до іпотечного договору, згідно якої ТОВ «Світ-Інвест» передав в іпотеку банку майнові права на обєкти інвестування в обєкті будівництва, зокрема і квартиру АДРЕСА_2. 21.08.2009 року між ПАТ АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ АКБ «Київ» передало ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» всі права вимоги за іпотечним договором і договорами про внесення змін та доповнень. Вказувала, що укладення вказаних договорів без її відома та згоди порушує її права та позбавляє можливості на отримання у власність обєкту інвестування. Зважаючи на наведене, просила суд визнати недійсним іпотечний договір від 31.08.2006 року укладений між ТОВ «Світ Інвест» та АКБ «Київ» в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру №142, яка знаходиться за адресою: вул. Київська, 174-А, в м. Обухові Київської області, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровану в реєстрі під №3017. Визнати недійсною угоду про внесення змін до іпотечного договору від 31.08.2006 року зареєстровим за №3017, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу ОСОБА_3 29.11.2006 року, зареєстровану в реєстрі під №4157 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру №142, яка знаходиться за адресою: вул. Київська, 174-А, в м. Обухові Київської області. Визнати недійсною угоду про внесення змін до іпотечного договору від 31.08.2006 року зареєстровим за №3017, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу ОСОБА_3 28.09.2007 року, зареєстровану в реєстрі під №4616 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру №142, яка знаходиться за адресою: вул. Київська, 174-А, в м. Обухові Київської області. Визнати недійсним договір про внесення змін до іпотечного договору, від 31.08.2006 року зареєстровим за № 3017 посвідченого приватним нотаріусом 27.06.2008 року, зареєстровану в реєстрі під №4672 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру №142, яка знаходиться за адресою: вул.Київська, 174-А, в м. Обухові Київської області. Визнати недійсним договір про внесення змін до іпотечного договору, від 31.08.2006 року зареєстровим за № 3017 посвідченого приватним нотаріусом 28.08.2008 року, зареєстровану в реєстрі під №5397 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 142, яка знаходиться за адресою: вул. Київська, 174-А, в м. Обухові Київської області. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 21.08.2009 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 укладеного між АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», зареєстрованого під реєстровим №2422, в частині передачі та приймання прав вимоги за договором іпотеки від 31.08.2006 р., укладеного між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ», щодо майнових прав на квартиру № 142, яка знаходиться за адресою: вул. Київська, 174-А, в м.Обухові Київської області. Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Київщина - Капітал», та ТОВ «Світ-Інвест» на її користь сплачений судовий збір.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсною угоду про внесення змін до «Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 31 серпня 2006 року за реєстровим №3017», посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 29 листопада 2006 року, зареєстровану в реєстрі під № 4157 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 142, яка знаходиться за адресою: вул. Київська, 174-А, в м. Обухові Київської області. Визнано недійсною угоду про внесення змін до «Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 31 серпня 2006 року за реєстровим № 3017» посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28 вересня 2007 року, зареєстровану в реєстрі під № 4616 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 142, яка знаходиться за адресою: вул. Київська, 174-А, в м. Обухові Київської області. Визнано недійсним договір про внесення змін до «Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 31 серпня 2006 року за реєстровим № 3017» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 27 червня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі під № 4672 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 142, яка знаходиться за адресою: вул. Київська, 174-А, в м. Обухові Київської області. Визнано недійсним договір про внесення змін до «Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 31 серпня 2006 року за реєстровим № 3017» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 28 серпня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі під № 5397 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартира № 142, яка знаходиться за адресою: вул. Київська, 174-А, в м. Обухові Київської області. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 21.08.2009 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладеного між АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», зареєстрованого під реєстровим №2422, в частині передачі та приймання прав вимоги за договором іпотеки від 31 серпня 2006 року, укладеного між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ», щодо майнових прав на квартиру № 142, яка знаходиться за адресою: вул. Київська, 174-А, в м. Обухові Київської області. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Київщина - Капітал» та ТОВ «Світ-Інвест» на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір по 609 грн. 00 коп. з кожного. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Обґрунтувало скаргу тим, що судом не взято до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 не надано суду доказів повної оплати вартості об'єкта інвестування за договором про відступлення права вимоги від 20 листопада 2006 року в розмірі 268732 грн. 80 коп. Зазначає, що його представником було надіслано запит до ліквідатора ТОВ «Світ-Інвест» про надання виписки з поточного рахунку за період з 20 листопада по 20 грудня 2006 року, яка підтверджує зарахування на рахунок ТОВ «Світ-Інвест» грошових коштів від ОСОБА_2, а також до суду надіслано клопотання про витребування доказів. Суд в порушення вимог чинного процесуального законодавства відмовив у задоволенні вказаного клопотання, чим позбавив ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» надати фактичні дані в обґрунтування своїх заперечень. За таких умов суд першої інстанції без достатніх підстав задоволив вимоги ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду в повній мірі відповідає наведеним вимогам, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконала свої зобов'язання за договором про відступлення права вимоги та повністю сплатила вартість об'єкта будівництва, тобто вчинила дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт. ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» передали в іпотеку майнові права на квартиру №142, яка знаходиться за адресою: вул. Київська, 174-А, в м. Обухові Київської області, які на ой час вже належали позивачу, відтак діяли поза межами своїх прав. Відмову в частині вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 31 серпня 2006 року суд першої інстанції цілком слушно мотивував тим, що майнові права на спірну квартиру за даним договором не передавались, а позивач стала інвестором після укладення вказаного договору іпотеки.

Оцінивши наведені висновки суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погоджується з ними, вважаючи їх виваженими та обґрунтованими.

Судом встановлено, що 29 грудня 2005 року між ТОВ «Регіон-Інвест» та ТОВ «Світ-Інвест» був укладений інвестиційний договір №02-142 на будівництво квартири №142 в м. Обухів, Київської області по вул. Київська 174-А, відповідно до якого ТОВ «Світ-Інвест» за рахунок власних чи залучених коштів мало забезпечити інвестування будівництва квартири. Свої зобовязання з інвестування квартири ТОВ «Світ-Інвест» виконало в повному обсязі, сплативши 16 листопада 2006 року на адресу ТОВ «Регіон-Інвест» 220 923,36 грн.

16 листопада 2006 року ТОВ «Регіон-Інвест» на підставі відповідного акту прийому-передачі майнових прав передало майнові права на спірну квартиру ТОВ «Світ-Інвест» та видало відповідну довідку про повне виконання зобовязань.

20 листопада 2006 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Світ-Інвест», АКБ «Київ» було укладено договір про відступлення права вимоги №1/02-142, згідно якого позивач набула належне ТОВ «Світ-Інвест» право вимоги і стала стороною інвестиційного договору. На виконання умов вказаних договорів позивачем відповідно до квитанцій № 20 та № 21 від 24.11.2006 р. було сплачено 268732,80 грн. 27 листопада 2006 року між ТОВ «Регіон-Інвест» та позивачем було укладено додаткову угоду №1 до вищезгаданого інвестиційного договору, а 10 жовтня 2008 р. додаткову угоду № 2.

31 серпня 2006 року між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» було укладено і нотаріально посвідчено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 3017, згідно якого ТОВ «Світ-Інвест» передав в іпотеку банку майнові права на обєкти інвестування в будинку № 174-А по вул. Київська в м. Обухові Київської області. При цьому на квартиру № 142 майнові права не передавались.

29 листопада 2006 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Світ-Інвест» було укладено угоду про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року за реєстровим 3017, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу ОСОБА_3, зареєстровану в реєстрі під №4157 в тому числі і в частині майнових прав на квартиру №142, яка знаходиться за адресою: вул. Київська, 174-А, в м. Обухові Київської області.

28 вересня 2007 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Світ-Інвест» було укладено угоду про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року за реєстровим №3017, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровану в реєстрі під № 4616, в тому числі і в частині майнових прав на квартиру АДРЕСА_3.

27 червня 2008 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Світ-Інвест» було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року за реєстровим №3017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі під № 4672, в тому числі і в частині майнових прав на квартиру АДРЕСА_3.

28 серпня 2008 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Світ-Інвест» було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року за реєстровим №3017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі під № 5397, в тому числі і в частині майнових прав на квартиру АДРЕСА_3.

21 серпня 2009 року між ПАТ АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ АКБ «Київ» передало ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» всі права вимоги за укладеним між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» іпотечним договором від 31 серпня 2006 року і договорами про внесення змін та доповнень до нього.

Таким чином з викладеного вбачається, що ТОВ «Світ-Інвест» передало, а АКБ «Київ» отримав в іпотеку майнові права на квартиру №142, які на той час вже належали позивачу, та розпоряджатися якими ТОВ «Світ-Інвест» права не мало.

Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами.

Колегія суддів критично відноситься до посилань апелянта на невиконання позивачем своїх обовязків перед ТОВ «Світ-Інвест» та несплати коштів, передбачених договором про відступлення права вимоги №1/02-142 від 20 листопада 2006 року. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження даної тези відповідачем надано не було. Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови судом першої інстанції у витребуванні від АКБ «Київ» виписки з поточного рахунку ТОВ «Світ-Інвест» на підтвердження сплати позивачем грошових коштів колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими, оскільки дана обставина була встановлена судом першої інстанції з квитанцій № 20 та № 21 від 24.11.2006 р., згідно яких позивач сплатила ТОВ «Світ-Інвест» передбачені договором про відступлення права вимоги №1/02-142 від 20 листопада 2006 року кошти у розмірі 268732,80 грн. Підстав для критичного відношення до вказаних документів представлено не було.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі за № 6-21цс13 за змістом чч. 1, 3 ст. 575 ЦК України застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи є іпотекою. Відповідно до ч. 2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Правовий аналіз положень ЦК України, Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» дозволяє дійти висновку про те, що майнове право, що є предметом застави (іпотеки), - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права. Виконання грошових зобовязань за інвестиційною угодою, а саме повна сплата вартості обєкта інвестування (стовідсоткова передоплата), свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на обєкт будівництва або набуття майнових прав на цей обєкт. Розпорядження цими правами будь-ким, крім особи інвестора, що вчинив дії щодо набуття права власності на обєкт будівництва або без його згоди на передачу майнових прав у заставу, порушує права інвестора й не відповідає вимогам ч. 2 ст. 583 ЦК України та ст. 5 Закону України Про іпотеку (у редакції, яка була чинною з 23 лютого 2006 року до 25 грудня 2008 року).

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Оскільки наявність оскаржуваних договорів прямо зачіпає інтереси позивача, з урахуванням вищенаведеної норми вона володіє правом на оскарження зазначених правочинів.

Із вказаного вбачається, що договори та угоди до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року, укладені після того, як позивач набула прав на спірну квартиру, є недійсними на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України як такі, що порушують вимоги ч. 2 ст. 583 ЦК України та ст. 5 Закону України «Про іпотеку». За таких умов суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову. Не спростовують даних висновків й інші посилання апелянта, зокрема щодо прийняття 16.10.2012 року господарським судом Київської області постанови про визнання ТОВ «Світ-Інвест» банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури, оскільки дана обставина не може впливати на питання про дійсність/недійсність правочинів, укладених між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» у 2006-2008 роках.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду першої інстанції виваженими та обґрунтованими. Розглядаючи спір, суд належно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому передбачених законом підстав для скасування рішення суду при апеляційному розгляді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: А.С. Сержанюк

ОСОБА_7