АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/919/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Саліхова В.В., Прокопчук Н.О., при секретарі Шалапуда Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по тілу кредиту в сумі 961 830 грн. 94 коп., заборгованість по відсотках в сумі 70534 грн. 16 коп., а всього: 1 032365 (один мільйон тридцять дві тисячі триста а шістдесят п`ять) грн.. 10 коп., а також судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені в ній.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що боржник не виконав свої зобов'язання перед банком

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Статтею 549 цього Кодексу встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій суми або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №К-1-1044801, та додатковими угодами №1, від 25.12.2007, №2 від 26.01.2009 року до кредитного договору № К-1044801 року, за яким останній отримав кредит в сумі 80 000 доларів США зі сплатою 13,5% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 03.12.2027 року(а.с.17)

Позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі.

Натомість, ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором та додатковими угодами належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, що станом на 29.09.2014 року складає, 961 830,94 гривні - тіло кредиту та відсотки 70534,16 гривень.

11.06.2014 року банком було направлено на адресу відповідача письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань та пропозицією погасити заборгованість, проте заборгованість погашена не була.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку, що вимога позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать про невиконання відповідачем умов Договору кредиту.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи доказами, і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді