overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/1171/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання неподаною

та повернення позовної заяви

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооператива №10 «МАШИНОБУДІВНИК», третя особа: Пята Державна нотаріальна контора у Шевченківському районі м. Запоріжжя, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту набуття права власності на кооперативну квартиру, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 19.02.2014 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали 23.03.2015 року ОСОБА_1 надано уточнену позовну заяву, але вимоги ухвали суду від 19.02.2015 року усунені не в повному обсязі.

Ухвалою судді від 30.03.2015 року позовну заяву повторно залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали 14.04.2015 року ОСОБА_1 надано уточнену позовну заяву, але вимоги ухвали суду від 30.03.2015 року усунені не в повному обсязі.

Тобто, позивач не надав суду доказів, про свій майновий стан, а долучені до матеріалів позовної заяви копії трудової книжки не є підставою для зменшення розміру судового збору та відстрочки його оплати.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до позовної заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, необхідно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооператива №10 «МАШИНОБУДІВНИК», третя особа: Пята Державна нотаріальна контора у Шевченківському районі м. Запоріжжя, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту набуття права власності на кооперативну квартиру, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково розяснити позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Справа №712/4526/15 ц Провадження №2/712/1635/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 12 травня 2015 року на 15-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 12 травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Дата документу 20.03.2015 Справа № 554/3551/15-ц
Провадження № 2-н/554/169/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатацінйої організації №2 Полтавської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку у споруд та при будинкової території ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «ЖЕО №2 Полтавської міської ради» у березні 2015 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку у споруд та при будинкової території на користь КП «ЖЕО №2 Полтавської міської ради» .

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між КП «ЖЕО №2 Полтавської міської ради» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 121,80 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатацінйої організації №2 Полтавської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку у споруд та при будинкової території.

Повернути комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційної організації №2 Полтавської міської ради» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений ним 24 грудня 2014 року через ПАТ АБ «Укргазбанк» за платіжним дорученням № 2883 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/2113/15-ц
Провадження № 2-о/577/114/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 30.04.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2157/15-ц
Провадження № 2/552/1076/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2 полтавська державна нотаріальна контора м. Полтави

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 травня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

ОСОБА_2 полтавську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, який помер 30.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 686/1362/15-ц
22.04.2015 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Хмельницької міської ради про виселення з житлового приміщення та зняття із реєстраційного обліку,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виселення з житлового приміщення та зняття із реєстраційного обліку - задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 рівними частками на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 23 квітня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р. Справа № 370/3122/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №370/3122/14-ц, виданого Макарівським районним судом Київської області 19.01.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», -

в с т а н о в и в :

20.02.2015 року до суду від гр. ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу у даній справі від 19.01.2015 року. Дана заява подана до суду у визначений ч.1 ст.105 ЦПК України строк.

Сторони в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив на ступне.

19.01.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Макарівським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за використану електричну енергію у сумі 7434 грн. 53 коп.

20.02.2015 року ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про скасування згаданого судового наказу не погоджуючись з сумою боргу, посилаючись на те, що станом на день видачі судового наказу заборгованість ним була погашена.

Наведене свідчить про наявність спору між сторонами, а тому враховуючи викладене, суд вважає заяву про скасування судового наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судовий наказ №370/3122/14-ц, виданий Макарівським районним судом Київської області 19.01.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» відносно ОСОБА_2 скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя О. В. Тандир
Справа № 629/1089/15-ц
№ провадження 2/629/583/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

22.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду на 13 травня 2015 року на 11 годину 40 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
Справа № 215/1749/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Призначити судове засідання по справі на 07.05.2015 року на 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа №: 398/1567/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи, а саме: частиною другою даної статті передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно відомостей позовної заяви та відповіді Знамянського РС УДМС в Кіровоградській області відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду не надано даних про те, що позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи, оскільки не надано доказів, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти чи доказів того, що він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, тобто не надано - довідки про склад с імї чи про стан здоровя.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви та матеріалів поданих до суду вбачається, що відповідачка не зареєстрована в Олександрійському районі чи в м.Олександрії Кіровоградської області; доказів в підтвердження того, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або те, що він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати за місцем проживання відповідачки - до суду не надано, а тому вважаю, що за таких обставин, справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області та позивач має право предявити позов за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/3163/15-ц
Провадження № 2/344/2309/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребовування доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно! Витребувати із :

- ДПІ в м. Івано-Франківську інформацію про розмір доходів СПД ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за 2014 рік.

Матеріали направити в Івано - Франківський міський суд до 13.05.2015 року.

У разі невиконання ухвали суду винних осіб буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

Суддя: Барашков В.В.
Провадження № 2-о/734/15/15 Справа № 734/514/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
23 квітня 2015 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Бузунко О.А.
народних засідателів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
за участі секретаря Галюк Л.В.,
у присутності заявника ОСОБА_3 ,
командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_4 ,
представника військової частини польова пошта НОМЕР_1 Бутенка Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Козелець Козелецького району Чернігівської області справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , про оголошення особи померлою,
враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Оголосити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Юрківка Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з виконанням завдання в зоні проведення антитерористичної операції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя О.А. Бузунко
Народні засідателі Калінчук Н.І.
Ященко М.М.