overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6140/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі обласної філії, ТОВ Буковина" про визнання зобов'язання припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі обласної філії, ТОВ Буковина" про визнання зобов'язання припиненим.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі обласної філії, ТОВ Буковина" про визнання зобов'язання припиненим залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

31.08.2015 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.08.2015 року, від позивача ОСОБА_1 надійшов документ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.Місцезнаходженням ТОВ "Буковична" є смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі обласної філії, ТОВ Буковина" про визнання зобов'язання припиненим.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/484/2505/15 р.
Справа № 484/5090/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

04.12.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ "Сатурн" про стягнення з відповідача доходів від незаконного користування майна (упущеної вигоди),-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ФГ "Сатурн" про стягнення з відповідача доходів від незаконного користування майна (упущеної вигоди).

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Сатурн" про стягнення з відповідача доходів від незаконного користування майна (упущеної вигоди).

Призначити розгляд справи на 22.12.2015 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н/ 359/1196/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу « ПАТ « Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 12133 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Правила підсудності дотримані, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу У ДМС України в Київській області від 01.12.2015 року на запит суду, та відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..100, 110 ч.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Справа № 2/756/5700/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Лізинг ІТ Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ „Лізинг інформаційних технологій задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ТОВ „Лізинг інформаційних технологій (п/р 2560 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ) суму заборгованості у розмірі 8960 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. 217 ЦПК України розстрочити сплату заборгованості ОСОБА_1 у сумі 8960 грн. на строк 3 міс. до 04.03.2016 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.А Васалатій
Справа № 190/1368/15-ц
Провадження 2/190/636/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Сахнюк О.В., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні за згодою відповідача відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.88,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1; Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Олександрійська,6) на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (р/р №0004, МФО 300346, ; 01001, м.Київ, вул.Десятинна,4/6) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 29.07.2014 року в розмірі 71 524,64 (сімдесят одна тисяча пятсот двадцять чотири) грн. 64 коп., з яких 23 166,36 (двадцять три тисячі сто шістдесят шість) грн. 36 коп. тіло кредиту, 40 514,13 (сорок тисяч пятсот чотирнадцять) грн. 13 коп. просрочка по тілу кредиту, 228,51 (двісті двадцять вісім) грн. 51 коп . відсотки за кредитом, 7 615,64 (сім тисяч шістсот пятнадцять) грн. 64 коп. неустойка, та судові витрати в розмірі 715,25 (сімсот пятнадцять) грн. 25 коп. сплаченого судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
У Х В А Л А

про виправлення помилки у судовому наказі

07.12.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про виправлення помилки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі, який було видано Томаківським районним судом Дніпропетровської області від 03.08.2015 року №195/1001/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання в сумі 2798,51 гривень та судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Заява мотивована тим, що державним виконавцем відділу ДВС Томаківського РУЮ у Дніпропетровській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження з приводу того, що у виконавчому документі не зазначено строк пред'явлення його до виконання згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно приписів ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" до виконавчих документів відносяться також судові накази, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно судовий наказ повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі містити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на виданий судом наказ, такий не містить відмітки про трок пред'явлення до виконання.

Слідуючи положенню ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Вважаю необхідним внести виправлення до судового наказу шляхом зазначення строку пред'явлення до виконання та видати належний виконавчий документ стягувачу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у судовому наказі виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області від 03.08.2015 року №195/1001/15-ц та зазначити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - протягом року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Тетеревятников
№ 336/8326/15-ц
пр. № 2/336/4002/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2015 року позов ОСОБА_1 задоволений, шлюб між сторонами розірваний.

Проте судом було встановлено, що в мотивувальній частині вказаного рішення була допущена помилка, а саме щодо місця проживання дитини після розірвання шлюбу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви за домовленістю сторін дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем, проте судом помилково вказано, що дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем.

Сторони у судове засідання не зявилися, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в другому абзаці мотивувальної частини рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильним вважати «Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2811/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

04.12.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Гайсюка О.В., Письменного О.А.,

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_2, ТОВ «Інтерагроком-К» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 16 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 202/7680/15-ц
Провадження № 2-сз/0202/66/2015
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року позовна заява представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернута позивачу.

Згідно квитанції № PROM7BSLCT від 07.09.2015 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 218 грн. (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006).

У грудні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Заява представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» сплачену ним суму судового збору у розмірі 1 218 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 218 (однієї тисячі двісті вісімнадцять) грн. (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006), квитанція № PROM7BSLCT від 07.09.2015 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №222/790/8504/15 Головуючий 1 інст. Шаренко С.Л.
Справа № 2н-984/11/01
Категорія: договірне Доповідач: Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження судового наказу Київського районного суду м.Харкова від 06 травня 2011 року

по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження судового наказу Київського районного суду м.Харкова від 06 травня 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження судового наказу Київського районного суду м.Харкова від 06 травня 2011 року

по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 452/1911/15 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/6215/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311, 313, 314 ч. 2 п.2, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4
Справа № 484/5113/15-ц
Провадження № 2/484/2526/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

07.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 17.12.2015 року, 11 годину 00 хвилин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, додатків та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/6872/15-ц
Номер провадження 2/676/2943/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

04 грудня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 1994 р. у виконавчому комітеті Довжоцької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, про що складений актовий запис № 27, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 373/2450/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 грудня 2015 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного та обґрунтованого рішення потрібно достатню кількість часу. Згідно ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (номер платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. майнової шкоди та 252 (двісті пятдесят дві) грн. 94 коп. судових витрат.

В задоволенні решти вимог відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10.12.15 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Рева