АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3066/15 Справа № 199/8398/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, за яким просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 36059,68 грн., моральну шкоду у розмірі 2700 грн., спричинених залиттям її квартири, а також витрати пов'язані з проведенням судової-технічної експертизи в розмірі 1500 грн., товарознавчої експертизи в розмірі 590,40 грн. та судові витрати по справі. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_2. 23 серпня 2014 року з вини відповідача, яка проживає поверхом вище, а саме в квартирі № 8, було залито її квартиру. Згідно з висновком про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж від 02.09.2014 року, вартість проведення ремонту її квартири складає 31 623,68 грн. За проведення експертизи позивачем було сплачено 1500,00 грн. 05.11.2014 року позивачем було отримано висновок експертного товарознавчого дослідження, за виготовлення якого позивачем було сплачено 590,00 грн., де розмір матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири складає 3 936 грн. Також були залиті килимові покриття, чистка яких обійшлась 500 грн. Крім матеріальної шкоди, їй було завдано моральну шкоду, пов'язану з наслідками затоплення квартири та з досудовими клопотами, які супроводжувались фізичними і моральними стражданнями, які вона оцінює у 2700,00 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року ухвалено: позов ОСОБА_3 - задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 38 149,68 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та судові витрати по справі, що складаються з судового збору у розмірі 625,10 грн., а всього 40 774 гривні 78 копійок; в іншій частині позову відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення в частині реально спричинених збитків шляхом проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи та залученням до справи в якості відповідача ОСОБА_4, з якого стягнути відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири позивачки ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга не відповідає дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,17, оскільки судом першої інстанції не було перевірено розмір завданої залиттям квартири шкоди.

Згідно до вимог ч.1 статті 143 ЦПК України, - для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції висловив свою правову позицію у справі, зокрема, щодо незгоди з розміром визначеної позивачем шкоди, однак це питання суд першої інстанції не з'ясував, не роз'яснив право сторін у справі заявити клопотання про призначення судової експертизи, закінчив розгляд справи у відсутність сторони відповідача без з'ясування необхідності в проведенні судової експертизи у справі.

Судова колегія дійшла висновку, що для перевірки обставин, які мають суттєве значення для справи, що можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних познань в області будівництва та техніки, тому з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з чим задовольняє клопотання про призначення такої експертизи.

На підставі п.5 ч.1 статті 202 ЦПК України, згідно якої суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи, то судова колегія вважає за необхідне на час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі у відповідності до вимог статті 203 ЦПК України.

Керуючись п.5 ст.130 , ст.ст. 143,144, п.5 ст. 202,ч.1 ст.218 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити про справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання :

1.В якому розмірі спричинена шкоди внаслідок залиття водою квартири АДРЕСА_2 23.08.2014 року, а саме: визначити вартість ремонту (будівельно-монтажних або ремонтно-будівельних робіт, матеріалів, тощо) квартири?

Зобов'язати провести експертизу протягом одного місяця з дня призначення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

матеріали цивільної справи № 22-ц/774/3066/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам у справі положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь