overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2033/9259/12-ц
Провадження №2/645/2366/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 27.11.2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони представника відповідачів було надано до суду заяву про відкладення розгляду справи. Зі сторони представника третьої особи було надано до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Відомостей про причини неявки позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до 24.12.2015 року на 11 год. 30 хв.

Повторити виклик нез`явившихся сторін.

Суддя -
Номер провадження 2/404/938/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національний банк України, про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням прийнятих судом змін, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24.06.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1; визнання недійсним іпотечного договору від 24.06.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1896, укладеного між тими ж сторонами із застосуванням наслідків недійсності вказаних договорів.

В судовому засіданні представника позивача заявлено відвід головуючому по справі. Відвід підтриманий позивачем та мотивований тим, що суддею відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача, що є результатом упередженого ставлення судді до цієї справи.

Відповідач заперечила проти заявленого відводу судді та зазначила, що в діях головуючого відсутнє упереджене ставлення.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку позивача його представника та відповідача вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, зокрема незгода із процесуальними діями та рішеннями головуючого по справі, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах цивільної справи, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді справи та вказували б на упередженість судді.

А тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу головуючому у справі відсутні, а інших обставин які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, передбачених пунктом 4 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України представником позивача не наведено.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кулінка Л.Д., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 209/4998/15-ц
Провадження № 2-н/209/687/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року N 2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим за період з 20.02.2012 року по 01.07.2015 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2776,49 грн., яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 609,00 грн. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Т.О. Решетник
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ _____________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили _______ __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Т.О. Решетник
Місце печатки суду
Справа № 219/8345/15-ц
Провадження №2-н/219/2111/2015
У Х В А Л А

4 грудня 2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

03.12.2015 року заявником до суду подана заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкриття наказного провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, якщо заявник до відкриття наказного провадження по справі подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.М.Фролова
У Х В А Л А

26.11.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літин клопотання представника боржника про витребування про витребування доказів по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 завив клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-415/10 від 23.12.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 84 290,39 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентне 673 733,09 грн. та судові витрати 2790,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що для повного та всебічного зясування обставин справи вказане провадження слід дослідити, на що звернуто увагу в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 30.10.15 р.

Представник заявника надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій заяву підтримує повністю та вимагає задовільнити.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши надані докази, суд рахує, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В судовому засіданні зясовано, що матеріали виконавчого провадження представник боржника ОСОБА_1 не може отримати, що свідчить про складнощі у наданні цих доказів, які слід дослідити у судовому засіданні, на що вказує апеляційний суд Вінницької області, а тому вимоги боржника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника боржника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-415/10 від 23.12.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 84 290,39 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентне 673 733,09 грн. та судові витрати 2790,00 грн.

Вказану вимоги слід виконати до 11.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 4 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 4 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2015 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/6616/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №463/4802/15-ц
Провадження №2/463/2178/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

та представника позивача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право на користування житлом, суд,-

встановив:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання його втратившим право на користування житлом квартирою №9 в будинку №15 по вул. Медової Печери у м. Львові.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом квартирою №9 в будинку №15 по вул. Медової Печери в м. Львові.

Вказане рішення суду є підставоюдля Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Личаківського району м. Львова для зняття з реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 128/2144/15-ц Провадження № 22-ц/772/3610/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній вище цивільній справі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу з підстав порушення судом правил підсудності.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що судом першої інстанції не виконано вимоги частини 3 статті 293 ЦПК України.

Відповідно до зазначеної норми, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини 1 статті 293 ЦПК України.

Ухвала про відкриття провадження у справі не входить до зазначеного переліку, а тому при її оскарженні до апеляційного суду має бути направлена цивільна справа повністю, а не копії з її матеріалів.

В порушення зазначених норм Вінницьким районним судом, до апеляційного суду передано копії матеріалів цивільної справи.

За наведених обставин матеріали зазначеної справи слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, зокрема для виконання вимог, передбачених частиною 3 статті 293 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи №128/2144/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути до Вінницького районного суду Вінницької області для належного оформлення протягом семи днів з дня її надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
У Х В А Л А

15.09.2015 Справа №607/15517/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2012 року.

Дана заява передана судді Сливка Л.М. 14 вересня 2015 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2012 року.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 30 хвилин 24 вересня 2015 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/1866/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

27.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася до сужду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Узхвалою суду від 28.10.2015 року заяву бкуло залишнено без руху, заявниці був наданий строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі від 28.10.2015 року.

03.12.2015 року заявник ОСОБА_2 виправила недоліки вказані в ухвалі суду від 28.10.2015 року.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3 на 23 грудня 2015 року о 10-15 год.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2-н/344/2909/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
гСправа № 358/1838/15-ц Провадження № 2/358/704/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до судового розгляду на 18 грудня 2015 року на 10 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3