Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1013/15 Головуючий у 1 інстанції: Петунін І.В.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від «25» листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про встановлення факту нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, та зобов'язання розслідування нещасного випадку та складання Акту за формою Н-1, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про встановлення факту нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, та зобов'язання розслідування нещасного випадку та складання Акту за формою Н-1.

Позивач зазначав, що він перебував у трудових відносинах з позивачем з 23.02.2001р. Він працює машиністом підйомних машин на дільниці МДРСУ. 01.11.2010р. він отримав наряд від помічника дільниці на обслуговування підйомної машини Ц3х2,2 АР СП людського ходка схилу № 1 пласта m-4-2 01.11.2010р. о 01.40 год. він прибув на своє робоче місце у шахті, де приступив до роботи відповідно до отриманого наряду та посадової інструкції машиніста підйомних машин. О 02.50 год. йому зателефонували з нижнього приємно-відправного майданчика людського ходка схилу № 1 пласта m-4-2 працівники ТОВ "Краснолиманське" та попросили його опустити людські карети ВЛН-18 для виїзду. У зв'язку з тим, що саме у цей час відбувається доставка матеріалів обладнання, він відмовив провести підйом людей. Приблизно о 03.10-03.20 год. до його робочого місця - до камери підйомної машини зайшов раніше не знайомий йому ОСОБА_4 та почав пред'являти йому претензії щодо його відмови підняти людей з прийомно-відправного майданчика людського ходка схилу № 1 пласта m-4-2 . Під час розмови ОСОБА_4 замахнувся та вдарив його в обличчя, він встиг показати нападнику наказ по шахті про часи роботи підземної підйомної машини, незважаючи на це ОСОБА_4 наніс йому ще один удар в обличчя, після чого він впав обличчям вниз, а ОСОБА_4 вдарив його ногою в область голови. У результаті умисних дій ОСОБА_4 він отримав черепно-мозкову травму, забій м'яких тканин скроневої області справа, в області чола праворуч, в області спинки носу, синець в області верхньої та нижньої губи праворуч, забій головного мозку 1 ст. з двосторонньою рефлекторною пірамідною недостатністю, вегетативну дисфункцію симпато-адреналового характеру, епісиндромом у виді генералізованих загально-судорожних пароксизм, які виражені антено-невротичним синдромом.

01.11.2010р. біля 07.30-07.40 год. він звернувся до підземного медпункту, о 10.00 год. до наземного, був оглянутий медпрацівниками, які зафіксували тілесні ушкодження; він дав пояснення, що був побитий робітником у шахті. Після звернення до Димитровської лікарні біля 14.00 год., він був госпіталізований. За даним фактом була порушена кримінальна справа.

На його звернення до керівництва із заявою щодо складання акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 та акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5, йому було видано Акт розслідування нещасного випаду, що стався 01.1 1.2010р. о 03.30 год. за формою Н-5 від 14.02.2011р., де вказано, що нещасний випадок, який стався з ним 01.11.2010р., не пов'язаний з виробництвом та необхідно скласти Акт за формою НПВ. Акт за формою НПВ про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом, був складений 14.02.2011р. Він з цим висновком не згоден.

26.10.2011р. він звернувся до Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області із заявою про проведення перевірки за даним фактом (отримання ним травми на підприємстві). На своє звернення він отримав відповідь від 30.11.2011р. за № 01/02-1619 про те, що його випадок вважається таким, що стався з особистих мотивів. З цим він категорично не згоден. Він ОСОБА_4 взагалі раніше не бачив і не знав, у нього з ним не було ніяких спільних справ. Цей випадок стався виключно з мотивів виконання ним своїх посадових обов'язків - тобто з суто виробничих мотивів. Він робив те, що повинен був робити, а ОСОБА_4 це не сподобалося, тому що він хотів виїхати, а не йти пішки, і без різниці, хто б не працював на цій дільниці машиністом підйому - ОСОБА_4 все одно був би невдоволений саме відмовою підняти його на поверхню, а не власне особою цього працівника. Тому описане вище побиття не є випадком, що стався з особистих мотивів, а виник суто виробничий момент (мотив) - бо він знаходився у свою робочу зміну на своєму робочому місці та виконував наряд свого керівника.

Раніше він звертався до Димитровського міського суду Донецької області про визнання акту розслідування нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом та визнання акту розслідування нещасного випадку від 01.11.2010р. та Акту за формою НПВ № 1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом від 14.02.2011р. щодо нього, складений відповідачем, недійсним. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 17.06.2011р. його позов було задоволено. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12.10.2011р. вказане рішення Димитровського міського суду Донецької області було скасовано, а у позові відмовлено оскільки він до подачі позову не звернувся зі скаргою до Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області про незгоду з висновками розслідування обставин та причин нещасного випадку. Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України від 27.01.2012р., рішення Апеляційного суду Донецької області від 12.10.2011р. залишено без змін. Даний позов заявлений ним з інших підстав, а також змінився предмет позову.

Посилаючись на ці обставини, просив встановити факт нещасного випадку, який стався з ним на виробництві, на ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська" 01.11.2010р. під час виконання та у зв'язку з виконанням ним трудових (посадових) обов'язків чи дій в інтересах підприємства та зобов'язати відповідача розслідувати нещасний випадок, який стався з ним на виробництві 01.11.2010р. під час виконання та у зв'язку з виконанням ним трудових (посадових) обов'язків чи дій в інтересах підприємства та скласти Акт за формою Н-1.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 25 листопада 2014 року позов задоволено.

Встановлено факт нещасного випадку на виробництві, який стався зі ОСОБА_2 01.11.2010р. під час виконання та у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків та зобов'язано Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" провести розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався зі ОСОБА_2 01.11.2010р. під час виконання та у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків і скласти Акт за формою Н-1.

Стягнуто з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 25 лютого 2015 року позивач та 3-ті особи, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явилися. У відповідності до ст. 305 ЦПК України справа розглянута за їх відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення апелянта - представника відповідача Попова С.Г., перевіривши законність і обґрунтованість рішення та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як установлено судом, ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» з 23.02.2001р., працював машиністом підйомних машин на дільниці МДРСУ (а.с. 5).

01.11.2010р. о 02.50 год. ОСОБА_2, який за нарядом обслуговував підйомну машину Ц3х2,2 АР СП людського ходка схилу № 1 пласта m-4-2 01.11.2010р.. зателефонували з нижнього прийомно-відправного майданчика людського ходка схилу № 1 пласта m-4-2 працівники ТОВ "Краснолиманське" та попросили його опустити людські карети ВЛН-18 для виїзду. У зв'язку з тим, що саме у цей час відбувається доставка матеріалів обладнання, він відмовив провести підйом людей.

Приблизно о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_4 зайшов у камеру підйомної машини Ц3х2,2 АР людського ходка, розташованого на ухилі №1 ТОВ «Краснолиманська», де знаходилися раніше незнайомі йому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім того, відразу за ОСОБА_4 до вхідних дверей зазначеної камери підйомної машини Ц3х2,2 АР підійшов раніше знайомий йому ОСОБА_7

У процесі розмови, що відбулася між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відбулася сварка, в ході якої останній, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно заподіяв ОСОБА_2 декілька ударів, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

За зверненням ОСОБА_2 щодо складання акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 та акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5, був складений та йому виданий Акт розслідування нещасного випаду, що стався 01 листопада 2010р. о 03.30 год. за формою Н-5 від 14.02.2011р., де вказано, що нещасний випадок, який стався з ним 01.11.2010р., не пов'язаний з виробництвом, оскільки тілесні ушкодження отримані ОСОБА_2 01 листопада 2014 року від дії других осіб, внаслідок раптово виниклих особистих неприязних відносин, та необхідно скласти Акт за формою НПВ (а.с. 6-7).

Крім того, 14 лютого 2011р. був складений Акт за формою НПВ про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом (а.с. 8-9).

26 жовтня 2011р. ОСОБА_2, не погоджуючись з такими актами, звернувся до Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області із заявою про проведення перевірки за даним фактом (отримання ним травми на виробництві).

Проте, згідно з відповіддю Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області від 30.11.2011р. за № 01/02-1619 зазначений нещасний випадок вважається таким, що стався з особистих мотивів, тому не пов'язаний з виробництвом. Порушень «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 25 серпня 2004 року, під час розслідування нещасного випадку, який стався з ним 01 листопада 2011 року не встановлено (а.с. 4).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» та п. 38 Порядку в разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ, або незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, встановлюючи факт нещасного випадку на виробництві, який стався зі ОСОБА_2 01.11.2010р. під час виконання та у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків та зобов'язуючи Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" провести розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався зі ОСОБА_2 01.11.2010р. під час виконання та у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків, і скласти Акт за формою Н-1, суд виходив із того, що даний нещасний випадок стався не з якихось особистих мотивів, а з мотивів виконання позивачем своїх трудових обов'язків.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та закону.

Згідно зі ст. 171 Кодексу законів про працю України та ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до п.п. 13, 14, 16, Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112 , утворена роботодавцем комісія з розслідування нещасного випадку зобов'язана скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5, а також акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, або акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, за формою НПВ, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом, і передати їх на затвердження роботодавцю.

Визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період, зокрема, перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також виконання заходів особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до трудових обов'язків працівника (подання необхідної допомоги іншому працівникові, дій щодо запобігання аваріям або рятування людей та майна підприємства, інших дій за розпорядженням або дорученням роботодавця).

Нещасні випадки, пов'язані із завданням тілесних ушкоджень іншою особою, або вбивство працівника під час виконання чи у зв'язку з виконанням ним трудових (посадових) обов'язків чи дій в інтересах підприємства незалежно від порушення кримінальної справи розслідуються відповідно до цього Порядку. Такі випадки визнаються пов'язаними з виробництвом (крім випадків, що сталися з особистих мотивів).

Згідно з вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 грудня 2013 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, 01 листопада 2010 року ОСОБА_4 завдав ОСОБА_2 тілесні ушкодження на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2014 року цей вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_4 змінено: задоволено клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», його звільнено від відбування покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі за ст. 122 ч.1 КК України на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.004.2014 року. В іншій частині вирок суду залишено без змін (а.с. 31-34).

Таким чином, вирок в частині встановлених обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин набрав законної сили, в цій частині позивачем не оскаржений, тому у відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Інші матеріали справи ці обставини не спростовують.

З огляду на зазначене, Акт від 14 лютого 2011р. за формою НПВ про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом, відповідає обставинам справи та п. 16 Порядку, тому вимоги позивача про встановлення факту нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, та зобов'язання розслідування нещасного випадку і складання Акту за формою Н-1 задоволенню не підлягають за недоведеністю, а висновок суду про те, що нещасний випадок пов'язаний з виробництвом суперечить встановленим судом обставинам справи та всупереч вимогам ч.4 ст. 60 ЦПК України ґрунтується на припущеннях.

Тому на підставі п.3 та п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області задовольнити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25 листопада 2014 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, про встановлення факту нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, та зобов'язання розслідування нещасного випадку та складання Акту за формою Н-1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: