Справа № 138/327/15-ц
Провадження №:2/138/173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвій І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої в цивільній справі за його позовом до МКП «ПТРЦ «Краяни», Редакції газети «33-ій канал», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 про захист, честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючій в справі судді Жикевич Т.Б., на підставі п.2 та п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, про що надав суду відповідне письмове клопотання. Клопотання мотивовано тим, зокрема, що головуюча порушила вимоги ряду статей КАС України та інших законів України і Конституції України при вирішенні питання про відкриття провадження в іншій адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та при розгляді іншої адміністративної справи за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_1 усно додатково пояснив суду, що він не згоден з діями судді Жикевич Т.Б., які вона вчиняла під час провадження за його адміністративним позовом, справа №138/2844/15-а, а тому він уже взагалі не довіряє даній судді.

Представник МКП «ПТРЦ «Краяни», в судовому засіданні при вирішенні клопотання про відвід покладалась на розсуд суду.

Представники Редакції газети «33-ій канал» та ОСОБА_3, а також третя особа в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим суд ухвалив провести розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку та пояснення позивача та представника МКП «ПТРЦ «Краяни» суд, вважає, що дана заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню враховуючи положення п.2 та п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

З аналізу змісту зазначеної норми слідує, що саме заявник має довести наявність обставин, з якими зазначена норма повязує відвід судді.

Позивач не навів ні в поданій суду письмовій заяві ні в усних поясненнях підстав, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість головуючої судді в результатах розгляду справи, а також інших обставин які б могли викликати сумніви у її неупередженості.

Доводи позивача, які свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями головуючої судді, яка діє при розгляді та вирішенні судових справи від імені суду не свідчать про наявність обставин з якими вказані вище положення ч.1 ст. 20 ЦПК України повязують неможливість участі судді в розгляді справи.

Як за правилами КАС України так і за правилами ЦПК України сторонам спору гарантовано право на апеляційне оскарження судових рішень.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жикевич Т.Б. в цивільній справі за його позовом до МКП «ПТРЦ «Краяни», Редакції газети «33-ій канал», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 про захист, честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ