overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/826/15-ц
Провадження по справі № 2/354/470/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлові котеджі №2 та №3, розташовані в с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Вишні,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до Яремчанського міського суду з вищевказаним позовом. Справа підсудна Яремчанському міському суду згідно вимог ч.1 ст.114 ЦПК України, оскільки позов виник з приводу нерухомого майна, місцезнаходження якого на території Яремчанської міської ради.

До відкриття провадження в справі позивач подав суду заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлові котеджі №2 та №3, розташовані в с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Вишні, повернути позивачу ОСОБА_1 в зв'язку з поданням ним до відкриття провадження в справі заяви про повернення йому позову.

Сплаченй судовий збір згідно квитанції відділення "Станіславське" ПАТ "А-БАНК" від 25.11.2015 року в сумі 9920 гривень повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/638/304/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «25». 12. 2015 року на 11-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 23.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 463/5855/15-ц
Провадження № 2/463/2475/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановив:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги просить стягнути в її користь аліменти на утримання спільної дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 23.11.2015р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Я.Головатий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

"02" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний Центр-Асоціація Групо» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову на підставі 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний Центр-Асоціація Групо» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Позивач 03.12.2015 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи вказаної заяви прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , повернути ПАТ КБ «Приват Банк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1218,00 грн. за платіжним дорученням №PROM1BTM5W від 01.10.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Провадження № 2/712/3590/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 17. 11. 2015 року звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування.

Адвокатом заявлено клопотання залучити до участі в розгляді справи ТОВ «РЕНАТА» в якості співвідповідача.

Учасники процесу не заперечували проти залучення до справи в співвідповідача ТОВ «РЕНАТА».

Відповідачі в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, від отриамання кореспонденції суду ухилились.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що за клопотанням позивача в якості співвідповідача може бути залучена інша особа, яка має процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі співвідповідача ТОВ «РЕНАТА».

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНАТА», про що повідомити останнє.

Надати позивачам термін 5 днів для виправлення недоліків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНАТА», про що направити судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_1
Справа № 419/2343/15-ц
Провадження № 2/419/578/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - Добривечіра Л.Д.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новоайдар справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року було відкрито провадження у справі.

За письмовими заявами від 04.12.2015 року позивачі просять суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Д.Добривечір
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1393/15-ц
№ провадження 2/453/580/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 23.11.2015 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 524/6982/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Стецик Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 21 жовтня та 20 листопада 2015 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній НВ., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплатах аліментів та виплатах на харчування дитини до 3-х років, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по виплатах аліментів та виплатах на харчування дитини до 3-х років, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

07.12.2015 року представник позивачки надав суду заяву, якою просив стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду та витрати на правову допомогу, а вимоги в частині стягнення заборгованості по виплатах аліментів та виплатах на харчування дитини до 3-х років, залишити без розгляду, оскільки відповідач 29.09.2015 року погасив заборгованість перед позивачкою.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивачки вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по виплатах аліментів та виплатах на харчування дитини до 3-х років - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплатах аліментів та виплатах на харчування дитини до 3-х років, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, в частині стягнення заборгованості по виплатах аліментів та виплатах на харчування дитини до 3-х років - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 131/2286/15-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жаданівської сільської ради іллінецького району Вінницької області, Чернявської сільської ради Оратівського району Вінницької області, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Оратівського ТВБВ №10001/0126 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 18454 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2286/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 20 січня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/936/15-ц
№ провадження 2/624/367/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 08 грудня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.06.2009 року з відповідача, в сумі 25177 грн. 58 коп. та судових витрат в розмірі 1218 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 226/3305/15-ц
Провадження № 2-о/226/47/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2015 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі: головуючої - судді Клепка Л.І.,

народних засідателів: Глушка В.П., Шуть К.С.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім. На обґрунтування вимог вказала, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В травні 2014року він пішов з дому і до теперішнього часу не повернувся, засоби звязку з ним відсутні, місце його перебування до цього часу не встановлено. Вказуючи на те, що в місці свого постійного проживання брат відсутній більше року, заявник просить суд визнати його безвісно відсутнім, що їй потрібно для оформлення після нього спадщини в майбутньому.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, заявник до судового засідання не зявилася, надіславши на адресу суду письмове клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі подання заявником заяви про залишення заяви без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Оскільки заявником подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе клопотання заявника задовольнити, розяснивши йому процесуальні наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 області, безвісно відсутнім залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє заявника повторного звернення до суду з такою же заявою.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Справа №613/1055/15-ц Провадження № 2/613/429/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року. Богодухівський районний суд Харківської області у головуючого - судді Уварової Ю.В.

за участю секретаря - Христенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Богодухівському районному суді Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -