АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Абдуллаєвій Е.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», комунального підприємства «Батиївське» про зобов'язання здійснити перерахунки за житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідачів про зобов'язання здійснити перерахунки за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року позов ОСОБА_2 визнано таким, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, вказано на відсутність повного викладення обставин справи та обґрунтування заявлених вимог, не зазначено нормативних документів, на підставі яких позивач просить здійснити перерахунок за надані послуги, відсутнє посилання на докази в підтвердження зазначених обставин, а також не розмежовано функцій відповідачів щодо здійснення відповідного перерахунку.

У подальшому, з причин не усунення недоліків, ухвалою того ж суду від 04 вересня 2015 року поданий по справі позов визнано неподаним й повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зазначив, що позов не містив жодних недоліків, які могли б бути підставою для його залишення без руху, а тому, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а матеріали направити до того ж суду для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідача, який просив апеляційну скаргу відхилити, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи подану по справі позовну заяву без руху з наступним визнанням її неподаною й повернення позивачу, районний суд виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Разом з тим, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Зі змісту поданої по справі позовної заяви убачається, що заява містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначено докази, які, на думку позивача, підтверджують кожну обставину, а також нормативні документи, на підставі яких просить здійснити перерахунок - розпорядження КМДА № 748 від 19.05.2000 р. «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві» (зареєстроване в Київському міському управлінні юстиції 19.05.2000 р. за № 54/246) і № 1907 від 14.10.2003 р., яким внесені зміни і доповнення від 20.06.2002 № 1245 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення» (зареєстроване в Київському міському управлінні юстиції 27.06.2002 за № 46/429).

Підставою для перерахунків у позові вказано положення ст. 16, 393 ЦК України.

Що стосується посилання на не зазначення у позові всіх зацікавлених осіб, то районний суд залишив поза увагою ту обставину, що позивачем оспорюється період наданих йому відповідачами житлово-комунальних послуг до 01 липня 2014р., а також не враховано вимоги ст.11, ч.5 ст.36 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів визнає необґрунтованими висновки районному суду про залишення позову без руху з поверненням його позивачеві.

Окрім цього, матеріали справи свідчать, що оспорюючи законність дій головуючого по справі в частині залишення позову без руху, ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді, яка надійшла на адресу суду 06 серпня 2015р. (а.с.10).

Разом з тим, подана ОСОБА_2 по справі заява залишилася без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладені обставини, ухвала суду першої інстанції як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а позовна заява з додатками до неї - поверненню до того ж суду для вирішення питання про її прийняття, а також розгляду долученої до справи заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року скасувати, а питання прийняття позовної заяви з додатками передати на новий розгляд до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/12445/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15709/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.