Номер провадження 2/643/355/15
УХВАЛА

22.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Служба у справах у дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири,

в с т а н о в и в:

22.09.2014 р. ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просила встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_8 на 1/8 частину трикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_9, померлого 26.06.2007 року; встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_10 на 1/8 частину трикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_9, померлого 26.06.2007 року; встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_10 на 3/8 частини трикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_3, після смерті ОСОБА_8, померлої 25.10.2007 року; визнати частково недійсним свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом, видане державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 за реєстровим номером 1-309, 1-313 та 1-311 від 31.03.2012 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу трикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_3, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 10.07.2012 р. за реєстровим № 492; визнати недійсним договір купівлі-продажу трикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 10.09.2012 р. за реєстровим № 1841; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 3/4 частини трикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_10, померлого 26.01.2011 року.

31.03.2015 р. ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулася до суду з уточненим позовом, в якому просила визнати недійсним в 1/4 частині свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом, видане державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 за реєстровим номером 1-313 від 31.03.2012 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу трикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_3, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 10.07.2012 р. за реєстровим № 492 в частині продажу 1/4 частини квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; визнати недійсним договір купівлі-продажу трикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 10.09.2012 р. за реєстровим № 1841 в частині продажу 1/4 частини квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_13; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину трикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_3, жилою площею 44,5 кв.м, загальною площею 60,3 кв.м в порядку спадкування за законом спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_10, померлого 26.01.2011 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати копії договорів купівлі-продажу трикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_4 від 10.07.2012 р., реєстраційний № 492 у приватного нотаріуса ОСОБА_6, а також договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири від 10.09.2012 р. за реєстровим № 184 у приватного нотаріуса ОСОБА_7

Суд, вислухавши думку адвоката ОСОБА_14, який підтримав клопотання, представника відповідача ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_15, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання про витребування доказів позивачкою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заявлене на стадії закінчення зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Крім того, ОСОБА_1 не надано відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивачки ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.