АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2002/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участю секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

23.01.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу у межах заявлених позовних вимог.

Клопотання обґрунтовано тим, що незастосування заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки ніяких доходів у відповідача немає.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову залишено без задоволення.

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою та просила скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу у межах заявлених позовних вимог по справі.

Одночасно просила винести окрему ухвалу відносно судді за незаконну та необґрунтовану відмову у вжитті заходів щодо забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні зави про вжиття заходів забезпечення позову, районний суд виходив із того, що представником позивача не зазначені обставини, що свідчили б про реальну загрозу можливості виконання в майбутньому рішення по справі.

Судова колегія не може погодитись із таким висновком суду, з огляду на таке.

З приписів ч.3 ст.151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріали цивільної справи свідчать про те, що ОСОБА_2 пред'явлено позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу на суму 135 619 гривень 38 копійок.

Судова колегія вважає, що районний суд не звернув уваги на той факт, що сума позову є досить значною, а тому прийшов до помилкового висновку про необґрунтованість заяви про необхідність забезпечення позову.

У відповідності до ст.303 ЦПК Українипід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За правилами п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині судового рішення про задоволення заяви та забезпечення позову із зазначених вище підстав.

Що ж стосується питання про винесення окремої ухвали на адресу судді Дзержинського районного суду Цвірюка Д.В., то судова колегія правових підстав для задоволення таких вимог не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 314, 315, 317, 218 ЦПК України, судова колегія

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_4 задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, в межах заявлених вимог в сумі 135619 (сто тридцять п'ять тисяч шістсот дев'ятнадцять) гривень 38 копійок.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -