overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5586/15-ц
Провадження № 2-о/577/337/15
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Конотопський міськрайонний відділ управління ДМС України в Сумській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді даного суду від 3 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 було залишено без руху, та в строк до 10 грудня 2015 року їм було запропоновано усунути недоліки.

Однак 8 грудня 2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про повернення їх заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Враховуючи вищевикладене, згідно з принципом диспозитивності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід повернути їх заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Конотопський міськрайонний відділ управління ДМС України в Сумській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №333/7388/15-ц
Пр. № 2/333/3256/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 28.10.2015 року на 09 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 545/3480/15-ц
Провадження № 2/545/1890/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микульської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суд Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Микульської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «17» грудня 2015 року о 11-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «16» грудня 2015 року.

4. Витребувати у ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» та БТІ Полтавського району правовстановлюючі документи на власника житлового будинку, який розташований за адресою: с. Кашубівка, вул. Гагаріна, 9, Полтавського району, Полтавської області та дані щодо реєстрації права власності на вказане майно.

5.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський

райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8764/14-ц

Пров. №6/668/251/15

08.12.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.11.2014 року у цивільній справі № 668/8764/14-ц 27.04.2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Українська охоронна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 44166,13 грн.

05.08.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити описку у вищевказаному виконавчому листі.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

30.09.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» задоволено. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.11.2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 06.04.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У звязку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 551/1184/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.12.2015 року селище Шишаки

Cуддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.01.2016 року на 14:00 в залі засідань Шишацького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати у судове засідання ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, поділ особистих рахунків, усунення перешкод у користування квартирою.

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судовому засіданні зі сторони позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_5- ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду раніше заявлених зустрічних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_6 в частині визначення порядку користування квартирою, поділу особистих рахунків, зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою, а саме кухнею, коридором, санвузлом в квартирі АДРЕСА_1.

Сторони не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, поділу особистих рахунків, зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою, а саме кухнею, коридором, санвузлом в квартирі АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
№ 317/3640/15-ц
№/п 2/317/1893/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 17.12.2015р. на 09 годину 15 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні належним на праві власності нерухомим майном,

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до касаційної скарги копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду, яка повинна відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Також відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 має бути посвідчена нотаріально або надано її оригінал.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 2-2921/12
Провадження № 2/1015/1307/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21.07.2012 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д.. вивчивши матеріали позовної заяви Пас кал ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на майно в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 1 19 та 121 ЦПК України, зміст та форма позовної заяви не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.02.2012 року вищевказаний позов ОСОБА_4 повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2012 року скасовано ухвалу суду першої інстанції, справу передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження у вищевказаній справі, вказавши, що не визначено вартість спірного майна.

Оскільки, з матеріалів позовної заяви, вбачається, що між сторонами виник спір щодо визнання права власності на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: земельну ділянку пл.0,0901 га., що розташована по вул.Клубничній в с.Крюківщина Києво-Святошинського району, житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку пл.0244 га. в с.Путрівка, Васильківського району та автомобіль марки ГАЗ 3302. необхідно визначити суму позову та підсудність справи Києво- Святошинському районному суду Київської області. Однак, суду не надано докази вартості спірного майна, в зв'язку з чим їй ухвалою від 06.07.2012 року було надано строк в п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем для усунення недоліків заяви.

14.07.2012 року ОСОБА_4 отримала ухвалу від 06.07.2012 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте ухвалу від 06.07.2012 року не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України. -

у х в а л п в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
справа № 197/1330/15-ц
провадження № 2/197/653/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2015 року об 11.00 годині в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1534/15-ц
У Х В А Л А

про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

"12" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Петриківський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Третя особа - Петриківський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, надали заяву, в якій зазначили, що відповідно до Положення про Петриківський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, вони не є юридичною особою. Юридичною особою є Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

У звязку з чим суд приходить до висновку, що необхідно замінити неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Петриківський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Петриківський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Петриківський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Петриківський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Судовий розгляд справи призначити на 03 грудня 2015 року о 13-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, а третій особі, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, направити судову повістку з копією позовної заяви та цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5527/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 23.12.2015 року 11:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 455/1303/15-ц
Провадження № 2/455/515/2015
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5, Стрільбицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області, про скасування свідоцтв про право на спадщину, рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним та скасування рішення сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 18.11.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не подано квитанції про сплату судового збору; оскільки позивач ставить чотири позовні вимоги, то судовий збір необхідно сплатити за кожну вимогу немайнового характеру окремо; у якості третьої особи в позовній заяві залучено установу, яка не є юридичною особою; не зазначено зміст позовних вимог (не зазначено предмет позову, тобто той спосіб захисту права, який позивач просить суд застосувати до відповідача); незрозуміло чому позивач буде представлений в особі представника позивача, оскільки у справі може брати участь як позивач так і представник позивача, однак так як позов подає і підписує представник, то в позовній заяві слід вказати кожного з них окремо.

Судом надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, однак позивач не виконав їх.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5, Стрільбицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області, про скасування свідоцтв про право на спадщину, рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним та скасування рішення сільської ради визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й. Ніточко