overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/940/15-ц

№пр. 2/384/198/2015

04 грудня 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Південне» про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства «Південне» про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Південне» про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 14 грудня 2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
У Х В А Л А

28.09.2015 Справа №2-1505/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Фідобанк " про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1505/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства "Фідобанк " подав до суду заяву про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1505/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходилась вказана цивільна справа, яку було розглянуто та ухвалено рішення про відмовлення у задоволенні позову .

Рішення набрало законної сили.

Цивільна справа була втрачена внаслідок пожежі, яка сталася в Тернопільському міськрайонному суді у ніч з18 на 19 лютого 2014 року.

На даний час необхідно вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову , тому виникла необхідність у відновленні провадження в зазначеній цивільній справі , при цьому Публічне акціонерне товариство "Фідобанк " є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк ".

Згідно з Актом від 28 вересня 2015 року який складений працівниками архіву ОСОБА_2Я та ОСОБА_3 Тернопільського міськрайонного суду - в приміщенні архіву Тернопільського міськрайонного суду цивільна справа № 2-1505/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутня , у зв'язку з подіями, що трапились 18 на 19 лютого 2014 року - вищевказана справа згоріла.

Відповідно до ст. 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

.

За наведених обставин підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 402- 405 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства "Фідобанк " про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1505/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 45хвилин 01 жовтня 2015 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (очікувати виклику на 2-ому поверсі).

В судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 128/4358/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту).

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не заначено доказів на підтвердження факту перебування у власності позивача житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки (правовстановлюючих документів).

Також, позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач за адресою, в казаній у позовній заяві: Вінницька область Вінницький район, с. Мізяківські Хутори, вул. Кірова, 47 не проживає.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 676/7298/15-ц
Номер провадження 2/676/3139/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

04 грудня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 22 грудня 2015 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 22 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 337/6062/15-ц
Провадження №2/337/2450/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним договору про надання споживчого кредиту.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки вона є поручителем позивача по справі та відповідає за виконання ним зобовязань перед Банком (ПАТ «УкрСиббанк») у солідарному порядку.

Сторони проти залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи не заперечують.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог, можуть бути залучені до справи за клопотанням сторін по справі, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки.

В даному випадку суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки вона є поручителем ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 (69121, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7847/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Линовицької селищної радиПрилуцького району Чернігівської області, 3-тя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 209, 212-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, ч.1 ст. 256 ЦПК України, ст. 1216, 1218, 1261,1268, 1278 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється рідним сином та дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 3.9114 га, яка розташована на території Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, державний акт НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 22.12.2015 року о 16.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.12.2015 Справа № 554/6351/15-ц
Пров.№2/554/2354/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4577/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «17» грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
справа №176/2265/15-ц
провадження №2/176/1366/15
у х в а л а

04 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року, ОСОБА_1,звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 400 000 грн.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив про свій намір підтримувати позов у повному обсязі на підставах, що викладені в ньому та вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про день та час розгляду справи відповідач була сповіщена у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 24 лютого 2016 року на 09 годину 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 368/1983/15-ц
Провадження № 2-н/368/107/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"12" листопада 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 75, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 6192 гривні 80 копійок.

Однак згідно довідки адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрованим по Кагарлицькому районі не значиться, отже справа не підсудна Кагарлицькому районному суду, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу лід відмовити.

Згідно ст.. 122 ч. 3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації було встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як вона не підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Копію ухвали, заяву з усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати Публічного акціонерного товариства «Київобленерго».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 497/2356/15-ц
Провадження № 2/497/807/15
УХВАЛА

"20" листопада 2015 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полєта Лучії Іванівни, третя особа - Болградський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полєта Лучії Іванівни, третя особа - Болградський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полєта Лучії Іванівни, третя особа - Болградський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А.Раца
Справа № 182/8340/15-ц
Провадження № 2/0182/4392/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову;

- відсутня оцінка спірного житлового будинку з надвірними будівлями на який позивач просить визнати за нею право власності, на момент звернення до суду з даним позовом;

- не надано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

- відсутній Витяг про реєстрацію права власності спірного житлового буднику;

До того ж, не сплачений судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше ніж 487 грн. 20 коп., відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року).

В той же час, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 підтверджень про сплату судового збору взагалі не містять.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3