overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/1253/15-ц
Провадження № 2/476/274/2015
УХВАЛА

07.12.2015 суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплочено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повина містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Вимоги, які позивачка ставить в резолютивній частині позовної заяви відрізняються від вказаної ціни позову. Ставлячи вимоги про стягнення грошей в гривнях, позивачка не долучила до матеріалів справи розрахунок боргу, а також документ, який підтверджує курс валюти на той час, про який йдеться мова в позовній заяві.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повина містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивачка зазначає, що є спадкоємицею після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, однак, доказів того, що саме вона є спадкоємицею, а також щодо наявності чи відсутності спадкової справи, заведеної до майна померлого, не долучила.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан сторони.

В позовній заяві позивачка просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі з урахуванням її фінансового становища, між тим, жодного доказу про це до матеріалів справи не долучила.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/370/15
Справа № 292/349/15-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 грудня 2015 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 50, дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого проживання залишити разом з нею, після розірвання шлюбу змінити їй прізвище "Багаєва" на дошлюбне "Грибан".
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 23.12.2015 року о 09:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 22 грудня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
справа №619/4862/15-ц
провадження №2/619/2115/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області «Про визнання право власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкуванням за законом»,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області «Про визнання право власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкуванням за законом» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 24 грудня 2015 року на 10.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1457/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді Томашевського В.А.

при секретарі - Ткаченко Л.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держкомагенства у Чаплинському районі Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ХС №036689, виданого 24.01.2002 року Чаплинською селищною радою Чаплинського району Херсонської області, в якому при його заповнені допущена помилка у написанні прізвища власника , а саме - «Соловйова».

В судовому засіданні заявник просить суд задовольнити її заяву в інтересах ОСОБА_2, оскільки зазначена помилка призводить до порушення її прав у сфері землекористування.

Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області та представник відділу Держкомагенства у Чаплинському районі не заперечують проти встановлення належності Державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ХС №036689, виданого 24.01.2002 року Чаплинською селищною радою Чаплинського району Херсонської області саме заявнику - ОСОБА_2.

Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вона довела суду належність саме ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ХС №036689 який має помилку у написанні прізвища власника Державного акта.

Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 234, п.1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землю на території Чаплинської селищної ради площею 6.7396 га. серії 111-ХС №036689, виданого 24.01.2002 року Чаплинської селищною радою Чаплинського району Херсонської області та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1150.

На рішення суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 10 днів з часу проголошення рішення, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

СУДДЯ:
Провадження № 2/742/1864/15
Єдиний унікальний № 742/4212/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири,-

В С Т А Н О В И В :

18 травня 1991 року сторони по справі зареєстрували шлюб, питання про розірвання якого на даний час вирішується Прилуцьким міськрайонним судом. Перебуваючи у шлюбі, за особисті кошти позивача на підставі договору купівлі-продажу було придбано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (Свердлова) в м.Прилуках, яка під час укладання вказаного договору була зареєстрована на імя відповідачки, ОСОБА_3.

Посилаючись на ті обставини, що вказана квартира була придбана у період шлюбу, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить суд визнати за ним право власності на ? частину вказаної квартири.

В ході судового розгляду сторони досягли мирного вирішення даної справи та подали відповідну заяву про закриття провадження по справі у звязку з укладенням мирової угоди, яку просять затвердити ухвалою суду.

Оскільки мирова угода не порушує законних прав і обовязків сторін, відповідає вимогам чинного законодавства, то суд вважає можливим затвердити дану мирову угоду на запропонованих сторонами умовах і закрити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на наступних умовах:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнають, що квартира 11 у будинку19 по вулиці Вокзальній в м.Прилуках Чернігівської області є обєктом їх права спільної сумісної власності на неї та їх частки у праві власності є рівними, по ? частці кожному.

ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартира 11 у будинку19 по вулиці Вокзальній в м.Прилуках Чернігівської області.

ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартира 11 у будинку19 по вулиці Вокзальній в м.Прилуках Чернігівської області. Сторони по справі стверджують, що при укладенні мирової угоди їх права та законні інтереси не порушені.

Судові витрати понесені сторонами по справі залишаються в межах понесених ними витрат і розподілу не підлягають.

Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі сторонам відомі та зрозумілі.

У зв"язку з затвердженням даної мирової угоди провадження по справі - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі в продовж 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/3333/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали заяви ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ДМП Івано-Франківськтеплокомун- енерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги теплопостачання.

Суддя О.В.Бойчук
Справа №2/489/2046/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ліквідатор ОСОБА_3, про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є визнання за позивачкою права власності на ? частину сауни розташовану по вул. Китобоїв,4а в м. Миколаєві, яка була реконструйована ОСОБА_2 без дозволу іпотекодержателя із придбаного ним магазину цеху по виробництву макаронних виробів закладеного в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» за договором від 22 листопада 2006 р. №2322.

Право власності ОСОБА_2 на сауну було оформлено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №3319017 від 13 травня 2013 р. виданим державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4

Представник позивачки заявив клопотання про витребування доказів, яке не заперечувалося відповідачем та представником ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: повного пакету документів на підставі яких було оформлено відповідно свідоцтво про право власності відповідача на вказану сауну.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України суд вважає, що клопотання слід задовольнити оскільки витребувані документи стосуються справи та мають доказове значення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (54018, м. Миколаїв, вул. Котовського,28) копію повного пакету документів на підставі яких ОСОБА_2 було оформлено свідоцтво №3319017 від 13 травня 2013 р. про право власності на сауну розташовану по вул. Китобоїв,4а в м. Миколаєві, видане державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/141/2015 Справа № 641/9567/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Комінтернівського району м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити опіку на нею та призначити заявника опікуном, зазначаючи, що її мати виявляє ознаки хронічного психічного розладу, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій.

У судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.ст. 145, 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Комінтернівського району м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, хронічним стійким психічним розладом, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, якщо так то з якого часу?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичну карту ОСОБА_2, що зберігається в Харківському міському психоневрологічному диспансері № 3.

На час проведення експертизи провадження у справі призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 595/2203/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_7 про скасування рішення сільської ради та передачу у користування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_7 про скасування рішення сільської ради та передачу у користування земельної ділянки задовольнити частково.

Скасувати рішення ОСОБА_4 сільської ради № 56 від 29 листопада 1999 року про безоплатну передачу у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_3.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Провадження №2/263/4296/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ним власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачки за адресою: м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 82-47, зобовязати третю особу зняти відповідачку з реєстраційного обліку за вказаної адреси.

07.12.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позивачу дану позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання державного акту недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії Р3 № 641443, виданий Красненською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області 03.02.2002 р. на ім»я ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 1,8954 га, розташовану на території Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:007:0116.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" липня 2015 р. Справа №: 368/1230/15-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І. розглянувши заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1296,60 грн.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника зави про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.06.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до Літинського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 годину 22.06.2015 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачам в строк до 22.06.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_4