overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5358/15-ц
Провадження № 2-о/346/208/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту визнання батьківства.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту визнання батьківства.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.12.2015 року 13.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/483/15-ц

Справа № 2/600/173/2015

12 травня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості солідарно, ціна позову 47 972,54 доларів США,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості солідарно, ціна позову 47 972,54 доларів США та призначити справу до попереднього судового розгляду на 25 травня 2015 року на 10 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 25 травня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Провадження №2 /531/741/15
Справа №531/2100/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Максимівської територіальної громади в особі Максимівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону; позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Максимівської територіальної громади в особі Максимівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Максимівської територіальної громади в особі Максимівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 29.12.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
№642/8918/15-ц
№2сз/642/58/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про повернення судового збору сплаченого за позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року судом було відмовлено у відкритті провадження у звязку з непідсудністю справи цьому суду та повернена позовна заява з додатками позивачу.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження по справі.

Згідно ст.7 п.2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Ленінському районі м.Харкова Харківської області повернути Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» на рахунок платника: АТ «ОСОБА_2 Аваль», рах.№26503441, МФО 300335, , редакція платежу: повернення судового збору, - сплачений судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №15175 від 24.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

Суддя А.М. Гримайло
справа № 166/1455/15-ц
провадження №2/166/394/15
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути 487,20 грн судового збору у зв`язку із поверненням згаданої вище позовної заяви.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

До Ратнівського районного суду 27 листопада 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання.

До позовної заяви додано квитанцію Ратнівського відділення Волинського ГРУ КБ «ПриватБанк» від 26 листопада 2015 року №0.0.467726008.2 про сплату ОСОБА_1 487,20 грн судового збору за наступними реквізитами: УДКСУ у Ратнів.р-ні (Ратн.р-н) 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у Волинській області, рахунок отримувача 0320.

Ухвалою судді Ратнівського районного суду від 04 грудня 2015 року згадану позовну заяву повернуто ОСОБА_1 за її ж заявою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» за ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору у разі повернення заяви.

Оскільки зазначені кошти перераховано до УДКС України у Ратнівському районі, тому повинні бути повернуті ОСОБА_1 саме цією установою.

З огляду на наведене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Ратнівському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачені за квитанцією Ратнівського відділення Волинського ГРУ КБ «ПриватБанк» №0.0.467726008.2 від 26 листопада 2015 року 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп судового збору.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 675/1618/15-ц
Провадження № 2/675/577/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивачка в судове засідання на неодноразові виклики не зявилась.

07 грудня 2015 року в судовому засіданні відповідач вказав, що позивачка перебуває на державній формі навчання, забезпечена гуртожитком, отримує стипендію.

Згідно ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладені обставини, суд знаходить, що для всебічного і повного зясування обставин справи доцільно зобовязати позивачку надати суду оригінал свідоцтва про народження, або його копію, належним чином завірену, довідки з місця навчання про розмір отримуваної стипендії та забезпеченість гуртожитком.

Керуючись ст. ст. 137, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобовязати ОСОБА_1 надати Ізяславському районному суду Хмельницької області до 23 грудня 2015 року оригінал свідоцтва про народження, або його копію, належним чином завірену, довідки з місця навчання про розмір отримуваної стипендії та забезпеченість гуртожитком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Провадження № 2/369/5181/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19.11.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, у якій з посиланням на вимоги ст. 235 ЦПК України просила встановити факт батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно ОСОБА_5, який народився 03 вересня 2014 року, актовий запис в книзі реєстрації народжень № 61 від 24 вересня 2013 року, що був здійснений виконавчим комітетом Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 зазначав, що оскільки ОСОБА_2 категорично відмовлялась визнавати факт батьківства ОСОБА_4, тому позивачка змушена звертатись до суду виключно в порядку позовного провадження.

Однак, як убачається з вказаної позовної заяви, позов ОСОБА_1 не містить посилання на норми статей ЦПК України, що регулюють розгляд справ у порядку позовного провадження (Розділ ІІІ «Позовне провадження»), а заявлений з інших правовідносин, а саме з посиланням на норми ст. 235 ЦПК України, як вказав представник позивача ОСОБА_1 у позовній заяві, що регулюються розділом 4 «Окреме провадження», Главою 1 «Загальні положення».

Згідно ж вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України (представник позивача ОСОБА_1 просив суд розглянути позовну заяву ОСОБА_1 з посиланням на вимоги ст. 235 ЦПК України), суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 203/2220/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника.

Подання оформлене належним чином, подане з дотримання правил підсудності та у відповідності до ст.376 ЦПК України підлягає призначенню до негайного розгляду.

Керуючись ст.ст.122,377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника.

Призначити справу до негайного розгляду в судовому засіданні на 14-00 г. 20 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати державного виконавця, що звернувся з поданням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/862/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3919/15Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» на заочне рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Розяснено уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_3 «Актив-Банк» право звернення з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Судові витрати покладено на державу.

З даним рішенням суду не погодився ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" та оскаржив його в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» на заочне рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року, судом встановлено що у назві процесуального документу та в резолютивній частині вказаного рішення допущено описку.

Так, зі змісту судового рішення вбачається, що суд своєю ухвалою закриває провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, проте у назві процесуального документу та в резолютивній частині рішення зазначає, що це є заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Нормами ч. 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про виправлення описки у назві процесуального документу та в резолютивній частині рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути до Зіньківського районного суду Полтавської області для вирішення питання про виправлення описки в строк до 04 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 462/7076/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності на таку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 03.09.2015 року купівлі-продажу квартири №52 на вул.Яворницького, 7б у м.Львові, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, та скасування реєстрації права власності на вказану квартиру.

До початку розгляду справи, позивач подав заяву, в якій просить залишити поданий ним позов без розгляду, оскільки між ним і відповідачем 22.10.2015 року був укладений договір про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 03.09.2015 року.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності на таку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 348/2211/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 грудня 2015 року о 10:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 215/6331/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 11.01.2016 року на 09:30 год., в залі №6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1106/15-ц

Справа № 2/600/385/2015

02 жовтня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради, про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року на 09 годин 40 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 12 жовтня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.