Справа № 459/5561/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретарів судового засідання Черник Т.І., Бойко М.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Органа опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначити її їхнім опікуном. На обґрунтування позову послалась на те, що вона є бабою цих дітей. Діти проживають з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач отримані від держави кошти витрачає на придбання алкоголю, з приводу чого перебувала двічі на лікуванні в наркологічно-диспансерному відділенні м. Червонограда. Остання своїх батьківських обов'язків щодо виховання та утримування дітей не виконує, а навпаки постійними скандалами і вживанням алкоголю негативно на них впливає. Батько дітей помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позивач у судовому засіданні 06.02.2015 року позов підтримала та пояснила, що відповідач перебуває під вартою. У судове засідання, призначене на 02.03.2015 року, позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, тому просить такий задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області Грицишин М.М. в судове засідання не з'явилася, подала заяву, у якій зазначила, що рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради (органу опіки та піклування) від 26.02.2015 року № 21 п. 17 - про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 - підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши висновок органу опіки та піклування Виконкому Червоноградської міської ради Львівської області, оцінивши зібрані докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 є: мати ОСОБА_2, батько - ОСОБА_7, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 (а.с. 9-11).

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 (а.с. 8).

Позивач, будучи бабою малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважаючи, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, звернулася до суду з цим позовом.

Згідно з витягом з рішення № 21 від 26.02.2015 року Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 є доцільним.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Вирішуючи спір, судом ураховано пояснення позивача у позовній заяві та у судовому засіданні, згідно з якими відповідач, зловживаючи спиртними напоями, вихованням та утриманням дітей не займається, не цікавиться їхнім станом здоров'ям, не дбає про їхні інтереси, чим ухиляється від виконання своїх обов'язків по їх вихованню та негативно на впливає дітей.

Тому, з урахуванням наведеного, беручи до уваги заяву відповідача про визнання позову, висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно її малолітніх дітей, суд дійшов висновку про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України.

Що стосується позову в частині призначення позивача опікуном малолітніх дітей, суд виходить з такого.

Якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим (ч. 4 ст. 167 СК України).

Суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.3 ст.60 ЦК України).

Ураховуючи відсутність у матеріалах справи подання органа опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про призначення позивача опікуном малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Отже, позов задовольняється частково.

Водночас у зв'язку з тим, що малолітні: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позбавлені батьківського піклування, над ними необхідно встановити опіку.

З урахуванням часткового задоволення позову, на підставі ч. 1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 121,80 грн. сплаченого останньою судового збору (243,60 грн. (сплачена позивачем сума судового збору) / 1/2 (частина задоволених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

У задоволенні решти позову відмовити.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 121 (сто двадцять один),80 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В. В. Грабовський