overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/516/15-ц
Номер провадження 2/525/142/2015
УХВАЛА

23 квітня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 21 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На порушення пунктів 4, 5, 6 згаданої частини статті в заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру та не викладено обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги при визначенні розміру аліментів та з яких розрахунків вона при цьому виходила відповідно до положень ст. 182 Сімейного кодексу України. Зокрема не зазначено доказів про стан здоровя дочки та її матеріальне становище. Окрім того, згадана заява не містить зазначення доказів, що повнолітня дочка потребує матеріальної допомоги, не наведено доказів, які підтверджують сімейно майновий стан відповідача та характеризують обставини, які враховуються при визначенні розміру аліментів.

Крім того позивачка ОСОБА_1 звертається з вимогою про стягнення аліментів на користь її повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка станом на 20.03.2015 року набула цивільної правоздатності та цивільної дієздатності, а тому повинна бути зазначена у позовній заяві в якості третьої особи на стороні позивача із зазначенням її місця проживання та засобів звязку.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 20.04.2015 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №464/1273/15-ц
Провадження №2/464/666/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-будівельного кооперативу № 172, ОСОБА_5, треті особи: Львівська міська рада, Львівське обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків недійсності договору,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-будівельного кооперативу № 172, ОСОБА_5, треті особи: Львівська міська рада, Львівське обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків недійсності договору.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2015 року на 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Відповідачам у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/2776/15-ц
Провадження № 2-н/331/359/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою » нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у сумі 12 680,64 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою » нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Суддя: О.Є. Жукова

20.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5604/2015 головуючий у 1-й інстанції: Москаленко К.О.
УХВАЛА

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Побірченко Т.І.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дана Плюс", ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, стягнення боргу, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 3 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дана Плюс", ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, стягнення боргу, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 3 лютого 2015 року призначити до судового розгляду на 27 травня 2015 року на 14 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Т.І.Побірченко
Справа № 640/7306/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „ Харківські теплові мережі заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 628/1317/15-ц
Провадження № 2/628/653/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Куп'янського району Харківської області, третя особа: Управління Держземагентства у Куп'янському районі Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Сеньківської сільської ради Куп'янського району Харківської області, третя особа: Управління Держземагентства у Куп'янському районі Харківської області про визнання права власності.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Куп'янського району Харківської області, третя особа: Управління Держземагентства у Куп'янському районі Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 травня 2015 року о 08.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу і третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2015 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони і третю особу по справі та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/128/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1855,07 грн.

Суддя П. А. Прохоров
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 2-7381/11
Провадження № 6/522/339/15
УХВАЛА

14.04.2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Другого ПВДВС ОМУЮ про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

В суд із поданням звернувся державний виконавець і просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених рішенням суду.

Вивчивши матеріали справи, суд не зайшов обгрунтованих підстав для задоволення подання, так як виконання рішення суду стосується юридичної особи, а не фізичної особи, вказаної в поданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Другого ПВДВС ОМУЮ про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

14.04.2015
Справа №560/625/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" Дубровицької районної ради звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути на розподільчий рахунок КП "Теплосервіс" № 8079 АТ Ощадбанк, МФО 333368, код 33166903, заборгованість за теплову енергію у розмірі 6575 (шість тисяч п"ятсот сімдесят п"ять) грн. 11 коп.

Крім того, просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 08 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/369/1578/15
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Віді-Страхування", третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Віді-Страхування", третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Віді-Страхування", третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 523/6212/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права та обов`язків забудовника у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права та обов`язків забудовника у порядку спадкування за законом.

23 квітня 2015 року позивач надав суду заяву в котрій просить не розглядати позовну заяву, а повернути з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, дана вимога позивачки не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню..

Керуючись ст11, п.1 ч.3 ст121 ЦПК України, суд_

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права та обов`язків забудовника у порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2012907/15-ц
Провадження № 2/201/1471/2015
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України про надання дозволу на виїзд за кордон,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України про надання дозволу на виїзд за кордон.

При попередньому розгляді справи спір не врегульовано в порядку встановленому ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України про надання дозволу на виїзд за кордон призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін та третю особу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
№пр.2/521/1662/15
(Вступна та резолютивна частини)
15 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: м.Одеса. АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Іллічівським РВ ОМУ МВС України в Одеській області від 22.03.2002 року) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.12.2009 року у розмірі 16 139,92 (шістнадцять тисяч сто тридцять дев'ять) гривень 92 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: м.Одеса. АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Іллічівським РВ ОМУ МВС України в Одеській області від 22.03.2002 року) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» судовий збір у розмірі 243.60 (двісті сорок три) гривень 60 копійок
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран