overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/397/14-ц
Номер провадження 4-с/489/9/15
Ухвала

Іменем України

19 березня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та визнання скарги поданою з дотриманням строків,

встановив

Скаржник звернувся до суду та просив скасувати звіт про оцінку нерухомого майна, зобов'язати державного виконавця призначити повторну оцінку.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду як пропущеного з поважних причин та вважати скаргу поданою з дотриманням строків.

Представник Ленінського ВДВС проти задоволення клопотання заперечувала.

Як вбачається з матеріалів справи було проведено рецензію звіту про оцінку квартири, яку 31.12.2014 було направлено сторонам. Доказів отримання боржником вказаної рецензії суду не надано. 30.01.2015 скаржник звернувся до суду з позовом та ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2015 року було відмовлено у відкритті провадження та роз'яснено про необхідність звернення в порядку ст. ст. 383-387 ЦПК України.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається, що 30.01.2015 скаржник знав про наявність рецензії та у зв'язку з правовою необізнаністю звернувся до суду з позовом, а скарга надійшла до суду лише 09.02.2015, суд вважає, що скаржником було пропущено строк звернення до суду.

Статтею 73 ЦПК України встановлено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд вважає, що причини пропуску скаржником строку звернення до суду є поважними, тому є підстави для його поновлення. Натомість, суд вважає, що вимоги клопотання про поновлення строку та визнання скарги поданою з дотриманням строку є взаємовиключними.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про пропуск строку звернення до суду та поновив скаржнику цей строк, вимоги про визнання скарги поданою з дотриманням строку задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 73, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Клопотання задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про прийняття заяви і про призначення до судового розгляду

« 17 » квітня 2015 року Справа № 482/642/15-ц

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 208-210, 154 ЦПК України при розгляді заяви

ОСОБА_1

- про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 208-210, 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду

ОСОБА_1

- про скасування заходів забезпечення позову,-

Копії ухвали направити особам, які брали участь у справі з одночасним направленням особам, які беруть участь у справі, копії заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 21 квітня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 493/487/15-ц
Провадження № 2/493/295/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 м. Балта, одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 14.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/679/15-ц
УХВАЛА

21.04.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Міловське», третя особа: відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області, про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати догови оренди земельних ділянок від 18.05.2007 року, які були укладені між позивачем та ПП "Міловське"

Ухвалою суду від 25.03.2015 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

21.04.2015 року до суду надійшло клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для розгляду вищезазначеного клопотання. .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Міловське», третя особа: відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області, про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 27.04.2015 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1526/15-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1526/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 15.00 годину 14 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/1769/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Гайдук Л.П.,

При секретарі Говор Л.О.

розглянув заяву про відвод головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про поновлення права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про поновлення порушеного права власності про заборону відповідачам здійснювати діяльність лакокрасочної майстерні,зобов,язати спорудити вигрібну яму та поновити межу .

Представником позивача ОСОБА_5 заявлено відвод головуючому по справі з тих підстав,що суддя в першу чергу розглянув клопотання відповідачів про знаходження земельної ділянки у власності чи користуванні позивача що вказує на небеспристрастність судді Гайдук Л.П.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Відповідно до положень ст.20 ЦПК України підставами для відводу судді є ті обставини якщо суддя прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини,які викликають сумніви в об,єктивності та неупередженості судді.

З огляду на зазначене,суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованості доводів заявників відводу,оскільки ті обставини ,які останні вказують в обґрунтування відводу свідчать не про підстави для відведення судді а про їх не згоду з процесуальними діями головуючого,а саме витребування певних даних,які безпосередньо стосуються предмету позову.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.24ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_1 про відвод головуючому судді Гайдук Л.П. залишити без задоволення.

Суддя Дзержинського районного

суду м.Харкова Л.П.Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2202/15 Головуючий 1 інстанції Волчек О.О.
Справа № 628/2446/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/146/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 839,85 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 585/1132/15-ц
Номер провадження 2/585/478/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 20 квітня 2015 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 12 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2122/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3740/15-ц

Пров. №2-с/668/35/15

17.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ № справи 668/3740/15-ц за заявою ПАТ «ТЕЦ» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з грудня 1998 по березень 2015 р.р. в сумі 1080,29 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вимогу про стягнення суми заборгованості з боржника стягувач заявив із порушенням термінів позовної давності; послуги з гарячого водопостачання стягувачем взагалі не надавались, а послуги з тепло забезпечення надавались неякісно та періодично. Вважає, що наявний спір про право. Просить суд скасувати судовий наказ

Як вбачається з матеріалів заяви, вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, згідно до положень ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 та призначити судове засідання у справі на 22 квітня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4420/15-ц

Пров. №2/668/1415/15

22.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власност.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не додано оригінал платіжного документу про оплату судового збору не зазначено доказів про наявність спору між позивачем та відповідачем та у чому він полягає, враховуючи обставини вказані позивачем у позові про відсутність перешкод у розподілі житлового будинку та земельної ділянки.

Зазначення доказів передбачене ч. 6 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 490/2386/15-ц
н/п 2/490/2703/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Мколаївській області, АТ "Українська охоронно-страхова компанія", третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП та понесених витрат ,-

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП та понесених витрат .

01.04.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Мколаївській області,АТ "Українська охоронно-страхова компанія", третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП та понесених витрат .

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 149/3482/14-ц Провадження № 22-ц/772/1216/2015Головуючий в суді першої інстанції Олійник І. В.
Категорія 59Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді : Шемети Т.М.,

суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

з участю: з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьою особою ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Хмільницької міської ради з участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_5 про визнання приватизації недійсною,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2015 року, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду від 26.02.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис Т.М.Шемета

Судді: підпис В.В. Сопрун

підпис В.С.Марчук

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета