Справа №705/4882/14-ц
У Х В А Л А

05.03.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про те, що 07 червня 2012 року рішенням Уманського міськрайонного суду було задоволено його позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року рішення Уманського міськрайонного суду від 07.06.2012 року залишено без змін. Судове рішення вступило в законну силу 24.09.2012 року.

На виконання зазначеного рішення отримав витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Після вступу рішення в законну силу звертався до Уманського міськрайонного суду щодо отримання виконавчого листа, але не зміг отримати, оскільки відповідач по справі неодноразово зверталася до суду із заявами про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду. Лише 14 січня 2014 року отримав виконавчий лист та предявив для виконання до Уманського міського відділу ДВС. 22.01.2014 року було відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом, але 14.05.2014 року постановою начальника Уманського МВ ДВС постанова про відкриття виконавчого провадження скасована та винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вважає, що строки для предявлення виконавчого документу до виконання пропущені ним з поважних причин, тому просить суд поновити пропущений строк.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву в повному обємі та вважає її обґрунтованою, оскільки його довіритель ОСОБА_2 був позбавлений можливості отримати виконавчий лист у звязку з подачею відповідачкою ОСОБА_3 численних заяв про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви та просили суд відмовити, оскільки вони не визнають законним рішення Уманського міськрайонного суду від 07.06.2012 року та, у звязку з пропуском ОСОБА_2 строку предявлення виконавчого документу до виконання без поважних причин. На цей час відповідач ОСОБА_3ВА. є законною власницею квартири АДРЕСА_1, а вселення позивача у зазначене помешкання є неможливим.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено про те, що на виконання рішення Уманського міськрайонного суду заявник отримав свідоцтво про право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. Також судом встановлено, що кореспондується з матеріалами цивільної справи, що відповідач ОСОБА_3 неодноразово зверталася до суду із заявами про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду від 07.06.2012 року за нововиявленими обставинами. У звязку з відмовою у задоволенні таких заяв також неодноразово оскаржувала зазначене рішення у апеляційному порядку, а отже, матеріали цивільної справи направлялися до апеляційної інстанції.

Суд визнає зазначені обставини, як поважними, тому вважає, що пропущений заявником строк для предявлення виконавчого документа має бути поновлений, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 371 ЦПК України, про те, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа для виконання, з причин визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк для предявлення виконавчого листа, виданого 14 січня 2014 року Уманським міськрайонним судом у справі за № 2-2452-11, 2/2318/374/2012 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.Б. Коваль