overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.,

при секретарі: Потравний І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2015 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Кей-Колект», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно.

ОСОБА_1. у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на будинок, що знаходиться по вул.. Камянецька, 148/2 в м. Хмельницькому.

. Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Задоволити заяву про забезпечення позову.

Накласти арешт на будинок по вул.. Камянецька, 148/2 в м. Хмельницькому.

Копію ухвали та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для виконання направити у Державну реєстраційну службу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
У х в а л а

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» на ухвалу судді апеляційного суду Житомирської області від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали судді апеляційного суду, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги або надати документи, які б свідчили про наявність у заявника пільг щодо оплати судового збору, належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду та документи, що підтверджують повноваження директора компанії «Vuldi (UK) Limited» - ОСОБА_2

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявник надіслав електронний лист, у якому зазначено клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на зазначені обставини, вважаю за можливе продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 28 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 73, 326, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити юридичній особі Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 28 грудня 2015 року.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3276/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1234/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява була подана ПАТ "Дніпропетровськгаз" з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, тому ухвалою судді від 17.09.2015 року заяву було залишено без руху, і заявнику було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в заяві недоліки, а саме: необхідно уточнити адресу боржника, оскільки в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалах місце проживання та реєстрації зазначено вул.Недєліна, 51-16, а згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - вул.Недєліна, 51-6.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 17.09.2015 року представник заявника отримав 09.11.2015 року, але в п'ятиденний строк та станом на 01.12.2015р., вимоги суду не було виконано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що вимоги, відповідно до ухвали судді від 17.09.2015 року не було виконано, є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 453/1498/15-ц
№ провадження 2/453/622/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.11.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 45 370 грн. 64 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 27.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 28 січня 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 28 січня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.12.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 548/1757/15-ц
Провадження №2/548/745/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати: представника позивача .

Предстанику позивача ОБОВ»ЯЗКОВО надати до початку судового засідання додатки вказані в позовній заяві та розрахунок заборгованості відповідача по день її смерті 01.08.2014 року за кредитним договором №500460350 від 17.02.2014 року з чіткими вказівками коли, яким чином та в якому розмірі відповідач здійснювала погашення заборгованості за даним кредитним договором.

Представнику озивача надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2-н/638/4668/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

22.10.2015 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржників по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП «Харківські теплові мережі» додав клопотання, в якій просить відстрочити КП «Харківські теплові мережі» оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП «Харківські теплові мережі», на підтвердження чого представником надано копію балансу на 31.12.2014 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «Харківські теплові мережі» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Справа № 212/7524/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі;

Головуючого судді; ВОДОП 'ОСОБА_1 ,

при секретарі ; ОСОБА_2

розглянувши за участю представника позивача; ОСОБА_3 ОСОБА_4 , представника відповідача в справі; Публічного акціонерного товариства « Евраз ОСОБА_5» міста ОСОБА_6, ОСОБА_7 , у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_6 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Евраз ОСОБА_5» міста ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок виконання трудових обовязків ,-

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити частково, та стягнути на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди з Публічного акціонерного товариства « Евраз ОСОБА_5» міста ОСОБА_6 - 28 000 гривень 00 копійок, без утримання податку на доходи фізичних осіб, а іншій частині позовних вимог, ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути судовий збір на користь держави з Публічного акціонерного товариства « Евраз ОСОБА_5» міста ОСОБА_6 в сумі - 1218 гривень 60 копійок.

На рішення суду може бути усіма учасниками процесу та зацікавленими особами подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 12 грудня 2015 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8649/15 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 631/1700/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом сплачено судовий збір на неналежний рахунок.

Так, згідно з ч.1, п.6 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на викладене, сума судового збору, яка підлягає сплаті, 267,96 грн.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача надав суду заяву про відвід судді, згідно якої виразив сумнів у необ'єктивності та неупередженості судді, вважав, що суддя порушила норми матеріального та процесуального права у зв'язку з чим підлягає відводу.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали надану до суду заяву та просили її задовольнити.

Позивач та його представник вважали, що заява є необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності і не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участi в розгляді справи i підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, якi викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, зазначені представником відповідача, як підстави для відводу судді ст.ст.20-21 ЦПК України не передбачені, викладені в заяві мотиви не відповідають дійсним обставинам справи та не є достатніми та обґрунтованими доводами щодо неможливості розгляду суддею справи.

Цивільно-процесуальний кодекс України передбачає, що головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов'язки.

Тому суд, заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, вважає що, подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 21, 208, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 496/2867/15-ц
Провадження № 2/496/1350/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшла заява про витребування у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» оригіналів документів, що підтверджують отримання відповідачем грошових коштів за договором кредиту № 014/0075/74/63222 від 16 серпня 2006 року; засвідчених копій первинних документів бухгалтерського обліку здійснення операцій; засвідчених належним чином копій виписок по руху коштів дата, сума і номер рахунку зарахування коштів на тіло, на відсотки, штрафи та пеню, а також докази направлення та отримання відповідачем вимоги про дострокове виконання зобов»язань.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»:

-оригінали документів, що підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів за договором кредиту № 014/0075/74/63222 від 16 серпня 2006 року;

-засвідчені копії первинних документів бухгалтерського обліку здійснення операцій за договором кредиту № 014/0075/74/63222 від 16 серпня 2006 року;

-засвідчені належним чином копій виписок по руху коштів дата, сума і номер рахунку зарахування коштів на тіло, на відсотки, штрафи та пеню за договором кредиту № 014/0075/74/63222 від 16 серпня 2006 року;

-докази направлення та отримання відповідачем ОСОБА_1 вимоги про дострокове виконання зобов»язань за договором кредиту № 014/0075/74/63222 від 16 серпня 2006 року.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 750/4587/15-ц Провадження № 22-ц/795/2437/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

04 грудня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, товариства з обмеженою відповідальністю „МПТ про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, товариства з обмеженою відповідальністю „МПТ про визнання недійсними договорів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 16 грудня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2