overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8249/15-ц
провадження 2-н/361/926/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Домобудівник-3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території
відповідно до вимог ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України, суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 212/6587/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача.

Представник відповідача до суду не з?явилася, звернулася з клопотанням про долучення до матеріалів справи витребуваних доказів та відкладення розгляду справи у зв'язку з знаходженням у іншому судовому процесі в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні і моральної шкодидо 14 січня 2016 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 548/2136/15-ц
Провадження №2/548/914/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" грудня 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції про виключення з акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції про виключення з акту опису й арешту майна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір за першу позовну вимогу в сумі 487,20 грн., а також не сплачений судовий збір за забезпечення позову в сумі 243,60 грн.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції про виключення з акту опису й арешту майна залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Провадження 2-н/639/3039/15
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 274/456/15-ц
провадження № 2/0274/612/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" грудня 2015 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПП"Варіант-Аріс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП"Варіант-Аріс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ПП "Варіант-Аріс" заявлено вимоги до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг від 29.04.2014 року , вимоги грунтуються на тому, що відповідачка не виконала зобов"язання щодо оплати наданих послуг .

Зустрічні вимоги відповідачки грунтуються на тому,що вона договір про надання послуг від 29.04.2014 року та акт здачі -приймання виконаних робіт від 5.06.2014 року не підписувала .

Ухвалою суду від 19.10.2015 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизу.

4.12.2015 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПП"Варіант-Аріс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП"Варіант-Аріс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 29.12.2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Хавронюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6341/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2318/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Золота підкова Озерної» до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про визнання дій незаконними, зобовязання до вчинення дій, скасування реєстрації права власності, визнання недійсними декларацій та свідоцтва,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Золота підкова Озерної» (АДРЕСА_1);

-Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2, м. Хмельницький);

-Реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції (вул. Пилипчука, 3, м.Хмельницький);

-Третій особі Виконавчому комітету Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький).

Суддя апеляційного суду Талалай О.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2015р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міської ради м.Донецька, зацівлена особа Реєстраційна служба Ворошиловського райнного управління юстиції м.Донецька, про визнання права власності, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 227ЦПК України,-

В И Р I Ш I В:

Позов ОСОБА_1 до міської ради м.Донецька, зацівлена особа Реєстраційна служба Ворошиловського райнного управління юстиції м.Донецька, про визнання права власності, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 12 листопада 1987р. народження, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 05 січня 2014р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою, що подається

протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/284/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Поліщук В. В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

09.01.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду від 17.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду від 17.12.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
№ пров. 2/646/2578/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Харківське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Харківське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2015 року на 09 год. 50 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
пр. № 2/759/7381/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 звернувся до Києво Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою вищезазначеного суду від 11.09.2015 року по цій справі було відкрито провадження, проте в ході розгляду справи надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київської області про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в Святошинському районі.

Таким чином, ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області справа за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття її до свого розгляду, вивчені позовні матеріали, їх відповідність нормам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-120, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.Жилянська, 142, зал с/з 6, каб. 11) на 21грудня 2015 року 09 годин 25 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2733/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/15986/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. (приміщення Рівненського міського суду Рівненської області: м.Рівне, вул. Шкільна,1)

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа № 752/6373/15-ц
Провадження № 2-с/752/16/15
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2015 року за заявою ОСББ "Акон-140" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 138 грн. 70 коп. та 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 30 березня 2015 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Акон-140" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 138 грн. 70 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити Об"єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Акон-140" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/7174/15-ц
Провадження № 2-н/265/463/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м.Маріуполь, вул..Олімпійська, 185-43.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати 609 гривень.

До належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

До заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення № 5794 від 09.10.2015 на суму 609,00 гривень з призначенням платежу: оплата судового збору за подачу заяв про стягнення заборгованості за водопостачання в Орджонікідзевський суд м.Маріуполя з ОСОБА_4, що мешкає вул.Олімпійська, 183-42.

Аналізуючи вищевикладене та оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна