overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/151/15
УХВАЛА

судового засідання

"05" березня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі Львівського відділення №1, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі Львівського відділення №1, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

Позивач заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи належать ОСОБА_4 підписи на заявах-згодах на укладення ОСОБА_3 кредитного договору №058-2008-300 від 21 лютого 2008 року, додаткової угоди б/н від 25 січня 2011 року до кредитного договору №058-2008-300 від 21.02.2008 року та Іпотечного договору від 21 лютого 2008 року?

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку позивача, яка просить задовольнити клопотання, представника відповідача, який не заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити почеркознавчу експертизу для всебічного та повного з'ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст.61, 143-147, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи належать ОСОБА_4 підписи на заявах-згодах на укладення ОСОБА_3 кредитного договору №058-2008-300 від 21 лютого 2008 року, додаткової угоди б/н від 25 січня 2011 року до кредитного договору №058-2008-300 від 21.02.2008 року та Іпотечного договору від 21 лютого 2008 року?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
Провадження № 2/234/6330/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської Ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2015 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16870/15-ц

Провадження № 2/643/6274/15

26.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22.11.2008 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 782, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2015 року. Від спільного життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з позивачкою.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2008 року, про що є актовий запис № 782, зареєстрований у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2015 року. Від спільного життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з позивачкою.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.2008 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 782 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 138/3165/15-ц
Провадження №:2/138/1016/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування.

Вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав:

Пунктом 4, п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з 01.09.2015 року, за подання позовної заяви: майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги майнового характеру та визначено ціну позову у розмірі 3639 грн., яка є балансовою вартістю 1/3 частини квартири станом на 02.04.2015, згідно доданої довідки КП «Могилів-Подільське МБТІ». При цьому позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду в сумі 487,20 грн.

Тобто при поданні позовної заяви позивачем не зазначено ціну позову з урахуванням дійсної вартості квартири на даний час, внаслідок чого суд не в змозі визначити розмір судового збору належний до сплати позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/4694/15-ц
Провадження №2-н/359/427/2015
УХВАЛА

2)

16 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості послуг з теплопостачання та гаря-чого водопостачання,

встановив:

В травні 2015 року БРПТМ «Райтепломережа» звернулась до суду з вказаною зая-вою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 774 гривень 59 копійок.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 8 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Його зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме.

З огляду на це у прийнятті заяви БРПТМ «Райтепломережа» про видачу судового на-казу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газо-постачання, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Рай-тепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості послуг з теплопостачання та гаря-чого водопостачання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отри-мання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г. Б. ,

при секретарі Цибі О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором від 18.10.2010 року в розмірі 3046,48 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 5870,71 грн., заборгованість за комісією в розмірі 1600,00 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 525,86 грн., а всього стягнути 11543,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» () судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 324/1949/15-ц
Провадження № 2/324/827/2015
30.09.2015 р. м. Пологи
Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,
при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки яка продовжує навчання,
Згідно довідки навчального закладу від 21.07.2014 року ОСОБА_3 навчається у Економічному університеті у Вроцлаві на факультеті: економіка, управління та туризму у Єлейній Гурі. Строк закінчення навчання 30.09.2017 р.
31.08.2015 року ОСОБА_1 предявила позов до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на утримання дочки на період її навчання.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і, давши пояснення по справі, просить позов задовольнити.
Відповідач повторно в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 належним чином повідомлений судом про що свідчить поштове повідомлення.
Зацікавлена особа ОСОБА_3 також в судове засідання не з»явилася, але подала заяву в якій позов підтримує та просить справу розглянути без неї.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити з слідуючих підстав.
Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу.
Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, яка продовжує навчання та може надати матеріальну допомогу дочці.
На підставі викладеного, ст. 199 СК України, керуючись ст., ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки яка продовжує навчання задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, що місяця, на користь та на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання, але не більш як до досягнення нею 23 років.
Аліменти стягувати з 31.08.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.
Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя:
Справа № 505/5266/15-ц
провадження 6/505/250/2015 року
У Х В А Л А

04.12.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі Черній К.В.

розглянувши в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, по справі № 2-1581, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 20.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь, на утримання сина ОСОБА_2 Нікіти Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, доходів, мотивуючи тим, що виданий раніше виконавчий лист по справі втрачено.

Сторони по справі до суду не з"явились, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. На виконання рішення суду 02 листопада 2009 року був виписаний виконавчий лист, який був втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа Котовського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-1581 від 20.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, на утримання ОСОБА_1 Нікіти Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, почавши стягнення з 28 липня 2009 року та до досягнення ОСОБА_1 Нікітою Олексійовичем, повноліття, тобто до 26.10.2024 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму категорії тих дітей на яких стягуються аліменти.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, або отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 642/9442/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 18.09.2008р. уклав із відповідачем кредитний договір №ABZDAN26160048, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 74519,50 грн. строком до 17.09.2015р. Відповідач неналежним чином виконував обовязки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 01.10.2015р. становить 307071,48 грн. та складається з 62494,65 грн. заборгованості за кредитом, 38063,54 грн. заборгованості по процентам, 9599,79 грн. заборгованості за комісією, 182052,95 грн. пені, 250,00 грн. фіксованої частини штрафу, 14610,55 грн. процентної складової штрафу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2015р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 127/8904/14-ц Провадження № 22-ц/772/1004/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала про повернення справи до суду першої інстанції

03 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2, про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2015 року, про арешт майна від 28 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2015 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заінтересованою особою в справі є ОСОБА_2.

Проте, в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2015 року заінтересованою особою в справі вказано ОСОБА_4, тобто невірно зазначено його по батькові.

З чого вбачається, що судом при постановленні ухвали були допущені технічні описки. Згідно ст. 219 ЦПК України, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2, про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2015 року, про арешт майна від 28 січня 2015 року, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, протягом двох тижнів з моменту отримання справи, після чого справу надіслати до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ________ ОСОБА_5
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року 2н/225/439/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ВП «шахта «Торецька» ДП «Дзержинськвугілля»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, вул.Б.Хмельницького, 41
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 4942 (чотири тисячі дев'ятсот сорок дві) грн. 30 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.