УХВАЛА

"27" лютого 2015 р. 145/440/14-ц

2/145/281/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства ,

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду від 06.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства залишено без розгляду .

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 витрати на юридичну допомогу в сумі 1000 грн., сплачені нею адвокату за ведення даної цивільної справи. В заяві зазначає, що неодноразово говорила та запевняла свого колишнього чоловіка, ОСОБА_2, в тому, що саме він є біологічним батьком їх сина ОСОБА_3. Не звертаючи уваги на її переконання, ОСОБА_2 звернувся до Тиврівського районного суду з позовом до неї про оспорювання батьківства відносно сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з цим вона уклала угоду з адвокатом про надання їй юридичної допомоги, відповідно до якої він представляв її інтереси в Тиврівському районному суді Вінницької області по даній цивільній справі № 145/440/14-ц.

Сума гонорару за юридичну допомогу становить 1000 (одна тисяча ) гривень, квитанція про оплату нею цих коштів знаходиться в матеріалах цивільної справи № 145/440/14-ц.

Ознайомившись з висновком судової генетичної експертизи, ОСОБА_2 переконався в своєму батьківстві відносно сина і, відповідно до ст.174 ЦПК України подав заяву про відмову від позову. Суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Але, в установлений законодавством строк, ОСОБА_2 оскаржив дану ухвалу до Вінницького апеляційного суду. Вінницький апеляційний суд скасував ухвалу Тиврівського районного суду і направив справу в Тиврівський районний суд для розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_5, подав заяву про залишення позову без розгляду. Ухвалою Тиврівського районного суду від 06.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до неї залишено без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 89 ЦГЖ України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на юридичну допомогу в сумі 1000 ( одна тисяча) гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, просить заяву розглянути у її відсутності та задовольнити її .

ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з"явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суд заяву розглядає за відсутності ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснення ним витрат, пов"язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 необґрунтовано пред"явив позов до суду, розуміючи це, просив залишити позов без розгляду.

Суд задовольняє заяву ОСОБА_1 та стягує з ОСОБА_2 витрати на юридичну допомогу в сумі 1000 грн., що стверджується квитанцією № 48 від 11 березня 2014 р.

Керуючись ч. 3 ст. 89 ЦПК України ,

ухвалив :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу в сумі 1000 (одна тисяча ) гривень .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ліщишина М. Ю.