КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1524/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
при секретарі - Гарнаженко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
про визнання права власності на домоволодіння,
Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить суд визнати за ним право власності у літері "А" по АДРЕСА_1, на 2-1 житлову кімнату площею 12,9кв.м., 2-2 житлову кімнату площею 12,2кв.м., 2-3 кухню площею 7,8кв.м., 2-4 санвузол площею 3,5кв.м., 2-5 коридор площею 5,4кв.м., 2-6 веранда площею 10,8кв.м., що складає 25,1кв.м. житлової площі та 27,5кв.м. підсобної, а усього 52,6кв.м. та надвірних господарських споруд, а саме: вбиральня літ. "Б", гараж літ. "В", навіс літ. "Д", огороджу, мостіння, а також горище, які розташовані над кімнатами літ. 2-1 і 2-2 з виділом в окремий самостійний об'єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці площею 323кв.м., з наданням йому зарезервованої поштової адреси: АДРЕСА_1, припинивши право спільної часткової власності.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 29.01.2014року Київський районний суд м. Одеси ухвалив судове рішення, яким було проведено поділ у натурі домоволодіння АДРЕСА_1, що знаходився у спільній частковій власності, відповідно до часток у праві власності з визнанням за ним права власності у літері "А" на 2-1 житлову кімнату площею 12,9 кв.м., 2-2 житлову кімнату площею 12,2 кв.м., 2-3 - кухню площею 7,8 кв.м., 2-4 санвузол площею 3,5 кв.м.; 2-5 - коридор площею 5,4 кв.м., 2-6 - веранду площею 10,8 кв.м., що складає 25,1 кв.м. житлової площі та 27,5 кв.м. підсобної, а усього 52,6 кв.м. та надвірні господарські споруди, а саме: вбиральню Б, гараж В, навіс Д, з виділом в окремий самостійний об'єкт нерухомості. Одночасно було припинено право спільної часткової власності на це домоволодіння, визначено порядок користування земельною ділянкою, за яким він має право на користування площею у 323 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.
Також позивач зазначає, що 23.04.2014року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено додаткове рішення, яким, за ним визнано право власності на ? частину огорож, ? частину мостіння домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1, та ? частину горища, розташованого над кімнатами 2-1 та 2-2, які розташованої за цією ж адресою.
У подальшому, як вказує позивач, він звернувся до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Однак, позивач зазначає, що 01.08.2014року за №14851007 він отримав рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2014 року за ним визнано право власності на самостійний об'єкт, що утворився в результаті поділу і право спільної часткової власності на домоволодіння № АДРЕСА_1 припинилось, а додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2014 року за ним визнається право власності на частину огорожі, мостіння, горища домоволодіння, якого згідно з рішенням суду від 29.01.2014 року вже не існує у зв'язку з його поділом, та таким чином знову встановлюється режим спільної часткової власності попри те, що попереднім рішенням суду від 29.01.2014року спільну часткову власність було припинено.
Також, позивач вказує, що в рішенні про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень було зазначено, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2014року не відповідає вимогам, встановленим п. 2.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 №55, відповідно до якого поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна проводиться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту поштової адреси.
Крім того, ОСОБА_2 вказує, що 26.06.2014року за №364 Київська районна адміністрація Одеської міської ради, розглянувши його заяву про встановлення нумерації домоволодінню, яке належить йому на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2014року, згідно довідки з адресного реєстру м. Одеси від 11.06.2014року, яким зарезервовано адресу об'єкта нерухомого майна - домоволодіння: АДРЕСА_1, вирішила встановити нумерацію домоволодінню - АДРЕСА_1.
З урахуванням викладеного, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не може зареєструвати своє право власності, він був вимушений звернутися до суду із відповідним позовом за захистом своїх права та інтересів.
У судовому засіданні 24.02.2015року представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.
Відповідачка - ОСОБА_3 про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином, у судові засідання не з'явилась, про поважність причин відсутності не повідомила, заперечення на позовну заяву не надала.
При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою "за закінченням терміну зберігання", суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України за згодою позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2014року (справа №520/8181/13-ц), яке набрало законної сили 30.04.2014року, було проведено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поділ у натурі домоволодіння № АДРЕСА_1, що знаходиться у спільній, частковій власності, відповідно до часток у праві власності з визнанням за ОСОБА_2 право власності у літері "А" на 2-1 житлову кімнату пл. 12,9 кв.м., 2-2 житлову кімнату площею 12,2 кв.м., 2-3 кухню площею 7,8 кв.м., 2-4 санвузол площею 3,5 кв.м., 2-5 коридор площею 5,4 кв.м., 2-6 веранду площею 10,8 кв.м., що складає 25,1 кв.м., житлової площі та 27,5 кв.м. підсобної, а усього 52,6 кв.м. та на надвірні господарські споруди, а саме: вбиральню Б, гараж В, навіс літ. "Д", з виділом в окремий самостійний об'єкт нерухомості. Право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинено. Зобов'язано ОСОБА_3 влаштувати вхід на свою частину горища будинку АДРЕСА_1, розташувавши його над своєю житловою кімнатою 1-3. Визначено порядок користування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 відповідно до часток у праві власності на домоволодіння № АДРЕСА_1, згідно другого варіанту висновку №165/2003 судової будівельно-технічної експертизи від 02.12.2013 року, виготовленого експертом ПП "Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибинського С.С." ОСОБА_4 Виділено ОСОБА_3 ? частку у натурі домоволодіння № АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності, з ОСОБА_2 у житловому будинку за літ. "А" - № АДРЕСА_1: 1-І - кухню площею 16,9 кв.м., 1-2 ванну кімнату площею 6,1 кв.м.; 1-3 - житлову кімнату площею 24,5 кв.м., підсобна - 25,2 кв.м., а разом - 49,7 кв.м., разом з господарськими спорудами: навіс літ. "З", літня кухня літ. "Е", душ літ. "К", сарай літ "І", цистерна літ. "І", ? частка огорожі домоволодіння та мостіння. Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1, що є спільній, частковій власності. Визначено порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 згідно другого варіанту висновку №165/2003 судової будівельно-технічної експертизи від 02.12.2013 року, виготовленого експертом ПП "Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибинського С.С." ОСОБА_4 Зазначено, що другий варіант висновку №165/2003 судової будівельно-технічної експертизи від 02.12.2013року, виготовленого експертом ПП "Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибинського С.С." ОСОБА_4 щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є невід'ємною частиною даного рішення.
Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2014року (справа №520/8181/13-ц), яке набрало законної сили 06.05.2014року, було внесено доповнення до рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2013 року у цивільній справі № 520/8181/13-ц в частині визначення порядку користування земельною ділянкою згідно другого варіанту висновку № 165/2013 судової будівельно-технічної експертизи від 02.12.2013 року, виготовленого експертом ПП "Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибинського С.С." ОСОБА_4 щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого: "При другому запропонованому варіанті визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з метою забезпечення обслуговування зовнішньої стіни частини житлового будинку літ. "А", що належить ОСОБА_3, з метою забезпечення обслуговування зовнішньої стін літньої кухні літ. "Е", що належить ОСОБА_3, з метою забезпечення обслуговування зовнішніх стін душа літ. "Ж", що належить ОСОБА_3, а також з метою забезпечення обслуговування навісу літ. "З", що належить ОСОБА_3, керуючись вимогами п. 3.25 * ДБН 360-92 ** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", в якому зазначено про те, що "для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. "експерт вважає доступним і доцільним: Встановити земельний сервітут : 1. По відношенню до території, на земельній ділянці, що пропонується виділити ОСОБА_3:
- площею 5, 98 кв.м. , уздовж зовнішньої стіни гаражу літ. "В" , що належить ОСОБА_5, для обслуговування стіни гаража літ. "В" (див. графічне відображення , малюнок №4 , який є невід`ємною частиною даного висновку, відображено синім кольором); - площею 1,80 кв.м. уздовж приміщень житлового будинку літ. "А" , що належать ОСОБА_3 і зовнішньої стіни гаража літ. "В", що належить ОСОБА_2, для обслуговування стіни гаража літ. "В" (див. графічне відображення, малюнок №4, який є невід`ємною частиною даного висновку, відображено синім кольором). 2. По відношенню до території, на земельній ділянці, що пропонується виділити ОСОБА_2: - площею 13, 16 кв.м. уздовж зовнішніх стін літньої кухні літ. "Е" , що належить ОСОБА_3, для обслуговування стін літньої кухні літ. "Е" (см. графічне відображення, малюнок № 4, який є невід`ємною частиною даного висновку, відображено жовтим кольором), - площею 1,38 кв.м. зі сторони навісу літ. "З", що належить ОСОБА_3, для обслуговування навісу літ. "З" (див. графічне відображення, малюнок № 4, який є невід`ємною частиною даного висновку, відображено фіолетовим кольором), - площею 2,84 кв.м. з боку зовнішніх стін душа літ. "Ж" , що належить ОСОБА_3, для обслуговування зовнішніх стін душа літ. "Ж " (див. графічне відображення, малюнок № 4, який є невід`ємною частиною, відображено фіолетовим кольором). При запропонованому другому варіанті визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 і ОСОБА_3, межі земельних ділянок, пропонованих виділити кожному із співвласників описуються наступним чином (див. графічне відображення, малюнок № 4, який є невід'ємною частиною даного висновку): 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-1 - територія земельної ділянки площею 323,0 кв.м., що виділяється співвласнику ОСОБА_2 (з урахуванням площі забудови приміщеннями житлового будинку літ. "А" і надвірними будівлями), що відповідає площі, належної відповідно до ідеальної частини. Вхід на територію земельної ділянки, що пропонується виділити співвласнику ОСОБА_2 організувати з боку АДРЕСА_1, через існуючу хвіртку (див. графічне відображення малюнок № 4, який є невід'ємною частиною даного висновку ). 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-1617-18-19-28-27-26-25-24-23-22-2 - територія земельної ділянки площею 323,0 кв.м., що виділяється співвласнику ОСОБА_3 (з урахуванням площі забудови приміщеннями житлового будинку літ. "А" і надвірними будівлями), що відповідає площі, належної відповідно до ідеальної частини. Вхід на територію земельної ділянки, що пропонується виділити співвласнику ОСОБА_3, організувати з боку АДРЕСА_1, через існуючу хвіртку (див. графічне відображення малюнок № 4, який є невід'ємною частиною даного висновку)". Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину огорожі, на 1/2 частину мостіння домоволодіння АДРЕСА_1 та 1/2 частину горища, розташованого над кімнатами літ. 2-1 і 2-2, які знаходяться за тією ж адресою. Вважати висновок експерта за номером 165/2013, а не №165/2003, а при посиланні на другий варіант визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, враховувати і а.с. 100.
Крім того, розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 26 червня 2014року за №364 "Про встановлення нумерації домоволодінню по АДРЕСА_1, 35-В", було встановлено нумерацію домоволодінню, яке належить ОСОБА_2, на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2014року - АДРЕСА_1 (а.с. 14).
Згідно технічного паспорту, виготовленого КП "БТІ" ОМР у 2014році, житловий будинок за №35-В по АДРЕСА_1 у місті Одесі має загальну площу 52,6кв.м., житлову 25,1кв.м., підсобна 27,5кв.м., та складається з: літ. "А": 1 - житлова 12,9кв.м., 2 - житлова 12,2кв.м., 3 - кухня 7,8кв.м., санвузол - 3,5кв.м., 5 - коридор 5,4кв.м., 6 - веранда 10,8кв.м., літ. "Б" - вбиральня, літ. "В" - гараж, літ. "Д" - навіс, №3, 4 - огорожа, ІІІ - теплиця, IV - вимощення.
Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 14851007 від 01 серпня 2014року, державним реєстратором відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, за суб'єктом: ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1.

У вказаному рішенні державний реєстратор зазначив, що рішенням суду від 29.01.2014р. за заявником визнається право власності на самостійний об"єкт, що утворився в результаті поділу; право спільної часткової власності на домоволодіння № АДРЕСА_1 припиняється. Разом з тим, додатковим рішенням від 23.04.2014р. за заявником визнається право власності на частину огорожі, мостіння, горища домоволодіння, якого згідно з рішенням суду від 29.01.2014р. вже не існує, у зв"язку з його поділом, та таким чином знову встановлюється режим спільної часткової власності попри те, що попереднім рішенням спільну часткову власність було припинено.

Крім того, вказане рішення суду не відповідає вимогам, встановленим п. 2.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 №55, відповідно до якого поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

У зв'язку з тим, що реєстраційною службою, на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2014року, за ОСОБА_2 не було зареєстровано право власності на вказаний вище житловий будинок, ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідним позовом.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Частина 3 статті 61 ЦПК України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2014року, яке набрало законної сили 30.04.2014року, за ОСОБА_2 було визнано право власності на самостійний об'єкт, що утворився в результаті поділу; право спільної часткової власності на домоволодіння № АДРЕСА_1 припинено.

Разом з тим, додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2014року, яке набрало законної сили 06.05.2014року, за ОСОБА_2 було визнано право власності на частину огорожі, мостіння, горища домоволодіння, яких, згідно з рішенням суду від 29.01.2014р., вже не існує, у зв'язку з його поділом, та таким чином знову встановлюється режим спільної часткової власності попри те, що попереднім рішенням спільну часткову власність було припинено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд приймає до уваги і те, що відмова Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у державній реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, призвела до неможливості ОСОБА_2 оформити свої права щодо вказаного будинку, а іншим шляхом окрім як шляхом звернення до суду його право захистити неможливо.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки згідно довідки з Адресного реєстру міста Одеси про резервування адреси об'єкта нерухомого майна та розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради, домоволодінню, на яке ОСОБА_2 просить суд визнати право власності, було зарезервовано адресу та встановлено нумерацію - АДРЕСА_1.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Оскільки позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, 17.11.1951року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними господарськими спорудами, за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1, загальною площею 52,6кв.м., житловою 25,1кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 323кв.м.

Встановити порядок виконання цього рішення суду відповідно до якого це рішення у разі набрання ним законної сили є підставою для здійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними господарськими спорудами, за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1, загальною площею 52,6кв.м., житловою 25,1кв.м., згідно вимог ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Петренко В. С.