overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9232/15-ц
Провадження № 2/645/2997/15
УХ В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

30 листопада 2015 р. . м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 листопада 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/4369/15
Провадження № 22ц/790/8542/15 Головуючий 1-ї інст. Макаров В.О.
Справа № 2-1033/11 Суддя доповідач Бровченко І.О.
УХВАЛА

03 грудня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

при секретарі Афоніні К.О., судовому розпоряднику ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бровченко Ігоря Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність інше житлове приміщення, повернення речей, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила відвід судді Бровченко І.О., вказуючи, що на її думку суддею Бровченко І.О. порушені норми ЦПК України.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Бровченко І.О. не підлягає задоволенню, так як вказані нею обставини не передбачені ст. 20 ЦПК України у якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бровченко Ігоря Олександровича залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ч.2 ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 265/7519/15-ц
Провадження № 2/265/3038/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за законом, третя особа: Державний нотаріус Четвертої Маріупольської нотаріальної контори ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за законом, третя особа: Державний нотаріус Четвертої Маріупольської нотаріальної контори ОСОБА_5

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою або фізичною особою - підприємцем немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 гривень.

Згідно ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом

Позивачами надано одну квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487,60 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, підлягає залишенню без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати судового збору у сумі 487,60 гривень другим позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за законом, третя особа: Державний нотаріус Четвертої Маріупольської нотаріальної контори ОСОБА_5 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз"яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

30 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миролюбненська сільська рада Старокостянтинівського району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 24 грудня 2015 р. о 10 год. 30 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/2236/15-ц
Провадження № 2/191/1037/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

30.11.2015 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданою неповнолітньою особою,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.10.2001 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 матеріальну шкоду в розмірі 2208 (дві тисячі двісті вісім) гривень 91 копійка.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_1, виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.10.2001 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 527/2823/15-ц
провадження № 2/527/815/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 14 грудня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачам копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 500/1870/15-ц
Провадження № 2/500/1548/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Івановій Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
стягнення заборгованості за кредитним договором
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.
Долученою до матеріалів справи документацією встановлено, що за договором від 28 січня 2013 року відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення.
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст.526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 міська рада про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи притягнуто ОСОБА_3 міську раду.

03 грудня 2015 року від позивачки надійшло клопотання про притягнення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких підстав, суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 міську раду, адже розгляд цього спору зачіпає її інтереси, при цьому вважає за необхідне виключити її з кола третіх осіб.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 міську раду, виключивши її з кола третіх осіб.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

03 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року таухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

14 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків - надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2015 року направлено на адресу, вказану заявником у касаційній скарзі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Станом на 03 грудня2015 року заявником не усунуто недоліки касаційної скарги згідно ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2015 року та 19 жовтня 2015 року, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 212/1590/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства № 26 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: І.Б. Чайкін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 202/5849/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним попереднього договору про купівлю-продаж житлового будинку та земельних ділянок і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на її користь грошові кошти за попереднім договором: суму сплаченого авансу в розмірі 28000 грн. та штраф 28000 грн.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися з зустрічним позовом, в якому просять визнати недійсним попередній договір про купівлю-продаж житлового будинку та земельних ділянок, укладений між ними та позивачем 22 грудня 2014 року, а також стягнути з ОСОБА_5 на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 65030 грн. та моральну шкоду в розмірі 32515 грн.

У судовому засіданні відповідачами та їх представником заявлений відвід судді Марченко Н.Ю., посилаючись на те, що 30 жовтня 2015 року представник позивача стверджувала, що має неправомірний вплив на суддю, суд відмовив у задоволенні їх заяви про забезпечення позову, також судом було відмовлено в задоволенні їх клопотання про особисту присутність ОСОБА_5 в судовому засіданні та витребуванні матеріалів кримінального провадження, розпочатого за їх заявою, тому вони мають сумніви, що суддя зможе неупереджено розглянути їх справу.

Представник позивача в судовому засіданні вважала заяву про відвід судді необґрунтованою.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки відповідачами та їх представником не наведено обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, які б дійсно викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Суд вважає, що всі наведені в заяві про відвід судді підстави є надуманими з боку відповідачів та їх представника.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Марченко Н.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3398/15-ц
Провадження №2-о/149/123/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Територіальна громада в особі Уладівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Уладівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, з заявою, відповідно до якої просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є донькою ОСОБА_2, яка померла 22 червня 2007 року у м. Хмільнику Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Територіальна громада в особі Уладівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 14 грудня 2015 року об 09 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський