overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4943/15-ц
Справа № 2/686/2673/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

13 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, аліменти у розмірі ? частини заробітку від усіх видів доходу.

16 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в про залишення поданого нею позову до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 366/923/15-ц
Провадження № 2/366/202/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року позивач звернулася з позовом до суду в якому просить суд стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - відкрити.

Призначити судове засідання на «12» травня 2015 року на «10» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул. Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Корчков
Справа № 660/237/15-ц
Номер провадження 2/660/76/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 квітня 2015 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Ферзуллаєвича про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося із позовом до ОСОБА_1 Ферзуллаєвича про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно довідки Нововоронцовського РС УДМС України про реєстрацію місця проживання або місце перебування фізичної особи від 12.03.2015 року, ОСОБА_1 знято з реєстрації 30.09.2011 року в звязку зі смертю.

Згідно копії актового запису про смерть №664 від 29.07.2014 року, виданого Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції від 21.04.2015 року, ОСОБА_1 помер 28.07.2014 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено.

Відповідно до вимог ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Згідно відповіді Третьої Криворізької державної нотаріальної контори №384/01-16 від 07.04.2015 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Куруючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Ферзуллаєвича про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області на протязі пяти днів з дня отриманні її копії.

Суддя Ю.В. Диба
Справа № 584/163/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Токарєв С. М.
Номер провадження 22-ц/788/953/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І. , Кононенко О. Ю.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,

третя особа - ОСОБА_5,

про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що ОСОБА_3 не був присутній під час проголошення оскаржуваного рішення суду (а.с.37 зв.), в матеріалах справи не має доказів направлення йому та вручення копії даного рішення у порядку та строк встановлений ч.3 ст.222 ЦПК України, апеляційна скарга подана відповідачем вже 08 квітня 2015 року, та приймаючи до уваги положення ч.1 ст.294 ЦПК України, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження вказаного рішення суду ним не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До суду першої інстанції ОСОБА_4 була подана заява про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1 (а.с.11).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 квітня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 (а.с.1) та надіслати повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS;

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.42),

третю особу - ОСОБА_5 (а.с.26).

Головуючий -

Судді -
Справа №: 398/1770/15-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1770/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.10 годину 21 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/1970/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чудновська І.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа відділ опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа відділ опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

22 квітня 2015 року представник позивача до суду подав заяву, в якій просить позовну заяву про позбавлення батьківських прав повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі: якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа відділ опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа відділ опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.І. Чудновська, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради, 3-я особа КП «БТІ» м.Слов»янськ, Реєстраційна служба Слов»янського МРУЮ про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради, 3-я особа КП «БТІ» м.Слов»янськ, Реєстраційна служба Слов»янського МРУЮ про припинення права власності.

Однак, позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити у собі ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додають до заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 має наступні недоліки: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: до позову не надано відомостей про вартість нерухомого майна на час звернення до суду та не зазначена ціна позову, до позову не надано документального підтвердження належності нерухомого майна; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину смерті ОСОБА_2, відсутності спадкової справи, руйнування житлового будинку; відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який повинен знаходитись в матеріалах цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради, 3-я особа КП «БТІ» м.Слов»янськ, Реєстраційна служба Слов»янського МРУЮ про припинення права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 195/524/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги заяви передбачені ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ у порядку цивільного судочинства.

Заяву про видачу судового наказу подано до належного суду за загальними правилами підсудності, встановленими ст.ст. 107-114 ЦПК України.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ, рішення суду або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання ОСОБА_1.

Видати 22.04.2015 року, в межах триденного строку з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 316/875/15-ц
Провадження № 2/316/486/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення сум за договорами про банківський строковий вклад (депозит), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення сум за договорами про банківський строковий вклад (депозит).

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 20 хвилин 29.04.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 489/2499/15-ц
Номер провадження 2-н/489/851/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4022/2010
Провадження № 6/552/70/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Ваніній Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернулось до суду із заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його предявлення мотивуючи свою заяву тим, що оригінал виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ був втрачений.

В судове засідання заявник, заінтересовані особи не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи №2-4022/2010, вважає заяву про видачу дублікату виконавчого листа такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів цивільної справи № 2-4022/2010 вбачається, що виконавчі листи були видані.

Згідно листа від 12.03.2015 року Київського відділу державної виконавчої служби вбачається, що виконавчий лист №2-4022/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на виконанні у виконавчій службі не перебував та не перебуває.

З матеріалів справи вбачається, що строк предявлення даного виконавчого листа три роки, виконавчий лист видано 04.10.2010 року.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником не зазначено обставини і факти, що підтверджують втрату виконавчого листа, не надано доказів його втрати, з чиєї вини він втрачений, так як з листа виконавчої служби вбачається, що він не був взагалі предявлений до виконання. Тому суд не вбачає на даний час підстав для видачі дублікату виконавчого листа, і приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

Керуючись ч.1 ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
Справа №563/341/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті спадкодавця ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2015 року 09:40 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до 17 квітня 2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 360/857/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію.

Суддя В. Додатко