overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1399/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1702 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1702 грн. 42 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Пров. № 2-п/0202/69/2015
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, та призначити її до розгляду на 14:00 годину 12 березня 2015 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 598/423/15-ц
провадження № 2/598/227/2015
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/423/15-ц, провадження №2/598/227/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 02 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд в строк 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу, ОСОБА_2, копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ТКАЧЕНКО О.М.
Справа № 686/696/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

за участю секретаря Іванової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 14.02.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім'ї склались ненормальні стосунки із-за несумісності характерів подружжя, виникали сварки, що привело до розпаду їх шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснивши, що збереження сім'ї неможливе.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст. ст. 106, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що, уклавши шлюб, сторони не змогли створити здорову сім'ю, між ними виникали сварки із-за різних поглядів на сімейні відносини та із-за неправильної поведінки відповідача в сім'ї. Сторони майже рік разом не проживають, спроб до примирення не приймали, що дає суду підстави вважати, що їх сім'я розпалась остаточно і немає можливості її поновити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 159, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
Справа№ 717/443/15-ц
Ухвала

про самовідвід судді

23 квітня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Телешмана О.В.,

при секретарі: Попельницькій.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Вікагропром» про переведення прав та обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання по даній справі головуючий - суддя Телешман О.В. заявив самовідвід по даній справі у звязку з тим, що керівником ТзОВ «Дністрові роси» є його батько ОСОБА_2

Головуючий суддя Телешман О.В. вважає, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості з боку відповідачів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Зокрема, вказані у заяві обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду вищевказаної цивільної справи під головуванням ОСОБА_3 з боку учасників судового розгляду.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Вікагропром» про переведення прав та обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2782/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Сіверської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 27 квітня 2015 року о 13:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О. А.Брежнев
Справа № 522/6741/15
Провадження № 6/522/270/15
УХВАЛА

15.04.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання подання начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В суд з поданням звернувся начальник Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ і просить оголосити розшук ОСОБА_1

На підставі рішення суду з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь КС «Авіаційних робітників МОУ» грошові кошти у розмірі 7047,92 гривні.

ОСОБА_1 за адресою, яка вказана у виконавчому документі не проживає, заходами, застосованими державними виконавцями, встановити місце знаходження даної особи не вдалося.

Суд знаходить, що відповідно до ст. 375 ЦПК України, необхідно оголосити розшук ОСОБА_1 по останньому місцю проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за останнім місцем його проживання: м. Одеса, Рішельєвська, 67 кв. 10.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому законом.

СУДДЯ:

15.04.2015
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/120/15-ц
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.,

при секретарі Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Підприємство «Фінансова Консалтингова Група», ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні орендованим майном,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2015 р. відкрито провадження у вказаній справі.

04.04.2015 р. представник позивача засобами поштового зв'язку подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки в судове засідання суду не відомі.

За таких обставин суд визнав за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду не суперечить закону, заявлена у межах наданих представнику повноважень, суд вважає за необхідне подану заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Підприємство «Фінансова Консалтингова Група», ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні орендованим майном - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяХ.А. Гладун
Справа № 642/1612/15-ц
Провадження № 2-н/642/356/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1062,04 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/3213/14-ц
Провадження № 2/621/137/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.04.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області до ОСОБА_1 про спонукання (зобов'язання) відповідача до укладання договору по пайовій участі замовників в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об'єктів на території Комсомольської селищної ради та стягнення заборгованості, третя особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області до ОСОБА_1 про спонукання (зобов'язання) відповідача до укладання договору по пайовій участі замовників в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об'єктів на території Комсомольської селищної ради та стягнення заборгованості, третя особа - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області заборгованість по пайовій участі замовників в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об'єктів на території Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області у розмірі 17686 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 28 квітня 2015 року.

Головуючий:
Справа № 143/572/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.04.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:15год. 22.04.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/5193/15-ц
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозіна С.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договорами про надання послуг мобільного зв'язку,-
Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та згідно п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09 серпня 2005 року № 720, споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
На підставі викладеного, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09 серпня 2005 року № 720, п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 525, 526 ЦК України керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В. Рогозін
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Суддя
Справа №162/1465/14-ц
Номер провадження 2/162/22/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23.03.2015 смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Труша В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням судом строку для примирення.

На підставі частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативою суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що визначений судом строк для примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 23 березня 2015 року в приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3