overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№642/2664/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.н., АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012р. по 01.12.2014р. в розмірі 997,50 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідач є його абонентом і отримує послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.н., АДРЕСА_1)на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 997 (дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.н., АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Справа № 454/1059/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

21.04.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та просить суд визнати за нею в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 11.05.2007р.н. право власності на земельні ділянки, що розташовані на території Скоморохівської сільської ради Сокальського району.

Вивченням позовної заяви та додатків встановлено, що слід відмовити у відкритті провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Із змісту позовної заяви встановлено, що сторони є спадкоємцями ОСОБА_3, однак позивачем не наведено жодного доводу звернення у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини чи перешкоджання йому у прийнятті спадщини в нотаріальному порядку.

Згідно до ст. 34 Закону України „Про нотаріат, у державних нотаріальних конторах видаються свідоцтва про право на спадщину.

Крім цього, відповідно до ст. 1269 та ст. 1272 ЦК України, заяви про прийняття спадщини та про відмову у прийнятті спадщини, подаються до нотаріальної контори.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути позивачу ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 646/1599/15-ц
№ провадження 2/646/691/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2015 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» повернути ОСОБА_1 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Губською В.А., реєстраційний номер 3922.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» повернути ОСОБА_1 технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 58,2 кв.м., жилою площею 38,2 кв.м.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», , на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 348/839/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30.04.2015 о 08:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/300/15-ц
Провадження № 2/669/108/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

08 квітня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 727/3182/15-ц
Провадження № 2/727/1135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про передачу предмету іпотеки в управління іпотеко держателя , -

встановив:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про передачу предмету іпотеки в управління іпотеко держателя.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про передачу предмету іпотеки в управління іпотеко держателя.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10.00 год. 30 квітня 2015 року в залі № 1 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 710/838/15-ц
провадження № 2/710/356/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Надточаївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву, яку підтримав в судовому засіданні і просив позов ОСОБА_2 до Надточаївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача, вислухавши його думку з приводу поданої заяви, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, позов ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до Надточаївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 278/1085/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Івнівської Сілської ради. Житомирської РДА про визнання незаконним рішення сільської ради та скасування розпоряджень,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Івнівської Сілської ради. Житомирської РДА про визнання незаконним рішення сільської ради та скасування розпоряджень.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 20 травня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 19.05.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
№ провадження 2-с/646/27/2015
Справа № 646/3791/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

25.03.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву боржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі № 646/1559/15-ц,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеною заявою, вимоги КП «Жилкомсервіс» задоволені в повному обсязі, стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 3 098, 53 грн. заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.02.2015 року та судовий збір у сумі 121,80 грн.

В своїй заяві боржники зазначають, що стягував не обґрунтував вказаної різниці у тарифах між роками, не надав доказів, на підставі чого він вказав саме такі тарифи, договору з КП «Жилкомсервіс» заявник не укладав, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.02.2015 року вважає необгрунтованою, оскільки за законом ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена впродовж трьох років. Вважає, що наявний спір про право. Просив скасувати судовий наказ від 16.03.2015 року по справі № 646/1559/15-ц.

Беручи до уваги, що зазначена заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 16 березня 2015 року про стягнення на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та судовий збір у сумі 121,80 грн. - прийняти до розгляду та призначити у судове засідання на 12 годину 30 хвилин 07 квітня 2015 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 357/3256/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 18 181 грн.11 коп. заборгованості та 243 грн.60 коп. судового збору, всього 18 424 грн.71 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа №2-о-145/15
(№760/6841/15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку про повернення її заявнику разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 проживає за адресою : АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

При цьому, звертаю увагу заявника на те, що на виконання Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та відповідно до наданих Державною судовою адміністрацією України подань Головою ВССУ Б. Гульком видано розпорядження, яким визначено територіальну підсудність для забезпечення розгляду справ та кримінальних проваджень, підсудних місцевим судам Донецької і Луганської областей, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції і в яких неможливо здійснювати правосуддя.

За таких обставин, визначення підсудності у даному випадку передбачена розпорядженням №2710/38-14 від 02.09.2014 року, відповідно до якого суд, якому визначається територіальна підсудність справ Жовтневого районного суду Луганської області - Троїцький районний суд Луганської області.

Керуючись Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», ст. 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 204/2118/15-ц
Провадження № 2/204/1357/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

20 квітня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на «29» квітня 2015 року о 13-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 401/1396/15-ц
Провадження № 2-н/401/94/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

17.04.2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості в сумі 4133,44 грн. за надані послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1, який проживає: за адресою: АДРЕСА_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 4 133 грн. 44 коп.

Відповідно до п.п. 9, 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2