18.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/5300/13-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/5300/13-ц
2/205/1771/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання в приміщенні, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013р. позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровська міська рада про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

22.10.2013р. ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання в приміщенні, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Ленінського районного суду від 06.05.2014р. у задоволенні позовних вимог первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2014р. рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2014р. в частині відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровська міська рада про виселення та зняття з реєстраційного обліку скасовано, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» задоволені.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2015р. рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2014р. та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2014р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015р. вказана справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

30.07.2015р. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська первісна позовна заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровська міська рада про виселення та зняття з реєстраційного обліку залишено без розгляду.

Позивачі за зустрічним позовом у судове засідання не зявились, натомість ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо володіння та користування кімнатою № 13 в будинку № 34, розташованого в м. Дніпропетровську по пр. Петровського.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015р., рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009р. за № ПР8/224-09 скасовано та визнано право державної власності на будівлю, що розташована за у м. Дніпропетровську по пр. Петровського, 34.

Таким чином, суд доходить висновку, що розгляд справи за зустрічним позовом неможливий до набрання чинності вищевказаного рішення Господарського суду Дніпропетровської області, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому п.4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 205/5300/13-ц (2/205/1771/15) за зустрічним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання в приміщенні, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області № ПР8/224-09 від 05.11.2015р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4