overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2256/15-ц
№ провадження 2/208/1141/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року провадження по цивільній справі було зупинено до примирення сторін на термін шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликані його зупиненням.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи те, що строк для примирення закінчився, суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі та призначити дату судового засіданні, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 203, 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відновити.

Судове засідання по справі призначити на 04 грудня 2015 року к 08 год. 50 хв., викликавши у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Номер провадження 2/643/5655/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.11.2015 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 185/9478/15-ц
Провадження № 2/185/5060/15
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 04 вересня 2015 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення, яке не містить прізвища, ім'я, по-батькові уповноваженої особи банку, яка підтверджує зарахування судового збору в дохід держави та не зазначено в якому відділенні банку, дане зарахування було здійснено.

Враховуючи дату платіжного доручення від 10 серпня 2015 року інформацію про зарахування суми судового збору через автоматизовану систему документообігу суду з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду отримати неможливо.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 04 вересня 2015 року отримана заявником 09 вересня 2015 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 483/2264/15-ц
Провадження № 2/483/781/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконкому Очаківської міської ради, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, збільшення частки у спільному майні подружжя та його поділ, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, збільшення частки у спільному майні подружжя та поділ майна - квартири загальною площею 49,60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконкому Очаківської міської ради, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, збільшення частки у спільному майні подружжя та його поділ та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 12.06.2015 Справа № 554/6417/15-ц
про відкриття провадження по справі
12.06.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.
Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 18.06.2015 року.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.
Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати сторони.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/2876/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Островський Л.Є.
Номер провадження 2 Н/638/5583/15
УХВАЛА

30.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулося 04.11.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 757,50 грн. за період з 01.11.2011 р. по 30.09.2015 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплати судового збору до видачі судового рішення

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством „Харківські теплові мережі вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 337/6468/15-ц
Провадження № 2/337/2660/2015
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04 грудня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2015р. 09.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Ухвала

02 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: ОСОБА_5, Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту батьківства,

за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_7, на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

13 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року заяву задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_8 відносно ОСОБА_9, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким залишити заяву без задоволення, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: ОСОБА_5, Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту батьківства призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко
І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко
Справа № 626/1273/15-ц
Провадження № 2/626/499/2015
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2015 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Красноградського РУЮ, актвий запис № 97. Ухвалою Красноградського районного суду від 16.06.2015 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

До судового розгляду 04.12.2015 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/6043/15-ц
Провадження № 2/644/1865/15
УХВАЛА

Іменем України

3 грудня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі Зоріній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов»язати Орджонікідзевський відділ ДРАЦС РС ХМУЮ виключити відомості про батька ОСОБА_1 із актового запису № 106 від 28.02.2006 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні представником позивача заявлено письмове клопотання про витребування доказів:

1) від Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ( 61007, м. Харків, пров. Миру, 3) наступні відомості:

-чи дійсно відбулось усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, на яких підставах та якими документами це підтверджується.

-на підставі яких документів неповнолітній дитині ОСОБА_3 надано прізвище та по батькові ОСОБА_3.

-на яких підставах ОСОБА_1 записаний батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, якими документами це підтверджується.

-чи наявна письмова згода біологічного батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на усиновлення дитини, засвідчена нотаріусом.

Вивчивши заяву, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити .

Витребувати від Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ( 61007, м. Харків, пров. Миру, 3) наступні відомості:

-чи дійсно відбулось усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, на яких підставах та якими документами це підтверджується.

-на підставі яких документів неповнолітній дитині ОСОБА_3 надано прізвище та по батькові ОСОБА_3.

-на яких підставах ОСОБА_1 записаний батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, якими документами це підтверджується.

-чи наявна письмова згода біологічного батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на усиновлення дитини, засвідчена нотаріусом.

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ( 61007 м.Харків, пр. Орджонікідзе,7) у строк до 25.12.2015 року.

Суддя:
Справа № 202/8427/15-ц
Провадження № 2/202/4983/2015
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки, наданої адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 не значаться згідно вказаної в позові адреси.

Згідно до ч.1. ст.109 ЦПК України позови до особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України подана позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з даною позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

26.08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 21.09.2015 р. на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду паспорт, оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.