overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№c 461/4542/15-ц
№п 2/461/1240/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"22" квітня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 організації «Правий сектор-Захід» до Інтернет-видання «Варіанти», керівника інтернет видання ОСОБА_2 та головного редактору інтернет видання «Варіанти» ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 організація «Правий сектор-Захід» звернувся до суду із позовом до Інтернет-видання «Варіанти», керівника інтернет видання ОСОБА_2 та головного редактору інтернет видання «Варіанти» ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації з підстав викладених у фабулі позову.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Стаття 28 ч. 1 ЦК України передбачає, що ім'я фізичної особи складається з прізвища, імені та по батькові.

В порушення цих вимог, позивачем не вказано ім'я та по батькові відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що унеможливлює їх виклик до судового засідання судовою повісткою, в якій відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 75 ЦАК України зазначається ім'я фізичної особи ( прізвище ім'я та по батькові).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 організації «Правий сектор-Захід» до Інтернет-видання «Варіанти», керівника інтернет видання ОСОБА_2 та головного редактору інтернет видання «Варіанти» ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків, а саме: вказати імя, по батькові відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Розяснити позивачу у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
№642/2371/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) заборгованості за послуги газопостачання з 01.038.2013р. по 01.03.2015р. в сумі 344,38 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з газопостачання, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованість за надані послуги газопостачання в розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Ухвала

іменем україни

20 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду

Херсонської області від 11 лютого 2015 року в справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 103 411 грн та 1 034 грн судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7077/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

23 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Мазурик О.Ф.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Каратенко Юлії Олександрівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 травня 2015 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-130/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Путря О.Г.,

при секретарі - Кононець Л.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту накладеного по цивільній справі №2-130/11, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту накладеного ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.12.2010 року по цивільній справі № 2-130/11 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Павлівське», Щербанівської сільської ради, ОСОБА_1, треті особи Комітет кредиторів ВАТ «Павлівське», приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Щербанівської сільської ради Полтавського району №89 від 29.12.2008 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.12.2009 року та визнання права власності.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті, згідно вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.12.2010 року по цивільній справі № 2-130/11 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Павлівське», Щербанівської сільської ради, ОСОБА_1, треті особи Комітет кредиторів ВАТ «Павлівське», приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Щербанівської сільської ради Полтавського району №89 від 29.12.2008 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.12.2009 року та визнання права власності задоволено заяву про забезпечення позову, заборонено вчиняти дії по відчуженню будівлі, що знаходиться по вул.. Центральна 28-а в с. Щербані Полтавського району, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та заборонено проводити будь-які будівельні роботи відносно вказаного нерухомого майна.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2011 року ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08.12.2010 року - скасовано.

Таким чином, заява ОСОБА_1 є безпідставною, оскільки заборона вчиняти дії по відчуженню будівлі, що знаходиться по вул.. Центральна 28-а в с. Щербані Полтавського району та належить заявнику на праві приватної власності та заборона проводити будь-які будівельні роботи відносно вказаного нерухомого майна, накладена ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.12.2010 року, скасована ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2011 року.

Керуючись ст.ст. 154, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту накладеного по цивільній справі №2-130/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 278/1054/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 29 травня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 28.05.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Провадження № 6/522/87/15
У Х В А Л А

06.04.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду заяву Прокуратури Приморського району м. Одеси про встановлення способу та порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2013 року вирішено витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОМР.

Виконання даного рішення передбачає проведення державної реєстрації, чого не зазначено в рішення суду та ускладнює його виконання.

У відповідності із ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Сторони, які викликані в судове засідання, не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, проаналізувавши доводи подання, знаходить, що прокурором обгрунтовано встановлення вказаного способу виконання рішення суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити порядок і спосіб виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2013 року № 1522/16125/12.

Встановити, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2013 року № 1522/16125/12 є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за територіальною громадою в особі Одеської міської ради.

Встановити, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2013 року № 1522/16125/12 є підставою для скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

06.04.2015
Справа № 153/190/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1538/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Ямпільський районний суд Вінницької області від 07.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу протягом 22 років до часу відкриття спадщини та визнання позивача вдівцем , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Ямпільський районний суд Вінницької області від 07.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу протягом 22 років до часу відкриття спадщини та визнання позивача вдівцем .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 583/1118/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

22 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2

заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9840, 59 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя : Т.О.Ярошенко
Дата документу 23.04.2015
Справа № 334/3090/15-ц
Провадження № 2/334/1750/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, згідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без руху і надати час до 07 травня 2015 року для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 666/2070/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

21.04.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2015 року о 10:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 387/511/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/165/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 квітня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що 22.11.2003 року позивач зареєстувала шлюб з відповідачем, останній рік вони фактично не проживають однією сім"єю, хоча перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 30 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №545/1110/15-ц
Провадження №2/545/724/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щербанівської сільської радиПолтавського району, Полтавської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щербанівської сільської радиПолтавського району, Полтавської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2015 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.04.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков