Справа № 2-111/11 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/412/15 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Мудренко Л.І., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03.02.2015 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 28.04.2011 року в даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою її заяву задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2011 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку (далі - ВАТ КБ) "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 05.06.2007 року в розмірі 662674,64 грн. та по 576,67 грн. судових витрат з кожного відповідача (а.с.157). Дане судове рішення після його перегляду в апеляційній інстанції 09.12.2014 року набрало законної сили (а.с.251 - 252).

25.06.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 29.05.2014 року відмовлено в задоволенні її позову до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору поруки від 05.06.2007 року, яким забезпечувалося виконання зобов'язань позичальником ОСОБА_3 за кредитним договором №6М/2007/840-МКЛ/512 від 05.06.2007 року, у зв'язку з пропуском без поважних причин строку для звернення до суду із вказаним позовом. Під час розгляду цієї справи було проведено почеркознавчу експертизу, якою було встановлено, що в оспорюваному нею договорі поруки від 05.06.2007 року підпис ОСОБА_5, як поручителя, виконаний не нею, а іншою особою з наслідуванням її підпису, а тому вважає дану обставину нововиявленою, що є підставою для перегляду ухваленого в даній справі рішення Луцького міськрайонного суду від 28.04.2011 року в порядку ст. 361 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 цієї статті визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, однією з яких є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведеної норми процесуального права у випадку, коли особі було або ж могло бути відомо про існування істотної для справи обставини до ухвалення рішення суду, ця обставина не є нововиявленою.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Зазначена в заяві як нововиявлена та обставина, що відповідачка не підписувала згаданого договору поруки, могла бути відома відповідачці на час ухвалення рішення від 28 квітня 2011 року, оскільки вона приймала участь в судових засіданнях 06 листопада 2009 року (а. с. 113-116) та 01 грудня 2009 року (а.с.131, 132), коли, відповідно, переглядалось перше заочне рішення в цій справі та розпочався її повторний розгляд. На той час відповідачці було відомо про існування згаданого договору поруки, що був предметом судового розгляду, і тоді вона могла довідатись, що підпис на цьому договорі не її. Твердження ОСОБА_1 про те, що про дану обставину їй стало відомо з висновку судової почеркознавчої експертизи від 04.04.2014 року в іншій справі за її позовом про визнання зазначеного договору поруки недійсним спростовуються наведеними обставинами, а висновок експерта є лише доказом існування зазначеної обставини, про яку відповідачці, як вже зазначалось, могло бути відомо ще під час розгляду даної справи по суті в суді першої інстанції до ухвалення оскаржуваного рішення.

Оскільки відповідачці могло бути відомо про те, що вона не підписувала вищезазначений договір поруки до ухвалення рішення суду в даній справі, ця обставина не є нововиявленою, у зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами згаданого рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: