Справа № 191/2236/15-ц
Провадження № 2/191/1037/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданою неповнолітньою особою,-

ВСТАНОВИВ:

26. 06. 2015 року позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24. 03. 2015 року, приблизно о 18 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в с. Первомайське на дитячому майданчику, своїми діями, які виражались у спричиненні фізичного болю неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом нанесення декількох ударів в область тулубу, пошкодив планшет марки Nomi СО7000, який ремонту не підлягає. Внаслідок даного правопорушення позивач звернулась із заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28. 04. 2015 року постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області притягнуто до адміністративної відповідальності його мати ОСОБА_3 та визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУАП.

Діями неповнолітнього ОСОБА_4 спричинена матеріальна шкода, яка виразилась у пошкодженні планшету у розмірі 2208 грн. 91 коп., яку просить суд стягнути з відповідача на свою користь. Від вимоги про стягнення моральної шкоди позивач відмовилась.

В судовому засіданні позивач надала суду пояснення таким чином, як це зазначено вище, а також доповнила, що планшет придбаний нею був 22. 03. 2015 року в якості подарунку дочці до дня народження, а пошкодження відбулось 24. 03. 2015 року. Змінені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Допитана у судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_2 пояснила суду, що 24. 03. 2015 року вона знаходилась на дитячому майданчику у с. Первомайське Синельниківського району Дніпропетровської області, де в результаті конфлікту, який відбувався в присутності їх друзів, неповнолітній ОСОБА_4 притулив її своїми руками за горло до дерева та наніс удар коліном у лівий бік. Внаслідок вказаних дій вона присіла, а доставши із лівої кишені пальто планшет, побачила, що той є розбитим.

Відповідач у судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, посилаючись на письмові заперечення, які знаходяться в матеріалах справи.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 пояснив, що внаслідок образливого ставлення ОСОБА_2 до нього, що виразилось у нецензурній лайці та удару долонею по обличчю, він відштовхнув її від себе та пішов додому. Про те, що в ОСОБА_2 пошкоджено планшет він дізнався тоді, коли прийшли зясовувати обставини інциденту її батьки.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що весною 2015 року до Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_1 з приводу нанесення тілесних ушкоджень неповнолітнім ОСОБА_4 її неповнолітній дочці ОСОБА_2 Під час зясування обставин справи ОСОБА_5 встановлено також й пошкодження планшету, який належить ОСОБА_2, але, питання щодо вказаного майна не вирішувалось. Крім того, свідок зазначив, що під час допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_6, остання пояснила, що саме після удару ОСОБА_4, ОСОБА_2 виявила пошкодження планшету.

Суд, заслухавши пояснення позивача, неповнолітньої ОСОБА_2, відповідача, неповнолітнього ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Із оглянутого в судовому засіданні матеріалу про адміністративне правопорушення №191/1394/15-п вбачається ухвалення 28 квітня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області постанови про визнання винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладення у відношенні неї адміністративного стягнення у вигляді попередження в звязку із ухиленням від виконання батьківських обовязків відносно свого сина ОСОБА_4 В, ІНФОРМАЦІЯ_1, який спричинив 24. 03. 2015 року фізичний біль ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так, в письмових матеріалах справи знаходиться надане ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснення начальнику СКМСД Синельниківського МВ ОСОБА_5, згідно якого вона пояснила, що 24. 03. 2015 року, приблизно о 18 год. 00 хв., перебувала на дитячому майданчику у с. Первомайське Синельниківського району Дніпропетровської області разом з подругою ОСОБА_2. Однак, між останньою та ОСОБА_4 виник конфлікт, в результаті якого хлопець вдарив ОСОБА_2 два рази ногою в живіт, після чого остання виявила, що планшет, який знаходився у кишені її куртки робитий.

Відповідно до ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27. 03. 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» визначено - розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК (1540-06) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

ОСОБА_7 №001655 від 26. 06. 2015 року сервісного центру ПП Якимчук встановлено, що в процесу детального технічного огляду планшету Nomi CO7000, сервісний номер 38288, виявлено пошкодження фронтального та тильного корпусів, дисплею, на основній платі виявлені тріщина, які пошкодили радіоканал звязку. В процесі діагностики та спробі відновлення працездатності встановлено неможливість уникнути тріщин для оновлення звязку (а. с. 6).

Враховуючи викладені вище обставини, а також пояснення свідка ОСОБА_5, суд вважає, що наслідком неправомірних дій неповнолітнього ОСОБА_4, які виразились у заподіянні тілесного ушкодження неповнолітній ОСОБА_2 є пошкодження майна останньої, а саме: планшету марки Nomi CO7000, який згідно протоколу огляду місця події від 25. 03. 2015 року містив тріщини в загальній кількості 20 шт. та відновлення його не можливе (а. с. 3)

Таким чином, суд вважає, що дії неповнолітнього ОСОБА_4 були неправомірними та між ними та шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Беручи до уваги те, що особа, діями якої завдано матеріальної шкоди (ОСОБА_4, 08. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1) на момент вчинення правопорушення, є малолітньою, то за шкоду, заподіяну нею перед потерпілим несуть його батьки (усиновителі), в даному випадку мати ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та підлягають задоволенню, так як пошкодження планшету, який перебував у кишені малолітньої ОСОБА_2 є наслідком неправомірних дій сина відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 В, ІНФОРМАЦІЯ_1, окрім того відповідача у встановленому законом порядку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за неналежне виконання батьківських обовязків.

ОСОБА_7 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вартість придбаного позивачем 22. 03. 2015 року планшету марки Nomi CO7000 складає 2208 грн. 91 коп., згідно копії чеку №4346 від 22. 03. 2015 року, яка й підлягає відшкодуванню відповідачем у повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27. 03. 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст. 1178, 1192 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.10.2001 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 матеріальну шкоду в розмірі 2208 (дві тисячі двісті вісім) гривень 91 копійка.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, НОМЕР_1, виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.10.2001 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_8