Справа № 129/1417/14-ц Провадження № 22-ц/772/743/2015Головуючий в суді першої інстанції Бондар О. В.
Категорія 48Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Стадник І.М., Міхасішин І.В.,

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: представника апелянта ОСОБА_2

адвоката відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.01.2015 року про визнання мирової угоди та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання договору купівлі - продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі, -

встановила:

26 травня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

17 липня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання договору купівлі - продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.01.2015 року визнано мирову угоду та закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання договору купівлі - продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки при укладені мирової угоди не були враховані інтереси малолітньої дитини.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Адвокат відповідача не заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з наявності підстав, передбачених п. 4) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України примирення сторін є їх спільним волевиявленням, яким врегульовується спір шляхом взаємних поступок, та може стосуватись лише прав та обов'язків сторін і предмету позову, колегія суддів приходить висновку, що визнаючи мирову угоду та закриваючи провадження у справі суд першої інстанції неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи та вважав встановленими обставини, які не були доведені.

Так, здійснюючи розподіл нерухомого майна та визнаючи право власності на нього, суд в порушення вимог ст.60 ЦПК України не перевірив факт наявності спірного майна та наявності у сторін правовстановлюючих документів на нього.

Не з»ясував чи умови мирової угоди не порушують і не суперечать правам, свободам та інтересам інших осіб.

Також суд не пересвідчився у дійсності волевиявлення сторін щодо усіх умов мирової угоди.

За таких обставин, ухвала суду про визнання мирової угоди та закриття провадження по цивільній справі підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.01.2015 року про визнання мирової угоди та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання договору купівлі - продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Стадник І.М.

Міхасішин І.В.

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: