overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати припиненим договір поруки від 21.09.2006р., укладений між ним та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 р., зазначена позовна заява в частині предявлення позовних вимог до ОСОБА_4 була залишена без руху з тих підстав, що ії подано з порушенням вимог п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як позивач не зазначив яким чином саме з боку відповідача ОСОБА_4 порушуються, не визнаються або оспорюються його права та охоронювані законом інтереси.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали. 27.11.2015 р. представником позивача ОСОБА_5 було подано уточнену позовну заяву, проте визначенні недоліки усунуті не були. Виправлена позовна заява так само як і первісна не містить обґрунтування предявлення позовних вимог до ОСОБА_4 як до відповідача по справі. Предметом спору є договір поруки, укладений між ОСОБА_6 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» для забезпечення виконання ОСОБА_7 зобовязань за договором кредиту, а тому враховуючи те, що рішення по справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_4, останній має бути залучений до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - повернути заявникові та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 372/1411/15-ц
Провадження 2-н-108/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України в разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки адресного бюро м. Київ та Київської області, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувача.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
Справа № 596/1312/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"22" липня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 30 липня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №451/1133/15-ц
Провадження № 2/451/459/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2015 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі судового засідання Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом Кредитної спілки Вигода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,224,226 ЦПК України, ст.ст. 16,526,530,536,553,625,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с.Оглядів,вул. Центральна,5,Радехівського району Львівської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Кредитної спілки Вигода місце знаходження якої, 82400, м.Стрий, вул.Б.Хмельницького, 9/16, Львівської області (р/р 1001 ЗГРУ КБ Приват банк, МФО 325321, ) 9931,93 грн. (девять тисяч девятсот тридцять одну грн. 93 коп.) заборгованості по кредитному договору №А29015 від 12.05.2014 року.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с.Оглядів,вул. Центральна,5,Радехівського району Львівської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Кредитної спілки Вигода місце знаходження якої, 82400, м.Стрий, вул.Б.Хмельницького, 9/16, Львівської області (р/р 1001 ЗГРУ КБ Приват банк, МФО 325321, ) оплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Радехівського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 675/1866/15-ц
Провадження № 2/675/655/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

на 21 грудня 2015 року о 10 годині 45 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Рішення

Іменем України

Справа № 712/12170/15-ц

Провадження № 2/712/3385/15

07 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.12.2007 р. між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2630. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишається з матір'ю. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні питань сімейного життя, сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе.

В судовому засіданні позивачка просила позов підтримала та просила задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

20.12.2007р. між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2630. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх наміру не мають, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.12.2007 р. у відділі РАЦС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2630 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий:
справа № 288/1165/15-ц
провадження № 2/760/8112/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про визнання явки представника позивача обовязковою з таких підстав.

З позовної заяви випливає, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 04.08.2015 складає 47 042,69 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 1 021 648,87 грн., з яких: 38 653,98 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 839 467,19 грн. заборгованість за кредитом, 4 423,37 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 96 064,47 грн. заборгованість за відсотками, 3 965,34 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 86 117,21 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків.

Суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судові засідання обовязковою з метою уточнення розміру позовних вимог та у звязку з запереченнями відповідача проти позову.

За правилами пункту 4 частини першої статті 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність участі у судовому засіданні представника позивача та відкладення справи.

Керуючись статтями 169, 210, 293 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку представника позивача у судові засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи на 28 грудня 2015 року о 11 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 лександра,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права васності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 24 грудня 2015 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 324/1953/15-ц
Провадження № 2-н/324/144/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.09.2015 рік м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська,7, ІПН 46, р/р НОМЕР_1, АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647, , про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська,7, ІПН 46, р/р НОМЕР_1, АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647, , про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного

акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська,7, ІПН 46, р/р НОМЕР_1, АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647, , про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Видача судового наказу проводиться без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.О.Лінник
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/2874/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6793/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду

на 14 січня 2016 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8096/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: виконавче провадження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 грудня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_6, зацікавлена особа: КП «Харківські теплові мережі» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/7308/14-ц
Провадження № 2/500/213/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Грубіян Л.І.,
при секретарі Матвійчук Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2п/235/60/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

0312.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 12.11.2015р. по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України оскільки заявником не сплачений судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(243,60грн.), відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір», зі змінами від 16 липня 2015 року, який набрав чинності 01.09.2015р.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.229 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121, 229 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.