АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Побірченко Т.І.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В листопаді 2014 р. позивач звернувся з даним позовом до відповідача до Святошинського районного суду м. Києва.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що між позивачем та відповідачем 25.08.2007 року було укладено шлюб, що зареєстрований Відділом РАЦС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1167.

Від даного шлюбу у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_4.

За період шлюбу подружжям на спільні кошти було придбано спільне майно, а саме:

1) пральна машина вартістю 3199,00 грн.; 2) телевізор LG вартістю 3556,00 грн.; 3) нагрівач вартістю 1936,00 грн.; 4) морозильна камера вартістю 2541,00 грн.; 5) телевізор LG вартістю 2390,00 грн.; 6) ноутбук вартістю 3 872,00 грн.: 7) телевізор вартістю 2140,00 грн.; 8) DVD плеєр вартістю 895,00 грн.; 9) домашній кінотеатр вартістю 1 131,00 грн.; 10) шафа вартістю 2 185,00 грн.; 11) шафа вартістю 1205,00 грн.; 12) житлова кімната вартістю 7 236,00 грн.; 13) музичний центр вартістю 384,00 грн.; 14) обігрівач вартістю 512,00 грн.; 15) автомобіль марки «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_1, 2013 року випуску вартістю 116200,00 грн.

Просив в порядку поділу майна подружжя поділити зазначене майно наступним чином.

Виділити у користування ОСОБА_1 наступне майно:

1)автомобіль марки «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_1, 2013 року випуску вартістю 116200,00 грн.; 2) шафу вартістю 2 185,00 грн.; 3) шафу вартістю 1205,00 грн.; 4) житлову кімнату вартістю 7 236,00 грн., а всього майна на загальну суму 126826,00 грн.

Виділити у користування ОСОБА_2 наступне майно:

1) пральну машину вартістю 3199,00 грн.; 2) телевізор LG вартістю 3556,00 грн.; 3) водонагрівач вартістю 1936,00 грн.; 4) морозильну камеру вартістю 2541.00 грн.; 5) телевізор LG вартістю 2390,00 грн.; 6) ноутбук вартістю 3 872,00 грн.; 7) телевізор вартістю 2140.00 грн.; 8) DVD плеєр вартістю 895,00 грн.; 9) домашній кінотеатр вартістю 1 131,00 грн.; 10) музичний центр вартістю 384,00 грн.; 11) обігрівач вартістю 512,00 грн., а всього майна на загальну суму 22556,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці вартості майна у розмірі 52 135,00 грн.

В процесі розгляду справи, позивачем неодноразово збільшувались позовні вимоги.

Так, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 15.06.2015 року позивач просив в порядку поділу майна подружжя поділити зазначене майно наступним чином:

виділити у користування ОСОБА_1 наступне майно:

1) шафу вартістю 2 185,00 грн.; 2) шафу вартістю 1205,00 грн.; 3) люстру у великій кімнаті в японському стилі придбану у 2011 році, вартістю 800,00 грн.; 4) підставку під квіти, кована, придбана у 2007 році, вартістю 550,00 грн.; 5) сабвуфер, придбаний у 2009 році, вартістю 1000,00 грн.; 6) підсилювач звуку, придбаний у 2009 році, вартістю 1000,00 грн.; 7) диван «Форсаж», придбаний у 2013 році, вартістю 1600,00 грн.; 8) кріплення для верхнього багажника автомобіля, придбані у 2013 році, вартістю 2000,00 грн.; 9) багажник портативний на дах автомобіля, придбаний у 2013 році, вартістю 3500,00 грн., 10) крісло дитяче в автомобіль, придбане у 2011 році, вартістю 1000,00 грн.; 11) комплект зимової гуми для автомобіля «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_1, придбаний у 2013 році, вартістю 3000,00 грн.; 12) дитяча стінка «Малгося», куплена у 2013 році, вартістю 1500,00 грн.; 13) набір каструль «Тефаль» 4 штуки, придбаний у 2012 році, вартістю 1500,00 грн.. а всього майна на загальну суму 20840,00 грн.

В порядку поділу майна в натурі виділити ОСОБА_2 наступне - майно:

1) пральну машину вартістю 3199,00 грн.; 2) телевізор LG вартістю 3556,00 грн.; 3) водонагрівач вартістю 1936,00 грн.; 4) морозильну камеру вартістю 2541,00 грн.; 5) телевізор LG вартістю 2390,00 грн.; 6) ноутбук вартістю 3 872,00 грн.; 7) телевізор вартістю 2140,00 грн.; 8) DVD плеєр вартістю 895,00 грн.; 9) домашній кінотеатр вартістю 1 131,00 грн.; 10) музичний центр вартістю 384,00 грн.; 11) обігрівач вартістю 512,00 грн.: 1) крісло, придбане у 2009 році, вартістю 1200,00 грн.; 13) велосипед дитячий «Барбі», придбаний у 2013 році, вартістю 1200,00 грн.; 14) санки дитячі, придбані у 2013 році, вартістю 550,00 грн., 15) самокат дитячий, придбаний у 2013 році, вартістю 650,00 грн.; 16) м'ясорубка «Бош», придбана у 2007 році, вартістю 1300,00 грн.; 17) житлову кімнату вартістю 7236,00 грн.; 18) люстру в дитячій кімнаті, придбану у 2013 році, вартістю 500, 00 грн.., а всього майна на загальну суму 35 192,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію Ѕ ринкової вартості автомобіля марки «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_1, 2013 року випуску, у розмірі 127 587,58 грн.

Зазначав, що приймаючи до уваги те, що автомобіль та речі в квартирі є речами неподільними, сторонами не досягнуто згоди щодо поділу цього майна в добровільному порядку, виходячи з інтересів їх спільної дитини, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою просив поділити майно у судовому порядку, та зважаючи, що відповідачем відчужено спірний автомобіль без згоди позивачки, стягнути з відповідача грошову компенсацію Ѕ ринкової вартості автомобіля.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04.09.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.08.2007 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб.

За час перебування у шлюбі, сторонами придбано:

шафу вартістю 2 185,00 грн. (а.с. 14);

шафу вартістю 1 205,00 грн. (а.с. 14-15);

пральну машину вартістю 3 199,00 грн. (а.с. 12);

телевізор LG вартістю 3556,00 грн. (а.с. 10);

водонагрівач вартістю 1936,00 грн. (а.с. 12);

морозильну камеру вартістю 2541,00 грн. (а.с. 10);

телевізор LG вартістю 2390,00 грн. (а.с. 13);

ноутбук вартістю 3 872,00 грн. (а.с. 13);

телевізор вартістю 2140,00 грн. (а.с. 16);

DVD плеєр вартістю 895,00 грн. (а.с. 15); 11)домашній кінотеатр вартістю 1 131,00 грн. (а.с. 13); музичний центр вартістю 384,00 грн. (а.с. 17); обігрівач вартістю 512,00 грн. (а.с. 9); меблі у житлову кімнату вартістю 7 236.00 грн. (а.с. 14-15); автомобіль марки «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_1. 2013 року випуску вартістю 116200,00 грн. (а.с. 8).

Відповідно до ст. 60 CK України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності подружжя.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної суміної власності подружжя.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя визначено, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи від 19.03.2015 року №121/10 проведеного TOB «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» за ухвалою суду від 19.02.2015 року, ринкова вартість автомобіля марки «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_1, 2013 року випуску станом на 19.03.2015 року складала 255175,16 грн. (а.с. 71-77).

Як вбачається із матеріалів справи, у відповідь на адвокатський запит Управління ДАІ ГУМВС України у м. Києві листом від 25.05.2015 року №10/266аз надало відомості, що автомобіль марки «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_1, 2013 року випуску, який належав ОСОБА_1, 14.05.2015 року на підставі довідки-рахунок ААЕ№147155 від 14.05.2015 року виданою першою філією TOB «Контракт-Авто», був перереєстрований на нового власника - громадянина ОСОБА_5 (а.с. 102).

Судом також встановлено, що домовленості між сторонами про розпорядження спільним майном досягнута не була, а позивач не давав згоди на відчуження спірного автомобіля.

За таких обставин суд обгрунтовано прийшов до висновку, що відповідач відчужуючи спірний автомобіль без згоди позивача, порушив його права, які підлягають судовому захисту.

Відповідно до п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст.63, ч. 1 ст. 65 CK.

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав таке майно або його вартість враховується при поділі.

Враховуючи те, що спірний автомобіль є об'єктом спільної сумісної власності відсутність зі сторони позивача згоди на його відчуження та відчуження його відповідачем без мети використання отриманих коштів в інтересах сім'ї, суд прийшов до обґрунтованого висновку про правомірність заявлених позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача Ѕ ринкової вартості автомобіля у розмірі 127587,58 грн.

Суд також обґрунтовано здійснив поділ іншого майна подружжя та виділив ОСОБА_1 майно на суму 16 502 грн., а ОСОБА_2 майно на суму 16 680 грн.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог частково.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам .

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують . Поділ майна сторін проведений відповідно до норм діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді