Справа №591/9829/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Міліціанов Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/839/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Сумської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 13 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, третя особа: Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, про зобов'язання надати рівноцінні житлові приміщення у зв'язку з вилученням земельної ділянки для державних потреб зі знесенням житлового будинку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 13 березня 2015 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано виконавчий комітет Сумської міської ради надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у постійне користування житлове приміщення, яке складається, не менше як із однієї відокремленої кімнати і відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам.

Зобов'язано виконавчий комітет Сумської міської ради надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у постійне користування, житлове приміщення, яке складається не менше як із однієї відокремленої кімнати і відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Сумської міської ради, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

При цьому доводить, що згідно з п.3.2.22 Положення про управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (у разі відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що них розміщені, які перебувають у приватній власності для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності придбає житло за бюджетні кошти громадянам, які проживають у будинках, що підлягають знесенню; у встановленому чинним законодавством порядку відшкодовує громадянам у разі знесення вартість вилучених плодово-ягідних насаджень та посівів, а тому питання щодо придбання житла родині ОСОБА_3 покладено на управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради.

Вказує, що станом на 31 березня 2015 року рішення виконавчого комітету Сумської міської ради відносно знесення будинку АДРЕСА_1 згідно з робочим проектом «Добудова шляхопроводу до вул.Роменської» не приймалось, тому законних підстав для виселення мешканців будинку №46 по вул.Ватутіна виконавчий комітет Сумської міської ради не має.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_5, яка підтримала доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_3 та представника Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради - Кривцової І.В., які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на відповідача, якому передано під забудову земельну ділянку зі знесенням жилого будинку, в якому проживали позивачі, житловим законодавством покладено обов'язок із забезпечення їх жилими приміщеннями за встановленими нормами, що відповідає змісту ст.47 Конституції України та ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Статтею 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.

Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

За змістом ч.1 ст.111 ЖК України РСР якщо будинок, в якому знаходиться жиле приміщення, підлягає знесенню у зв'язку з вилученням земельної ділянки для державних або громадських потреб, громадянам, виселюваним з цього будинку, інше благоустроєне жиле приміщення надається виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів, а у випадках, коли земельна ділянка відводиться державній, кооперативній або іншій громадській організації, - цією організацією.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 липня 1971 року ОСОБА_7 у період шлюбу з ОСОБА_8, на підставі договору купівлі-продажу набуто право власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів №230 від 20 травня 1982 року, відділу комунального господарства цього виконавчого комітету надано земельну ділянку розміром 4,0 га для будівництва мосту через р.Стрілку та автомобільної дороги по вул.20 років Перемоги на ділянці від вул.Роменської до вул.Федько за рахунок вилучення земельних ділянок, які знаходяться у користуванні домоволодільців, зокрема, і земельної ділянки розміром 1158 кв.м. по АДРЕСА_1 зі знесенням належного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 житлового будинку.

На момент прийняття вказаного рішення виконавчого комітету будинок складався з двох ізольованих кімнат, загальною площею 52,5 кв.м., у ньому проживали ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх діти повнолітній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 (батько позивачів) та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивачі є онуками ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Згідно ордеру на житлове приміщення №2029 від 22 грудня 1993 року сім'ї з двох осіб - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було надано двокімнатну квартиру №97 за адресою: м.Суми, вул.Кірова,144/2.

Станом на момент надання у користування вказаного житлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 проживали та були зареєстровані три сім'ї, котрі займали окремі житлові приміщення (кімнати): ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 з сином ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 (батько позивачів), ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6 (мати позивачів) та позивачі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

31 травня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області зареєстрована декларація про готовність об'єкту «Добудова шляхопроводу по вул.20 років Перемоги з реконструкцією дороги від вул.Прокоф'єва до вул.Роменської (перша черга) міст через р.Стрілку, вул.20 років Перемоги».

На даний час будівництво, згідно робочого проекту «Добудова шляхопроводу з вул.20 років Перемоги з реконструкцією дороги від вул.Прокоф'єва до вул.Роменської» завершено і в частині земельної ділянки, яка пролягає поблизу будинку АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги про покладення обов'язку на Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради із забезпечення позивачів житлом не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах закону.

За змістом пунктів 1, 2, 3 рішення від 20 травня 1982 року №230 виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів земельна ділянка площею, 4,0 га відводилась відділу комунального господарства цього ж виконавчого комітету для будівництва мосту та автомобільної дороги, а не державній, кооперативній чи іншій громадській організації.

Крім того, виконавчий комітет визначився із порядком компенсації вартості будинків і споруд, що підлягають знесенню, й забезпечення житлом мешканців таких будинків, поклавши обов'язок, відповідно на відділи комунального господарства та обліку і розподілу житлової площі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Сумської міської ради відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 13 березня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -