Номер провадження 2/754/5353/15
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва у складі

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ПрАТ «Страхова Група «ТАС» з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 32897 грн. 28 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.06.2014 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СГ «ТАС» укладено ОСОБА_2 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно якого застраховано відповідальність відповідача за шкоду, спричинену внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 11194 д/н НОМЕР_1.

12.03.2015 року трапилася ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ 11194, що перебував під керуванням відповідача та автомобіля НОМЕР_2.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва та постановою судді Апеляційного суду м. Києва винним у ДТП визнано водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1

23.03.2015 року до позивача з завою про виплату страхового відшкодування звернувся ОСОБА_3 власник автомобіля НОМЕР_2.

Відповідно заяви потерпілого внаслідок ДТП та ремонтної калькуляції вартість ремонту автомобіля ХЮНДАЙ АКЦЕНТ становить 32 897 грн. 28 коп.

На виконання ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відповідно ОСОБА_2 страхування позивач 10.04.2015 року сплатив страхове відшкодування у вищезазначеному розмірі шляхом перерахунку коштів ФОП ОСОБА_4

ОСОБА_1 в порушення ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про настання страхового випадку позивача не повідомив.

Посилаючись на викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судові засідання не зявився, надавши письмові пояснення з клопотанням розглядати справу без його участі (а.с. 33, 42 - 44).

Крім того, представник позивача доповнив підстави позову, зазначивши, що відповідач вчинив ДТП перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що встановлено постановою судді та є додатковою підставою для стягнення з нього у порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що страхове відшкодування потерпілому внаслідок ДТП виплачено без достатніх правових підстав для цього, оскільки на час його виплати у встановленому законом порядку відповідача винним визнано не було.

Крім того, представник відповідача зазначив, що посилання представника позивача на перебування відповідача на час ДТП у стані алкогольного спяніння не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки зазначена підстава позову зазначена позивачем після початку розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне.

Постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2015 року змінено постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року в частині стягнення, застосованого до ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України та встановлено (а.с. 6 -8).

При цьому суддя Апеляційного суду м. Києва залишив без змін постанову судді Деснянського районного суду м. Києва щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що 12.03.2015 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 на перехресті вул. Бальзака вул. Драйзера в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не стежив за її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

На час ДТП водій ОСОБА_1 мав чинний ОСОБА_2 № АІ/2084377 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 5).

Статтею 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати

страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та

пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

В порушення зазначеної норми закону відповідач про настання ДТП страхову компанію не повідомив, доказів поважності причин неповідомлення ні позивачу, ні в ході розгляду справи суду не надав.

10.04.2015 року ПрАТ «СГ «ТАС» на підставі заяви власника пошкодженого з вини відповідача автомобіля та страхового акту виплатило страхове відшкодування в розмірі 32 897 грн. 28 коп. шляхом перерахування коштів за ремонт пошкодженого транспортного засобу на рахунок ФОП ОСОБА_4 (а.с. 9, 21, 22).

Статтею 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що раховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов , до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача та їх задоволення у повному обсязі.

При цьому суд також приймає до уваги правовий висновок Верховного Суду України в постанові у справі № 6-1цс14, предметом якої був спір про відшкодування шкоди про те, що виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції з 18 вересня 2011 по 8 січня 2012 року), слід зазначити, що у звязку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обовязок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП.

Щодо посилань представника відповідача на безпідставність виплати позивачем страхового відшкодування як на підставу відмови в задоволенні позову суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві з наступних підстав.

Судом встановлено, що на час виплати страхового відшкодування позивачем 10.04.2015 року вина водія ОСОБА_1 судом встановлена не була.

Разом з тим, ст. 35 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» серед переліку документів, що додаються до заяви про виплату страхового відшкодування не передбачає обовязкового надання рішення суду про вину особи у настанні страхового випадку.

Крім того, представником відповідача не надано суду належних доказів неправомірності дій страховика при виплаті страхового відшкодування та зазначене питання не є предметом даної справи.

Задовольняючи позов суд погоджується з позицією представника відповідача про неможливість прийняти до уваги посилання представника позивача на вчинення ДТП відповідачем в стані алкогольного спяніння, оскільки зазначена підстава заявлена після початку розгляду справи по суті, а відповідно ст. 31 ЦПК України позивач може змінити предмет або підстави позову до початку розгляду справи по суті.

Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України суд, задовольняючи позов у повному обсязі, стягує з відповідача на користь ПрАТ «СГ «ТАС» суму сплаченого при звернені до суду судового збору в розмірі 328 грн. 98 коп. (а.с. 4).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС компенсацію страхового відшкодування в розмірі 32 897 грн. 28 коп., а також судові витрати в розмірі 328 грн. 98 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя