overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/5297/15-ц
Провадження №2-н/359/488/2015
УХВАЛА

3 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізацій-ного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водо-відведення,

встановив:

В червні 2015 року КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в розмірі 4491 гривні 74 копійок.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформа-ція не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 19 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Його зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме.

З огляду на це у прийнятті заяви КП ВКГ «Бориспільводоканал» про видачу судо-вого наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству водопровідно-каналізаційному господар-ству «Бориспільводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1082/15-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, виданих позивачу та відповідачу, визнання права власності на земельні ділянки за сторонами, третя особа Управління Держземагенства у Житомирському районні

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2015 року скасувати, а питання про виправлення описок у рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 493/2267/15-ц
Номер провадження 2/493/988/15
У Х В А Л А

02.12.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

02.12.2015. від позивачів до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, в якій вони просять повернути їм позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №289/2040/15-ц
Номер провадження2/289/1010/15
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.,

при секретарі Шубі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про встановлення факту проживання та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених в позові підстав.

Ухвалою суду від 20.11.2015 року провадження в даній справі було відкрите.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 зявилася, заявлені вимоги підтримала, заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні з»явився, з позовними вимогами не погодився, заявив клопотання про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 13.01.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р. Справа № 370/961/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 13 травня 2015 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 Справа №607/11345/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа призначалася до розгляду на 09.11.2015 р. та 01.12.2015 р. про що позивачів ОСОБА_1 М.Є., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було належним чином повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, ОСОБА_1 М.Є., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявилися і доказів поважності причин неявки суду не надали.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивачів на виклик суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 6/644/142/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про призупинення виконавчого провадження»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказана заява.

Тому вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З зави суду не зрозуміло, заявниця прохає призупинити виконавче провадження чи оскаржує дії державного виконавця;

- в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування: позивачем не надано копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про призупинення виконавчого провадження» - залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів, з дня отримання копії цієї Ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині Ухвали.

Розяснити Заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 635/781/15-ц
Провадження №2-н/635/99/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву Акціонерної кампанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
· Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної кампанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ (р/р 260056830, МФО 350589, код ЗКПО 00131954 ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль») судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя: Д.М. Савченко
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_________________20___ року.
Суддя: Д.М. Савченко
Відмітки про виконяння
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2335/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку. В клопотанні зазначено, що він не був залучений до участі у справі, про існування оскаржуваного рішення дізнався тільки 18.02.2015 року, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи частини 1 статті 292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно статті 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23.03.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 658/4256/15-ц
провадження № 2-н/658/224/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунально транспортне підприємство» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу, в якій посилюється на те, що боржник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та не сплачує за надані послуги, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 1085,84 грн.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 06.05.2014, актовий запис №161 від 07.05.2014

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 ч.2 ст.122 цього Кодексу - суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що боржник помер, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з позовом в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області, шляхом подачі в пятиденнийстрок апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/643/7053/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартарою № 102 у будинку № 61-А по вул. Гвардійців-Широнінців у м. Харкові.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження і повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня одержання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 265/7046/15-ц
Провадження № 2/265/2883/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

24 листопада 2015 року сторони подали суду заяви, якими просили розглядати справу за їх відсутності, позивач своєю заявою позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав, просив позов задовольнити; відповідач своєю заявою позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2 без змін.

26 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити його позов без розгляду, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначав, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому зрозумілі.

Відповідач до суду не прибула.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя