overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/4275/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6893/15
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

21 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 690/293/15-ц
Провадження №2-о/690/23/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа органи опіки та піклування при Ватутінській міській раді, про визнання особи недієздатною,-

встановив:

зазначена заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов*язковим, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа органи опіки та піклування при Ватутінській міській раді, про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 29 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв.

На розгляд справи викликати народних засідателів: Нестеренка Валерія Івановича, Прудиус Лідію Анатоліївну.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Терещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/3802/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1392/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, Управління Національного банку України в Херсонської області про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

08 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 1827грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/1392/2015р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5178/15-ц
Провадження № 2/520/3095/15
УХВАЛА

22.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеські області про приведення обєкту до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеські області про приведення обєкту до попереднього стану.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 20 травня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 209/1367/15-ц
Провадження № 2-н/209/152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5452,58 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 713/617/15-ц
Провадження №2/713/268/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.04.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/617/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Дата документу 07.04.2015
ЄУ № 420/702/15-ц
Провадження №2/420/691/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

07 квітня 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 21 квітня 2015 року на 16-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2015 року о 16-00 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/369/500/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України до телеканалу «Правда тут» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача телеканалу "Правда тут" про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України до телеканалу «Правда тут» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 10.02.2015 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Провадження №2/616/125/15
Справа №616/242/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 р. Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Малюкіна Ю.П., за участю секретаря Логвінової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Бурлук клопотання адвоката ОСОБА_1 про об'єднання позовів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про розірвання договорів оренди землі в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великобурлуцького районного суду Харківської обл. перебувають цивільні справи за позовом ОСОБА_2О.(справа №616/242/15-ц), ОСОБА_6 (справа №616/243/15-ц), ОСОБА_5 (справа №616/258/15-ц), ОСОБА_4 (справа №616/257/15-ц) та ОСОБА_3 (справа №616/253/15-ц) то ТОВ «Зоря» Великобурлуцького району про розірвання договорів оренди землі.

У судовому засіданні 23.04.2015 року при розгляді цивільної справи №616/257/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Зоря» про розірвання договору оренди землі представником всіх позивачів по цим цивільним справам адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо об'єднання зазначених позовів в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_7 залишив розгляд цього клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З позовів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається що вони подані за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, з приводу однорідних позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені позови слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільні позови ОСОБА_2 (справа №616/242/15-ц), ОСОБА_3 (справа №616/253/15-ц), ОСОБА_4 (справа №616/257/15-ц) ОСОБА_6 (справа №616/243/15-ц) тв. ОСОБА_5(справа №616/258/15-ц) до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про розірвання договорів оренди землі об'єднати в одне провадження.

Обєднаній цивільній справі присвоїти загальний номер 616/242/15-ц та провадження номер 2/616/125/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Малюкін
Дата документу 23.04.2015
Справа № 320/3212/15-ц
Провадження № 2/320/1869/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «21» травня 2015 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 194/2199/14-ц
Провадження № 2/194/66/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Тернівки

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а також розгляду справи за її відсутності. З наслідками ст. 207 ЦПК України вона ознайомлена.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
УХВАЛА

Справа № 521/14231/14-ц

№ 2/521/6070/14

№ 2р/521/9/15

23 лютого 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Одеської державної академії будівництва та архітектури про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом Одеської державної академії будівництва та архітектури до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким позов Одеської державної академії будівництва та архітектури задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за навчання у сумі 7371 грн.

04.02.2015 року представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій, просить роз'яснити рішення по справі, зазначивши, що стягнення з відповідачів здійснюється в солідарному порядку.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву не може бути задоволено, зважаючи на такі обставини.

Відповідно до ст. 540 ЦК України, якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Згідно зі 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Таким чином, виходячи із зазначених положень закону за загальним правилом наступає часткова відповідальність боржників у зобовязанні, якщо якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Натомість солідарна відповідальність має місце лише у видках, прямо передбачених договором або законом (наприклад, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 554, ч. 1 ст. 1190 ЦК України тощо). Оскільки договором, укладеним між сторонами не передбачено солідарної відповідальності, та законом так само не передбачено солідарної відповідальності боржників у відповідних договірних відносинах, що виникли між сторонами, то у суду немає законних підстав для розяснення рішення суду та зазначення про стягнення суми заборгованості в солідарному порядку.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Одеської державної академії будівництва та архітектури про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом Одеської державної академії будівництва та архітектури до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева