АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/149/ 2015 Головуючий в суді 1 інстанції: Сокирко Л.М. Категорія: 51-54 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

2015 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Стародубця М.П.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2014 року в справі за позовом Агрофірми - радгоспу «Білозерський» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року Агрофірма - радгосп «Білозерський» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків, посилаючись на те, що відповідачка з 01.08.2011 року працювала на посаді завідуючого складом паливно - мастильних матеріалів, 01.08.2011 року з нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.

У ході проведення на складі ревізії 05.09.2013 року та 20.09.2013 року виявлено недостачу паливно - мастильних матеріалів на загальну суму 102774,42 грн. про що складені акти з якими відповідач погодилася підписати їх, однак у добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду відмовляється.

З огляду на викладене та з урахуванням уточнених у ході розгляду справи позовних вимог, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 99965,60 грн. та судовий збір у розмірі 3441 грн.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 06.11.2014 року позов задоволено.

Судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь агрофірми - радгоспу «Білозерський» матеріальну шкоду в сумі 99965 грн. та судовій збір в сумі 3441 грн., а всього 103406 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному об'ємі, зазначаючи, що висновки суду в спірних правовідносинах не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального права.

Зокрема, суд не прийняв до уваги надані нею доводи про те, що при визначенні залишків паливно - мастильних матеріалів, комісією використовувалися метерштоки, які не проходили щорічної повірки та при визначенні недостачі застосовувався коефіцієнт природної втрати, що був вищим ніж під час списання в кінці щомісячного звіту. Не прийняв до уваги суд також її доводи відносно звернення до керівництва з приводу неналежної якості ємкостей, у яких зберігається паливо та недовозу пального постачальником.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судово - економічної експертизи для визначення причин виникнення недостачі паливно - мастильних матеріалів у матеріально - відповідальної особи ОСОБА_3 та правильності її визначення.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання, враховуючи, що заперечуючи проти позову відповідач зазначала про те, що недостача паливно - мастильних матеріалів у такій кількості не могла виникнути за один місяць, а щомісячні звіти не виявляли такої, окрім того під час обліку залишків палива комісією використовувалися метерштоки, які не пройшли відповідну повірку та бухгалтерією невірно застосовувався коефіцієнт природної втрати, суд першої інстанції зазначені протиріччя не усунув, обставини при яких заподіяно шкоду не з'ясував, наведене порушення норм цивільно - процесуального законодавства, відповідно до положень ст.303 ЦПК України, надає суду апеляційної інстанції повноваження для призначення у справі експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-144, 168, п.5 ст.202, 303-304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі за позовом Агрофірми - радгоспу «Білозерський» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально недостача товарно - матеріальних цінностей за актом документальної ревізії за №ИН-0000042 від 05.09.2013 року Агрофірми - радгоспу «Білозерський» у матеріально - відповідальної особи ОСОБА_3 за період з 20.11.2012 року по 05.09.2013 року по позиціям:

- бензин А 76-80 в кількості 3909 кг. на суму 41913,70 грн.;

- бензин АІ 92-95 в кількості 3075 кг. на суму 34865,37 грн.;

- дизельне паливо в кількості 2675 кг. на суму 24411,91 грн.?

2. Чи підтверджується документально недостача товарно - матеріальних цінностей за актом документальної ревізії за № 0000045 від 20.09.2013 року Агрофірми - радгоспу «Білозерський» у матеріально - відповідальної особи ОСОБА_3 за період з 05.09.2013 року по 20.09.2013 року по позиції - бензин АІ 92-95 в кількості 132кг. на суму 1528,74 грн.?

3. Зазначити причини виникнення недостачі товарно - матеріальних цінностей у матеріально - відповідальної особи ОСОБА_3.

4. Чи правильно враховувалися при визначенні суми недостачі Агрофірмою - радгоспом «Білозерський» коефіцієнти природних втрат паливно - мастильних матеріалів? Якщо ні, визначити суму недостачі з урахуванням визначеного діючим законодавством коефіцієнта природних втрат паливно - мастильних матеріалів.

5. Чи правильно враховувалися Агрофірмою - радгоспом «Білозерський» різниці коефіцієнту приходу постачальника по товаро - транспортним накладним і звітами відпуску по лімітно - заборним карткам та журналах обліку вимірів коефіцієнтів і щомісячних замірів залишку в ємкостях для зберігання паливно - мастильних матеріалів, у період з 20.11.2012 року по 20.09.2013 року?

Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 -385 КК України.

У розпорядження експерта надати для дослідження:

Цивільну справу за № 22ц/791/149/2015.

Встановити для проведення експертизи місячний термін, з дня отримання експертом матеріалів справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, роз'яснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: