overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6504/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її корсить неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_5.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи № 2-1961/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що в даній справі містяться докази на підтвердження доводів відповідача про те, що він не був повідомлений про стягнення з нього аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вважав, що вироком суду, долученим до матеріалів справи, підтверджується той факт, що відповідач був обізнаний про стягнення з нього аліментів.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В порушення вказаних норм стороною відповідача до початку розгляду справи по суті клопотання щодо витребування матеріалів судової справи заявлено не було, копія відповідного рішення суду не долучена, не надано доказів щодо неможливість його самостійного отримання та подання суду.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи № 2-1961/11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів.

Суддя Н.Ю. Марченко
Номер провадження: 22-ц/785/7187/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Погорєлової С.О.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22ц/785/7187/2015 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлої 19.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_3
Номер провадження 2/334/4065/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 21.01.2016р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 21.01.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 367/8060/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

19 листпода 2015 році позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із позовною заяву про про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач 02.12.2015 року подав через канцелярію суду до суду заяву про повернення йому матеріалів справи.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення матеріальної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 611/957/15-ц
провад. № 2-о/611/46/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Барвінківська міська рада Барвінківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Барвінківська міська рада Барвінківського району Харківської області.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 10 листопада 2015 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Провадження № 2-н/638/4264/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

22.10.15 надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржників по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити КП «Харківводоканал» оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП «Харківводоканал», на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2014 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «Харківводоканал» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
справа №176/2163/15-ц
провадження №2/176/1328/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований 10 січня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №03.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження у зазначений цивільній справі і призначено розгляд у попередньому судовому засіданні.

Позивач та відповідач, у попереднє судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Таким чином, до судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 443/327/15-ц
Провадження № 2/443/191/15
УХВАЛА

судового засідання

24 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на новостворене майно,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на новостворене майно відкласти до 11 год. 00 хв., року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
Справа № 524/6487/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3566/15-ц
Провадження № 2/553/1344/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 27 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 307/3685/15-ц
Провадження № 2/307/2072/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дубівської селищної ради де треті особи є Тячівська Державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Тячівської РДА про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до відповідача де треті особи є Тячівська Державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Тячівської РДА про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

07.12.2015 року позивачі подали до суду заяву в якій просять суд повернути їм матеріали справи.

Згідно ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

ч. 3 п. 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дубівської селищної ради де треті особи є Тячівська Державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Тячівської РДА про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію та спростування інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/46400/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію та спростування інформації.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ Альфа-Банк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк 37 649 гривень 22 коп. заборгованості за Кредитним договором №500958707 від 04.09.2014 року та 376 гривень 49 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений на 07.12.2015 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_2
Справа 165/2305/15-ц
Провадження 2/165/654/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02 грудня 2015 року на підставі автоматичного розподілу справи дана цивільна справа передана для розгляду судді Галушці О.Г.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 16 грудня 2015 року на 15 год.00 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Г.Галушка
Провадження №2/389/374/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Богдановій О.Е.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 001-10510-180311.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2. з підстав перебування із ним у шлюбі на час укладення вищезазначеного кредитного договору.

Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Суд залучає особу в якості співвідповідача відповідно до норм ч.1 ст.33 ЦПК України, а саме: за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку судом розглядається спір, що виник із кредитних правовідносин щодо отримання кредитних коштів між сторонами: кредитором ПАТ «Дельта Банк» та позичальником ОСОБА_1 відповідачем по справі, між якими укладений кредитний договір №001-10510-18311 від 18.03.2011 року.

Відомостей щодо укладення договору поруки для забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору матеріали справи не містять, а тому і підстав солідарної відповідальності з позичальником відповідачем ОСОБА_1 судом не встановлено.

Крім того, п. 25 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено стосовно положення ст.65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів.

Також слід зазначити, що суд не має повноважень втручатися в господарську діяльність юридичної особи, встановлюючи за сторонами в рівних частках виконання обовязку за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі ст.65 СК України, ст.553 ЦК України та керуючись ст.ст.31, 33, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4