Справа №: 343/1520/15-ц
Провадження №: 4-с/0343/9/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2-147 від 10.11.2010р.. виданого Долинським районним судом про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні житловим будинком №13 по вул.І.Франка в с.Шевченкове Долинського району Івано-Франківської області та вселити його в даний будинок, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження в частині зобов'язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні житловим будинком та вселити його в даний будинок; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2.-147 від 10.11.2010р., виданого Долинським районним судом про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні житловим будинком №13 по вул.І.Франка в с.Шевченкове Долинського району Івано-Франківської област і та вселити його в даний будинок, яка?полягає у невинесенні постанови про повернення стягувану виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні житловим будинком та вселити його в даний будинок; зобов'язати державного виконавця у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2-147 від 10.11.2010р., виданого Долинським районним судом про зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні житловим будинком №13 по вул.І.Франка в с.Шевченкове Долинського району Івано- Франківської області та вселити його в даний будинок, винести постанову про закінчення виконавчого провадження в частині зобовязання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні житловим будинком та вселити його в даний будинок; зобов'язати державного виконавця у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2-147 від 10.11.2010р., виданого Долинським районним судом про зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні житловим будинком №13 по вул.1.Франка в с.Шевченкове Долинського району Івано- Франківської області та вселити його в даний будинок, винести постанову про повернення стягувану виконавчого листа №2-147 від 10.11.2010р., виданого Долинським районним судом, в частині зобовязання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні житловим будинком області та вселити його в даний будинок.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 повторно не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду його скарги, що підтверджується випискою про відправлення йому рекомендованого поштового повідомлення.

Представник відділу ДВС Долинського районного управління юстиції в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч про час та місе розгляду справи був повідомлений у встоновленому законом порядку.

Стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_3 в судове засідання не прибув.

Представник стягувача ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вважає скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця безпідставною та необґрунтованою. Скерував в адресу суду заперечення на скаргу, де зазначив, що ОСОБА_2 мотивує тим, що оскільки боржник за виконавчим документом ОСОБА_2 померла 04.04.2014 року, в такому разі державний виконавець повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, заявник чомусь замовчує, той факт, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.03.2011 року ОСОБА_2 визнано недієздатною, в звязку з цим державним виконавцем зупинено виконавче провадження на підставі ст.п.2 ч.1 ст.37 та ч. 1 п.2 ст.3 9 Закону України «Про виконавче проваження» до визначення правонаступника боржника або призначення опікуна недієздатному боржникові. Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження 11 липня 2011 року державний виконавець відновив виконавче провадження виключно щодо боржника ОСОБА_1. Тобто, фактично виконавче провадження з приводу виконання рішення Долинського районного суду від 01.03.2005 року саме ОСОБА_2 закінчилось ще 29 березня 2011 року, а саме з моменту визнання її недієздатною. Що стосується мотивів заявника ОСОБА_1, що він не є власником спірного будинку, оскільки згідно договору дарування від 14.12.2014 року він подарував спірний будинок своїй донці ОСОБА_5, а тому як вважає заявник ОСОБА_1 виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу. Проте, з такими висновками зявника ОСОБА_2 погодитись категорично неможливо, адже сам факт відчуження спірного будинку іншій особі не є причиною для поверненя виконавчого листа стягувачу. Крім того, зазначений спірний будинок ОСОБА_1 подарував спірний будинок своїй донці ОСОБА_5 , проте і досі там продовжує проживати та чинить ОСОБА_3В перешкоди в користуванні житловим приміщенням. Зазначені обставини встановленні ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання таким що непідлягає виконанню виконавчого листа, виданого Долинським районним судом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та непотребують доказуванню згідно ст.61 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

1) є письмова заява стягувача;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення;

4)стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника);

6)у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно;

9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Як вбачається з відповіді ВДВС Долинського РУЮ від 22.06.2015 року № 5828/04-40, державний виконавець зобовязаний продовжити проведення виконавчих дій згідно даного виконавчого листа та зобовязати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні житловим будинком № 13 по вул.І.Франка в с.Шевченково, Долинського району, Івано-Франківської області та вселити його в даний будинок, оскільки немає підстав для його закінчення.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 не навів підстав передбачених ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» для винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.47 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобов'язати вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: