Справа № 372/5965/14 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1499/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
Категорія 18 24.02.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Бобка О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якої зазначив, що 10 липня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого відповідачу було надано споживчий кредит в сумі 110 000 доларів США, терміном по 10 липня 2029 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5% річних. Одночасно з цим, з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань та виконання умов договору між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №216162 від 10 липня 2008 року, а між позивачем та ОСОБА_3 - договір поруки №216163 від 10 липня 2008 року, згідно з якими вони поручились за виконання зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним сторонами договором та наявність значної заборгованості, позивач просив стягнути суму заборгованості за кредитним договором разом з іншими, передбаченими договором та законом платежами з відповідачів солідарно.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі: 1545807 грн. 50 коп. кредитної заборгованості, 149915 грн. 44 коп. заборгованості по відсотках, 2151 грн. 14 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 9206 грн. 57 коп. пені за прострочення сплати відсотків, а всього 1707080 грн. 65 коп. та судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, вказавши суму стягнутої заборгованості у доларах США, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 10 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0, згідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит на загальну суму 110000 доларів США, терміном погашення по 10 липня 2029 року із сплатою процентів у розмірі 13,5 % річних.10 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №216162, згідно якого остання поручалась перед банком за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору №0 від 10липня 2008 року. 10 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №216163, згідно якого останній поручився перед банком за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору №0 від 10 липня 2008 року. 17 вересня 2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 525, 526, 533, 549, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України та прийшов до правильного висновку про те, що відповідачами порушено умови договорів, а тому з них підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, пеня та заборгованість по відсотках у гривневому еквіваленті.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить вимогам закону та обставинам справи.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України.

Всупереч умовам укладеного між сторонами договору, відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості.

Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З договору поруки вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язувались перед кредитором у повному обсязі відповідати за виконання позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору.

З матеріалів справи, а саме: письмової вимоги позивача від 30 вересня 2014 вбачається, що останній намагався врегулювати спір в досудовому порядку, але кошти банку не повернуті.

Розрахунком заборгованості за кредитом, виписками із особистого рахунку підтверджується одержання відповідачем від позивача кредитних коштів та наявність боргу за кредитним договором станом на 17 листопада 2014 року у сумі 110574,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17 листопада 2014 року становить 1695722,94 грн. та складається з кредитної заборгованості у розмірі 100798,54 дол. США, що за курсом НБУ станом на 17 листопада 2014 року становить 1545807,50 грн., заборгованості по процентам у розмірі 9775,64 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17 листопада 2014 року становить 149915,44 грн., заборгованості по пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 2151,14 грн., заборгованості по пені за прострочення сплати процентів у розмірі 9206,57 грн.

Суд першої інстанції вважав, що позов про солідарне стягнення коштів заявлений правомірно, оскільки відповідач ОСОБА_1 всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

З такою позицією суду першої інстанції погоджується колегія суддів, однак не можна погодитись з висновком суду першої інстанції щодо стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті, оскільки умовами кредитного договору передбачено, що банк зобов»язується надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 110000 доларів США.

Відповідно до положень ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцю позику, грошові кошти у такій сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем.

Отже, сума заборгованості в рішенні суду повинна бути виражена в доларах США із зазначенням еквіваленту у гривнях, оскільки надання кредиту за договором є валютною операцією.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 10 липня 2008 року в розмірі 110 574,18 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 17 листопада 2014 року становить 1 695 722 грн. 94 коп., з яких: 100 798,54 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 17 листопада 2014 року становить 1 545 807грн. 50 коп. - кредитна заборгованість, 9 775, 64 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 17 листопада 2014 року становить 149 915грн.44 коп. - заборгованість по відсоткам та пеню в розмірі 11 357 грн.71 коп., з яких: 2 151 грн. 14 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 9 206 грн. 57 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в солідарному порядку суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі - 3 654 грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі - 1827 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: