Справа № 464/4037/15-ц
пр.№ 2/464/1258/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача 3955 грн. відшкодування вартості велосипеда, 7000 грн. моральної шкоди та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.08.2014 року відповідач взяв у власність шляхом психічного впливу велосипед Сronus і зобовязався компенсувати вартість продуктами харчування. Вартість велосипеда станом на 07.08.2014 р. становила 2500 грн. Даний велосипед відповідач розбив пообіцявши відшкодувати його вартість, а 07.09.2014р. він безслідно зник, на телефонні дзвінки не відповідав. Позивач отримав душевні розлади і вимушений був лікуватися. Зазначає, що починаючи з 07.08.2014р. відповідач приніс йому овочі та фрукти на загальну вартість 50 грн. Станом на 07.09.2014р. він недоотримав 2450 грн. Крім того, з 08.09.2014р. до 19.05.2015р. зріс курс долара з 12.82 грн. за 1 долар США до 20.70 грн. за 1 долар США. Відтак завдана йому майнова шкода становить 3955 грн. (2450 грн. х ( 20,70 грн./12,82 грн.)=3955 грн.). Як наслідок позивач зазнав душевних страждань і перебуваючи в стані абсолютного розпачу і душевного розладу, звільнився з роботи. Його репутація після такого стану є приниженою, а карєра малоймовірною. Одночасно з приниженою честю, гідністю і діловою репутацією, він на сьогоднішній день є безробітний, а тому вважає, що йому відповідачем заподіяно моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, та додатково пояснив, що між сторонами фактично було укладено договір купівлі-продажу велосипеда, вартість якого становила 2500 грн. Відповідач взяв велосипед у власність і частково відшкодував його вартість продуктами харчування в розмірі 50 грн. На травень 2015 року вартість велосипеда становить 6825 грн. Завдана йому моральна шкода полягає у тому, що він був виведений з виробничої колії та не був працевлаштований. Просить позов задоволити та стягнути з відповідача 3955 грн. відшкодування вартості велосипеда та моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що між сторонами укладено усний договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач передав відповідачу велосипед Сronus вартістю 2500 грн. Відповідач відшкодував частково вартість велосипеда продуктами харчування у сумі 50 грн. Вважає, що моральна шкода стягнута на користь позивача при розгляді цивільного позову в кримінальному провадженні. Просить позов задоволити частково, стягнути 2450 грн. майнової шкоди, а в решті позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 625 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що 07.08.2014 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу велосипеда Сronus вартістю 2500 грн.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а саме передав відповідачу велосипед. В свою чергу, відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, та не сплатив його вартість.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, між позивачем та відповідачем фактично укладено договір купівлі-продажу. Згідно даного договору позивач зобовязувався передати відповідачу велосипед, а відповідач зобовязувався сплатити його вартість у сумі 2500 грн. продуктами харчування. Позивач свої зобовязання виконав, та передав відповідачу велосипед. Натомість відповідач свої зобовязання виконав частково, а саме сплатив лише 50 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав взятих на себе зобовязань за договором купівлі-продажу, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача вартості велосипеда підлягає частковому задоволенню в розмірі 2450 грн.

Покликання позивача на те, що в звязку з ростом долара США по відношенню до національної валюти України, вартість велосипеда станом на 19.05.2015 р. складає 3955 грн. є безпідставними, оскільки зміна курсу іноземної валюти по відношенню до гривні не може бути підставою для зміни вартості майна (товару) погодженої сторонами при укладенні договору купівлі-продажу.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення в його користь моральної шкоди, то така вимога задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно розяснень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються судами, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції, або випливає з її положень; у випадках, передбачених відповідними статтями ЦК України та іншим законодавством, яким встановлено відповідальність за заподіяння моральної шкоди; про порушенні зобовязань, що підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів», чи інших законів, якими врегульовано такі зобовязання і передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Аналізуючи зміст даної статті можна стверджувати, що відшкодування моральної (немайнової) шкоди в договірних правовідносинах може здійснюватися виключно у випадках, що прямо передбачені законом, а також, якщо умови про відшкодування прописані в укладеному договорі.

Судом встановлено, що правовідносини, що виникли між сторонами, є договірними і випливають із умов укладеного між ними договору. Умовами даного договору, не передбачено відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди при порушенні ним договірних зобовязань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у вимозі позивача про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

А відтак, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути 150,91 грн. судових витратв користь позивача.

Керуючись ст.ст. 23, 526, 530, 611, 625, 692 ЦК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», на підставі ст.ст. 3, 8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2450(дві тисячі чотириста пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150(сто пятдесят) грн. 91 коп. сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Борачок М.В.