overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

02 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Жовківської РДА, про виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 01 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виселення.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 23 січня 2015 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 01 вересня 2015 року рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 січня 2015 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення районного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Жовківської РДА, про виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.О. Савченко

В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева
пр. № 2/759/7099/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору довічного утримання недійсним

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору довічного утримання недійсним були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору довічного утримання недійсним та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 15 грудня 2015 року на 14-40 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 15 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
№ 207/943/15-ц
№ 2-н/207/208/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий "_____"____________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1045/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживача та скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 січня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 15 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 березня 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1045/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/4192/15-ц
Провадження № 2/644/1515/15
Справа № 644/4192/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею задовольнити.

Встановити наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час: 1 (перша), 3 (третя) субота з 10-00 (десятої) до 18-00 (вісімнадцятої) години, та 2 (друга), 4 (четверта) неділя з 10-00 (десятої) до 18-00 (вісімнадцятої) години, вівторок та четвер з 17-00 (сімнадцятої) до 19-00 (девятнадцятої) години.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 185/1192/15-ц
Провадження № 2/185/1188/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 462/8123/15-ц
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: автогаражний кооператив «Автолюбитель № 7», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до Львівської міської ради, треті особи: автогаражний кооператив «Автолюбитель № 7», ОСОБА_2, у якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на гаражний бокс № 34 в автогоражному кооперативі «Автолюбитель № 7».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: автогаражний кооператив «Автолюбитель № 7», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 грудня 2015 р.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з додатками, запропонувати відповідачеві подати у строк до 15 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
н/п 2/490/5092/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про втсановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просила про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка складається з 1/25 частки домоволодіння №82 по вул. Будьонного в м. Миколаєві, після смерті ОСОБА_2, померлої 25.09.2009 року.

. Спірне домоволодіння знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Будьонного, 82, що не є територією Центрального району м. Миколаєва

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За такого, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про втсановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений 02.11.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією 30.0.455948307.1..

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 640/3686/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Представникзаявника звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати із Адресно-довідкового бюро МВС України довідку про місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, витребувати з ЖЕУ за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_3 довідку про те, чи проживає на даний момент останній за адресою: АДРЕСА_1, витребувати з Київського РВ ГУМВС України в Харківській області довідку із відомостями про те, чи встановлено місце проживання чи місце перебування ОСОБА_3.

У своєму клопотанні заявник зазначає, що ОСОБА_3 у 1995 році виїхав за межі України та з того часу з ним втрачено звязок. Останнє відоме місце ОСОБА_3 АДРЕСА_1. 25.12.2000 року звернувшись до адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області, він отримав відповідь про те, що ОСОБА_3 не прописаний ні в м. Харкові, ні у Харківській області.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника про витребування довідки про місце проживання ОСОБА_3, довідки про його місце проживання та довідки про встановлення місце проживання або місце знаходження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Адресно-довідкового бюро МВС України довідку про місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з ЖЕУ за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, довідку про те, чи проживає на даний момент він за адресою: АДРЕСА_2.

Витребувати в Київському РВ ГУМВС України в Харківській області довідку із відомості про те, чи встановлено місце проживання чи місце перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа № 355/653/15-ц
Провадження № 2/355/300/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу №355/653/15-ц №2/355/300/15 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити в повному обємі.

Стягнути із ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1, адреса 07501, АДРЕСА_1, на користь ПУБЛЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" (і.к. ЄДР 14360570 адреса: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50) заборгованість по відсоткам за договором K3JWGK15006600 від 06.09.2007 року, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за

період з 07.04.2012р. по 07.04.2015 р. у розмірі 40392,06 [ЕUR], що за курсом 25,39 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.04.2015 року складає 1 025 554 (один мільйон двадцять пять тисяч пятсот пятдесят чотири) грн. 40 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1, адреса 07501, АДРЕСА_1 на користь ПУБЛЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" (і.к. ЄДР 14360570 адреса: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50), сплачений судовий збір, що становить 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Всього стягнути: 1 029 208 (один мільйон двадцять девять тисяч двісті вісім) грн. 40 коп.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/750/3922/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2015 року на 08:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючисьст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 07.12.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: