overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/4658/15
Справа № 235/9801/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.00 годин 14 грудня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/760/7224/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Солом'янської районної державної адміністрації в м. Києві, третя особа: Державна реєстраційна служба України, третя особа: Головне Управління земельних Ресурсів м. Києва про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Солом'янської районної державної адміністрації в м. Києві, третя особи: Державна реєстраційна служба України, третя особи: Головне Управління земельних Ресурсів м. Києва про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 02 грудня 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. УкраїнецУкраїнець
Справа № 235/9478/15ц
Провадження № 2-о/235/265/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

03 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року встановлено факт, що ЛютінДаниїл Олексійович народився 12 грудня 2014 року, якого народила ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і батьком якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В тексті рішення суду має місце описка, а саме в першому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено місце народження ОСОБА_3, яким є м.Ялта.

Суд, дослідивши цивільну справу, рішення суду, встановив, що в мотивувальній частині рішення зазначено місце народження дитини, яким є м.Ялта, що підтверджується дослідженими доказами, а тому вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому рішенні, і другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Встановити факт, що ЛютінДаниїл Олексійович народився 12 грудня 2014 року, в місті Ялта, ОСОБА_4 Крим, Україна, якого народила ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і батьком якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони, які про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року.

Вважати вірним другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції - Встановити факт, що ОСОБА_3 народився 12 грудня 2014 року, в місті Ялта, Автономна Республіка Крим, Україна, якого народила ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і батьком якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя І.І.Карабан
Номер провадження 2-н/754/695/15
Справа № 754/6240/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Дата документу 03.12.2015
Справа № 320/8807/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та стягнення грошової компенсації за частку майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання зявилась представник позивачки ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про витребування інформації з Територіального сервісного центру №2343, а саме:

-які транспортні засоби, станом на 27.07.2015 року зареєстровані за відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-у випадку зняття з обліку зареєстрованих за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 27.07.2015 року транспортних засобів, надати копії документів, на підставі яких було знято з обліку ці транспортні засоби, в тому числі висновок експерта, договір купівлі-продажу, довідку-рахунок.

Суд заслухав клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та стягнення грошової компенсації за частку майна задовольнити:

Витребувати з Територіального сервісного центру №2343 інформацію, а саме:

-які транспортні засоби, станом на 27.07.2015 року зареєстровані за відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-у випадку зняття з обліку зареєстрованих за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 27.07.2015 року транспортних засобів, надати копії документів, на підставі яких було знято з обліку ці транспортні засоби, в тому числі висновок експерта, договір купівлі-продажу, довідку-рахунок.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та стягнення грошової компенсації за частку майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
Номер провадження 2/643/4882/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № DN81AR00270044 від 06.07.2007р. в розмірі 141618,51 грн. та судові витрати.

До початку розгляду зазначеної цивільної справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько
Провадження № 2/344/5658/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Водоекотехпром» та КП «ЄРЦ» про усунення перешкод у користуванні правом власності на підвальне приміщення та приведення його в попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до КП «Водоекотехпром» та КП «ЄРЦ» про усунення перешкод у користуванні правом власності на підвальне приміщення та приведення його в попередній стан.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Водоекотехпром» та КП «ЄРЦ» про усунення перешкод у користуванні правом власності на підвальне приміщення та приведення його в попередній стан.

Судове засідання призначити на 22.01.2016 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 426/2286/14-ц
Провадження № 22ц/782/782/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротких О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Об»єдкової ОСОБА_2, подану через представника, на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 10.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єдкової ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

За своїм змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Заява представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження на увагу не заслуговує, оскільки апелянтом дотриманий строк подання апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута судом у присутності відповідача та його представника, 10.11.2015 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, представник відповідача, 11.11.2015 року звертався до суду з заявою про повідомлення його про дату виготовлення повного тексту рішення але в справі немає підтвердження про повідомлення суду представника відповідача за вказаною заявою, повний текст рішення Сватівського районного суду Луганської області від 10 листопада 2015 року було отримано представником відповідача лише 19 листопада 2015 року.

Зазначене ствердження представника відповідача матеріалами справи не спростовується.

Таким чином, підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою Об»єдкової ОСОБА_2, яка подана через представника, на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 10.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єдкової ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
Справа № 199/8439/15-ц
УХВАЛА

06.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначено, чи є в домоволодінні самовільні будівлі, чи введені вони в експлуатацію;

●не зазначені підстави позовних вимог, оскільки відповідно до ч. 1 та 4 статті 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Володіння має бути добросовісним, тобто позивачка не знала і не могла знати про те, що вона володіє чужою річчю. Як вбачається з позову позивачка із самого початку проживання у спірному будинку знала, що дане житло належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

●не зрозумілі підстави позовних вимог про визнання права власності на квартиру №1 в домоволодінні №83 по вул. Каруни у м. Дніпропетровську, а не на частину домоволодіння.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху і надати позивачці строк до 20.11.2015 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 291/1222/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

з участю: - позивача ОСОБА_1

- представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення та вселення

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.155 Житлового Кодексу України, ст.ст.383,391 ЦК України і керуючись ст.209,212,213,215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 із окремої частини житлового будинку по вул. Радянська,6 А с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області, а саме : коридору площею 4,7 кв.м ( № -1-1 у техпаспорті), житлової кімнати площею 15,9 кв.м (№ 1-2 у техпаспорті), кладови площею 6,1 кв.м (№ 1-6 у техпаспорті) та сараю (Б-1 у техпаспорті) , що належить ОСОБА_3, вселивши ОСОБА_3 у окрему частину житлового будинку по вул. Радянська,6 А с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області, а саме : коридор площею 4,7 кв.м, житлову кімнату площею 15,9кв. м, кладову площею 6,1 кв.м та сарай.

Визначити порядок виконання судового рішення, а саме: відділу Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції вселити ОСОБА_3 у окрему частину житлового будинку по вул. Радянська,6 А с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області, а саме : коридор площею 4,7 кв.м, визначений у технічному паспорті під номером 1-1, житлову кімнату площею 15,9 кв.м, визначену у технічному паспорті під номером 1-2, кладову площею 6,1 кв.м, визначену у технічному паспорті під номером 1-6 та сарай, визначений техпаспорті під № Б-1,одночасно виселивши із неї ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн.20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 199/3022/15-ц
УХВАЛА

24.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 25 травня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник