Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/5268/13-ц
Номер провадження 2-п/213/2/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 20.01.2015 року у справі № 213/5268/13-ц, пр. № 2/213/15/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20.01.2015 року, ухваленим у справі № 213/5268/13-ц, пр. № 2/213/15/15 за вищезазначеним позовом уточнені позовні вимоги ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № СМ-SME016/240/2008 від 24 червня 2008 року, а саме: заборгованість по тілу кредиту та відсоткам в розмірі 138396 (сто тридцять вісім тисяч триста девяносто шість) євро 32 центи, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку (21.07.2014 року) сумі 2 179 329 (два мільйони сто сімдесят девять тисяч триста двадцять девять) гривень; заборгованість по пені в межах заборгованості по тілу та відсоткам - 2 179 329 (два мільйони сто сімдесят девять тисяч триста двадцять девять) гривень, а також судовий збір у розмірі 3441,00 грн /а.с. 226-228/.

10.02.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що судових повісток на засідання суду ані відповідач, а ні він, як представник, не отримували, так як відповідач ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою не проживає, а вже давно проживає у місті Києві, а його родичі повідомили відповідача про листи з суду, вже коли отримали копію заочного рішення. Він, як представник відповідача також не зміг взяти участі у розгляді справи з тих підстав, що жодним чином не був повідомленим про час і місце розгляду справи. Позовні вимоги відповідач та його представник не визнають, вважають їх необгрунтованими та таким, що не можуть бути задоволені. Зазначив, що позивач не довів належним чином правомірність набуття ним права вимоги за кредитним договором, оскільки не надав суду докази повідомлення відповідача про укладення угоди з ПАТ ОТП Банк у відповідності до ст. 1082 ЦК України, не надав оригінали відповідних угод.

Крім того, в заяві зазначено, що судом не враховано положення ст.ст. 256, 258 ЦК України, які регламентують позовну давність, зокрема щодо вимог про стягнення пені. У разі участі в розгляді справи вони з відповідачем обовязково заявили б клопотання про застосування судом річного строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

Представник відповідача також вважає, що суд не повною мірою застосував положення ст. 551 ЦК України, зменшивши розмір пені до розміру основного боргу, так як позивач жодним чином не довів наявність у нього збитків, для покриття яких могла б слугувати пеня у такому великому розмірі. Навпаки, за рахунок росту курсу Євро позивач отримує в рахунок погашення боргу значно більшу суму у гривневому еквіваленті, а відповідач за таких обставин зазнає збитків від зміни курсу Євро. Тому, на думку представника відповідача, розмір пені мав бути знижений судом значно суттєвіше, ніж до розміру основного боргу.

За таких обставин представник відповідача ОСОБА_1 просить скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду спочатку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 свою заяву про скасування заочного рішення підтримав. Суду пояснив, що повістки в судове засідання відповідач та його представник не отримували, тому не мали можливість висловити свою позицію в суді. Уточнені позовні вимоги не отримували, тому також не могли висловити своєї позиції. Вважає, що перерахування боргу в новому курсі валют не є правильним, та порушує права відповідача. Просить вищезазначене рішення суду скасувати, та призначити новий судовий розгляд.

Представник позивача ТОВ ОТП Факторингш України про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений своєчасно, надав заяву, в якій просить розглянути заяву за відсутності представника позивача. Проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує, вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1, ознайомившись с письмовими матеріалами справи, судом встановлено, що копія заочного рішення була направлена відповідачу 27.01.2015 року (а.с. 230), та згідно поштовому повідомленню отримана ним 03.02.2015 року (а.с. 231).

10.02.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, а отже з заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся вчасно, у встановлений ч.2 ст. 228 ЦПК України строк.

Судом також встановлено, що в провадженні суду справа знаходилась з 25.12.2013 року, відповідач в кожне судове засідання викликався судовими повістками, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцію за встановленим місцем його реєстрації. Згідно поштових повідомлень судові повістки отримані відповідачем /а.с.110-113,119,125,134-136, 177,178,188,217/. Крім того, про час та місце судових засідань повідомлявся представник відповідача ОСОБА_3 за допомогою СМС повідомлень, які отримував своєчасно, що підтверджується відповідними довідками про доставку повідомлень /а.с.98,100,121,137,150, 218 /, але зявлятися за викликом суду вони не побажали.

Так, про дати останніх судових засідань призначених : на 24.11.2014 року відповідач та його представник були повідомлені своєчасно /а.с.198,199/; на 19.12.2014 року також повідомлені своєчасно / а.с.206-207/; на 20.01.2015 року повідомлені належним чином, своєчасно /а.с.213,214,218/.

Крім того, про повідомлення відповідача та його представника ОСОБА_1 про розгляд справи свідчить подання ними зустрічного позову, неодноразові клопотання: про ознайомлення з матеріалами справи, про відкладення розгляду справи /а.с.64, 85,101-102, 140,180,190/.

Є необгрунтованими твердження представника відповідача щодо неповідомлення його та відповідача про уточнення позовних вимог від 01.08.2014 року, оскільки копії уточнених позовних вимог, направлялись і відповідачу і його представнику 07.08.2014 року / а.с. 166,167/.

Щодо обгрунтування відповідачем підстав скасування заочного рішення, то суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів, які підтверджують позовні вимоги, надані позивачем докази є належними, оскільки копії документів завірені належним чином.

Посилання представника відповідача на незастосування судом строку позовної давності щодо пені, та необхідності зменшення пені на підставі ст.551 ЦК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі клопотання ні відповідачем, ні його представником в ході розгляду справи не заявлялися. Незгода відповідача з курсом долара США, який застосував позивач, не є підставою для скасування заочного рішення.

Зазначені представником відповідача обставини, на думку суду, не є суттєвими. Та якщо відповідач не згоден з висновками суду, викладеними в рішенні, він не позбавлений права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Втім, матеріалами справи спростовуються твердження представника відповідача про неповідомлення їх з відповідачем про розгляд справи.

Крім того, суд вважає, що рішення було винесено з врахуванням інтересів обох сторін, на підставі наявних у справі доказів, а докази, на які посилається представник відповідача, не є суттєвими, а тому не мають істотного значення для вирішення спору. Тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 20.01.2015 року у справі № 213/5268/13-ц (пр. № 2/213/15/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ця ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Розяснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя