overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2403/15-ц
Номер провадження 2-н/404/257/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2403/15-ц № провадження 2н/404/257/15 за заявою Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1156/15 Головуючий в суді І інстанції: Рябова О.Д.
Справа №2110/1051/12 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року квітня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_4 до якої приєдналася ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 березня 2015 року у справі заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 червня 2012 року за нововиявленими обставинами, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна про визнання договору про поділ майна подружжя недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 до якої приєдналася ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/1034/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/949/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2015 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області в порядку виконання судового рішення, боржник: ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області та боржнику ОСОБА_3, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи відповідно до ст. 301 ЦПК України відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області у строк до 01 травня 2015 року необхідно надати апеляційному суду Сумської області належним чином оформлені фотокопії всіх документів виконавчого провадження ВП №46766211.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області та боржнику ОСОБА_3, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області у строк до 01 травня 2015 року надати апеляційному суду Сумської області належним чином оформлені фотокопії всіх документів виконавчого провадження ВП №46766211.

Копію ухвали надіслати відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області для виконання.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 травня 2015 року на 09 годин 30 хвилин, з повідомленням:

- стягувача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

- представника стягувача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

- боржника ОСОБА_3 (АДРЕСА_3);

- відділ ДВС Охтирського МУЮ (вул. Київська, 4, м.Охтирка).

Головуючий -

Судді -
Справа № 209/1752/15-ц
Провадження № 2/209/1050/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивач не зазначає у кого знаходиться на утриманні малолітня донька Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1, і з ким вона проживає, оскільки позивач посилається на ст.110 ЦПК України, згідно якої, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні дії.

Відомості про домовленість подружжя щодо розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, в матеріалах позовної заяви відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 212/1137/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1450 гривень 86 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1450 гривень 86 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1450 гривень 86 копійок.

Суддя С.М. Водоп'янов
Справа №597/397/15-ц
Провадження №2/597/169/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Николайчук З.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 25.09.1982 року у Кошилівській сільській раді Заліщицького району, актовий запис №9, покликаючись на те, що їх шлюб носить виключно формальний характер, оскільки на протязі останніх п'яти років вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не цікавляться одне одним. За таких умов збереження шлюбу є недоцільним та на думку позивача суперечить його інтересам.

Від спільного шлюбу в сторін неповнолітніх дітей немає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає, що відповідачка не з'явилась в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без її участі, так як проти цього не заперечує позивач.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивач настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.09.1982 року Кошилівською сільською радою Заліщицького району, актовий запис №9.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання нею копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачкою протягом 10 днів з дня отримання нею копії рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5167/15-ц
Провадження № 2-н/520/1295/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.04.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 867,2 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Справа № 715/852/15-ц
Провадження № 6/715/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, правонаступник позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Альфа Банк», звернулося в суд з вказаною заявою.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Заявник не виконав вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, правонаступник позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 461/3369/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/2708/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: представника Кредитної спілки "Християнська злагода" - Верцімаги О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року у частині задоволення зустрічного позову Кредитної спілки "Християнська злагода" про визнання правочину дійсним скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним.

У решті рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/861/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Мисюри Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на житловий будинок , -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті 06 лютого 2014 року ОСОБА_3, право власності на 1/ 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 6, який знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Хоцьки, вулиця Садова, та визнати за ним право власності на 1/ 2 частину цього домоволодіння, як частику у спільному майні подружжя.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі, просила залучити до участі у справі в якості співвідповідача Хоцьківську сільську раду та дослідити матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_3, приєднані до цивільної справи № 373/737/15-ц (2-399/15).

Відповідач просив розглядати справу без участі його представника.

В ході попереднього судового засідання :

- уточнено позовні вимоги;

- вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі задоволено клопотання представника позивача про залучення співвідповідача;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з"ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги ;

- задоволено клопотання представника позивача про дослідження матеріалів спадкової

справи після смерті ОСОБА_3

- визначено час і місце судового засідання.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на житловий будинок Хоцьківську сільську раду Переяслав-Хмельницького району Київської області в якості співвідповідача.

Витребувати з канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду цивільну справу № 373/737/15-ц (2-399/15) за позовом ОСОБА_1 до Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області та Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на житловий будинок до розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому на 08-30 год. 29 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №333/1488/15-ц
Провадження № 2/333/820/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холод Р.С.,

при секретарі Шевченко І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 суму боргу у розмірі 71 310 (сімдесят одна тисяча триста десять) грн. та 3% річних за період з 15.02.2015 року по 04.03.2015 року у розмірі 105 (сто п'ять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 судовий збір у сумі 716 (сімсот шістнадцять) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 355/1758/14 Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.
Провадження № 22-ц/780/2426/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 18 23.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сезенківської сільської ради Баришівського районного управління юстиції про визнання заповіту недійним та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

27 жовтня 2014 року позивачкою ОСОБА_2. було отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду позивачкою не було усунуто недоліки.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

13 березня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаної судової ухвали та не просила його поновити.

Також апеляційна скарга не відповідала вимогам п.4., п.5., ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 17 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції залишена без руху і надано було строк для усунення недоліків скарги 30 днів з дня отримання ухвали.

З наявного в матеріалах зворотнього повідомлення вбачається, що копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримала 23 березня 2015 року. Проте у строк до 23 квітня 2015 року включно ОСОБА_2 не подала заяву про поновлення строків апеляціного оскарження, із зазначенням причин пропуску строку , не вказала в скарзі процесуальний документ, який вона оскаржує, не зазначила в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду В.Д. Лащенко

Київської області
Справа № 182/855/15-ц
Провадження № 2/0182/1311/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Салогуб Н.М. розглянувши зустрічний позов Приватного підприємства „Агро-Синтез до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договору , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „агро-Синтез про визнання договору розірваним.

Позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „агро-Синтез про визнання договору розірваним виникають з одних правовідносин із зустрічним позовом Приватного підприємства „Агро-Синтез до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договору.

Оскільки вимоги за зустрічним позовом виникають з одних правовідносин з первісним позовом, то відповідно до ч. 3. статті 123 ЦПК України ухвалою суду вони об`єднуються в одне провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов Приватного підприємства „Агро-Синтез до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договору до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „агро-Синтез про визнання договору розірваним і обєднати їх в одне провадження за номером справи № 182/855/15-ц.

Суддя:

ОСОБА_2