overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2679/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 92064 (дев`яносто дві тисячі шістдесят чотири),74 грн. та 920 (дев`ятсот двадцять),65 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , заподіяної внаслідок ДТП, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який було зареєстровано 11.11.2005 року в відділі РАЦС Московського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 1240 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/3630/15, провадження № 2/642/1066/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , заподіяної внаслідок ДТП.

Попереднє судове засідання призначити на 15 травня 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
24.04.2015 Справа № 756/3044/15-ц
Унікальний № 756/3044/15-ц
Провадження № 2/756/2588/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Маринченко М.М., при секретарі Приголовкіну В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

08 квітня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 06 березня 2015 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При виготовленні тексту рішення у резолютивній його частині було допущено описку, а саме помилково вказано невірний ідентифікаційний номер позивача - НОМЕР_1, тоді як ідентифікаційний номер одержаний позивачем НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин допущена у резолютивній частині тексту рішення описка підлягає виправленню, а саме необхідно вказати замість помилково вказаного ідентифікаційного номеру позивача НОМЕР_1 правильний ідентифікаційний номер позивача - НОМЕР_2, оскільки з наданої ксерокопії картки про присвоєння ідентифікаційного номеру позивачу вбачається, що ідентифікаційний номер одержаний позивачем НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року, зазначивши правильний ідентифікаційний номер позивача - НОМЕР_2 замість помилково вказаного - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2015 року Справа № 311/676/15-ц
місто Василівка № 2-н/311/119/2015
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", розташованого за адресою: Запорізька область м. Кам'янка - Дніпровська, вул. Першотравнева, 15, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", розташованого за адресою: Запорізька область м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Першотравнева, 15, на:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.О.Нікандрова
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання "_____" ______________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____" ______________ 20___ року
Суддя ________________ С.О.Нікандрова_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 592/2368/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2315/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства «Козацька слобідка», третя особа: Сумська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

про визнання недійсними декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації, -

встановила:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги надіслати Споживчому товариству «Козацька слобідка», Сумській міській раді, Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «24» грудня 2015 року на 13 годину 30 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с.171), представника позивача ОСОБА_4М.(а.с.23), відповідача Споживче товариство «Козацька слобідка» (а.с.171), представника відповідача ОСОБА_5 (а.с.36), третіх осіб Сумську міську раду, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (а.с.171).

Головуючий -

Судді -
Справа № 392/1988/15-ц
Провадження № 2/392/984/15
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про скасування заборгованості та повернення заподіяних збитків,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2015 року в провадження судді Кавун Т.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про скасування заборгованості та повернення заподіяних збитків.

Під час вивчення матеріалів справи, суддя виявила підстави для самовідводу, а саме: 09.12.2013 року суддею Кавун Т.В. було ухвалено рішення на користь позивача за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Частиною 1 статті 21 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі в розгляді справи судді, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи, що в прохальній частині позову ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду від 09.12.2013 року по справі за №392/2526/13-ц, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати справу для вирішення питання про розподіл справи в порядку встановленому частиною 3 статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Кавун Т.В. в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про скасування заборгованості та повернення заподіяних збитків.

Передати цивільну справу за № 392/1988/15-ц для визначення головуючого судді у встановленому статтею 11-1 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кавун Т.В.
Справа №333/4965/15-ц
Пр. № 2/333/2246/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.09.2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Провадження № 22-ц/773/951/15 Категорія: 34 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів: Подолюка В.А., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Лимарю Р.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 травня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 травня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 645/8233/15-ц
Провадження № 2-н/645/3167/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 30 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/1524/15-ц
Провадження № 2/364/618/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

03.12.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши цивільний позов по справі № 2/364/618/15 за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Володарського району Київської області, Володарської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку(пай), -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попередній розгляд по справі призначити на 10:00 год. 11.12.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.12.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній судовий розгляд викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
справа №2024/7150/2012
провадження№6/642/210/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення подання без руху

04 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2024/5413/2012 виданого 27.09.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» у розмірі 1 764 грн., у звязку з втратою вищевказаного виконавчого листа при пересилці.

Подання згідно з вимогами ст.370, 119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав: в поданні не вказані сторони виконавчого провадження та заінтересовані особи, а також їх адреси та номери засобів звязку, якщо такі відомі. Заявник не додав до подання його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до сторін виконавчого провадження.

Також, заявник не надав докази сплати судового збору.

01 вересня 2015 року набрав чинності закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22.05.2015 року. Вищезазначеним законом внесено зміни до закону України «Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року. Зокрема, передбачено наступне:

відповідно п.2 ч.4 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.)

Відповідно до ст.121 ЦПК України, подання, подане без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.370, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, визначив йому строк в 3 дні, з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків

У випадку не усунення зазначених недоліків подання буде вважатися неподаним і повернуто заявнику.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б.Ольховський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/3158/15
Провадження № 22-ц/778/6850/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, повернення майна

та за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про встановлення факту щодо переходу права власності, визнання права власності на гаражі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року позовні вимоги Запорізької міської ради та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, повернення майна

та за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про встановлення факту щодо переходу права власності, визнання права власності на гаражі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: