Справа № 472/904/15-ц
< < < < < < < < < <
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" жовтня 2015 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Кучерявенка С.С.
при секретарі - Матевосян К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В позовній заяві зазначив , що між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №2249/2140CLPT2 від 02.09.2011 р. відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 6884 грн.52 коп., строком до 02.03.2014 р.
Однак відповідач порушила виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту,та не дотримується терміну його виконання.
Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 252 грн.30 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 5943 грн.20 коп.; заборгованість за відсотками- 2114 грн.70 коп.;заборгованість за пенею 1194 грн.00 коп. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача ТОВ «Кредекс фінанс» не зявився, однак надав до суду клопотання з проханням розглянути вказану справу без його участі на підставі вже поданих документів. Позов підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявлялася, хоча про час, дату та місце розгляду цивільної справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про що свідчить оголошення про виклик до суду опубліковане в газеті «Рідне Прибужжя» .
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено що між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір № 2249/2140CLPT2 від 02.09.2011 р. відповідно до якого банк надав ОСОБА_2. кредит в сумі 6884 грн.52 коп., строком до 02.03.2014 р. /а.с.7/.
Як встановлено в судовому засіданні укладений договір № 2249/2140CLPT2 від 02.09.2011 р не скасований, не оскаржений і є чинним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідач всупереч вимогам кредитного договору № 2249/2140CLPT2 від 02.09.2011 р. порушив виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту.
ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 2249/2140CLPT2 від 02.09.2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».
ТОВ «Кредекс фінанс» являється новим кредитором у зобов»язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 2249/2140CLPT2 від 02.09.2011 р., що укладений між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем.
Таким чином, ТОВ «Кредекс фінанс» має право вимоги від ОСОБА_2 належного виконання обов'язків за кредитним договором № 2249/2140CLPT2 від 02.09.2011 р.
Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 всупереч вимогам кредитного договору безпідставно не сплачувалася заборгованість по кредитному договору.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, з відповідача стягнути на користь ТОВ «Кредекс фінанс» судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625 ,1054 ЦК України,ст.. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 223, 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2, 03січня ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заборгованість за кредитним договором № 2249/2140CLPT2 від 02.09.2011 р. в сумі 9 252/дев»ять тисяч двісті п»ятдесят дві/ грн.30 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, 03січня ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТО «Кредекс фінанс» сплачений судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3