overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.15 року м. Оріхів

м. Оріхів « 03 » грудня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву:

Комунального закладу «Оріхівська центральна районна лікарня» Оріхівської районної ради,

про: примусову госпіталізацію до туберкульозного закладу

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 13 год. 10 хв. 04 грудня 2015 року.

2) Доручити секретарю судового засідання:

- у судове засідання викликати осіб, зазначених у заяві;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній у заяві;

- заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 219/8404/15-ц
Провадження №2-н/219/2145/2015
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 03.12.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.М.Фролова
У Х В А Л А

14 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення банківського вкладу, відсотків, збитків та трьох процентів річних,суд

встановив:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, за п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Посилаючись у позовній заяві на Договір банківського вкладу (депозиту) № 847795/2014 від 25.09.2014 р. позивач, разом з тим, не надає до суду відповідного документу.

Враховуючи, що зазначений договір є підставою виникнення правовідносин між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, як споживача, позивачеві необхідно надати до суду зазначений документ.

Разом з тим, звертаючись до суду із проханням стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних у розмірі 152,61 грн., позивач ані у позові, ані у якості додатків до позову не надає розрахунок такої суми.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із матеріалів поданого позову, останній у якості додатків містить лише копію позову для відповідача, проте жодних доказів, на які посилається позивач для підтвердження викладених у позові обставин.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати Договір банківського вкладу (депозиту) № 847795/2014 від 25.09.2014 р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», а також надати розрахунок суми 3% річних.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення банківського вкладу, відсотків, збитків та трьох процентів річних, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/3065/15-ц
№ 2-н/642/792/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за боржниками утворився борг, який починаючи з 01.06.2014 р. по 01.04.2015 р. складає 1023 (одна тисяча двадцять три) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Дата видачі судового наказу „______________ 2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О. І. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Ремез
Провадження №2-о/760/355/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклувальника, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом`янської РДА м.Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклувальника, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом`янської РДА м.Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 11 січня 2016 року на 11:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 596/1981/15-ц
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро БВ» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 10 листопада 2015 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 296/4289/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5301,36 грн.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла, зокрема, за період з 01.10.2009р. по 10.04.2012р., тобто за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 265/4812/15-ц
Провадження № 2/265/2064/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Симонової І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати автомобіль марки ВАЗ 217030,2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, обєктом спільної сумісної власності, визнати за нею та за відповідачем право власності по 1/2 частини вказаного автомобілю за кожним, встановити порядок користування даним автомобілем..

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля марки ВАЗ 217030,2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 залишили вирішення питання про призначення експертизи на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу для визначення вартості автомобіля ВАЗ 217030,2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п.5 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи,- задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Яка ринкова вартість автомобіля ВАЗ 217030, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, що здійснює свою діяльність за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, 105/42, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 УК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача по справі ОСОБА_2

Експертизу провести в присутності сторін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1180/15-ц

Провадження № 2-во/414/24/15

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді : Харченка Г.А.

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Кремінським районним судом Луганської області 10 серпня 2015 року було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені повністю.

На даний час позивач звернувся з заявою, в якій вказав, що в рішенні суду невірно вказано імя позивача, а саме вказано «Кіра», хоча дійсне її імя є «Віра». А тому позивач звертається до суду та прохає виправити описку в судовому рішенні.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні на підставі наступного.

Судом було допущено описку вступній, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення (а.с. 20), а саме невірно зазначено імя позивача Кіра, хоча дійсне її імя є ОСОБА_1 (а.с. 3-4).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 10 серпня 2015 року по справі № 414/1180/15-ц провадження № 2/414/457/2015, а саме вказати, що імя позивача у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення є ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/146/15-ц
Провадження №: 2/332/182/15
16 лютого 2015 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Федоренко О.І., при секретарі Педак С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27.01.2005 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, тарифами банку (а.с.12-18).
Згідно ст.ст.526,527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.І.Федоренко
Справа № 342/203/15-ц
Провадження № 2-н/342/16/2015
УХВАЛА

10 березня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 215/5920/15-ц
УХВАЛА

про оголошення розшуку

07 грудня 2015 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України подання державного виконавця про оголошення в розшук ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим листом Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №2-4626/2003 від 11.11.2003 року з ОСОБА_1 стягуються щомісяця аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів на користь матері дитини ОСОБА_3.

05.11.2015 року до суду надійшло подання державного виконавця про оголошення ОСОБА_1 в розшук, оскільки божник переховує своє місце проживання та роботи, за викликами до державного виконавця не зявляється, аліменти не сплачує.

В судове засідання державний виконавець та стягувач не зявились, що не є перешкодою в вирішені питання про оголошення в розшук боржника.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту державного виконавця, ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Щегловського, 10/9 не проживає, місце його знаходження не відоме.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання цієї ухвали доручити Тернівському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Зобовязати начальника Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області при встановленні місця перебування ОСОБА_1 письмово повідомити про це Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали до відома направити стягувачу ОСОБА_3 та Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ: