overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за користування коштами,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 4384,80 грн, який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Таким чином, враховуючи, що скаржником сплачено лише 4129,20 грн судового збору, йому необхідно доплатити 255,60 грн. На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 31 грудня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 Провадження №2-о/425/89/15

Справа №425/4291/15-ц

04 грудня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст.257 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те,що подати свої докази суду,заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.3,119-122,234-256,210 ЦПК України , суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на „16грудня 2015 року о 10-30 год. Слухання справи відбудеться у залі Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул .Миру, 34.

У судове засідання викликати заявника,представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
№2/225/2582/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2015р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дзержинської міської ради м.Дзержинська Донецької області, Бюро технічної інвентаризації м.Дзержинська Донецьколї області, про визнання права власності, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, -

В И Р I Ш I В:

Позов ОСОБА_3 до Дзержинської міської ради м.Дзержинська Донецької області і Бюро технічної інвентаризації м.Дзержинська Донецької області, про визнання права власності, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, 03.01.1941р. народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на домоволодіння за адресою: Донецька область, м.Дзержинськ, вул.Рози Люксембург будинок 87, яке складається з позначених у технічному паспорті літерами: «А-1, а, п/г» - житлового будинку, площею 110кв.м; «Б.б» - літньої кухні, площею 26,3кв.м; «В» - гаражу, площею 32кв.м; «О»- сараю, площею 10,9кв.м; «С» - сараю, площею 10,4кв,м; «Г» - вбиральні, площею 1,4кв.м; « N» - огорожі, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 17 березня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2392/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2010 року позов задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль заборгованість за кредитним договором в сумі 179477,08 доларів США, що за курсом НБУ складає 1434021,90 грн.

03 грудня 2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала заяву про скасування заочного рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року вищевказану заяву залишено без задоволення.

На заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2010 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

23 січня 2015 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_6 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху.

18 листопада 2015 року на підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду Одеської області був призначений повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При повторному автоматизованому розподілу цивільної справи №22ц/785/2392/15 суддею-доповідачем було визнано суддею Громік Р.Д.

Керуючись ст. ст. 11-1, 301, 302 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромприйняти до свого провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 683/1913/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 04 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, задоволено та визнано за ним, в порядку спадкування за заповітом на успадковане, але не переоформлене майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями під № 11 по вул. Жовтневій в с. Веснянка Старокостянтинівського району Хмельницької області, що належали ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право приватної власності на будинок виданого 05 вересня 186 року виконкомом Веснянської сільської ради, Старокостянтинівського району.

30 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в рішенні Старокостянтинівського районного суду від 04 серпня 2014 року по справі №/683/1913/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

У шостому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку у даті видачі свідоцтва про право приватної власності на будинок з господарськими спорудами №11 по вул. Жовтневій в с. Веснянка Старокостянтинівського району Хмельницької області, а саме зазначено « виданого 05 вересня 1886 року», замість вірного « виданого 05 вересня 1986 року»

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2014 року по справі №/683/1913/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

У шостому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини рішення Старокостянтинівського районного суду від 04 серпня 2014 року замість «виданого 05 вересня 1886 року » читати як « виданого 05 вересня 1986 року ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/6014/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.12.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано якими доказами підтверджується наявність спору та неможливість оформлення спадкових прав в нотаріальному порядку, відмова нотаріуса у вчиненні відповідних нотаріальних дій відсутня, не обгрунтовано якими доказами підтверджується відсутність прав інших осіб на предмет позову на даний час, за ким зареєстровано право власності на нього на даний час, витягу з Державного Земельного Кадастру також не надано.

Крім цього, позивачем взагалі не обґрунтовано підстав залучення до участі в справі вказаної ним третьої особи та якими доказами підтверджується прийняття спадини позивачкою, та вказана в додатку до позовної заяви довідка виконкому Довгополівської сільської ради від 26.03.2013 року №124 (п.7) до позовної заяви не долучена.

Для усунення недоліків судом був установлений строк не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. До суду повернулось поштове повідомлення про отримання позивачкою ухвали суду від 10.12.2014 року про залишення позову без руху ще 24.12.2014 року, та до даного часу на її виконання на адресу суду жодного документу не надійшло.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 10.12.2014 року в установлений судом строк, вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. Справа № 370/2619/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 08 грудня 2015 року об 11:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

"12" березня 2015 р. Справа № 370/2712/14-ц

12 березня 2015 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність значного часу на написання повного тексту рішення суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 має бути задоволений .

Керуючись ст.ст. 13, 15,60,79,88, 209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення права власності на спадкове майно, задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на майно померлого 08 жовтня 1994 року ОСОБА_5, яке складається з жилого будинку загальною площею 92,6 кв.м , жилою площею 65,9 кв.м., ( літ.А) , що розташований по вулиці Набережній-49 в селі Великий Карашин Макарівського району Київської області , прибудови (літ. а), погрібу (літ. Під «а»); ганку (без літ.); ганку (без літ.), гаражу ( літ.Б), сараю (літ. В) , літньої кухні (літ. Г); сараю ( літ .Д), сараю (літ. Ж), убиральні (літ. З), погрібу (літ. під Г), входу в погріб (літ. К), скважини (літ.№1) та огорожі (літ.№2-4), вартістю 278 870,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Рішення набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи

Суддя М. Ю. Устимчук
Провадження № 2/234/7131/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2016р. о 11-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справ.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не було сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в якому ставка для сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою-підприємцем становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто необхідно сплатити судовий збір у розмірі 609 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 609 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/2540/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 347/2337/15
У Х В А Л А

Іменем України

"04" грудня 2015 р. м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, Заінтересована особа: Начальник державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_3 на неправомірні дії начальника державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, Заінтересована особа: Начальник державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії начальника державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції та скасування постанов. Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, Заінтересована особа: Начальник державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_3 на неправомірні дії начальника державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції та скасування постанов. Призначити судове засідання на 11год. 00хв. 16.12.2013 року. Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п»ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк