overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1497/15-ц
Провадження № 6/0202/74/2015
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 12 лютого 2015 року надійшла заява представника ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження.

Для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадженняза заявою представника ТОВ «Кей-Колект» призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та заінтересованих осіб.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Категорія: 25 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Михальчук Людмили Володимирівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Михальчук Людмили Володимирівни, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної шкоди, стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року.

Суддя
Дата документу 06.04.2015
Справа №517/364/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

06 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 15.30 год. 10 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 10 червня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 583/981/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Охтирської міської ради

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Охтирської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинного збудовані обєкти нерухомого майна: житловий будинок літ. А-1ж площею 99,3 кв.м.; тамбур літ. а площею 4,0 кв.м., що знаходяться за адресою: пров. Ковпака, 27, м. Охтирка, сумська область.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: з позовної заяви вбачається, що має місце спір майнового характеру, однак, в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено ціну позову, що позбавляє суд можливості визначити належний розмір судового збору.

Згідно ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотоку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві докази про вартість майна, право власності на яке просить визнати позивач за ним, зазначити ціну позову та сплатити належний розмір судового збору.

В звязку з чим ухвалою суду від 03.04.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.04.2015 року позивачем отримано 14.04.2015 року, що підтверджується повідомленням про поштове відправлення.

Таким чином, у наданий ухвалою суду строк позивачами вимоги ухвали суду від 03.04.2015 року не виконано.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 119 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

25.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області, Виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області, Виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до судового засідання на 06.04.2015 року о 17:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа №473/1900/13-ц 17.04.2015
Провадження №22-ц/784/1147/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2015 року, постановлену по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі філії №15, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу примусового виконання рішень, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину, процедури підготовки, проведення та оформлення результатів прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Провадження №2/485/275/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВLаЖГА0041361 від 07.06.2011 року,

Встановив:

22 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 16056,95 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВLаЖГА0041361 від 07.06.2011 року.

Призначити судове засідання на 06 травня 2015 року на 10:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/7719/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкарь А. О.
Провадження № 22-ц/780/2208/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 48 21.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням апелянт ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не зазначено обґрунтованих підстав та доказів для перегляду законності рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, до того ж в прохальній частині не визначено процесуальну дії, яку необхідно вчинити з оскаржуваним рішенням.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається із зворотного поштового повідомлення про отримання ухвали суду, апелянтом було отримано ухвалу 18.03.2015 року.

Станом на 21.04.2015 року недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року усунуті не були.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко
С. № 645/2984/15-ц
П. № 2/645/1342/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про вилучення автомобіля посилаючись на те, що 05.11.2008 року ОСОБА_4 був забезпечений автомобілем ЗАЗ-10307-42, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 як інвалід війни 1 групи, з правом керування члену сімї ОСОБА_3. Також за однією адресою з ОСОБА_4 була зареєстрована його жінка ОСОБА_2.

При отриманні автомобіля було надано зобовязання Головному управлінню про те, що він зобовязується зберігати автомобіль, як державне майно, яке не підлягає продажу та передачі іншим особам.

07.12.2009 року ОСОБА_4 помер. Відповідачі незаконно утримують у себе автомобіль ЗАЗ-10307-42, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення автомобіля та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачам пропонується у строк до 18.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/123/15-ц
Провадження № 2/663/204/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 12.04.2008 року. Причиною розірвання шлюбу зазначив те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Між сторонами втрачено почуття любові та поваги, шлюбні стосунки припинені. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Просив суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та пояснив, що був наданий строк для примирення, але примирення не відбулося, вважає подальше сімейне життя та збереження сім'ї неможливим. Просив шлюб розірвати.

В судове засідання відповідачка з'явилася, позов визнала.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12.04.2008 року, що вбачається з актового запису про шлюб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області № 25 від 12.04.2008 року. Після реєстрації шлюбу «ОСОБА_2» залишила прізвище «ОСОБА_2».

В судовому засіданні сторони визнали, що шлюбні стосунки між ними фактично відсутні, сім'я існує лише формально. Вважають що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливі.

Сторонам надавався строк для примирення, але примирення не відбулося.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 12 квітня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 25 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 2114/2-3821/11
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Сільчик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Закритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління № 12», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 03.11.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судової економічної експертизи.

Однак, 15.04.2015 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про відсутність можливості сплати за вказану експертизу.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Закритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління № 12», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити слухання по справі на 24.04.2015 року о 13:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

20.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року на 10-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко