overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/919/15-ц
Провадження по справі № 2/276/368/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Колективного господарства ім. Жданова в особі архівного сектору Володарсько-Волинської райдержадміністрації та Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції про зняття арешту на будинок та прилеглі до нього господарські будівлі, споруди,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2015 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачам до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 643/2967/15-ц
Номер провадження 2/643/2124/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Третьої харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 21.02.2012 року у розмірі одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачами не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

У відповідності до підпункту 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відповідно до п. 6 ч. 2 вказаної статті позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Згідно розяснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч вказаних вимог, позивачами взагалі не зазначено, якими доказами підтверджуються зазначені в позові обставини.

Крім того, позивачами не додано копій позову у відповідності до кількості осіб по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд роз'яснює позивачам, що в разі не усунення в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникам.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Третьої харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Номер провадження 2/643/6375/15
УХВАЛА

12.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 15370 грн. 78 коп. за кредитним договором № б/н від 19.11.2007 року. Судові витрати по справі у розмірі 1218 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.01.2016 року на 10.45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 583/3508/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренко Р.В.

при секретарі Зубатовій І.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення місця проживання дитини, суд-

встановив:

Ухвалою судді від 11.11.2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 130, 133, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18.12.2015 року о 13.15 годині в приміщенні суду за участю сторін.

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії:

1.Залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою 42700, Сумська область м. Охтирка, вул. Київська, 1, про що їх повідомити.

2.Залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, що знаходиться за адресою 42700, Сумська область м. Охтирка, вул. Жовтнева, 11, про що їх повідомити.

3.Витребувати від Органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації, Органу опіки та піклування Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини позивачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку за адресою вул. Кооперативна, 16, с. Грунь, Охтирського району Сумської області.

4.Зобовязати Охтирський відділ поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області надати матеріали перевірки по факту звернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: 42733, Сумська обл., Охтирський р-н., с. Грунь, вул. Кооперативна, 16, щодо неправомірних дій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: 42700, Сумська обл., м. Охтирка, пров. Харківський, 2/11

5.Викликати в судове засідання свідків

Ухвалу виконати в строк до 18.12.2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7687/15 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
Справа №635/6725/15-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» повернуто позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків 05 днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали.

03 листопада 2015 року до суду надійшла заява від ПАТ «Дельта Банк» про надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на ухвалу суду, у звязку з початком процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», докази про що надаються разом з заявою.

Згідно з п. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює, або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю за необхідне продовжити представнику позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_4 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 04 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк представнику позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_4 для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року на 05 (пять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя - Н.О.Міненкова
Справа № 339/103/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та визначити їх у розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісяця.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду. Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

. Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 16 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 15.03.2015 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2050/15-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р.Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Справу призначити до судового розгляду на 17.12.2015 о 10:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією за вказаними адресами,

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1236/15
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства '"Чигирин" про захист прав споживача , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства '"Чигирин" про захист прав споживача .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко
Справа № 596/1998/15-ц
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 09 листопада 2015 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №641/2934/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22- ц/790/6661/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 3 - особи: Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними, застосування реституції,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст.317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги представника державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити - частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року в частині застосування реституції, повернення сторін до первинного стану шляхом повернення грошових коштів, що надійшли на депозитний рахунок Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції від продажу квартири №115 по проїзду Садовому, 11-А в м. Харкові покупцеві ОСОБА_7 - змінити.

Зобовязати Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції повернути ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 386 174 (триста вісімдесят шість тисяч сто сімдесят чотири) грн. 05 (пять) коп., перераховані ним 17 лютого 2015 року на депозитний рахунок Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції за придбання квартири №115 по проїзду Садовому, 11-А в м. Харкові.

Зобовязати державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_7 гарантований внесок у розмірі 20 324 (двадцять тисяч триста двадцять чотири) грн. 95 (девяносто пять) коп., перерахований ним державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на придбання квартири №115 по проїзду Садовому, 11-А в м. Харкові.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н им законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/303/15-ц
№ 2-н/642/102/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за використану електроенергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію в розмірі 1112 грн.48 коп. за період 26.02.2014 р. по 24.12.2014р. Посилаючись на те, що боржники зареєстровані та мешкають за адресою: м. Харків, вул. Лісна, буд. 33, і є споживачем послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування ними своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати за використану електроенергію в розмірі 1112 грн. 48 коп.за період 26.02.2013р. по 24.12.2014р.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 30.01.2015 року відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржник ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 703/5927/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько