Справа № 309/3920/14-ц
Провадження № 2/309/160/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Волощук О.Я.

при секретарі: Галай В.В

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4

до

ОСОБА_5,

третя особа без самостійних вимог:

ОСОБА_3

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Посилається на те, що 08 червня 2014 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Fiat Ducato» по вул.Гвардійській в м.Хуст рухався наближаючись до перехрестя, призупинився, коли на світлофорі переключився зелений колір, будучи у колоні приблизно 4-5 автомобілем почав рух у напрямку вул.Духновича прямо. Виїхавши на саме перехрестя вул.Гвардійська-Львівська-Свободи-Духновича у нього вдарився автомобіль марки «Reno Laguna», яким керував ОСОБА_5, мешканець АДРЕСА_1.

Відповідачем ОСОБА_5 було написано розписку про те, що він зобов»язується відремонтувати автомобіль марки «Fiat Ducato» білого кольору, д/н НОМЕР_1, який він пошкодив внаслідок необережного керування автомобілем марки «Reno Laguna».

Цивільно-правова відповідальність власника ( водія ) транспортного засобу марки «Reno Laguna». д/н НОМЕР_2 на території України застрахованою не була,, що пітверджується даними централізованої бази даних МТСБУ.

Постановою Хустського районного суду від 11 липня 2014 року встановлено, що ОСОБА_5 рухався на червоний сигнал світлофора і вдарив у автомобіль під керуванням ОСОБА_3

Згідно висновку оцінювача-автотоварознавця ОСОБА_6 №79/06 від 25.06.2014 року про визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Fiat Ducato», д/н НОМЕР_3 вартість матеріального збитку ( з технічної точки зору ), заподіяного власнику автомобіля марки «Fiat Ducato», д/н НОМЕР_3 на момент проведення дослідження становить 30273,95 гривень

Крім матеріальної шкоди, неправомірними діями відповідача позивачу завдано і моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивач позбавлений можливості та права користування власним автомобілем - одним із засобів для задоволення своїх потреб, який після ДТП не відновлений і не експлуатується протягом значного періоду. Після отриманого стресу позивач страждає безсонням, вимушений багато часу затрачати на відновлення становища, яке існувало до ДТП. Внаслідок скоєння відповідачем ДТП, позивачу завдана моральна шкода розмір якої він оцінює в 5000 гривень.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 71069,82 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та суму понесених судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав частково в частині матеріальної шкоди. Суду пояснив, що з причини непорозумінь між ним та позивачем шкода завдана ДТП в добровільному порядку не відшкодована. Відповідач згідний відшкодувати шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 30273,95 грн. - як відшкодування вартості відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу транспортного засобу. представник відповідача не визнав позов в частині моральної шкоди і в цій частині слід відмовити.

Третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_3 позов підтримав, просив його задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 08 червня 2014 року на автомобілі позивача марки «Fiat Ducato» по вул.Гвардійській в м.Хуст рухався та наближаючись до перехрестя призупинився. Коли на світлофорі переключився зелений колір, будучи у колоні приблизно 4-5 автомобілем почав рух у напрямку вул.Духновича прямо. Виїхавши на саме перехрестя вул.Гвардійська-Львівська-Свободи-Духновича у нього вдарився автомобіль марки «Reno Laguna», за кермом якого був ОСОБА_5, мешканець АДРЕСА_1.

Цивільно-правова відповідальність власника ( водія ) транспортного засобу марки «Reno Laguna». д/н НОМЕР_2 на території України застрахованою не була,, що пітверджується даними централізованої бази даних МТСБУ.

Постановою Хустського районного суду від 11 липня 2014 року встановлено, що ОСОБА_5 рухався на червоний сигнал світлофора і вдарився у автомобіль під керуванням ОСОБА_3

Позивач звернувся до оцінювача автотоварознавця для визначення матеріального збитку .

Згідно висновку оцінювача-автотоварознавця ОСОБА_6 №79/06 від 25.06.2014 року про визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Fiat Ducato», д/н НОМЕР_3 вартість матеріального збитку ( з технічної точки зору ), заподіяного власнику автомобіля марки «Fiat Ducato», д/н НОМЕР_3 на момент проведення дослідження становить 30273,95 гривень

Сума матеріальної шкоди, заподіяної позивачу у зв»язку із пошкодженням автомобіля, склала 30273,95 грн., що пітверджується експертним висновком про визначення вартості матеріального збитку №79/06 від 25.06.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1167 ЦПК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті .

Позивачем в судовому засіданні доведено підставність своїх вимог щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 30273,95 грн. вартості відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Позивачем доведено як підставність позовних вимог, так і те, що йому спричинено моральну шкоду .

Позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у зв»язку із протиправною поведінкою відповідача, пошкодженням транспортного засобу, порушення життєвих зв»язків. .

Суд приходить до висновку , що розмір моральної шкоди спричиненої позивачу складає 2000 грн.

Позивачем понесено витрати по оплаті судового збору. які підлягають також відшкодуванню.

За наведених обставин позов ОСОБА_4. підлягає до часткового задоволення .

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1168, 1187 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 30273,95

гривень. матеріальної шкоди та 2000 гривень моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_5 546,33 грн. судових витрат на користь ОСОБА_4

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.