overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. №2/756/6886/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 433/3149/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 17.12.2015року о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
провадження № 2/389/804/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/572/15-ц
провадження № 2/632/271/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

03 грудня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Союз-3», третя особа Управління Держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до СТОВ «Союз-3», третя особа Управління Держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою визначення чи належить підпис ОСОБА_2 в додатковій угоді від 01 січня 2008 року до договору оренди № 10/011 від 17 жовтня 2006 року, зареєстровану в Міськрайонному управлінні Держкомзему у місті Первомайський та Первомайському районі Харківської області про що вчинено запис № 01276 від 20 листопада 2012 року.

В цілях повного, об*активного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання представника позивача.

Беручи до уваги, що для проведення експертизи потрібні спеціальні пізнання та керуючись ст. ст. 27, 57, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Союз-3», третя особа Управління Держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, перед якими поставити запитання:

Чи належить підпис від 01 січня 2008 року до договору оренди № 10/011 від 17 жовтня 2006 року, зареєстровану в Міськрайонному управлінні Держкомзему у місті Первомайський та Первомайському районі Харківської області про що вчинено запис № 01276 від 20 листопада 2012 року - ОСОБА_2, чи іншій особі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи до отримання висновку експертів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Графа ОСК: 13.1 Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі
Єдиний унікальний номер 237/4098/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/996/2015
Головуючий в I інстанції Хмельова С.М.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

7 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Мар'їнська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Мар'їнському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області доповнено рішення Марїнського районного суду Донецької області від 08 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Марїнська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Марїнському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 04.11.2015 (а.с.37), тобто в межах визначених законодавством строків апеляційного оскарження.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в розмірі 1357,87 (а.с.43-44)

4 грудня 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1357,87 грн. (а.с.47-48).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Мар'їнська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Мар'їнському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 495/7701/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко Л.О.

за участю народних засідателів - Пілєва М. І., Бойчук Д.К.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-А-1092/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну у виконавчому провадженні сторони правонаступництва,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 25.11.15 р. заявнику було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак, хоч заявник і надав заяву про усунення недоліків, однак не всі зазначені в ухвалі недоліки усунув, а саме: позивачем не зазначена інша сторона виконавчого провадження, а також орган, в якому відбувається виконання рішення суду. Крім того, заява не відповідає загальним вимогам, визначеним ст. 106 КАС України. Заявником не зазначено номер засобу звязку заявника (якщо такий є); ім'я (найменування) боржника, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст вимог, з якими звертається заявник; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Свої вимоги заявник чітко не виклав..

Відповідно до п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну у виконавчому провадженні сторони правонаступництва - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
справа № 202/8978/15-ц
провадження № 2/202/5196/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 17 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 17.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7568/15 Головуючий 1 інст. Сітало А.К.
Категорія: про стягнення коштів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«30» листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частини квартири,-

судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Провадження № 2/537/1244/2015
Справа № 537/3830/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води,

ВСТАНОВИВ:

Представник комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про визнання порушеними умови договору та зобовязання їх виконання.

В судовому засіданні сторони не заперечували про об*єднання позовних вимог за даною справою з позовними вимогами за зустрічним позовом.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одно й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку сторін, а також приймаючи до уваги те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про визнання порушеними умови договору та зобовязання їх виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 182/7821/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1739/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
справа № 691/1156/15-ц
провадження № 2-о/691/56/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

за участю народних засідателів Діхтяр Г.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Городищенської міської ради Черкаської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити її опікуном останньої.

Після відкриття провадження у справі, у ній зібрано достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, як то: копія довідки МСЕК про психічний стан останньої, висновок та довідки Городищенського РТМО, медична картка.

З огляду на вище викладене, на підставі ст. 239 ЦПК України, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне, для встановлення психічного стану ОСОБА_4 призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи стан здоров'я ОСОБА_3, експертизу провести за місцем проживання останньої, за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

призначити по справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Городищенської міської ради Черкаської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 на психічну хворобу. Якщо так, то на яку саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Павлова, 46 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу № 691/1156/15-ц, № провадження 2-о/691/56/15.

Враховуючи стан здоров'я ОСОБА_3, експертизу провести за місцем проживання останньої, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

Народні засідателі ОСОБА_6 ОСОБА_1