Справа № 484/5814/13-ц
Провадження № 2/484/4/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Затишок» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири. В ході судового розгляду позовні вимоги були уточнені.

Позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Затишок» солідарно 12760 грн. збитку пошкодження квартири та 4513 грн. вартості пошкодженого м'якого кутка; стягнути на його користь з ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Затишок» по 2500 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. До 03.10.2013 року він постійно проживав у вказаній квартирі і коли 03.10.2013 року повернувся додому, то виявив, що квартира повністю залита водою, рівень якої сягав майже 15 см, навіть зовнішні стіни були наскрізь просякнуті водою. Він одразу ж повідомив майстра КП «Затишок» Кравацьку, яка в той же день в присутності його та сусідів склала акт про залиття, яке сталось у зв'язку з розладнанням системи опалення у квартирі АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_2.

В результаті залиття пошкоджено коридор, кухню, кімнату (сліди мокрих плям на стелі та стінах, відклеїлись та пошкодились шпалери, пошкоджено покриття з лінолеуму у кухні, світильники у ванній кімнаті, в квартирі відключено електропостачання). Пошкоджено також м'який куточок, вартість якого 4513 грн. Після залиття мешкати в квартирі неможливо, тому він став проживати в с.Жовтневе, де відсутній мобільний зв'язок, а він працює в м. Первомайськ і кожного дня змушений витрачатись на проїзд та має інші незручності, що повністю змінило уклад його життя, тому моральну шкоду оцінює в 5000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог звернених до ОСОБА_2 просив відмовити, так як залиття квартири позивача сталось з вини працівників КП «Затишок», а вини ОСОБА_2 в цьому немає.

В судовому засіданні представник КП «Затишок» спочатку позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди просила задовольнити в межах суми 9985 грн., а в подальшому просила відмовити в задоволенні позову.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно копії виписки КП Первомайське МБТІ від 26.11.2013 року ( а.с.9) квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого Цихонею В.А. приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області від 01.06.2000 року.

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна сформованого 29.08.2014 року ( а.с.72-74) видно, що власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 25.06.2012 року Сулімою В.Ф. приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області був ОСОБА_2, а на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 10.04.2014 року Сулімою В.Ф. приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області став ОСОБА_7.

Із копії акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), складеного комісією з участю працівників КП «Затишок», 03.10.2013 року (а.с.11) видно, що 03.10.2013 року в будинку АДРЕСА_1 трапилось залиття квартири НОМЕР_1 в результаті розладнання системи опалення в квартирі НОМЕР_2. Крім пошкодження стелі, лінолеуму, шпалер також намоклий м'який куток. Роздруківкою з Інтернету ( а.с.15) підтверджено, що вартість м'якого кутка 4513 грн.

Висновком оцінювача про вартість збитку складеного 17.02.2015 року ( а.с.138) підтверджено що вартість збитку спричиненого в результаті залиття 03.10.2013 року квартири АДРЕСА_1 складає 12760 грн.

Ст. 317 ЦК України передбачає, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Ст. 319 ч.2, 4 ЦК України передбачає, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійснені своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов'язує.

Ст. 1166 ч.1 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1190 ч.1 ЦК України передбачає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Із копії рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 11.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Затишок», третя особа ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом КП «Затишок» до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ( а.с.53-54) видно, що рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.04.2014 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди скасоване та ухвалено нове рішення яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КП «Затишок» про відшкодування моральної шкоди. В мотивувальній частині цього рішення вказано про те, що відповідно до заяви ОСОБА_2 10.07.2013 року працівниками КП «Затишок» виконані роботи по відключенню приладів опалення в квартирі. З пояснень представника відповідача слідує, що працівниками підприємства, на прохання позивача, при виконанні робіт, не були закільцьовані сталевими трубами стояки центрального опалення в квартирі. 03.10.2013 року квартира НОМЕР_2 та квартира НОМЕР_1 у вказаному будинку, що розташована поверхом нижче, в якій проживає ОСОБА_1, були залиті водою, яка протікала через систему центрального опалення в квартирі НОМЕР_2. Питання про відключення від мережі центрального опалення та гарячого водопостачання врегульовано Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630. Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 року №169 були внесені зміни, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому. Між тим, відключення в цілому багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 в м. Первомайську від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання не встановлено. Отже, дії кожної із сторін по відключенню окремої квартири від системи центрального опалення і гарячого водопостачання не можна вважати правомірними та їх права порушеними щодо наслідків таких дій.

Ст. 61 ч.3 ЦПК України передбачає, що обставини встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного суд знаходить встановленим те, що в зв'язку з неправомірними діями по відключенню квартири АДРЕСА_2 від системи центрального опалення як і ОСОБА_8 (власника вказаної квартири) так і працівників КП «Затишок» 03.10.2013 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1.

Враховуючи, що КП «Затишок» на 10.11.2014 року нарахував кошторис вартості ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1, в сумі 9985,30 грн. і вказаний кошторис складений лише працівниками КП «Затишок», яке зацікавлено в результаті розгляду даної справи, і інших доказів відповідачами вартості ремонту по усуненню шкоди завданої залиттям квартири не надано, як не надано і доказів спростовуючих вартість пошкодженого м'якого кутка, про залиття якого вказано в акті, то суд знаходить доведеними позовні вимоги в частині стягнення 12760 грн. відшкодування збитку пошкодження квартири та 4513 грн. вартості пошкодженого м'якого кутка, які можливо стягнути солідарно з обох відповідачів.

Ст. 1167 ч.1 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 3000 грн., так як суд знаходить доведеною моральну шкоду в судовому засіданні саме на вказану суму, а тому з кожного відповідача необхідно стягнути по 1500 грн. моральної шкоди на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та оплаті роботи експерта.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Затишок» солідарно 12760 грн. збитку пошкодження квартири та 4513 грн. вартості пошкодженого м'якого кутка, а всього 17273 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Затишок» по 1500 грн. відшкодування моральної шкоди, з кожного.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Затишок» по 549,38 грн. судових витрат, з кожного.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: