АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2392/15 Справа № 2-2792/11 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державне підприємство "Дніпропетровський проектний інститут", про усунення перешкод користування житлом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-2792/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство "Дніпропетровський проектний інститут" про усунення перешкод у користуванні житлом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про задоволення її заяви посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та ухвалено усунути їй перешкоди у користуванні комунальною квартирою по АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_3, а 12 грудня 2014 року ОСОБА_2 отримала виконавчі листи за № 2-2792-2011 по вказаній справі та подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В порушення вимог вищезазначеної статті суд розглянув заяву 16 грудня 2014 року без виклику заявника ОСОБА_2 у судове засідання, позбавивши її права на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно ч.1 ст. 22 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.ст. 24, 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, або пропущено, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи те, що вищевказане заочне рішення суду тривалий час не видавалося позивачці, оскільки не могло набрати законної сили, а після набрання ним законної сили не повідомлялося про це позивача, а тому строк пред'явлення виконавчих листів до виконання позивачкою було пропущено не з її вини, проте суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та необгрунтовано відмовив в поновленні такого строку.

За таких обставин оскаржувана ухвала не може залишитися в силі, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Що стосується доводів апеляційної скарги про постановлення нової ухвали про задоволення заяви та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки ця вимога не може бути розгялнута апеляційним судом, з тих підстав, що такі питання вирішує той суд, який і видав виконавчий документ, що прямо передбачено Розділом VI ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді