АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1396/К/15 суддя: Борис О.Н.
Категорія - 20 (IІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

при секретарі - Горбачевькій І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач є споживачем ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і на неї відкрито особовий рахунок №16026077.

11.06.2012 року при перевірці контролерами Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН) за адресою: вул. Майкопська, 2/А, м. Кривий Ріг, було виявлено порушення п. 19 ПКЕЕН споживання електроенергії на потреби підприємницької діяльності, а оплата за спожиту електроенергію проводиться по тарифу для населення. Факт порушення зафіксовано актом Н № Д 002919 від 11.06.2012 року.

На підставі актів було виконано розрахунок суми збитків у розмірі 7 416,42 грн., яку ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь, а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2015 року позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в сумі 7 416,42 грн. та судовий збір 243,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у позові ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Зокрема, суд не було взято до уваги докази, які були надані позивачем, що доводять кількість енергії, яку споживало обладнання в МАФі. Також суд не звернув уваги, що пункт 3.4 Методики не підлягає застосуванню до правовідносин, що склались між сторонами, а тому розрахунок проведено позивачем не вірно. Крім того, позивачем не надано жодного доказу, яким би було доведено, яку саме кількість електричної енергії спожито на потреби підприємницької діяльності.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги є безпідставними, тому просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, які кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_6, яка заперечувала проти апеляційної скарги і просила її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії у домоволодінні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Майкопська, 2/А., яка постачається Криворізькими міськими електричними мережами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та на відповідача відкрито особовий рахунок № 6026077. (а.с.9)

11.06.2012 року, представниками позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у відповідності до п.37 ПКЕЕН була здійсненна перевірка за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Майкопська, 2/А, де було виявлено порушення п. 19 ПКЕЕН, а саме: споживання електроенергії на потреби підприємницької діяльності, а оплата за спожиту електроенергію проводиться по тарифу для населення.

Згідно п. 53 ПКЕЕН представниками енергопостачальника було складено акт Н № Д 002919 від 11.06.2012 року (а.с.54) про порушення правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_2 Акт було підписано позивачем та трьома представниками енергопостачальника, тому він є дійсним.

Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по акт Н № Д 002919 від 11.06.2012 року позивачу завдано збитків на суму 7 416 грн. 42 коп. (а.с.5-6)

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», суд першої інстанції керувався ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.19,53 ПКЕЕН та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергію та виходив із того, що ОСОБА_2 споживала електроенергію на потреби підприємницької діяльності, проте кошти сплачувала за спожиту електроенергію по тарифам для населення, тому позивачем було правильно проведені донарахування за електроенергію за період з 11.06.2009 року по 11.06.2012 року за тарифами для юридичних осіб.

Проте повністю погодитись з таким висновком суду колегія суддів не може з наступних підстав.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, населення споживачі електричної енергії фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності.

Згідно з пункту 19 ПКЕЕН, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Громадяни суб'єкти підприємницької діяльності оплачують електричну енергію, спожиту на потреби підприємницької діяльності, за відповідним тарифом (ціною).

При цьому, пунктом 12 указаних Правил встановлено, що у разі споживання електричної енергії громадянами суб'єктами підприємницької діяльності для потреб такої діяльності ведеться окремий облік.

Відповідно до пункту 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Як вбачається матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 з 08.07.2002 року була зареєстрована субєктом підприємницької діяльності та здійснювала роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Майкопська, буд. 2А. Підприємницька діяльність відповідача була припинена 26.03.2013 року, про що було внесено відповідний запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем.

З акту Н № Д 002919 від 11.06.2012 року складеного представника енергопостачальника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вбачається та не заперечується ОСОБА_2 той факт, що відповідач споживача електроенергію на потреби підприємницької діяльності за вищевказаною адресою та її окремий облік не вела, а кошти сплачувала за спожиту електроенергію по тарифам для населення.

У звязку з виявленим порушенням на засіданні комісії 03 липня 2012 року, на підставі акту Н № Д 002919 від 11.06.2012 року, позивачем було здійснено розрахунок завданий йому збитків (а.с.5,6,90-92) та проведено донарахування за електроенергію за період з 11.03.2009 року по 11.06.2012 року за тарифами на підприємницьку діяльність на суму 7 416,42 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, навівши відповідні розрахунки, дійшов вірного висновку про те, що позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягає задоволенню та з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню сума збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕНН у розмірі 7 416,42 грн.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про неврахування судом доказів, які були надані позивачем, що доводять кількість енергії, яку споживало обладнання в МАФі, так як акт обстеження від 19.02.2013 року, який надала ОСОБА_2 до суду першої інстанції, не можна вважати належним і допустимим доказом, у розумінні ст. 58,59 ЦПК України, на підтвердження потужності обладнання, що використовувалось позивачем для здійснення підприємницької діяльності, оскільки порушення ПКЕЕН було виявлено позивачем 11.06.2012 року, а інформація щодо потужності електроприладів на момент складання акту, у даному документі відсутня.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, не погоджуючись з розрахунком збитків наданим ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ні відповідачем та ні її представником не було надано до суду власного розрахунку або доказів, які б спростовували розрахунок позивача.

Разом з тим, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, також послався на Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Відповідно до п.1.2 вказаної Методики, вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Згідно з п.3.1 даної Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН:

1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН ( 1357-99-п ), або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів);

4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку;

6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника;

7) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Вказаних порушень ПКЕЕН представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виявлено не було та у акті Н № Д 002919 від 11.06.2012 року не зафіксовано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що Методика не підлягає застосуванню до правовідносин, що склались між сторонами.

Крім того, в заперечення на апеляційну скаргу представник позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вказує, що розрахунок по акту ними проводився не відповідно до формул Методики, а згідно п.19 ПКЕЕН, так як споживачу була лише нарахована різниця між тарифами для населення, що були сплачені ОСОБА_2 та тарифами для субєктів підприємницької діяльності, що фактично мала сплачувати позивач.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України має бути змінено, з виключенням з мотивувальної частини рішення суду, посилання на Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року.

Зважаючи на те, що виключення вказаної норми матеріального права не впливає на правильність вирішення спору по суті, в іншій частині рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.309, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2015 рокузмінити, виключивши з мотивувальної частини рішення суду, посилання на Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: