overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.12.2015
Справа № 501/4839/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 45549,22 грн. та судовий збір у розмірі 1218,0 грн.

Згідно актового запису №294 від 11 травня 2011 року ОСОБА_1 помер 10 травня 2011 року.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 помер то суд дійшов висновку, що позов подано без додержання вимоги, викладеної у ст.119 ЦПК України, а саме в позові не вказано:

- імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/756/6783/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не підсудні Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Після набрання ухвалою законної сили зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику ОСОБА_5 1218,00 грн. витрати по сплаті судового збору згідно квитнацій від 24.11.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: М.Ю. Тітов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/743/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
10.03.2015 року Провадження № 2-н/484/81/15р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення
боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 526, 610, 611,901 ЦК України, ст. 68,160,162 ЖК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,.
зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1
на користь Комунального підприємства "Тепло"
ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461 код 31319242
заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення по вул. вул. Достоєвського 32/108 в м. Первомайську Миколаївської області за період з 01.06.2013 року по 01.02.2015 року в сумі 1966,70 грн., 304,88 грн. - витрат від інфляційних процесів, 38,29 - 3% річних, 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 2431 ( дві тисячі чотириста тридцять одну) грн. 67 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовой наказ видано "_______"______________________ року.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року Справа № 214/8339/15-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
справа № 642/1634/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

13 березня 2015р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України,- призначено до слухання на 27 березня 2015 року на 09-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цезар про скасування рішення загальних зборів учасників товариства,

встановила:

01.12.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення загальних зборів учасників товариства.

03.12.2015 р. позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи, що провадження за позовом не відкрито, слід повернути позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цезар про скасування рішення загальних зборів учасників товариства.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цезар про скасування рішення загальних зборів учасників товариства повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 13 год. 40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 28.01.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №666/6419/15-ц
Провадження №2-н/666/719/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Державного підприємства "Одеська залізниця" про стягнення з ОСОБА_1, ІПН: невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 178 км, 2, кв.3, заборгованості за використану воду в сумі 873 грн. 38 коп., судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп., а всього 1482 грн. 38 коп.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Суддя Єпішин Ю.М.
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "___"______________20___року
Частиною ч.1 ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч.1 ст.106 цього ж Кодексу, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/638/5068/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

22.10.2015 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржника по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП «Харківські теплові мережі» додав клопотання, в якій просить відстрочити КП «Харківські теплові мережі» оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП «Харківські теплові мережі», на підтвердження чого представником надано копію балансу на 31.12.2014 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «Харківські теплові мережі» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Справа № 667/9125/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., роглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

встановила:

Херсонське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу 6959,95 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 609,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,96-98,102 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/5887/15-ц
Провадження № 2/211/2226/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 02.11.2015 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення до 03.12.2015 року, але сторони не повідомили суд про своє примирення чи навпаки, тому суд вважає можливим відновити розгляд справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне відновити провадження у справі, розгляд справи по суті продовжити в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 03.11.2015 Справа № 2-н-1629/11
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 13.12.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВП « Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2179 грн.48 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та по 15 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 10.01.2011 року , але стягувачу виконавчий документ видано не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 19.08.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання. Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2402/10 від 13.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 19.08.2014 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства « Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-2402/10 року про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який обраховувати з 09.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Справа № 466/7587/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/7797/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1