РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа №668/2426/15-ц

Пров. №2/668/981/15

15.04.2015 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків внаслідок неналежного виконання умов цивільно-правового договору та цивільно-правової угоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків внаслідок неналежного виконання умов цивільно-правового договору та цивільно-правової угоди.

Позивач посилається на те, що 21.08.2014 року з відповідачем укладено Згоду про завдаток на покупку (встановлення) металопластикових вікон або ролетних систем, відповідно до якої, відповідач ОСОБА_2 отримав завдаток у сумі 1100 грн. 28.08.2014 року між сторонами укладено договір про надання послуг з виконання робіт по виготовленню та доставки ПВХ конструкцій. Пунктом 2.1 договору вартість виробів визначено у сумі 3260 грн., з яких 21.08.2014 року позивачем було сплачено наручно готівкою 1100 грн., а решту грошових коштів в сумі 2160 грн. було сплачено позивачем особисто відповідачу 04.10.2014 року. Зі сторони замовника вимоги договору було виконано в повному обсязі. Виконавець зобов'язаний передати у власність замовника виготовлені вироби протягом робочих 28 днів з моменту укладення договору. До цього часу виконавцем не було надано у власність замовника вироблені вироби, що мають відповідний до визначеного умовами договору профіль ПВХ, потрібну комплектацію, що позбавляє замовника виконати їх подальший монтаж, фактично його унеможливлює. Внаслідок неналежного виконання умов цивільно-правового договору відповідачем було заподіяно матеріальні збитки позивачу на загальну суму 3260 грн. Позивач просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки внаслідок неналежного виконання умов цивільно - правового договору від 28.08.2014 року в сумі 3260 грн., розмір відсотків в сумі 211,68 грн. та 20,2 грн. за оплату поштових відправлень.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Згоду про завдаток на покупку (встановлення) метало пластикових вікон або ролетних систем, відповідно до якої, відповідач ОСОБА_2 отримав завдаток у сумі 1100 грн.

28.08.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з виконання робіт по виготовленню та доставки ПВХ конструкцій. При підписані договору поставлено печатку ФОП ОСОБА_3.

Пунктом 2.1 договору вартість виробів визначено у сумі 3260 грн., з яких 21.08.2014 року позивачем було сплачено наручно готівкою 1100 грн., а решту грошових коштів в сумі 2160 грн. було сплачено позивачем особисто відповідачу 04.10.2014 року. Зі сторони замовника вимоги договору було виконано в повному обсязі, що вбачається з розписки в Згоді про завдаток на покупку (встановлення) метало пластикових вікон або ролетних систем.

Виконавець зобов'язаний передати у власність замовника виготовлені вироби протягом робочих 28 днів з моменту укладення договору. До цього часу виконавцем не було надано у власність замовника вироблені вироби, що мають відповідний до визначеного умовами договору профіль ПВХ, потрібну комплектацію, що позбавляє замовника виконати їх подальший монтаж, фактично його унеможливлює.

Позивач зверталася до територіальних органів захисту прав споживачів, що вбачається з копій заяв та копій листів-претензій направлених відповідачу, та були понесені витрати на оплату поштових відправлень в сумі 20,2 грн., що вбачається з фіскальних чеків.

З положень п.3.1 та п.3.2 Договору вбачається, що у разі, якщо Виконавець не передав у власність Замовника виготовлені вироби протягом 28 робочих днів з моменту укладення договору, виконавець зобов'язаний виплатити неустойку в розмірі 0,1 % від вартості договору за кожен день прострочки. В зв'язку з чим, станом на 26.02.2015 року неустойка складає 211,68 грн., що підтверджується розрахунком, перевіреним в судовому засіданні.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

За ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» відповідно до ст. 440 ЦК і ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції Закону від 15 грудня 1993 року) шкода, заподіяна життю, здоров'ю або майну громадянина внаслідок наявності конструктивних, рецептурних та інших недоліків товару або результатів виконання робіт, підлягає відшкодуванню особою, якою вона заподіяна (продавцем, виготівником чи виконавцем), незалежно від того, чи знаходився потерпілий з цією особою у договірних відносинах.

Тобто, внаслідок неналежного виконання умов цивільно-правового договору відповідачем було заподіяно матеріальні збитки позивачу на загальну суму 3491,88 грн., яка складається з: завданих матеріальних збитків в розмірі 3260 грн., розмір неустойки в сумі 211,68 грн. та витрати пов'язанні з оплатою поштових відправлень в сумі 20,2 грн.

На підставі викладеного, аналізуючи докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 243,6 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 214, 218, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код платника податків ФОП ОСОБА_2 № НОМЕР_1, місце проживання: 50038, АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: 73026, АДРЕСА_2) станом на 26.02.2015 року загальну суму матеріальних збитків в розмірі 3491,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код платника податків ФОП ОСОБА_2 № НОМЕР_1, місце проживання: 50038, АДРЕСА_1) в дохід держави, судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,6 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяГаврилов Д. В.