overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2138/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1167/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2138/15-ц за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.05.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.05.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 333/8224/2015-ц
Провадження №2/333/3630/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2015 року на 16 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7909/15 Головуючий 1 інст. Вергун І.В.
Справа № 623/3147/15-ц Доповідач - Міненкова Н.О. Категорія : договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Міненкової Н.О.,

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_1

за участю секретаря: Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про участь у справі у режимі відеоконференції за апеляційною скаргою приватного підприємства «ОСОБА_3 нива 1» в особі директора ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ОСОБА_3 нива 1», третя особа міськрайонне управління Держземагенства в м. Ізюмі і Ізюмському районі про припинення договору оренди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції директор ПП «ОСОБА_3 - 1» - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158 ? ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ОСОБА_3 нива 1», третя особа міськрайонне управління Держземагенства в м. Ізюмі і Ізюмському районі про припинення договору оренди до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року за адресою 64300; Х/о, м. Ізюм, вул. Соборна, буд. 52

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - Н.О. Міненкова

Судді - І.Г. Гальянова

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8420/15 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
УХВАЛА

26 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми та визнання рішення загальних зборів громадян недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На це рішення ОСОБА_2 подав подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи, викладені в клопотанні, такими, що заслуговують на увагу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми та визнання рішення загальних зборів громадян недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 6/759/551/15
ун. № 759/4022/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мазур І.В.,

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що 28.05.2015р. задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1 на користь позивача борг в розмірі 21 751 грн. 51 коп. (двадцять одна тисяча сімсот п'ятдесят одна грн. 51 коп.) та 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) сплачений судовий збір, а всього 21 995 грн. 11 коп. (двадцять одна тисяча дев'ятсот дев'яносто п'ять грн. 11 коп.). Однак в рішенні та виконавчому листі було допущено описку в найменуванні боржника, а саме у вступній частині допущено описку в найменуванні боржника зазначено: «ОСОБА_2», тоді як потрібно «ОСОБА_1».У зв'язку з чим, просить виправити дану помилку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущена судом описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва № 2/759/2958/15 (у.н. 759/4022/15ц) виданий 18.09.2015р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначивши у вступній частині вірно відповідача замість «ОСОБА_2», на потрібне «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/3565/15-ц
Номер провадження 2/585/1296/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь щомісячно аліменти на утримання доньки Анастасії та сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 та 04.09.2012 р.н.) в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Згідно п. 3) ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В поданій заяві позовні вимоги викладені не зрозуміло, оскільки позивачем визначений розмір частки заробітку 1/2 частина, але не конкретизовано, чи такий розмір слід стягувати на одну дитину чи на обох.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви конкретизувати позовні вимоги визначивши розмір частки заробітку відповідача, яка має стягуватися на кожну дитину.

Надати ОСОБА_1 час для усунення недоліків - не більш, як 5 днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/521/7119/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«3» грудня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «25» січня 2016 року о «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «25» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
пр. № 2/759/2402/15
ун. № 759/1962/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києві Лук'яненко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено та надано строк на примирення до 24 квітня 2015 року .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, які викликали зупинення справи усунуто, суд вирішив відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 24 квітня 2015 року на 9 годин 30 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ. вул. Я. Коласа 27-а зал №1).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/4942/15-ц
№ провадження 4-с/629/26/15
У Х В А Л А

04.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, в якій просить суд визнати порушеними права АК «Харківобленерго» у виконавчому провадженні в наслідок бездіяльності з боку державного виконавця відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2; зобов»язати ОСОБА_2 виправити порушення чинного законодавства і внести до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень всі відомості про виконані виконавчі дії, а також у випадках, визначених чинним законодавством стосовно неможливості стягнення заборгованості з боржника, повернути виконавчий документ стягувану згідно чинного законодавства.

Скарга не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявником не зазначено, коли саме він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи свобод.

Крім того, у резолютивній частині скарги не конкретизовано вимоги, не зазначено, які саме права АК «Харківобленерго» заявник просить суд визнати порушеними.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне з вищевикладених підстав залишити скаргу без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України залишити без руху, надавши заявнику строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків скарги, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення скарги без руху, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-сз/356/1/15
Справа № 356/1144/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

23 вересня 2014 року Березанським міським судом Київської області було винесено ухвалу про повернення позовної заяви з усіма додатками заявнику для подання до належного суду на підставі ст. 115 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі заяви сплачено судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. платіжним дорученням № IHM96B0JAL від 26 червня 2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір по платіжному дорученню № IHM96B0JAL на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. від 26 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар
Справа № 496/5689/15-ц
Провадження № 2/496/2482/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на 2/7 частини житлового будинку з прибудинковими спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на 2/7 частини житлового будинку з прибудинковими спорудами в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 17 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Направити представнику відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 645/7328/15-ц
Провадження № 2-н/645/2866/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1295,48 грн.

Заява подана до суду 25.08.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/9387/15-ц
пр № 2-н/464/2229/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст.ст.509, 623 ЦК України, ст.ст.66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк