overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/911/15-ц
провадження № 2/598/367/2015
УХВАЛА

іменем України

"31" липня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та розірвання шлюбу.

На час розгляду справи в суді, від заявниці до суду надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дані вимоги позивачки не суперечать чинному законодавству їх слід задоволити.

Керуючись ст.ст.207, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та розірвання шлюбу, залишити без розгляду відповідно до вимог позивачки.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 758/4602/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 09 червня 2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
10.03.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/150/15-ц
№2/533/63/2015 Ухвала копія
10 березня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді Науменко Н.Д.
при секретарі Гордієнко О.А.
представників позивача ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина
цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Фортуна-11», треті особи Пригарівська сільська рада, Реєстраційна служба Козельщинського РУЮ Полтавської області про визнання оспорюваного договору (правочину) недійсним, -
Приватне сільськогосподарства підприємства «Батьківщина» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Фортуна-11», треті особи Пригарівська сільська рада, Реєстраційна служба Козельшщинського РУЮ Полтавської області про визнання оспорюваного договору (правочину) недійсним.
Представник позивача і ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримував і прохав його задовольнити, посилаючись на порушення прав підприємства на користування земельною ділянкою укладанням орендодавцем нового договору оренди з іншим користувачем без розірвання попереднього договору.
Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позов не визнали і стверджували, що після отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянки, керувались вимогами закону і уклали новий договір оренди з іншим підприємством, так як земельна ділянка набула іншого правового статусу, прохали залучити до участі у справі відділ Держземагенства в Козельщинському районі в якості третьої особи.
Треті особи направили до суду листи, в яких прохали справу розглядати без їх участі.
Судом встановлено коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які підлягають доведенню і докази, якими сторони доводитимуть свої позиції.
Враховуючи, що сторони оспорюють правомочність реєстраційного органу, яким реєструвався договір оренди спірної земельної ділянки від 27.11.2011року, клопотання відповідачів підлягає до задоволення і до участі у справі необхідно залучити відділ Держземагенства у Козельщинському районі як третю особу без самостійних вимог для перевірки наявності їх висновку на проведення реєстрації.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України суд, -
Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Фортуна-11», треті особи Пригарівська сільська рада, Реєстраційна служба Козельщинського РУЮ Полтавської області про визнання оспорюваного договору (правочину) недійсним і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 11 годину 17 березня 2015 року.
Залучити до участі у справи відділ Держземагенства у Козельщинському районі Полтавської області як третю особу без самостійних вимог
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8522/15 Головуючий 1 інст. Зяброва О.Г.
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2015 року

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Номер справи 623/859/15-ц
Номер провадження 2/623/342/2015
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю адвоката ОСОБА_1

судового розпорядника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ПП «Ізюмжитлосервіс», ПАТ «Національна акціонерна компанія «Оранта» про відшкодування шкоди завданої неодноразовим залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

25 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування своєї заяви позивачка посилається на те, що є пенсіонеркою, отримує пенсію в розмірі1 311,40 грн., має медаль « Ветеран праці».

Просить суд враховуючи майновий стан звільнити її від сплати судових витрат.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI з наступними змінами та доповненнями та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Керуючись ст. 82 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Заяву позивачки, ОСОБА_3, задовольнити частково.

Відстрочити (перенести строк) сплати судового збору за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ПП «Ізюмжитлосервіс», ПАТ «Національна акціонерна компанія "Оранта" про відшкодування шкоди заподіяної неодноразовим залиттям квартири до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 548/1923/15-ц
Провадження №2-сз/548/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що 16.10.2015 року він перерахував помилково судовий збір у розмірі - 1099, 24 грн. до бюджетного рахунку Хорольського районного суду Полтавської області по позовній заяві ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Для повернення судового збору необхідно прийняти ухвалу суду.

Ухвала необхідна для надання Управлінню Державного казначейства у Хорольському районі для повернення судового збору з державного бюджету заявнику.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що помилково сплачений судовий збір в розмірі 1099, 24 грн. слід повернути позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а не представнику позивачів ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.7, 9 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , жителям : с. Староаврамівка Хорольського району Полтавської області помилково сплачену суму судового збору в розмірі 1099, 24 ( одну тисячу дев"яносто дев"ять гривень двадцять чотири копійки) грн. внесеного 16.10.2015 року в операційному відділенні банку Харківська ОД " ОСОБА_5 Аваль", код - 23321095, МФО : 350589 згідно платіжної квитанції № 46 від 16.10.2015 року .

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
03.12.2015 Справа № 469/846/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої-судді - ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,
представника відповідача -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Кл.Петровського» про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,-

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Кл.Петровського» про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ім.Кл.Петровського" на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 139,94 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя:
Провадження № 2/127/7896/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 212/9546/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі 1724 (одна тисяча сімсот двадцять чотири) гривні 20 коп.;
- гаряче водопостачання в розмірі 4873( чотири тисячі вісімсот сімдесят три) гривні 51 коп.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Зімін
пр. № 2/759/7116/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс», ОСОБА_2 про скасування про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, виплату компенсації за невикористану відпустку, та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадюс», ОСОБА_2 про скасування про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, виплату компенсації за невикористану відпустку, та відшкодування моральної шкоди.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 21 грудня 2015 року 13 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1316/15-ц
провадження № 2/691/593/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про втрату права користування жилим приміщенням,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про втрату права користування жилим приміщенням,- .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про втрату права користування жилим приміщенням.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 09 години 30 хвилин 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про втрату права користування жилим приміщенням до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 11 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Йосипенко І.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 209/5057/15-ц
Провадження № 2/209/2076/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 26678,87 грн. за кредитним договором № DNH4КР72310956 від 29.08.2006 року, а також судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 1254,50 грн., а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду оновленої позовної заяви, у тому числі з зазначенням в позовній заяві доказів, викладених в мотивувальній частині ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 617/761/15-ц
Провадження № 2/617/364/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

з участю прокурора Хайло Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційна служба Вовчанського управління юстиції , про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської

області, ОСОБА_1, Реєстраційна служба Вовчанського управління юстиції, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки , призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 03.12. 2015 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 2 .

СУДДЯ -