overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/7593/14-ц 12.11.2015
Провадження №22-ц/784/2560/15
Справа №487/7593/14-ц
Провадження № 22-ц-784/2560/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до філії 15 ПП «Нива В.Ш.», ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області про визнання аукціону з реалізації арештованого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до філії 15 ПП «Нива В.Ш.», ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області про визнання аукціону з реалізації арештованого майна недійсним.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 30 вересня 2015 року позивач оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку апеляційного оскарження встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду Миколаївської області, позивач 11 листопада 2015 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 02 вересня 2015 року, а 14 вересня 2015 року тобто своєчасно подав апеляційну скаргу.

Наведені ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» обставини підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, апеляційною скаргою від 14 вересня 2015 року, в якій міститься допущена Банком описка в назві зазначеного документа (а.с.131-133); поштовим відправленням про направлення апеляційної скарги 14 вересня 2015 року (а.с.134); листом Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року (а.с.112).

Згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З огляду на зазначене, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-с/520/154/15
УХВАЛА

20.11.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.09.2015 року по справі № 520/12519/15-ц за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.15 року за заявою «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2482,36 гривень та судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

11.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки навність заборгованості перед ТОВ «Інфокс» вона не визнає та вважає наказ незаконним і просить його скасувати.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» в судове засідання не зявився про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені ним доводи щодо скасування вказаного судового наказу, додані до заяви відомості, є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 105-1, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 520/12519/15-ц від 16.09.2015 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2482,36 гривень та судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

Розяснити стягувачу ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 667/9156/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2015 року м.Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.11.2011 року по 01.10.2015 року в сумі 2925,43 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Черниш О.Л.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2754/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 13 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 14 грудня 2015 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с.Вільховиця, вул.Латорична,9,

Мукачівського району;

відповідача ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) с.Драчино,171,Свалявського району,

Закарпатської області;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 2/484/2357/15 р.
Справа № 484/4926/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

04.12.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа - ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Призначити розгляд справи на 22.12.2015 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/1019/15-ц
Провадження № 2/737/322/15
№ рядка статзвіту__43__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон 063-334-70-25;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

третьої особи:

Куликівського районного сектору УДМС України в Чернігівській області, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 98;

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, будинком №15 по вулиці 1-го Травня села Вершинова Муравійка Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2015 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача і третю особу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/7339/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року об 14 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 158/1391/15-ц
Провадження № 2/0158/561/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і головуючого судді Пономарьової О.М.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про стягнення сум страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування за договором страхування подорожуючих за кордоном (серія ТІ № 167559) від 18 серпня 2014 року в сумі 4 500 (чотири тисячі) Євро, що еквівалентно 110 246 грн. (сто десяти тисячам двісті сорока шести ) грн. 19 коп., та 4716,40 грн. (чотири тисячі сімсот шістнадцять) грн. 40 коп. у відшкодування витрат, понесених на правову допомогу адвоката.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» в дохід держави для зарахування до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 1102,46 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 302/1178/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Голятинської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голятинської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 02.12.2015 р.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_2, пр-ка позивача ОСОБА_3, пр-ка Голятинської с/ради, відповідача ОСОБА_4 .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2-п/761/502/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 230 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та відшкодування шкоди для вирішення питання про поновлення строку на подачу заяви до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб. 409 на 11 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В червня 2015 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 01 липня 2015 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення одномісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 22.10.2015 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 22.10.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 367/3625/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_2 про припинення поруки, -

в с т а н о в и в :

Позивач у червні 2015 р. звернулася до суду із даним позовом до ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_2 про припинення поруки.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_2 про припинення поруки - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №576/1204/15 2/576/355/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі Плотніковій О.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Глухівської міської ради, третя особа ОСОБА_4, - про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 8/18 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд за №101, розташованого на вул. Пушкіна в м. Глухів, як на спадкове майно за заповітом після померлої 17 квітня 2010 року ОСОБА_5. На рішення суду позивачем та відповідачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а третьою особою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя