overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4848/15-ц
№ 2-н/207/1337/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/486/2015 Справа № 641/1720/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8515,50 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/3455/15-ц

Провадження № 2/126/1128/2015

"26" листопада 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2011 року у виконавчому комітеті Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 19.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просить суд надати строк на примирення , оскільки бажає зберегти сім"ю.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, вислухавши думку позивачки ОСОБА_1, яка заперечує проти надання строку на примирення, та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення (2) два місяці.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення два місяця .

На період примирення провадження в цивільній справі №126/3455/15-ц -зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 643/6061/15-ц
Номер провадження 2/643/2762/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судіі ОСОБА_1 при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОпараджиАгуіхе Лоусон Озіома, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іке про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в солідарному порядку в розмірі 5777649 гр. 60 коп.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання та просить залишити позов без розгляду в зв*язку з неявкою представника позивача в судовому засідання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно ст.. 207 п. 3, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи підстав, передбачений ст.. 207 п. 3 по справі не мається. Керуючись ст.. ст.. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити.

Суддя:
Провадження № 2/234/5284/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2015р. о 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/6752/15
Провадження №2-сз/642/67/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

02 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся директор КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» ОСОБА_2 з заявою про повернення суми судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У звязку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року на 12-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Провадження № 2/638/6968/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвалою суду від 02.11.2015 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, не подано оригінал свідоцтва про шлюб .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
УХВАЛА

про повернення заяви

03 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І.,

розглянувши подання державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ про видачу дубліката судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із поданням, просив видати дублікат судового наказу по справі №2н-5911, виданого 09.11.2009 року Личаківським районним судом м.Львова.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року заява була залишена без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у пять днів з дня отримання ухвали від 09.11.2015 року. Личаківський ВДВС Львівського МУЮ отримав дану ухвалу 24.11.2015 року, що підтверджується відповідною відміткою. Однак недоліки у встановлений строк не були усунуті.

До неналежно оформленої заяви (подання) про видачу дубліката виконавчого листа (судового наказу) застосовується вимоги 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ про видачу дубліката судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 324/2322/15-ц
Провадження № 2/324/974/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Після усунення недоліків, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14.12.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 219/8260/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

секретаря : Трубчанінової О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 15 годин 20 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа №463/674/15-ц
Провадженян №2-н/463/80/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" березня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р. Я. ,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка станом на 20.01.2015 року становить 354,72 грн.
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 610, 611, 612, 625 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
м.Львів, вул.Золота, 42
ЄДРПОУ - 03349039 МФО - 325796
заборгованість за спожитий природний газ станом на 20.01.2015 року в розмірі 354,72грн. (триста п'ятдесят чотири гривні сімдесят дві копійки);
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
м.Львів, вул.Золота, 42
о/р НОМЕР_1 в КБ «Кліринговий Дім» Київ
121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/3562/15-ц
Провадження № 2/307/2005/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Михайлівни задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі ДРАЦСу Тячівського РУЮ Закарпатської області, актовий запис № 198 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/774/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2021/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Агентство Професійної Безпеки «Беркут»» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2015 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Агентство Професійної Безпеки «Беркут»» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 12 год. 00 хв. « 12 » листопада 2015 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_1 вул. Шевченка, 27, с. Мокрець, Ізяславського району, Хмельницької області, 95013.

2.)ДП «Агентство Професійної Безпеки «Беркут»» - вул. Тополева, 4-8, оф. 49, м. Київ, 03049.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 308/2686/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг.

Представник позивача подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.
Справа №367/4765/15-ц
Номер провадження 2/162/324/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Хомича В.І.,

під час підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

В Любешівський районний суд Волинської області надійшла для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02.10.2015 року цивільна справа за позовом ПАТ "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2015 року провадження у даній цивільній справі відкрито.

Ухвалою суду Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2015 року дану справу передано на розгляд до Любешівського районного суду Волинської області.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України у Київській області вбачається, що відповідач у даній справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, провадження у даній справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищенаведене, справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою на розгляд до Любомльського районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2