overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/865/13 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1594/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року у позов ПАТ КБ "Приватбанк" - задоволено.

Рішення в апеляційному порядку оскаржила відповідач ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу 31 грудня 2014 року (а.с. 51), з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк, мотивуючи тим, що оскільки такий пропущений з поважних причин повний текст рішення її представником отримано 29 грудня 2014 року (а.с. 49), а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, строк апеляційного оскарження рішення суду необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Залізничного районного суду від 27 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду від 27 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський
Дата документу Справа №
Є.у. № 336/7283/14-ц
№ провадження
У Х В А Л А

23 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Денисенко Т.С.,

Коваленко А.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність-Сервіс», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Запоріжжі про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок нещасного випадку на виробництві з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність-Сервіс» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ТОВ «Співдружність-Сервіс» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Боєвої В.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність-Сервіс» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року у цій справі призначити до розгляду на 13 травня 2015 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/2372/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення обовязку вчинити певні дії суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення обовязку вчинити певні дії , відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення обовязку вчинити певні дії .

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвили 04.06.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 04.06.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача сплатити судовий збір у розмірі 243, 60 грн. до початку судового засідання 04.06.2015 року. У разі не сплати судового збору справу буде залишено без розгляду.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2/235/1510/15
Справа № 235/2318/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.40 годин 05 травня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/638/3285/15,
№638/357/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

20.01.2015 року ухвалою суду позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.

20.02.2015 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.01.2015 року скасовано, матеріали справи повернуто до того ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

23.03.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні було встановлено, що справа не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова, за передбаченими нормами ЦПК вказаний спір підсудний Київському районному суду міста Харкова.

Позивач у судовому засіданні з приводу направлення справи за підсудністю покладався на розсуд суду.

Представник позивача не заперечував проти направлення справи до Київського районного суду міста Харкова.

Третя особа ОСОБА_2 з приводу направлення справи за підсудністю покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що справу непідсудна Дзержинському районному суду міста Харкова та підлягає направленню до Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Провадження по даній справі відкрито, розгляд справи по суті ще не було розпочато.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 109, ст. 116 ЦПК України,

С У Д У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів - направити за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Провадження 2-н/359/183/2015
Справа № 359/2279/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

21 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-

встановив:

17.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору; видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 119,90 гривень, а саме : квартплата в сумі 75,50 грн. та вивіз ТПВ в сумі 44,40 гривень станом на 01.03.2015 року на користь БРПТМ «Райтепломережа» та судовий збір на користь держави.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 18.03.2015 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області було здійснено запит про надання відомості про реєстрацію місця проживання боржника.

03.04.2015 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження; на викладені в заяві обставини не зазначені докази щодо майнового стану заявника та неможливість сплати судового збору; в заяві не викладені обставини та не зазначені докази щодо періоду заборгованості, зазначено лише заборгованість станом на 01.03.2015, проте за який період виникла заборгованість не зазначено.

Ухвалою від 07.04.2015 заяву було залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків. Копію ухвали отримав представник заявника 08.04.2015.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки заяви не усунені, в звязку з чим заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 581/203/15-ц
Провадження № 2/581/91/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

21 квітня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Липоводолинської селищної ради Сумської області

про вчинення дискримінації та стягнення моральної шкоди, визнання права користування житловим приміщенням, визнання права власності на житлове приміщення,

у цивільній справі за позовом Липоводолинської селищної ради Сумської області до ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

09 квітня 2015 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до початку судового розгляду звернувся до суду із зустрічною позовною заявою.

Після уточнення позовних вимог та сплати судового збору, позовна заява в цілому за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

У звязку з цим, провадження за даним зустрічним позовом слід відкрити, а його розгляд призначити разом із основним позовом.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року, з викликом учасників процесу:

Липоводолинської селищної ради Сумської області,

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3

Липоводолинській селищній раді Сумської області надати копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 182/2552/15-ц
Провадження № 2/0182/1980/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алсуварогои про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до із заявою про розподіл спільного майна подружжя.

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, окрім того не вказано засоби звязку відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алсуварогои про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір у розмірі передбаченому чинним законодавством, зазначити засоби звязку відповідача.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/66/13- ц
Провадження № 2-сз/520/14/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

21.04.2015 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось з вказаною заявою до суду посилаючись на те, що при зверненні з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки ним було помилково сплачено судовий збір в розмірі 890,25 грн.

У судове засідання особи, що приймають участь у справі не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Непорада М.П. від 25.03.2013 позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки визнана неподаною та повернена позивачу.

Відповідно до платіжного доручення № 58936154 від 18 грудня 2012 року, за подання позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» сплатило судовий збір у розмірі 890,25 гривні, який повертається в разі повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»; ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Садова, 1-А, , повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», , МФО 380236, р/р НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: 01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 36-Б, судовий збір у розмірі 890 (вісімсот девяносто) гривень 25 копійок, який був сплачений на рахунок № 0005 по платіжному дорученню № 58936154 від 18 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4798/14-ц
Провадження № 2-во/211/30/15
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання Форманчук К.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виправленні помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

15 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву виправленні помилки у виконавчому листі, де просить вказати вказати адресу боржника село Новокрасне. Замість Новокрасино та вказати назву вулиці та номер будинку боржника, а саме вулиця Величко, будинок 10.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправленні помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2014 року по справі № 211/4798/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, вказавши в резолютивній частині рішення "с. Новокрасне, вулиця Величко, будинок 10".

Виправити помилку допущену у виконавчому листі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2014 року по справі № 211/4798/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, вказавши у виконавчому листі "с. Новокрасне, вулиця Величко, будинок 10".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
Номер провадження 2/243/2026/2015
Номер справи 243/3589/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/666/15-ц
№ пров. 2/697/350/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 13.05.2015 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.05.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун