АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/9160/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: ГуменюкА.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2251/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред′явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним правочином.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред′явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним правочином задоволено. Поновлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 15 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним правочином.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред′явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи тим, що ухвала є незаконна, постановлена з порушенням норм процесуального права (судом неповно з'ясовано обставини справи, а обставини, визнані судом встановленими, - недоведені) та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник заявника ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред′явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що заявником підтверджено поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав позивача (стягувача).

Відповідно до вимог частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Кива від 20 грудня 2010 року позов ВАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованость за кредитним правочином у розмірі 2 036 129 грн. 08 коп., у тому числі, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 1 820 грн. (а.с. 60-61).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_5 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5. В іншій частині рішення першої інстанції залишено без змін (а.с. 113)

Рішення суду набрали законної сили.

При розгляді заяви судом першої інстанції встановлено, що рішення суду боржником у добровільному порядку не виконано.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист отримано представником стягувача 26 лютого 2014 року, тоді як строк пред'явлення виконавчого документу до виконання сплив 01 листопада 2012 року (а.с. 116, 121).

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник посилався на те, що Національним банком України у період з 10.02.2009 по 10.02.2010 було призначено у ВАТ КБ «Надра» тимчасову адміністрації, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який тривав до 10.02.2010. У зазначений період було проведено значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, у зв′язку з цим збільшилось кількість судових справ про стягнення заборгованості за зазначеними правочинами. Також, у вказаний період відбулося значне звільнення працівників банку, у тому числі, серед працівників юридичної служби через що контроль за юридичним супроводом судових справ був ослаблений, оскільки кількість справ за позовами ВАТ КБ «Надра» про стягнення кредитної заборгованості на той час, що перебувала лише у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, сягала близько 2 500. На підтвердження доводів заяви долучено постанову Правління Національного банку України № 59 від 10 лютого 2009 «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ «Надра», наказ від 27 грудня 2012 року «Про проведення службового розслідування», наказ № 822-п від 19 жовтня 2012 року «Про звільнення» (а.с. 122-125).

Перевіряючи обґрунтованість наведених у заяві мотивів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вказані заявником обставини, які унеможливлювали вчинення дій щодо пред'явлення до виконавчої служби виконавчих листів до виконання у визначений законом строк є поважними.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: