Провадження № 22-ц/773/232/15 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Подолюка В.А., Киці С.І.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Кей Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання недійсним договору факторингу, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2014 року в даній справі позов ТзОВ «Кей Колект» задоволено.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Кей Колект» заборгованість за кредитним договором в розмірі 202155,12 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1614208,63грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Кей Колект» заборгованість за кредитним договором в розмірі 202125,12 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1614208,63грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ТзОВ «Кей Колект» 202125,12 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1614208,63грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору факторингу відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог про визнання недійсним договору факторингу.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала і просила скаргу задоволити, інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглядав справу у їх відсутності.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі належним чином не виконали взяті на себе зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту та договорами поруки, а тому суд задовольнив позовні вимоги товариства та стягнув з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором споживчого кредиту.

Дослідивши обставини справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суд дав правильну правову оцінку, що 6 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 00, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 170000 доларів США, що еквівалентно 858500 грн. (а.с.14-17).

6 травня 2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати за невиконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору (а.с.24).

6 травня 2008 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язувалася перед банком відповідати за невиконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором (а.с.27).

Такий же договір поруки 6 травня 2008 року був укладений між банком і ОСОБА_5 (а.с.30).

12 грудня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТзОВ «Кейт Колект» був укладений договір факторингу, за яким банк зобов'язувався передати у власність товариства, а товариство - прийняти право вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження банку за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с.33-38).

Відповідно до умов укладеного договору споживчого кредиту відповідач зобов'язувалася повернути кредит в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші платежі згідно з умовами договору. У випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань, банк набуває право вимоги на дострокове повернення кредиту та нарахованої плати за кредит.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за договором споживчого кредиту між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 були укладені договори поруки.

За умовами укладених договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

За кредитним договором, як це передбачає стаття 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статті 553, 554 ЦК України передбачають, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, і дана обставина не заперечується відповідачами, що позичальник ОСОБА_6 неналежним чином виконувала свої зобов'язання за умовами договору споживчого кредиту, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, про що складена відповідна довідка - розрахунок (а.с. 6-13).

З огляду на викладене та з урахуванням того, що боржник ОСОБА_6 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню споживчого кредиту, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про солідарне стягнення з боржника і поручителів заборгованості за кредитним договором.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог ОСОБА_6 щодо визнання недійсним договору факторингу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої відступає.

В своїй позовній заяві про визнання недійсним договору факторингу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 покликається на те, що банк має забезпечити виконання зобов'язань за укладеними договорами і не має право передавати генеральну ліцензію третім особам, а тому, на думку представника ОСОБА_2, договір факторингу слід визнати недійсним, так як ТзОВ «Кей Колект» не має відповідної ліцензії на проведення валютних операцій.

Згідно з пунктом 11 статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг» фінансовими послугами є операції з фінансовими активами, що здійснюється на користь третіх осіб за власний рахунок або за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. До фінансових активів належать грошові кошти, цінні папери, боргові зобов'язання та право вимоги боргу, які не є цінними паперами.

Статтею 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначено види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до спеціальних законів, до яких, зокрема, належить діяльність із надання фінансових послуг.

Стаття 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначає обов'язкове ліцензування операцій з надання наступних фінансових послуг: страхової діяльності, діяльності з надання накопичувального пенсійного забезпечення, надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб.

На підставі наведених норм закону суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що діяльність фінансових установ, які здійснюють факторингові операції, не потребує додаткове ліцензування на право здійснення валютних операцій.

Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції підставно задоволив позовні вимоги товариства про стягнення з відповідачів заборгованості за договором споживчого кредиту і відмовив в позові про визнання недійсним договору факторингу.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду, оскільки є власним тлумаченням відповідачем норм чинного законодавства та обставин справи і не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня листопада 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: