overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1863/15-ц
Провадження № 2-о/552/61/15
У Х В А Л А

22.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Кузіної Ж.В.

народних засідателів Михальчук А.І.. ОСОБА_1

при секретарі - Орламенко А.О.

Розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Заявник ОСОБА_2 просить визнати недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з березня 2015 року перебуває на стаціонарному лікуванні у Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева. Заявник просив призначити судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3.

Матеріали справи мають достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, яка перебуває на лікуванні у психіатричному закладі з приводу стійкого психічного розладу, а тому для встановлення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Для проведення експертизи необхідно зобовязати Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф. Мальцева надати експертам медичну документацію на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_4, попередивши експертів по ст..ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час проведення експертизи психічними розладами ?

2. Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Зобовязати ПОКПЛ ім.О.Ф. ОСОБА_4 надати в розпорядження експертів медичну документацію на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває на стаціонарному лікуванні у вказаній лікарні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна

Народні засідателі: А.І.Михальчук

ОСОБА_1
Провадження № 2/761/8463/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 15 годині 20 хвилин 10 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 342/1170/15-ц
Провадження № 2/342/697/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівцівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку (пай),

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 63,22 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться в с. Вербівці Городенківського району Івано-Франківської області за сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН № 228402, виданим 25 листопада 2008 р. Городенківською районною державною адміністрацією Івано-Франківської області на імя ОСОБА_5, яка померла 29.09.2000 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 750/9826/15-ц
Провадження № 2-сз/750/87/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

28 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приват банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривалося.

03 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» подало до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1218 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 «Приват Банк» при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 1218 грн., про що свідчить платіжне доручення, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приват Банк» (р/р 0002, код ЄДРПОУ - 14360570, МФО - 305299, адреса місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) судовий збір у сумі 1218 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № BOTM6B10YU від 16.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/742/1696/15
Єдиний унікальний № 2-2222/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Хотінь Ж.О., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 07 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 15, 60, 88, 212 - 215, 218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чехії, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого - Прилуцький міжрайонний відділ управління поліції охорони в Чернігівській області на користь ОСОБА_1, щомісячно, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментних платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь державного бюджету - 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 675/178/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2250/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

28 липня 2015 року Ізяславським районним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20769грн. 01коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 30000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 3000грн. витрат на правову допомогу, а всього 53769грн. 01коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 537грн. 69коп. судового збору.

В процесі підготовки справи до судового розгляду апеляційним судом було встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 надіслано до Ізяславського районного суду заяву про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року.

На підставі викладеного та з урахуванням положень ЦПК України скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.232 ЦПК України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення, він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку (ст.228, ч.4 ст.231 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 228,231,232,297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до Ізяславського районного суду Хмельницької області для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розяснити апелянту ОСОБА_1, що лише після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
Дата документу 16.03.2015
Провадження 2н/320/230/15
Справа № 320/1798/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8625/15 Головуючий 1 інстанції Попрас В.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-агро», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» про визнання договору поруки таким, що припинився, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду від 09 листопада 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалене 09 листопада 2015 року, апеляційна скарга подана 19 листопада 2015 року, отже, у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-агро», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» про визнання договору поруки таким, що припинився.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 693/1486/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 629/4443/14-ц
№ провадження 2/629/825/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

у с т а н о в и в:

При постановці рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо виконавчого листа, виданого за рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2015 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне уточнити резолютивну частину рішення, вказавши про відкликання раніше виданого виконавчого листа.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доповнити резолютивну частину рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2015 року абзацом шість в такій редакції:

«Раніше виданий виконавчий лист № 629/4443/14-ц від 21.01.2015 року повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для приєднання до матеріалів справи».

Ухвала є невідємною частиною рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа №359/4696/15-ц
Провадження №2-н/359/429/2015
УХВАЛА

2)

16 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В травні 2015 року ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 1586 гривень 23 копійок.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області вбачається, що 26 січня 2015 року ОСОБА_1 знято з реєстрації в звязку з її смертю.

Ця обставина свідчить про наявність спору про право ПАТ «Київоблгаз» стягувати з ОСОБА_1 або її правонаступників заборгованість по оплаті послуг з газопостачан-ня. Цей спір належить розглядати в порядку позовного провадження.

Тому суддя вважає, що належить відмовити ПАТ «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гази-фікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/8420/15-ц
Провадження №2/219/3559/2015
У Х В А Л А

24 листопада 2015 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

у складі: судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

з участю прокурора Яшкіної Є.Д.

представника позивача ОСОБА_1 у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляються відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 462/6647/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея банк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву, в якій просить повернути позовну заяву та повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви відповідно до меморіального ордеру від 21.08.2015 року в розмірі 243.60 грн.

Заява представника ПАТ «Ідея банку» підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, заяву слід повернути позивачеві, крім того, вимога представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру №РХ:3372 (193561) від 21.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О.Боровков

Оригінал ухвали.