Провадження 4-с/554/10/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014року до суду надійшла вищевказана скарга в порядку положень ст. 383 ЦПК України, відповідно до якої скаржник прохав суд визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості з мене, ОСОБА_1 протиправними, зобовязати його припинити незаконні та необґрунтовані дії по стягненню заборгованості по сплаті аліментів. З урахуванням добровільного ( за домовленістю с ОСОБА_3В.) виконання мною зобовязань щодо обовязку по утриманню дітей, інших суттєвих обставин та мого скрутного фінансово - матеріального становища, прошу суд прийняти рішення щодо звільнення мене від сплати заборгованості по аліментам за період з 23.08.2012 по 3.09.2014 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 знаходиться на виконанні виконавчий лист № 1622/12038/2012 від 15.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1Г аліментів у розмірі 1/3 частки від заробітку(доходу) на користь ОСОБА_3 та покладено сплату судових витрат. Вказаний виконавчий лист був, виданий на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі №2/162/5539/2012 від 30 листопада 2012 року та поданий ОСОБА_3 до виконання до відділу ДВС Дніпровського РУ юстиції у м. Києві майже через два роки, а саме 03.09.2014 року. 05.09.2014 року відділом ДВС Дніпровського РУ юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №44633112 у якому державним виконавцем Коломієць І.М. винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника. Ця постанова 17.09.2014 року за № 3154/9 направлена для виконання до Управління з координації контролю за виплатою пенсій за адресою: 02094, м. Київ,вул. Мініна 4а.

Пунктом 2 вказаного виконавчого документу визначено проведення щомісячного утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, 50% до погашення заборгованості, борг нарахувати згідно отриманої пенсії від 23.08.2012, надалі у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.08.2012 та досягнення дітьми повноліття.

Про наявність рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.11.2012 року був необізнаний, так як участі у судовому розгляді справи не приймав, повідомлень суду про дату і час розгляду справи не отримував. Рішення суду отримано 23 жовтня 2014 року.

З заборгованістю, що виникла за останні два роки, а саме з 2012 року не погоджувався, що і стало підставою для звернення до суду.

Скаржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги викладені у скарзі підтримував повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Неявка сторін, як розяснено абз. 19 п. 10 ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги встановив наступне.

Відповідно до копії виконавчого листа виданого 15.03.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави, строк предявлення до виконання 1 рік.

Постановою від 03.09.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1622/23038/2012 виданого 15.03.2013 р. Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

Постановою №3154/09 про звернення стягнення на пенсію боржника направлено Управління з координації та контролю за виплатою пенсії.

Відповідно до копій платіжних доручень №P24A42961 від 22.10.2014р. №P24A24465 від 23.10.2012р. №P24A21236 від 22.10.2012р. №P24A31266 від 12.10.2012р. №P24A87628 від 23.09.2012 р. №P24A31266 від 12.10.2012р. №P24A99002 від 30.11.2012 р. №P24A7980 від 23.11.2012р. №P24A62746 від 21.11.2012р. №P24A38809 від 15.11.2012р. №P24A10876 від 15.11.2012р. №P24A10879 від 15.11.2012р. №P24A10241 від 13.11.2012р. №P24A36855 від 28.12.2012р. №P24A50265 від 07.12.2012р. №P24A57744 від 06.01.2013 р. №P24A80054 від 05.02.2013р. №P24A88720 від 20.03.2013р. №P24A65534 від 07.03.2013р. №P24A55575 від 25.04.2013 р. №P24A86048 від 21.05.2013р. №P24A01443 від 20.05.2013р. №P24A22822 від 14.06.2013р. №P24A90901 від 24.07.2013р. №P24A04701 від 22.07.2013р. №P24A69083 від 04.07.2013р. №P24A65579 від 22.08.2013 р. №P24A68924 від 21.08.2013р. №P24A26368 від 08.08.2013 р. №P24A51327 від 25.09.2013 р. №P24A52042 від 24.10.2013 р. №P24A30701 від 23.10.2013 р. №P24A73747 від 09.10.2013р. №P24A44048 від 26.11.2013 р.№P24A12367 від 22.11.2013 р. №P24A81174 від 23.01.2014р. №P24A68794 від 16.01.2014 р. №P24A85419 від 28.02.2014р. №P24A59488 від 21.02.2014р. №P24A00004 від 23.04.2014р. №P24A46773 від 21.05.2014р. №P24A68036 від 22.09.2014 р. №P24A42961 від 22.09.2014 р. ОСОБА_1 здійснював перерахування грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_3

Відповідно до кредитного договору №014-81-1-0-00/1128 банк надав ОСОБА_1 кредит, а позичальник зобовязувався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісії, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором.

Згідно з довідкою за вих. Р3-В47/52-384 від 22.10.2014р. надана ОСОБА_1 в тому, що заборгованість за кредитним договором №014/81-1-0-00/1128 від 14.09.2012 р., виданим Печерським відділенням №1 (вул. Л.Українки,26) Київської регіональної дирекції АТ ОСОБА_5 Аваль погашена в повному обсязі 14.09.2014 р.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу придбаного у кредит, співвласником якого є ОСОБА_3

Згідно з довідкою від 27.10.2014 р. № про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Полтава, ОСОБА_7Конєва, 1, кв. 52.

Ч. 4 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо вико нання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаче ному законом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону Про виконавче провадження державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України Про виконавче провадження контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійсню ють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Коломієць І.М. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст. ст. 137, 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44633112 з виконавчого листа №1622/12038/2012 від 15.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) на користь ОСОБА_3

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 03.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44633112 з виконання виконавчого листа № 1622/12038/2012, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 15.03.2014 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко