АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/777/15 Головуючий у І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про надання повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

у жовтні 2014 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що відповідно до договору № HECFAE00000072 від 05 жовтня 2006 року відповідач отримав кредит в розмірі 11600 доларів США під 10,56 % річних з кінцевим терміном повернення 05 жовтня 2011 року, в забезпечення цього договору відповідачем передано у заставу автомобіль Subaru, свої зобов'язання відповідач не виконав, рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 31 жовтня 2011 року в рахунок погашення кредитної заборгованості звернуто стягнення на вказаний автомобіль шляхом його продажу позивачем із зняттям з обліку в органах ДАІ та із наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення його продажу, у зв'язку з відсутністю свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, яке відповідач відмовився передавати позивачу, зняти його з обліку в УДАІ в Херсонській області позивач не зміг, у позові поставлено питання про надання позивачу повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого із зняттям спірного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 14 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник банку вимоги скарги підтримала, відповідач у судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Сторонами у справі не заперечується того факту, що між ними на підставі кредитного договору та договору застави виникли вказані у позові правовідносини, рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 31 жовтня 2011 року було вже вирішено питання звернення стягнення на заставний автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України та з наданням даній банківській установі усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с. 4-7).

За положеннями ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На позивача у такому випадку, у відповідності до ст. 60 цього Кодексу, покладається обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог щодо порушення свого законного права відповідачем та обрати належний спосіб захисту такого права, передбачений ст. 16 ЦК України, який би надав можливість поновити порушене право за рахунок відповідача.

Доводи позовної заяви не містять посилання порушення законного права позивача іншою стороною у справі та вимоги його поновлення відповідачем чи за його рахунок, матеріали справи також не містять доказів того, що надані рішенням Суворовского районного суду міста Херсона від 31 жовтня 2011 року позивачу повноваження у спірних правовідносинах не є достатніми для реалізації позивачем своїх прав кредитора та заставодержателя, у тому числі у органах ДАІ України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять посилання на обставини чи положення чинного законодавства, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _