overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8489/15-ц
Провадження № 2-н/219/2187/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження №2-н/219/2187/2015 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Пульсар Інвест» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за надання послуг з централізованого опалення, що утворилась за адресою: м. Артемівськ, вул. 60-річчя утворення СРСР, 27/15 за період з 01 березня 2013 року по 15 квітня 2015 року в сумі 6640,44 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Артемівського ГУ ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте до матеріалів справи не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник в період з 01 березня 2013 року по 15 квітня 2015 року був споживачем послуг теплової енергії за адресою: м. Артемівськ, вул. 60-річчя утворення СРСР, 27/15, тобто між сторонами є спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1322/15-ц
Провадження № 2/321/494/2015
У х в а л а

про заочний розгляд справи

07.12.2015 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретареві Когут К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Михайлівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В призначене судове засідання відповідач не зявився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не сповіщені.

Справа неодноразово призначалася слуханням, однак розгляд відкладався в звязку з неявками до судового засідання відповідача.

Представник позивач згідно наданої заяви не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 212/9532/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження 2/493/991/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.11.2015 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до слухання в судовому засіданні на 23.12.2015 року о 09:00 год. у приміщенні Балтського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я
Справа № 681/1979/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивачки, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, та утримання на дружину, -

Керуючись, ст.10, 60 ч. 3 ст. 209, ст. 212-215, ч.1 ст. 367 ЦПК суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 (сімсот) грн. щомісячно починаючи з дня подачі позову 11 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повнолітня, та утримання на дружину, з якою проживає дитина віком до трьох років в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно починаючи з 11 листопада 2015 року і до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до 02 червня 2016 року.

Стягнути з відповідача на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення суми кожного платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:______________
Номер провадження № 2/229/1354/2015
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 залізничної дороги, третя особа начальник Ясинуватського центру професійного розвитку персоналу ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залізничної дороги, третя особа начальник Ясинуватського центру професійного розвитку персоналу ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 06.11.2015 року, 04.12.2015року у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином. 02.12.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання призначеного на 04 грудня 2015 року без її участі .

Відповідно якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_2, її вимоги зводяться до поновлення її на роботі та стягненні на її користь заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. Позивачем не вказано яка сума заробітку за час вимушеного прогулу, на її думку, підлягає стягненню на її користь, довідку про середню заробітну плату також не надала. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку позивача ОСОБА_2 у судове засідання визнати обов'язковою .

Повідомити особам, які беруть участь у справі про розгляд справи та викликати їх у судове засідання на 16 грудня 2015 року на 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. Справа153/1790/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

заяву судді Любинецької Онілової Алли Григорівни про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №153/1790/15-ц позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення однієї другою додаткових витрат на лікування дитини.

До початку розгляду справи головуючим суддею заявлено про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, про що подано вмотивовану заяву.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу, оскільки дійсно сімя судді Любинецької-Онілової А.Г. перебуває у дружніх стосунках з сімєю сторін, ОСОБА_2 доводиться її кумою. Як із позивачем, так і з відповідачем суддя підтримує дружні відносини, спільно святкують сімейні свята, проводять спільний відпочинок.

Беручи до уваги наведені обставини, які можуть викликати сумнів щодо обєктивності судді, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також усунення будь-яких сумнівів щодо головуючого судді при розгляді та вирішенні цієї справи по суті, суд має підстави задовольнити заяву про самовідвід судді на підставах, визначених ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Любинецької Онілової Алли Григорівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд іншим суддею Ямпільського районного суду Вінницької області у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Судовий розгляд справи відкласти до заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не може бути прийнята судом у звязку з тим, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він фактично проживає у м.Києві однак зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З наданих позивачем матеріалів до позовної заяви, не вбачається, що малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає саме із позивачем та перебуває на його утриманні. Уточнення даного факту необхідно для визначення підсудності розгляду даної позовної заяви, згідно до положень ЦПК України. Крім того з матеріалів позову не вбачається, що подружжям досягнуто домовленості, щодо звернення із заявою про розірвання шлюбу до суду за місцем реєстрації позивача.

У звязку з цим, позивач має усунути вищевказані недоліки, письмово конкретизувавши місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 та подати до суду відповідні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 710/2313/15-ц
провадження № 2-о/710/106/2015
УХВАЛА

19.11.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

вивчивши в попередньому судовому засіданні в місті Шпола, Черкаської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

- В С Т А Н О В И В:-

заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання її сина ОСОБА_2,04.11.1997р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість, ДЦП тетрапарез, йому встановлена перша А група інвалідності безтерміново.

Захворювання ОСОБА_2 призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі ст.36 ЦК України, керуючись ст. ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд,-

-У Х В А Л И В: -

для визначення психічного стану ОСОБА_3, 04.11.1997р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити судово - психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «ЧОПЛ» м.Сміла, вул.Павлова,46,Черкаської області.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
04.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8485/15-ц
Справа № 205/8485/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02 грудня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:00 годину 12 січня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Ухвала

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним додатку до договору, стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги до 19 листопада 2015 року, який не може перевищувати пʼяти днів з дня отримання ухвали, оскільки касаційна скарга не підписана особою, яка подає скаргу, або її представником.

Слід зазначити, що зверталась увага скаржника на те, що згідно вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Частиною 4 ст. 326 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У листопаді 2015 року на адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 19 жовтня 2015 року надійшли матеріали, зокрема договір про надання правової допомоги укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Однак касаційну скаргу, яка повинна бути підписана особою, яка подає скаргу, або її представником, до матеріалів не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

03 грудня 2015 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року недоліки, касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 274/4111/15-ц Провадження № 2/0274/1746/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.12.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 13.11.2015 р., у якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 207 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
провадження 2-р/331/16/15
справа 331/3461/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

27.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд роз»яснити заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 20.06.2014 р., яким усунуте перешкоди з боку ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у користуванні ОСОБА_1 квартирою №5 в будинку №61 А по вул. Українській у м. Запоріжжі шляхом позбавлення ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 права користування квартирою №5 в будинку №61 А по вул. Українській у м. Запоріжжі і зняття з реєстраційного обліку.

При подачі рішення суду для виконання з»ясувалось, що відповідачка ОСОБА_4 змінила прізвище з «Нісевич» на «Люц».

Заявник просить суд роз»яснити, що рішення стосується саме цієї особи.

У судовому засіданні сторони відсутні, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення. Причина неявки суду не відома. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали позову і заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 20.06.2014 р. усунуто перешкоди з боку ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у користуванні ОСОБА_1 квартирою №5 в будинку №61 А по вул. Українській у м. Запоріжжі шляхом позбавлення ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 права користування квартирою №5 в будинку №61 А по вул. Українській у м. Запоріжжі і зняттям їх з реєстраційного обліку.

При подачі позивачем рішення суду для виконання з»ясувалось, що відповідачка ОСОБА_4 змінила прізвище з «Нісевич» на «Люц», що підтверджено ксерокопією з картки прописки і про що повідомили позивача працівники паспортного столу.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

«Нісевич» ОСОБА_6 змінила прізвище на «Люц», тобто це одна й таж особа і вищезазначене рішення суду від 20.06.2014 р. стосується саме неї.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Роз»яснити, що заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 20.06.2014 р. щодо усунення перешкод з боку ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у користуванні ОСОБА_1 квартирою №5 в будинку №61 А по вул. Українській у м. Запоріжжі шляхом позбавлення ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 права користування квартирою №5 в будинку №61 А по вул. Українській у м. Запоріжжі і зняттям їх з реєстраційного обліку відносно відповідача ОСОБА_4 стосується «Люц» ОСОБА_6 у зв»язку зі зміною нею прізвища з «Нісевич» на «Люц».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Смолка І.О.