Ухвала

іменем україни

3 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 5 117,24 грн матеріальної шкоди, по 147 450 грн моральної шкоди та по 5 000 грн витрат на правову допомогу кожному.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі

4 340 грн та 2 550 грн моральної шкоди.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі

9 038,22 грн та 2 550 грн моральної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 грудня

2014 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди скасовано, в частині стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди змінено.

У задоволені позову ОСОБА_3 до комунального підприємств «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5 117,24 грн у рахунок витрат на обрядов та поминальні обіди відмовлено.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 5 637, 62 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Страхові компанія «Провіта» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральної шкоди по 2 550 грн кожному скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 витрат на правову допомогу по 5 000 грн кожному скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким з комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто витрати на правову допомогу у розмірі по 1 973,16 грн кожному. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених у справі судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 26 грудня

2014 року

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька