Провадження №2/369/411/15
РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про визнання права, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27.12.2007 між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та відповідачем був укладений кредитний договір із змінами, внесеними до нього додатковою угодою № 1 від 26.12.2009 відповідно до якого останньому був наданий кредит у сумі 195 000 доларів США центів для придбання житлового будинку та земельної ділянки, з кінцевим терміном повернення кредиту до 26.12.2027, зі сплатою 12,00 % річних.

Позичальник не дотримувався умов кредитного договору, своєчасно та у повному обсязі не здійснював погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.12.2010 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк» 1 613 979,03 та судові витрати в сумі 1820 грн. Рішення набрало законної сили 17.05.2011.

У забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника між ним та банком був укладений договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок , загальною площею 190,5 м.кв. житловою площею 102,5 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, належний позичальникові на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2007; майнові права на земельну ділянку, площею 0,1002 гектара , належні позичальникові на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки. Кадастровий номер земельної ділянки - :01:018:0149. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

02.06.2011 Києво-Святошинським районним судом виданий виконавчий лист, який наразі перебуває на виконанні у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

У рамках виконавчого провадження було встановлено, що відповідно до довідки ГУ Держкомзему у Київській області земельні ділянки у межах Київської області за ОСОБА_1 не зареєстровані. Виходячи зі змісту відповіді, відповідач, передавши в іпотеку майнове право на земельну ділянку, право власності на неї не зареєстрував..

У зв'язку із цим ВДВС К-Святошинського РУЮ не може передати житловий будинок, який розташований на цій земельній ділянці, на реалізацію.

Відповідачем порушені умови пункту 3.6 кредитного договору.

Не зареєструвавши право власності на земельну ділянку, відповідач порушив права кредитора щодо забезпеченості кредиту іпотекою земельної ділянки.

26.10.2009 відповідач надавав розписку про те, що він зобов'язується оформитидержавний акт на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, площею 0,1002 гектара, що виступає забезпеченням по кредитному договору, проте, державний акт на земельну ділянку на сьогодні не оформлений.

Відсутність оформленого акту на земельну ділянку позбавляє праваіпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок земельної ділянки тарозташованого на ній житлового будинку.

Тому просив визнати за банком право зареєструвати на ім'я ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,1002 гектара , належну йому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу, за реєстровим 260, зареєстрованого 27.12.2007 року за № 2613912 в Державному реєстрі правочинів відповідно до витягу №5251540 від 27.12.2007. Кадастровий номер земельної ділянки - :01:018:0149; цільове призначення земельної ділянки будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, надавши при цьому повноваження від імені ОСОБА_1 подавати та отримувати необхідні для цього документи у підприємств, установ, організацій незалежно від їх форм власності та підпорядкування, органах влади та управління, сплачувати необхідні платежі, виконувати інші дії, необхідні для здійснення цього права. Стягнути з відповідача судовий збір.

В ході судових засідань представник позивача подала заяву про уточнення прохальної частини, згідно якої просила визнати за банком право зареєструвати на ім'я ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, розташовану на території АДРЕСА_1, площею 0,1002 гектара , належну йому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу, за реєстровим 260, зареєстрованого 27.12.2007 року за № 2613912 в Державному реєстрі правочинів відповідно до витягу №5251540 від 27.12.2007. Кадастровий номер земельної ділянки - :01:018:0149; цільове призначення земельної ділянки будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, надавши при цьому повноваження від імені ОСОБА_1 подавати та отримувати необхідні для цього документи у підприємств, установ, організацій незалежно від їх форм власності та підпорядкування, органах влади та управління, сплачувати необхідні платежі, виконувати інші дії, необхідні для здійснення цього права. Стягнути з відповідача судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача проти позову заперечувала, оскільки ст.. 5 умов дійсного договору іпотеки за №014/3949/2/08429 від 27.12.2007, передбачено загальний порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, п.п. 5.1. передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання, умов кредитного договору або умов цього договору, іпотекодавець надсилає письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу такої письмової вимоги та попередження про необхідність усунення порушень, доказів отримання мною такого повідомлення та/або ігнорування мною такого повідомлення.

Підпунктом 5.7. статті 5 договору іпотеки за №014/3949/2/08429 від 27.12.2007 передбачено, що «5.7. із підписанням цього договору іпотекодавець уповноважує іпотекодержателя виступати від імені іпотекодавця при поданні та отриманні документів в органах (підприємствах) бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та/або органах Міністерства Юстиції України, стосовно укладення договорів купівлі-продажу предмету іпотеки, в разі звернення на нього стягнення.

Укладаючи кредитний договір та договір іпотеки, позивач знав про відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку і про своє порушене право щодо забезпеченості отриманих кредитних коштів.

На виконанні ВДВС Києво-Святошинського РУЮ перебуває виконавчий лист №2-5076/10 виданий 02.06.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розміри 1 615 799,03грн. Відповіддю на звернення Позивача щодо причин неможливості примусового виконання рішення суду шляхом реалізації об'єкту нерухомого майна головним державним виконавцем відділу було рекомендовано звернутися позивачу до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення для подальшого стягнення заборгованості з боржника.

Право на реєстрацію права власності на земельну ділянку на ім'я відповідача не передбачено ні умовами кредитного договору ні умовами договору іпотеки.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з наступних підстав:

Судом встановлено, що 27.12.2007 між ВАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/3949/2/08429 із змінами, внесеними до нього додатковою угодою № 1 від 26.12.2009 відповідно до якого останньому був наданий кредит у сумі 195 000 доларів США 00 центів для придбання житлового будинку та земельної ділянки, з кінцевим терміном повернення кредиту до 26.12.2027, зі сплатою 12,00 % річних.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.12.2010 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк» 1 613 979,03 та судові витрати в сумі 1820 грн. Рішення набрало законної сили 17 травня 2011 року.

У забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника між сторонами був укладений договір іпотеки № 014/3949/2/08429.

Предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок , загальною площею 190, 5 м.кв. житловою площею 102,5 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, належний відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2007, посвідчений ОСОБА_2 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу, за реєстровим 259, зареєстрованого 27.12.2007 за № 2614065 в Державному реєстрі правочинів відповідно до витягу №5251835 від 27.12.2007 реєстраційний номер за РПВН 18444200; майнові права на земельну ділянку, площею 0,1002 гектара , належні відповідачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу, за реєстровим 260, зареєстрованого 27.12.2007 року за № 2613912 в Державному реєстрі правочинів відповідно до витягу №5251540 від 27.12.2007. Кадастровий номер земельної ділянки - :01:018:0149. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

У рамках виконавчого провадження було встановлено, що відповідно до довідки ГУ Держкомзему у Київській області земельні ділянки у межах Київської області за ОСОБА_1 не зареєстровані.

26.10.2009 відповідач у зв'язку з укладенням додаткової угоди до кредитного договору надавав розписку про те, що він зобов'язується оформити державний акт на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, площею 0,1002 гектара, що виступає забезпеченням по кредитному договору протягом шести місяців з моменту підписання цієї додаткової угоди.

Проте, державний акт на земельну ділянку на сьогодні не оформлений.

П. 5.1. передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання, умов кредитного договору або умов цього договору, іпотекодавець надсилає письмову вимогу про усунення порушення.

Обов'язковість такої вимоги також підтверджено в узагальненні Судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин Судової палати у цивільних справах Верховного суду України «відповідно до положення статей 33, 35 Закону України «Про іпотеку» за №898-1V, згідно з яким у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю ... письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцяти денний строк... Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання зазначених правій є перешкодою для звернення стягнення па предмет іпотеки...».

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу такої письмової вимоги та попередження про необхідність усунення порушень, доказів отримання відповідачем такого повідомлення та/або ігнорування ним такого повідомлення.

П. 5.7. статті 5 Договору іпотеки за №014/3949/2/08429 від 27.12.2007 передбачено, що із підписанням цього договору іпотекодавець уповноважує іпотекодержателя виступати від імені іпотекодавця при поданні та отриманні документів в органах (підприємствах) бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та/або органах Міністерства Юстиції України, стосовно укладення договорів купівлі-продажу предмету іпотеки, в разі звернення на нього стягнення.

Умовами кредитного договору та договору іпотеки є розбіжності, а саме: договором іпотеки за №014/3949/2/08429 від 27.12.2007 визначено, що предметом іпотеки є «майнові права на земельну ділянку (п.п.1.2.2)...»; за умовами кредитного договору №014/3949/2/08429 від 27.12.2007 - предметом забезпечення є договір іпотеки житлового будинку та земельної ділянки.

Тобто, укладаючи кредитний договір та договір іпотеки, позивач знав про відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку і про своє порушене право щодо забезпеченості отриманих кредитних коштів.

На виконанні ВДВС Києво-Святошинського РУЮ перебуває виконавчий лист №2-5076/10 виданий 02.06.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 1 615 799,03 грн. Відповіддю на звернення позивача щодо причин неможливості примусового виконання рішення суду шляхом реалізації об'єкту нерухомості, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кисво-Святошинського районного управління юстиції було рекомендовано звернутися позивачу до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення для подальшого стягнення заборгованості з боржника.

Визнання права на реєстрацію права власності на земельну ділянку на ім'я відповідача не усуне необхідності дотримання правил звернення стягнення на майно, передбачене ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», дійсного договору іпотеки за №014/3949/2/08429 від 27.12.2007.

Статтею 3 Цивільного кодексу України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема: неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, крім іншого, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 14 ЦКУ цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 15 ЦКУ встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦКУ кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права та примусове виконання обов'язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 317 ЦКУ власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 328 ЦКУ встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право на реєстрацію права власності на земельну ділянку на ім'я відповідача не передбачено ні умовами кредитного договору №014/3949/2/08429 від 27.12.2007 ні умовами договору іпотеки за №014/3949/2/08429 від 27.12.2007.

Тому дане право не порушувалося, не оспорювалося та не заперечувалося.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 317, 328, 509, 526, 610, 611, 627, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про визнання права, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: