overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/3009/2015
У Х В А Л А

03.12.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 06 листопада 2015 року зазначена заява була залишена без руху, у звязку з тим, що відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали від 06 листопада 2015 року, заявником отримано 27 листопада 2015 року.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що заявник, у наданий судом строк, не усунув недоліки заяви, що були зазначені в ухвалі судді від 06 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 11, 105, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 373/660/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 10758,63 грн. за кредитним договором від 26.05.2008; судові витрати.

Ознайомившись зі змістом заяви, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Згідно з п.7.1 «Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, розмір шрифту документів виготовлених за допомогою комп`ютерної техніки має становити 12-14 друкарських пунктів.

Проте, копія позовної заяви та додані до неї копії документів подані неналежної якості, що позбавляє іншу сторону можливості відтворити їх зміст без застосування спеціальних оптичних пристроїв, які збільшують зображення.

Згідно зі ст. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» .

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Однак, умови та правила надання банківських послуг, та правила користування платіжною карткою, що додані до позовної заяви, всупереч зазначеному закону викладені не державною мовою.

Також, зміст позовних вимог незрозумілий, зокрема не вказано момент виникнення заборгованості та періоди нарахування відсотків й штрафних санкцій помісячно.

З розрахунку заборгованості не можна встановити вказані обставини та зрозуміти, яким чином виникла різниця сальдо і яке це має відношення до позовних вимог.

За таких обставин у суду немає підстав приймати дану позовну заяву до свого провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном два дні з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Д.В.Свояк
Провадження 2/646/2609/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.12.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Червонозаводський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що стратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Червонозаводський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що стратила право користування квартирою.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Всупереч вказаному, позивачкою у даному позові зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості зацікавлених осіб, що в свою чергу не передбачено діючим цивільним та цивільним процесуальним законодавством.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Червонозаводський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що стратила право користування квартирою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Номер провадження 2/643/4908/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл майна подружжя, визначення місця проживання дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2015 року звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.06.2003 року у Відділі РАЦС Московського районного управління юстиції, залишити проживати дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір*ю - ОСОБА_1 та визначити часи спілкування дітей з батьком ОСОБА_2, стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання двої неповнолітніх дітей у твердій грошовій валюті в сумі 3000 грн. щомісячно, починаючи з 14.08.2015 року та до повноліття дітей.

Крім того, позивачка просить розділити спільне майно подружжя, а саме автомобіль «ВАЗ-21111», 2007 року випуску, держномер АХ 70-14 АХ.

В процесі розгляду справи позивачем до суду було подано заяву про залишення позову в частині залишення проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір*ю - ОСОБА_1 та визначення часів спілкування дітей з батьком ОСОБА_2 -без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині залишення проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір*ю - ОСОБА_1 та визначення часів спілкування дітей з батьком ОСОБА_2 -без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-3711/15 (760/6853/15-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

20 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

26 травня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 703/6319/15-ц
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника МВ ДВС ОСОБА_1,

розглянувши подання державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3,

встановив:

У Смілянському МВ ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист № 1319/6182/2012, виданий Сихівським районним судом м. Львова 25 вересня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 4288515 грн. 45 коп. боргу.

Посилаючись на те, що боржник рішення суду не виконує, державний виконавець Іващенко А.П. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права ОСОБА_3 на виїзд за межі України.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання.

В поданні належить відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Під поняттям «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» належить розуміти будь-які свідомі дії чи бездіяльність, спрямовані на невиконання обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у боржника є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (аналіз Верховним Судом України судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, пункт 11.2).

На підтвердження клопотання державний виконавець не подав жодного документу. Представник виконавчої служби пояснив, що на даний час не має відомостей щодо проведення виконавчих дій по цьому виконавчому провадженню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити державному виконавцю Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 в поданні про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 565/1114/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу, процентів за його користування та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу, процентів за його користування та трьох процентів річних за депозитним договором від 07.06.15 р. у загальній сумі 74257,80 грн.

23.11.15 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки подання такої заяви позивачем не суперечить закону, не порушує прав і обовязків та охоронюваних інтересів будь-яких осіб.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу, процентів за його користування та трьох процентів річних залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі, не були присутні під час винесення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Дата документу 23.06.2015 Справа № 554/8091/15-ц
Провадження № 2/554/2728/2015
Єдиний унікальний номер: 554/8091/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.06.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 22.06.2015 року.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 01.07.2015року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник заявниці заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/2755/15-ц

03 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням в порядку ст. 82 ЦПК України, про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі в звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки вона являється інвалідом ІІІ групи, наданий час потребує лікуванню, пенсії не вистачає.

Встановлено, що за подання вказаного вище позову позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи вартість майна подружжя, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в м. Костопіль, вул. І.Мазепи, 52, яке просить позивач поділити між сторонами складає 70500 грн.

Встановлено, що позивачем до суду із клопотанням про відстрочення сплату судового збору, надано пенсійне посвідчення, справку МСЕК, з яких вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства ІІІ групи.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Суд, враховуючи значну суму судового збору, яку необхідно сплатити за подання даного позову та доводи ОСОБА_1 наведені в клопотанні про відстрочення сплату судового збору, вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 79-82, 208-210 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

30 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи управління праці та соцзахисту населення Старокотсянтинівськогї РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 16 грудня 2015 р. о 14 год. 00 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/933/15-ц
Номер провадження 2/570/613/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Квасилівської селищної ради Рівненського району про скасування рішення селищної ради,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квасилівської селищної ради Рівненського району про скасування рішення селищної ради.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 квітня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.