Справа №579/1703/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сіра Г. І.
Номер провадження 22-ц/788/602/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 27 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області, Начальник відділу містобудування архітектури та житлово - комунального господарства Кролевецької районної державної адміністрації Анцибор Олексій Віталійович, Кролевецька міська рада,

про визнання дій незаконними, знесення об'єкту самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а:

08 листопада 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, який в подальшому уточнив та обгрунтовував тим, що йому належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1, інша 1/2 частина будинку належить відповідачці. На початку вересня 2013 року ОСОБА_4 без його згоди відокремила належну їй частину будинку і розпочала будівництво окремого житлового будинку із зведенням окремої стіни та фундаменту. Такі дії позивачки призвели до аварійного стану його частини будинку. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просив суд визнати дії ОСОБА_4 по зведенню об'єкту самочинного будівництва незаконними, зобов'язати відповідачку за власний рахунок знести новостворений нею об'єкт самочинного будівництва та замовити проектно - кошторисну документацію для виконання будівельних робіт в пошкодженій частині житлового будинку, що належить йому на праві власності, за власний рахунок провести ремонтно-будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, не чинити йому перешкоди у вільному доступі до дерев'яної стіни, даху та димаря частини його житлового будинку. Просить також стягнути судові витрати у справі.

Рішенням Кролевецького районного суду м. Суми від 27 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 за власний рахунок усунути пошкодження, пов'язані з наслідками розібрання належної їй частини будинку в АДРЕСА_1 відповідно до висновку судово - будівельної експертизи № 1376 від 26 грудня 2014 року, а саме:

1. Улаштувати бутові фундаменти під середню несучу стіну і по осі Б побудувати загальний фундамент під існуючу дерев'яну стіну будинку квартири № 1 та під запроектовану стіну будинку, шириною 650 мм з бутобетону з армуванням сітками, з глибиною закладення фундаменту 1,5 м.

2. Посилити і збільшити жорсткість існуючої дерев'яної стіни по осі Б за допомогою системи вертикальних стойок і зв'язків, що з'єднуються шпильками і сполучним елементом смуги 80 х 8 мм та виконати роботи з посилення жорсткості існуючої дерев'яної стіни квартири № 1 по осі Б відповідно до схеми та вузлу № 1, з використанням металевих смуг, шпильок М 14х300 та теплоізоляції з напівжорстких мінераловатних плит, товщиною 60 мм між існуючою дерев'яною стіною квартири № 1 і запроектованою стіною будинку, що будується.

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 у доступі до горищного приміщення та димаря.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 152 грн.94 коп. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач не погоджується з висновками суду, вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, також, зазначає про порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм процесуального права. Зокрема, вказує на те, що в позовній заяві він зазначав про необхідність знесення об'єкту самочинного будівництва і приведення стану вказаного будинку до державних норм та будівельних правил, а суд безпідставно користуючись висновками судово - будівельної експертизи зобов'язав відповідача виконати роботи, про які в позовній заяві не зазначалось, а тому просить рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити. Визнати дії по перебудові частини житлового будинку АДРЕСА_1 незаконними. Знести об'єкт самочинного будівництва і приведення ? частини будинку ОСОБА_3 до стану відповідно до державних норм і правил.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників апелянта та третьої особи, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині розподілу судових витрат, виходячи з наступного.

Вирішуючи наявний спір та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що технічний стан всього будинку був не задовільний та потребував капітального ремонту. Проте, відповідачка ОСОБА_4 за відсутності будівельного паспорта та згоди співвласника будинку ОСОБА_3 самостійно приступила до перебудови своєї частини будинку - квартири № 2 і внаслідок проведених робіт по відокремленню і розібрання своєї частини будинку було спричинено пошкодження частини будинку позивача та виникла необхідність у проведенні робіт по укріпленню існуючої загальної стіни та фундаменту.

Суд вважав, що є недоцільним зносити недобудований об'єкт самочинного будівництва, що складаєся з фундаменту та зведених стін із силікатних блоків, оскільки пошкодження частини будинку позивача були заподіяні не у зв'язку з початим будівництвом, а пов'язані з фактом знесення відповідачкою своєї частини будинку. За цих умов суд вважав, що слід вибрати інший спосіб захисту прав позивача та поклав на відповідачку відповідальність по виконанню конкретних робіт по улаштуванню фундаменту та укріпленню існуючої стіни між квартирами сторін.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з наявними у справі доказами та грунтується на вимогах закону, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що житловий будинок сторін по АДРЕСА_1, 1917 року будівництва, має значний відсоток зносу, а тому рішенням виконкому від 21 травня 1992 року № 253, співвласники будинку ОСОБА_3 кв. 1 та ОСОБА_7 кв. 2 повідомлялись про необхідність ремонту будинку, з метою попередження його руйнації. Проте ніякі роботи не були виконані. Ці обставини сторони не спростовують.

Згідно договору купівлі - продажу від 22 грудня 2012 року ОСОБА_4 купила у ОСОБА_7 1/2 частину вказаного будинку (квартиру № 2) та 1/2 частину земельної ділянки, розміром 0,0972 га, тобто земля перебуває у спільній частковій власності сторін (а.с. 41 - 42 т. 1).

Таким чином, здійснюючи перебудову своєї частини будинку, відповідачка повинна була діяти відповідно до вимог ст. 358, ч. 2 ст. 383 ЦК України та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Внаслідок дій відповідачки по відокремленню і розібранню своєї частини будинку було порушена просторова жорсткість дерев'яного перекриття будинку та виникли наскрізні тріщини в частині будинку позивача.

За таких умов відповідно до висновку будівельно - технічної експертизи суд обґрунтовано поклав на відповідачку обов'язок виконати конкретні роботи, за яких необхідно привести частину будинку ОСОБА_3 до стану, що існував до початку розібрання іншої будинку відповідачки.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, замовлено в проектному інституті «Укооппроект» проект реконструкції своєї частини будинку, яким передбачені роботи по укріпленню і збільшенню жорсткості існуючої дерев'яної стіни та влаштування бутових фундаментів під середню несучу стіну. Крім цього, передбачені роботи по утепленню внутрішньої несучої стіни спеціальними будівельними матеріалами.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 здійснює нове будівництво своєї частини будинку і це не є реконструкцією, не впливає на правильність висновку суду щодо недоцільності зносу самочинно зведеного об'єкту, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що саме зведеним об'єктом порушуються права позивача.

До того ж, проект реконструкції житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 передбачає комплексне проведення будівельних робіт спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників житлового будинку з приведенням початого будівництва до показників нормативно - технічних вимог.

Враховуючи вказані обставини та той факт, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою відповідальності, то суд першої інстанції обґрунтовано вирішив питання щодо захисту інтересів позивача шляхом покладення на відповідачку зобов'язань по виконанню конкретних будівельних робіт по укріпленню в частини будинку позивача. Визначений спосіб захисту є доцільним з огляду на зміст порушеного права та наслідків порушення.

Інші доводи апеляційної скарги щодо процесуальних порушень судом при прийнятті рішень про призначення повторної будівельної експертизи не є підставою для скасування судового рішення.

В справі достатньо доказів про те, що представник позивача неодноразово знайомився з матеріалами справи та був присутній в судових засіданнях, де вирішувалось клопотання з приводу призначення експертизи за ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року (а.с. 145, 189, 193).

Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, затягування судом розгляду справи, упередження ставлення головуючої судді до позивача, зацікавленість суду про результат розгляду справи не знайшли свого підтвердження по справі. Тривалий розгляд даної справи (зустрічний позов ОСОБА_3 заявив 08 листопада 2013 року) пояснюється її складністю, проведенням по справі судової будівельно - технічної експертизи та додаткової судової будівельно - технічної експертизи, крім того судові засіданні неодноразово відкладались для витребування додаткових доказів, у зв'язку з неявкою сторін або за їх клопотанням, зокрема і за заявою ОСОБА_3 (а.с. 57 т. 1).

В доводах апеляційної скарги не ставляться під сумнів висновки судово - будівельних експертиз, виконаних експертом Сумського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса 30 квітня 2014 року та 26 грудня 2014 року (а.с. 237 т. 2 і а.с. 207 т. 3) та розрахунки проектної документації ПІ «Укооппроект» і їх відповідність нормам ДБН.

Суд першої інстанції правильно визначився в характері правовідносин, в правах та обов'язках сторін, застосувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, тому колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування рішення суду в частині вирішеного спору, виходячи з меж заявлених вимог.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду в частині розподілу судових витрат, пов'язаних із проведенням експертиз.

Із матеріалів справи вбачається, що оплату експертизи від 30 квітня 2014 року в сумі 3680 грн. здійснював позивач ОСОБА_3 (а.с. 232 т. 1). Позов ОСОБА_4 про усунення перешкод ОСОБА_3 залишено без розгляду ухвалою суду від 27 січня 2015 року (а.с. 260 т. 3), таким чином витрати понесені нею за її позовом не враховуються при вирішенні позову ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_3 заявив три вимоги, із яких дві задовольнили, тому на його користь підлягають стягненню витрати за проведення експертизи у розмірі 2452 грн. (2/3 від 3680 грн.)

За цих умов рішення суду підлягає зміні в частині розподілу судових витрат пов'язаних з призначенням експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4) ч. 1 ст. 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, а рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 27 січня 2015 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2452 грн. понесених витрат пов'язаних з оплатою експертизи.

В іншій частині рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 27 січня 2015 року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -