Номер провадження: 22-ц/785/4482/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Фальчука В.П. , Таварткіладзе О.М.

при секретарі Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скарго представника ПАТ «БАНК «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Одеське Регіональне Управління «Публічного Акціонерного Товариства «Банк» «ОСОБА_2 та Кредит» на ухвалу про відстрочку та розстрочку , зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року по справі за заявою ПАТ БАНК «ОСОБА_2 та Кредит» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання ,-

В С Т А Н О В И Л А

12.07.2013 року заявник звернувся з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, просили суд визначити поважною причину пропуску строку ,яка надається для предявлення виконавчого листа, виданого 15.03.2013 року на виконання рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 26.09.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк»ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ «АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 13 548,31 грн.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року у задоволенні заяви ПАТ БАНК «ОСОБА_2 та Кредит» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «БАНК «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Одеське Регіональне Управління «Публічного Акціонерного Товариства «Банк» «ОСОБА_2 та Кредит» просить ухвалу суду скасувати,постановити нову ухвалу суду якою задовольнити вимоги їх заяви, вважаючи , що суд порушив норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності сторони, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача ,превіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції коли є порушення порядку, встановленого законом для його вирішення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 26 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмір 4691,10 грн.

Судове рішення набрало чинності 07 жовтня 2011 року.

За заявою стягувача 15 березня 2013 року Миколаївським районним судом Одеської області виданий виконавчий лист.

Однак, постановою ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області від 15 травня 2013 року відмовлено у прийнятті до провадження вказаного виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у зв»язку з пропуском стягувачем строку на пред»явлення цього документа до виконання, який становить один рік з дня набрання рішенням законної сили.

12 липня 2013 року ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Заява розглянута у відсутності ОСОБА_4 та представника банку.

В порушення вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України судом розглянута заява про поновлення строку на пред»явлення виконавчого документу та до виконання без повідомлення відповідача ОСОБА_4 про час та місце судового засідання по справі.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур"єра, за адресою, зазначеною стороною.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України судові повістки адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення відповідачу по справі судових повісток та повідомлень про розгляд заяви ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про поновлення строку в судовому засіданні 17 липня 2013 року, як того вимагає цивільно-процесуального закону.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 209, 307,ч.2 ,311,315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ПАТ «БАНК «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Одеське Регіональне Управління «Публічного Акціонерного Товариства «Банк» «ОСОБА_2 та Кредит» задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року скасувати питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

ОСОБА_5