overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6403/15-ц
Номер провадження 2/676/2758/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

04 грудня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, 27.08.2003 р., сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 29.09.2015 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7905/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-05 год. 10.12.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата документу 06.11.2015 Справа № 2-н-879/11
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 24.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2990,08 грн. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 19.05.2011 року , але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 22.07.2015 року отримало судовий наказ, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання. Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2-н-879/11 від 24.03.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 22.07.2015 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-879/11 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який обраховувати з 12.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Справа № 369/4644/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/6972/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 04.12.2015
УХВАЛА

04 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер Поліс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вказану справу слід повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду і цією статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про залишення без задоволення ухвали про перегляд заочного рішення .

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

У разі залишення вказаної заяви без задоволення, заочне рішення, згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку .

Таким чином, апеляційну скаргу подано на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Однак вказану апеляційну скаргу разом зі справою помилково надіслано до Апеляційного суду Київської області, який не має повноважень на повернення апелянту скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для постановлення ухвали про повернення скарги апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер Поліс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди повернути до Києво Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 645/7761/15-ц
Провадження №2/645/2508/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 10.11.2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення до 10.12.2015 року на 10 год. 50 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Провадження № 2/389/597/15

УХВАЛА

7 грудня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Знам'янського міськрайонного управління юстиції - про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Просив суд визнати за ним право власності на будинок № 4 по вул. Вокзальній у с. Богданівка Знам'янського району, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 13.11.2013 року, посилаючись на відсутність відповідного правовстановлюючого документу.

У судовому засіданні з'ясовано, що 29.11.2013 року померла мати позивача ОСОБА_4, після смерті якої спадщину в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняв її чоловік ОСОБА_3 та донька ОСОБА_5 шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Вказані обставини встановлено на підставі матеріалів спадкової справи, заведеної Знам'янською районною державною нотаріальною конторою.

13.11.2013 року помер ОСОБА_3.

Від представник позивача надійшло клопотання про заміну відповідача з ОСОБА_2 сільської ради належним ОСОБА_5. Раніше від представника позивача також надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, належними відповідачем у справі повинні бути інші спадкоємці, які прийняли спадщину, а у разі їх відсутності - територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З урахуванням викладених обставин та на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Знам'янського району належним відповідачем ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Знам'янського району належним відповідачем ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 681/346/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" березня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

06 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 236/3491/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2015 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ПАТ "Альфа-Банк" подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені та не надані докази, якими позивач підтверджує кожну обставину - відсутній доказ видачі кредиту на суму 39050,00 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати можливість ПАТ "Альфа-Банк" виправити вказані в ухвалі недоліки в п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа №: 486/2062/15-ц Провадження № 2/486/932/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі Зубко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що вони не можуть житиз ним разом.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, але висловив бажання про збереження сім'ї.

Суд з власною ініціативи на підставі ст. 111 СК України поставив питання на обговорення щодо примирення сторін.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні стосунки подружжя, суд вважає за доцільне надати строк для примирення, на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За ст. ст. 201, 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю у - 4 (чотири) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

3 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада

2011 року (в редакції, яка набрала чинності з 1 вересня 2015 року).

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (1 218 грн х 0,4 = 487 грн 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (1 218 грн х 5 = 6 090 грн), а відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки заявлено одну майнову вимогу (про визнання права власності), з урахуванням сплачених 56 грн 10 коп., заявнику слід доплатити 7 251 грн 90 коп. (6 090 грн х 120 % - 56 грн 10 коп.= 7 251 грн 90 коп.).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ слід надати оригінал квитанції про оплату із відміткою про зарахування до державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 22 грудня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 Суддя Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газаній О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_2 про стягнення вартості частини майна, індексу інфляції та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_2 про стягнення вартості частини майна, індексу інфляції та моральної шкоди в розмірі 818 758,58 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки він є засновником ПП «Агро Маркет», що підтверджується копією змін до статуту, які містяться в матеріалах справи.

Суд вислухавши учасників справи, дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК Укарїни встановлено, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 34-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про залучення третьої особи задовольнити.

Долучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_2 про стягнення вартості частини майна, індексу інфляції та моральної шкоди в якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

07.12.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

позивач звернуся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі 7700грн., з яких 6200грн. матеріальна шкода внаслідок неповернення телефону, 1500грн. за надання юридичної допомоги та моральну шкоду в сумі 1000грн.

У судовому засіданні до розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 подав письмове клопотання про зупинення розгляду даної справи, у зв»язку з необхідністю розшуку відповідача по справі.

Направлені на адресу відповідача виклики у судове засідання повертаються з поміткою пошти «не точна адреса», «адресата не знайдено».

Відповідно до ст. 202 ч.1 суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Тому вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки результат розгляду справи може у подальшому вплинути на права та обов»язки відповідача.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4 , 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача до розшуку відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко