overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3207/15-ц
Провадження № 2/520/2647/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

15 квітня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа №520/3207/15-ц.

15.04.2015 року представник позивача звернулася до суду з клопотаннями про забезпечення доказів шляхом їх витребування та просила суд витребувати з у Приватного нотаріуса ОСОБА_2, копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, оскільки дослідження судом відомостей зазначеної спадкової справи на її думку має істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце вирішення справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про вирішення вказаного клопотання за її відсутності.

Представник відповідача звернулась до суду з заявою про вирішення справи за її відсутності.

Відповідно до положень ст. 135 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на обставини позову, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори зазначені відомості.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 09.03.2014 року (спадкова справа №05/2014, номер за Спадковим реєстром: 56004195).

Предявлення ухвали для виконання та отримання відповіді на неї для доставлення її до суду доручити позивачу, ОСОБА_1, або її представнику, ОСОБА_4.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров
Справа № 346/1891/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське управління по експлуатації газового господарства пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Веселов В. М.
Справа № 585/4462/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Глущенко Є. Д.
Номер провадження 22-ц/788/971/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Рибалки В.Г., Ільченко О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Південна залізниця»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Південна залізниця»,

про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачці ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачці ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 травня 2015 року на 16 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- позивачки - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 42000);

- представник позивачки ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 42000);

- відповідача - ДП «Південна залізниця» (вул. Червоноармійська, 8, м. Харків, 61052).

Головуючий -

Судді -
Справа № 639/3801/15-ц
Провадження № 2-н/639/1155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП Харківводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.04.2015 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 509/1738/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 21.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 157/350/15-ц
Провадження №2-о/157/22/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Пнівненської сільської ради Камінь-Каширської району, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Камінь-Каширському районі Волинської області, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року Пнівненський сільський голова ОСОБА_3 звернувся у суд з заявою, у якій просить визнати спадщину ОСОБА_4 у вигляді земельної частки (паю) площею 1,93 умовних кадастрових гектара відумерлою та передати її у власність територіальної громади Пнівненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України Розділу І Загальні положення, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та пояснень представника заявника ОСОБА_1 вбачається, що у ОСОБА_5 (В.О.), який помер 14 грудня 1999 року, є рідна сестра по батькові ОСОБА_6.

За таких обставин, заслухавши думки представників заявника та заінтересованої особи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_6.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за заявою Пнівненської сільської ради Камінь-Каширської району, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Камінь-Каширському районі Волинської області, про визнання спадщини відумерлою як заінтересовану особу ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 667/2541/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 14 травня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 14.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 639/3781/15-ц
Провадження № 2-н/639/1147/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання представника КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №274/1398/15-ц
Провадження № 2/0274/914/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право на житло,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1398/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право на житло.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 30 хвилин 22 квітня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5001/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ТОВ «АНСУ», Перший Суворовський ВДВС Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1, яка є боржником за виконавчим листом № 1527/2-3923/11 звернулася до суду із зазначеною заявою та просить визнати виконавчий лист (дублікат) № 1527/2-3923/11 виданий 24 листопада 2014р., Суворовським районним судом м. Одеси, таким що не підлягає виконанню.

Під час розгляду заяви встановлено, що постановою Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції (державний виконавець Боржемський С.І.) виконавче провадження закінчено у звязку із необхідністю звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1, що відноситься до території Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи заінтересовану особу Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, який проводить виконавчі дії з виконання виконавчого листа (дублікату) № 1527/2-3923/11 виданого 24 листопада 2014р., Суворовським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ТОВ «АНСУ», Перший Суворовський ВДВС Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заінтересовану особу Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Зобовязати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (дублікату) № 1527/2-3923/11 виданого 24 листопада 2014р., Суворовським районним судом м. Одеси.

Витребувати з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавчий лист (дублікат) № 1527/2-3923/11 виданий 24 листопада 2014р., Суворовським районним судом м. Одеси.

Викликати представника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання на 25.05.2015 року на 09.30 годину, надіславши копію заяви, копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2711/15-ц
УХВАЛА

22.04.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Центр соціальних служб для сім»ї , дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Центр соціальних служб для сім»ї , дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яка підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Як передбачено ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої відділлм адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл. відповіді на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача, останній, згідно вказаних даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ленінський район).

Таким чином суд приходить до висновку про те, що дана справа Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, оскільки відповідач не є зареєстрованим на території, підсудній суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Центр соціальних служб для сім»ї , дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/4022/15-ц
Провадження № 2-н/644/1398/15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2015 р. станом на 01.03.2015 р. в розмірі 7558 грн. 02 коп..

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов