_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5927/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» про скасування постанови та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким: скасувати постанову від 05.10.2010 року Державного виконавця серія АА 655299 ОСОБА_2 Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту; зняти арешт з автомобіля марки BMW 530-і, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску.

Свої вимоги мотивувала тим, що 05.10.2010 року постановою державного виконавця серія АА 655299 ОСОБА_2 Київського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції ОСОБА_3 було накладено арешт на усе її майно.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.12.2014 року були задоволені її позовні вимоги до ОСОБА_2 Київського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції, в результаті чого було знято арешт з квартири АДРЕСА_1, проте арешт з автомобіля марки BMW 530-і, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску знято не було.

Позивач вказує те, що між ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Фідокомбанк» та нею досягнуто згоди, які не мають до неї жодних матеріальних претензій. Проте у звязку з накладенням арештів та заборони відчуження на майно користуватися своїм майном вона позбавлена можливості.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 Київського відділу ДВС ОМУЮ у судове засідання не зявився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином.

Представники третіх осіб ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Фідокомбанк» у судове засідання також не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 23 квітня 2010 року у Хорошевскому відділі РАЦС Управління РАЦС Москви було зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, після реєстрації якого остання змінила прізвище на «Бут», що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію шлюбу ІІІ МЮ № 856971.

Постановою ОСОБА_2 Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 05.10.2010 року накладено арешти на все майно та оголошено заборону на його відчуження, що належить ОСОБА_6.

Проте, постановою головного державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 18 жовтня 2010 року № В-12/281 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси № 2-4968/09 закінчено на підставі ст. 37 п. 10 ЗУ «Про виконавче провадження».

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 належить автомобіль марки BMW 530-і, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, який перебуває в заставі у ПАТ КБ «Приват Банк» згідно договору застави від 12.02.2008 року.

При вирішення даного питання суд враховує той факт, що вищевказаний автомобіль знаходиться в заставі у ПАТ «КБ «Приват Банк», а від так права ПАТ «Фідокомбанк» при скасуванні арешту жодним чином порушені не будуть.

Таким чином, зважаючи на те, що виконавче провадження закінчено суд вважає, що накладення арешту на автомобіль марки BMW 530-і, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску порушує право власності позивача на вищевказаний автомобіль

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених

З огляду на зазначені обставини, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення автомобіля з - під арешту.

Крім того, слід зазначити, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.12.2014 року, яким було задоволено позов Якимець (теперішнє прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_8 до ОСОБА_2 Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство Дельта Банк та знято арешт, накладений постановою державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05.10.2010 року серії АА 655299, з квартири АДРЕСА_2, загальною площею 79, 6 кв.м., житловою площею 39, 4 кв.м., що належить ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте звертаючись до суду в грудні 2014 року з позовом, ОСОБА_1 в своїх позовних вимогах просила зняти арешт лише з квартири АДРЕСА_2, вимог щодо автомобіля позивач не ставила, а від так суд розглянув дану справу у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України.

Крім того, при розгляді питання по суті суд бере до уваги, що спірний автомобіль є предметом застави ПАТ "Приват Банк", у зв'язку з чим не міг би бути реалізований на користь ПАТ "Фідокомбанк", в інтересах якого накладався спірний арешт.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню та спірне майно необхідно звільнити з-під арешту.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст, 2, 15, 526, 554, ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3,118-120,151 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» про скасування постанови та зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою від 05.10.2010 року Державного виконавця серія АА 655299 ОСОБА_2 Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки BMW 530-і, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.