АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1740/15 Головуючий1 інстанції - Бондарєва І.В.
Справа № 2033/8462/12 Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: забезпечення позову
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми.

Заоним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2011 року позов задоволено частково.

Ухвалою цього суду від 18 травня 2012 року заочне рішення скасовано.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 09 липня 2012 року заява ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволена.

Забезпечено позов шляхом накладання арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 79099 грн. та судові витрати у загальній сумі 2910 грн. 10 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року рішення суду від 25 жовтня 2012 року залишено без зміни.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 березня 2014 року на підставі подання головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ визначено, що частка ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру складає 1/3 частини.

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначила, що 11 грудня 2014 року на електронних торгах придбала 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. При оформленні документів щодо права власності вона дізналася, що відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 09 липня 2012 року на це майно накладено арешт.

Просить зняти арешт, оскільки частка квартири більше не належить ОСОБА_6

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував, оскільки дотепер він не отримав від боржника грошові кошти, стягнуті за рішенням суду.

Боржник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 січня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити її заяву та зняти арешт, накладений на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_6, оскільки згідно акту державного виконавця від 18 грудня 2014 року про проведення електронних торгів, вона є переможцем електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна для погашення заборгованості по виконавчим листам № 2033/8462/12, виданим 13 березня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу на загальну суму 82009,99 грн.

Кошти нею фактично внесені у сумі 133332 грн.

Підстав для застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 немає, тому існуючий арешт майна є порушенням її прав власника.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 09 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу Фрунзенським районним судом міста Харкова накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 для забезпечення позову.

Згідно вимог ст.ст. 151 ч.1; 152 ч.1 п.1; 154 ч.3,5,6 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_2 просить зняти арешт з квартири, посилаючись на те, що при проведенні електронних торгів по продажу 1/3 частини квартири 11 грудня 2014 року вона придбала цю частку квартири, тобто, є власником 1/3 частини квартири, яка належала ОСОБА_5

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

ОСОБА_2 не є стороною у справі та стороною виконавчого провадження; а тому ставити питання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду про розгляді справи по суті, не може.

При наявності певних обставин ОСОБА_2 вправі ставити питання про виключення майна з під арешту.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 січня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: