overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1383/15-ц
№ 2/688/457/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2015 року з участю сторін.

В строк до 29 квітня 2015 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
У Х В А Л А

23.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.03.2015 року провадження в справі зупинено; надано подружжю строк один місяць для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в даній справі та призначити її до судового розгляду на 11 год. 30.04.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Камінський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1255/15
Справа № 711/2051/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 22 травня 2015 року 10 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
23.04.2015 Справа № 756/5091/15-ц
Провадження № 2/756/3299/15
Ун. № 756/5091/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачка в позові зазначила, що АДРЕСА_1 є квартирою, яка була надана ОСОБА_3, та членам його сім'ї ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. В даний час у квартира є неприватизованою та зареєстрованими у вказаній квартирі є позивачка, відповідач ОСОБА_2, та ОСОБА_3 і ОСОБА_7, які не залучені позивачкою до розгляду справи.

З врахуванням позовних вимог щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, з врахуванням зазначених позивачкою даних про наявність інших осіб, які зареєстровані у квартирі, позивачці треба визначитись з колом осіб, питання про права і інтереси яких мають бути вирішені при розгляді справи, зазначивши місце проживання (перебування) таких осіб або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, та відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1, подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву позивачки залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, та надати позивачці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 697/369/15-ц
№ пров. 2/697/256/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Хорошун О.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності №2756-О від 20.08.2014р. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа № 131/732/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/732/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 05.05.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7189/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2466/14-ц Провадження № 22-ц/772/687/2015Головуючий в суді першої інстанції Шевчук Л. П.
Категорія 53Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Якименко М.М., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, скасування наказу щодо контролю виконання посадових обов'язків, скасування наказу щодо контролю виконання посадових обов'язків, скасування наказу про скорочення штату та чисельності працівників та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 05 травня 2015 року о 14-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: В.С. Вавшко

Судді: С.К. Медвецький

М.М. Якименко
провадження 2/331/218/15
справа 331/9338/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії концерну «МТМ» Жовтневого району ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до директора філії концерну «МТМ» у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_1 про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходилась зазначена цивільна справа.

14.04.2015 р. по справі було ухвалено рішення.

У вступній і резолютивній частині рішення судом допущено описку в написанні сторін по справі. Вказано: за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до концерну «Міські теплові мережі» про визнання дій незаконними, замість концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії концерну «МТМ» Жовтневого району ОСОБА_1 та до директора філії концерну «МТМ» у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_1

У судовому засіданні сторони відсутні, хоча належним чином були сповіщена про судове засідання, про що свідчать розписки про отримання повістки. Причину неявки суду не повідомили, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернулись. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст..219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити у вступній та резолютивній частинах рішення допущену описку, зазначивши у вступній частині наступне: за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії концерну «МТМ» Жовтневого району ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до директора філії концерну «МТМ» у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_1 про визнання дій незаконними.

В резолютивній частині рішення зазначити: У задоволенні позову концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії концерну «МТМ» Жовтневого району ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до директора філії концерну «МТМ» у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_1 про визнання дій незаконними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.
Cправа № 127/7537/15-ц
Провадження № 2/127/3091/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 29.04.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.04.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 405/1064/15-ц
Провадження №2/405/233/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк», фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ПАТ «Терра Банк», фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу.

В ході судового розгляду позивачем подана заява за вх. 9983 від 09 квітня 2015 року про залишення позову без розгляду в частині вимог до фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу, яка обґрунтована тим, що фонд гарантування вкладів фізичних осіб виконав свій обовязок перед позивачем щодо виплати боргу, у вигляді гарантованої суми, в розмірі 200 000,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено Цивільно-процесуальним Законом України, при цьому зазначені процесуальні дії представника позивача, не суперечать законодавству, не порушують прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача фонду гарантування вкладів фізичних осіб, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк», фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу в частині позовних вимог до фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 14 квітня 2015 року.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Дата документу 23.04.2015
Справа № 501/1787/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя: Журавель П.І.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2201/115-ц

Провадження 2/712/11601/15

03 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали позову позовом ОСОБА_1 соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач перебувала на обліку як отримувач грошової допомоги по догляду за сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу. З 31.07.2013р. ОСОБА_3 утримується в СІЗО, однак відповідачка не повідомила про вказані обставини, що призвело до того, що соціальні виплати не були зупинені з 01.08.2013р., в звязку з чим позивачем були надлишково перераховані відповідачу без законних підстав соціальна допомога по догляду з 01.08.2013р. по 30.09.2013р. в сумі 2294 грн. Добровільно надміру виплачені кошти відповідач не повернула. Просить суд стягнути з відповідача кошти 2294 грн., просить також покласти на відповідачку оплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 статті 21 ЦПК України судя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в новому розгляді цієї самої справи після скасування попереднього рішення.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України при наявності підстав визначених ст. 20-22 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.06.2014р. під головуванням судді Марцішевської О.М. був задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів 2294 грн., ухвалою суду касаційної інстанції від 27.01.2015р. скасовані рішення судів першої та апеляційній інстанції у вказаній справі та провадження закрито в звязку з тим, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Предявлений позивачем аналогічний позов в порядку цивільного судочинства внаслідок автоматичного розподілу визначено до розгляду також судді Марцішевській О.М.

Таким чином в порядку адміністративного судочинства головуючим в даній справі розглянута справа та постановлене судове рішення за позовом між тими ж сторонами, про один предмет позову та з тих же підстав, аналогічними предявленому позові в даній справі в порядку цивільного судочинства, що викликатиме у сторін обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності судді та є підставою заявлення самовідводу по даній справі.

Керуючись ст.ст.11-1, 20,23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за ОСОБА_1 соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Справу передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у встановленому статтею 15-1 КАС України порядку автоматичного розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Марцішевська