overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1695/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. м.Першотравенськ Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Гівієвни до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 Гівієвна звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Гівієвни до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 21 грудня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 22.12.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 324/1488/15-ц
Провадження № 2-н/324/97/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальним унітарним підприємством «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради 01 липня 2015 року було подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 969 грн. 37 коп..

03 липня 2015 року до суду надійшло повідомлення з Пологівського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, у м.Пологи Запорізької області по вул.Дружби,8.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя І.О.Кацаренко
Справа №:6/714/17/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець ВДВС Герцаївського РУЮ Чернівецької області Сіротян Г.С. звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

Подане подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 14.00 годину 03 грудня 2015 року, про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати представника відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-4906/2010 28.10.2015
Провадження №22-ц/784/2750/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу Ленінського відділу держаної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 р. по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову державного виконавця Ленінського відділу держаної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 р. скаргу ПАТ «Укртелеком» на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 26 жовтня 2015 року Ленінський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року), судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1218 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити 1218 грн. судового збору.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу держаної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ПАТ «Укртелеком» «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про виправлення помилки у судовому наказі

07.12.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про виправлення помилки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі, який було видано Томаківським районним судом Дніпропетровської області від 03.08.2015 року №195/1002/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання в сумі 1125,27 гривень та судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Заява мотивована тим, що державним виконавцем відділу ДВС Томаківського РУЮ у Дніпропетровській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження з приводу того, що у виконавчому документі не зазначено строк пред'явлення його до виконання згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно приписів ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" до виконавчих документів відносяться також судові накази, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно судовий наказ повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі містити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на виданий судом наказ, такий не містить відмітки про трок пред'явлення до виконання.

Слідуючи положенню ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Вважаю необхідним внести виправлення до судового наказу шляхом зазначення строку пред'явлення до виконання та видати належний виконавчий документ стягувачу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у судовому наказі виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області від 03.08.2015 року №195/1002/15-ц та зазначити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - протягом року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Тетеревятников
Провадження № 2-н/344/2736/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 509/5094/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Одеській області про встановлення юридичного факту та визнання права на утилізацію, -

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт, що автомобілі: BMW 320, VIN: WBAVC 91040FG66503, TOYOTA RFV 4, VIN: TMBH31V305006789, BMW, VIN: WBANA71070B600963, Mercedes-Benz, BIN: WDB2110891b165193, BMW, VIN: WBAEH31000B704733, TOYOTA LAND CRUSER, VIN:JTHC05J404028707 є безхазяйними визнати його право як фызичноъ особи підприємця на утилізацію цього майна.

24 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, він просить суд, залишити його позовну заяву про встановлення юридичного факту та визнання права на утилізацію без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Одеській області про встановлення юридичного факту та визнання права на утилізацію - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 745/775/15-ц
Провадження № 2-во/745/1/15
У х в а л а

04.12.2015 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 26.12.2006 року у справі №2-316,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2006 року Сосницьким районним судом Чернігівської області прийнято рішення у цивільній справі №2-316 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить виправити описку в рішенні суду в імені відповідачки, зокрема в рішенні суду помилково зазначено «Марина» замість «Марія».

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Питання про виправлення описки в рішенні від 26.12.2006 року у справі №2-316 призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.12.2015 року о 09:30 год. для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 212/9544/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
пр. № 2-н/759/209/15
ун. № 759/6114/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1903/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 371/1903/15-ц
Провадження №2н/371/127/15
4 грудня 2015 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки ,встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст.526,530,611 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Київоблгаз» по експлуатації газового господарства ( поточний рахунок НОМЕР_3 в ПАТ Банк «Кліринговий дім» МФО 300647, судовий збір 609 грн. 00 коп.
Суддя Ю.В. Рудик
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ ____________ 201_ року
Суддя Ю.В. Рудик
Відмітки про виконання наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки
Справа №539/3943/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В.В.,при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2015 року за заявою ЛКЖЕУ видано судовий наказ № 2-н-539/564/2015 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території за період з 01.05.2011 року по 01.09.2012 року в розмірі 1170 грн. 99 коп., а також стягнуто по 203 грн. з кожного судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу в зв»язку з тим, що з виданим судовим наказом вона не погоджується постільки вона та члени її сім"ї стали власниками квартири АДРЕСА_1 з 21.09.2012 року. Крім того не згідна ні з сумою боргу, ні з тим що ЛКЖЕУ надавало їй послуги на протязі 2011-2012 років та вони не заключали з ЛКЖЕУ ніякого договору про надання послуг.

Прохає суд скасувати судовий наказ від 17.11.2015 року № 2-н-539/564/15-ц.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала прохала її задовольнити.

Представник ЛКЖЕУ в судове засідання не з"явився.

Суд, заслухавши зявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 17.11.2015 року за заявою ЛКЖЕУ було видано судовий наказ № 2-н-539/564/2015 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території за період з 01.05.2011 року по 01.09.2012 року в розмірі 1170 грн. 99 коп., а також стягнуто по 203 грн. з кожного судового збору на користь держави.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця не згідна з сумою боргу нарахованого позивачем ЛКЖЕУ постільки ЛКЖЕУ надавало їм послуги на протязі 2011-2012 років. Власниками квартири вони стали лише з 21.09.2012 року і договорів про надання послуг з ЛКЖЕУ не заключали.

За таких підстав вбачається спір про право, а тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2-н-539/564/2015 від 17.11.2015 року за заявою ЛКЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них боргу за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території за період з 01.05.2011 року по 01.09.2012 року в розмірі 1170 грн. 99 коп., а також стягнуто по 203 грн. з кожного судового збору на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного

суду ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1972/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 грудня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2927,28 грн.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2927,28 грн.

Матеріали справи відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі 134/1972/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2927,28 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя: