overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3731/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Порто-Франко» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 13 травня 2015 року на 14.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:30 год. 29.04.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 447/815/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2015 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. матеріали заяви Миколаївського комунального підприємства "Житлово-комунальне управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

в с т а н о в и в :

31.03.2015 року заявник подав до Миколаївського районного суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Миколаївського комунального підприємства "Житлово-комунальне управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Винести судовий наказ 24.04.2015 року по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2с/712/27/15
Справа № 712/8660/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 липня 2013 року про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 31 липня 2013 року про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме:

· відсутня копія судового наказу, який просить скасувати заявник;

· відсутні відомості про те, коли заявник дізнався про існування судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 липня 2013 року про стягнення боргу - залишити без руху.

Заявникові протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО
У х в а л а

про залишення без руху

"20" квітня 2015 р., суддя Франківського районного суду м. Львова Г.П.Мигаль, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: подано нечитабельні копії документів, доданих до позовної заяви ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.07.2014 року, не додано копії ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П.Мигаль
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/464/15-ц
У Х В А Л А

17.04.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 25587.21 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду є цивільна справа за позовом кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 25587.21 грн.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Гайворонського РС УДМС України в Кіровоградській області від 11.04.2014 року № 16/621 вбачається, що ОСОБА_1 з 10.11.2007 року зареєстрованою на території Гайворонського району не значиться і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109, ч. 3 ст. 122 ЦПК України зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 25587.21 грн. повернути позивачеві.

Розяснити кредитній спілці «Реал Кредит» що для вирішення цього спору їй потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження ухвали суду через Гайворонський районний суд.

Суддя: В. В. Поліщук
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1832/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

26 січня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/17200/14-ц.

26.01.2015 позивач звернулась до суду з заявою про витребування доказів відповідно до якої просила суд витребувати у адміністрації ТЦ «Староконний» відомості про приналежність та підстави користування ОСОБА_2 павільйоном ТП-15 у ТЦ «Староконний», оскільки дослідження судом таких відомостей, на думку позивача має істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач звернулась до суду з заявою про вирішення питання про витребування доказів за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати відповідну інформацію.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у адміністрацій ТЦ «Староконний» (м. Одеса, вул.. Раскидайлівська, 31, к.2) відомості про приналежність павільйону №ТП-15, та підстави користування ОСОБА_2 таким павільйоном.

Предявлення цієї ухвали суду для виконання та отримання на неї відповіді для доставлення до суду доручити ОСОБА_1 або її представнику.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6942/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

21 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Мазурик О.Ф.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи: окружна виборча комісія №60, Центральна виборча комісія про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 травня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-о/616/13/15
Справа № 616/239/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт наявності у неї досвіду роботи у сільському господарстві.

Ухвалою від 10 квітня 2015 року заява була залишена без руху з наданням строку - два дні з дня отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків:

- надати докази, що підтверджують викладені у заяві обставини співпраці з ТОВ «Вікторія», зокрема який характер мала ця співпраця, які ОСОБА_1 виконувала при цьому роботи та якого досвіду у сільському господарстві внаслідок цього набула.

Отримавши копію ухвали 16.04.2015 р., заявниця у встановлений строк не усунула недоліків заяви, ніяких документів до суду не надала.

За таких обставин відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 663/927/15-ц
Провадження № 2/663/433/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2, Скадовської районної ради Херсонської області, третя особа: Скадовська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України про відновлення умов оплати праці,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2, Скадовської районної ради Херсонської області, третя особа: Скадовська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України про відновлення умов оплати праці.

Призначити у справі судове засідання о 11:00 год. 05 травня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
справа № 361/1807/15-ц
провадження № 2/361/1195/15
(вступна та резолютивна частини)
21 квітня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 209/93/15-ц
Провадження № 2/209/602/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати спадковий договір, укладений 25 липня 2014 року між нею та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 2-1005; виключити із спадкового реєстру запис про реєстрацію спадкового договору за № 56348002 та відомості про неї, як про відчужувача; виключити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 6453232, виконаний на підставі спадкового договору, реєстровий № 3-1004, серія та номер: НАВ 203458, НАВ 203459, виданого 25.07.2014 року, за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 14690166 від 25.07.2014 року, а також відомості про ОСОБА_2, як про особу, майно/права якої обтяжуються, та про ОСОБА_3, як про особу, в інтересах якої встановлено обтяження, і відомості про об'єкта нерухомого майна - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 04..

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про розірвання спадкового договору.

Призначити до судового розгляду на 14.30 годину 27 лютого 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.