overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3858/15-ц
Провадження № 2/161/1844/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частину спадкового майна.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не визначено ринкову вартість майна та, відповідно, не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконав, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спадкового майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою, в якій просило виправити описку в судовому наказі виданому 29 жовтня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 490/12918/14-ц. В обґрунтування заяви зазначило, що при видачі судового наказу була допущена описка у написанні витрат на судовий збір: 78 грн. (вірно - 121,80 грн. - витрати на судовий збір), що підтверджується матеріалами справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

29 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання, яким заяву задоволено.

В тексті судового наказу суд зазначив, що з боржника на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 78.

Разом з цим, судовий збір був сплачений ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» при подачі заяви в розмірі 121 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4911 від 08 жовтня 2014 року.

Отже заява ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 490/12918/14-ц від 29 жовтня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

В третьому абзаці резолютивної частини судового наказу замість слів: "судовий збір у розмірі 78" читати: "судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп." у відповідному відмінку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Провадження № 2/369/5352/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа №643/6693/15-ц
Пр. №2/643/2923/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Зубко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Процесуального керівника у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради КЗОЗ "ХМКЛШНМД" ім. проф. Мещанінова до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовною заявою про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого в порядку ч.3 ст. 128 КПК України. Таким чином, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв*язку з чим суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Процесуального керівника у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради КЗОЗ "ХМКЛШНМД" ім. проф. Мещанінова до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

03.12.2015
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 140 000 грн, які позивач , введений в оману ОСОБА_3, маючи на меті отримання прибутку за рахунок здійснення фінансових операцій на ринку FOREX, перерахував відповідачеві через відділення ПАТ КБ « Приватбанк» на рахунок № 505676.

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 140 000 грн, що знаходяться на картковому рахунку ОСОБА_2 № 505676 в ПАТ КБ « Приватбанк».

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.ст.151-153 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та накласти арешт на грошові кошти відповідача , що містяться на банківському рахунку, в межах позовних вимог в сумі 140 000 грн , поскільки ці вимоги є обгрунтованими, такими, що не суперечать закону та не ущемлюють прав та інтересів відповідача чи третіх осіб, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 140 000/ сто сорок тисяч/ гривень, що знаходяться на картковому рахунку № 505676 , відкритому в ПАТ КБ « Приватбанк» на ім»я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_5
провадження 2/712/3454/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставив питання:

- яка сума матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля TOYOTA RAV4 гр. ОСОБА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження останнього під час ДПТ, що мало місце 30.05.2015року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримали.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_1 заперечували проти проведення експертизи.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.,143,144, 168, п 5 ст. 202 ЦПК України суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити судово автотоварознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступне питання:

- визначити суму матеріальних збитків, яка заподіяна власнику автомобіля TOYOTA RAV4 гр. ОСОБА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження останнього в результаті ДПТ, що мало місце 30.05.2015року.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Контакт Сервіс», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 712/12419/15ц

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 347/2329/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року о 13 год. 45 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Турянський
Справа № 359/5904/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/7061/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та суми інфляції за весь час прострочення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 303/4003/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відктритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Дніпроінмед», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Провадження в справі помилково відкрито по позовній заяві яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. Зокрема, невірно вказано місце проживання відповідача ОСОБА_3 (район, місто, вулиця, будинок). Згідно довідок Укрпошти за вказаною в позовній заявою адресою відповідач не проживає.

За таких обставин ОСОБА_1 слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121, 207-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк в кількості одного дня з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не виконання вказаної в ухвалі вимоги, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
провадження 2/201/4531/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 11 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5662/15 Справа № 199/2633/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 квітня 2015 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2015 р. позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд виходив з їх доведеності.

Разом з тим, суд не встановив коло осіб, інтереси яких зачіпали би позовні вимоги ОСОБА_3 і не залучив їх до участі в справі. Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 є першою дружиною відповідача, від шлюбу з яким мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої рішенням суду стягнуті з відповідача аліменти.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки порушує право особи, яка не була залучена до участі в справі, а ОСОБА_3 слід відмовити в задоволені позову до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 р. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_6
Провадження № 2-н/645/2868/15
Справа № 645/7331/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1959,96 грн. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вказаною в заяві адресою не значаться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Ходорич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища про поліпшення житлових умов -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач в судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища про поліпшення житлових умов - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Притула