АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1247/15 Головуючий 1 інст. - Оксененко В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого КРУГОВОЇ С.С.,

суддів ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2014 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

До Московського районного суду міста Харкова звернувся позивач з позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 переплату пенсії у розмірі 260, 75 грн.

Заочним рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, УПФУ в Московському районі міста Харкова звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі зазначає, що рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Вказує, що відповідач перебуває на обліку управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова та отримує пенсію за віком з 04.10.2006 року. Листом від 04.06.2013 року управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова повідомило, що страхові внески страхувальником ХКП «Міськелектротранс» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.03.2011 року по 31.12.2011 року по за застрахованій ОСОБА_2 не сплачувалися. На підставі цієї інформації було здійснено перерахунок пенсії, та розмір пенсії приведено у відповідність до чинного законодавства, але суд першої інстанції не взяв до уваги зазначене та при винесенні заочного рішення прийшов до неправильного висновку.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановлюючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що жодних обставин, які б свідчили про зловживання з боку відповідача або надання недостовірних даних, позивачем не було наведено та при нарахуванні пенсії розрахункової помилки допущено не було.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у Пенсійному фонді Україні в Московському районі м. Харкова та одержує пенсію за віком.

ОСОБА_2 звернулася до управління із заявою про перерахунок пенсії, розпорядженням УПФУ від 25.03.2013 року перерахунок пенсії, було здійснено.

Листом від 04.06.2013 N6116/03-28 УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова повідомило, що ХКП «Міськелектротранс» сплатило внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування по 31.10.2009 р. За період з 01.11.2009 р. по 31.12.2010 р. підприємство має заборгованість перед пенсійним фондом зі сплати страхових внесків, таким чином за період з 01.11.2009 р. по 31.12.2010 р. страховий стаж не підтверджується.

За період з 01.03.2011 р. по 01.06.2013 р. підприємство має заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску, таким чином за період з 01.03.2011 р. по 01.06.2013 р. страховий стаж не підтверджується.

До УПФУ в Московському районі м. Харкова, відділом персоніфікованого обліку УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова, було надано довідку про підтвердження сплати внесків страхувальника (ХКП «Міськелекторотранс»). В довідці зазначено, що страхові внески страхувальником не сплачено за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., 01.03.2011 р. по 31.12.2011 р.

Відповідно листа та довідки, розпорядженням від 31.07.2013 р. пенсійну справу ОСОБА_2 було приведено у відповідність та було зроблено перерахунок пенсії.

Після проведення перерахунку у ОСОБА_2 виникла переплата пенсії в сумі 260,75 грн.

Суд першої інстанції правильно встановив, що до спірних правовідносин застосовується спеціальне законодавство, а саме Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Матеріали справи не містять доказів зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Судом першої інстанції повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Посилання на ст.1212, 1215 ЦК України не можуть бути застосовані, оскільки за загальним правилом теорії права пріоритет мають спеціальні норми права над загальними, яким є Цивільний кодекс України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, ч.1 ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -