overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1375/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольськийрайонний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №478/228/15-ц
пров. №2/478/116/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и л а:

17.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, самій матеріально тяжко утримувати дітей, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2015 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 06.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4906/15-ц
Провадження № 2-н/520/1235/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.04.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6034,87 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
Справа № 520/5154/14-ц
Провадження № 2/520/1391/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ПАТ «Місто Банк» про обєднання цивільних справ у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Місто Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання акту та свідоцтв недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 126, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Місто Банк» про обєднання в одне провадження цивільної справи № 520/5154/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Місто Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання акту та свідоцтв недійсними, що перебуває в провадженні Київського районного суду м. Одеси та цивільної справи № 522/2342/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росла», ПАТ «Місто Банк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна, що перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Дата документу 15.04.2015
Справа № 334/2187/15-ц
Провадження № 2/334/1387/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-30 год. 28 квітня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28.04.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Номер провадження 2-н/754/685/15
Справа № 754/6230/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 522/655/13-ц Провадження № 2/522/2360/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2013 року Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № ОД-1/0947/05/241 від 01.08.2005 року у загальному розмірі 672034,36 грн. (з яких : заборгованість за кредитом 25450,00 грн. ; заборгованість про процентам за користування кредитом 53344,86 грн. ; нарахована пеня 593239,50 грн.), посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за цим договором щодо повернення кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

Позивач не повідомив суду причину неявки свого представника в судове засідання 20 березня 2015 року, хоча 25 лютого 2015 року його представник ОСОБА_1, будучи присутнім в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України був повідомлений під розписку про дату наступного розгляду справи, призначеного на 20 березня 2015 року, про що свідчить довідковий лист від 25 лютого 2015 року, який приєднаний судом до матеріалів справи.

Крім того, позивач повторно не повідомив суду причину неявки свого представника в судове засідання 23 квітня 2015 року, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

23.04.2015
Справа № 520/542/15-ц
Провадження № 2-во/520/85/15
УХВАЛА

про виправлення описки

14 квітня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ПАТ ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаною заявою, за текстом якої останній просив суд виправити допущені за текстом ухвали від 10.03.2015 року описки, що на його думку полягають у помилковому зазначенні розміру сплаченого згідно квитанції №210074360 від 16.01.2015 року судового збору в розмірі 258,70 грн. замість належного 250,78 грн., та неправильному написанні його прізвища в резолютивній частині такої ухвали.

Про час та місце вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду заявник повідомлений належним чином. У судове засідання заявник не зявився, заяв чи клопотань не надав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України така неявка заявника не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Дослідивши матеріали справи №520/542/15-ц та зміст Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року, про повернення судового збору, що постановлена за наслідками вирішення клопотання заявника про повернення йому сплаченого судового збору за подання позову, що було повернено судом з мотивів непідсудності, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника та необхідність виправлення зазначених ним описок, оскільки вони спотворюють зміст зазначеної ухвали та перешкоджають її належному виконанню.

З викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208-210, 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Усунути описки, допущені за текстом Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року №520/542/15-ц. шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини у наступній редакції: Повернути позивачу, яким є ОСОБА_1, (РНОКПП: НОМЕР_1):

- суму сплаченого згідно квитанції №210074360 від 16.01.2015 року судового збору в розмірі 250,78 грн.,

- суму сплаченого згідно квитанції №210074362 від 16.01.2015 року судового збору в розмірі 243,60 грн.,

з державного бюджету України, визначивши боржником ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Одеській області, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, код за

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров
Справа № 188/359/15-ц
Провадження № 2/188/264/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача. У позові ставить питання про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку за основним цільовим призначенням віднесену до земель сільськогосподарського призначення, розташовану на території Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області .

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без розгляду та повернути позивачці .

23.03.2015 року Петропавлівським районним судом було винесено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху, так як позовна заява не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків .

Позивачка вказані недоліки до вказаної дати не усунула, заяв та клопотань від неї не надходило.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що за таких обставин позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу .

Частина 2 ст.121 ЦПК України передбачає , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись ст.121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу з усіма додатками.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/358/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1016/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 09 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 08 квітня 2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 132/492/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання недійсним договору, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір фінансового лізингу; стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» лізинговий платіж та понесені витрати на правову допомогу.

В порядку забезпечення доказів, позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме додатків № 1, № 2, № 3 до договору № 00464 фінансового лізингу від 12.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс».

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування судом доказів.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що документи які знаходяться у ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» мають доказові значення по справі, суд вважає за необхідне, що клопотання представника позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» додатки № 1, № 2, № 3 до договору № 00464 фінансового лізингу від 12.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс».

Зобовязати ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» надіслати до 24.04.2015 року на адресу суду, оригінали додатків № 1, № 2, № 3 до договору № 00464 фінансового лізингу від 12.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» та їх належно завірені копії, для огляду в судовому засіданні.

По закінчені розгляду цивільної справи, оригінали додатків № 1, № 2, № 3 до договору № 00464 фінансового лізингу від 12.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» буде повернуто до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс».

При неукладенні зазначених додатків до договору фінансового лізингу повідомити суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: