overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/4202/15-ц
н/п 2-н/644/1470/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 19.09.1985, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 130/1, кв. 13, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 7107,27 гривень.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 19.09.1985, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 130/1, кв. 13, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 738/562/15-ц
№ провадження 2/738/203/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Величківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Величківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Величківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/491/15-ц

№ 2о/521/104/15

22 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Одеської міської ради та Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Одеської міської ради та Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа№751/3629/15-ц
Провадження №2-з/751/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Чернігові суду заяву публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подана письмова заява від 22.04.2015 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2, в тому числі на автотранспортний засіб марки ГАЗ, моделі 33023 414, типу бортовий малотоннажний В, білого кольору, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та на все рухоме та нерухоме майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_3, в тому числі на автотранспортний засіб TOYOTA, моделі LAND CRUISER PRADO 1, тип легковий універсал В, сірого кольору, 2013 року випуску, д.н. СВ 2690ВС.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглядає питання про забезпечення позову без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяву від 22.04.2015 р., суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки не доведено, що невжиття цих заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України -

Ухвалив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Г. Гордійко
Справа № 161/2458/15-ц
Провадження № 2-н/161/229/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

Видати судовий наказ 20 лютого 2015 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 505/1613/15-ц
Провадження № 2/505/854/2015 року
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок, який розташований за адресою:вул. Фрунзе, 27, м. Котовськ, Одеська область, розділити майно, виділивши йому житловий будинок, який розташований за адресою:вул. Фрунзе, 29, м. Котовськ, Одеська область, стягнувши з нього на користь відповідачки грошову компенсацію 1/2 частини вказаного житлового будинку, визнати за позивачем право приватної власності на житловий будинок, який розташований за адресою:вул. Фрунзе, 29, м. Котовськ, Одеська область.

20 квітня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа№751/3527/15-ц
Провадження №2-н/751/219/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Телерадіоагенство «ТЕРРА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

ПП «Телерадіоагенство «ТЕРРА» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 року по 16.01.2015 року в сумі 134 гривні 94 копійки та судових витрат в сумі 121 гривню 80 копійок.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В заяві про видачу судового наказу зазначено адресу місця проживання боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1, але згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 15.04.2015 року місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, а саме : справа не підсудна цьому суду (п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України).

Оскільки, місце проживання боржника у даній справі не зареєстровано у встановленому законом порядку на території Новозаводського району міста Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м.Чернігова не підсудна, і заяву слід повернути стягувачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, п.3 ч.1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву Приватного підприємства «Телерадіоагенство «ТЕРРА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 504/3550/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «АХА Страхування» код за про стягнення страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.10.2014 року по даній справі призначено експертизу, на час якої провадження у справі зупинено.

Представник позивача подала заяву про відвід експерта.

Для розгляду даного клопотання судом витребувано матеріали з експертної установи, і постановлено питання необхідності відновлення провадження у справі.

Проти ініційованого судом питання сторони не заперечували, в звязку із чим, в силу ст. 204 ЦПК України, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «АХА Страхування» код за про стягнення страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 646/3638/15-ц
Провадження № 2-н/646/669/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

10.04.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Олізаренко
Справа № 654/1207/15-ц
Провадження №2/654/594/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Бджілка", Голопристанської районної державної адміністрації, третя особа - Відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Бджілка", Голопристанської районної державної адміністрації, третя особа - Відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.04.2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 646/4645/15-ц
Провадження № 2-н/646/945/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.04.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа №: 400/1295/14-ц
УХВАЛА

"18" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою прокурора Петрівського району в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Головне управління Держземагенства в Кіровоградської області, Червонокостянтинівська сільська рада Петрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1, де третбою особою є Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2015 року згідно автоматичного розподілу справа за позовною заявою прокурора Петрівського району в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Головне управління Держземагенства в Кіровоградської області, Червонокостянтинівська сільська рада Петрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1, де третбою особою є Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розподілена судді Ковальовій О.Б.

Ухвалою судді Петрівського районного суду від 03.10.2014 року відкрито провадження по справі.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти справу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 400/1295/14-ц (провадження № 2/398/1118/15) до провадження.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 24 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3298/15-ц
Провадження № 2/185/2115/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

05 травня 2015 року о 13:50 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 530/579/15-ц
Номер провадження 2/530/326/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення, яким шлюб укладений з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися. Причиною цього послужили психологічна несумісність, різниця в поглядах на сім'ю та сімейне життя, часті сварки. Позивач не має наміру відновити сім'ю, яка розпалася.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05 лютого 2014 року.

Сторони подружніх стосунків не підтримують не мають наміру їх відновити.

При таких обставинах шлюб має формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст..ст.110, 112 Сімейного Кодексу, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений 05 лютого 2014 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 80 , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 199/2181/15-ц
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву прокурора Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства «Дніпротяжпапірмаш ім.. Артема»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник прокурор Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства «Дніпротяжпапірмаш ім.. Артема».

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства «Дніпротяжпапірмаш ім.. Артема».

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник