overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кридитної спілки "Флагман" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Кридитної спілки "Флагман" про стягнення заборгованості .

27 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кридитної спілки "Флагман" про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі відбудеться 30.11.2015 року на 12:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/123/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» заборгованості по заробітній платі.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 212/9540/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/459/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2321/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Полонського районного суду від 14 серпня 2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частини приміщення жилим, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням без розгляду,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 10 год. 00 хв. «18» грудня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1) ОСОБА_4- Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Л. Українки, 113-А

2) ОСОБА_5- Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Ак. Герасимчука, 151

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 524/9127/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4127.08 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 829.98 грн. (вісімсот двадцять девять грн. 98 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2014 року по 30.09.2015 року у розмірі 59.13 грн. (пятдесят девять грн. 13 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (шістсот девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1579/15-ц
Провадження № 2-сз/376/4/15
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй переплаченої суми судового збору, а саме: судового збору в сумі 687 (шістсот вісімдесят сім) гривень 00 коп, посилаючись на те, що 04 серпня 2015 року вона звернулася до Сквирського районного суду Київської області з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування. За подання до суду позовної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 1098 (одна тисяча девяносто вісім) гривень 00 коп.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема в розмірі переплаченої суми.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», станом на 04.08.2015 року за подання позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оглянувши матеріали заяви, оригінал квитанції, вважаю, що переплачену суму судового збору в розмірі 687 (шістсот вісімдесят сім) гривень 00 коп. згідно квитанції №NOQFL38978 від 28.07.2015 року слід повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Сквирському районі Київської області повернути ОСОБА_1переплачену суму судового збору у розмірі 687 (шістсот вісімдесят сім) гривень 00 коп. згідно квитанції №NOQFL38978 від 28.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/4416/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та призначити її до судового розгляду на 26.05.2015 року на 10:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 161/2236/15-ц
Провадження № 2/161/1408/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований 15.07.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Франківського районного управління юстиції у м. Львові.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, шлюб розірвано.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні рішення суду від 20.03.2015 року, судом було допущено описку резолютивній частині, а саме замість вірного Олександра, ім'я позивача вказано як Оксана, що суперечить копії паспорта наявній у матеріалах справи (а.с.6.

Таким чином, вказану описку слід виправити, та у другому абзаці резолютивної частини рішення змінити "Оксана" на "Олександра".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У другому абзаці мотивувальної частини рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінити Оксана на Олександра.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинськлї області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа№ 346/5144/15-ц
Провадження № 2/346/2055/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02 грудня 2015 року о 10:00 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 148/2420/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.10.2015 року, судом була винесена ухвала про залишення позову без руху, так як при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу не було дотримано вимог передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків 5 календарних днів з дня отримання ухвали.

Проте, недоліки усунуті не були. Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду про усунення недоліків 13.11.2015 року і з даного часу ним не було вжито заходів щодо усунення даних недоліків

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу та вважати неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу та вважати неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 705/4780/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернувся до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, крім того, просив звільнити Черкасирибохорону від сплати судового збору, посилаючись на те, що кошторисом доходів і видатків Черкасирибоохорони на 2015 рік не передбачено видатки на оплату судового збору, тому вони позбавлені можливості його платити, у звязку з відсутністю коштів.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача м. Умань Черкаської області відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11,15,82,122,127,128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 01 грудня 2015 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Відстрочити стягнення судового збору до ухвалення рішення суду

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
провадження №2-сз/756/154/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої ОСОБА_5, 18 березня 2015 року, разом з їх матірю ОСОБА_1 на постійне місце проживання до Канади без згоди та супроводу батька ОСОБА_3, та стягнення аліментів на утримання дітей в частині вимог про надання дозволу на виїзд малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з їх матірю ОСОБА_1 на постійне місце проживання до Канади без згоди та супроводу батька ОСОБА_3 повернуто позивачу для подання до належного суду.

20 листопада 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору у звязку з поверненням позовної заяви в частині вимог про надання дозволу на виїзд малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з їх матірю ОСОБА_1 на постійне місце проживання до Канади без згоди та супроводу батька ОСОБА_3 для подання до належного суду.

З огляду на наведене, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 490 грн., сплачений відповідно до квитанції №762410004 від 24 вересня 2015 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 490 (чотириста девяносто) грн., сплачений відповідно до квитанції №762410004 від 24 вересня 2015 року.

Суддя М.М. Маринченко