overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9111/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 26 жовтня 2015 року 16 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

03.09.2015
Справа № 219/8464/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

секретаря : Трубчанінової О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Провадження №2/761/8717/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В. О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 628/3855/15-ц
Провадження № 2/628/1603/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивачку звільнено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2015року о 08.40год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 16 грудня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

02 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, державної реєстраційної служби України, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Маринівської сільської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року, задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасуватирішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, державної реєстраційної служби України, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Маринівської сільської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С.Висоцька

І.М.Фаловська
Справа № 431/375/15-ц
Провадження 2/431/391
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощук О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Старобільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, Старобільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод у користуванні майном, у якому просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні нею, як власником, будинком АДРЕСА_1, а Старобільський РВ УДМС України в Луганській області зобов'язати зняти відповідача з реєстрації у вказаному будинку.

Крім того, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2, Старобільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод у користуванні майном, у якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати Старобільський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Луганській області зняти відповідача з реєстрації у вказаному будинку.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 386- 388, 405 ЦК України, ст. 7 Закону України від 11.12.2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись ст.ст. 10-11, 209-210, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Старобільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Старобільський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Луганській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації у будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони та їх представники зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 06 березня 2015 року.

Суддя О.В. Форощук
Провадження № 2/235/3523/15
Єдиний унікальний номер 235/7482/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості по зарплаті, стягнення середнього заробітку за час затримки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості по зарплаті, стягнення середнього заробітку за час затримки.

Від представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Іллічівському районному суду м.Маріуполя (87535, м.Маріуполь, просп.Металургів, 231).

В судовому засіданні, призначеному в режимі відеоконференції на 01.12.2015 року о 10.30 год., представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» заявив клопотання про витребування доказів по вищевказаній справі.

Наступне судове засідання призначено на 22 грудня 2015 року на 13.00 годин.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК Українисуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156,158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості по зарплаті, стягнення середнього заробітку за час затримки на 22 грудня 2015 року на 13.00 годин

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Іллічівському районному суду м.Маріуполя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 (м.Маріуполь, вул.Артема, 56), зобов'язавши її з'явитися в призначене судове засідання до Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Відповідно до ч.5ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Іллічівського районного суду м.Маріуполя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/200/4280/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 05.12.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 05.12.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 вересня 2014 року по справі винесено ухвалу, якою вказану заяву задоволено.

20 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки, відповідно якої просять змінити у резолютивній частині ухвали суду «видати виконавчий лист» на «стягнути».

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ст.389-11 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

При цьому, суд не підміняє собою третейський розгляд та не уповноважений на стягнення боргу в цьому провадженні, оскільки для зазначених дій існує позовне провадження, де заявник може предявити вимоги про стягнення заборгованості.

Предметом розгляду в даному провадженні є лише перевірка наявності підстав для видачі чи то відмови у видачі виконавчого листа, тому заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки судом жодні описки допущені не були та справу розглянуто у відповідності до норм процесуального закону та Закону України «Про третейські суди».

Керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В заяві ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/752/15-ц
Провадження № 2-о/210/45/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 02 березня 2015 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родиних відносин.

03 квітня 2015 року до суду заявник подав заяву про повернення його заяви для звернення до належного суду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заяву необхідно повернути позивачці, так як відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику разом з додатками.

Повернути ОСОБА_3, адреса: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 28/172, сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № ТВБВ10003/0449 (саксагань) 6364492 від 26.02.2015 року, одержувач платежу: УДКСУ в м. Криму Розі код 38032510, рахунок № 0020 МФО № 805012, призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 555/456/14-ц доповідач -Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/2477/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ишневого ОСОБА_2, (правонаступника ОСОБА_3,) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бистрицька сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бистрицька сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення земельного сервітуту до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 17 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.
Справа № 2-1316/264/11 Провадження № 2/450/23/15
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним.

В судове засідання призначене на 01.12.2015 р. позивач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним на 03.02. 2016 р. о 14:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи - відділ Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, служба у справах дітей Іллічівської міської ради, про переведення на кредитора прав та обов'язків співвласника-боржника та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - відділ Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, служба у справах дітей Іллічівської міської ради, про виключення майна з акту опису та оцінки,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 24 грудня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік