АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3890/15 Справа № 429/9353/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 р. про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Павлоградського міськвиконкому про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

20.01.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Павлоградського міськвиконкому про звернення стягнення.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 р. в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом при її постановленні допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його родини, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторонни, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 р., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNU0GA00000188 від 10.05.2007 р. у розмірі 34.285,08 (долар США) було звернуто стягнення на двокімнатну квартиру загальною площею 49,20 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNU0GA00000188 від 10.05.2007 р.) ПАТ КБ ПриватБанк (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду суд виходив з того, що наявність Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 р. № 1304-VII, не є обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду, відповідно до вимог ст.373 ЦПК України.

Між з тим, з таким висновком погодитись не можна, оскільки Перечень зазначеної норми не є вичерпним. Крім того, судом не було звернуто уваги на п.1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», в якому зазначено про неможливість примусового стягнення нерухомого майна, яке вважається предметом застави або предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України за споживчими кредитами. Пунктом 3 цього Закону передбачено, що він набирає чинності з дня його опублікування та втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який регульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення та т.і.

Протягом дії цього Закону інші закони України з питань немайнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його права (п.4 Закону).

Приймаючи до уваги, що судом не було прийнято до уваги обставин, стосовно виконання вищезазначеного Закону визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_8