Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» - Степанчука Олега Савича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» від 3 серпня 2015 року у справі за № 28/15.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року залишено без задоволення заяву ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» від 3 серпня 2015 року у справі за № 28/15.

Відмовлено у видачі виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» від 3 серпня 2015 року у справі за № 28/15.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» - Степанчук О.С. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції дійшов до помилково висновку про те, що звернення стягнення на предмет застави, піддягає вирішенню виключно судами загальної юрисдикції. Зазначає, що судом не до даних правовідносин не застосовано ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 18 липня 2013 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти) на загальну суму 32 718 грн. 96 коп.

3 вересня 2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти) на загальну суму 93 583 грн. 65 коп.

3 вересня 2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 106601295 від 3 вересня 2014 року був укладений Договір застави, відповідно до умов якого сторони погодили, що в разі невиконання чи неналежного виконання заставодавцем зобов'язань, передбачених Кредитним договором заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна, яке є предметом застави, а саме автомобіля «Шкода Октавіа» д.н. НОМЕР_1.

За п.5.2 Договору застави задоволення заставодержателем своїх вимог за рахунок майна можливе на розсуд заставодержателя, наступними шляхами: набуття права власності заставодержателем на майно після одержання ним майна у володіння, при цьому заставодержатель в порядку, встановленому законодавством, повідомляє заставодавця та інших обтяжувачів майна про свій намір набути право власності на майно; добровільна передача заставодержателю майна у власність або для подальшої його реалізації (можлива лише за згодою заставодержателя); реалізація заставодавцем майна з письмового дозволу заставодержателя з обов'язковим направленням виручених коштів на погашення боргу; звернення стягнення на майно.

Звернення стягнення на майно здійснюється будь-яким способом на розсуд заставодержателя у спосіб, що не суперечить чинному законодавству.

Крім того в кредитних договорах та договорі застави, сторони погодили, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з цього договору або в зв'язку з ним, в тому числі що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Українська спілка правників».

3 серпня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Українська спілка правників» у справі за № 28/15 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_2 було ухвалено рішення, відповідно до якого третейський суд стягнув з ОСОБА_2 суму боргу за Кредитним договором від 18 липня 2013 року № 808344827 в розмірі 27494 грн. 75 коп.

У рахунок виконання грошових зобов'язань за кредитним договором від 3 вересня 2014 року в розмірі 117674 грн. 90 коп. суд звернув стягнення на предмет застави - автомобіль «Шкода Октавіа» д.н. НОМЕР_1, шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем від імені власника за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

У серпні 2015 року представник ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в силу положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет застави здійснюється лише за виконавчим написом нотаріуса, в позасудовому порядку згідно з цим Законом або на підставі рішення суду, і не може бути звернуто на підставі рішення третейського суду, який не входить до судової системи України.

Суд першої інстанції також посилався на положення ст. 6 Закону України «Про третейські суди», якою визначений перелік спорів, які не можуть розглядати третейські суди.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для видачі виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, проте не погоджується з правовим обґрунтуванням такого висновку.

Так ч. 1 ст. ст. 2, 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом, при цьому, рішенням суду вважається «рішення, постанова, ухвала суду, господарського суду, третейського суду, іноземного суду або арбітражу».

А відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди», зміст якої наведений в оскаржуваному рішенні, третейським судам не підвідомчі спори щодо нерухомого майна (п.7), спори щодо звернення стягнення на предмет застави, яким є рухоме майно, у переліку справ, які непідвідомчих третейським судам, відсутні.

Разом з тим, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом №2983-VI від 03 лютого 2011 року) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

ОСОБА_2 є споживачем фінансових послуг, які надані були надані йому ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», спір виник щодо стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет застави з підстав невиконання умов кредитного договору, отже в силу положень п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» така справа була не підвідомча третейському суду, а відповідно до ст. 389-10 ЦПК України вказана обставина є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

З огляду на наведене судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні в частині правового обґрунтування висновку суду, в іншій частині підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» - Степанчука Олега Савича задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року змінити в частині правового обґрунтування висновку суду.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: