overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.04.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.12.2013 року по справі за позовом Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно монтажних робіт і цивільних споруд №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2013 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно монтажних робіт і цивільних споруд №5» задоволено.

22.01.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.12.2013 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи було не взято до уваги всіх доказів, а також відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши про причину неявки, а тому суд, розглядає справу за їх відсутності, так як ч.1 ст.231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Однак, в матеріалах справи наявне Повідомлення про вручення судової повістки, на якій стоїть підпис ОСОБА_1

Окрім того, в порушення ст.232 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь які докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати про відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.12.2013 року по справі за позовом Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно монтажних робіт і цивільних споруд №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Дата документу 20.04.2015
Справа № 334/648/15-ц
Провадження № 2/334/841/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

20 квітня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до справи у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки ПАТ КБ «Південкомбанк» віднесено до категорії неплатежеспроможних, управління банком в період тимчасової адміністрації здійснює цей фонд і рішення суду у справі безпосередньо впливатиме на його права і обовязки.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у звязку з тим, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до справи у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (м.Київ, бул.Т.Шевченка, буд.№ 33-Б) у судове засідання, яке відбудеться 28.05.2015 року о 09-00 год.

Суддя: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 квітня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не подано документу, що підтверджують оплату судового збору. До заяви долучено платіжне доручення № 553 від 19 березня 2015 року, призначення платежу по такому судовий збір за заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання копії, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання її копії.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Номер провадження 2/754/2797/15
Справа № 754/4926/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва на підставі ухвали судді апеляційного суду м. Києва від 20.03.2015 року про визначення підсудності, надійшов вищевказаний позов, у якому позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов'язань, просить стягнути з останньої: 12722,54 грн. - заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 706/27/15-ц
Провадження №:2/138/274/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

за участю: секретаря Політанської Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 2841,41 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 2841,41 грн.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2 за довіреністю, що видана на його імя 06.02.2014 ОСОБА_3 Директорів ПАТ Дельта Банк ОСОБА_4 та дійсна до 06.02.2015 .

Проте, судом встановлено, що відповідно до наказу від 03.03.2015 №1 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Дельта Банк ОСОБА_5 з 03.03.2015 призупинилися всі повноваження органів управління (загальних зборів, спостережної комісії і правління) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту) банку Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи у його відсутність .

Враховуючи, що повноваження представника позивача за вказаною довіреністю призупинилися, проте, іншої довіреності на підтвердження його повноважень на даний час суду не надано, суд дійшов висновку, що відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 2841,41 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 589/1165/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/268/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду у розмірі 8539 грн. 06 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 465/1231/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1452/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 07.04.2015 Справа № 554/4365/15-ц
Провадження № 2/554/1974/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» квітня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 33% всіх доходів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №№554/4365/15-ц, 2/554/1974/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «17» квітня 2015 року на 09 год. 50 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 16 квітня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 398/1925/15-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, де просить:

- визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр..Леніна, 7 кв. 55;

- визнати ОСОБА_3, такою, що втратила право користування квартиою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

22.04.2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу відповідно до поданої нею заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя :
Дата документу 23.04.2015
Справа № 320/2952/15-ц
Провадження № 2-н/320/330/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 8144 гривні 68 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 8144 гривні 68 копійок.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 8144 гривні 68 копійок.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 178/402/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Биківської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Биківської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Биківської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/2017/15-ц
Провадження № 2/265/1161/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 травня 2015 року о 14-20 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 127/2765/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1561/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 02 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Фінансова Ініціатива" про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 02 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Фінансова Ініціатива" про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/2345/15

№ 2/183/1870/15

20 квітня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошового безпроцентного займу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошового безпроцентного займу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач у заяві керуючись ст. 82 ЦПК України просить суд врахувати його майновий стан та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, проте не надає доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошового безпроцентного займу - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви - надати документ підтверджуючий сплату судового збору чи документи на підтвердження свого майнового стану у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов