У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Куштана Б.П.

при секретарі - Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 серпня 2014 р.,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Плиски А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_2, порушив питання про її скасування та прийняття нової ухвали про задоволення подання державного виконавця.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянта та представник МВ ДВС Ужгородського МУЮ скаргу з наведених підстав підтримали.

ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не являвся і тому суд розглянув справу у його відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні в МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, відповідно до якого з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 333 739,14 грн. за договором позики, 2 026 909,04 грн. відсотків, 166 869, 57 грн. штрафу та 1820 грн. судових витрат. В процесі виконання цього виконавчого листа виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на відчуження цього майна: надіслано запити в ДПС України, користувачу бази даних АІС «Автомобіль», управлінню держземагенства в Ужгородському районі, державну інспекцію сільського господарства в Закарпатській області, звідки надійшли відповіді про відсутність у боржника майна: транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, відсутність доходів та рахунках в банківських установах. Станом на 13.06.2013 р. боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду. Разом з цим, боржнику видано закордонний паспорт і тому з метою виконання виконавчого листа державний виконавець звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4 та вилучити в нього закордонний паспорт.

Ухвалою суду першої інстанції в задоволенні подання відмовлено по тій причині, що до кінця поточного - 2014 р. - боржник зобов'язався погасити існуючу заборгованість.

Однак зазначене обґрунтування не відповідає обставинам справи: жодних дій по виконанню виконавчого листа боржником до кінця 2014 р. не здійснено.

Відповідно до а.2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті; відповідно до п.5 ст.6 цього закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Як зазначено, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом і тому подання державного виконавця в цій частині підлягає задоволенню.

Що ж до вилучення паспорта для виїзду за кордон, то слід зазначити, що на суд покладено функцію вирішення питання про обмеження виїзду, а право вибору способу виконання такого рішення належить органу, до компетенції якого входить питання забезпечення виїзду з України. Тому подання держвиконавця в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 серпня 2014 р. по даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

Подання головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Плиски А.С. задовольнити частково.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання боргових зобов'язань.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

У задоволенні решти вимог подання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині відмови у задоволенні решти вимог подання може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :