overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1503/15 у справі № 751/4369/15-ц

22 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 14.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/469/15-ц
провадження № 2-с/632/4/15
23 квітня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді - Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву Мальцевої ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2015 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 632/469/15-ц, провадження 2-н/632/64/15 від 30 березня 2015 року за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з Мальцевої ОСОБА_1 у сумі 2178 гривень 84 коп., та судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки в березні 2015 року вона сплатила 600,00 грн. та 31.03.2015 року вона ще сплатила 300,00 грн. і сума, яку позивач просить стягнути, не відповідає дійсності. Тому у задоволенні вимог на суму 2178,84 грн. йому повинно бути відмовлено.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилається заявник, є поважними і підтверджуються, доданими до матеріалів справи доказами, що має істотне значення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1,208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 632/469/15-ц, провадження 2-н/632/64/15 від 30 березня 2015 року за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з Мальцевої ОСОБА_1 у сумі 2178 гривень 84 коп. скасувати.

Розяснити ПКП «Тепломережі» що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 127/763/15-ц
Провадження 2-сз/127/25/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2015 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, в звязку з непідсудністю справи Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Вінницькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому цей цивільний позов підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 3654,00 грн. за платіжним дорученням №367834 від 16.12.2014 р., отримувач УДКСУ у м. Вінниці, р/р 0002, код отримувача 38054707, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку 802015.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку про задоволення заяви про повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Сплачений публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в сумі 3654,00 грн. за платіжним дорученням №367834 від 16.12.2014 р., отримувач УДКСУ у м. Вінниці, р/р 0002, код отримувача 38054707 банк отримувача ГУ ДКСУ у Віницькій області, код банку 802015, повернути публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» на такі реквізити : МФО 300335, , р/р 0021.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/95/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сіра Г. І.
Номер провадження 22-ц/788/957/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Сибільової Л.О., Левченко Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 03 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виселення з жилого приміщення без надання іншого житла

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання із померлим однією сім'єю, визнання її членом сім'ї померлого та визнання за нею права користування квартирою,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «06» травня 2015 р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «07» травня 2015 р. на 09 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с.98,112).

Головуючий -

Судді -
Справа № 459/1167/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ у Львівській області від 7.04.2015 р. ОСОБА_2 за вказаною у позові адресою не значиться.

Таким чином, місце проживання (перебування) відповідача не відомо.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Суддя вважає, що дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07.05.2015 о 12:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів по останньому місцю реєстрації вул. Шептицького 7а/2 м. Червоноград Львівської області, та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі відсутності відповідача по вказаній адресі, подальший виклик здійснювати через засоби масової інформації.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/2520/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1293/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є: Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: КП "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Гостомельської селищної ради,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2520/15-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є: Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: КП "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Гостомельської селищної ради.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.05.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.05.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа№ 490/3364/15-ц
н/п 2/490/2857/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення ,-

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення .

17.04.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення .

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа№ 505/1654/15-ц
Провадження № 2/505/869/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.04.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "06" травня 2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 562/905/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 травня 2012 року.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки № 22/784, виданої 18.04.2014р. Здолбунівського РС УДМС України в Рівненській області, за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території Здолбунівського району Рівненської області, дана справа не підсудна Здолбунівському районному суду.

За таких обставин, дана справа не підсудна Здолбунівському районному суду.

Внаслідок порушення правил підсудності, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України та на підставі ст.115 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір у розмірі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп., який внесено на рахунок № 0171, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в Здолбунівському районі, (код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області: 26406202) за платіжним дорученням №BOTM1B0VWI від 01 квітня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Дата документу 02.03.2015
Справа № 334/1458/15-ц
Провадження № 2/334/1116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

24.02.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.02.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год., 20 березня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 20.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 461/4523/15-ц
Провадження № 2-сз/461/13/15
УХВАЛА

22.04.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 07 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При поданні позову ним був сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Ухвалою суду від 09 квітня 2015 року позов був повернений позивачеві за ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Просить суд повернути йому суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що 07 квітня 2015 року ОСОБА_1 сплатив на користь державного бюджету на рахунок УДКСУ в Галицькому районі м. Львова судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про повернення йому суми сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 3,10,11,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (триста тридцять дві) грн. 60 коп., яка була сплачена 07 квітня 2015 року згідно з квитанцією № 98655141.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5636/15-ц

22 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5636/15-ц за заявою ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
№2/0202/5270/2014
(вступна та резолютивна частини)
19 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Чумак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної ради у місті Дніпропетровську про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та надання дозволу на оформлення тимчасових документів, -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної ради у місті Дніпропетровську про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та надання дозволу на оформлення тимчасових документів - задовольнити частково.
Надати ОСОБА_3 дозвіл на тимчасові виїзди малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до країн Білорусії, Болгарії, Туречини, Голландії, Росії в період весняних канікул з 01 березня по 01 квітня, в період літніх канікул: з 25 травня по 31 серпня, в період зимових канікул: з 21 грудня по 21 січня без дозволу (згоди) батька ОСОБА_2, на протязі одного року.
Надати ОСОБА_3 дозвіл оформлювати документи для тимчасових багаторазових виїздів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до країн Білорусії, Болгарії, Туречини, Голландії, Росії в період весняних канікул з 01 березня по 01 квітня, в період літніх канікул: з 25 травня по 31 серпня, в період зимових канікул: з 21 грудня по 21 січня без дозволу (згоди) батька ОСОБА_2, на протязі одного року.
В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г.В. Бєсєда