Справа № 734/2385/14 Провадження № 22-ц/795/118/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Соловей В. В. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Вінгаль В.М., Позігуна М.І.
при секретарі:Козлачковій Ю.В.
за участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, представника Пат «Телеканал «Інтер» Зайома О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» м. Києва, ОСОБА_9, Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультимедіа» м. Києва про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі:

- визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, інформацію ОСОБА_7 щодо наявності у ОСОБА_5 фотографії з відомим політиком, і що завдяки цій фотографії ОСОБА_5 орендувала землю за ціною меншою, ніж інші, повідомлену телеканалом «Інтер» в програмі «Подробности» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сюжеті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» і розміщену в мережі Інтернет на офіційному сайті телеканалу «Інтер» (ІНФОРМАЦІЯ_3);

- зобов'язати ПАТ «Телеканал «Інтер» спростувати інформацію щодо наявності у ОСОБА_5 фотографії з відомим політиком, і що завдяки цій фотографії ОСОБА_5 орендувала землю за ціною меншою, ніж інші, повідомлену телеканалом «Інтер» в програмі «Подробности» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сюжеті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» і розміщену в мережі Інтернет на офіційному сайті телеканалу «Інтер» (ІНФОРМАЦІЯ_4) шляхом оприлюднення спростування цієї інформації у спосіб, найбільш близький до способу її поширення;

- стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 500 гривень;

- визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, інформацію, повідомлену ОСОБА_9 і опубліковану в газеті «Сегодня» (Київський випуск) від ІНФОРМАЦІЯ_5 року номер НОМЕР_1 (НОМЕР_1) в статті «ІНФОРМАЦІЯ_6», а саме, що депутат Козелецької районної ради ОСОБА_5 заборгувала ОСОБА_9 грошові кошти;

- визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, інформацію ОСОБА_9 щодо заборгованості ОСОБА_5 перед ОСОБА_9 та знайомством ОСОБА_5 з «губернатором» Чернігівської області, повідомлену телеканалом «Інтер» в програмі «Подробности» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сюжеті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» і розміщену в мережі Інтернет на офіційному сайті телеканалу «Інтер» (ІНФОРМАЦІЯ_3);

- зобов'язати ПАТ «Телеканал «Інтер» спростувати інформацію щодо заборгованості ОСОБА_5 перед ОСОБА_9 та знайомством ОСОБА_5 з «губернатором» Чернігівської області, повідомлену телеканалом «Інтер» в програмі «Подробности» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сюжеті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» і розміщену в мережі Інтернет на офіційному сайті телеканалу «Інтер» (ІНФОРМАЦІЯ_4) шляхом оприлюднення офіційного вибачення за поширення такої інформації у спосіб, найбільш близький до способу її поширення;

- стягнути із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 500 гривень.

Оскаржуваним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ПАТ «Телеканал «Інтер» м. Києва про захист честі, гідності та відшкодування моральної (немайнової) шкоди; відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ «Телеканал «Інтер» м. Києва, ОСОБА_9, ПАТ «Сьогодні Мультимедіа» м. Києва про захист честі, гідності та відшкодування моральної (немайнової) шкоди у зв'язку зі спливом позовної давності.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, дано неправильну оцінку показанням свідків, внаслідок чого судом прийняте упереджене та необгрунтоване рішення.

ОСОБА_5 вказує, що суд необґрунтовано послався на ст.ст. 3,4,6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12.02.20004 році на 872 засіданні Комітету Міністрів Європи, оскільки такі норми обґрунтовують межі допустимої критики відносно депутата ОСОБА_5, але в якій саме частині сюжетів йде мова про виконання функцій депутата, відповідачі не змогли визначити і судом це не взято до уваги. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції про пропуск строку позовної давності на підставі п.2 ч.2 ст.258 ЦК України щодо заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_9, оскільки суд дійшов до хибного висновку ототожнивши вимоги про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_5 та залишити без змін законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції, яким повно і об'єктивно досліджені всі обставини справи.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «Телеканалу «Інтер» Зайома О.А. просить відхилити необґрунтовану апеляційну скаргу ОСОБА_5 та залишити без змін рішення суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал запису програми «Подробиці» за ІНФОРМАЦІЯ_7 року, тобто позивачем не доведено розповсюдження недостовірної інформації ПАТ «Телеканал «Інтер».

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Сьогодні Мультимедіа» просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_5 та залишити без змін рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_9 просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_5 та залишити без змін рішення суду першої інстанції, яке є справедливим та правильним по-суті, відповідає обставинам справи та прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, із повним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цієї справи та матеріали цивільної справи №734/3115/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що висловлена ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 на телеканалі «Інтер» в програмі «Подробности» інформація не може розцінюватися як поширення недостовірних відомостей, які порочать честь і гідність позивача ОСОБА_5 та завдає їй моральної (немайнової) шкоди; такі відомості хоча і можуть викликати певне відчуття образи у позивача ОСОБА_5, проте поширена відповідачем ОСОБА_7 інформація є критичною та оціночним судженням, а висловлені ним слова не є брутальними або непристойними, та не є такими, що принижують честь і гідність позивача ОСОБА_5 Суд першої інстанції врахував, що позивач ОСОБА_5 є депутатом Козелецької районної ради Чернігівської області, тобто є публічною особою, і безумовно відіграє певну роль у суспільному житті Козелецького району Чернігівської області, а тому межа допустимої критики щодо неї є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Відмовляючи в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з пропуску ОСОБА_5 строку позовної давності, передбаченого п.2 ч.2 ст.258 ЦК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є депутатом Козелецької районної ради Чернігівської області шостого скликання 2010-2015 років(а.с.7).

06 вересня 2013 року в газеті «Сегодня» номер НОМЕР_1 (НОМЕР_1) надрукована стаття ОСОБА_10 під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_6», у якій відповідач ОСОБА_11 зазначає: «А в мае этого года у меня произошел конфликт с депутатом Козелецкой райадминистрации ОСОБА_5. По договору, мы с четырьма предпринимателями обрабатывали земли ее фирмы, засеяли ячменем и гречкой. Но, из положенных только мне 62 тыс. 400 грн. она заплатила 30 тыс. 50 грн., а остальное осталась должна. Всего пятерым предпринимателям она должна 200 тыс. грн. Позже рассказала, почему не будет платить. Сказала, что ее не устроило, как моя сеялка посеяла зерно, другому сказала, что не понравилось, как тот обработал землю, а третьему - что после его опрыскивания по полю полез сорняк. Я считаю, что это «кидок».(а.с.90).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року на телеканалі «Інтер» в програмі «Подробности» показаний сюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме:

«Выгодный бизнес благодаря фото. Козыряя снимком с политиком, можно добиться многого. Например, выбить дешевую аренду земли. Как это сделал фермер в Черниговской области. Детальнее о дружбе, бизнесе и кадрах - ОСОБА_13.

В Козелецком районе Черниговской области она и царь и Бог - рассказывает в прошлом сельский голова ОСОБА_7. Депутат райсовета ОСОБА_5 арендовала землю по выгодной цене, вдвое ниже, чем другие фермеры, и наладила отношения с местной властью. Благодаря фото-коллажу с известными политиками.

ОСОБА_7, житель села Бобруйки: «Вона їздить і показує, ну спор тепер великий через ці землі. Ну, вона показує, людям цю фотографію».

Фермер ОСОБА_9 не верит, что фото настоящее. Лично ему депутат не выплатила 32 тысячи гривен. Общая задолженность перед фермерами, которые обрабатывали земли депутата, - более двухсот тысяч».

ОСОБА_13, кореспондент: «Платить фермерам депутат райсовета не хочет. Мол, свою роботу выполнили плохо. Предложила предпринимателям обратиться в суд, но предупредила - Фемида все равно будет на ее стороне».

Почему? ОСОБА_5 не поленилась объяснить.

ОСОБА_9, фермер: «Здесь у меня все схвачено, и вы как бы здесь ничего не добьетесь. Конкретно мне она сказала, что вхожа в кабинет губернатора Черниговской области».

Мы позвонили ОСОБА_5, но розговор получился коротким.

- Добрый день - это ОСОБА_5

- Добрый.

- ОСОБА_5 это вас с телеканала «Интер» беспокоят, я журналист, меня…

- Алло? Алло? Громче говорите, я вас не слышу...» (а.с.5-6).

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_5, уточнивши свої вимоги, зазначала, що інформація, опублікована в газеті «Сегодня» і інформація, оприлюднена на телеканалі «Інтер», не відповідає дійсності, ганьбить її честь і гідність, порушуючи ст.68 Конституції України, та такі дії відповідачів спричинили їй значну моральну шкоду, оскільки після виходу в ефір вищевказаного телесюжету внаслідок нервового стресу вона змушена була звернутися до лікаря.

Відповідно до ст. ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його честі, гідності, а також на недоторканість своєї ділової репутації.

За змістом статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свобода слова, преси, як захисника інтересів громадськості, критика представників держави, висловлення своєї думки щодо питань, які становлять громадський інтерес, є однією з найважливіших свобод людини.

Аналіз зазначеного національного законодавства та ст. 10 Конвенції і практики її застосування поряд з практикою Європейського Суду, свідчить про те, що межі свободи вираження думок залежать від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені.

Європейський Суд підкреслює, що межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян і посадові особи мають бути готовими до критичного реагування з боку суспільства. (справи „Нікула проти Фінляндії", „Яновський проти Польщі" та інші).

Європейський Суд також зазначає, що політики, обираючи свою професію, залишили себе відкритими для суворої критики і пильного нагляду; це той тягар, який політики мають прийняти в демократичному суспільстві і стандарти, які застосовують українські суди, мають узгоджуватись з принципами, зазначеними у ст. 10 Конвенції. При дотриманні умов параграфу 2 статті 10 Конвенції , право вільно передавати інформацію поширюється не лише на „інформацію" та „ідеї", які сприймаються сприятливо або вважаються необразливими чи нейтральними, але й такі, які ображають, шокують чи викликають стурбованість. Такі є вимоги плюралізму, толерантності і лібералізму, без яких немає „демократичного суспільства" (справа „Українська Прес-група проти України", „Ляшко проти України" та інші").

Відповідно до ст. 47-1 Закону України „Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, а саме: вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Вимоги позивача про визнання недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та зобов'язання ПАТ «Телеканал «Інтер» спростувати інформацію щодо начебто наявності у ОСОБА_5 фотографії з відомим політиком, і що завдяки цій фотографії вона орендувала землю за ціною меншою, ніж інші, яка повідомлена телеканалом «Інтер» в програмі «Подробности» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сюжеті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» - є оціночними судженнями і суб»єктивною думкою окремої особи та не містить брутальних, принизливих або непристойних слів, а відак не може розцінюватися як поширення відомостей, які порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Крім того, ОСОБА_5 як депутат Козелецької районної ради Чернігівської області, як людина демократичного світогляду, має бути готова і терпима до проявів жорсткої критики, оскільки межа допустимої критики щодо публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. При цьому зазначені діячі не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами, про що вмотивовано зазначено в рішенні суду першої інстанції.

В суді першої інстанції як свідок була допитана ОСОБА_18, яка пояснила, що є головою сільської ради с. Бобруйки, з жовтня 2010 року знайома з ОСОБА_5, вона не бачила та не чула про фотографію, на якій зображена ОСОБА_5 з відомим політиком, від громади таких слухів не надходило. Вона не чула, що ОСОБА_5 говорила про те, що має зв'язки чи вплив на голову обласної державної адміністрації, та що ОСОБА_5 має вплив на судову гілку влади; свідок характеризує ОСОБА_5 з позитивного боку.

ОСОБА_19 як свідок в суді першої інстанції пояснила, що є депутатом сільської ради с. Бобруйки, з 2010 року знайома з ОСОБА_5, вона не бачила та не чула від односельців, що ОСОБА_5 показує фотографію, на якій вона зображена з відомим політиком. Свідок не чула, що ОСОБА_5 має вплив на голову обласної державної адміністрації та судову гілку влади, характеризує ОСОБА_5 з позитивного боку. Отже, у селі існують різні думки та різні оцінки позивача, протилежні позиції ОСОБА_7, що відображає можливість свої думки вільно висловлювати.

Вимоги ОСОБА_5 про визнання недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та зобов'язання ПАТ «Телеканал «Інтер» спростувати інформацію, яка розміщену в мережі Інтернет на офіційному сайті телеканалу «Інтер» (ІНФОРМАЦІЯ_3) суд першої інстанції обґрунтовано відхилив, оскільки згідно довідки ПАТ «Телеканал «Інтер» від 17.02.2015 року, товариство не є власником інтернет видання podrobnosti.ua та не є офіційним сайтом ПАТ «Телеканал «Інтер», тобто відповідач не може впливати на зміст та зовнішній вигляд інформації, що розміщується на сайті, а тому не може спростувати інформацію викладену на вказаному сайті.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В зв'язку з тим, що ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час перегляду в апеляційній інстанції не знайшли своє підтвердження вимоги позивача про визнання недостовірною, такою, що не відповідає дійсності інформацію повідомленою телеканалом «Інтер» в програмі «Подробности» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сюжеті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», то суд першої інстанції обґрунтовано відхилив похідні позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 на її користь моральну шкоду в сумі 500,00 грн.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ПАТ «Телеканал «Інтер» м. Києва, ОСОБА_9, ПАТ «Сьогодні Мультимедіа» м. Києва про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди а частині позовних вимог до ПАТ «Сьогодні Мультимедіа» м. Києва про зобов'язання ПАТ «Телеканал «Інтер» спростувати інформацію щодо заборгованості ОСОБА_5 перед ОСОБА_9 та знайомством ОСОБА_5 з «губернатором» Чернігівської області, повідомлену телеканалом «Інтер» в програмі «Подробности» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сюжеті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» і розміщену в мережі Інтернет на сайті телеканалу «Інтер» (ІНФОРМАЦІЯ_4) шляхом оприлюднення офіційного вибачення за поширення такої інформації у спосіб, найбільш близький до способу її поширення залишено без розгляду (а.с.158-159). Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Ухвала Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року набрала законної сили, а тому згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не наділений повноваженнями перевірити позовні вимоги в тій частині, які були залишені без розгляду.

04.11.2014 року ОСОБА_9 звернувся до суду із письмовою заявою про застосування строку позовної давності в порядку ст.267 ЦК України (а.с.113-114).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації.

Зважаючи на те, що у вересні 2013 року ОСОБА_5 дізналася про можливе порушення цивільного права та інтересу, звернувшись 30 вересня 2013 року до Козелецького районного суду Чернігівської області із позовом про відшкодування моральної шкоди (а.с.105-109), то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, які пред'явлені 21 жовтня 2014 року про визнання недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, інформацію повідомлену ОСОБА_9 і опубліковану в газеті «Сегодня» (Київський випуск) від ІНФОРМАЦІЯ_5 року номер НОМЕР_1 (НОМЕР_1) в статті «ІНФОРМАЦІЯ_6», а саме, що депутат Козелецької районної ради ОСОБА_5 заборгувала ОСОБА_9 грошові кошти та визнання недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, інформацію ОСОБА_9 щодо заборгованості ОСОБА_5 перед ОСОБА_9 та знайомством ОСОБА_5 з «губернатором» Чернігівської області, повідомлену телеканалом «Інтер» в програмі «Подробности» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сюжеті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» і розміщену в мережі Інтернет на сайті (ІНФОРМАЦІЯ_4) у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Доводи апелянта про те, що безпідставність посилання в рішенні суду на думку ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_20, представника ПАТ «Телеканал «Інтер» Зайома О.А. є фальшуванням матеріалів справи, оскільки вони не давали жодних пояснень, апеляційний суд відхиляє, з огляду на таке. Згідно журналу судового засідання від 04.11.2014 року ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_20 надавали пояснення по справі (а.с.135-139), від представника ПАТ «Телеканал «Інтер» Зайома О.А. надходили заперечення на позовну заяву ОСОБА_5 (а.с.54-56), представник ПАТ «Телеканал «Інтер» Зайома О.А. була присутня на судових засіданнях від 03.10.2014 року (а.с.63-64), від 16.10.2014 року (а.с.72-74), від 21.10.2014 року (а.с.92-93),

Твердження ОСОБА_5 про те, що суд необґрунтовано послався на ст.ст. 3,4,6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації є хибними, оскільки в газеті «Сегодня» номер НОМЕР_1 (НОМЕР_1) в статті «ІНФОРМАЦІЯ_6» та на телеканалі «Інтер» в програмі «Подробности» в сюжеті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року мова йде про ОСОБА_5 як про депутата.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_5 необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків оскаржуваного рішення і не містять передбачених процесуальним законом підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: