Справа № 175/3312/15-ц
Провадження № 6/175/202/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-607/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В серпні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення, в якій просив встановити спосіб виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2011 року у справі № 2-607/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, шляхом надання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», права продажу від свого імені предмету іпотеки за іпотечним договором від 05.12.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк» посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 9721 в порядку передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0399 га (кадастровий номер -01-013-0091), яка розташована в садовому товаристві «Залив», № 92, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району/області та належить ОСОБА_1; земельну ділянку загальною площею 0,0154 га, (кадастровий номер -01-013-0092), яка розташована в садовому товаристві «Залив», № 92, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району/області та належить ОСОБА_1; садовий будинок № 92, який розташований в садовому товаристві «Залив» Кіровської селищної ради Дніпропетровського району/області, який належить ОСОБА_1 - будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 1039/1 від 05 грудня 2008 року, судового збору у сумі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. за ціною, яка буде визначена субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент продажу предмету іпотеки; надати ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» право задовольнити забезпечені іпотечним договором від 05.12.2008 року вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки; передати ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» в управління предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0399 га, (кадастровий номер -01-013-0091), яка розташована в садовому товаристві «Залив», №92, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району/області та належить ОСОБА_1; земельну ділянку загальною площею 0,0154 га, (кадастровий номер -01-013-0092), яка розташована в садовому товаристві «Залив», №92, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району/області та належить ОСОБА_1; садовий будинок №92, який розташований в садовому товаристві «Залив» Кіровської селищної ради Дніпропетровського району/області, який належить ОСОБА_1 на період до реалізації предмета іпотеки; надати ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» право на подання та отримання будь-яких установах, підприємствах та організаціях, а також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрації права власності на нерухоме майно та нотаріусів будь-яких документів необхідних для продажу: земельної ділянки загальною площею 0,0399 га (кадастровий номер -01-013-0091), яка розташована в садовому товаристві «Залив», № 92, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району/області та належить ОСОБА_1; земельної ділянки загальною площею 0,0154 га, (кадастровий номер -01-013-0092), яка розташована в садовому товаристві «Залив», № 92, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району/області та належить ОСОБА_1; садового будинку № 92, який розташований в садовому товаристві «Залив» Кіровської селищної ради Дніпропетровського району/області, який належить ОСОБА_1; звільнити з-під арешту земельну ділянку загальною площею 0,0399 га (кадастровий номер -01-013-0091), яка розташована в садовому товаристві «Залив», № 92, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району/області та належить ОСОБА_1; земельну ділянку загальною площею 0,0154 га, (кадастровий номер -01-013-0092), яка розташована в садовому товаристві «Залив», № 92, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району/області та належить ОСОБА_1; садовий будинок № 92, який розташований в садовому товаристві «Залив» Кіровської селищної ради Дніпропетровського району/області, який належить ОСОБА_1, накладеними: постановою старшого державного виконавця Віниченко Т.Л. Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника ВП №29228982 від 12.10.2011 року, реєстраційний номер обтяження: 11719273; постановою старшого державного виконавця Віниченко Т.Л. Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника ВП №29239055 від 12.10.2011 року, реєстраційний номер обтяження: 11719312; постановою державного виконавця Грекова А.В. Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №30320248 від 12.12.2011 року, реєстраційний номер обтяження: 11963452; постановою державного виконавця Грекова А.В. Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №30320248 від 12.12.2011 року, реєстраційний номер обтяження: 11963599; постановою державного виконавця Грекова А.В. Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №30320248 від 12.12.2011 року, реєстраційний номер обтяження: 11963636; внесення змін до записів про обтяження за №11963636, №11963599, №11963452, №11719312, №11719273 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни до записів про обтяження №11963636, №11963599, №11963452, №11719312, №11719273 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, шляхом виключення з обєктів обтяження: земельної ділянки загальною площею 0,0399 га (кадастровий номер -01-013-0091), яка розташована в садовому товаристві «Залив», № 92, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району/області та належить ОСОБА_1; земельної ділянки загальною площею 0,0154 га, (кадастровий номер -01-013-0092), яка розташована в садовому товаристві «Залив», № 92, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району/області та належить ОСОБА_1; садового будинку № 92, який розташований в садовому товаристві «Залив» Кіровської селищної ради Дніпропетровського району/області, який належить ОСОБА_1 накладеними вищевказаними постановами.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 підтримав заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду та просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції за довіреністю ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в частині зобовязання Відділу вчинити певні дії, в іншій частині заяви просила прийняти рішення відповідно до діючого законодавства.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції України).

Виконання рішення суду чи судового наказу в цивільній справі здійснюється відповідно до статей 367-389 Цивільного процесуального кодексу, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції Міністерства юстиції «Про проведення виконавчих дій» та інших правових актів.

Згідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення містить стаття 36 Закону України «Про виконавче провадження». Зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. При зміні чи встановленні способу і порядку виконання рішення суд, який видав виконавчий документ, врахувавши обставини, які утруднюють виконання, може у певній частині піти на зміну первісного рішення суду (наприклад, у частині предмета стягнення, обсягу дій, які необхідно вчинити боржнику, тощо). Обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Свою заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду заявник обґрунтовував тим, що відповідачі добровільно не виконують рішення суду і при цьому заявник не зазначив будь-яких обставин, які утруднюють виконання рішення суду.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління були задоволені частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії №1039/1 від 05 грудня 2008 року в сумі 200994 грн. 04 коп. шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_1, а саме: на земельну ділянку загальною площею 0,0399 га, (кадастровий номер -01-013-0091), яка розташована в садовому товаристві «Залив», № 92, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №188627, виданого 05 грудня 2008 року; на земельну ділянку загальною площею 0,0154 га, (кадастровий номер -01-013-0092), яка розташована в садовому товаристві «Залив», №92, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №188628, виданого 05 грудня 2008 року; на садовий будинок №92 (літера А), який розташований в садовому товаристві «Залив» Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, загальною площею 57,8 кв.м., та складається з господарських будівель та споруд: Б-вбиральня, к-колодязь, №1-3-огорожа, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу садового будинку від 14 серпня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №2149; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.; в решті позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили. Дослідивши зміст рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2011 року, суд дійшов висновку, що ухвалено рішення з приводу всіх заявлених вимог.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, проводиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріуса в установленому порядку, якщо інакше не передбачено цим законом чи договором.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заявник просить суд надати банку продати нерухоме майно, тим самим фактично видати доручення банку від імені позичальника на реалізацію майна, однак таку вимоги є незаконними та необґрунтованими.

Окрім цього, заявник просить зобовязати орган, який не є стороною у справі, до зобов'язання вчинення певних дій, однак дана вимога не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки в такому разі Реєстраційна служба або інший орган, який на той час проводив державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, повинні були бути залучені до участі у справі в якості відповідача. Крім того, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції нічиї права, зокрема позивача - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління, або відповідачки ОСОБА_1 не оспорювала і не оспорює, ніхто з цих осіб з будь-якими заявами до реєстраційної служби не звертався, ніяких відмов не отримували, тому відсутні будь-які підстави до зобов'язання Реєстраційної служби до вчинення будь-яких дій. Тому в частині зобовязання Реєстраційну службу вчинити певні дії також задоволенню не підлягають.

Окрім цього, як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 12.11.2014 року (а.с.144-154), обтяження № 11719273, 11719312, а саме арешт нерухомого майна, накладено на все нерухоме майно відповідачки ОСОБА_1, а не на садовий будинок та земельні ділянки за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Кіровська селищна рада, садове товариство «Залив», 92.

Частиною 4 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141 закріплено, що ведення Державного реєстру прав передбачає: реєстрацію заяв (запитів) базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав; пошук відомостей у Державному реєстрі прав; оформлення рішень, свідоцтв про право власності на нерухоме майно; відкриття розділів Державного реєстру прав та/або внесення записів до нього; внесення змін до записів Державного реєстру прав, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування записів Державного реєстру прав; надання інформації з Державного реєстру прав; закриття розділів Державного реєстру прав.

Цей перелік є виключним та не передбачає такої процедури, як вилучення записів про обтяження. Таким чином, скасування записів про обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно відповідачки ОСОБА_1 призведе до порушення прав інших кредиторів.

Крім цього, відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення обтяження проводиться на підставі заяви обтячувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Оскільки обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно та на земельні ділянки і садовий будинок накладено на підставі постанов ВДВС (обтяжувачів), то і припинення обтяження проводиться на підставі заяви Відділу ДВС.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, суд аналізуючи вищевикладені обставини прийшов до висновку, що заявлені вимоги про встановлення способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягають у звязку їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-607/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.