У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 2-630/10

№ 8/183/3/15

10 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2010 року, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Нова друкарська справа», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Нова друкарська справа», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору

06 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за вищевказаною справою.

Справу, у звязку з розглядом заяви іншим суддею передано до провадження судді 09 квітня 2015 року.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи вражає на необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з огляду на наступні обставини.

06 вересня 2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Нова друкарська справа», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, яке набрало чинності 02 грудня 2010 року після перегляду справи Апеляційним судом Дніпропетровської області. Заявник вказує, що 09 лютого 2015 року їй стало відомо про значну обставину, яку вона вважає нововиявленою, а саме: банком при первісному розгляді справі було приховано обставину про збільшення розміру поруки.

Відповідно до статті 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Щодо посилання заявника на те, що строк звернення до суду із заявою не пропущено, суд виходить з правового висновку, викладеного в п.13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року № 4, відповідно до якого . Визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Внаслідок викладено посилання заявника на своєчасне подання заяви суд до уваги не приймає.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України, у разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.362 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2010 року, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Нова друкарська справа», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Парфьонов