overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9524/14-ц
Провадження №2/645/353/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, третя особа: Філія «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_3 та Кредит»,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 30.10.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника третьої особи було надано до суд заяву про розгляд справи за його відсутності. Відомостей про причини позивача та відповідача сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, третя особа: Філія «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_3 та Кредит» до 27.11.2015 року на 14 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
н/п 2/490/4192/2015 Справа № 490/8707/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
02 грудня 2015 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
uоловуючого - судді Черенкової Н.П
при секретарі - Ковальовій Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію,
ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електричну енергію в сумі 4638,12 грн.
Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою оформлено особовий рахунок (укладено договір) № 1484096.
Відповідно до умов Договору, ПАТ "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а споживач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку
16 лютого 2014 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕнбуло встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника після відключення за заборгованість без приладу обліку з порушенням підключення, що неможливо виявити при контрольному обгляді приладу обліку». За вказаним порушенням було складено Акт № Д-7141, який підписаний контролерами.
16 лютого 2014 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачемПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 4638,12 грн.
Таким чином, загальна сума боргу становить 4638,12 грн.
Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, «ОСОБА_2 споживання електроенергії для населення», суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію в сумі 4638,12 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд ,-
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 609/1335/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"07" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1335/15-ц. від 04.12.2015 р.за позовом ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Позивач просить відстрочити сплату судового розгляду у зв»язку із незадовільним матеріальним станом, до вирішення справи по суті.

Є можливість призначити справу до попереднього розгляду та відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 17 грудня 2015 року на 11.40 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сплату судового збору позивачем за позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно відстрочити до вирішення справи по суті

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, яким просить суд виселити відповідачів з належного їй будинку та зняття з реєстраційного обліку.

До початку розгляду справи по суті у судовому засіданні відповідач та її представник звернулися до суду з зустрічним позовом до позивача про визнання за ОСОБА_2 права на проживання та користування будинком за адресою: вул. Шкільна, 11, с. Шкарівка, Білоцерківського району, Київської області.

Відповідач та її представник підтримали клопотання про прийняття зустрічного позову та обєднання в одне провадження з первісним.

Представник позивача вирішення питання про прийняття зустрічного позову та обєднання в одне провадження з первісним поклався на розсуд суду.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у судово¬му засіданні, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до та¬кого висновку.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обид¬ва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за по¬зовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первіс¬ного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провад¬ження з первісним позовом.

Враховуючи що зустрічний позов взаємоповязаний з первісним і ґрунтується на тих же правових відносинах, тому клопотання у прийнятті зустрічного позову слід задовольнити..

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за нею права на проживання та користування будинком за адресою: вул. Шкільна, 11, с. Шкарівка, Білоцерківського району, Київської області, який обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 212/9530/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Крім того позивач просить визначити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на утримання ОСОБА_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 11 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/3571/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/3571/15-ц, 2/303/2055/15 за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Заява мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом було неповно зясовано всі обставини справи, а саме те, що відповідач ОСОБА_1 взагалі не отримував ні копію позовної заяви ні повістки, оскільки перебував за кордоном. Крім цього, відповідач не згідний із сумою боргу, оскільки сплачував її періодично, а тому сума боргу не відповідає дійсності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в поданій заяві просив суд заяву про перегляд заочного рішення розглянути без його участі та її задоволити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Представник позивача ПАТ «ВіЕсБанк» - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, щодо задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2015 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду позов ПАТ «ВіЕсБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту був задоволений.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, чим самим був позбавлений прав передбачених ст.ст. 27, 31 ЦПК України і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2-о/234/347/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

народних засідателів Бережна Л.А., Бережна Я.С.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю прокурора Рубльової Д.О.,

лікаря - психіатра ОСОБА_5., представника психіатричного закладу Хорошевої В.А., представника хворого ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя:

Народні засідателі:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та надруковано в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя:

Народні засідателі
Справа № 161/5803/15-ц
Провадження № 2-н/161/681/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача житлово- комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача житлово- комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Видати судовий наказ 20 квітня 2015 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 2-8054/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва,

в складі: головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. На даний час вони спільного господарства не ведуть, сім'я носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви у яких просили розірвати шлюб. Також, просили справу розглядати без їх участі. Позивач також просила судові витрати з відповідача не стягувати та присвоїти їй дошлюбне прізвище.

Згідно вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги заяви сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 03.12.2008 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що існування даного шлюбу суперечить інтересам позивача та моральним засадам суспільства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст.110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 169, 174, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.12.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управлння юстиції у м. Києві за актовим записом №2027.

Присвоїти позивачу дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2959/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

30.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2015 року -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір заявником сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Маловисківська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 28 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Т.О. Сукач
Справа № 324/1954/15-ц
Провадження № 2-н/324/145/2015
C У Д О В И Й Н А К А З
відповідно ст.ст.14,509,610,612 ЦК України, ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.95-96,102-104 ЦПК України,
Копію судового наказу і копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 191/4028/15-ц
Провадження №4-с/191/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Вважаючи, що дана скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2