АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7257/15 Справа № 205/808/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М.М.
суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.
при секретарі Порубай М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на придбане нерухоме майно,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 27 березня 2012 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 06 грудня 1999 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист № 12-166 про стягнення з нього на користь ОСОБА_7 аліментів у розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання дитини ОСОБА_5 Під час примусового виконання виконавчого листа Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ складено акт опису й арешту майна від 07 квітня 2004 року, відповідно до якого описано та накладено арешт на майно ОСОБА_2 1/2 частину будинку по вул.Курако, 7 у смт.Таромське у м.Дніпропетровську.
Також на виконання виконавчого листа № 12-166 про стягнення аліментів державним виконавцем було незаконно підготовлено та здійснено прилюдні торги з реалізації 1/2 частини будинку по вул. Курако, 7 у смт Таромське у м.Дніпропетровську, вартість якого склала 16 550 грн. Про підготовку та проведення прилюдних торгів ОСОБА_2, як сторону у виконавчому провадженні та як власника реалізованого майна, не було повідомлено жодним чином.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати недійсними та такими, що не відбулись, прилюдні торги, проведені Дніпропетровською обласною філією ДП "Спецсервіс" з реалізації арештованого майна 1/2 частини будинку по вул.Курако, 7 у смт.Таромське у м.Дніпропетровську, що належали йому на праві власності; визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що був затверджений ВДВС Ленінського РУЮ м. Дніпропетровська 04 жовтня 2004 року, та визнати недійсним свідоцтво від 05 жовтня 2004 року, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про право власності, відповідно до якого право власності на 1/2 частину арештованого майна належить ОСОБА_3
Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що належало ОСОБА_2; визнано недійсним акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна; визнано недійсним свідоцтво від 05 жовтня 2004 року, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про право власності, відповідно до якого право власності на 1/2 частину арештованого майна належить ОСОБА_3

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та незаконності.

З даним висновком суду погодитись в повній мірі не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ в ході примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7, 07 квітня 2004 року, було складено акт серії АА № 919299 опису та арешту майна, яким описано 1/2 частину домоволодіння по вул.Курако, 7 в смт.Таромське м.Дніпропетровська, після чого державним виконавцем підготовлено пакет документів для подальшого передання арештованого майна на реалізацію.

Згідно акту опису та арешту майна, описане майно, домоволодіння по вул.Курако, 7 в смт.Таромське м.Дніпропетровська, прийнято на відповідальне зберігання ОСОБА_7

Реалізацію арештованого майна взяла на себе Дніпропетровська обласна філія ДП МВС України "Спецсервіс", з якою ВДВС м.Дніпропетровська, 02 серпня 2014 року, уклала договір №2-22/125 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Згідно протоколу №1 від 14 вересня 2004 року, ОСОБА_3 визнаний переможцем прилюдних торгів, проведених за заявкою ВДВС Ленінського РУЮ м.Дніпропетровська, на належну раніше позивачу 1/2 частину домоволодіння по вул.Курако, 7 в смт.Таромське м.Дніпропетровська. Вказану частину домоволодіння придбано останнім за 16 550 грн.

Приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального міського округу ОСОБА_4, 05 жовтня 2004 року, на підставі акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на 1/2 частину домоволодіння по вул.Курако, 7 в смт.Таромське м.Дніпропетровська.

Згідно відповіді Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 29 травня 2012 року, виконавчі провадження, які було завершено по 2008 рік, були знищені.

Правовідносини які виникають з приводу примусової реалізації заставленого майна регулюються Законом України "Про виконавче провадження" та нормами ЦК України.

З аналізу вказаних нормативних актів вбачається, що реалізація заставленого майна, це стадія виконавчого провадження в процесі якої виникають і реалізуються цивільно-правові відносини між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій.

Крім того, аналізуючи вказані закони, можна дійти до висновку, що відчуження майна з прилюдних торгів породжує правочин, який відноситься до угод купівлі-продажу, який в свою чергу може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент їх вчинення вимог ст.203 ЦК України.

Порядок проведення прилюдних торгів визначений Тимчасовим положенням "Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 та діяв на момент проведення прилюдних торгів.

Зазначеним положенням визначено правила проведення процедури підготовки торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); порядок проведення торгів (розділ 4); оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

З аналізу зазначеного положення, можна дійти висновку, що дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обовязковою умовою правомірності правочину, в той час як їх недотримання тягне за собою визнання правочину недійсним лише за умови наявності порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

З урахуванням того, що філія ДП МВС України "Спецсервіс" не здійснила опублікування інформаційного повідомлення щодо призначення прилюдних торгів, не направила повідомлення боржнику про дату, час, місце, а також стартову ціну реалізації майна, що призвело до необізнаності останнього про проведення торгів, тобто позбавило можливості ОСОБА_2 захисту свого права шляхом участі у торгах, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо безпідставності вимог позивача про визнання недійсними прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів у звязку з чим, в цій частині, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення вказаних вимог.

Оскільки свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_3 видано на підставі акта про проведення прилюдних торгів, який є недійсним, відтак вказане свідоцтво також підлягає визнанню недійсним, у звязку з чим вимога позивача в цій частині підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Щодо вимоги позивача про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Відповідно до п.7.1 Прикінцевих положень Тимчасового положення "Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна", прилюдні торги вважаються такими, що не відбулись у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця.

Оскільки, при проведенні прилюдних торгів приймали участь два покупця - ОСОБА_3 та ОСОБА_8, підстав визнавати прилюдні торги такими, що не відбулося у суду не має, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованим.

Щодо заяви ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 статті 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюються тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З аналізу вказаних норм права випливає, що строк позовної давності починає перебіг з моменту коли особа довідалася або могла довідатись про своє порушене право.

Як зазначено позивачем, він дізнався про факт проведення прилюдних торгів у березні 2012 року зі слів ОСОБА_7, яка в свою чергу дізналась про таке у 2011 році, оскільки до неї звернувся ОСОБА_3 з пропозицією щодо продажу належної останній ? частини домоволодіння. Дізнавшись про продаж ? частини домоволодіння, що належала ОСОБА_2 з публічних торгів, ОСОБА_7 звернулася до суду з відповідним позовом. Дана обставина підтверджується копією ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 та ін. про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на придбане нерухоме майно.

Зазначене дає підстави вважати початком перебігу строку позовної давності березень 2012 року, коли позивачу стало фактично відомо про порушення його права.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги що відповідачем ОСОБА_3 не надано підтвердження того, що позивачу було відомо про продаж його частки домоволодіння з прилюдних торгів, а до 2011 року, жодних дій щодо виселення ОСОБА_2 або будь-яких інших спорів з приводу будинку, зі сторони ОСОБА_3, до позивача, не предявлялось, останній весь цей час проживає у своїй частині домоволодіння, зареєстрований за місцем проживання, виконував ремонтні роботи з приводу піддержання будинку у придатному стані, що підтверджується відповідними документами наявними в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку що ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом у 2013 році, не порушив процесуальний строк на звернення за захистом свого порушеного права.

З урахуванням викладеного вище, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс», ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на придбане нерухоме майно задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги, проведені Дніпропетровською обласною філією Державного підприємства "Спецсервіс" по реалізації арештованого майна 1/2 частини домоволодіння 7 по вул.Курако, смт.Таромське в м.Дніпропетровську, що належала ОСОБА_2 на праві власності, результати яких оформлено протоколом № 1 прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, що належить ОСОБА_2, від 14 вересня 2004 року.

Визнати недійсним акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна 1/2 частини домоволодіння 7 по вул.Курако, смт.Таромське в м.Дніпропетровську, що був затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська 04 жовтня 2004 року.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на 1/2 частину домоволодіння 7 по вул.Курако, смт.Таромське в м.Дніпропетровську від 05 жовтня 2004 року, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_9