_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7765/14-ц
Провадження № 6/520/182/15
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Крикливенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання Відділу ДВС Бобринецького районного МУЮпро розяснення рішення суду,

встановив:

10 березня 2015 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління Юстиції про розяснення виконавчого листа №520/7765/14-ц від 29.01.2015 року, з тих мотивів, що з його змісту прямо не вбачається особи, якій слід передати вказаний у виконавчому документі автомобіль марки «Skoda Oktavia» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов (шасі) ТМВСА41Z78B151772.

Відповідно до положень ч.3 ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заявник та заінтересовані особи викликались у судове засідання шляхом надсилання на їх адреси повісток-повідомлень, однак у засідання не зявились, заяв, клопотань або заперечень не надали.

Виходячи з наведених обставин суд розглянув подання за відсутності сторін.

З аналізу зазначеного подання вбачається, що заявник просить суд розяснити резолютивну частину виконавчого листа №520/7765/14-ц, який видано 29.01.2015 року Київським районним судом м. Одеси, про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 автомобіль марки «Skoda Oktavia» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов (шасі) ТМВСА41Z78B151772, та зазначити особу, якій потрібно передати вказаний у виконавчому документі автомобіль.

Зазначені вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 221 ЦПК України у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Кореспондуючі правові положення має ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»: У разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формі ухвал, рішень та постанов.

Частиною 1 статті 95 ЦПК України визначено особливу формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК судовий наказ.

Відповідно до положень чинного законодавства вище наведено вичерпний перелік форм викладення рішень, що ухвалюються у порядку цивільного судочинства.

Натомість виконавчий лист №520/7765/14-ц, який видано 29.01.2015 року Київським районним судом м. Одеси є за своєю правовою природою виконавчим документом а не рішенням суду, та таким чином обґрунтованим вбачається висновок, відповідно до якого суд не може надавати розяснення щодо виконавчого документу.

Одночасно суд зазначає про те, що відмова у розясненні виконавчого листа не позбавляє зацікавлених осіб, яким за законом надано відповідне право, за наявності на таке підстав, на звернення до суду з відповідною заявою про розяснення Рішення суду, на виконання якого було видано зазначений виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Відділу ДВС Бобринецького районного МУЮ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії.

Суддя П.А.Прохоров