overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2091/15-ц

03 грудня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14 грудня 2015 року о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8277/15 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20.10.2015 року у задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено.

На це рішення управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова подало апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи заявник повинен був сплатити судовий збір відповідно до вимог ч.1, п.9 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

По вказаній справі судовий збір становить 1218 грн.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Московському районі просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів, призначених для цієї мети.

Проте дана обставина не є підставою для звільнення управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від сплати судового збору за оскарження рішення суду.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1959/15-ц
Провадження № 2/552/1020/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 червня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 212/9511/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14-00 годину 10 грудня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Дата документу Справа №
№ 336/4730/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

04 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончар М.С.,

суддів Каракуші К.В.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа пята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту на 1/2 частину квартири недійсним

з апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківскього районного суду м. Запоріжжя від «13» жовтня 2015 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року закрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківскього районного суду м. Запоріжжя від «13» жовтня 2015 р. у цій справі призначити до розгляду

на 21 січня 2016 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 710/1832/15-ц
провадження № 2/710/855/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

15.06.2012 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб другий.

Від шлюбу дітей не мають.

У серпні 2015р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення позивачки, суд вважає, що сімя повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.06.2012року у виконавчому комітеті Веселокутської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис №2 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне Мірошник.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 750/231/15-ц
Провадження № 2/750/707/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

у січні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору №K2XRR120110367 від 05.03.2012 року з тих підстав, що вона договору не укладала, не підписувала, а договір укладено невстановленою особою на підставі втраченого паспорту.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просять доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача не заперечувала проти призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, які мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 144, 147, 202, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання правочину недійсним судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи дійсно зроблений підпис в договорі кредиту, що оформлений як заява позичальника №K2XRR120110367 від 05.03.2012 року, укладеному між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_4 (нині у звязку з укладенням шлюбу ОСОБА_1) належить ОСОБА_1.

Експертам направити матеріали цивільної справи № 750/231/15-ц, провадження №2/750/707/15.

Сторонам розяснити, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.П. Рахманкулова
Провадження № 2/522/8802/15
УХВАЛА

19 листопада року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.08.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.11.2015 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду клопотання про зупинення провадження по справі , у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1 до залучення у справу його правонаступника.

Відповідачі в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомив. У звязку з зазначеним суд вважає можливим розглянути вищезазначену заяву у відсутності відповідача.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме, кварити №21. В будинку №68 по вул.. Преображенській в м. Одесі.

Позивач ОСОБА_1 17.11.2015 року помер, що підтверджується наявною у справі копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД №433830 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №11885.

Відповідно до ст..37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином суд вважає, що зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1, ч. 1 ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

19.11.2015
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/355/15-ц
Провадження № 2/497/196/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05.03.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2015 року позивачка звернулася до Болградського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 простягнення аліментів на повнеолітню дитину, що продовжує навчання, проте провадження у справі не підлягає відкриттю у зв'язку з непідсудністю справи Болградському районному суду Одеської області за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або місцем її перебування.

Згідно зі ст.110 ЦПК України позивач з позовом про стягнення аліментів може обирати підсудність - звернутися до місцевого суду за зареєстрованим місцем свого проживання чи перебування, але за наявності наступних умов: в разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Виконуючи вимоги ч.3ст.122 ЦПК, суд, не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про наявність реєстрації місця проживання відповідача у Болградському районі, і отримав довідку завідуючої СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_2 по адресно-довідковій картотеці у Болградському районі не значиться, вибув з 26.04.2012 року у с.Рановка Бериславського району Херсонської області.

Позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй позову разом з додатками , - для подання його до належного суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - не підлягає розгляду у Болградському районному суді Одеської області, оскільки цей позов підлягає розгляду в суді за місцем знаходження відповідача, яка є фізичною особою, та суду не надано відомостей на підтвердження того, що позивач не може виїхати до іншої місцевості з поважних причин.

На підставі вимог ст.121ч.3 п. 4 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, якщо вона не підсудна суду до якого була подана.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 про її право подати свій позов до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням апелаяційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 324/788/15-ц
Провадження № 2/324/462/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з січня 2010 року вона проживала у цивільному шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на її утриманні. Тривалий час відповідач надавав їй матеріальну допомогу на утримання сина, однак з вересня 2014 року припинив надавати допомогу. Вона самотужки не в змозі утримувати сина. Прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу та заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 змінила позовні вимоги та прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ј частини з усіх видів його доходу та заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає частково, згоден платити аліменти на утримання сина у розмірі ј частини.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 2010 по 2012 рік проживала в цивільному шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 квітня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: