overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3595/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 23.07.2005. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги обґрунтувала тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя. У стосунках зникли почуття любові, взаємоповаги та розуміння, сімейно-шлюбних відносин не підтримують понад 3 місяці. Відповідач не забезпечує матеріально сім'ю. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Після розлучення просить повернути прізвище «ОСОБА_1», судові витрати покласти на неї.

В судове засідання позивач не з'явилася. Просить розглядати справу у її відсутність. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.07.2005, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать копії свідоцтв. Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.2005 відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 686.

Змінити прізвище позивача на «ОСОБА_1».

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2811/15-ц
провадження № 2/753/2753/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Косолап Л.П., з участю: представника позивача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у розпорядженні квартирою АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2003 р., на підставі якої 12.10.2004 р. Шістнадцятою Київської державною нотаріальною конторою внесено запис № 1370827 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та витягу з реєстру обтяжень про реєстрацію вказаного обтяження.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки судове рішення, на підставі якого тнотаріусом було внесено запис про обтяження нерухомого майна, має значення для справи, а в суді вказане рішення відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2003 р., на підставі якої 12.10.2004 р. Шістнадцятою Київської державною нотаріальною конторою внесено запис № 1370827 про арешт квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, а також витяг з Єдиного державного реєстру обтяжень на нерухоме майно з записом про арешт вищевказаної квартири.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя:
Провадження №2/447/192/15
Справа №447/3837/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

22.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі- Данилів О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 25.06.2011 року.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя в позивачки з відповідачем не склалося.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, оскільки вони стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, та пояснила що вона з відповідачем проживає окремо, шлюбних відносин не підтримують , відповідач зловживає спиртними напоями.

Просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 25 червня 2011 року у виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 77).

При розірванні шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_1

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа №531/32/15-ц
Провадження №2/531/133/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 березня 2015 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Попова М.С.,
за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 18.11.1989 року. Від шлюбу дітей не мають.
Позивач просила шлюб розірвати, тому що з відповідачем стосунки, як подружжя, припинені, разом не проживають з 1992 року. Вважає, що їх сім'я повністю розпалася, примирення неможливе.
Позивачка в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам, що має істотне значення.
З пояснення позивачки вбачається, що стосунки, як подружжя між сторонами припинені, сторони не проживають разом з 1992 року, спільне господарство не ведуть. Їх сім'я розпалась повністю, на примирення сторони не згодні. При таких обставинах збереження сім'ї не можливе і це суперечитиме моральним засадам суспільства.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, 10, 60, 208-209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Лип'янської сільської ради Карлівського району Полтавської області 18 листопада 1989 року актовий запис №10 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.
Залишити після розірвання шлюбу позивачці прізвище «ОСОБА_1».
Копію заочного рішення направити ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням в п'ятиденний строк з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

14 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

Провести попереднє слухання справи 23 квітня 2015 року о 9.00 годині.

Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

23.04.2015
Справа № 683/974/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу за участю заінтересованої особи Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу за участю заінтересованої особи Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 06 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/4509/14-ц

Провадження № 2/126/127/2015

"14" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований у Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області 28.02.2003 року, актовий запис №2.

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 в позовній заяві та в судовому засіданні стверджує, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачкою не склалося, вони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, подальше спільне життя суперечить його власним інтересам та інтересам дитини, тому він наполягає на розірванні їх шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки позивач фактично має іншу сім'ю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, позивач має іншу сім'ю та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 174 ч.1, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.02.2003 року у Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 2) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/149/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 693,59 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг (послуг з водопостачання), в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 693,59 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 573/816/15-ц
Номер провадження 2/573/252/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 квітня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: відділ Держземагенства у Білопільському районі Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: відділ Держземагенства у Білопільському районі Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 травня 2015 року о 09 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/345/15-ц
Провадження № 2-о/617/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

з участю прокурора Дурасова А.Ю.,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за заявою:

Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах територіальної громади Старицької сільської ради Вовчанського району Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_3,

про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вовчанського району Харківської області звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_4.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, надавши письмову заяву.

Заслухавши думку представників, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки заява позивача не протиріче закону та не порушує права і інтереси сторін.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Вовчанського району Харківської області про визнання спадщини яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Суддя Вовчанського

районного суду
Справа №293/542/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Троковицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12год. 00 хв. 05 травня 2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

22.04.2015 №__________ /2/293/271/2015

Позивачці

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Троковичі, вул.Чапаєва, 10.

Відповідачу

Територіальна громада в особі Троковицької сільської ради

Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Троковичі, вул.Черняхівська, 1-а.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/542/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 12год. 00 хв. 05 травня 2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 11 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Н.Є. Слободенюк
Справа №522/4917/15ц
Провадження №2/522/5207/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання банківського договору та стягнення банківського вкладу (депозиту),

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання банківського договору та стягнення банківського вкладу (депозиту).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року заяву ОСОБА_1, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 07.04.2015 року.

Однак дотепер заявником не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання банківського договору та стягнення банківського вкладу (депозиту) повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

21.04.2015