Справа № 182/9643/14-ц
Провадження № 2/0182/705/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У складі : головуючого - судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів „ Укрінтеравтосервіс" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

встановив:

15.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з названим позовом який уточнила заявою від 02.04. 2015 року.

Позивач просить поновити її на посаді головного бухгалтера філії „ Нікопольський державний навчално-курсовий комбінат" Українського державного підприємства

„ Укрінтеравтосервіс" та стягнути на її користь з відповіддача середній заробіток за час вимушеного прогулу та невиплачену заробітну плату.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до наказу від 20.09.2013 року № 518-вк була прийнята на посаду головного бухгалтера філії „ Нікопольський державний навчально-курсовий комбінат" УДП „Укрінтеравтосервіс" у порядку переведення з державного підприємства „ Нікопольський державний навчально-курсовий комбінат".

10.11.2014 року наказом № 377-вк її було звільнено з роботи згідно п.1 ст.41 КЗпП України.

Вказане звільнення вважає незаконним зі слідуючих підстав.

Всупереч ст.47 КЗпП України в день звільнення їй не було видано копію наказу та трудову книжку.

Всупереч ст. 149 КЗпП України знеї не було взято письмових пояснень, а наказ не оголошено під розпису.

В усній формі їй було повідомлено, що підставами для звільнення є перевірка фінансово-господарськї діяльності Філії „ Нікопольський державний навчально-курсовий комбінат" за 9 місяців 2014 року. Вказаний акт складений відповідно до суб"єктивної думки перевіряючої особи, яка не отримала навіть пояснень від неї та керівника фірми. Після складання акту перевірки та ознайомлення з ним їй також було відмовлено у наданні заперечень.

Через таке негативне ставлення перевіряючої особи до керівника філії та до неї 27 10.2014 року вона подала заяву про звільнення за власним бажанням. Вважає, щ саме цей факт, а не порушення трудових обов"язків є дійсною підставою її звільнення.

Крім того, відповідач у день звільнення не провів з нею розрахунок.

Відповідач позов не визнав, посилається на те, що наказом від 02.10.2014 року №296 було здійснено перевірку фінансово - господарської діяльності за перше півріччя 2014 року наступних філій підприємства: «Дніпропетровський державний обласний навчально-курсовий комбінат» та «Нікопольський державний навчально-курсовий комбінат». Наказом від 20.10.2014 №318 до попереднього наказу було внесено зміни, а саме збільшено період, який перевіряється - з 4 кварталу 2013 по 9 місяців включно 2014 та конкретизовано строк перевірки - у Дніпропетровському ДОНККу- з 08.10.2014 по 15.10.2014 та з 25.10.2014 по 30.10.2014, у Нікопольському ДНККу - з 16.10.2014 по 24.10.2014. Пізніше наказом від 03.11.2014 №337 перевірку було продовжено до 14.11.2014 (Додаток №1 до Акту службового розслідування).

22.10.2014 до підприємства поступила службова записка заступника контрольно-ревізійної служби Долешак Г.Ю. на ім'я в.о. Генерального директора Довбиша О.М., в якій було повідомлено про встановлені в ході перевірки факти численних порушень, вчинених матеріально-відповідальними особами Нікопольського ДНККу, перешкоджання у здійсненні перевірки та прохання вжити відповідних заходів.

З метою належного реагування, об'єктивного, неупередженого розслідування обставин та перевірки фактів, що були викладені у зазначеній вище службовій записці, підприємством було видано наказ від 22.10.2014 №320 «Про проведення службового розслідування» із створенням комісії у складі: голови - Мірошниченка М.Є. - заступника генерального директора з виробничо-навчальної роботи, членів - Колбасіної Н.П. - начальника відділу планування та економічного аналізу Управління економіки та аудиту, ОСОБА_4 - в.о. начальника Юридичного управління.

Із даним наказом було ознайомлено працівників Нікопольського ДНККу належним чином, того ж дня за допомогою електронного зв'язку.

27.10.2014 Головний бухгалтер даної філії ОСОБА_1 подала заяву про звільнення за власним бажанням. Належним чином проінформувала про це свого безпосереднього керівника філії та в.о. генерального директора.

Наказом від 06.11.2014 №342 було завершено дане службове розслідування. На підставі висновків Акту перевірки від 05.11.2014 та Акту службового розслідування від 06.11.2014, керівництвом було розглянуто питання притягнення до дисциплінарної відповідальності директора та головного бухгалтера Нікопольського ДНККу .

Наказом від 10.11.2014 №377-ВК ОСОБА_1 було звільнено на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України (за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, а саме порушення фінансової дисципліни) її було належним чином ознайомлено з наказом про звільнення, про що свідчить її особистий підпис. Ані акту перевірки, ані акту службового розслідування позивачем не було підписано так як вона з їх висновками не була згодна. Від позивача лише було отримано усні та письмові пояснення з приводу виявлених порушень.

Через специфіку виробництва, управління кадрової роботи та контролю виконання знаходиться у центральному апараті управління у м. Києві. Оригінали кадрових наказів, особові справи та трудові книжки директорів та головних бухгалтерів філій підприємства знаходяться в даному управлінні. Позивача було своєчасно проінформовано про необхідність отримання трудової книжки. Сама ОСОБА_1 повідомила в.о директора філії ОСОБА_3, що забере її у зручний для неї час. В результаті трудову книжку було передано на філію для подальшого вручення Позивачу та передано у вказаний самим Позивачем спосіб - 17.11.2014 року в.о. директора філії ОСОБА_3 у м. Нікополь.

В ході перевірки та службового розслідування, було виявлено багато порушень з боку бувшого директора та головного бухгалтера філії. Від ОСОБА_1 не було отримано достатньо пояснень як головного бухгалтера на всі запитання, які поставали при виявленні порушень у веденні фінансово-господарської діяльності філії.

Очевидно, що підставою написання заяви на звільнення за власним бажанням є саме небажання Позивача бути притягнутим до відповідальності за дії, вчинені під час перебування на посаді головного бухгалтера.

В результаті проведеного службового розслідування, комісія дійшла висновку, що Позивач не належним чином виконувала свої трудові обов'язки, в результаті чого до ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за ч.1.ст.41 КЗпП України.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була прийнята на посаду головного бухгалтера філії

„ Нікопольський державний навчально-курсовий комбінат" УДП „Укрінтеравтосервіс" у порядку переведення з державного підприємства „ Нікопольський державний навчально-курсовий комбінат" наказом від 20.09.2013 року № 518-вк ( а.с.17).

10.11.2014 року наказом № 377-вк її було звільнено з роботи згідно п.1 ст.41 КЗпП України( а.с.20).

Згідно з пунктом 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний у разі одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації усіх форм власності (філіалу, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.

Підставою для звільнення ОСОБА_1 послужив акт від 05.11.2014 року перевірки фінансово-косподарської діяльності філії „ Нікопольський державний навчально-курсовий комбінат" за

9 місяців 2014 року .

Перевіркою встановлено факти незаконного оформлення первинних бухгалтерських документів від імені осіб ДП „ Нікопольський державний навчально-курсовий комбінат" після його реорганізації у філію „ Нікопольський державний навчально-курсовий комбінат" УДП „ Укрінтеравтосервіс" , безпідставного нарахування та виплати надбавки за сумісництво головному бухгалтеру та заступнику директора філії, порушення Закону України „ Про оренду державного та комунального майна „, е взяття на облік новоствореної філії основних засобів, матеріальних цінностей та іншої валюти балансу, надання фінансової допомоги без погодження керівника УДП „Укрінтеравтосервіс" , подання недостовірнї інформації у фінансових звітах до УДП „ Укрінтеравтосервіс" . Всього перевіркою встановлено порушень на загальну суму 569,31 тис.грн.( матеріали перевірки долучено до справи) .

Комісія з службового розслідування з виявлення порушень у фінансово-господарській діяльності філії „ Нікопольський державний навчально-курсовий комбінат" за 9 місяців 2014 року запропонувала застосувати до директора філії та головного бухгалтера філії ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення. ( Акт службового розслідування від 06.11.2014 року долучено до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Письмові пояснення по результатам проведення перевірки ОСОБА_1 надавала 07.11.2014 року, які знаходятся у матеріалах перевірки долучених до справи.

Звільнення як вид дисциплінарного стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, (ст. 148 КЗпП).

Часом виявлення проступку є день надання Акту перевірки фінансово- господарської діяльності, тобто 05 листопада 2014 року. Відповідно до ст.148 КЗпП України, Відповідач має право застосувати до Позивача дисциплінарне стягнення протягом одного місяця, тобто до 05 грудня 2014 року включно. Звільнення Позивача датоване 11 листопада 2014 року.

27.10.2014 ОСОБА_1 подала заяву про звільнення за власним бажанням з 27 жовтня 2014 року

( а.с.18) . Причини неможливості продовжувати роботу і які б зумовлювали розірвання договору в день подання заяви не вказані.

Як роз"яснено в п.12. Постанови Пленуму Верховного Суду Укаїни № 9 „ Про практику розгляду судами трудових спорів „ від 06.11.1992 р. Подача працівником заяви з метою уникнути відповідальності за винні дії не позбавляє власника або уповноважений ним орган права звільнити його за винні дії з підстав, передбачених законом, до закінчення встановленого

ст. 38 КЗпП строку.

Стаття 38 КЗпП встановлює, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

ОСОБА_1 звільнена в межах двох тижнів після подання нею заяви про звільнення.

Суд вважає, що при звільненні позивача за п.1 ст.41 КЗпП в порядку дисциплінарного стягнення, відповідачем було дотримано вимоги ст. с. 147, 147-1, 148,149 КЗпП України і підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ст. 10,11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів „ Укрінтеравтосервіс" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення. Особи , які приймали участь у справі і не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Нікополський міськрайнний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна