overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/501/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4461/15-ц
Провадження № 2/496/2043/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Біляївського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач повторно не зявилась, належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки до судового засідання суд не повідомила (а.с. 9,14).

Згідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Згідно вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначене, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 77, ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

02 грудня 2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3767/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2225/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити стороні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 219/9757/15-ц
Провадження № 2/219/4040/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 грудня 2015р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ, вул.Артема,5, кім.302, за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 156/140/15-ц
№ провадження 2/156/65/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Нєвєрова І.М.
за участю: секретаря Киці Л.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивує свої позовні вимоги тим, що її шлюб із відповідачем був зареєстрований 27 квітня 1991 року у Іваничівському відділі ЗАГС Волинської області, актовий запис № 17. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя між сторонами не склалося. Причиною того є те, що в них виявились несумісні характери для подальшого проживання, між ними постійно виникають непорозуміння та конфлікти, просить шлюб із відповідачем розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
За даних обставин суд приходить до висновку, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підставне, можливо та доцільно провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наданих суду доказів.
Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 1991 року у Іваничівському райвідділі ЗАГС, актовий запис № 17 (свідоцтво про одруження НОМЕР_1, а.с. 6). За час спільного проживання у них народилося двоє дітей син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя у сторін не склалося, в них виявилися несумісні характери для спільного проживання на основі чого постійно виникають конфлікти. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Неповнолітню дочку ОСОБА_4 залишити проживати разом із матір'ю.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 1991 року у Іваничівському райвідділі ЗАГС Волинської області, актовий запис № 17.
Дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом із матір'ю ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 360/480/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка клопотання представника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання, про призначення судово будівельної-технічної експертизи на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва розділити в натурі житловий будинок № 172 по вул. Шевченка з господарськими будівлями і спорудами в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області з виділом ідеальних часток співвласникам будинковолодіння 1/4 та 3/4 його частин ?

2.Якщо є така технічна можливість , то які варіанти розподілу (виділення часток) у натурі в житловому будинку та господарських будівлях та спорудах можливо визначити відповідно до часток співвласників будинковолодіння ?

3.Які варіанти розподілу (виділу часток) у натурі присадибної земельної ділянки загальною площею 0,1590 га при будинковолодінні № 172 по вул. Шевченка в с. Пилиповичі можливо визначити відповідно до часток співвласників зазначеного будинковолодіння ?

Враховуючи, що для проведення судово-будівельно експертизи необхідні спеціальні знання та значний проміжок часу,а тому суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити судово будівельно-технічну експертизу на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва розділити в натурі житловий будинок № 172 по вул. Шевченка з господарськими будівлями і спорудами в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області з виділом ідеальних часток співвласникам будинковолодіння 1/4 та 3/4 його частин ?

2. Якщо є така технічна можливість , то які варіанти розподілу ( виділення часток ) у натурі в житловому будинку та господарських будівлях та спорудах можливо визначити відповідно до часток співвласників будинковолодіння ?

3. Які варіанти розподілу ( виділу часток) у натурі присадибної земельної ділянки загальною площею 0,1590 га при будинковолодінні № 172 по вул. Шевченка в с. Пилиповичі можливо визначити відповідно до часток співвласників зазначеного будинковолодіння ?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза України, розташованому за адресою : 04055 , м. Київ, вул. Стрітенська , 15.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення дослідження провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського обласного Апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом пяти днів.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
Справа № 524/6324/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

з участю народних засідателів - Макарової Ю.В., Галунової В.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника позивачки ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що представник позивачки подала заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/7567/15-ц
Провадження № 2-н/645/3030/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 6081,02 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій виникла за період з 01.06.2008 року по 01.06.2015 року у розмірі 6081,02 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

145/1846/15-ц

2/145/923/2015

30.11.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений 06.06.2014 року.

Однак, всупереч ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не долучено договір довічного утримання.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 524/8483/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Автозаводський районний суд м Кременчука Полтавської області

в складі: головуючого-судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та обов"язків подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 оголошено клопотання про залучення до участі по справі в якості співвідповідача - Полтавське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", таким чином зміна процесуального статусу юридичної особи.

Представник третьої особи ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов"язки.

Статтею 33 ЦПК України надано право позивачу, крім іншого, залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначений порядок залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне, залучити до участі по справі в якості співвідповідача - Полтавське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5Г .

Розгляд справи необхідно відкласти у зв"язку з залученням.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі

співвідповідачем Полтавське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"

третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5Г

Розгляд справи відкласти на 09 год 18 листопада 2015 року у зв"язку з залученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 524/5383/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2; відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 28 жовтня 2015 року на 11 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28 жовтня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: