overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3520/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
01.04.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І.
при секретарі Железнова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скарго представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське регіональне управління " Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси 28.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
Керуючись ст. ст. 209, 307ч.2 п.1,312,315,319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське регіональне управління " Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" - відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.10. 2014 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді К.П. Мартинова

Ю.І. Кравець
Справа № 473/1242/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Встановив:

30 березня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

23 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій вона відмовилася від позовних вимог, просила закрити провадження по справі та повернути судовий збір.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, ст.. 7 Закону України Про судовий збір -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. сплачений платіжним дорученням № 32091709 від 30 березня 2015 року. (призначення платежу судовий збір).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ротар
№ 207/78/15-ц
№ 2/207/436/15
06 лютого 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В наданій суду письмовій заяві представник позивача Малюк О.П. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Вказана заборгованість відповідачем не сплачена.
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати: судовий збір в сумі 480,68 грн.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 629, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/573/2015 Справа № 641/1898/15-ц
03 березня 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІННОМЕР_2,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржник (и) не сплачує (ють) в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01/03/2012 року по 01/03/2015 року в сумі 1524,73 грн.; сума на яку , збільшився борг внаслідок інфляційних процесів - 11,75 грн.,; 3 % річних - 65,64 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «_____»__________________________2015 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про виділ в натурі частки із майна що є у спільній частковій власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. Відповідач ОСОБА_2, предявив зустрічний позов про виділ в натурі частки із майна що є у спільній частковій власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та додані матеріали, суд вважає, що ОСОБА_2 слід надати строк для усунення недоліків, оскільки зустрічний позов поданий із порушенням вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ про оплату судового збору у встановленому законом розмірі, з урахуванням вартості частки щодо якої ставиться питання про виділ її в натурі, судовий збір має становити 1 192,21 грн., (вартість частки встановлена висновком експерта (а.с. 100, на звороті).

За таких підстав, суд вважає необхідним надати ОСОБА_2, строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, та попередити ОСОБА_2, про те, що в разі невиконання ухвали про усунення недоліків, зустрічний позов, згідно до ст. ст. 121, 124 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_2

Керуючись ст. 119, 121, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Одеська міська рада про виділ в натурі частки із майна що є у спільній частковій власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, в частині несплати судового збору, може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 642/2257/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 505/1690/15-ц
Провадження № 2-о/505/104/2015 року
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа управління пенсійного фонду України в місті Котовськ та Котовському районі Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа управління пенсійного фонду України в місті Котовськ та Котовському районі Одеської області).

Призначити судове засідання на 14 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5460/15-ц
провадження № 2/753/3657/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2015 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

20 квітня 2015 року позивач подав до суду заяву про виправлення недоліків, однак недоліки усунув не в повній мірі, а саме не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, платить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки не усунені, тому позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчанняпідлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/319/15-ц
Провадження № 2/191/472/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15.04.2015 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку на час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема», ЗКПО 00218911, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 9317 грн. 96 коп., середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за весь час затримки, починаючи з 31 січня 2013 року по день подання позову 28.01.2015 року, в сумі 29 510 грн. 34 коп. та в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема», ЗКПО 00218911, на користь держави в особі : Отримувач : УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО : 805012, КБКД та найменування рахунку : 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України ), р/рахунок : 0034, судовий збір в розмірі 631 грн. 88 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 159/4106/13-ц
Провадження № 6/159/45/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та призначення судового розгляду

м. Ковель 21 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про встановлення способу та порядку виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.08.13 р. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення його і інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі, що є предметом іпотеки, із зняттям з реєстрації по місцю реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

20.04.15 р. до ОСОБА_2 міськрайсуду Волинської області надійшла вказана вище заява.

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайсуду Волинської області.

Слід прийняти справу до свого провадження.

До участі у справі слід залучити В ДВС ОСОБА_2 МРУЮ Волинської області та зобов"язати надати матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого згідно з вищезазначеним рішенням у цивільній справі.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про встановлення способу та порядку виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.08.13 р. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення його і інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі, що є предметом іпотеки, із зняттям з реєстрації по місцю реєстрації місця проживання прийняти до свого провадження.

Залучити до участі у справі якості заінтересованої особи В ДВС ОСОБА_2 МРУЮ Волинської області та зобов"язати надати матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого згідно з вищезазначеним рішенням у цивільній справі.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 30.04.15 р.з викликом представника заявника, відповідача цу вищезазначеній цивільній справі - ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 740/1677/15
Провадження № 2-о/740/45/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В., при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До суду представник заявника - Рацин Н.Б. та заінтересовані особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали письмові заяви про розгляд даної заяви у їхню відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку. У відповідності до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

Із змісту ст.ст.60, 63 ЦК України слідує, що опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною встановлює суд, який призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов"язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до рішення Ніжинського міськрайонного суду, Чернігівської області від 20.05.2010 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с.Галиця, Ніжинського району, Чернігівської області, мешканку АДРЕСА_1 визнано недієздатною та призначена опіка над нею.Призначено опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_2, яка є матір"ю недієздатної.

Відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до висновку виконавчого комітету Ніжинської міської ради є за доцільне призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки про склад сім"ї виданою виконкомом Ніжинської міськради ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхня донька ОСОБА_3 проживають в АДРЕСА_1.

Враховуючи, що ОСОБА_1 згоден бути опікуном над недієздатною ОСОБА_3, його можливість виконувати обов"язки опікуна, оскільки він є батьком останньої суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 213-215, 234 ЦПК України, ст.ст.41, 60, 63 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 597/212/15-ц
Провадження № 2/597/96/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 11.07.2014 року у Бедриківській сільській раді Заліщицького району, актовий запис №4, покликаючись на те, що подружнє життя у них із відповідачем не склалось. Кожен із них має протилежні погляди на сім'ю. Вони не здатні підтримувати нормальну атмосферу в сім'ї та піклуватись про її побудову. Збереження такого шлюбу є на думку позивачки неможливим та таким, що суперечить її інтересам.

Позивачка також просить після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Від спільного шлюбу в сторін дітей немає.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як проти цього не заперечує позивачка.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11.07.2014 року Бедриківською сільською радою Заліщицького району, актовий запис №4.

Після реєстрації розірвання шлюбу відновити позивачці її дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя

С. В. Дудяк