overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/9172/15-ц
Провадження № 2-н/369/1105/15
30 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 571 гривень 94 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19857/14-ц

Провадження № 2-н/638/487/15

17.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: 61103, м. Харків, пр.-т. ЛенінаАДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3079/15-ц

Номер провадження: 2/511/1150/15

"02" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24357,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.08.2008 року у сумі 24357,32 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24357,32 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 23.12.2015 року о 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 182/8883/14-ц
Провадження № 2/0182/98/2015
17.02.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Салогуб Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 11.07.2006 року (а.с. 16-21). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.09.2014 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
· Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 7862,43 грн.,
· Заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 4748,26 грн.
· Заборгованість по комісії за користування кредитом - 1000,00 грн.,
· Штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три грн.) 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Бердянської міської ради, реєстраційної служби Бердянського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності,

встановила:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Бердянського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності.

20.11.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з уточненою позовною заявою.

23.11.2015 р. уточнена позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 28.11.2015 року.

01.12.2015р. ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків, проте уточнена позовна заява підлягає поверненню у звязку з невиконання вимог ухвали суду про залишення без руху з наступних причин.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно було конкретизувати свої вимоги до кожного з відповідачів та визначити до кого з відповідачів висунута єдина позовна вимога у прохальній частині заяви про визнання права власності. В уточненій позовній заяві взагалі відсутня прохальна частина позовної заяви, зазначено що позовні вимоги до Бердянської міської ради відсутні, тому взагалі незрозуміло, з яких підстав Бердянська міська рада зазначена відповідачем. Щодо позовних вимог до реєстраційної служби про скасування відмови про реєстрацію прав власності судом вже було прийнято ухвалу від 03.11.2015р. про відмову у відкритті провадження.

Враховуючи викладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Бердянської міської ради, реєстраційної служби Бердянського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Бердянської міської ради, реєстраційної служби Бердянського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 665/2031/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.11.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "21" грудня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "21" грудня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1109/2015 Справа № 641/3283/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківміськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 322,33 грн. основного боргу, 66,60 грн. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 3 % річних 14,62 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 14.04.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними знято з реєстрації 29.01.2014 року у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Харківміськгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений заявником ПАТ Харківміськгаз судовий збір в сумі 121,80 гривень, (платіжне доручення №1706 від 17 березня 2015 року), який був перерахований з ПАТ «БАНК «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 - ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження №2/760/2432/15
Справа №760/2350/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Новини -ТВ" про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моралької шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Новини -ТВ" про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моралької шкоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 02 червня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 2-1782/10 Провадження № 22-ц/772/3289/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 81Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» та ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15.10.2015 року, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької областиі від 15.10.2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча :

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_02_»____12______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/22908/15-ц (н.п. 2/522/10309/15) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __20_ хвилин «_25_»___01____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_25_»___01___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

02.12.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
номер справи № 711/5192/14-ц
Провадження № 2/711/73/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту від 4.01.2013 року недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27.01.2015 провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової психологічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05.05.2015 дана цивільна справа повернулась до суду з експертним висновком.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту від 4.01.2013 року недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту від 4.01.2013 року недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2015 року о 14 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 133/768/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.,

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконком Козятинської сільської ради, як орган опіки та піклування про визнання такими, що втратили право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконком Козятинської сільської ради, як орган опіки та піклування про визнання такими, що втратили право на житло.

В судове засідання представник третьої особи - виконкому Козятинської сільської ради, як органу опіки та піклування - не зявився.

Відповідачем по справі є неповнолітній ОСОБА_4, а тому участь у розгляді вказаної справи органу опіки та піклування є обовязковою.

Суд вважає, що без особистої присутності представника третьої особи - виконкому Козятинської сільської ради, як органу опіки та піклування, подальший розгляд справи неможливий, а тому явку третьої особи слід визнати обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника третьої особи - виконкому Козятинської сільської ради, як органу опіки та піклування в судове засідання - обовязковою.

Справу слуханням відкласти на 09 год. 30 хв. 16 грудня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя :

Секретар :

03.12.2015