overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/388/15-ц
Провадження № 2/601/231/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головючий:
Справа №303/1832/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1Т.о. про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 05 травня 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 27.02.2015 Справа № 554/2074/15-ц
№6/554/174/2015
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України ,

в с т а н о в и в:

На виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 45869365 на підставі виконавчого листа №917/970/14 від 28.07.2014 року виданого Господарським судом Полтавської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Приват» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ирбис-Авто» заборгованості в сумі 15 957,03 грн.

20.02.2015 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 В»ячеславовича посилаючись на те, що без вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду виконати рішення суду буде неможливо або утруднено.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залигати територію України за винятком обмежень, які встановлюються.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв»язання спорів у цій сфері.

Положання ст.6 ЗУ « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням .

Отже, нявність в особи невиконаних зобов»язань, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.33 Конституції України , ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України» суд, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2 В»ячеславовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 вид. 22.01.2003 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов»язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_3
21.04.2015 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» квітня 2015 року м.Харків № 639/3593/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 204/2530/15-ц
Провадження № 2-с/204/31/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ДП «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про скасування судового наказу від 06.02.2015 року по справі №204/621/2015-ц,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла заява ДП «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про скасування судового наказу від 06.02.2015 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова».

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У х в а л и В:

Заяву ДП «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про скасування судового наказу від 06.02.2015 року по справі №204/621/2015-ц прийняти до розгляду.

Стягувачу та боржнику повідомити, що розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у відкритому судовому засіданні 29 квітня 2015 року о 13-30 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд. 77-Б, каб. №23.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі

20.04.2015 Справа №2-а-18500/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із наказом голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 №147 від 16 квітня 2015 року про відновлення адміністративної справи №2-а-18500/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни, -

встановив:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області прийнято рішення про відновлення адміністративної справи №2-а-18500/2011, що відповідає вимогам ст.ст.275, 276 КАС України, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.107, 122, 275-277 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі №2-а-18500/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Герчаківська
Провадження № 2/487/736/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О.,за участі позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2,, відповідача ОСОБА_3,розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до К;азанлі ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення

В С Т А Н О В И В

23.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, шляхом вселення до квартири.

В заяві позивач посилалась на те , що вона є власником 1/3 частки вищезазначеної квартири,на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.06.2011 року , виданого державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори , але відповідач , який є власником 2/3 частин квартири чинить їй перешкоди у вселенні в квартиру та проживанні. У звязку із чим позивачка просила задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача на належного , а саме на ОСОБА_3С , який є власником 2/3 частки спірної вищезазначеної квартири на підставі договору дарування від 05.10.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1- 1/3 частки ,на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.06.2011 року, виданого державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори відповідачу ОСОБА_3С -2/3 частки на підставі договору дарування від 05.10.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Відповідно до ст. 33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення на належного на ОСОБА_3.

Суддя Ж.П.Павлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

25 травня 2015 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 752/17615/13-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6361/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій ставить питання про розірвання шлюбу.

На доведеність позовних вимог позивач зазначив, що 03.09.2008 року уклав з ОСОБА_2 шлюб, актовий запис №799. Від зазначеного шлюбу дітей не має.

Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна.

Спору про поділ майна немає.

Позивач надав заяву, де просив справу розглянути за його відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03.09.2008 року у відділі РАЦС Петродворцового району Комітета у справах РАЦС Уряду Санкт-Петербургу, актовий запис №799, що підтверджено свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 (а.с. 6).

Від зазначеного шлюбу позивач з відповідачем дітей не мають.

Спору про поділ майна не виникає. Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, ч.8 ст.235, ст.224 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №799, свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 - розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 544/665/15-ц
№ пров. 2/544/238/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону самовільних дій по виселенню з житлового будинку, стягнення авансу та вартості ремонту будинку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про заборону самовільних дій по виселенню з житлового будинку, стягнення з відповідачки на її користь авансу та вартості ремонту будинку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону самовільних дій по виселенню з житлового будинку, стягнення авансу та вартості ремонту будинку.

2. Попереднє судове засідання призначити на „30 квітня 2015 року о 9-00 год. Слухання справи відбудеться в залі судових засідань Пирятинського міського суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул.Радянська, 17.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
ухвала

20 квітня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки у зв'язку з несплатою аліментів на утримання дитини, -

встановив:

27.03.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

30.03.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 31.03.2015 року матеріали позову були передані судді.

20.04.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1, в Деснянському районі міста Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки у зв'язку з несплатою аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 1, зал № 8 на 18 травня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 278/1156/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 25 травня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 24.05.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко