overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 564/1485/14-ц
Провадження № 22-ц/787/818/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 18 травня 2015 року.

Суддя
справа № 361/2800/15-ц
провадження № 2/361/1587/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь витрати на лікування в розмірі 9670 грн. 93 коп.

22 квітня 2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 148/886/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району, третьої особи - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району, третьої особи - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 05 травня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача та третю особу.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №493/2459/14-ц
Провадження № 2/493/66/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді БОДАШКО Л. І.,
при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем, розірвати, стверджуючи, що 22 листопада 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки на протязі тривалого часу, а саме з 13 вересня 2014 року, із-за погіршення стосунків сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх позивач не має наміру, відповідач разом з сином переїхала на постійне місце проживання до своїх батьків в с. Гольма Балтського району Одеської області, за його ствердженням, можливість збереження сім'ї втрачена, сім'я фактично не існує.
Дитина проживає разом з відповідачем, спору стосовно місця проживання дитини між сторонами не виникає.
З приводу вище вказаного позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, в разі неявки відповідача погодився на заочний розгляд справи.
Відповідач до судового засідання неодноразово не з'явилася, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 214, 215, 223, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.11.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, спору щодо місця проживання якого немає, актовий запис №574, - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я
Справа № 639/3813/15-ц
№ 2-н/639/1159/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

встановив :

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за опалення та гарячу воду.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за опалення та гарячу воду виникла з 01.11.2010 року по 31.03.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківські теплові мережі» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 703/2226/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09-00 год. 08.06.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Зайончковська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/153/15-ц

Пров. №2/668/1349/15

22.04.2015року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.04.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з березня 2007 по жовтень 2014 р.р. в сумі 57,17 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,69 грн.

Під час складення та оформлення рішення суду у нарадчій кімнаті, судом була допущена арифметична помилка, а саме: допущено помилку у розрахунку суми, яка стягується з відповідача на користь позивача.

У судове засідання сторони не зявилися, про місце та час розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що арифметична помилка, тобто помилка в підрахунках, яка була допущена самим судом при складенні рішення суду у нарадчій кімнаті і у даному випадку не потребує повторного проведення процесуальних дій для її зясування, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити арифметичну помилку, допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 22.04.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, та вважати правильним абзац другий, четвертий резолютивної частини рішення в такій редакції,

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з березня 2007 по жовтень 2014 р.р. в сумі 32,28 грн.»

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» витрати по сплаті судового збору в розмірі 01,95 грн.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/418/2015 Справа № 641/1499/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015 року КП „Харківські теплові мережі звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 10898, 02 коп.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В своїй заяві про видачу судового наказу, заявник зазначає, що у боржників виникла заборгованість за надані послуги з теплопостачання , яка виникла за період з 01.09.2011 року по 31.12.2014 року в сумі 10898, 02 коп.

Отже, заяву про видачу судового наказу подано поза межами строку позовної давності.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП „Харківські теплові мережі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству „Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зобовязати УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова повернути КП „Харківські теплові мережі ( Код 31557119) кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121,80 гривень, (платіжне доручення № 1012 від 11.02.2015 року ), які сплачені в ПАТ « Мегабанк» м. Харків.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5170/15-ц
Провадження № 2/520/3092/15
УХВАЛА

23.04.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/5170/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

25 травня 2015 на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

25 травня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 686/4846/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника третьої особи ОСОБА_1, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконком Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

· з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

· визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконком Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 30.04.2015 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 04 лютого 2015 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 лютого 2008 року в виконкомі Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось по причині подружньої зради чоловіка.

Ухвалою суду від 20 лютого 2015 року провадження у справі було припинено та подружжю надано для примирення строк 2 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 22 квітня 2015 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

02.04.2015
Справа № 483/767/15-ц
Провадження № 2-н/483/131/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 травня 2015 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/792/15-ц
Номер провадження 2-н/213/81/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянув заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст.4,11,16, 526, 530, 610,611 ЦК України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України,
2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп.
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувану "____" _______________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності
Суддя Л.Я.Соловйова