Справа № 316/1295/13-ц
Провадження № 2-р/316/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді Куценка М.О., при секретарі Нестеровій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи стягувач: ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Енергодарського міського суду від 17.03.2014р. у цивільній справі №316/1295/13-ц.

В обґрунтування заяви зазначив, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Енергодарського МУЮ перебуває виконавче провадження №46518499 від 13.02.2015р. з примусового виконання виконавчого листа №316/1295/13-ц, виданого 10.02.2015р. Енергодарським міським судом Запорізької області про витребування у ОСОБА_3 ( боржник) на користь ОСОБА_2 ( стягувач) квартири АДРЕСА_1, який був виданий на підставі рішення №316/1295/13-ц від 17.03.2014р. Енергодарського міського суду Запорізької області.

13.02.2015р. головним державним виконавцем Пеліх М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику надавався строк на самостійне виконання рішення суду. Копію постанови направлено було сторонам виконавчого провадження.

23.02.2015р. на адресу відділу надійшла заява представника стягувача щодо невиконання боржником виконавчого документу в наданій для самостійного виконання строк.

При примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого провадження державному виконавцю є незрозумілим тлумачення судом резолютивної частини рішення, а саме: що мав на увазі суд під висловом «витребування майна у боржника на користь стягувача». Чи можна тлумачити даний вислів як вилучення майна у боржника на користь стягувача, чи як перереєстрація даного майна в відповідних органах.

Просить розяснити резолютивну частину рішення №316/1295/13-ц від 17.03.2014р. Енергодарського міського суду Запорізької області в частині тлумачення терміну «витребування майна у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2».

У судове засідання головний державний виконавець ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області Пеліх М.О. та інші особи, які беруть участі у розгляді заяви, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що в порядку ч.3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Перевірив матеріали цивільної справи №316/1295/13-ц, доводи заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. За вимогами цієї норми закону підставою для роз`яснення рішення суду є його незрозумілість.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, зі змісту статті 388 ЦК України, на підставі якої судом вирішено спір, «витребувати» означає вилучення від відповідача (боржника) та передача позивачу (стягувачу) спірного майна, що на думку суду є цілком зрозумілим зі змісту рішення суду.

В судовому рішенні від 17.03.2014р. повністю викладені всі обставини, характер спірних правовідносин, висновки суду, його резолютивна частина є простою, зрозумілою, повністю відповідає змісту ст.. 388 ЦК України та не потребує додаткового тлумачення.

Зміст заяви головного державного виконавця свідчить про те, що ним фактично поставлено питання про роз`яснення порядку виконання судового рішення, що за своїм процесуальним змістом не є тотожним порядку розяснення рішення у випадках його незрозумілості, який урегульований положеннями ст. 221 ЦПК України, а питання, на які посилається заявник віднесені до процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень ( розділ 6 ЦПК України).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.221 ЦПК України, п.21 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 про розяснення рішення Енергодарського міського суду від 17.03.2014р. у цивільній справі №316/1295/13-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Куценко