overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6300/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 26 березня 2015 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 03 квітня 2015 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали, згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Копія ухвали заявником була отримана 09.04.2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Однак недоліки заявником у наданий судом строк усунуто не було.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" судовий збір сплачений на підставі платіжного доручення № 1795 від 23.03.2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/5471/15-ц
Провадження № 2/761/3709/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В даному позові ОСОБА_1 нечітко виклав зміст позовних вимог, а саме в прохальній частині позовної заяви не вказано, яку конкретно суму просить стягнути позивач.

Таким чином позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву з її копіями та копіями доданих до неї документів, з урахуванням вказаних недоліків відповідно до кількості сторін у справі.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 428/3250/15-ц
УХВАЛА

17.04.2015 м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення ОСОБА_1 з на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 10-00 годин 24.04.2015 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7031/15-ц
провадження № 2/753/4211/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р.

м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 28 травня 2015 року о "11" год. "10" хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 222.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги

Суддя:
Дата документу 20.04.2015
Справа № 501/3498/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Максимович Г.В.

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання експерта ОНДІ СЕ ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення на кредитора прав та обовязків співвласника боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з вказаним позовом.

По справі ухвалою суду від 19.11.2014 року була призначена будівельно-технічна експертиза.

17.04.2015р. до суду звернувся старший експерт ВБД Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 із клопотанням.

Згідно п.2. ч.10. ст.53 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

В звязку з розглядом вказаного клопотання, керуючись ст.204 ЦПК України суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 53, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення на кредитора прав та обовязків співвласника боржника поновити для розгляду клопотання експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/253/15-ц
Провадження № 2-о/550/16/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі - Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була рідною сестрою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявниця надала до суду заяву, в якій вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути у її відсутності.

Представник Чутівської державної нотаріальної контори Полтавської області в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви, а справу просила розглянути в її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в сім'ї ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6).

Згідно виписки з погосподарської книги за 1950-1952 роки по Флорівській (нині Вільницькій) сільській раді Чутівського району Полтавської області разом з ОСОБА_5 проживали донька ОСОБА_6,1930 р. н., та син ОСОБА_7, 1931 р. н. (а.с.12).

З повідомлень відділу ДРАЦС реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції у Полтавській області вбачається, що перших примірників актових записів про народження ОСОБА_8, 1930 н. р., та ОСОБА_3, 1931 р. н., по с. Вільниця Чутівського району Полтавської області за 1930-1931 роки не виявлено, і книги реєстрації актів цивільного стану про народження по с. Вільниця Чутівського району Полтавської області за період з 1927-1934 роки не збереглися. (а.с.10-11).

ІНФОРМАЦІЯ_2. помер ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сестра ОСОБА_2 (а.с.9).

Встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявниці необхідно для оформлення права на спадщину після померлої ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 256,257,259 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Дата документу 24.03.2015 Справа № 554/609/15-ц
Провадження № 2/554/669/2015
У Х В А Л А

24.03.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

19.03.2015 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі за його позовом до ТОВ «Нова пошта» про стягнення коштів в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя, оскільки він не має можливості прибути в судове засідання до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

клоптання ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про стягнення коштів, призначине на 14-00 год. 22.04.2015 провести в режимі відеоконференції.

Доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сербіна Миколи Григоровича, за участі третьої особи: Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту, дублікату заповіту, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 18.02.2015 року о «10» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 759/14630/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2810/2015
Головуючий у суді першої інстанції Морозова М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/662/15-ц

Пров. №2-н/668/76/15

21.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 405/2543/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Валерійовича, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Валерійовича, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 266/2231/14-ц
Провадженя№ 2/266/47/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.04.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянув у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства "Азовмашпром" про поновлення строку звернення до суду, зміну формулювання причини звільнення у трудовій книжці, -

Керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства "Азовмашпром" - задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк звернення з позовом до суду.

Визнати формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства "Азовмашпром" на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням таким, що не відповідає чинному законодавству.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільне підприємство "Азовмашпром" змінити формулювання причини звільнення а саме звільнити ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України у зв'язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю та внести відповідні зміни в запис про звільнення до трудової книжки.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства "Азовмашпром" на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243грн.60коп. (дві сорок три грн. 60 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2015 року Справа № 462/411/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3
на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго",
заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2282 (дві тисячі двісті вісімдесят дві)грн. 49коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 135/662/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1231/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Панасюка О.С.

Суддів: Рибчинського В.П., Іванюка М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою відділу Держземагенства у м. Ладижин Вінницької області на окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах Ладижинської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.04.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: О.С. Панасюк

Судді: М.В. Іванюк

В.П. Рибчинськ
Справа №539/1341/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

22.04.2015 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням згідно якого прохав залишити заяву без розгляду.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з"явилися, звернувшись до суду з письмовими заявами згідно яких прохали розглянути справу без їх участі.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду, вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.