Ухвала

іменем україни

20 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_2, МТСБ України мотивуючи свої вимоги тим, що у грудні 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю позивача та відповідача ОСОБА_2, в результаті якої автомобілі, які належать останнім, отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Матеріальний збиток позивача, як власника пошкодженого автомобіля, становив 41 675,68 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Позивач вказує, що на день скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована на підставі полісу, виданого ПАТ «АХА-Страхування», у відповідача ОСОБА_2 такий поліс був відсутній, а тому МТСБУ зобов'язано відшкодувати вартість завданого матеріального збитку, однак МТСБУ відмовило позивачу у здійсненні виплати, посилаючись на пропуск позивачем строків звернення із заявою про відшкодування матеріального збитку. У зв'язку із зазначеним, позивач просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь 1 000 грн на відшкодування завданої матеріальної шкоди, 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди, з відповідача МТСБ України на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 40 675,68 грн, пеню у сумі 5 812,71 грн, три проценти річних у розмірі 1 330,59 грн, інфляційні витрати у сумі 4 392,97 грн, вартість експертизи - 500 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 000 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 1 000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої та апеляційної інстанцій змінити в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, керуючись положеннями ст.ст. 23, 1166, 1188, 1192, ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 завданої позивачу саме матеріальної шкоди визначеної у розмірі 1 000 грн, а не франшизи, а також виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, розміру стягнутої моральної шкоди.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ