overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1978/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

17.04.2015.р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2015 року о 10:30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа №666/1958/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 квітня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду міста Херсона №666/1958/13-ц від 02 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 квітня 2015 року №666/1958/13-ц заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення залишено без задоволення.

Разом з цим у тексті зазначеної ухвали допущена описка, а саме: у мотивувальній частині дата заяви представників заявників помилково вказана «04 квітня 2015 року» замість правильного «02 квітня 2015 року».

Представник заявників ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні питання покладалась на розсуд суду.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 квітня 2015 року по справі №666/1958/13-ц винесену за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення, вказавши у мотивувальній частині дату заяви представника заявників «02 квітня 2015 року» замість помилкового «04 квітня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 551/362/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття.

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Витребувати у відповідача ОСОБА_2, копію паспорта та копію ідентифікаційного номера.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 21 квітня 2015 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7039/15-ц
провадження № 2-н/753/518/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСББ "Добробут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості» за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т АН О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Зазначена заява подана в порядку наказного провадження.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСББ "Добробут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості» за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 331/2619/15-ц
Провадження № 2/331/916/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Запорізький інститут землеустрою» про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просив визнати недійсним договір №8 від 22.12.2015 року та повернути кошти у розмірі 1694,28 гривень, а також судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 22.01.2015 року між нею та відповідачем було укладено договір від 22.01.2015 року . У зв»язку з тим, що неї відпала необхідність складання технічної документації, вона звернулася до відповідача з вимогою про розірвання договору та повернення коштів, проте їй було відмовлено, через накладення арешту на рахунки підприємства.

В порушення вимог п.п. 2,3,4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено повне ім»я позивача, ціна позову, зміст позовних вимог ( а саме не зазначено, з яких підстав, передбачених чинним законодавством України слід визнати договір недійсним ), крім того, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не надано документів , що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Запорізький інститут землеустрою» про повернення коштів залишити без руху та надати позивачу строк до 24 квітня 2015 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

"14" квітня 2015 р.
Справа № 202/2179/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, про розподіл житлового будинку та виділ 1/2 його частини в натурі, про розподіл земельної ділянки та виділ ? її частки в натурі, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на обов'язкову частку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому, зокрема, ставить питання про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_2, виданого 12.08.2011 року державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори на квартиру АДРЕСА_1, в частині ? частки.

Суд, зясувавши думку позивача, вважає, що у відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України до участі у справі в якості третьої особи необхідно залучити Шосту дніпропетровську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Шосту дніпропетровську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 234/5106/15-ц
Провадження № 6/234/110/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції України в Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Краматорського МУЮ України в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся з поданням про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення Краматорського міського суду № 2/234/4884/2013 р. від 16.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки.

Винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Краматорського міського суду № 2/234/4884/2013 р. від 03.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки. Станом на 31.03.2015 року боржник має заборгованість по аліментам у розмірі 15361,63 грн.

Приводом боржника доставити неможливо, нове місце свого проживання він не повідомляв, за попереднім місцем не мешкає.

Ініціатор подання просить суд винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце мешкання: вул. Нахімова, 61, м. Краматорськ.

Представник ВДВС МУЮ в судове засідання не зявилася, але просив справу розглянути в його відсутності.

Проаналізувавши матеріали, по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції України в Донецькій області про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце мешкання: вул. Нахімова, 61, м. Краматорськ

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/234/4884/2013 р. від 16.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки,зупинити до розшуку боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 728/2073/14
Номер провадження 2/728/3/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., розглянувши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.01.2015 року провадження у справі було зупинено строком на три місяці до закінчення строку для примирення.

21.04.2015 року наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков
Справа № 516/52/15-ц
Провадження №2/516/42/15
УХВАЛА

21.04.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Полюк І.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права користування житловим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить усунути порушення з боку відповідача ОСОБА_2 в праві користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також просить вселити її та її неповнолітніх дітей у дану квартиру.

30.03.2015 року відповідачем по справі було подано заяву про відвід головуючого судді звязку з тим, що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач у судовому засіданні проти заяви заперечила.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги, що заявлений відвід є безпідставним та не обєктивним, тому не може бути задоволений.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права користування житловим приміщенням та вселення,

відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 392/588/15-ц
Провадження № 2/392/355/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2015 року м. Мала Виска, Кіровоградська область

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 05 травня 2015 року на 11 годин 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 05 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 13-00 год. 07 травня 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні,86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 07 травня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 288/480/15-ц
Провадження № 2-з/288/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

при секретарі Савчука Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Одночасно з подачею позовної заяви позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Житомирська, 78, автомобіль «Мітсубісі Паджеро Вагон», д. р. н. АМ 5115 ВА; автомобіль «Фольксваген Крафтер», д. р. н. АМ 5353 ВС, право власності на які зареєстровано на ОСОБА_2;

- заборонити ОСОБА_2 та іншим уповноваженим нею особам відчужувати житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Житомирська, 78, автомобіль «Мітсубісі Паджеро Вагон», д. р. н. АМ 5115 ВА; автомобіль «Фольксваген Крафтер», д. р. н. АМ 5353 ВС.

Згідно із ст. 151 ЦПК України допускається забезпечення позову з метою запобігання порушення прав позивача, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, тому вимога про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 та іншим уповноваженим нею особам відчужувати житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Житомирська, 78, автомобіль «Мітсубісі Паджеро Вагон», д. р. н. АМ 5115 ВА; автомобіль «Фольксваген Крафтер», д. р. н. АМ 5353 ВС.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Реєстраційної служби Попільнянського районного управління юстиції в Житомирській області та відділу Державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції, Державної нотаріальної контори Попільнянського району в Житомирській області, Попільнянського ВРЕР ВДАІ УМВС України в Житомирській області та ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 Є. О.
Справа № 140/1736/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1430/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Немирівський районний суд Вінницької області від 17.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Немирівський районний суд Вінницької області від 17.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

СУДДЯ: Марчук В. С.