Справа № 487/3635/15-ц
Провадження №2/487/1762/15
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання усунути спричинені пошкодження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання усунути спричинені пошкодження, які були спричинені прокладкою каналізації.

В позовної заяві позивачі зазначали, що вони є співвласником житлового будинку з прилеглою часткою господарських та побутових споруд, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 100, відповідачка також є співвласником вказаного житлового будинку.

В березні 20215 року ОСОБА_3 проклала каналізаційну мережу через двір, який знаходиться у їхньому користуванні, у зв'язку з чим ґрунт по всій довжині траншеї просів та вказане призвело до пошкоджень бетонної доріжки, руйнуванню стінки та сходів та при обстеженні дворової території було встановлено просадку ґрунту та пошкодження фундаменту будинку. На теперішній час відповідачка відмовляється в добровільному порядку приводити пошкоджене майно у відповідний стан за власний рахунок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи посилаючись на те, що відповідач заперечує щодо просідання ґрунту з причин прокладення каналізації, суперечності у сторін виникають з питань технічно-будівельного характеру: щодо причини просадки, які будівельні норми порушені та визначання обсягу та вартості робіт для відновлення, що можливе лише за участю експерта.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки для спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання усунути спричинені пошкодження, на розгляд якої поставити питання:

1.Чи відповідає діючим будівельним нормам проведені ОСОБА_3 земляні та будівельні роботи щодо прокладки каналізаційної мережі біля житлового будинку №100 по вул. Фрунзе в м. Миколаєві? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженням житлового будинку №100 по вул. Фрунзе в м. Миколаєві та прокладкою каналізаційної мережі ОСОБА_3?

3.В разі встановлення причинно-наслідкового зв'язку: визначити обсяг пошкодження житлового будинку №100 по вул. Фрунзе в м. Миколаєві, які були спричинені прокладкою каналізаційної мережі з боку ОСОБА_3

4.Визначити обсяг та вартість робіт необхідних для поновлення належного стану домоволодіння по вул. Фрунзе, 100 в м. Миколаєві та усунення пошкоджень, яки були спричинені прокладкою каналізаційної мережі з боку ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина