overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№642/2283/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкокмсервіс»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01.03.2015р. в сумі 7273,59 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує зазначені послуги, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкокмсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 7273 (сім тисяч двісті сімдесят три) грн. 59 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкокмсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
22-ц/775/439/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Категорія 59 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3 за межі України за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 12 березня 2015 року,

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 12 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :
Справа № 274/1650/15-ц Провадження № 2/0274/993/15
УХВАЛА

09.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави про незаконне і протиправне невиконання державою зобов"язання відшкодувати шкоду за втрату годувальника з числа ліквідаторів наслідків аварії на ЧАЕС категорії 1, смерть якої пов"язана з Чорнобильською катастрофою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, окрім іншого, повинна містити: імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Всупереч вимогам закону позивачем неповністю зазначено ім"я (найменування) відповідача та його місцезнаходження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави про незаконне і протиправне невиконання державою зобов"язання відшкодувати шкоду за втрату годувальника з числа ліквідаторів наслідків аварії на ЧАЕС категорії 1, смерть якої пов"язана з Чорнобильською катастрофою, залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 392/423/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ РАЦС по Смілянському району Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства, -

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись частиною 1 статті 129 СК України, статтями 213-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести наступні зміни в актовий запис про народження № 14 від 25 червня 2014 року, виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Смілянському району реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області:

в графі «батько» - запис «ОСОБА_2» виключити;

в графі «батько» записати - «ОСОБА_1 , громадянин України»;

прізвище дитини «ОСОБА_4» змінити на «ОСОБА_4»;

по батькові дитини «ОСОБА_4» змінити на « ОСОБА_4».

Інші відомості в актовому записі про народження залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі її через Маловисківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Повний текст рішення буде виготовлено до 22.04.2015 року.

Суддя: Т.А.Бугайченко
22.04.2015 Справа № 756/4747/15-ц
№2-о/756/146/15
№756/4747/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що підтверджує оплату (повернення) ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за розпискою від 01.09.2014 року готівкою 7 495 доларів США за рахунок виплачених ПАТ КБ «Надра» готівкових коштів у період з 08.01.2015 року по 21.01.2015 року за договором строкового банківського вкладу №1961951 від 01.01.2014 року.

Факт про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, однак як вбачається з заяви та долучених матеріалів, наявний спір про право.

ОСОБА_1 особисто вказує в заяві, що відмовивши у наданні письмового підтвердження про розрахунок за розпискою ОСОБА_3 протиправно заперечує повернення частини суми позики.

У відповідності до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно роз»яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у разі виявлення, що встановлення факту пов»язане із вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

За аналогічної ситуації, що роз'яснена в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 07.07.1995 року "Про практику розгляду судами справ про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану" рекомендується судам в разі наявності спору про право відмовляти в прийнятті заяви суддею одноособово, або судом залишати таку заяву без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи безумовну наявність спору про право, з метою ефективності цивільного судочинства та принципу процесуальної економії, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, що підтверджує оплату (повернення) ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за розпискою від 01.09.2014 року готівкою 7 495 доларів США.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
№ 207/774/15-ц
№ 2-н/207/165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
Справа № 493/819/15-ц
Провадження № 2/493/435/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 08.05.2015 р. на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 07.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/1903/15-ц
№ 2/303/1297/15
Номер стат. звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Шин Ю.В., з участю представника позивача Рогач В.М., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 16,526,543,553,554,610, 611, 1054 ЦК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 19 973,27 гривень заборгованості за кредитним договором № 15-502/341 від 27.08.2008 року, в тому числі 10 173,27 гривень - відсотки, 8 800 гривень - комісія, 1 000 гривень - пеня.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В.Гутій
Дата документу 16.04.2015
Справа № 334/1639/15-ц
Провадження № 2/334/1166/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 16-00 год. 27 квітня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27.04.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 466/2591/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просить суд визнати факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті свого брата ОСОБА_3 та прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті бабці ОСОБА_4, а також визнати за ним право власності на спадкове майно по смерті ОСОБА_2

Ухвалою судді від 07.04.2015 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків, зокрема для сплати в повному розмірі судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/680/15-ц
Номер провадження 2/580/264/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником житлового будинку, який розташований по вул. Козіївка, 28 в м. Лебедині Сумської області. З його дозволу в будинку був зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З дня його реєстрації, відповідач жодного дня у вищевказаному будинку не проживав, добровільно знятися з реєстрації він не бажає. Так як він пенсіонер, він бажає оформити субсидію на оплату житлово-комунальних послуг, але він не має на це можливості. Тому він звернувся до суду і просить визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим будинок, № 28 по вул. Козіївка в м. Лебедині Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2015 року о 09 год. 00 хв.

Залучити в якості третьої особи Головне управління ДМС України в Сумській області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/522/2171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2015 року, о 10 год. 05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 26.01.2015
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/720/15-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 30 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/3786/15-ц
Провадження № 2-н/639/1150/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП Харківводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3, ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано копії заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. Представником заявника додано до заяви лише одну копію заяви з додатками при заявленні вимог до двох боржників. Окрім того, не надано документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.04.2015 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк