АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/3406/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва

В складі : головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Крижанівської Г.В.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року в справі за позовом Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року заяву Заступника прокурора міста Києва про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_1, кадастровий номер 8 000 000 000:85:977:0052 та заборонено ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці, а також вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_1, кадастровий номер 8 000 000 000:85:977:0052, в тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеної земельної ділянки.

У грудні 2014 року представник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року.

Заява мотивована тим, що на момент розгляду справи власником спірної земельної ділянки є вона, й позивачем не наведено жодного доказу щодо наміру відчужити земельну ділянку. Проте при застосуванні заходів забезпечення позову, в ухвалі від 24.10.2014 року, зазначено, що земельна ділянка належить ОСОБА_4.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначає, що під час постановлення ухвали від 19.12.2014 року судом першої інстанції не враховано та не перевірено хто є власником земельної ділянки на час розгляду зави про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що викладені в заяві обставини не спростовують висновків суду щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії провадження.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пунктів 1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; позов дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії.

Отже законом визначено право забезпечувати позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві у справі.

Крім того, в силу ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на вимогу закону щодо можливості накладення арешту на майно, яке має належати на праві власності виключно відповідачу в справі, не з'ясував хто є власником спірної земельної ділянки на момент постановлення ухвали та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не звернув увагу, що ОСОБА_2 не є відповідачем в даній справі, а залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч 3.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є передчасною та суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :