Справа № 202/8967/15-ц
Провадження № 2-з/0202/234/2015
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 300 000 грн.

В порядку забезпечення позову позивач просив накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності, а саме: за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Артема, 6, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серія СВУ №203787 від 04.04.2006 року.

Заяву мотивує тим, що сума позову є значною, а відповідач на чисельні прохання позивача сплатити вказані грошові кошти в добровільному порядку відмовляється. Тому необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача, шляхом накладання арешту на майно відповідача.

В заяві посилається на те, що відповідачу на праві власності належить майно за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема,6, належне ТОВ «Агроінвест» згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія СВУ №203787 від 04.04.2006 року. Відповідач є засновником ТОВ «Агроінвест» згідно статуту зареєстрованого 30.10.2009 року, номер запису 300386. Виписка з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців серія АВ №676519, виданого 12.04.2000 року.

Зазначає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову призведе до того, що у позивача в подальшому виникнуть труднощі або ж взагалі неможливість виконання судового рішення по справі.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зазначена норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 6. Разом з тим, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 10292638 від 04 квітня 2006 року, серія СВУ №203787 вбачається, що власником вищезазначеного нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест». Підстава виникнення права власності рішення Господарського суду Дніпропетровській області від 27 січня 2004 року. Форма власності колективна.

Згідно копії статуту, наданого позивачем при предявлені позову, вбачається, що ОСОБА_2 є лише одним із учасників зазначеного товариства.

Таким чином суд приходить до висновку, що нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, у праві власності ОСОБА_2 не перебуває.

Крім того, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь ОСОБА_1, не доведено, що ОСОБА_2 в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 щодо накладання арешту на нерухоме майно є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151- 153, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Артема, 6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волошин Є.В.