overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2792/14-ц
Провадження № 6/591/122/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 29.10.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена заява про відстрочку виконання рішення суду.

На 14год. 30 хв. 15 квітня 2015 року в судове засідання викликався заявник, який про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

На 14 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року в судове засідання знову викликався заявник ОСОБА_1, про час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 173), однак також не зявився, про причини неявки не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 29.10.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя: Є.В. Янголь
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2971/15-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання факту належності правовстановлюючих документів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2971/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/151/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 2114,84 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг (послуг з водопостачання), в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 2114,84 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
23.04.2015 717/442/15-ц
УХВАЛА

про визначення за підсудності

23 квітня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Вікагропром» про переведення прав та обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи головуючому судді Харабарі І.В. представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила відвід по даній справі у звязку з тим, що директор ТзОВ «Дністрові роси» ОСОБА_3 є батьком судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешмана О.В. і вважає, що дана обставина може викликати неупередженість головуючих під час розгляду даної справи.

Крім того суддя Телешман О.В. по даній справі заявив самовідвід з тих же підстав.

Суддя Туржанський В.В. перебуває у черговій відпустці.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід передати на розгляд до Новодністровського міського суду Чернівецької області, як найбільш територіально наближеного до Кельменецького районного суду Чернівецької області

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 25, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Вікагропром» про переведення прав та обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки на розгляд до Новодністровського міського суду Чернівецької області

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 200/6991/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20.04.2015 о 08:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 178/417/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Саверської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 22 лютого 2013 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3. Спочатку шлюбні відносини між ними були добрими, але згодом в їхній сім'ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, через що вони в листопаді 2014 році припинили шлюбні відносини та стали жити окремо. Позивачка вважає, що їхня сім'я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач згідно заяви просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, наполягає на розірванні шлюбу.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22 лютого 2013 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровській області, серії НОМЕР_1, актовий запис № 01. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровській області, серії НОМЕР_2, актовий запис № 22. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 лютого 2013 року виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровській області, серії НОМЕР_3, актовий запис № 01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки „ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р
Справа №319/572/15-ц
Номер провадження2/319/435/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 2007 року виконкомом Більманської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 4.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/572/15-ц (номер провадження 2/319/435/2015) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1473/15-ц
Провадження № 2/553/658/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 23.04.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 23.04.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 572/6031/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 234/4903/15-ц
Провадження № 2-н/234/1334/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 523/4749/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Яблунька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулося обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 7699,69 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додані документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95- 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Яблунька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №125/677/15-ц
Провадження №2/125/423/2015
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом прокурора Барського району Вінницької області, який діє в інтересах держави в особі комунальної організації Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В березні 2015 року прокурор Барського району Вінницької області, який діє в інтересах держави в особі комунальної організації Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву, звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що прокурор Барського району Вінницької області подав заяву про повернення йому позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов прокурора Барського району Вінницької області, який діє в інтересах держави в особі комунальної організації Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов прокурора Барського району Вінницької області, який діє в інтересах держави в особі комунальної організації Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/6608/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2574/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.04.2009 року по 01.04.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 р. Справа № 296/3320/15-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Керуючись ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України та ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
· Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).