Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/983/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лаптева М.В.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

При секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 03.01.2006 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № б/н про надання кредиту у розмірі 4000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі надавши відповідачу кредит в розмірі встановленому Договором.

В свою чергу відповідач в порушення умов договору зобов'язання за цим договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 30.04.2014 року виникла заборгованість в розмірі 18760 грн. 62 коп. яка складається з наступного:

-3890,26 грн. - заборгованість за кредитом;

-14870,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);670,06 грн. - штраф (процентна складова).

Судовим наказом Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14.01.2009 року з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача була стягнута заборгованість в розмірі 5359 грн. 44 коп. різниця становить 13401 грн. 18 коп.

Тому позивач просить суд, стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.01.2006 року в розмірі 14571 грн. 24 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ПАТ КБ "Приват Банк" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

ОСОБА_4, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи за неявки ОСОБА_4, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Банком пропущений строк позовної давності, про застосування якого просив відповідач, подавши суду відповідну заяву.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Так, місцевим судом встановлено, що відповідно до договору від 03 січня 2006 року укладено між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 договір б/н, банк надав відповідачу кредит у розмірі 4000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зазначені умови викладені у заяві позичальника при отриманні кредиту, а не у кредитному договорі, однак вказана заява містить ознаки такого договору, відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами договору, про що свідчить його підпис (а. с. 10). Відповідно до наданого позивачем розрахунку, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору заборгованість відповідача станом 30.04.2014 року становила 18760 грн. 62 коп. яка складається з наступного:-3890,26 грн. - заборгованість за кредитом;-14870,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);670,06 грн. - штраф (процентна складова).

Судовим наказом Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14.01.2009 року з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача була стягнута заборгованість в розмірі 5359 грн. 44 коп. різниця становить 13401 грн. 18 коп.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 626, ст.627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з Умовами та правилами надання банківських послуг наданими позивачем, мінімальний обов'язковий платіж - це розмір боргових зобов'язань позичальника, які щомісячно підлягають сплаті позичальником протягом строку дії картки. Згідно з п. 3.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, строк дії картки вказаний на лицьовій стороні картки (місяць та рік). Картка дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця.

Останній черговий місячний платіж був зроблений відповідачем 25.04.2008 року ( а.с. 7-9). В заяві клієнта зазначений строк дії картки - до грудня 2008 року (а.с.10 зворот). З позовом до суду позивач звернувся у серпні 2014 року.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14 (далі - постанова), відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою, кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Вирішуючи спір, районний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин й нормами матеріального права, які підлягають застосуванню; з'ясував питання щодо строку позовної давності й правильно вважав, що він був пропущений позивачем. До того ж про застосування такого строку було заявлено клопотання відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції (а. с.37).

Звернення позивача до суду із заявою про видачу судового наказу не являється підставою для висновку про переривання перебігу позовної давності, оскільки вказані дії були вчинені позивачем після спливу позовної давності.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги про неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Керуючись ст.ст. 307, 308,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: