Номер провадження: 22-ц/785/1420/15
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі, автомобілю марки Toyota Prado, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2013 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на ? частину набутого під час шлюбу майна: ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 частину автомобіля марки Toyota Prado.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду та звернулися до суду з письмовою заявою про визнання та затвердження мирової угоди від 02 листопада 2013 року, закриття провадження у справі, скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року в судовому засіданні визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, закрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 175 ЦПК України передбачає укладання сторонами мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов"язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до матеріалів справи.

До ухвалення судового рішення у зв"язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз"яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди, Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляю ухвалу про відмову у визнання мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Київського районного суду визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою ОСОБА_2 відмовилася від позовних вимог про поділ спільного майна подружжя, набутого за час перебування у шлюбі. Сторони домовилися, що власником спільного майна житлового будинку АДРЕСА_1 м. Одесі є ОСОБА_3, а ОСОБА_2 не заперечує щодо продажу вищезазначеного майна за ціною, погодженою з нею у день укладення договорів купівлі-продажу майна, про що надає відповідну нотаріально посвідчену заяву. ОСОБА_3 зобов"язується виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за нерухоме майно у розмірі ? частини від суми, отриманої в результаті продажу вищезазначеного майна.

В журналі судового засідання від 18 листопада 2014 року відсутній запис про те, що суд роз"яснив сторонам наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі з цих підстав, як того вимагають норми цивільно-процесуального закону.

При прослуховуванні технічного запису судового засідання від 18 листопада 2014 року в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді питання про затвердження мирової угоди до ухвалення судового рішення судом не було роз"яснено сторонам наслідки такого рішення та наслідки закриття провадження у справі.

Встановлене свідчить про те, що в порушення вимог ст. 175 ЦПК України заява про затвердження мирової угоди розглянута з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, суд не роз"яснив сторонам наслідки такого рішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений законом для розгляду заяви про затвердження мирової угоди, то, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

О.В. Оверіна