АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/244/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Кузьменко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про витребування з чужого незаконного володіння обов'язкової частки у спадковому майні,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, його представника - ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу; представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9, представника Першої Черкаської державної нотаріальної контори - Мевшу О.П., які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 в липні 2014 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_7, третя особа - Перша Черкаська державна нотаріальна контора про витребування з чужого незаконного володіння обов'язкової частки у спадковому майні - квартирі АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що йому з покійною дружиною ОСОБА_11 належало по ? частині квартири АДРЕСА_1. Після смерті дружини у 2004 року, відповідачка ОСОБА_7 набула права власності на ? частину спірної квартири відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 грудня 2004 року, виданого державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Грабовою І.П.

Посилаючись на вимоги ст. 1241 ЦК України, ОСОБА_6 вказує, що йому повинна бути виділена обов'язкова спадкова частка у розмірі ? частини від ? частини квартири, що належала померлій дружині ОСОБА_11, тобто ? частина квартири АДРЕСА_1, якою відповідачка незаконно заволоділа без будь-яких правових підстав, порушивши його передбачене законом право на отримання обов'язкової частки в спадковому майні.

Вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_6 звернувся за їх захистом до Соснівського районного суду м. Черкаси і просив постановити судове рішення, яким витребувати у відповідачки ОСОБА_7 1/2 частку від ? частини спадкового майна квартири АДРЕСА_1; зобов'язати нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори анулювати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 29 грудня 2004 року, видане відповідачці ОСОБА_7, та видати нове свідоцтво з урахуванням зменшеного розміру з ? частини до ? частини спадкової квартири.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2014 року в задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2014 року скасувати, постановивши при цьому нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся з метою захисту своїх прав до суду із позовом про витребування з чужого незаконного володіння відповідачки ОСОБА_7 належної йому обов'язкової частки у спадковому майні - квартирі АДРЕСА_1, проте, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є невірним, виходячи із наступного.

Захист права на обов'язкову частку в спадщині може здійснюватися шляхом пред'явлення вимог про визнання права на обов'язкову частку в спадщині; перерозподіл спадщини; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Проте, із жодним із вищеназваних позовів ОСОБА_6 до суду не звертався.

Крім того, у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на обов'язкову частку в спадщині, зазначена відмова може бути оскаржена до суду в порядку позовного провадження, однак і цим правом, передбаченим чинним законодавством, ОСОБА_6 не скористався. Більше того, як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_11 звернувся до нотаріальної контори із заявою про те, що він приймає майно, яке залишилося після смерті дружини, як спадкоємець за законом, обізнаний з приводу наявності заповіту від імені його дружини ОСОБА_11 на належну їй частину квартири на ім'я ОСОБА_7, відмовляється від виділення йому обов'язкової частки в квартирі АДРЕСА_1, підтверджує, що вказана частина квартири - особисте майно померлої дружини, тому на видачу свідоцтва про право власності на дану частку в спільному майні подружжя він не претендує/а.с.31/.

Враховуючи, що право на обов'язкову частку належить конкретно визначеним у законі особам, а тому є таким, що нерозривно пов'язане з його суб'єктом, а також приймаючи до уваги, що закон не встановлює заборони щодо відмови від прийняття обов'язкової частки на користь іншої особи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність власного волевиявлення ОСОБА_6 щодо відмови від обов'язкової частки в квартирі АДРЕСА_1.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що заяву від 4 грудня 2004 року, адресовану Першій Черкаській державній нотаріальній конторі, в якій він повідомляє про свою обізнаність з приводу наявності заповіту від імені ОСОБА_11 на належну їй частину квартири на ім'я ОСОБА_7, відмову від виділення йому обов'язкової частки в спірній квартирі та роз'яснення йому нотаріусом змісту статті 1241 ЦК України, він не писав і не надавав нотаріусу особисто, є нічим не аргументованими і спростовуються наявними по справі доказами.

Крім того, зазначаючи в прохальній частині своєї позовної заяви вимогу про покладення обов'язку на Першу державну нотаріальну контору щодо скасування виданого ОСОБА_7 свідоцтва про право на спадщину за заповітом та видачі нового свідоцтва з урахуванням зменшеного розміру з ? частини до ? частини спадкової квартири, ОСОБА_6 зазначив Першу Черкаську державну нотаріальну контору в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що є суттєвим процесуальним порушенням. В даному випадку, задоволення заявлених ОСОБА_6 позовних вимог призведе до вирішення питання про права та обов'язки Першої державної нотаріальної контори, яка не була залучена до участі в справі в якості сторони.

Також є необґрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції суттєво порушив його майнові права, оскільки, згідно наявних матеріалів справи, ОСОБА_6 після смерті своєї дружини звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття ним спадщини за законом і отримав відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом на наступне майно: жилий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,4425, розташовану на території Вороненської сільської ради, Жашківського району, Черкаської області; права на грошові вклади з належними процентами, компенсаціями та сертифікатами, що знаходяться в Соснівському відділенні № 220/046 ВАТ «Державний ощадний банк України» в м. Черкаси та Придніпровському відділенні № 8317/046 ВАТ »Державний ощадний банк України» в м. Черкаси; права власності на земельну частку /пай/ землі, яка перебуває в колективній власності КСП »Авангард» в с. Вороне, Жашківського району, Черкаської області в розмірі 2,96 га в умовних кадастрових гектарах.

Частиною третьою ст.1241 ЦК України передбачено, що будь-які обмеження та обтяження, встановлені у заповіті для спадкоємця, який має право право на обов'язкову частку у спадщині, дійсні лише щодо тієї частини спадщини, яка перевищує його обов'язкову частку, тобто у разі відкриття спадщини на користь обов'язкового спадкоємця також і за законом у першій черзі, обов'язкова частка має застосовуватися в тому разі, якщо законна частка є меншою, ніж обов'язкова, у зв'язку із чим посилання ОСОБА_6 на ущемлення його майнових прав є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про витребування з чужого незаконного володіння обов'язкової частки у спадковому майні - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :