АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4976/2015 Головуючий у першій інстанції - Лісовська О.В.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача Тарасенка Ю.Д.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ТОВ «Перший Український експертний центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 062 грн. 96 коп. та понесені судові витрати, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідачі споживаючи житлово-комунальні послуги не в повному обсязі сплачують їх вартість, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з клопотанням від 20.01.2015, в якому просив залишити без задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 4 062 грн. 96 коп., оскільки відповідачі сплатили наявну заборгованість, однак при цьому просив стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати - судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 40, 41).

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.02.2015 позов задоволено.

Вирішено питання розподілу судових витрат, а саме стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Перший Український експертний центр» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного.

Відповідачі оскаржили рішення в апеляційному порядку.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 01.04.2015 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 22.04.2015.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом не було вирішено заявлені позовні вимоги, зокрема суд дійшовши висновку про задоволення позову в резолютивній частині рішення не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Представник позивача та відповідач залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішенні, з метою приведення його у відповідність до вимог процесуального закону.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач (суд) повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, у зв'язку з тим, що рішення суду не містить висновку суду по суті позовних вимог, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні (вирішення питання ухвалення додаткового рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 215, 218, 220, 297, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути до Деснянського районного суду м. Києва (суддя Лісовська О.В.) для усунення недоліків у її оформленні (вирішення питання ухвалення додаткового рішення), які повинні бути усунуті протягом одного місяця з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді