Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1464/15 Головуючий у 1 інстанції: Васильцов О.В.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до суду с позовом до Мелітопольської міської ради про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_4. Перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_5, її мати разом з чоловіком придбали будинок АДРЕСА_1, але зареєстровано цей будинок було на чоловіка. Незважаючи на це вказаний будинок є спільною власністю подружжя, тому її мати була співвласником цього будинку. Після смерті матері вона, ОСОБА_3, у передбачений законом шестимісячний строк звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Оскільки мати була співвласником будинку АДРЕСА_1, то її доля у спільній сумісній власності подружжя складає ? частину. Після смерті матері спадкоємцями є вона та чоловік померлої - ОСОБА_5, а тому доля кожного спадкоємця складає по ? частці будинку. Посилаючись на те, що нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, просила визнати за нею право валсності на ? частину зазначеного вище будинку.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

На вказане рішення ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення через неправильне встановлення фактичних обставин справи, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у

справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Однак апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4

ОСОБА_3 в межах шестимісячного строку звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті матері.

З матеріалів справи вбачається, що померла ОСОБА_4 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, під час якого ними був придбаний житловий будинок АДРЕСА_1, який був зареєстрований на чоловіка.

ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5 помер, залишивши заповіт від 11 січня 2005р., яким заповідав все належне йому на час смерті майно ОСОБА_2

ОСОБА_3 звернулась до нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, але постановою від 23 вересня 2014р. нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва, оскільки спадкоємицею не надано правовстановлюючих документів про приналежність майна, зокрема, спірного будинку померлій ОСОБА_4

Тому ОСОБА_3, посилаючись на те, що спірний будинок придбаний подружжям ОСОБА_4 під час шлюбу, ОСОБА_4 є співвласником цього будинку у ? частці, яку успадкували спадкоємці за законом: вона та ОСОБА_7 по 1/4 частці, просила визнати за нею право власності на ? частину спірного будинку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції визнав, що будинок є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7, тому кожному з них належало по ? частині, а відтак позивач успадкувала після смерті матері ? частку, тому визнав за позивачем право власності на цю частку.

Проте, вирішуючи цей позов, заявлений до Мелітопольської міської ради, суд не врахував наступних обставин.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції не врахував вимоги статті

3 ЦПК України та статті 15 ЦК України про те, що в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, та залишив поза увагою те, що позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на будинок до відповідача, який не оспорював цього права та не мав до спадщини ніякого відношення, не встановивши, чи дійсно цим відповідачем порушується право позивача й не з'ясувавши, в чому саме полягає порушення цього права. Крім того, суд вирішив спір про права та обов'язки особи, яка не була залучена до розгляду справи в якості відповідача, а саме - другого спадкоємця ОСОБА_2, яка претендує на це спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, але приймала участь у справі як третя особа.

Так, територіальна громада в особі Мелітопольської міської ради могла б бути відповідачем у справі у разі відсутності спадкоємців, неприйняття ними спадщини, тобто коли є підстави для визнання спадщини відумерлою.

Проте, в цих правовідносинах мається двоє спадкоємців, які претендують на спадкове майно - будинок АДРЕСА_1: ОСОБА_3 після смерті матері ОСОБА_4 претендує на ? частку будинку в порядку спадкування за законом, прийнявши належним чином спадщину, ОСОБА_2 - на весь цей будинок в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5

Отже, фактично спір з приводу спадкового майна мається між двома спадкоємцями, а тому Мелітопольська міська рада у цій справі є неналежним відповідачем, до якого безпідставно заявлені вимоги позивачем та необґрунтовано задоволено позов судом.

Заперечення представника позивача в апеляційному суді щодо того, що належним відповідачем не може бути ОСОБА_2, оскільки вона на теперішній час не отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5, не заслуговують на увагу з огляду на вимоги ч. 5 ст. 1268 ЦК України, якою визначено, що спадщина належить спадкоємцю з дня її відкриття.

Таким чином, в даному випадку колегія виходить за межі апеляційної скарги, оскільки судом допущено таке порушення норм матеріального і процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду. Тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3, заявленого до неналежного відповідача, яким не порушувались її права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року у цій справі скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: