АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7146/15 Справа № 208/660/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року

по справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті теплопостачання.

В квітні до канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року позовні вимоги Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» (МФО 380236, ):

- 3 194 (три тисячі сто девяносто чотири) грн. 69 коп. - заборгованість за надані послуги по теплопостачанню за період з лютого 2012 року по грудень 2014 рік включно;

- 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. - судовий збір.

В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що не заперечується відповідачем та підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, видане Центральною комісією по приватизації житлового фонду ВО ПХЗ згідно з розпорядженням 03 листопада 1993 року № 354.

Згідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється на договірних засадах. Учасниками відносин є споживач і виконавець.

Відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ініціатором укладання договору є споживач, який зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Споживач також зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно до п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідач ОСОБА_2 має заборгованість в розмірі 4 694,68 грн. за період з 01 листопада 2010 року по 01 січня 2015 рік. за послуги теплопостачання перед КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» відповідно до розрахунків суми заборгованості за теплову енергію.

Задовольняючи позовні вимоги КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа», суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 має заборгованість за оплату послуг теплопостачання і правомірно стягнув борг в межах позовної давності за період з 24 січня 2012 року по січень 2015 року в сумі 3194 грн.69 коп.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» відповідно до ст..ст. 1166,1167 ЦК України , суд першої інстанції правомірно відмовив,оскільки відповідачем ОСОБА_2 не надано доказів що позивачем йому спричинена матеріальна в сумі 15000 грн. та моральна шкода в сумі 15000 грн., та в чому вона полягає.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_3