АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Бугай О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Рикова Олександра Олександровича на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», в якому просила стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 52 039,34 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 520,39 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» - Риков О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року скасувати, а справу направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі представник апелянта вказує, що на момент подачі позовної заяви до суду першої інстанції, згідно відомостей з офіційного сайту Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» місцезнаходження юридичної особи є за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 78-А, що територіально належить до Шевченківського району м. Києва, відтак справа підсудна Шевченківського районному суду.

Унікальний номер справи: 752/685/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4565/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, виходив з того, що місцезнаходження підприємства Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» є за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: м. Київ, вул. Саксаганського, 77, що відноситься до території Голосіївського району м. Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів і висновків експертів.

Разом з тим, суд першої інстанції врахував, що пунктом 34 Постанови Вищого спеціалізованого суду України № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом II - щодо справ наказного провадження; главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження; розділом IV - щодо справ окремого провадження; розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень; главами 1 і 2 розділу VII-1 - щодо заяв про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів; главами 1 і 2 розділу VIII - щодо клопотань про визнання, звернення до виконання рішень іноземних судів; статтею 404 - щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження; статтею 414 - щодо справ за участю іноземних осіб.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції перевірено відповідність позовної заяви в справі вимогам ст. 93 ЦК України, в матеріалах справи наявні належні докази встановлення судом місцезнаходження юридичної особи - відповідача.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Представником апелянта не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування доводів апеляційної скарги, при цьому на їх спростування з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру вбачається, що місцезнаходження Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського,77.

Вказана адреса територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, що і було встановлено судом першої інстанції у відповідності до норм чинного цивільного процесуального закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно.

Інші доводи апеляційної скарги недоведені та містяться лише на формальних міркуваннях.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Рикова Олександра Олександровича - відхилити.

Ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: