АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2646/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_8 про припинення прав іпотекодержателя на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року ОСОБА_6 предявив позов до ПАТ «ОТП ОСОБА_3» про припинення прав іпотекодержателя на предмет іпотеки. В обґрунтування свої вимог вказував, що 04 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП ОСОБА_3» , правонаступником якого є ПАТ «ОТП ОСОБА_3» та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір №ML-F-00/153/2007, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у сумі 121 356 швейцарських франків. 20 жовтня 2011 року між банком та ОСОБА_8 було укладено додатковий договір № 2 до вказаного кредитного договору, яким розмір та валюта визначені у розмірі 592 620 гривень. 05 грудня 2011 року між ПАТ «ОТП ОСОБА_3» та позичальником було укладено додатковий договір № 3 , яким визначено розрахунок процентів за користування кредитом із застосуванням плаваючої відсоткової ставки.

В забезпечення виконання кредитного договору 05 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП ОСОБА_3» та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки № РСL-F00/153/2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_6 передав у іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності. 20 жовтня 2011 року між банком та ОСОБА_6 було укладено договір про зміни № 1 до договору іпотеки.

ОСОБА_6 зазначає, що 30 травня 2013 року між ПАТ «ОТП ОСОБА_3» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу і того ж дня було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки. Проте згідно вказаних договір ПАТ «ОТП ОСОБА_3» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не було проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (предмет іпотеки), яка відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952 від 01.07.2004 року є обовязковою.

З таких підстав ОСОБА_6 просив суд припинити права іпотекодержателя ПАТ «ОТП ОСОБА_3» на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 у звязку з укладенням відповідачем договору факторингу від 30.05.2013 року від 30 травня 2013 року та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки № РСL-F00/153/2007 та іншими додатковими договорами до нього від 30.05.2013 року та зобовязати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна відповідні відомості про припинення у ПАТ «ОТП ОСОБА_3» прав іпотекодержателя на предмет іпотеки квартиру № 33 по вул. Гоголя. 137 в м. Черкаси.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ПАТ «ОТП ОСОБА_3» про припинення прав іпотекодержателя на предмет іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати, як незаконне, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 04 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП ОСОБА_3», правонаступником якого є ПАТ «ОТП ОСОБА_3» і ОСОБА_8 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_8 отримала кредитні кошти на загальну суму 121 356 швейцарських франків.

На забезпечення виконання зазначеного кредитного договору 05 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП ОСОБА_3» та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

20 жовтня 2011 року між ЗАТ «ОТП ОСОБА_3» і ОСОБА_6 укладено договір про зміни № 1 до договору іпотеки.

30 травня 2013 року між ПАТ «ОТП ОСОБА_3» укладено з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договір факторингу про купівлю права грошової вимоги за кредитним договором від 04 липня 2007 року.

30 травня 2013 року між ПАТ «ОТП ОСОБА_3» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір комісії.

30 травня 2013 року між ПАТ «ОТП ОСОБА_3» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «ОТП ОСОБА_3» передало та відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сукупність прав, що йому належало за договорами забезпечення, в тому числі і за договором іпотеки від 05.07.2007 року ПАТ «ОТП ОСОБА_3» і ОСОБА_6

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавцю, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобовязанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобовязанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 5.7 договору про відступлення права вимоги сторони домовилися про те, що за цим договором продовжують існувати та/або зберігатися права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження».

За цим договором, за повідомленням сторін, у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затвердженого постановою КМ України від 27 червня 2011 року № 703, проводиться державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Сторони дійшли згоди, що у разі відсутності відомостей про обтяження речових прав на нерухоме майно, за повідомленням сторін, ці відомості будуть внесені до Державного реєстру речових прав.

Із цього пункту договору випливає, що нотаріусом, при посвідчені договору, проведена державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що відповідає Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в реєстрі прав власності на нерухоме майно, в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна не вказано іпотекодержателя. Тільки в державному реєстрі іпотек іпотекодержателем на 02.06.2015 року вказано ЗАТ «ОТП ОСОБА_3».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон) випадку передбачених цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний субєкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 16 Закону заява про державну реєстрацію прав та обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном подається нотаріусу, яким вчинено таку дію.

З заявою про внесення змін до реєстру як позивач, так ЗАТ «ОТП ОСОБА_3» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» .

Позивач не предявляв позову до органу державної реєстрації прав, або інших субєктів , на які покладаються функції державного реєстратора. Відповідач по справі не уповноважений вносити зміни до будь-яких реєстрів.

В даному випадку дія іпотеки не припинилася і продовжує діяти.

Законом не встановлено строку переоформлення прав іпотекодержателя від первісного кредитора до нового.

Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2015 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :