overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1028/15 Єдиний унікальний номер справи: 668/1142/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюВєткової Оксани Вячеславівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" про стягнення банківського вкладу, невиплачених за ним процентів, неустойки за порушення боржником зобов'язання та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 03 лютого 2015 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

На вказану ухвалу представником відповідача подана 25 лютого 2015 року апеляційна скарга.

Апеляційна скарга була подана після закінчення 5-денного строку, установленого ч.2 ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку. Крім того, заявником не було сплачено судовий збір в розмірі 121,80грн.

У зв'язку із вказаним ухвалою від 12 березня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку в 5 днів та 30 днів з моменту отримання копії тієї ухвали для усунення недоліків (відповідно для сплати судового збору в розмірі 121грн.80коп. та для подання вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження).

Проте, до теперішнього часу вказані недоліки усунуті не були, незважаючи на те, що згідно з розпискою копія ухвали від 12 березня 2015 року була отримана заявником 16 березня 2015 року.

Зазначене відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вєткової Оксани Вячеславівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" про стягнення банківського вкладу, невиплачених за ним процентів, неустойки за порушення боржником зобов'язання та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати заявнику. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Майданік
Справа № 148/664/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 06.05.2015 року на 13 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/15991/14-ц

2/643/503/15

22.04.2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість у сумі 1969 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 57 коп. та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., а всього 2213 (дві тисячі двісті тринадцять) гривень 17 копійок.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Єрмак Н.В.
№ 207/894/15-ц
№ 2-н/207/183/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1446/15-ц
Провадження № 2/210/1153/15
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 16 квітня 2015 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2015 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 344/9093/14-ц
Провадження № 2/344/380/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано - Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді : Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального комітету мікрорайону Опришівці про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

При написанні повного тексту рішення суду помилково зазначено дату винесення рішення суду 27.02.2015 року замість 13.03.2015 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст рішення Івано-Франківського міського суду, зазначивши правильну дату постановлення рішення суду 13 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Барашков В.В.
Справа № 473/934/15-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, сплативши судовий збір за квитанціями №3327 від 27.01.2015 року в сумі 121,8 грн. та №3322 від 27.01.2015 року в сумі 121,8 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2015 року позов було повернено з підстави не усунення недоліків позовної заяви.

21.04.2015 року від ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» надійшла заява про повернення судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» п.2ч.1ст.7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Матеріалами справи підтверджено внесення позивачем ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» судового збору.

Тому заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» сплачений судовий збір за квитанціями №3327 від 27.01.2015 року сумі 121,8 грн. та №3322 від 27.01.2015 року в сумі 121,8 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
№ 642/2281/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Провадження 2/493/996/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.11.2015 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до слухання в судовому засіданні на 17.12.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Балтського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я
Єдиний унікальний номер 241/1187/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/439/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Категорія 59 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за поданням В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3 за межі України за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 12 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 07 квітня 2015 року о 10-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

31.03.2015
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міськвиконкому, третьої особи: ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сім»ї наймача та укладення договору житлового найму,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Мукачівського міськвиконкому, третьої особи: ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сім»ї наймача та укладення договору житлового найму.

Ухвалою суду від 10 квітня 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, строком пять днів з дня отримання ухвали, які до цього часу не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міськвиконкому, третьої особи: ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сім»ї наймача та укладення договору житлового найму, - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 682/1035/15-ц
Провадження № 2/682/439/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня направлення заяви до суду - 04 квітня 2015 року, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 367/2231/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1185/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ " ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2231/15-ц за позовом ПАТ " ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.05.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.05.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 644/1723/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06 серпня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького району Харківської області під актовим записом № 69 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:

22.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Лафорт», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 08.06.2015 року о «10» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 752/14744/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6889/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді:
Справа №493/497/15-ц
Провадження № 2/493/303/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, пояснивши, що 05.09.1994 р. у Бендзарівській сільській раді Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як стверджує позивачка, сімейне життя між нею та відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що мають різні характери і на сьогоднішній день разом не проживають. В даний час сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру, не ведуть спільне господарство. З цього приводу примирення між сторонами є недоцільним.

Спору про поділ майна та щодо проживання неповнолітньої дитини між сторонами не виникає.

Позивач до судового засідання не з'явилась, але надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов визнає, погоджується на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 74, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.09.1994 р. за номером актового запису № 10 у Бендзарівській сільській раді Балтського району Одеської області, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - «ОСОБА_1»

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ