overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2620/15-ц
Провадження №2-н/643/678/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 5 127 грн. 12 коп.
У відповідності до ч.3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 146/1610/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого : Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, жительки с. Яланець, вул. Леніна, 32 Томашпільського району Вінницької області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 700 (сімсот) грн. щомісячно, починаючи з 24 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 456/1053/15-ц
Провадження № 2-о/456/43/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в справі

05 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали справи за заявою Стрийської міської ради Львівської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

заявник Стрийська міська рада Львівської області звернулася до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини квартири АДРЕСА_1, що належала померлому ОСОБА_1, який помер 09.01.2011р. та просила передати зазначене нерухоме майно у власність територіальної громади.

За змістом ч.1 ст.1277 ЦК України суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини лише у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття.

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 1323/7024/12 (суддя Шрамко Р.Т.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Стрийської міської ради про встановлення факту спільного проживання, усунення перешкод в користуванні квартирою та за позовом ОСОБА_3 до Стрийської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом. Предметом спору у даній справі є квартира АДРЕСА_2. Розгляд справи не завершений.

Частиною 1 ст.234 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Глава 9 ЦПК України, яка визначає порядок розгляду судом справ про визнання спадщини відумерлою, також відноситься до Розділу ІV ЦПК України окреме провадження.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. Дана норма закладена й у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995р.

Враховуючи наведене, вважаю, що подана заява не підлягає розгляду в порядку, передбаченому главою 9 ЦПК України, тобто в порядку окремого провадження, оскільки між особами, що вважають себе спадкомцями власника спадщини, яку заявник просить визнати відумерлою, існує спір про право власності це майно - квартиру АДРЕСА_2, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Стрийської міської ради Львівської області про визнання спадщини відумерлою.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора Лисянського району Черкаської області до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_2, треті особи: Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації, Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та їх повернення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі позовом прокурора Лисянського району Черкаської області до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_2, треті особи: Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації, Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та їх повернення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 8 жовтня 2015 року.

Витребувати з Лисянського районного суду Черкаської області цивільну справу № 700/861/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа №487/6631/15-ц 18.11.2015
Провадження №22-ц/784/2926/15
Справа №487/6631/15-ц
Провадження №22ц-784/2926/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його шляхом подачі 06 листопада 2015 року апеляційної скарги.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено виходячи з того, що оскаржувана ухвала постановлена 27 серпня 2015 року без участі сторін.

Про наявність оскаржуваної ухвали, відповідач дізнався лише 04 листопада 2015 року під час отримання рішення про відмову в перетинанні державного кордону України, після чого 06 листопада 2015 року представник відповідача отримав копію зазначеного судового рішення (а.с.30, довідковий лист до справи).

За такого, апеляційна скарга подана в межах строку передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3 ушнірова
Справа №266/3391/15-ц
Провадження№ 2/266/1387/15
УХВАЛА

28.09.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/3391/15-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/7616/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Кривов'яз Л.П.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 24 грудня 2015 року на «11» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/143/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.,

народних засідателів: Зеленко А.В., Матвієнко Л.С.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про визнання його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від17.11.2015 року було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи виникло питання про призначення по справі судово - психіатричної експертизи на предмет визначення меж дієздатності ОСОБА_2.

Заслухавши думку сторін та враховуючи, що для вирішення поставлених заявником вимог та зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 66, 144-146, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення судової психіатрії Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла.

2. На вирішення експертизи поставити запитання:

1)Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням?

2)Якщо страждає, то яким саме?

3)Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України.

4. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий В.М. Скляренко

Народні засідателі: А.В. Зеленко

ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6050/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/1369/15-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/6659/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.11.2015
УХВАЛА

19 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Згідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1218 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а/с публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк апелянту для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
18.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7039/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/7039/15-ц
2/205/3217/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення подружжя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявилась, проте звернулась до суду з заявою, у якій просила розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, натомість до суду надійшло клопотання відповідача про надання строку для примирення подружжя строком шість місяців.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю шість місяць.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Призначити наступне судове засідання у справі на 18 травня 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3