overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/817/15-ц
Провадження № 2/500/1246/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати за нею, як спадкоємцем за заповітом право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Толстого, б. 48, що належала померлій 05.02.2014 року ОСОБА_3.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху у звязку із недодержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

23.02.2015 року позивач ОСОБА_1 надала суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 23.03.2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Бурнусус
Справа №464/3266/15-ц
пр № 2/464/1062/15
УХВАЛА

23.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в інтересах позивача, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо таку від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Маються на увазі випадки, коли позовна заява підписується представником, але довіреність до матеріалів не додається або повноваження оформлені неналежно (наприклад, довіреність не містить дати її видачі, подана в копії, а не в оригіналі). В цьому випадку суддя не має підстав для залишення позовної заяви без руху, а зобов'язаний саме повернути її без розгляду (коментар до цієї статті).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що представником позивача додано лише копію довіреності на представництво позивача в суді, а не як цього вимагає Цивільний процесуальний Закон оригінал довіреності.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена посадовою особою організації, в якій довіритель перебуває за рішенням суду. З доданої позивачем довіреності вбачається, що така не посвідчена не завірена гербовою печаткою державної установи.

Відтак, подану представником позивача ОСОБА_3 позовну заяву слід повернути останній без розгляду та повернути їй сплачений судовий збір.

Одночасно суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.42, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.11 року, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути представнику позивача ОСОБА_3 без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 243,6 грн. сплаченого судового збору на рахунок місцевого бюджету Сихівського району м.Львова згідно з квитанцією № ПН1472 від 14.04.2015 року Львівське відділення № 2 ПАТ «ВіЕс Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя С.Є.Лєсной
Справа № 564/2286/14-ц
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді - Олійник П.В.
В обгрунтування позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві.
В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином згідно ст.74 ЦПК України.
За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими.
Пунктом 2.4 кредитного договору передбачено обов'язок держателя картки щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, обов'язковими складовими якого є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів.
У відповідності до ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із сплаченого позивачем судового збору в сумі 214,60 грн., які підтверджені документально.
На підставі викладеного, керуючись тт. ст. 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України, , ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3264/15-ц
Провадження № 2/520/2655/15
УХВАЛА

22.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву позивачки про зміну предмету позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 12000 тисяч гривень.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

21 квітня 2015 року позивачка надала до суду заяву про зміну предмету позову з якої вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 12000 тисяч гривень та стягнути заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 551912,36 гривень, тобто предмет позову не змінився.

При таких обставинах, суддя вважає, що заява підлягає поверненню позивачці, з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.31, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Номер справи 220/353/15-ц
Номер провадження 2/220/189/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Єфименка В.І.,при секретарі Міщенко В.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В судове засідання не з*явилася відповідач,яка належним чином була повідомлена про нього і від неї не надійшло пояснень про причини неявки.

Позивач не змінив предмет та підстави позову,а також не заперечує проти заочного вирішення справи.

При таких обставинах ,суд, у відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст.224, ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Єфименко
Справа № 433/854/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 30.04.2015 о 09:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 585/1184/15-ц
Номер провадження 2/585/498/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Роменська міська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Роменська міська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 12 травня 2015 р. на 10 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 315/297/15-ц
Номер провадження № 2/315/137/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

07.04.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

11.04.2015 року позивач отримав копію ухвали від 07.04.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Встановлений строк минув, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позовну заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 671/679/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 27 квітня 2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони, визнавши явку представника позивача обовязковою.

Відповідач може до 27.04.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 571/203/15-ц
№2/571/128/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визначення частки у праві спільної сумісної власності на будинковолодіння та визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 1217, 1261, 1268-1270 ЦК України, ст.ст.213 - 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, право власності на 1/12 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованих в АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк
Справа № 715/961/15-ц
Провадження № 6/715/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області, в якому зазначено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави штрафів в сумі 2 279,75 грн., виконавчого збору 227,97 грн., та витрат на проведення виконавчих дій 180 грн. Загальна сума до сплати становить 2 687,72 грн. Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2 в добровільному порядку рішення суду не виконував. Тому за боржником виникла заборгованість на загальну суму 2 687,72 грн.

Від сплати вказаної суми боржник ухиляється, зареєстрований але не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на виклики державного виконавця не зявляється, відомості про погашення заборгованості не надав.

Просить суд тимчасово (до виконання своїх боргових зобовязань) обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.377-1, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції в Чернівецькій області - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №: 398/2001/15-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2001/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 16.00 годину 13 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/4847/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» в особі Харківської філії ТОВ «Термоелектро-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку і місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, зазначена позовна заява не може бути розглянута Дзержинським районним судом м. Харкова, у звязку з непідсудністю даному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» в особі Харківської філії ТОВ «Термоелектро-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів не підсудні цьому суду, заява підлягає поверненню позивачеві.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з цими вимогами до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» в особі Харківської філії ТОВ «Термоелектро-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя