overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/954/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 листопада 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про відібрання дитини від матері, без позбавлення її батьківських прав, та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про відібрання дитини від матері, без позбавлення її батьківських прав, та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 12 листопада 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 344/1038/15-ц
Провадження № 2/344/1897/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого Бородовського С.О.,

за участі секретаря Вовчанська І.М.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_4 про виселення із службового житла,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

виселити ОСОБА_4 зі службового житла-квартири №35 по вул. Південний бульвар, 21 в м. Івано-Франківськ без надання іншого житла;

в іншій частині позову відмовити;

стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Справа №: 343/2311/15-ц
Провадження №: 2/0343/1054/15
У Х В А Л А

про відмову в залученні до участі в справі співвідповідача

04 грудня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря Бойків В. П.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним заповіт його батька ОСОБА_4 на ім»я відповідачки від 13.12.2011 року, що посвідчений секретарем Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за номером № 109.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 за довіреністю від 28.02.2014 року ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, оскільки оспорюваний заповіт посвідчено секретарем цієї сільської ради.

Представник позивача за довіреністю від 15.10.2015 року ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення даного клопотання, зазначивши, що визначати відповідача за позовом належить до компетенції позивача. В даній справі єдиним відповідачем повинна бути ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та інтереси. З іншої сторони, рішення в даній справі ніяким чином не стосується Княжолуцької сільської ради, а тому він заперечує щодо залучення її як співвідповідача.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали суд вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 просить визнати недійсним заповіт його батька ОСОБА_4 на ім»я відповідачки від 13.12.2011 року, що посвідчений секретарем Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за номером № 109.

Таким чином відповідача в справі визначено правильно, оскільки рішення по справі може вплинути на спадкові права ОСОБА_3

Що стосується Княжолуцької сільської ради, то рішення в даній справі ніяким чином не може вплинути на права та інтереси даної юридичної особи, а тому не має законних підстав для залучення її до участі в справі як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_6 про залучення до участі в даній справі як співвідповідача Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області відмовити в зв»язку з його безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І.М.
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 16.11.2015 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі, до участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі, зокрема позивач просить заборонити вчиняти певні дій відповідному структурному підрозділу Міністерства юстицій України у м.Львові Львівської області, однак останній не залучений до участі у справі, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не вказано всіх відомостей, необхідних для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 16.11.2015 року для усунення наведених недоліків, яку останній отримав 27.11.2015 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув, однак представник останньої звернувся із заявою про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа №291/1403/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14.12.2015 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

З врахуванням майнового стану позивачки ОСОБА_1, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 367/8285/15-ц Провадження № 2/367/3097/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.01.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.01.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/3571/13-ц
Провадженя№ 2/266/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми у вигляді витрат позивачки на утримання спільного майна в сумі 9 174,83 гривень.

03 грудня 2015 р. позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_4, оскільки відповідачка ОСОБА_3 може нею розпорядитися, а інших коштів чи майна в неї немає, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у справі.

Розглянувши заяву відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, з урахуванням її частини першої, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що в вересні 2008 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та виділення ? частки квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 18 вересня 2008 р. визнано мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та виділення частки. За ОСОБА_4 визнано право власності на ? частки квартири АДРЕСА_1.

Після цього, 06 жовтня 2008 року ОСОБА_4 зареєструвала за собою право власності на зазначену частку.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2013 року було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 18 вересня 2008 р., якою було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 16 січня 2015 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та виділення частки обєднані в одне провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та виділення частки залишений без розгляду.

На даний час юридичними власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по ? частці кожна.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 предявлені до ОСОБА_3, а юридичним власником ? частки квартири АДРЕСА_1, на яку позивачка просить накласти арешт, є ОСОБА_4, то в суду немає правових підстав для забезпечення позову шляхом арешту належної ОСОБА_4 частки квартири.

Від цього заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення. а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 30.11.2013 р. в Ленінському ВДРАЦС ХМУЮ, актовий запис № 680

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/4136/15, провадження № 2/642/1138/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 29 травня 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
№ 2/328/1324/15
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., при секретарі: Мацинській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак позивач надала суду заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, який був повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання також не зявився.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залишити без розгляду у звязку із поданою позивачем заявою.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 742/1421/14
Провадження№6/742/153/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до свого провадження немає.

А тому, керуючись ст.375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

15 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 524/7318/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської в складі:

Головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Никифоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

09 вересня 2015 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву, в якій він просив залишити позов без розгляду та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення такого позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1196/15-ц

Справа № 2/600/412/2015

26 жовтня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2015 року на 10 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 06 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Справа № 758/3929/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 08.04.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: поштовий індекс ОСОБА_1 зазначив не відповідно до анкети позичальника, а поштовий індекс ОСОБА_2 не зазначив взагалі. Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач зазначив лише загальну суму заборгованості, не вказавши її складові.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 днів з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» 17.04.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» сплачений судовий збір у сумі 3654 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 4421 від 23.12.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька