пр. № 6/759/532/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Святошинский районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в порядку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі про стягнення на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15.12.2005 року - квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження за початковою ціною 1 802 431 грн. з метою задоволення вимог вказаного банку по кредитному договору між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_3 від 15.12.2005 року № 218/05-ф, яка станом на 01.06.2012 року становить 403 535,18 Євро, а також пеню у сумі 594 482 грн. 71 коп. та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» судового збору у розмірі 3 219 грн.

Обгрунтовуючи заяву тим, що такий строк було пропущено з поважних причин, зокрема тих, що відповідні виконавчі листи були фактично отримані предстаником Банку лише 14.09.2015 року, у зв»язку з обставинами, які були викликані результатом перевірки службового розслідування від 27.07.2015 року під час інтентиризації справ у зв»язку із звільненням начальника Управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту ПАТ «Креді Агріколь Банк» ОСОБА_4 у сейфі якого, співробітниками банку було виявлено справи проблемного боржника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2 (кредитний договір, договір іпотеки, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24.05.2013 року, яке набрало чинності), що підтверджується відповідним Актом.

В судовому засіданні представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» підтримав вказану заяву, просив її задовольнити з підстав у ній викладених, додавши додатково те, що особа, яка була відповідальна за вказану справу пішла у декретну відпустку, а таку справу передала під контроль начальника Управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту ПАТ «Креді Агріколь Банк» ОСОБА_4, який внаслідок недбалого сталення до своїх обов»язків не вчинив всих необхідних дій для реалізації прав Банка на погашення виниклої перед ним заборгованості.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на відсутність поважних причин для такого поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, ті обставини на які вказує представник Банку не можуть вважатися поважними.

ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилася, про розгляд вказаного питання повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, клопотань не подавала, у зв»язку з чим суд вважає за можливе вирішувати вказане питання без участі такої.

Суд, заслухавши думку з»явившихся до суду учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2013 року позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, зокрема звернуто на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15.12.2005 року - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження за початковою ціною 1 802 431 грн. з метою задоволення вимог вказаного банку по кредитному договору між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_3 від 15.12.2005 року № 218/05-ф, яка станом на 01.06.2012 року становить 403 535,18 Євро, а також пеню у сумі 594 482 грн. 71 коп. Також вказаним рішенням суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» стягнуто судовий збір у розмірі 3 219 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.12.2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Матеріали справи повернуто Святошинському районному суду м. Києва 19.12.2013 року.

09.01.2014 року ОСОБА_2 подано касаційну скаргу. 11.01.2014 року Вищим спеціалізованим судом з розгляд цивільних та кримінальних справ відкрив касаційне провадження, Ухвалою від 19.03.2014 року залишено без змін рішення першої та апеляційної інстанції, справу повернуто Святошинському районному суду м. Києва 16.04.2014 року.

20.07.2015 року представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Святошинському районному суду м. Києва із заявою про видачу виконавчих листів по вказаній справі, які ті були йому видані 14.09.2015 року, коли сам строк їх пред»явлення скінчився 04.12.2014 року.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За положеннями ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Креді Агріколь Банк» отримало виконавчі листи лише 14.09.2015 року, тобто в строк, коли їх пред»явлення вже скінчився.

З наданого заявником Акту від 27.07.2015 року, складеного ПАТ «Креді Агріколь Банк» за результатами службового розслідування під час інтентиризації справ у зв»язку із звільненням начальника Управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту ПАТ «Креді Агріколь Банк» ОСОБА_4 у сейфі якого, співробітниками банку було виявлено справи боржника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2, а саме кредитний договір, договір іпотеки, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24.05.2013 року, яке набрало чинності, але по якому виконавчі листи не видавалися, вбачаються обставини за якими такі дії Банку по оформленню заяв на видачу таких виконавчих листів не були вчиненні у визначені процесуальні строки, тобто у зв»язку з неналежним виконанням працівником Банку своїх посадових обов»язків.

З урахуванням даних обставин та враховуючи факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, в силу вимог закону та ч.5 ст. 124 Конституції України та ст. 129 Конституції України, які визначають, що судові рішення ухвалюються від імені України і є обов»язковими до виконання на всій території України та що до основних засад судочинства віднесено обов»язковість рішень суду, суд вважає, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання з об'єктивних причин, які є поважними, а відтак існують законні підстави для поновлення пропущеного строку.

Не зайвим буде послатися в даному випадку і на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37)

Отже, з огляду на все вище викладене, керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого 14.09.2015 року Святошинським районним судом м.Києва в порядку виконання рішення суду від 24.05.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15.12.2005 року - квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження за початковою ціною 1 802 431 грн. з метою задоволення вимог вказаного банку по кредитному договору між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_3 від 15.12.2005 року № 218/05-ф, яка станом на 01.06.2012 року становить 403 535,18 Євро, а також пеню у сумі 594 482 грн. 71 коп. та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» судового збору у розмірі 3 219 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення, для тих хто був відсутній при оголошенні з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: