overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4063/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила клопотання про об'єднання в одне провадження дійсної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Суд, вислухавши клопотання, пояснення учасників цивільного процесу щодо заявленого клопотання, представник відповідача заперечує, встановив наступне.

Згідно ст. 126 ЦПК України дану справу за № 524/4063/15-ц необхідно об'єднати в одне провадження зі справою № 524/8814/15-ц, враховуючи, що сторони по цим справам одні і ті ж самі, та предмет позову один і той самий.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з об"єднанням

Керуючись ст.ст. 126, 137, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Об»єднати в одне провадження справу за № 524/4063/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою зі справою № 524/8814/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Відкласти розгляд справи у зв'язку із об"єднанням справ.

Розгляд справи призначити на 14 год. 11 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/4086/15-ц
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 972720,00 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем не було додано доказів сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 11.04.2015 року позивач отримав копію ухвали суду від 08.04.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 08.04.2015 р. в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 324/253/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного , керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 25 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 296/4421/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та призначити її до судового розгляду на 26.05.2015 року на 11:10 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 265/7757/15-ц
Провадження № 2/265/3126/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 грудня 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 466/9120/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

03 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

02.11.2015 року ТОВ «ОСОБА_1 груп» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в котрій просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОСОБА_1 груп» заборгованість 39 386,56 грн. та судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді, яка надійшла з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та 14.05.2014 року була занята з реєстрації та вибула за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с. Липівка, що не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача не відноситься до території Шевченківського району м. Львова, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/9486/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 303/6474/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 63101,51грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 законного представника неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи : Служба у справах дітей Новомосковської райради, Павлоградська міська рада, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину квартири, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Новомосковської райради, Павлоградська міська рада, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні спадковим майном, вселення, суд -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 та п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України та апеллянтом не було сплачено судовий збір. Недолік необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала виконана не в повному обсязі, в ній не зазначено ОСОБА_5В, яка приймала участь у справі та її місце проживання або місцезнаходження.

Оскільки, протягом наданого строку, зазначений в ухвалі недолік не усунено, тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа №266/1997/15-ц
Провадження№ 2/266/852/15
УХВАЛА

06.11.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування автомобіля та визнання права власності на нього,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування автомобіля та визнання права власності на нього.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його одночасно в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Соснівському районному суду м. Черкаси, Франківському районному суду м.Львова, Галицькому районному суду м.Львова та Нововолинському міському суду Волинської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування автомобіля та визнання права власності на нього, призначити на 27листопада 2015 року на 11-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси (адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд.316), Франківському районному судом м.Львова (адреса:79034, м.Львів, вул.Героїв Крут, буд.1в), Галицькому районному суду м.Львова (адреса:79018, м.Львів, вул.Чоловського, буд.2) та Нововолинському міському суду Волинської області (45400, вул.Гагаріна, буд.14, м.Нововолинськ, Волинська область) забезпечити одночасно проведення відеоконференції за участю відповідачів: ОСОБА_3, ІПН, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1 кв.41, ОСОБА_5 ІПН, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 27 листопада2015 року об 11-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Соснівського районного суду м. Черкаси, Франківського районного суду м.Львова, Галицького районного суду м.Львова та Нововолинського міського суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 408/5482/15-ц
Провадження № 2/408/1983/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 грудня 2015 р. смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху.

01 грудня 2015 року позивачем було подано заяву, яка не виправляє тих недоліків, на які вказано судом в ухвалі від 19 листопада 2015 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 473/1309/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі: КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю:

адвоката -- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ Страхова компанія "ОСОБА_1 страхування", третя особа ПАТ Страхова КомпаніяПровідна до ОСОБА_2 про повернення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про повернення страхового відшкодування.

Представник позивача, та третьої особи в судове засідання не зявилися. За клопотанням представника позивача справа слухається в режимі відеоконференції.

Адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у третьої особи ПАТ Страхова КомпаніяПровідна страхової справи. Однак в судове засідання представник ПАТ Страхова КомпаніяПровідна страхову справу не надав.

Заслухавши думку адвоката суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 15.12.2015 року з 09 год. 00 хв. з обов"язковою участю третьої особи та представника позивача.

В силу ст.158-1 ЦПК України суд, за клопотанням сторони, може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі №473/1309/15-ц за позовною заявою ПАТ "Страхова Компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_2, третя особа ПАТ Страхова Компанія Провідна про повернення страхового відшкодування, відкласти на 09 год. 00 хв. 15.12.2015 року з обов"язковою участю представника ПАТ "Страхова Компанія "Арсенал Страхування" та представника третьої особи ПАТ Страхова КомпаніяПровідна з наданням страхової справи ОСОБА_2, в режимі відеоконференції у Соломянському районному суді м.Києва.

Доручити Соломянському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання цивільної справи за позовом ПАТ "Страхова Компанія "Арсенал Страхування", третя особа ПАТ Страхова КомпаніяПровідна до ОСОБА_2 про повернення страхового відшкодування, в режимі відеоконференції з 09 год. 00 хв. 15.12.2015 року, з виконанням вимог передбачених ЦПК України.

Копію ухвали направити до Соломянського районного суду м.Києва для організації виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 159/6033/15-ц
Провадження № 2-н/159/946/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово - комунальне підприємство № 2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

2.Видати за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 судовий наказ.

3.Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 355/1760/15-ц
Провадження № 2/355/767/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ярмолюк Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 10 год.00 хв. 05 листопада 2015 року, позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області та представник відповідача ОСОБА_3 райдержадміністрації в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна, 61 04.12.2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5