overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/636/2015 Справа № 641/2098/15-ц
06 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 332,96 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, КОД 00131954) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
ДНІПРОВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КИЄВА
Міністерство юстиції України
____________________________
через Головне територіальне управління юстиції в м. Києві
_______________________________________
ПРО НАДАННЯ ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ
Зі спадкової справи убачається, що ОСОБА_3 до заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 подано копію повторного свідоцтва І-МП №0177390 від 09.11.2004 року про його народження, виданого (на рос. мові) - МУРО ЗАГС м. Рибниця, в якому містяться дані про його мати ОСОБА_4 .
Керуючись Договором між Україною та Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах, Дніпровський районний суд м. Києва (Україна) просить надати правову допомогу компетентного суду Республіки Молдова у витребуванні доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і документів, на підставі яких вчинено актовий запис про його народження № 731 від 21.10.1965 року.
Додатки : на «______» стр.
Суддя
Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5
Провадження № 2-н/522/2367/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18.09.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5596,79 грн. з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 16.10.2015 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 47 хвилин, «16» жовтня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

16.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєва В.Ю., Свистунова О.В.

заслухавши доповідь судді Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 22 грудня 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Ремез В.А.

Судді: Міхеєва В.Ю.

ОСОБА_4
Справа № 643/1257/15-ц
Номер провадження 2/643/1743/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 16.03.2015 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-о/753/406/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Відповідно до частини 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Разом з тим, подана заява вмотивована наявністю спору про право заявника, який просить фактично вирішити майновий спір в порядку визнання майна покійної дружини обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.234,256, 210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по заяві ОСОБА_2, зацікавлена особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Комаревцева Л.В.
справа № 642/4397/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

04 червня 2015р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський РВ у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський РВ у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України, - призначено до слухання на 22 липня 2015 року на 09-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 601/2000/15-ц
Провадження № 2-сз/601/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій просить повернути судовий збір, який сплачений за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, посилаючись на те, що ухвалою Кременецького районного суду від 08 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою в разі відмови у відкритті провадження.

Як вбачається з ухвали Кременецького районного суду від 08 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 у звязку з тим, що вже розглянута цивільна справа з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому, на підставі наведеного, суд приходить до переконання про задоволення вказаної заяви.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, який було сплачено на р/р 0316, МФО 838012 за платіжним дорученням № PROM6BR42C від 06 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5413/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3435/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2376/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 справ на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 справ на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2297/15-ц
Провадження № 2/376/1244/2015
У Х В А Л А

Іменем України

"26" листопада 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Машкіної В. В.,

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання на 19.11.2015 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 26.11.2015 року сторони повторно у судове засідання не зявилися, будучи належно повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області в пятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 357/6196/14-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/6927/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 02.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ СК «Провідна» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

ПАТ СК «Провідна» звернулось з апеляційною скаргою на це заочне рішення .

Строк апеляційного оскарження, встановлений ст. 294 ЦПК України, який апелянт просить поновити пропущено ним з поважних причин, оскільки апелянт звертався до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення,але в задоволенні заяви апелянту було відмовлено.(а.с.26-27)

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2015 року апелянтом пропущений з поважних причин.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ СК «Провідна» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2015 року .

Суддя
Провадження № 2/641/807/2015 Справа № 641/580/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 05.07.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 627.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачем зареєстровано шлюб 05.07.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 627.

Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір'ю. Зазначає, що сім'я фактично розпалась, відносин сімейних з відповідачем не підтримують та не ведуть спільного господарства. Сім'я розпалась та існує формально. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з січня 2015 році.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 05.07.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 627.

Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в січні 2015 року.

Примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведуть, таким чином зберегти сім*ю неможливо.

За ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, керуючись ст. 10,11,60, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 05.07.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 627.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М. В. Богдан