overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/846/2015 Справа № 325/1885/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій також просить повернути надміру сплачений до державного казначейства судовий збір в розмірі 246 грн. 00 коп. , оскільки при поданні заяви про стягнення суми боргу ним було внесено суму судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 972 гривні 00 копійок, тобто 1% відсоток ціни позову, яка в даній справі складає - 97200 гривень 00 копійок, а ним сплачено 1218 гривень.

Виходячи з вищевикладеного різниця складає 246 грн.00 коп.

Враховуючи викладені обставини, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а надміру сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 80, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір у сумі 246 (двісті сорок шість) гривень 00 копійок, сплачений згідно квитанції № 0.0.442202277.1 від 01 жовтня 2015 року - отримувач:УДКСУ у Приазовському районі, код отримувача: 38042754, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015, рахунок: 0250, призначення платежу: судовий збір, 37370676.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.П. Пантилус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2-3407/11
Провадження №22-ц/792/2301/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: Пєнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Гриньова А.М.

за участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року скасувати і питання за заявою ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
"23" квітня 2015 р. Справа № 363/1535/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 310/9908/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 р. представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.10. 2015 р. по вказаній позовній заяві було відмовлено у відкритті провадження по справі.

02.12.2015 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З платіжного доручення № ВОК38В0О34 від 08.10.2015 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що у відкритті провадження по справі було відмовлено і позовна заява була повернута позивачу, тому судовий збір може бути повернутий, суд вважає вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: 71118, м. Бердянськ, вул. Свободи, 63/29 повернути сплачений судовий збір позивачу ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», який знаходиться за адресою вул. Набережна Перемога, 50 м. Дніпропетровськ, на р/р 0002, МФО 305299, за платіжним доручення № ВОК38В0О34 від 08.10.2015 року в сумі 1218 грн. 00 коп.(одну тисячу двісті вісімнадцять гривень, 00 коп.), який було сплачено на р/р 0011, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про усиновлення,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 234 ЦПК України зазначену справу належить розглядати судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст. ст. 11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 23 грудня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику, зацікавленій особі разом з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Направити письмове запрошення двом народним засідателям Назарчук О.Ф. та Козачок О.А. для участі у розгляді справи, залучивши їх до виконання обов'язків в порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Направити письмові повідомлення за місцем роботи народних засідателів.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3677/15-ц
Провадження № 2/553/1393/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про оспорювання батьківства.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про оспорювання батьківства.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 30 хвилин 04 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 200/18887/15-ц

Провадження № 2/200/3816/15

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року зазначений цивільний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. У визначений законодавством строк недоліки усунуто, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилину на 24 грудня 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 24 грудня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3234/15-ц
Номер провадження 2/213/1034/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття.

До початку судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 надав зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа Інгулецький відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства, який просить прийняти для спільного розгляду з первісним.

Відповідно до зустрічного позову ОСОБА_2 просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 597 від 13 грудня 2006 року про народження неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійсненого у Інгулецькому відділі РАЦС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони витікають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Як встановлено, первісний та зустрічний позов стосуються одних правовідносин щодо батьківства та утримання батьками спільних дітей.

Тому суд вважає, що первісний і зустрічний позови взаємоповязані, та не виключають взаємозаліку; зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оплачений судовим збором, поданий до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Інгулецький відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Копію зустрічного позову вручити позивачу.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/3199/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ, Державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ, Рівенської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ, треті особи: Державна реєстраційна служба України, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського МУЮ Харківської області, Відділ державної виконавчої служби Соломянського РУЮ у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Рівенського МУЮ Рівенської області, про звільнення іпотечного майна з під арештів, -

встановив:

Представник позивача просить суд звільнити іпотечне майно квартиру АДРЕСА_1 з під арештів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 11 грудня 2015 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам та третім особам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третім особам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/643/59/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 січня 2015 року м. Харків
Згідно ст. 68 ЖК України, споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Скотар А.Ю._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/761/9977/2015
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 13 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про захист прав споживача залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду позивачем отримано 21 жовтня 2015 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 13 жовтня 2015 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про захист прав споживача - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 182/8373/15-ц
Провадження № 2/0182/4418/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ціна позову повинна бути визначена у гривневому еквіваленті, зокрема для встановлення правильності сплаченої суми судового збору.

До того ж, як вбачається з позовної заяви позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

В той же час, з платіжного доручення доданого до позовної заяви № 173649212 від 10 листопада 2015 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 523,42 грн.

Враховуючи наведені обставини, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Правекс-Банк» необхідність уточнити зміст позовних вимог.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4