overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1689/15-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., повторно перевіривши дотримання вимог ст.ст. 107-119 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 та кредит про повернення банківського вкладу, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ ОСОБА_2 та кредит в якій просить стягнути банківський вклад в розмірі 23580 доларів США та нараховані проценти в розмірі 74,06 дол. США.

Ухвалою від 07.04.2015 року позов був залишений без руху і позивачу запропоновано усунути виявлені недоліки, а саме: вказати ціну позову в національній валюті, конкретизувати зміст позовних вимог, відповідно вказавши суму яка підлягає до стягнення з відповідача також в національній валюті в еквіваленті на день предявлення позову до суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення без руху позову була направлена судом у встановленому законом порядку. Копію ухвали позивач отримала в суді 09 квітня 2015 року, однак вимог, зазначених в ухвалі до теперішнього часу не виконав.

Вважаю, що Позивач належним чином не виконав вимог відповідно до ухвали від 02.04.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 та кредит про повернення банківського вкладу - вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 675/437/15-ц
Провадження № 2/675/222/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

на 17 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин .

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа №638/2102/15-ц
Провадження № 2-н/638/1082/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 Івера Геворговнасуми заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 Івера Геворговна суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/592/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" зверну до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

06.05.2015 року о 11.00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/592/15-ц за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надати право в строк до 11.00 год. 06.05.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Провадження № 2/638/2213/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилась, через канцелярію суду подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутністю, також зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 760/5226/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Соцком Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ ""Комерційний банк "Соцком Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Соцком Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні 11 червня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/589/15-ц
Провадження № 2/520/2032/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання по справі на 11.03.2015 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 11.03.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 520/118/15-ц
Провадження № 2/520/1914/15
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ""Стікон"" та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ""Стікон"" та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса, про зобов'язання вчинити певні дії та та стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю ""Стікон"" (податковий №14) передати особову справу ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі за актом прийому - передачі відповідно до Інструкції про порядок передачі виконавчій виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України документів, що підтверджують право застрахованого або членів його сім'ї на страхову виплату, затвердженого постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 20.04.2001 року №10.

В задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ""Стікон"" (податковий №14) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 635/939/15-ц
Провадження № 2/635/1099/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - Караченцева І.В.,
за участю секретаря - Конєвої А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 610, 611, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 640/1307/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу.
Боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до укладеного між боржником та ПАТ «МТС УКРАЇНА» договору №5220963 від 23.11.2011 року, боржнику були надані послуги мобільного зв'язку та особовий рахунок НОМЕР_2.
Згідно з умовами договору та умовами користування мережами рухомого мобільного телефонного зв'язку, боржник зобов'язувався сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. В разі затримки оплати оператор має право відмовити абоненту в подальшому наданні послуги та розірвати цей договір. Призупинення надання послуги та розірвання договору не звільняє абонента від оплати суми заборгованості.
28.12.2013 року, у зв'язку з наявністю у боржника заборгованості за надані послуги, договір було розірвано за ініціативою оператора. Сума заборгованості боржника становить 4649,01 грн. та складається з заборгованості за послуги зв'язку у розмірі 4565,51 грн., заборгованості по сплаті до Пенсійного фонду України у розмірі 83,50 грн., що підтверджується звітом про платежі та баланс абонента.
Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та впорядку, що встановлені договором. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності__________________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 2015 року.
Суддя Н.В. Якуша
Номер провадження: 22-ц/785/4717/15
Головуючий у першій інстанції Карікова Л.В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 15 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Справа №568/114/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 квітня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилається на те, що 22 липня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Радивилівського районного управління юстиції у Рівненської області зареєстрував шлюб із відповідачкою.

Від даного шлюбу син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною звернення до суду послужило те, що вони різні за характерами і поглядами на життя люди. В грудні 2014 року відповідачка залишила позивача із сином і проживає із іншим чоловіком. Їх спільний син ОСОБА_3 виявив бажання проживати із батьком.

Враховуючи наведене, просив шлюб розірвати та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити йому на проживання та виховання.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, а по місцю її реєстрації від отримання повісток батьки відмовились.

Заслухавши позивача, неповнолітнього ОСОБА_4 та вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Так із пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що мама залишила його і він проживає разом із батьком. Батько його виховує та матеріально утримує.

Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Під час судового слідства встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають і не підтримують подружніх стосунків, та на даний час сім'я існує лише формально. Подружжю надавався термін для примирення, однак примирення не відбулося, і позивач наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження не можливе.

Вимог майнового характеру не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.56, 105, 111-112, 113, 115, Сімейного Кодексу України, ст.ст 10, 11, 60, 212, 213,215,228 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та визначення місця проживання дитини задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.07.2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Радивилівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №29.

Після розірвання шлюбу сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання і виховання його батькові ОСОБА_1.

Відповідач має право подати до Радивилівського районного суду заяву про перегляд даного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 426/902/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 травня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-31/11
Провадження № 8/712/15/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

23 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення від 29 травня 2013 р. по справі № 2-31/11 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод та призначити судове засідання на 12 травня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян