overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/0202/87/2015
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про визнання поруки припиненою ,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з червня 2013 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Справа розглядалася по суті.

20.04.2015 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про визнання поруки припиненою .

В силу ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вважаю, що вказаний зустрічний позов подано всупереч вимог ст.123 ЦПК, а саме: відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про визнання поруки припинено відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена з рішенням суду.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 182/2558/15-ц
Провадження № 2/0182/1986/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів на дружину.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину та призначити до розгляду в судовому засіданні на "08 травня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 545/996/15-ц
Провадження № 2/545/663/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області, що надійшла до суду 16.04.2015 р., відповідачка була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. 15.12.2012 року вибула в Венгеровку Луганської області. Тобто, останнім відомим місцем проживання відповідачки є с. Броварни вул.. Набережна, 29 Гадяцького району Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя:

ОСОБА_2
Справа № 359/3351/15-ц,
Провадження № 2/359/1349/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Л-Центр» про захист прав споживача шляхом визнання недійними кредитного договору та договору поруки,-

встановив:

14.04.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Л-Центр» про захист прав споживача шляхом визнання недійними кредитного договору та договору поруки та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 29 травня 2015 р. на 10.00 годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до 29 травня 2015 р. податидо суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3091/15
Справа №645/5677/14-ц Головуючий 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.
Категорія : поділ майна Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

8 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 6 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 6 березня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 6 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 129/1118/15-ц
Провадження по справі № 2/129/338/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.04.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 21.04.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Семиріцької сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семиріцької сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 06.05.2015 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.05.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
№ 201/6551/15-ц
провадження 2/201/2064/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання правочину частково недійсним і стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання правочину частково недійсним і стягнення моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 05 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 2/325/426/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Ю.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним і ОСОБА_2 28.11.1992 року в Георгіївській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 9.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 29 квітня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 611/373/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року судом одержано заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/9268/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
Провадження №22-ц/778/3317/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме, в апеляційній скарзі має бути зазначено: в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт наголошує на тому, що обґрунтування апеляційної скарги буде зроблено після ознайомлення з матеріалами справи, але за вимогами вказаної вище норми процесуального закону всі доводи мають бути викладені в апеляційній скарзі, які, на думку апелянта, вказують на незаконність і необгрунтованість оскаржуваного рішення. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апелянт був присутнім в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення (а.с. 43), а також 06.04.2015 року отримав повний текст рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року (а.с. 48).

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Зокрема, не зазначено представника відповідача - ОСОБА_3 та її місце проживання, яка приймала участь у справі.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 295, 121, 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Маловічко
Справа № 183/2282/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Піщанська сільська рада, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так, як подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Позивачем судовий збір сплачено не у повному обсязі, оскільки позовна заява окрім позовних вимог майнового характеру містить вимоги немайнового характеру. Отже, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивач повинен додатково сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом доплати судового збору у розмірі 243,60 грн. та надання суду оригіналу квитанції для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом доплати судового збору у розмірі 243,60 грн. з наданням суду оригіналу квитанції для долучення до матеріалів справи, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя / ОСОБА_3
Справа №718/640/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про звернення стягнення на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,про звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.05.2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 592/3829/15-ц
Провадження № 4-с/592/26/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст. 383-387 ЦПК України, підсудна ОСОБА_1 райсуду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції.

Провести судовий розгляд 05 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 , каб. № 21 з викликом скаржника та представника Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

:

Суддя Г.Ю. Корольова