overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2223/15-ц
Провадження № 2/204/1379/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

20 квітня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «29» квітня 2015 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Дата документу 20.04.2015
Справа № 501/6398/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-8» про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ПАТ «Банк «Київська Русь» з зазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 09.30 год. 16.02.2015р. (а.с.36) у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Повторно, 10.03.2015 року на 09.30 год. представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.39) про причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Повторно, 20.04.2015 року на 09.30 год. представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Ч.5 ст.76 ЦПК України встановлено вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі..

Відповідно абзацу третього частини пятої ст.74 ЦПК України, позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 09.30 год. 16.02.2015 року, 10.03.2015 року на 09.30 год. та на 20.04.2015р. на 09.30 год., у судове засідання не прибув повторно, не повідомив про причини не явки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-8» про стягнення заборгованості по кредитному договору без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без присутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4497/15-ц

Пров. №2-н/668/423/15

22.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона відмовлено Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В описовій частині вказаної ухвали суду допущено помилку у прізвищі боржника та не вірно зазначено «Гладкого Олега Борисовича» в той час як повинно бути «Дашкової Маї Іванівни».

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у описову частину ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 22.04.2015 року, змінивши помилково зазначене прізвище боржника «Гладкого Олега Борисовича» на дійсне «Дашкової Маї Іванівни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/325/425/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви кредитної спілки "Азов-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Азов-Кредит" звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу по кредиту в розмірі 50000 гривень та заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 50256,03 гривень.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддею встановлено, що ціна позову, як зазначено самим позивачем в поданій заяві, становить 100256,03 гривень.

До позовної заяви додана квитанція, яка підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень, що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якої судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме, надання доказів на підтвердження оплати судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану кредитною спілкою "Азов-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати кредитній спілці "Азов-Кредит" для усунення зазначених недоліків строк два дні з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 367/2310/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1218/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2310/15-ц за позовом ПАТ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.05.2015 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.05.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 573/584/15-ц
Номер провадження 2/573/191/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області поштою надійшла вказана вище позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не долучена довідка про нормативно грошову оцінку спірних земельних ділянок, в звязку з чим не можливо визначитись з розміром судового збору;

- позивачкою в повному розмірі не сплачений судовий збір.

18 березня 2015 року ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування було залишино без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Вказану вище ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 14 квітня 2015 року.

17 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків зазанчених в ухвалі суду від 18 березня 2015 року строком на один місяць,тобто до 15 травня 2015 року у звязку з тим, що відповідь на запит позивачки до Відділу Держземагенства у Білопільському районі з приводу надання витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку спірних земельних ділянок ще не надійшов, а тому ОСОБА_1 позбавлена можливості усунути недоліки зазначені в ухвали суду.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та продовжити встановлений ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2015 року строк для усунення недоліків в позовній заяві строком на один місяць, тобто до 15 травня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити встановлений ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2015 року строк для усунення недоліків в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкуванн строком на один місяць, тобто до 15 травня 2015 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/180/15-ц
Провадження № 2/307/861/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тест" до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 2557 таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Тест" до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 2557 таким, що не підлягає виконанню, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тест" до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 2557 таким, що не підлягає виконанню.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 15 годину 30 хвилин 09 квітня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/821/15-ц
Провадження № 2/307/718/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

03 березня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 10 березня 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 березня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"20" квітня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 27.03.2015 року за заявою ЛКП «Вулецьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судові витрати, -

в с т а н о в и в:

Боржник звернулась з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 27.03.2015 року за заявою ЛКП «Вулецьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 27.03.2015 року за заявою ЛКП «Вулецьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судові витрати.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 23.04.2015 р. на 11 год. 20 хв.

Суддя: Дзенюдзюра С.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2841/15-ц
Провадження № 2/520/2556/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ососба : Акцонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", про поділ майна подружжя,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ососба : Акцонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 07.04.2015 року на 10:45 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 07.04.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/1913/15-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/1913/15-ц.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№717/713/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 квітня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 як між рідними матір'ю та дочкою, а також між нею та ОСОБА_3 05.12ґ1982 року народження як між рідною матір'ю та сином.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявниця намагається довести факт родинних відносин, для підтвердження свого права на аліменти, тобто вбачається спір про право на аліменти. Із заяви ОСОБА_1 також вбачається, що між ОСОБА_1 та заінтересованими особами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 існує спір про право власності на нерухоме майно. Вказані вище спори вирішуються на підставі відповідних норм Цивільного кодексу України в позовному провадженні.

Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя