Справа №463/247/15-ц
Провадження №2/463/649/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовнір Г. Б.

при секретарі судових засідань Мединській Л.С.

представника позивача Кузя В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №11-1/84к-06/1 від 29.03.2010 року у розмірі 84 063,48 доларів США, що еквівалентна 1 325 866,69 грн.

Вимоги мотивує тим, що між відповідачем та ВАТ «Банк Універсальний» 08.03.2011 року було укладено кредитний договір №11-1/84к-06 на суму 50 000 доларів США із терміном повернення кредиту до 08.03.2011 року. У зв'язку із невиконанням умов договору, між відповідачем та правонаступником ВАТ «Банк Універсальний» - ПАТ «Універсал банк» було укладено договір №11-1/84к-06/1 від 29.03.2010 року на загальну суму 57 583,26 доларів США з терміном повернення кредиту до 01.03.2025 року. Проте відповідач не дотримувався умов договору, у зв'язку з чим станом на 04.08.204 року утворилась заборгованість по кредитному договору в розмірі 84 063,48 доларів США. Оскільки відповідач свої обов'язки по погашенню добровільно не виконує, тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні наведеним вище, просить позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, не представив заперечення на позов, не подав на адресу суду заяву про відкладення.

Враховуючи, що відповідач двічі належним чином був повідомлений, проте повторно не з'явився, з врахуванням представлених доказів, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Положення ст.11 ч.2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між відповідачем та ВАТ «Банк Універсальний» 08.03.2011 року було укладено кредитний договір №11-1/84к-06 на суму 50 000 доларів США із терміном повернення кредиту до 08.03.2011 року. Проте у зв'язку із неналежним виконанням умов договору, між відповідачем та правонаступником ВАТ «Банк Універсальний» - ПАТ «Універсал банк» було укладено договір №11-1/84к-06/1 від 29.03.2010 року на суму заборгованості за первинним договором, що становила 57 583,26 доларів США з терміном повернення кредиту до 01.03.2025 року.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошима, боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до положень п.1.3.1., за умови дотримання термінів та порядку погашення кредиту, в період з 29.03.2010 року по 28.02.2011 року включно відповідачу було встановлено відсоткову ставку 5,53 % річних, відповідно до положень п.п.1.3.1.1. в період з 01.03.2011 року по 28.02.2016 року - у розмірі 17,19 % річних.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до положень ст.612 ЦК України, боржника вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що за умовами договору №11-1/84к-06/1 від 29.03.2010 року, позичальник взяв на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити відсотки за користування таким у порядку, встановленому умовами договору, проте свої зобов'язання по кредитному договору не виконував, у зв'язку із чим утворилася заборгованість.

Як вбачається із представленого розрахунку заборгованості (а.с.112-114), станом на 01.08.2014 року заборгованість відповідача становить 84 063,48 доларів США, яка складається з: 56 400,34 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту, 4 041,23 доларів США - заборгованість за кредитом, 25 882,64 доларів США - відсотки, 1 780,5 доларів США - підвищені відсотки.

Враховуючи наведене, суд позов задовольняє та примусово стягує з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 84 063,48 доларів США, що станом на день поставлення рішення еквівалентна 2 086 455,57 грн.

При цьому, задовольняючи позов, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати в розмірі 435 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 536, 612, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" () заборгованість за кредитним договором №11-1/84к-06/1 від 29.03.2010 року, укладеним між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" у розмірі 84 063,48 доларів США, що в еквіваленті станом на 03.03.2015 року становить 2 086 455,57 грн. (два мільйони вісімдесят шість тисяч чотириста п'ятдесят п'ять грн. 57 коп.) та судовий збір в розмірі 435 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Жовнір Г. Б.