overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6082/15-ц
Провадження № 2/369/2719/15
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, припинення спільної часткової власності та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також 3/20 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 18-А Києво-Святошинського району Київської області на день розгляду справи в суді?

2. Дати можливі варіанти розподілу будинковолодіння за адресою: м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 18-А, Києво-Святошинського району Київської області відповідно до часток власників, та які при цьому необхідно провести переобладнання, виділивши їх в окремі ізольовані квартири, зазначити вартість робіт по переобладнанню, а також влаштування кухні?

3. Яку частку по відношенню до житлового будинку в м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 18-А, становить коридор площею 5,3 кв.м., кухня площею 12,7 кв.м., житлова кімната площею 12,1 кв.м., тамбур площею 2,1 кв.м., вбиральня «3», огорожа № 12, ворота № 11, хвіртка № 13 та чи можливе виділення даних кімнат в натурі в окрему ізольовану квартиру.

Проведення експертизи доручити експертам Кивської незалежної судово-експертної установи (за адресою: 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів. Ухвала в частині призначення по справі експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 362/5552/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/6871/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 405/8307/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 25.12.2015 о 10:30

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 666/6397/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку про розірвання шлюбу.

В порушення ст. 119 ЦПК України та вимог ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року позивачкою не доплачений судовий збір, який має складати 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подано без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру, який поданий фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

04 грудня 2015 року позивачка подала клопотання, в якому просила звільнити її від сплати судового збору при подачі позову, у звязку із тим, що вона є пенсіонеркою та отримує маленьку пенсію.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може соєю ухвалою, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд повинен вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе задовольнити частково клопотання заявниці та відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви - задовольнити частково.

Відстрочити позивачці ОСОБА_2 сплату судового збору за подання позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/127/6780/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30.11.2015 м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Дацюк Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код. НОМЕР_1 проживаючого у Вінниці АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частки усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини даного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.09.2015 року.

Судовий збір компенсувати за рахунок державного бюджету.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити рішення до негайного виконання.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 219/8723/15-ц
Провадження № 2/219/3677/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 16 444 грн. 95 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.12.2015 року на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 703/6335/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати з Смілянської міської лікарні.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 14 грудня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Дата документу 26.11.2015
Справа № 2-285/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівськ Одеської області заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення суду по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання заявниця не прибула, надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що за рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 квітня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та, зокрема, визнано за неї право власності на автомобіль «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер знак НОМЕР_1, № кузову (шасі) WDB2083471F051001. Рішення набуло чинності 23 квітня 2012 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 442/9344/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6949/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Фейір К.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2015 року скасувати, питання про скасування заходів забезпечення позову по заяві ОСОБА_6 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_7
справа № 642/1721/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

16 березня 2015р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та поділ спільного майна, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України,-

.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та поділ спільного майна, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України,- призначено до слухання на 02 квітня 2015 р. на 09-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 645/6875/15-ц
Провадження №2/645/2255/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 05.11.2015 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води до 07.12.2015 року на 09 год. 10 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Дата документу 06.03.2015
Справа № 320/1678/15-ц (2н/320/197/15)
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«06» березня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 509,526,530,610,611,614 ЦК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2015 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 2016 р.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума
відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачевіПідстави
судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/750/3405/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського національного технологічного університету про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (третя особа директор Відокремленого структурного підрозділу «Коледж транспорту та компютерних технологій» Чернігівського національного технологічного університету ОСОБА_6),-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами про поновлення на роботі заступника директора з навчально - методичної роботи Відокремленого структурного підрозділу «Коледж транспорту та компютерних технологій» Чернігівського національного технологічного університету, стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 5169,54 грн, стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та просив суд поновити строк звернення до суду із вказаним позовом.

03.12.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду однієї з позовних вимог стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 2000 грн, а тому, згідно положень ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає вказану позовну вимогу без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну вимогу - стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 2000 грн по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського національного технологічного університету про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Жук