Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1319/15 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до . ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати , справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4) частини 1 статті 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановивши 12.12.2014 року ухвалу про залишення позову без розгляду, посилався на положення статті 207 ЦПК України і виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Також суд посилався і на приписи частини 3 статті 169 ЦПК України, якою передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що представник позивача, який був належним чином та своєчасно повідомлений судом про час та місце розгляду справи, у судове засідання, яке призначено на 18 листопада 2014 року не з'явився, подавши заяву про відкладення розгляду справи, проте, про причини неявки в судове засідання, призначене на 12 грудня 2014 року не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що в оскаржуваній ухвалі неправильно зазначено, що у судове засідання, призначене на 12.12.2014 року представник позивача не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.

Апелянт вказує, що до канцелярії суду 11.12.2014 року було подано заяву про відкладення судового розгляду в зв'язку із зайнятістю представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в іншому судовому засіданні. На підтвердження цього доводу до апеляційної скарги додано копію цієї заяви, на якій має місце штамп канцелярії Шевченківського райсуду з відміткою вх. 11 грудня 2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 18 листопада 2014 року, представник позивача не з'явився, направивши на адресу суду факсом заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю представника ТОВ «ОТП Факторинг України» у іншому судовому засіданні (а. с. 164).

В судове засідання, яке було призначено на 12 грудня 2014 року, представник позивача не з'явився, подавши 11.12.2014 року до канцелярії суду заяву про відкладення судового розгляду в зв'язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні (а. с. 182).

За таких обставин суд першої інстанції повинен був у відповідності до вимог норм процесуального права вирішити в судовому засіданні питання щодо поважності причин відсутності представника позивача та наслідки його неявки, а не вказувати в ухвалі про залишення позову без розгляду про те, що представник позивача про причини неявки в судове засідання 12 грудня 2014 року суд не повідомив.

З огляду на вищевикладене судова колегія вбачає підстави для застосування приписів пункту 4) частини 1 статті 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: