Справа № 369/5044/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1370/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко
Категорія 46 05.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Поліщука М. А., Сушко Л. П.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Софіївська-Борщагівська сільська рада про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

У травні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа Софіївська-Борщагівська сільська рада про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В позовній заяві зазначали, що позивачам на праві власності належить 3/4 частини будинку АДРЕСА_1, а відповідачу 1/4 частина.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року в позові відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги відповідно до другого варіанту експертизи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачі та їх представник заявили клопотання про призначення по вказаній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення наявності технічної можливості улаштування необхідних інженерних комунікацій в приміщеннях, які пропонуються експертом для виділу сторонам. Заяву обґрунтовували тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції просили призначити суд додаткову експертизу для з»ясування вказаних обставин, проте в задоволенні клопотання було відмовлено.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач та її представник заперечували проти призначення експертизи в частині визначення порядку користування земельною ділянкою площею 0,3132 га , вважаючи за необхідне визначати порядок користування земельною ділянкою площею 0,40 га.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, колегія судів, вважає за необхідне призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки питання поставлені представником позивача, потребують спеціальних знань, а саме висновки раніше проведеної експертизи є неповними щодо можливості улаштування необхідних комунікацій, можливості облаштування у виділених частинах будинку кухні, можливості визначення відокремленого користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних частко сторін у будинку та згідно оновленого кадастрового плану. а судом першої інстанції у проведенні такої експертизи було відмовлено.

При проведені повторної експертизи необхідно враховувати, що відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» визначено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого

будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на

увазі, що таке можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Державними будівельними нормами (ДБН) передбачено, що встановлення можливості розподілу будинку з господарськими будівлями та спорудами, проводиться на основі визначення технічної можливості переобладнання приміщення будинку в ізольовані квартири. Відповідно до п. 2.22 ДБН В.3.2-2-2009 у квартирах повинні бути передбачені такі приміщення: житлові кімнати і підсобні приміщення - кухня, передпокій, санвузли, внутрішньоквартирні коридори, вбудовані комори, антресолі, літні приміщення тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 150 ч. 1 п.5 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Софіївська-Борщагівська сільська рада про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельної ділянки повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул.. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є технічна можливість улаштування необхідних інженерних комунікацій (водопостачання, каналізація, тепло забезпечення, газопостачання) у запропонованих варіантах поділу житлового будинку АДРЕСА_1 та яка вартість таких робіт ?

2. Чи є технічна можливість облаштування (добудова) кухні до частини будинку, яка пропонується виділу кожній із сторін, вартість таких робіт ?

3. Чи можливе встановлення ізольованого користування земельною ділянкою площею 0, 3132 га відповідно до ідеальних часток сторін у будинку, згідно оновленого кадастрового плану ?

4. Чи можливе встановлення ізольованого користування земельною ділянкою площею 0, 40 га відповідно до ідеальних часток сторін у будинку, згідно оновленого кадастрового плану ?

Оплату за проведення експертизи по 1-3 питанню покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по 4 питанню на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження по справі протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: