overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4231/15 Справа № 180/1970/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Ремеза В. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" про стягнення шкоди, завданої порушенням зобов'язань за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 год. 28.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
справа № 361/2859/15-ц
провадження № 2-н/361/270/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви видно, що заявник просить стягнути із ОСОБА_2 борг за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2013 р. по 01.03.2015 р. у розмірі 1 774,48 грн. Однак, при цьому, заявник додає до заяви розрахунок суми боргу за період із 01.09.2014 р. по 01.03.2015 р. який становить 2283,20 грн.

Таким чином, предявлені вимоги заявника до ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підтверджуються наявними у матеріалах заяви документами, тому, у даних правовідносинах вбачається спір про право, у звязку з чим ця вимога не підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Дата документу 20.04.2015
Справа № 479/408/15-ц
№ 2-н/479/22/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 1 140 грн. 28 коп.,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 1 140 грн. 28 коп.

Згідно даних довідки Кривоозерського районного сектору УДМС України в Миколаївській області № 48.28/1212 від 18 квітня 2015 року, зареєстрованого 20 квітня 2015 року за вхідним № 1358, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання в звязку зі смертю (18 січня 2014 року).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 2207 від 09 квітня 2015 року судовий збір за подання заяви в сумі 121 грн. 80 коп. оплачений в Миколаївське РУ Приватбанк м. Миколаїв.

Керуючись ст.ст 122, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 1 140 грн. 28 коп. в звязку зі смертю боржника.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кривоозерському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго (р/р 9001 Приватбанк Криве Озеро, МФО 326610, код ОКПО 25992209, отримувач філія ПАТ Миколаївобленерго Кривоозерського району) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., який сплачений згідно платіжного доручення № 2207 від 09 квітня 2015 року в Миколаївське РУ Приватбанк м. Миколаїв.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 333/2362/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвили 10.06.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 10 .06.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Номер провадження: 22-ц/785/4637/15
Головуючий у першій інстанції Сорокін К. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 178/247/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Іванково», представник відповідача ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Іванково», представник відповідача ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року на 09.00 годину. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 463/5259/14-ц
Провадження № 2/463/249/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 квітня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 20 листопада 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення експертами-лікарями Львівської обласної психіатричної лікарні посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 травня 2015 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Грицко Р. Р.
справа № 489/2555/15-ц
номер провадження № 2/489/1559/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1559/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 19 травня 2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 569/4851/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Галінської В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, звернулися до суду із заявою про встановлення факту.

До початку судового засідання заявники подали суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 345/1318/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.04.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не зявилися.

Позивач подав суду заяву, в якій відмовився від позову та просить закрити провадження в справі, а справу розглянути у його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 205 п. 3 ЦПК України, відмова від позову не суперечить інтересам сторін, а тому її слід прийняти та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 523/5334/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" квітня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 1137 гривень 58 копійки, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1946/14-ц
Провадження № 2/674/102/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні м.Дунаївці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012-22502-310811 (ціна позову 5889,30 грн.) без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року ПАТ «Дельта Банк» м.Київ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012-22502-310811 (ціна позову 5889,30 грн.).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» м.Київ без розгляду, оскільки після винесення судом ухвали про обовязкову явку представника позивача в судове засідання, позивач, будучи двічі повідомленим про розгляд справи, в судове засідання повторно не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання представника відповідача, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В силу п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Ухвалою суду від 18.03.2015 року визнано явку представника позивача обовязковою.

Однак, явка представника позивача в судове засідання є його правом, а не обовязком. Крім того, від представника позивача надійшло письмове пояснення на запитання, які необхідно було вияснити в судовому засіданні.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в поданій позовній заяві та в поданих поясненнях просив суд розглядати справу без присутності представника позивача, а тому суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 215/1736/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням; третя особа ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 р. до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення її позовної заявидо ОСОБА_4 про визнання втративши право користування житловим приміщенням; третя особа ОСОБА_5.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням; третя особа ОСОБА_5, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленок К.О.

при секретарі Горбатюк І. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Страхова компанія "Альфа-гарант" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

20.04.2015 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 20.04.2015 сторони у справі, повідомлені належним чином, не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника, суд, вважаючи можливим розглянути заяву у відсутність сторін у справі, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за заявою представника позивача, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ "Страхова компанія "Альфа-гарант" про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 598/519/15-ц
провадження № 2/598/254/2015
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Скаді РК до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Скаді РК до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/519/15-ц, провадження №2/598/254/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Скаді РК до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити о 15 годині 30 хвилин 07 травня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко