overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/7141/15-ц Головуючий суддя І інстанції Горчакова О. І.
Провадження № 22-ц/790/8640/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до її розгляду по суті.

Вважаю, що підстав для цього не вбачається.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_2 вказує, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки у неї на утримані перебуває неповнолітня донька та матір- пенсіонерка, постійного заробітку вона не має, тимчасово не працює.

За змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторін.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_2 не надано доказів щодо свого майнового стану, які б підтверджували, що вона не має можливості сплатити судовий збір.

За таких обставин підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/3344/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу », -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору;

- в порушення вимогпунктів 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем до позовної заяви про розірвання шлюбу не додано оригінал свідоцтва про шлюб, не вказано про наявні труднощі в його наданні, хоча копії його додані до матеріалів позовної заяви.

Суд залишає позовну заяву без руху, надавши час позивачеві для усунення її недоліків.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу » - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити Позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 199/7936/15-ц
УХВАЛА

13.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/7936/15 (2/199/3568/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09.11.2015 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 09.11.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3380/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3886/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства"Дельта-Банк" в особі Полтавського відділення ПАТ "Дельта-банк", третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11:40 год. 14.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 667/9125/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2015 року м.Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3 а, кв. 3, за період з 01.12.2001 року по 01.10.2015 року сумі 6959,95 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Черниш О.Л.
Справа № 761/1586/14-ц
Провадження № 6/761/776/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_1, заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Комані», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» про повернення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: уточнити вимоги викладені в заяві.

Однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_1, заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Комані», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» про повернення безпідставно набутих коштів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа №483/1518/15-ц
Провадження №2/483/543/2015
У Х В А Л А

про обєднання позовів

03 грудня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Андрієш (після укладення шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Андрієш (після укладення шлюбу ОСОБА_3) Т.С. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 10 жовтня 1992 року перебував з відповідачкою в шлюбі, який розірвано згідно рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2014 року. Згоди про розділ спільного майна вони не дійшли, тому просить визнати майно, придбане у шлюбі з відповідачкою, обєктом права спільної сумісної власності та виділити йому 1/2 частку спільного майна, згідно зазначеного в позові переліку.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідачка ОСОБА_3 подала зустрічний позов до позивача, в якому, заперечуючи проти позовних вимог останнього, просить виключити зі списку набутого у шлюбі майна речі, належні їй особисто та іншим особам, включити до списку спільного майна речі, які були забрані позивачем при розлученні, та розділити спільне майно з урахуванням інтересів дітей, які залишилися проживати з нею. Вказаний зустрічний позов відповідачка та її представник просили обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

З врахуванням викладених обставин, в силу ст.123 ЦПК України, суд вважає, що заявлене клопотання відповідачки та її представника щодо прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання її з первісним позовом підлягає задоволенню, оскільки обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Андрієш (після укладення шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за №483/1518/15-ц, провадження №2/483/543/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 336/3808/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 247 ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі та призначення її розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 12-00 годині 23 листопада 2015 року.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заявнику до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8494/15
Справа № 6-54/10 Головуючий 1 інстанції: Скляренко С.О.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 червня 2010 року по справі за поданням начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 червня 2010 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 червня 2010 року по справі за поданням начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова , про встановлення факту належності документу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки БТ-І №028501 від 05 серпня 1976 року .

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що при зверненні до УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова з заявою про призначення їй пенсії за віком , було відмовлено в зв,язку з тим, що в трудовій книжці на ім.,я ОСОБА_1 ,є виправлення в імені заявника .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.258 ЦПК України, а саме:

-не вказану дату подачі заяви;

-не вказано мету встановлення факту;

-до заяви не додано копію заяви з додатками , в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова , про встановлення факту належності документу - залишити без руху, надавши заявнику строк до 14 грудня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.11.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 824,61 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 216/7669/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Пульс: новини, факти, коментарі» про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана вище цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Пульс: новини, факти, коментарі» про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 годину 21 грудня 2015 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/742/2021/15
Єдиний унікальний № 742/4520/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору №CNXRRX13260263 від 26.09.2012 в розмірі 11623,35 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1218,00 грн. .

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10-00 год. 17 грудня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко