Справа № 641/3355/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2015 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря- Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради, Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Дзержинського району Харківської міської ради про визнання дій незаконними та призначення опікуном над дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради, управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Дзержинського району Харківської міської ради про визнання дій незаконними та призначення опікуном над дитиною. В заяві про перегляд рішення суду ОСОБА_1 зазначив , що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2013 року відмовлено у задоволенні його позову про визнання його опікуном малолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Нововиявленими обставинами, у зв*язку з якими він просить переглянути рішення суду ОСОБА_1 зазначив:

- спричинення шкоди здоровю онука та бажання онука жити з дідусем та матірю. Заявник зазначив, що за його заявою від 07.11.2014 року департаментом охорони здоров*я була створена комісія, в склад якої він не був включений як дідусь, та представник громадськості. На засіданні комісії онук заявив о його бажанні мешкати з дідусем та матірю, але його бажання не було зазначено в висновку комісії. Крім того, в висновку рекомендовано директору КП «Родина» забезпечити проведення обстеження ОСОБА_2 в умовах КЗОЗ Харківському спеціалізованому медіко-генетичному центрі. Заявник вважає, що зазначеним не обстеженням, та проведенням 9-ті часової операції онуку була спричинена шкода здоров*ю .

- недоплата соціальної допомоги онуку,так як на думку заявника на рахунку ОСОБА_2 повинна знаходитися соціальна допомога від держави , як дитині-інваліду в розмірі приблизно 30 000 грн., а фактично грошей на рахунку - 18177 грн. Якщо врахувати, що мати онука перерахувала на рахунок ОСОБА_2 в 2010-2011 роках 3700 грн., то від держави онук отримав 14447 грн. Заявник звертався до Московського районного суду м. Харкова в цього приводу у 2008 році, але кошти не відшкодували.

- фальсифікація медичних документів онука, характеристики та акту обстеження санітарно - гігієнічних умов заявника та акту покинутої дитини.

В судовому засіданні заявник частково підтримав свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та пояснив, що нововиявленими обставинами він вважає спричинення шкоди здоров*ю онука під час 9-ті часової операції з приводу синдактилії, та не обстеження дитини у медіко-генетичному центрі, а також не зазначення в довідці комісії бажання онука мешкати з матірю та дідусем, та винесення рішення Московським районним судом м. Харкова від 09.12.2013 року , яке було змінено Апеляційним судом Харківської області від 26.02.2014 року, та ОСОБА_3 надано право на побачення з дитиною ОСОБА_2 один раз на тиждень.

Представник Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради заперечувала проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що зазначені заявником обставини не є суттєвими та нововиявленими.

Представники Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Дзержинського району Харківської міської ради у судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка осіб, яки беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали заяви та оглянувши матеріали цивільної справи № 2020/12221/2012 , вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст. 361 цього Кодексу.

Як зазначено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України "Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами " № 4 від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст.361 ЦПК України , є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 6 Постанови вищезазначеного Пленуму встановлено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України , були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п.7 вищезазначеної постанови Пленуму , обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судом встановлено, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа № 2020/12221/2012 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради, управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Дзержинського району Харківської міської ради про визнання дій незаконними та призначення опікуном над дитиною.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради, управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Дзержинського району Харківської міської ради про визнання дій незаконними та призначення опікуном над дитиною. ( а.с. № 2020/12221/2012 - 204-205 )

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2013 року відхилена, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. ( а.с. № 2020/12221/2012 - 254-255).

ОСОБА_1 надав суду довідку комісійної перевірки фактів, викладених у його зверненні до прокурора Московського району м. Харкова щодо надання медичної допомоги його онуку ОСОБА_2, з висновків якої вбачається, що Дитина народилася у 2006 році, в дитячому будинку перебуває з березня 2010 року. Дитині своєчасно з грудня 2010 року розпочато проведення оперативного лікування з роз*єднання синдактилії, післяопераційних ускладнень у дитині не виявлено. Діагноз синдактилія дитині було поставлено ще до народження , та матері було рекомендовано після народження дитини пройти обстеження у медико-генетичному центрі. З 21.08.2008 року ОСОБА_2 призначена соціальна допомога , як дитині інваліду, яка була продовжена 25.06.2013 року Фактів нанесення шкоди здоров*ю дитини ОСОБА_2 комісією не виявлено. Члени комісії мали зустріч з дідусем ОСОБА_1, надали відповіді та всі його запитання, проведеною бесідою останній був задоволений. ( а.с. 30-33)

Суд вважає, що підстави, на які посилається заявник, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, оскільки вони не можуть бути визнані на цей час істотними для справи, та такими, що можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено нововиявлених обставин для скасування рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2013 року , а обставини, на які посилається заявник, як на істотні та нововиявлені, не є такими і не можуть бути визнаними судом такими.

Суд розглядає заяву про перегляд рішення суду у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а зазначені ОСОБА_1 в заяві обставини про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не є такими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради, управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Дзержинського району Харківської міської ради про визнання дій незаконними та призначення опікуном над дитиною у справі № 2020/12221/2012 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ССУДДЯ -

ОСОБА_4