overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.12.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Ужгородський міський сектор головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Ужгородський міський сектор ГУ ДМС в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та виселення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Ужгородський міський сектор головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та виселення.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 січня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 648/4311/15-ц
Провадження № 2/648/1497/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Весна», третя особа без самостійних вимог з боку відповідача ОСОБА_3, третя особи без самостійних вимог з боку позивачів ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Весна», третя особа без самостійних вимог з боку відповідача ОСОБА_3, третя особи без самостійних вимог з боку позивачів ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та призначити до розгляду в судовому засіданні 14 грудня 2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 14.12.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_3 даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Провадження № 2/520/6246/15
УХВАЛА

07.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання іпотечного договору недійсним.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 04 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа №289/2115/15-ц
Номер провадження2/289/1047/15
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

04.12.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 29.12.2015 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 202/8668/15-ц
Провадження № 2-о/0202/180/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради із заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду 07 грудня 2015 року позивач через канцелярію суду надав документи, якими усунув зазначені недоліки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над ним опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «15» годину «00» хвилин 23 грудня 2015 року.

Надіслати зацікавленій особі по справі копію заяви з копіями додатків до неї та запропонувати до 23 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 22-ц/772/3592/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог другого міського відділу у м.Вінниці УДМС України у Вінницькій області, органу опіки та піклування Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 18 листопада 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог другого міського відділу у м.Вінниці УДМС України у Вінницькій області, органу опіки та піклування Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 18 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 367/8445/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3198/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.01.2016р. о 11-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/201/729/2015р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

07 грудня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « АктаБанк» до ТОВ « Сфера+», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 08.09.2014р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2015р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ « АктаБанк» ( третя особа ТОВ « Сфера +») про припинення договору поруки.

03.12.2015р. до суду надійшов лист Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до якого також надана належним чином завірена копія рішення, яке набрало законної сили по цивільній справі № 200/1342/15 ц. за позовом ОСОБА_3 до ПАТ « АктаБанк» ( третя особа ТОВ « Сфера +») про припинення договору поруки .

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні та рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ « АктаБанк» ( третя особа ТОВ « Сфера +») про припинення договору поруки набрало законної сили, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/11700/14ц за позовом ПАТ « АктаБанк» до ТОВ « Сфера+», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:00год. 25 січня 2016р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9190/15-ц

пр. № 2-о/759/293/15

26 листопада 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції в Київській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 234, 255, 256, 258, 259, 294 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції в Київській області про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, який полягає у тому, що ОСОБА_1, є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, смерть якої зареєстрована Виконавчим комітетом Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області 30.10.2014 р, актовий запис № 30.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 129/3135/15-ц
Провадження по справі № 2/129/801/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10.11.2015 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду О.В. Бондар, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» треті особи реєстраційна служба Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, відділ Держгеокадастру у Гайсинському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

Встановила:

9.11.2015 р. до суду подано позов, в якому позивач заявив до суду такі позовні вимоги:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 28.10.2014 р. кадастровий номер 20886500:01:002:0064, розміром 1,5542 га, яка розташована на території Чечелівської сільської ради, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ПК « Зоря Поділля»;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 20886500:01:002:0064, розміром 1,5542 га, яка розташована на території Чечелівської сільської ради, проведеної згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20656773 від 14.04.2015 р. (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.04.2015 р.).

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, який підтверджує сплату судового збору в передбаченому ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» порядку, згідно з якою за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно квитанції № 14063939 від 9.11.2015 р. судовий збір позивачем сплачено в сумі 487,20 грн., тобто в розмірі, передбаченому пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою без урахування порядку сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, в якій обєднано дві і більше вимог, передбаченого ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» треті особи реєстраційна служба Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, відділ Держгеокадастру у Гайсинському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/592/1066/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області № 116 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ч. 1-4 ст. 100 ЦПК України не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 96-99, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області № 116 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати заявнику судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 333/6885/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу.

09.09.2015 року провадження по справі за вищезазначеним позовом відкрито.

17.11.2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку зі сплатою йому банком належної суми.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав відповідну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 215/6523/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

08.12.2015р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 577/4732/15-ц
Номер провадження 22-ц/788/2333/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Обєднання власників квартир "Дім",

про виселення, вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди

та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обєднання власників квартир "Дім"

про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області