Номер провадження: 22-ц/785/87/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів під час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про приведення будівлі дачного будинку у первісний стан та про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про приведення будівлі дачного будинку у первісний стан та про відшкодування шкоди.

В процесі розгляду апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду від 27.10.2014 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-оціночної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз та направлено експертам матеріали цивільної справи №22ц/785/7596/2014 .

Листом від 17.01.2105 року експерти Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз повідомляють про неможливість проведення судової будівельно-оціночної експертизи через відсутність завірених належним чином якісних копій матеріалів архівної справи БТІ (в повному обсязі) на нерухомість по АДРЕСА_1.

З метою проведення, призначеної експертизи, на виконання вимоги експерта Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз, представником позивача ОСОБА_3 було подана заява про забезпечення доказів, шляхом їх витребування.

Представник позивача підтримав подане клопотання, посилаючись на необхідність його задоволення для проведення експертизи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність необхідності витребування всієї справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судова колегія вважає, що подана заява підлягає задоволенню. Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Судова колегія вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, які підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, а також того, що вказані матеріали були витребувані судовим експертом. При цьому проведення експертизи пов'язане з перевіркою доводів апеляційної скарги, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку. Відповідно подана заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню. При цьому колегія суддів одночасно направляє матеріали справи на експертизу, оскільки вона до цього моменту не була проведена згідно з ухвалою суду від 27.10.2014 р. Між тим, відповідно до п.6 ч.1 ст.301 ЦПК України за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача. Згідно з п.8 ч.1 ст.301 ЦПК України суд вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.301 ЦПК України підготовчі дії, визначені пунктами 6-8 частини першої цієї статті, здійснюються за правилами, встановленими главою 3 розділу III цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України). Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи предметом судового розгляду було питання про приведення будівлі дачного будинку під літ. "В" за адресою:АДРЕСА_1 у первісний стан та про відшкодування шкоди, яка завдана внаслідок самовільно часткового демонтування частини вищевказаної будівлі із частковим демонтажем основних несучих та огороджувальних конструкцій, а також інших елементів. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України позивачем повинно було бути доведено факт завдання шкоди та її розмір. Разом з тим, між сторони по різному визначають наявність/відсутність предмету, якому на думку позивача було завдано шкоду, проте без встановлення цього факту перевірка доводів апеляційної скарги не може вважатися повною. Вирішення порушених питань потребують спеціальних знань, а тому необхідним є призначення судової експертизи. Одночасно колегія суддів змінює редакцію порушених питань та виключає частину з них з врахуванням диспозитивності цивільного процесу, предмету доведення, а також доводів апеляційної скарги.

На підставі вищевказаного, враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.135-137, 145-150, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації" копії матеріалів архівної справи БТІ (в повному обсязі) щодо нерухомості по АДРЕСА_1.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про приведення будівлі дачного будинку у первісний стан та про відшкодування шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які об'єкти знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

2) Чи збереглись 17/1000, які належать позивачу ОСОБА_2 на праві власності в натурі? Якщо так, то яка матеріальна шкода була завдана власнику цього майна і якими діями (внаслідок чого)?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 22ц/785/87/2015 після отримання копії матеріалів із МБТІ та РОН.

Зобов'язати сторін провадження провести інвентаризацію об'єктів, які їм належать.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова