overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/3034/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці « Краматорськміж райтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та Управління державної казначейської служби в Березівському районі Одеської області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, та судових витрат, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та Управління державної казначейської служби в Березівському районі Одеської області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, та судових витрат. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2-с/645/166/15
27 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.11.2013 р. про стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та підігрів води. Вважає вимоги необгрунтованими, оскільки КП «Харківські теплові мережі» неправильно вирахувала суму заборгованості, оскільки при визначенні суми заборгованості було застосовано загальну систему нарахування заборгованості. Крім того, ОСОБА_1 регулярно проводилася оплата послуг опалення та підігріву води. Стягувач жодного разу не вжив заходів щодо врегулювання вказаного питання в досудовому порядку.
Подана заява відповідає вимогам 105 ЦПК України, даних про те, що зазначена заява подана з пропуском 10-денного строку після отримання боржником копії наказу матеріали справи не містять.
Керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2015 р. на 16 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 175/1130/15-ц
Провадження № 2/175/453/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

02 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про зупинення провадження по вищевказаній справі.

Вивчивши матеріали справи ,суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розгляд цивільної справи № 2-175/2722/13-ц апеляційним судом Дніпропетровської області вплине на вирішення справи , а тому суд вважає за необхідне зупинити її провадження.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності до розгляду по суті апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року по цивільній справі № 2-175/2722/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним (справа № 22-ц/774/6821/15), що перебуває на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2015 року о 10-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач та третя особа може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 676/7285/15-ц
Номер провадження 2/676/3133/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав заяву про повернення заяви, поданої ним до Гуменецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - до відкриття провадження у справі та повернути сплачений ним судовий збір в сумі 487 грн.20 коп..

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника про повернення заяви до відкриття провадження у справі та судового збору - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971377, Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку отримувача (МФО)815013, що розташоване за адресою: 32300, м.Кам'янець-Подільський, вул.Пушкінська, 44 повернути позивачу - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, - судовий збір, сплачений в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.20 коп., згідно квитанції № 36784165 від 27 листопада 2015 року в касі №2 відділення в м.Камянець-Подільському Державного експортно-імпортного банку України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 462/6195/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/7882/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Бойко С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ ОСОБА_3
Провадження № 6/161/518/15
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши заяву акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання 18 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 182/7986/14-ц
Провадження № 2/0182/3941/2015
(вступна та резолютивна частини)
03.12.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тихомирова І.В.
секретаря Рахуба О.Г.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 травня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 57, від якого є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „Панов, ОСОБА_2 залишити прізвище „Панова.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 642/195/14
№2/642/438/14
ЗАОЧНЕ Р ІШ Е Н Н Я
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Клименко О. І.
при секретарі - Шаповал Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна , суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, ст. 60,61, 104, 110, 111, 112,199,200,201 СК України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна задовольнити частково.
Розірвати шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 04.06.1977 р. в Палаці одруження « Жовтневий» м. Харкова, актовий запис № 668.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_3 прізвище ОСОБА_3 , відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2. ..
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину легкового автомобіля NISSAN MAXIMA 2002 року випуску, реєстраційний номер АХ 4471ВТ.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі літ. «А 57-1» площею 121,6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул..Енгельса,33 відмовити.
Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення маєте можливість ознайомитися 12 червня 2015 року о 14.00 год.

Суддя О. І. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2206/2278/12
Провадження №22-ц/792/2305/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/2305/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду від 30 жовтня 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Дунаєвецького РУЮ відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа №: 398/5028/14-ц
УХВАЛА

"27" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Соловйовій Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В заяві зазначав, що ухвалою Олександрійського міського суду від 26 березня 1999 року було заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 для забезпечення позову житлово-будівельного кооперативу № 11 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

23 грудня 1999 року між житлово-будівельним кооперативом № 11 та ОСОБА_1 було затверджено мирову угоду.

Виплата боргу, передбаченого мировою угодою, та сплата пайових внесків стала підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Затверджуючи мирову угоду, судом не було вирішене питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, тому квартира заявника до цього часу перебуває під забороною відчуження, що перешкоджає йому вільно розпоряджатися нею.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи ОСББ «Житло-Граніт» - правонаступника житлово-будівельного кооперативу № 11 в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову з майна підлягає задоволенню шляхом скасування заборони відчуження та арешту квартири АДРЕСА_1 так, як ухвала Олександрійського міського суду від 23 грудня 1999 року про затвердження мирової угоди виконана.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати заборону відчуження та арешт квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити завідувачу Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 та начальнику Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 5 днів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/534/15-ц

Справа № 2/600/192/2015

28 травня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою Козівської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа прокуратура Козівського району, про відібрання дітей у батьків без позбавлення їх батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Козівської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа прокуратура Козівського району, про відібрання дітей у батьків без позбавлення їх батьківських прав та призначити справу до попереднього судового розгляду на 12 червня 2015 року на 10 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 12 червня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Справа № 609/1322/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"04" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 грудня 2015 року на 09.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/1642/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" листопада 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 27.11.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула