overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/2233/15-ц Провадження № 22-ц/772/3266/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

03 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Голови :ОСОБА_3

Суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М.

при секретарі : Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання батька , -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2015 року змінити, збільшивши розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_4

ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 до 500 (пятсот) грн. щомісячно.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Судді:

Судді:
Справа № 761/3164/15-ц
Провадження №2/761/3152/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини /

24 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Романчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр медичного та фармацевтичного права» про стягнення боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних; відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр медичного та фармацевтичного права» про стягнення боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних; відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Центр медичного та фармацевтичного права» на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою про фінансові зобов'язання від 12 липня 2012р. у розмірі 30500 /тридцять тисяч п'ятсот/ грн. 00 коп.; інфляційні втрати від прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 11919 /одинадцять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять/ грн. 78 коп. та три відсотки річних у розмірі 2404 /дві тисячі чотириста чотири/ грн. 07 коп.; 448 /чотириста сорок вісім/ грн. 24 коп. - судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 640/3252/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - Сенаторвоа В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року рішенням Київського районного суду м. Харкова позов ПАТ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року за заявою відповідачки вищевказане рішення скасовано, а справу призначено до розгляду у загальному порядку.

01.12.2015 року через канцелярію суду надійшла заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з проханням залишити вищевказаний позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Дата документу 08.12.2015
Справа № 334/4145/14-ц
Провадження № 2-п/334/115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про перегляд заочного рішення у звязку з невиконанням ухвали про залишення без руху

08 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Предявлена заява ухвалою суду від 23 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме: в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до неї матеріалів, крім того, відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається оригінал документу про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 07 грудня 2015 року.

В поданій 03.12.2015 року заяві про скасування заочного рішення відсутні її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім того, відсутній оригінал документу про сплату судового збору. Представник заявниці вважає, що дана категорія справ звільнена від сплати судового збору, крім того, він є інвалідом 2 групи і звільнений від сплати судового збору, але представник заявниці не є стороною у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнати неподаною і повернути заявниці.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 564/1984/15-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/2494/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням виплати,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Костопільського районного суду від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням виплати призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 23 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
Справа №628/2910/15-ц
Провадження 2/628/1205/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В. розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, стягнення витрат за спадковим договором на відшкодування збитків, завданих розірванням договору, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, представник позивача по довіреності: ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Куп'янського районного нотаріального округу Харківської області про розірвання спадкового договору.

01 грудня 2015 року відповідач по первісному позову ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, стягнення витрат за спадковим договором на відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до розгляду із первісним позовом ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 168, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, стягнення витрат за спадковим договором на відшкодування збитків, завданих розірванням договоруприйняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2, представник позивача по довіреності: ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Куп'янського районного нотаріального округу Харківської області про розірвання спадкового договору.

Повідомити сторони про обєднання позовних заяв та призначення судового засідання на 17 грудня 2015 року на 10.30 годину,яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а), шляхом надіслання копії даної ухвали.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Цендра
Справа № 628/3915/15-ц
Провадження № 2/628/3915/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Наша довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач КС «Наша довіра» звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідачі значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Наша довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015року об 11.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 22 грудня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня

2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 199/1177/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2015 року на в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6205/15 Головуючий у І інст. Медвідь Н. О. Справа № 369/7259/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 323/4291/14-ц
10.03.2015 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
В судове засідання представник позивача не з'явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. На позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
ОСОБА_1 погодився з умовами кредитування, що підтверджується його підписом в заяві на отримання кредиту та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», тарифами складає між ним та Банком кредитно-заставний договір.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.
Крім того, згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судовий збір в сумі 356,00грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви підлягає стягненню з відповідача на користь на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України,-
Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» судові витрати в сумі 356,00грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 496/2729/15-ц
Провадження № 2/496/1287/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

08 грудня 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до садового товариства «Гідробудівельник» про скасування рішення правління СТ «Гідробудівельник» про підключення ділянки до електромережі, відновлення електропостачання садового будинку після сплати заборгованості за електроенергію та повторне підключення до електромережі, скасування рішення правління СТ «Гідробудівельник» про виключення ОСОБА_5 з членів СТ «Гідробудівельник» та поновлення членства ОСОБА_5 в СТ «Гідробудівельник»,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до садового товариства «Гідробудівельник» про скасування рішення правління СТ «Гідробудівельник» про підключення ділянки до електромережі, відновлення електропостачання садового будинку після сплати заборгованості за електроенергію та повторне підключення до електромережі, скасування рішення правління СТ «Гідробудівельник» про виключення ОСОБА_5 з членів СТ «Гідробудівельник» та поновлення членства ОСОБА_5 в СТ «Гідробудівельник» задовольнити частково.

Скасувати рішення правління СТ «Гідробудівельник» від 01.12.2013 року про виключення ОСОБА_5 з членів СТ «Гідробудівельник».

Поновити членство ОСОБА_5 в СТ «Гідробудівельник».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь СТ «Гідробудівельник» судові витрати у розмірі 394,50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовполітех» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовполітех» про стягнення заробітної плати, в якому прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 2 342, 57 грн. та середній заробіток за час вимушено прогулу у розмірі 5856, 73 грн.

Ухвалою від 16.11.2015 року предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надана копія паспорта позивача, у звязку з чим неможливо встановити адресу його проживання для визначення підсудності справи.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме до позовної заяви не додано документи, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надана копія паспорта позивача у звязку з чим неможливо встановити адресу його проживання для визначення підсудності справи.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовполітех» про стягнення заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :