overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/7950/14-ц
Провадження №22-ц/791/880/2015 Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б.
Категорія: 57 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Радченка С.В.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Херсонського відділення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк") в особі Херсонської філії Відділення №2 Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Херсонської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 січня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною 01 червня 2013 року, зареєстрований у реєстрі за №1234, про звернення стягнення на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/5035/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до СадовогоЄвгенія Вікторовича

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 29 квітня 2015 року о 08:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/1190/15-ц
Провадження № 2-о/591/45/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Сумська міська клінічна лікарня № 1 про встановлення факту перебування в трудових відносинах,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування в трудових відносинах .

Ухвалою судді від 26.02.2015 року заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки, а саме: відповідно до ст. 258 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази , що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини . Оскільки заявник зазначає, що встановлення факту їй необхідне для влаштування на роботу , їй необхідно залучити до участі у справі Управління пенсійного фонду в м.Сумах до участі у справі та надати копії заяви з додатками відповідно до кількості залучених осіб.

Листом від 09.04.2015 року заявнику надано додатковий строк для усунення недоліків до 20 квітня 2015 року .

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Сумська міська клінічна лікарня № 1 про встановлення факту перебування в трудових відносинах вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.04.2015 року Справа № 562/861/15-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3329 грн. 28 коп., суми індексу інфляції 454 грн. 67 коп. та трьох відсотків річних 52 грн. 82 коп., нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 307/998/15-ц
Провадження № 2/307/808/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення франшизи,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення франшизи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав суду заяву в якій просить справу закрити в звязку з відмовою від позову.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 205 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення франшизи - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського райсуду: В.В.Чопик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4738/15-ц
Провадження № 2/520/2971/15
УХВАЛА

21.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення від сплати аліментів.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Білгород-Дністровського району Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу по справі у зв'язку з тим, що справа не підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів вважати не поданою і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/165/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 1524,12 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг (послуг з водопостачання), в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 1524,12 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4094/14-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 57 Доповідач Снітко С. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Худякова А.М.,

Кочетова Л.Г.

секретаря Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль " про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2014 р. ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживача.

Зазначив, що 01.07.2008 р. уклавши з відповідачем договір отримав 24 498, 51 доларів США кредиту на споживчі цілі.

При підписанні договору йому не було відомо про істотну зміну обставин, про те що курс долара зросте до 12 грн. Банк його про це не попередив. Інакше він би договору не укладав.

Вважаючи, що договір укладений з порушенням прав споживача, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 4 та п. д ч. 2 ст. 11 Закону "Про захист прав споживачів", просив суд про задоволення позову.

Рішенням Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду т. я. з ним не згідний. Посилається на обставини справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що 01.07.2008 р. сторони уклали договір, згідно якому банк надав, а позивач отримав на споживчі цілі 27 200 доларів США кредиту під 14 % річних з терміном погашення до 01.07.2016 року.

При укладанні договору позивач з усіма його умовами був ознайомлений, в тому числі з валютним ризиком, підписавши документ. Доказів про нечесну підприємницьку практику з боку відповідача, позивач суду не надав. Окрім того звернувся до суду по спливу строку позовної давності, яку просив застосувати представник відповідача. Тому суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в позові.

Обставини, на які позивач посилається в скарзі, висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/580/15-ц

21 квітня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нургалієва Саваша Болдаровича про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нургалієва Саваша Болдаровича про стягнення боргу .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нургалієва Саваша Болдаровича про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13 травня 2015 року о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 574/457/15-ц
Провадження 2-о/574/65/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 квітня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 05 травня 2015 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/881/15-ц
Провадження 4-с/206/10/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року скаржник звернувся з даною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 13 березня 2015 року о 09:00 год.

Зобовязати Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надати суду в судове засідання для огляду виконавче провадження № 44881016.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише за недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 294/492/15-ц
Провадження № 2/294/658/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.04.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 08:50 год 07.05.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 07.05.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЄУН 389/1300/15-ц Провадження № 2/389/273/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області БОГДАНОВА Олена Едуардівна, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.00 год. 06 травня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
У Х В А Л А

Провадження № 2/554/20/2015

23 квітня 2015року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду від 04 березня 2004 року, -

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2004 року позов задоволено, шлюб, зареєстрований 25 жовтня 1980 року в Дашківській с/раді м. Кобеляки, а/з № 6 розірвано.

03 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про усунення описки у рішенні суду від 04 березня 2004 року, яка полягає у неправильному зазначені в усьому тексті рішення прізвищ позивача відповідача як «Мазничка», тоді як правильними є прізвища «Мазнічка».

03.12.2014 року головуючим у розгляді вказаної заяви визначено суддю Сороку К.М.

Згідно з розпорядженням № 360 від 17 квітня 2015 року щодо повторного визначення головуючого при розгляді зазначеної справи, у зв`язку із смертю судді Сороки К.М., заяву було передано для розгляду судді Шевській О.І.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви від 03.12.2014 року про виправлення описки, так як при дослідженні матеріалів справи № 2-1235/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було встановлено, що ОСОБА_1 також зверталась із заявою про виправлення описки 19.12.2014 року і вказану заяву 22.12.2014 року було задоволено суддею Струковим О.І. описку було виправлено.

У зв`язку із тим, що описку у рішенні суду від 04 березня 2004 року у справи № 2-1235/04 вже було виправлено, підстави для задоволення аналогічної заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду від 04 березня 2004 року по справі № 2-1235/04 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_3