Ухвала

іменем україни

11 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Акумуляторна компанія», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського округу ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та державних актів на право власності на земельні ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акумуляторна компанія» про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним вище позовом, та просила визнати недійсними наступні договори купівлі-продажу: земельної ділянки площею 0,1373 га, розташованої в АДРЕСА_1, укладеного 11 березня 2010 року між Сумською міською радою та ФОП ОСОБА_3; земельної ділянки площею 0,0465 га, розташованої в АДРЕСА_1, укладеного 28 липня 2010 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Акумуляторна компанія»; земельної ділянки площею 0,0465 га, розташованої в АДРЕСА_1, укладеного 02 лютого 2011 року між ТОВ «Акумуляторна компанія» та ОСОБА_4, а також, просила визнати недійсними державні акти: серії ВП № 537167 на право власності на земельну ділянку площею 0,0908 га та ЯЛ № 537168 на право власності на земельну ділянку площею 0,0465 га по АДРЕСА_1, виданих Сумським міським управлінням земельних ресурсів 30 квітня 2010 року ОСОБА_3

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та просила визнати право власності на земельну ділянку, площею 0,0465 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Ковпаківського районного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 суди виходили із того, що остання не надала належних доказів на підтвердження того, що на спірній земельній ділянці знаходиться її нерухоме майно, а оспорюванні правочини порушують її законні права чи інтереси.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Акумуляторна компанія», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського округу ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та державних актів на право власності на земельні ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акумуляторна компанія» про визнання права власності на земельну ділянку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ