overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3105/15-ц
Провадження № 2/520/2602/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.03.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позову ПАТ"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів (заборгованості за кредитним договором).

Як вбачається з матеріалів позову, позивач предявляє свої вимоги до фізичних осіб, що відповідно до змісту позовної заяви мають зареєстроване у встановленому законом прядку місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною ознакою належить до підсудності іншого суду.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відомості про місце проживання відповідачів, суддя доходить висновку про непідсудність справи цьому суду та необхідність повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/753/15-ц
провадження № 2-н/632/123/15
23 квітня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року до суду надійшла заява від АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

22 квітня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 333/2443/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 191/1050/15-ц
Провадження № 2/191/699/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків та призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 182/2522/15-ц
Провадження № 2/0182/1964/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "14 травня 2015 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 604/458/15-ц
Провадження № 2-о/604/26/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богданівська сільська рада Підволочиського району про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 238 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі суддя вважає недоцільним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 234, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богданівська сільська рада Підволочиського району про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 27 квітня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області за участю двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, двох народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 405/1978/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 168/267/15-ц
Пр.№ 2-о/168/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О ., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу довідки про смерть брата ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу довідки про смерть брата.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121, 256,257 ЦПК України. А саме для встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом актів цивільного стану факту смерті заявником не зазначено : з якою метою заявник просить встановити факт смерті особи; докази,що підтверджують цей факт; заінтересовану особу і її реквізити; до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Окрім того, як вбачається із заяви, заявник ОСОБА_1 проживає у м .Луцьку по вул. Кравчука 18/15. А згідно ст.257 ЦПК України заява про встановлення факту смерті , що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна суду.

Тому заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1 про видачу довідки про смерть брата ОСОБА_2 - повернути заявнику, у зв"язку з непідсудністю справи Старовижівському райсуду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 309/835/15-ц
Провадження № 2/309/733/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до Ізянської сільської ради,

третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора

про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від

прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272,1273 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для відмови прийняття спадщини за померлою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживала за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 - двомісячний термін з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Справа № 456/971/15-ц
Провадження № 2-н/456/204/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
02 березня 2015 року
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши заяву КП "Мрія"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н., заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій
вказати вимоги заявника
______________ відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н., ІПН НОМЕР_4
повне ім'я (найменування) боржника
______________ АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
особовий рахунок 3 - 157
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь КП "Мрія"
____________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1255 ( одну тисячу двісті п"ятдесят п"ять) грн. 16 копійок заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н., ІПН НОМЕР_4 в дохід держави судовий збір в розмірі по 60( шістдесят гривень ) 90 копійок з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 459/1256/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту

Призначити судове засідання на 15.05.2015 о 11:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/523/15-ц
Номер провадження 2/676/607/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кам»янець-Подільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, що є у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 278/1076/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління Державної служби Охорони при ГУ УМВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління Державної служби Охорони при ГУ УМВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 27 травня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 26.05.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3532/14-ц
Провадження № 2-п/553/16/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 23.09.2014 року по справі №553/3532/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 23.09.2014 року по справі №553/3532/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 23.09.2014 року по справі №553/3532/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 15 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 185/875/15-ц
Провадження № 2/185/1031/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М. розглянувши заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про продовження строку для усунення недоліків,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 06 квітня 2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - один день з моменту отримання ухвали суду. Копію вказаної ухвали представник позивача отримав 10 квітня 2015 року.

16 квітня 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою у якій просить продовжити строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи, що позивач просить продовжити строк з поважних причин,

вважаю за можливе задовольнити заяву представника позивача про продовження строку для усунення недоліків та продовжити строк з метою надання можливості позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.73 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Продовжити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк для усунення недоліків позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 06 квітня 2015 року, тривалістю чотири дня з моменту отримання даної ухвали.

Суддя

ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3590/15-ц
Провадження № 2/644/1396/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 17.09.2012 року в розмірі 7078 грн. 51 коп..

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 29 квітня 2015 року в 09 год. 50 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: