У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П.,
суддів:Вінгаль В.М., Харечко Л.К.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:представника позивача Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2015 року було закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Одночасно було відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ КБ ПриватБанк" про заміну відповідача та в прийнятті уточненої позовної заяви.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Приватбанк", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Апелянт вказує, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суд повинен був залучити до участі в справі спадкоємців відповідача, оскільки було встановлено наявність заведеної спадкової справи та коло спадкоємців, які несуть зобов'язання по погашенню боргів померлого позичальника, які виникли за його життя.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2014 року (згідно штампу на поштовому конверті) ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.11.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 17 237 грн. 06 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором станом на 10.06.2014 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом в розмірі 17 605 грн. 65 коп.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Згідно актового запису про смерть №2012 від ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.87).

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У відповідності до вимог ч. 2, 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає з моменту її народження та припиняється в момент її смерті.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною правоздатністю та дієздатністю.

Враховуючи, що ОСОБА_6 помер до пред'явлення вказаного позову до суду, то він в даному цивільному процесі не мав цивільної процесуальної правоздатності і не міг бути стороною у даній справі та мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом.

У зв'язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов'язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов'язки останніх.

Питання щодо задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульовані ст.1281 ЦК України, якою встановлено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Крім того, виходячи з аналізу ст. 37 ЦПК України передумовою процесуального правонаступництва є перехід суб'єктивного права від однієї особи до іншої в матеріальному праві, а одним із суб'єктів такої заміни у матеріальному праві має бути особа, яка за життя була стороною або третьою особою в цивільному процесі, оскільки до правонаступника переходять всі процесуальні права та обов'язки особи, яку він заменив.

Цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, проте, процесуальним законом не передбачено право особи пред'являти позов до померлої людини.

Також слід зазначити, що банк не позбавлений можливості пред'явити вимоги до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України, і отримати в установленому законом порядку інформацію щодо їх кола і обсягу спадкового майна.

Враховуючи, що обставини смерті ОСОБА_6 з'ясувалися після відкриття провадження у справі, то суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» і скасування ухвали суду, яка судом першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: