overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7998/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви адміністрації КНЗ «вінницький обласний дитячий будинок змішаного типу «Гніздечко» до ОСОБА_1 Джудат, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов адміністрації КНЗ «вінницький обласний дитячий будинок змішаного типу «Гніздечко» до ОСОБА_1 Джудат, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/26651/15-ц за позовом адміністрації КНЗ «вінницький обласний дитячий будинок змішаного типу «Гніздечко» до ОСОБА_1 Джудат, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити справу до розгляду на 18.12.2015року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 23 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 642/3121/15-ц № 2н/642/814/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5542 (пять тисяч пятсот сорок дві) грн. 78 коп. за період з 01.06.2012 р. по 31.03.2015 р.. Посилаючись на те, що боржник зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування ними своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати за водопостачання та водовідведення в розмірі 5542 (пять тисяч пятсот сорок дві) грн. 41 коп. за період з 01.06.2012 р. по 31.03.2015р. Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Листом від 27.05.2015 року відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» з ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 645/7048/15-ц
Провадження №2/645/2315/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 24.11.2015 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 17.12.2015 року на 09 год. 20 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1431/15-ц
Провадження №2-сз/319/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебувала вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для подання до належного суду.

04 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1218 грн., які були сплачені ним при поданні позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки не заперечує вимогам діючого законодавства.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Куйбишевському районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений за платіжним дорученням № PROM5BSZJ2 від 15.09.2015 р. судовий збір у сумі 1218,00 гривень (однієї тисячі двісті вісімнадцяти грн. 00 коп.) з державного бюджету по КБК 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Провадження № 2-о/734/67/15 Справа № 734/4020/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бобруйківська сільська рада Козелецького району Чернігівської області, управління соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації, про встановлення над обмежено дієздатною особою піклування і призначення піклувальника,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бобруйківська сільська рада Козелецького району Чернігівської області, управління соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації, про встановлення над обмежено дієздатною особою піклування і призначення піклувальника ОСОБА_2.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам статей 258 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі частини четвертої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб орган опіки та піклування Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 235, 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бобруйківська сільська рада Козелецького району Чернігівської області, управління соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації, про встановлення над обмежено дієздатною особою піклування і призначення піклувальника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб:

орган опіки та піклування Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області /вул. Пушкіна, 24, с.Бобруйки Козелецького району/;

орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації /вул. Комсомольська, 27, смт Козелець/.

Зобовязати заявника мати при собі оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Невідкладно надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 18 грудня 2015 року надати наявні заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
справа № 710/1776/15-ц
провадження № 2/710/824/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 р. . Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іскренської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

- в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_2 і просила визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 08.12.2014р. в с.Іскрене, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 14 від 11.12.2014р.. по Іскренській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - будинковолодіння, розташоване в с.Іскрене, по вул..Леніна,40, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового «А-1», прибудови а, прибудови- а-1, літньої кухні-сараю Б, прибудова -б, сараю-В, гаражу-Г, сараю-Д, погреба-Ж, сараю-З, огорожі №1,воріт з хвірткою №2, криниці №3, огорожі №4- загальною вартістю -77094грн.

Відповідач Іскренська сільська рада позов визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно будинковолодіння, розташоване в с.Іскрене, по вул..Леніна,40, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового «А-1», прибудови а, прибудови- а-1, літньої кухні-сараю Б, прибудова -б сараю-В, гаражу-Г, сараю-Д, погреба-Ж, сараю-З, огорожі №1,воріт з хвірткою №2, криниці №3, огорожі №4- загальною вартістю -77094грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст.ст.1268,1278 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,16.07.1976р.н. ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 08.12.2014р. в с.Іскрене, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 14 від 11.12.2014р.. по Іскренській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області,на:

-будинковолодіння, розташоване в с.Іскрене, по вул..Леніна,40, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового «А-1», прибудови а, прибудови- а-1, літньої кухні-сараю Б, прибудови -б, сараю-В, гаражу-Г, сараю-Д, погреба-Ж, сараю-З, огорожі №1,воріт з хвірткою №2, криниці №3, огорожі №4- загальною вартістю -77094грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

14 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення банківського вкладу, відсотків, збитків та трьох процентів річних,суд

встановив:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, за п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Посилаючись у позовній заяві на Договір банківського вкладу (депозиту) № 844255/2014 від 15.09.2014 р. позивач, разом з тим, не надає до суду відповідного документу.

Враховуючи, що зазначений договір є підставою виникнення правовідносин між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, як споживача, позивачеві необхідно надати до суду зазначений документ.

Разом з тим, звертаючись до суду із проханням стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних у розмірі 152,61 грн., позивач ані у позові, ані у якості додатків до позову не надає розрахунок такої суми.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із матеріалів поданого позову, останній у якості додатків містить лише копію позову для відповідача, проте жодних доказів, на які посилається позивач для підтвердження викладених у позові обставин.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати Договір банківського вкладу (депозиту) № 844255/2014 від 15.09.2014 р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», а також надати розрахунок суми 3% річних.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення банківського вкладу, відсотків, збитків та трьох процентів річних, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2132/15-ц
Провадження № 2/520/2389/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22.04.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судове засідання сторони зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, суд вважає, що слід вжити заходи для примирення і збереження сімї та сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, ст. 11 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном в шість місяців.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, а саме до 22 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 345/4411/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 16.12.2015 року о 10.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.12.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 708/661/15-ц
Номер провадження № 2/708/250/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Капшитару В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємиць ОСОБА_3, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 122919,90 грн.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_4 було заявлено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, вважаючи, що рішення по даній справі фактично вплине на його права та обов`язки, зазначивши, що 30.12.2010 року між ним та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір комісії щодо реалізації автотранспортного засобу, а 05.04.2013 року рішенням суду з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було стягнуто на його користь 2 651 565,33 євро солідарно.

Позивачка та її представник, а також третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що він не знає ОСОБА_4.

Вислухавши відповідача, суд вважає необхідним відповідно до ч.2ст.35 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 на стороні позивача, оскільки він перебуває у відповідних правовідносинах з третьою особою ФОП ОСОБА_3. В.Ю. і ухвалене судом рішення по даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємиць ОСОБА_3, про стягнення боргу ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Головуюча
Справа № 314/3711/15-ц
Провадження № 2/314/1121/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 20 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

05.10.2015