Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня

2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року,

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

13 червня 2013 року відбулось залиття його квартири з вище розташованої квартири АДРЕСА_2, у якій проживає ОСОБА_5 25 червня 2013 року комісією ЖЕК встановлено факт залиття та встановлено, що залиття відбулось з вище розташованої квартири АДРЕСА_2, про що складено відповідний акт. Згідно звіту оцінки збитків, завданих власнику квартири внаслідок залиття від 17 липня 2013 року, вартість майнової шкоди завданої ОСОБА_4 становить 20 152,00 грн. Крім того, зазначав, що йому спричинено і моральну шкоду, яку він оцінив у 20 000 грн.

З урахуванням збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача 23 952 грн на відшкодування матеріальної, 20 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, індекс інфляції у розмірі

70 228 грн та 3% річних у сумі 1 570,22 грн за період з 5 серпня 2013 року до 14 жовтня 2014 року та витрати на юридичні послуги у розмірі

2 000 грн, а всього - 54 550,22 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

23 грудня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 20 952 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн моральної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно виходив із того, що залиття квартири позивача відбулося з квартири відповідача, який не довів відсутність своєї вини у заподіянні шкоди.

Рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 1166, 1167 ЦК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня

2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська