overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5437/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.11.2015 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 15/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна заінтересована особа- Орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради.-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про призначення опікуна заінтересована особа- Орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, в якій просить т призначити її опікуном над її недієздатним відчимом ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна заінтересована особа- Орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради.

Призначити судове засідання на 06.11.2015 року о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
№ 2/679/27/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину, співвідповідач Нетішинська міська рада Хмельницької області до розгляду справи № 2/679/494 /2015.

Вивчивши заяву, матеріали справи суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд, оскільки обставини, що викликали його зупинення відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 08 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Провадження № 2-о/369/202/15
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2,заінтересована особа :Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації в м.Києві про усиновлення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,заінтересована особа :Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації в м.Києві про усиновлення,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 02.12.2015 року о 14-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 524/8325/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 24 листопада 2015 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3770/15-ц

провадження № 2/610/1369/2015

м. Балаклія 04.12.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 11 грудня 2015 року на 9.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 760/157903/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення заяви без розгляду (а.с. 19).

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. Справа153/1419/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання - Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання 19 жовтня 2015 року, 29 жовтня 2015 року та 04 грудня 2015 року не з'явилась, про час і місце проведення судових засідань повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала, заяв про розгляд справи у її відсутність суду не надійшло.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обов'язок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не з'явилась в судове засідання без поважних причин..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причини неявки позивача у судове засідання поважними та обґрунтованими.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Аналіз ст.169 ЦПК України свідчить про те, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Наслідок неявки позивача, передбачений у ч.3 коментованої статті є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи у його відсутності, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду цивільної справи у розумний строк.

Отже, суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Дзерин
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 17 грудня 2015 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 17 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/8950/15-ц
УХВАЛА

24.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8950/15 (2/199/3831/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10.12.2015 року на 09-15 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 10.12.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа №487/6631/15-ц 19.11.2015
Провадження №22-ц/784/2926/15
Справа №487/6631/15-ц
Провадження №22ц-784/2926/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 грудня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/8116/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, що мають значення для справи, та їх розгляд є можливим лише за участі позивача, з урахуванням невизнання позовних вимог відповідачем, суд вважає необхідним викликати позивача для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_2, діючої за довіреністю, обовязковою та викликати її в судове засідання, призначене на 25 грудня 2015 року на 13 годин 00 хвилин для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

04.12.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 16.12.2015 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 16.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

27.11.2015
Справа № 143/1331/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, про виправлення описок, -

Встановив:

02.10.2015року за рішенням Погребищенського районного суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було задоволено.

Проте, при винесенні рішення було допущено помилку, а саме в резулютивній частині помилково зазначено дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1, 4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст . 219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не - зявились, про день слухання справи були повідомленні належним чином.

За таких обставин суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 02.10.2015 року у справі № 143/1331/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: в регулютивній частині виправити дату народження ОСОБА_3 «29.12.1978р.н.» на «04.10.2008р.н.».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Погребищенського районного суду від 02 жовтня 2015 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії дня її може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя:
Справа №710/1769/15-ц
провадження № 2-о/710/84/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

народних засідателів БАЛАМУТ В.В.

ОСОБА_1

при секретарі БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила оголосити її матір ОСОБА_3, 06.04.1955р.н.уродженку та жительку с.Терешки, Шполянського району, Черкаської області померлою, мотивуючи тим, що ОСОБА_3А в 2012р. вийшла з дому і не повернулася і з того часу від неї ніяких відомостей не надходило по місцю проживання вона не з»являється.

Оголошення ОСОБА_3 померлою необхідне для майбутнього оформлення спадщини.

Відповідно до довідки Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області № 3352 від 27.05.2015р. ОСОБА_3 06.04.1955р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в розшуку, оперативно розшукова справа №122012007 від 06.05.2012р.

Згідно ч.1. ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського управління юстиції заяву визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що дійсно ОСОБА_3 в с.Терешки, Шполянського району, Черкаської області не проживає, її місце знаходження ніхто не знає, оперативно - розшуковими діями Шполянського РВ УМВС Черкаської області місце знаходження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 не встановлено, тому суд вважає, що заява ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_3 померлою підлягає задоволенню, поскільки про ОСОБА_3. немає ніяких відомостей більше трьох років

На підставі викладеного, ст.ст.46,47 ЦК України, ст.ст.246,249 ЦПК України, керуючись ст. ст.10,60,213-215ЦПК України, суд, -

В И РІ Ш И В:

заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, померлою з дня набрання рішенням законної сили з 01.09.2015р.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя

Народні засідателі : 1

2.
Справа №639/9930/15-ц
Провадження №2-н/639/3010/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________201__ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________201__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович