overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/946/2015 Справа № 641/2964/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає : АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення », затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію внаслідок чого за період з 03/09/2013 року по 20/02/2015 року утворилась заборгованість в сумі 228,91 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «___»_________2015 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 178/530/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до Щорської селищної ради, треті особи Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до Щорської селищної ради, треті особи Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/2-1081/11
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Клименко Ганни Костянтинівни, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Клименко Ганни Костянтинівни.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №493/161/15-ц
Провадження № 2/493/180/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, пояснивши, що 07.08.2001 р. у Козацькій сільській раді Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як стверджує позивач, сімейне життя між ним та відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що мають різні характери і на сьогоднішній день разом не проживають. В даний час сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру, не ведуть спільне господарство. З цього приводу примирення між сторонами є недоцільним.

Спору про поділ майна та щодо проживання неповнолітньої дитини між сторонами не виникає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов визнає, погоджується на розірвання шлюбу.

Ухвалою від 27.02.2015 сторонам було надано строк для примирення до 27.03.2015року, яким вони не скористались

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 74, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.08.2001 р. за номером актового запису № 5 у Козацькій сільській раді Балтського району Одеської області, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3600/15-ц

2/335/1176/2015

про повернення позовної заяви

20 квітня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпульс ЛТД» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпульс ЛТД» про зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до частини другої статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Також, як передбачено частиною першою статті 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви вбачається, що відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоімпульс ЛТД» знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, б. 8, кв. 66, тобто у Ленінському районі м. Запоріжжя. Позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, приходжу до висновку про непідсудність даної справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Таким чином, позовна заява в порядку пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві із розясненням права ОСОБА_1 звернутися із даним позовом до місцевого загального суду за своїм місцем проживання або за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпульс ЛТД» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №266/146/15-ц
Провадження№ 2/266/256/15
УХВАЛА

про витребування доказів

06 лютого 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» третя особа ОСОБА_5 про визнання рішення загальних зборів недійсним, визнання права власності на гараж, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя в провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» третя особа ОСОБА_5 про визнання рішення загальних зборів, визнання права власності на гараж що знаходиться за адресою м. Маріуполь, вул.. Черфонофлотська 125а, відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування відомостей з Приморського РВ м. Маріуполя копії матеріалів перевірки заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення за ст.190 КК України у відношенні ОСОБА_7 поданої у 2014р., що стосується обставин отримання грошей за можливість володіти спірним гаражем на території кооперативу.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є набуття права власності на гараж за адресою м. Маріуполь, вул.. Черфонофлотська 125а у Автогаражному споживчому кооперативі «Автолюбитель-25».

Відповідно до ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4, задовольнити.

Витребувати з Приморського РВ м. Маріуполя Донецької області відомості:

Чи перебуває в провадженні Приморського РВ м. Маріуполя кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення за ст.190 КК України у відношенні ОСОБА_7 поданої у 2014р.

Якщо так, то в якій стадії провадження вона перебуває, та надати в найкоротший строк належно засвідчені копії матеріалів перевірки за вказаною заявою.

Зазначені відомості та документи надати суду в строк до 20.02.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 131/606/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року місто Іллінці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 40179,25 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали копії ухвали суду 10 квітня 2015 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк позивачі не усунули недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у встановлений строк не усунули недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду її позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід повернути сплачений ним судовий збір згідно квитанції №12 від 03.04.2015 року в сумі 401,79 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 401,79 грн. згідно квитанції №12 від 03.04.2014 року.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Справа № 127/3872/15-ц
Провадження 2/127/2450/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду на 09.04.2015 р., в судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, про день і час розгяду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 11), заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача суду не надано.

В судове засідання, призначене на 22.04.2015 р., позивач не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчить телефонограма (а.с. 14), заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач двічі не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача не надано, про день і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, суд, з"ясувавши думку відповідача, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1086/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08.05.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 522/7399/15-ц
Номер провадження 2 /522/5862/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин «16» червня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «16» червня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа №563/332/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, її ухвалою судді залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які на даний час усунені. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Згідно з ч.4 та ч.5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо визначення місця проживання дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи обставини справи, а також положення ст.19 СК України, слід зобовязати третю особу по справі: Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області надати суду письмовий висновок щодо доцільності проживання ОСОБА_3 разом з матірю ОСОБА_1 чи з батьком ОСОБА_2

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2015 року 10:15 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до 08.05.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області надати суду письмовий висновок щодо доцільності проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі своєю матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, або разом зі своїм батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання викликати: сторони та представника третьої особи.

Явка сторін та представника третьої особи у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі. Крім цього, надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: