overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/119/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи такі вимоги тим, що з 25 вересня 2004 року перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого мають двох неповнолітніх дітей Маргариту - ІНФОРМАЦІЯ_1 та Маряну ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час з відповідачем разом не поживають, добровільно допомогу на дітей не надає, тому позивачка звернулася до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на неповнолітніх дітей.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 11.03.2015 о 09:15.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 11 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 373/2912/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, народженої 17.11.1997, у твердій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно до закінчення дитиною навчання.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09.12.2015 о 13-30.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відомості про розмір середньомісячної заробітної плати, індивідуальний ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 648/1567/15-ц
Провадження № 2/648/636/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: - судді Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Кізомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначені необхідні для розгляду справи обставини.

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Кізомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 12.25 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Справа №583/678/15 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/3/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . ,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, треті особи: Міністерство юстиції України, Вища Рада Юстиції, Верховна Рада України про повернення справи,

в с т а н о в и л а:

13 березня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2.

Стороною за заявою є Охтирський міськрайонний суд Сумської області, що виключає можливість її розгляду в цьому суді, а тому необхідно визначити підсудність цієї справи іншому суду Сумської області.

Згідно з ч.1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У зв'язку із зазначеним, враховуючи місцезнаходження сторін, вважаю, що дану справу з доданими до неї документами необхідно передати до Тростянецького районного суду Сумської області як територіально найбільш наближеному, для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Матеріали за заявою ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, треті особи: Міністерство юстиції України, Вища Рада Юстиції, Верховна Рада України про повернення справи, передати до Тростянецького районного суду сумської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко
Провадження № 2/592/3000/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: А.М. Алфьоров
Номер рядка звіту 22
Справа № 486/1922/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

30 листопада 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "компанія з управління активами "Фінансовий капітал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "компанія з управління активами "Фінансовий капітал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 21 грудня 2015 року о 15-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 21.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
03.12.2015 Провадження по справі № 2/380/518/15
Справа № 380/1696/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Сторони з 09.02.2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що стосунки в сімї не склалися, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причина розпаду сім'ї полягає в тому, що сторони перестали розуміти один одного, у кожного свій окремий інтерес в житті.

Позивач в попереднє судове засідання не прибула, до суду надала заяву про розгляд справи в її відсутність та про надання строку для примирення шість місяців.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно надати строк для примирення подружжя на шість місяців, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та чинному законодавству.

Керуючись ст. 130, п.7.ч.1 ст.201 ЦПК України, ст. ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк 6 (шість) місяців для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржено протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 666/5225/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 березня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/5225/14-ц від 25.08.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №666/5225/14-ц від 25.08.2014 року про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання на користь ПАТ "Херсонська ТЕЦ" в сумі 1211,96 та судовий збір в розмірі 121,80.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не має, в звязку з чим вважаю можливим прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/5225/14-ц від 25.08.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та призначити її до розгляду на 23.03.2015 року о 09.00год. в Дніпровському районному суді м.Херсона, каб.607.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 212/6452/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі:- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

До початку розгляду справи по суті, з'ясувалося, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ( відповідно довідки від 17.11.2015 року адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області).

Дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за підсудністю потрібно направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди..

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справу необхідно направити за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя: І. Б. Чайкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2337/15-ц

Пров. №2/668/965/15

10.03.2015року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 14 годину 30 хвилин 20 березня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 20 березня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/230/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва В.Я. Качан, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

10 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування з клопотанням позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України про визначення підсудності справи.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Моторного (транспортного) страхового бюро України Дніпровському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Качан В.Я.
Провадження № 2-н/487/427/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10.04.2015 року.

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
№ 2-с/756/36/15
УХВАЛА

01грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015року №2-н/756/269/15 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» щодо стягнення коштів заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

встановив:

14.09.2015 року задоволено заяву ТОВ «Світ Побуту» та видано судовий наказ №2-н/756/269/15 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2012 року по 30.06.2015 року включно у розмірі 15301 грн. 60 коп., 3% річних у розмірі 803 грн. 03 коп., коригування боргу на індекс інфляції у розмірі 8172 грн. 72 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

01.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу обґрунтовуючи її відсутністю підстав для нарахування та стягнення заборгованості, наявності спору щодо порядку нарахування та розміру заборгованості.

Представник ТОВ «Світ Побуту» в судове засідання не з»явився, причин неявки до суду не повідомили.

За правилами ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про скасування судового наказу за відсутності представника ТОВ «Світ Побуту».

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

З огляду на зазначене, враховуючи обґрунтування ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу, наявності спору щодо порядку нарахування та розміру заборгованості, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ №2-н/756/269/15 від 14.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року №2-н/756/269/15 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» щодо стягнення коштів заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко
справа № 197/1267/15-ц
провадження № 2/197/616/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2015 року о 08.00 годині в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач