Справа № 2-2305/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б., за участю сторін - представника заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за скаргою адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 та скасувати постанову про накладання арешту на нерухоме майно.

В обґрунтування скарги вказано, що на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС КМУЮ, була винесена постанова про накладання арешту на нерухоме майно від 03.11.2014 року, але копія постанови отримана 21.01.2015 року, а строк для оскарження 10 днів, і тому вони просять поновити строк для подання скарги. Окрім того заявник вказує, що оскаржувана постанова винесена без додержання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та порушено право власності інших співвласників на нерухоме майно на яке накладено арешт.

Представник заявника в судовому засідання скаргу підтримала, вказала, що державним виконавцем не витримано порядку винесення постанови про накладання арешту, так як відсутній акт опису майна та вказана постанова порушує права інших співвласників.

Представник Жовтневого відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління у судовому засіданні вимоги скарги не визнав та вказав, що відсутні правові підстави для її задоволення, так як державним виконавцем виконані усі вимоги закону при винесенні постанови про накладання арешту на нерухоме майно.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та документи, які надані сторонами, суд приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає. До даного висновку суд прийшов з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Жовтневому відділі Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню - виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №2-2305 виданого 16.06.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини.

13.08.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим документом. Згідно до довідки про розмір заборгованості по виконавчому листу, становить 41 205,75 грн., за період з квітня 2011 року по березень 2015 року, частково аліменти сплачувалися у період з жовтня 2014 року по березень 2015 року.

03.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Із постанови вбачається, що боржник рішення суду не виконує, аліменти не сплачує, має заборгованість по аліментам, та враховуючи ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» накласти арешт на все нерухоме майно що належить боржнику ОСОБА_3, та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна яке належить боржнику.

На думку суду дії державного виконавця по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідають вимогам чинного законодавства України.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені підстави арешту і вилучення майна боржника.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 вказаної статі передбачено що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Частиною 3 визначено, що постановами може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони

на його відчуження.

Державним виконавцем виконані усі вимоги вказаного Закону для виконання рішення суду про стягнення аліментів. Доводи представника заявника з приводу порушення порядку накладання арешту чи порушення прав інших співвласників нерухомого мана судом не встановлено. Так, арешт накладено на все нерухоме майно що належить боржнику ОСОБА_3, а відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло йому належить 1/2 частина кімнати 633 гуртожитку, що знаходиться за адресою: Кривий Ріг, вулиця Коротченко буд.1-б.

За таких обставин оскаржувана постанова була прийнята державним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, права чи свободи заявника не було порушено.

Керуючись ст. 386, 387 Цивільно - процесуального кодексу України, ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк для подання скарги.

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

На ухвалу суду може бути подана скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, особи, які приймали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Н. М. Ваврушак