overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3004/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1717/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, садового товариства «Політехнік» про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею та зобовязання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить зобовязати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку загальною площею 0,12 га з кадастровим номером :01:005:0161, яка розташована біля с/т «Лукоморє» ділянка №4 на території Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, привести зазначену земельну ділянку до стану, придатного для використання за цільовим призначенням шляхом зносу побудованих на ній споруд, визнати недійсним державний акт на право постійного користування землею площею 56,25 гектарів серії ХР-25-00838 від 09 грудня 1994 року, виданий садовому товариству «Політехнік» Харківською районною радою народних депутатів Харківського району Харківської області, зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №79, визнати недійсним запис в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №79 щодо права постійного користування землею площею 56,25 га садовим товариством «Політехнік».

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного счуду Харківської області від 20 квітня 2015 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, садового товариства «Політехнік» про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 травня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/522/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"21" квітня 2015 р. року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Українця П.Ф.

народних засідателів: Виздра М.М., Байцар Л.Я.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Підзвіринецької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, 20.02.1997р.н., мотивуючи тим, що останній проживає разом з нею у будинку, є інвалідом І-ої групи з дитинства через психічне захворювання, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та потребує опіки, яку вона фактично протягом останнього часу надає.

Ухвалою судді від 07 квітня 2015р. відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги підтримала з підстав наведених у заяві, окрім цього просить про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Представник зацікавленої особи заперечень з приводу призначення судово-психіатричної експертизи, не висловив.

Відповідно до положень ч.1 ст. 239 ЦПК України, при вирішенні питання позбавлення чи обмеження цивільної дієздатності особи, суд для з"ясування її психічного стану призначає судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні копії з медичних документів, які дають підстави стверджувати про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те чи може він розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, керуючись п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203, ст. 239, ЦПК України, -

у х в а л и в :

призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовому відділенню Львівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити такі запитання :

Чи страждає ОСОБА_3, 20.02.1997р.н. психічним захворюванням, якщо так, то яким ?

Чи розуміє ОСОБА_3, 20.02.1997р.н. значення своїх дій та чи може керувати ними ?

В розпорядження експертів направити цивільну справу №2-о/441/20/2015р., медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_3, 20.02.1997р.н. (житель ІНФОРМАЦІЯ_1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Українець П.Ф.

Народні засідателі: Виздра М.М.

ОСОБА_4

призначення судом експертизи судово-психіатрична експертиза
Справа № 185/231/15-ц
Провадження № 2/185/788/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4364/15-ц
Провадження № 2-н/520/1082/15
УХВАЛА

08.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1973,45 гривень.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Дружний, вул. Квіткова, 15/5, що територіально не відноситься до Київського району м. Одеси.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 97,100,109 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, повернути заявнику розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації боржника.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» , юридична адреса: м. Одеса, вул. Басейна, 5 сплачений на рахунок №0005, за платіжним дорученням №1059 від 02 лютого 2015 року судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 522/3994/15-ц
Номер провадження 2-н/522/534/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 4 472 (чотири тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 50 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 4 472 (чотири тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 50 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі. Відповідно до довідки про місце проживання та склад сім'ї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1, та має особовий рахунок № НОМЕР_1, станом на 26 січня 2015 р. складає 4 472 (чотири тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 50 коп.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена
№ 207/5088/14-ц
№ 2/207/358/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою. Шлюб зареєстрований 04.10.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини не підтримують протягом року.

ОСОБА_2 позов визнала, написала письмову заяву, що згодна на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 04.10.2012 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом року не підтримують сімейні стосунки, проживають окремо. Спору про майно, житло не мають. Дитина живе з матір`ю. Позивач зобов`язується добровільно надавати допомогу на утримання сина. Суд надавав подружжю строк для примирення, але вони не помирились. Наполягають на розірванні шлюбу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 105 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212 - 215 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.10.2012 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у Баглійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 194, мають одного неповнолітнього сина, який живе з матір`ю, розірвати.

Судові витрати позивач бере на себе.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 148/739/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 06.05.2015 року на 10 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5687 Головуючий у 1-й інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Вілько Наталії Георгіївни в інтересах Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у справі за позовом Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 4 червня 2015 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 266/3964/14-ц
Провадженя № 2/266/69/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області - ОСОБА_1, розглянув клопотання представника Маріупольської міської ради, про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування звернувся із заявою про витребування з Другої Державної нотаріальної контори м. Маріуполя спадкову справу після смерті ОСОБА_3 від 11.02.2014 р., та інформацію про коло спадкоємців для всебічного та повного розгляду справи.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, вважаючи, що без урахування даних, зазначених у спадковій справі, прийняти рішення по справі є неможливим.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Витребувати у Другої Маріупольської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3 11.02.2014 р.та інформацію про коло спадкоємців .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №639/1712/15
№/639/982/15
Ухвала

Іменем України

22 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача у розмірі 3020 грн. 56 коп., вартість проведених експертиз у розмірі 885 грн. 80 коп., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

19 березня 2015 року представником відповідача надано письмове клопотання про передачу зазначеної справи для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Харківської області за місцем реєстрації ОСОБА_3 , відповідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Суд , вислухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

Як вбачається з ксерокопії паспорта позивача, він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 /Жовтневий район/.

Як вбачається з постанови від 19 січня 2015 року відповідач допустив зіткнення з нерухомим автомобілем , який належить позивачу по вул. Пермській , 27 /Жовтневий район/.

Позивач наполягає на розгляді зазначеної справи у Жовтневому районному суді м. Харкова, а тому підстав для передачі для розгляду даної справи до Первомайського міськрайонного суду Харківської області за місцем реєстрації ОСОБА_3, суд не вбачає.

Керуючись ч. 6 ст. 110 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про передачу зазначеної справи для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Харківської області за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/4606/15
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень Дальницької сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19. 03. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19. 05. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2855/15-ц
Пров. №2-н/668/230/15
16.03.2015 року м. Херсон
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Гаврилов Д.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності "___"_______________20___року
СуддяГаврилов Д. В.
судовий наказ видано стягувачеві "___"_______________20___року
строк пред'явлення до виконання один рік