overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/678/15-ц
провадження № 2/710/281/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

15.12.1999 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб другий.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У вересні 2007р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15.12.1999 року виконавчим комітетом Станіславчицької сільської ради Шполянського району, Черкаської області, актовий запис №8 -розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 310/9235/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися у зв"язку з тим, що вони мають різні погляди на життя і відсутнє порозуміння в сім"ї і з квітня 2014р. вони припинили сімейні стосунки. Шлюб був укладений 10 лютого 1995р. У шлюбі мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судове засідання позивач не з»явився, в своїй заяві підтримав свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати і справу розглянути без нього.

У судовому засіданні відповідач позов визнала, на розірвання шлюбу згодна , від примирення відмовилася.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 10 лютого 1995року, актовий запис № 215, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження.

З квітня 2014року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на життя, з несхожістю характерів і відсутністю порозуміння в сім"ї, від примирення відповідач відмовилася.

Питання про розподіл спільного майна не піднімається .

Питання про утримання дітей буде вирішено.

Згідно ч.1 ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), укладений 10 лютого 1995року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Чернігівської міської ради, актовий запис № 215.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення, особами, відсутніми у судовому засіданні, з дня отримання копії рішення.

Суддя:Н. П. Ліхтанська
Справа № 522/3035/15-ц
Провадження № 2/522/4658/15
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, за участі третьої особи Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, за участі третьої особи Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 13.03.2015 року о 10:50годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

14.02.2015
Пров. № 2-н/0202/169/2015
Справа № 202/1884/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
22.04.2015 Справа № 367/1642/15-ц
унікальний № 367/1642/15-ц
провадження № 2/756/3351/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 червня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет №18.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 2/489/1412/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1 акціонерне товариство "Меліор Банк"

до

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року ОСОБА_1 акціонерне товариство "Меліор Банк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1412/15.

Судове засідання у справі призначити на 12 травня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Меліор Банк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_2) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Єдиний унікальний номер 725/2171/15-ц
Номер провадження 2/725/442/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Першотравневий Відділ Державної виконавчої служби Чернівецького управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Першотравневий Відділ Державної виконавчої служби Чернівецького управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.109 цього Кодексу, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місце знаходження відповідача ПАТ «Дельта Банк» за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 39. Дана адреса відноситься до районного суду м. Києва.

Отже, даний позов підсудний районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Першотравневий Відділ Державної виконавчої служби Чернівецького управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року Справа № 711/3297/15-ц
Провадження № 2-н/711/256/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
7753(сім тисяч сімсот п'ятдесят три)грн. 74коп.
121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа №590/398/15-ц
Пров. № 2-н/590/10/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Водолій -БС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитих житлово-комунальних послуг в сумі 1716,05 грн. в солідарному порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, тому наказне провадження може бути відкритим.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/398/14-ц, провадження № 2-н/590/10/14 графа 4 розділ _____ статзвіту за заявою Товариства з обмеженою відповільністю " Водолій-БС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитих житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 1716,05 грн., в солідарному порядку.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Справа № 638/6233/15-ц,
№2-о/638/148/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, василяка ОСОБА_5 про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту .

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.3 ст 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим Кодексом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявником не надано копії заяви з доданими документами для зацікавленої особи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, василяка ОСОБА_5 про встановлення факту - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
гСправа № 358/556/15-ц
Провадження № 2/358/251/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2015 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 489/7228/14-ц
Номер провадження 2/489/120/15
Ухвала

23 січня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державного підприємства "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, зміни причин формулювання звільнення стягнення коштів, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, компенсації моральної шкоди,

встановив

Після видалення суду до нарадчої кімнати для винесення рішення у вказаній цивільній справі судом встановлено необхідність з"ясування додаткових обставин у справі, а саме витребування доказів кількості відпрацьованих робочих днів у серпні-вересні 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 195 ЦПК України суд

ухвалив

Поновити судовий розгляд вищевказаної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/1252/14-ц

21.04.2015 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А., при секретарі судового засідання Балецькому С.М., з участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів- Палапа Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міжгірської районної лікарні, Сектору охорони здоров"я Міжгірської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Міжгірської районної лікарні, Сектору охорони здоров"я Міжгірської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення коштів.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Міжгірської районної лікарні, Сектору охорони здоров"я Міжгірської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення коштів- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюкова В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

08.04.2015 року до Токмацького районного суду надійшла заява Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: