overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/331/2015 Справа № 641/1333/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.09.2012 року по 31.12.2014 року утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 3849,64 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ видано "_____" ______________________2015 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 617/584/15-ц
Провадження № 2/617/268/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 08.04.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України , а також до позову не надано документи які підтверджують позовні вимоги належним чином завірені; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину за позовом , не вказано ціни позову та не надано підтвердження сплати судового збору згідно вимог Закону України „Про судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 квітня 2015 року, які позивачем були не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу , що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через Вовчанський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя -
Справа № 523/4317/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі, подання державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 16.09.1972р.н., посилаючись на те, що він є боржником за виконавчим провадженням про стягнення аліментів, на загальну суму боргу 35 544,45 грн., та виконавчого збору.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року № 2677-VІ, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи за виконавчим документом, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Діями державного виконавця було встановлено, що боржник за адресою зареєстрованого місця проживання, а саме в кв. № 13, в буд. № 123, по вул. Дніпропетровська дорога, в м. Одесі - не проживає. Інші адреси проживання боржника відсутні, відсутнє належне йому на праві власності нерухоме та рухоме майно. В звязку з відсутністю боржника за зареєстрованим місцем проживання та неможливістю проводити виконавчі дії щодо стягнення заборгованості на користь стягувача, суд вважає на необхідне оголосити розшук боржника.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання (реєстрації): кв. № 13, в буд. № 123, по вул. Дніпропетровська дорога, в м. Одесі.

Копію ухвали направити до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання за останнім відомим місцем проживання боржника.

Копію ухвали направити до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 569/5493/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 07.05.2015 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В своєму позові позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який був укладений 15.10.2005 року у виконкомі Соловківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області - актовий запис №4.

Вказує, що від даного шлюбу у них є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В позові позивач зазначає, що подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди різних поглядів на сімейне життя. Вони втратили почуття любові одне до одного і не підтримують жодних сімейних відносин, оскільки тривалий час вони разом не проживають і спільне господарство не ведуть.

Позивач вважає, що подальше існування даного шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам та інтересам дітей, а тому просить його розірвати.

В судовому засіданні позивач просила суд шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов є підставним і підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що був укладений шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.10.2005 року у виконкомі Соловківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області - актовий запис №4, що стверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1.

Як встановлено по справі, в сторін є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 від 25.06.2007 року та свідоцтвом про народження НОМЕР_3 від 22.03.2011 року.

Встановлено, що подружнє життя між позивачем та відповідачем не склалось і вони не підтримують тривалий час шлюбних відносин, про що свідчить зміст позовної заяви.

Враховуючи наведене, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача та дітей, а тому на підставі ст. 105 СК України, шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10, 213, 215,294 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.10.2005 року у виконкомі Соловківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області - актовий запис №4, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Дітей залишити на проживання та виховання разом з матір'ю - ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 487/1937/15-ц
Провадження № 2-н/487/329/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.04.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екватор"-2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним платежам,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екватор"-2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним платежам.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Справа № 676/2657/15-ц
Номер провадження 2-н/676/165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу та стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 791 грн. 98 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Хмельницькгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з газопостачання в сумі 791 грн. 98 коп.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - вул. Лесі Українки,33-а/1 м. Камянець-Подільський Хмельницької області, проте згідно із довідкою Камянець-Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_2 значаться зареєстрованими ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_5, а ОСОБА_4 в м. Камянець Подільському зареєстрованою не значиться.

За наведених обставин, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з газопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа№ 717/443/15-ц
Ухвала

про передачу справи з одного суду до іншого

23 квітня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді: Телешмана О.В.,

при секретарі: Попельницькій С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Вікагропром» про переведення прав та обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Головуючий по справі суддя Телешман О.В. заявив самовідвід по даній справі. Даний відвід задоволений судом. Після задоволення самовідводів та відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки судді Харабарі І.В. також був заявлений відвід, який задоволений судом, а суддя Туржанський В.В. перебуває у відпустці. Кількісний склад суду в Кельменецькому районному суді складає 3 посади суддів.

Згідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадку, встановленому п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Вікагропром» про переведення прав та обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки передати на розгляд Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-66 Головуючий у 1-й інстанції - Ключник А.С.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Качельніков С.В., про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Качельніков С.В., про визнання недійсним заповіту.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильну оцінку доказів, порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги (т.1, а.с.161-163).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року справу направлено до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення посмертної судової психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

23 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи №22-ц/796/66/2015 з висновком судово-психіатричного експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи №1057 від 15 грудня 2014 року.

Таким чином є підстави для поновлення провадження у справі і призначення її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 304, 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Качельніков С.В., про визнання недійсним заповіту.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, зал № 0702, поверх 7) на 16 квітня 2015 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І.Побірченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до Таужненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний брат, ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 2,50 умовних кадастрових гектара, яка розташована на території Таужненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської.

Заявник являється спадкоємцем даного майна за законом та звернувся до нотаріальної контори за оформленням своїх спадкових прав, але нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на його ім'я в зв'язку з тим, що він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Заявник в установлений законом 6-ти місячний строк, не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що про спадкове майно дізнався лише в грудні місяці 2014 року.

Сторони направили до суду заяву в якій просять суд задовольнити позовні вимоги та продовжити строк для прийняття спадщини, позов розглянути у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат заявника, ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 2,50 умовних кадастрових гектара, яка розташована на території Таужненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської.

Заявник оформити спадщину не може в зв`язку з тим, що пропустив строк для прийняття спадщини.

Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що заявник пропустив 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.10,12,209,213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати пропущений ОСОБА_1 шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 строком шість місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 21.04.2015
Справа № 215/1772/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про зміну розміру стягнення аліментів, -

встановив:

21.04.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про зміну розміру стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її підписання .

Позовна заява ОСОБА_2 зазначеним вимогам не відповідає, так як направлено до суду в двох екземплярах без підпису позивача та без зазначення дати її підписання.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України у звязку з її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про зміну розміру стягнення аліментів -залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити ОСОБА_2 про те, що в разі невиконання вимог даної ухвали у визначений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: