АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/8231/15 Головуючий 1-ї інстанції Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф

суддів - Івах А.П., Бобровського В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун-Бридж» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун-Бридж» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна.

В обґрунтування позову посилався на те, що у лютому 2015 року головним державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 29.08.2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області та призначено суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Стоун Бридж».

Вказаним оцінювачем було складено та подано державному виконавцю звіт про незалежну оцінку активів неплатоспроможного банку ПАТ «Банк «Демарк».

Не погоджуючись із звітом, у червні 2015 року він подав заперечення, в якому просив призначити рецензування цього звіту про оцінку майна.

Постановою від 22.07.2015 року державний виконавець призначив суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Науково-технічний центр експертизи нерухомості» для проведення рецензування попереднього звіту, яке було здійснено у серпні 2015 року та відповідно якого оспорюваний звіт було визнано таким, що в цілому відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна, однак має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Проте, і з цим звітом оцінки майна та рецензією на нього він не погоджується.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року позовна заява повернута позивачу на підставі не підсудності цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права та правил підсудності.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали районного суду у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням питання до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд виходив з того, що вона не підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Проте з такими висновками погодитись не можна з огляду на наступне.

Частинами 1-3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

2. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

3. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно з ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

В даному випадку, ОСОБА_1 оскаржив оцінку нерухомого майна, визначену субєктом оціночної діяльності, а не державним виконавцем.

При таких обставинах, судом не зясовано, чи оскаржуються дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби України чи оскаржується оцінка майна, визначена за результатами рецензування, а також відповідно і порядок, в якому повинно розглядатися таке питання.

Судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, у звязку із порушенням норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, та направленням справи до того ж суду для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,304,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року скасувати.

Справу повернути до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді