Номер провадження: 22-ц/785/3846/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Приморського районного суд м. Одеси від 09 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2010 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2007 року позов задоволений, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3., виділено ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнано за ними право власності на ці частки квартири.

24.02.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення вказаного рішення, в якому просив визначити що 1/2 частина квартири АДРЕСА_2, на яку визнається право власності за ОСОБА_2 складається із: жилої кімнати - 1 з балконом; 1/2 частини коридорів - 3, 4; 1/2 частина туалету - 5; 1/2 частина ванної кімнати - 6; 1/2 частина кухні - 7; а 1/2 частина квартири АДРЕСА_3, на яку визнається право власності за ОСОБА_3 відповідно складається із: жилої кімнати -2; 1/2 частини коридорів - З, 4; 1/2 частини туалету - 5; 1/2 частини ванної кімнати - 6; 1/2 частини кухні - 7.

Підставою для обґрунтування заяви про роз'яснення рішення ОСОБА_2 зазначив, що при зверненні до КП ОМБТІ і РОН з приводу реєстрації права власності на належну йому частку квартири, він отримав відмову, з тих підстав, що в рішенні не роз'яснено, які приміщення належать йому, а які його дружині.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2010 року заява задоволена, роз'яснено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2007 року в часині того, що:

1/2 частина квартири АДРЕСА_3, на яку визнається право власності за ОСОБА_2 складається із: жилої кімнати - 1 з балконом; 1/2 частини коридорів - 3, 4; 1/2 частина туалету - 5; 1/2 частина ванної кімнати - 6; 1/2 частина кухні - 7;

1/2 частина квартири АДРЕСА_3, на яку визнається право власності за ОСОБА_3 складається із: жилої кімнати - 2; 1/2 частини коридорів - 3, 4; 1/2 частини туалету - 5; 1/2 частини ванної кімнати - 6: 1/2 частини кухні - 7.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначається, що вона не була сповіщена про день та час розгляду заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Приморського районного суд м. Одеси від 09 листопада 2007 року. Докази які б спростовували зазначене твердження в матеріалах справи відсутні. Зазначені порушення розгляду справи судом першої інстанції є підставою визначені частиною 3 статті 312 ЦПК Украхни, для скасування ухвали суду першої інстанції яка оскаржується з направленням справи до того ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2010 року скасувати.

Справу направити до того ж суду на новий розгляд заяви заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Приморського районного суд м. Одеси від 09 листопада 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич