overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6018/13-ц
2/310/96/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши цивільну справу за позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

З огляду на те, що на виконання постанов Кабінету Міністрів України №974 від 17.08.2011 року «Про утворення територіальних органів Державного агентства Земельних ресурсів» та №1074 від 20.10.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» третю особу у справі відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області реорганізовано шляхом приєднання до управління Держземагенства у Бердянському районі запорізької області, суд вважає за необхідне замінити неналежну третю особу належною - управлінням Держземагенства у Бердянському районі запорізької області.

Керуючись ст. ст. 35-37, 208, 209 ЦПК України, судддя

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну третю особу - відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області, належною третьою особою - управлінням Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.І. Ревуцький
Справа №464/9390/15-ц
пр.№ 2-н/464/2232/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/9390/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 520/3149/15-ц
Провадження № 2/520/2625/15
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Прохорова П.А.

при секретарі Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому содовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова Група "ТАС", та ТОВ "Молокозавод", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування спричинених внаслідок ДТП матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова Група "ТАС", та ТОВ "Молокозавод", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування спричинених внаслідок ДТП матеріальних збитків, задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Страхова Група "ТАС" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 49490,00 грн.

Стягнути з ПАТ "Страхова Група "ТАС" на користь ОСОБА_1 суму пені за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 13595,79 грн.

Стягнути з ПАТ "Страхова Група "ТАС" на користь ОСОБА_1 суму витрат від інфляції та три відсотки річних за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 1457,33 грн.

Стягнути з ПАТ "Страхова Група "ТАС" на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених ним судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 584,20 грн.

Стягнути з ТОВ «Молокозавод» на користь ОСОБА_1 компенсацію суми франшизи 500,00 грн.

Стягнути з ТОВ «Молокозавод» на користь ОСОБА_1 компенсацію непокритої страховою виплатою суми збитків 9675,60 грн.

Стягнути з ТОВ «Молокозавод» на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених ним судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 92,11 грн.

В іншій частині вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 22-ц/772/950/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Стеблюк Л. П.

ОСОБА_1 С. Г.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПРОВІДНА», про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 05 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 23.03.2015 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 Л. П. ОСОБА_1 С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2369/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бас О.Г. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2015 року.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2015 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду О.Г. Бас
Провадження №2-н/643/5665/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2/219/4419/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/4419/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки України Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «15» хвилин 14 грудня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, і враховуючи, що позовні вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 09:30 годину 12.03.2015 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/129/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовомдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду.

27 жовтня 2015 року ухвалою суду вищезазначений позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

23 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 3 654 грн.00 коп. згідно квитанції № 0.0.376203041.1 від 20 квітня 2015 року, сплаченого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності залишена ухвалою суду без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, правові підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 204/6064/14-ц
Провадження № 2/204/219/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «виробничо-комерційна фірма «Ракета» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «виробничо-комерційна фірма «Ракета» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «виробничо-комерційна фірма «Ракета» № 35-к від 22.05.2014 року про звільнення ОСОБА_1 за ст. 38 КЗпП України.

Поновити на роботі ОСОБА_1 на посаду начальника інструментального цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «виробничо-комерційна фірма «Ракета» з 22.05.2014 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «виробничо-комерційна фірма «Ракета» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 56 800 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., а всього 57 300 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «виробничо-комерційна фірма «Ракета» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позову у розмірі 73 грн. 08 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «виробничо-комерційна фірма «Ракета» на користь держави судовий збір за подачу позову у розмірі 982 грн. 12 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити по справі негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаду начальника інструментального цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «виробничо-комерційна фірма «Ракета» з 22.05.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10.11.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді: Фаркош Ю.А.,

при секретарі: Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фаркош Ю.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні 10.11.2015 позивач заявив відвід головуючому судді Фаркош Ю.А. від розгляду даної справи, посилаючись на сумніви у неупередженості судді.

Застухавши думку представника відповідача Мельника О.П., який заперечив проти заяви про відвід, ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами справи, приходжу до наступного.

У відповідності зі ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст.20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення протягом розгляду цивільної справи підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.20, 21 ЦПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

В судовому засіданні не встановлено, а позивачем не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в об»єктивності та неупередженості судді Фаркош Ю.А.

Сама лише обставина, що позивач з тих чи інших причин не отримував смс-повідомлення про розгляд справи та судові повідомлення поштою, не може свідчити про наявність передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для відводу головуючому судді.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі судді Фаркош Ю.А. у розгляді даної справи не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає у зв'язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20-24, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фаркош Ю.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 161/1817/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М.
Провадження № 22-ц/773/413/15 Категорія: 24 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі - Лимарі Р.С.,

з участю:

представників позивача - Гудько А.Н., Мамченка І.О.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БРАВО» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання та обслуговування будинку, за апеляційною скаргою позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БРАВО» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2015 року, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання сторін про визнання мирової угоди задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2015 року в даній справі скасувати.

Визнати укладену між представниками позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БРАВО» Гудько Аллою Назарівною і Мамченком Ігорем Олександровичем та відповідачем ОСОБА_3 мирову угоду по даній справі, за умовами якої:

ОСОБА_3 сплачує в користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БРАВО» 2612 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за квартиру АДРЕСА_1.

· Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БРАВО» списує різницю нарахованої плати за утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_3 за квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 1700 грн.

Закрити провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БРАВО» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання та обслуговування будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді
Справа № 324/1832/15-ц
Провадження № 2-н/324/121/2015
C У Д О В И Й Н А К А З
25.08.2015р. м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідно до ст. ст. 14, 625 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.