Справа № 626/1790/14-ц
Провадження № 2-р/626/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про роз"яснення змісту виконавчого листа №626/1790/14-ц, виданого 13.03.2015 року Красноградським районним судом за позовом Прокурора Красноградського району в інтересах держави в особі Красноградської міської ради, третя особа : Державна екологічна інспекція у Харківській області до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року державний виконавець звернувся до суду із зазначеною заявою. В її обґрунтування зазначив, що в його провадженні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Красноградським районним судом за рішенням апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015 року, по справі за позовом Прокурора Красноградського району в інтересах держави в особі Красноградської міської ради, третя особа : Державна екологічна інспекція у Харківській області до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Вважаю, що зазначену заяву необхідно повернути, виходячи з наступного.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 14.11.2014 року позовні вимоги задоволено. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015 року, рішення суду першої інстанції змінено. Державний виконавець звернувся до суду з заявою про роз"яснення рішення суду.

Як передбачено ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18.12.2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24.10.2008 року зазначено, що апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз'яснити своє рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки рішення суд першої інстанції змінено судом апеляційної інстанції, а заявник просить Красноградський районний суд Харківської області його роз'яснити, заява заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про роз"яснення змісту виконавчого листа не підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про роз"яснення змісту виконавчого листа - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя