Номер провадження: 22-ц/785/1109/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконною реконструкцію квартири, про зобов'язання ліквідувати незаконну реконструкцію та привести квартиру до загальної площі, про зобов'язання відновити металеві сходи між першим та другим поверхами, а також входу з двору до першого поверху чорного ходу трьохповерхової будівлі, про усунення перешкоду користуванні горищем за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року,-

встановила:

02.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради, посилаючись на те, що він не має можливості пройти на горище (об'єкт спільної власності) для ремонту та обслуговування димоходів і вентиляційних каналів, оскільки відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 та захопив об'єкти загального користування.

В результаті проведеної самовільної реконструкції відповідачем виконано внутрішнє перевлаштування приміщень зазначеної квартири з приєднанням частини нежитлового підвального приміщення 13,6 кв.м., 4,7 кв.м. та реконструкцію існуючого балкону під веранду, у результаті чого площа квартири збільшилася з 80,4 кв.м. до 113,2 кв.м.

Справу розглянуто у відсутність відповідача.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, вважаючи рішення незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, надав до суду апеляційну скаргу про скасування рішення з постановленням нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 згідно договору дарування є власником нежитлового приміщення напівпідвалу загальною площею 46,7 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1

ОСОБА_3 є власником квартири №8 за цією ж адресою згідно свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 8 травня 2007 року на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №511 від 16 березня 2007 року /а.с.5/.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2

ОСОБА_2 просить визнати незаконною реконструкцію квартири, зобов'язати ліквідувати незаконну реконструкцію та привести квартиру до загальної площі, зобов'язати відновити металеві сходи між першим та другим поверхами, а також входу з двору до першого поверху чорного ходу трьохповерхової будівлі, усунути перешкоду в користуванні горищем.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 16.03.2007 року №511 збережено та визнано прийнятим в експлуатацію реконструйовану житлову трьох кімнатну квартиру, загальною площею 113,2 кв.м., в тому числі житлова - 51,2 кв.м, яка розташована в житловому будинку АДРЕСА_1, власником якої в цілому є ОСОБА_3 /а.с.5/

Таким чином, в результаті проведеної реконструкції площа квартири №8 за зазначеною адресою збільшилася з 80,4 кв.м. до 113,2 кв.м.. До складу цієї квартири увійшли підвальні приміщення площею 4,7 кв.м. та 13.6 кв.м., крім цього виконана реконструкція вказаної квартири з внутрішнім переплануванням приміщень квартири та реконструкція існуючого балкону під веранду.

Дана обставина знайшла своє підтвердження в технічному паспорті від 29.05.2007 р., та свідоцтві про право власності НОМЕР_2, виданого ВК ОИР 08.05.2007 р. на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 16.03.2007 р. №511, замість договору купівлі-продажу від 26.12.2006 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси 18 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.10.2013 року, свідоцтво про право власності НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 08 травня 2007 року на ім'я ОСОБА_3, визнано недійсним в частині включення до цього свідоцтва підвальних приміщень загальною площею 4,7 кв.м. та 13,6 кв.м. за зазначеною адресою та зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні підвальними приміщеннями загальною площею 4,7 кв.м. та 13,6 кв.м. у будинку АДРЕСА_1.

Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконною реконструкцію квартири, про зобов'язання ліквідувати незаконну реконструкцію та привести квартиру до загальної площі.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача в частині самовільного збільшення площі квартири з 80,4 кв.м. до 113,2 кв.м. та необхідності зобов"язати ОСОБА_3 ліквідувати незаконну реконструкцію та привести квартиру до 80,4 кв.м. загальної площі, оскільки, як вбачається із розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 16.03.2007 року №511 ОСОБА_3 без оформлення відповідного дозволу виконав реконструкцію вказаної квартири з внутрішнім переплануванням приміщень квартири, приєднанням частини нежитлового підвального приміщення та реконструкцією існуючого балкону під веранду.

За приписами ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

На думку колегії суддів, задоволенню також підлягають позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання відновити металеві сходи між першим та другим поверхами, а також входу з двору до першого поверху "чорного ходу" трьохповерхової будівлі з огляду на наступне.

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об"єктів нерухомості" 29.05.2007 року /а.с.33/ вбачається, що сходи між 1 та 2 поверхами, а також вхід з двору до 1 поверху відносяться до підсобних приміщень та підлягають відновленню саме ОСОБА_3, який без оформлення відповідного дозволу виконав реконструкцію вказаної квартири з приєднанням частини нежитлового підвального приміщення.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні горищем /димарем та вентиляцією/ задоволенню не підлягають, оскільки позивач належним чином не довів та не надав достатніх доказів, що саме ОСОБА_3 перешкоджає йому у користуванні горищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За правилами ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у достатньому обсязі не перевірив вказаних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, наданим доказам не дав належної правової оцінки в сукупності та їх взаємному зв"язку, належним чином не перевірив протиріччя та суперечності наданих сторонами доказів у справі, та ухвалив помилкове рішення про відмову у задоволенні позову, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. /121,80 грн. при подачі позовної заяви та 121,80 грн. при подачі апеляційної скарги/.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ст. 309, ч.2 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконною реконструкцію квартири АДРЕСА_1, зобов"язання ОСОБА_3 ліквідувати незаконну реконструкцію та привести квартиру до загальної площі, про зобов"язання ОСОБА_3 відновити металеві сходи між першим та другим поверхами, а також входу з двору до першого поверху запасного "чорного" ходу трьохповерхової будівлі та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконною реконструкцію квартири, про зобов'язання ліквідувати незаконну реконструкцію та привести квартиру до загальної площі, про зобов'язання відновити металеві сходи між першим та другим поверхами, а також входу з двору до першого поверху запасного "чорного" ходу трьохповерхової будівлі задовольнити частково.

Визнати незаконною реконструкцію квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, в результаті якої площа квартири збільшилася з 80,4 кв.м. до 113,2 кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_3 ліквідувати незаконну реконструкцію та привести свою квартиру АДРЕСА_1 до загальної площі 80,4 кв.м.;

Зобов'язати ОСОБА_3 відновити металеві сходи між першим та другим поверхами, а також вхід з двору до першого поверху запасного "чорного" ходу трьохповерхової будівлі АДРЕСА_1.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш