overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2894/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 314/5382/15-ц
Провадження № 2/314/1743/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 грудня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

04.12.2015
Справа№ 346/5407/15-ц
Провадження № 2/346/2178/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 грудня 2015 року о 13:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Провадження № 2-н/645/2857/15
Справа № 645/7319/15-ц
Судовий наказ
27 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 513/441/15-ц
Провадження № 2/513/264/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2015 року cуддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я.,

при прийнятті позовної заяви прокурора Саратського району в інтересах держави, в особі Саратської районної державної адміністрації в Одеській області до ОСОБА_1 про визнання державного акту серії ЯА № 286389 на право власності на земельну ділянку площею 3,96 га недійсним та примусове припинення права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідач проживає на території іноземної держави, у звязку з чим суд вважає за необхідне звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, п. 6 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву прокурора Саратського району в інтересах держави, в особі Саратської районної державної адміністрації в Одеській області до ОСОБА_1 про визнання державного акту серії ЯА № 286389 на право власності на земельну ділянку площею 3,96 га недійсним та примусове припинення права власності на земельну ділянку прийняти і відкрити провадження в цивільній справі.

Звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.

Зупинити провадження по справі до виконання судового доручення, відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 215/1126/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Ковалєвській Л.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визначення часток подружжя у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визначення часток подружжя у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2, померлому 09 жовтня 2006 року та ОСОБА_3, померлій 24 червня 2014 року за життя належало, кожному окремо, по 1/2 частині транспортного засобу марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, №к-ХТА210630G1437050, 1986 року випуску, кольору сафарі, тип легковий-седан-В та по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, №к- ХТА210630G31437050, 1986 року випуску, кольору сафарі, тип легковий-седан-В та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 09 жовтня 2006 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, №к- ХТА210630G1437050, 1986 року випуску, кольору сафарі, тип легковий-седан-В та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 24 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 664/3821/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 06.01.2016 року о 09-15 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заробітної плати, грошових коштів і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заробітної плати, грошових коштів і моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 639/9995/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

7 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 387/1395/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/515/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 грудня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому зазначив, що з 27 березня 2001 року по 22 липня 2015 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_2. В шлюбі з відповідачкою в них народилися двоє дітей : донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Син ОСОБА_3 проживає постійно з матір'ю, і на його утримання він сплачує аліменти відповідно до рішення Добровеличківського районного суду від 22.07.2015 року.Дочка ОСОБА_4 проживає постійно з ним, і її матеріальне утримання забезпечую він самостійно. Мати дочки, участі в її утримання, тривалий час не приймає. Оскільки відповідачка добровільно не виконує свій батьківський обов'язок по утриманню неповнолітньої дочки, не цікавиться про її забезпечення, саме тому в інтересах дитини, як її законний представник він зобов'язаний, має право та бажає стягувати з відповідачки аліменти у примусовому порядку.Офіційного заробітку (доходу) відповідачка не має, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
04.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1921/15-ц
Провадження № 2/371/666/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 грудня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ї Миколаївни до Козинської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 21 січня 2015 року.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з Миронівської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи померлої 21 січня 2015 року ОСОБА_2.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Миронівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової померлої 21 січня 2015 року ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 10 години 30 хвилин 08 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати для виконання Миронівській районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 362/7699/15-ц
Провадження № 2/362/3187/15
УХВАЛА

30.11.15 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Митницької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

30.11.2015 року до суду звернувся позивач із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п. 1ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3096/14-ц
Провадження № 2-п/644/29/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 02.04.2014 року, -

встановив:

02.04.2014 року судом постановлено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги були задоволені повністю. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 283962 грн. 16 коп. та судовий збір по 1720 грн. 50 коп. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що суд при винесенні рішення не врахував всіх обставин, що мають значення для повного та всебічного розгляду справи, а також відповідачі не повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того відповідач зазначив що не погоджується з розміром заборгованості та здійснював періодичні платежі на користь позивача, які не відображені в рішенні суду.

Суд, дослідивши надані копії документів, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі неодноразово своєчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи судовими повістками. Процесуальні права відповідачів не були порушені, оскільки в ухвалі про відкриття провадження у справі останнім було розяснено право та запропоновано подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, чого відповідачами зроблено не було. Крім того, відповідач ОСОБА_1 не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не надав суду такі докази. Також до заяви про скасування заочного рішення не додано доказів, що підтверджують, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин.

Таким чином, небажання відповідачів приймати участь у судових засіданнях, надавати заперечення проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 02.04.2014 року, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: