Справа № 226/63/15-ц
Провадження № 2/226/103/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

6 березня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у заочному судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» (далі - Банк), звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на обґрунтування якого вказав, що 23.03.2011 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 005-04073-230311 (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідачу відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні шляхом відкриття Держателю відновлювальної відкличної кредитної лінії з встановленням ліміту Кредитної лінії на день укладання Договору в сумі 10000 грн. Уклавши з Банком кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.10.2014 року становить 17008,55 грн., з яких 6415 грн. - тіло кредиту, 3389,95 грн. - прострочене тіло кредиту, 7203,60 грн. - заборгованість за комісіями. Вказуючи на те, що відповідач в порушення закону та умов договору не виконує своїх договірних зобов'язань, позивач просить суд стягнути з нього на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 17008,55 грн. та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Позивачем надана суду письмова заява про розгляд справи у його відсутність, в якій висловлена згода на розгляд справи в заочному судовому засіданні в разі неявки до суду відповідача.

Зважаючи на позицію сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності з положеннями ст.224 ЦПК України в заочному судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Як слідує з позову, предметом спору є невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 005-04073-230311 від 23.03.2011 року, проте на підтвердження виникнення даних правовідносин позивачем до позовної заяви долучено договір №006-04563-301112 від 30.11.2012року (арк.спр.3-4).

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.10, 57, 60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності. Кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування і не можуть ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ч. 1 ст. 179 цього Кодексу предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на це ухвалою суду від 19.01.2015року про призначення справи до судового розгляду, направленою на адресу позивача, було витребувано копію кредитного договору №005-04073-230311 від 23.03.2011 року, яка суду не була надана. В ході судового розгляду вимога про надання суду вказаного договору ставилась перед позивачем неодноразово: шляхом телефонограми представнику позивача, застосування електронної пошти та надіслання письмової вимоги з роз'ясненням про наслідки ненадання такого договору рекомендованою кореспонденцією. Як свідчать наявні у справі дані, письмова вимога суду отримана представником позивача за дорученням 25.02.2015року (арк.спр. 41), однак копії договору суду так і не надано, що позбавляє суд можливості з'ясувати обставини виникнення заборгованості та її суму по кредитному договору № 005-04073-230311 від 23.03.2011 року.

Оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження укладення між ним та відповідачем договору № 005-04073-230311 від 23.03.2011 року, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 3, 10, 11, 60 209, 212, 214-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Димитровського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 6 березня 2015 року.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11 березня 2015 року.

Суддя