overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/2136/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Предметом первісного позову є стягнення заборгованості з відповідачки на користь позивача за договором №2И -10 від 15 грудня 2006 р.

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 р. до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання недійсним цього кредитного договору.

В судовому засіданні відповідачка з представником заявили клопотання про витребуванні від позивача доказів.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши зміст клопотанн, вважає його таким, що підлягає задоволенню

Наведені документи в резолютивній частині ухвали мають доказове значення в справі та підлягають витребуванню від позивача у відповідності до ст. 137 ЦПК України та ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» шляхом розкриття банківської таємниці.

Керуючись наведеним, суд

УХВАЛИВ:

Розкрити банківську таємницю і витребувати від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2", Ідентифікаційний код юридичної особи 19017842, 04119, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 27 Т в особі УПОВНОВАЖЕНОЇ ОСОБИ ФОНДУ НА ЛІКВІДАЦІЮ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" засвідчені письмові докази:

Розгорнутого розрахунку заборгованості по кредитному договору №2И -10 від 15 грудня 2006 р. із ОСОБА_1 та виписку з кредитного рахунку/ рахунків щодо руху коштів за кредитним договором;

Дозволу на здійснення банком операцій в іноземній валюті на день укладання кредитного договору;

Копію заяви ОСОБА_1 на видачу кредиту та видаткового банківського документу на видачу кредитних коштів;

Повідомлення банка ОСОБА_1 про відомості, умови та обставини зазначені в ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладанням вказаного кредитного договору;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 186/133/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" лютого 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годину 19.02.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6659/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2167/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом міського комунального підприємства «Міськсвітло» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» про відшкодування збитків,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом міського комунального підприємства «Міськсвітло» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ (ОСОБА_2)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №2/760/8174/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 04 листопада 2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30 листопада 2015 року вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 21 грудня 2015 року на 15:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4106/15-ц
Провадження № 2/553/1583/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 09.12.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 09.12.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - Соляник Н.І.

з участю секретаря Овсяннікової Т.М

представника позивача: не зявився.

відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» 29.09.2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 12.11.2007 року укладено договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 12000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач в свою чергу, відповідно до п. 6.5Умов надання банківських послуг, зобов'язався здійснювати погашення заборгованості за кредитною лінією. Станом на 31.07.2015 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 25797,17 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом 9903,53 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 12739,01 гривень, заборгованості за комісією та пенею 1450,00 гривень, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1204,63 гривень - штраф (процентна складова). На підставі ст.ст. 526, 530, 631, 1046,4054 ЦК України, просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 25797,17 гривень та судовий збір 1218 грн. 00 коп..

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: Н. І. Соляник
Справа № 277/1113/15-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ: 07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ТОВ МВК Лідер на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату в сумі 10155,96 (десять тисяч сто пятдесят пять) гривень 96 копійок.

Заява подана заявником, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України і по ній потрібно відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 07.12.2015
Справа №320/8587/15-ц
Провадження №2-с/320/116/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06 листопада 2015року по справі №320/8587/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2015року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 10968 гривень 64 копійки, і понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 609 грн. 04.12.2015 року боржником подано заяву про скасування судового наказу, у зв'язку з тим, що вважає його не обґрунтованим.

Суд вважає необхідним прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06 листопада 2015року по справі №320/8587/15-ц до розгляду і призначити судове засідання з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06 листопада 2015року по справі №320/8587/15-ц до розгляду та призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 16 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати стягувачаПублічне акціонерне товариство "Мелітопольгаз" та боржника ОСОБА_2.

Стягувачу Публічному акціонерному товариству "Мелітопольгаз" направити копію заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06 листопада 2015року по справі №320/8587/15-ц та прикладені до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Е.Пономаренко
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не зазначив поштовий індекс адреси сторін та свого представника, не зазначив номери засобів зв'язку сторін, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо проживання дитини з позивачем і перебування на його утриманні, щодо ухилення відповідача від утримання дитини і таке інше). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Єдиний унікальний номер №440/917/15-ц
Провадження № 2/440/458/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" грудня 2015 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Буський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Буський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2015 року на 10.15год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/344/295/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Барашкова В.В.,

народних засідателів Зелінського М.Й.

Туєшин Б.М..

секретаря Струк Л.М.

за участю прокурора Голіней О.М

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий-суддя Барашков В.В.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

Туєшин Б.М
Справа№ 505/5011/15-ц
Провадження № 2/505/2223/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.12.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "12" січня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 135/1504/15-ц
Провадження № 2-н/135/171/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Корчевного Г.В., Махлай Л.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року постановленої за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Гоція Богдана Ігоровича, державного виконавця Шевченка Сергія Павловича, провідного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Александрової Ірини Володимирівни, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Хорішко ОлександрОлександрович, Міністерство юстиції України, ОСОБА_7,-

в с т а н о в и л а :

01 грудня 2015 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок слід призначити до розгляду колегією суддів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 13 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Г.В.Корчевний

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/14486/2015

Унікальний номер 760/4478/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Коробенко С.В.

Доповідач Левенець Б.Б.