АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/8629/14-ц Головуючий
Провадження №22-ц/790/1974/2015 1-ї інстанції: Гайдук Л.П. Категорія: договірні Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" в Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернулось до суду м. Харкова з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.04.2006року між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання банківських послуг, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 6000 гривень на картку із сплатою відсотків за користування кредитом 3% на місяць з розрахунку 360 днів на рік. У порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 станом на 30.11.2013 року має заборгованість -14917,87грн, яка складається з наступного: 5681,30 - заборгованості за кредитом, 17573,81 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи - 500гривень, 1162,76грн. -штраф/процентна складова.

Зобов'язання відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечено порукою у розмірі 10 000 грн., а саме договором поруки, укладеним з поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, просила розглядати справу за її відсутності та застосувати строк позовної давнини до даних правовідносин, оскільки позивач його пропустив без поважних причин.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права; винесене внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,,212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 10.04.2006року між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання банківських послуг, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 6000 гривень на картку із сплатою відсотків за користування кредитом 3% на місяць з розрахунку 360 днів на рік.

Договір, який був укладений між Банком та Держателем платіжної картки складається з: Заяви позичальника, Пам'ятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів.

Зі змісту Умов та правил користування платіжною карткою випливає, що договір є чинним у межах строку дії картки.

Відповідно до п. 31 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла відатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 України).

Згідно заяви Позичальника строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки.

Строк дії платіжної картки ОСОБА_2 сплинув у лютому 2008 року. За отриманням нової картки відповідач не зверталась, платежі за договором з травня 2006 року не здійснювала.

Оскільки відповідачка просила застосувати строки позовної давності до заявлених вимог, суд обгрунтовано задовольнив таку заяву і відмовив у задоволенні позову у зв'язку зі сплином строку позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: судді: