Справа № 583/4507/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого-судді - Кудіна А.М.

З участю секретаря с/з - ОСОБА_1

Позивача - ОСОБА_2

Представника позивача - ОСОБА_3

Відповідачки - ОСОБА_4

Представника третьої особи - Гмиря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 р. позивач ОСОБА_2 звернувся в суд до відповідача ОСОБА_4 з позовом про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, мотивуючи свої вимоги тим, що з жовтня 2007 р. по березень 2014 р. він проживав у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою ОСОБА_4, від спільного життя з якою народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження вказано позивача. Починаючи з березня 2014 року сімейні стосунки фактично були припинені, оскільки стали відбуватися конфлікти, ініціатором яких була відповідачка, що призвело не тільки до розриву стосунків, але і до того, що почалися непорозуміння щодо його участі у вихованні сина. В зв'язку з цим позивач змушений був звернутися в суд з даним позовом, яким просить зобов'язати відповідачку не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_6 Визначити порядок його участі у вихованні сина, а саме особисте спілкування батька з дитиною: щосереди з 12 год. до 20 год., та щосуботи з 18 год. до 18 год. неділі за місцем проживання батька. А в період з 01 червня по 31 серпня встановити порядок особистого спілкування протягом 20 днів за місцем проживання батька.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що він проживав у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою ОСОБА_4 з жовтня 2007 року по березень 2014 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., в свідоцтві про народження якого він зареєстрований батьком дитини. Однією сім'єю вони проживали до березня місяця 2014 року, а потім сімейні відносини припинилися, і причиною цього є поведінка відповідачки, так як інтереси сім'ї її не хвилювали, вона слухала лише своїх батьків. І це призвело до того, що на даний час вони проживають окремо, а їхній син ОСОБА_6 наразі проживає разом з матір'ю - відповідачкою. ОСОБА_4 за місцем проживання її батьків. Фактично з самого моменту припинення сімейних відносин у нього почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні сина та його відвідуванні. Всі його намагання нормально врегулювати даний спір призводять лише до конфліктів, оскільки відповідачка перешкоджає йому у спілкуванні з сином, не бажає його присутності та штучно створює такі обставини, через які він не може нормально зустрічатись з дитиною. Вважає, що його права як батька дитини порушуються відповідачкою. Так, за місцем проживання відповідачки позивач з сином не може зустрічатись, оскільки відповідачка та її батьки цьому заперечують, неодноразово викликали міліцію, хоча він жодного разу не давав для цього підстав та не порушував громадський спокій та не вчиняв сварки. Після чисельних мирних спроб вирішити дане питання, він звернувся в Службу у справах дітей Охтирської міської ради. З відповідачкою ОСОБА_4 проведена бесіда, проте вона не дала своєї згоди щодо визначення місця, часу та днів зустрічей батька з дитиною. Незважаючи на ті обставини, що представники служби роз'яснили відповідачці, що позивач також має право приймати участь у спілкуванні та вихованні дитини, відповідачка не змінила своє відношення, а навпаки продовжує чинити йому перешкоди в спілкуванні з сином. Тому він просить суд визнати його законні права, зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкод у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити порядок його участі у вихованні малолітнього сина у формі особистого спілкування батька з дитиною: щосереди з 12 години до 20 години, та щосуботи з 18 години до 18 години неділі за місцем проживання батька, та залишатись ночувати у квартирі батька. Якщо на середу чи суботу буде припадати робочий день по графіку роботи, то дні спілкування переносяться на наступний день або попередній день. У період з 1 червня по 31 серпня встановити порядок особистого спілкування мені з сином на протязі 20 днів, за місцем проживання батька.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги свого довірителя підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю та пояснила, що дійсно, з жовтня 2007 року по 10 березня 2014 року вона проживала у цивільному (незареєстрованому) шлюбі з позивачем ОСОБА_2 Від спільного життя у них народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого записаний позивач. За час спільного проживання ОСОБА_2 постійно нехтував сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникали сварки, свідком яких була їхня дитина, що впливало на її психічний стан та кожного разу спричиняє їй та малолітньому сину душевні страждання. На даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, син проживає разом з нею. Хоча позивач ОСОБА_2 і працює на високооплачуваній роботі, він зовсім не дбав про матеріальний стан дитини, добровільно сплачувати кошти на утримання сина ОСОБА_6 не хотів, тому вона в 2014 р. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. Після суду про стягнення аліментів позивач почав їй погрожувати про те, що буде подавати до суду позов про встановлення режиму спілкування, тільки для того, щоб їй поставити її в незручне становище. Взагалі вона не проти того, щоб позивач спілкувався з сином, але боїться за його життя та здоров'я, так як позивач веде аморальний спосіб життя, його поведінка неадекватна та агресивна, він конфліктний, безвідповідальний, часто вживає алкоголь та наркотичні засоби. За час їхнього спільного проживання він не раз спричиняв їй тілесні ушкодження. А одного разу навіть залишив її на кілька днів одну в квартирі на п'ятому поверсі, при цьому забрав телефон, тому вона не мала можливості звернутися по допомогу. На її думку він вживає наркотичні засоби - курить якусь подрібнену травопобідну речовину. Вони кілька разів мирилися і розривали стосунки, так як кожного разу вона сподівалася на те, що позивач зміниться на краще, однак цього не сталося. Він навіть погрожував їй фізичною розправою, що змусило звертатися в міліцію із відповідною заявою. В 2014 році вона з позивачем добровільно уклали усний договір про те, що вона не буде перешкоджати в його спілкуванні з сином, але неодмінною умовою цього була його адекватна поведінка як батька, зокрема, щоб він вчасно повертав дитину за домовленістю. До кінця листопада 2014 р. позивач приїжджав по домовленості за сином, але дуже часто порушував умови договору, не привозив ОСОБА_6 додому вчасно, або взагалі без її згоди залишав дитину до ранку. Так, 30.11.2014 р. позивач забрав дитину до 19.00 год., але вчасно не привіз до додому, на дзвінки не відповідав. Повернув дитину лише 02.12.2014 р. о 19.45 год. і тільки тому, що вона звернулася до правоохоронних органів за допомогою. Після цього випадку позивач звернувся у службу у справах дітей, де вона дала згоду на побачення з сином кожної суботи з 10 год. до 14 год. і аж до січня місяця ніяких проблем не було. Син ходить до дитячого садочку «Калинка», тому вона проти побачень з дитиною в робочі дні в денний час. В зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 просить задовольнити частково, встановивши для нього такий графік побачень: щосереди з 16 год. до 19 год.; щосуботи з 10 год. до 14 год. Якщо перша зміна згідно графіку роботи позивача припадає на суботу, то години спілкування переносяться на неділю, якщо на середу - то наступний день. У період з 1 червня по 31 серпня встановити такай графік побачень: щосереди з 16 год. до 19 год.; щосуботи з 11 год. до 18 год. Якщо перша зміна згідно графіку роботи позивача припадає на суботу, то години спілкування переносяться на неділю, якщо на середу - то на наступний день.

Представник третьої особи - Служби в справах дітей Охтирської міської ради - Гмиря В.П. в судовому засіданні пояснив, що дійсно, на даний час через те, що сторонам не вдалося налагодити сімейні стосунки, приблизно з березня-квітня 2014 року їхня спільна дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом зі своєю матір'ю за місцем проживанням її батьків за адресою: АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_2 звертався до служби у справах дітей Охтирської міської ради із питання створення перешкод із боку ОСОБА_4 щодо його спілкуванні із сином ОСОБА_6. Працівниками служби у справах дітей проводилися роз'яснювальні бесіди із відповідачкою ОСОБА_4 щодо рівності прав батьків у вихованні та спілкуванні із спільною дитиною, але ці бесіди тільки на короткий період часу змінювали ситуацію на краще, потім все поверталося на попередній рівень стосунків. Відповідачка це пояснювала тим, що позивач ОСОБА_2 не дотримувався умов, на яких забирав для спілкування сина, своєчасно не повертав дитину матері, поведінка його була неадекватною. ОСОБА_4 також неодноразово з цих питань зверталася до служби у справах дітей та до Охтирського МВ УМВС України у Сумській області. Зі слів ОСОБА_2 та його батьків, у них та дитини склалися теплі відносини із батьком, бабусею і дідусем. Позивач ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Квартира трикімнатна із усіма комунальними зручностями. У квартирі зроблений сучасний ремонт. Для дитини виділена окрема кімната, у якій є місце для гри, відпочинку, розвитку та навчання. Батько ОСОБА_2 має постійну роботу та стабільну заробітну плату, позитивно характеризуються за місцем роботи. Служба в справах дітей бере до уваги, що малолітній ОСОБА_6 певний час, понад два місяці, виховувалася у сім'ї позивача ОСОБА_2 за місцем його фактичного проживання АДРЕСА_2. У дитини нормальні родинні почуття до батька, бабусі та дідуся ОСОБА_2. Стан здоров'я дитини нормальний. ОСОБА_2 управляє автомобілем своєї сім'ї та має змогу з достатнім комфортом перевозити дитину. Таким чином, орган опіки та піклування (виконавчий комітет) Охтирської міської ради вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а тому пропонує встановити спосіб участі батька у вихованні малолітнього сина ОСОБА_6 шляхом зустрічей із дитиною щосереди з 16-00 год. до 20-00 год. та щосуботи з до 18-00 год. до 13-00 год. неділі за місцем реєстрації батька АДРЕСА_2 з ночівлею дитини разом із батьком. Якщо на середу чи суботу буде припадати робочий день батька відповідно до графіку, то дні спілкування переносяться на попередній день при домовленості із матір'ю дитини. Разом із тим, орган опіки та піклування вважає, що літній відпочинок батька ОСОБА_2 разом із сином ОСОБА_6 упродовж 20 днів є недоцільним у зв'язку із малолітнім віком дитини. У період літньої відпустки батька ОСОБА_2 орган опіки та піклування вважав би за доцільне збільшити час спілкування батька із дитиною, у тому числі, із ночівлею додатково до визначених днів, три дні щотижня.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, представника третьої особи, інших учасників цивільного процесу, дослідивши докази, подані сторонами, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з жовтня 2007 р. по березень 2014 р. позивач ОСОБА_2 проживав у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою ОСОБА_4 Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого записаний позивач ОСОБА_2 (а.с.10). В період з кінця грудня 2013 року по березень 2014 року ОСОБА_4 разом із малолітнім сином ОСОБА_6 проживала за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2. Проте налагодити міцні сімейні стосунки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не вдалося, тому відповідачка ОСОБА_4 разом із дитиною повернулася до своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1, де і проживає з березня-квітня 2014 року (а.с.8, 31-36).

У зв'язку з тим, що мати малолітнього ОСОБА_6 перешкоджала позивачу у спілкуванні з дитиною, позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом з проханням визначити порядок його участі у вихованні дитини шляхом систематичних побачень з сином.

До висновку про те, що відповідачка ОСОБА_4 дійсно перешкоджала позивачу у спілкуванні з дитиною, суд дійшов як з пояснень сторін по справі, так і з показів свідків, до яких суд ставиться критично.

Так, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою батьків відповідачки ОСОБА_4, а тому їй добре відомо, що з того часу як відповідачка стала проживати з дитиною у своїх батьків, вона завжди давала дитину батькові. Стосунки між позивачем та дитиною на її думку чудові. Дійсно, одного разу влітку 2014 року вона чула, що був скандал, позивач досить голосно говорив, щось кричали. З якого приводу це сталося - їй невідомо. Точно пам'ятає, що навіть міліцію викликали. Можливо, позивач був у стані сп'яніння, точно вона не знає. Досить часто бачила, як позивач забирав дитину, а ввечері привозив назад.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він добре знає сім'ю батьків відповідачки, так як її матір - його кума і проживає він з нею по сусідству. Тому йому добре відомо, що позивач, керуючи транспортним засобом, веде себе дуже небезпечно, перевищує швидкість. Одного разу навіть на нього ледве не скоїв наїзд. Але в міліцію він не звертався, так як не бажає мати будь-яких стосунків з правоохоронними органами. Дійсно, позивач часто забирає дитину. А інколи за кермом не позивач, а його батько, який керує автомобілем акуратно.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що відповідачка ОСОБА_4 - її рідна донька. Дійсно, тривалий час вона проживала без реєстрації шлюбу з позивачем і від спільного життя у них народився син ОСОБА_6. Ще коли донька була вагітна, вони проживали разом у її будинку. При цьому жодної матеріальної допомоги з боку позивача не було - жили за їхній рахунок. Між позивачем та її донькою постійно виникали сварки через його агресивну поведінку, він навіть міг її вдарити. А особисто вона все робила для того, щоб їхню сім'ю зберегти. Після народження ОСОБА_6 вони прожили кілька місяців на квартирі позивача, однак після чергової сварки донька з дитиною знову перейшла до її будинку, де проживає і на даний час. Відповідачка ніколи не перешкоджала позивачу бачитися з сином, він брав його додому, однак були випадки, що він дитини не повертав по три дні, що навіть довелося звернутися в міліцію. Позивач погрожує відповідачці, надсилає смс з погрозами про фізичну розправу, якщо вона не віддасть йому сина. Які стосунки у позивача з сином, вона сказати не може. На її думку за цукерки та іграшки можна дитину налаштувати як завгодно. Після того як позивач домовився з донькою про побачення, він щосереди та щонеділі забирав сина, жодного разу ніяких перешкод не було.

Взагалі з поведінки відповідачки у судовому засіданні та її пояснень, судом встановлено, що у неї до позивача на даний час вкрай недоброзичливе ставлення. Натомість позивач в судовому засіданні неодноразово пропонував відповідачці знову проживати на його повному матеріальному утриманні однією сім'єю разом з сином в його квартирі, наголошуючи на тому, що в разі необхідності він може створити ще кращі умови для неї та сина.

Відповідно до положень ст. 141, 150 СК України мати та батько дитини мають рівні права та обов'язки щодо дитини, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не вливає на обсяг їхніх прав та не звільняє від обов'язків щодо дитини. Батьки дитини зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття нею повної загальної середньої освіти. В силу ст. 157, 158, 159 СК України той з батьків, з ким проживає дитина, не має права чинити перешкод іншому з батьків, якій проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні. В разі, коли той з батьків, з ким проживає дитини, чинить іншому батьку перешкоду у спілкуванні з дитиною, спір між батьками вирішується органом опіки та піклування, а вразі ухилення батька, з яким проживає дитини, від виконання рішення органу опіки та піклування, - судом.

Відповідно до п.1 ст.9 Конвенцій «Про права дитини» від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 р ) дитина не повинна розлучатися зі своїми батьками усупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи, згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення потрібне в найкращих інтересах дитини. Таке визначення може виявитися необхідним в тому або іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про нього або коли батьки мешкають окремо і необхідно прийняти рішення відносно місця проживання дитини.

Органом опіки і піклування (виконкому) Охтирської міської ради надано висновок щодо задоволення вимог позивача та встановлення його участі у вихованні дитини шляхом систематичних побачень щосереди з 16-00 год. до 20-00 год. та щосуботи з до 18-00 год. до 13-00 год. неділі за місцем реєстрації батька АДРЕСА_2 з ночівлею дитини разом із батьком. Якщо на середу чи суботу буде припадати робочий день батька відповідно до графіку, то дні спілкування переносяться на попередній день при домовленості із матір'ю дитини.

Разом з тим орган опіки і піклування вважає, що літній відпочинок батька ОСОБА_2 разом із сином ОСОБА_6 упродовж 20 днів є недоцільним у зв'язку із малолітнім віком дитини. У період літньої відпустки батька ОСОБА_2 орган опіки та піклування вважав би за доцільне збільшити час спілкування батька із дитиною, у тому числі, із ночівлею додатково до визначених днів, три дні щотижня.

Зваживши даний висновок, суд, після детального дослідження усіх обставин та доказів по справі, вважає, що висновок органу опіки та піклування Охтирської міської ради в цілому відповідає інтересам дитини та принципу рівності прав та обов'язків батьків щодо їх спілкування з дитиною та участі у її вихованні.

Однак, суд вважає, що вимоги про систематичні побачення щосуботи та особисте спілкування протягом 20 днів у період з 1 червня по 31 серпня задоволенню не підлягає, так як ОСОБА_6 є малолітньою дитиною, його психіка ще не сформована таким чином, щоб він міг тривалий час перебувати без матері. Тому суд вважає достатнім встановити позивачу ОСОБА_2 порядок його участі у вихованні малолітнього сина у формі систематичних побачень з сином без участі сторонніх осіб кожної середи кожного місяця - з 16-00 години до 20-00 години, та кожної першої та третьої суботи кожного місяця - з 18-00 години суботи до 13-00 години неділі за місцем проживання батька дитини за адресою: АДРЕСА_2. А в разі припадання дня зустрічі батька з дитиною на робочий день за місцем його роботи, день зустрічі переноситься на попередній день за попереднім погодженням з матір'ю ОСОБА_4

Оскільки позивач ОСОБА_2 проживає окремо від сина, і, таким чином, бере участь у вихованні дитини в обмеженому вигляді, суд, встановлюючи порядок такого спілкування, вважає, що воно повинно мати позитивний вплив на дитину, бути різноманітним, регулярним і не пов'язаним з присутністю матері ОСОБА_4, оскільки дитина може опинитися під впливом емоцій обох батьків, враховуючи їх неприязні стосунки, що негативно буде впливати на дитину.

В той же час, враховуючи неприязні стосунки відповідачки до позивача, суд, на підставі ст. 19 СК України та з урахуванням інтересів дитини, вважає за необхідне вимоги позивача щодо його права спілкуватися з малолітнім ОСОБА_6 в період з 01 червня по 31 серпня протягом 20 днів за місцем проживання батька, залишити без задоволення, оскільки дитина є малолітньою і тривалий час без присутності матері знаходитися не може.

Правовідносини, що виникли між сторонами, є сімейними та врегульовані ст.ст. 141. 142, 150, 151, 152, 155, 157-160, 161, 164, 170 СК України.

Згідно з положеннями ст.15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка мешкає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримку з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

З урахування наведених вище та встановлених судом фактів, а саме, дослідивши конкретні умови виховання та матеріального забезпечення дитини, її вік, особливості розвитку, характер взаємовідносин батьків, а також особисті якості батьків, суд вважає, що є підстави для часткового задоволення позову та усунення перешкод позивачу у вихованні сина ОСОБА_6 та покладення на відповідачку не чинити позивачу перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі батька у вихованні дитини у наступний спосіб: у формі систематичних побачень з сином без участі сторонніх осіб кожної середи кожного місяця - з 16-00 години до 20-00 години, та кожної першої та третьої суботи кожного місяця - з 18-00 години суботи до 13-00 години неділі за місцем проживання батька дитини за адресою: АДРЕСА_2, зобов'язавши ОСОБА_2 повертати дитину матері дитини ОСОБА_4 у визначений час, тобто до 20-00 години кожної середи кожного місяця та до 13-00 години кожної першої та третьої неділі кожного місяця.

Встановити, що в разі припадання дня зустрічі батька ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на робочий день за місцем його роботи, день зустрічі переноситься на попередній день за попереднім погодженням з матір'ю ОСОБА_4.

Позовні вимоги в іншій частині ОСОБА_2 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 141, 142, 150, 151, 152, 157-161, 164, 170 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 217 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити ОСОБА_2 порядок його участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у формі систематичних побачень з сином без участі сторонніх осіб кожної середи кожного місяця - з 16-00 години до 20-00 години, та кожної першої та третьої суботи кожного місяця - з 18-00 години суботи до 13-00 години неділі за місцем проживання батька дитини за адресою: АДРЕСА_2, зобов'язавши ОСОБА_2 повертати дитину матері дитини ОСОБА_4 у визначений час, тобто до 20-00 години кожної середи кожного місяця та до 13-00 години кожної першої та третьої неділі кожного місяця.

Встановити, що в разі припадання дня зустрічі батька ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на робочий день за місцем його роботи, день зустрічі переноситься на попередній день за попереднім погодженням з матір'ю ОСОБА_4.

Позовні вимоги в іншій частині ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області А.М. Кудін

Повний текст рішення виготовлено 06.03.2015 року.