overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21863/14-ц

Провадження № 2/638/1752/15

22.04.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Дзержинський РВ у м. Харкові ГУ державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, третя особа : Дзержинський РВ у м. Харкові ГУ державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

ОСОБА_1 надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 22.04.2015 року.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Дзержинський РВ у м. Харкові ГУ державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 508/438/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2015

23 квітня 2015 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 22 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», подану представником

Габрусевим В.М. на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року, надіслана до суду 21 березня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судової ухвали, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», подану представником Габрусевим В.М., строк на касаційне оскарження на ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від

25 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Криничанського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу №178/1889/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
справа № 489/8879/14-ц
номер провадження № 2-с/489/22/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23.12.2014, яким з неї стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання, з урахуванням інфляційних та трьох відсотків річних.

Заява оформлена і подана відповідно до вимог статті 105 ЦПК України, підстави для відмови у прийняття заяви відсутні.

Керуючись частинами четвертою, пятою статті 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23.12.2014 по справі № 2-н/489/2133/14.

Розгляд заяви призначити в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 06 травня 2015 року 11 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

17 квітня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання.

Заявник просить стягнути заборгованість з газопостачання за період, що поза межами строку позовної давності, тобто з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене та вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення з такою в порядку позовного провадження, що передбачено вимогами ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про право звернення з заявою в порядку позовного провадження, передбачене ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3611/15-ц

Провадження № 2/243/2043/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 07 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/518/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом, який відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2015 року о 9 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам у справі та третьої особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1042/15-ц
Провадження № 2-н/520/225/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.02.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 3682,38 грн.

Суддя П. А. Прохоров
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

06 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Березнівської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від

25 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 листопад 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Березнівської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа №672/546/15-ц
Провадження №2/672/184/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

22 квітня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 05 травня 2015 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2015 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 214 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 214 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 214 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 716/56/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" березня 2015 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

секретаря Климус Г.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в котрій просить встановити факт належності померлому 23.05.1992 року ОСОБА_2 правовстановлюючого документу , а саме: довідки МСЕК серії Д68 №122359 виданої в лютому 1972 року у якій виявилась розбіжність в написанні його прізвища, а саме: з "Герасимчук" на "Гарасимчук". В мотивування заяви посилається на те, що на даний час має статус пенсіонерки та отримує пенсію по віку та доплату до неї за орден її покійного чоловіка ОСОБА_2, котрий помер 23.05.1992 року. Заявниця посилається на те, що на даний час має право на отримання пенсії в разі втрати годувальника, які призначаються членам сім»ї військовослужбовців відповідно до ст.37 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби». Для цього їй необхідно представити в УПФ в Заставнівському районі перелік документів, в тому числі і висновок МСЕК. Однак у вказаному документі допущено помилку в прізвищі її чоловіка , так замість «Гарасимчук» вказано «Герасимчук». Внести виправлення в указаний документ не має можливості, тому бажає встановити факт належності її покійному чоловіку вказаного документу в судовому порядку.

В судове засідання заявниця не з"явилася, в заяві до суду просить заявлені вимоги залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, в заяві до суду просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 293 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом пяти днів з дні її оголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2050/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2015 м. Долинська

Долинський райсуд Кіровоградської області в

складі : головуючого- судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2014 року за № 388/2050/14-ц по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При винесенні рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2014 року по суті справи допущено технічну описку, а саме в тексті рішення прізвище відповідачки вказано Кудельнікова.

Згідно паспорта серія ЕА № 415581, прізвище відповідачки вірним є ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що заява підлягає задоволенню, необхідно виправити описку .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовільнити .

В рішенні Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості правильним вважати прізвище відповідачки ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за ч.2 ст.294 , ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя ОСОБА_2