Справа № 236/23/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

25 лютого 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Снігирьової О.Ю.

за участю

позивача ОСОБА_1

предстваника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Красний Лиман Донецької області заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном, визнання права власності на1/2 частку майна , придбаного під час шлюбу, припинення права власності і стягнення компенсації вартості майна,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2015 року до Краснолиманського міського суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з зазначеним позовом, обґрунтувавши вимоги наступним. В період шлюбу з відповідачем з 07.03.2003 року по 18.06.2011 року було придбано майно: автомобіль марки CHEVROLET NIVA 21230, 2004 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2, 1986 року випуску, білого кольору, житловий будинок АДРЕСА_1 та гараж НОМЕР_3, що знаходиться в товаристві «Світлофор» за адресою вул. Крупської,18 м. Красний Лиман Донецької області, яке просить визнати спільним сумісним майном подружжя, визнати за нею та відповідачем право власності по ? частки за кожним і припинивши її право власності на транспортні засоби стягнути з відповідача половину їх вартості.

В попередньому судовому засіданні з метою забезпечення позову позивач заявила клопотання про накладення арешту на спірне майно, яке обґрунтувала тим, що з місцевої газети «Зоря», номер від 11.02.2015 р. вона дізналася про те, що після того як вона звернулася до суду з позовом, відповідач у колонці «Оголошення» дав об'яву вказавши в ній ім'я, свій діючий мобільний телефон, що продається будинок, гараж, автомобілі. Таким чином, на думку позивача, відповідач намагається під час розгляду справи у суді позбутися спільного майна, щоб унеможливити в подальшому виконання рішення суду.

Крім того, просила заборонити відповідачу на протязі розгляду справи експлуатувати транспортні засоби.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, який підтримав клопотання, відповідача , який заперечував проти його задоволлення, посилаючись на те, що не має наміру відчуджувати житловий будинок і гараж, а транспортні засоби не перебувають у його володінні, а передані третім особам на підставі генеральних довіреностей, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки між сторонами існує спір про обсяг спільного майна подружжя та порядок його розподілу, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення позову слід накласти арешт на вищезазначене спірне майно, тому що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Однак, клопотання в частині заборони відповідачу на протязі розгляду справи експлуатувати транспортні засоби, не підлягає задоволенню,оскільки таким рішенням будуть порушені законні права та інтереси відповідача по справі.

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно:

автомобіль марки CHEVROLET NIVA 21230, 2004 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4;

· автомобіль марки ВАЗ 2108, 1986 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5;

· житловий будинок , який розташований за адресою: АДРЕСА_1

· гараж НОМЕР_3, що знаходиться в товаристві «Світлофор» за адресою вул. Крупської,18 м. Красний Лиман Донецької області.

·

В інший частині клопотання відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.

Судове засідання проджовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -