overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/564/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 грудня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на установку виробів з ПВХ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за договором про надання послуг .

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на установку виробів з ПВХ.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. на 22 грудня 2015 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 199/9139/15-ц
УХВАЛА

01.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСЕРВІС- ДНІПРО», третя особа: Філія «Житлово-комунальний комплекс «ЖИЛСЕРВІС» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСЕРВІС- ДНІПРО» про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСЕРВІС- ДНІПРО», третя особа: Філія «Житлово-комунальний комплекс «ЖИЛСЕРВІС» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСЕРВІС- ДНІПРО» про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії.

Призначити по справі судове засідання на11 годин 00 хвилин 21 грудня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
У Х В А Л А

3 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - догани,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - догани.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 206/4154/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 524/443/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого -судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29 січня 1999 року. Від шлюбу мають сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з січня 2012 року по причині різних характерів, поглядів на життя, на вирішення сімейно - побутових проблем, у зв'язку з чим в сім'ї виникали сварки, суперечки, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить задовольнити..

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, суду надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі взяли шлюб 29 січня 1999 року, який зареєстрований у Палаці шлюбів міста Кременчука, актовий запис за № 66.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині втрати почуття поваги та любові один до одного, внаслідок наявності різних характерів, неприязних стосунків, які виникли в результаті різних поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, що призводило до сварок. Сторони проживають окремо.

На підставі встановлених фактів, визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Примирення між сторонами неможливо. Питання про поділ майна на даний час не виникає.

Відповідно ст. 113 СК України прізвище відповідача ОСОБА_2 необхідно залишити ОСОБА_2.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 112- 113 СК України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 1999 року у Палаці шлюбів м.Кременчука, актовий запис за № 66- розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя :
Справа № 136/2078/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриваБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/2078/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриваБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 28.12.2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, явку представника позивача визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Номер провадження 2/243/5706/2015
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до Словянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 13.11.2015 року провадження по даній справі було відкрито.

04.12.2015 року представник позивача надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 310/9034/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.05.2015 року позов задоволено, визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однокімнатну квартиру №2891 що знаходиться у житловому будинку №45, розташованому по вулиці Горького в місті Бердянську Запорізької області, в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) право власності на 1/2 частку однокімнатної квартири №91, що знаходиться у житловому будинку №45, розташованому по вулиці Горького в місті Бердянську Запорізької області.

27.11.2015р. представник ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в резолютивної частини рішення, де замість номеру квартири 91 зазначений номер квартири 2891.

Учасники процесу до суду не зявилися, про розгляд питання про виправлення описок повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в другому абзаці резолютивної частини рішення номер квартири вказаний 2891, проте в позовній заяві, копії договору купівлі продажу №1 від 07.05.1997р. , копії технічного паспорту номер квартири вказаний 91 .

Таким чином, у резолютивній частині рішення суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 28 травня 2015 року №310/9034/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності на 1/2 частину квартири, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення замість номеру квартири 2891 номер квартири 91.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 408/3951/15-ц
Провадження по справі № 2/408/1550/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2015 р. смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 23 листопада 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, але до цього часу позивачем не виправлено тих недоліків, на які вказано судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 243/740/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 грудня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст.3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заява за змістом та формою відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ набув чинності 10 травня 2013 року. Але заявником ставиться питання про поновлення пропущеного строку звернення з заявою про скасування судового наказу, як такого, що пропущений з поважних причин. Заявник зазначає, що копія судового наказу ним отримана 30 листопада 2015 року, а в матеріалах цивільної справи відсутні відомості щодо отримання копії судового наказу боржником. Таким чином, пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню та обчислюється з 30 листопада 2015 року, тому заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу подана у межах строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/243/217/2015 від 19 лютого 2013 року, виданого Слов?янським міськрайонним судом.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19 лютого 2013 року, виданого Слов?янським міськрайонним судом Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 212,93 грн., 3 % річних у сумі 4,45 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн., прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7 на 12.30 годин 11 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувану та боржнику, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5646/15-ц
Провадження № 2/210/2269/15
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3, яка діє від імені неповнолітніх дітей, що перебувають під опікою: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради до Служби у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про скасування рішення органу приватизації, визнання права на приватизацію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла вищевказана позовна заява.

Представник позивача надав на адресу суду заяву, у якій просив повернути справу до відкриття провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_3 про скасування рішення органу приватизації, визнання права на приватизацію.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_3, яка діє від імені неповнолітніх дітей, що перебувають під опікою: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради до Служби у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про скасування рішення органу приватизації, визнання права на - повернути заявнику.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу після набрання ухвали законної сили.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Чайкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6523/15-ц
Провадження № 2-н/552/749/15
У Х В А Л А

03.12.2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 642/1163/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка станом на 01.02.2015 року складає 4926 (чотири тисячі девятсот двадцять шість) грн. 72 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка станом на 01.02.2015 року складає 4926 (чотири тисячі девятсот двадцять шість) грн. 72 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко