overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/825/15-ц
провадження № 2-о/632/26/15
22 квітня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області матеріал за заявою Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року позивач звернувся до суду заявою в якій просить призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, ч.3 ст. 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 13 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: вул. Бугайченко, б. 34, каб. 11, місто Первомайський Харківської області, 64102.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/193/21/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду надійшла заява ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме заявником додано платіжне доручення від 26 березня 2015 року щодо сплати судового збору у розмірі 121,80 гривень , яке не оформлене неналежним чином, так як згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року N 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи, що наданий заявником документ про сплату судового збору не відповідає зазначеним вище вимогам, заяву слід залишити без руху для надання заявникові можливості усунути недоліки.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу заява буде рахуватися не поданою і повернута заявникові, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного ОСОБА_2

суду Дніпропетровської області
Справа № 635/2163/15-ц
Провадження № 2/635/68/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний відділ ГУ державної міграційної служби в Харківській області, про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання колишнього чоловіка ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний відділ ГУ державної міграційної служби в Харківській області, про визнання особи безвісно відсутньою .

Судове засідання призначити на 28 квітня 2015 року, 08 годину 00 хвилин.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі, що всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 24.04.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.04.2015
Справа № 320/3381/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

Відповідно положень ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу слід усунути недоліки поданого позову, а саме:

· Надати довідку НБУ про офіційний курс долару на момент подачі позовної заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ПАТ «Укрсоцбанк» строк для усунення виявлених недоліків, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 367/859/14-ц
Провадження по справі № 2-з/367/19/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява про забезпечення позову.

Відповідно до поданої заяви у порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №80 по вул. Малиновського у м. Буча Київської області до розгляду цивільної справи по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Крім цього заявником не наведено обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, вказаний у заяві ОСОБА_1 є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, тому слід відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 686/4370/15-ц
УХВАЛА

(про виправлення описки)

14 квітня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1,

про виправлення описки в виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.08.2010р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та визначення порядку користування житлом задоволено.

Під час написання виконавчого листа, в тексті виконавчого листа, було допущено описку щодо написання суми стягнення судових витрат на користь держави. Так, в тексті виконавчого листа слід правильно читати суму стягнення судових витрат на користь держави «1 400,00 грн.»» замість помилково зазначеного «14 000,00 грн.».

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не зявились, а заявник подав заяву про розгляд заяви без його участі, та просить заяву задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, та допущену описку в тексті виконавчого листа слід виправити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В тексті виконавчого листа слід правильно читати суму стягнення судових витрат на користь держави «1 400,00 грн.»» замість помилково зазначеного «14 000,00 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа №638/1978/15-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 год., 19.05.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

20 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

18 травня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 638/6278/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року заявник ОСОБА_4 підприємство «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 19481,86 гривень.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявником не сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Згідно зі ст. 82 ЦПК України суддя може відстрочити або розстрочити сплату судового збору. Оскільки позивачем до заяви про відстрочку оплати судового збору не надано доказів важкого матеріального стану, вимоги вказаної норми закону не можуть бути до нього застосовані.

Вважаю, що у данному вигляді заява не може бути прийнята у провадження, тому виявлені недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст. ст. 119,120, 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Наумова
Справа № 274/1065/15-ц
Провадження № 2-с/0274/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.03.2015 р. винесеного Бердичівським міськрайонним судом по справі №274/1065/15,-

в с т а н о в и в:

20 квітня 2015 року ОСОБА_1К звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.03.2015 р. винесеного Бердичівським міськрайонним судом по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвалою від 08 квітня 2015 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.98, 119, ст.121 ЦПК України, та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений законом строк заявник недоліки зазначені в ухвалі від 08 квітня 2014 року не виправив, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення заяви без руху отримав 15 квітня 2015 року, заяву та додані до неї документи подав в одному екземплярі, тому відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.98, 100, 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.03.2015 р. винесеного Бердичівським міськрайонним судом по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 573/881/15-ц
Номер провадження 2-о/573/39/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 квітня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Білопільського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Згідно статті 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п.12 Постанови Плунуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК (на даний час це п.6 ст.256 ЦПК 2004 року) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Заявниця ОСОБА_1 у заяві не зазначила причини неможливості виправити помилку у державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ №019012 від 18 лютого 2002 року за місцем його складання, і не надала суду довідку про те, що орган, який допустив помилку у державному акті не має можливості внести необхідні виправлення до нього.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявниці строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.121, 256, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Білопільського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявниці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя