АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1346/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1716/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі Лапко Ю.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_1,

представника апелянтів ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності та виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

встановила:

В липні 2014 року позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просили виділити їм у користування в житловому будинку №45-Б по вул. Чорновола в м. Красилові Хмельницької області його 3/4 частини, яка складається з таких житлових кімнат: №1-3, №1-4, №1-5; залишити відповідачу ОСОБА_3 у користуванні житлову кімнату площею 19кв.м. (після відгородження коридору), яка в технічному плані позначена №1-6; залишити у спільному користуванні веранду, позначену в технічному паспорті під №5, коридор під №1-1, ванну №1-2, кухню №1-7, коридор обладнаний між кімнатами в будинку площею 3,6кв.м.; виділити позивачам у користування 3/4 частини хліва та 3/4 частини присадибної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог вказали, що позивачам ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3 належить на

_____________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія: 59

праві спільної часткової власності садиба №45-Б по вул.Чорновола в м.Красилові Хмельницької області, яка складається з житлового будинку загальною площею 100,5кв.м., житловою площею- 74,4кв.м., сараю, погрібу і присадибної земельної ділянки площею 0,1533га. Оскільки виділити в натурі 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями технічно неможливо просять встановити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями.

В жовтні 2014 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою та просив виділити йому в натурі 1/4 частку із спільної часткової власності на житловий будинок, що знаходиться по вул.Чорновола, 45-Б в м.Красилові Хмельницької області; виділити йому в натурі 1/2 частку із спільної сумісної власності на веранду до житлового будинку розміром 5х2,5м., хлів розміром 10х4,5м. та погріб розміром 4,5х3,2м., що знаходиться по вул. Чорновола, 45-Б в м.Красилові Хмельницької області.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що йому та ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності житловий будинок №45-Б по вул.Чорновола (бувша вул.Свердлова) в м.Красилові Хмельницької області. В період шлюбу з ОСОБА_5 на підставі рішення виконкому Красилівської міської ради №934 від 28.07.2005 року ним було збудовано веранду до житлового будинку, хлів та погріб, а тому вказані будівлі відповідно до ст.60 СК України належать йому та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності. Житловий будинок, веранда, хлів та погріб знаходяться на земельній ділянці, призначеній для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,10га. Посилаючись на те, що між сторонами останнім часом стали виникати сварки стосовно користування домоволодінням та земельною ділянкою, просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1. Задоволено частково зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності та виділ в натурі частки із спільної часткової власності та припинено спільну сумісну часткову власність сторін на будинковолодіння по вул.Чорновола, 45 «б» в м. Красилові. Виділено ОСОБА_3 у власність в натурі частку із спільної сумісної часткової власності на будинковолодіння по вул.Чорновола, 45 «б» в м. Красилові згідно варіанта №2 судової будівельно-технічної експертизи №6-90-14 від 27.11.2014 року, яка складається із житлової кімнати 1-4 площею 14,2кв.м, житлової кімнати 1-5 площею 24,2кв.м., дворову криницю залишити у спільному користуванні, що більше ідеальної частки в одиницях площі житлового будинку на 13,3кв.м та менше ідеальної частки в одиницях вартості частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами на 15130грн.25коп. і становить 28/100 вартості будинковолодіння. Виділено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 у власність в натурі частку із спільної сумісної часткової власності на будинковолодіння по вул.Чорновола,45 «б» в м. Красилові згідно варіанта №2 судової будівельно-технічної експертизи №6-90-14 від 27.11.2014 року, яка складається із коридора 1-1 площею 6,3кв.м., приміщення ванної 1-2 площею 8,4 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 13,2 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 22,8кв.м., кухні 1-7, площею 11,4кв.м., добудови «а», хліва «Б», погреба «б». Дворову криницю залишити в спільному користуванні, що менше ідеальної частки в одиницях площі житлового будинку на 13,3кв.м. та більше ідеальної частки в одиницях вартості частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами на 15130грн.25коп. і становить 72/100 вартості будинковолодіння. Зобовязано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 замурувати дверні прорізи в стінах між приміщеннями 1-3 і 1-4, 1-5 і 1-6. Зобовязано ОСОБА_3 обладнати дверний проріз в зовнішній стіні приміщення 1-4 і встановити подвійні двері або обладнати тамбур, переобладнати приміщення 1-4 в коридор і кухню, обладнати в приміщенні 1-5 приміщення ванної. Зобовязано сторони переобладнати системи опалення, газопостачання, водопостачання, водовідведення окремими для кожної частини будинку. Проведено розподіл прилеглої до будинковолодіння земельної ділянки на 2 власники згідно варіанту 2 судової будівельно-технічної експертизи №6-90-14 від 27.11.2014 року. Виділено ОСОБА_3 у власність земельну ділянку для обслуговування виділеної йому частини житлового будинку та ведення господарства визначену точками: 11,12,13,14,15,16,17,18,11 площею 0,0250га, яка позначена на плані зеленим кольором. Виділено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 у власність земельну ділянку для обслуговування виділеної їм частини житлового будинку та ведення господарства визначену точками: 11,13,13,14,15,16,17,18,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 площею 0,0750га, яка позначена на плані синім кольором. Встановлено на земельній ділянці ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 земельний сервітут позначений точками: 8,23,24,25,26,15,16,19,20,21,2,7,8, на плані позначений червоним кольором, для водозабору, проїзду і проходу першим власником ОСОБА_3. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_1 просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким їхні позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянти вказують, що будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності. Судом першої інстанції безпідставно проведено виділ частки для ОСОБА_3 за варіантом №2 експертизи №6-90-14 від 27.11.2014 року та не враховано, що виділити ідеальну 1/4 частку в площі житлового будинку неможливо, а надані варіанти виділу встановлюють значне відхилення від ідеальної частки.

Апелянти ОСОБА_5, ОСОБА_1 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявилися, подали заяву про слухання справи у їх відсутності, апеляційну скаргу підтримали.

Апелянт ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представник апелянтів ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала.

Відповідач позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позов та виділяючи ОСОБА_3 частку з житлового будинку та земельної ділянки за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що ці варіанти поділу будинку та земельної ділянки найбільш відповідає ідеальним часткам сторін.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення сторін.

У зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права оспорюване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України має бути змінений розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що з 22 лютого 1976 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі.

08.10.2004 року виконавчим комітетом Красилівської районної ради ОСОБА_3 на сімю із 4 чоловік, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 видано ордер серії ХМО №016240 на вселення до житлового приміщення- будинку по вул. Свердлова, 45б у м.Красилові.

Розпорядженням від 16.12.2004 року №81 ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_1 вказаний будинок передано у спільну часткову власність.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 16.12.2004 року, житловий будинок по вулиці Чорновола,45 «б» (бувша вул.Свердлова) у м.Красилові Красилівського району Хмельницької області належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 по 1/4 частині кожному.

Зазначений житловий будинок складається з чотирьох кімнат житловою площею 74,4кв.м., а саме: кімнати 1-3 площею 13,2кв.м.; кімнати 1-4 площею 14,2кв.м.; кімнати 1-5 площею 24,2кв.м.; кімнати 1-6 площею 22,8кв.м., а також кухні 1-7 площею 11,4кв.м., ванної кімнати 1-2 площею 8,4 кв.м., коридору 1-1 площею 6,3 кв.м., загальна площа будинку становить 100,5кв.м.

Рішенням Красилівської міської ради Хмельницької області від 28.07.2005 року №934 надано дозвіл ОСОБА_3 оформити документацію на добудову веранди до житлового будинку розміром 5х2,5м, сарай розміром 10,0х4,5м, погріб розміром 4,5х3,20м на земельній ділянці площею 0,10га.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.09.2005 року за ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності зареєстровано житловий будинок (А1) загальною площею 100,5кв.м., добудову (а) площею 8,4кв.м., хлів (Б) площею 42,6кв.м., погріб (б) площею 11,4кв.м. по вул.Свердлова 45б у м.Красилові.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_3 на те, що прибудова до житлового будинку, сарай та погріб належать йому та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_3 зазначив, що прибудова до житлового будинку, сарай та погріб були збудовані ним у період шлюбу з ОСОБА_5 та належать їм на праві спільної сумісної власності.

Однак, відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 14.09.2004 року між ОСОБА_8 та Красилівською районною радою Хмельницької області, остання придбала у ОСОБА_8 спірний житловий будинок з прибудовою, який в подальшому рішенням Красилівської районної ради Хмельницької області №7 від 20.09.2004 року наданий ОСОБА_3 та членам його сімї і переданий з комунальної власності Красилівської районної ради у комунальну власність Красилівської міської ради.

Як вбачається з матеріалів інвентарної справи Красилівського районного БТІ по будинку №45б по вул. Чорновола (бувша вул.Свердлова) прибудова до житлового будинку, сарай та погріб були збудовані попереднім власником ОСОБА_8 до надання будинку ОСОБА_3 та членам його сімї.

Вказані обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_8 та розпискою ОСОБА_3 від 14.09.2004 року, яка знаходиться в матеріалах інвентарної справи, про те, що він не заперечує щодо не включення сарая та прибудови в довідку БТІ при оформленні відчуження спірного будинковолодіння ОСОБА_8

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_1, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з надвірними спорудами в рівних частках кожному, а тому ОСОБА_3 має право на надання йому 1/4 частини житлового будинку з надвірними спорудами в натурі, що відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною 1 ст.364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч. 2 ст. 364 ЦК України ).

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183 , 358 , 364 , 379 , 380 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин виділ може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є саме розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи виділ частки, повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Вказана правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 3 квітня 2013р. у справі № 6-12цс13.

Згідно з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №6-140-15 від 07.11.2015 року поділ домоволодіння, що знаходиться по вул.Чорновола, 45-Б в м.Красилові Хмельницької області в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників (в співвідношенні 1/4:3/4) технічно неможливий, так як ідеальна частка в площі житлового будинку одного із співвласників є меншою від нормованої. Експерт прийшов до висновку, що розподіл домоволодіння можливий із відхиленням від ідеальних часток та надав два можливих варіанти поділу будинку (варіант №3 та варіант №4).

Відповідно до варіанту №3 поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд ОСОБА_3 пропонується надати приміщення у будинку загальною площею 38,4кв.м. (житлову кімнату 1-4 площею 14,2кв.м. та житлову кімнату 1-5 площею 24,2кв.м.), дворову криницю (залишити у спільному користуванні), що більше ідеальної частки в одиницях площі житлового будинку на 13,3кв.м. та становить 28/100 вартості житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_1 пропонується надати приміщення в будинку загальною площею 62,1кв.м. (коридор 1-1 площею 6,3кв.м., приміщення ванної 1-2 площею 8,4кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 13,2кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 22,8кв.м., кухню 1-7 площею 11,4кв.м.), добудову «а», хлів «Б», погріб «б», дворову криницю (залишити у спільному користуванні), що менше ідеальної частки в одиницях площі житлового будинку на 13,3 кв.м. та становить 72/100 вартості житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Відповідно до варіанту №4 поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд ОСОБА_3 пропонується надати приміщення у будинку загальною площею 38,4кв.м. (житлову кімнату 1-4 площею 14,2кв.м. та житлову кімнату 1-5 площею 24,2кв.м.), дворову криницю (залишити у спільному користуванні), частину хліва «Б» (приміщення площею 16,3кв.м.), що більше ідеальної частки в одиницях площі житлового будинку на 13,3кв.м. та становить 35/100 вартості житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_1 пропонується надати приміщення в будинку загальною площею 62,1кв.м. (коридор 1-1 площею 6,3кв.м., приміщення ванної 1-2 площею 8,4кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 13,2кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 22,8кв.м., кухню 1-7 площею 11,4кв.м.), добудову «а», погріб «б», дворову криницю (залишити у спільному користуванні), частину хліва «Б» (приміщення ІІ, ІІІ площею 17,7кв.м.), що менше ідеальної частки в одиницях площі житлового будинку на 13,3кв.м. та становить 72/100 вартості житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Як вбачається з висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи при визначенні площі, яка відповідає кожній з часток сторін у житловому будинку експертом було враховано господарсько-побутові будівлі.

Згідно з ч.1 ст.186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.

Відповідно до ст. 381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом.

З системного правового аналізу наведених норм права можна дійти висновку, що господарсько-побутові будівлі та споруди є приналежними до житлового будинку та не можуть бути враховані при визначенні площі, яка відповідає кожній з часток сторін у житловому будинку.

Ідеальна частка співвласників в житловому будинку становить: ОСОБА_3- 25,1кв.м. (100,5кв.м.:4), а ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_1- 75,4кв.м. (100,5кв.м.х3/4).

Згідно з варіантам №3 та №4 поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд ОСОБА_3 пропонується виділити у житловому будинку приміщення загальною площею 38,4кв.м. (житлову кімнату 1-4 площею 14,2кв.м. та житлову кімнату 1-5 площею 24,2кв.м.), що становить 38,21% (38,4кв.м.х100:100,5кв.м.) житлового будинку та більше від ідеальної частки, належної ОСОБА_3 на 13,3 кв.м. (що становить 13,21%).

При цьому колегією суддів враховується, що згідно з зазначеними варіантами №3 та №4 поділу будинку частка будинку, яка виділяється ОСОБА_3, значно перевищує розмір його ідеальної частки у будинку, чим будуть порушені права інших співвласників будинку, а тому відсутні підстави для виділу ОСОБА_3 частки із житлового будинку і господарських будівель і споруд, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №719894 ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_1 є співвласниками земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10га, що розташована у м.Красилові по вул.Свердлова 45б.

Визначаючи у висновку судової будівельно-технічної експертизи №6-90-14 від 27.11.2014 року та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №6-140-15 від 07.11.2015 року технічно можливі варіанти поділу земельної ділянки, експертом враховувалась забудова земельної ділянки та варіанти поділу житлового будинку і господарських будівель і споруд. Оскільки відсутні підстави для виділу ОСОБА_3 частки із житлового будинку та господарських будівель і споруд, підстав для виділення йому належної на праві власності частки земельної ділянки не вбачається.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми слід дійти висновку, що ця норма регулює саме порядок здійснення права часткової власності, тобто порядок користування спільною частковою власністю без її поділу в натурі, наслідком якого є припинення права спільної часткової власності. Зокрема при встановленні порядку користування будинком кожному із співвласників передається в користування конкретна частина будинку, виходячи із його частки в праві спільної власності на будинок. Разом з тим виділені у користування приміщення можуть бути і неізольовані і не завжди точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки встановлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №6-90-14 від 27.11.2014 року ідеальні частки співвласників в одиницях площі жилих приміщень житлового будинку становлять: ОСОБА_3 - 17,2кв.м., а ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_1 - 51,5кв.м.

Враховуючи фактичне планування житлового будинку експертом встановлено можливий варіант користування приміщеннями житлового будинку та надвірними будівлями і спорудами, а саме: виділити в користування ОСОБА_3 наступні приміщення: частину житлової кімнати 1-6 площею 17,2 кв.м. в житловому будинку «А1»; приміщення площею 12,0 кв.м. в будівлі хліва «Б» (приміщення, що знаходиться над погребом «б»). Виділити в користування ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 наступні приміщення: житлову кімнату 1-3 площею 13,2 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 14,2 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 24,2 кв.м.; приміщення площею 16,3 кв.м. та приміщення 5,7 кв.м. в будівлі хліва «Б». Виділити в спільне користування ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 наступні приміщення: коридор 1-1 площею 6,3 кв.м., приміщення ванної 1-2 площею 8,4 кв.м., приміщення кухні 1-7 площею 11,4 кв.м., частину житлової кімнати 1-6 площею 5,6 кв.м.; добудову «а», погріб «б», криницю. Провести наступні переобладнання: обладнати перегородку з дверним прорізом в приміщенні 1-6, розділивши його на коридор і житлове приміщення.

Апелянт ОСОБА_1 та представник апелянтів ОСОБА_2 пояснили, що вказані переобладнання буде проведено ними за власні кошти.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе визначити порядок користування житловим будинком та надвірними будівлями і спорудами відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №6-90-14 від 27.11.2014 року (додаток №7).

В порушення ст.ст.10,60 ЦПК України апелянтами ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_1 не надано доказів щодо можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, а тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні. При цьому колегія суддів не приймає до уваги висновки судових будівельно-технічних експертиз, оскільки експертом встановлено варіанти розподілу земельної ділянки з урахуванням варіантів виділу частки житлового будинку і господарських будівель і споруд.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у сумі по 365грн.40коп.((730,80+365,40):3) кожному.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності та виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком задовольнити частково.

Встановити порядок користування житловим будинком та надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: вулиця Чорновола №45-Б в м. Красилові Хмельницької області згідно з висновком експерта №6-90-14 судової будівельно-технічної експертизи від 27.11.2014 року.

Виділити в користування ОСОБА_3 наступні приміщення: частину житлової кімнати 1-6 площею 17,2 кв.м. в житловому будинку «А1»; приміщення площею 12,0 кв.м. в будівлі хліва «Б» (приміщення, що знаходиться над погребом «б»).

Виділити в користування ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 наступні приміщення:

житлову кімнату 1-3 площею 13,2 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 14,2 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 24,2 кв.м.; приміщення площею 16,3 кв.м. та приміщення площею 5,7 кв.м. в будівлі хліва «Б».

Виділити в спільне користування ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 наступні приміщення:

коридор 1-1 площею 6,3 кв.м., приміщення ванної 1-2 площею 8,4 кв.м., приміщення кухні 1-7 площею 11,4 кв.м., частину житлової кімнати 1-6 площею 5,6 кв.м.; добудову «а», погріб «б», криницю.

Проведення наступних переобладнань: обладнання перегородки з дверним прорізом в приміщенні 1-6, розділивши його на коридор і житлове приміщення (додаток №7 до висновку експертизи) покласти на ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 по 365грн.40коп. судового збору кожному.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ (ОСОБА_9)

Судді: /підпис/ (ОСОБА_10)

/підпис/ (ОСОБА_11)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_9