overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7891/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

03.12.2015р. до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій позивач просила стягнути з відповідачів аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1290 грн. з кожного на її утримання в пансіонаті. Крім того позивач просила стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 22988,77 грн. на користь КУ «Бердянський геріатричний пансіонат».

Вивчивши уточнюючу позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя прийшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір встановлений законодавством відповідно та у розмірі затвердженому Законом України «Про судовий збір» щодо вимог про стягнення з відповідачів суми заборгованості.

Згідно п.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами від 01.09.2015р.) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, поданою фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів та заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в триденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просила встановити факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з відповідачем в період з липня 2005 р. по 19.06.2007 р. та поділити майно подружжя.

Відповідач звернувся до суду с зустрічним позовом, в якому просить також поділити спільне майно подружжя.

До суду надійшла заява від відповідача-позивача з проханням залишити зустрічний позов без розгляду в частині вимог про визнання нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, пр-т. Леніна, 127 та складу-ангару по вул. Круглова в м. Лисичанську, спільною сумісною власністю подружжя та виділення їх у натурі ОСОБА_1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжяв частині вимог про визнання нежитлових приміщень розташованих за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, пр-т. Леніна, 127 та складу-ангару по вул. Круглова в м. Лисичанську, спільною сумісною власністю подружжя та виділення їх у натурі ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6825/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення сплачених коштів, -

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення сплачених коштів.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення сплачених коштів.

2. Розгляд справи призначити на 23.09.2015 р. о 10-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота"" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги послуги з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота"" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги послуги з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота"" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 285/4325/15-ц
провадження № 4-с/0285/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

за участю секретаря Музика Н.Ю.

представника відділу ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження

Керуючись, ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 07.12.2015 року

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 136/1598/15-ц Провадження № 22-ц/772/3369/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

04 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом вірно:
У х в а л а

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Старолисецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Старолисецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2015 року.

Витребувати із Тисменицького районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу (352/434/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 349/1005/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2362/2015
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 77 913 грн. 21 коп.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного суду від 08 вересня 2015 року частково задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 77 913 грн. 21 коп.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на дане рішення подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Як вбачається із поштового повідомлення, копію вищевказаної ухвали вручено адресату під розписку 16.10.2015 року. Однак, станом на 03.12.2015 року заява про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не подана.

Згідно із ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи положення наведеної норми та обставини справи, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 08 вересня 2015 року слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 77 913 грн. 21 коп., за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 08 вересня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Василишин
Справа № 596/2158/15-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В,В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 21 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягувач ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подана в межах строку, передбаченого абзацом першим частини першої статті 385 Цивільного процесуального кодексу України, а справа за скаргою підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.15, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293, ст.ст.383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягувач ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 21 грудня 2015 року, який провести в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1),

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу: заявника ОСОБА_1, представника субєкта оскарження відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, стягувача ОСОБА_2, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а органу державної виконавчої служби та стягувачу - також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, окрім як відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/2850/15-ц

Провадження № 2/126/889/2015

25.11.2015 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. П. Жарун
Провадження № 2/750/3973/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.01.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/2000/15-ц

Провадження № 2/414/764/2015

м. Кремінна

07 грудня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце судового розгляду судовою повісткою з повідомленням та телефоном, проте повістка повернена на адресу суду у звязку з відсутністю обміну (а.с. 11), на телефонні дзвінки останній не відповідає. Тому суд обмежений в можливості повідомити відповідача про розгляд справи і вважає за необхідне розглянути її за його відсутності заочно, про що позивачка не заперечує.

Керуючись ст. cт. 224, 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 676/7290/15-ц
Номер провадження 2-н/676/514/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

04 грудня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 грудня 2014 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Надра в особі Відділення ПАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2014 року, у цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Надра в особі Відділення ПАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. позовні вимоги ПАТ КБ „Надра в особі Відділення ПАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління задоволені.

06.11.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_3 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, яка прийнята до розгляду ухвалою від 06.11.2015 року.

18.11.2015 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.12.2014 року по даній цивільній справі, яка передана в провадження судді Гашук К.В. 30.11.2015 року.

Дослідивши вищезазначену заяву, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та за доцільне обєднати її в одне провадження із заявою ОСОБА_3, оскільки зазначені заяви стосуються перегляду одного й того ж заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2014 року, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Надра в особі Відділення ПАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та доповнюють одна одну.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Надра в особі Відділення ПАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обєднати в одне провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Надра в особі Відділення ПАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 645/6858/15-ц
Провадження № 2/645/2243/15
УХ В А Л А

іменем України

30 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 30.11.2015 року о 10 год 30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутностю позивача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, відкласти до 11.01.2016 до 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: