Справа № 456/1059/15-ц
Провадження № 2/456/724/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Едемс" про поновленні на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування наказу № 333 від 21.05.2014 року, виданий ТзОВ "Едемс", про звільнення його з посади торгового агента ТзОВ "Едемс", згідно п.4 ст.40 КЗпП України та поновити його на посаді торгового агента ТзОВ "Едемс".

Стягнути з ТзОВ "Едемс" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 24.10.2013 року.

Зобов"язати ТзОВ "Едемс" відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 30000,00 гривень.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

На підтвердження заявлених вимог позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не подано оригіналу наказу про звільнення, не подано розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2013 р., відсутня відмова відповідача у видачі наказу про прийняття на роботу та довідки про розмір заробітної плати які просить він витребувати у відповідача, докази звернення до відповідача з даними заявами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 4 від 01.04.1994 р., № 18 від 26.10.1995р., № 15 від 25.05.1998р. " Про практику розгляду судами трудових спорів" у справах що стосується звільнення працівника з роботи слід залучати в якості 3-ої особи службову особу-керівника підприємства.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач в позові не зазначив 3-ої особи - особи, яка наказом звільнила позивача з роботи.

Окрім того додані до позовної заяви копії належним чином не завірені та окремі нечитабельні (відповідь Державної інспекції з питань праці у Львівській області), що викликає у суду сумніви у їх достовірності, а отже і праві на звернення до суду з даним позовом.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Едемс" про поновленні на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин