overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1429/15-ц
Провадження № 2/545/886/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Під час судового розгляду виникла необхідність залучення до участі у цивільному процесі в якості спеціаліста представника Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики в Полтавській області з метою надання технічної допомоги при аналізі схеми електропостачання споживача та схеми підключення приладу обліку споживача, які додані до акту про порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 ЦПК України спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільному процесі для надання безпосередньої технічної допомоги в якості спеціаліста представника Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики в Полтавській області; викликати його в судове засідання на 14-00 год. 17.12.2015 року.

Надати для ознайомлення спеціалісту копію позовної заяви з додатками та копію письмових заперечень відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 390/2350/15-ц
Провадження № 2/390/904/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"02" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/2350/15-ц (провадження № 2/390/904/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 09 грудня 2015 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження №2-н/359/1184/2015
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 663 гривень 21 копійок.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київоблгаз» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тому, заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це, наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.8 ст.110, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 698/1249/15-ц
Провадження № 2-з/698/11/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 р.

смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Зінченко М.Г.,

за участю секретаря Міняйло Г.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову, -

Встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду із зазначеною заявою, вказавши, що 14.03.2006 року помер її чоловік, ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До складу спадкового майна входить житловий будинок, що розташований за адресою: вул.. Петровського 57 с. Вікнине Катеринопільського району Черкаської області.

У зв»язку із втратою Свідоцтва про право власності на вказаний житловий будинок, позивач не має можливості оформити свої спадкові права на вказане нерухоме майно.

З метою вірного визначення об»єктів та їх дійсної вартості необхідно провести інвентаризацію будинковолодіння, що розташоване за адресою: вул.. Петровського 57, с. Вікнине Катеринопільського району Черкаської області та виготовити технічний паспорт.

В зв»язку з наведеним суд вважає за необхідне забезпечити докази шляхом зобовязання ФОП ОСОБА_3 провести поточну інвентаризацію житлового будинку та виготовити технічний паспорт на будинковолодіння, яке розташоване за адресою : вул.. Петровського 57, с. Вікнине Катеринопільського району Черкаської області, який видати на руки ОСОБА_1.

Відповідно до ч.І ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.3 цієї ж статті суд за заявою заінтересованої особи може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Суд, розглянувши викладені у заяві доводи заявника, вислухавши заявника, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко зазначив обставини, для підтвердження яких потрібні вказані ним докази, при цьому витрати на проведення поточної інвентаризації та технічного паспорту належить покласти на заявника.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

Ухвалив:

ЗаявуОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення нею позову - задовольнити.

Зобов"язати ФОП ОСОБА_3 провести інвентаризацію будинку та виготовити технічний паспорт на будинковолодіння, яке розташоване за адресою, вул.. Петровського 57, с. Вікнине Катеринопільського району Черкаської області, який видати на руки ОСОБА_1.

Витрати пов"язані з проведенням інвентаризації покласти на ОСОБА_1

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий М.Г. Зінченко
Справа № 465/5216/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/7879/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2»яни Іванівни на ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 9 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 9 листопада 2015 року оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, просить його поновити, оскільки копію ухвали апелянтом отримано 13 листопада 2015 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження необхідно поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2»яни Іванівни на ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 9 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Вказана цивільна справа протоколом автоматичного розподілу справ між суддями передана до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення прийняти до провадження та призначити у судове засідання о 14-00 годин 23 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -М. В. Богдан
Дата документу 06.03.2015
Справа № 320/1758/15-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«06» березня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21, п.5 ч.3 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.2 ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання»,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2015 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 2016 р.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума
відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачевіПідстави
судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/8601/15-ц
Ухвала

27 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шабівської сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Шабівської сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про продовження строку прийняття спадщини.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.04.2009 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.04.2009 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 495/6143/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

25 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа орган піки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та надання дозволу для тимчасових виїздів за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5, у якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; надати дозвіл для тимчасових виїздів за кордон за межі України у будь-яку країну Шенгенської зони та країни СНД на період з 15 грудня 2015 року по 15 грудня 2018 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі матері ОСОБА_1

25.11.2015 року позивач подала до суду заяву, в якій зазначає, що відмовляється від позову в частині позовних вимог щодо позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог ОСОБА_1

Представника третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти уточнених позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З у рахуванням викладеного суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, щодо частини позовних вимог, від яких відмовився позивач.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа орган піки та піклування Білгород-Дністровської міської щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_6 23.09.2011 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із заявою про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні експертні системи», треті особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, до ТОВ ПБФ «Домобуд», ТОВ «Будівельні експертні системи», треті особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна та визнання права власності залишена без розгляду (а.с.181).

На зазначену вище ухвалу суду ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу (а.с. 190-194).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року була залишена без руху (а.с. 203).

04 грудня 2015 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно до ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Таким чином, виходячи з того, що заява про відкликання апеляційної скарги подана апелянтом до початку розгляду справи в апеляційному суді, то апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 2, 3 ст.300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Осіян
Справа №: 398/5539/14-ц
УХВАЛА

"06" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 10-30 год. 16.04.2015 року.

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. Запропонувати сторонам до судового засідання надати: відповідачу: письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Олександрійського

міськрайонного судуС.М. Попович
Справа № 341/968/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2352/2015
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 11 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

1. Недоліки, визначені ухвалою від 12 жовтня 2015 року, апелянтом усунуто.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

3. Судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

4. Строк на подання апеляційної скарги за заявою апелянта слід поновити як такий, що пропущений з поважних причин.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.73, 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Поновити строк апеляційного оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 11 вересня 2015 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 03 грудня 2015 року.

Суддя В.М. Соколовський