overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на гаражний бокс №194 по вул. Купринця в м.Львові.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з таких підстав.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

30.11.2015р. на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачам.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачам ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду у Львівській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1029/15-ц
Провадження № 2/674/492/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

03 грудня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа № 674/1029/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В.

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Шкляруку В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 21 грудня 2015 року о 08 год.00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Шклярук
Номер провадження: 22-ц/785/6760/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради, третя особа: Сьома одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Кварталовою А.М. від 31 липня 2015року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09 червня 2015року (а.с.77-78).

У звязку з прийняттям відставки та припиненням повноважень судді Кварталової А.М. відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12 листопада 2015року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2015року замінено головуючого суддю Кварталову А.М. на суддю Сидоренко І.П.

У звязку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради, третя особа: Сьома одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Слухати справу згідно з попереднім призначенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 265/7703/15-ц
Провадження № 2-о/265/216/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2,я Владиславівна, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського району Маріупольського МУЮ про надання дозволу на реєстрацію шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2,я Владиславівна, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського району Маріупольського МУЮ про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 грудня 2015 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дата документу 30.11.2015 Справа № 554/5310/15-ц
Провадження № 2-о/554/133/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю представника заінтересованої особи: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2; заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною.

Справа неодноразово призначалася до слухання, але заявник не з»явився у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим.

Окрім того, амбулаторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_3, згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 22.06.2015 року, не проведена у зв»язку із неодноразової неявкою підекспертої.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2; заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
провадження 2-сз/201/66/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Також разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення цього позову.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30 листопада 2015 року позовну заяву та заяву про забезпечення позову було повернуто позивачу.

Представник позивача 03 грудня 2015 року звернувся до суду з клопотанням в якому просить повернути сплачений позивачем судовий збір по справі, оскільки вказану позовну заяву та заяву про забезпечення позову було повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаєтьсяза клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали позову та клопотання, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ними судовий збір, оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір у розмірі 487 гривень 20 коп, який було сплачено 25 листопада 2015 року номер квитанції 0 . 0 . 467348081 . 1 одержувач платежу відділення державного казначейства Жовтневого району м. Дніпропетровська, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк одержувача Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу судовий збір.

Повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп, який було сплачено 25 листопада 2015 року номер квитанції 0 . 0 . 467350097 . 1 одержувач платежу відділення державного казначейства Жовтневого району м. Дніпропетровська, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк одержувача Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу судовий збір.

Суддя
Дата документу 07.12.2015
Справа № 320/9425/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав відповідача по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До позовної заяви позивачка надала заяву, в якій просить суд відстрочити сплату судового збору, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, та покласти усі витрати по даній справі на відповідача по справі ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, на підставі заяви позивачки , враховуючи її майновий стан, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору за вимоги про позбавлення батьківських прав до ухвалення рішення у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 82, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відстрочити сплату судового збору за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, до ухвалення рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14 січня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 14.01.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 461/8003/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/7067/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю відповідачки ОСОБА_3 і її представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 17 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 п.2, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 17 липня 2015 року скасувати та постановити нову, якою відмовити Публічному акціонерному товариству „Ідея Банк у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/5905/13-ц
Провадження № 8/346/8/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 жовтня 2015 року по справі № 346/5905/13 ц, у звязку з ново виявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3,, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 361, 362, 364 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 361, 362, 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3,, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 грудня 2015 року на 09 год.00 хв. з викликом сторін.

Направити сторонам в справі для відома копію заяви із копіями доданих до неї документами, копію даної ухвали .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно із до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано договору про надання послуг з теплопостачання, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 493/2399/15-ц
Номер провадження 2/493/1042/15
У Х В А Л А

04.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 13.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 495/8641/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.45 год. 11 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/648/15-ц

Справа № 2-о/600/72/2015

24 червня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Конюхівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/648/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Конюхівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2015 року на 13 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.