Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 Справа №604/1217/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

за участі секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, відшкодування моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист гідності та честі шляхом зобов'язання вибачитись та стягнення 3'000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що 17 березня 2014 року на станції «Тернопіль» Львівської залізниці відповідач поводив себе зухвало, непристойно ображав його та наніс удар парасолею в результаті чого розбив йому окуляри. 27 січня 2015 року ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги і просив стягнути 10'000 грн. моральної шкоди.

16 січня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву в якій просив стягнути з ОСОБА_1 в його користь 5'000 грн. моральної шкоди. Ці вимоги вмотивовує тим, що усі події відбувались зовсім не так як вказує ОСОБА_1 в позовній заяві. ОСОБА_2 зазначає, що саме позивач насправді напав на нього коли він, 17 березня 2014 року в 12 год. 50 хв., направлявся із залізничної станції «Тернопіль» в сторону міста. При цьому вхопив його за куртку і тягнув в сторону приміських кас, висловлювався нецензурно та погрожуючи фізичною розправою. З метою захисту від дій ОСОБА_1 відповідач легко вдарив його парасолею в область голови і побіг до Лінійного відділу міліції на станції «Тернопіль». Окрім того ОСОБА_2 вказує, що позивач неодноразово принижував його і це мало місце у лютому 2011 року в магазині «Арс кераміка» (м. Підволочиськ), 16 травня 2011 року біля будинку де він проживає, 16 червня 2011 року на вул. Д.Галицького у м. Підволочиськ, в квітні 2012 року біля аптеки, 30 березня 2013 року в коридорі районної пошти, 07 жовтня 2013 року в приміщенні «Ощадбанк»у, біля входу на ринок, що в м. Підволочиськ і.т.д. Ці дії ОСОБА_1 завдали йому моральних страждань, спричинили фізичну шкоду, що призвело до втрати здорового сну, виникнення нервових стресів, настання артеріальної гіпертонії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти задоволення зустрічного позову заперечив, свої вимоги підтримав, з мотивів, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечив, а свої вимоги підтримав, з мотивів, викладених у зустрічній позовній заяві.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, прийшов до переконання що у задоволенні як первинного позову так і зустрічної позовної заяви слід відмовити з огляду на таке.

30 червня 2014 року слідчим СВ ЛВ на станції Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000050 від 18 березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про що винесено відповідну постанову.

При винесені даного процесуального рішення було встановлено, що 17 березня 2014 року в чергову частину міліції ЛВ на станції Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці із заявою звернувся ОСОБА_1, який повідомив, що 17 березня 2014 близько 13 год., на пішохідній зоні з лівої сторони від центрального входу в приміщення залізничного вокзалу ст. Тернопіль Львівської залізниці, він ненавмисно штовхнув ОСОБА_2, який у відповідь, наніс йому удар парасолею в обличчя, внаслідок чого, було пошкоджено його окуляри.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, 18 березня 2014 року в СВ ЛВ на станції Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці розпочато кримінальне провадження № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

В ході досудового розслідування під час допиту ОСОБА_1 встановлено, що 17 березня 2014 року близько 11 год. 35 хв. ОСОБА_1, здійснив посадку в приміський електропоїзд № 6205 сполученням «Підволочиськ - Тернопіль». Прибувши на залізничний вокзал ст. Тернопіль близько 13 год., ОСОБА_1, вийшов з електропоїзда та слідував від перону в напрямку Привокзальної площі. Слідуючи через прохід, що розташований з лівої сторони від центрального входу приміщення залізничного вокзалу ст. Тернопіль, він спотикнувся, та ненавмисно штовхнув в спину чоловіка який йшов по переду. Як пізніше виявилось, даним чоловіком виявився ОСОБА_2 У відповідь на те, що ОСОБА_1 його штовхнув, він наніс йому удар своєю парасолею, яку тримав у руках в лобову частину голови, у результаті чого, з обличчя ОСОБА_1 впали окуляри та розбились.

Також в результаті вказаного удару, як пояснив ОСОБА_1, йому потемніло в очах, та він дещо втратив рівновагу.

У свою чергу ОСОБА_2 вказав, що 17 березня 2014 року близько 12 год. 50 хв. після прибуття вищевказаного електропоїзда, він слідував в сторону приміських кас, та попереду нього слідував раніше знайомий йому чоловік - ОСОБА_1, який повернувся та побачивши його, дещо уповільнив свою ходу. Коли ОСОБА_2 проходив повз нього, то він з невідомих для нього причин, без будь-яких слів схопив його за рукав куртки, виразився в його сторону нецензурною лексикою, та погрожуючи йому фізичною розправою, а саме: «я тебе заб'ю», «я тебе задушу», почав тягнути ОСОБА_2 в сторону приміських кас. ОСОБА_2 чинив опір та намагався від нього вирватись, і кликав на допомогу громадян, які йшли з поїзда, а також вигукував слова «міліція, допоможіть». Після цього ОСОБА_2 перебуваючи в стані сильного переляку, вирвався з захвату, і наніс ОСОБА_1 удар парасолею в область голови. Після цього ОСОБА_1 розлютився, висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, і намагався нанести йому удари ногою по тілу, а ОСОБА_3 у свою чергу робив спроби захистити себе, відступаючи назад.

14 травня 2014 року винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення характеру та степені тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1, проведення якої доручено судово-медичному експерту Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Згідно висновку експерта № 691 від 10 червня 2014 року, під час огляду (18 березня 2014 року) ОСОБА_1, лікарем - неврологом та під час його стаціонарного лікування у Підволочиській КЦРЛ (в період часу з 18 березня 2014 року до 31 березня 2014 року) будь-які зовнішні чи внутрішні травматичні зміни (садна, синці, гематоми, забої, рани тощо) лікарями діагностовано не були і у медичних документах не описані, а лікування ОСОБА_1, було пов'язане з наявним у нього давнім хронічним захворюванням - цукровим діабетом та дисметаболічною енцефалопатією.

Крім цього відповідно до висновку спеціаліста № 418, під час судово-медичного огляду, проведеного ОСОБА_1, 23 червня 2014 року, ушкоджень чи слідів їх загоєння не виявлено.

Таким чином, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не встановлювався.

У пункті 4 своєї Постанови № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» Пленуму Верховного суду України роз'яснив, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 23 ЦПК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В супереч даним вимогам закону, ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не доведено факту приниження честі і гідності одне одного, що супроводжувалось би моральними стражданнями.

Усі надані, як позивачем так і відповідачем висновки та довідки з медичних установ, свідчать лише про наявності у них проблем із здоров'ям, однак ніяким чином не вказують не те, що вони стали наслідком неправомірної поведінки кого-небудь з них по відношенню до іншого.

Численні звернення до правоохоронних органів демонструють тривалі неприязні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тоді як дослідженню судом підлягали конкретні випадки, тобто ті, про які позивач та відповідач вказували у своїх позовних заявах, а у них факту приниження честі і гідності одне одного сторонами не доведено.

З огляду на викладене жоден із позовів до задоволення не підлягає з підстав недоведеності заявлених у них вимог.

Керуючись ст. 23 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, 210, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - відмовити за недоведеністю заявлених позовних вимог.

На винесене рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 діб.

Головуючий суддяЯ. В. Процько