overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/316/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

03.12.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_2 до управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Визнати незаконним наказ відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації № 59-к від 25 лютого 2014 року про звільнення з роботи ОСОБА_2 вчителя географії Ільцівської ЗОШ I - III ступеня Верховинського району Івано-Франківської області та поновити ОСОБА_2 на роботі вчителя географії Ільцівської ЗОШ I - III ступеня Верховинського району Івано-Франківської області з 26 лютого 2014 року.

Стягнути з управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: 78700, селище Верховина, вул. Фрунзе, 21, Верховинського району, Івано-Франківської області,на користь ОСОБА_2 заробітню плату за час вимушеного прогулу в розмірі 99170 (девяносто девять тисяч сто сімдесят ) гривень 91 коп.

Стягнути з управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: 78700, селище Верховина, вул. Фрунзе, 21, Верховинського району, Івано-Франківської області, на користь отримувача коштів УДКСУ у Косівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606, - 991 грн. 71 коп. судового збору.

У стягненні моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя: Турянський І.Є.
Справа № 512/844/15-ц
Провадження 2/512/315/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 листопада 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повязаних з навчанням на денному відділенні учбового закладу та про стягнення додаткових витрат, -

в с т а н о в и в :

12.11.2015р. до суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повязаних з навчанням на денному відділенні учбового закладу та про стягнення додаткових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв..

Зобовязати сторони:

надати в попереднє судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 692/1347/15-ц
Провадження № 2/692/520/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк » звернувся до суду з позовом , в якому просить суд прийняти рішення , яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 13876,75 грн та понесені судові витрати в розмірір 1218 ,00 грн .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 15 грудня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 203/4950/15-ц
Провадження № 2/0203/1381/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Держаної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 26 серпня 2015 року розподілена позовна заява Держаної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

Ухвалою від 14 вересня 2015 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Сторони у призначене судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Представником позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності №5721/15/1 від 31 липня 2015 року, через канцелярію суду була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якої зазначено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вище зазначена цивільна справа, у звязку із погашенням ОСОБА_1 простроченої заборгованості за договором про іпотечний кредит, Державна іпотечна служба звертається з проханням щодо постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене позовна заява Держаної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3, про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Держаної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 138/1136/15-ц Провадження № 22-ц/772/3593/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 26Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Якименко М.М., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про стягнення моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 22 грудня 2015 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 08.09.2015 року, відповідач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва виправлену апеляційну скаргу з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі, чітко викласти свої вимоги в прохальній частині, зазначити, рішення або ухвалу, що оскаржується, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску з наданням доказів та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали

18.09.2015 року, 19.10.2015 року копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянту було направлено повторно за адресою зазначеною в апеляційній скарзі. Проте, на адресу Апеляційного суду м. Києва повернулися зворотні повідомлення про не вручення поштових відправлень, у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.(а.с.75,76)

Станом на 02.12.2015 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2015 року, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленсоптікс» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

За п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Так, з позову вбачається, що ОСОБА_1 зокрема, просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки видачі трудової книжки по фактичний день її видачі, що складає 71, 18 грн. в день.

Разом з тим, позивачем не надано до суду розрахунку середнього заробітку, а відтак суду незрозуміло яким чином позивачем визначено, що його сума становить саме 71, 18 грн. в день.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: уточнити позовні вимоги з наданням розрахунку середнього заробітку.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленсоптікс» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

01 грудня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 361/2789/15-ц
провадження № 2-н/361/255/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз звернулося до суду із заявою, у якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5703 грн. 45 коп.

21 квітня 2015 року від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути зазначену заяву заявникові для доопрацювання.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що наказне провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6228/15-ц
Провадження № 2/552/2455/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 28.10.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 районної в м.Полтаві ради на належного Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районну вм.Полтаві раду належним відповідачем Територіальною громадою в особі Полтавської міської ради..

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити залученій особі.

Одночасно повідомити, що розгляд справи відбудеться о 15 год. 00 хв. 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1221/15-ц

Справа № 2/600/432/2015

17 листопада 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 24 грудня 2004 року у Ценівській сільській раді, Козівського району, актовий запис №2

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою позивача, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає за доцільне із метою збереження сімї надати сторонам строк на примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №600/1221/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинити строком на 3 /три/ місяці, надавши сторонам строк на примирення із метою збереження сімї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.
Справа № 495/8799/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Випаснянської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до Випаснянської сільської ради про визнання права власності.

03.12.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подала до суду заяву про повернення їй пакету документів, а саме позовної заяви з її копією та доданими до неї додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Випаснянської сільської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко