overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Романів 3 грудня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 26 січня 2016 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 25 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 611/842/15-ц
Провадження № 2-ВО/611/19/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року Барвінківським районним судом Харківської області було ухвалено рішення у справі № 611/842/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення допущена описка в зазначенні дат народження позивача і відповідача дату народження ОСОБА_1 вказано 21.09.1978 року замість 08.05.1992 року, а дату народження ОСОБА_2 вказано 10.04.1976 року замість 21.09.1978 року.

У звязку з цим від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона прохає виправити допущені в рішенні вказані вище описки.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які належним чином були повідомлені про місце і час розгляду заяви ОСОБА_1, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, тому розгляд заяви здійснюється без їх участі..

Частина 1 ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Зі свідоцтва про шлюб, виданого 06 березня 2014 року Мечебилівської сільською радою Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 01, вбачається, що дата народження ОСОБА_1 08.05.1992 року, а дата народження ОСОБА_2 21.09.1978 року, тому допущені в рішенні суду описки слід виправити.

Керуючись ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені у рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року у справі № 611/842/15-ц описки у резолютивній частині вказаного рішення дату народження ОСОБА_1 вказати 08.05.1992 року замість 21.09.1978 року, а дату народження ОСОБА_2 вказати 21.09.1978 року замість 10.04.1976 року.

Суддя О.М.Андросов
ЄУН 389/3670/15-ц Провадження № 2/389/936/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської областіпро визнання права власності на земельну ділянку в поряду спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської областіпро визнання права власності на земельну ділянку в поряду спадкування.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год. 23 жовтня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачеві - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
УХВАЛА

04 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17 грудня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/6283/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6797/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів Полякова О.З.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частку квартири у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частку квартири у порядку спадкування,призначити до розгляду

на 23 грудня 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №173/2268/15-ц
Провадження №2/173/1055/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей до ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2015 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 642/7384/15-ц
Провадження № 2-н/642/2073/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4608, 78 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-2821/15
Справа №760/3835/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПУАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за Кредитним договором №014/1975/6/11973 від 25.03.2008 року у розмірі 43776,82 доларів США, що станом на 02.02.2015 року еквівалентно 707337,85 грн., та 3654,00 грн. судового збору.

Однак 21.10.2015 року представник позивача надіслав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в повному обсязі або частково.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, представництво інтересів якого здійснює представник за довіреністю і має повноваження на вчинення даних дій, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, розяснивши при цьому позивачу право повторно звернутися в загальному порядку до суду з такими вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення їх без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом в Апеляційний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 14.08.2015
Справа № 501/2720/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року ОСОБА_1, діючий від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.06.2015 року відкрито провадження у справі.

08.07.2015 року відповідач ОСОБА_3І подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 15.06.2015 року про відкриття провадження у справі. Доводи апеляційної скарги не повязані з недотриманням судом першої інстанції вимог закону про підсудність справи Іллічівському міському суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.07.2015 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна повернуто Іллічівському міському суду Одеської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15.06.2015 року про відкриття провадження.

Статтею 293 ЦПК України дано вичерпний перелік ухвал, на які можуть буди подані скарги окремо від рішення суду. Згідно зазначеного переліку ухвала суду про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ст.293 ч.1 п.5 УПК України, ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі оскаржуються в апеляційному порядку лише з питання недотриманням правил підсудності.

Зазначеною статтею не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з інших, крім підсудності справи, підстав.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційна ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15.06.2015 року про відкриття провадження у справі - підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15.06.2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19425/14-ц

пр. № 2/759/1170/15

24 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді : Лук*яненко.Л.М.

при секретарі: Борей В.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2004 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 2005 р.н. .

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини,що з відповідачем виникали постійні непорозуміння,конфлікти , різні погляди на життя , не ведуть спільного господарства,не підтримують подружні стосунки, втрачено почуття любові та поваги , з травня 2014 року проживають окремо.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю строк на перемир*я нічого не змінив , наполягає на розлученні .

Відповідач не згодна на розірвання шлюбу, хоча судом надавався строк на перемир*я.

Вислухавши учасника процесу,вивчивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено,що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2004 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 2005 р.н. З травня 2014 року не ведуть спільного господарства,не підтримують подружні стосунки - шлюб існує формально. Строк на перемир*я не зберіг сім*ю .

Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття ще додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.57-60, 209,212-215,223 ЦПК України, суд,

Вирішив :

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2004 року в у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом*янського районного управління юстиції у м.Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис за № 1016 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_2 «.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 16.12.2015 року о 10.15 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/646/1960/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,
за участю секретаря Жорнік Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88,209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, 22, 23, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя - Л.П.Нікуліна
Справа № 431/3719/15-ц
Провадження № 2/431/2069/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневої сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа субєкт владних повноважень голова Вишневої сільської ради Старобільського району Луганської області ОСОБА_2 про заподіяння матеріальних збитків та стягнення грошової вартості майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вишневої сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа субєкт владних повноважень голова Вишневої сільської ради Старобільського району Луганської області ОСОБА_2.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа субєкт владних повноважень голова Вишневої сільської ради Старобільського району Луганської області ОСОБА_2 про заподіяння матеріальних збитків та стягнення грошової вартості майнового паю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Озеров