overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4916/15-ц Провадження № 2/314/1568/2015
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції про припинення заборони в реєстрі обтяжень,-

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції про припинення заборони в реєстрі обтяжень.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 30 хв. на 19.11.2015 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

30.10.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 17.01.1998 р. в Ленінському РАЦС м.Харкова, актовий запис № 15.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/209/15, провадження № 2/642/442/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 люте 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 548/1471/15-ц
Провадження №2/548/635/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Коновод О.В.,

при секретарі - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ТОВ" Агрофірма Ольвія" про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року до Хорольського районного суду Полтавської області звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ТОВ" Агрофірма Ольвія" про відшкодування шкоди.

30.10.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог , в зв"язку з його виходом з числа учасників ТОВ " Агрофірма Ольвія".

Згідно із ст.31 ЦПК України, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом..

Приймаючи до уваги вищевикладене, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ТОВ" Агрофірма Ольвія" про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині закриття провадження у справі до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/234/279/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Фоміної Ю.В.,
при секретарі Бабіч В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяву про відкладення розгляду справи до суду не надав.
На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши надані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16,525, 526, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа №345/4140/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Уніка» , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення ,повязану з необхідністю обґрунтування доводів сторони ,на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ « СК Уніка» м.Київ, вул. Саксаганського, 70-А () на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за полісом № АІ/ 6008084 у розмірі 21535,09грн., 10262,50 грн. пені , 598,26 грн. відсотків та 9367,76 грн. інфляційних витрат.

Стягнути з відповідача в користь позивача 487,20грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі позовної заяви

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 752/4817/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3166/15
У Х В А Л А

25.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 18 травня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3149/15-ц
Номер провадження 2-с/213/20/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява була подана ОСОБА_2 з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, тому ухвалою судді від 26.10.2015 року заяву було залишено без руху, і заявнику було запропоновано в строк, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в ній недоліки, а саме: заява не відповідає формі і змісту заяви про скасування судового наказу. В заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. В прохальній частині заяви повинно бути зазначено який саме судовий наказ заявник просить скасувати. Крім того, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Копію ухвали від 26.10.2015 року заявник отримала 30.10.2015 року, але в установлений в ухвалі строк та станом на 01.12.2015р., вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
Номер провадження 2/643/6871/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном та звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить звільнити з під арешту квартири № 16, по вулиці Світлій № 7-Б, в м. Харкові, що належить позивачу.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном та звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 25.01.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Провадження № 4-с/761/121/2015
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., перевірила виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України по справі за скаргою

ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: начальник Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Чернецька Олена Миколаївна

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою

ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: начальник Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Чернецька Олена Миколаївна.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 15 годині 10 хвилин 12 травня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 12 травня 2015 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3320/2015 Головуючий в 1-й інстанції Третьякова І.В.
Справа №654/2431/15-ц Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У даній справі судом першої інстанції 30 жовтня 2015 року ухвалено заочне рішення на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 23 листопада 2015 року подало апеляційну скаргу в якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити Товариствау з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/3320/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7953/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

19 листопада 2015 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від позивача надійшла заява за вх. № 56468 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 370/3003/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/7026/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року про повернення заяви у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року про повернення заяви.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/5310/15-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/8221/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Національного банку України про перенесення строків платежів за споживчим кредитним договором, захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: