overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/1687/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/521/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Категорія 50 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

Кочегарової Л.М., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 квітня 2015 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

22.04.2015
Справа № 592/3542/15-ц
Провадження № 2/592/1318/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса СМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, третя особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою і просить визнати неправомірними дії нотаріуса при посвідченні довіреності від 09.04.2013 року на імя ОСОБА_4, визначити зазначену довіреність недійсною, зобовязати ОСОБА_3 позбавити повноважень представника ОСОБА_4, заборонити останньому користуватися зазначеною довіреністю.

Одночасно з позовною заявою подана заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 користуватися зазначеною довіреністю та виконувати дії представника в усіх судах. Мотивами для забезпечення позову зазначено те, що представник у судах користується зазначеною довіреністю, яка не відповідає вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову; інші відомості необхідні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Проте заява не відповідає положенням ст. 151 ЦПК України. Так не надано копію заяви для відповідача і третьої особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 534/50/15-ц
№ 2/534/180/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкової І.М. знаходилась вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 11 від 15.04.2015 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

Позивачу надати суду докази, якими він керувався при визначені вартості спірного майна.

Розгляд справи призначити о 13 год. 10 хв. 13 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 2/712/1659/15
Справа № 712/4604/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити судове засідання на 09.00 год. 20 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6509/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого позовна заява подається Головним управлінням юстиції в м. Києві, до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітніх дітей до Сполучених Штатів Америки,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого позовна заява подається Головним управлінням юстиції в м. Києві, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітніх дітей до Сполучених Штатів Америки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого позовна заява подається Головним управлінням юстиції в м. Києві, до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітніх дітей до Сполучених Штатів Америки.

Призначити дату судового засідання на 28.04.2015 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 755/833/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 28 січня 2015 року на 14-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 663/955/15-ц
Провадження № 2/663/448/15
Ухвала

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 29.04.2015 року 09:10 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/2506/15-ц
Провадження № 2-н/591/397/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення .

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 159/1918/15-ц
Провадження № 2/159/648/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 23 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя,,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 30.04.15 р. з викликом позивача, відповідача.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.04.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 522/6699/15
Провадження № 2/522/5706/15
У Х В А Л А

21.04.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до фізичної особи про стягнення боргу.

Відповідно до адресних даних відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований по вул. 49-лінія, 2, що є територією Суворівського району м. Одеси.

Суддя знаходить, що обставини, які б дозволили застосувати інші правила підсудності, ніж ті які передбачені ст. 109 ЦПК України, в даному випадку не мають місця та не наведені.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:

21.04.2015
н/п 2/490/2787/2015
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

08.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено. Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 січня 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя,-.

Призначити судове засідання у справі на 13 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2015 року Справа № 311/522/15-ц
№ 2н/311/102/2015
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства "Добробут" Василівської міської ради Запорізької області про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає в Запорізькій області Василівському районі АДРЕСА_1 відповідно до ст.11,12, 382, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Степаненко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання "_____" ______________ 20___ року
Судовий наказ видано " _____" __________________ 20 ____ року
Суддя ________________ _________________________________________ Ю.А. Степаненко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 132/118/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"31" березня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Калинівської районної державної адміністрації про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу при звільненні та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 3 Постанови Пленуму ВСУ України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», ст.43, 149, ч.2 ст.235, ст.237-1 КЗпП України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області Мацери Л.М. № 216-к від 23.12.2014 року «Про звільнення ОСОБА_1».

Поновити ОСОБА_1 на посаді соціального педагога Корделівської СЗШ І-ІІІ ступенів.

Стягнути з Відділу освіти Калинівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 24.12.2014 року по 31.03.2015 року включно в сумі 5599,80 грн. та 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Відділу освіти Калинівської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць звернути до негайного виконання.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 3 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: