АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/206/15 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія 37 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця «26» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його бабуся ОСОБА_7

До складу спадщини, яка відкрилася після її смерті, входить, в тому числі, квартира АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що у передбачений законом строк він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті баби за заповітом, який остання склала 29 липня 1994 року, проте через відсутність правовстановлюючого документа на зазначене вище нерухоме майно не може отримати свідоцтво на спадщину, просив суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням від 14 листопада 2014 року суд відмовив у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхово дослідив обставини справи та хибно витлумачив норми матеріального права, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків і ухвалив незаконне рішення, просить рішення суду скасувати й постановити нове, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В судове засідання ОСОБА_5 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, причини своєї неявки суду не вказав.

26 лютого 2015 року до апеляційного суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_5 про відкладення слухання справи в зв'язку з хворобою його представника, при цьому належних доказів, які б підтверджували неможливість присутності в судовому засіданні його особисто або його представника, апелянт на надав.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_7

Згідно заповіту, складеному 19 липня 1994 року та посвідченому нотаріально, ОСОБА_7 заповіла усе належне їй майно ОСОБА_5

Останній в строки та порядок, передбачені ЦК України, звернувся до нотаріальної контори, однак був повідомлений нотаріусом про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують право власності спадкодавця на спірне нерухоме майно.

03 липня 2003 року Фондом комунального майна м. Херсона прийнято розпорядження №14191-ж про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_7 та видано свідоцтво про право власності №САА №050588 на зазначене житло.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру право власності на нерухоме майно, складеної 11 вересня 2014 року, ОСОБА_7 05 серпня 2003 року зареєструвала за собою право власності на вказане вище нерухоме майно в порядку, встановленому чинним на той час законодавством.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_7 раніше використала своє право на безоплатну приватизацію Державного житлового фонду, Фонд комунального майна м. Херсона розпорядженням від 12 серпня 2003 року №3-с скасував приватизацію квартири АДРЕСА_1 й визнав такими, що втратили чинність розпорядження №14191-ж та свідоцтво №САА №050588.

Листом від 12 липня 2013 року за № 06/03-12/521 Суворовська реєстраційна служба повідомила Управління комунальної власності Херсонської міської ради про те, що 02 липня 2013 року у реєстрі прав власності на нерухоме майно погашено запис про право власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі розпорядження голови Фонду комунального майна м. Херсона від 12.08.20103 року №3-С.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, підстави набуття нею права власності на спірний об'єкт нерухомості за її життя уповноваженим на те органом визнані незаконними, а виданий їй правовстановлювальний документ на це житло недійсним, тому правильно дійшов висновку, що зазначена позивачем квартира не може входити до складу спадщини, яка відкрилася після її смерті, й підставно у зв'язку з цим відмовив у задоволенні позову з викладених в рішенні підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, вважає їх правильними та такими, що відповідають встановленим у справі обставинам, наданим сторонами доказам і положенням норм спадкового справа, дія яких поширюється на спірні правовідносини.

Доводи апелянта щодо незаконності розпорядження Фонду комунального майна м. Херсона від 12 серпня 2003 року №3-С про скасування приватизації спірної квартири за ОСОБА_7 не можуть бути прийнятими до уваги колегії суддів з огляду на те, що зазначений нормативно-правовий акт органу владних повноважень ніким не оскаржувався і питання про його законність не є предметом розгляду у даній справі.

Місцевий суд з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, та постановив законне й обґрунтоване рішення.

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи, а вказані в скарзі посилання на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права не підтверджені належними доказами.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: