overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання Греценко Наталії Олександрівни в інтересах Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням, в загальній сумі 18 444,64 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 25.05.2015 року Греценко Н.О. в інтересах Харківського національного університету внутрішніх справ звернулась до суду з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотань про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ГреценкоН.О. в інтересах Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Греценко Наталії Олександрівні в інтересах Харківського національного університету внутрішніх справ строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Греценко НаталіїОлександрівни в інтересах Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.01.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
справа № 710/1879/15-ц
провадження № 2/710/880/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер 20.12.2014р. в м.Шпола, актовий запис про смерть №296, від 23.12.2014р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 зробив заповіт на його ім'я, який був посвідчений в м.Шпола, реєстр № 2879 і на день смерті ОСОБА_2. він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно 2/5 будинковолодіння, розташованого в м.Шпола, вул..Щедріна,6, яке складається з житлового будинку «А», прибудови-«а», прибудови «а-1», сараю «Б-1», сараю «Б-2», прибудови «б», сараю «В», бані «Г», вбиральні «Д», вбиральні «Д-1», погріба «п/д» погреба «п/д-1», гаражу «Е», воріт з хвірткою №2, огорожі №3, колодязя «К», колодязя «К-1» -загальною вартістю 41600грн.

Відповідач Шполянська міська рада, позов визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - 2/5 будинковолодіння, розташованого в м.Шпола, вул..Щедріна, 6, яке складається з житлового будинку «А», прибудови-«а», прибудови «а-1», сараю «Б-1», сараю «Б-2», прибудови «б», сараю «В», бані «Г», вбиральні «Д», вбиральні «Д-1», погріба «п/д» погреба «п/д-1», гаражу «Е», воріт з хвірткою №2, огорожі №3, колодязя «К», колодязя «К-1» -загальною вартістю 41600грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачем ОСОБА_1. право власності на дане спадкове майно.

На підставі викладеного ст.ст.1223, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер 20.12.2014р. в м.Шпола, актовий запис про смерть №296, від 23.12.2014р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, на

- 2/5 частини будинковолодіння, розташованого в м.Шпола, вул..Щедріна, 6, яке складається з житлового будинку «А», прибудови-«а», прибудови «а-1», сараю «Б-1», сараю «Б-2», прибудови «б», сараю «В», бані «Г», вбиральні «Д», вбиральні «Д-1», погреба «п/д», погреба «п/д-1», гаражу «Е», воріт з хвірткою №2, огорожі №3, колодязя «К», колодязя «К-1» -загальною вартістю 41600грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 642/8878/15-ц
Провадження № 2/642/2520/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
07 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 236/3447/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року.

Направити відповідачам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 Справа №607/16039/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 19 жовтня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони, позивача зобов"язати надати в судове засідання оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/6835/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2015 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалювалось в заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута заявнику ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року (а.с. 38), тобто по суті заява не була розглянута.

Таким чином, оскільки заочне рішення оскаржується відповідачем по справі, а згідно ст. ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення, в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Справу повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право повторно звернутися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення в порядку передбаченому ст. 231 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Е.А. Онищенко
№ 243/1660/15-ц
Справа № 2/243/1071/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 березня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Р.В. Кузнецова,

при секретарі О.Ю. Денисенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підставах, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.02.2008 року, ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 13900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, складає між ним та Банком Договір.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк.

У порушення зазначених норм договору та закону, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав, у звязку з чим станом на 31.12.2014 року має заборгованість у розмірі 6435,44 гривень.

Тому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом, а також понесені позивачем удові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності, в якій наполягала на заявлених позовних вимогах, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з′явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, зясувавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/6093/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лукяненко Л.М.

при секретарі : Скляренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

Встановив:

ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК « звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судовому засіданні після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось , що заяву прийнято з порушенням правил підсудності , згідно з довідки з адресного бюро ОСОБА_1 з 17.02.2011 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 25 ) .

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови предявляються в суді за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання відповідача .

Дана справа непідсудна Святошинському райсуду м.Києва.

Сторони в судове засідання не з*явились , про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином .

За таких обставин, та керуючись ст.116 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Солом*янського районного суду м.Києва .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя:
справа № 710/1820/15-ц
провадження № 2/710/843/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у попередньомусудовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник по договору ОСОБА_3 і просив визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_4, який помер 09.03.2014р. в с.Васильків, Шполянського району, актовий запис про смерть №13 від 11.03.2014р., по виконавчому комітеті Васильківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 1,72га, вартістю 62846 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Васильківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №044552, (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 26.06.2015р.) .

Відповідач позов визнав про що повідомив письмово.

Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 1,72га, вартістю 62846 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Васильківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №044552, (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 26.06.2015р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_4

На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 30.11.1973р.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_4, який помер 09.03.2014р. в с.Васильків, Шполянського району, актовий запис про смерть №13 від 11.03.2014р., по виконавчому комітеті Васильківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, на:

-земельну ділянку площею 1,72га, вартістю 62846 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Васильківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №044552, (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 26.06.2015р.) .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №266/754/15-ц
Провадження№ 2/266/475/15
УХВАЛА

08.10.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТДВ СК Альфа-Гарант, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

На даний час до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 12 листопада 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.