overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До канцелярії суду представник відповідача надав заяву про відвід судді, згідно якої знову виразив сумнів у необ'єктивності та неупередженості судді, вважав, що суддя порушила права відповідача у зв'язку з чим підлягає відводу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав надану до суду заяву та просили її задовольнити.

Відповідач, позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участi в розгляді справи i підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, якi викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, зазначені представником відповідача, як підстави для відводу судді ст.ст.20-21 ЦПК України не передбачені, викладені в заяві мотиви не відповідають дійсним обставинам справи та не є достатніми та обґрунтованими доводами щодо неможливості розгляду суддею справи.

Цивільно-процесуальний кодекс України передбачає, що головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов'язки.

Тому суд, заслухавши думку представника відповідача, вважає що, подана заява задоволенню не підлягає.

Крім того, суд розцінює дії представника відповідача, як такі, що направлені на штучне затягування розгляду справи, що є неприпустимим з огляду на строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.20, 21, 208, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2-н/344/2794/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження 2/127/6654/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні,

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні сторони звернулись до суду з заявою про визнання мирової угоди, укладеної ними 03.12.2015 року, відповідно до якої:

1.Частка померлої 19.11.2010 року ОСОБА_4 визначається у розмірі 1/3 частки від земельної ділянки площею 0,0071 га, кадастровий номер № :02:052:0086, розташованої у м. Вінниці по вул. Малиновського, 23 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, належної їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №957569, зареєстрованого 21.03.2007 року за №13, право спадкування якої має ОСОБА_1.

2.Понесені судові витрати залишити за сторонами.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, який також є представником ОСОБА_3, просили суд визнати укладену ними мирову угоду.

Головуючий перевірив повноваження представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на укладення мирової угоди та роз`яснив особам, що беруть участь в справі наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Сторони запевнили суд, що наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі їм зрозумілі.

Враховуючи те, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи і інтереси сторін, суд вважає можливим визнати мирову угоду, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

визнати мирову угоду, укладену 03 грудня 2015 року між сторонами у справі №127/21682/15-ц, згідно якої:

1.визначити, що частка померлої 19.11.2010 року ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, площею 0,0071 га, кадастровий номер № :02:052:0086, що розташована у м. Вінниці по вул. Малиновського, 23 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №957569, зареєстрованого 21.03.2007 року за №13, право спадкування якої має ОСОБА_1, становить 1/3 ідеальна частка.

2.Понесені судові витрати залишити за сторонами.

Провадження у справі №127/21682/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 643/3125/15-ц
Провадження №2-н/643/1024/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України в м. Фастові та Фастівському районі про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана до провадження судді 24 квітня 2015 року

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України в м. Фастові та Фастівському районі про встановлення факту належності документу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України в м. Фастові та Фастівському районі про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 373/458/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на його користь 10000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. моральної шкоди.

В попереднє судове засіданні сторони не з`явились, направили заяви про розгляд справи без їх участі, повідомили про укладення мирової угоди та просили визнати її, а справу провадженням закрити.

Дослідивши зміст мирової угоди суд приходить до висновку, що її умови стосуються предмету позову, не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену 05.03.2015 між сторонами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, якою:

- відповідач ОСОБА_2 зобов`язується перенести водопровідні труби із суміжної стіни на іншу протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня укладення мирової угоди, тобто до двадцятого березня 2015 року;

- відповідач ОСОБА_2 зобов`язується виплатити позивачу ОСОБА_1 грошову компенсацію за купівлю відповідних будівельних матеріалів для проведення відповідних ремонтних робіт в квартирі за АДРЕСА_1 в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень в строк до 05 березня 2015 року;

- позивач ОСОБА_1 в свою чергу відмовляється від сплати на його користь моральної шкоди в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень;

- позивач ОСОБА_1 відмовляється від сплати на його користь матеріальної шкоди в сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень;

- у разі невиконання даного зобов`язання в частині виплати грошової компенсації в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, відповідач по справі ОСОБА_2, який не виконав умови даної мирової угоди сплачує позивачу ОСОБА_1 пеню в розмірі 3% від несплаченої суми за кожен день прострочки;

У разі невиконання мирової угоди в добровільному порядку, вона буде виконуватись в примусовому порядку.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4739/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3503/15Головуючий у 1-й інстанції Сваічев І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2015 року

по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2, ч.3 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апелянтом заявлено вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/6681/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву, в якій просить повернути позовну заяву та повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви відповідно до меморіального ордеру від 20.08.2015 року в розмірі 2960,36 грн.

Заява представника ПАТ «Ідея банку» підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, заяву слід повернути позивачеві, крім того, вимога представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 2960 (дві тисячі девятсот шістдесят) гривні 36 копійок сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру №РХ:3295 (193386) від 20.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О.Боровков

Оригінал ухвали.
Справа № 182/5370/15-ц
Провадження № 2/0182/3115/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Прибрежне про визнання незаконним виключення з членів садового товариства та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати рішення зборів членів Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Прибрежне від 25.04.2015 року про виключення ОСОБА_1 з членів Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Прибрежне незаконним, визнати виключення ОСОБА_1 з членів Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Прибрежне незаконним, зобовязати Обслуговуючий кооператив „Садівниче товариство „Прибрежне звільнити ОСОБА_1 від сплати членських внесків до Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Прибрежне з 25.04.2015 року по 19.09.2015 року.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив задовольнити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 174 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони, суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15,16 ЦПК України, ст. 10,11,57-60, 174, 212-215 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Прибрежне про визнання незаконним виключення з членів садового товариства та усунення перешкод у користуванні садовими ділянками задовольнити.

Визнати рішення зборів членів Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Прибрежне від 25.04.2015 року про виключення ОСОБА_1 з членів Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Прибрежне незаконним.

Визнати виключення ОСОБА_1 з членів Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Прибрежне незаконним.

Зобовязати Обслуговуючий кооператив „Садівниче товариство „Прибрежне звільнити ОСОБА_1 від сплати членських внесків до Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Прибрежне з 25.04.2015 року по 19.09.2015 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 229/3291/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1166/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу, стягував ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі ОКП «Донецьктеплокомуненерго») про скасування судового наказу залишена без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відхилено, ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» подало касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11 листопада 2015 року касаційну скаргу частково задоволено, ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу, стягував ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2