пр. № 2/759/291/15
02 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючого судді Морозова М.О.
при секретарі Прохоренко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ТОВ»Лекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
При цьому, посилається на те, що 14.03.2013 р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і ТОВ «Лекс» був укладений кредитний договір №011/322904/125642, відповідно до якого кредитор видав позичальнику кредит у формі невідновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 100000 грн. на термін по 07.03.2014 р.зі сплатою 30 % річних (п.1.1., 1.3., 2.1. кредитного договору). Згідно п.5.2. кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячними ануїтетними (однаковими) платежами, розміри та строки сплати яких визначаються графіком (Додаток 1 до цього договору), ануїтетний платіж включає в себе погашення частини основної суми кредиту та процентів за його користування.
В забезпечення своєчасного виконання кредитного договору був укладений між банком і ОСОБА_2 договір поруки №12/Р1-01-09-1-0/09/129 від 14.03.2013 р, відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. якого поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати солідарно за зобов'язаннями ТОВ «Лекс» по умовах кредитного договору в повному обсязі цього зобов'язання, в тому числі тих, що виникнуть у майбутньому. У відповідності до п.2.1. договору поруки у випадку повного або часткового невиконання позичальником всіх або окремих зобов'язань в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває право вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними зобов'язаннями. Поручитель зобов'язався здійснити виконання порушених зобов'язань протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі.
В судовому засіданні представник позивача по справі позовну заяву підтримав.
Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ТОВ «Лекс» в судові засідання неодноразово не з'являлися, про час, місце слухання справи відповідач ОСОБА_2 повідомлялась належним чином, відповідачу ТОВ «Лекс» судові повістки з зазнченням часу, місця слухання справи направлялись належним чином по адресі його державної рестрації та відомим суду адресам, судові повістки повертаються назад до суду з позначками поштового відділення, що обслуговує адресу державної реєстрацїі даного відповідача, - «за закінченням встановленого строку зберігання», тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без їх участі, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України провівши заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 14.03.2013 р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і ТОВ «Лекс» був укладений кредитний договір №011/322904/125642, відповідно до якого кредитор видав позичальнику кредит у формі невідновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 100000 грн. на термін по 07.03.2014 р. зі сплатою 30 % річних (п.1.1., 1.3., 2.1. кредитного договору). Згідно п.5.2. кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячними ануїтетними (однаковими) платежами, розміри та строки сплати яких визначаються графіком (Додаток 1 до цього договору), ануїтетний платіж включає в себе погашення частини основної суми кредиту та процентів за його користування.
В забезпечення своєчасного виконання кредитного договору був укладений між банком і ОСОБА_2 договір поруки №12/Р1-01-09-1-0/09/129 від 14.03.2013 р., відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. якого поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати солідарно за зобов'язаннями ТОВ «Лекс» по умовах кредитного договору в повному обсязі цього зобов'язання, в тому числі тих, що виникнуть у майбутньому. У відповідності до п.2.1. договору поруки у випадку повного або часткового невиконання позичальником всіх або окремих зобов'язань в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває право вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними зобов'язаннями. Поручитель зобов'язався здійснити виконання порушених зобов'язань протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути частину позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Тому, коли ні позичальник, ні поручитель не здійснили сплату кредиту та відсотків, банк набув право вимагати стягнення кредиту та відсотків внаслідок невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору у судовому порядку.
Відповідно до ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають солідарно перед кредитором.
Тому, відповідачі ОСОБА_2, ТОВ «Лекс» повинні сплатити по умовам кредитного договору та договору поруки заборгованість, що утворилась станом на 06.05.2014 р., по якій наданий розрахунок подавачем позову, з яким суд погоджується, бо виконаний вірно та правильно (а.с.6-9).
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з вищевказаних відповідачів, які відповідальні за неповернення кредиту та відсотків по ньому, підлягають стягненню солідарно судові витрати по справі, понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду, в межах задоволених позовних вимог, в розмірі 414 грн. 79 коп., що підтверджується платіжним дорученням №305066 від 30.05.2014 р. (а.с. 5).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 74, 76, 88, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але булиа відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовими заявами відповідачів, поданими протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.
Суддя