Справа №628/3638/14-ц
Провадження№2/628/60/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

при секретарі - Кравцовій В.М..,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-комунальне підприємство №1 Куп'янської міської ради Харківської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, посилаючись на те, що 08.09.2014 р. її квартира за адресою: АДРЕСА_1 була затоплена. Згідно з актом обстеження від 14.10.2014 р. причиною затоплення стало протікання каналізаційного стояка між квартирою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. В результаті затоплення вищевказаної квартири позивачу була завдана матеріальна шкода в розмірі 400 грн. та моральна шкода у розмірі 1600 грн. У зв'язку із затопленням позивач пережила хвилювання з приводу пошкодження майна, порушення звичайного образу життя. Як зазначив позивач, вона є інвалідом першої групи, без ноги, пересувається виключно на інвалідному візку. Відповідач в добровільному порядку відмовилася відшкодувати завдані збитки, тому, позивач була змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду телефонограму в якій просила розглядати справу без її участі, та наполягала на задоволенні позову.

Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що відсутня вина відповідача у затопленні квартири, що також підтверджується актом обстеження від 14.10.2014 р., в якому зазначено, що причиною затоплення стало протікання каналізаційного стояка між квартирою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Крім того відповідач повідомила, що коли сталося затоплення, до неї до дому приходив слюсар, а потім і працівники ЖЕКу, однак нічого в неї не виявили, оскільки в квартирі все було сухо, і тому працівники сказали, що відбулося протікання каналізаційного стояка між перекриттям нижче її пола у ванній. Також відповідач повідомила, що не дивлячись на те, що вини її в затопленні не було, вона вирішила допомогти позивачці і за власний кошт поміняла старий чавунний стояк на новий пластиковий. Її зять убрав все сміття, яке було у позивачки у зв'язку з заміною стояків, після чого ОСОБА_2 сказала, що ніяких претензій до відповідачки не має.

Представник третьої особи ЖКП №1 у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що актом обстеження від 14.10.2014 р. причиною затоплення стало протікання каналізаційного стояка між квартирою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а згідно Рішення виконавчого комітету № 824 від 15.11.2011 р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 19 жовтня 2011 р. № 710 «Про затвердження переліку та періодичності обов'язкових послуг для населення з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» ЖКП -1 обслуговує та відповідає за стан внутрішньобудникових мереж водопостачання та зливної каналізації (без внутрішньо квартирних робіт), а тому внутрішньо квартирні ремонтні роботи по усуненню будь-яких ушкоджень виконуються безпосередньо самими квартиронаймачами.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, її представника, доводи третьої особи, допитавши свідків, дослідивши докази і оцінивши їх у сукупності суд встановив наступне.

ОСОБА_2, разом зі своїм сином ОСОБА_4, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою №2596 від 16.10.2014 р. наданої житлово-комунальним підприємством №1 м. Куп'янська (а.с. 3).

ОСОБА_3 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою №2986 від 19.11.2014 р. наданої житлово-комунальним підприємством №1 м. Куп'янська (а.с. 18).

В акті обстеження від 14.10.2014 р. зазначено, що при обстеженні квартири АДРЕСА_1 14.10.2014 р., а саме туалетної та ванної кімнат, було встановлено побілка на стелі і стіні візуально мокра, має жовтий колір, місцями з цвіллю. Причиною затоплення є протікання каналізаційного стояка між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Висновок: необхідно провести часткову заміну каналізаційного стояка, на момент складання акта заміна стояка проведена.(а.с. 5)

Згідно довідки до акту огляду МСЕК від 29.02.2008 р. ОСОБА_2 була встановлена перша група інвалідності (а.с. 9)

З відповіді начальника ЖКП-1 від 03.02.2015 р. вбачається, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі Куп'янського житлово - комунального підприємства № 1. За рішенням виконавчого комітету Куп'янської міської ради № 824 від 15.11.2011 р. ЖКП -1 обслуговує та відповідає за стан внутрішньобудникових мереж водопостачання та зливної каналізації (без внутрішньо квартирних робіт). Внутрішньо квартирні ремонтні роботи по усуненню будь-яких ушкоджень виконуються безпосередньо самими квартиронаймачами. (а.с. 76)

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5, донька відповідачки, повідомила, що до її матері приходив син позивачки, у зв'язку з тим, що у позивача була мокра стеля, однак у матері все було сухо. Потім приходили працівники ЖЕКу та сказали, що протікання відбулося між перекриттям. Хоча вини матері в цьому і не було, однак вони за власні кошти поміняли каналізаційний стояк, після чого позивачка сказала, що ніяких претензій у неї не має.

Свідок ОСОБА_6, у судовому засіданні повідомила, що є давнішньою подругою позивачки, часто приходила до неї до дому, та знає, що ванна та туалет постійно заливалися. Фактично чому сталася затоплення вона не знає, однак їй відомо, що протікання відбулося в стояку.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Частиною 2 даної статті передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування матеріальної шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч. 2 цієї ж статті передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, законодавством встановлена презумпція вини заподіювача шкоди, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року з подальшими змінами та доповненнями, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

В силу ст.ст. 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так в судовому засіданні було встановлено, що причиною залиття квартири позивачки стало протікання каналізаційного стояка між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» N 1875-IV від 24.06.2004 р. передбачено, що виконавець це суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» N 1875-IV від 24.06.2004 р. виконавець зобов'язаний зокрема: п. 7) утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Рішення виконавчого комітету № 824 від 15.11.2011 р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 19 жовтня 2011 р. № 710 «Про затвердження переліку та періодичності обов'язкових послуг для населення з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» було вирішено зокрема : затвердити перелік та періодичність обов'язкових послуг для населення з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (додаток 1), що надаються мешканцям м. Куп'янськ, смт. Ківшарівка та смт. Куп'янськ-Вузловий, виконавцями послуг. (а.с. 82)

З п. 7 «Переліку та періодичності обов'язкових послуг для населення з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» вбачається, що обслуговування внутрішньо будинкових мереж (без внутрішньо квартирних робіт) відноситься до водопостачання, водовідведення та теплопостачання, із зазначенням по пунктам від чого надаються дані послуги (наприклад: водопостачання - від першої розташованої по ходу холодної води запірної гідравлічної арматури та інш.) із зазначенням - без внутрішньо квартирних робіт. Стосовно зливної каналізації вказані застереження в Переліку відсутні, навпаки в п.п. 7.2.2. встановлено - виявлення місць пошкоджень мереж зливної каналізації їх усунення та відновлення постачання послуг. (а.с. 83-85)

На підставі викладеного, враховуючи що згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язок по утриманню в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, лежить на суб'єкті господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору, та беручи до уваги Договір № 994 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 13.07.2006 р., який був укладений між ЖКП-1 та ОСОБА_3, в якому в п. 14 пп. 3 виконавець взяв на себе зобов'язання утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством, тому суд вважає, що вина відповідача у затопленні ОСОБА_2 відсутня, у зв'язку з чим не вбачає підстав для покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню шкоди, оскільки це не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Стосовно рішення виконавчого комітету № 824 від 15.11.2011 р., то на думку суду, воно не звільняє виконавця послуг від обов'язку в утриманні в належному технічному стані внутрішньо будинкових мереж, зокрема зливної каналізації.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, зокрема й у тих, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Оскільки судом встановлено, що вини відповідача у спричиненні майнової шкоди позивачці внаслідок залиття її квартири немає, то і відсутня вина ОСОБА_3 у спричиненні у зв'язку з цим моральної шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212- 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, Законом України «Про житлово комунальні послуги» від 24.06.2004 р., Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ", суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-комунальне підприємство №1 Куп'янської міської ради Харківської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 05.03.2015 р.

Суддя: Н.В.Цендра