overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши виділені матеріали з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_6 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02. 10. 2015 р. про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02. 10. 2015 р. задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, а ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06. 10. 2015 р. виправлено описку в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02. 10. 2015 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання щодо скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02. 10. 2015 р. про забезпечення позову і ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06. 10. 2015 р. про виправлення описки.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_6 надійшли заява про залишення без розгляду, а в подальшому заява про відкликання апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02. 10. 2015 р. про забезпечення позову.

Оскільки заявник в межах наданих йому повноважень таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу, то є підстави для повернення йому апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02. 10. 2015 р. про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 300 ч. ч. 2, 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_6 апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_6 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02. 10. 2015 р. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Повернути до Приморського районного суду м. Одеси виділені матеріали з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_6 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02. 10. 2015 р. про забезпечення позову.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_6.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його постановлення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 667/8070/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого приміщення, та визнання особи такою, що втратила право користування майном,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого приміщення, та визнання особи такою, що втратила право користування майном, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.А. Скрипнік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бази "Зеленьки", ЧП Заводу "Кремінь Плюс", третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу причепу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.12.2015 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7041/15 Головуючий у І інст. Осаулова Н. А.

Справа № 381/4435/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 212/9464/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

04 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 04.12.2015 о 08-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору відкласти на 23.12.2015 на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КадєтоваО.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Валківського районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, залишено без руху та надано строк для усунення недоліківкасаційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

16 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали, надіслані заявником на усунення недоліків даної касаційної скарги, проте недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто у повному обсязі.

Так, заявником було надано квитанцію про сплату судового збору у сумі 341,04 грн № 69 від 10 листопада 2015 року.

Проте, заявником в порушення вимог п. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не було додано копій касаційної скарги та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, заявником не було усунуто недоліки касаційної скарги у строк, визначений ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня2015 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Валківського районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 129/3357/15-ц
Провадження по справі № 2/129/852/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 02.12.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кунківської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кунківської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 25.12.2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.12.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 755/8196/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи видно, що заяву подано та підписано представником позивача, однак копія довіреності, якою уповноважено дану особу підписати та подати позов до суду не завірена належним чином.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до матеріалів справи додано копію довіреності, яка належним чином не завірена, то заява підлягає поверненню.

Роз"яснюю заявникові, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
Справа пр. №2/756/6809/15
ун. №756/152662/15-ц
У Х В А Л А
04 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД» про стягнення сплаченої за товар грошової суми, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД» про стягнення сплаченої за товар грошової суми, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.
Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач хоч і долучив до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, проте він сплачений не в повному розмірі, який встановлений ЗУ «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД» про стягнення сплаченої за товар грошової суми, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків у термін до 18.11.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.
У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Є.Літвінов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (авансу) та відшкодування завданих збитків ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року.

Суддя
Справа № 355/1722/15-ц
Провадження № 2/355/755/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивач. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул. Леніна, 61 29 жовтня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

04 серпня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання на 05 жовтня 2015 р. на 11 год. «20» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.ІЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони ¦ "юв'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , ~:дані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України , не приймаються , «до сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

_ торони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі » рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені лові провадження, що стосуються предмету спору.

1-і.ява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по ¦гчті. із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто ст: роною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання зравил підсудності.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 року Провадження №2/425/247/15

Справа №425/264/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 01 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 210.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 року, о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Провадження № 2-н/537/424/2015
Справа № 537/1651/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за спожитий природний газ в сумі 1504 грн. 51 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А