overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/1751/15-ц
провадження № 2/710/814/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Бара ненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання забов»язань та стягнення боргу, -

-в с т а н о в и в: -

позивач звернувся в суд з позовом, який в судовому засіданні підтримав його представник по довіреності ОСОБА_3 і просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 борг в сумі 108550грн., але в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 змінив позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_2 100000грн., мотивуючи тим, що 14.08.2013р. відповідач ОСОБА_2 позичив у позивача ОСОБА_1 гроші в сумі 5000 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті станом на 04.08.2015р. складає 103550грн. В цей же день позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в усній формі уклали угоду відповідно до якої ОСОБА_2 зобов»язувався повернути ОСОБА_1 борг в сумі еквівалентній 5000доларів США до 01.06.2015р.

07.01.2015р. відповідач ОСОБА_2 надав позивачу письмову розписку, про те що він взяв у ОСОБА_1 14.08.2013. гроші в сумі 5000дол США і зобов»язується повернути їх до 01.06.2015р.

Відповідач ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 зазначену суму грошей і в присутності свідків написав позивачеві власноручно розписку, відповідно до якої зобов»язувався повернути йому борг до 01.06.2015р.

В липні 2015р. мати відповідача повернула йому 5000грн., а решта боргу не повернута.

Однак домовленості не склались, до цього часу відповідач не виконав своїх зобов»язань і не повернув борг, що змусило позивача звернутися з даним позовом в суд.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і згідний повернути позивачу борг в сумі 100000 грн.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що дійсно відповідач ОСОБА_2 14.08.2013р. позичив у ОСОБА_1 гроші в сумі 5000доларів США, що в еквіваленті станом на 04.08.2015р. борг складає 108550грн. В судовому засіданні сторони прийшли до спільної думки , що відповідач повертає позивачу 100000грн., які підлягають стягненню в примусовому порядку.

На підставі ст.ст. 526,527,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в : -

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,14.05.1974р.н. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця на користь ОСОБА_1, 26.08.1974р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, борг в сумі 100000 грн. та судові витрати в сумі 1000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 214/2301/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2015 року Саксаганський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участі позивача - ОСОБА_2,

без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, утримується в Дніпропетровській виправній колонії № 89 за адресою: 49102, м. Дніпропетровськ, вулиця Будьоного 1-а.

Позивач в судовому засіданні надав суду клопотання про допиту відповідача за місцем відбування покарання згідно наступного переліку питань:

1) де зараз знаходиться автомобіль Пежо-Карсан, номерний знак НОМЕР_1, а також його реєстраційни талон, ключі і на яких підставах;

2) чи продавав ОСОБА_3 вищевказаний автомобіль ОСОБА_4, який мешкає за адресою: вул. Ціолковського, 14/16, якщо продавав - коли і на яких умовах;

3) чи вертав ОСОБА_4 автомобіль ОСОБА_3, якщо вертав - коли і на яких умовах.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем - ОСОБА_3, мають суттєве значення для вирішення справи, а безпосередній допит його судом, який розглядає справу по суті, через знаходження відповідача у виправній колонії є ускладненим, суд вважає за необхідне допитати відповідача по даній цивільній справі в порядку окремого доручення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 132 , ст. 133 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити начальникові Дніпроперовській виправній колонії № 89 Управління держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (49102, м. Дніпропетровськ, вулиця Будьоного 1-а) допитати відповідача ОСОБА_3 по суті позовних вимог з наступних питань:

1) де зараз знаходиться автомобіль Пежо-Карсан, номерний знак НОМЕР_1, а також його реєстраційни талон, ключі і на яких підставах;

2) чи продавав ОСОБА_3 вищевказаний автомобіль ОСОБА_4, який мешкає за адресою: вул. Ціолковського, 14/16, якщо продавав - коли і на яких умовах;

3) чи вертав ОСОБА_4 автомобіль ОСОБА_3, якщо вертав - коли і на яких умовах.

За результатами виконання ухвали письмові пояснення ОСОБА_3 направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.

Судовий розгляд у справі призначити на 11 січня 2016 року о 12.30 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8645/14 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П
Категорія:стягнення заборгованості.
УХВАЛА

07 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Сащенко І.С., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.00 год. 14 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 495/8614/15-ц
У х в а л а

27 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма «Будаки» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Агрофірма «Будаки» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

З 01 вересня 2015 року відповідно до змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» безпосередньо в Закон України «Про судовий збір», який набрав чинність з 01 вересня 2015 року ставки судового збору збільшились.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма «Будаки» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1703/15-ц
Провадження № 2/355/744/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 27 листопада 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 1216 , 1217, 1218, 1261, 1297 ч. 1 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" №7 від 30.05.2008 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Радянська, буд. 20 в с. Корніївка Баришівського району Київської області , що належав ОСОБА_2, який помер 15 вересня 2011 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6797/15-ц
Провадження № 6/552/298/15
У Х В А Л А

03.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Полтавського МУЮ звернувся до Київського районного суду м.Полтави з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 Справа №607/15675/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд вскладі:

Головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судове засідання ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження по справі у звязку із відмовою від заяви та про повернення йому оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 243, 60 гривень , при поданні зазначеної заяви.

Згідно зі ст. ст.174,205 ЦПК України, позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі викладеного та керуючись статей 174, 205, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Тернополі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження № 2/161/5473/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 18 грудня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 142/1673/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1673/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 14грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 14 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2742/15-ц

Рядок статзвіту № 26

03 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2742/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 24 грудня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/544/15-ц
Провадження №2-н/643/129/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про відходи», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Довготько Т.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю : позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/19737/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. (а.с. 2-3)

У судовому засіданні, 01 грудня 2015 року позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що сторони на даний час проживають разом, неодноразово намагались поновити шлюбні стосунки, однак на момент звернення до суду так і не знайшли порозуміння між собою, тому позивач просив суд шлюб між ними розірвати. (а.с. 41)

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що між сторонами на даний час не припинені шлюбні відносини, сторони проживають разом, ведуть спільне господарство та виховують малолітніх дітей, тому відповідач заперечувала проти розірвання шлюбу між сторонами. (а.с. 41)

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дітей та інші обставини життя подружжя.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи пояснення сторін, відповідно до яких сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2010 року, від шлюбу мають двох малолітніх дітей, а також відсутні переконливі докази того, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, суд приходить до висновку, що відновлення шлюбних відносин між сторонами можливо, можливість зберегти шлюб не втрачена, збереження шлюбу не суперечить інтересам сторін, та інтересам дітей, тому вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на два місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111, ч.1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 208-210,218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам термін для примирення строком два місяці до 08 години 45 хвилин 01 лютого 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.Ф. Маймур