overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4351/14-ц
Провадження № 4-с/265/23/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на дії заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Скарга підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для повернення скарги відсутні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на дії заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4 прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 07 травня 2015 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Щербіна А.В.
Справа № 761/1184/15-ц
Провадження № 2/761/2692/2015
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

21 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Ярослав Володимирович, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, зобов'язання виключення з реєстру записів від 05 квітня 2011 року про реєстрацію заборони відчуження та обтяження іпотекою нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10 грудня 2014 року колегії судів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 1014 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Ярослав Володимирович, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, зобов'язання виключення з реєстру записів від 05 квітня 2011 року про реєстрацію заборони відчуження та обтяження іпотекою нерухомого майна прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 09 лютого 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2015 рокуСправа № 236/1057/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/839/15-ц
Номер провадження 2/213/558/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, судд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 09 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №563/320/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.04.2015 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2015 року 09:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до 15.04.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.Ю. Сірак
Справа №289/2227/14-ц
У Х В А Л А

21.04.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верлоцької с/ради Радомишльського району Житомирської області Про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.01.2015 року було задоволено позовні вимоги позивачів.

21.04.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки у описовій та резолютивній частині рішення не вірно зазначено загальну площу земельної ділянки 0,2598 га, хоча необхідно було зазначити, що загальна її площа 2,2598 га, (кадастровий номер :01:000:0114), цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, тому просила суд виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в Рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.01.2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верлоцької с/ради Радомишльського району Житомирської області Про визнання права власності на спадкове майно, а саме : в описовій та резолютивній частині рішення суду зазначити та вважати правильним, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0114, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області має загальну площу 2,2598 га, а далі за текстом рішення суду/.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Про ОСОБА_1» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 50 634,76 грн.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, від представника ПАТ «Про ОСОБА_1» ОСОБА_4 електронною поштою надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" передбачений виключний перелік підстав, згідно яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, в звязку з наданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд позбавлений можливості повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

В частині заяви щодо повернення судового збору заявнику відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 453/82/13 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/2653/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали від 03 березня 2015 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч. 2 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 597/104/15-ц
Провадження № 2-о/597/10/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Шевчук В.М.

за участю секретаря Николайчук З.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В :

Заявник в своїй заяві та його представник в судовому засіданні просять встановити факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 15.03.2006 року, який виданий на ім`я ОСОБА_3, покликаючись на те, що в державному акті на право власності на земельну ділянку допущена помилка в імені померлої - замість "ОСОБА_3" записано "ОСОБА_3". Даний факт заявнику необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, що він не може зробити у зв'язку з тим, що в правовстановлюючих документах по-різному зазначено ім`я спадкодавиці.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак від Винятинської сільської ради поступила заява, в якій сільський голова просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, сільська рада з заявою згідна та просить її задоволити.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, виходячи з наступного: заявник просить встановити факт належності його померлій матері ОСОБА_3 державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 15.03.2006 року на ім'я ОСОБА_3, так як в даному державному акті померла записана як ОСОБА_3 замість ОСОБА_3. Дані розбіжності не дають можливості заявнику отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті метері. А тому, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 15.03.2006 року, виданий на ім`я ОСОБА_3, належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

В. М. Шевчук
Справа № 307/1174/15-ц
Провадження № 2/307/866/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа Тячівський РВ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, де третя особа Тячівський РВ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та виїзд дитини за кордон без згоди батька.

За змістом ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В поданій ОСОБА_2 позовній заяві зазначено місце проживання відповідача с. Доробратово Іршавського району, тобто за межами юрисдикції Тячівського районного суду. Підстав для прийняття даної позовної заяви до провадження Тячівського районного суду, передбачених ст.ст. 109,110, 113, 114 ЦПК України, немає

Беручи до уваги наведене , вважаю , що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України і повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у звязку з поверненням позовної заяви слід також повернути сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України , ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа Тячівський РВ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та виїзд дитини за кордон без згоди батька повернути ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Повернути платнику ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, які сплачено згідно до квитанції № від 2 квітня 2015 року у Тячівському відділенні ПАТ «ОТП Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 428/1713/15-ц
Провадження №2-н/428/222/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4164грн.,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест», ідентифікаційний код 14295594, що заходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і.н. НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Сєвєродонецьким МВУВМС України в Луганській області 17.12.1997р., зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 4164грн..
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» на користь держави судовий збір в сумі 121,80грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 401/1428/15-ц
Провадження № 2-н/401/104/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.04.2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., ознайомившись із заявою Світловодського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року судом одержано заяву Світловодського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Світловодського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2

17.04.2015
У Х В А Л А

смт. Романів 23 березня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд на 21 квітня 2015 року на 10 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 20 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
№ 207/314/15-ц
№ 2-н/207/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Теплосервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова