Справа № 752/1889/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3/15
У Х В А Л А

23.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про призначення судової авто товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Підприємство з іноземними інвестиціями «Віп-рент», за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_3, третя особа: Підприємство з іноземними інвестиціями «Віп-рент» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання : визначити вартість утилізації транспортного засобу після ДТП, станом на 13.07.2013 року.

Представник позивача та представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в судовому засіданні проти призначення зазначеної експертизи заперечували, посилаючись на її недоцільність, зважаючи на те, що при наявності висновку про те, що транспортний засіб знищений, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП, таким чином вартість утилізації транспортного засобу жодним чином не впливає на розрахунок розміру відшкодування.

Представники третьої особи, Підприємство з іноземними інвестиціями «Віп-рент», клопотання представника відповідача підтримали.

Суд, вислухавши клопотання та зясувавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду від 12.06.2009 року, при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і

потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Ст. 145 ЦПК України передбачені випадки обовязкового проведення експертизи.

Зважаючи на те, що по справі вже були призначені автотоварознавчі експертизи, в матеріалах справи містяться експертні висновки, справа тривалий час перебуває у провадженні суду, суд вважає, що в даному випадку сторона відповідача мала досить часу для уточнення питань, що потребують спеціальних знань, в тому числі в період часу виконання експертизи, тому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання. Крім того, зважаючи на обізнаність представника відповідача в методиці, якою користуються експерти при проведенні експертиз, суд вважає, що представник відповідача не позбавлений можливості надати власний розрахунок вартості утилізації.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 147 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про призначення судової авто товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Підприємство з іноземними інвестиціями «Віп-рент», за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_3, третя особа: Підприємство з іноземними інвестиціями «Віп-рент» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Антонова Н.В.