overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1826/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/6986/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

04.12. 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ЛЕГБАНК» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЛЕГБАНК» - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10.11.2015 року була виправлена описка в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року .

На вказану ухвалу ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Проте, як вбачається зі змісту ст.293 ЦПК України, ухвали про виправлення описки в рішенні суду не оскаржуються.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року підлягає поверненню до Обухівського районного суду Київської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.293, ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ЛЕГБАНК» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЛЕГБАНК» - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами, повернути доОбухівського районного суду Київської області для вирішення питання відповідно до п.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/6410/15-ц
Провадження № 2/211/2420/15
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

03 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17-20 годин 21 грудня 2015 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 333/739/15ц
№ провадження
У Х В А Л А

04 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончар М.С.,

суддів Каракуші К.В.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання квартири особистою власністю

з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року у цій справі призначити до розгляду

на 21 січня 2016 року 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/2964/15 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/7237/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 07 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «25» грудня 2015 р. 12 год. 00 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_5
Справа № 219/8488/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 04 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А.Брежнев
У Х В А Л А

07.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

2.Призначити судове засідання у справі на 21.12.2015 р. на 10-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» пропонується надати до 21.12.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3011/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення помилково зарахованих коштів , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення помилково зарахованих коштів .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1031/15-ц

Справа № 2/600/361/2015

10 вересня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради, про визнання права власності, ціна позову 178 684 грн. та призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2015 року на 10 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 23 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Справа № 350/919/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2751/2015
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на його утримання за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Рожнятівського районного суду від 04 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на його утримання за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Рожнятівського районного суду від 04 листопада 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 грудня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 373/3037/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши заяву Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України, про розяснення рішення суду,-

встановив:

Представник Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України звернувся до суду з заявою, в якій просить розяснити рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 11.12.2015 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ не обовязкова.

СУДДЯ:
Справа № 405/8222/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 18.12.2015 о 09:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 713/659/15-ц
Провадження №2/713/293/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказувала, що 12 березня 2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Вашківецької міської ради Вижницького району, актовий запис № 5. В шлюбі народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилалася на те, що шлюб виявився невдалим, оскільки вона одна намагається прикладати зусилля для стабільності шлюбу, матеріального забезпечення сім»ї. Чоловік самоусунувся, він не дбає про інтереси сім»ї, по господарству їй не допомагає, працевлаштуватися не бажає, захоплюється лише своєю персоною, пиячить, влаштовує скандали, під час яких застосовує до неї фізичну силу наносить тілесні ушкодження. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В адресованій суду заяві позивач ОСОБА_1 просила справу розглянути у її відсутності. Позов підтримала та просила суд розірвати шлюб, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, скандали, застосовує фізичну силу. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище Миронко.

Відповідач ОСОБА_2 в адресованій суду заяві позов визнав, просив справу розглянути у його відсутності.

Судом встановлено, що сторони, як подружжя, не проживають, спільного бюджету не мають та господарства не ведуть. Як вказує позивачка, відповідач ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, влаштовує в сім»ї сварки, скандали, застосовує до неї фізичну силу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я ОСОБА_1 остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі ст.ст.105, 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 березня 2002 року у виконавчому комітеті Вашківецької міської ради Вижницького району, актовий запис № 5 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Миронко.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 183/7296/15
Провадження № 2/183/3815/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 жовтня 2007 року в розмірі 14 780,03 грн. та судових витрат.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви, поданої ПАТ КБ "ПриватБанк", додане платіжне доручення № PROM2BVMLD від 12 листопада 2015 року про сплату судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Проте судом під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету з використанням компютерної програми документообігу загальних судів "Д-3" встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви у цій справі у розмірі 1 218,00 грн., до бюджету не зарахований.

А тому, позивачу необхідно надати суду докази зарахування сплаченого ним за позовну заяву до ОСОБА_1 судового збору до Державного бюджету України.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду доказів зарахування сплаченого позивачем судового збору до Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду доказів зарахування сплаченого позивачем судового збору до Державного бюджету України, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна