Справа 713/1542/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослой Г.Г.

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі: Маринець Д.М.

за участю - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Хустського районного суду від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису , як батька із актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що з 28 травня 2009 року знаходився з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі в період якого ОСОБА_3 народила доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої відповідно до ч.1 ст. 122 СК України був зазначений позивач, оскільки вони перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі відповідачка часто покидала сім'ю, вдома не ночувала, нервувала і про вагітність нічого не говорила. Виїхав на заробітки ні позивач, ні сестра та його родина про вагітність відповідачки не знали, оскільки вона скривала дану обставину, уникала зустрічі.

В кінці листопада на початку грудня 2010 року у телефонній розмові сестра позивача повідомила його, що відповідачка є вагітною, однак в нього є сумніви, що він є батьком дитини. За неділю до пологів позивач приїхав із заробітків і відповідачка та її мати затіяли з ним сварку, безпричинно ображали його, принижували честь і гідність, неодноразово заявляли, що в позивачки були чоловіки до нього, а тому позивач має сумнів щодо кровної спорідненості між ним та донькою ОСОБА_4 та змушений звернутися з позовом до суду щодо питання оспорювання свого батьківства.

Рішенням Хустського районного суду від 26 лютого 2014 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, не відповідає фактичним обставинам справи і підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з посиланням на вимоги ст.ст. 122,124,126,127 СК України констатував, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження доводи позивача щодо відсутності кровного споріднення між ними та народженою відповідачкою доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, а в актовому записі про народження саме він записаний батьком дитини.

Судова колегія не погоджується з даним висновком суду із наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 28 травня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгород, Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області за актовим записом №24 і під час перебування у шлюбі народилась донька ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в актовому записі про народження дитини зазначено позивача.

У відповідності до ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статтей 122,124,126 і 127 цього Кодексу. Має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Згідно ч.1ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них це експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалою Хустського районного суду від 5 лютого 2013 року по даній справі призначено судово-генетичну (судово-біологічну) експертизу на вирішення якої поставлено питання,- чи являється позивач ОСОБА_1 біологічним батьком дитини - доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2014 року також була призначена судово- генетична (судово-біологічна) експертиза.

Дані експертизи не були проведені у зв'язку з неодноразовою неявкою відповідачки з дитиною для дачі відбору зразків крові, що не заперечується ОСОБА_3 у своїх заявах адресованих суду з посиланням на хвору дитину та інші причини.

Оскільки, позивач намагається довести, що він не є батьком дитини, однак, у зв'язку з неодноразовим ухиленням відповідачки від проведення експертизи щодо встановлення факту наявності чи відсутності кровного споріднення між ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_4 та беручи до уваги пояснення позивача, що під час однієї із сварок відповідачка повідомила, що це не дитина позивача та при повернення із заробітків весною 2010 року ОСОБА_3 була вагітною і ним було запропоновано відповідачу провести тест ДНК на встановлення батьківства, але вона відмовилася від проведення експертизи, що стало причиною для звернення до суду із даним позовом, судова колегія вважає, що відповідачка умисно перешкоджає встановленню наявності або відсутності кровного споріднення позивача з дитиною і враховуючи вимоги ч.1 ст. 146 ЦПК України позовні вимоги слід задовольнити.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 2.3 ч1.ст.309 ЦПК України, яким позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.146,307,309,316 ЦПК України, ст.ст.122,124,126,127,136 СК України, судова колегія, -

Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Хустського районного суду від 26 лютого 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, яка про батька дитини - ОСОБА_4, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 із актового запису №1 вчиненого виконкомом Нанківської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області та свідоцтва про народження дитини, серії НОМЕР_1 від 5 січня 2011 року.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.