Категорія 24Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Панасюка О. С., Іванюка М. В.,

за участю секретаря: Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Замостянського відділу ДВС ВМУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання недійним рішення про визнання переможцем торгів ОСОБА_4, оформленого протоколом проведення електронних торгів №9101 від 03.11.2014 р., визнання недійсним акта державного виконавця про проведені торги від 28.11.2014 р. та визнання недійсним електронних торгів оформлених протоколом проведення електронних торгів №9101 від 03.11.2014 р.,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Замостянського відділу ДВС ВМУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання недійним рішення про визнання переможцем торгів ОСОБА_4, оформленого протоколом проведення електронних торгів №9101 від 03.11.2014 р., визнання недійсним акта державного виконавця про проведені торги від 28.11.2014 р. та визнання недійсним електронних торгів оформлених протоколом проведення електронних торгів №9101 від 03.11.2014 р.

06 січня 2015 року ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області заяву про забезпечення позову у даній цивільній справі. В якій просив суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - 1/3 частки квартири АДРЕСА_1. Заборонити ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 вчиняти будь-які дії по оформленню у нотаріуса свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які дії по розпорядженню, володінню та користуванню цим майном.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального прав, просив оскаржувану ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову..

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", роз'яснено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, зазначені вимоги закону суд першої інстанції залишив поза увагою.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 суддя обмежився лише загальним висновком про те, що заявником не надано відповідних доказів на підтвердження загрози невиконання чи утруднення рішення суду.

Разом з тим, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам заявника, не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір і чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_2, позовним вимогам.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні заяви про забезпечення позову не дотримався вимог ст. ст. 151, 152 ЦПК України та прийшов до передчасного висновку про відмову в забезпеченні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, необхідний для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2015 року слід скасувати, а матеріали цивільної справи передати до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 321 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2015 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Замостянського відділу ДВС ВМУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання недійним рішення про визнання переможцем торгів ОСОБА_4, оформленого протоколом проведення електронних торгів №9101 від 03.11.2014 р., визнання недійсним акта державного виконавця про проведені торги від 28.11.2014 р. та визнання недійсним електронних торгів оформлених протоколом проведення електронних торгів №9101 від 03.11.2014 р. передати в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: