overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/617/2015 Справа № 641/2049/15-ц
06 березня 2015 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 09.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржник(и) не сплачує(ють) витрати , пов,язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території , внаслідок чого за період з 01.02.2012 року по 01.12.2014 року утворилась заборгованість в сумі 2043,96 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «____»______________________2015 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11794/15-ц

28 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: органи опіки та піклування Рівненської міської ради про усиновлення,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Заява подана особами, які мають цивільну процесуальну дієздатність. Дана заява підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11794/15ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: органи опіки та піклування Рівненської міської ради про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 28 вересня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року. Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Матасовій О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати Волинське БТІ виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами , що розташований по вулиці Жовтневій , № 3, в селі Бубнові,Володимир-Волинського району,Волинської області. Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимога заявника про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

Як вбачається зі змісту заяви 17.04.2000 року померла її мати ОСОБА_3

Після її смерті відкрилась спадщина за законом на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , що розташований по вул. Жовтневій, 3, в селі Бубнів , Володимир-Волинського району.

Однак оформити спадщину позивач не може так як покійна мати не виготовила правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними будівлями , а тому вона вимушена звернутися за місцем знаходження спадщини до Вол.-Волинського міського суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на даний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та провести оцінку його вартості , що є доказами у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст..137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами , що розташований по вулиці по вул. Жовтневій , 3, в селі Бубнів, Володимир-Волинського району, Волинської області , які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали для негайного виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
Справа № 296/9683/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

01 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20.10.2015 року

по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20.10.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 08 грудня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер 227/1022/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1046/2015
Єдиний унікальний номер 227/1022/15-ц Головуючий у 1 інстанції Діденко С.О..
Номер провадження 22-ц/775/1046/2015 Доповідач Дундар І.О..
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дій та стягнення безпідставно списаних грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилось ПАТ КБ «ПриватБанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом при подачі апеляційної скарги не оплачена сума судового збору. Тому ухвалою від 19 листопада 2015 року суддею Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху.

07 грудня 2015 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про усунення недоліків додатком до якої була квитанція про оплату судового збору у розмірі 267,96 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дій та стягнення безпідставно списаних грошових коштів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Категорія 58Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 та районного відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на майно і звільнення з-під арешту та припинення розшуку, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18.12.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_6
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3163/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

04.12.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи, зокрема, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

19.10.2015 року провадження у справі відкрито.

Перше судове засідання призначено на 10.11.2015 року, в яке сторони не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили (а.с.16,17). Позивач заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала. У звязку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 04.12.2015 року.

04.12.2015 року позивач повторно не зявилась в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи та про причини своєї неявки суд не повідомила (а.с.20,21).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного та повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, яка про розгляд справи повідомлена належним чином та заяву про розгляд справи у її відсутності не подавала, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
У Х В А Л А

судового засідання

27.11.2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Мартьянова С.М.

при секретарі Нетреба Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду Мартьяновій С.М., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Житлово-Будівельного кооперативу №126 з участю третьої особи виконавчого комітету Львівської міської ради про зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

До початку розгляду справи судді Мартьяновій С.М. позивачкою ОСОБА_1 було заявлено відвід з підстав, що судді Франківського районного суду м.Львова не беруть до уваги копії документів доказів, суддів показують на телебаченні, на рішення суддів змушена звертатися до вищих інстанцій.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши думку учасників судового процесу, судом не вбачаються підстави для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини на які покликається позивач не передбачені в ст.20,21 ЦПК України як підстави для відводу судді.

Інших обставин, які б давали підстави для відводу судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачки ОСОБА_1 клопотання про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 157/1181/15-ц
Провадження №2/157/408/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Камінь-Каширської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок «А-1» з надвірними будівлями і спорудами: сарай «Б1», вбиральню «В», огорожу «1-2», що знаходяться у м. Камені-Каширському по вул. Коніщука, 15 Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа №266/3992/15-ц
Провадження№ 2/266/1567/15
УХВАЛА

18.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3992/15-ц.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-204/11
УХВАЛА

01.12.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А. секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

01.12.2015 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловою площею,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 31 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6531/15-ц
Провадження № 2/552/2548/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою державного підприємства «Дослідне господарство «Тахтаулово» інституту сільського господарства північного сходу національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Полтави з 16.11.2015 року перебуває цивільна справа за державного підприємства «Дослідне господарство «Тахтаулово» інституту сільського господарства північного сходу національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та будівельні матеріали.

В судовому засіданні суд дійшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, так як у разі задоволення позовних вимог, рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Частиною 2 ст.35 ЦАК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували щодо залучення третьої особи, суд приходить до висновку, про необхідність залучення по справі 3-ї особи що не заявляє самостійних вимог Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовною заявою державного підприємства «Дослідне господарство «Тахтаулово» інституту сільського господарства північного сходу національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та будівельні матеріали третю особу, що не заявляє самостійних вимог Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області (Полтава, вул. Гоголя, 25, кім .62).

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити залученій особі.

Одночасно повідомити, що розгляд справи відбудеться о 13 годині 30 хвилин 12 січня 2016 року в каб.16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко