overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/594/15-ц

Справа № 2/600/207/2015

11 вересня 2015 року

.Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву СПД-фізична особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості в сумі 153 403,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

СПД-фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Козівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості в сумі 153 403,80 грн.

В судове засідання поступила заява від позивача про закриття провадження у цивільній справі №600/594/15-ц у звязку з відмовою від позову.

Одночасно просить повернути судовий збір сплачений ним при подачі позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

При подачі позовної заяви СПД-фізична особа ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі 1534,04 грн.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Суд вважає, що заяву позивача слід задоволити, справу за позовною заявою СПД-фізична особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості в сумі 153 403,80 грн. закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Цивільну справу № 600/594/15-ц за позовною заявою СПД-фізична особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості в сумі 153 403,80 грн. закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Зобовязати УДКСУ в Козівському районі Тернопільської області повернути сплачений ОСОБА_2, код НОМЕР_1, м.Тернопіль, вул.М.Грушевського, 23 каб.414, сплачений ним судовий збір в сумі 1534,04 грн. (одна тисяча пятсот тридцять чотири гривні) 04 копійки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 525/525/15-ц
Номер провадження 2/525/144/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 20 травня 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 20 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу ОСОБА_2 надати до суду оригінал свідоцтва про одруження.

Суддя Ю.І. Ячало
18.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/5020/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5020/15-ц
2/205/2298/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи №103/02-0003340 від 29.09.2008р. у сумі 1056642,18 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2015р. у ПАТ «Комерційний банк «Соцком банк» витребувані засвідчені копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 грошових коштів на підставі договору №103/02-0003340 від 29.09.2008р., відповідного договору та додаткових угод до нього, а також виписка з відповідного карткового рахунку.

Однак, станом на 18.11.2015р. запитувана інформація до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не надійшла.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на те, що до цього часу позивачем не надані витребувані документи, суд вважає, що є необхідність дачі особистих пояснень в судовому засіданні представником позивача, в зв'язку з чим його явку в судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

Керуючись ст. 137, 157, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повторно зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Соцком банк» у строк до 11.12.2015р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 грошових коштів на підставі договору №103/02-0003340 від 29.09.2008р., відповідного договору та додаткових угод до нього, а також виписку з відповідного карткового рахунку.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 14 грудня 2015 року о 15.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Явку представника позивача визнати обовязковою.

Попередити посадових осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком банк» про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/8647/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 11 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«03» грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Абдулаєва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Абдулаєва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 17 грудня 2015 року о 08:30 год.

Відповідач може подати до 17.12.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/6180/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Одеської міської ради, про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

В звязку зі смертю 26.05.2015 р. позивача за первісним позовом ОСОБА_1, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 р. провадження по справі було зупинено до встановлення правонаступників.

На даний час минув шестимісячний строк для прийняття спадщини, а тому суддя вважає за необхідне витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомості щодо відкриття спадкової справи до майна ОСОБА_1 для встановлення правонаступництва.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-г) відомості щодо відкриття спадкової справи до майна померлого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, надавши відповідну інформаційну довідку зі спадкового реєстру. У випадку відкриття спадкової справи витребувати копію справи, яку направити на адресу суду.

Наявні документи направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Виконання ухвали доручити завідуючому Четвертою одеською державною нотаріальною конторою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/7735/15-ц
пр.№ 2/464/2237/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

03.12.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий :
Дата документу 26.08.2015
Справа № 334/7576/15-ц
Провадження № 2-н/334/1304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року МКП «Основаніє» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 станом на 01.08.2015 року.

З наданого заявником розрахунку вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.03.2014 року по 01.08.2015 року з вхідним сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 18854,00 грн.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки судом не встановлено за який період виникло вхідне сальдо заборгованості на 01.03.2014 рік.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП «ОСНОВАНІЄ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/356/58/15
Справа № 356/1060/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав- Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав- Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник ОСОБА_1.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа №359/6390/15-ц
Провадження №2-н/359/661/2015
УХВАЛА

12 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку,

встановив:

В липні 2015 року КП «ЖЕК-1» звернувся до суду з вказаною заявою: просить ви-дати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утри-мання будинку та прибудинкової території житлового будинку в розмірі 2107 гривень 68 копійок.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що КП «ЖЕК-1» приєднав до заяви про видачу судового наказу роз-рахунок, з якого вбачається, що розмір заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку становить 6441 гривню 41 копій-ку. Ця обставина свідчить про невідповідність розміру заборгованості, вказаної стягува-чем в заяві про видачу судового наказу, з розміром заборгованості, зазначеного в подано-му ним розрахунку.

Таким чином, вбачається спір про розмір заборгованості ОСОБА_1 по оплаті по-слуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку.

Тому суддя вважає, що на цій підставі належить відмовити КП «ЖЕК-1» у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/9474/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2015 року Справа № 544/63/15-ц
Пров.№2-н/544/6/2015
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ПП "Хазар-2007" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сайко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.
Судовий наказ видано " "_____________ 20 року
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Сайко О.О.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 174/575/15-ц
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

04 грудня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

за участі секретаря Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права користування житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком в частині вимоги про вселення ОСОБА_1 у житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, м Вільногірськ, вул. Криничанська, буд. 9 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3