overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6225/15-ц
Провадження №: 2/752/3469/15
У Х В А Л А

14.04.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_4, про скасування наказу про винесення догани, -

встановив :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_4, про скасування наказу про винесення догани.

Призначити дату судового засідання на 20.05.2015року о 15-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 676/5368/15-ц
Номер провадження 2/676/2308/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

04 грудня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - садівниче товариство «Світанок-2», про визнання права власності на спадкове майно, -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті 29.10.2012 р. її чоловіка ОСОБА_6 на садовий будинок загальною площею 113,9 кв.м(житловою площею 23,8 кв.м, підсобною площею 90,1 кв.м), розташованого в садівничому товаристві «Світанок-2» в с.Велика Слобода Устянської сільської ради Камянець-Подільського району.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. , розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг ;

В С ТА Н О В И В :

Згідно з повідомленням ГУ ДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою: вул. Колгоспна, 22 м. Узин Білоцерківського району Київської області не зареєстрований.

Відповідно до ч.1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України - суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу крім цього, заява повертається у випадках справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу, подану ПАТ «Київобенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг - повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.100,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг - повернути заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 18 грудня 2015 року о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1853,44 грн. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та по 15 грн. судових витрат. Судовий наказ набрав законної сили 30.06.2011 року, але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 14.09.2015 року отримало судовий наказ, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання. Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2-н-1151/10 від 01.04.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 14.09.2015 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства « Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-1151/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який обраховувати з 09.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Справа № 676/7292/15-ц
Номер провадження 2/676/3137/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 17 грудня 2015 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 17 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2І
справа №176/1327/13-ц
провадження №4-с/176/6/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04 листопада 2015 року про відкритття виконавчого провадження за виконавчим листом №176/1327/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище скаргою, де просить визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04 листопада 2015 року про відкритття виконавчого провадження за виконавчим листом №176/1327/13-ц, виданим 15 жовтня 2014 року.

Заявник та державний виконавець, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 386 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04 листопада 2015 року про відкритття виконавчого провадження за виконавчим листом №176/1327/13-ц на 14 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_1 та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про захист прав споживача та про визнання недійсними пунктів кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про захист прав споживача та про визнання недійсними пунктів кредитного договору.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 645/5565/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3083/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліменті в та заборгованості по аліментах та неустойки(пені) від суми несплачених аліментів , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліменті в та заборгованості по аліментах та неустойки(пені) від суми несплачених аліментів .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Справа № 355/1725/15-ц
Провадження № 2/355/757/15
Вступна та резолютивна частина
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Литвиненко О.Л.
секретаря Лунгул Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 01 грудня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,
Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Баришівським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 214/7353/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку (доходу). В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі проживала у цивільному шлюбі з 2012 року по липень 2015 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від виконання, покладеного на нього у відповідності до вимог ст. 180 СК України обовязку утримувати дитину.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 191 СК України, ст. ст. 8,10,11, 208, 212, 214, 215, 367,88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітної плати ( доходу ) щомісяця, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 24 вересня 2015 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
№ 2/263/3593/2015
УХВАЛА

07 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з урахуванням щорічної планової відпустки судді, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2016 року о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 667/4929/14-ц Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Провадження №22-ц/791/3203/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи: третя Херсонська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування виконкому Комсомольської районної ради у м. Херсоні, про визнання заповіту недійсним,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис М.П.Стародубець

підпис Л.П.Воронцова

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 04 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 03 грудня 2015 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання І.О.Цулукіані