Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/798/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кухарська Н. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Карпенка О.Л., Голованя А.М.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням з роботи і

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області звернулася до суду з позовом у якому зазначила, що наказом начальника Новоукраїнського житлово-комунального підприємства ОСОБА_2 від 03.06.2013 року № 122-к звільнено з посади майстра ОСОБА_3 на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2013 р. дії в ідповідача визнано незаконними, поновлено ОСОБА_3 на посаді майстра та стягнуто з Новоукраїнського ЖКП середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням у розмірі 8058, 40 грн., середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 1510,95 грн., 100 грн.69 коп. судового збору та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 10170,04 грн..

Посилаючись на це, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Новоукраїнського ЖКП на відшкодування шкоди 10170,04грн..

У грудні 2014 року позивач зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь лише 8058,40 грн. сплачених підприємством на відшкодування працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.114-116).

Рішенням Новоукраїнського районного суду від 10.02.2015 р. позов задоволено.

На користь ЖКП з ОСОБА_2 стягнуто 8058,40 грн., а на користь держави судовий збір 229, 40 грн. (а.с.127-130).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд всебічно, повно та об'єктивно не дослідив докази.

На думку відповідача, він не є належною посадовою (службовою) особою, яка має відповідати за п.8 ст.134 КЗпП, оскільки у справі відсутнє розпорядження міського голови та рішення міської ради щодо призначення його начальником Новоукраїнського ЖКП (а.с.135-136).

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови м. Новоукраїнка Кіровоградської області № 73 від 07.08.2006 року ОСОБА_2 призначений на посаду начальника Новоукраїнського ЖКП з 07.08.2006 року на контрактній основі.

Відповідно до Контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності від 29.12.2012 року ОСОБА_2 призначений на посаду начальника Новоукраїнського ЖКП до 01.07.2013 року, йому надано право укладати трудові договори з працівниками підприємства відповідно до чинного законодавства (а.с.39-41).

Термін дії цього контракту продовжено до 29.11.2013 року, що підтверджується доповненнями до контракту підписаними ОСОБА_2 та міським головою (а.с.42-44).

Згідно ст.147 КЗпП одним із заходів стягнення за порушення трудової дисципліни є звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (ст.147-1 КЗпП).

ОСОБА_2, користуючись своїм правом звільняти працівників за порушення трудової дисципліни 03.06.2013 року, видав наказ № 122-К., яким звільнив майстра підприємства ОСОБА_3 з роботи згідно п.3 ст.40 КЗпП України з 03.06.2013, що підтверджується копією цього наказу, підписаного начальником Новоукраїнського ЖКП ОСОБА_2.

З копії рішення Новоукраїнського районного суду від 26.09.2013 року, яке набрало законної сили, вбачається, що суд визнав це звільнення ОСОБА_3 незаконним. ОСОБА_2 приймав участь у справі за позовом ОСОБА_3 про поновлення на роботі у якості третьої особи.

Цим рішенням суду ОСОБА_3 поновлена на роботі, а з Новоукраїнського ЖКП на її користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням за період з 04.06.2013 року по 26.09.2013 року у сумі 8058, 40 грн. (а.с.9-11).

Відповідно до п.8 ст.134 КЗпП України службова особа винна у незаконному звільненні несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з її вини підприємству, установі, організації.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що саме з вини ОСОБА_2, була незаконно звільнена ОСОБА_3 і цими винними діями відповідач завдав Новоукраїнському ЖКП матеріальної шкоди у сумі 8058,40 грн.. Адже цю суму підприємство сплатило ОСОБА_3, як середній заробіток за час вимушеного прогулу, що підтверджується платіжними дорученнями про перерахування ЖКП на картковий рахунок ОСОБА_3 середнього заробітку за вимушений прогул за один місяць у сумі 2065 грн. (1478+587)-(а.с.6) та розрахунком стягнутих з боржника сум за підписом державного виконавця Г.П.Коцюрба, з якого вбачається, що на депозитний рахунок ОСОБА_3, зокрема, перерахована решта суми середнього заробітку за вимушений прогул у сумі 5993, 40грн. (а.с.117).

Усього підприємство перерахувало середнього заробітку за вимушений прогул на рахунок ОСОБА_3 8058, 40 грн. (2065+5993,40).

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про необхідність задоволення позову про стягнення з відповідача на користь підприємства зазначеної суми - 8058,40 грн..

Доводи відповідача про те, що він не є службовою особою, яка несе матеріальну відповідальність за п.8 ст.134 КЗпП спростовуються вище зазначеними доказами.

Наведене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: