overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6536/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг», публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 2380,9 кв.м., розташованої по вул.. Сагайдачного, (вул.. ОСОБА_3) 5, м. Коломия Івано-Франківської області, укладеного між ПАТ КП «Приватбанк» та ТзОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 29 листопада 2013 року за № 646498 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 1307.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року справу було залишено без руху, надано час позивачу та його представнику усунути недоліки позовної заяви,а саме надати суду копію матерілів справи Господарського суду Івано-Франківської області, в яких є роз`яснення щодо змін площі спірного приміщення. Судом було надано час для усунення недоліків до 1 березня 2015 року.

Станом на 2 березня 2015 року жодних документів від позивачки та її представника до суду не поступило.

Таким чином, суд приходить до висновку,що позивачкою у встановлений судом строк недоліки не усунуто, а тому є підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 119, 120, 121 ч.2, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг», публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень залишити без розгляду.

Судовий збір сплачений згідно квитанцій №024301291 від 2 грудня 2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп. повернути позивачці ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселов В. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

В ході розгляду справи, через канцелярію суду надійшла письмова заява представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі закривається.

При зверненні до суду позивачі сплатили судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно квитанції № ПН80К від 18.02.2015 року.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням (заявою) позивача, в зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне відмовити представнику позивачів, щодо повернення судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачам про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 715/791/15-ц
Провадження № 2/715/357/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Банк «Фінанси та кредит», звернулося в суд з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним повернути особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4523/15-ц

Пров. №2-н/668/435/15

22.04.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.03.2015 року в сумі 337 грн. 90 коп., інфляційні збитки в сумі 90 грн. 58 коп. та 3% річних у сумі 09 грн. 21 коп.

Згідно зі ст. ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути предявлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Згідно матеріалів заяви та відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 21.04.2015 року боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комсомольський район м.Херсона), у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 100, 115, 121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 97, 100, 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу повернути заявнику.

Зобовязати УДК у м.Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» (73000, м.Херсон, вул. Поповича, 3, р/р № 5 в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м.Києві, МФО 380805, ) сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 2278 від 01.04.2015 р.

Ухвала в частині повернення матеріалів заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 472/458/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"14" квітня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Миколаївобленерго", про відновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Миколаївобленерго", про відновлення порушеного права.

2. Призначити справу до судового засідання на 29.04.2015 на 11:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 29.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/66/15-ц
Провадження № 2/307/442/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

14 січня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 20 січня 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №: 398/7800/14-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, де боржник -ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, яке погоджене начальником відділу ДВС

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2015 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з апеляційного суду Кіровоградської області у зв'язку з скасуванням ухвали суду від 09.12.2014 року надійшло для розгляду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, де боржник -ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, яке погоджене начальником відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 08.12.2014 року відкрито провадження по справі.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 398/7800/14-ц (провадження № 6/398/46/15) до свого провадження.

2. Призначити судове засідання на 08.10 годину 27 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/4081/14-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання подружжю строку на примірення, оскільки він вважає, що його велике кохання до жінки може призвести до збереження сімї.

Позивач заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, при цьому зазначила, що рішення про розірвання шлюбу приймалось нею не спонтанно, продовжувати шлюбні відносини з відповідачем по справі категорично відмовляється.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд звертається до положень діючого законодавства, яким врегульовані виниклі правовідносини:

Відповідно до ст. 3 Сімейного Кодексу України сімя є первинним та основним осередком суспільства.

Відповідно до ст. 5 Сімейного Кодексу України держава охороняє сімю. Держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини.

Судом встановлено, що 22.08.2006 року сторони уклали шлюб.

Відповідач просить надати йому час на примірення, оскільки має тверде бажання зберегти сімю.

Суд вважає, що позивач не довіла суду переконливих доказів, окрім пояснень, щодо неможливості збереження цього шлюбу, чи вчинення відповідачем таких аморальних діянь, які б унеможливлювали надання подружжю часу для примірення..

Однак, суд враховує, що погіршення відносин у цій сімї вже триває достатньо часу, біля пяти місяців, відповідач мав час для вжиття дієвих заходів для збереження сімї, однак до теперішнього часу вжиті заходи до бажаного результату не призвели.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примірення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд в цілому, враховує інтереси сторін, обставини стосунків подружжя, відсутність у справі обставин, які свідчать про неможливість збереження сімї через суперечливість моральним засадам суспільства, вважає можливим надати короткий строк для примірення подружжя.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 111 Сімейного Кодексу України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.207, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 срок для примірення подружжя терміном до 18 квітня 2015 року.

Зупинити провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до 18 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання скарги до суду першої інстанції протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
справа № 278/1137/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2015 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, --
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за розгляд даної справи розмірі 121,80 гривня.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 523/5828/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя -
Справа №: 398/874/15-ц
УХВАЛА

"20" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою ПАТ Кіровоградобленерго в особі Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/874/15-ц.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 547/48/14-ц
Провадження по справі № 2-р/547/5/15
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

14 квітня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В. І.,

при секретарі Козулі Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 сільської ради Семенівського району Полтавської області про розяснення рішення Семенівського районного суду Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 сільська рада Семенівського району Полтавської області звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про розяснення рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2014 року у справі № 547/48/14-ц.

14 квітня 2015 року представник заявника звернувся до суду із клопотанням про залишення його заяви про розяснення рішення без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про залишення заяви без розгляду не суперечить закону.

Заявнику розяснено наслідки залишення заяви без розгляду згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Семенівського району Полтавської області про розяснення рішення Семенівського районного суду Полтавської області залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий - підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 643/5134/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1916/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 876 грн. 90 коп.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 23.04.2015 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою знято з реєстрації 09.02.2011року.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за спожиту електроенергію з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 456/1562/15-ц
Провадження № 2/456/894/2015
УХВАЛА

22 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради, гаражного колективу ім.Нижанківського, зацікавленої особи державної архітектурно-будівельної інспекції в особі департаменту ДАБІ у Львівській області про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею 06.042015р.. було винесено ухвалу про зобовязання позивача усунути недоліки поданої заяви зокрема, зазначити докази правомірності побудови гаражу, його відповідності нормам ДБН, обгрунтувати причин застосування ст..344 ЦК України та зазначити докази заволодіння спірним майном, обґрунтувати участь в якості зацікавленої особи державної архітектурно-будівельної інспекції в особі департаменту ДАБІ у Львівській області .

У звязку з викладеним, оскільки позивач, не виконав вимоги ухвали суду в пятиденний термін з дня отримання ухвали, яку отримав 15.04.2015р., що доводиться рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення тому, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121,120 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради, гаражного колективу ім.Нижанківського, зацікавленої особи державної архітектурно-будівельної інспекції в особі департаменту ДАБІ у Львівській області про визнання права власності на гараж вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2