overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1837/12 Провадження № 22-ц/772/1480/2015Головуючий в суді першої інстанції Питель О.В.
Категорія 5Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2015 рокум. Вінниця

Cуддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 24.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 24.07.2014 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя у даній цивільній справі.

Зазначена ухвала суду вже переглядалася апеляційним судом Вінницької області за апеляційною скаргою того ж ОСОБА_3 від 21.08.2014 року (т.2 а/с 79, 106) за участю апелянта і ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2014 року вона залишена без змін, а апеляційна скарга - відхилена.( т.2 а/с 108-109).

За таких обставин та в силу норми п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 24.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДЯ :
№ 2/679/64/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на підставі зворотної вимоги до винної особи,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10433 гривні 33 копійки в порядку регресу та 106 гривень судового збору, а всього: 10539 гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10433 гривні 33 копійки в порядку регресу та 106 гривень судового збору, а всього: 10539 гривень 33 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1596/15-ц

пр. № 2/759/2313/15

30 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», 3-тя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва про витребування майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» автомобіль УАЗ 3962 д.н.з. НОМЕР_1, 1994р. випуску зеленого кольору, який відповідно до акту про проведення аукціону (електронних торгів) від 11.12.2014р. належить ОСОБА_1.

Зобов'язати Комунальне підприємствоа «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» передати ОСОБА_1 автомобіль УАЗ 3962 д.н.з. НОМЕР_1, 1994р. випуску зеленого кольору

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 3.04.2015р.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/411/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Олевськ

Суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » 01133 , м. Київ вул. Щорса , 36-б , до ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору ,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 року суд керуючись : ст.ст. 230 , 231 ст. ст. 109 ,116 , 117 , 210 ЦПК України , суд ухвалив наступне :

Заяву ОСОБА_2 , фактично проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2 , про перегляд та скасування рішення суду , направлення справи за підсудністю до іншого суду задовольнити .

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 15.09.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » 01133 , м. Київ вул. Щорса , 36-б , до ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору , постановленого в заочному порядку , відповідно до ст.224-228 ЦПК України - скасувати .

Цивільну справу № 287/411/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » 01133 , м. Київ вул. Щорса , 36-б , до ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору - направити за підсудністю до Дніпровського районного суду за адресою : 02068 м. Київ вул. Кошиця , 7-А

Зазначена ухвала суду є чинною і сторонами не оскаржувалася.

17.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Київ Гончарук В.П. постановив ухвалу , відповідно до якої направив зазначену справу за підсудністю до Олевського районного суду Житомирської області , мотивуючи своє рішення тим , що відповідачка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому суддя не взяв до уваги ту обставину , що відповідачка фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи ( а.с.4-7 ) та в клопотанні відповідачки ( а.с. 48-50 ) .

20.04.2015 року зазначена справа надійшла до Олевського районного суду Житомирської області

Відповідно до вимог ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються ; справа передана з одного до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього Кодексу , повинна бути прийнята до провадження судом , якому вона надіслана .

Керуючись вимогами: ст.ст. 117 , 210 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 287-411-14-ц , за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » 01133 , м. Київ вул. Щорса , 36-б , до ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору , повернути до Дніпровського районного суду м. Київ , для розгляду по суті позову , оскільки спори між судами про підсудність не допускаються .

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 686/5740/15-ц
Справа № 2/686/2852/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державного земельного агентства в Хмельницькому районі Хмельницької області, Водичівської сільської ради Хмельницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування у фактичних її розмірах,-

встановив:

23 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою в якій просив скасувати державну реєстрацію державного акта на право приватної власності на земельну ділянку від 30.12.2002 року серія Р2 № 813279 та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 62 на земельні ділянки загальною площею 3,48 га в межах плану, з них 2,80 га ріллі та 0,68 га кормових угідь виданий Водичівською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області на імя ОСОБА_2 ; визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на земельні ділянки з кадастровими номерами № :04:002:0866 площею 2,80 га ріллі та № :04:008:0053 площею 0,32 га кормових угідь розташованих на території Водичівської сільської ради Хмельницького району в її фактичних розмірах згідно меж кадастрового плану.

10 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в про залишення поданого ним позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державного земельного агентства в Хмельницькому районі Хмельницької області, Водичівської сільської ради Хмельницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування у фактичних її розмірах залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 180/449/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Марганецької міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 11 березня 2015 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 207/782/15-ц
№ 2-н/207/173/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савченко В.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_______________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя ____________________ Савченко В.О.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 487/2539/15-ц
Провадження № 2/487/1487/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: порушень норм закону щодо форми та змісту позову, а також порушень вимог нормативних актів щодо сплати судового збору не виявлено.

Порушень правил підсудності на стадії відкриття провадження, а також обставин, що згідно із ч. 2 ст. 122 ЦПК України перешкоджають розгляду справи, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14 квітня 2015 року на 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №295/3404/15-ц
У Х В А Л А

13.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 22.04.2015 року о 17:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа №638/3522/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 27 квітня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №522/9235/14-ц
Провадження №2/522/807/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 квітня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2, в якій вона просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова

16.04.2015
Справа № 496/90/15-ц
Провадження № 2/496/382/15
03 березня 2015 року Біляївського районного суду
В складі головуючого судді: Груца Є.Є.
При секретарі: Ткаченко В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд
Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі 1/4 частин з усіх видів заробітку кожного місяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму з відповідача з яким вона знаходилась фактичних шлюбних відносинах.
Від даних шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивує свій позов тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання і виховання дитини яка живе з матір'ю і знаходиться на її утримані, де в свідоцтві про народження дитини, відповідач вказаний батьком.
Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Позивачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутність.
Відповідач до суду не з'явився у друге і не повідомив суд про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява позивачки обгрунтована, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, відповідає вимогам ст. 180, 182 ч 1, 183 ч 1, 191 ч 1 Сімейного кодексу України, тому підлягає задовільненню.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК України ст. 180, 181ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1 Сімейного кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку кожного місяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 16.01.2015 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Згідно ст. 217 ЦПК України, допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежів за 1 місяц.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПКУкраїни.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК