overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/1659/15-ц
провадження 2/619/962/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення .

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення .

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві вказано: заявник - Акціонерна компанія «Харківобленерго» та боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1933/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4486/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1450/15Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2015 року

по справі за позовом прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах Новоселівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_2, за участю третьої особи Державної інспекції сільського господарства у Полтавській області про відшкодування втрат сільськогосподарського призначення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2015 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 178/377/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради, треті особи Магдалинівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанськуго РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради, треті особи Магдалинівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанськуго РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/969/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у попередньому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4,з участю третіх осіб Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції, Головного управління міграційної служби України у Львівській області у Шевченківському районі м.Львова, органу опіки та піклування Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради про визнання правочину недійсним та визнання такими,що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До участі у справі залучено в якості третьої особи співвласника спірного помешкання ОСОБА_5.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4,з участю третіх осіб Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції,Головного управління міграційної служби України у Львівській області у Шевченківському районі м.Львова,органу опіки та піклування Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2015 року на 11 годину.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_6
Провадження №2во/200/88/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Мост Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Мост Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 листопада 2014 року по вищевказаній справі винесено рішення суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

24 березня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 05 листопада 2014 року, а саме в рішенні зазначено "Позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Мост Сервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити", в той час, як вірно "Позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Мост Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити".

Керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в повному рішенні суду від 05 листопада 2014 року описку.

В резолютивній частині рішення суду від 05 листопада 2014 року вважати вірно: "Позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Мост Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити", замість вказаного помилково: "Позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Мост Сервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 666/1846/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути борг за спожиту теплову енергію.

17.04.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2015 року о 11:20год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Провадження №2-н/337/455/2015
ЄУН № 337/1865/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону заяву Житлово-будівельного кооперативу № 255 Запоріжсталь-21 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Голова правління Житлово-будівельного кооперативу № 255 Запоріжсталь-21 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвалою суду від 09.04.2015 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

22.04.2015 року на адресу суду надійшов лист від голови правління ЖБК №255 Запоріжсталь-21 до якого долучено копію додаткової угоди №6 та квитанція по особовому рахунку на ОСОБА_3, однак як вбачається з копії рахунку №38 про поточні нарахування за період з 20.04.2012 р. по 31.03.2015 р., яка долучена до заяви про видачу судового наказу, сума боргу боржникам нарахована на всі види комунальних послуг, але доказів про право вимоги на ці види комунальних послуг заявником не надано. Тому суд вважає, що недоліки заявником достатнім чином не усунуті.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява Житлово-будівельного кооперативу № 255 Запоріжсталь-21 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Житлово-будівельного кооперативу № 255 Запоріжсталь-21 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - вважати неподаною і повернути заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

м.Запоріжжя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Петріщева І.В.
№22-ц/796/6997/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який за дорученням діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Національної радіокомпанії України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 14 травня 2015 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №289/717/15-ц
Номер провадження2-о/289/45/15
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

23.04.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - Відділ Держземагенства у Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ Держземагенства у Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 03.08.2012 о 13:00 .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.

за участі

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 15.05.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради Закарпатської області за актовим записом - №189 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого нею суми судового збору в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 589/1682/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/415/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області - Стародубцева Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 р. до Шосткинського міськрайонного суду звернулося Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 141 грн. 47 коп. з ОСОБА_2.

На адресу суду надана адресна довідка про те, що боржник ОСОБА_2 помер та знятий з реєстрації місця проживання 21.11.2014 року.

На підставі ч. 3 п. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

Керуючись ч. 3 п. 3 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за послуги з газопостачання в розмірі 141 грн. 47 коп. з ОСОБА_2.

Заяву, копії документів та квитанцію про сплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп. повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 159/7300/14-ц Провадження № 22-ц/773/748/15 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 43 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Ковельського районного відділу державної міграційної служби України у Волинській області, ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 про визнання права користування житловим приміщенням, постановлення на реєстраційний облік проживання за адресою розташування спірної квартири,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 квітня 2015 року.

Суддя
Справа № 715/963/15-ц
Провадження № 6/715/35/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року смт. Глибока

у складі головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: смт. Глибока, вул. І.Франка 2, Глибоцького району Чернівецької області,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області, в якому зазначено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № по виконанню в/л № 2а/2470/3085/12 від 31 січня 2013 року та рішення №61 від 25.04.2012 року видане УПФУ в Глибоцькому районі, відповідно до яких ОСОБА_1 зобовязана сплатити заборгованість на користь Управління Пенсійного фонду України в розмірі 2 930,30 грн.

Від сплати вказаних сум боржник ухиляється, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, але на даний час за вказаною адресою не проживає. Просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1, так як точне місце її проживання та роботи невідоме, і виникла заборгованість в розмірі на загальну суму 2 930,30 грн., за рішенням суду.

Дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходження їх майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.375, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: смт. Глибока, вул. І.Франка 2, Глибоцького району Чернівецької області.

При встановленні місця проживання боржника ОСОБА_1 повідомити Глибоцький районний суд Чернівецької області та відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції.

Копію ухвали направити для виконання Глибоцькому РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: