Справа № 459/4078/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/955/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про спонукання до визнання умов мирової угоди шляхом стягнення заборгованості за мировою угодою, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому з урахуванням уточнених вимог від листопада 2014 року просила:

спонукати ОСОБА_4 до виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22 червня 2009 року, шляхом стягнення з нього на її користь грошових коштів в сумі 30 420 гривень 39 копійок (а.с.1-5, 61-62).

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про спонукання до визнання умов мирової угоди шляхом стягнення заборгованості за мировою угодою відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував той факт, що зі змінами до чинного законодавства, ухвалу про затвердження мирової угоди виключено із переліку виконавчих документів, передбачених ст.17 Закону України «Про виконавче провадження». Тому у разі невиконання стороною умов мирової угоди у добровільному порядку, заінтересована особа має звернутися до суду з позовом про спонукання виконання мирової угоди у примусовому порядку ст.16 ЦК України (п.8 відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди).

Просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 листопада 2014 року скасуванню на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права не відповідає жодному способу захисту права, наведених у статті 16 ЦК України, а ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 22 червня 2009 року, якою затверджено мирову угоду між сторонами, набрала законної сили та є обов»язковою до виконання у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», після вчинення дій, пов»язаних із зверненням судового рішення до виконання.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись неможна, виходячи із наступного.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік виконавчих документів, які відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Згідно із ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов»язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі та за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Статтею 208 ЦПК України передбачено, що судові рішення викладаються у формі ухвали, рішення постанови.

Виходячи зі змісту зазначених норм та правової природи поняття «мирова угода», порядку її визнання судом з постановленням відповідної ухвали, між стронами виникають визначені ними у мировій угоді зобов»язання, а тому діючим ЦПК України в основу мирової угоди покладено принцип добровільності як на її укладення, так і виконання. У випадку ж ухилення однією із сторін мирової угоди від добровільного виконання її умов, іншою стороною може бути заявлено позов про спонукання до виконання умов мирової угоди і у разі ухвалення судового рішення про задоволення таких позовних вимог, лише після цього можуть вирішуватися всі процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, які передбачені Розділом VІ ЦПК України, в тому числі і питання звернення до виконання (ст.368 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вдався до розширеного тлумачення ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» та не звернув уваги на те, що цією нормою визначено вичерпний перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, і серед таких документів відсутня ухвала про визнання мирової угоди.

За таких обставин, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст.ст.17,18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки спірні правовідносини регулюються нормами ст.ст.526, 625 ЦК України.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 за умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22 червня 2009 року, мав сплатити ОСОБА_2 різницю вартості житла в сумі 5 000 доларів США у гривневому еквіваленті на час внесення відповідної розрахункової суми.

На виконання умов мирової угоди відповідач 12 вересня 2014 року перерахував на рахунок ОСОБА_5 34330 гривень, що згідно курсу Національного банку України (на момент внесення відповідної суми) 12, 950082 грн. за 1 дол. США, еквівалентно 2650 доларів США 95 центів, недоплаченими залишається сума - 2349 доларів США, що еквівалентно на цей день 30 420 гривень 39 копійок.

Тому, наявні підстави для задоволення позову ОСОБА_5 про зобов»язання відповідача виконати умови мирової угоди, та стягнення з останнього 30420 гривень 39 коп. заборгованих сум.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 листопада 2014 року скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2 в повному обсязі.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, - задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 листопада 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_4 виконати умови мирової угоди, визнаної ухвалою Червоногадського міського суду Львівської області від 22 червня 2009 року у справі №2-2210/09 та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 30420 (тридцять тисяч чотириста двадцять) гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 304 гривень 20 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.