overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1579/14-ц
провадження №2/176/190/15
у х в а л а

26 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконними та скасування розпорядження та наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із позовом та просить суду постановити судове рішення, яким визнати незаконними та скасувати розпорядження № 52 від 01.04.2014 року, яким його було відсторонено від роботи та наказ № 2376-к від 30.04.2014 року, яким його було піддано дисциплінарному стягненню, посилаючись на їх незаконність.

Представник позивача в судовому засіданні заявив, що позивач має намір підтримувати заявлений позов на підставах викладених у ньому та про те, що вони надали суду усі наявні докази по справі.

Представник відповідача заявила, що ДП СхідГЗК не має наміру визнавати заявлений ОСОБА_3 позов та про те, що підприємство надало та заявило суду про всі докази.

Позивач в судове засідання не з"явився. Про день та час розгялду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності позивача.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що всі підготовчі дії по справі виконано, з урахуванням того, що спір по справі у добровільному порядку між сторонами не вирішено, справа має бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконними та скасування розпорядження та наказу про застосування дисциплінарного стягнення призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.04.2015 року на 09 годину 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представників позивача та відповідача, свідка ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводс ького міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 493/2257/15-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Козацьке» про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до СФГ «Козацьке» про визнання права власності на автомобіль.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не надано:

-документальне підтвердження на підставі чого відповідач передав вищевказаний автомобіль ОСОБА_1

-незалежної експертної оцінки вартості автомобіля ВАЗ 2107, 1996 року випуску, яка є обовязковою, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 358 від 21.08.2014 р., про Деякі питання проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства (п.1 Порядку проведення оцінки для цілей…., затвердженого постановою № 358 від 21.08.2014 р.), відповідно до якої, позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ставок судового збору, які діють з 01.09.2015 року. Відсутність даного документу, позбавляє можливості визначити ставку судового збору, яку позивачу необхідно сплатити;

-копії уставів КСП «Козацьке» та СС «Козацьке»,СФГ «Козацьке» Балтського району Одеської області.

Ухвалою Балтського районного суду від 10.11.2015 року позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак позивач отримав ухвалу 15.11.2015 року та на даний час недоліки належним чином не виправив, в звязку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Козацьке» про визнання права власності на автомобіль вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеськоїобласті протягом пяти днів.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25.11.2015 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

з участю народних засідателів Котенко Я.П., Перерви С.Є.

при секретері ОСОБА_1

з участю заявника - ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 47 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Удмуртія, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 померлим.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: О.С. Предоляк

Народні засідателі: Я.П. Котенко

ОСОБА_5
Справа № 345/1121/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2441/2015
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ПАТ «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_2 задоволити та поновити строк апеляційного оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом ПАТ «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 23 грудня 2015 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Провадження № 2-н/638/5548/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2015 року м. Харків
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Подус Г.С.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Подус Г.С
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 761/9608/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 02 квітня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - Відповідач), про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 25 листопада 2015 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дата документу 29.01.2015
Провадження 2н/320/135/15
Справа № 320/749/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Товари народного вжитку» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Товари народного вжитку».

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Товари народного вжитку» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Провадження №2/389/994/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 06 січня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, договору застави та договору поруки, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_3, про припинення договору поруки, визнання недійсним підвищення процентної ставки, зобов'язання банк перерахувати зобов'язання по первинній ставці кредитного договору, визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, договору застави та договору поруки, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_3, про припинення договору поруки, визнання недійсним підвищення процентної ставки, зобов'язання банк перерахувати зобов'язання по первинній ставці кредитного договору, визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2015 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/19829/13-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 703/1876/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 17 квітня 2015 року вказана заява була залишено без руху для усунення її недоліків.

Оскільки у визначений строк не в повній мірі виконані вимоги ухвали, а тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати Смілянське управління державної казначейської служби України Черкаської області повернути заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» кошти у вигляді судового збору сплачені ним 5 березня 2015 року у філії Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк» м. Черкаси відповідно по платіжному дорученню № 220 в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 752/1284/15-ц
Провадження № 2/752/2409/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
20.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Пастух З.Ф.,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 045 (двадцять тисяч сорок п'ять) гривень 50 копійок, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Справа № 283/2795/15-ц
Провадження №2/283/1050/2015
У Х В А Л А

06 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горинської сільської ради Малинського району про визнання права вільності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 17 грудня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2795/15-ц

УХВАЛА

06 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горинської сільської ради Малинського району про визнання права вільності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 17 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2