overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/326/15-ц
провадження № 2-о/588/30/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Боромлянська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що її матір'ю була ОСОБА_2, батьком ОСОБА_3. В 1973 році вперше вийшла заміж за ОСОБА_4 та взяла його прізвище. В 1978 році шлюб розірвали. 26.06.1979 р. вийшла заміж за ОСОБА_5 та знову змінила прізвище - на ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір ОСОБА_2, заповіту не залишила. Після її смерті залишилося спадкове майно - земельна ділянка загальною площею 4,47 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Після смерті заявниця подала заяву до Тростянецької державної нотаріальної контори, як спадкоємець першої черги. Також спадщину прийняв батько ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_3 на випадок своєї смерті залишив заповіт, згідно якого все майно заповів заявниці. Зараз заявниця бажає оформити право на спадкування майна, що залишилося після смерті матері, але не може цього зробити, через те, що в свідоцтві про її народження матір ОСОБА_2 невірно зазначена по батькові як "ОСОБА_2", а ім'я та прізвище зазначено вірно: "ОСОБА_2". Матір заявниці виховувалася в дитячому будинку, її первинне свідоцтво про народження було втрачено, її спочатку записали як "ОСОБА_2". І після війни, після того, знайшлися її родичі та розповіли хто її батько, вона отримала дублікат, де було вірно записано її ім'я та по-батькові: "ОСОБА_2". У зв'язку з цим, заявник звернулася до суду і просить суд встановити факт, що вона ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Боромлянська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 16 березня 2015 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 466/7587/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/7797/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 07 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «18» грудня 2015 р. 12 год. 40 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6407/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту перебування на утриманні.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд, із врахуванням норм ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. ст. 137, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в Державній податковій інспекції ДФС України в Полтавській області інформацію згідно з відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України щодо суми доходу згідно форми № 1ДФ, поданої Приватним підприємцем ОСОБА_2, код НОМЕР_1, (50072, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Шмідта, б.88), отриманих ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_2, в період з 01 січня 2014 року по 22 серпня 2015 року.

Витребувати в Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві інформацію про розмір пенсійного забезпечення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_2, в період з 29 травня 2014 року по 22 серпня 2015 року.

Витребувати в Криворізького міського центру зайнятості Дніпропетровської області інформацію про реєстрацію 12 лютого 2013 року трудового договору, укладеного між Приватним підприємцем ОСОБА_2, код НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_2, з наданням копії такого договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

04.12.2015
Номер провадження 22-ц/775/1263/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на неправомірні дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2015 року.

Відповідно ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У судовому засіданні 26 листопада 2015 року сторони не були присутні під час оголошення ухвали суду. Копію ухвали отримано 30 листопада 2015 року, апеляційна скарга подана 2 грудня 2015 року, тому апеляційний суд Донецької області не знаходить підстав для поновлення строку, оскільки апеляційна скарга подана у строк визначений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1,зацікавлені особи - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на неправомірні дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Суддя
Справа № 1718/2-266/11
Провадження № 22-ц/787/2474/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03.03.2014 року.

2. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03.03.2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Справа № 405/8299/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про про визнання дарування житлового будинку та земельних ділянок недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про про визнання дарування житлового будинку та земельних ділянок недійсними.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 24.12.2015 о 12:40.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 442/8924/13 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/7570/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі філії ПАТ КБ «Надра» Львівське РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити такий, оскільки апеляційна скарга подається ним 02 листопада 2015 року, тобто впродовж десяти днів з дати, коли представнику відповідача стало відомо про існування даного рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення відповідачем ОСОБА_2 не отримано.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі філії ПАТ КБ «Надра» Львівське РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 472/1340/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
"26" листопада 2015 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Орленко Л.О.,
при секретарі Крамарчук О.Б.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, 209, 212 215, 223, ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки смт. Веселинове, вул. Першотравнева, 5 Миколаївської області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі розміром 400,00 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи стягувати із 20 жовтня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до Закону.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок, звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного
Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 667/9323/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 15.30 годині «22» грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя
У Х В А Л А

29.08.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. отримавши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться цивільні справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що дані позови є однорідними та взаємоповязані між собою, то рахую, що цивільні справи доцільно об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу № 2/137/327/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 2/137/466/15 за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця обєднати в одне провадження та присвоїти № 2/137/466/15.

Розгляд справи призначити до розгляду 28 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала про об»єднання в одне провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/761/5271/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Родоніт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати і стягнення заробітної плати за весь час затримки виплати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Родоніт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати і стягнення заробітної плати за весь час затримки виплати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 11 січня 2016 року о 12 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 496/5650/15-ц
Провадження № 2/496/2461/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 15.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.