overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №646/4360/15-ц
Провадження № 2-др/646/19/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволений. Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 460, розірваний.

23.10.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про постановлення додаткового рішення суду по вищезазначеній цивільній справі, а саме, зазначити в резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2В, не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з вимоги заявника ОСОБА_1, остання просить зазначити в резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року дату реєстрації шлюбу, яка помилково було пропущена при ухваленні рішення.

Таким чином, суд вважає законним відмовити в задоволенні заяви, оскільки вимога заявника ОСОБА_1 вирішується в порядку ст. 219 ЦПК України, а саме, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішення, але заявник не ставить такої вимоги перед судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правильним відмовити заявнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Керуючись ст.107, 209, 210, 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 Нікуліна
Справа № 219/2876/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 30 квітня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Чопик
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-о/644/159/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції та управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі, про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження яку подано фізичною особою з 01.09.2015 року складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки до заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції та управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі, про встановлення факту - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду - в строк до 14.12.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 520/2281/15-ц
Провадження № 2/520/2405/15
УХВАЛА

23.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 1000,00 дол. США, що станом на момент подання позову за курсом НБУ становить 24956,19 гривень, пеню у розмірі 1445,87 гривень та судові витрати у розмірі 264,02 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України тобто позивачем, як вбачається з матеріалів справи не надано квитанції про сплату судового збору у розмірі 264,02 гривень за подачу позову, а також позивачем не надано копії позову з додатками по кількості осіб, що беруть участь у справі як то передбачено діючим законодавством.

Позивачеві слід надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 264,02 гривень, які належить сплатити за реквізитами Київського районного суду м.Одеси.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 надано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а саме квартиру №36 по пр.-ту Маршала Жукова, 16 у м.Одеса, однак зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України тобто не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 121,80 гривень, як то передбачено законом України «Про судовий збір» с. 4 ч.2 п.13.

Також, суддя звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься ОСОБА_3 районного суду м.Одеси №73 від 19.02.2015 року, складений на підставі Інструкції з діловодства від 17.12.13 р. №11-2038/0/4-13 ст. та ОСОБА_3 районного суду м.Одеси №70 від 19.02.2015 року, складений на підставі Інструкції з діловодства від 17.12.13 р. №11-2038/0/4-13 ст. щодо відсутності у матеріалах оригіналів квитанцій про сплату судового збору та копії позову з додатками для сторонои по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , а також заяву про забезпечення позову шляхом накладенна арешту на майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки в п`ятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
ЄУН № 389/5153/14-ц
Провадження № 2/389/1166/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про зняття арешту з заставленого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про зняття арешту з заставленого майна. В судові засідання, призначені на 24.03.2015 року, 14.04.2015 року позивач не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належна чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно із ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, позивач, який був належним чином повідомлений, повторно без поважних причин не з'явився у судові засідання, а також не надав до суду жодних заяв, щодо розгляду справи за його відсутності, тому суд вважає, що є підстави для залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про зняття арешту з заставленого майна, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №: 398/2273/14-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 вересня 2015 року звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Олександрійського міськрайонного суду від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Олександрійський наркологічний диспансер про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Олександрійський наркологічний диспансер про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду о 13.30 год. 10 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 495/2823/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства міського центру «Благоустрій» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212-218 ЦПК України, ст.22-23 , 1166, 1174, 1188 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства міського центру «Благоустрій» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства міського центру «Благоустрій» (67700, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 178 а) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, ІНН НОМЕР_1 матеріальну шкоду заподіяну майну у розмірі 119152,00 грн. (сто девятнадцять тисяч сто пятдесят дві гривні).

Стягнути з комунального підприємства міського центру «Благоустрій»(67700, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 178 а) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_4, ІНН НОМЕР_2 матеріальні збитки у розмірі 2560,44 грн. (дві тисячі пятсот шістдесят гривень сорок чотири копійки)

Стягнути з комунального підприємства міського центру «Благоустрій»(67700, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 178 а) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, ІНН НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. ( одна тисяча гривень).

Стягнути з комунального підприємства міського центру «Благоустрій»(67700, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 178 а) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_4, ІНН НОМЕР_2 моральну шкоду, заподіяну життю і здоров'ю у розмірі 1500 грн.( одна тисяча пятсот гривень).

Стягнути з комунального підприємства міського центру «Благоустрій»(67700, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 178 а) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_4, ІНН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 1242,15 грн. (одна тисяча двісті сорок дві гривні пятнадцять копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
У Х В А Л А

13 березня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 25 березня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 145/429/15-ц
Провадження №2/145/346/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Судовий розгляд по справі призначити на 23.04.2015 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 209/6896/14-ц
Провадження № 2/209/487/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

09 лютого 2015 року до суду факсом надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, а 13 лютого 2015 року зазначена заява надійшла до суду поштою.

Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року вказана заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви про витребування доказів.

Позивачу також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява про витребування доказів буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

17 березня 2015 року позивач отримав ухвалу суду про залишення заяви про витребування доказів без руху.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви про витребування доказів не виправив, керуючись ст. ст. 121, 133, 134 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Провадження № 2/344/4777/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів за договором строкового банківського вкладу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів за договором строкового банківського вкладу.

03 грудня 2015 року позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Причину неявки суд не повідомили.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів за договором строкового банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.