overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2427/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.12.2015Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

09 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/15997/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, служба у справах дітей виконкому Хмельницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, служба у справах дітей виконкому Хмельницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 29 вересня 2015 року о 16 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/3481/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє судове засідання на 15:10 год. 18 грудня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа №333/4404/15-ц
Пр. № 2/333/2096/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року позивач ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 року на 09 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8249/15 Головуючий 1 інст. Задорожна А.М.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря Лашакової Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними, -

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за поданням ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Єдиний унікальний номер 265/3642/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1257/2015(м)
Категорія 57 Головуючий в 1 інстанціїКостромітіна О.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовомВасильченко ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медіфаст» про захист прав споживачів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання надати інформацію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалами справи апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення встановлених статтею 294 ЦПК України.

Апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що в день ухвалення рішення та при його проголошенні присутній не був, копію зазначеного рішення не отримував. З 21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому отримати судове рішення за зазначеною адресою він не міг. Дані обставини підтверджуються доданими до апеляційної скарги документами.

Відтак, доводи позивачаприводять суддю до висновку про можливість визнання наведених підстав поважними та поновленню строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенняОрджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за ОСОБА_1 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медіфаст» про захист прав споживачів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання надати інформацію.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/483/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год.00 хв. «26» травня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7255/15-ц
Провадження № 4-с/362/59/15
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа в.о. начальника відділу ДВС Васильківського МРУЮ Київської області ОСОБА_2, на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив:

1.розглянути скаргу на постанову про повернення виконавчого документа стягувача та бездіяльність державного виконавця;

2.задовольнити скаргу та визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та бездіяльність державного виконавця неправомірними;

3.зобовязати державного виконавця усунути порушення;

4.покласти судові витрати, повязані з розглядом скарги, на відділ ДВС Васильківського МРУЮ Київської області.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року скаргу залишено без руху з наданням ОСОБА_3 строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення недоліків, а саме:

1.уточнити заявлені ним вимоги;

2.додати скаргу з додатками для заінтересованої особи;

3.зазначити докази порушення саме в.о. начальником відділу ДВС Васильківського МРУЮ Київської області ОСОБА_2 права чи свобод скаржника;

4.належно завірити долучені докази.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 13 листопада 2015 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, скаржник недоліків не усунув, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа в.о. начальника відділу ДВС Васильківського МРУЮ Київської області ОСОБА_2, на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 524/3439/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, яка передана судді в порядку черговості 22 квітня 2015 року.

Позов оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30, 35 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, третіми особами ОСОБА_5, Четверту Кременчуцьку державну нотаріальну контору, Орган опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука.

Суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі, з направленням їм документів відповідно до ст. 127 ЦПК України. Також запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 30, 35, 114, 118, 119, 120, 122, 127, 128, 129, 130, 156, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, третіми особами ОСОБА_5, Четверту Кременчуцьку державну нотаріальну контору, Орган опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі, з направленням цим особам документів згідно зі ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 587/2905/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив позбавити батьківських прав.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 51 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року на 10-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/4374/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці про стягнення соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.05.2015 заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду 26.06.2015 надано заяву про усунення недоліків та долучено до неї квитанцію про сплату судового збору.

Зі змісту заяви про усунення недоліків суд вбачає, що недоліки позовної заяви не було усунуто.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці про стягнення соціальної допомоги визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка