overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/686/15-ц
Номер провадження 2/580/269/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 24.04.2010 року проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу в них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Два місяці тому, відповідач покинув сімю та пішов жити до своїх батьків і з цього часу не надає добровільно матеріальну допомогу на дітей. Тому вона звернулася до суду і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частину його щомісячного доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 05.05.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-2982/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

22.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд по нововиявленим обставинам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона із заявою, в якій зазначає, що 18.04.2012 року апеляційним судом винесено рішення по справі № першої інстанції: 2-2982/11, № зазначений у копії рішення 2-ої інстанції: 22ц/2190/2012 про стягнення заборгованості за цивільним позовом ПриватБанк до ОСОБА_1 у сумі 22 203,50 грн. а також в рахунок витрат на сплату судового збору 202,04 грн та в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120,00 грн.

Посилається на те, що у звязку з тим, що під час минулого розгляду цієї справи він не мав необхідних знань закону, він не міг правильно висловити усно та письмово свою позицію у суді та доказати обєктивні факти порушень зі сторони банку, та на підставі цього невірного рішення суду що витікає з цього.

Просить суд скасувати рішення суду апеляційної інстанції від 18.04.2012 року по справі та відправити справу на розгляд за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Під підсудністю розуміють властивості конкретної справи, в силу яких вона підлягає розгляду у визначеному суді як суді першої інстанції. Тобто, підсудність слід розуміти і як сукупність цивільних справ, які підлягають розгляду у даній ланці судової системи і в даному суді.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-1 ч.3, 121 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду апеляційної інстанції від 18.04.2012 року - повернути заявнику ОСОБА_1 у звязку з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м. Херсона.

Розяснити ОСОБА_1, що судом касаційної інстанції, який має повноваження щодо скасування рішення апеляційного суду є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Полив'яний В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/5989/15-ц
провадження № 2н/521/992/15
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 до ПАТ «Гарант-Авто» в особі Одеської філії про стягнення заборгованості по заробітній платі, встановив:
ПАТ «Гарант-Авто» своєчасно не проведена виплата заробітної плати ОСОБА_2, внаслідок чого заборгованість по заробітній платі станом на 05.02.2015 року складає 11 592,23 гривень.
Відповідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 149/963/15-ц
Провадження №6/149/9/15
У Х В А Л А

16.04.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання заступника начальника відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, вмотивоване тим, що на виконанні у відділі ДВС Хмільницького МРУЮ знаходиться виконавчий лист Хмільницького районного суду Вінницької області від 08.07.1999 року по справі № 2-158/1999 про стягнення ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 01.07.1999 року та до досягнення повноліття дитиною.

Проте ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, місце проживання і роботи його невідомі, прийнятими судом заходами встановити місце перебування боржника не являється можливим.

Боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Клімик К. О.,
Дата документу 14.04.2015
Справа № 517/472/15-ц
Провадження № 2/517/360/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву в.о. прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Одеса», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

В.о. прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Біоленд-Одеса», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом в.о. прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Одеса», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 07.05.2015 року 11 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 травня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/326/2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибув. Про час, день та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
пр. № 2/759/1314/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним нікчемний договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42643 від 16.01.2014р., посилаючись на те, що він не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по цій справі до завершення кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002215 та за №0001269.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки даних про розгляд справи в порядку кримінального судочинства, від якої залежить розгляд даної справи клопотання не містить, законних підстав для зупинення провадження у справі немає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/2034/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 592/2381/15-ц
Провадження № 2/592/1060/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого cудді Корольова Г.Ю., при секретарі Кириченко В.О, за участі представника позивача ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онучкою та обрання способу участі у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онучкою та обрання способу участі у її вихованні.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2015 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав

1.Уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

З урахування наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онучкою та обрання способу участі у її вихованні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року в залі Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 638/5244/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/574/15-ц
Провадження № 2/732/170/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, та просив розірвати шлюб, укладений між ними 11 листопада 2011 року відділом ДРАЦС Городнянського Рую Чернігівської області, актовий запис № 99.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року на 12-ту годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Про дату, час та міце судового засідання повідомити сторін.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 30.04.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Провадження № 2/487/590/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

22.04.2015 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,при секретарі Сочивко І.О., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов Публічного Акціонерного Товариства Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" кредитної заборгованості в сумі 1574,85 доларів США, що еквівалентно 23718 грн.49 коп.,а саме 1544,52 долари США, що еквівалентно 23261 грн. 70 коп. заборгованості по кредиту, 30,33 долари США, що еквівалентно 456 грн. 79 коп. заборгованості по процентам, а також :3354 грн. 16 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в строк з 24.11.2013 року до 24.11.2014 року, 30 грн. 59 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам на строк з 12.07.2013 року по 21.10.2014 рік та 271 грн. 03 коп. судового збору.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 , ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
Провадження № 2/537/573/2015
Справа № 537/1211/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів.

14 квітня 2015 року від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження у справі в частині порушення прав споживача.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів, відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України підлягає закриттю.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.. 130, 174, 205,206, 208, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.15 р. ________ у.н. 415/2443/15-ц
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/137/15
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2015 р.
Суддя Фастовець В.М.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.