overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/5852/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 14.10.2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 462/4383/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6825/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача в користь позивача 145,60 доларів США - заборгованості за кредитом, 32,89 долари США - заборгованості по відсотках, 58,74 доларів США - пені, а всього 237,23 доларів США - заборгованості за договором №78032568 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 28 грудня 2006 року та 434,98 грн. - заборгованості за кредитом, 130,38 грн. - заборгованості по відсотках, 248,14 грн. - пені, а всього 813,50 грн. - заборгованості за договором №78032403 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 28 грудня 2006 року.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що в судове засідання, для огляду, необхідно витребувати з ПАТ КБ «Надра» розрахунок заборгованості по карткових рахунках: №78032568 та №78032403, відкритих на ім»я ОСОБА_2

Керуючись ст. 137 ЦПК України колегія суддів-

ухвалила:

Витребувати з ПАТ КБ «Надра» розрахунок заборгованості по карткових рахунках: №78032568 та №78032403, відкритих на ім»я ОСОБА_2

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/161/1434/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Державного комульного підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комульного підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
Марківський районний суд
Справа № 417/1577/15-ц
Провадження № 2-о/417/33/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

народних засідателів Пульної В.Є. , Колесніка О.В.

при секретарі Білянській О.В.

за участю прокурора Беднарського А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року позивач звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року провадження у справі зупинено до отримання судом висновку судово-психіатричної експертизи .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02.12.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи Сватівської обласної клінічної лікарні.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік

Народні засідателі: В.Є. Пульна

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління Головного Управління МВС України в Київській області, Начальника відділу розслідування загально кримінальних злочинів СУ ГУ МВС України в Київській області Кириченко О.В. про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання та досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління Головного Управління МВС України в Київській області, Начальника відділу розслідування загально кримінальних злочинів СУ ГУ МВС України в Київській області Кириченко О.В. про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання та досудового слідства.

Призначити судове засідання у справі на 02 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 лютого 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3192/15
Справа № 754/6190/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що є власником квартири АДРЕСА_1. Проте, як вбачається з копії договору купівлі-продажу квартири від 28.10.2004 року власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах, а тому позивачем по справі повинна бути також і ОСОБА_3

Крім того, позивач просить зобов»язати відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку відповідача у вказаній вище квартирі, проте не зазначає в своїй позовній заяві як третю особу вказаний вище Відділ ГУДМС України в м. Києві, не додає до позовної заяви її копії та додатків для направлення третій особі для ознайомлення.

Вказані вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження в даній цивільній справі та підлягають усуненню.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» завдану матеріальну шкоду в розмірі 27786 гривень 38 копійок.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 р., зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що ії подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення копію зазначеної ухвали позивач отримав 23.11.2015 р., проте недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу- повернути заявнику та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про усунення перешкод у користуванні власністю, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про усунення перешкод у користуванні власністю.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 24 грудня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу та третім особам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 17.11.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 01.12.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_4 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 11 грудня 2015 року о 15:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 345/4444/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до суду про стягнення із ОСОБА_2 162844.65 грн матеріальної шкоди та 48000грн моральної шкоди. До позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 1628.45грн , що підтверджує сплату судового збору по позовній вимозі про стягнення із ОСОБА_2 162844.65 грн матеріальної шкоди. Однак позивачем не оплачено судовий збір від позовної вимоги про стягнення із ОСОБА_2 48000грн моральної шкоди, судовий збір становить 487.20грн.

ОСОБА_1 долучив до позовної заяви світокопію постанови Рожнятівського районного суду від 13.11.2015р., яка належним чином не оформлена, не завірена і на постанові відсутня відмітка про те, що постанова набрала законної сили.

При таких обставинах суд вважає , що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати йому термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і надати йому термін до 18.12.2015р. для усунення недоліків.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків у наданий термін позовна заява буде вважатися не поданою і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3563/15-ц
№ провадження 2/629/1354/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать: повідомлення про вручення судової повістки, копії ухвали про відкриття, копії позовної заяви з додатками (а.с. 25), повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 30), довідка про доставку SMS (а.с. 38), довідка про доставку SMS (а.с. 41), повідомлення про вручення судової повістки, копії уточнюючої позовної заяви з додатками (а.с. 45).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа №278/3427/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб (надано лише копія).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем дані вимоги не дотримані. До заяви додано квитанцію від 25.08.2015 року про сплату судового збору, з якої вбачається, що одержувачем платежу є УДКСУ у Подільському районі м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у дохід державного бюджету у розмірі 487 грн. 20 коп. за місцем розгляду справи, надавши до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а також надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів: УДКСУ у Житомирській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача: 0196, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За приписами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа №503/2294/15-ц
У Х В А Л А

03.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 02 грудня 2015 року звернулась до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2294/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2015 року на 13:45 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 128/4471/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1.позивачем взагалі не сплачено судовий збір, який підлягає сплаті 1% від ціни позову;

2.відомості про чоловіка спадкодавиці, який зазначений у погосподарській книзі;

3.копії погосподарських книг з 1950 р. по 1995 р. по двору спадкодавиці, для з'ясування кола спадкоємців І черги та членів колишнього колгоспного двору;

4.документи, які підтверджують право ТОВ «БТІ сервіс» на виконання робіт;

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: