Справа № 666/5585/15-ц
Провадження № 2/666/2761/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 грудня 2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

при секретарі Поліщук Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.02.2014 року між ПАТ «ОТП ОСОБА_2» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №. Відповідно до умов даного договору позичальникові було надано кредит в сумі 21632,96 грн. для придбання товару, строк повернення кредиту 14 лютого 2016 року. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП ОСОБА_2» та TOB «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП ОСОБА_2» відступив TOB «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № укладеним з ОСОБА_1 Відповідач порушив зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати по ньому процентів, внаслідок чого, станом на 26.08.2015 року виникла заборгованість, розмір якої становить 27784 грн. 71 коп., у звязку з чим просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором № від 14.02.2014 року, судові витрати у виді судового збору покласти на Відповідача.

У судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву, якою заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень з приводу поданого позову не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно договору про надання споживчого кредиту № від 14.02.2014 року ПАТ «ОТП ОСОБА_2» надав ОСОБА_1 споживчий кредит на загальну суму 27784 грн. 71 коп. для придбання товару, строк повернення кредиту 14 лютого 2016 року.

Банк умови договору виконав, надавши грошові кошти відповідачу. У свою чергу ОСОБА_1 повинен був сплачувати кредит кожного місця, як вбачається з графіку платежів від 14.02.2014 року.

Відповідно до Договору Факторингу №22/12/14/1-2 від 22.12.2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_2» передав Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та витягу з додатку 1 до Договору Факторингу від 15.09.2014 року право грошової вимоги, за кредитними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 14.02.2014 року.

Відповідно до п. 1.5.4., 1.5.5. кредитного договору № від 14.02.2014 року в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, ОСОБА_2 має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається Вимога. ОСОБА_2 л основі умов даного договору вимагає повернення споживчого кредиту, таке повернення здійснюється позичальником протягом тридцяти днів з дати одержання вимоги. ОСОБА_2 протягом цього періоду позичальник усуне порушення умов договору, вимога Банку втрачає чинність.

Отже, керуючись п. 1.5.4., 1.5.5. кредитного договору № від 14.02.2014 року, у зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язань за кредитним договором щодо несвоєчасної сплати належних платежів (не погашені належні до сплати суми кредиту та не сплачено комісію), позивачем Відповідачу було направлено Досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором.

Однак, до теперішнього часу вимоги Позивача по поверненню кредитних коштів не виконані.

Пунктами 1.5.4., 1.5.5. кредитного договору № від 14.02.2014 року за невиконання або неналежне виконання взятих на себе Позичальником зобовязань за кредитним договором, наступають наслідки, а саме: в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. Підстави виникнення права на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав регулюються чинним законодавством України.

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач порушив прийняті зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати по ньому процентів. На підставі ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільнюється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1, станом на 26.08.2015 р. заборгованість за кредитним договором № від 14.02.2014 року становить 27784 грн. 71 коп., а саме: залишок заборгованості за кредитом - 20171,40 гривень, відсотки за кредитом 3321,31 гривень; комісія за обслуговування кредитом 4292,00 гривень.

Враховуючи викладене, суд після зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь Позивача понесені ним судові витрати у виді судового збору у розмірі 1218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10-11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № від 14.02.2014 року, розмір якої станом на 26.08.2015 року становить 27784 грн. 71 коп. (двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні сімдесят одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя: Ю.М.Єпішин