АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/525/2015 Головуючий в І інстанції: Іванищук А.А.
Категорія: 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман Т.Г.
Суддів:Пузанової Л.В.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 21.07.2006 року ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 2242,50 грн. зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що позичальник свої зобов'язання за вказаним договором не виконує, внаслідок чого станом на 19.06.2013 року має заборгованість у розмірі 30696,86 грн., яка складається з наступного: 2242,50 грн. - заборгованість за кредитом, 9822,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 16693,74 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1437,95 грн. - штраф (процента складова), банк просив суд стягнути з ОСОБА_5 вказану заборгованість та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 січня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 21.07.2006 року заборгованість за кредитом в розмірі 2242,50 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 9822,67 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 2242,50 грн., а також судові витрати в сумі 229,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою від 29.12.2014 року суд залишив заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить заочне рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, зокрема на недійсність укладеного правочину та наявності підстав для застосування до спірних правовідносин позовної давності.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що згідно кредитного договору № DNH4KP73831056 від 21.07.2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") та ОСОБА_5, останній отримав кредит у розмірі 2242,50 грн. на строк 24 місяці по 21.07.2008 року включно, з умовами сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 2, 09 % на місяць /а.с.8/.

Кредитний договір складається з заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

Жодного платежу позичальником здійснено не було.

Згідно розрахунку заборгованості за договором від 21.07.2006 року заборгованість відповідача станом на 19.06.2013 року становить 30696,86 грн. та складається із наступного: 2242,50 грн. - заборгованість за кредитом, 9822,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 16693,74 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1437,95 грн. - штраф (процента складова) /а.с.6-7/.

Враховуючи, що згідно зі ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, та зважаючи на те, що позичальник зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого допустив заборгованість, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що відповідно до ст. 1050, 1054 ЦК України банк правомірно вимагає від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафу в розмірі, передбаченому договором.

При цьому відповідач належними та допустимим доказами не спростував наявність договірних зобов'язань з банком, а тому його посилання на те, що кредитний договір замість нього був підписаний іншою особою є безпідставними.

Однак, статтями 256,257,259 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюються тривалістю у три роки і може бути збільшена за домовленістю сторін.

Укладаючи кредитний договір, сторони погодили строк позовної давності тривалістю 5 років, що зазначено у п. 6.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої зроблено у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно роз'яснень наданих в п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року № 5, враховуючи положення п.7 ч.13 ст.11 ЗУ "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Враховуючи, що кредитний договір від 21.07.2006 року був укладений строком на 24 місяці, тобто до 21.07.2008 року, платежі позичальником не проводилися, з даним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся лише у жовтні 2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності встановленої у 5 років, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про застосування строку позовної давності є обґрунтованими, а тому рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 січня 2014 року скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити за пропуском позовної давності.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: