overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/756/5700/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Лізинг ІТ Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 р. Оболонським р/с м. Києва була зареєстрована цивільна справа за позовом ТОВ „Лізинг ІТ Сервіс про стягнення заборгованості за договором.

04.12.2015 р. від відповідача ОСОБА_1 Т,С. надійшло клопотання про направлення цивільної справи за позовом ТОВ „Лізинг ІТ Сервіс до Дніпровського р/с м. Києва, так як у відповідача маленька дитина і вона мешкає АДРЕСА_1, що територіально належить до Дніпровського району м. Києва.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, яка вказала, що Оболонським р/с м. Києва без порушення підсудності відкрито провадження, так як умовами договору «Гроші до зарплати» прямо передбачено місце виконання договору на території Оболонського району м. Києва вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 8 ст. 110 ЦПК України «Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.»

З матеріалів справи та отриманого при встановленні особи відповідача паспорту гр. України вбачається, що дійсно відповідач ОСОБА_3 мешкає АДРЕСА_1. При цьому у відповідності до п. 4.7 договору «Гроші до зарплати» (зворотна сторона а. с. 13) місцем виконання договору є місцезнаходження процесинг-центру позивача - м. Київ, пр. Оболонський 28. Тому Оболонський р/с м. Києва приходить до висновку, що на даний час не має підстав для зміни підсудності по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 115, 116, 168, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача ОСОБА_3 про направлення цивільної справи за підсудністю відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 591/1246/15-ц
Провадження № 2-н/591/237/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Єдиний унікальний номер 219/4623/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1163/2015
Єдиний унікальний номер 219/4623/15-ц Головуючий у 1 інстанції Букрєй С.П..
Номер провадження 22-ц/775/1163/2015 Доповідач - Корчиста О.І..
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВР-ПЛЮС» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ТАВР-ПЛЮС» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 609/1327/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/1327/15-ц. від 03.12.2015 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу .

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 грудня 2015 року на 10.30 год. в залі суду м. Шумськ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/6312/15-ц
Номер провадження 2/676/2725/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 року м. Камянець Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 борг в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) в дохід держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 463/4109/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/7567/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумська Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03.08.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Винниківської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання незаконним рішення, усунення перешкод у користуванні приміщенням, визнання недійсним свідоцтва про право власності із скасуванням реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий : _______________________ М.М. Шандра

Судді: _______________________ Л.Б. Струс

_______________________ ОСОБА_12
Справа № 234/9176/15-ц
Провадження № 2/234/4253/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 527/445/15-ц
провадження № 2/527/188/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

02.04.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І .

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду з 18 лютого 2015 року перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року провадження у справі зупинено до виконання судової будівельно технічної експертизи.

02 квітня 2015 року до суду повернулись матеріали цивільної справи та повідомлення про неможливість виконання експертизи в звязку з тим, що від проведення експертизи ОСОБА_1 відмовилась, оплата експертизи не проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість виконання експертизи в звязку з тим, що від проведення експертизи ОСОБА_1 відмовилась та оплата експертизи не проведена,за ініціативою суду провадження по справі підлягає відновленню та справа підлягає призначенню до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натуріта призначити до попереднього судового засідання на 09.00 годину 07 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 280/1005/15-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З. Категорія 23 Суддя-доповідач ОСОБА_1; О.М.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 грудня 2015 року на 12:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 696/1751/15-ц
№ провадження 2/696/582/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«04» грудня 2015 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянського комунального підприємства теплових мереж м. Камянка Черкаської області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у м. Сміла (у Камянському районі) Черкаської обл., третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спори не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянського комунального підприємства теплових мереж м. Камянка Черкаської області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у м. Сміла (у Камянському районі) Черкаської обл., третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

до судового розгляду на "14" год. "00" хв. "09" грудня 2015 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін, третьої особи.

Суддя :
Справа № 345/4140/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прат СК " Уніка" в особі Івано-Франківської дирекції ПРаТ "СК УНІКА", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прат СК " Уніка" в особі Івано-Франківської дирекції ПРаТ "СК УНІКА", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити відкрите судове засідання на 20.11.2015р об 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Відстрочити сплату судового збору по позовній вимозі щодо відшкодування моральної шкоди до винесення рішення по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.11.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 645/7656/15-ц
Провадження № 2/645/2469/15
УХ В А Л А

іменем України

27 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При цьому у вступній частині вказаного рішення, проголошеного негайно після закінчення судового розгляду, містяться описка у найменуванні третьої особи: замість «Обєднання житлових кооперативів «Екран» зазначено «Обєднання житлових кооперативів «Побутовець» .

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у вступній частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 р., проголошеного негайно після закінчення судового розгляду, зазначення найменування справи: «за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Обєднання житлових кооперативів «Екран».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2014/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому по даній справі ОСОБА_3, оскільки, як зазначено, суддя 04.10.2012р. винесла окрему ухвалу відносно адвоката ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом, поданим адвокатом ОСОБА_2 від імені ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на майно. При цьому, рішенням Дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 19.02.2013р. закрито дисциплінарну справу щодо адвоката ОСОБА_2 Таким чином, адвокат вважає наявність підстав вважати необ»активність та упередженість судді у розгляді даної цивільної справи відносно адвоката ОСОБА_2, який здійснює захист ОСОБА_1 у цій справі.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

В судове засідання позивач не з»явився. Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді заяви, дослідивши матеріали відводу та цивільної справи, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення за таких підстав:

статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави відводу судді. Жодних підстав для відводу головуючому по справі, передбачених діючим законодавством, відповідачем та його представником не наведено; викладені обставини є надуманими і безпідставними, а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 25, 208, 209, 11-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні відводу судді Позарецькій С.М., поданого представником відповідача адвокатом ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер провадження 2-к/643/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Московського району Харківського міського управління юстиції про визнання іноземного суду про розірвання шлюбу суду,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання подано з дотриманням вимог до ст. 400 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 122, 156, 401 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/13546/15-ц (провадження № 2-к/643/6/15) за клопотанням ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Московського району Харківського міського управління юстиції про визнання іноземного суду про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року о 14-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя:
Справа № 373/3026/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1670 грн.00 коп. за договором позики та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду о 15 год.00 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська