Справа № 477/2954/13-ц
Провадження № 2-зз/477/2/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.

при секретарі - Бітюковій С.В.,

за участю: прокурора Петрової Т.,

заявника ОСОБА_1 (не зявився), його представника ОСОБА_2,

представника Лиманівської сільської ради ОСОБА_3,

представника реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_4,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільної справи за позовом прокурора Жовтневого району Миколаївської області, поданого в інтересах Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

20 березня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати забезпечення позову, накладене ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року щодо земельної ділянки, площею 0,25 га, розташованої по вул. Фрунзе 126-д в с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області.

Вказував, що рішення суду про повернення ділянки вже виконано, тому її арешт створює перешкоди у здійснені ним цивільних прав та дій відносно іншого нерухомого майна, в тому числі неможливість нотаріально посвідчити договір дарування квартири, що підтверджується листом нотаріуса.

В судовому засіданні представник заявника заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив задовольнити, вказавши, що на підставі зазначеної ухвали суду від 23 жовтня 2013 року в Державний реєстр прав власності на нерухоме майно внесена інформація про арешт всього майна ОСОБА_1, тому заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Прокурор та представник Лиманівської сільської ради заперечували проти задоволення заяви, вказавши, що рішення суду виконано не повністю і земельна ділянка, яка незаконно належала ОСОБА_1, не в повній мірі повернулася до власності територіальної громади, оскільки в реєстрі нерухомого майна вона ще й досі реєстрована за ним. Добровільно він не бажає відмовитися від ділянки і скасувати реєстрацію права власності на неї, а зняття арешту нічим не завадить знову продати ділянку.

Представник реєстраційної служби у вирішенні заяви покладалася на розсуд суду, але також підтвердила, що у Державному реєстрі прав на нерухоме майно міститься інформація про накладення арешту тільки на земельну ділянку, але не на все майно ОСОБА_1.

Інші учасники провадження до суду не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою в розгляді поданої заяви.

Суд, заслухавши пояснення присутніх на засіданні учасників розгляду, перевіривши матеріали справи та матеріали заяви про скасування забезпечення позову, прийшов до наступного висновку.

В жовтні 2013 року прокурор Жовтневого району Миколаївської області звернувся до суду позовом, поданим в інтересах держави в особі Лиманівської сільської ради Жовтневого району, до ОСОБА_1, в якому просив витребувати з його незаконного володіння земельну ділянку, площею 0,25 га, виділену для будівництва житлового будинку, розташовану по вул. Фрунзе 126-д в с. Лимани Жовтневого району Миколаївській області.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 січня 2014 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31 березня 2014 року, позов був задоволений.

Крім того, під час провадження у справі ухвалою судді від 23 жовтня 2013 року було задоволено заяву прокурора про забезпечення позову і накладено арешт на зазначену ділянку із забороною вчинення відносно неї будь-яких дій, в тому числі і дій щодо перереєстрації права власності на неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 154 ЦПК України передбачено право на подання заяви про скасування забезпечення позову, яка розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням осіб, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з матеріалами справи забезпечення позову стосувалося тільки земельної ділянки, тому посилання представника заявника на лист нотаріуса ОСОБА_5 про те, що в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно міститься інформація про арешт всього майна ОСОБА_6, судом не приймається, оскільки це не відповідає дійсності.

Дія забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку в теперішній час ніяким чином не порушує прав ОСОБА_6, а його скасування суд вважає передчасним.

Хоча виконавче провадження закінчено і Лиманівська сільська рада прийняла рішення про повернення ділянки, але власності на земельну ділянку поки що зареєстровано за ОСОБА_6 і він добровільно скасувати цю реєстрацію не бажає.

Забезпечення позову має на своїй меті не тільки задоволення можливо позитивно вирішених вимог позивача на стадії розгляду справи, а і забезпечення повного виконання рішення суду. Мета, яка ставилася при поданні прокурором позову в цій справі це відновлення порушених прав територіального громади Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області шляхом повернення до власності громади незаконно вибутої земельної ділянки. Проте в даний час рішення суду, яким це порушене право було захищено, в повній мірі не виконано, оскільки земельна ділянка до цього часу на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_6

Таким чином заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 154, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року у цивільній справі № 477/2954/13-ц відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко