Справа № 347/2794/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бельмеги М.В.

секретаря Лаюк Г.Д.

за участю:

представника позивача - Очеретяного О.І.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Косів цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСК-4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членських внесках та зобов'язання укласти договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, -

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСК-4» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членських внесках та зобов'язання укласти договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя.

Представник позивача Очеретяний Олександр Іванович, у судовому засіданні позов підтримав повністю із мотивів наведених у позовній заяві, і просив позов задовольнити.

Із позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСК-4» вбачається, що відповідач, будучи членом об'єднання, зобов'язаний вчасно та в повному обсязі сплачувати членські внески, які використовуються, зокрема, на оплату за надані послуги об'єднанням з обслуговування будинку та прибудинкової території, сплати комунальних послуг, проведення поточного та капітального ремонту, проведення розрахунку із фізичними та юридичними особами за надані послуги тощо. Дані послуги позивачем надавалися належним чином, однак членські внески відповідач сплачував не в повному обсязі, а тому у результаті систематичної несплати членських внесків у ОСОБА_2 виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 01.09.2014 р. становить 1363,96 грн., що підтверджується розрахунком. Посилаючись на наведене та правові норми ст.526 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», позивач просив зобов'язати відповідача укласти з ним договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, стягнути з відповідача в його користь заборгованість по членських внесках об'єднання, що утворилася станом на 01.09.2014 року у сумі 1363,96 грн., 243,60 грн. судового збору, 350 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні, позов не визнав, заперечення мотивував тим, що він згідний укласти договір на законних підставах, однак йому ніхто не пропонував укласти договір і не надсилав копії договору. Він протягом тривалого часу, починаючи з 2008 року, по кілька разів звертався до позивача щодо ремонту та заміни каналізаційних труб у підвальному приміщенні першого під'їзду будинку АДРЕСА_1, оскільки він проживає у квартирі №5 на першому поверсі над зазначеним підвальним приміщенням і терпить тривалий час від постійної вологи, плісняви, яка утворилася на стінах його квартири через те, що каналізаційні труби у підвальному приміщенні під квартирою перебувають у занедбаному стані, вкрилися іржею, постійно протікають, а часткові ремонти не змінюють становища. З 2004 року по 2008 рік він сплачував внески справно, не мав заборгованості, а оскільки позивач протягом кількох років не реагує жодним чином на його претензії, не усуває недоліки через його недбале відношення до виконання послуг згідно з Статутом об'єднання, а тому він не має сплачувати за ті послуги, суму за які йому нараховані позивачем. Вважає, що вимога позивача щодо сплати ним членських внесків за обставин, коли позивачем ігноруються його законні вимоги та не надаються такі послуги є незаконною. Просить у позові відмовити.

Заслухавши представника позивача і відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити із таких підстав.

Суд встановив, що власники приватизованих квартир будинку АДРЕСА_1 (всього 71 особа, в тому числі і відповідач) 25.06.2004 року провели збори співвласників, за рішенням яких створили об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ «ОСК-4») та затвердили Статут об'єднання, згідно з яким члени об'єднання зобов'язалися сплачувати членські внески, які складаються з оплати штатних працівників об'єднання (5 осіб), обслуговування ліфтів, вивіз сміття, оплати за електроенергію (освітлення місць загального користування, прибирання під'їздів та прибудинкової території, обслуговування внутрішньобудинкових мереж (поточний ремонт, заміна труб та інших комунікацій місць загального користування, ремонт покрівлі даху і т.п., утримання аварійної служби) (а.с.6-12).

Крім того з відповідачем, як і з іншими членами, позивач уклав 16.11.2006 року типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.88-89), предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрібудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення сміття та інші послуги, із споживачем ОСОБА_2, який зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки, передбачені договором.

Відповідно до п.11 Договору між сторонами (а.с.88 - зворот) споживач має право на вчасно та відповідної якості послуги, усунення виявлених недоліків у наданні послуг у встановлені законодавством строки та на зменшення розміру плати за надані послуги у разі їх ненадання або неналежного надання в повному обсязі.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору.

Судом з пояснень представника позивача, пояснень відповідача та матеріалів справи з'ясував, що заборгованість відповідача станом на 01.09.2014 року становила 1363,96 грн., яка утворилася через несплату у повному об'ємі відповідачем членських внесків з причин ненадання позивачем якісних послуг з обслуговування підвального приміщення - не заміни каналізаційних труб, які прийшли в непридатність, не реагування позивача на звернення позивача та не усунення недоліків, що призвело до погіршення стану квартири відповідача.

Із наданих відповідачем письмових доказів встановлено, що протягом тривалого часу відповідач неодноразово звертався до позивача з претензіями про вкрай неналежний стан підвального приміщення першого під'їзду спірного будинку, затоплення та протікання каналізації з вимогами усунути недоліки. Факт неналежного стану підвального приміщення зношені, вкриті пліснявою та іржею труби, забрудненість та затопленість через витікання води підтверджується фото таблицями, наданими відповідачем, які відображають точну дату фотознімку (фототаблиці а.с.30-32) за 02.11.2014 року.

Також встановлено, що ненадання послуг з обслуговування підвального приміщення, незаміна старих зношених протікаючих труб на нові, постійна сирість та мокрота в підвалі призвела до погіршення стану квартири позивача, що вбачається з фото таблиць, на яких видно, що стіни квартири внизу мокрі, вкрилися пліснявою та здулася підлога, а інших причин, крім мокроти у підвалі, немає.

Представник позивача визнав, що факт протікання труб у підвалі під під'їздом та квартирою відповідача має місце, однак пояснив, що таке явище носить періодичний характер та що їх усунуто, однак, не надав суду жодного доказу про те, що такі недоліки усунено, що старі непридатні каналізаційні труби, замінено на нові, не надав жодного протоколу зборів ОСББ «ОСК-4» з розгляду скарг ОСОБА_2, будь-якого акту виконаних робіт заміни труб у підвалі та будь-якого складеного кошторису витрат на усунення зазначеного недоліку, а отже вимоги позивача про стягнення заборгованості по членських внесках об'єднання, сплаченого судового збору і витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою. У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. Право на звернення до суду виникає у об'єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору.

При цьому, оскільки суду не надано доказів того, що позивачу було надіслано примірники договору і того, що, відповідач їх отримав, то суд вважає, що не було дотримано всіх вимог, що передбачені законодавством, та є підставами для зобов'язання особи укласти договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, тому вимоги у цій частині також задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСК-4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членських внесках та зобов'язання укласти договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Бельмега