overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5127/15-ц
Провадження № 2/201/1850/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на наступні обставини.

З 17 лютого 2007 року сторони перебувають у зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровська, шлюбі.

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У шлюбних відносинах сторони не перебувають, проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам сторін.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала заявлені у позові позовні вимоги, просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 17 лютого 2007 року сторони перебувають у зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровська, шлюбі. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1

Спільне життя між сторонами не склалося. У шлюбних відносинах сторони не перебувають, проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 214-215, 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 лютого 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровська, між ОСОБА_1, 1986 року народження, та ОСОБА_2, 1987 року народження, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя:
Справа № 199/2868/15-ц
УХВАЛА

16.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за використану теплову енергію.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Ухвала

іменем україни

18 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні сервітутом, встановлення межових знаків, стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від

10 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні земельним сервітутом та відновити межові знаки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 200 грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 26 січня

2015 року рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від

10 грудня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні сервітутом, встановлення межових знаків, стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 758/2096/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В. В. , за участю секретаря Шабатин Н. А., розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подільський РВ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2015 р. провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

До початку судового засідання представник позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити;

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подільський РВ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - без розгляду;

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно;

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 404/267/15-ц
Номер провадження 2/404/1130/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління державної міграційної служби в м. Кіровограді про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління державної міграційної служби в м. Кіровограді про визнання права користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 та проживання у ньому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -243, 60 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №336/485/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.04.2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Бутенку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року (згідно штампу на конверті) представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, укладеним 22.03.2007 року між сторонами у справі.

Під час розгляду справи суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 помер 01.08.2011 року, що підтверджено належними письмовими доказами (копія актового запису про смерть, а.с.43).

У судове засідання повідомлений позивач та його представник не зявилися.

Згідно інформаційної довідки з спадкового реєстру №40045715 від 02.04.2015 року, вбачається, що померлий 01.08.2011 року ОСОБА_2 не має правонаступників, строк, передбачений ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини, сплинув 01.02.2012 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України справа закривається провадженням у разі, якщо померла фізична особа, сторона у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Зясовано, що правонаступництво у цій справі не допускається у звязку із відсутністю правонаступників і тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Л.Г.Артемова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

20.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року на 13-20 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 309/1341/15-ц
Провадження № 2-о/309/84/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого встановити фак. належності йому трудової книжки.

В справі братимуть участь заявник: ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду на «13» год. «45» хв. «13» травня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «13» травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2480/15-ц
Провадження № 2-н/520/691/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 8174,68 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг (послуг з водопостачання), в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 8174,68 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа №458/295/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

18.03.2015 року до суду із даною заявою звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що не може переоформити пенсію в управлінні ПФ України в Турківському районі Львівської області, через те, що в документах її батько записаний по-різному: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Просить суд встановити, що померлий 01.02.2008 року в м. Турці Львівської області ОСОБА_3 (в інших докумтах ОСОБА_2) є її батьком, а також те, що посвідчення серії В № 491569 інваліда першої групи війни, видане 08.04.1998 року на ім'я ОСОБА_4, видане управлінням ПФ України в Турківському районі належить її батьку.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, вважаю можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2015 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи та свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
УХВАЛА

25 лютого 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Хмельницького місьрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового розгляду у справі відповідач подав до суду зустрічний позов про захист прав споживачів визнання договору № 36-1-2008/03 від 6.05.2008 року недійсним.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце його проведення були повідомлені в установленому законом порядку. Від позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності. Від відповідача надійшла заява про відкладення судового розгляду справи в звязку з неможливістю явки в судове засідання його представника.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, оскільки обидва позови взаємопов'язані, суд вважає спільний їх розгляд доцільним, тому необхідно вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Одночасно, оскільки копію зустрічної позовної заяви з додатками до неї слід надіслати позивачеві за первісним позовом (відповідачеві за зустрічним позовом), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду у справі.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2, 3 ст. 123, ст. ст. 208, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про захист прав споживачів визнання договору № 36-1-2008/03 від 6.05.2008 року недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про захист прав споживачів визнання договору № 36-1-2008/03 від 6.05.2008 року недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд у справі відкласти до 9.30 год. 16.03.2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а копію зустрічної позовної заяви з додатками також ПАТ «ВТБ БАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/142/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 1, 16 Договору про надання послуг з газопостачання, споживач зобов'язаний не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"НАК "Нафтогаз України" судовий збір в сумі 114,70 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/29/15-ц
Провадження № 2/382/759/13
УХВАЛА

22.04.2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом взаємоповязані з вимогами первісного позову, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним та позови необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження первісний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Суддя Кисіль О.А.