АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/ 796/ 2912 /2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.03.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 9.12.2014 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

3-особи : сімнадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус КМНО

ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним

заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши

доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 9.12.2014 р. залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особи : сімнадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В апеляційній скарзі представник позивачки просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки обставинам справи, порушив норми цивільного процесуального права.

Апеляційна підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, постановлюючи ухвалу суд посилався на повторну неявку позивачки у судове засідання, а тому, не зважаючи на клопотання представника позивачки про відкладення розгляду справи у зв»язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі, залишив даний позов без розгляду.

Проте, із такими висновками суду повністю погодитися не можна з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа знаходиться у провадження суду першої інстанції з вересня 2012 року до теперішнього часу, тобто, понад 2 роки, без вирішення спору по суті.

Ухвалою попереднього судового засідання від 16.04.2013 р. дану справу було вперше призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2013 р. на 10-00 год.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачка та її представник брали участь у подальших судових зсіданнях, а саме : 26.06.2013 р., 19.07.2013 р., 15.11.2013 р., 9.07.2014 р.

При розгляді справи, зокрема, було допитано ряд свідків, вирішувалися клопотання сторін, призначено та проведено судово- психіатричну експертизу (ухвали від 22.07. 2013 р. та від 18.12.2013 р.), витрати за проведення якої були покладені на позивачку.

Судово -психіатричну експертизу було проведено 2.04.2014 р., а в травні 2015 р. справа була повернута до Голосіївського районного суду м.Києва (а.с.157), а 3.06.2014 р. ухвалою судді розгляд справи було відновлено.

З матеріалів справи також вбачається, що в судове засідання 6.10.2014 р. не з»явилися всі особи, які беруть участь в справі.

3.12.2014 р. позивачка звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи, призначеного на 9.12.2014 р. у зв»язку із зайнятістю її адвоката.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник позивачки посилався на те, що судом при постановленні вказаної ухвали було порушено вимоги ч.2 ст.169 ЦПК України щодо відкладення розгляду справи за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи, а також, що він як особа, яка бере участь в справі не був повідомлений про час та місце розгляду справи на 9.12.2014 р., тому, вважає, що його права були порушені.

Також на підтвердження доводів клопотання надав до апеляційної скарги повістку про виклик до Рівненського міського суду на 9.12.2014 р. на 12-00 год. із відміткою про час та дату перебування у судовому засіданні (а.с.226).

Доводи апеляційної скарги є слушними.

З огляду на викладене та беручи до уваги обставини справи, а саме : тривалий час перебування справи у провадженні суду без вирішення спору по суті, що неодноразові відкладення розгляду справи відбувалися з різних причин та за клопотаннями обох сторін, що по справі проведено судову експертизу, допитано ряд свідків, що позивачкою не втрачено інтересу до вирішення спору по суті, оскільки, вона повідомила суду про причину неявки свого представника, звернулася з клопотанням про відкладення розгляду справи, і причина неявки представника підтверджується повісткою (а.с.226), відсутність належного його повідомлення,- судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, що суд формально підійшов до вирішення питання про залишення позову без розгляду, не взявши до уваги всі обставини справи.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 9.12.2014 р. - скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :