overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4825/15-ц
Провадження № 2/346/1940/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04листопада 2015 року о 15:00год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/577/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2393/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 05 листопада 2015 року у справі за позовом прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 05 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-Прокурору Полонського району (вул. Л.Українки, 154, м. Полонне);

-Полонській міській раді (вул. Л. Українки, 113, м. Полонне).

Суддя апеляційного суду Талалай О.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3938/15-ц
Номер провадження 2/213/1251/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Не підтверджено неможливість заявника самостійно отримати вказані докази.

За наявності вищезазначених недоліків розглянути заяву неможливо, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.121 ч.1, 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху.

ОСОБА_2 в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Номер провадження 2-н/643/6098/15
УХВАЛА

24.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 265/5623/15-ц
Провадження № 2/265/2343/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Ждановій І.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться зупинена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 07 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення сплив 07 грудя 2015 року, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3723/15-ц
Провадження № 2-н/553/393/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2800 грн. 15 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2800 грн. 15 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановлених ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2800 грн. 15 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 03 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/1269/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6814/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» про скасування рядка шість із додатку Б до наказу від 10.03.2015 року № 633-к про позбавлення винагороди за підсумками роботи за 2014 рік за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року у цій справі

призначити до розгляду 15 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/7075/15-ц
Номер провадження 2/676/3024/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 1022/0140 Філії Хмельницького обласного управління, Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про припинення реєстрації обтяження та скасування запису про обтяження нерухомого майна, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Припинити державну реєстрацію обтяження у формі заборони на нерухоме майно, що розташоване за адресою: вул. Козіцького,81 с. Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області та належить на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.04.1995 року, накладене на підставі повідомлення Ощадбанку №6238 від 25.07.1990 року та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень запис про обтяження № 11314612.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 1022/0140 Філії Хмельницького обласного управлінняна користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 310/9722/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Мельник М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: КУ Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Бердянський міжрайонний прокурор, про відібрання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

З жовтня 2015 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом. Справа вдруге була призначена до розгляду на 04.12.2015 рік. У судове засідання викликаний свідок ОСОБА_4. Судова повістка про виклик була вручена свідку 11.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.48). У судове засідання свідок не зявився, причини неявки суду не повідомив. Розгляд справи відкладено у тому числі і через неявку свідка.

Таким чином, суд визнає, що свідок ОСОБА_4 не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився у судове засідання або не повідомив суд про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст. 94,170 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доставити приводом до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у судове засідання на 29 грудня 2015 року на 10-00 год. ( вул. Комунарів, 64, каб. №302) свідка ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу про привід свідка для виконання направити начальнику Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області .

Свідка ОСОБА_4 попередити про те, що в разі повторної неявки у судове засідання вона буде притягнута до адміністративної відповідальності за неповагу до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

06.08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 28.08.2015 р. на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду паспорт, оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 495/6143/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2015 року о 14:00годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/3668/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та інших фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та інших фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року дана заява на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії вказаної ухвали двічі направлялися ОСОБА_1 за адресою, вказаною в її заяві, яка згідно доданої копії паспорту також є адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак судова кореспонденція повернулася без вручення з поштовими відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «не було вдома».

Таким чином, виходячи з положення ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судова кореспонденція вручена заявнику належним чином.

Однак, станом на 04.12.2015 року вимоги ухвали Лубенського міськрайонного суду заявником виконані не були, виявлені недоліки не усунуті, у звязку з чим заява підлягає поверненню відповідно до ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та інших фактів, що мають юридичне значення, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 648/4319/15-ц
Провадження № 2/648/1500/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 22.12.2015 о 09.30 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 163/1898/15-ц
Провадження № 2-о/163/34/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Любомль 03 грудня 2015 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

народних засідателів Сачук Г.Г., Степанюка В.С.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

09 листопада 2015 року з Волинської обласної психіатричної лікарні №1 на адресу суду надійшов акт № 277 амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Судове засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя І.В. Мосієвич

Народні засідателі: 1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4
Справа № 182/8276/15-ц
Провадження № 2/0182/4344/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина та призначити до розгляду в судовому засіданні на "20 січня 2016 року о 11-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3