Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/4056/14
№ провадження 22-ц/778/2371/15 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
2015 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„09" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в особі представника Тараненко Світлани Анатоліївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до ОСОБА_3 про зобов'язання знести самочинно збудовану споруду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання знести самочинно збудовану споруду, в якому просила зобов'язати відповідача знести самочинно збудовану будівлю літньої кухні літ. "Т" на земельній ділянці по АДРЕСА_1, за власний рахунок.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в особі представника Тараненко С.А.подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженю у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Залишаючи позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання, призначене на 23.09.2014 року, первісно не з"явившись у судове засідання, яке призначалось на 04.09.2014 року, при цьому заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Проте до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду суд дійшов передчасно, без повного з"ясування суттєвих обставин справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що про призначені на 04.09.2014 року та на 23.09.2014 року судові засідання позивач по справі в особі Інспекції держаного архітектурно- будівельного контролю у Запорізькій області був повідомлена належним чином(а.с.27, 34).

Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила, однак 22.09.2014 року до суду надійшла заява позивача в особі Інспекції держаного архітектурно- будівельного контролю у Запорізькій області про зупинення провадження у справи, яка судом розглянута не була, а отже не були з"ясовані і мотиви подання зазначеної заяви.

Між тим, 23 квітня 2014 року Кабінет Міністрів України постановив ліквідувати, як юридичних осіб публічного права, територіальні органи Державної архітектурно - будівельної інстпекції, у тому числі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, та доручив забезпечити її територіальними органами, що ліквідуються, функції і повноваження, покладені на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інстапекції в Автономній Республіці Крим, областях,м.м. Києві та Севастополі (Постанова Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 150 „ Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції").

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі, а згідно з вимогами ст. 37 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи суд має залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, не розглянувши заяву позивача щодо зупинення провадження у справі і не з"ясувавши у зв"язку з цим як наявність підстав для цього, так і питання щодо процесуального правонаступника, суд не в повній мірі виконав вимоги процесуального права і за цих обставин його висновк про залишення позову без розгляду слід вважати передчасним.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в особі представника Тараненко Світлани Анатоліївни задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року по даній справі скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: