У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач нарахував йому заборгованість за не надання інформації про якісний склад стічних вод, тоді як вказаний обов'язок щодо надання інформації, у відповідності до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України 19 лютого 2002 року за № 37, передбачений лише для підприємств, які мають локальні очисні споруди, а він уклав договір про надання послуг, як фізична особа і локальних очисних споруд не має. Позивач просив визнати незаконними дії відповідача з нарахування підвищення тарифу в сумі 8 689 грн 83 коп. за договором з надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 14 грудня 2004 року № ІІ-6789/00-АК-1.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що між сторонами укладено договір та додаткову угоду, які на даний час є дійсними і за приписами ст.ст. 526, 629 ЦК України є обов'язковими для виконання належним чином та відповідно до умов погоджених сторонами в цих угодах. ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем та споживачем послуг відповідача, використовує нежитлові приміщення для підприємницької діяльності, умови договору не виконує, а тому дії відповідача по нарахуванню позивачу у відповідності до Правил № 321 коштів в сумі 8 689 грн 83 коп. за коефіцієнтом кратності Кк=5 є правомірними.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій протиправними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов