overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6157/15-ц
Провадження № 2/0182/3387/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2015 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 616/751/15-ц
Провадження № 2-сз/616/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Ухвалою судді Великобурлуцького райсуду від 05.10.2015 р. по цивільній справі №616/751/15-ц провадження №2/616/304/15 позовна заява була повернута позивачеві в звязку із її непідсудністю Великобурлуцькому райсуду Харківської області. Зазначена ухвала судді набрала законної сили.

При зверненні до суду із позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно до платіжного доручення №ІНВ92В1423 від 02.09.2015 р. сплатив судовий збір в розмірі 1218 грн.(а.с.2).

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку із викладеним ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути 1218 грн. сплаченого при зверненні до суду із позовною заявою судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ від 08.07.2011 р. «Про судовий збір», ч.2 ст.294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України (УДКСУ) у Великобурлуцькому районі Харківської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; розрахунковий рахунок-0002, МФО-305299, код ЄДРПОУ-14360570) сплачені ним за платіжним дорученням №ІНВ92В1423 від 02.09.2015 р. 1218(одна тисяча двісті вісімнадцать) грн. судового збору.

Копію ухвали надіслати банку та ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.П.Малюкін
У Х В А Л А

04.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального пiдприємства «Жилкомсервiс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованостi з утримання будинкі в і споруд і прибудинкових територiй з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

встановив:

КП «Жилкмсервiс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованостi утримання будинкі в і споруд і прибудинкових територiй з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути заяву КП «Жилкомсервiс», з огляду на наступне.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2015 р. заяву КП «Жилкомсервiс» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова, позивач отримав копію вказаної ухвали 25.11.2015 р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву комунального пiдприємства «Жилкомсервiс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованостi з утримання будинкі в і споруд і прибудинкових територiй з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути позивачевi.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1448/15-ц
Провадження № 2/499/559/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суддя вирішив, попереднє судове засідання не проводити, продовжити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О А Т В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Продовжити підготовку справи до судового розгляду.

3. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати позивачу до 21 грудня 2015 року надати до суду належним чином засвідчену копію кредитної справи, докази на підтвердження фактів, які підлягають доказуванню для вирішення спору, а саме факт укладання договору, закінчення строку договору, не виконання відповідачем умов договору, період прострочення сплати.

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 21 грудня 2015 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення ст.10, 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

4. Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 12 годині 20 хвилин 21 грудня 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

5. Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6624/15-ц
Провадження № 2/552/2596/15
У Х В А Л А

03.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 40 хв. 18 грудня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачу, що він в строк до 18.12.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3986/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1301/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/7190/15-ц

2/303/3898/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс»

до відповідача ОСОБА_1

про визнання правочину укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 10 грудня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 645/6878/15-ц
Провадження № 2/645/2257/15
УХ В А Л А

іменем України

10 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 вересня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування призначити до розгляду в судовому засіданні 07 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5926/15-ц
Провадження № 2-н/552/690/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

19.10.2015 в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце їх проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в Полтавській області боржник по справі ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева 46 а, не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу боржником зазначено особу, яка за даною адресою не зареєстрована суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 541/906/15-ц
Провадження № 2/541/537/2015
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 Ворота до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ НЕОН-2003, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарності заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

В с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовною заявою до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ НЕОН-2003, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарності заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

За правилами п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна суду, до якого вона подана.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області від 21.04.2015 року ОСОБА_2, не значиться прописаною по м. Миргороду та Миргородському районі, 11 квітня 2009 року знята з реєстрації та вибула в м. Полтава. За таких підстав позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 Ворота до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ НЕОН-2003, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарності заборгованості за кредитним договором та договором поруки, повернути позивачеві, як не підсудну Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5912/15-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Тінякова Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено та видано судовий наказ про стягнення на її користь з Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

26 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 щодо виправлення описки в судовому наказі. Заява вмотивована тим, що при видачі судового не вірно зазначено ім'я боржника «Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»» замість «Центральна філія Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»».

Сторони в судове засідання не з'явились, що в силу вимог ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в судовому наказі виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати зазначивши ім'я боржника: « Центральна філія Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»».

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

СуддяОстапчук Т.В.