АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7986/15 Головуючий 1 інст. Вікторов В.В.
Провадження № 22ц/790/7987/15 Доповідач Бурлака І.В.
Справа № 642/8148/15-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року, ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати та відстрочення судового збору відмовлено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто як неподану, розяснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погоджуючись з ухвалами судді Подвезько А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвали судді скасувати, ухвалити нову про призначення його позовної заяви до судового розгляду. При цьому посилався на порушення норм процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що з 05 квітня 2011 року він утримується під вартою в Харківському СІЗО, заробітної плати не отримує, його рухоме та нерухоме майно знаходиться під арештом.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, ухвали судді скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачено статтею 82 ЦПК України, не вбачається.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору в розмірі 6090,00 грн. та у звязку з несплатою судового збору повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з вимог ст. 121 ЦПК України.

Проте, з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом з тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У звязку з цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, повязані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з 04 квітня 2011 року утримується під вартою в Харківському СІЗО. Доказів того, що він має доходи, матеріали справи не містять.

Виходячи з того, що при розгляді клопотання про відстрочення сплати судового збору в розмірі 6090,00 грн., суд повинен враховувати майновий стан позивача, його інтереси щодо можливості звернення до суду, судова колегія вважає, що ухвала судді в частині відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору є передчасною та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд в цій частині для вирішення цього питання.

У звязку з чим ухвала судді про повернення позову ОСОБА_1 з підстав несплати судового збору є також передчасною до вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору в розмірі 6090,00 грн.

Керуючись ст. ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в цій частині для вирішення питання.

В іншій частині ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії