"03" березня 2015 р.
Справа № 329/216/15-ц
Провадження 2/329/163/2015
У Х В А Л А

03 березня 2015 року смт.Чернігівка Cуддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк м. Дніпропетровськ (надалі ПАТ КБ „Приватбанк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPCHAD40300393 від 28.07.2009р. в сумі 70708,68 грн. вилучити у відповідача та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави - автомобіль ГАЗ, модель: 2752, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі Х499438, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля ГАЗ , модель: 2752, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі Х499438, реєстраційний номер НОМЕР_1, звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством КБ „ПриватБанк з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, стягнути з відповідача судові витрати .

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позові не зазначено, що при зверненні позивача до відповідача з питанням передання предмету застави, останній відмовився добровільно передати майно, яке являється предметом застави ( автомобіль).

- суду не зрозумілі підстави позову, якщо сторонами вирішений інший порядок про звернення стягнення на предмет застави;

Так, згідно умов кредитно-заставного договору від 28.07.2009 року банк ( в даному випадку позивач) має право звернути стягнення на предмет застави ( автомобіль) у позасудовому порядку.

Крім того, в матеріалах позову позивачем не надано інформації щодо відмови відповідачем добровільно передати заставлене майно.

При цьому, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач не ставить питання про розірвання кредитного договору та про дострокове стягнення кредиту.

Позивачем дані докази суду не надані, а тому позовні вимоги не конкретизовані і не відповідають вимогам п.п.5,6 ст. 119 ст. 121 ЦПК України, в звязку з чим суддя має право залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк м. Дніпропетровськ (надалі ПАТ КБ „Приватбанк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

. Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя