overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/407/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.04.2015 року

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.1166,1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10,11, 60,61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243.60 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Бунда
Номер провадження: 22-ц/785/3174/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м, Одеси від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м, Одеси від 03 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1436/15-ц
Провадження № 2/553/650/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування позикою,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування позикою.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 22.04.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування позикою.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 22.04.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4231/15 Справа № 180/1970/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" про стягнення шкоди, завданої порушенням зобов'язань за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.04.2015 Єдиний унікальний № 371/517/15-ц
Провадження №2/371/218/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

23 квітня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Ухвалою суду від 01 квітня 2015 року подана позовна заява залишена без руху, оскільки при вивченні позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивачем не враховано положення п.2 ч.2, ч.4 статті 119 ЦПК України де зазначено, що позовна заява повинна містити ім'я відповідача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, відповідно до ч.2 ст. 6, ч.1 ст. 10 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Херсонській області ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться. Таким чином, позивач не вказала зареєстроване місце проживання відповідача, до матеріалів позовної заяви не надано докази про фактичне місце його проживання (чи останнє відоме їй місце його реєстрації).

Позивачем в установлений строк та до даного часу недоліки не усунеті.

З урахуванням наведених обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа №628/800/15-ц
Провадження №2/628/475/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою,в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 42736,31 грн. за кредитним договором від 13.01.2006 року, яка складається з наступного: 9710,10 грн. заборгованість за кредитом; 30514,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 2011,25 грн. (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 427,36 грн.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 13 травня 2015 року о 09.30, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 303/1894/15-ц
Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобовищенської сільської ради, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про визнання таким, що фактично прийняв спадщину та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Бобовищенської сільської ради, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про визнання таким, що фактично прийняв спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Бобовищенської сільської ради, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про визнання таким, що фактично прийняв спадщину та визнання права власності на спадкове майно, було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до поштового повідомлення про вручення позивач копію ухвали отримав 02 квітня 2015 року. Також як вбачається з довідкового листа до справи представник позивача ОСОБА_2 копію ухвали отримав 06.04.2015 року.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Бобовищенської сільської ради, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про визнання таким, що фактично прийняв спадщину та визнання права власності на спадкове майно, слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобовищенської сільської ради, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про визнання таким, що фактично прийняв спадщину та визнання права власності на спадкове майно- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя А.М.Заболотний
Провадження № 2/638/7145/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, Дзержинський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, Дзержинський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

12.11.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 12.11.2015 року.

Згідно реєстру відправки вихідної кореспонденції копія ухвали направлена позивачці 16.11.2015 року за вихідним № 54974.

Таким чином, станом на 03.12.2015 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 12.11.2015 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, Дзержинський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 214/2308/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенко О.І.,

при секретарі Буданцевій О.А.,

розглянувши з власної ініціативи, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, питання щодо виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено та ухвалено розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 08 листопада 2014 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №680, після розірвання шлюбу прізвище позивача змінено на «Олійник».

Після ухвалення і проголошення рішення судом виявлена описка, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення по-батькові позивача було зазначено як «Анатоліївна», замість вірного «Олександрівна».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини не явки до суду не повідомили.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому рішенні від 10 квітня 2015 року, вказавши вірним по-батькові позивача, як «Олександрівна».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року, зазначивши вірним по-батькові позивача як «Олександрівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа №646/5245/15-ц
Провадження №2/646/1184/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

21.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДОК-ЕАС» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «ДОК-ЕАС» про визнання права власності.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України. Під час відкриття провадження виникла необхідність витребування доказів, а саме: відомості за ким зареєстрованно право власності на квартиру АДРЕСА_1, також прошу повідомити чи видавалось свідоцтво про право власності на данну квартиру, якщо видавалось то надати копію свідоцтва.

За таких обставин, вважаю необхідним витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, КП «Харківське міське БТІ» відомості за ким зареєстрованно право власності на квартиру АДРЕСА_1, також копію свідоцтва про право власності в порядку приватизації на данну квартиру.

Керуючись ст.119, 122,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДОК-ЕАС» про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов»язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції надати відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов»язати КП «Харківське міське БТІ» надати відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та копію свідоцтва про право власності в порядку приватизації на данну квартиру.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
копія Справа №705/2396/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши заяву Уманського КП « Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Уманське КП « Уманьтеплокомуенерго» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу. В заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заява про видачу судового наказу подана із дотримання правил підсудності, встановлених в ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-100,102 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Уманського КП « Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Черниш
Справа № 165/1001/15-ц
Провадження № 2/165/346/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь мир бронедверей» до видавництва «Нововолинськ діловий», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Весь мир бронедверей» звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів- видавництва «Нововолинськ діловий», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено по батькові одного з відповідачів- Камишнікової ОСОБА_2, не зазначено змісту позовних вимог. Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, суд вважає, що позивачу слід надати час для усунення недоліків. У випадку їх неусунення позов буде залишено без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь мир бронедверей» до видавництва «Нововолинськ діловий», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку їх неусунення позов буде залишено без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Суддя З.В. Горецька

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) тел. 2-29-90, E-mail:

23.04.2015 року №165/1001/15-ц/2318/15 ОСОБА_4 а/с 7, м.Київ, 02166

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до видавництва «Нововолинськ діловий», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 23.04.2015 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя З.В. Горецька

Селещук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) тел. 2-29-90, E-mail:

23.04.2015 року №165/1001/15-ц/2318/15 ОСОБА_4 а/с 7, м.Київ, 02166

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до видавництва «Нововолинськ діловий», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 23.04.2015 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя З.В. Горецька

Селещук 449 42