Справа № 370/957/14-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/285/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 47 17.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 28.07.2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23 березня 2009 року шлюб розірвано. У зв'язку з тим, що відповідачка здійснює йому перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини, просив суд зобов'язати відповідача не чинити перешкоди брати участь у виховані та вільному спілкуванні з сином, встановити час та дні для зустрічей з сином та встановити можливість щорічного спільного відпочинку з сином.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року позов задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_4, встановлено час та дні для зустрічей ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4, а саме з 09-00 години суботи по 19-00 годину неділі у перший та третій тиждень місяця за місцем проживання ОСОБА_2, встановлено можливість щорічного спільного відпочинку ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4 для оздоровлення на території України протягом 15 календарних днів в будь-який літній місяць кожного року, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року в частині встановлення можливості щорічного спільного відпочинку ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для оздоровлення на території України протягом 15 календарних днів в будь-який літній місяць кожного року - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зазначеної позовної вимоги відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.

16 березня 2015 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у зв'язку з не вирішеним питання про стягнення судових витрат понесених позивачем у зв'язку з розглядом справи, а саме: за подачу позовної заяви від 23.04.2014 року в розмірі 243,60 грн. та судовий збір за подачу апеляційної скарги від 12.05.2014 року у розмірі 121,80 грн..

Встановлено, що суд першої інстанції позовну заяву ОСОБА_2 задовольнив частково, однак не вирішив питання стосовно судових витрат про стягнення витрат на оплату судового збору при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд апеляційної інстанції постановляючи ухвалу від 12 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив, ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 квітня 2014 року скасував, а справу передав до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Оскільки апеляційним судом 12 травня 2014 року за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції було постановлено ухвалу, а не рішення суду, то передбачених ст.220 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення не може бути розглянута судом апеляційної інстанції. Питання про ухвалення додаткового рішення вирішується судом, що ухвалив рішення по суті заявлених вимог за наявності до того підстав.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення судом апеляційної інстанції не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: