УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Бурштин України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Державного підприємства «Бурштин України» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що з 29 серпня 2013 року працював водієм-охоронником Державного підприємства «Бурштин України» (далі - ДП «Бурштин України»). 26 червня 2014 року на підставі наказу № 69-к виданого в.о. директора ОСОБА_5 звільнений з посади водія-охоронника на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Вважає своє звільнення незаконним, оскільки будь-якого прогулу в період з 16 по 17 червня 2014 року він не вчиняв, у вказаний період перебував у службовій поїздці у м. Києві разом із директором підприємства ОСОБА_6 та про звільнення останнього з посади позивачу стало відомо лише 17 червня 2014 року зі слів в.о. директора ОСОБА_5

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконним звільнення з роботи ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_4 на посаді водія-охоронника ДП «Бурштин України». Стягнуто із ДП «Бурштин України» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 червня 2014 року по 23 вересня 2014 року 13 812 грн 50 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ДП «Бурштин України» просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року, оскільки вони законні та обґрунтовані.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що встановлено факт звільнення позивача з роботи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за відсутності для цього законних підстав, оскільки матеріали справи не містять доказів у підтвердження прогулу в період з 16 по 17 червня 2014 року.

Враховуючи специфіку роботи позивача, яка передбачала необхідність виконання останнім вказівок свого керівника, в тому числі і усних, виїзд позивача у службове відрядження разом із своїм керівником, про звільнення якого йому не було відомо, без відповідних документів про відрядження, не свідчить про відсутність ОСОБА_4 на роботі з 16 по 17 червня 2014 року без поважних причин.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Бурштин України» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня