overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому вказала, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 20 листопада 2010 року, від шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сімейні стосунки припинені, шлюб існує формально. Спору про майно та виховання дитини на день винесення рішення немає. Просила розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилася. Подала заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримала повністю та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Подав заяву, в якій позов визнав повністю та безумовно, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Згідно з ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.105, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2010 року у виконкомі Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис № 10.

Судові витрати в сумі 243,60 грн. залишити за позивачем..

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з моменту отримання його копії через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель
Справа № 750/8438/15-ц Провадження № 22-ц/795/2389/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

08 грудня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених бюджетних коштів.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 18 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/2963/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 365/986/15-ц
Номер провадження: 2/365/447/15
У Х В А Л А

09.12.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/986/15-ц

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Середівської сільської ради Згурівського району Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції Київської області

про визнання права власності на майно у порядку спадкування

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/986/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 14 грудня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Зобовязати приватного нотаріуса Згурівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 надати суду до 14 грудня 2015 року копію спадкової справи померлого 14 січня 2013 року ОСОБА_7.

Запропонувати Середівськ ій сільській раді Згурівського району Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 372/3727/15-ц
Провадження 2-1533/15
ухвала

09 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судові засідання позивач не з»являється, та на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне, визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в л и в :

Визнати обов'язковою явку до суду позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання, призначене на 21.12.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заява підсудна суду, є всі підстави для її розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2015 року на 10-00 год..

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/484/2662/15
Справа № 484/5259/15-ц
УХВАЛА

08.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за кожним права власності на 1/2 частку від 17/50 частин житлового будинку по вул. Загородній 13 в м. Первомайську Миколаївської області.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах позову, хоча і вказаний як додаток, однак відсутній документ підтверджуючий сплату судового збору, який повинен бути сплачений в розмірі відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, що дає підстави вважати не сплаченим судовий збір. Також копія позову не підписана позивачем. Крім того, позивачем не надано довідку про вартість спірного майна, що позбавляє суд можливості визначити правильний розмір сплати судового збору та робить неможливим подальший розгляд даного позову.

У звязку з викладеним позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення вказаних недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1329/15-ц
Провадження № 2/499/532/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., при секретарі судового засідання Чернової-Наріжної О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Садовських» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до селянського (фермерського) господарства «Садовських» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судове засідання позивач не зявився, проте надав заяву про залишення даного позову без розгляду, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання будучи належним чином повідомленим не зявився, надав заперечення на позовну заяву та просив розглядати у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України - уразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Садовських» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2015 року Провадження №2/425/933/15

Справа №425/2061/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про внесення виправлень до актового запису про народження дитини, поновлення відомостей записаних до усиновлення та видачу нового свідоцтва про народження дитини, -

встановив:

Враховуючи потребу в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про внесення виправлень до актового запису про народження дитини, поновлення відомостей записаних до усиновлення та видачу нового свідоцтва про народження дитини - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 686/5691/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

23 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/5691/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 07 квітня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/204/15-ц УХВАЛА
""23" лютого 2015 р. суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю, заінтересована особа - Великоберезнянська сільська рада Полонського району,
12 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій вказав, що він проживає в урочищі Осташки Хмельницького району Хмельницької області. ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер його батько ОСОБА_3 Після смерті батька прийняв спадщину. За життя батьки хворіли, були інвалідами війни першої групи, тому заявник протягом останніх трьох років фактично жив з ними однією сім"єю. В 2006 році батько отримав через органи соціального захисту населення автомобіль і за відповідних правових обставин вказаний автомобіль після смерті інваліда залишається в користуванні сім'ї. Департамент соціального захисту Хмельницької облдержадміністрації відмовляється переоформити автомобіль на заявника, тому він просить встановити факт, що до смерті батьків проживав спільно з ними в с. Варварівка Полонського району протягом останніх трьох років.
У зв'язку з недоліками заяви ухвалою судді заяву залишено без руху. Для усунення недоліків 20 лютого 2015 року ОСОБА_1 надав суду копію заяви з додатками. Із копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що він проживає в с. Осташки Хмельницького району.
Відповідно ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту , що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.
З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення заява ОСОБА_1 та сплачений ним судовий збір повинні бути йому повернуті, оскільки справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду - за місцем проживання заявника.
Керуючись ст.ст.79,115,121 ЦПК України, суддя
Повернути ОСОБА_1 його заяву про встановлення факту у зв'язку з тим, що справа не підсудна Полонському районному суду.
Повернути ОСОБА_1 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого ним згідно квитанції № 0.0.347753463.2 від 12 лютого 2015 року через ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору за подання позову.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Боб"як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1722/2015
УХВАЛА

про визначення підсудності

18 листопада 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року судді-доповідачу передано позовну заяву з клопотанням про визначення підсудності вказаної цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрована на території Автономної Республіки Крим.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору визначити Печерському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Номер провадження №2-н/521/2466/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Приватного підприємства «ЕЛС Телеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Приватне підприємство «ЕЛС Телеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Приватного підприємства «ЕЛС Телеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган