overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 17 грудня 2015 року о 14 годині 25 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5912/15 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Справа № 638/3839/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:15 год. 19 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який був ним сплачений за подачу позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності.

Ухвалою від 25.11.2015 року позов йому було повернуто у звязку з не усуненням недоліків.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: відмови у відкритті провадження, повернення заяви або скарги, залишення заяви або скарги без розгляду, закриття провадження у справі а також в інших випадках встановлених законом, а тому судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок (квитанція №6 від 07.09.2015 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Дата документу 27.08.2015
Справа № 334/7661/15-ц
Провадження № 2-н/334/1345/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

27.08.2015 року МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження №2/521/7123/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрсСиббанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 20 січня 2016 року на 09:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

09.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 29.09.2015 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Номер провадження №6/243/362/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

04 грудня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року в провадження Словянського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2

04 грудня 2015 року дана справа надійшла в провадження судді Чемодурової Н.О.

Враховуючи вимоги ст. 377-1 ЦПК України, якою передбачено, що суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, вважаю за потрібне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2

Призначити судовий розгляд по справі на 04 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа №2-3231/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого - судді Полонця С.М.

при ceкpeтapi ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі подання В.о. начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого м.Житомир, вул. Березовська, 26-а, посилаючись на те, що на виконанні в Богунському ВДВС Житомирського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-3231/11, виданий Богунським районним судом м.Житомира 21.10.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, починаючи з 12.07.2011 року і до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, однак, боржник переховується, борг не сплачує, місцезнаходження його невідоме.

В судове засідання представник Богунського ВДВС Житомирського МУЮ та стягувач не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04.10.2011 року, ОСОБА_3 зобов»язано сплачувати на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, починаючи з 12.07.2011 року і до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Однак, боржник переховується, борг не сплачує. Станом на 01.11.2015 року сума боргу становить 12368 грн. 74 коп. На цей час місцезнаходження боржника не встановлено.

Відповідно до Закону України „Про виконавче провадження та ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до подання В.о. начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, останнє відоме місце проживання боржника це - м.Житомир, вул. Березовська, 26-а.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого м.Житомир, вул. Березовська, 26-а.

Ухвалу суду направити для подальшого виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 592/4918/15-ц
Провадження № 2/592/1625/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

04.12.2015 р. у судовому засіданні у режимі відеоконференції допитано свідків, які проживають у м. Києві, судовий розгляд справи відкладено на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року, у звязку з надходженням до канцелярії суду заяви відповідача про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 158 - 1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) забезпечення проведення судового засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року з участю позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) та для відома ОСОБА_1 (м. Київ, вул. Довженка, 16, кім. 108).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2178/15-ц

07 грудня 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явився, однак від нього поступила заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не прибула з невідомих суду прчин.

Заява позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 609/1274/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися, від позивачки поступила письмова заява про розгляд справи у її відсутності, відповідач повідомлений належним чином.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 09.30 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/3483/15-ц
Провадження №2/463/1542/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2077/10 Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 9 березня 2010 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 9 березня 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість по договору позики 64.500 грн.,1935 грн. - 3% річних, 665,35 грн. судового збору, 120 грн. витрат оплати на ІТЗ, а всього -67.219,35 грн.

19 березня 2010 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, необхідно виходити з правил чЛ ст.228 ЦПК України про те, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не звертався до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення, а місцевий суд не розглядав такого питання і не залишав заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 не дотримано процедури перегляду заочного рішення, у нього не виникло права на його апеляційне оскарження в загальному порядку.

Керуючись ст.228 ч.1,231, ч.4,232,297 ч.З ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 відмовити у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 9 березня 2010 року у зв'язку з недотриманням процедури перегляду заочного рішення.

Суддя О.А.Лобов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 р. 145/1902/15-ц

2/145/951/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.01.2016 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 375/1467/15-ц
Провадження № 2/375/585/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, прокурор Рокитнянського району Київської області

про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат 487.20 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленій рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Литвин