overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8134/15-ц
У Х В А Л А

02.12.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Рижиковiй (Зайцевiй) В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за позовом Публiчного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi,-

встановив:

Позивач ПАТ «Банк Восток» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованiсть за кредитним договором в розмiрі 17758,25 грн., а також судовi витрати.

27.11.2015 р. ПАТ «Банк Восток» подав до суду заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Суд вважає заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Публiчного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 609/1270/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючого суду ОСОБА_1

За участю секретаря Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом. В судове засідання позивач не зявився, надіславши заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 23.03.2012 року Мізюринською сільською радою Шумського району Тернопільської області, актовий запис №1.

Із позовної заяви вбачається, що подружні відносини між позивачем і відповідачем припиненні. Основними причинами розпаду сімї є різні характери, відсутність взаєморозуміння та довіри. Позивач з відповідачкою не проживають разом як сімя вже тривалий час. На примирення не погоджуються.

Від спільного проживання у подружжя народилася одна дитина:

- дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак надіслала заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності та просить розірвати шлюб.

Суд, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 уклали шлюб 23.03.2012 року, який був зареєстрований Мізюринською сільською радою Шумського району Тернопільської області, актовий запис №1.

Від спільного проживання у подружжя народилася одна дитина:

- дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння.

У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, статтею 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який був зареєстрований Мізюринською сільською радою Шумського району Тернопільської області, актовий запис №1.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/4681/15-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/2488/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації прав та обовязків щодо права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації прав та обовязків щодо права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 16 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
Справа № 643/3318/15-ц
Провадження №2-н/643/1100/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.03.2012 року по 01.02.2015 року в розмірі 1 992 грн. 72 коп.
У відповідності до ч.3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

(про прийняття до розгляду)

16.09.2015 Справа №607/15706/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 45 хвилин 19 жовтня 2015 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника та представника Першого віддлу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити судове засідання на 21.12.2015року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/537/648/2015
Справа № 537/1675/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в розмірі 19 584 грн. 73 коп. за кредитним договором №б/н від 10.06.2013 року, яка складається з 7 257 грн. 67 коп. заборгованості за кредитом, 9 228 грн. 52 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 689 грн.74 коп. заборгованості за пенею та комісією; штрафів: 500 грн. фіксованої частини та 908 грн. 80 коп. процентної складової; судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1675/15-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 05 травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
У Х В А Л А

04.12.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2786/15 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання добросовісним набувачем та власником рухомого майна, зняття арешту, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 вересня 2015 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
Справа № 212/7825/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Шум Л.І., при секретарі Водоп"яновій Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015 року за заявою ТОВ "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2013 року по 01.08.2015 року в розмірі 1507,37 гривень, а також судовий збір у сумі - 121,80 гривень.

04.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки заявлені вимоги в наказі не відповідають дійсності, на її думку існує спір про право.

Дослідивши письмові матеріали, оцінивши у сукупності доводи викладені у заяві про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про доцільність скасування судового наказу за наступних підстав.

Обґрунтовуючи вимоги про скасування судового наказу, заявник наголосив на спір про право, оскільки сума боргу, що предявлена до присудження не вирахувана з урахуванням положень чинного законодавства та фактично виконаним роботам.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили лише при наявності даних про отримання судового наказу. В матеріалах цивільної справи наказного провадження повністю відсутні відомості, що свідчать про отримання саме особисто ОСОБА_3 копії вищевказаного судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, оскільки вбачається, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідним скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного , керуючись ст.105, п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 24.09.2015 року виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2013 року по 01.08.2015 року в розмірі 1507,37 гривень, а також судовий збір у сумі - 121,80 гривень.

Розяснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про скасування судового наказу -

встановив:

15 жовтня 2015 року за заявою ПАТ «ЕПК «Одесаобленерго» стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги в розмірі 10 877,67 грн., та судовий збір в розмірі 609,00 грн.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги заявника є безпідставними, оскільки нарахована сума боргу не відповідає дійсності.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Скасовуючи судовий наказ суд виходить із того, що п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, зокрема письмового договору. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що судовий наказ підлягає скасуванню, а стягувач не позбавлений права на звернення до суду із позовом в загальному порядку, оскільки достовірність обставин (строк позовної давності, договірні відносини, розрахунок суми боргу, якість наданих послуг, тощо) можливо встановити тільки при розгляді справи в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105-1, 293 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15 жовтня 2015 року № 523/15765/15-ц виданий за заявою ПАТ «ЕПК «Одесаобленерго» за яким стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги в розмірі 10 877,67 грн., та судовий збір в розмірі 609,00 грн., скасувати.

Розяснити ПАТ «ЕПК «Одесаобленерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/8668/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"02" грудня 2015 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Турчин З.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за участі третіх осіб: на стороні позивача ОСОБА_3, за стороні відповідача уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», про визнання права вкладника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 серпня 2015 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач заявив відповідне клопотання.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 89, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за участі третіх осіб: на стороні позивача ОСОБА_3, за стороні відповідача уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», про визнання права вкладника, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова