overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/2443/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/3318/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У звязку з віддаленістю місця проживання відповідачки від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 21 грудня 2015 року о 13-30 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Голопристанському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Гола Пристань, вул. Горького, 19, з участю відповідачки ОСОБА_3.

Розяснити стороні, що у разі її явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та стороні у справі.

Позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» викликати у судове засідання у призначений час до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 307/3612/15-ц
Провадження № 2/307/2036/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачки про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 17 грудня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/499/15-ц

Справа № 2/600/177/2015

18 травня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2015 року на 10 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 28 травня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Дата документу 02.03.2015
Справа № 2-251/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-251/2011 вказавши стягувачем ОСОБА_1, оскільки у теперішній час неповнолітня дитина перебуває на його утриманні.

У судове засідання сторони не з′явилися, належним чином були повідомлені про день розгляду заяви, не повідомили про причину своєї неявки. Згідно ст. 378 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 17 березня 2011 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментівта вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.11.2010 року і до його повноліття.

Аліменти були стягненні на користь ОСОБА_2, оскільки неповнолітня дитина перебувала на їх утриманні.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 померла, про що свідчить копії свідоцтва про смерть

Згідно наданого суду копії рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 205/9 від 18.12.2014 року над неповнолітньою дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлене піклування та опікуном призначений ОСОБА_1 - заявник по справі.

За таких підстав суд вважає необхідним замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-251/2011 р. - стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Відкликати виконавчий лист № 2-251/2011 р. виданий Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.11.2010 року і до його повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 185/8464/15-ц
Провадження № 2/185/4498/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/643/5734/15
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, за договором позики від 01.08.2014 позичив у відповідача 29600 доларів США, а за додатковою угодою від 05.12.2014 сума позики збільшена до 33000 доларів США.

Додаткова угода не містить посилання на відсотки, які мають бути сплачені позичальником, а за обліковою ставкою НБУ відсоткова ставка становить 30%, отже відповідач, укладаючи договір позики вів позивача в оману, значно збільшивши фактичну суму боргу та тим самим збільшив розмір зобовязань майнового поручителя за договором іпотеки від 01.08.2014 ОСОБА_3, без згоди останньої та її повідомлення.

Позивач посилаючись на положення ст. 559 ЦК України просить визнати іпотечний договір від 01.08.2014 припиненим та стягнути з відповідача судовий збір.

До суду сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення похзову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5-ти з моменту її постановлення, а особами, що не були присутніми при її постановлені протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 388/1745/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" грудня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Інтерагроком-К до ФГ АСК , ОСОБА_1 , Відділу Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області , (третя особа - Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області

від 16 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі №П/811/2861/14 за позовом ТОВ Інтерагроком-К до Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» та Відділу Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області про визнання протиправним дій та зобовязання вчинити дії.

Згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ТОВ Інтерагроком-К відмовлено.

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ Інтерагроком-К до ФГ АСК , ОСОБА_1 , Відділу Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області , (третя особа - Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 25.12.2015 на 09:00 , в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 472/1271/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"02" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

при секретарі Замета Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

18 листопада 2015 р. позивачка надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили, виправдувальних документів не надали.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята судом.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття заяви позивача про залишння позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-3089/2004
Номер провадження: 2-во/489/74/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

02 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про по цивільній справі № 2-3089/2004 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про .

Заяву про надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 219 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 09.12.2015 о 14:00 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 1525/745/2012
Номер провадження 2/493/561/15
У Х В А Л А

07.12.2015 року м. Балта, Одеської області Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Савранської селищної ради Савранського району Одеської області, Відділу Держкомзему у Савранському районі Одеської області про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

В ході судового розгляду справи позивач заявила головуючій у справі судді Тітовій Т.П. відвід. Заяву виклала письмово, обґрунтувавши відвід тим, що суддя порушила присягу суддів, оскільки відповідачу повістки присилали завчасно, а їй за день-два, клопотання експертів одержала пізно, тобто через 72 дні, відповідач пояснює 20-30 хв., а позивач 5-10 хв., підробний технічний паспорт відповідач так і не привезла на судові засідання.

Відповідач та його представник висловили думку про те, що підстав для відводу судді немає.

Заслухавши доводи позивача та пояснення відповідача та його представника, суд дійшов висновку, що викладені позивачем доводи не є обґрунтованими та такими, що передбачені вимогами процесуального законодавства, а тому не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки доводи позивача є суто суб`єктивними.

Водночас, позивач має право на розгляд справи судом, якому він довіряє. Підстави відводу є такими, що будь-які дії та рішення головуючого у справі судді не знайдуть розуміння та довіри з боку позивача, що невиправдано ускладнить розгляд спору.

Тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви головуючого про самовідвід з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21-23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у клопотанні позивача ОСОБА_2 про відвід судді.

Задовольнити самовідвід судді Тітової Т.П., а справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо передачі даної справи іншому судді у порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4058/15-ц
Провадження №: 2/332/1436/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 16.12.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 524/2858/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року, Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1С, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач - ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

18 червня 2015 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області, провадження по даній справі зупинено та призначено комплексну судово-економічну та бухгалтерську експертизу.

14 вересня 2015 року суддею отримано цивільну справу № 524/2858/15-ц з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. зас. пров. Бокаріуса без проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до слухання на 22 жовтня 2015 року 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 699/971/15-ц
Номер провадження 2/699/531/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

04.12.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні- Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Золотоніської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст. 1220,1269,1270,1272 ЦК України, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Золотоніської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці АДРЕСА_1, паспорт серії НС №016628 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 13.07.1995 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, додатковий строк один місяць для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті її брата ОСОБА_3, померлого 30 травня 2013 року в с.Антипівка Золотоніського району Черкаської області і перебіг цього строку починається з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення

Суддя ОСОБА_4sp; Л.
Справа № 355/1945/15-ц
Провадження № 2/355/857/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1945/15-ц, №пр.2/355/857/15 за позовом ОСОБА_1 до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1945/15-ц, №пр.2/355/857/15 за позовом ОСОБА_1 до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 17 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2