У Х В А Л А

10 березня 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді - Бащенко С.М.

при секретарі - Корсуновій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси скаргу ОСОБА_1

Володимировича на постанови центрального відділу державної виконавчої служби

Черкаського міського управління юстиції про арешт та розшук майна, зацікавлені особи

АТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 листопада 2010 року звернувся до суду зі скаргою, посилаючись на те, що 06 листопада 2010 року отримав поштою постанову центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі Виконавча Служба) від 03 листопада 2010 року про оголошення в розшук, затримання та постановления на штрафмайданчик належних заявнику транспортних засобів у виконання виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 175000,00 грн. Вважаючи постанову такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження . з підстав ненадання строку на добровільне виконання рішення, та наявності у Виконавчої Служби відомостей про місцезнаходження майна, заявник просить скасувати постанову. Крім цього, заявник просить звільнити майно з-під арешту

як таке, що перебуває в заставі за кредитними договорами і використовується в

підприємницькій діяльності.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити. Пояснив, що до Виконавчої Служби не викликався, постанови про відкриття виконавчого провадження не одержував, майно не приховував та має інші засоби для задоволення вимог стягувача. ніж майно, використовуване в підприємницькій діяльності.

Заперечуючи проти задоволення скарги, представник Виконавчої служби

посилався на правомірність оскаржуваної постанови.

Зацікавлені особи, будучи своєчасно повідомленими про час і місце розгляду

справи, в судові засідання неодноразово не зявлялись, причин неявки не повідомляли.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд знаходить скаргу

підлягаючою до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.42 закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить постанову про розшук майна, у разі відсутності відомостей про місце його знаходження.

В матеріалах справи відсутня інформація про застосування Виконавчою Службою будь-яких заходів по встановленню місцезнаходження майна, тоді як боржник стверджує про готовність надати майно за першою вимогою держвиконавця.

Відповідно до ст.24 вказаного закону, державний виконавець у 3-денний строк

з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець

встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає

боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Матеріали справи не містять доказів надіслання заявнику копії постанови про

відкриття виконавчого провадження та попередження боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку. Не надано таких доказів представником Виконавчої служби і в судовому засіданні.

За таких обставин постанова підлягає до скасування як винесена передчасно, з

порушенням порядку стягнення.

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.

10.2010 року накладено арешт все майно боржника із забороною здійснення його

відчуження.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», заходами

примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

Згідно абз.6 п. 7 ч.З ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання

грошей.

Відповідно до ч.І ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»,

звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та

примусовій реалізації. 4.1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено,

що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення

постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається

арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що

знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових

установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його

відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Із зазначеного слідує, що накладення арешту на майно боржника та оголошення

заборони на його відчуження є складовою частиною звернення стягнення на майно

боржника.Отже як вбачається із матеріалів справи державним виконавцем був застосований

арешт на майно боржника шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та

оголошення заборони на його відчуження.

Ст. 52 Закону визначає, що стягнення на заставлене майно в порядку

примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення

вимог стягувана - заставо держателя. Ч. З ст. 52 Закону передбачені підстави, виключно за

наявності яких допускається звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення

вимог стягувачів, які не є заставодержателями, а саме у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з

боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника

заставодержателю.

За твердженням заявника, транспортні засоби перебувають в заставі ТОВ

«Укрпромбанк» (правонаступник - AT «Дельта Банк») з 2006-2009 p.p. Рішення про

стягнення коштів з заявника винесене в 2010 році. Інформація про перебування спірного майна в

заставі не перевірена Державною виконавчою службою шляхом надіслання запиту до ДП «Інформаційний центр» таотримання витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого та рухомого майна.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз*яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Представником суб*єкта оскарження не надано суду відомостей про вчинення вищевказаних дій. Крім цього, в порушення вимог ст.50 Закону України «Про виконавче », Виконавчою службою попередньо не встановлено факт наявності або відсутності у боржника грошових коштів, достатніх для виконання виконавчого документу.

За таких обставин постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає до

скасування в частині накладення арешту на транспортні засоби як винесена передчасно та

з порушенням порядку звернення стягнення на майно.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 06.10.2010 р. в частині накладення арешту на майно ОСОБА_1, а саме автотранспортні засоби: Mercedes-benz 612 D білого кольору, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1, днз СА 5502 АР, МАЗ 437141, білого кольору 2006 року випуску, шасі Y3M0209, днз СА 8017АО, ТАТА LPT 613/38 бьшого кольору , 2008 року випуску, шасі №

Y6D0090938, днз СА 5938 AT,

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 06.10.2010 p.:

- Mercedes-benz 612 D білого кольору, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1, днз СА 5502 АР,

- МАЗ 437141, білого кольору 2006 року випуску, шасі

- Y3M0209, днз СА 8017АО,

- АТА LPT 613/38 бьілого кольору , 2008 року випуску, шасі №

- ТY6D0090938, днз СА 5938 AT,

Скасувати постанову центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 03.11.2010 року про оголошення розшуку, затримання та постановку на штрафмайдан транспортних засобів ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Г оловуючий