overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 652/588/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 грудня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 16.30 год. «23» грудня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «22» грудня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/734/1169/15 Справа № 734/4039/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 21 грудня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Провадження 2/389/389/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді Богданової О.Е.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Представник позивача в судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовезасідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом вручення судової повістки представникові у відповідності до ч.5 ст. 76 ЦПК України. Представник відповідача також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалили заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

07.12.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 09.10.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали 17.11.2015 р. представником позивачки ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільні справі, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області з метою отримання відомостей про місце проживання відповідача.

04.12.2015 р. на запит суду надійшло повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області з інформацією про місце проживання відповідача.

Вважаю, що у відкритті провадження за даною позовною заявою слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.2015 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Беручи до уваги те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що стверджується вказаною ухвалою судді про відкриття провадження у справі від 01.12.2015 р. та копією позовної заяви у цій справі, то у відкритті провадження у даній цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/85/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/3219/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Іванової І.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Каховської міської державної нотаріальної контори про визнання дій протизаконними,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 20 хв. 16 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_3 та (або) її представника; представника відповідача - Каховської міської державної нотаріальної контори.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/7307/15-ц
Номер провадження 2/404/4040/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7307/15-ц, номер провадження 2/404/4040/15.

Призначити судове засідання на 20.01.2016 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.01.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2015 р. м. Харків Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про фактичне встановлення дати реєстрації Державного акту на право приватної власності на землю,

встановив:

Заявник подав до суду заяву, в якої просить встановити фактичну дату реєстрації Державного акту на право приватної власності на землю згідно з книгою записів про Державну реєстрацію Державних акту на право власності на земельну ділянку.

Але провадження у справі за вказаною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

Ч. 4 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлення фактичної дати реєстрації Державного акту на землю необхідно заявнику для оформлення кадастрового номера на вказану в акті земельну ділянку, оскільки в акті вказана інша дата видачі акту ніж дата, яка вказана в книги записів про Державну реєстрацію таких актів, а ОСОБА_2 Держземагенства у м. Харкові у звязку з цим відмовляється оформити кадастровий номер на вказану земельну ділянку.

Рішенням Харківської міської ради від 24.06.2015 року №1902/15 вже виправлена дана помилка в даті реєстрації акту на землю і вказана в акті дата змінена дату реєстрації, яка вказана в книги реєстрації таких актів. ОСОБА_2 Держземагенства у м. Харкові продовжує відмовляти заявнику у встановленні кадастрового номера на земельну ділянку.

Таким чином між заявником і ОСОБА_2 Держземагенства у м. Харкові існує спір про право, а саме про право на отримання кадастрового номера на належну заявнику земельну ділянку за вказаним державним актом, а тому у відкритті провадження по заяві про встановлення даного факту, відмовляється.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявнику повертається сплачений ним судовий збір.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі відмовити.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 243,60 грив., сплачений ним по квитанції від 25.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Провадження №2/756/6909/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Міжгалузевої академії управління, Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заробітної плати та інших платежів, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку, матеріальної допомоги і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міжгалузевої академії управління, Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заробітної плати та інших платежів, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку, матеріальної допомоги і відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгалузевої академії управління, Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заробітної плати та інших платежів, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку, матеріальної допомоги і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 25 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 177/2860/15-ц
Провадження № 2/177/1240/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізького районного управління юстиції , про визнання недійсною державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 02.12.2015 року та просила суд визнати недійсною реєстрацію права власної за ОСОБА_2 на 32/100 частини нежитлової будівлі свиноферми за адресою вул. Дзержинського, 62 с. Зелений Луг Криворізького району Дніпропетровської області, визнати за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 03.03.2015 року право власності на вказані 32/100 частин нежитлової будівлі.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізького районного управління юстиції , про визнання недійсною державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 годин 11 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/1520/15-ц
Провадження № 2-о/513/121/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування в особі Саратської районної державної адміністрації Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції Одеської області, прокуратура Саратського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 252,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування в особі Саратської районної державної адміністрації Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної дердавної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції Одеської області, прокуратура Саратського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усиновлення дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 14 грудня 2015 року о "09" годині "30" хвилин з викликом заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 635/6573/15-ц
Провадження № 2/635/2989/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Савченка Д.М.,

при секретареві судового засідання Журавльовій Є.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 296/2193/15-ц
УХВАЛА

"04" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3310/09, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 369, 370 ЦПК України, справа підвідомча районному суду.

Керуючись ст. ст. 369, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3310/09.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 31.03.2015 року в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович