overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7029/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія „Надія України в особі Бердянського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

03.08.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення боргу.

01.12.2015 року справа передана до мого провадження у звязку з відстороненням від посади судді Крамаренка А. І. строком на два місяці, згідно Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 16.11.2015 року.

Тому, слід прийняти справу до свого провадження та призначити проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія „Надія України в особі Бердянського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 14 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 143/1735/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.12.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 17.12.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла заява КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2033,09 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заявнику було надано строк для усунення недоліків: три дні з моменту отримання ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 09.11.2015 року була отримана під підпис представником КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 19.11.2015 року .

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 09.11.2015 р. лишились не виконані, недоліки не усунуті, а тому відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст. 100 цього кодексу, не є перешкодою для повторного зверненя з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення повернути заявнику.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ :

До Жмеринського міськрайонного суду 09.11.2015 року надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 із вимогою визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на житловий будинок житловою площею 11,8 кв.м., загальною 25,5 кв.м. з господарськими прибудовами, що знаходиться по вул. Тімірязєва, 22, в с.Мартинівка Жмеринського району Вінницької області.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.04.2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, пов'язаних з тим, що представником позивача не викладено обґрунтування та не зазначені докази і не вказані підстави звільнення від доказування обставин відсутності інших спадкоємців за заповітом або за законом на обовязкову частку в спадщині, у тому числі за правом представлення, загалом за відомостями органу місцевого самоврядування стосовно виключного переліку осіб, які проживали із спадкодавцем на час її смерті, що має істотне значення стосовно вирішення обсягу осіб, які повинні брати участь у розгляді даної справи; не зазначено доказів заявленої обставини прийняття спірної спадщини особисто позивачем; фактично не додано вказаних у п.10 оригіналу витягу з Реєстру заповітів та у п.12 оригіналу квитанції про сплату судового збору, які подані зокрема у копії, що підтверджується актом Жмеринського міськрайонного суду від 09.11.2015 року №49.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення про вручення позивачем отримано 24.11.2015 року.

Однак, у встановлений термін та до теперішнього часу визначені судом недоліки позовної заяви позивачем не усунуто ні в який спосіб, що є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення позовної заяви, яке не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119 -121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня одержання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 755/6216/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування з УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відомості про реєстрацію автомобілів "СНЕVRО LAСЕТТІ", 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля "SSANG YONG KORANDO", 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4.

Вислухавши клопотання представника позивача та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, предмет спору, наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, згідно ст. 137 ЦПК України, оскільки обставини цивільних справ з"ясовуються на засадах змагальності і витребувані докази стосуються предмету доказування.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати із УДАІ ГУ МВС України в м. Києві :

- Відомості про реєстрацію транспортних засобів "СНЕVRО LAСЕТТІ", 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля "SSANG YONG KORANDO", 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4. У разі відчуження транспортних засобів, надати інформацію про власників даних транспортних засобів та підстав набуття права власності.

У разі неможливості надати витребувану судом інформацію повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин в установлений законом строк - протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану даною ухвалою інформацію направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м.Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на № В-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Провадження № 2-н/646/3018/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________ В.А.Журавель
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік. «____» __________ 201____ року
Суддя __________________________ В.А.Журавель
У Х В А Л А

03.12.2015 року Справа № 133/3199/15-ц

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Жежелівська сільська рада Козятинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що померла 20 вересня 2003 року, ОСОБА_2, є її рідною тіткою по материній лінії.

Відповідно до ст.. 256 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

В даному випадку з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право власності на спадкове майно, в порядку спадкування.

За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження по справі про встановлення юридичного факту, оскільки із заяви вбачається спір про право на спадкове майно після померлої ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 122 ч.5, 256 ч.4, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Жежелівська сільська рада Козятинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Заяву з доданими документами та копією цієї ухвали надіслати рекомендованим листом заявниці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 03.12.2015 року
Справа № 645/6324/15-ц
Провадження № 2/645/2093/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Департаменту праці та соціальної ї політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,

встановив:

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Департаменту праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні належним йому на праві приватної власності будинком № 11 по вул. Дружби у м. Харкові.

Виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з членами родини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з будинку № 11 по вул. Дружби у м. Харкові, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 121, 60 грн.з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Т.М. Алфьорова
Справа № 344/846/15-ц
Провадження № 2/344/1854/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», на рахунок 3111, МФО 305299, що знаходиться м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, код ЄДРПОУ - 14360570, 11 942,94 гривень (одинадцять тисяч девятсот сорок дві гривні 94 копійки) заборгованості за кредитним договором від 04.01.2006 року, яка складається із: заборгованість за кредитом 2 405,17 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом - 8 492,87 гривень, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) - 544,90 гривень, та 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/369/4937/15
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 19.11.2015 року о 09-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа №173/2258/15-ц
Провадження №2/173/1050/2015
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2015 року позивач звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

13.11.2015 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» була залишена без руху для усунення недоліків, так як позивачем не визначені позовні вимоги відповідно до обставин зазначених в позовній заяві, а саме: не визначена окремо сума заборгованості по кредиту та сума заборгованості по процентам за користування кредитом.

16.11.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2201/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Хмельницький

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді: Корніюк А.П.

Суддів: Талалай О.І., Пєнти І.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_4 (29000, вул. Чайковського, 12, м. Хмельницький) (направити судову повістку, в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення на мобільний номер - +48).

-ОСОБА_2 (29000, вул. Чайковського, 12, м. Хмельницький)

-ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_1)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа №591/8044/15-ц Номер провадження 22-ц/788/2319/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 49 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 23 листопада 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «22» грудня 2015 року на 16:00, з повідомленням про позивача ОСОБА_3 (а.с.14 прож.).

Головуючий

Судді -