overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Стеблюк Л.П.,

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2014 року, ухвалене по даній справі,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ______ В. П. Нікушин

Судді: ______ Т.О. Денишенко

______ ОСОБА_4
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/702/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частина)
12.02.2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Маслова М.І.,
при секретарі - Шпиця Л.В.;
за участю позивача - ОСОБА_1;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕЛАВУС ЛТД» «про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, не виплачених лікарняних, суми середнього заробітку за час невикористаної щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди»,
Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та наявних у справі матеріалів, керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 11, 15, 30, 60, 61, 77, 88,118-123, 202, 209, 212-215, 218, 224-225,294, 295 ЦПК України, постановою Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», Постановою Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст. 21, ч. 3 ст. 184, ч. 2 ст. 232, 235, 236 КЗпП України,суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕЛАВУС ЛТД» «про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, не виплачених лікарняних, суми середнього заробітку за час невикористаної щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди» - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Допустити негайне виконання рішення з виплати заробітної плати, але не більше ніж за 1 місяць.
Мотивовану частину рішення підготовити у 5 денний термін.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст. 229 ЦПК України, поданою протягом 10- ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 - ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, відповідно до загального порядку встановленого ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маслов М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 3156/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Побірченко Т.І., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Євпатової Т.Г., заінтересована особа: ПАТ «Банк Форум»,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ год. хв. року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/760/3688/15
Справа №760/6780/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 02 червня 2015 року на 09:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Провадження № 2-з/521/273/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі: Варналій К.О.,

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача - 1: ОСОБА_2П,

відповідача - 2: ОСОБА_3., який під час розгляду справи, покинув судове засідання,

відповідача - 3: ОСОБА_4І, яка покинула судове засідання, під час розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ТОВ «ЕКОП- ПІВДЕНЬ» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання угод недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «ЕКОП- ПІВДЕНЬ» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання угод недійсними.

До канцелярії суду представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 надала заяву, в якій просить викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків її матір та батька :

-ОСОБА_8, зареєстрована за адресою: Миколаївська обл.., м. Новий Буг, вул. Харчука, б. 23 кв.10;.

-ОСОБА_9, зареєстрований за адресою: Миколаївська обл.., м. Новий Буг, вул. Харчука, б. 23 кв.10.

В обґрунтування заяви, представник відповідача зазначив, що вказані свідки можуть підтвердити що ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» та ОСОБА_5 виконали зобовязання за договором № 12Б/27-11/14 купівлі-продажу майнових прав.

Заслухавши думку представника позивача, який проти задоволення клопотання заперечував, думку представника, який представляє інтереси відповідача-1, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи та вимоги, наданої заяви, суд прийшов до наступного.

Статтею 133 ЦПК України зазначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема і допит свідків.

Заявник просить викликати в судове засідання свідків : ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є його близькими родичами: матір'ю та батьком, отже їх свідчення не можуть бути обєктивними.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні наданої заяви.

Керуючись ст.57-60, 133, 134, 135, 136, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про виклик в судове засідання в якості свідків по цивільній справі, його матері та його батька ОСОБА_8 та ОСОБА_9, за позовом ТОВ «ЕКОП- ПІВДЕНЬ» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання угод недійсними.

Ухвала суду окремо від рішення суду, не оскаржується.

Суддя: Н.В.Мирончук
Справа № 274/1844/15-ц
Провадження № 2/0274/1053/15
У х в а л а

23.04.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпробанк" , ПАТ "Дельта Банк", Бердичівське МРУЮ про припинення дії кредитного договору та договору іпотеки, зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви ненадано документу, що підтверджує сплату судового збору з вимог немайнового характеру .

Відповідно до частини другої статті 4 ЗУ „Про судовий збір" за вимогу не майнового характеру сплачується судовий збір за ставною 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,6 грн.)

Відповідно до пункту 13 Постанови пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах - якщо в позовній заяві об"єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, про припинення дії кредитного договору, договору іпотеки та про зобов"язання вчинити певні дії. При цьому судовий збір сплачено не було. А тому позивачем має сплатити 730 грн. 80 коп. судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО - 811039.

Наведений недолік позовної заяви згідно ст.119 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпробанк" , ПАТ "Дельта Банк", Бердичівське МРУЮ про припинення дії кредитного договору та договору іпотеки, зобов"язання вчинити певні дії залишити без руху, надати строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3821/13-ц Провадження № 22-ц/772/3603/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду від 13.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх особ ОСОБА_4, державного нотаріуса Гайсинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про встановлення нікчемним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга на рішення від 13.11.2015 р. подана 24.11.2015р.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження рішення посилаючись на те, що повне мотивоване рішення було надано для ознайомлення лише 19.11.2015 р.

Зазначена обставина є підставою для поновлення вказаного строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду від 13.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх особ ОСОБА_4, державного нотаріуса Гайсинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про встановлення нікчемним заповіту.

Суддя-доповідач ОСОБА_6
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, при поданні касаційної скарги на рішення апеляційного суду Волинської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 20 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: додання підписаної касаційної скарги, її копії та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, сплати судового збору в розмірі 1 169 грн 28 коп., а також надання документа про сплату судового збору в розмірі 23 грн 39 коп. на належний розрахунковий рахунок, оригінала квитанції про доплату судового збору.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків до яких додано, зокрема, квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2 338 грн 56 коп., та заяву про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення на підставі ухвали суду судового збору у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Волинської області від 21 вересня 2015 року становив 1 169 грн 28 коп., а заявником сплачено 2 338 грн 56 коп., то останньому необхідно повернути судовий збір, внесений у більшому розмірі, ніж встановлено ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року, у розмірі 1 169 грн 28 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення апеляційного суду Волинської області від 21 вересня 2015 року, задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути судовий збір у розмірі 1 169 грн 28 коп., що внесений ОСОБА_2 згідно квитанції від 8 жовтня 2015 року № 13687116 на розрахунковий рахунок № 0007 до ГУДКУ у м. Києві, банк одержувача - УДКСУ у м. Києві, МФО - 820019.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 645/7852/15-ц
Провадження №2/645/2565/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 09.11.2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відомостей про причини неявки відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо10.12.2015 року на 08год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 539/4169/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.12.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 214/8150/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/69/15-ц
провадження № 2/753/1820/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві

клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30.12.2014 року підсудність даної справи відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначена Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2015 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Представником ПАТ «Укрсоцбанк» Загоруйко Г.А. (довіреність від 04.11.2014 року, а.с.107 - копія) заявлено клопотання від 30.11.2015 року щодо участі у судовому засіданні 18.12.2015 року о 11.00 год. в режимі відеоконференції у Дніпровському районному суді м. Херсона (73003 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Відповідно до положень ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.158-1, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському районному суду м. Херсона (73003 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Дарницьким районним судом м. Києва цивільної справи №753/69/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якій братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Загоруйко Геннадій Анатолійович (довіреність №02-36/3194 від 04.11.2014 року); проведення судового засідання призначено на 18.12.2015 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1693/15-ц
Провадження № 2/552/925/15
У Х В А Л А

21.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності на нежитлове приміщення (перукарню),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності на нежитлове приміщення (перукарню).

Ухвалою судді від 01.04.2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач копію ухвали отримав 15.04.2015 року.

У встановлений термін позивачем недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності на нежитлове приміщення (перукарню) вважати не поданою та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В. Кузіна