Справа № 204/296/15-ц
Провадження № 2/204/838/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ТОВ «Сімя» ОСОБА_3

за участю представника відповідача ТОВ «ТРЕЙДШУЗ» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний цент «Сімя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз», 3-я особа Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Нафтагазстрах» про відшкодування шкоди завданої в результаті пожежі, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути солідарно з ТОВ «Торгівельний центр «Сімя» та ТОВ «Трейдшуз» на її користь заподіяну шкоду, а саме вартість відновлювальних робіт квартири у розмірі 190 000 грн. та судові витрати у розмірі 3 654 грн. В обґрунтування вимог позивачка зазначає, що їй належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачу ТОВ «Торгівельний центр «Сімя» є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164. ТОВ «Трейдшуз» є орендарем нежитлового приміщення вказаного вище, площею 370 кв.м. строком на 35 місяців для розташування торгівельної площі, де в подальшому було розміщено магазин «Центробувь». 15 серпня 2014 року сталась пожежа, що виникла безпосередньо в магазині «Центробувь», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164, перший поверх. Квартира 4 вищезазначеного будинку, яка є власністю позивачки , розташована на другому поверсі і прямо перебуває над вогнищем пожежі. Згідно акту про пожежу складеного 15.08.2014 року, встановлено місце виникнення пожежі магазин «Центробувь», по вул. Робоча, 164, перший поверх, кондиціонер в приміщенні магазину. Причина пожежі коротке замикання електричної мережі кондиціонера. Причина пожежі коротке замикання електричної мережі кондиціонера. Відповідно до додатку до вказаного акту складеного 25.09.2014 року пожежею в квартирі № 4 пошкоджено спальня кімната: поперечна тріщина у плиті перекриття товщиною 8-10мм., поперечна тріщина у продовж всієї міжквартирної перегородки товщиною 10-13мм., всі стіни відійшли від стелі на 20-30 мм.; друга спальня кімната: оплавлено з зовнішньої сторони метало пластикове вікно та потріскались склопакети, поперечна тріщина в продовж всієї міжквартирної перегородки з обох сторін кімнати товщиною 15-16 мм., всі поверхні меблів та речей покриті шаром продуктів горіння. Також було встановлено, що квартира № 4 знаходиться безпосередньо над вогнищем пожару: в приміщенні № 6 (дитяча кімната) є деформація плит перекриття по стику між підлогою та стінами проходить тріщина 0,05м шириною, по стінам спостерігається розрив цегляної кладки шириною 0,06м., в приміщенні № 5 (кімната 18,5 кв.м.) по стику між підлогою та стінами проходить тріщина 0,05м. шириною, по стінам спостерігається розрив цегляної кладки шириною 0,06 м., підлога просіла., в приміщенні № 7 лопнув склопакет, обгоріли шпалери, по штукатурці проходять численні тріщини. Внаслідок пожежі були пошкоджені міжквартирні та внутрішньо квартирні перегородки, плити перекриття під підлогою житлових приміщень, підлога та стелі всіх приміщень квартири. Також пожежею пошкоджено труби опалення безпосередньо в житлових приміщеннях. В квартирі стоїть стійкий сморід гару. Всі поверхні меблів, речей, побутової техніки, оздоблення покриті шаром продуктів горіння. Деформації у конструкціях зовнішніх стін відсутні. Позивачка на той час була вагітна, а зараз народила дитину, проживати в квартирі не можливо. З 15.08.2014 року позивачка залишилась без речей та майна, вимушена проживати з чоловіком у друзів, так як іншого житла вони не мають, а винаймати окреме житло не вистачає коштів. На теперішній час, незважаючи на неодноразові звернення до орендаря та власника приміщення у якому сталася пожежа, шкода не відшкодована, будь-які експертизи уповноваженими органами не проводилися. Враховуючи завдану шкоду необхідно провести наступні роботи по втручанню в несучі та огороджувальні конструктивні системи: посилення пошкоджених плит перекриття 1-го поверху, відновлення захисного слою пошкоджених плит перекриття 1-го поверху в нижній зоні; відновлення демонтованих міжквартирних та міжкімнатних перегородок, відновлення підлоги, заміна внутрішньої обробки приміщень, заміна віконних та дверних блоків. Загальна вартість відновлювальних робіт складає 190 005 грн. Тому, позивачка вимушена звернутися до суд з даним позовом.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, та зазначила, що їй дійсно пожежею було спричинено шкоду. Квартира постраждала та є непридатною для проживання. На сьогоднішній день сума завданих збитків не відшкодована. Однак вона дійсно отримувала страхове відшкодування у розмірі приблизно 16 000 грн.

Представник позивачки у судовому засідання також підтримав заявлені вимоги, просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача ТОВ Торгівельний центр «Сімя» проти задоволення позовних вимог заперечував, та зазначив, що дійсно 15 серпня 2014 року в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164, власником якого вони є, сталась пожежа. В результаті пожежі за ознаками злочину було відкрито кримінальне провадження. 01 квітня 2014 року між ТОВ «ТЦ «Сімя» та ТОВ «Трейдшуз» укладено договір оренди № 118 ТЦ, згідно якого орендодавцем передано, а ТОВ «Трейдшуз» прийнято у тимчасове платне користування приміщення, для розміщення торгівельної площі з продажу взуття «Центробувь». На момент передачі приміщення все обладнання та системи знаходились у робочому та справному стані. Висновком судової пожежно-технічної експертизи встановлено, що осередком пожежі є займання кондиціонеру в торговій залі № 2. Оскільки, причинний звязок між завданою позивачу шкодою та будь-якими діями ТОВ «Торгівельний центр «Сімя» відсутній, а тому відсутні достатні підстави для задоволення позовних вимог.

Представник ТОВ «Трейдшуз» проти задоволення позовних вимог заперечував, та зазначив, що вина у виникненні пожежі та спричиненні позивачу шкоди, не встановлена. В рамах кримінального провадження ТОВ «Трейдшуз» був визнаний потерпілим так само як і позивач. Актом про пожежу від 15.08.2014 року встановлено, що ймовірною причиною пожежі є коротке замикання електричної мережі кондиціонерів. В рамках кримінального провадження було проведено судову пожежно-технічну експертизі у висновку якої вказано, що аналіз пожежі в приміщенні магазину вказує на те, що причиною пожежі є виникнення аварійного режиму у його роботі, що і призвело до теплового прояву, короткого замикання електромережі кондиціонера та його загорання. Проте, у описовій частині висновку вказано, що у повній мірі визнати причину загорання кондиціонера та його електроустаткування не можливо, оскільки вони практично знищені та викладено лише припущення. З відповіді LG вбачається, що неправильний монтаж чи комутація виробу може призвести до аварійного режиму роботи як кондиціонера так і електричних мереж, що як наслідок, може призвести до короткого замикання та теплових проявів електричної енергії внаслідок чого може статися пожежа. Звертає увагу на те, що ТОВ «Трейдшуз» не здійснював монтаж або комутацію кондиціонерів, встановлених у орендованому по договору оренди приміщенні, а лише прийняв їх від відповідача по Акту прийому передачі. Крім того, пояснення позивача про неналежний нагляд за станом електричної проводки та побутовим предметами не відповідають дійсності. Висновку експертизи стосовно того, що магазин «Центробувь» не відповідав правилам пожежної безпеки також не відповідає дійсності, оскільки у ТОВ «Трейдшуз» є в наявності дозвіл на роботу, магазин обладнано засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасниками, які проходили відповідне технічне обслуговування. Таким чином, жодна обставина викладена в позові не доводить правомірності вимог позивача щодо стягнення з них шкоди, якої він зазнав внаслідок пожежі.

Представник ТДВ страхова компанія «Нафтагазстрах» у судове засідання не зявився, але раніше в судових засідання зазначав, що 13.01.2014 року між ТДВ СК «Нафтагазстрах» та ТОВ «Трейдшуз» було укладено договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами. 18.08.2014 року ТОВ «Трейдшуз» повідомив їх листом про настання страхового випадку в орендованому приміщенні, яке включене у перелік Додатку № 1 і розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164. 23.10.2014 року ТДВ СК «Нафтагазстрах» направив лист № 4580 в якому зазначив, що загальна страхова сума за договором становить 1 750 000 грн., а за кожним окремим приміщенням 50 000 грн. Однак, надати звіт про оцінку розміру матеріального збиткую заподіяного нерухомому майну, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, немає можливості, у звязку з тим, що не вирішене питання про можливість подальшої експлуатації обстеженої квартири. Матеріальні збитки можуть бути встановлені лише після результатів технічного звіту по даному житловому будинку. Таким чином, приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164, було застраховане на суму 50 000 грн. З листопада 2014 року ТДВ СК «Нафтагазстрах» за власної ініціативи почало проводити експертизи пошкоджених квартир для встановлення розміру майнових витрат, нанесених третім особам. Загальна сума матеріальних збитків перевищувала розмір страхової суми, тому ТДВ СК «Нафтагазстрах» прийняло рішення здійснити виплату страхового відшкодування ТОВ «Трейдшуз» у розмірі 49 500 грн. Згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 СК «Нафтагазстрах» перерахувало ТОВ «Трейдшуз» страхове відшкодування у сумі 49 500 грн. ліміт відповідальності по даному приміщенню, який становить 50 000 грн. за мінусом франшизи 500 грн. Тобто, ТДВ СК «Нафтагазстрах» виконало взяті на себе зобовязання та здійснило виплату страхового відшкодування по договору в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 2488-97 від 18.08.1997 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.02.2012 року (Т. 1, а.с. 13,14).

На першому поверсі будинку 164 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську знаходиться нежитлове приміщення, власником якого, на підставі договору купівлі-продажу ВСТ № 480196, реєстр № 2346 від 10.05.2006 року, ВСТ № 480196, реєстр № 2346 від 10.05.2006 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Сімя» (Т. 1, а.с. 120-121).

01 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Сімя» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» було укладено договір оренди нежитлового приміщення, що розташоване у будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164, у якому розміщено магазин «Центробувь» (Т. 1, а.с. 139).

15 серпня 2014 року у магазині «Центробувь», що знаходиться на першому поверсі будинку 164 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, сталась пожежа. Квартира позивачки знаходиться на другому поверсі вищезазначеного будинку та перебуває прямо над місцем пожежі.

Актом про пожежу від 15 серпня 2014 року, складеного комісією у складі інспектора 5 ДПРУ ОСОБА_5, помічника начальника зміни ОКЦ ГУ ДСПС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6, керуючої магазина ТОВ «Трейдшуз» ОСОБА_7, встановлено, що пожежу було виявлено 15.08.2014 року приблизно о 19 год. 44 хв. у магазині «Центробувь», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164. Причиною пожежі є коротке замикання електричної мережі кондиціонера. Орієнтована сума збитків складає 55 040 грн. (Т. 1, а.с. 32).

Відповідно до додатку до акту про пожежу від 25 вересня 2015 року, встановлено, що пожежею знищено торгівельне обладнання та товар у магазині «Центробувь»; а також у квартирі № 4, що належить позивачці ОСОБА_1 пожежею було пошкоджено наступне: у спальній кімнаті: поперечна тріщина у плиті перекриття товщиною 8-10 мм, поперечна тріщина у продовж всієї міжквартирної перегородки товщиною 10-13 мм, всі стіни відійшли від стелі на 20-30 мм; у другій спальній кімнаті: оплавлено з зовнішньої сторони метало пластикове вікно та потріскались склопакети, поперечна тріщина у продовж всієї міжквартирної перегородки з обох сторін кімнати товщиною 15-16 мм, всі поверхні меблів та речей покриті шаром продуктів горіння (Т. 1, а.с. 33).

Згідно акту про обстеження квартири АДРЕСА_4, що належить позивачці ОСОБА_1, складеного 18.08.2014 року, було встановлено, що квартира знаходиться безпосередньо над вогнищем спалаху; в приміщенні № 6 (дитяча кімната 10,6 кв.м.) спостерігається деформація плит перекриття, по стику між стелею та стінами проходить тріщина шириною 0,05 м., по стінам спостерігаються розриви цегляної кладки шириною 0,06 м. У приміщенні № 5 (кімната 18,5 м.кв.) по стику між підлогою та стінами проходить тріщина, шириною 0,05 м., по стінам спостерігаються розриви цегляної кладки, ширино. 0,06 м., підлога просіла. У приміщенні № 7 лопнув стекло пакет, обгоріли шпалери, по штукатурці проходять багато численні тріщини (Т. 1, а.с. 34).

Відповідно до робочого проекту «Капітальний ремонт будівельних конструкцій» виготовленого ПП «НВП ДНДІБВ», яке є ліцензійним підприємством та має право на зайняття господарською діяльністю повязаною з створенням обєктів архітектури з залученням спеціаліста інженера-проектувальника ОСОБА_8, було встановлено наступне: плити перекриття 1-го поверху у квартирі № 4 мають категорію технічного стану «непридатні до нормальної експлуатації» (кат. Ш) і потребують посилення, а також відновлення захисного слою бетону нижніх зон (ушкодженого в результаті вогневого та температурного впливу); обробки приміщень квартири № 4, а також віконні та дверні блоки квартири отримали значні пошкодження (в результаті пожежі) і потребують заміни. Тому, необхідно провести слідуючи роботи по втручанню в несучі та огороджувальні конструктивні системи: посилення пошкоджених плит перекриття 1-го поверху (що тягне за собою демонтаж міжквартирних та міжкімнатних перегородок, а також підлоги); відновлення захисного лою пошкоджених плит перекриття 14-го поверху в нижній зоні; відновлення демонтованих міжквартирних та міжкімнатних перегородок (без зміни площі приміщень); відновлення підлоги; заміна внутрішньої обробки приміщень; заміна віконних та дверних блоків ( за виключенням вхідного дверного блоку та дверних блоків санвузла). Загальна вартість відновлювальних робіт (у поточних цінах станом на 01.10.2014 року) складає 190 005 грн. (Т.1, а.с. 64).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкоду, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, оцінюючи всі докази у їх сукупності та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що внаслідок вказаної пожежі, квартира АДРЕСА_4, яка належить позивачці ОСОБА_1, зазнала значних пошкоджень, чим позивачці спричинено матеріальну шкоду на суму 190 005 грн.

Що стосується вимоги позивачки щодо стягнення шкоди солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Сімя» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз», то дана вимога задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Трейдшуз» орендував у ТОВ «Торгівельний центр «Сімя» нежитлове приміщення, розташоване в будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164, у якому розташований магазин «Центробувь».

Згідно договору оренди укладеного 01 квітня 2014 року, Орендодавець (ТОВ «Торгівельний центр «Сімя») зобовязується передати Орендарю (ТОВ «Трайдшуз») в тимчасове користування нежитлове приміщення для здійснення господарської діяльності, що розташоване в будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164, а Орендар зобовязується прийняте зазначене Приміщення в строкове платне користування, користуватися ним та сплачувати орендну плату Орендодавцю та виконувати інші зобовязання у відповідності до умов даного Договору (Т. 1, а.с. 139-151).

Як вбачається з матеріалів справи, осередок виникнення пожежі, яка сталася 15.08.2014 року в приміщенні магазину «Центробувь», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча № 164, знаходиться в торгівельному залі магазину; причиною виникнення пожежі послугували теплові прояви електричної енергії, що підтверджується висновком експерта Науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області № 70/30-69 від 30.10.2014 року (Т. 1, а.с. 80).

Крім того, згідно висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2722-14 від 17.02.2015 року, місце виникнення пожежі є займання кондиціонеру в торгівельному залі № 2. При дослідженні осередку виникнення пожежі були визначені сліди горіння та температурного впливу, які проявилися по повному чи частковому вигоранню горючих предметів та устаткування. Виявлено температурний вплив та зміни на стінах, колонах, перекриття, перегородках, що дозволило установити зону виникнення пожежі, та зони горіння, температурного впливу, димовиділення та ймовірний «осередок» пожежі (в залі № 2 в правій його частині, де розміщується кондиціонер № Причиною виникнення пожежі є виникнення аварійного режиму в роботі кондиціонеру № 2 в торгівельному залі № 2, що призвело до теплового прояву, короткого замикання електромережі кондиціонера та його загорання. Стан обєкта не відповідав Правил пожежної безпеки. Значне пожежне навантаження та невідповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства і пожежної безпеки по виявленню ступеня ризику обєкта нерухомості та не виконання заходів державного нагляду в сфері пожежної безпеки: висота складування продукції; категорія вибухопожежної небезпеки, проведення навчання з питань пожежної безпеки; наявність пожежного посту; установка пожежної сигналізації; висота складування в складських приміщеннях; замір опору ізоляції електричних мереж та електроустаткування; тип протипожежних перешкод; протипожежних розривів; вогнезахист; первинні засоби пожежогасіння, наявність зовнішнього протипожежного водопостачання, потужність електроустановок, наявність систем оповіщення та інше (згідно Декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки) Постанова КМУ від 05.06.2013 року за № 440). Так, згідно Акта № 254 від 22.09.2013 року перевірки додержання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки і цивільного захисту в магазину виявлено цілий ряд порушень, які не були ліквідовані. Встановлено, що допущені порушення пожежної безпеки при збереженні, експлуатації матеріально-технічної бази та експлуатації технологічного устаткування, відсутність засобів автоматичної сигналізації і пожежогасіння, недієздатність персоналу магазину зумовили виникнення та розповсюдження пожежі та її наслідки (Т. 1, а.с. 154-202).

Як вбачається з Акту прийому-передачі приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча. 164, та підписаного обома сторонами ТОВ «Торгівельний центр «Сімя» та ТОВ «Трейдшуз», який є додатком № 2 до Договору оренди № 118ТЦ від 01.04.2014 року, все обладнання та системи знаходяться у робочому та справному стані. Претензії та/або вимоги Орендаря до Орендодавця або стану Приміщення відсутні (Т. 1, а.с. 153).

Таким чином, на момент укладання договору оренди між ТОВ «Торгівельний центр «Сімя» та ТОВ «Трейдшуз», обладнання та системи у приміщенні, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча. 164, перебували у робочому та справному стані.

Пунктом 2.5 договору оренди встановлено, що ризики випадкового знищення або пошкодження Приміщення несе Орендар.

Згідно пункту 6.1.3 вищезазначеного договору, Орендар утримує приміщення в порядку, передбаченому санітарними нормами і протилежними вимогами, встановленими нормативними актами України, і несе відповідальність за їх дотримання. Орендар несе повну відповідальність за дотриманням норм і правил охорони праці, протипожежної безпеки в Приміщенні. У разі недотримання Орендарем санітарних норм і протипожежних вимог. Орендар також зобовязується не допускати положення, при якому Приміщення могло б стати джерелом перешкод або порушень в забезпечення безпеки та зручності при користуванні Приміщенням Орендодавцем, іншими користувачами або орендарями, працівниками.

Відповідно до п. 6.1.7 договору, приміщення не може використовуватись, ні для яких незаконних дій або порушень чинного законодавства та/або постанови яких-небудь державних органів. Орендар зобовязується строго дотримувати і забезпечувати строге дотримання всіма користувачами Приміщеннями чинного законодавства (включаючи дотримання санітарних норм, техніки безпеки, правил безпеки клієнтів, протипожежної безпеки), яке застосоване до будівлі в цілому, Загальних Площ, прилеглої до будівлі території, Приміщенню і до боспорської діяльності Орендаря.

Пунктом 6.7 договору передбачено, що обовязок дотримання всіх вимог відносно пожежної безпеки Приміщення, охорони праці працівників в приміщенні, безпечній експлуатації будівлі, електробезпеки, що предявляються нормами чинного законодавства України або іншими нормами характеру покладаються на Орендаря.

Пункт 6.7.2 договору, електробезпека забезпечується Орендарем на підставі: Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, правил пристрою електроустановок і інших нормативно-технічних документів.

Пункт 6.7.3 договору, орендар зобовязується призначити: відповідальну особу по охороні праці, відповідального за пожежну безпеку, відповідального за електрогосподарство, відповідального за експлуатацію приміщення, що орендується.

Відповідно до положень Закону України "Про пожежну безпеку" (статті 4 - 7) Правила пожежної безпеки в Україні (далі - Правила) є обов'язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), посадовими особами та громадянами.

Як вбачається з матеріалів справи, пожежа у магазині «Центробувь», розташованому у приміщенні, за адресою: м. Дніпропетровськ. вул. Робоча, 164, сталася через порушення пожежної безпеки при збереженні, експлуатації матеріально-технічної бази та експлуатації технологічного устаткування, недієздатність персоналу магазину та відсутність засобів пожежогасіння. Згідно договору оренди від 01.04.2014 року відповідальність за дотримання вимог пожежної безпеки приміщення покладена на Орендаря, тобто на Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз».

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 9 постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди передбачено, що при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладання на відповідальну за неї особи обовязку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування можливий. Коли відшкодування в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про пожежну безпеку», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, завдані у зв'язку з порушенням ними протипожежних вимог, відповідно до чинного законодавства. Посадові особи та інші працівники, з вини яких підприємства, установи та організації понесли витрати, пов'язані з відшкодуванням завданих збитків, несуть відповідальність у порядку, встановленому чинним законодавством.

Також, згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, безпосередній причинний звязок між завданою позивачці шкодою та будь-яким діями ТОВ «Торгівельний дім «Сімя» у судовому засіданні не були встановлені та належним чином доведені. До настання наслідків спричиненої шкоди призвела бездіялдьність ТОВ «Трейдшуз», яка полягала у порушенні правил пожежної безпеки, як наслідок виникнення пожежі, а тому позовна вимога щодо солідарного стягнення з відповідачів ТОВ «Трейдшуз» та ТОВ «Торгівельний дім «Сімя» заподіяної шкоди, не підлягає задоволенню. А спричинена шкода повинна бути стягнута лише з відповідача ТОВ «Трейдшуз».

Крім того, як було встановлено у судовому засіданні та підтверджено сторонами, позивачці ОСОБА_1 у наслідок пожежі було спричинено шкоду у розмірі 190 000 грн. Однак, як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2014 року між ТОВ СК «Нафтагазстрах» та ТОВ «Трайдшуз» було укладено договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами, за яким ТДВ СК «Нафтагазстрах» взяло на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування ТОВ «Трайдшуз» (Т. 1, а.с. 239-241).

18.08.2014 року ТОВ «Трайдшуз» повідомив листом № 18/08 ТДВ СК «Нафтагазстрах» про настання страхового випадку в орендованому приміщенні, яке включене у перелік Додатку № 1 і розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164. У заяві № 20/10 від 20.10.2014 року ТОВ «Трайдшуз» просив, здійснити виплату страхового відшкодування, в якій просив здійснити виплату страхового відшкодування безпосередньо третім особам, майну яким завдано шкоду внаслідок пожежі, яка сталася 15.08.2014 року у приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, на вулиці Робоча, 164, у тому числі й власниці квартири № 4 ОСОБА_1

Згідно п. 7.1 Правил добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 15, зареєстрованих Держфінпослуг України 03.12.2009 року за № 1590690, страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику або Вигодонабувачу. Оскільки, загальна сума матеріальних збитків перевищувала розмір страхової суми, тому відповідно до п. 18.2 Договору ТДВ СК «Нафтагазстрах» прийнято рішення здійснити виплату страхового відшкодування ТОВ «Трейдшуз» у розмірі 49 500, оскільки ліміт відповідальності по даному приміщенню становив 50 000 грн. за мінусом франшизи 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8465 від 25.12.2014 року (Т. 2, а.с. 22).

Вищезазначена сума страхового відшкодування була розподілена між третіми особами, які постраждали у наслідок пожежі, та згідно Списку згрупованих поштових електронних переказів Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» було перераховано позивачці ОСОБА_1 суму у розмірі 16 202 грн. 44 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути суму шкоди завданої в результаті пожежі, за винятком страхового відшкодування перерахованого їй ТОВ «Трейдшуз», у розмірі 173 797 грн. 56 коп.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у сумі 3 654 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 386, 1166, 1192 ЦК України, ЗУ «Про пожежну безпеку», Правилами пожежної безпеки в Україні, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний цент «Сімя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз», 3-я особа Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Нафтагазстрах» про відшкодування шкоди завданої в результаті пожежі задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» на користь ОСОБА_1 суму шкоди у розмірі 173 797 грн. 56 коп., судові витрати по справі у розмірі 3 654 грн. а всього 177 451 грн. 56 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська