overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/794/15-ц
Провадження №2/597/313/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Згідно інформації наданої Товстенською селищною радою Заліщицького району за №309 від 09.11.2015 року ОСОБА_1 12.09.2015 року помер, про що складено актовий запис про смерть №32 від 07.09.2015 року.

Згідно ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до положень ст.1282 ч.1 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно п.32 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин, при вирішенні спорів, щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що згідно із положеннями ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно інформаційної довідки із спадкового реєстру №42119985 від 13.11.2015 року наданої Заліщицькою державною нотаріальною конторою, інформація у реєстрі відносно прийняття спадщини після смерті 12.09.2015 року ОСОБА_1 відсутня.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки обов'язковою умовою задоволення вимог кредитора спадкоємцями померлого позичальника є прийняття ними спадщини, а згідно вищезазначеної інформаційної довідки із спадкового реєстру спадщину після смерті ОСОБА_1 ніхто не прийняв, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.6, 206, 1282 ч.1 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі №597/794/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А.
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Матвіїв Інни Андріївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Матвіїв Інни Андріївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 23 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 6/643/383/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду ,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, заява відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі і призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2015 р. о 11-00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження № 2-о/750/254/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадженя №2/756/595/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Оболонський районним судом м. Києва 27 листопада 2015 року.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, задоволено частково. На підставі даного рішення 27 листопада 2015 року видано виконавчий лист, при виготовлені якого допущено помилку в частині відомостей про стягувача.

За таких обставин, заявник просить суд виправити помилку у виконавчому листі, а саме: в частині відомостей про стягувача зазначити Медарь Ірина Геннадіївна замість Медарь Ірина Анатоліївна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у вказаному виконавчому листі слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з оригіналу виконавчого листа, при виготовленні останнього допущено помилку: а саме в частині відомостей про стягувача замість «Медарь Ірина Геннадіївна» вказано «Медарь Ірина Анатоліївна».

За приписами ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд ухвалив задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: в частині відомостей про стягувача вказати «Медарь Ірина Геннадіївна».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому Оболонським районним судом м. Києва 27 листопада 2015 року у справі № 2/756/595/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, а саме: в частині відомостей про стягувача вказати «Медарь Ірина Геннадіївна» замість «Медарь Ірина Анатоліївна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.І.Шумейко
У Х В А Л А

пр. № 6/759/105/15

ун. № 759/2341/15-ц

10 березня 2015 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2016/01 від 21.03.2001 року виданого Ленінградським районним судом м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2016/01 від 21.03.2001 року виданого Ленінградським районним судом м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що виконавчий лист, було втрачено при пересилці засобами поштового зв'язку з місця роботи боржника до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції.

У судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, а відтак, з огляду на викладене та відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін на підставі даних матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2001 року Ленінградським ким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі №2-2016/01 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 11.03.2001 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, який було втрачено при пересилці засобами поштового зв'язку.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зважаючи на те, що заявник не надала до суду докази, що даний виконавчий лист втрачено саме при пересилці, то заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57-60, 209-210, 223, 292, 293, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2016/01 від 21.03.2001 року виданого Ленінградським районним судом м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник
Справа № 538/2058/15-ц
Провадження № 2-о/538/91/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 07 грудня 2015 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я ОСОБА_2 Е Г Е Т
Справа № 204/5557/15-ц
Провадження № 2-н/204/791/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з надання теплової енергії,

в с т а н о в и л а:

19 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

15 вересня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з надання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 186/113/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" лютого 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та непрацездатну дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та непрацездатну дружину , призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годину 16.02.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 760/15173/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16658//2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

7 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення обмежень у праві виїзду зав межі України ОСОБА_4,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 27 січня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/9314/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської КривичЖ.О.,перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ЦВIГУН ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ЦВIГУН ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6805.71 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1211.39 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 94.79 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ЦВIГУН ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 131/2284/15-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2284/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв., 17 грудня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/922/15-ц
Провадження№ 2/0274/754/15
У Х В А Л А

04.12.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 4.12.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача причини неявки суду не повідомлені, заява про розгляд справи у відсутність представника позивача не подавалась .

Суд на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що представник позивача не з"явився в судове засідання повторно без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд прийшов до висновку про залишення позову без рогляду .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права залишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: