overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2358/15-ц
Провадження № 2/265/1270/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства, прокуратурі та судів, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 квітня 2015 року ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства, прокуратурі та судів.

22 квітня 2015 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про повернення матеріалів даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства, прокуратурі та судів визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя _________________________ І.М. Міхєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/683/15-ц

2/241/156/2015

14.04.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»,в інтересах якої діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,в інтересах якого діє за довіреністю представник звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/156/2015 за позовною заявою кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»,в інтересах якої діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 29 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 426/920/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 травня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 676/2611/15-ц
Номер провадження 2/676/1303/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

22 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 29 квітня 2015 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/885/15-ц

Рядок статзвіту № 26

17 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-17995-181111,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/885/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-17995-181111.

Судовий розгляд призначити на 19 травня 2015 р. о 10-20 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 травня 2015 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження № 2-с/537/13/2015
Справа № 537/453/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 537/453/15-ц від 23.03.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

23.03.2015 року по заяві ПАТ «Кременчукгаз» Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 598 грн.71 коп., а також понесені судові витрати.

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу.

В заяві ОСОБА_1 зазначила, що вимоги ПАТ «Кременчукгаз» щодо стягнення заборгованості є неправомірними, оскільки вони заявлені без урахування строків позовної давності. Так, з документів доданих до судового наказу вбачається, що заборгованість розрахована за період з вересня 2009 року по грудень 2014 року, а відповідно до вимог чинного законодавства ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи те, що з приводу заборгованості є спір, прохає судовий наказ від 23.03.2015 року про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, а також понесені судові витрати скасувати.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Представник ПАТ «Кременчукгаз» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає за необхідне судовий наказ від 23.03.2015 року по справі № 537/453/15-ц за заявою ПАТ «Кременчукгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 598 грн.71 коп., а також понесених судових витрат скасувати в звязку з тим, що вбачається спір про право.

Керуючись ст..ст.105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 537/453/15-ц від 23.03.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Наказ Крюківського районного суду м.Кременчука № 537/453/15-ц від 23.03.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 598 грн.71 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3714/15-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання 27.05.2015 року о 12 год. 45 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Й. Адамович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4769/15-ц

Пров. №2-н/668/483/15

21.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 609/358/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про повернення її.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 344/2896/15-ц
Провадження № 6/344/140/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Шамотайло О.В. розглянувши заяву представника кредитної спілки « Християнська злагода» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 0907/2-8383/2011р. за позовом КС « Християнська злагода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшла заява представника кредитної спілки «Християнська злагода» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 0907/2-8383/2011р. за позовом КС « Християнська злагода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.02.2015 року заяву залишено без руху з наступних підстав: заявник не зазначив причини поважності пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, які б давали суду підсави поновити пропущений строк, а також не вказані які заходи були вжиті для отримання інформації про місцезнаходження виконавчого документу в строк для його пред'явлення, або докази неможливості вжиття цих заходів, які змусили заявника звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, про що повідомлено заявника і надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копію наведеної ухвали заявник отримав 03.03.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення .

Однак, недоліки заяви , про які зазначалось в мотивувальній частині ухвали суду від 27.02.2015 року залишилися не усунутими належним чином, заявник обмежився повторною подачею заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа ( друкований текст), інші вимоги ухвали не виконано, а тому заяву представника кредитної спілки « Християнська злагода» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 0907/2-8383/2011р. за позовом КС « Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором,- слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.1, ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника кредитної спілки « Християнська злагода» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 0907/2-8383/2011р. за позовом КС « Християнська злагода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шамотайло О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2009/15-ц

Пров. №2-н/668/170/15

22.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

На даний час встановлено, що в резолютивній частині ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 25.02.2015 року не вірно зазначено «Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання» в той час як повинно бути зазначено «Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання».

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 25.02.2015 року, змінивши помилково зазначене «Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання» на дійсне «Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа №538/309/15-ц
Провадження по справі №2/538/140/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою, прохаючи визначити йому додатковий строк необхідний для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Ригівської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнають.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер дід позивачки ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після його смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка сільськогосподарського призначення, розміром 3,44 га., яка знаходиться на території Ригівської сільської ради. Першою Лохвицькою державною нотаріальною конторою позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після померлого, так як спадкоємцем не вчинено жодної з дій, передбачених цивільним законодавством України для прийняття спадщини.

Згідно ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

ОСОБА_1 пропустила встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини внаслідок незнання законодавства.

Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вказані причини суд визнає поважними і рахує необхідним визначити додатковий строк позивачці для прийняття спадщини.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає с. Риги Лохвицького району Полтавської області) додатковий строк, терміном в один місяць після вступу рішення в законну силу, для прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду Г.Б. Савинський

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 676/2484/15-ц
Номер провадження 2/676/1274/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

22 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 28 квітня 2015 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 380/382/15ц Головуючий у І інстанції Косович Т.П.
Провадження № 22-ц/780/2977/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Тетіївська районна державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль