overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/662/15-ц
Провадження № 2/382/272/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.04.2015 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохілб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 27 квітня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.209, 218, 256, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 є спадкоємицею четвертої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки проживала разом з спадкодавцем однією сім'єю з 1991 року по день його смерті.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 2,88 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Годунівської сільської ради Яготинського району Київської області, яка належала ОСОБА_3 на підстав державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_2, виданого 26 червня 2001 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові заощадження, які знаходяться у ТВБВ № 10026/0606 с.Жоравка ПАТ «Державний ощадний Банк України», МФО 322669, рахунку № НОМЕР_3 в сумі 16587, 21 гривень та на рахунку № НОМЕР_4 в сумі 19, 95 гривень, які відкриті на ім'я ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя Кисіль О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку боргу за договором кредиту №543-12 від 16.07.2012 року, -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Зменшені позовні вимоги ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку боргу за договором кредиту №543-12 від 16.07.2012 року - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_3, на користь ЗОКС «Бескид» р/р 0357, МФО 312226 в Укрексімбанку м. Ужгород, код 22109660 заборгованість за кредитним договором №543-12 від 16.07.2012 року в сумі 18512,88 грн. (вісімнадцять тисяч п'ятсот дванадцять гривень, 88 коп.).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЗОКС «Бескид» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 243,60 грн.( двісті сорок три гривні, 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Провадження № 6/359/53/2015
Справа № 359/3013/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1990/2009 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про зобовязання укласти з нею договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, зобовязання відкликати виконавчий лист, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

02 квітня 2015 року до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1990/2009 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про зобовязання укласти з нею договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, зобовязання відкликати виконавчий лист, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.371 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1990/2009 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про зобовязання укласти з нею договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, зобовязання відкликати виконавчий лист, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 15 квітня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити осіб, що беруть участь у справі, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату та час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 359/8460/14 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/1756/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
справа № 361/2834/15-ц
провадження № 2/361/1598/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2015 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Номер провадження 2/754/2742/15
Справа № 754/4657/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві, відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Київська обл., Ставищенський р-н, с. Десятка, що не відноситься до Деснянського району м. Києва.

При таких обставинах, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та відповідно до п. 4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 201/6037/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ВОСХОД до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю СІНКОМ, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсними договори купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю СІНКОМ, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсними договори купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на майно. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дану ухвалу представник позивача отримав 16 квітня 2015 року, про що свідчить його розписка, наявна в матеріалах справи.

20 квітня 2015 року представником позивача була подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Також враховуючи наведене, вважаю необхідним заяву про забезпечення цього позову повернути з урахуванням того, що у провадженні суду не перебуває вище вказана справа.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ВОСХОД до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю СІНКОМ, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсними договори купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на майно повернути.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю ВОСХОД заяву про забезпечення цього позову.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-1394/10
Номер провадження 2/213/22/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 знаходилася цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду при повторному автоматичному розподілі зазначена справа 31 березня 2015 року передана судді Соловйовій Л.Я.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки- прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 08 квітня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа№ 490/3504/15-ц
н/п 2/490/2906/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

23.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

22.04.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/22450/14-ц

провадження № 2/521/1682/15

16 квітня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/4578/15-ц
провадження № 2-н/753/387/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" березня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 524,32 грн.
Відповідно до стст. 526, 610, 625 ЦК України стст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись стст. 96 ч. 1 п. 3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/2813/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в березні 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що з відповідачкою по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 1998 року, шлюб зареєстровано Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 739, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, втраті почуттів та відсутністю спільних інтересів, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Позивач вважає збереження сім"ї неможливим, просить шлюб розірвати, а неповнолітнього сина залишити на виховання та проживання з ним.

В судове засідання сторони не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, а відповідач - визнала (а.с. 13,14).

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 25 червня 1998 року, який зареєстровано Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 739 (а.с.9), від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, втраті почуттів та відсутністю спільних інтересів, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню. Враховуючи інтереси сторін, а також інтереси неповнолітнього сина, суд залишає його на подальше виховання при батькові, ОСОБА_1.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3,10,60,169,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 1998 року Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 739 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на виховання та проживання при батькові, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук