overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/935/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадування за законом, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 08 травня 2015 року на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 08.05.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/626/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"22" квітня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/626/15-ц за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 29 квітня 2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - Львівського комунального підприємства «Старий Львів», ОСОБА_2, Управління історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_3 про приведення квартири до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 150-156, 177,179 ЖК України, ст.ст. 319 - 321, 325, 382, 383, 386, 391 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану душову кабіну на площі кухні квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 243.60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 692/516/15-ц
Провадження № 2/692/175/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Лани Драбівщини, третя особа: відділ Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним з моменту його вчинення письмовий Договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та ТОВ Лани Драбівщини та зареєстрований 07.05.2012 року відділом Держкомзему у Драбівському районі за реєстровим № 01620 щодо земельної ділянки площею 3,2909 га, кадастровий №:03:002:0073, яка належить на праві власності ОСОБА_1 і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована поза межами населеного пункту в адміністративних межах Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області. Скасувати державну реєстрацію речового права оренди землі ТОВ Лани Драбівщини щодо земельної ділянки площею 3,2909 га, кадастровий №:03:002:0073, яка належить на праві власності ОСОБА_1 і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована поза межами населеного пункту в адміністративних межах Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області. Зобовязати ТОВ Лани Драбівщини повернути позивачці земельну ділянку, що перебуває у її власності, площею 3,2909 га, кадастровий № :03:002:0073, та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована поза межами населеного пункту в адміністративних межах Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Лани Драбівщини, третя особа: відділ Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Попереднє судове засідання по справі провести о 09 годині 45 хвилин 30 квітня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачці, а відповідачу та третій особі копії даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа №718/674/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка Буковина до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний факт вказує довідки адресно-довідкового сектору УДМС України в Чернівецької області від 15 квітня 2015 року, тому зазначена позовна заява Кіцманському районному суду Чернівецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.4. ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитна спілка Буковина до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а саме - до Першотравневого районного суду м. Чернівці Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3468/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що позивачем не викладено обставин, якими обґрунтовується вимога про стягнення заборгованості, зокрема, про підстави звернення позивача з таким позовом, яке право або інтереси позивача порушені, за який період виник борг, та посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Крім того, позивачем до позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за весь період.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 09 квітня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 598/415/15-ц
провадження № 2/598/226/2015
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/415/15-ц, провадження №2/598/226/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судове засідання призначити о 11 годині 40 хвилин 27 березня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, Максимівській сільській раді, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, Максимівській сільській раді, пропонується подати в Збаразький районний суд до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
Справа № 526/727/15-ц
Провадження № 2/526/421/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Краснолуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до територіальної громади Краснолуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судове засідання представник позивача зявилась, представник відповідача не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав судові заяву з проханням розглядати справу без участі представника Краснолуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засідання заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Гадяцької державної нотаріальної контори Полтавської області відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, який помер 12 липня 1991 року, ОСОБА_5, яка померла 29 червня 2002 року, ОСОБА_6, який помер 21 грудня 2007 року та належним чином завірену копію спадкових справ після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Вказує, що зазначені відомості підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та зазначила, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в клопотанні про витребування доказів обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність витребувати такі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Краснолуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Витребувати з Гадяцької державної нотаріальної контори Полтавської області відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, який помер 12 липня 1991 року, ОСОБА_5, яка померла 29 червня 2002 року, ОСОБА_6, який помер 21 грудня 2007 року та належним чином завірену копію спадкових справ після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_7
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1498/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ОСОБА_2В., третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області, про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу та третій особі без самостійних вимог.

3. Направлено запит до ДРАЦС по м. Вознесенську РС Вознесенського МРУЮ у Миколаївській області, Управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївській області,

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 05 травня 2015 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 703/2208/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» м. Київ в особі відділення № 181 АТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» м. Сміла про стягнення грошових коштів за договором про банківський строковий вклад (депозит), -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» м. Київ в особі відділення № 181 АТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» м. Сміла про стягнення грошових коштів за договором про банківський строковий вклад (депозит).

З наданих суду матеріалів вбачається, що відносини, які виникли між сторонами є відносинами по договору банківського вкладу (гл. 71 ЦК України) і не підпадають під предмет регулювання ЗУ «Про захист прав споживачів», як вказав позивач, а тому позов повинен бути предявлений за місцем знаходження юридичної особи або філії (ч. 1 ст. 109, ч. 7 ст. 110 ЦПК України).

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, дана позовна заява не підсудна цьому суду і підлягає поверненню позивачу для подачі її до належного суду.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» м. Київ в особі відділення № 181 АТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» м. Сміла про стягнення грошових коштів за договором про банківський строковий вклад (депозит), повернути разом з усіма додатками до неї позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
22-ц/775/486/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 50
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Сорока Г.П.,

суддів - Зайцевої С.А., Соломахи Л.І.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Зайцева С.А.

Соломаха Л.І.