№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3611/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого - судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Перша Київська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно (частку у спільному майні подружжя) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Перша Київська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно (частку у спільному майні подружжя) в порядку спадкування, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

23 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - повернуто заявнику на підставі ч.4 ст. 151 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд зазначеного питання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини своєї неявки не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд виходив із того, що така не відповідає вимогам ч.4 ст. 151 ЦПК України, а саме заявником не додано до заяви про забезпечення позову, копії такої заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких останній просить вжити заходи забезпечення позову.

Разом з тим, такий висновок суду є необґрунтованим, оскільки не відповідає встановленим вимогам цивільного процесуального закону.

Так, частиною 8 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Частиною 4 статті 151 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Аналізуючи вимоги зазначеної норми закону, фактично суд першої інстанції застосував лише частину даної норми, а не з врахуванням всього контексту частини 4 статті 151.

Тобто, дана норма може застосовуватися лише в разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До подання позовної заяви забезпечення позову допускається тільки у позовах про захист інтелектуальної власності. Якщо ж заява про забезпечення позову все ж таки подана до подання позовної заяви, то таку заяву слід повернути на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання права власності на майно (частку у спільному майні подружжя) в порядку спадкування. 26 листопада 2014 року відкрито провадження у справі. 22 грудня 2014 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову подана позивачем після відкриття провадження у справі.

Крім того, враховуючи характер правовідносин, який виник між сторонами та предмет позову, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції припустився помилки та необґрунтовано відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України повернув заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, не вірно застосувавши положення ч. 4 ст.151 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: