overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/4530/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання права на інформацію та припинення дій,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання права на інформацію та припинення дій.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання права на інформацію та припинення дій.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 грудня 2015 року на 17-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу копію цієї ухвали;

Відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами;

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на уого користь 14000,00 грн.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: судовий збір сплачений не повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 487,20 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова, Харківської області.
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999675
Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4045/13-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 48 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу по матеріалах заяви Житомирської міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, КВЖРЕП №3 про визнання права на житло та за зустрічним позовом виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_2, СГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про виселення без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2015 року скасувати, а питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання передати на новий розгляд до цього ж суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/772/3545/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 17.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Вінницької філії, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про відшкодування матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 17.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Вінницької філії, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про відшкодування матеріальної шкоди .

СУДДЯ: ОСОБА_2
Справа № 374/61/15-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/6875/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 30.11.2015
УХВАЛА

30 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 В»ячеславовича на рішення Ржищівського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Ржищівського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить : 1229 грн. 10 коп., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 В»ячеславовича на рішення Ржищівського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області /підпис/ ОСОБА_1
Провадження № 2/344/4572/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до ст. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЗУ «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами).

Відповідно до ч.3 ст. 14 ЗУ «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процессу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи витребувати від публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» належним чином завірені копії договорів, додатків до них, додаткових угод, перекладені на українську мову..

Керуючись ст.7 ЦПК України,ч. 1,3 ст. 14 ЗУ «Про засади державної мовної політики» суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» належним чином завірені копії договорів, додатків до них, додаткових угод, перекладені на українську мову.

Вказані документи слід направити суду до 10 січня 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2875/15 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Лісової Г.Є.,

ОСОБА_1,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2014 року в частині розміру солідарного стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 305в/2007 від 25 липня 2007 року змінити, суму стягнення 2727,05 долари США зменшити до 2434,97 долари США, суму стягнення 3518,74 гривні зменшити до 3141,87 гривні, в решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 08 грудня 2015 року

Рішення набрало законної сили 07 грудня 2015 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_7 Прушинська
Справа№ 346/1313/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення мешканців із житлової квартири, що обтяжена іпотекою. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення мешканців із житлової квартири, що обтяжена іпотекою. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 квітня 2015 року о 09:30 год.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №642/6744/15
Провадження №2сз/642/68/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Скляренка С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» в серпні 2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року вказану заяву було повернуто позивачеві у звязку з її непідсудністю Ленінському районному суду м. Харкова.

23 листопада 2015 року до суду надійшла заява представника КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом №670-VIII від 03.09.2015 р.) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що заява представника КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом №670-VIII від 03.09.2015 р.), -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області повернути КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» (р/р НОМЕР_1, банк одержувача ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, ) сплачений ними судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №12101 від 20.07.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 635/8632/15-ц
Провадження № 2/635/3813/2015
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 372/4657/15-ц
Провадження 2-1903/15
ухвала

08 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу ДВС Обухівського МУЮ, ПП «Нива-В.Ш.», ТОВ «Ключове рішення», третя особа ПАТ ОСОБА_4 «ПриватБанк» про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

На процесуальній стадії судового розгляду з»ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст 119,120 ЦПК України, а тому судом поставлено на обговорення питання про залишення даного позову без руху.

Представники сторін не заперечили щодо залишення позову без руху.

Суд вислухавши сторони, дослідивши відносні матеріали справи, приходить до висновку, що позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме всупереч вимогам процесуального закону, позивач не сплатив судовий збір щодо всих позовних вимог немайнового характеру, як це передбачено ст. 6 ч.3 ЗУ «Про судовий збір» де зазначається у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Аналогічна норма закріплена і в п.13 Постанови №10 Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, відповідно до якої, якщо в позовній заяві об»єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов»язаних між собою судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). З врахуванням того, що позивачем не доплачено судовий збір щодо трьох позовних вимог немайнового характеру у розмірі 1461 грн.60 коп., позовну заяву слід залишити без руху.

Виходячи з наведеного, вищевказані обставини перешкоджають подальшому розгляду справи, а тому позов підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до відділу ДВС Обухівського МУЮ, ПП «Нива-В.Ш.», ТОВ «Ключове рішення», третя особа ПАТ ОСОБА_4 «ПриватБанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 642/4459/15-ц
Провадження 2н/642/1223/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 757 грн. 81 коп.

В заяві про видачу судовго наказу зазначено, що боржники мешкають за адресою: м. Харків, вул. Таборова, буд. 60.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

За повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, що надійшло на адресу суду 10 серпня 2015 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованими не значаться.

Згідно абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає, що у прийнятті заяви ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 757 грн. 81 коп. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.І. Клименко