Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/9724/15-ц
18.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Дубас Т.В.,
при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Мрія Імпекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Мрія Імпекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22.02.2008 між ПП «Мрія Імпекс» та ТОВ «Комерційний банк «Експобанк», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» був укладений договір кредитної лінії № 54, згідно з яким Банком позичальнику було надано кредит, ліміт якого в сумі не перевищує 15 000 000,00 грн. із сплатою за користування кредитом у розмірі 20 % річних, строком повернення кредиту та процентів за користування кредитом до 22.02.2011.
Отримання кредитів ПП «МРІЯ ІМПЕКС» підтверджується випискою по особовому рахунку.
Угодою № 42 до договору кредиту від 15.06.2012 Банком позичальнику було надано кредит у розмірі 20 100 000,00 грн. із сплатою за користування кредитом у розмірі 13 % річних, строком повернення кредиту та процентів за користування кредитом до 20.02.2013.
22.02.2008 з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з Кредитного договору, між Банком та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 260.
ПП «Мрія імпекс» порушені умови Договору кредиту, а саме не повертається кредит; не сплачуються проценти за користування кредитом у строки/терміни, передбачені Договором Кредиту.
Пунктом 4.1.1. Іпотечного договору, передбачено, що у разі порушення Іпотекодавцем Договору кредиту (в т.ч. несвоєчасного повернення кредитів (кредиту), несплати процентів, пені) Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки.
25.08.2015 р. Банком на адресу ПП «МРІЯ ІМПЕКС» направлено Вимогу про усунення порушень основного зобовязання за вих.. № 1104/4657, в яких Банк зазначив, що Іпотекодержатель набуває право задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку (терміну) виконання зобовязань, вони не будуть виконані (виконані належним чином). Банк вимагав в 30 денний строк виконати зобовязання за даною вимогою.
Крім того, 25.08.2015 Банком відповідачу також була направлена вимога про усунення порушення основного зобовязання за вих. № 1104/4677.
На даний час зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитним договором не виконано.
Загальна сума заборгованості позичальника відповідно до розрахунку його заборгованості перед позивачем за кредитним договором саном на 25.08.2015 становить 40 945 437,91 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 20 100 000,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 1 829 048,06 грн.; пеня за простроченим кредитом з 21.02.2013 по 25.08.2015 в розмірі 13 410 279,45 грн.; пеня за простроченими процентами з 21.02.2913 по 25.08.2015 в розмірі 1 220 300,78 грн.; штраф за кредитом розмірі 4 020 000,00 грн.; штраф за процентами в розмірі 365 809,61 грн.
Відповідно до висновку про вартість майна, складеного 25.08.2015 субєктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія професіонал», вартість предмету іпотеки за Договором іпотеки станом на 25.08.2015 становить 8 424 081,00 грн. без ПДВ, що не перевищує заборгованість позичальника перед Банком за Кредитним договором в розмірі 40 945 437,91 грн.
Представник позивача направила до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала.
Відповідач та третя особа в удове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причин неявки суду не повідомлено.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи за наступного.
Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Стаття 33 даного Закону визначає що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Згідно ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
Як встановлено в судовому засіданні, 22.02.2008 між ПП «Мрія Імпекс» та ТОВ «Комерційний банк «Експобанк», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» був укладений договір кредитної лінії № 54, згідно з яким Банком позичальнику було надано кредит, ліміт якого в сумі не перевищує 15 000 000,00 грн. із сплатою за користування кредитом у розмірі 20 % річних, строком повернення кредиту та процентів за користування кредитом до 22.02.2011.
Строк дії кредитної лінії з 22 лютого 2008 р. по 22 лютого 2011 р.
Отримання кредитів ПП «МРІЯ ІМПЕКС» підтверджується випискою по особовому рахунку.
Угодою № 42 до договору кредиту від 15.06.2012 Банком позичальнику було надано кредит у розмірі 20 100 000,00 грн. із сплатою за користування кредитом у розмірі 13 % річних, строком повернення кредиту та процентів за користування кредитом до 20.02.2013.
22.02.2008 з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з Кредитного договору, між Банком та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 260.
Пунктом 4.1.1. Іпотечного договору, передбачено, що у разі порушення Іпотекодавцем Договору кредиту (в т.ч. несвоєчасного повернення кредитів (кредиту), несплати процентів, пені) Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки.
Позичальник порушив умови кредитного договору, що підтверджується розрахунком станом на 25.08.2015 року, згідно якого заборгованість ПП «Мрія Імпекс» становить 40 945 437,91 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 20 100 000,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 1 829 048,06 грн.; пеня за простроченим кредитом з 21.02.2013 по 25.08.2015 в розмірі 13 410 279,45 грн.; пеня за простроченими процентами з 21.02.2913 по 25.08.2015 в розмірі 1 220 300,78 грн.; штраф за кредитом розмірі 4 020 000,00 грн.; штраф за процентами в розмірі 365 809,61 грн.
25.08.2015 р. Банком на адресу ПП «МРІЯ ІМПЕКС» направлено Вимогу про усунення порушень основного зобовязання за вих.. № 1104/4657, в яких Банк зазначив, що Іпотекодержатель набуває право задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку (терміну) виконання зобовязань, вони не будуть виконані (виконані належним чином). Банк вимагав в 30 денний строк виконати зобовязання за даною вимогою.
Крім того, 25.08.2015 Банком відповідачу також була направлена вимога про усунення порушення основного зобовязання за вих. № 1104/4677.
На даний час зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитним договором не виконано.
Відповідно до ч. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ПП «Мрія Імпекс» були порушені вимоги кредитного договору, що спричинило порушення прав позивача які були забезпечені Іпотечним договором укладеним з відповідачем ОСОБА_1, і які підлягають захисту шляхом звернення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на земельну ділянку за позивачем
Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.
В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 549, 572, 575, 589, 625, 1054 ЦК України, Закону України «Про Іпотеку», постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) в дохід держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.