Справа № 335/947/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 05.02.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами,

а також матеріали цивільної справи №0818/12595/2012, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №0818/12595/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Заочним рішенням суду від 05.02.2013 року позовні вимоги були задоволені частково. Рішення суду набрало законної сили.

03.02.2015 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, в якій заявник посилається на висновок автотехнічного дослідження №8874 від 19.01.2015 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, складеного на запит адвоката ОСОБА_1 Згідно зазначеного висновку дії водія ОСОБА_4 знаходились в причинному звязку з подією ДТП. На підставі зазначеного авто технічного дослідження заявник робить висновок про відсутність вини відповідача, ОСОБА_2 в ДТП, яке сталося 14.06.2012 року.

В судове засідання по розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 05.02.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, а також матеріали цивільної справи №0818/12595/2012, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у звязку нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України.)

Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами наголошується, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Висновок автотехнічного дослідження від 19.01.2015року №8874 Київського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса не можна вважати нововиявленою обставиною, в розумінні ст. 361 ЦПК України, а є лише новим доказом у справі.

При вищевикладеному, керуючись ст. 361,363, ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 05.02.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №0818/12595/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко