overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3386/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №347/1983/15
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді : Сабадах Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Стопчатівської сільської ради Косівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до Стопчатівської сільської ради Косівського району про визнання права власності на спадкове майно, - задоволено.

Однак в другому абзаці резолютивної частини рішення суду були допущені описки у даних про місце знаходження житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а саме зазначено, що воно знаходиться за адресою с. Стопчатів, вул. Центральна, буд. № 127, хоча з матеріалів справи вбачається, що воно знаходиться по вул. Центральна, буд № 127а.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про

внесення виправлень без їх участі, згідно ст. 219 ч. 4 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі»від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. При таких обставинах, суд вважає що слід виправити дану описку.

Вивчивши матеріали справи, зокрема копію технічного паспорту на житловий (садибний будинок), суд прийшов до висновку, що допущена в першому абзаці резолютивної частини рішення щодо місця знаходження спадкового майна підлягає виправленню, оскільки вона допущена помилково.

Керуючись п. 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26.10.2015 року № 347/1983/15, стосовно місця знаходження спадкового майна, вказавши, що воно знаходиться за адресою с. Стопчатів, вул. Центральна, буд. № 127а, Косівського району Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Б.В. Сабадах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2419/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ «АС-РЕКОРД» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ «АС-РЕКОРД» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вул. 4Нова 1/1а кв. 2, м. Хмельницький);

-Представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 (вул. Тімірязєва, 79, м. Камянець-Подільський).

Суддя: О.І. Талалай
Справа № 609/1288/15-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом Клим»юк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася, однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у їх відсутності.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Клим»юк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 09.30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6369/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг по утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою 13.11.2015р., в якій просять розстрочити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2014р. про стягнення з них на користь КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради заборгованості з оплати послуг по утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4886,02грн згідно графіку, наведеного в заяві.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст.373 ЦПК України заява про розстрочку виконання рішення суду розглядається у десятиденний строк в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 373 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 14 листопада 2014р. по цивільній справі №711/6369/14 за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг по утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, яке провести 04 грудня 2015року о 12год 00хв у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради подати суду до початку розгляду заяви заперечення проти заявлених вимог та докази, що їх підтверджують.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 324/1953/15-ц
Провадження № 2-н/324/144/2015
C У Д О В И Й Н А К А З
03.09.2015р. м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання № 4799 від 24.11.2006 року з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідно до ст. ст. 14, 625 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 585/3542/15-ц
Номер провадження 2/585/1286/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 року на 13 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8218/15 Головуючий 1 інстанції Омельченко К.О.
Справа №638/3162/15-ц Доповідач Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа Публічне Акціонерне Товариство «Перший Український міжнародний банк» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа Публічне Акціонерне Товариство «Перший Український міжнародний банк» про стягнення страхового відшкодування.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 285/3729/15-ц
провадження 2/0285/1481/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Помогаєва А.В., при секретарі- Музика Н.Ю., за участі представника ВДВС Новоград-Волинського МУЮ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, треті особи - ВДВС Новоград-Волинського МУЮ, реєстраційна служба Новоград-Волинського МУЮ, про зняття заборони на вчинення дій,

Керуючись, ст. ст. 3,10,11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.12.2015 року.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 487/8873/15-ц
Провадження №2/487/3470/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08.45 год. 21 грудня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 128/4523/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, з викликом заінтересованої особи ОСОБА_1, про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні ОСОБА_2 без його згоди або згоди його законного представника,

ВСТАНОВИВ:

Вінницька обласна психіатрична лікарня № 2 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, подана з додержанням вимог ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, з викликом заінтересованої особи ОСОБА_1, про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні ОСОБА_2 без його згоди або згоди його законного представника.

Судове засідання призначити на 15.30 год. 04.12.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 591/8174/15-ц
Провадження № 2/591/3060/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання таким , що втратив право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа : Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до загального правила підсудності (ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей сектору адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області відповідачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до території Ковпаківського району м.Суми, тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання таким , що втратив право користування житловим приміщенням для подання за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 667/9450/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 258 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити у справі судове засідання о 08.15 годині «23» грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 151/965/15-ц
Провадження № 2/151/316/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 30 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/6612/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея банк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву, в якій просить повернути позовну заяву та повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви відповідно до меморіального ордеру від 21.08.2015 року в розмірі 243.60 грн.

Заява представника ПАТ «Ідея банку» підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, заяву слід повернути позивачеві, крім того, вимога представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру №РХ:3421 (193670) від 21.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О.Боровков

Оригінал ухвали.