overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1588/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЦ УБ РАЕС» про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з наступними вимогами: стягнути заборгованість за договором позики №10 від 06.07.2015 року, що укладений між позивачем і відповідачем (далі- договір позики), в розмірі 50000 гривень, штраф в розмірі 5000 гривень за прострочення повернення основного боргу та понесені по справі судові витрати.

Під час судового засідання позивач просив позовні вимоги задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю. Також пояснив, що стягнення заборгованості за договором позики з відповідача відповідає вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що визнання представником відповідача позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 50000 гривень та штраф за прострочення повернення заборгованості в розмірі 5000 гривень, всього підлягають стягненню збитки та штраф на суму 55000 гривень.

У відповідності із ч.1 ст.88 ЦПК, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 550 гривень підлягають стягненню з відповідача повністю, зайво сплачений судовий збір в розмірі 5 гривень слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 611, 623, 624, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЦ УБ РАЕС» на користь ОСОБА_1 55000 (п»ятдесят п»ять тисяч) гривень.

Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЦ УБ РАЕС» на користь ОСОБА_1понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 550 гривень.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зайво сплачений, згідно квитанції № 77 від 16.11.2015 року, судовий збір в розмірі 5 (п»ять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Провадження № 2-з/742/44/15
Єдиний унікальний № 742/4527/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» в своїй заяві просить суд заборонити ТОВ «АгроКІМ» та будь-яким іншим особам проведення будь-яких сільськогосподарських та інших робіт на земельних ділянках.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову не є читабельною.

Також, відповідно до п.п. 4, п. 1, ч. 2, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі заяви про забезпечення доказів або позову, які подано юридичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 609 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи заявник надав до суду ксерокопію платіжного доручення № 49480, завіреного банком, про сплату судового збору на суму 609 грн., але дана сума судового збору сплачена заявником на рахунок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, терміном пять днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1578/15-ц
Провадження № 2/321/589/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Михайлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 454/651/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. ознайомившись з заявою Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
справа № 208/8098/15-ц
№ провадження 6/208/1671/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання подане і оформлене в порядку, встановленому ст.. 377-1 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити справу до розгляду на 12 листопада 2015 року о 14 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати заявника державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 500/6417/15-ц
Провадження № 2/500/3046/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_5та ОСОБА_3, ОСОБА_4 постійно за адресою: вул. Шабська, № 61, с.Кислиця, Ізмаїльський район, Одеська область з грудня 2007р. по 30.06.2008р.

Визнати за ОСОБА_4 як за спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_5, померлого 30.06.2008 року, право власності на 1/2 житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: вул. Шабська, № 61, с.Кислиця, Ізмаїльський район, Одеська область.

Визнати за ОСОБА_3 як за спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_5, померлого 30.06.2008 року, право власності на 1/2 житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: вул. Шабська, № 61, с.Кислиця, Ізмаїльський район, Одеська область; земельну ділянку площею 3,46 га, яка розташована на території Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право приватної власності на землю серії РІ № 475569 виданий 29.05.2002 року Кислицькою сільською Радою народних депутатів, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 10-08-195).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

16.09.2015 Справа №607/4207/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від29 квітня 2013 року вирішено позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути аліменти з ОСОБА_1 в користь дитини ОСОБА_2, яка перебуває у дитячому будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку "Віфлеєм", в розмірі 400 гривень, щомісячно, починаючи з 07березня 2013 року і до повноліття дитини.

Заявник звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку, про позбавлення батьківських прав.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням ст.229 ЦПК України, а саме: заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно п. 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08липня 2011 року, за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 гривень. Проте, заявник подала квитанцію про сплату судового збору в сумі 175 гривень. Таким чином, заявнику необхідно доплати 68, 60 грн.

Частиною 7 статті 229 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку, про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.М. Сливка
№ 2/679/619/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із означеним позовом, зазначивши в ньому, що відповідач проживає на території Російської Федерації за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки в процесі розгляду справи необхідно вручити документи (матеріали позову) відповідачу, що проживає на території іншої держави, а також провести окремі процесуальні дії, то суд, відповідно до положень ст. 415 ЦПК України, повинен звернутися з відповідним судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, тобто до суду Російської Федерації, у порядку встановленому ЦПК України та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 6, 415 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звернутися з судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації про вручення відповідачу ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 Російська Федерація наступних документів:

копії позову про розподіл майна, набутого під час шлюбу на російській мові ті інших документів;

виклик (повідомлення) відповідача про день судового розгляду;

виконання процесуальних дій - допит відповідача, під час якого потрібно з'ясувати відношення до заявленого до нього позову та отримати відповіді на такі питання:

1) чи визнає він позов;

2) якщо не визнає, то з яких фактичних підстав;

3) чи бажає він прибути до Нетішинського міського суду Хмельницької області для участі в розгляді справи, що призначений на дату та час указані в повідомленні про день судового розгляду;

4) чи згоден на розгляд справи в його відсутність.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу зупинити до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 599/1951/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 04 жовтня 2001 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) в КСГП «Правда» с.Мильно Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР №029607 та майнового паю в СВЗП «Правда» с.Мильне Зборівського району, згідно свідоцтва серії ТР VІІ №002195. Вона, вступивши в управління спадковим майном спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2001 року померла мати позивачки ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) в КСГП «Правда» с.Мильно Зборівського району згідно сертифіката серії ТР №029607 та майнового паю в СВЗП «Правда» с.Мильне Зборівського району, згідно свідоцтва серії ТР VІІ №002195.

ОСОБА_1, , вступивши в управління спадковим майном спадщину прийняла. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції 1963р),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на земельну частку (пай) в КСГП «Правда» с.Мильно Зборівського району згідно сертифіката серії ТР №029607 та майновий пай в СВЗП «Правда» с.Мильне Зборівського району, згідно свідоцтва серії ТР VІІ №002195.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) борг за договором позики в розмірі 250000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 5875000 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/517/15-ц
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 20.10.2015р. по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним та про повернення безпідставно стягнутих банком коштів та відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14.30год.

10 грудня 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 183/6635/15
Провадження № 2/183/3568/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 345.

30 жовтня 2015 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона відмовляється від своїх позовних вимог.

Сторони у судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином, підстави неявки суду не повідомили.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає, а тому вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.Є. Майна