Провадження №2-с-104/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі 2-н-1371/13 виданого за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

09.12.2013 Солом'янським районним судом м. Київ видано судовий наказ яким стягнуто в рівних частинах з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації суму заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в розмірі 5 949,19 грн. Також стягнуто по 114,70 грн. судового збору.

29.09.2015 боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

В обґрунтування заяви посилаються на необґрунтованість вимог стягувача та їх безпідставність. Зокрема, звертають увагу суду на те, що стягувачем не було зазначено в своїй заяві третього співвласника квартири, яким є ОСОБА_3, в той же час заборгованість стягнута лише з двох співвласників. Крім того, вважає, що у стягувача взагалі відсутнє право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, оскільки між боржниками та стягувачем не укладено відповідних договорів на надання житлово-комунальних послуг, що суперечить чинному законодавству. Також вказують на необґрунтованість приведеного стягувачем розрахунку заборгованості, та те, що з його боку не надано доказів належного виконання обов'язків щодо надання послуг належної якості.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без їх присутності.

19.10.2015 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Зі змісту ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слідує, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2012 р. №14 роз'яснено, що наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Враховуючи наведені положення закону, беручи до уваги доводи боржників та надані докази, суд знаходить їх такими, що спростовують безспірність заявлених стягувачем вимог, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 09.12.2013 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва у справі № 2-н-1371/13 за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: