ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1826/15-ц
провадження № 2-п/753/57/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ „ПІРЕУС БАНК МКБ" було стягнуто 380 731,97 доларів США, що еквіваленто 3 255 524 грн. 86 коп., в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором, 3654 грн. судового збору, а всього 3 259 178 грн. 86 коп. (а.с.86-88).

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачу 22.05.2014 року за місцем його реєстрації і проживання, про що свідчить супровідний лист (а.с.89), однак вказане поштове відправлення повернулось до суду не врученим із зазначенням причин: „за закінченням терміну зберігання" (а.с.98).

22.01.2014 року відповідач зареєстрував в канцелярії суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2014 року, що підтверджується відбитком штампу на першому аркуші заяви (а.с.102), мотивувавши її тим, що відповідач не з'явився до суду, так як суд не повідомив його про обидві дати судового розгляду, чим порушив його права подати свої заперечення та докази в їх обґрунтування, які є істотними і могли вплинути на рішення суду. Тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну та матеріальну законність винесення судового рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив інші підстави скасування заочного рішення, зазначивши, що він не заперечує розмірі заборгованості, але бажав би, щоб банк уклав з ним договір про реструктуризацію кредитної заборгованості, або відстрочив її сплати, поскільки він має нерухоме майно у власності і на даний час вживає всіх заходів щодо його продажу.

Представник позивача ПАТ „ПІРЕУС БАНК МКБ" Василик Д.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог заяви, пояснивши, що вказане заочне рішення було винесено судом згідно чинного законодавства, при цьому були враховані повністю всі проплати відповідачем.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у результаті розгляду зави про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачу двічі направлялись повістки-повідомлення про судові розгляди справи, призначені на 9.04.2014 року та 15.05.2014 року рекомендованими листами, однак вони повернулись не врученими з позначкою причин „за закінченням терміну зберігання". Однак щодо останнього судового засідання, то відповідач був повідомлений через поміщення оголошення в газеті „Урядовий кур'єр" (а.с.81). Також відповідач не скористався своїм правом щодо надання до суду або направлення поштою своїх заперечень та доказів щодо їх обґрунтування, які б могли вплинути за словами відповідача ОСОБА_2 на рішення суду, ні до початку даного судового засідання, ні в процесі розгляду справи. Таким чином, суд належним чином повідомив відповідача про розгляд даної справи, повністю виконавши вимоги цивільно-процесуального законодавства.

В судовому засіданні 15.05.2014 року на підставі ст.225 ЦПК України було ухвалено судом проведення заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Оцінюючи доводи відповідача щодо скасування заочного рішення, суд не може покласти в основу ухвали, поскільки вони стосуються розгляду у позасудовому порядку між суб'єктами договірних відносин, або на стадії виконання рішення суду.

В свою чергу, згідно наданих доказів учасниками процесу по справі суд виніс заочне рішення, посилаючись на діючі матеріальні норми права, не порушуючи при цьому норми процесуального права.

За описаних вище обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.73; 168; 228; 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ „ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :