overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 Н/638/5804/15
УХВАЛА

04.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

встановив:

Заявник публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз звернулося 17.11.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на користь ПАТ „Харківміськгаз суму основного боргу в розмірі 3264, 62 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ „Харківміськгаз судовий збір у розмірі 609,00 грн. Стягнути з боржників на користь ПАТ „Харківміськгаз суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 794,79 грн., 3 % річних від загальної суми боргу в розмірі 66,37 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, судя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених публічним акціонерним товариством „Харківміськгаз вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

08 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко О.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання по розгляду справи сторони не зявилися, від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа № 219/9370/15-ц
Провадження № 2/219/3897/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 19 663 грн. 89 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.12.2015 року на 09.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
№ 468/354/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

11.03.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя суттєвою обставиною по такій категорії справ є джерело та час набуття майна, про поділ якого ставиться вимога.

При цьому, в тексті позову не вказані час набуття майна, обставини його набуття (купівля-продаж чи інші правочини).

Крім того, з тексту позову слідує, що позивач просить про поділ майна, яке складається з індивідуально визначених речей, проте, в тексті позову їх індивідуалізовані моделі, марки, роки випуску та інші індивідуальні ознаки взагалі не описані (марки та моделі ноутбука, фотоапарата, відеокамери, пральної машини, мікрохвильової печі, праски, швейної машинки; складові частини вказаного в позові «капельного зрошення»; назва (сорт, вид та ін.) та розміри саджанців плодових дерев; назва, колір, індивідуальні ознаки та складові частини спальні дитячої; марка, модель велосипедів дитячих; назва та індивідуальні ознаки роликів дитячих та коляски дитячої).

В позові серед майна, яке підлягає розподілу, позивачем вказано серед іншого дитячі речі (велосипеди, ролики, коляска), проте, позивачем в тексті позову не обґрунтовано на підставі чого вона просить виділити їй у власність вказані дитячі речі, які відповідно до положень ст. 174 Сімейного кодексу України (на що позивач також вказує в тексті позову) є власністю дітей.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Провадження №2-о/521/383/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Кабінету Міністрів України та Антитерористичного центру при СБУ, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 28.10.2015 року заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявник отримав вищезазначену ухвалу 16.11.2015 року, тобто до 22.11.2015 року повинен був виправити недоліки, однак станом на 01.12.2015 року недоліки не усунені.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Кабінету Міністрів України та Антитерористичного центру при СБУ, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 368/2108/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 15.12.2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.12.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 346/1553/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.04.2015 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до Рунгурська сільська рада Коломийського району , Обласне комунальне підприємство "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту дійсної адреси нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 , 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до Рунгурська сільська рада Коломийського району , Обласне комунальне підприємство "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту дійсної адреси нерухомості, призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.04.2015 року о 09:15 год .

Суддя: Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15981/15-ц

03 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15981/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25.12.2015 о 14:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа №442/7213/15-ц
Провадження № 2/442/2476/2015
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді: Гарасимків Л.І,

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Урізької сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування -

Встановив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою до Урізької сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування -

В судове засідання сторони , які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи, слід відкласти на інший день

Відповідно до ст. 197 ЦУПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Урізької сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування - відкласти на 07 грудня 2015 року на 14.00 год. ( 82100, м. Дрогобич, вул.. Війтівська Гора, 39 каб. № 8)

Головуюча - суддя __________________
Справа № 676/6992/15-ц
Номер провадження 2/676/2990/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Деревянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,

Вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1562 га. для ведення особистого селянського господарства , яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 045226 від 03 липня 2006 року , зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020 належала ОСОБА_2, яка померла 24 листопада 2014 року в місті Кам'янці Подільському.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/896/15-ц
Провадження № 2/391/385/15
У Х В А Л А

08.12.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 12 січня 2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4182/15-ц
Провадження №: 2/332/1507/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно довідки Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні. Підтверджень відомостей щодо останнього відомого місця реєстрації, проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) не надано.

У звязку з чим суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема п.2 ч.1 зазначеної статті, і вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачеві в відповідності до ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків. Визначити місце перебування відповідача, або визначитись за ст.110 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху. Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
справа № 1519/6336/11
провадження № 2во/521/210/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 05 червня 2012 року, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 05 червня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При виготовленні тексту рішення допущена описка в зазначенні складових частин заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» по кредитному договору № 1303-н від 15.03.2007 року, станом на 22.03.2012 року.

Таким чином, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 05 червня 2012 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 05 червня 2012 року допущену описку в зазначенні складових частин заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» по кредитному договору № 1303-н від 15.03.2007 року, станом на 22.03.2012 року, вказавши наступне: «залишок строкової заборгованості по кредиту в розмірі 31 440,00 доларів США, що складає еквівалент - 251 048,40 гривень; прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 18 060,00 доларів США, що складає еквівалент - 144 209,10 гривень; прострочені проценти по кредиту в розмірі 20 507,20 доларів США, що складає еквівалент - 163 750,00 гривень; пеня за прострочені проценти в розмірі 5 807,34 доларів США, що складає еквівалент 46 371,61 гривень; пеня по кредиту в розмірі 4 365,12 доларів США, що складає еквівалент 34 855,48 гривень».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, посилаючись на те, що боржник є власником квартир АДРЕСА_1 та несвоєчасно вносить плату за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суд, дослідивши заяву та наявні матеріали, вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Як вбачається з даних інформації, отриманої судом з ВАДР ГУ ДМС в м. Києві від 20.11.2015 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви потрібно відмовити, оскільки неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кізюн Л.І.