Справа № 638/5059/13-ц
Провадження №2/638/94/15
УХВАЛА

Іменем України

лютого 2015 року м. Харків

·

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі Ждановій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Задорожного М.І. по цивільній справі за позовом Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" про визнання незаконними договору про повну матеріальну відповідальність та акту перевірки використання ефективності бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено про відвід судді Задорожного М.І. по зазначеній цивільній справі.

Відвід судді ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на його думку суддя Задорожний М.І. є упередженим, оскільки в судовому засіданні не надав йому можливості задавати питання представнику позивача за первісним позовом та в ухвалі від 4 червня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів зазначив, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку, чим на його думку виніс неправосудне рішення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

При розгляді зазначеної справи обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Суд неодноразово надавав ОСОБА_1 можливість задати питання представнику позивача за первісним позовом.

Суд зазначає, що клопотання про відвід судді з підстав не надання можливості задати питання представнику позивача за первісним позовом заявлено саме під час того, як ОСОБА_1 вже декілька судових засідань задає саме цій особі питання.

Крім того, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2014 року в задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів було відмовлено.

Зазначена ухвала була оскаржена ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкові від 04.06.2014 року повернуто разом із справою до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, в своїй ухвалі від 22 липня 2014 року прийшов до висновку, що вказана апеляція не може бути предметом апеляційного розгляду, виходячи з того, що ухвала суду щодо залишення заяви про витребування доказів без задоволення до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені, що передбачено ст. 293 ЦПК України, не входить та апеляційному оскарженню не підлягає.

Положенням ст. 137 ЦПК України також не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову в витребування доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, суд в своїй ухвалі від 22 липня 2014 року прийшов до висновку, про повернення апеляційної скарги заявнику.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, об'єктивні підстави для відводу судді Задорожному М.І. по даній справі, передбачені діючим процесуальним законодавством України - відсутні, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Задорожного М.І. по цивільній справі за позовом Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" про визнання незаконними договору про повну матеріальну відповідальність та акту перевірки використання ефективності бюджетних коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя