overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1018/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: земельні ділянки, загальною площею 4,0173 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті 02.09.2014 року його батька ОСОБА_3.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Від відповідачів надійшли заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутності.

Визнання позову відповідачами не може бути прийнято у попередньому судовому засіданні, оскільки є необхідність у витребуванні доказів по справі з метою повного зясування всіх обставин.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Лецьківській сільській раді Переяслав-Хмельницького району Київської області та ОСОБА_2 у прийнятті визнання позову ОСОБА_1 на стадії попереднього судового.

Призначити дану справу до судового розгляду 06 травня 2015 року на 09:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/2010/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О. А.Брежнев
Справа № 647/890/15-ц
№ провадження 2/647/388/2015
У Х В А Л А

23.04.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Веселівська сільська рада про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності, -

встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Веселівська сільська рада про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності.

До відкриття провадження у справі представник позивачів подала до суду заяву про повернення матеріалів позову.

В звязку з чим, на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Веселівська сільська рада про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 155/650/15-ц Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2015 року о 10:50 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 310/3454/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П. Пустовіт
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем розірваний. Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2014 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання доньки в розмірі 350 грн щомісячно до закінчення донькою навчання в Київському міжнародному університеті, але не пізніше досягнення нею 23 річного віку. З 2012 року вона навчається в Київському міжнародному університеті на платній основі. Понесені позивачкою витрати на оплату навчання та проживання в гуртожитку за 2012-2014 роки становлять 72 300 грн. Оскільки, договір про навчання діє до 1 липня 2016 року, то за навчання необхідно буде сплатити 24 000 грн, що в сукупності становитиме 96 300 грн, половину з яких, у сумі 48 150 грн зобов'язаний сплатити відповідач.

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на дитину в розмірі 10 500 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/369/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"21" квітня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Пірієва ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на житлове домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Пірієва ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, про визнання права власності на житлове домоволодіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 29 квітня 2015 року на 11-30годину. на .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 676/112/15-ц
Номер провадження 2/676/410/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитно-заставним договором, витрати по сплаті судового збору та за подання оголошення в газеті.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Графа №6
Справа № 594/414/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, в якій просить видати наказ про стягнення у її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в розмірі по 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Вимоги, викладені у заяві, підлягають розгляду відповідно до ст.96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття наказного провадження.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на тсороні позивача - служба у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на тсороні позивача - служба у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання на «30» квітня 2015 року о 10-30 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «30» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 489/473/15-ц
Номер провадження 2-н/489/351/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

03 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/473/15-ц (номер провадження 2-н/489/351/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1275/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляд цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.
Суддів:Радченко С.В.
Вейтас І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 31 березня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 27 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 680/131/15-ц
№ 2/680/63/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини )

"22" квітня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П. ,

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна - задовольнити частково.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, в розмірі 8817,02 гривень, 1000 гривень моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору в розмірі 199,89 грн.

В разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_5 майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, стягнути завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 9817,02 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 199,89 грн., в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері - ОСОБА_2, обов'язок якої по відшкодуванню шкоди припиняється після досягнення неповнолітнім ОСОБА_5, яким завдано шкоду, повноліття або коли він до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 410,30 грн. судових витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 680/436/15-ц
№ 2/680/157/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" квітня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Пилипковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/436/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Пилипковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 16:30 годину 05 травня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 05 травня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 703/2239/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити судове засідання на 14-00 год. 09.06.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Зайончковська