Справа № 640/7247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

при секретарі Осауленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова подання старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління Юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, -

Встановив:

20.04.2015 до суду надійшло подання старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління Юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове входження до житлового приміщення за місцем реєстрації боржника ОСОБА_2, 05.02.1985р.н., ІдН: НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1, з метою повного виконання виконавчого провадження № 43169878.

В обґрунтування подання державний виконавець Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 зазначив, що на виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/2018/4242/2012/16, виданий 06.12.2012 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 202 000 грн., який надійшов до відділу на примусове виконання 18.04.2014.

З метою перевірки майнового стану боржника направлені запити до адресно-довідкового бюро, ВДАІ у Київському районі м. Харкова, Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, Реєстраційної служби ХМУЮ.

05.05.2014 згідно відповіді Державної податкової служби України про джерела отримання доходів, інформація стосовно боржника відсутня.

05.05.2014 згідно відповіді Державної податкової служби України інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах стосовно боржника відсутня.

21.05.2014 з метою забезпечення виконання рішення суду арешт накладено на все нерухоме майно боржника. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про права власності відсутні.

04.07.2014 згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформації не знайдено.

21.07.2014 згідно відповіді ВДАІ у Київському районі м. Харкова за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.

23.07.2014 згідно відповіді адресно-довідкового бюро боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до рішення Харківської міської ради від 24.04.2013 вулицю Гризодубова, 57-Е змінено на вулицю Гризодубова, 61.

28.07.2014 направлено подання до Київського районного суду м. Харкова стосовно тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

05.08.2014 ухвалою Київського районного суду м. Харкова № 640/13127/14-ц, яка набула чинності 29.08.2014, тимчасово обмежено право громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виїзд з території України до виконання нею своїх зобов'язань.

25.08.2014 згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформації не знайдено.

26.08.2014 згідно відповіді Державної податкової служби України про джерела отримання доходів, інформація стосовно боржника відсутня.

26.08.2014 згідно відповіді Державної податкової служби України інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах стосовно боржника відсутня.

26.08.2014 державним виконавцем направлена до ПАТ КБ «ПриватБанк» вимога про надання інформації.

26.08.2014 Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник ОСОБА_2 06.07.2014 здійснила в»їзд в Україну.

29.08.2014 згідно відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» залишок коштів на рахунку ОСОБА_2 - 677,67 грн.

09.09.2014 державним виконавцем направлена до ПАТ КБ «ПриватБанк» постанова про арешт коштів боржника. 09.09.2014 державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик. 12.09.2014 ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомив, що арешт накладений.

30.09.2014 державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик. 09.10.2014 державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик.

27.01.2015 ПАТ «ВТБ Банк» повідомив, що боржник не є клієнтом банку. 30.01.2015 ПАТ «Альфа-Банк» повідомив про те, що боржник не є клієнтом банку. 02.02.2015 ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» повідомив про те, що боржник не є клієнтом банку. 06.02.2015 ПАТ «Банк Форвард» надав відповідь про те, що у банку відстуні рахунки, відкриті на ім»я боржника. 06.02.2015 ПАТ «Промінвестбанк» повідомив про те, що рахунки на ім»я юоржника в банку не обліковуються.

В ході проведення виконавчого провадження встановлено, що сплата боргу ОСОБА_2 не проводилась жодного разу і на даний час становить 202 000 грн. без урахування виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно актів від 23.06.2014, 21.11.2014, 04.12.2014, складених державним виконавцем, боржник ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає, місце її перебування не відоме. За здобутою в ході виконання рішення суду інформацією про номери засобів зв»язку боржника, а саме за номерами телефонів +68, +38, +59, +73 зв»язатися із боржником не виявилося можливим.

Державним виконавцем боржнику неодноразово направлялись виклики про необхідність явки до Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції на 16.09.2014, 18.09.2014, 07.10.2014, 09.10.2014, 14.10.2014, 16.10.2014. У визначені дати боржник жодного разу не з'явився.

06.04.2015 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2, але потрапити до приміщення з метою перевірки майнового становища боржника не виявилося за можливе, двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

Для реалізації своїх повноважень, які передбачені чинним законодавством, а саме п.4 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, а також ч.1 ст.57 того ж Закону, якою встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, ч.2 шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Або ж складання акту державного виконавця про відсутність майна яке б належало боржнику і є ліквідним.

20.02.2015 до відділу надійшла заява від стягувача щодо сприяння реалізації його законних прав та інтересів та готовність авансувати витрати, пов'язані з примусовими проникненням до житла, помешкання боржника.

20.03.2015 одержано пояснення ОСОБА_4, з яких вбачається, що майновий стан ОСОБА_2 дозволяє їй виконувати рішення суду.

02.04.2015 на адресу відділу надійшло клопотання стягувача про долучення до матеріалів виконавчого провадження документів, що вказують на наявність майна боржника за адресою його реєстрації.

Згідно актів від 13.04.2015, 15.04.2015 р., двері до квартири за адресою: АДРЕСА_3 ніхто не відчинив, через відсутність доступу до квартири здійснити опис майна боржника не виявилось можливим.

Також вказав, що ОСОБА_5, яка є матір'ю та водночас представником боржника за довіреністю, перешкоджає проведенню виконавчих дій шляхом не допуску державного виконавця до житлового приміщення за адресою реєстрації боржника.

Отже, виходячи з вище приведених обставин які склалися в ході примусового виконання рішення суду, відсутній намір добровільно впустити державного виконавця за адресою реєстрації боржника з метою складання перевірки майнового становища за результатами якого складається відповідний акт. Виникла необхідність примусового входу до помешкання боржника для проведення передбачених чинним законодавством виконавчих дій, щодо опису та арешту рухомого майна.

Державним виконавцем було вжито заходи примусового характеру, спрямовані на повне та своєчасне виконання виконавчого документу та встановлено, що боржник ухиляється від виконання рішення, боржник ОСОБА_2 чинить перешкоди проведенню виконавчих дій, а саме в частині недопущення державного виконавця до приміщення за місцем, що підтверджується у виконавчому документі та довідкою з адресно-довідкового бюро місце реєстрації, АДРЕСА_4. Крім того, неодноразовими виходами державного виконавця за адресою мешкання боржника державному виконавцю доступ до приміщення не надавався.

Старший державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління Юстиції ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився. 20.04.2015 до канцелярії суду надійшла заява старшого державного виконавця Голуб В.В. про розгляд подання без участі представника Київського ВДВС ХМУЮ. Його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Судом достовірно встановлено, що Київським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 202 000 грн., 06.12.2012 виданий виконавчий лист № 2/2018/4242/2012/16 (а.с.67 т.4).

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 №271, змінені та впорядковані адреси об»єктів нерухомого майна на території, в т.ч. Київського району м.Харкова, у відповідності до якого вулиця Гризодубова, 57-Е, змінена на вул.Гризодубова, 61 (а.с.69 т.4).

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 21.04.2014р. відкрито виконавче провадження № 43169878 за виконавчим листом № 2/2018/4242/2012/16, виданим 06.12.2012р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 202 000 грн. (а.с.68 т.4).

23.07.2014 згідно відповіді адресно-довідкового бюро боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.70 т.4).

05.08.2014 ухвалою Київського районного суду м. Харкова № 640/13127/14-ц, яка набула чинності 29.08.2014, тимчасово обмежено право ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виїзд з території України до виконання нею своїх зобов'язань (а.с.71 т.4).

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем направлені запити до адресно-довідкового бюро, ВДАІ у Київському районі м. Харкова, Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, Реєстраційної служби ХМУЮ.

29.08.2014 згідно відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» залишок коштів на рахунку ОСОБА_2 - 677,67 грн. 09.09.2014 державним виконавцем направлена до ПАТ КБ «ПриватБанк» постанова про арешт коштів боржника. 12.09.2014 ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомив, що арешт накладений (а.с.73 т.4).

27.01.2015 ПАТ «ВТБ Банк» повідомив, що боржник не є клієнтом банку (а.с.74 т.4).

30.01.2015 ПАТ «Альфа-Банк» повідомив про те, що боржник не є клієнтом банку (а.с.75 т.4).

02.02.2015 ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» повідомив про те, що боржник не є клієнтом банку (а.с.76 т.4).

06.02.2015 ПАТ «Банк Форвард» надав відповідь про те, що у банку відсутні рахунки, відкриті на ім»я боржника (а.с.77 т.4).

06.02.2015 ПАТ «Промінвестбанк» повідомив про те, що рахунки на ім»я боржника в банку не обліковуються (а.с.78 т.4).

В ході проведення виконавчого провадження сплата боргу ОСОБА_2 не проводилась жодного разу і на даний час становить 202 000 грн. без урахування виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно актів від 23.06.2014, 21.11.2014, 04.12.2014, складених державним виконавцем, боржник ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає, місце її перебування не відоме. За здобутою в ході виконання рішення суду інформацією про номери засобів зв»язку боржника, а саме за номерами телефонів +68, +38, +59, +73 зв»язатися із боржником не виявилося можливим (а.с.79 т.4).

20.03.2015 одержано пояснення ОСОБА_4, з яких вбачається, що майновий стан ОСОБА_2 дозволяє їй виконувати рішення суду (а.с.81 т.4).

02.04.2015 на адресу відділу надійшло клопотання стягувача про долучення до матеріалів виконавчого провадження документів, що вказують на наявність майна боржника за адресою його реєстрації (а.с.82,83,84,85,86 т.4).

Згідно актів від 13.04.2015, 15.04.2015 р., двері до квартири за адресою: АДРЕСА_3 ніхто не відчинив, через відсутність доступу до квартири здійснити опис майна боржника не виявилось можливим (а.с.87,88 т.4).

06.04.2015 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2, але потрапити до приміщення з метою перевірки майнового становища боржника не виявилося за можливе, двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт (а.с.80 т.4).

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки, наведені державним виконавцем обставини фактично свідчать про неможливість подальшого виконання виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/2018/4242/2012/16, виданого 06.12.2012 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 202 000 грн., суд вважає подання обґрунтованим та доведеним, на підставі чого задовольняє подання державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління Юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житлового приміщення - квартири АДРЕСА_5, яка належить на праві власності ОСОБА_5 та в якій зареєстрована боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 27, 376 ЦПК України, ст.ст. 4,5 Закону України "Про виконавче провадження" суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління Юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати згоду на примусове проникнення до житлового приміщення - квартири АДРЕСА_5, яка належить на праві власності ОСОБА_5 та в якій зареєстрована боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІдН: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колесник С.А.