overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1292/15-ц
Провадження №2/342/764/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вікнянська сільська рада про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Вікнянської сільської ради про визнання права власності за ними по 1/2 права власності на будівлю громадського будинку (столової) в с.Вікно по вул.Чорновола,14/2 Городенківського району Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вікнянська сільська рада про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 17.12.2015 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Словянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Словянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 17 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 404/1745/15-ц
Номер провадження 2/404/1658/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого -судді Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА, Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА, Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про розірвання договору між ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА та ОСОБА_1 про надання послуг з централізованого теплопостачання від 3 жовтня 2013 року ( з часу відключення квартири від теплопостачання); виключення з Договору про участь у витратах на утримання будинку з КРЕП №3, пункту -технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-водопостачання-водовідведення та стягнення з КРЕП №3 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. - відмовити .

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Турецька Я.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Ужгород про скасування наказу про звільнення № 2/01-2 від 12.01.2015 року як незаконного, поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування наказу товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Ужгород № 26/01-2 від 15.04.2015 року Про внесення змін до наказу № 2/01-2 від 12.01.2015 року про звільнення ОСОБА_1В. як незаконного,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 , 294 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Ужгород про скасування наказу про звільнення № 2/01-2 від 12.01.2015 року як незаконного, поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування наказу товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Ужгород № 26/01-2 від 15.04.2015 року Про внесення змін до наказу № 2/01-2 від 12.01.2015 року про звільнення ОСОБА_1В. як незаконного - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №557/1365/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

08 грудня 2015 року позивачка подала до суду заяву з проханням повернути позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі, а крім того , повернути сплачений нею при зверненні з позовом до суду , судовий збір в розмірі 487,20 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву , у разі якщо до відкриття провадження у справі позивач подав письмову заяву про повернення йому позову.

Крім того , згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № 37 від 03.12.2015 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. п. 1 ч.3 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України суд, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України „ Про судовий збір , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання , повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 03 грудня 2015 року, квитанція № 37 , р/р 0065 судовий збір в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 602/1186/15-ц
Провадження № 2/602/384/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"07" грудня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/1186/15-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 16 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 вовичу пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/1871/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Аульської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Аульської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Аульської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
н/п 2/490/3557/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним .

Призначити судове засідання на 26.10.2015 року на 09-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 524/5042/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви «Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву «Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 759/6953/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16061/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 298/1160/15-ц
Номер провадження 2-о/298/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 листопада 2015 року вищевказану заяву залишено без руху та повідомлено заявника про необхідність усунення виявлених недоліків поданої ним заяви протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

28.11.2015 року заявником отримано копію зазначеної ухвали, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак станом на 08.12.2015 року заявником вказані недоліки цієї заяви не усунуто.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи вважати неподаною і повернути заявникові ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
27 листопада 2015 року Василівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Сидоренко Ю.В.
при секретарі Яблонській Я.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязанного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витраченний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на 5 днів.
Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі - 500,00 (пятсот) гривень з усіх видів доходів (заробітку) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29 жовтня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) кошти на її утримання у твердій грошовій сумі - 400,00 (чотириста) гривень з усіх видів доходів (заробітку) відповідача щомісячно, починаючи стягнення з 29 жовтня 2015 року та до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до 18 грудня 2017 року.
Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, який не був присутній у судовому засіданні, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 565/1438/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.

провівши в приміщенні Кузнецовського міського суду попереднє судове засідання в цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлені про дату, час і місце попереднього судового засідання учасники процесу в попереднє судове засідання повторно не з»явились. Представник позивача, відповідач та його представник про причини неявки суд не повідомили, про проведення попереднього судового засідання без участі представника позивача заяв не поступало. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь в справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу №565/1438/15-ц за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_1 про визнання договору недійснимпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача

Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до позову та заяви про зміну предмета позову документів.

Копію ухвали направити сторонам, які не з»явились в попереднє судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дата документу 07.12.2015
Справа № 320/6630/15-ц
У Х В А Л А

«07» грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначене на 07.12.2015 року на 11.30 год.

Судом було направлено запит до нотаріальної контори на спадкову справу за ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 22.12.2015 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.