Провадження № 22-ц/773/325/15 Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Русинчука М.М.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Державного підприємства "Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Шпірука В.Ю., за апеляційною скаргою Державного підприємства "Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 12 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12 січня 2015 року провадження у цивільній справі за скаргою Державного підприємства "Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на дії старшого державного виконавця ДВ ДВС Луцького міського управління юстиції Шпірука В.Ю. закрито.

Роз'яснено Державному підприємству "Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", що вирішення таких спорів відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

В апеляційній скарзі Державне підприємство "Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" покликаючись на незаконність і необгрунтованість ухвали, просило її скасувати і направити справу для продовження розгляду до Луцького міськрайонного суду.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 листопада 2014 року старшим державним виконавцем ДВ ДВС ЛМУЮ Шпірук В.Ю. при примусовому виконанні виконавчого листа № 161/11175/14-ц, виданого 30.10.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника метрологічного центру ДП "Волиньстандартметрологія", винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 1020,00 гривень (а.с. 8). Зазначена постанова державного виконавця про накладення штрафу на боржника - ДП "Волиньстандартметрологія" в порядку ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" не виконана самостійно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України "Про виконавче провадження" при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 21 травня 2012 року № 5 "Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2014 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист № 161/11175/14-ц про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника метрологічного центру ДП "Волиньстандартметрологія" (а.с. 10). 03 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 161/11175/14-ц (а.с. 5). При перевірці виконання зазначеного виконавчого листа встановлено, що виконавчий лист не виконано про що складено акт державного виконавця від 19.10.2014 року.

19.11.2015 року старший державний виконавець ДВ ДВС ЛМУЮ Шпірук В.Ю. постановив накласти на боржника ДП "Волиньстандартметрологія" штраф у розмірі 1020,00 гривень за невиконання судового рішення.

Боржником - ДП "Волиньстандартметрологія" фактично оскаржується правомірність дій державного виконавця та винесений ним процесуальний документ щодо накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду про поновлення на роботі, що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та обгрунтовано закрив провадження в даній цивільній справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, спростовуються висновками суду першої інстанції та дослідженими матеріалами справи, не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 12 січня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді