РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державної Казначейської Служби України, Управління УМВС України в Миколаївській області

третя особа - слідчий Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2,

про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної Казначейської Служби України, Управління УМВС України в Миколаївській області про стягнення компенсації моральної шкоди в розмірі 6 000грн. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що при винесенні 25.04.2014р. слідчим Заводського РВ Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 постанови про закриття кримінального провадження №0001918 їй причинено моральну шкоду, яка полягає в перенесених у зв?язку із винесенням незаконної постанови слідчого моральних та душевних страждань. Позивач вказує, що 06 березня 2012р., діючи в інтересах ОСОБА_3, звернулася до Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Ковальчука від 29.01.2009р. про поновлення виконавчого провадження №4752242 по виконавчому листу №2-1/2003, виданого 26.08.2007р. Заводським районним судом м.Миколаєва. Дана скарга була залишена без руху через несплату судового збору. Вважаючи, що судовий збір у дані справі було оплачено та квитанцію направлено до суду, позивач 22.04.2014р. направив заяву про відкриття кримінального провадження про викрадення оригіналу квитанції про сплату судового збору, і такі відомості слідчим Заводського РВ Агарковим І.В. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001918. 25.04.2014р. постановою слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 кримінальне провадження за фактом викрадення оригіналу квитанції про сплату судового збору на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Дана постанова слідчого Заводського райвідділу міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження була оскаржена позивачем до суду в порядку, встановленим КПК України, який дану постанову скасував. Позивач вказує, що оскільки вказана постанова про закриття кримінального провадження скасована судом, то така постанова слідчого є незаконною, і внаслідок чого дана постанова спричинила моральну шкоду позивачу, яку остання оцінила в 6000грн. Вказану компенсацію моральної шкоди позивач просив стягнути на підставці норм статтей 8 та 56 ОСОБА_4 України.

Відповідач-І,?Державна казначейська служба України позов не визнав з підстав вказаних в письмовому запереченні на позов від 13.05.2015р., зокрема відповідач-І вказав, що позивачем не надано суду доказів спричинення позивачу моральної шкоди. Відповідач-І представника до суду не направив, просив суд розглянути справу без участі представника відповідача-І.

Відповідач-ІІ,?Управління УМВС України в Миколаївській області, представника до суду не направив, просив суд розглянути справу без участі представника відповідача-ІІ, позов не визнав, заперечував проти задоволення даного позову.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.8 ОСОБА_4 України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_4 України має найвищу юридичну силу.Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_4 України і повинні відповідати їй.

ОСОБА_4 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_4 України гарантується. Згідно ст.56 ОСОБА_4 кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. в п. 5 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч.1,2 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» встановлено, що підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу.

Судом досліджено заяву від 22.04.2014р. ОСОБА_1 на ім?я начальника Заводського РВ ММУ УМВС згідно якої позивач ОСОБА_1 звертається щодо відкриття кримінального провадження стосовно викрадення оригіналу квитанції про сплату судового збору саме в інтересах ОСОБА_3

Судом досліджено пояснення ОСОБА_1 від 22.04.2014р. згідно якого сплату судового збору від імені ОСОБА_3 здійснив Астаф?єв В.А.

Судом встановлено, що Заводським районним судом м.Миколаєва ухвалою від 14.07.2014р. скасовано постанову слідчого Заводського РВ Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №00001918, оскільки така була недостатньо вмотивованою.

Аналізуючи норми законодавства, що регулюють відносини з приводу відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, суд приходить до висновку, що така шкода відшкодовується лише громадянинові, щодо якого такі дії проводилися, тобто засудженого чи обвинуваченого.Вимоги ж позивача ОСОБА_1, яка у кримінальному провадженні діє лише як представник інтересів ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди у розмірі 6000 грн. є безпідставними та необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, і інтересах якого заявила позов ОСОБА_1 у даному провадженні виступає в якості потерпілого, а не обвинуваченого, в той час як шкода відшкодовується особі, яка була засуджена чи притягнута в якості обвинуваченого, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.14, 209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування компенсації моральної шкоди в розмірі 6000грн., пов?язаної із діями слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області по закриттю кримінального провадження №0001918, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя