Ухвала

іменем україни

04 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ‒ ОСОБА_4, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 16 лютого 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було здійснено виконавчий напис про звернення стягнення на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, на погашення кредитної заборгованості перед публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк», банк). У подальшому, 28 листопада 2012 року, банк уклав із ним, позивачем, договір факторингу, відповідно до умов якого передав право вимоги за договорами кредиту та іпотеки від 08 жовтня 2004 року. Ураховуючи викладене, позивач просив замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року, заяву ТОВ «ФК «Вектор Плюс» задоволено. Змінено стягувача у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису нотаріуса від 16 лютого 2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за договором кредиту. Замість ПАТ «Сведбанк» визнано стягувачем ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 ‒ ОСОБА_4 ‒ просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й закрити провадження у справі.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України Розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції був призначений на 12 серпня 2014 року (а.с. 85). Разом з тим, відомостей про отримання ОСОБА_3 ухвали суду про призначення справи до розгляду в судовому засіданні у апеляційного суду не було, у матеріалах справи вони відсутні. Судова повістка про виклик її в судове засідання повернута до суду без вручення (а.с. 89).

Відповідно до ч. 1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_3, порушивши її конституційне право на участь у судовому засіданні та не врахувавши положення п. 4 ст. 129 Конституції України й вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, суд апеляційної інстанції її позицію не з'ясував і не забезпечив їй можливість переконувати суд в обґрунтованості своєї апеляційної скарги.

Крім того, апеляційний суд у порушення ст. ст. 212-214, 303, 315 не дав належної правової оцінки посиланням апеляційної скарги про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а ст. 378 ЦПК України стосується виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення суду, ухваленого у порядку цивільного судочинства.

Вище викладене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції припустився порушень норм процесуального права, котрі згідно із ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування його судового рішення з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ‒ ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська