Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1420/15 Головуючий у 1-й інстанції: Боровікова А.І.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Осоцького І.І.
суддів:Панкеєва О.В.
Кухаря С.В.
при секретаріБуримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 07.10.2008 року між нею та ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є відповідач ПАТ КБ "Приватбанк", укладено кредитний договір, згідно якого нею отримано кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, після чого відповідач відкрив для неї рахунок, надав платіжну картку зі встановленим лімітом і нею була використана вказана сума.

В заяві позичальника, яку вона підписала щоб отримати кредит є посилання на Пам'ятку клієнта, Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи. Це окремі документи, разом з якими дана Заява утворює вказаний кредитний договір і саме в цих Умовах та Правилах деталізуються права та обов'язки сторін, відповідальність та інші аспекти даних кредитних відносин. Текст названих Умов та Правил відповідачем позивачці надано не було, його зміст не роз'яснино. Проте, співробітники ПАТ "КБ Приватбанк" систематично телефонують позивачці з вимогою сплатити заборгованість (в тому числі штрафні санкції) по даному кредитному договору в зв'язку з невиконанням обов'язків, зі змістом яких її у встановленому порядку не ознайомили. Сума заборгованості, що виникла на момент останньої вимоги відповідача складає 42 364 грн. Також позивачка зазначила, що не була ознайомлена зі строком повернення коштів, розміром штрафних санкцій за порушення строків та іншими правами і обов'язками, що на думку позивачки є істотними обставинами. Цей факт має місце не зважаючи на те, що нею підписано Заяву позичальника , в якій йде мова, що позивачка нібито ознайомлена з вказаними Умовами та Правилами, однак їй ніхто не надавав ці документи і вона їх не підписувала. В заяві не вказано жодних ідентифікуючих ознак щодо того, що це за Умови та Правила, не наведені їх реквізити, у Заяві не зазначено, що неврегульовані у ній питання регулюються відповідно до Умов та Правил.

У відповідності до положень п. 23 ч. І ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" відповідачем було надано позивачці споживчий кредит, однак в порушення ч.2 ст. 11 даного Закону, кредитодавець не повідомив її у письмовій формі про кредитні умови, чим також порушив ст. 15 цього Закону. По суті відповідач знехтував її правом на інформацію, адже не виключно, що вона відмовилась б від отримання кредиту після надання їй повної інформації про умови кредитування. В даному випадку, зазначає позивачка, відповідач поступив нечесно по відношенню до неї. Відповідач діяв всупереч Закону "Про захист прав споживачів". Позивачка вважає, що з вищезазначених підстав кредитний договір, укладений між сторонами є недійсним, а тому просить суд визнати недійсним кредитний договір № б/н від 07.10.2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ "Приватбанк".

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом попередньої інстанції встановлено, що 07.10.2008 року між позивачкою та ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є відповідач ПАТ КБ "Приватбанк", укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивачка ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, після чого відповідач відкрив для неї рахунок, надав платіжну картку зі встановленим лімітом і нею була використана вказана сума.

Згідно умов кредитного договору, договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до Умов Договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати, згідно Умов Договору.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2014 року, яке набрало законної сили 07.04.2014 року, ухваленому між тими ж сторонами у іншій цивільній справі, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором від 07.10.2008 року задоволені у повному обсязі і з ОСОБА_5 на користь банку стягнуто заборгованість у розмірі 22865,83 грн. (а.с. 21-22).

Ухвалюючи вказане рішення від 27.03.2014 року суд встановив, що 07.10.2008 року між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ "Приватбанк" укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивачка ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, після чого відповідач відкрив для неї рахунок, надав платіжну картку зі встановленим лімітом і нею була використана вказана сума.

Цим же рішенням встановлено, що згідно умов кредитного договору, договір складається з Заяви позичальника та Умов і правил надання банківських послуг.

Вказана інша справа була розглянута у присутності позичальника ОСОБА_5, яка повністю визнала позовні вимоги банку.

Суд першої інстанції у цій справі вірно вказав, що відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Вказаним рішенням від 27.03.2014 року у іншій цивільній справі встановлені обставини як укладення договору між цими ж сторонами так і обставини його дійсності, оскільки задоволені вимоги банку відповідно до умов укладеного договору.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Отже висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, та підстав для його скасування колегією судів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: