overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2631/15-ц
Номер провадження 2/404/1955/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2631/15-ц за Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначивши судове засідання на 04.06.2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 04.06.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 500/4637/14-ц
Провадження № 6/500/140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №500/4637/14-ц, виданого 30.10.2014року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мігфінанс» заборгованості в розмірі 13884грн.84коп.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, 19.04.1968року народження, громадянці України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Нова Некрасівка, вул. Дружби, 15 виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя першої інстанції Стоматов Е.Г.
У Х В А Л А

" 23 " квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Комунарського районного суду м. Запорожжя від 16 березня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", заінтересовані особи Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Лаврова Катерина Анатоліївна, ОСОБА_3, на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Лаврової Катерини Анатоліївни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запорожжя від 16 березня 2015 року скаргу задоволено.

На вказану ухвалу суду Державний виконавць Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка ухвало судді апеляційного суду Запорізької області від 08.04.2015 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 14.04.2015р., однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Комунарського районного суду м. Запорожжя від 16 березня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", заінтересовані особи Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Лаврова Катерина Анатоліївна, ОСОБА_3, на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Лаврової Катерини Анатоліївни, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Комунарського районного суду м. Запорожжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 761/1379/15-ц
Провадження № 2-н/761/45/2015
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В січні 2015р. заявник КП «ЦОС Шевченківського району» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 23 січня 2015р. вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 23 січня 2015р. було отримано уповноваженою особою заявника 24 березня 2015р., що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи. Однак, ухвалу суду про усунення недоліків заявником виконано не було, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, стороною заявника при подачі заяви було сплачено судовий збір у розмірі 594,38 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення стороні заявника суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» суму сплаченого судового збору у розмірі 594 /п'ятсот дев'яносто чотири/ грн. 38 коп. (внесених згідно платіжного доручення №1269 від 06 січня 2015р., одержувач платежу УДКСУ Шевченківського району м. Києва, розрахунковий рахунок №0011, МФО 820019).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 673/471/15-ц
Провадження № 2/673/264/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 10 хв. 13 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 459/1238/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 12.05.2015 о 10:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/3664/15-ц
Провадження № 2/750/1589/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2015 року на 14:20 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа №638/1480/15-ц
Провадження № 2-н/638/955/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І, розглянувши заявуКомунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржниківКухтіної ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року заявник в особіКомунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржниківКухтіної ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржниківКухтіної ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в лютому місяці 2015 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 лютого 2008 року в виконкомі Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось по причині подружньої зради чоловіка.

Ухвалою суду від 20 лютого 2015 року подружжю було призначено для примирення строк 2 місяці, але за цей період сторони згоди не дістали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов та пояснила, що подружжя з січня місяця 2015 року не мешкають разом і не підтримують шлюбні відносини, у чоловіка є інша жінка, тому шлюб носить формальний характер. Вона робила спроби для примирення, але чоловік не бажає жити разом з нею і дитиною, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, так як у подружжя різні погляди на сімейне життя, і він не має бажання відновлювати стосунки.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 26 лютого 2008 року в виконкомі Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області за актовим записом №2. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачем. Подружжя спільне життя не підтримують, мешкають окремо, тому є підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки об"єктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 не можливе, суд вважає необхідним шлюб між подружжям розірвати.

На підставі ст. ст. 105,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 лютого 2008 року в виконкомі Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області, актовий запис №2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

22.04.2015
У Х В А Л А

21.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву ДП «Жмеринкаводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

ДП «Жмеринкаводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» 09.04.2015 року звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2015 року вказану заяву залишено без руху та надано строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зокрема, викладення обставин на яких ґрунтуються вимоги про стягнення із боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 8697,11 грн., а саме зазначення періоду за який утворився даний борг.

Також надання документу, що підтверджує повноваження особи, яка подала заяву.

20.04.2015 р. у виконання вимог ухвали суду від 10.04.2015 р. заявником подано заяву, в якій вказано, що згідно карти розрахунків боржника борг в сумі 8697,11 грн. за послуги водопостачання та водовідведення утворився за період з 01.01.2010 р. по 08.04.2015 р., а також надано, документи, що підтверджують повноваження особи, яка подала до суду заяву про видачу судового наказу.

З карти розрахунків водопостачання та водовідведення боржника вбачається, що боржником не здійснювалось жодної оплати наданих послуг з січня 2010 року по квітень 2015 року.

Також з наданої карти розрахунків вбачається, що боржником вказаний ОСОБА_2.

Тобто, з наданих документів вбачається пропуск позовної давності в частині вимог за період з січня 2010 року по квітень 2012 року, а також відсутні документи, що підтверджують порушення боржником суб'єктивного права заявником або документів, що підтверджують виникнення у заявника права вимоги. Вказані вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ДП «Жмеринкаводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 398/7434/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житловим приміщенням в житловому будинку АДРЕСА_1

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись 18.03.2015 року