Справа № 185/1449/15-ц
Провадження № 2/185/1329/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
09 лютого 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 7968 грн. 24 коп. та судові витрати по справі. Позов мотивовано тим, що згідно кредитного договору № б/н від 05.04.2007 року відповідачу було надано кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних, на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав, станом на 31.12.2014 року заборгованість за кредитним договором склала - 7968 грн. 24 коп., з якої 5728 грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом, 1284 грн. 22 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користуванням кредитом, 100 грн. - заборгованість зі сплати комісії за користуванням кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 355 грн. 63 коп. - штраф (процентна складова).
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив винести заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.04.2007 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є позивач, та відповідачем було укладено договір, згідно з умовами якого відповідач отримав від позивача платіжну картку з кредитним лімітом в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 36 % на рік за користування кредитом, в подальшому змінив кредитний ліміт (а.с.7-13).
Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, з якими відповідач ознайомився та погодився при підписанні договору від 05.04.2007 року, відповідач повинен погашати заборгованість по кредиту, проценти за його використання та комісію.
Відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі порушення строків платежів більш ніж на 120 днів, відповідач зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми позову.
Зобов'язання передбачені кредитним договором відповідач не виконав. Станом на 31.12.2014 року заборгованість за кредитним договором склала - 7968 (сім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 24 коп., яка складється з 5728 (п'ять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом, 1284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн. 22 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користуванням кредитом, 100 (сто) грн. - заборгованість зі сплати комісії за користуванням кредитом, 500 (п'ятсот) грн. - штраф (фіксована частина), 355 (триста п'ятдесят п'ять) грн. 63 коп. - штраф (процентна складова) (а.с.4-6).
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, а саме витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Керуючись ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208-210, 212-218, 224-232 ЦПК України, суд -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 05.04.2007 року у розмірі 7968 (сім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 24 коп., яка складється з 5728 (п'ять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом, 1284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн. 22 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користуванням кредитом, 100 (сто) грн. - заборгованість зі сплати комісії за користуванням кредитом, 500 (п'ятсот) грн. - штраф (фіксована частина), 355 (триста п'ятдесят п'ять) грн. 63 коп. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 421 (чотириста двадцять одна) грн. 38 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя А. О. Врона