У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Панька В.Ф., Мацунича М.В.

при секретарі - Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Виноградівського районного суду від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Астра - Фінанс», ТОВ «Астрафінанс», ТДВ «Страхова компанія «Традо» про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Виноградівського районного суду від 04.12.2014р. позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Астра - Фінанс», ТОВ «Астрафінанс», ТДВ «Страхова компанія «Традо» про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів повернуто позивачеві для подання до належного суду.

З цією ухвалою не погодився позивач, порушив питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для відкриття провадження та її подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання апелянт не явився, але надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справиі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того , що оскільки позивач ставить питання про визнання недійсними договорів на підставі норм ЦК України, то вирішення питання про підсудність слід здійснювати на підставі ст.109 ЦПК України. Тобто підсудність слід визначити по місцю знаходження відповідачів, а не на підставі ст.110 ЦПК України, якою встановлено альтернативну підсудність.

Однак з таким висновком погодитись не можна на підставі наступного.

Позивач звернувся до суду до ТОВ «Астра-Фінанс», ТОВ «Астрафінанс», ТДВ «Страхова компанія «Традо» про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів. При цьому позовна заява містить вказівку про звернення до суду в порядку законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до а.2 п.2 чинної постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» оскільки Закон про захист прав споживачів не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин, між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що договори, які позивач просить визнати недійсними стосуються одного питання - питання отримання позивачем кредиту. Тому з врахуванням зазначено слід зробити висновок, що на дані правовідносини поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів» і на цей спір розповсюджується дія п.5 ст.110 ЦПК України, чим і скористався позивач.

А тому, керуючись ст.ст.307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 4 грудня 2014 року про повернення позивачеві позовної заяви скасувати, а справу направити до зазначеного суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Судді: