АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І.Б.

суддів: Галичанського А.Д., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представників сторін, позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання за апеляційною скаргою ОСОБА_3, апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання.

Позовні вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його двоюрідний брат ОСОБА_4, за яким позивач на протязі останніх місяців здійснював догляд. Брат неодноразово говорив, що все своє майно заповість йому.

Після смерті брата всі витрати по похованню поніс позивач.

Позивач зазначав, що на придбання одягу для померлого витратив 840 грн., на придбання домовини, хреста та інших необхідних обрядовий речей - 3367 грн. Також ним було сплачено за ритуальні послуги (катафалк) підприємцю ОСОБА_5 21.12.2013р.- 380 грн., 300 грн. в Церкві Святого Миколая в с. Коритне за здійснення самого похорону та під час здійснення поминальних обідів у день похорон та на сороковий день після смерті спадкодавця, а також замовлених та спечених булок і калачів позивач витратив 6445 грн.

22-ц/794/135/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Кириляк А.Ю,

Категорія 59 доповідач Перепелюк І.Б.

Загальна сума понесених ним витрат на поховання ОСОБА_4, за мінусом разової допомоги на поховання спадкодавця, виплаченої Управлінням пенсійного фонду у Вижницькому районі у розмірі 2541,34 грн., становить - 8790 грн.

При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивач дізнався, що спадкодавець ще за життя, у 2009 році склав заповіт, відповідно до якого заповів належні йому житлові будинки з господарськими спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2, - ОСОБА_2, а належний йому будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_3 - ОСОБА_3

Відповідачі прийняли спадщину та в судовому порядку визнали право власності на вищевказане спадкове майно, що підтверджується копіями рішень Вижницького районного суду від 04.08.2014р.

Згідно копії технічного паспорту на будинок по АДРЕСА_1 вартість житлового будинку з господарськими спорудами становить 17172грн. Відповідно до рішень Вижницького районного суду від 04.08.2014р., вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_2, становить 14101 грн., а вартість - житлового будинку з господарськими спорудами в с. Коритне по вул. Першотравневій, 99 становить 37192грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування витрат на поховання спадкодавця - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти в сумі 4043,40грн.; стягнути з ОСОБА_3Д, на його користь в рахунок відшкодування витрат на поховання кошти у сумі 4746,60грн.; стягнути судові витрати.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів витрати на поховання ОСОБА_4 в сумі 5187грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, просять рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянти вважають оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим. Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права

Апелянти зазначають, що суд першої інстанції, безпідставно стягнув з них витрати на поховання в солідарному порядку, хоча в позові цього не було заявлено.

Також ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказують на те, що судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що є два спадкоємці по заповіту та один спадкоємець по закону, який прийняв спадщину, а саме позивач ОСОБА_1 Крім того, апелянти посилаються на те, що суд неправильно визначив суму витрат на поховання та не врахував виплату позивачу разової допомоги на поховання спадкодавця, виплаченої Управлінням пенсійного фонду у Вижницькому районі у розмірі 2541,34 грн.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, рішення - змінити з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер двоюрідний брат позивача ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме накладних №15,16,17 від ІНФОРМАЦІЯ_1, накладної від 21.12.2013р. витрати ОСОБА_1 на поховання ОСОБА_4 становили 3367грн., 840грн . на придбання одягу для померлого, на ритуальні послуги - 380грн. Відповідно до довідки від 28.07.2014р. виданої приватним підприємцем ОСОБА_7 ОСОБА_8 зроблено похоронний обід за ОСОБА_4 та поминальний обід на 40-й день після смерті ОСОБА_4 загальною вартістю 6445грн.

Згідно квитанції № 96 від 21.12.2014р., вбачається, що позивачем також були сплачені кошти в церкві в сумі 300грн. за здійснення самого поховання.

Згідно зі ст. 1232 ЦК України обов'язок щодо відшкодування витрат покладають на всіх спадкоємців. Витрати, понесені на утримання, догляд, лікування і поховання спадкодавця підлягають розподілу між усіма спадкоємцями, які прийняли спадщину, пропорційно до розміру спадкових часток кожного з них.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно копій матеріалів спадкової справи, спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі рішення суду від 04.08.2014р. здійснена державна реєстрація нерухомого майна, житлового будинку в АДРЕСА_1 та житлового будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_2

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме вбачається , що на підставі рішення суду від 04.08.2014р. здійснена державна реєстрація нерухомого майна, житлового будинку в АДРЕСА_3 Вижницького району Чернівецької області за ОСОБА_3

Таким чином, відповідачі як спадкоємці померлого ОСОБА_9, зобов'язані відшкодувати витрати, понесені позивачем при здійсненні поховання спадкодавця.

При розгляді справи суд першої інстанції безпідставно не звернув увагу на те, що сам позивач також є спадкоємцем померлого брата по закону і звертався в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

З матеріалів спадкової справи № 34/2014р. до майна померлого ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями по заповіту, ОСОБА_1 - по закону. Всі вони звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини.

Спадкодавець заповіт належні йому житлові будинки з господарськими спорудами розташовані в с.Коритне по вул.Зарічній, 10 та по АДРЕСА_2, - ОСОБА_2, а належний йому будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами розташований в АДРЕСА_3 - ОСОБА_3

Відповідачі прийняли спадщину та в судовому порядку визнали право власності на спадкове майно, що підтверджується копіями рішень Вижницького районного суду від 04.08.2014р.

Згідно копії технічного паспорту та рішення Вижницького районного суду від 04.08.2014р. вбачається, що вартість спадкового майна на два будинки в с. Коритне, на яке визнано право власності за ОСОБА_2 становить 31273грн., а вартість спадкового майна, на яке визнано право власності за ОСОБА_3 становить 37192грн.

З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що позивач ОСОБА_1, як спадкоємець по закону після смерті ОСОБА_4 претендує на спадкове майно : право на земельну частку (пай) посвідчену сертифікатом, яка перебуває у колективній власності колгоспу «1 Травня» розміром 1,07га без визначення меж в натурі, що знаходиться в с.Замостя, Вижницького району, Чернівецької області; майновий пай пайового фонду СФГ «Замостя» с.Замостя, Вижницького району вартістю 2952,11грн.; право на земельну частку (пай) посвідчену сертифікатом, яка перебуває у колективній власності колгоспу «1 Травня» розміром 1,07га без визначення меж в натурі, що знаходиться в с.Замостя, Вижницького району, Чернівецької області що належали ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємцем якого був за законом та заповітом його брат ОСОБА_4, який прийняв спадщину, але не оформив своїх прав; право на земельну частку (пай) у землі, відповідно до сертифіката ЧВ №0102945 що знаходиться в с.Замостя, Вижницького району, Чернівецької області.

При оформлені документів та приведенні їх у відповідність, позивач не позбавлений права на спадщину.

Враховуючи вартість спадкового майна, а саме вартість земельних ділянок виходячи із їх оцінки зазначеної в сертифікаті ЧВ №0103476 та свідоцтві про право власності на майновий пай ЧВ №016927 (9349,02грн. + 2952,11грн.= 12301,13грн.) на яке претендує позивач ОСОБА_1, його частка у спадковому майні становить 15%

Враховуючи вартість спадкового майна - 17172грн.+14101грн.=31273грн., частка відповідача ОСОБА_2 становить 39% спадкового майна, а ОСОБА_3 - 46%, враховуючи, що вона отримала спадкового майна на 37192грн.

Таким чином, підлягають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача витрати на поховання в розмірі відповідно до частки належного їм спадкового майна.

Суд першої інстанції безпідставно стягнув витрати на поховання та судовий збір з відповідачів солідарно, чим порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідно ст.2 Закону України „Про поховання та похоронну справу" визначено, що поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Виходячи з визначення поняття поховання, до витрат особи на поховання належить відносити лише ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу, облаштування та утримання місця поховання , а тому витрати на проведення похоронного та поминального обідів не відносяться до витрат на поховання, які зобов'язані відшкодувати спадкоємці відповідно до приписів ст. 1232 ЦК України.

Також не підлягає відшкодуванню сума, яка зазначена в квитанції № 96 від 21.12.2014р. як пожертва церкві в сумі 300грн., так як такі витрати не є витратами на поховання.

Суд першої інстанції це вірно зазначив в рішенні.

При визначенні розміру витрат, що підлягають стягненню зі спадкоємців, суд першої інстанції неповно з»ясував які саме витрати поніс позивач та чи відносяться вони до витрат, що підлягають стягненню з відповідачів.

З представлених позивачем доказів, зокрема квитанцій №№ 15,16 від ІНФОРМАЦІЯ_1 з обрядово-ритуального салону підтверджуються витрати на поховання в розмірі 840грн. та 3367грн., а також за ритуальні послуги (катафалк) 380грн., що підтверджено накладною від 21.12.2013р.

Визначаючи загальну суму витрат, на поховання, суд першої інстанції безпідставно крім зазначених сум врахував 600грн. за ритуальні послуги, що зазначено в накладній № 17 від ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач не просив стягнути цю суму, не зазначав про це в позові, та не збільшував позовних вимог.

Крім того, визначаючи суму витрат, що підлягають стягненню з відповідачів, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до даних Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області, позивачем отримана одноразова допомога в розмірі 2541,34грн. на поховання ОСОБА_4

Таким чином розмір витрат позивача на поховання ОСОБА_4 становить 3367грн.+840грн.+380грн.=4587грн. - 2541,34грн.=2045,66грн.

Враховуючи, що частка ОСОБА_1 у спадковому майні становить 15%, ОСОБА_2 - 39%, а ОСОБА_3 - 46%, витрати на поховання спадкодавця підлягають розподілу між усіма спадкоємцями, які прийняли спадщину, пропорційно до розміру спадкових часток кожного з них.

Таким чином відповідач ОСОБА_2 повинен понести 39% витрат від суми 2045,66грн., що становить 797,80грн., ОСОБА_3 повинна понести 46%, що становить 941грн., решта витрат, а саме 15% повинен понести позивач.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Рішення слід змінити і в частині судових витрат. Враховуючи часткове задоволення апеляційних скарг, судовий збір підлягає пропорційному розподілу. Слід стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 24,59грн. витрат зі сплати судового збору, а з ОСОБА_3 29грн.

В решті рішення залишити без змін.

За таких обставин, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, ухвалив рішення з порушенням норм матеріального, процесуального права, що відповідно до п.п. 1,4 ч.1 с.309 ЦПК України, є підставою для зміни рішення.

Керуючись ст.307, п.п.1,4 ч.1 с.309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2014 року в частині розміру відшкодування витрат на поховання та стягнення судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на поховання ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 797,80грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на поховання ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 941грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 24,59грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмір 29грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :