overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2751/15-ц
номер провадження 2/728/761/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, суддя приходить висновку про необхідність залишення даного позову без руху, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано довідку про те, де проживає неповнолітня дитина сторін, що не узгоджується з положенням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5091/14-ц
Провадження № 2/553/152/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

30 грудня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

05 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15 січня 2015 року проведено попереднє засідання. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 січня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 347/2266/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Косівської міської ради, Державної реєстраційної служби Косівського РУЮ в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення Косівської міської ради від 21.11.2012 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Косівської міської ради, Державної реєстраційної служби Косівського РУЮ в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення Косівської міської ради від 21.11.2012 року.

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Турянський І.Є.
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.15 року м. Оріхів

м. Оріхів « 03 » грудня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву:

Комунального закладу «Оріхівська центральна районна лікарня» Оріхівської районної ради,

про: примусову госпіталізацію до туберкульозного закладу

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 13 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року.

2) Доручити секретарю судового засідання:

- у судове засідання викликати осіб, зазначених у заяві;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній у заяві;

- заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/528/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про затвердження мирової угоди по цивільній справі №2-284/99 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання будинку, що розглядалась Олевським районним судом Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, а саме: в назві вулиці із «Зіркової» на «Зоряну» в ухвалі про затвердження мирової угоди за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл будинку, що розглядалось Олевським районним судом Житомирської області 02.11.1999 року.

У відповідності дост. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, Олевським районним судом 01 липня 2015 року було винесено рішення про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 02.11.1999 року, своє рішення суд мотивував тим, що згідно документів які були надані суду на час винесення ухвали про затвердження мирової угоди від 02.11.1999 року, вулиця по якій проживала позивачка була «Зіркова» тому нема підстав вважати, що судом було допущено описку в назві вулиці. Рішення набрало законної сили, про той самий предмет і з тих самих підстав за заявою тієї ж самої особи.

Підставою відмови у відкритті провадження згідно п.2 ч. 2ст. 122 ЦПК України передбачено наявність рішення суду, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 7ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п.2 ч.2ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по заяві про виправлення описки в ухвалі про затвердження мирової угоди по цивільній справі №2-284/99 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання будинку, що розглядалась Олевським районним судом Житомирської області.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/7050/15-ц
Провадження № 2/265/2887/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 листопада 2015 року о 11.45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа 216/6412/15-ц
УХВАЛА

07.12.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Карпенко А.О,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року за заявою КПТМ „Криворіжтепломережа видано судовий наказ про стягнення за комунальні послуги із ОСОБА_2 на користь КПТМ „Криворіжтепломережа- за централізоване опалення 5290 грн 18 коп. та гаряче водопостачання 6142 грн, а також судовий збір 121 грн 80 коп

ОСОБА_2 у своїй заяві від 10.11.2015 року просить скасувати судовий наказ, посилаючись, на те, що боргів по комунальним послугам перед КПТМ „ Криворіжтепломережа вона не має. Просить суд скасувати судовий наказ як незаконний.

В судове засідання сторони не з,явились, суд вирішив розглянути заяву без присутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу і приймаючи до уваги заяву боржника про те, що боргів по комунальним послугам перед КПТМ

„ Криворіжтепломережа вона не має, і питання щодо виникнення боргу заявника перед КПТМ „Криворіжтепломережа не вирішено і не могло бути вирішено та з,ясовано в наказному провадженні, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ, та роз,яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 08.10.2015 року за заявою КПТМ „Криворіжтепломережа про стягнення за комунальні послуги із ОСОБА_2 на користь КПТМ „Криворіжтепломережа- за централізоване опалення 5290 грн 18 коп. та гаряче водопостачання 6142 грн, а також судовий збір 121 грн 80 коп., скасувати.

Суддя: Т.Г. Черкасенко
пр. № 2-о/759/228/15
ун. № 759/6779/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі - Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Органи опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

17.11.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

В судове засідання 04.12.2015 року ОСОБА_1 та інші учасники процесу не з»явилися, хоча про розгляд справи були належним чином повідомлені, у зв»язку з чим суд вважає за можливе вирішити подану 17.11.2015 року ОСОБА_1 заяву без участі таких.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, тому така заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Органи опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/8333/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 13 годині 30 хвилин 10 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 165/1202/15-ц
Провадження № 2/165/400/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

і призначення до судового розгляду

03 грудня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа 03.12.2015 року передана в провадження судді Горецькій З.В., оскільки суддя Свередюк А.В. не може приймати участі у розгляді даної справи так як відповідно до ч. 3 ст. 122 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з 12 листопада 2015 року припинились його повноваження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області в залі суду. Про час судового засідання учасники судового процесу будуть додатково повідомлені після закінчення проведення підготовчих дій.

Суддя З.В. Горецька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6557/15-ц
провадження № 2-зз/753/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ВАТ «Племінний завод Бортничі» до ОСОБА_2, Гнідинської сільської ради, третя особа - Відділ земельних ресурсів Бориспільського району Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та Державного акту на право власності на земельну ділянку, при розгляді якої були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, а саме земельну ділянку площею 27,0 га., що належить останньому на праві приватної власності.

11.03.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про зняття арешту з вищевказаного майна, оскільки є таке, що набрало чинності рішення суду по справі за позовом ВАТ «Племінний завод Бортничі» до ОСОБА_2, Гнідинської сільської ради, третя особа - Відділ земельних ресурсів Бориспільського району Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та Державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, але неявка сторін не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2007р. ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позов ВАТ «Племінний завод Бортничі» до ОСОБА_2, Гнідинської сільської ради, третя особа - Відділ земельних ресурсів Бориспільського району Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та Державного акту на право власності на земельну ділянку - залишено без розгляду.

Враховуючи те, що ухвала суду набрала законної сили, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 13.07.2006р.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2006р., а саме скасувати арешт з земельної ділянки площею 27,0 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Серії НОМЕР_1, що зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 9.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

СУДДЯ: С.М.Сухомлінов
У Х В А Л А

09 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп» про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесттехнологія», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесттехнологія» про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесттехнологія», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесттехнологія» про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності.

Крім того, до суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп» про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 рокудо закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп» про зупинення виконання судового рішення - задовольнити.

Виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію ухвали направити всім учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження №2/359/3068/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

04 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 18 січня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 18 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати Бориспільську районну державну нотаріальну контору (08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63) надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський