overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/901/15-ц
Провадження № 2/177/586/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 08.04.2015 та просив суд визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 3.9926 га для ведення склянсько фермерського) господарства, яка розташована на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, яка належала померлому 04.03.2009 року ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 008728.

Ухвалою суду від 09.04.2015 року заява залишена без руху.

16.04.2015 року через канцелярію суду до відкриття позовного провадження по справі представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 подав заяву про повернення заяви про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли від позивача до моменту відкриття позовного провадження надійшло звернення про повернення позовної заяви.

Оскільки представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до відкриття позовного провадження у справі, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву.

У відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/3642/14-ц
Провадження № 2/645/61/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: :

головуючого судді Алфьорової Т.М.

при секретарі Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Клопотов Сергій Дмитрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_2, але вказана земельна ділянка подалі була незаконна продана, тому вимушений звернутись до суду з цим позовом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_7, оскільки, згідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником спірної земельної ділянки на теперішній час є гр. ОСОБА_7, що мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У зв'язку з тим, що власником спірної земельної ділянки є гр..ОСОБА_7, та враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи, суд вважає можливим залучити в якості співвідповідача ОСОБА_7.

Керуючись ст. 33 України, суд

У Х В А Л И В :

Долучити до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_8, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Клопотов Сергій Дмитрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, в якості співвідповідача ОСОБА_7, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Копію позовної заяви направити співвідповідачу ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2277/15-ц
Провадження № 2/520/2404/15
УХВАЛА

22.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Трохтарбаєва марата Амантаєвича

третя особа: Київський РВ ГУ ДМС України в Одеській області

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 березня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/2277/15-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Трохтарбаєва марата Амантаєвича

третя особа: Київський РВ ГУ ДМС України в Одеській області

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

до судового розгляду на 22 травня 2015 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №: 671/714/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

17 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Авратинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 27.04.2015 року о 08.30 год.в приміщенні Волочиського районного суду по вул. Слави,8

У судове засідання викликати сторони,

Позивачу надати суду оригінали поданих ним до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 27.04.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів , що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи в суді. Докази, поданні з порушеням цих вимог ? не приймаються.

Витребувати у Авратинської сільської ради дані про осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, після померлої 26.03. 2008 року в с.Авратин ОСОБА_2 та хто з нею проживав на момент смерті.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 26.03. 2008 року в с.Авратин ОСОБА_2.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Клочко І.В.
№ 22-ц/796/5282/2015
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2015 року.

Суддя
№ 642/2176/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Офісний центр «Висока вежа»

про визнання права власності та скасування акту приймання-передачі обєкту нерухомості

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Офісний центр «Висока вежа» про визнання права власності та скасування акту приймання-передачі обєкту нерухомості

Попереднє судове засідання провести 31 березня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3595/15 р.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

22 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2015 року по справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника Дзержинського ВДВС ХМУЮ підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:10 год. 29 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 14.04.2015
Справа № 501/6315/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 3).

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності (а. с. 16).

Відповідач не з'явився на виклики суду 04.02.2015 р., 03.03.2015 р., 25.03.2015 р., 14.04.2015 р., про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 9, 11, 21), про причини неявки не повідомив.

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

З′ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.06.1993 р. в Іллічівському міському відділі ЗАГС Одеської області за актовим записом № 227 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку.

Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 3).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05.06.1993 р. в Іллічівському міському відділі ЗАГС Одеської області за актовим записом № 227, між ОСОБА_2, 1966 р. народження, та ОСОБА_1, 1974 р. народження, які не мають неповнолітніх дітей, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 219/3014/15-ц
Провадження № 2/219/1620/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" квітня 2015 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

позивач звернулась до суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у ньому.

У п.4 Постанови від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» Пленум Верховного Суду України надав розяснення про те, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає зазначеним вимогам оскільки, зважаючи на особливості розгляду справ про розірвання шлюбу, не подано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чопик О.П.
Справа 206/1831/15-ц
Провадження 2-п/206/11/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2015 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

10 квітня 2015 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

К встановлений строк заявник недоліки усунула.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 229, 230, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 30 квітня 2015 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 146/495/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська Ірина Володимирівна, отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області від 15.04.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 14.06.2014 року був знятий з реєстрації за адресою с. Комаргород вул. Київська, 24 Томашпільського району Вінницької області вибув в м. Бровари Київської області, а відтак позовна заява підлягає поверненню, оскільки не підсудна Томашпільському районному суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи заявником сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 97, 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Додані до позовної заяви документи та 3654,00 грн. судового збору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 182/2563/15-ц
Провадження № 2/0182/1989/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Новософіївської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до із заявою про визнання права власності.

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, однак не зазначено ціни позову, судовий збір сплачено не у відповідності до ціни позову, не надано відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Новософіївської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити ціну позову, оплатити судовий збір у відповідності до ціни позову, надати відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 686/5040/15-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

18 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/5040/15-ц за позовом Хмельницького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсним ордеру,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Хмельницького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 25 березня 2015 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: