overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/746/15-ц
Провадження № 2/346/481/15
УХВАЛА

про витребування доказів

08 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Прикарпаття про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач просить суд витребувати у тво голови правління ПАТ Прикарпаття ОСОБА_2 оригінали документів: помісячні розрахункові листки за період з 01.01.2013р. по 01.02.2015р.; бухгалтерську довідку про розрахунок компенсації за дні невикористаної відпустки за період з 27.09.2011р. по 01.02.2015р. за підписом уповноваженої особи та печаткою товариства; бухгалтерську довідку про розрахунок індексації невиплаченої заробітної плати за період з 01.01.2013р. по 01.02.2015р. за підписом уповноваженої особи та печаткою товариства; табеля обліку робочого часу за період з 01.09.2014р. по 01.02.2015р.; накази про режим роботи ПАТ Прикарпаття з 01.07.2014р. по 01.02.2015р..

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно витребувати дані документи.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у тво голови правління ПАТ Прикарпаття ОСОБА_2 оригінали документів: помісячні розрахункові листки за період з 01.01.2013р. по 01.02.2015р.; бухгалтерську довідку про розрахунок компенсації за дні невикористаної відпустки за період з 27.09.2011р. по 01.02.2015р. за підписом уповноваженої особи та печаткою товариства; бухгалтерську довідку про розрахунок індексації невиплаченої заробітної плати за період з 01.01.2013р. по 01.02.2015р. за підписом уповноваженої особи та печаткою товариства; табеля обліку робочого часу за період з 01.09.2014р. по 01.02.2015р.; накази про режим роботи ПАТ Прикарпаття з 01.07.2014р. по 01.02.2015р..

Зобовязати тво голови правління ПАТ Прикарпаття ОСОБА_2 надати оригінали документів до 21 серпня 2015 року.

Суддя: Хільчук І. І.
Провадження №2/761/5024/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» заборгованість в сумі 28201,60 грн. та 282,01 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 20057,45 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 09-20год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 10 грудня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за ініціативою суду питання щодо виправлення описки в рішенні у справі за зустрічним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір'ю,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/13731/14-ц задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір'ю.

З паспортних даних відповідача вбачається, що його ім'я та по-батькові "Микола Васильович". Разом з цим, у резолютивній частині рішення ім'я та по батькові відповідача вказано як "Олександр Миколайович", що є очевидною опискою.

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену під час постановлення судового рішення по цивільній справі № 490/13731/14-ц від 24 липня 2015 року за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір'ю.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення ім'я та по-батькові відповідача читати як "Микола Васильович" у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
№ 2-3993-15
(№ 760-8150-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23. 04. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Звертаю увагу позивача, що йому необхідно обгрутувати підстави звернення до суду з вимогою про стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зважаючи на те, що позивач не наділений правом на звернення до суду з даною вимогою, оскільки в разі якщо один із подружжя (колишнього подружжя) має намір звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на свою користь на утримання неповнолітньої дитини, даний позов має бути подано від імені особи на ім'я якої в подальшому буде стягуватись аліменти.

В зв'язку із зазначеним позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7018/15 Головуючий у І інст. Косенко А. В.

Справа № 370/2946/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
провадження 2/389/1159/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відноси та визначення розміру часток в спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відноси та визначення розміру часток в спадковому майні,задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_3, померлий 01.12.2013 року, є рідним сином ОСОБА_4, померлої 30.12.2010 року.

В задволенні інших вимг відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа№ 346/4698/15-ц
Провадження № 2/346/1909/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.11.2015 року о 10:00 год.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/8155/15-ц
№ 22ц/778/6504/15
У Х В А Л А

«04» грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня

2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Осоцького І.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії призначити до розгляду

на 22 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/8809/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 07.12.2015 о 08-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22.12.2015 на 10год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2124/15-ц

Провадження № 2/414/814/2015

м. Кремінна

04 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122,82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2015 року на 10 год.30 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кір`якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання повернути безпідставно списані грошові кошти на картковий рахунок, про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання повернути безпідставно списані грошові кошти на картковий рахунок, про захист прав споживачів.

03.12.2015 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання повернути безпідставно списані грошові кошти на картковий рахунок, про захист прав споживачів.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання повернути безпідставно списані грошові кошти на картковий рахунок, про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Н.П. Кір`якова
справа № 642/1361/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

05 березня 2015р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України, - призначено до слухання на 19 березня 2015р. на 09-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 458/1228/15-ц 2-о/458/37/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області в ОСОБА_1, розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб

встановила:

02.12.2015 року до суду із даною заявою звернулася сімнадцятирічна ОСОБА_2.

Просить суд надати їй право на шлюб із ОСОБА_3, оскільки вона вагітна від нього.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 15.12.2015 року на 09:30 год.

В суд викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 272/351/15-ц
Провадження № 2-о/272/19/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Павелківська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини

встановив :

Заявник звернувсь до суду із заявою, в якій зазначає, що 09.09.2002 року помер його батько ОСОБА_2. Він є спадкоємцем першої черги, але не може реалізувати право на спадщину, оскільки не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріуса. Однак він прийняв спадщину фактично, розпорядившись майном померлого в шестимісячний термін. Просить встановити факт прийняття спадщини після смерті батька.

Завяник подав заяву про заміну заінтересованої особи з Павелківської сільської ради на його рідну сестру ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає, що дійсно по справі необхідно замінити неналежну заінтересовану особу - Павелківську сільську раду на належну заінтересовану особу - ОСОБА_3, поскільки прийняте судом рішення може вплинути на її права чи обовязки.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

ухвалив:

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Павелківська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини замінити неналежну заінтересовану особу - Павелківську сільську раду на належну заінтересовану особу - ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ОСОБА_3 копію даної ухвали, заяви та доданих документів.

Розгляд справи відкласти на 10 год.30 хв. 13 травня 2015 року, про що повідомити сторонам.

Суддя:ОСОБА_4