АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/3446/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилова О.В. Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Сливка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_5, стягувач: ОСОБА_3, на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернулася в суд із скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження.

У мотивування вимог посилалася на те, що на підставі заяви стягувача від 12.12.2014 року постановою державного виконавця від 12.12.2014 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2014 року по справі №755/22218/14-ц, яким ухвалено усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні кімнатою АДРЕСА_1.

Разом з тим, постанова державного виконавця не відповідає вимогам статей 20, 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постанова містить дані про її виселення з кімнати АДРЕСА_1, в якій вона ніколи не проживала.

Крім того в постанові не конкретизовано, які саме перешкоди вчиняє вона стягувачу ОСОБА_3 у користуванні кімнатою.

Враховуючи наведене просила суд скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2014 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову в якій зазначити: «постанова державного виконавця від 10.12.2014 року є виконавчим документом і має містити підпис автора постанови».

Зазначає, що ухвала суду є не законною та необґрунтованою.

Судом не прийнято до уваги те, що постанова державного виконавця від 10.12.2014 року не підписана.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції підставно виходив з її недоведеності та необґрунтованості з огляду на таке.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2014 року усунуто ОСОБА_3 перешкоди в користуванні кімнатою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_5 з кімнати АДРЕСА_1 та 10.12.2014 року видано виконавчий лист (а.с.11-12).

Частинами 1,2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

12.12.2014 року, на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 від 10.12.2014 року, поданої 12.12.2014 року, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименком Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2014 року № 755/22218/14-ц про усунення ОСОБА_3 перешкод в користуванні кімнатою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_5 з кімнати АДРЕСА_1 (а.с.2).

Звертаючись в суд з даною скаргою ОСОБА_5 посилалася на те, що постанова державного виконавця не відповідає вимогам статей 20, 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки містить дані про її виселення з кімнати АДРЕСА_1, в якій вона ніколи не проживала й в ній не конкретизовано, які саме перешкоди вчиняє вона стягувачу ОСОБА_3 у користуванні кімнатою.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, перелік підстав, за наявності яких державний виконавець виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, чітко визначено частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Скаржником не наведено жодну з підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачену ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Допущення описки в постанові про відкриття виконавчого провадження не є підставою для скасування даної постанови, а є підставою для виправлення описки в порядку ч. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

На підставі зазначеної норми Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Клименком Р.В., 12.01.2015 року, винесено постанову про виправлення описки в постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2014 року в якій зазначено, що правильним вважати: «усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні кімнатою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_5 з кімнати АДРЕСА_1 (а.с.21).

Не є підставою для скасування оскаржуваної постанови посилання скаржника на те, що в ній не конкретизовано, які саме перешкоди вчиняє вона стягувачу ОСОБА_3 у користуванні кімнатою, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження має містити зміст виконавчого листа, який в свою чергу містить резолютивну частину рішення суду, тому оскаржувана постанова державного виконавця від 12.12.2014 року відповідає вимогам Закону, оскільки містить зміст виконавчого листа й відповідно резолютивну частину рішення.

За таких обставин, судом першої інстанції вірно відмовлено в задоволенні вимог скарги, оскільки постанова про відкриття провадження відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а допущення описки, яка в подальшому була виправлена державним виконавцем не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а будь-яких інших підстав на підтвердження відкриття державним виконавцем виконавчого провадження з порушенням норм законодавства заявником не наведено.

Не відповідають дійсності посилання скаржника на те, що судом не прийнято до уваги той факт, що постанова державного виконавця від 12.12.2014 року не підписана, оскільки судом першої інстанції був оглянутий оригінал оскаржуваної постанови й встановлено, що вона містить підпис особи, якою винесено цю постанову.

В суді апеляційної інстанції також оглянуто виконавче провадження і встановлено, що постанова підписана державним виконавцем.

Крім того, клопотання в апеляційній скарзі скасувати ухвалу суду та постановити нову в якій зазначити: «постанова державного виконавця від 12.12.2014 року є виконавчим документом і має містити підпис автора постанови», суперечить ст.ст.11,303 ЦПК України, оскільки дана вимога не була предметом розгляду суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть постановленої ухвали не впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:

Судді: