Провадження № 2/742/612/15
Єдиний унікальний № 742/1298/15-ц
21 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Рябота В.І.
при секретарі Риндя Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення 25 594,74 грн. заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 25.02.2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 06-08/МК/2008-980, відповідно до його умов банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 155 000,00 грн. з умовами його погашення до 20 лютого 2015 року та сплатою 18,9 % на рік за користування кредитом. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю шляхом видачі готівки позичальнику, однак ОСОБА_2 своїх зобов'язань не виконав. Тому, станом на 20 лютого 2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 25 594,74грн.. В порядку забезпечення виконання зазначеного вище кредитного договору позивачем був укладений договір поруки від 25.02.2008р. з ОСОБА_3, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед кредитором в повному обсязі відповідати за зобов'язаннями боржника, що випливають з умов кредитного договору. У випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Тому позивач і просить суд стягнути солідарно з відповідачів дану суму заборгованості за кредитним договором.
Позивач у судове засідання не з'явився, проте згідно позовної заяви просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, але направила письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання.
У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:
відповідно до кредитного договору № 06-08/МК/2008-980 від 25 лютого 2008 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, банк надав позичальнику кредит в сумі 155 000,00 грн. строком по 25 лютого 2015 року, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 18,9 % на рік (а.с.12-14).
В порядку забезпечення виконання кредитного договору позивачем був укладений договір поруки від 25.02.2008р. з ОСОБА_3, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед кредитором в повному обсязі відповідати за зобов'язаннями боржника, що випливають з умов кредитного договору. У випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.(а. с. 17).
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 1 від 25.02.2008р. (а.с.23).
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, зареєстрованого 04 лютого 2011 року державним реєстратором, назва банку змінена на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Надра", який є правонаступником з усіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.
Відповідно до п. 9.1 кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом, позичальник повинен сплатити банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого зобов»язання за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
У разі порушення позичальником окремих умов кредитного договору, зокрема, строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом, відповідно до вимог п.9.2 кредитного договору, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.
За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 належним чином умов договору не виконував, не повернув кредит і в кінцевий строк його повернення - 20 лютого 2015 року і, оскільки внаслідок порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то поручитель ОСОБА_3 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, а тому заборгованість у розмірі 25 594,74 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015р. №83 «Про віднесення «Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра».
Відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації.
На підставі ст.ст. 3,526, 527, 530, 536, 546, 551, 611, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224, 226, 228, 294 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 594 (двадцять п»ять тисяч п»ятсот дев»яносто чотири) грн. 74 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави 255 грн. 95 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І.Рябота