overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Зіваліоглу Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: служба у справах дітей Черкаської райдержадміністрації, департамент охорони здоров'я та соціальної політики Черкаської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Провадження у справі за даною заявою було зупинено ухвалою суду від 01 грудня 2015 року до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

04 грудня 2015 року на адресу суду від заявниці ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною, без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: служба у справах дітей Черкаської райдержадміністрації, департамент охорони здоров'я та соціальної політики Черкаської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною- відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 524/7818/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ДАНИЛЕЙКО СЕРГIЯ МИКОЛAЙОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3141.58 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ДАНИЛЕЙКО СЕРГIЯ МИКОЛAЙОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2014 року по 31.07.2015 року в розмірі 573.36 грн. (пятьсот сiмьдесят тpи грн. 36 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ДАНИЛЕЙКО СЕРГIЯ МИКОЛAЙОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 31.86 грн. (тpидцять одна грн. 86 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа №: 398/4281/15-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі судді Петрової О.Ф.

за участю секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на суму 3 175 грн. 01 коп. станом на 1 березня 2015 року.

3 листопада 2015 року провадження у справі відкрито і справа призначена до судового розгляду.

До судового засідання, призначеного на 2 грудня 2015 року, представник позивача подав заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі в звязку із сплатою заборгованості відповідачем.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову йому відомі, суд вважає, що існують підстави для прийняття такої відмови.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову комунального підприємства «Теплокомуненерго» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на суму 3 175 грн. 01 коп. станом на 1 березня 2015 року, а провадження у справі - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 2/646/2009/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАВГОРОДНЬОГО ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської Ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 57, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1262, 1268-1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАВГОРОДНЬОГО ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської Ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 додатковий строк у шість місяці для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 17.07.2014 року.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Нікуліна
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 16 грудня 2015 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 16 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16263/15-ц

03 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16263/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 грудня 2015 року о 10:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів.

18 вересня 2015 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в звязку із недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та розяснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач отримала увалу про залишення позовної заяви без руху 05 жовтня 2015 року, проте у визначений строк не виконала вимоги суду, недоліки позовної заяви не усунула.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/7744/15-ц
Провадження № 2-н/334/1367/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку,-

в с т а н о в и в:

28.08.2015 року Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8155/14 Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
УХВАЛА

03 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві та на бездіяльність державного виконавця стосовно невиконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві та на бездіяльність державного виконавця стосовно невиконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/1554/15-ц
Провадження 2/375/608/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

02.12.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В.,під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ " Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ " Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил коритсування електичною енергією для населення -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ " Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ " Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил коритсування електичною енергією для населення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 10.12.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 661/5459/14-ц
Провадження № 2-во/661/52/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі - Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.11.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

30 листопада 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесено ухвалу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.11.2015 року.

02.12.2015 року ОСОБА_1 було подано заяву про виправлення описки в ухвалі від 30.11.2015 року по цивільній справі № 661/5459/14-ц (провадження № 2-во/661/50/15), в якій заявниця зазначає, що в ухвалі від 30 листопада 2015 року судом допущена описка, а саме: невірно зазначено: «Проте, 27.11.2015 року ОСОБА_1 було подано заяву про виправлення описки в ухвалі від 25.11.20105 року по цивільній справі № 6661/5459/14-ц (провадження № 2-во/661/49/15)», замість правильного: «в ухвалі від 25.11.2015 року по цивільній справі № 661/5459/14-ц».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі суду від 30.11.2015 року допущена технічна описка при написанні року на номеру справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року по цивільній справі № 661/5459/14-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.11.2015 року.

В абзаці четвертому мотивувальної частини ухвали суду замість невірно зазначеного: «в ухвалі від 25.11.20105 року по цивільній справі № 6661/5459/14-ц», зазначити: «в ухвалі від 25.11.2015 року по цивільній справі № 661/5459/14-ц».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

07.12.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.07.2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

04.12.2015 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, призначивши її до попереднього судового розгляду на 11 год. 16.12.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 161/5529/15-ц
Провадження № 2-н/161/644/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж..К» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Видати судовий наказ 13 квітня 2015 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа №303/7211/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 17 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський