Справа №: 398/6405/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"14" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.,

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління приватизації оренди майна та землі Олександрійської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить визнати за нею прво власності на квартиру по вул. Садовій, 41 в м. Олександрії Кіровоградської області за набувальною давністю.

14.04.2015 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову відповідно до ст., ст. 151, 152 ЦПК україни, в якій просить :

-заборонити відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управлінню приватизації, оренди майна та землі міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на її виселення з АДРЕСА_1 та будь-які дії спрямовані на вселення відповідачів 1, 2, 3 до спірного житла, тимчасово до набрання законної сили рішення суду по справі № 398/6405/14-ц;

-заборонити відділу ДВС Олександрійського МРУЮ виконувати рішення за виконавчим листом № 398/3364/14 від 13.03.15 року Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області до набрання законної сили рішення Олександрійського міськрайонного суду по справі № 398/6405/14-ц.

Свої вимоги мотивує тим, що на розгляді в суді перебуває справа № 398/6405/14-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спірну квартиру за набувальною давністю. В той же час на виконанні у відділ в ДВС Олександрійського МРУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист № 398/3364/14-ц від 13.03.2015 року про виселення ОСОБА_1 з даної спірної квартири АДРЕСА_2.

Вважає, що розгляд справи про визнання права на нерухоме майно за набувальною давністю та виконавчі провадження по справі № 398/3364/14-ц безпосередньо повязані, як з певною правосубєктністю сторін, так і з предметом спору АДРЕСА_3, то може виникнути питання про поворот виконання.

Одночасно на підставі ст. 78 ЗУ «Про виконавче провадження» 16.04.2015 року о 10.00 годині державним виконавцем буде проведено перевірку виконання боржником виконавчого документа по справі № 398/3364/14-ц самостійно та надалі буде виконане судове рішення по виселенню примусово. Отже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому та привести до порушення її прав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст. 151 ЦПК України).

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову(ч.2 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Верховний Суд України в п.4 постанови Пленуму Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 02.09.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зобовязано не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою № 68, що знаходиться в будинку № 41 по вул. Садова м. Олександрії Кіровоградської області, та надати останнім ключі від вхідних дверей цієї квартири, та виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 із квартири № 68, що знаходиться в будинку №41 по вул. Садова м. Олександрії Кіровоградської області, без надання іншого житлового приміщення. Вказане рішення було винесено суддею Олександрійського міськрайонного суду Петровою О.Ф. та 07.10.2014 року набрало законної сили.

Вказані в заяві про забезпечення позову вимоги щодо заборони вчинення певних дій - відділом ДВС, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо виселення ОСОБА_1 по справі № 398/3364/14-ц, не стосуються та не є предметом спору в даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління приватизації оренди майна та землі Олександрійської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засідання з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто ОСОБА_1 може звернутись до суду з відповідною заявою в порядку ст.373 ЦПК України.

Крім того, згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 22.01.2015р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено та заборонено вчинення дії по відчуження квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в рівних частках.Керуючись ст., ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: