overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/9926/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1368/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченка С.В.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Мега Гарант» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Аварійно - рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Спеціального Українсько - іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна», публічного акціонерного товариства страхова компанія «Мега Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Мега Гарант» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 березня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 29 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №451/509/15-ц
Провадження № 2/451/238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 11 годину 8 травня 2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 8.05.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 598/306/15-ц
провадження № 2/598/192/2015
РІШЕННЯ

іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"11" березня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого ТКАЧЕНКА О.М.

при секретарі ПИЛИПЧУК Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 04 лютого 2006 року Почапинською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис за №02, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з батьком ОСОБА_2.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : ТКАЧЕНКО О.М.
Справа № 585/1181/15-ц
Номер провадження 2/585/495/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06 травня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2/592/15/15
УХВАЛА

/ про відновлення провадження по справі /

22 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 один до одного про розподіл спільно нажитого у шлюбі майна -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2015 р. зупинено провадження по даній справі з підстав призначення судової товарознавчої експертизи для вирішення питання вартості автомобіля марки ЗАЗ «Ланос», проведення якої доручено науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області.

Ухвала суду виконана, експертиза проведена, висновок якої надійшов до суду. Тому є підстави для поновлення провадження по справі і розгляду її у судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі 592/13843/13-ц, 2/592/15/15 р. за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 один до одного про розподіл спільно нажитого у шлюбі майна з призначенням її до розгляду і викликом сторін на 19.05.2015 року, на 14 год. 00 хв.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 714/152/14-ц
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було винесено судове рішення по цивільній справі № 2/714/95/14 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В мотивувальній та резулятивній частинах рішення судом була допущена описка, а саме помилково зазначено, що шлюб зареєстрований виконкомом «Горбівської» сільської ради замість «Годинівської» сільської ради.

10.04.2015 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення зазначеної описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні сторони не зявилися по невідомим для суду причинам, хоча належним чином були повідомленні про місце і час розгляду даного питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб, з якого вбачається, що шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований виконкомом Годинівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області. Водночас, в рішенні суду зазначено що такий шлюб зареєстрований виконкомом Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущену описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2014 року по цивільній справі № 2/714/95/14 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірним у мотивувальній та резулятивній частинах рішення орган реєстрації шлюбу виконком «Годинівської» сільської ради замість «Горбівської» сільської ради.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5540/2015 головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в :

У поданому клопотанні ОСОБА_1 просить відстрочити йому сплату судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року на підставі ст. 82 ЦПК України. В обґрунтування поданого клопотання посилається на фінансову кризу та своє скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, заявником не подано жодних доказів на підтвердження підстав для відстрочення сплати судового збору, а саме доказів, які б свідчили, про те, що майновий стан ОСОБА_1 унеможливлював сплату ним судового збору.

За таких обставин, коли в розпорядженні суду відсутні дані, які б свідчили, про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору, або вказував на те, що при їх сплаті заявника буде поставлено у скрутне матеріальне становище, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в грудні 2014 року звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вони з відповідачем по справі перебувають в шлюбі з 20 лютого 1982 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 273. До шлюбу сторони вступили вперше та неповнолітніх дітей від нього не мають. Сімейне життя між сторонами не склалося, з початку 2014 року подружжя припинило будь-які стосунки та проживають окремо, позивач бажає створити нову сім"ю, тому вважає подальше збереження сім"ї неможливим і просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала, а відповідач - визнав (а.с. 15-16).

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 20 лютого 1982 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 273 (а.с. 3). Сторони від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб носить формальний характер, оскільки сторони з початку 2014 року припинили будь-які стосунки та проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач - не заперечує, отже, збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку про обгрунтованість позову та задовольняє його.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3, 10, 60, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 1982 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 273 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 538/743/15-ц
Провадження № 8/538/5/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. роз-глянувши заяву представника заявника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ригівської сільської ради Лохвицького району про перегляд рішення у зв"язку з но-вовиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Лохвицького районного суду із заявою до Ригівської сільської ради Лохвицького району про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими об-ставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та до-датки до неї дають підстави для відкриття провадження у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою представника заявника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ригівської сільської ради Лохвицького району про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу в судове засідання на 07 травня 2015 року на 8 год. 30 хв.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обстави-нами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами з до-датками.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Номер провадження 2/243/1939/2015
Номер справи 243/3432/15
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

«23» квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної Ради Словянського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до Черкаської селищної Ради Словянського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

22 квітня 2015 року на адресу суду надійшла Заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, враховуючи той факт, що провадження по справі не відкривалось, враховуючи, що реалізація принципу диспозитивності цивільного процесу полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної Ради Словянського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року Справа № 310/1681/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20______ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» ________________ 20______ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 20_____ року.
Суддя: Н. П. Ліхтанська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 464/2934/15-ц
пр № 2-н/464/670/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Сихівський районний суд м.Львова
09.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Лєсной С.Є.