03 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ЗавгородньоїІ.М., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 лютого
2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04 серпня 2015 року
в с т а н о в и л а:
У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ОСОБА_4 Посилаючись на те, що позичальник належним чином не виконує взяті не себе зобовʼязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, позивач просив стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором.
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено. Зобовʼязано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку повернути ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту від 11 вересня 2007 року

№ 0 в розмірі 37 053,85 дол. США, а вразі неможливості стягнути в солідарному порядку 554 669 грн 05 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» пеню за договором кредиту від 11 вересня 2007 року № 0 в розмірі 5 060 грн 69 коп. та судові витрати в розмірі 1 827 грн з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Житомисрької області від 04 серпня

2015 року рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги до ОСОБА_4 суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із доведеності заявлених позовних вимог.

Судами встановлено, що 11 вересня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту

№ 0 в розмірі 65 000 дол. США строком до 11 вересня 2022 року зі сплатою 11,30 % річних. На забезпечення виконання цих зобов'язань

11 вересня 2007 року укладено договір поруки № 0 за яким ОСОБА_5 взяв на себе обовʼязок відповідати за зобовʼязаннями ОСОБА_4 Однак в порушення умов взятих на себе зобовʼязань за кредитним договором ОСОБА_4 належним чином не виконувала зобовʼязань, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту та процентах в розмірі 37 053,85 дол. США, що станом на 01 грудня 2014 року еквівалентно 554 669 грн 05 коп. з них: заборгованість по кредиту в розмірі 33 477,30 дол. США, заборгованість по процентам в розмірі

3 576,55 дол. США у тому числі прострочена заборгованість за період з

01 лютого 2014 року по 30 листопада 2014 року в розмірі 3 205,51 дол. США; та пені за період з 13 червня 201 року по 01 грудня 2014 року в розмірі

5 060 грн 69 коп.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи наведене, на підставі належним чино оцінених доказів поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України) суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що вказаний, борг не погашений (погашений лише частково), при цьому відповідачем

ОСОБА_4 не надані належні та допустимі докази на його спростування, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення с ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розумінні положень ст. ст. 526, 625, 629, 1050

ЦК України.

В частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_5 судове рішення першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалось, а тому в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України судове рішення в цій частині не може бути предметом перегляду судом касаційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 лютого

2015 року в частині задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04 серпня 2015 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2015 року в частині задоволенні позовних вимог до

ОСОБА_4 та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко