У Х В А Л А

2 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яку було направлено поштою 1 жовтня 2015 року, з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень. Заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Як на підставу для поновлення строку заявник посилався на те, що у квітні 2015 року він звернувся з касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року пропущений строк на касаційне оскарження поновлено, проте, касаційна скарга залишена без руху для надання до суду належно завірених копій оскаржуваних рішень. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута заявнику. ОСОБА_2 зазначав, що вказані ухвали від 23 квітня 2015 року та від 25 серпня 2015 року отримав лише 16 вересня 2015 року, оскільки з 5 травня 2015 року по 16 вересня 2015 року перебував у м. Києві.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року причини, наведені у клопотанні про поновленні строку на касаційне оскарження, визнано неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

У листопаді 2015 року заявник надіслав до суду уточнене клопотанняпро поновлення строку на касаційне оскарження, на обґрунтування якого вдруге зазначив, що з 5 травня 2015 року по 16 вересня 2015 року перебував у м. Києві у зв'язку з професійною діяльністю та не мав змоги виконати вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року, не навівши інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження слід відмовити з таких підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про залишення касаційної скарги без руху заявнику було зазначено, що згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Заявник, звертаючись до суду із касаційною скаргою у квітні 2015 року, у порушення вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, не повідомив суд про зміну адреси свого знаходження або адресу для листування.

При цьому, звертаючись до суду із касаційною скаргою заявник безпідставно не цікавився рухом справи в касаційному суді протягом 5 місяців, не отримував кореспонденцію з суду та без поважних причин не користувався своїми процесуальними правами, визначеними ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, наведені заявником причини пропуску ним строку на касаційне оскарження у період з квітня 2015 року по вересень 2015 року, не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Ураховуючи те, що заявник не вказав інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, не зазначив та не надав відповідних доказів, вимоги ухвали про залишення касаційної скарги, в частині зазначення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, без руху не виконав, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення суми, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний