У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Василевича В.С., Ковалевича С.П.

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу комунального підприємства «Рокитнекомунсервіс» на рішення Рокитнівського районного суду від 29 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Рокитнекомунсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 06 жовтня 2014 року звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Рокитнекомунсервіс» (далі КП «Рокитнекомунсервіс») про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Рокитнівського районного суду від 29 грудня 2014 року стягнуто з комунального підприємства «Рокитнекомунсервіс» Рокитнівського району Рівненської області на користь ОСОБА_1, 35971,44 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 300 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з комунального підприємства «Рокитнекомунсервіс» на користь держави судовий збір в розмірі 362 грн. 71коп.

Вважаючи дане рішення незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права КП „Рокитнекомунсервіс" подав на нього апеляційну скаргу.

При цьому покликається на те, що судом не було враховано тих обставин, що за час діяльності ОСОБА_1 як керівника КП „Рокитнекомунсервіс", підприємство було доведено практично до банкрутства. У 2011 році ОСОБА_1 придбав за кошти підприємства мотоцикл, який зареєстрував на власне ім"я.

Спираючись на ці обставини та на бездіяльність ОСОБА_1, як керівника підприємства, що призвело до накопичення боргів, що унеможливило провести з ним розрахунок вчасно, вважає даний позов безпідставним.

Просить скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

_____________________________________________________________________

Провадження №22-ц/787/302/2015 Головуючий в суді І інстанції- Денисюк М.В.

Головуюча - Шеремет А.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відсутність коштів, дотацій та інші фінансові труднощі підприємства не підтверджені жодним належним доказом і не можуть свідчити про відсутність вини КП "Рокитнекомунсервіс" і виключати його відповідальність щодо невиплати заробітної плати.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді начльника КП „Рокитнекомунсервіс" з 17 жовтня 2006 року.

Відповідно до наказу № 40 від 29 грудня 2012 року ОСОБА_1 звільнений з посади начальника КП "Рокитнекомунсервіс" в зв"язку з виходом на пенсію (а.с.5).

Згідно з ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Судом встановлено, що станом на 01 січня 2013 року борг підприємства КП «Рокитнекомунсервіс» по належних при звільненні ОСОБА_1 виплатах складає 6204, 35 грн., частково заборгованість по вказаних виплатах виплачувалася, станом на 03 квітня 2013 року залишилися не виплачена сума 2402, 95 коп. (а.с., а.с. 51-58 ).

Відповідно до судового наказу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2014 року з КП «Рокитнекомунсервіс» на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 2402,95 грн., яка виплачена ОСОБА_1 15 вересня 2014 року (а.с., а.с. 8,9).

Доводи апеляційної скарги про накопичення боргів КП «Рокитнекомунсервіс» в невиплаті заробітної плати в день звільнення позивача є необґрунтованими, оскільки відсутність коштів у роботодавця не знімає з нього обов'язку щодо оплати праці його працівників. Твердження про виникнення боргів з вини ОСОБА_1 є безпідставними, нічим не підтвердженими та не є предметом розгляду даної справи.

Розмір та період розрахунку суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1, що стягнута судом, відповідачем не оспорюється.

Ст. 237-1 КЗпП України передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди, а п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4, підставою такого відшкодування визначає факт порушення роботодавцем прав працівника у сфері трудових відносин, який достовірно встановлений судом, зокрема незаконне переведення на іншу посаду, несвоєчасну видачу трудової книжки, невиплату належних сум при звільненні.

Розмір стягнутої судом першої інстанції моральної шкоди в сумі 300 грн. відповідає засадам розумності та справедливості, а також відповідає характеру, обсягу та тривалості моральних страждань позивача, завданих порушенням його трудових прав.

Таким чином, судова колегія не знаходить правових підстав не погодитися з висновками суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, які ретельно досліджені у ході розгляду справи. Висновки суду першої інстанції вірно обґрунтовані у мотивувальній частині рішення і судова колегія з ними погоджується, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 58, 64, 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Рокитнекомунсервіс» відхилити.

Рішення Рокитнівського районного суду від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді: В.С. Василевич

С.П. Ковалевич