Справа №642/41/15
Провадження №2/642/404/15
30 січня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Клименко О.І.,
при секретарі -Шаповал Д.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві власності та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття їх з реєстраційного обліку, -
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якому просять усунути перешкоди в праві власності та визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартироюАДРЕСА_1 і зняття вказаних осіб з реєстраційного обліку по даній квартирі. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року та рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року вони - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками трикімнатної ізольованої квартири за адресою - АДРЕСА_1. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування майна задоволено, витребувано на користь ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки КП "Харківське міське БТІ" вул. Огарівська раніше мала найменування вул. Огаревського або вул. Огарєвського. Перейменування відбулось на підставі рішення Харківської міської ради. Разом з тим в квартирі за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі ОСОБА_4 та її дочка ОСОБА_5, які після набрання чинності рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року та відмови в відкритті касаційного провадження в червні 2014 року добровільно виселились зі спірної квартири, вивезли всі свої речі, в квартири з цього часу не з"являються, квартирою не цікавляться. При виселенні з квартири в червні 2014 року ОСОБА_4 обіцяла, що вона здійснить зняття з реєстрації щодо себе та своєї дочки найближчим часом, приблизно до середини липня місяця 2014 року. Однак, до теперішнього часу свою обіцянку знятись з реєстрації за адресою спірної квартири АДРЕСА_1, вона не виконала, до цього часу вона та її дочка ОСОБА_5 залишаються зареєстрованими в квартирі. Після виселення відповідачів ОСОБА_4 та її дочки ОСОБА_5 в червні 2014 року позивачі вселились до квартири, проводять її ремонт. Однак, зареєструватись за місцем свого проживання вони не можуть, оскільки в квартирі залишаються зареєстрованими відповідачі. Не маючи реєстрації за місцем свого проживання, вони не можуть користуватись медичними та соціальними послугами за місцем свого проживання. Таким чином, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 створюють позивачам як власникам цієї квартири перешкоди у здійсненні права користування своїм майном.
Представники позивачів в судове засідання з"явились. Позов підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяв від відповідачів не надходило.
За таких обставин, суд, з урахуванням позиції представників позивачів ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представників позивачів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав .
Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло від 28.02.2000 року №4-00-150061-Х1 власниками квартири АДРЕСА_1 на умовах спільної сумісної власності є - ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10.
У відповідності з рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування майна задоволено та витребувано на користь ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.
З рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засідання встановлено, що після того, як позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стали законними власниками спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , колишні власники, а саме відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з реєстраційного обліку по даній адресі не знялись, що підтверджено довідкою житлово-комунальної організації з місця проживання про склад сім»ї .
Із акту, складеного сусідами за місцем розташування квартири, вбачається, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 не проживають, членами сім"ї власників квартири не являються.
В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Оскільки, право приватної власності на квартиру позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 була набуто на законних підставах відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втратили всі права (володіння, розпорядження та користування) цією квартирою, а позивачі набула ці права.
В судовому засідання представники позивача зазначили, що знаходження відповідачів на реєстраційному обліку в квартирі, власником якої є позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , створює перешкоди в здійсненні ними своїх повноважень власників, вони не має можливості використовувати та розпоряджатися належним їм на праві власності майном у повному обсязі.
Відповідно ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Таким чином суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивачів в частині усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1, та визнанні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування в цій квартирі,
Крім того, у відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, як випливає із указаної норми, зняття з реєстраційного обліку, реєстрації місця проживання особи можливе на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням або визнання втратившим право користування житловим приміщенням.
Виходячи з того, що Закон України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов"язані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до всіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов"язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.
Оскільки, суд задовольняє позов в частині усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1, визнає ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування в вказаній квартирі, то з урахуванням вимог ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зазначене рішення є підставою для зняття з реєстрації відповідачів. У зв'язку з чим позовна вимога про зняття з реєстрації відповідачів по даній квартирі задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 225 ЦПК України, ст.ст. 391 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві власності та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття їх з реєстраційного обліку - задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1.
Визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний термін із дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії в апеляційну інстанцію, або у разі ухвалення рішення за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту його отримання.

Суддя Клименко О.І.