overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4515/15-ц
Провадження №2/751/960/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

Ухвалила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 18 травня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 703/1875/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
С У Д О В И Й Н А К А З
24.04.2015 року Провадження №2-н/425/199/15
Справа №425/1289/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом України " Про питну воду та водопостачання", -
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Справа № 331/2227/15-ц
Провадження 2/331/825/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Жуковій О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в за лі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів , вказавши, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 18 липня 2009 року. Від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки на теперішній час вирішується питання про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, а дитина буде проживати з нею, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частину доходу відповідача щомісячно до досягнення сином повноліття.

В судове засідання позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, через те , що стосунки з відповідачем покращилися і вони проживають разом .

Згідно з ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ч.5 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя:

16.04.2015
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/7179/14-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засіданні ОСОБА_1, за участю відповідача 2 ОСОБА_2, представника відповідача 2 ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, 2. ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_4 звернулась в суд з позовною заявою та уточненою позовної заявою до відповідачів: ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, 2. ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, 29.08.1997 року нароження, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить стягнути на свою користь: з відповідача 1 шкоду завдану злочином в сумі 3451,55 грн., матеріальну шкоду за розбиті вікна в сумі 1106 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн. (всього на суму 6557,556 грн.); з відповідача 2 шкоду завдану злочином в сумі 2868,05 грн., матеріальну шкоду за розбиті вікна в сумі 1106 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн. (всього на суму 5974,05 грн.); з відповідача 3 шкоду завдану злочином в сумі 1820,18 грн., матеріальну шкоду за розбиті вікна в сумі 1106 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн. (всього на суму 4926,18 грн.).

Позивач та відповідач 1, 3 судове засідання не зявились. Відповідач 1 про причини неявки не повідомив. Відповідач 3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності та заяву про визнання позову.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, проти задоволення якого відповідач 2 та його представник не заперечують.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.04.2015 року о 12.00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачам розяснити право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.І.Вачко

Суддя:ОСОБА_9
Дата документу 21.04.2015
Справа № 501/5390/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту.

20.04.2015 р. представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 73).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 221.62 грн.

Згідно довідки від 20.04.2015 року, наданої ОСОБА_2 УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: вул. Квіткова, буд.6, АДРЕСА_1 не зареєстрована.

У відповідності до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином АК «Харківобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 500/1700/15-ц
Провадження № 2/500/1507/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Хоменко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на 15/36 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа №505/1614/15-ц Провадження №2-і/505/1/2015
У Х В А Л А

21.04.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу лікарям на проведення обстеження за допомогою відео конференц звязку

ВСТАНОВ И В:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся в суд з заявою, вказуючи, що у грудні 2014 року він звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області про визнання його матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною, у звязку із визнанням останньої інвалідом першої групи безстроково через психічне захворювання.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду від 15.01.2015 року було призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні №1.

У звязку із тяжким станом матері транспортувати її до м. Одеси не є можливим і провести експертизу не вбачається можливим. Однак обстеження його матері можливе за допомогою відео конференц звязку.

Тому просив постановити рішення суду яким надати дозвіл лікарям Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 провести обстеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки м Котовська Одеської області, вул.. Л.Толстого, 30, за допомогою відео конференц звязку.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. 144, 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл лікарям Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 провести обстеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки м Котовська Одеської області, вул. Л.Толстого, 30, за допомогою відео конференц звязку, який провести 30 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

С у д д я-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справуза позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лемак О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спільної власності будівельних матеріалів та проведених робіт використаних при здійненні реконструкцій будинку та будівництві господарських споруд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спільної власності будівельних матеріалів та проведених робіт використаних при здійненні реконструкцій будинку та будівництві господарських споруд .

Призначити судове засідання на 10.03.2015 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 703/5436/14-ц
21 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді Харченко Л. Г.
при секретарі Бойко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 2010 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Позивач посилаючись на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаєморозуміння і повагу один до одного, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з"явився в наданій суду заяві позов підтримав та просив справу розглядати без його участі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони спільно не проживають з червня 2014 року. Терміни для примирення надавались судом з листопада 2014 року, але не допомогли зберегти сім"ю. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) зареєстрований 28 лютого 2010 року у Самгородоцькій сільській раді с. Самгородок Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 1.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же строк з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р.Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1М.(ОСОБА_2), яким просила внести зміни до договору оренди землі від 20 липня 2005 року № 66165/05 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

23.01.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до Харківської міської ради, в якому просила розірвати договір оренди землі № 66165/05 від 20 липня 2005 р., укладений між нею і Харківською міською радою.

В судові засідання, призначені на 06.03.2015 р., 31.03.2015 р. представник Харківської міської ради ОСОБА_3 не з"явився, заяв про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання залишити позов Харківської міської ради без розгляду, посилаючись на те, що представник позивача неодноразово в судове ззасідання не з"являється. Також просила залишити без розгляду свій зстрічний позов.

Відповідно до п. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 169, п.3. ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви Харківської міської ради до ОСОБА_1 (ОСОБА_2) без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача ОСОБА_3 повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольняє заяву ОСОБА_2 та залишає її зустрічний позов до Харківської міської ради про розірвання договору оренди землі без розгляду.

Керуючись п. 2 ст. 77, п.3 ч. 2 ст.169, п.3,п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 640/6854/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. м. Харків

суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

20.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року на 10-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко