overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5149/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про припинення дії свідоцтва про право на власність, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 нотаріуса Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про припинення дії свідоцтва про право на власність.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Позивач отримав копію даної ухвали 25 листопада 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 30 листопада 2015 року.

Однак, станом на 04 грудня 2015 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду залишились не усунуті належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про припинення дії свідоцтва про право на власність вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7119/15
Справа № 637/1341/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Стеганцова С.М.
Категорія: сімейні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Пилипчук Н.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 10 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді
Справа № 1311/2294/12
УХВАЛА

про виправлення описки

03.12.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А. секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду заяву Управління праці та соціального захисту населення Камянка-Бузької РДА до ОСОБА_1 про стягнення котів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Камянка-Бузької РДА про усунення порушеного права на призначення житлової субсидії,

в с т а н о в и в:

28.10.2015 р. Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено додаткове рішення по вищевказаній справі, яким позов задоволено.

Судом встановлено, що в тексті рішення було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме замість «Зобовязати відділення Державного казначейства у Камянка-Бузькому районі Львівської області повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений нею на розрахунковий рахунок 0227 у розмірі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп. квитанція № 10659.394.1 від 11.07.2013 р.)» вказано «Зобовязати відділення Державного казначейства у Камянка-Бузькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею на розрахунковий рахунок 0227 у розмірі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп. квитанція № 10659.394.1 від 11.07.2013 р.)»

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи № 1311/2294/12, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в додатковому рішенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.10.2015 р. в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Камянка-Бузької РДА до ОСОБА_1 про стягнення котів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Камянка-Бузької РДА про усунення порушеного права на призначення житлової субсидії, а саме зазначити в резолютивній частині рішення - «Зобовязати відділення Державного казначейства у Камянка-Бузькому районі Львівської області повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений нею на розрахунковий рахунок 0227 у розмірі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп., квитанція № 10659.394.1 від 11.07.2013 р.)»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 445/550/15 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/5845/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Львівської області від 29.10.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

Від ПАТ АБ «Укргазбанк» поступила заява про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Львівської області від 29.10.2015 р.

Враховуючи наведене та керуючись ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

розгляд заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Львівської області від 29.10.2015 року призначити в судове засідання на 14 год. 26 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області. про що повідомити сторони.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 444/1921/15-ц
Провадження № 2/444/957/2015
УХВАЛА

судового засідання

27 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної ради , третьої особи : Жовківської районної державної адміністрації про визнання права власності на основні засоби підсобного господарства, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 27 листопада 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представником позивача на адресу суду подано клопотання про відкладення розглядом даної справи на іншу дату.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотання представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної ради , третьої особи : Жовківської районної державної адміністрації про визнання права власності на основні засоби підсобного господарства на 26 січня 2016 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7428/15 Головуючий 1 інст. : Бутенко В.М.
Справа № 623/2196/14-ц Доповідач : Сащенко І.С.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року по справі за заявою Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року заяву Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою задоволено.

На це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження, і яка призначена до розгляду в апеляційному суді.

17.11.2015 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_1 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року по справі за заявою Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:40 год. 09 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/1836/14-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

судді Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», АТ "ОТБ Банк", треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки №SR-009/191/2008/1 від 20.03.2008р. припиненим

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості згідно кредитному договору №ML-009/191/2008 від 20.03.2008 року, та укладених в забезпечення кредитного договору договорів поруки №SR-009/191/2008 та №SR-009/191/2008/1 від 20.03.2008р. в сумі 139387,51 доларів США, що еквівалентно 1114124,36 грн., а також 4 066 553,93 грн. пені.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява від 16.09.2015р. про визнання недійсним кредитному договору №ML-009/191/2008 від 20.03.2008 року в частині, а саме п.4.1.1. , яким встановленого розмір пені.

Згідно ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст.123 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що зустрічний позов пов`заний з первісним позовом, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», треті особи АТ "ОТБ Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання частини кредитного договору №ML-009/191/2008 від 20.03.2008 року недійсною.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Восьма запорізька державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави для зупинення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження № 2/734/1161/15 Справа № 734/4016/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивачів мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 24 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №718/426/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Кіцманського РУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 Алекпер-Огли як боржника за рішенням №967 від 15.05.2013 року про стягнення штрафу 170 гривень з ОСОБА_1 Алекпер-Огли на користь УПФ в Кіцманському районі з тих підстав, що рішення в добровільному порядку не виконано, боржник за останнім відомим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає, місце його перебування невідоме, майна, яке належить на праві власності боржнику, на яке можна звернути стягнення, не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що на підставі рішенням №967 від 15.05.2013 року про стягнення штрафу 170 гривень з ОСОБА_1 Алекпер-Огли на користь УПФ в Кіцманському районі видано постанову державного виконавця від 29.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту довідки № 351 від 21.11.2014 року, виданої виконкомом Верхньостановецької сільської ради, ОСОБА_1 Алекпер-Огли знятий з реєстрації в Азейбарджанську республіку і в с. Верхні Станівці Кіцманського району не проживає.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Розшук фізичної особи боржника здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 25 червня 2002 року за № 607/56/5.

Оголошення розшуку боржника, його майна може бути підставою для зупинення виконавчого провадження відповідно до ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», п.4.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, що не позбавляє державного виконавця права вживати заходів щодо розшуку боржника або його майна (ч.4 ст.36 України «Про виконавче провадження», п.4.7.5 Інструкції про проведення виконавчих дій).

Враховуючи наведене, ст.ст. 38, 40 України «Про виконавче провадження», п.4.6, п.4.7.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, керуючись ст. ст. 293, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 Алекпер-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити в Кіцманський РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законодавством порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1239/15-ц

Справа № 2/600/439/2015

04 листопада 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки та призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2015 року на 09 годин 20 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 17 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
№ 2/679/825/2015
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 28 грудня 2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.