overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/373/15-ц
Провадження № 2/440/265/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до Андріївської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13.05.2015 року на 10.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/2991/15-ц
Провадження № 2-с/161/41/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді- судді ОСОБА_1,

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.04.2013 року, виданого за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу № 161/4915/13-ц провадження № 2н/161/568/13 від 15.04.2013 року.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що не згідна з судовим наказом, вважає, що сума заборгованості є спірною.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, який слід вирішувати в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № № 161/4915/13-ц провадження № 2н/161/568/13 від 15.04.2013 року, виданий Луцьким міськрайонним судом за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних з ОСОБА_3 скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Дата документу 25.03.2015
№ 517/263/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

25 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:00 год. 15 квітня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 15 квітня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/1560/14-ц
Провадження №2/157/9/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ кредитних зобовязань, що є спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом, у якому просить визнати за нею право спільної сумісної власності на 1/2 частину автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнувши на її користь грошову компенсацію у розмір 1/2 спірного автомобіля.

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 прийнято зустрічний позов ОСОБА_4, у якому останній просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 1/2 частину заборгованості по кредитній картці № 949627 оформленій у ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 6902 грн. 13 коп., та їх обєднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 05 січня 2015 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, і провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

06 квітня 2015 року до суду надійшов висновок експерта № 7062 від 04 березня 2015 року судової автотоварознавчої експертизи, а тому підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин та заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ кредитних зобовязань, що є спільною сумісною власністю подружжя відновити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 2-н/489/809/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року місто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/3130/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3375/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору підряду недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України необхідно відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 753/2811/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві про усунення перешкод у розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві про усунення перешкод у розпорядженні майном призначити до попереднього судового засідання на 27 лютого 2015 року о 12-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/250/15-ц

Провадження №2/377/137/15

22 квітня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

28 лютого 2015 року до суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути заборгованість у розмірі 367640,79 грн. за кредитним договором № CNGLA800000018 від 01.09.2008 р..

Ухвалою від 18 березня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі і призначено судовий розгляд в залі суду в м. Славутичі на 30 березня 2015 року о 9 годині з викликом представника позивача і відповідача.

У призначене судове засідання не зявився представник позивача без повідомлення причин і без подання клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Направлена на адресу відповідача судова повістка була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

У звязку з цим розгляд справи було відкладено і призначено на 8 квітня 2015 року о 16 годині в залі суду в м. Славутичі.

У призначене судове засідання не зявився представник позивача, надіславши до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності.

Направлена на адресу відповідача судова повістка вдруге повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

У звязку з цим розгляд справи було відкладено і призначено на 22 квітня 2015 року о 14 годині.

Представник позивача не зявився за наявності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Направлена на адресу відповідача судова повістка третє повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

У звязку з цим за правилом ст.. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Згідно правила п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи відкладається у випадку відсутності відомостей про належне повідомлення сторони чи іншої особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання в залі суду в м. Славутичі на 6 травня 2015 року об 11 годині з викликом представника позивача та відповідача.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованності за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2122/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованності за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 12.50 год 28 квітня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Провадження № 2-во/638/431/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рибальченко Л.М.,

при секретарі судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 09 лютого 2015 року по справі № 638/17660/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Розірвано шлюб між ним та ОСОБА_3

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в тексті рішення невірно вказано прізвище позивача, а саме вказано «Ісаев», замість вірного «Ісаєв».

Сторони у судове засідання не з'явились. У відповідності до приписів ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи судом встановлено, що у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року по справі № 638/17660/14-ц допущено описку, а саме невірно вказано прізвище позивача.

З доданих до заяви документів, а саме: паспорта, вбачається, що вірним прізвищем позивача є «Ісаєв».

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судове рішення по суті, суд вважає за можливе виправити допущену описку, зазначивши по тексту рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року по справі № 638/17660/14-ц прізвище позивача «Ісаєв».

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року по справі № 638/17660/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши в тексті рішення прізвище позивача «Ісаєв».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/1439/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-тя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-тя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

14 квітня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-тя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційному суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя:

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГОО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 133 117 грн. 31 коп.

Між тим, згідно з правилом ч.3 ст. 118 ЦПК України, щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, позовна заява може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Оскільки позивач при зверненні до суду з вимогою про стягнення з відповідачки заборгованості за житлово-комунальні послуги не долучив до матеріалів позову відповідних копій ухвал, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГОО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/3654/15-ц
Провадження № 2-н/750/321/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а :

14.04.2015 року Публічне акціонерне товариство Чернігівобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 22.04.2015 року ОСОБА_1 знятий з реєстарції 16.08.2012 року як померлий.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо дані правовідносини можуть передбачити правонаступництво і заявнику необхідно звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та повернути матеріали стягувачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя