overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6317/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, при цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому відповідач подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку ізнеможливістю участі в судовому засіданні.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, судовий розгляд справи слід відкласти на 16.00 год. 01.02.2016 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С.Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л., про що належним чином повідомити сторони та попередити про наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя на 16.00 год. 01.02.2016 року, про що належним чином повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 563/1536/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та встановлення порядку користування домоволодінням, -

встановив:

Позивач подав суду заяву, в якій просить частину позовних вимог, а саме щодо встановлення порядку користування житловим будинком, який знаходиться за адресою вулиця 40-річчя Перемоги, 3 в м. Корець Рівненської області, шляхом виділення позивачу в користування великої житлової кімнати, відповідачу двох інших кімнат, залишивши у спільному користуванні кухню, коридор, вбиральню, два хліви та земельну ділянку на якій розташовано вказане домоволодіння, залишити без розгляду.

.

Суд, вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

ухвалив:

Частину позовних вимог ОСОБА_1 щодо встановлення порядку користування житловим будинком, який знаходиться за адресою вулиця 40-річчя Перемоги, 3 в м. Корець Рівненської області, шляхом виділення позивачу в користування великої житлової кімнати, відповідачу двох інших кімнат, залишивши у спільному користуванні кухню, коридор, вбиральню, два хліви та земельну ділянку на якій розташовано вказане домоволодіння - залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 364/1397/15-ц
Провадження № 2/364/570/15
У Х В А Л А

04.12.2015 року, Володарський районний суд Київської області,

у складі:

головуючого-судді: Яковенко О. М.,

за участю секретаря Поліщук В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 звернулись до суду з позовною заявою до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

02.11.2015 року провадження у справі відкрито, судове засідання призначено на 10:00 год. 04.12.2015 року.

6 листопада 2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О. М. Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9217/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2274/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року про відмову у постановленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дочірнього підприємства «Оріт», дочірнього підприємства «Шелі», Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтотех-сервіс» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтв про право власності та рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (02081, АДРЕСА_1)

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2)

-ДП «Оріт» (29018, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 122)

-ДП «Шелі» (29018, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 122)

-Хмельницьку міську раду (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3)

-Управління ЖКГ Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 1)

-Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3)

-ОСОБА_3 (29016, АДРЕСА_3)

-ТОВ «Нафтотех-сервіс» (31352, Хмельницький р-н, с. Гвардійське)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було винесене заочне рішення у вказаній вище цивільній справі.

04 грудня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення в обґрунтування якого вказала, що з рішенням суду не згодна і просить його скасувати, оскільки не була належним чином повідомлена про час розгляду справи у результаті чого справа розглянута без її участі.

Сторони до судового засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки матеріалами підтверджено факт того, що ПАТ «Азовзагальмаш» не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, а також судом встановлено про наявність доказів та обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд вказаної справи на 08 годину 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/5658/14-ц
УХВАЛА

"06" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 15-00 год. 23.04.2015 року.

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. Запропонувати сторонам до судового засідання надати: відповідачу: письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Олександрійського

міськрайонного судуС.М. Попович
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/718/15-ц
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП Агрофірма «Колос», ПрАТ ПК «Поділля», третя особа: Крижопільське міжрайонне реєстраційне відділення про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП Агрофірма «Колос», ПрАТ ПК «Поділля», третя особа: Крижопільське міжрайонне реєстраційне відділення про визнання права власності на автомобіль.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП Агрофірма «Колос», ПрАТ ПК «Поділля», третя особа: Крижопільське міжрайонне реєстраційне відділення про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа№ 346/5393/15-ц
Провадження № 2/346/2174/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.12.2015 року о 11.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/673/15-ц
Провадження № 2/553/456/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Босяк К.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного науково-виробничого підприємства «Полтавський геодезичний центр», Садівничого товариства «Ворскла» про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Державного науково-виробничого підприємства «Полтавський геодезичний центр», Садівничого товариства «Ворскла» про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, який являється власником земельної ділянки №69-а відповідно до договору дарування від гр.ОСОБА_7 з 2001 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного науково-виробничого підприємства «Полтавський геодезичний центр», Садівничого товариства «Ворскла» про визнання права власності на земельну ділянку , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: : ОСОБА_6.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 408/1312/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01.12.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 грудня 2015 року о 15 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 136/1542/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

04 грудня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Липовець питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Липовецького районного суду Вінницької області від 08.10.2015 року по справі № 136/1542/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області у справі за позовом прокуратури Липовецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення, призначено експертизу.

В резолютивній частині ухвали суд допустив описку вказавши, що витрати повязані із проведенням експертизи покласти на позивача, тоді як витрати повязані із проведенням експертизи слід покласти на позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2, оскільки вона заявили клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 08.10.2015 року у справі за позовом прокуратури Липовецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення, вказавши замість "Витрати пов'язані із проведенням експертизи покласти на позивача" - "Витрати пов'язані із проведенням експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» про безоплатне повернення транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 філії Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» в якому просить зобовязати відповідача безоплатно повернути йому затриманий транспортний засіб марки ВАЗ-2114, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності за яким визнано за позивачем.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Фрунзенського району м. Харкова, а місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 філія Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», м. Харків, вул. Раднаркомівська,5, що відноситься до Київського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

З огляду на вищезазначене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» про безоплатне повернення транспортного засобу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3007/2015 Справа № 641/7034/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2., В»юнік ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., В»юнік ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2., В»юнік ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12.12.2015 року о 11:25 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 367/6375/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/6018/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді