АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7961/15 Головуючий 1-ї інстанції Труханович В.В.
Справа №2-3029/11 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Овсяннікова А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно на їх користь заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 10 609,25грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони є споживачами послуг з теплопостачання, які надає їм КП «ХТМ». У звязку з тим, що відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі сплачують послуги з теплопостачання, за період з жовтня 2006 року по серпень 2011 рік виникла заборгованість, яку, в добровільному порядку сплатити вони відмовляються.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник КП «ХТМ» - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року позов КП «ХТМ» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 10 609,25грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір з кожного по 53,05грн. та по 60,00грн. витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять заочне рішення суду першої інстанції скасувати і ухвали нове рішення, яким у задоволенні позову КП «ХТМ» відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на не відповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Положення ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення оплачувати житлово-комунальні послуги.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачі в установленому законом порядку зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї та реєстрації. Квартира, в якій мешкають відповідачі, є приватизованою і належить ім на праві власності.

Відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання, які їм надає КП «ХТМ». За період з 01.10.2006року по 31.08.2011року відповідачі мають заборгованість по сплаті послуг за теплопостачання в сумі 10 609, 25грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 звертався 12.04.2008року до КП «ХТМ» із заявою про реструктуризацію боргу, яка існувала на той час в сумі 4 029,39грн., зазначив, що на той час склалися такі обставини, які призвели до створення заборгованості та не дозволяють її погасити одночасно. В цей же день КП «ХТМ» з ОСОБА_2 було укладено договір про реструктуризацію боргу, яка утворилась станом на 01.04.2008 року в розмірі 4029,39грн. строком до 12.04.2010року. В цьому договорі відповідач ОСОБА_2 зобов'язувався погашати заборгованість рівномірними платежами у розмірі 167,89грн. щомісячно, та сплачувати поточні платежі.

Однак, до теперішнього часу відповідач ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань перед КП «ХТМ» не виконав і заборгованість не погасив.

Відповідно до ст.ст. 13,14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги з теплопостачання житла віднесено до комунальних.

Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов'язаний утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом.

Плата за теплопостачання, відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, повинна вноситися власниками квартир щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим, відповідно до показань засобів обліку теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Оскільки відповідачі плату за послуги теплопостачання належного їм житла вносили нерегулярно та не в повному обсязі, за спірний період часу утворилась вищевказана заборгованість.

Вирішуючи спір, суд повно, всебічно та обєктивно зясував обставини справи, правильно визначив закон, який регулює дані правовідносини, дав належну правову оцінку наданим доказам.

Однак, при ухваленні рішення в частині розподілу судових витрат судом не було взято до уваги, що відповідач ОСОБА_1, 1939р.н., є інвалідом першої групи безстроково, згідно довідки МСЕК (а.с.78), і без урахування положень ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час розгляду справи) безпідставно стягнув з нього судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 53,05грн. та 60,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення підлягає зміні, а саме скасуванню в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судових витрат.

Згідно п.4) ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року змінити, скасувавши в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 53,05грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -