У х в а л а

03 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя в натурі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 червня 2015 року була залишена без руху до 09 листопада 2015 року, оскільки подана з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження та судовий збір було сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

12 листопада 2015 року на виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_2 надіслала заяву про усунення недоліків.

У заяві скаржниця зазначає причину пропуску строку на касаційне оскарження, а саме, що вона не була присутня під час проголошення ухвали апеляційного суду Київської області від 16 червня 2015 року, копію цієї ухвали не отримувала, звернувшись 17 липня 2015 року до голови апеляційного суду Київської області із заявою про надання належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду Київської області від 16 червня 2015 року, вона отримала відмову, яка викладена в листі апеляційного суду Київської області від 28 липня 2015 року.

06 серпня 2015 року вона повторно звернулась до голови апеляційного суду Київської області із заявою про надання належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду Київської області.

18 серпня 2015 року листом апеляційного суду Київської області повторно отримала відмову.

26 серпня 2015 року вона звернулася до голови апеляційного суду Київської області зі скаргою на дії/бездіяльність службових осіб апеляційного суду Київської області.

Лише 09 вересня 2015 року їй була видана належним чином завірена копія ухвали апеляційного суду Київської області від 16 червня 2015 року.

На підтвердження викладеного до заяви скаржниця додала зазначені вище звернення.

Вивчивши заяву про причини пропуску процесуального строку та додані до неї звернення та відповіді, вважаю, що скаржниця пропустила строк без поважної причини.

Згідно листа апеляційного суду Київської області від 28 липня 2015 року № 17064/03-08/15 ОСОБА_2 було повідомлено про те, що видати копію ухвали апеляційного суду їй не можуть, оскільки справа 25 червня 2015 року повернута до Фастівського міськрайонного суду Київської області, а також було роз'яснено, що відповідно до п.п. 13.5 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, для отримання копії рішення по цивільній справі їй необхідно звернутися до суду першої інстанції.

Однак скаржниця не звернулася до суду першої інстанції за отриманням судового рішення.

За таких обставин ОСОБА_2 ухвала судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року не виконана в частині зазначення поважної причини пропуску строку на касаційне оскарження, а тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України, визнається неподаною та повертається скаржниці.

Крім того, повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржниці повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч.5 ст. 121 ЦПК України)

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 червня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович