overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2791/15-ц
Провадження № 2/219/1533/2015
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"22" квітня 2015 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з підстав, викладених у позові.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку позивача, яка просить суд позов задовольнити, думку відповідача, який просить надати строк для примирення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити для надання сторонам часу на примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів для надання сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Чопик О.П.
Справа № 182/2517/15-ц
Провадження № 6/0182/56/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Т.М.Логвиненко про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

У своєму подані державний виконавець посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 44476618 на підставі виконавчого листа № 129 від 05.08.2014 року, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення зі ОСОБА_2 на користь КП НВК „Іскра боргу в сумі 66 211 грн. 41 коп.

Боржник викликався до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції для надання пояснень з приводу несплати заборгованості. Однак на виклики державного виконавця боржник не з'являється, заборгованість не сплачує, майно, на яке можливо звернути стягнення, не встановлено. Згідно повідомлення ТОВ „НЗСТ „Ютіст , на якому працював боржник, останній звільнився та виїхав в АР Крим.

Враховуючи те, що боржник добровільно відмовляється сплачувати заборгованість, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки одним із заходів належного виконання рішення суду про стягнення боргу є тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Керуючись ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Копію ухвали направити Державній виконавчій службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 604/399/15-ц
Провадження № 2/604/146/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивачка в суд не з»явилася.

Відповідач не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-00 28 квітня 2015р.

Роз»яснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Викликати відповідача.

Суддя
Справа № 645/2316/15-ц
Провадження № 2/645/1250/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.04.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.05.2015 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 2-с/742/16/15
Єдиний унікальний № 742/1050/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» заборгованість за надані послуги в сумі 2843 грн.85 коп.

Відомості про отримання судового наказу в матеріалах справи відсутні, проте, 03 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу з підстав невідповідності суми існуючої заборгованості, відмови від навязаних недоброякісних послуг та відсутності відповідного договору про надання послуг та їх оплату.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день та час розгляду даної заяви були повідомлені належним чином. Однак, їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви

Дослідивши наявні докази по справі, які підтверджують проведення оплати наданих послуг, а відтак відсутність правових підстав для стягнення вказаної стягувачем заборгованості саме із ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 24 березня 2015 року за № 2-н/742/95/15 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» заборгованість за надані послуги в сумі 2843 грн. 85 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн.80 коп. на користь держави скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Зарічна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та рішення апеляційного суду, яким скасовано рішення суду першої інстанції і відмовлено у задоволенні позову, не вбачається порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з транспортного засобу.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 316/864/15-ц
Провадження № 2/316/478/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Судове засідання призначити на 30.04.2015 року з 11 години 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Дата документу 09.04.2015
ЄУ № 420/769/15-ц
Провадження №6/420/13/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС Новопсковського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали подання, суддя приходить до наступного.

Подання відповідає вимогам, передбаченим ст.119 та ст.377-1 ЦПК України, його слід розглядати в порядку цивільного судочинства, підсудне Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Відповідно до ч.4 ст.88 Закону України «Про виконавче провадження» видача або надсилання оригіналів документів виконавчого провадження допускається виключно у випадках та в порядку, встановлених частинами другою і третьою цієї статті, тобто на підставі ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження.

Суддя, перевіривши матеріали подання, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду подання необхідно витребувати з ВДВС Новопсковського РУЮ матеріали виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 штрафу на користь держави.

Державний виконавець наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 122, 293, 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд у справі на 17 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 100/2 від 20.02.2015 по виконанню постанови № 989676 виданої 11.01.2014 ІВДАІ м. Старобільськ про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції для виконання.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Новопсковський районний суд Луганської області до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 182/2611/15-ц
Провадження № 2/0182/2007/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "18 травня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 226/728/15-ц
Справа № 2/226/556/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лакізи Н.М.

представника третьої особи Абраменко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1, третя особа первинна профспілкова організація профспілки працівників вугільної промисловості України відокремленого підрозділу «Шахта «Димитрова», до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, третя особа первинна профспілкова організація профспілки працівників вугільної промисловості України відокремленого підрозділу «Шахта «Димитрова», до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Скасувати наказ № 31 від 25.02.2015 року відокремленого підрозділу «Шахта «Димитрова» державного підприємства «Красноармійськвугілля» в частині звільнення ОСОБА_1 - чергової бюро перепусток дільниці адміністративно-побутового комбінату (АБК) у зв'язку з впорядкуванням чисельності працівників згідно за ст.40 п.1 КЗпП України.

ОСОБА_1 поновити на попередньому місці роботи у якості чергової бюро перепусток дільниці адміністративно-побутового комбінату (АБК) відокремленого підрозділу «Шахта «Димитрова» державного підприємства «Красноармійськвугілля».

Стягнути з державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 лютого 2015 року по 21 квітня 2015 року у розмірі 3613 (три тисячі шістсот тринадцять) грн. 01 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення у частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 квітня 2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
23.04.2015 Справа № 634/394/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 16 год. 00 хв. 05 травня 2015 року в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 522/6930/15-ц
Провадження № 2/522/5784/15
У Х В А Л А

07.04.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви МФ «Вікторія» ЛТД до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

· не зазначено ціну позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву МФ «Вікторія» ЛТД до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.04.2015
Справа № 202/2958/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Зміст та форма заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 97, 109 ЦПК України справа підсудна цьому суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачених частинами 1 і 3 ст. 100 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 676/2355/15-ц
Номер провадження 2/676/1224/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 10 листопада 2012 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 866.

Від подружнього життя народився син ОСОБА_3, 12.03.2014 року, який проживає з позивачкою.

Позивачка, звернувшись до суду з цим позовом вказує, що з відповідачем подружні відносини та ведення спільного господарства припинили три місяці тому.

Причиною розірвання шлюбу є те, що протягом останнього часу їх сімейне життя поступово погіршувалося, постійно виникали конфлікти та сварки. Все це призвело до того, що вони втратили почуття любові. Сімя існує формально та суперечить їх інтересам. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні просив надати термін на примирення з метою збереження шлюбу.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи клопотання відповідача, наявність у сторін малолітньої дитини, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та збереження сімї.

П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 16 липня 2015 року до 09 год. 00 хв..

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя міськрайонного суду: А.І.Лисюк