АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3762/14-ц 22-ц/774/380/К/15
Справа № 211/3762/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/380/К/15 суддя Ткаченко С.В.
Категорія - 34 (IІІ) Доповідач - Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участі - представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (далі - ПрАТ "УТСК") та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої дорожньо-транспортною пригодою. Уточнивши позовні вимоги остаточно просив стягнути на його користь з ПрАТ "УТСК" матеріальну шкоду в розмірі 48017,02 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1000,00 грн.; стягнути на його користь з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі франшизи в сумі 1000,00 грн., витрати на оповіщення телеграмами про проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 202,68 грн., судові витрати в розмірі 2500,00 грн., моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн. та судовий збір в розмірі 70,00 грн.; а також стягнути на його користь з ОСОБА_4 та ПрАТ "УТСК" судовий збір в розмірі 502,20 грн. пропорційно задоволеним вимогам.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 28 вересня 2013 року о 17-05 годині в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по вулиці Будьонного з боку вулиці Телевізійна в напрямку проспекту Гагаріна рухався автомобіль марки "ВАЗ" модель " 21063", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ" модель " 2113", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок ДТП він та ОСОБА_4 були травмовані, а транспортні засоби пошкоджені.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2013 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ПрАТ "УТСК", згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 4444302 від 23.08.2013 р., розмір франшизи становить 1000,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить - 50000,00 грн.

Позивачем було надано відповідачу телеграму за виклик для участі щодо огляду автомобіля для проведення експертизи, вартість якої склала 202,68 грн.

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 73/14 від 26.05.2014 р. сума матеріальних збитків, спричинених пошкодженням його автомобіля, становить 49017,02 грн. з урахуванням втрати товарної вартості.

За проведення товарознавчої експертизи та встановлення вартості матеріального збитку позивачем було сплачено суму у розмірі 1000,00 грн.

Крім того, вказана дорожньо-транспортна пригода негативно вплинула на його психологічне здоров'я, що завдало йому душевних та фізичних страждань.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі франшизи - 1000,00 грн., суму моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2300,00 грн., судовий збір в розмірі 81,36 грн. та судові витрати в розмірі 421,44 грн., всього 8802,80 грн. В решті позовиних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, поставив питання про скасування оскаржуваного рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ПрАТ "УТСК", з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилався на неповноту з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Зауважив, що повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди встановленого зразка, ним було направлено як на електронну пошту так і поштовим відправленням на адресу ПрАТ "УТСК", про що свідчить прибуття представника страхової компанії на огляд пошкодженого транспортного засобу. Таким чином, позивач вважає, що ним було виконано його обов'язки як застрахованого, що усуває неможливість страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди. Також позивач зазначив, що на момент оцінки матеріальних збитків незалежним експертом ОСОБА_5 транспортний засіб не був відремонтований та ремонтні роботи не були розпочаті. Крім того позивач вважає, що позовні вимоги частково було визнано представником ПрАТ "УТСК" в судовому засіданні в суді першої інстанції, оскільки в матеріалах справи наявний аварійний сертифікат № 148/11/13. Також, позивач в апеляційній скарзі посилався на те, що головою правління ПрАТ "УТСК" було направлено на його адресу лист, згідно якого за страховим випадком було складено страховий акт № 1454-13 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. Проте до сьогоднішнього дня така виплата не проведена. У зв'язку з чим, позивач вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні часини позовних вимог до ПрАТ "УТСК".

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає не в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "УТСК".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 належним чином повідомив страхову компанію про страховий випадок, у зв'язку з чим в останньої не виникло обов'язку відшкодовувати за нього завдану позивачеві шкоду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є власником автомобіля марки ВАЗ 21113 державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.9).

28 вересня 2013 року о 17-05 годині в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по сухому асфальтобетонному покриттю вулиці Будьонного з боку вулиці Телевізійна в напрямку проспекту Гагаріна рухався автомобіль марки "ВАЗ" модель " 21063" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який на нерегульованому перехресті вулиці Будьонного з вулицею Отто Брозовського у відповідності до дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухалися з боку вулиці Дніпропетровське шосе в напрямку вулиці Галенка по вулиці Отто Брозовського та допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ" модель " 2113" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по вулиці Отто Брозовського з боку вулиці Дніпропетровське шосе в напрямку вулиці Галенка. Внаслідок ДТП водії автомобілів були травмовані, а транспортні засоби пошкоджені.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області від 07 листопада 2013 року, в якій виправлено описку постановою того ж суду від 11 листопада 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 11,81).

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Діями відповідача внаслідок скоєння злочину позивачу ОСОБА_1 як власнику автомобіля марки "ВАЗ 21113" нанесена майнова шкода, яка згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 73/14 від 26 травня 2014 року, складає 49017,02 грн. (а.с.13-16).

Відповідно до аварійного сертифікату № 148/11/13 про оцінку вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу від 29 листопада 2013 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача (КТЗ) складає 45470,03 грн., ринкова вартість КТЗ на момент пошкодження - 26199,77 грн., вартість аварійно пошкодженого КТЗ складає 19675,37 грн. (а.с.52-57).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська транспортна страхова компанія, що підтверджується копією полісу № АС /4444302 (а.с.12).

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до положень ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: п. 33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до п. 16 ч 4 Постанови № 4 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази тому, що ОСОБА_4 повідомив страхову компанію про страховий випадок, а тому у тієї не виникло обов'язку відшкодовувати за нього завдану позивачеві шкоду, у зв'язку з чим суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог до ПрАТ "УТСК".

Проте колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду та критично відноситься до заперечень представника ПрАТ "УТСК" з цього приводу, з посиланням на відсутність повідомлення ОСОБА_4 про страховий випадок, оскільки в суді першої інстанції представник страхової компанії фактично визнав позовні вимоги в частині суми в розмірі 5524,40 грн. Дана сума була затверджена страховою компанією в страховому акті № 1454-13, складеному 23 квітня 2014 року (а.с.171-172). Таким чином наявність страхового акту свідчить про те, що страхова компанія була повідомлена про страховий випадок, у зв'язку чим було здійснено виїзд страхового комісара, яким і було складено зазначений страховий акт.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, висновки суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "УТСК" не відповідають обставинам справи, тому рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ПраАТ "УТСК" підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 309 ЦПК України.

В іншій частині рішення суду не оскаржене.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 309, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2014 року - скасувати в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь ОСОБА_1 5524,40 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: