overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/972/15-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 13912,84 дол. США, що за курсом 22,41 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.09.2015 року складає 311786,76 грн., за кредитним договором №ZRZ0G107374019 від 20.08.2007 року та судові витрати.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 10.11.2015 року позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

07.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути, сплачений при подачі позовної заяви, судовий збір в сумі 4676,80 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ПАТ КБ ПриватБанк, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, з р/р 0158, МФО 811039, , код класифікації доходів 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, Ємільчинський райсуд», , судовий збір в розмірі 4676 (чотири тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням № BO905B0X7Q від 05.10.2015 року на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В.А. Гресько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Суддя
Справа № 215/1970/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору в сумі 1367,55 грн. по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Тернівської районної у місті ради, третя особа: відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання права власності за набувальною давністю, оскільки судовий збір нею було сплачено в більшому розмірі.

Суддя вважає, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивачем по вищевказаній цивільній справі було заявлено дві позовні вимоги: визнання квартири АДРЕСА_1 жилою, що не потребує дозвільних документів з органів містобудування та архітектурно-будівельного контролю (а.с.7), за яку ставка судового збору, згідно ч.2 ст.4 Закону України «про судовий збір» в редакції від 28.03.2015 року, яка діяла на час звернення позивача до суду, становила 243,60 грн., та визнання за ОСОБА_2 права власності на квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю, за яку ставка судового збору, згідно ч.2 ст.4 Закону України «про судовий збір» в редакції від 28.03.2015 року, яка діяла на час звернення позивача до суду та висновку з незалежної оцінки №43 від 18.03.2015 року (а.с.24, 25), становила 1387,55 грн., що становило 1 відсоток ціни позову.

Таким чином, позивачем по справі ОСОБА_2 були сплачені суми судового збору за вищевказані позовні вимоги відповідно діючим ставкам та у відповідних розмірах.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 09.12.2015
Справа № 334/6000/14-ц
Провадження № 2-во/334/101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

09 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

Ухвалою суду від 26.11.2015 року було скасовано судовий наказ від 01 липня 2014 року за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, витрат по оплаті судового збору, однак, в резолютивній частині ухвалі суду помилково вказаний номер судового наказу та його дату.

Судом встановлено, що дійсно, вказаною ухвалою суду було скасовано судовий наказ № 334/6000/14-ц, провадження № 2-н/334/1343/14 від 01.07.2014 і дійсно відбулася описка, яка зроблена механічно.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду, вказати:

Скасувати судовий наказ № 334/6000/14-ц, провадження № 2-н/334/1343/14, виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя 01.07.2014 року за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 12 609,36 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 686/4209/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Д»якович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 6 по вул. Свободи, 48/1 в м. Хмельницькому.

Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перешкоди у користуванні та розпорядженні належною їм на праві власності квартирою № 6 по вул. Свободи, 48/1 в м. Хмельницькому шляхом зняття ОСОБА_5 з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 744/1104/15-ц
(провадження по справі № 2/744/220/2015)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 09 листопада 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 20 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 20 листопада 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 620/382/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

До початку судового засідання позивач подала до суду письмову заяву про відмову від позову, в якій просить провадження в справі закрити у зв»язку з вирішенням спірного питання розподілу майна в добровільному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відмова від позову основана на законі, наслідки закриття справи позивачу відомі та зрозумілі, права третіх осіб не порушуються у звязку з відмовою позивача від позову, вважає, що відмова може бути прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна можливо закрити провадженням, так як ч.3 ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 620/1082/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року cуддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву Красноградського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року Зачепилівським районним судом було отримано заяву Красноградського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити наказне провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті заяви, передбачені ст.ст.98,100 ЦПК України, відсутні. Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Красноградського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 04.12.2015 р. на 09.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

04.12.2015
Справа №666/6439/15-ц Стат.звіт №6
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Суддя Заболотний В.М.
Судовий наказ набрав чинності ________________ 20___року
Судовий наказ видано _________________20___року.
Суддя Заболотний В.М.
№666/6439/15-ц, каб.№509
ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за заспожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу на 11 арк.
Суддя Заболотний В.М.
№666/6439/15-ц, каб.№509
ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за заспожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу на 11 арк.
Суддя Заболотний В.М.
Справа №666/6439/15-ц Стат.звіт №6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.12.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль, боржник ОСОБА_1, 03.01.1954р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль, боржник ОСОБА_1, 03.01.1954р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 559/2207/15-ц
Номер провадження 2/559/956/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1049/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 574 від 21.12.2012 року,-

керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 574 від 21.12.2012 року - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь кредитної спілки «Станіславська», , місцезнаходження: АДРЕСА_1, 6731 грн. 94 коп. за кредитним договором № 574 від 21.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь кредитної спілки «Станіславська», , місцезнаходження: АДРЕСА_1, 121 грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь кредитної спілки «Станіславська», , місцезнаходження: АДРЕСА_1,121 грн. 80 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Бойчук
Справа № 509/4122/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, Овідіопольська селищна рада про знесення самочинно реконструйованого (добудованого) нерухомого майна, зобовязання привести обєкт оренди та земельну ділянку у первісний стан, стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив клопотання про забезпечення його позовних вимог шляхом заборони Овідіопольській селищній раді та її посадовим особам приймати будь-які нормативні та інші акти стосовно нерухомого майна і земельної ділянки, що знаходиться за адресою: смт Овідіополь, вул. Портова, 5, посилаючись при цьому, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не повязанні з позовними вимогами позивача про знесення самочинного будівництва, приведення обєкту оренди у первісний стан та стягнення витрат, повязаних з приведенням земельної ділянки у первісний стан.

Доказів наявності права власності чи користування на всю земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, позивачем суду не надано.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що законні підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 524/8188/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка