АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-222/2002 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/522/К/15 суддя Сарат Н.О.
Категорія 81 (ІІ) Суддя-доповідач - Остапенко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зміну найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" - Сушко Олександр Іванович;

боржник - ОСОБА_2.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (далі ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО") звернулось з заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.01.2002 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" стягнуто збитки в сумі 4943,67 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі даного рішення видано виконавчий лист.

19.08.2005 року до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ подана заява про примусове виконання рішення суду разом з оригіналом виконавчого листа.

Відповідно до даних Довгинцівського ВДВС, вказаних в акту звірки від 31.01.2014 року виконавчий лист виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 2-222/2002 від 19.02.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача суму збитків 4943, 67 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. в Довгинцівському ВДВС Криворізького МУЮ не перебувають, до підприємства виконавчий лист не надходив.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на теперішній час рішенння про стягненння заборгованості не виконано.

Судом не взято до уваги, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Втрата виконавчого листа є поважною причиною пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про втрату виконавчого документа стягувач дізнався лише з акту звірки від 31.01.2014 року.

Також судом безпідставно відмовлено в частині внесення інформації в дублікат виконавчого листа, яка ідентифікує боржника, а саме: дати народження та ідентифікаційного коду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2014 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, зміни найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначило, що на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.01.2002 року, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" отримало виконавчий лист № 2-222/2002 про стягнення з ОСОБА_2 збитків в сумі 4943, 67 грн. та державного мита в сумі 51 грн. Даний виконавчий лист було втрачено поштою.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго" суд першої інстанції виходив з того, що заявник звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, поважності причин пропуску строку в своїй заяві не навів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з документів наданих до суду апеляційної інстанції на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.01.2002 року, видано виконавчий лист № 2-222/2002 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ЕК Дніпрообленерго" збитки в сумі 4943, 67 та судового збору в сумі 51 грн. Рішення суду набрало чинності 08 лютого 2002 року.

Виконавчий лист пред'явлено до виконання до ДВВС Довгинцівського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Чайковською Л.О. відділу ДВВС Довгинцівського УЮ від 30.01.2004 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 на користь на користь ПАТ "ЕК Дніпрообленерго" збитки в сумі 4943, 67 та судового збору в сумі 51 грн., роз'яснено стягувачеві право звернутись до відповідного суду за зміною резолютивної частини рішення у відповідності до вимог ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

02 лютого 2004 року Відділом ДВС Довгинцівського району м. Кривого Рогу на адресу заявника було повернуто виконавчий документ № 2-222 від 08.01.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" збитків в сумі 4483, 20 грн., яке отримано заявником 09.02.2004 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції КМЕМ.

16.02.2005 року та 19.08.2005 року Довгинцівським відділом ДВС Криворізького МУЮ отримана заява КМЕМ ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" про примусове виконання виконавчого листа № 2-222 від 19.02.2002 року разом з оригіналом виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження" (діючого на момент пред'явлення виконавчого листа до виконання) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з копії виконавчого листа №2-222 від 08.01.2002 року наданого до суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції набрало чинності 08.02.2002 року, проте до Довгинцівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з заявою про примусове виконання виконавчого листа звернулось 16 лютого 2005 року, тобто з пропуском строку встановленого ст.. 21 ЗУ "Про виконавче провадження.

До суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник звернувся лише 11.12.2014 року, що свідчить про пропуск строку встановленого законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам норм процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду на підставі п.1 ч.1 ст312 ЦПК України - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)