overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/167/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

секретаря Дворак Г.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові приватному акціонерному товариству «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 30 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/8368/15-ц
Провадження № 6/591/632/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший державний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про примусове проникнення до житла, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС СМЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/118/13-ц, виданого 09.04.2015 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 52 431, 30 грн. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, та для проведення виконавчих дій необхідно отримати дозвіл на примусове проникнення до житла.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав заявлені вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у держаного виконавця перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/118/13-ц, виданого 09.04.2015 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 52 431, 30 грн. Державним виконавцем вживалися заходи до примусового виконання судового рішення, зокрема, направлені запити для зясування майнового стану боржника, здійснювались виходи за місцем мешкання боржника, про що складені відповідні акти. Однак, суду не надано жодного доказу на підтвердження факту отримання боржником повідомлення про проведення виконавчих дій, і ухилення від участі у них. Виходи за місцем проживання та повідомлення датовані державним виконавцем 04.08. та 21.08.2015 року. З цього часу будь-яких заходів державним виконавцем не вживалося.

Таким чином, суду не надано достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог, подання є необґрунтованим, а тому за даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Грищенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1963/2015 Справа № 641/7032/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, В,юнік С.В. та ОСОБА_3 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : в позовній заяві не вказано ім., я по-батькові відповідачів та їх місце проживання , поштовий індекс , номери засобів зв,язку ,якщо такі відомі.

Крім того позовна заява не підписана позивачем або його представником

Також в позовній заяві відсутні: найменування суду, до якого подано позов, відсутній перелік документів доданих до заяви, а також відсутні копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 ЦПК позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Посилання Апеляційного суду Харківської області на те що, позивачем ОСОБА_1 були усунуті недоліки позовної заяви не відповідають дійсності , оскільки згідно рекомендованого повідомлення, що міститься в матеріалах справи, недоліки позовної заяви були усунуті по цивільній справі, що перебуває в провадженні судді Колодяжної І.М..

Таким чином по цивільній справі за позовом з ОСОБА_1 до ОСОБА_2, В,юнік С.В. та ОСОБА_3 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, недоліки позовної заяви не були усунуті, а тому відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, В,юнік С.В. та ОСОБА_3 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 175/4708/15-ц
Провадження № 2/175/1902/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом. Ухвалою судді від 25 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивач виправив зазначені в ухвалі недоліки.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 10 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №: 398/6939/14-ц
УХВАЛА

"03" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання і водовідведення з боржника:Дудар ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/6939/14-ц.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 524/5225/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 940,73 грн. ,-
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 131/1328/15-ц
УХВАЛА

10.11.2015 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М. В.

при секретарі Тетерук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву в якій просить відвести суддю Шелюховського М.В. від участі в розгляді справи з тих підстав, що суддя грубо порушує право на судовий захист, виносить незаконне рішення про допит позивача в судовому засіданні, тим самим затягує розгляд даної справи.

В судовому засіданні Представник позивача ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримала, просить її задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_5 заперечує в задоволенні заяви, вважає, що вона не обґрунтована, не підтверджується будь-якими доказами, а ґрунтується виключно на емоціях представника позивача ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки підстав для відводу судді не вбачають.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заяву представника позивача про відвід судді слід розглядати, як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для розгляду справи. Обставини на які посилається представник позивача, як на підставу відводу головуючого судді у справі свого підтвердження не знаходять, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі - судді Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського Миколи Вікторовича за її безпідставністю.

Розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шелюховський М. В.
гСправа № 358/447/15-ц
Провадження № 2-о/358/20/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

народних засідателів Гузієнка М.П., Старинця О.І.,

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 197 ЦПК України, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року провадження по даній справі було зупинено відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання, чи страждає ОСОБА_2 душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій або керувати ними.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, а тому підстави для зупинення провадження по справі відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року з 10 год. 30 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3

Народні засідателі: М.П.Гузієнко

ОСОБА_4
Справа № 185/8124/15-ц
Провадження № 2-о/185/150/15
у х в а л а

27 липня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецьк про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій, просить встановити факт перебування на утриманні.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не вказано місцезнаходження, поштовий індекс, інші засоби звязку заінтересованої особи;

не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В заяві вказано заінтересовану особу, проте заявник зазначає адресу даної особи нерозбірливим почерком, що позбавляє суд можливості встановити місцезнаходження заінтересованої особи для повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Заявник вказує, що перебувала на утриманні у чоловіка, проте не додає доказів, які саме доходи отримувала у період з 01.01.2009 року по 10.11.2010 року, також які доходи отримував її чоловік, ОСОБА_2 в період з 01.01.2009 року по березень 2010 року включно.

Тобто заявнику необхідно вказати місцезнаходження, поштовий індекс, інші засоби звязку заінтересованої особи та надати докази в підтвердження обставин позову, а саме відомості які саме доходи вона отримувала у період з 01.01.2009 року по 10.11.2010 року, які доходи отримував її чоловік, ОСОБА_2 в період з 01.01.2009 року по березень 2010 року включно (відповідні довідки).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/7971/15-ц
Провадження № 2/645/2637/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

В судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення засідання, не зявився, в матеріалах справи міститься заява щодо розгляду справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

В судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, його представник за довіреністю ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву, якою просила визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень та вирішити вказане питання за її відсутності.

Враховуючи, що судове засідання відбувалося за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України закріплено, що суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на те, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно отримати особисті пояснення представника позивача, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою - задовольнити.

Визнати обов'язковою явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Відкласти судове засідання до 17 грудня 2015 року до 09 години 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/9015/15-ц
Провадження № 2/344/3629/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля ЗАЗ-968МД, 1991 року випуску, отриманого інвалідом безкоштовно, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля ЗАЗ-968МД, 1991 року випуску, отриманого інвалідом безкоштовно відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 505/5334/15-ц
Провадження № 2/505/2378/2015 року
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Котовської районної державної адміністрації Одеської області, та просить визнати за ним право приватної власності на спадкове майно у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки (паю) у розмірі 2,95 га, що розташована на території Станіславської сільської ради Котовського району Одеської області.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не вказані засоби звязку сторін, до заяви не додано копії всіх документів, що додаються відповідно до кількості відповідачів, не надано доказів неможливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину у нотаріальному порядку.

Крім того, оскільки позивачем пропущений строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому позивачу необхідно спочатку поновити вказаний строк.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню в порядку окремого від справи провадження не підлягає.

Суддя