"12" листопада 2015 р.
Справа № 642/6508/15
Р І Ш Е Н Н Я №2/642/1967/15

Іменем України

12 листопада 2015 року суд Ленінського району м. Харкова

у складі:

головуючого судді - Клименко О.І.

при секретарі - Шаповал Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту іпотечного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить звільнити з-під арешту іпотечне майно житловий будинок літ.»Б-1» загальною площею 102,6 кв.м., з відкритою верандою літ.»б», площею 33,2 кв.м., а також надвірні будівлі: погріб літ.»Б» площею 21,5 кв.м., гараж літ.»З» площею 52,2 кв.м., з оглядовою ямою літ.»з» площею 5,5 кв.м., огорожа №1-3, колодязь №4, що знаходяться за адресою: м.Харків, пров.Смоленський,9 . Свою вимогу обґрунтував тим, що 21 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка є позичальник був укладений договір позики згідно умов якого позивач надав ОСОБА_4 у позику грошові кошти у розмірі 2 365 831, 00 гривень, що є еквівалентом суми у розмірі 150 000 доларів США, виходячи з встановленого на день укладення договору позики Національним Банком України курсу 1USD=15,772208 гривень, а ОСОБА_4 була зобовязана повернути суму позики не пізніше 04.02.2015 року. Договір позики від 21.01.2015 року посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 40. ОСОБА_6 п. 4 договору позики від 21.01.2015 року для забезпечення виконання зобовязань за цим договором позичальник ОСОБА_4 зобовязується передати в іпотеку позикодавцю позивачу житловий будинок літ. «Б-1», розташований за адресою: м. Харків, пров. Смоленський, 9. В забезпечення виконання зобовязань за договором позики від 21.01.2015 року між позивачем та ОСОБА_4 04.02.2015 року був укладений іпотечний договір, який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про що в реєстрі вчинення нотаріальних дій було внесено запис за № 76. Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору від 04.02.2015 року ОСОБА_4 позичальник (іпотекодавець) передала в іпотеку позивачу позикодавцю (іпотекодержателю) наступне нерухоме майно: житловий будинок літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, будинок 9. ОСОБА_6 п.п. 1.5, 1.6 іпотечного договору від 04.02.2015 року вказане іпотечне майно належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 липня 2011 року, справа № 2-847/11. ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, індексний номер: 32969739, сформовано 31.01.2015 року реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, право власності на майно, яке є предметом іпотечного договору, зареєстровано за ОСОБА_4 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 8566709, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01. Відповідно до ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексний номер витягу: 33164386, сформований 04.02.2015 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19101370 від 04.02.2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки внесено запис про іпотеку житлового будинку літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, будинок 9; іпотекодержателем зазначено позивача, іпотекодавцем зазначено ОСОБА_4 ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, індексний номер: 33161642, сформовано 04.02.2015 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19099653 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень внесено запис про обтяження обєкта нерухомого майна житлового будинку літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, будинок 9, обтяжувачем зазначено позивача. Позивачу стало відомо про те, що на виконанні в Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2015 року у цивільній справі № 638/3779/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, якою накладено арешт на все майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_4 Крім того, позивачу стало відомо, що державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 25.03.2015 року на виконання зазначеної вище ухвали суду в рамках виконавчого провадження № 47018136 винесено постанову про арешт коштів боржника та оголошено заборону його відчуження, а саме, накладено арешт на все майно або грошові кошти боржника ОСОБА_4. Однак, як було зазначено вище, 04.02.2015 року позивачем, на виконання ст. 4 ЗУ «Про іпотеку» було зареєстровано обтяження житлового будинку літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, будинок 9. Відповідно до постанови від 25.03.2015 року державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7, яка винесена в рамках виконавчого провадження № 47018136 арешт на все майно боржника, у тому числі іпотечне майно житловий будинку літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, будинок 9, було накладено 25.03.2015 року, тобто після 04.02.2015 року. Таким чином, першим зареєстрованим обтяженням на об'єкт нерухомості житловий будинок літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, будинок 9, який належить позичальнику ОСОБА_4, є обтяження на підставі іпотечного договору від 04.02.2015 року, який того ж дня було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про що в реєстрі вчинення нотаріальних дій було внесено запис за № 76, а тому обтяження спірного нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця від 25.03.2015 року, яке зареєстроване 25.03.2015 року, не має пріоритету над обтяженням на підставі іпотечного договору, яке зареєстроване 04.02.2015 року. Однак, ОСОБА_4 построчила виконання зобовязання, не повернула в строк до 04.02.2015 року позику у розмірі 2 365 831, 00 гривень, що є еквівалентом суми у розмірі 150 000 доларів США, виходячи з встановленого на день укладення договору позики Національним Банком України курсу 1USD=15,772208 гривень, позивач, через приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 05.02.2015 року повідомив ОСОБА_4 про порушення основного зобовязання та звернувся з вимогою про усунення порушення основного зобовязання, про що в реєстрі вчинення нотаріальних дій було внесено запис за № 80,81. Вказаним повідомленням позивач сповістив ОСОБА_4 про те, що у разі, якщо вказана вимога до 06.03.2015 року не буде задоволена, тобто, ОСОБА_4 не виконає свого обовязку щодо повернення суми позики, позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки та зареєструвати за собою право власності на житловий будинок літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, будинок 9. Повідомлення про порушення і вимогу про усунення порушеного основного зобовязання від 05.02.2015 року, реєстровий номер 80,71 ОСОБА_4 отримала 05.02.2015 року, що підтверджується її особистим підписом на повідомленні про порушення і вимозі про усунення порушеного основного зобовязання, підпис якої посвідчено приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 . При цьому вказана вимога ОСОБА_4 не виконана. Таким чином, арешт предмету іпотеки нерухомого майна на підставі постанови від 25.03.2015 року державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7, яка винесена в рамках виконавчого провадження № 47018136, з можливістю його подальшої реалізації для задоволення вимог стягувача, як елемент звернення стягнення на це майно на користь іншого кредитора ніж іпотекодержателя порушує права та інтереси позивача, які підлягають захисту у судовому порядку шляхом звільнення іпотечного майна з-під арешту. Відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ВЛ № 485143 від 25.02.2015 року ОСОБА_4 померла 24.02.2015 року. Відповідач ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3, та копією свідоцтва про переміну прізвища. Таким чином, на підставі вимог ст.1261 ЦК України вона є спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_4. Відповідно до листа Десятої Харківської державної нотаріальної контори № 2028/190/2015 від 16 липня 2015 року ОСОБА_3 09.04.2015 року подала до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом після померлої 24.02.2015 року ОСОБА_4, заява зареєстрована та заведено спадкову справу № 190/2015, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Правовідносини позики та іпотеки, що виникли між позивачем та ОСОБА_4 не припинилися, оскільки не є такими, що нерозривно повязані з особою боржника (ст. 608 ЦК України), а тому допускають правонаступництво (ст. 1219 ЦК України). Таким чином, з 24.02.2015 року спадщина, що залишилася після смерті ОСОБА_4, а саме, обовязки, які встановлені договором позики та договором іпотеки є такими, що прийняті після смерті ОСОБА_4 її єдиним спадкоємцем відповідачем ОСОБА_3. Таким чином , до відповідача ОСОБА_3 перейшло право володінні та користування іпотечного майна житлового будинку літ. «Б-1» загальною площею 102,6 кв.м., з відкритою верандою літ. «б» площею 33,2 кв.м.; а також на надвірні будівлі: погріб літ. «Б» площею 21,5 кв.м., гараж літ. «З» площею 52,2 кв.м. з оглядовою ямою літ. «з» площею 5,5 кв.м., огорожа № 1-3, колодязь № 4, що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, 9, зняти арешт з якого просить суд позивач.

В судове засідання представник позивача з»явився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснення надав аналогічно обставинам викладеним в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання з»явився. Проти задоволення позову не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Причини не явки суду не повідомив. У звязку з чим суд вважає можливим заслухати справу в його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 21 січня 2015 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка є позичальник був укладений договір позики, згідно умов якого позивач ОСОБА_1 надала ОСОБА_4 у позику грошові кошти у розмірі 2 365 831, 00 гривень, що є еквівалентом суми у розмірі 150 000 доларів США, виходячи з встановленого на день укладення договору позики Національним Банком України курсу 1USD=15,772208 гривень, а ОСОБА_4 була зобовязана повернути суму позики не пізніше 04.02.2015 року. Даний договір позики від 21.01.2015 року було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 40.

Вимогами п. 4 вказаного договору позики від 21.01.2015 року для забезпечення виконання зобовязань за цим договором було передбачено, що позичальник ОСОБА_4 зобовязується передати в іпотеку позикодавцю позивачу ОСОБА_1 житловий будинок літ. «Б-1», розташований за адресою: м. Харків, пров. Смоленський, 9. В забезпечення виконання зобовязань за договором позики від 21.01.2015 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 04.02.2015 року був укладений іпотечний договір, який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про що в реєстрі вчинення нотаріальних дій було внесено запис за № 76.

Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору від 04.02.2015 року ОСОБА_4 позичальник (іпотекодавець) передала в іпотеку позивачу ОСОБА_1 позикодавцю (іпотекодержателю) наступне нерухоме майно: житловий будинок літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, будинок 9.

Пунктами 1.5, 1.6 іпотечного договору від 04.02.2015 року передбачено, що вказане іпотечне майно належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 липня 2011 року, справа № 2-847/11.

Факт реєстрації права власності на вказане нерухоме майно підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, індексний номер: 32969739, сформовано 31.01.2015 року реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, відповідно до якого право власності на майно, яке є предметом іпотечного договору, зареєстровано за ОСОБА_4 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 8566709, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

Відповідно до ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексний номер витягу: 33164386, сформований 04.02.2015 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19101370 від 04.02.2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки внесено запис про іпотеку житлового будинку літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, будинок 9; іпотекодержателем зазначено позивача ОСОБА_1, іпотекодавцем зазначено ОСОБА_4

ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, індексний номер: 33161642, сформовано 04.02.2015 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19099653 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень внесено запис про обтяження обєкта нерухомого майна житлового будинку літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, будинок 9, обтяжувачем зазначено позивача ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ВЛ № 485143 від 25.02.2015 року ОСОБА_4 померла 24.02.2015 року.

ОСОБА_6 копією свідоцтва про народження серії VУР № 1209769 відповідача ОСОБА_3, є донькою ОСОБА_4

Відповідно до свідоцтва про переміну прізвища,імені та по-батькові ОСОБА_8 змінила прізвище на ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, на підставі вимог ст.1261 ЦК України її спадкоємцем за законом всього майна, яке залишилося є відповідач ОСОБА_3

Відповідно до листа Десятої Харківської державної нотаріальної контори № 2028/190/2015 від 16 липня 2015 року другий відповідач 09.04.2015 року подала до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом після померлої 24.02.2015 року ОСОБА_4, заява зареєстрована та заведено спадкову справу № 190/2015, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Крім того, Десята Харківська державна нотаріальна контора повідомляла, що заяв про відмову або прийняття спадщини від інших осіб не надходило, свідоцтв про право на спадщину не видавалося.

ОСОБА_6 ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). ОСОБА_6 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті.

Таким чином, правовідносини позики та іпотеки, що виникли між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не припинилися, оскільки не є такими, що нерозривно повязані з особою боржника ,як передбачено вимогами ст. 608 ЦК України, а тому допускають правонаступництво ,що вбачається з положень ст. 1219 ЦК України.

Таким чином, з 24.02.2015 року спадщина, що залишилася після смерті ОСОБА_4, а саме, обовязки, які встановлені договором позики та договором іпотеки є такими, що прийняті після смерті ОСОБА_4 її єдиним спадкоємцем відповідачем ОСОБА_3, до якої і перейшло право володінні та користування іпотечного майна житлового будинку літ. «Б-1» загальною площею 102,6 кв.м., з відкритою верандою літ. «б» площею 33,2 кв.м.; а також на надвірні будівлі: погріб літ. «Б» площею 21,5 кв.м., гараж літ. «З» площею 52,2 кв.м. з оглядовою ямою літ. «з» площею 5,5 кв.м., огорожа № 1-3, колодязь № 4, що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, 9.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 25.03.2015 року на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2015 року у цивільній справі № 638/3779/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, накладено арешт на все майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_4, в рамках виконавчого провадження № 47018136 винесено постанову про арешт коштів боржника та оголошено заборону його відчуження, а саме, накладено арешт на все майно або грошові кошти боржника ОСОБА_4.

Однак, 04.02.2015 року позивачем ОСОБА_1, на виконання ст. 4 ЗУ «Про іпотеку» було зареєстровано обтяження житлового будинку літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, будинок 9, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

Таким чином, на іпотечне майно житловий будинку літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, будинок 9, було накладено два арешти - 25.03.2015 року на підставі договору про іпотеку та 04.02.2015 року державним виконавцем з метою виконання ухвали суду. Тобто, першим зареєстрованим обтяженням на об'єкт нерухомості житловий будинок літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, будинок 9, який належить позичальнику ОСОБА_4, є обтяження на підставі іпотечного договору від 04.02.2015 року, який того ж дня було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про що в реєстрі вчинення нотаріальних дій було внесено запис за № 76, а тому обтяження спірного нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця від 25.03.2015 року, яке зареєстроване 25.03.2015 року, не має пріоритету над обтяженням на підставі іпотечного договору, яке зареєстроване 04.02.2015 року.

Крім того, з матеріалів справи та з пояснень представника позивача та представника відповідача вбачається, що відповідач ОСОБА_2 звертався до суду з позовами про визнання за ним право власності на житловий будинок за адресою: м. Харків, пров.Смоленський,9. Однак, згідно рішень судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 11.06.2015 року та від 07.10.2015 р. відповідно, судові рішення01.04.2014 року та від27.02.2015 року були скасовані. Та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на вказаний житловий будинок відмовлено.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представником позивача було зазначено,що ОСОБА_4 построчила виконання зобовязання, не повернула в строк до 04.02.2015 року позику у розмірі 2 365 831, 00 гривень, що є еквівалентом суми у розмірі 150 000 доларів США, виходячи з встановленого на день укладення договору позики Національним Банком України курсу 1USD=15,772208 гривень, у звязку з чим позивачем поповою Л.В., через приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 05.02.2015 року було повідомлено ОСОБА_4 про порушення основного зобовязання, та повідомлену ОСОБА_4 про те, що у разі, якщо вказана вимога до 06.03.2015 року не буде задоволена, тобто, ОСОБА_4 не виконає свого обовязку щодо повернення суми позики, позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки та зареєструвати за собою право власності на житловий будинок літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, будинок 9.та надіслано звернення з вимогою про усунення порушення основного зобовязання, про що в реєстрі вчинення нотаріальних дій було внесено запис за № 80,81.Повідомлення про порушення і вимогу про усунення порушеного основного зобовязання від 05.02.2015 року, реєстровий номер 80,71 ОСОБА_4 отримала 05.02.2015 року, що підтверджується її особистим підписом на повідомленні про порушення і вимозі про усунення порушеного основного зобовязання, підпис якої посвідчено приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_5

Однак, вказана вимога ОСОБА_4 не була виконана.

Крім того, представником позивача зазначено, що арешт предмету іпотеки нерухомого майна на підставі постанови від 25.03.2015 року державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7, яка винесена в рамках виконавчого провадження № 47018136, з можливістю його подальшої реалізації для задоволення вимог стягувача, як елемент звернення стягнення на це майно на користь іншого кредитора ніж іпотекодержателя порушує права та інтереси позивача, які підлягають захисту у судовому порядку шляхом звільнення іпотечного майна з-під арешту.

ОСОБА_6 ст.3 ч.4 ЗУ « Про іпотеку », іпотекою можу бути забезпечене виконання дійсного зобов»язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав законної чинності..

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частина 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя( ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Ст.572 ЦК України передбачено , у силу застави кредитор ( заставодержатель) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем ) зобов»язань, забезпечених заставою, отримати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

ОСОБА_6 ст.. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Крім того, статтями 3, 4, 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, як такі, що є законними та обґрунтованими .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,27,31,60,88,212,213,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.572,575,589,590 ЦК України, ст.3,4,33 ЗУ „Про іпотеку,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту іпотечного майна - задовольнити .

Звільнити з-під арешту іпотечне майно житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 102,6 кв.м., з відкритою верандою літ. «б» площею 33,2 кв.м.; а також надвірні будівлі: погріб літ. «Б» площею 21,5 кв.м., гараж літ. «З» площею 52,2 кв.м. з оглядовою ямою літ. «з» площею 5,5 кв.м., огорожа № 1-3, колодязь № 4, що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, 9.

Апеляційна скарга на рішення Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.І.Клименко