overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №642/2812/2015ц
провадження №2с/642/38/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд скасувати судовий наказ від 08.02.2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 105,105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 15.04.2015 рік на 09-50 годину.

Направити заявнику копію заяви про скасування наказу суду з копіями доданої до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 540/325/15-ц
Номер провадження 2/540/114/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08.04.2015 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

у квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сахнівщинської сільської ради, третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту - факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

08 квітня 2015 року по даній справі винесено ухвалу про відкриття провадження у справі. Однак у вступній та резолютивній частинах допущена описка, а саме прізвище позивача зазначено як «Захарченко» замість «Захаренко». Вказана описка підлягає виправленню відповідно до статті 219 ЦПК України з ініціативи суду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки у вступній та резолютивній частинах ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сахнівщинської сільської ради, третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту - факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно допущена описка, а саме помилково зазначено прізвище позивача «Захарченко» замість «Захаренко», а тому в цій частині необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі Машівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сахнівщинської сільської ради, третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту - факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

У вступній та резолютивній частинах ухвали прізвище позивача вважати Захаренко замість Захарченко.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2490/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів що мають юридичне значення , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів що мають юридичне значення , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1670/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

20.04.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12582,49 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 16.02.2015 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.04.2015 року 2-н/425/197/15

425/1283/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 В,ячеславовича про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради Луганської області згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 В,ячеславовича про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради Луганської області.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Шевченківського районного суду міста Києва, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Прокуратури міста Києва, Управління державної казначейської служби України в місті Києві про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

16 квітня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до МВС України, Шевченківського районного суду міста Києва, ГУ МВС України в місті Києві, Прокуратури міста Києва, Управління державної казначейської служби України в місті Києві про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, разом із клопотанням про визначення підсудності справи.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Шевченківського районного суду міста Києва, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Прокуратури міста Києва, Управління державної казначейської служби України в місті Києві про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, направити до Дарницького районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/551/2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1905/15-ц
Провадження № 2/520/2335/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аналіївича, про визання права власності ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аналіївича, про визання права власності ,

.

Призначити судове засідання по справі на 20.04.2015 року на 10:40 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.04.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 182/746/15-ц
Провадження № 2/0182/1252/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.08.2010 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 2014 році і більше не поновлювали. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 21.08.2010 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 468 (а.с. 4). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи в сім'ї склались ненормальні відносини, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, постійними образами, чварами та суперечками, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у вересні 2014 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім'ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матір'ю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвищ змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.08.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 468 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2", громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/386/2015
23.04.2015 року 264/2166/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: Ю.О.Матвєєва
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 р.
Судовий наказ видано "______"_________________2015р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: Матвєєва
Дата документу 20.04.2015
Справа № 501/3498/14-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення на кредитора прав та обовязків співвласника боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

По справі ухвалою суду від 19 листопада 2014р. призначена будівельно-технічна експертиза.

17.04.2015р. до суду звернувся судовий експерт ВБТта ЕД Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить суд:

-забезпечити доступ до обєкта дослідження, а саме кв.156 в буд.4-Б пров.Шкільний в м.Іллічівську Одеської області;

-повідомити сторони, що обстеження обєкта дослідження відбудеться о 13.00 год. 22.05.2015р.

Згідно п.2. ч.10. ст.53 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Враховуючи, що для проведення будівельно-технічної експертизи необхідно обстежити кв.156 в буд.4-Б пров.Шкільний в м.Іллічівську Одеської області, суд приходить до висновку, що клопотання експерта ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі слід зупинити до отримання судом висновку експерта.

Керуючись ст.ст.53, 143,144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта ВБТ та ЕД Одеського НДІСЕ ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 забезпечити експерту ВБТ на ЕД Одеського НДІСЕ ОСОБА_4 доступ до кімнати №156 в буд. №4-Б по пров.Шкільному в м.Іллічівську Одеської області.

Обстеження обєкта дослідження відбудеться о 13.00 год. 22.05.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/3153/15-ц
Провадження № 2-н/712/289/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ відкриття наказного провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 583/1075/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникова Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь АТ "Дельта Банк" (№р/р 0001, МФО 380236, ) заборгованість по кредитному договору № 001-18103-291207 від 29.12.2007 року на загальну суму 17 930,00 грн. (сімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 357/5007/15-ц
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, Державної міграційної служби у м.Біла Церква, третя особа служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.04.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачеві було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачеві необхідно було уточнити найменування відповідача, його місце знаходження, також уточнити зміст позовних вимог, оскільки саме позивач має визначити і вказати у позові предмет позову/ що конкретно він вимагає/, підставу позову/ чим він обґрунтовує свої вимоги/ і зміст вимоги/ який спосіб захисту свого права він обрав/.

Додати до позовної заяви копіїї та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Додати документ, що підтверджує оплату судового збору.

Оскільки у встановлений судом термін недоліків заяви заявник не усунув,

тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану заяву визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, Державної міграційної служби у м.Біла Церква, третя особа служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 760/6310/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ДП "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1008/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Федорова Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з комунального закладу "Дубенська центральна районна лікарня" невиплачених відрядних коштів в сумі 4721,71 грн.
відповідно до ст.ст.121, 122 КЗпП України,
Керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України , -
1. Стягнути з комунального закладу "Дубенська центральна районна лікарня" (юридична адреса: с. Верба вул. Грушевського, 27 Дубенського району Рівненської області, фактична адреса: м. Дубно вул. Львівська, 73 Рівненської області) на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 4721 (чотири тисячі сімсот двадцять одна ) грн. 71 коп. невиплачених відрядних коштів.
2. Стягнути з боржника 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Суддя