overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8111/15-ц
Номер провадження 2/404/4363/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8111/15ц, 2/404/4363/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 11 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «11» січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Номер провадження 2-во/643/197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м.Харкова від 15.09.2015року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, третя особа - Гаражний кооператив «Автомобіліст», про усунення перешкод у користуванні та володінні майном, зобовязання знести гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року позов задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні та володінні майном Комунальному підприємству «Харківводоканал», а саме: каналізаційною мережою D=500 мм, шляхом зобовязання ОСОБА_3 за власний рахунок знести самовільно зведений гараж № 999, розташований на території гаражного кооперативу «Автомобіліст», за адресою: м. Харків вул. Блюхера 64-Б. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23.11.2015року, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 15.09.2015року залишено без задоволення.

У вищезазначеному заочному рішенні допущена описка, а саме у тексті рішення невірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2 «Різниченко» замість вірного «Резніченко».

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що прізвище відповідача ОСОБА_2 зазначено «Різниченко», у звязку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року ухваленому у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, третя особа - Гаражний кооператив «Автомобіліст», про усунення перешкод у користуванні та володінні майном, зобовязання знести гараж.

Вказати у рішення прізвище відповідача «Резніченко» замість «Різниченко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 2/760/7407/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 грудня 2015 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача-1 ОСОБА_2,

за участю представника відповідача-2 ОСОБА_3,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Соломянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні 01.12.2015 позивач заявив клопотання про витребування з Пятої Київської державної нотаріальної контори інформації, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Витребувати з Пятої Київської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: 03058, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд.8, належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_5, яка померла 07 травня 2015 року.

Запитувані матеріали надіслати до 21 грудня 2015 року на адресу Соломянського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Розяснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 466/7209/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

10 березня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк» Надра», з участю приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_3 № 6029 від 06 серпня 2013 року, таким,що не підлягає виконанню.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів у справі шляхом постановлення ухвали, якою витребувати у ВАТ КБ «Надра» оригіналів документів, необхідних для призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб,які беруть участь у справі,чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб,які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що зазначене вище клопотання представника позивача є обгрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки у витребуванні таких доказів у позивача є труднощі.

Керуючись ст.ст. 133-135,137,210 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати у ВАТ КБ «Надра» наступні документи,необхідні для проведення почеркознавчої експертизи,а саме:

оригінал заяви про видачу готівки № NL-4 від 07.08.2007 р. на суму 545 000 доларів США ОСОБА_2;

оригінал кредитного договору № 052/27/07-Ф від 26.07.2007 р.,який укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2;

оригінали договорів іпотеки від 26.07.2007 р., які укладені між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2.

Копію ухвали скерувати для виконання у ВАТ КБ «Надра», за адресою 04053 м. Київ, вул. Артема,15.

Копію ухвали скерувати для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2851/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини)
04 грудня 2015 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Кулініча Я. В.
з секретарем Деменчук О. Г.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання недійсним рішення 7 сесії 24 скликання від 26.02.2003 року про надання дозволу на складання технічного звіту по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 09 грудня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недійсним рішення сьомої сесії двадцять четвертого скликання Овруцької міської ради Житомирської області від 26 лютого 2003 року про надання дозволу на складання технічного звіту по встановленню зовнішніх меж земельних ділянок, що були раніше надані у користування в межах м. Овруч відносно ОСОБА_1 в розмірі 0,03 га.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем в цей же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2003/15-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р.Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину ,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину .

Справу призначити до судового розгляду на 24.12.2015 о 10:30.у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією за вказаними адресами, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення судового збору

№ 384/946/15-ц

№пр. 2-сз/384/8/15

07 грудня 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 04.12.2015 року звернулась до суду з позовом до Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Згідно ухвали суду від 07.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) повернуто позивачеві.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, де просить повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 1231 грн.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою до Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай)ОСОБА_2 було сплачено 1231 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.470856540.1 від 04.12.2015 року відділення №14 Кіровоградського РУ "ПРИВАТБАНК".

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, судовий збір сплачений при подачі зазначеної позовної заяви необхідно повернути, оскільки позовну заяву повернуто позивачеві.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Управлінню Державної казначейської служби України у Вільшанському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_2 згідно квитанції №0.0.470856540.1 від 04.12.2015 року, виданої відділенням №14 Кіровоградського РУ "ПРИВАТБАНК", сплачений судовий збір в розмірі 1231 (одна тисяча двісті тридцять одна) гривня з рахунку №0345, код (МФО) 823016, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сорокіна
Справа № 645/8320/15-ц
Провадження № 2/645/2750/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Московський відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс Банк» про зняття арешту з автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Московський відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс Банк» про зняття арешту з автомобіля відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 508/1232/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

04.12.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах справи вказано, що відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За загальним правилом ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Таким чином, судом не встановлено підстав для зверненням позивача до суду за своїм вибором або за іншою визначеною законом підставою до Миколаївського районного суду Одеської області, що виключає можливість відкриття провадження у такій справі у цьому суді.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також суд повідомляє позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, тобто у цьому спорі до належного суду, а саме до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 115, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1834/15
Головуючий у першій інстанції: Курочка В. М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

при секретарі - Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТОВ СК "Петроліум" на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Південний" до ТОВ "СК Петроліум", ТОВ "Веста", ТОВ "Веста-Сервіс", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИЛА :

30.10.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

3.11.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі.

На ухвалу суду ТОВ СК "Петроліум" принесло апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати на розгляд до Київського районного суду м. Одеси, посилаючись на те, що Банк "Південний" знаходиться на території цього району м. Одеси.

Сторони, яких належним чином сповіщено про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися і на підставі ч.2 с. 305 ЦПК України судова колегія розглядає справу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів , які проживають або знаходяться в різних місцях пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що два відповідача знаходяться в Овідіопільському районі, Одеської області.

Таким чином, не можна вважати, що судом було порушено норми ЦПК і ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ "СК Петроліум" відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

О.Г.Журавльов