АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/498/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів:Варвус Ю.Д.,Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: сторін та їх представників,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з названим позовом, просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди 1 500 грн. та моральну шкоду 60 000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що 11.08.2014 року комісією у складі головного інженера Костюка А.Ф., інженера по ОП Зборовського О.О., майстра ЖЕК №7, складено акт про пошкодження вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_1. Вказував, що 12.02.2012 року відповідачка умисно пошкодила вхідні двері в квартиру, які позивач особисто придбав за 1 050 грн., в подальшому 12.08.2014 року відповідачка також пошкодила серцевину замка вхідних дверей до кімнати позивача, а 22.10.2014 року позивачем було виявлено, що у нього відсутнє світло. На його думку усі вище заподіяні діяння були вчиненні відповідачкою, оскільки тільки вона мала доступ до квартири.

Крім того, позивач вказував, що неправомірною поведінкою та діями, що виразилися в умисному пошкоджені майна відповідачкою йому було заподіяно і моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 60 000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Заворотна О.Л. Категорія: 34

Доповідач: Заїка В.М.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Так, судом встановлено, що комісією ЖЄК №7 відповідно до актів обстеження від 11 серпня та 27 жовтня 2014 року виявлено вм'ятини вхідних та міжкімнатних дверей та пошкодження електропроводки в квартирі АДРЕСА_2, які допущені за словами ОСОБА_3 співвласницею квартири - ОСОБА_4

Згідно із ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, позивачем та його представником не надано жодних доказів про умисне пошкодження майна саме відповідачкою, не здобуто таких і в судовому засіданні.

Посилання позивача на те, що лише відповідачка має доступ до квартири, а тому пошкодила двері і електропроводку, чим завдала позивачеві майнової та моральної шкоди, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на припущеннях і правильно відхилені судом першої інстанції.

Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка