АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3811/15 Справа № 2-1803/09 Головуючий у 1 й інстанції - ТУР І.В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної ради

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2009 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства "Дніпропетровське бюро технічної інвентарізації" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2009 року визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2003 року, укладений між ТОВ "Сервіс" та ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 (а.с.75-76).

На це рішення суду 02.02.2015 року Дніпропетровською обласною радою подано апеляційну скаргу (а.с.213-214,219-223).

Як вбачається зі справи ця апеляційна скарга подана Дніпропетровською обласною радою до апеляційного суду повторно.

Раніше в грудні 2014 року Дніпропетровська обласна рада вже зверталась до суду з такою самою апеляційною скаргою (а.с.186-190).

При поданні апеляційної скарги в грудні 2014 року Дніпропетровська обласна рада:

- не зазначила в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення щодо нерухомого майна по АДРЕСА_1;

- не сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги рішення суду, яке ухвалене з деяких питань, в повному обсязі, тобто не доплатила судовий збір в сумі 121,80 грн.;

- не обґрунтовала доводи апеляційної скарги посиланням на відомості з БТІ та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- не зазначила в апеляційній скарзі всіх власників спірного нерухомого майна та не надала копії апеляційної скарги відповідно до всіх заінтересованих осіб;

- не надала доказів юридичного стану на час ухвалення судового рішення ОБЛ "Дніпродзержинська друкарня" та приналежності цій юридичній особі спірного нерухомого майна, в той час як з матеріалів справи вбачається, що останнім власником цього майна станом на 2012 рік було ТОВ "Д.К.О.".

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України та положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.295 цього Кодексу суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Тому ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.01.2015 року вказана апеляційна скарга Дніпропетровської обласної ради залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням строку 5-днів з дня отримання копії ухвали, а саме для викладення апеляційної скарги у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України та сплати судового збору додатково у сумі 121,80 грн. (а.с.206).

Копію ухвали апеляційного суду від 15.01.2015 року Дніпропетровська обласна рада отримала 19.01.2015 року та протягом 5-днів з дня її отримання вимоги про усунення недоліків апеляційної скарги не виконала (а.с.208).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України та положень ч.2 ст.121 ЦПК України якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.295 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Тому ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року апеляційна скарга повернута Дніпропетровській обласній раді як не подана (а.с.209).

02 лютого 2015 року Дніпропетровська обласна рада повторно подала таку ж саму апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.06.2009 року (а.с.213-214,219-223).

Як вбачається зі справи при повторному поданні апеляційної скарги Дніпропетровська обласна рада не зазначила в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин) та не сплатила в повному розмірі судовий збір, про що було зазначено в ухвалі апеляційного суду від 15.01.2015 року і у зв'язку з невиконання вимог якої апеляційну скаргу було повернуто як неподану ухвалою апеляційного суду від 29.01.2015 року.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

При повторному поданні апеляційної скарги апелянт не усунув обставини, що стали підставою для повернення первинної апеляційної скарги.

На цей час ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року, якою вирішено питання про повернення Дніпропетровській обласній раді первинної апеляційної скарги як не поданої, не скасована та є чинною.

Таким чином при повторному поданні апеляційної скарги Дніпропетровська обласна рада всупереч вимогам ч.5 ст.121 ЦПК України не усунула обставини, що стали підставою для повернення первинної апеляційної скарги.

З огляду на це апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року слід повернути Дніпропетровська обласна рада.

З вразуванням викладеного та керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2009 року, подану повторно 02 лютого 2015 року, - повернути Дніпропетровській обласній раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: В.В. Повєткін