Справа № 140/1833/14-ц Провадження № 22-ц/772/864/2015Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 47Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, при секретарі ПантелеймоновійА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Немирівського районного суду від 28 січня 2015р. щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «Ситковецьке» про застосування правових наслідків недійсності правочинів, витребування і повернення земельних ділянок власникам, --

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014р. ОСОБА_3. та ОСОБА_4. звернулися в суд з позовом до ТОВ «Ситковецьке» про застосування правових наслідків недійсності правочинів, витребування і повернення належних їм по праву власності земельних ділянок.

В січні 2015р. представником ТОВ «Ситковецьке» було заявлено клопотання про зупинення провадження в справі.

Ухвалою Немирівського районного суду від 28 січня 2015р. вказане клопотання було задоволено і провадження в справі зупинено.

ОСОБА_3. та ОСОБА_4. у своїй апеляційній скарзі просять вказану ухвалу скасувати як незаконну, а справу передати в суд першої інстанції для продовження розгляду. Вважають, що суд не мав законних підстав для зупинення провадження в справі.

Належним чином повідомлений представник ТОВ «Ситковецьке» в суд апеляційної інстанції не з'явився з невідомих причин. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка за таких обставин не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

Представник апелянтів - ОСОБА_5. підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вислухавши представника апелянтів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

Зупиняючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Ситковецьке» подало апеляційну скаргу на рішення Немирівського районного суду від 01 жовтня 2013р, яким задоволено позов ОСОБА_3. і визнано недійсним договір оренди землі (паю) від 15.12.2005р, який, як зазначено у договорі, укладений між нею та ТОВ «Ситковецьке». Суд, посилаючись на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, вважав, що без вирішення вказаної справи в апеляційному порядку правильний розгляд позовної заяви неможливий.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна. Адже сам по собі факт звернення відповідача з апеляційною скаргою на рішення Немирівського районного суду від 01 жовтня 2013р. ще не є підставою для зупинення провадження в справі згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки ніяких даних про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною суд першої інстанції не мав. При цьому встановлено, що апеляційне провадження за цією скаргою не відкрито і станом на теперішній час. Тобто, суд апеляційної інстанції зазначену скаргу до свого провадження ще не прийняв.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає безумовному скасуванню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 305ч.2, 307ч.2 п.4, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду від 28 січня 2015р.у даній справі скасувати.

Справу передати в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :