Справа № 583/202/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі :

головуючого - судді Білера П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

з участю народних засідателів Євтушенко І.Ю.

Никоненко Н.В.

заявника ОСОБА_2

прокурора Охтирської

міжрайонної прокуратури Хащини Л.В.

представника заінтересованої особи Сенченко Н.М.

заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Охтирської міської ради, ОСОБА_5, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, суд

Встановив :

26 січня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулась із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Охтирської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна. Заявник свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення суду вона була призначена опікуном над своїм сином ОСОБА_6. Але у зв'язку з похилим віком та станом здоров'я вона не може у повній мірі виконувати обов'язки опікуна, тому звернулася до суду з даною заявою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала повністю та просила суд їх задовольнити, призначивши опікуном її недієздатного сина ОСОБА_6 її онука - ОСОБА_5.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та просив суд призначити його опікуном над своїм дядьком ОСОБА_6, який визнаний рішенням суду недієздатним та опікуном на даний час якого є заявник ОСОБА_2

Прокурор Охтирської міжрайонної прокуратури Хащина Л.В. заперечувала проти заміни призначеного опікуна над недієздатним ОСОБА_6 на іншу особу, а саме - призначення його опікуном ОСОБА_5 У своїх доводах прокурор посилалась на той факт, що ОСОБА_5 проживає зі своєю сім'єю окремо від недієздатної особи ОСОБА_6, має роботу з напруженим графіком на території Охтирського району Сумської області, а тому це позбавляє його можливості піклуватися над своїм рідним дядьком ОСОБА_6 З огляду на вищевикладене, слід відмовити у призначення ОСОБА_5 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_6

Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сенченко Н.М. в судовому засіданні пояснила суду, що 27 лютого 2015 року членами опікунської ради при виконавчому комітеті Охтирської міської ради проведено обстеження умов проживання недієздатного ОСОБА_6, у ході якого було встановлено, що ОСОБА_6 проживає разом з матір'ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Умови проживання задовільні, підопічний забезпечений необхідним доглядом з боку матері. Але ОСОБА_2 пояснила їм, що вона через свій похилий вік не може виконувати обов'язки опікуна, тоді як фізично допомагав у цьому їй онук ОСОБА_5, якого вона просить призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_6 Крім того, представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сенченко Н.М. зазначила, що ОСОБА_5 працює в Полтавській воєнізованій частині по попередження і ліквідації відкритих нафтових і газових фонтанів Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на посаді районного інженера Чернігівського воєнізованого загону; робоче місце його знаходиться на території Охтирського управління бурових робіт Публічного акціонерного товариства "Укрнафта". ОСОБА_5 проживає зі своєю дружиною та сином окремо від недієздатного ОСОБА_6 Враховуючи це, комісія опікунської ради при виконавчому комітеті Охтирської міської ради дійшла висновку про те, що заміна опікуна над ОСОБА_6 є недоцільною.

Відповідно до ч. 2 Ст. 241 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, заінтересованої особи та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, Дослiдивши та оцiнивши здобутi й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 Ст. 75 Цивільного кодексу України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до ч. 5 Ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України, звільнення опікуна чи піклувальника в разі, якщо їх призначив суд, і призначення ними інших осіб здійснюються в порядку, встановленому ч.2 ст. 241 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 Ст. 241 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2014 року по справі № 583/3373/14-ц, провадження 2-о/583/93/14, яке набрало законної сили 14 листопада 2014 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатним; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_6

Як вбачається з Витягу з протоколу засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Охтирської міської ради за № 4 від 02 березня 2015 року, недієздатний ОСОБА_6 проживає разом з матір'ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Умови проживання задовільні, підопічний забезпечений необхідним доглядом з боку матері. ОСОБА_2 пояснила, що вона хворіє та через свій похилий вік не може виконувати обов'язки опікуна, фізично допомагав у цьому їй онук ОСОБА_5, тому вона просить призначити саме його опікуном над недієздатним ОСОБА_6 Як зазначено у витягу з протоколу, ОСОБА_5 працює в Полтавській воєнізованій частині по попередження і ліквідації відкритих нафтових і газових фонтанів Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на посаді районного інженера Чернігівського воєнізованого загону; робоче місце його знаходиться на території Охтирського управління бурових робіт Публічного акціонерного товариства "Укрнафта". ОСОБА_5 проживає зі своєю дружиною та сином окремо від недієздатного ОСОБА_6 Враховуючи вищевикладене, опікунська рада при виконавчому комітеті Охтирської міської ради дійшла висновку про те, що заміна опікуна над ОСОБА_6 є недоцільною. Крім того, з часу визнання ОСОБА_6 недієздатним та призначення йому опікуна пройшло лише чотири місяці, за цей період не відбулося жодних змін, які б давали підстави для заміни опікуна.

Згідно подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Охтирської міської ради від 03 березня 2015 року за № 01 - 17/448 орган опіки та піклування вважає недоцільним призначення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з копії довідки, виданої 20 лютого 2015 року за № 209 Полтавською воєнізованою частиною по попередження і ліквідації відкритих нафтових і газових фонтанів Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", що є у матеріалах справи, ОСОБА_5 дійсно працює в Полтавській воєнізованій частині по попередження і ліквідації відкритих нафтових і газових фонтанів Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на посаді районного інженера Чернігівського воєнізованого загону з 07 жовтня 2008 року (наказ № 181-к від 06 жовтня 2008 року) по теперішній час.

Згідно довідки , виданої 20 лютого 2015 року квартальним комітетом органу самоорганізації населення м. Охтирка Сумської області, копія якої є у матеріалах справи, ОСОБА_5 проживає та зареєстрований разом зі своєю сім'єю - дружиною та сином за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 Ст. 63 Цивільного кодексу України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Охтирської міської ради від про недоцільність призначення ОСОБА_5 опікуном над недієздатним ОСОБА_6, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись Ст. 75 Цивільного кодексу України, Ст. ст. 10, 60, 212-215, 236-241 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

У задоволенні вимоги заявника ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Охтирської міської ради, ОСОБА_5, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, - відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Білера П.П.

Народні засідателі Євтушенко І.Ю.

Никоненко Н.В.