АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2962/15 Справа № 203/1016/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 р. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування відносно неї заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2014 р.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 р. в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову відносно неї відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення заяви на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи 13 лютого 2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4., ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2014 р. заява ОСОБА_3 про забезпечення позову була задоволена частково (а.с.23-24), а саме накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_2 в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 220.067 грн. 94 коп.

У березні 2014 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування відносно неї заходів забезпечення позову.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.04.2014 р. заяву ОСОБА_2 було задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали суду від 17.02.2014 року в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 220.067 грн. 94 коп.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 р. ухвалу від 15.04.2014 р. було скасовано та питання про скасування заходів забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.З ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ст.115 СКУ розірвання шлюбу засвідчується Свідоцтвом про розірвання шлюбу, яке позивачкою суду не надано, не дивлячись на те, що з часу розірвання шлюбу минуло більше шести років. Крім того, судом також правильно було прийнято до уваги, що під час нотаріального посвідчення договору позики ОСОБА_2 надавала особисту письмову згоду на його укладення, підтверджуючи таким чином, що отримані за договором кошти будуть використані в інтересах сім'ї.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Постановлена по справі ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_6