Номер провадження: 22-ц/785/4049/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу "Порто-Франківський" Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу "Порто-Франківський" Виконавчого комітету Одеської міської ради - "Про відшкодування матеріальної шкоди", -

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із зазначеним позовом, по якому просили стягнути з відповідача на користь позивачів матеріальну шкоду у розмірі 27568 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачі посилались на те, що 12.04.2013 року та 16.06.2013 року відбулись затоплення квартири АДРЕСА_1, яка їм належить на праві спільної часткової власності, з вини КП ЖКС "Порто-Франківський", яке зобов'язане було виконувати необхідний комплекс робіт відносно функціонування комунікацій будинку, в тому числі не допускати залиття квартир з горища. Перше затоплення відбулось у зв'язку з течією трубопроводу центрального опалення, по причині того, що відповідач неналежним чином виконував обов'язки щодо обслуговування системи центрального опалення, не проводив перевірок системи підвищеним тиском, та не здійснював вчасно ремонту спрацьованих ділянок. Друге затоплення, як зазначають позивачі, відбулось під час сильного шторму з дощем. У зв'язку з тим, що відповідач не встановив на даху будинку за вказаною адресою конькове залізо на шиферній покрівлі, з даху будинку зірвало два листи шиферу, внаслідок чого відбулось залиття стелі квартири позивачів. Згідно оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі позивачів внаслідок стихійного лиха та прориву системи центрального опалення на даху жилого будинку, вартість такого ремонту складає 27568 грн.

ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не з'явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача КП ЖКС "Порто-Франківський" не заперечував проти самих фактів двух затоплень квартири відповідачів, однак заперечував проти задоволення вищевказаних позовних вимог, оскільки, на його думку, вини підприємства у даних затопленнях немає. Також зазначив, що затоплення 16.06.2013 року відбулось внаслідок стихійного лиха, чому не міг запобігти відповідач.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2015 року позов задоволений: стягнуто з КП ЖКС "Порто-Франківський" на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках матеріальну шкоду у розмірі 27568 грн. та судовий збір у розмірі 275,68 грн.

12.03.2015 року КП ЖКС "Порто-Франківський" подали апеляційну скаргу на вказане рішення, по якій просять рішення районного суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення районного суду, на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, а також посилаючись на невідповідність висновків районного суду дійсним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлені наступні фактичні обставини по справі.

Позивачам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1.

12.04.2013 року відбулось затоплення квартири позивачів, у зв'язку з течією трубопроводу центрального опалення, розташованого на горищі жилого будинку АДРЕСА_2, в результаті чого відбулась затока стелі площею 12 кв.м. вищевказаної квартири.

Відповідно до п. 2.3.6 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року "Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" встановлюється, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт та приведений зразок такого акту.

Згідно листа Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 року № 12/20-11-1975 "Щодо ремонту квартири після залиття" факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Причина затоплення квартири позивачів 12.04.2013 року встановлена актом дільниці № 5 КП ЖКС "Порто-Франківський" від 29.05.2013 року і полягає в тому, що залив квартири відбувся внаслідок прориву системи центрального опалення у зв'язку з довготривалою експлуатацією. Даний акт відповідає вищевказаним вимогам.

Згідно п. 2.2. Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України, затверджена Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 31.12.1991 року № 135 технічне обслуговування жилих будівель включає роботи по контролю за їх технічним станом, усуненню несправностей, які вимагають негайного виконання, налагодження і регулювання технічного обладнання, підготовку будівель до сезонної експлуатації, а також по забезпеченню нормативного повітряного обміну, температурно-вогкісних та інших показників приміщень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що КП ЖКС "Порто-Франківський" відповідальне за стан внутрішньо-будинкових систем і повинно було проводити всі необхідні роботи з цього питання в будинку АДРЕСА_2.

Також, судом встановлено, що 16.06.2013 року під час сильного шторму з дощем, у зв'язку з тим, що відповідач не встановив на даху будинку АДРЕСА_2 конькове залізо на шиферній покрівлі, з даху будинку зірвало два листи шиферу, внаслідок чого відбулось залиття стелі площею 20 кв.м. квартири позивачів, що підтверджується актом дільниці № 5 КП ЖКС "Порто-Франківський" від 26.06.2013 року.

Внаслідок вищевказаного затоплення в квартирі позивачів наявна підвищена вологість, що призводить до виникнення плісняви.

Відповідно до п. 4. 4. Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України, затвердженого Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 31.12.1991 року № 135 під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати відсутність: дефектів металевих з'єднань у сполученнях дерев'яних конструкцій крокв, гідроізоляції; ураження деревини дереворуйнувальними комахами і будинковим грибком, наднормативний прогин риштування, крокв, прогонів; у залізобетонних дахах - руйнування поверхні бетону, корозії оголеної арматури, тріщин, патьоків, висолів та ін.; у металевих дахах - пошкодження фарбування і корозії металу, особливо у вузлах з'єднання (болти, зварювальні шви, косинки тощо).

Інженерно-технічні працівники виконавця послуг повинні знати вузли несучих конструкцій і стан покрівлі, особливо в місцях сполучення з водостоками, будівельними конструкціями та устаткуванням, що проходить через покрівлю.

До основних дефектів покрівель належать: сталеві - корозія, розкриття гребенів і фальців, пробоїни і свищі, ушкодження фарбування; рулонні - здуття, розриви і пробоїни, місцеві осідання, розшарування рулонного килима, розтріскування покривного шару; з окремих елементів (азбестоцементних листів і плиток шиферу, черепиці, ґонтових покрівель тощо) - ушкодження, зсув і випадання окремих елементів, ослаблення кріплень покрівлі з риштуванням.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що мешканці будинку АДРЕСА_2, в тому числі, позивачі, 26.10.2012 року звертались до директора КП ЖКС "Порто-Франківський" з заявою про усунення недоліків технічного стану горища будинку, які полягали в корозії конькового заліза, внаслідок чого почав руйнуватись деревинний коньковий брус. Однак, працівниками підприємства вказані недоліки усунуті не були.

Як вбачається з п. 1.2.6 Наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004 року "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд", балансоутримувач будинку, яким у даному випадку є КП ЖКС "Порто-Франківський", повинен здійснювати належне технічне обслуговування будинку та поточний ремонт даху та покрівлі.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що з листа КП ЖКС "Порто-Франківський" № М-1045/1 від 07.08.2013 року вбачається, що підприємство зобов'язалось провести всі необхідні роботи по ремонту покрівлі в строк до 10.09.2013 року, чим фактично визнали факт відповідальності за причини заливу квартири позивачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов'язання, що виникли внаслідок завданої шкоди, належать до не договірних зобов'язань, які з огляду на чинне цивільне законодавство можна сформулювати як ознаку протиправності бездіяльності, якою завдана фізичним особам майнова шкода. У таких деліктних зобов'язаннях заподіювач шкоди зобов'язаний її відшкодувати.

Згідно оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок стихійного лиха та прориву системи центрального опалення на даху жилого будинку АДРЕСА_2, вартість такого ремонту складає 27568 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що вина КП ЖКС "Порто-Франківський" у спричиненні майнової шкоди позивачам доведена.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ч. 1 ст. 59 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем по справі були надані належні допустимі письмові докази на підтвердження доводів та позовних вимог.

Цивільний інтерес підлягає захисту, якщо він не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Колегія суддів вважає, що районний суд, давши оцінку поясненням сторін по справі та на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до правильного обґрунтованого висновку, що твердження позивачів є доведеними та підтвердженими, у зв'язку з чим підлягаючими задоволенню.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильним по суті, відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу "Порто-Франківський" Виконавчого комітету Одеської міської ради - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

І.А. Артеменко

22.04.2015 року м. Одеса