справа № 2-457/2011
провадження № 2-п/361/57/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив переглянути та скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухвалене 14 січня 2011 року у цивільній справі № 2-457/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПростоФінанс (далі ТОВ ПростоФінанс) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначав, що про судовий розгляд справи 14 січня 2011 року належним чином він не повідомлявся, жодної судової повістки не отримував. Із 21 вересня 2010 року зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією його паспорта, тому про час і місце розгляду справи знати не міг.

Станом на 14 січня 2011 року день ухвалення заочного рішення заборгованості перед ТОВ ПростоФінанс за кредитним договором № 8 від 06 листопада 2011 року у нього не було. Належний розрахунок заборгованості у матеріалах справи відсутній. Нарахована позивачем заборгованість допустимими та належними доказами не підтверджена, первинні документи бухгалтерського обліку ТОВ ПростоФінанс суду не надавало. Останнє намагається стягнути з нього (відповідача) суму неіснуючої заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд задовольнити її.

Позивач ТОВ ПростоФінанс у судове засідання не зявилося, про час і місце розгляду справи повідомлялося належними чином за зазначеною у позовній заяві адресою. Його неявка згідно із ч. 1 ст. 231 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Зясувавши думку представника відповідача, перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи та надані відповідачем додаткові документи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

У грудні 2010 року ТОВ ПростоФінанс подало до Броварського міськрайонного суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 січня 2011 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленому в цивільній справі № 2-457/2011, зазначений позов ТОВ ПростоФінанс було задоволено, стягнуто на його користь із ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 8 від 06 листопада 2007 року в розмірі 71899 грн. 15 коп. з яких: 50597 грн. 43 коп. залишок по сумі кредиту, 20798 грн. 46 коп. прострочена заборгованість за щомісячними платежами та 503 грн. 26 коп. штрафні санкції.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом для отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 10 грудня 2010 року робився відповідний запит до Адресно-довідкового бюро м. Києва. Проте, відомості про зареєстроване місце проживання відповідача у матеріалах справи відсутні.

Про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_3 повідомлявся за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Петровського, буд. 28, вказаною у позовній заяві.

Із копії паспорта громадянина України серії СН № 117341 вбачається, що із 27 квітня 2010 року відповідач ОСОБА_3 знятий з реєстрації місця проживання за зазначеною вище адресою у місті Бровари та з 21 вересня 2010 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У ч. 2 ст. 10 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 посилається на те, що позивачем ТОВ ПростоФінанс не надано суду належного розрахунку суми заборгованості за кредитним договором, який підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку.

Зясування дійсного розміру заборгованості відповідача за кредитним договором має істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на час розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення відповідач ОСОБА_3 був зареєстрованим у місті Києві, про час і місце розгляду справи належним чином повідомленим не був, розрахунок суми його заборгованості за кредитним договором оспорює та з ним не погоджується, суд вважає, що за таких обставин заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 14 січня 2011 року необхідно задовольнити, заочне рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2011 року у цивільній справі № 2-457/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПростоФінанс до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8 від 06 листопада 2007 року в сумі 71899 грн. 15 коп. та судових витрат у сумі 838 грн. 99 коп., всього 72738 грн. 14 коп., скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 12.30 год. 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.