overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2287/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу (депозиту), -

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 625, 626, 633, 1058 ЦК України, ст.ст. 14, 57 -59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 у повернення грошового банківського вкладу (депозиту) за договором про банківський строковий вклад (депозит) від 28 листопада 2014 року за № 300131/139351/3-14 кошти у розмірі 25000 грн., відсотки по вкладу за договором про банківський строковий вклад (депозит) в розмірі 342,47 грн. та на користь держави судовий збір - 253,42 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення упродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом Полтавської області.

Повне рішення буде виготовлено 27 квітня 2015 року.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3303/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

2. Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 296/2968/15-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого -судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, -

встановив:

03.09.2004р. Корольовським районним судом м.Житомира винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване будівельне управління №10 фірми «Житомирінвест»» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди. Вказаний позов задоволено частково та стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 1730 грн., компенсацію втрати частки заробітної плати у зв»язку з затримкою термінів її виплати в розмірі 148 грн. 78 коп. та моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього 2378 грн. 78 коп. (а.с. 2).

20.03.2015р. ОСОБА_1 (стягувач) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа в зв»язку з його втратою.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та вказав, що оригінал вказаного виконавчого листа перебував у фірмі "Житомирбудінвест", до виконавчої служби він не звертався, рішення суду на сьогодні залишається не виконаним.

Суд заслухав пояснення заявника, дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З інформації від 10.04.2015р. №11/3-31/7084, наданої на запит суду Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ, вбачається, що виконавчий лист №2-3322, виданий на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03.09.2004р., до відділу не надходив та на виконанні не перебував (а.с. 6).

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-3322, виданого на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03.09.2004р. про стягнення із Дочірнього підприємства «Спеціалізоване будівельне управління №10 фірми «Житомирінвест»» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1730 грн., компенсацію втрати частки заробітної плати у зв»язку з затримкою термінів її виплати в розмірі 148 грн. 78 коп. та моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього 2378 грн. 78 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-636/11
Провадження № 8/520/22/15
УХВАЛА

20.04.2015 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.02.2013 по цивільній справі № 1512/2-636/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року до суду надійшла вказана заява, за якою було відкрито провадження.

В судовому засіданні 20 квітня 2015 року ОСОБА_1 втретє надала заяву про відвід судді обґрунтовуючи це упередженістю головуючого по справі. На цей раз заявниця посилається на необєктивність судді при розгляді при розгляді попередніх заяв про відвід судді, що, на її думку, обмежує її права.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяву своєї довірительки підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала.

Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, суд приходить до наступного.

За положеннями ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, викладені у ст. 20 ЦПК України не найшли свого підтвердження при розгляді заяви ОСОБА_4, що вказує на її надуманість та безпідставність.

Те, що до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 тричі заявила відвід головуючому по справі свідчить про те, що ОСОБА_1 хоче мати право за власним бажанням обирати суддю, якій буде розглядати справу. Однак це діючим законодавством не допускається. Ці намагання зірвати розгляд справи, або затягнути її розгляд є зловживанням своїх процесуальних прав.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.02.2013 по цивільній справі № 1512/2-636/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 596/755/15-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлопівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа Відділ Держземагенства у Гусятинському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Хлопівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа Відділ Держземагенства у Гусятинському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1486/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 05 травня 2015 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/1827/15-ц
Провадження №2/263/959/2015
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Домановій І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

23.04.2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона з сином вже вселилася та проживає у спірному жилому приміщенні.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 477/2620/15-ц
Провадження № 2/477/1199/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді - Семенової Л.М.

при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 02 червня 2007 року.

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

04 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив надати їм з дружиною строк на примирення.

Позивачка ОСОБА_1 також звернулася із заявою, в якій проти клопотання відповідача не заперечувала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливе примирення між сторонами, тому для прийняття заходів щодо збереження шлюбу і сім'ї, за клопотанням відповідача ОСОБА_2, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення терміном три місяці, тобто до 04 березня 2016 року.

На підставі п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України та ст.111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку на примирення, визначеного судом терміном у три місяці, тобто до 04.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 360/657/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1818,47 грн. та судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в м. Києві вбачається, що місце проживання боржника знято з реєстрації у зв'язку із смертю.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа № 706/561/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додерженням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706/561/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 06 травня 2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/331/782/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2015 року о 11-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 616/204/15-ц
Провадження № 2/616/107/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвіновій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЗЕВС-Д», третя особа на стороні позивача-ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, для чого потрібен значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини,

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЗЕВС-Д», третя особа на стороні позивача-ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків його недійсності, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення буде виготовлено 21.04.2015 р..

Головуючий-суддя Ю.П.Малюкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6529 Головуючий у 1-й інстанції: Диба О.В.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у м. Києві, Київської державної нотаріальної контори №11, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом та визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

7 квітня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у м. Києві, Київської державної нотаріальної контори №11, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом та визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у встановлений законом строк, однак при цьому вона не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги, всупереч вимогам цивільного процесуального законодавства не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

У додатках до апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зазначена квитанція про сплату судового збору (т.3, а.с.18).

Однак, як убачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги додана копія зазначеної квитанції (т.3, а.с.19).

Таким чином, відповідачу або її представнику необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків.

Керуючись ч1.ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги йому необхідно усунути (надати суду оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, що у разі невиправлення ним у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа №295/5317/15-ц
У х в а л а

"10" квітня 2015 р. року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" в особі Житомирського регіонального відділення про тлумачення умов правочину, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

09.04.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- при подачі позивачем позову немайнового характеру до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. відповідно до ЗУ "Про судовий збір" .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" в особі Житомирського регіонального відділення про тлумачення умов правочину, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2