overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/93/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Лук'яненко Л.М., при секретарі - Борей В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про виправленя описки в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС" про оскарження рішення страховика щодо встановлення суми страхового відшкодування та стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

26 лютого 2015 року по справі винесено рішення та видано виконавчий лист.

17 квітня 2015 року представник ПАТ "Страхова група ТАС" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, а сааме вірно зазначити належну позивачу суму страхового відшкодування: 3 891,60 гривень - 500 гривень= 3 391, 60 гривень, а не як зазначено в рішенні 3 491, 60 гривень.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Встановлено, що в виданному рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року та в виконавчому листі по справі невірно зазначено суму страхового відшкодування «3 491грн.60 коп» замість вірного «3 391грн.60 коп».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суддя вважає, що технічні описки допущенні при друкуванні рішення суду підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219,369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС" про оскарження рішення страховика щодо встановлення суми страхового відшкодування та стягнення страхового відшкодування- задовольнити.

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року, виконавчому листі та вірно зазначити суму страхового відшкодування «3 391грн.60 коп». Відповідно другий абзац резолютивної частини читати у такій редакції «Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування 3 391 грн. 60 коп. , судовий збір в розмірі 243грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 974 грн. 40 коп.»

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/877/14-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

09 липня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 109 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20.05. 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 20.05 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6223/14-ц
Провадження №: 2/332/123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року ОСОБА_1 подала вищезазначену позовну заяву.

19.12.2014 року судом зроблений запит до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

19.01.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12-40 годину 29 січня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5131/15-ц
Провадження № 2/520/3075/15
УХВАЛА

22.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного банку Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Приморського району м.Одеси. Інший відповідач ОСОБА_2 взагалі не зареєстрована в Одеській області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу по справі у зв'язку з тим, що справа не підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного банку Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 755/7711/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

09 квітня 2015 р. заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 15 квітня 2015 р., передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 16 квітня 2015 р.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, після отримання заяви, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника, про що 22.04.2015 р. отримав відповідь з Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві, з яких убачається, що зареєстрованим за вказаною у заяві адресою боржник: ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу для звернення з дотриманням правил територіальної підсудності.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99-101, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» судовий збір в сумі 560 грн. 95 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 579 від 23 лютого 2015 р. на рахунок № 0005, одержувач: УК у Дніпровському районі, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: 22030001, Судовий збір за подання заяви до Дніпровського районного суду м. Києва.

Копію ухвали направити заявнику - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 740/1514/15
Провадження № 2/740/521/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 2012 року в відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №446, та стягнути з відповідача на її користь витрати по оплаті судового збору..

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені нею в позовній заяві вимоги і пояснила, що від шлюбу з відповідачем у них є малолітній син ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає з нею. З відповідачем сім"я не склалась, оскільки у них різні характери та погляди на життя, що призводило до сварок між ними. Останній час вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення та подальше їх спільне проживання неможливе, тому просила задовольнити її позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки і пояснив, що він згоден на розірвання шлюбу з позивачкою, оскільки позивачка не бажає примирятись. Що стосується понесених позивачкою судових витрат, то просив розділити їх порівну між ним та позивачкою.

Вислухавши пояснення позивачки та відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, а тому їх шлюб слід розірвати.

Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В матеріалах справи є квитанція про сплату позивачкою судового збору в розмірі 243 гривні 60 коп. при подачі нею позовної заяви до суду, а тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 2012 року в відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №446.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Кобилецький І.Ф.
Справа № 801/6251/2012
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.10.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230,231 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.10.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 29 квітня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1883/15-ц
Провадження № 2/520/2332/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, у якому посилаючись на фактичні обставини та правові положення просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку та зобов'язати реєстраційну службу провести реєстрацію такого права власності.

Як вбачається з заявлених вимог та їх формулювань, позовні вимоги в частині зобов'язання реєстраційної служби проведення реєстрації права власності випливають з публічно-правових відносин, та не можуть розглядатися у порядку цивільного судчинства.

Відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В іншій частині позовних вимог позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі в частині вимог позивача про визнання занею права власності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в частині вимог про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 01.04.2015 року на 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.04.2015 року або у судове засідання.

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в частині вимог про зобов'язання реєстраційної служби здійснити реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності та в частині відмови у відкритті провадження до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2/522/4533/15
Справа № 522/2500/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

20 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 20.02.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10годин 00 хвилин «20» травня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

20.04.2015
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» лютого 2015 року м.Харків № 639/1365/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 60грн. 90коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Дата документу 23.04.2015
Справа № 320/3150/15-ц
Провадження № 2-н/320/353/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 2569 гривень 30 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 2569 гривень 30 копійок.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 2569 гривень 30 копійок.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло