overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2644/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Зорік М. В.
Номер провадження 22-ц/788/963/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляд

22 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Ільченко О.Ю., Гагіна М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе"

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»,

про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2015.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 травня 2015 року на 09 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- представника позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

- відповідача ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" (м. Суми, вул. Горького, 58).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 184/433/15-ц

Номер провадження 2/184/228/15

22.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - призначити до розгляду на 22 квітня 2015 року о 14 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Дата документу 31.03.2015
Справа № 334/2100/15-ц
Провадження № 2/334/1329/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-30 год. 28 квітня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28.04.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 423/287/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Жиляковой Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Северодонецького міського суду Луганської області про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

В поданій заяві заявниця вказала, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 січня 2000 року вона була визнана безвісно відсутньою за заявою Сєвєродонецької школи-інтернату, де знаходився її неповнолітній син, а вона через труднощі в сім»ї переховувалась від свого співмешканця.

В дійсний час, заявниця проживає та працює в м. Попасна і звернулась до Попаснянського РС УДМС для реєстрації за місце мешкання, а в зв»язку із наявністю рішення суду про визнання її безвісно відсутньою у заявниці виникли труднощі із реєстрацією.

Посилаючись на вищезазначені обставини, заявниця в поданій заяві просить суд скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду від 04 січня 2000р. про визнання її безвісно відсутньою.

До початку проведення судового засідання заявниця надала до суду заяву про розгляд справи без її участі у зв'язку з сімейними обставинами.

Представник зацікавленої особи - Попаснянського РВ УДМС також до початку судового засідання надав заяву про розгляд справ без участі представника, заперечень щодо задоволення заяви не надавали.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим заяву задовільнити, т.к. відповідно до ст.45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася, або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за заявою цієї особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньої.

Із наданих суду документів, суд зазначає, що заявниці ОСОБА_2 з»явилась, особисто подала дану заяву до суду, що дає підстави суду вважати подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, ст.45 ЦК України, керуючись ст.ст.10,62,130,174,250,292-294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Северодонецького міського суду Луганської області про визнання особи безвісно відсутньою - задовільнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 січня 2000 року про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою - скасувати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Cправа № 127/8100/15-ц
Провадження № 2/127/3157/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням та трудовим каліцтвом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 8 тис. грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

У касаційній скарзі начальник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням та трудовим каліцтвом.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

Справа № 453/1647/14-ц

№ провадження 2/453/200/15

02.04.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Ідея капітал» до ОСОБА_1, з участю третьої особи ТзОВ «Волинська фабрика гофротари» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Ідея капітал» про визнання припиненим договору наступної іпотеки від 05.12.2011 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Ідея капітал» про визнання припиненим договору наступної іпотеки від 05.12.2011 року, який 19.02.2015 року ухвалою суду було об`єднано в одне провадження з позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Ідея капітал» до ОСОБА_1, з участю третьої особи ТзОВ «Волинська фабрика гофротари» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільна справа призначалась до розгляду 12.03.2015 року та 02.04.2015 року, про що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були належним чином повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, розпискою про отримання судової повістки та повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, позивач та його представник повторно у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності представника не подали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Ідея капітал» про визнання припиненим договору наступної іпотеки від 05.12.2011 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Ідея капітал» про визнання припиненим договору наступної іпотеки від 05.12.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 688/1354/15-ц
№ 2/688/452/15
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Босюка В.А.,

секретаря - Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

представника відповідача Шепетівської міської ради - Бабась Г.І.,

представника відповідача Управління Держземагенства у Шепетівському районі Хмельницької області - Макарової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, Управління Держземагенства у Шепетівському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку, суд, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 0,0590га, без присвоєного кадастрового номера, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, без зміни її меж та цільового призначення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.
Провадження № 2/638/1123/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т A Н О В И В:

зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федосенко В.В.

23 квітня 2015 року року м. Харків
Справа № 589/1303/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/331/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.04.2015 6/425/28/15

425/1270/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за його позовом до ДППервомайськвугілля про відшкодування моральної шкоди,завданої злочином .

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-не надано копію рішення Первомайського міського суду Луганської області ,завірену належним чином;

-не надано доказів існування виконавчого провадження таких як постанова про відкриття виконавчого провадження, або витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про знаходження виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по вищезазначеній справі на примусовому виконанні ;

-не зазначені заінтересовані особи.

Таким чином , заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

залишити без руху, надавши заявникові строк не більше п»яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку не виконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження № 2/554/331/2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибув. Про час, день та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
Справа № 127/7371/15-ц
Провадження № 2/127/3056/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/7371/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 17 квітня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 728/831/15-ц
Номер провадження 2/728/269/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до Курінської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Курінської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 28 квітня 2015 року на 08 годин 00 хвилин. В судове засідання повторити виклик сторін.

Направити запит до Бахмацької районної державної нотаріальної контори,про надання інформації, щодо кола осіб спадкоємців після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, ч.2ст.197 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Курінської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 28 квітня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Направити запит до Бахмацької районної державної нотаріальної контори,про надання інформації, щодо кола осіб спадкоємців після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.10.2013 року

Повторити виклик сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков