overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1909/15
Провадження № 2/740/634/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до попереднього судового розгляду

23 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до територіальної громади м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Ніжинське МБТІ», про визнання права власності на частину жилого будинку у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду з викликом сторін та третьої особи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до територіальної громади м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Ніжинське МБТІ», про визнання права власності на частину жилого будинку у порядку спадкування і справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 28 квітня 2015 року на 12 год. 20 хв. з викликом сторін та третьої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до або під час попереднього розгляду справи має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 219/2128/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О. А.Брежнев
Справа № 161/3621/15-ц
Провадження № 2-о/161/113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"13" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 10 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Луцького муськрайонного суду Івасюта Л. В.
Справа № 195/451/15-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про скасування заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про скасування заповіту.

Ухвалою судді Томаківського районного суду від 03 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху.

В зв'язку з чим позивачу було запропоновано усунути вищезазначені недоліки та привести дану заяву до належного вигляду відповідно до чинного законодавства.

До відкриття провадження у справі від позивача 22.04.2015 року надійшла заява про повернення їм позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає дану позовну заяву повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування заповіту- повернути, в зв'язку з відмовою від судового захисту.

Сплачені по справі судові витрати повернути згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 761/4814/15-ц
Провадження №2/761/3539/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

26 березня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Заяць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м.Києві про визнання майнового права на об'єкт нерухомого майна,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м.Києві про визнання майнового права на об'єкт нерухомого майна, задовольнити.

Визнати майнове право за ОСОБА_1 на трикімнатну квартиру №100, загальною площею 119,6 кв.м., що знаходиться на 11 поверсі житлово-громадського комплексу за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 661/1454/15-ц
Провадження № 2-н/661/115/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко, розглянувши заяву комунального підприємства "Міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водовідведенню в сумі 2068 грн. 41 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. Є. Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____"___________року.
Судовий наказ видано "_____"____________року.
Суддя М. Є. Бойко
Справа №274/1768/15-ц
ПРовадження №2-о/0274/61/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

21.04.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 238 ЦПК України, заявник звільнений від сплати судового збору згідно п.9 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення аяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. До проведення судового засідання слід провести таку підготовчу дію як витребування з органу опіки та піклування - висновку про доцільність чи недоцільність призначення опікуна ОСОБА_1 над ОСОБА_2, 25.05.1933р.н, витребувати з Бердичівської ЦМЛ медичну картку на ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд даної категорії справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів, а тому до участі в справі необхідно залучити народних засідателів.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 156, п.4 ч.2 ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1768/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 8 травня 2015 року о 10 годин 00 хвилин.

До проведення судового засідання витребувати з органу опіки та піклування - висновок про доцільність чи недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2, 25.05.1933р.н., витребувати з Бердичівської ЦМЛ медичну картку на ОСОБА_2

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити: народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 750/1982/15-ц
Провадження № 2/750/1166/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участі позивача та його представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

02 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дії ПАТ Чернігівобленерго з приводу не розгляду і ненадання відповіді на заяву позивача від 02 лютого 2015 року протягом 5 днів від дня подання заяви, визнання неправомірними дії ПАТ Чернігівобленерго з приводу ненадання відповіді на заяву позивача від 02 лютого 2015 року по 27 лютого 2015 року та зобовязати надати відповідь на заяву від 02 лютого 2015 року.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про відвід судді, оскільки суддею відхилено клопотання про відмову в залученні третьої особи Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області.

В судовому засідання позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Представники відповідача просили відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді.

Заслухавши пояснення суд не знаходить підстав передбачених ст. 20 ЦПК України про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24, 209 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала не оскаржується

Суддя Л.В. Карапута
Номер рядка звіту 30
Справа № 156/330/15-ц
Номер провадження: 2/156/114/15
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2015 р. смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Дильного Г.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На розгляд справи 15.04.2015 року сторони не зявилися.

Із повідомлення родини позивача стало відомо, що 08 квітня 2015 року позивач по даній справі помер. Зазначений факт також підтверджується актовим записом про смерть № 26 від 15.04.2015 року.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка було однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки по зазначених правовідносинах правонаступництво не передбачено, то за даних обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 522/3080/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1840,09 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Загороднюк В.І.

16.02.2015
Провадження номер 2/741/195/15
Справа № 741/526/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Носівського району в інтересах держави в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Носівського району подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву в інтересах держави в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах держави в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 8 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 761/1223/15-ц
Провадження № 2/761/2716/2015
У Х В А Л А

про роз'єднання позовних вимог

03 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015р. ОСОБА_1 (позивач), через свого представника - Кацику І.Ю. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (відповідач), третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, ознайомлюючись з матеріалами справи, з'ясовано, наступне.

Адвокат Кацика Ірина Юріївна, яка діє в інтересах позивача - ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з вказаним позовом до ОСОБА_2 (відповідач), третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем, окрім заявленої вимоги про розірвання шлюбу одночасно заявлено вимогу про визначення місця проживання дитини.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно положень ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Отже розгляд заявлених вимог в одному провадженні, може ускладнити вирішення питання і тим самим буде затягувати розгляд справи по суті.

Враховуючи все вищевикладене, приходжу до висновку, що даний позов слід роз'єднати, оскільки розгляд цих вимог одночасно може затягнути процес розгляду справи та ускладнити вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 3, 126, 157, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини - роз'єднати.

Виділити в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виділити в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/573/15-ц
провадження №2/323/371/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2015 р. 15 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

20.04.2015

24.03.2015

15:30