overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3597/15-ц
Провадження № 2-н/307/253/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа №589/2238/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2154/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи Сумської обласної ради Обласний діагностичний центр у м. Шостка, третя особа - Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження і справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року.

30 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року.

01 грудня 2015 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адресою свого проживання ОСОБА_3 зазначає АДРЕСА_1.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області задовольнити.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції для позивачки ОСОБА_3 07 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (електронною поштою);

- до відома:

позивачці ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 (а. с. 100, 126).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-н/234/2757/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 6037,17 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ЄУН № 229/4392/15-ц
Номер провадження 2/229/1642/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.12.15 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 грудня 2015 року о 13:15 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю позивачки та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду від 2 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рокитнівського районного суду від 2 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

02 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 2956,61 грн., гаряче водопостачання і теплопостачання 2613,91 грн., водопостачання і водовідведення 558,02 грн., -

в с т а н о в и в:

Заявник ЛКП «Дім» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 2956,61 грн., гаряче водопостачання і теплопостачання 2613,91 грн., водопостачання і водовідведення 558,02 грн.

Оглянувши матеріали заяви вважаю, що в прийнятті такої слід відмовити з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України , суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів, які б підтверджували законність вимог заявника. Крім того, згідно поданої заяви про видачу судового наказу, боржники користуються послугами наданими Львівським комунальним підприємством «Дім», що надаються в квартиру АДРЕСА_1, проте згідно доданої до матеріалів довідки з місця проживання, про склад сім»ї і прописки та відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вказаній квартирі не зареєстровані.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 2956,61 грн., гаряче водопостачання і теплопостачання 2613,91 грн., водопостачання і водовідведення 558,02 грн.- відмовити.

Копію ухвали направити Львівському комунальному підприємству «Дім».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Лакомська Ж. І.
Справа № 379/1645/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі № 379/1645/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1026/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року було зупинено провадження у справі для проведення по справі земельно-технічної експертизи.

Справа повернулася до суду з висновком експерта № 3341/24 від 25.11.2015 року.

Провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 липня 2014 року.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/263/4174/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.12.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2015 року позивач звернувся з позовом до Маріупольської міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

Ухвалою судді від 23 листопада 2015 року, позовну заяву було залишено без руху.

04 грудня 2015 року недоліки позовної заяви було усунуто, а саме надано оцінку спірного майна, сплачений судовий збір відповідає наданій вартості майна..

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/380/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"30" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шпака О.І.,-

встановив:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шпака О.І.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, суд встановив підстави для залишення скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

12 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зі скаргою на вищевказану постанову ОСОБА_2 звернувся лише 24.11.2015 р., тобто з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку.

Жодних обставин щодо поважності пропуску строку звернення зі скаргою до суду ОСОБА_2 не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи положення ст. 72 ЦПК України, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 210, 385, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шпака О.І. - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає йому повторному зверненню зі скаргою до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 438/1168/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/7630/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 25 січня 2016 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Фастівського району, треті особи Фастівська районна державна нотаріальна контора Київської області, Управління Держземагенства у Фастівському районі про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 04.12.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Фастівського району, треті особи Фастівська районна державна нотаріальна контора Київської області, Управління Держземагенства у Фастівському районі про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його державної реєстрації подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Фастівського району, треті особи Фастівська районна державна нотаріальна контора Київської області, Управління Держземагенства у Фастівському районі про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 642/1613/15-ц
№ 2-н/642/357/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „ Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 28.12.2014 року в розмірі 1047 (одна тисяча сорок сім) грн. 12 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „ Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в розмірі 1047 (одна тисяча сорок сім) грн. 12 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
н/п 2/490/4192/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.10.2015 року на 09.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова