У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши подання головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Радехівського районного суду Львівської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 07.05.2014 року і до досягнення ними повноліття.

Державний виконавець зазначає, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань на підставі виконавчого листа № 451/673/14-ц, який набрав законної сили 06.08.2014 року та просить суд обмежити ОСОБА_2 обмежити у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, проте у поданні зазначив про розгляд подання у його відсутність.

Суд розглянув подання у відсутність державного виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК України.

Інші учасники процесу до судового засідання не викликалися відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання суд встановив:

На підставі виконавчого листа № 451/673/14-цр, виданого 21 травня 2015 року Радехівським районним судом м. Львова, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Бабичі, вул. Бічна, Львівська, 18, Радехівського району, Львівської області, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, 25.05.2008 року у народження в твердій грошовій сумі, в розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісячно починаючи з 07.05.2014 року і дод осягнення ними повноліття.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Подання державного виконавця повинно відповідати вимогам, що визначені листом Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладених на них рішеннями судів", а саме: ухилення боржника від виконання своїх обов'язків повинно бути обгрунтовано та проведено достатньо заходів примусового виконання рішення передбачених Законом України "Про виконавче провадження" у повній мірі з додаванням копій документів виконавчого провадження.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем 03 червня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 47717947 по виконанню виконавчого листа № 451/673/14-цр, виданого 21 травня 2015 року Радехівським районним судом м. Львова про: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 500,00 грн на кожну дитину щомісячно, починаючи з 07.05.2014 року і до досягнення ними повноліття.

Разом з тим, в матеріалах подання головним державним виконавцем Созанською М.Г. зазначено, що державним виконавцем вживались наступні заходи щодо виконання судового рішення, вирішувалось питання про наявність майна у боржника, як то: нерухомого майна, земельної ділянки боржника, цінних паперів, транспортних засобів, заробітної плати та інших доходів, вкладів у банківських установах. Також державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження. Копії якої надіслано до відповідних установ для виконання та боржнику для відома.

Державним виконавцем не зазначено і не надано до матеріалів подання жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України, також не надано відомостей про те, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, та ухилявся від його виконання ( не зявлявся за викликом державного виконавця, приховував майно та інших підстав) та інших необхідних документів і що саме обмеження його у виїзді за кордон яким-небудь чином вплине на виконання боржником рішення суду і буде сприяти погашенню ним заборгованості.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суду не надано жодних доказів, які б давали підстави вважати, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні цього подання слід відмовити за відсутністю для цього підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в їзду в Україну громадян України», п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України - відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Н.В. Дергачова