АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Клочко І.В.
№ 22-ц/796/6493/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівській Г.В., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням положень норм процесуального права. На думку апелянта, за наявності у справі заяви ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи за відсутності представника банку суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк», відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість..

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 2-45).

13 жовтня 2014 року по справі було ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено (а. с.102-105).

Ухвалою суду від 21 листопада 2014 року заочне рішення суду було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а. с. 134-135).

01 грудня 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності . (а. с. 141).

В призначені на 10 грудня 2014 року, 26 січня 2015 року, 18 лютого 2015 року, 19 березня 2015 року судові засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився.

Ухвалою від 19 березня 2015 року суд першої інстанції залишив без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. При цьому, суд відхилив заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи за відсутності представника позивача, оскільки його явка була визнана обов'язковою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

Відповідно до положень ст. ст. ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності наступних умов: 1) повторна (друга поспіль) неявка позивача в судове засідання; 2) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 3) відсутність у суду заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності виключає можливість залишення судом позовної заяви без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання.

Пунктом 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено відкладення розгляду справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Можливість визнання обов'язкової явки сторони для дачі особистих пояснень передбачена процесуальним законом у випадку недостатньої поінформованості представника про фактичні обставини справи, необхідність з'ясування дійсного волевиявлення позивача.

Визнання обов'язкової явки представника сторони ЦПК не передбачає. При вирішенні питання про залишення без розгляду позову ПАТ «Дельта Банк» суд не врахував, що позивач є юридичною особою і від його імені завжди діє представник.

Враховуючи те, що представник ПАТ «Дельта Банк» подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції не мав права залишати позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року підлягає скасуванню, а справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», задовольнити .

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року скасувати, а справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді