overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5381 Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Пікуль А. А.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 9 квітня 2015 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 654/891/15-ц
Провадження №2/654/474/2015
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіній І.в.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Представник позивача надав в судове засідання заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
03.03.2015 Справа № 756/2645/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Справа №2-756/2400/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту та відсотків за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту та відсотків за договором банківського вкладу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту та відсотків за договором банківського вкладу;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 08.04.2015 р. о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
У Х В А Л А

21.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визначення часток у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

Позивачі дієздатні. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визначення часток у спільній сумісній власності.

2. Призначити судове засідання у справі на 05.05.2015 р. на 13-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу Демидівській сільській раді Жмеринського району Вінницької області та третій особі ОСОБА_3 пропонується надати до 05.05.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 509/1640/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 21.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Провадження № 2/638/837/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря: Долгової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, в якій просить витребувати з Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України інформацію про зареєстровані права власності на транспортний засіб MERSEDES-BENZ, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий універсал-В, колір чорний, шасі (кузова, рама) №4JGBF71E77A259997, зареєстрований РЕВ МВ №1 ОСОБА_5 України в Харківській області 09.06.2007р., реєстраційний №АХ 9993ВА.

Клопотання мотивує тим, що вирішення питання про забезпечення доказів необхідно для обґрунтування усіх позовних вимог та оскільки відомості самостійно отримати він не може, змушений звертатися до суду з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на неможливість отримання представником позивача доказів по справі для обґрунтування своїх вимог, та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст.137, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України інформацію про зареєстровані права власності на транспортний засіб MERSEDES-BENZ, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий універсал-В, колір чорний, шасі (кузова, рама) №4JGBF71E77A259997, зареєстрований РЕВ МВ №1 ОСОБА_5 України в Харківській області 09.06.2007р., реєстраційний №АХ 9993ВА.

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В.Цвірюк
Справа №646/3295/15-ц
Провадження № 2/646/954/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора, про продовження строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 57, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1262, 1268-1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора, про продовження строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у три місяці для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 736/543/15-ц
Номер провадження 2/736/150/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк", представника позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулось ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 29 квітня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 11год. 00хв. 29 квітня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 р. Справа №607/3957/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96 99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_4
Справа №345/423/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві приватної спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач по справі зареєстрований у вище вказаній квартирі з 2002 року . У 2004 році позивачка з відповідачем шлюб розірвала і вони стали проживати окремо, однак відповідач не знявся з реєстрації. Оскільки відповідач не проживає у будинку більше 6-ти місяців без поважних причин, то просить визнати його таким, що втратив право на проживання у даній квартирі.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги й просить позов задовольнити , оскільки відповідач не проживає у спірній квартирі більше девяти років , особистих речей у квартирі немає.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Суд, заслухавши позивача , свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 71, 163 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців.

Із свідоцтва про право власності на житло вбачається, що позивачка являється співвласником квартири по АДРЕСА_1. ( а.с.8).

Як вбачається із довідки, виданої КП «ЖЕО №4» від 23.01.2015 року, ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Про те, що відповідач у спірній квартирі не проживає свідчить акт від 23 січня 2015 року , виданий КП «ЖЕО №4»(а.с.7 ) .

Даний факт підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитані в судовому засіданні, які пояснили, що вони є сусідами позивачки і відповідач не проживає за місцем реєстрації понад девять років.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач в спірній квартирі не проживає із серпня місяця 2004 року , тобто більше 6 місяців без поважних причин, а тому втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, 72 ,163 ЖК України, ст . 10,11,209, 212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

ГОЛОВУЮЧА:
№ 207/581/15-ц
№ 2-с/207/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву КРИВСУНА ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 18 лютого 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 8177 (вісім тисяч сто сімдесят сім) гривень 74 копійки з КРИВСУНА ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 8177 (вісім тисяч сто сімдесят сім) гривень 74 копійки з КРИВСУНА ОСОБА_2, ОСОБА_3.

18 лютого 2015 року суддею був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з КРИВСУНА ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» заборгованості в сумі 8177 (вісім тисяч сто сімдесят сім) гривень 74 копійки. Після цього були виконані вимоги статті 104 ЦПК України. Після набрання вказаним судовим наказом законної сили судом були виконані вимоги частини 3 статті 103 та вимоги статті 105 ЦПК України.

ОСОБА_4, ОСОБА_3, звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу від 18 лютого 2015 року, пояснили, що вони не згодні з нарахованою сумою боргу, оскільки невідомо як проводився розрахунок суми заборгованості.

За таких обставин, судовий наказ від 18 лютого 2015 року про стягнення солідарно з КРИВСУНА ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» заборгованості в сумі 8177 (вісім тисяч сто сімдесят сім) гривень 74 копійки, суд вважає за необхідне скасувати.

Керуючись статтями 102 - 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18 лютого 2015 року про стягнення солідарно з КРИВСУНА ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» заборгованості в сумі 8177 (вісім тисяч сто сімдесят сім) гривень 74 копійки, - с к а с у в а т и .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/355/15-ц
Провадження № 2/674/242/15
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання мають дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки сімейне життя не склалося, а тому звернулась з даним позовом.

До судового засідання відповідач ОСОБА_3 подав заяву, в якій позов не визнав, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти заради дітей, а також зазначив, що він дбає про сімю і по мірі можливості забезпечує її. Просить надати строк на примирення шість місяців та справу розглядати у його відсутності.

В судовому засіданні позивачка заяву відповідача не підтримала.

Суд, заслухавши думку позивачки, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення шість місяців, враховуючи клопотання відповідача, а також те, що в сімї є двоє малолітніх дітей.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення шість місяців.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання незаконною постанову,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26.02.2015 о 10:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова