03 березня 2015 року
Справа № 203/8117/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, припинення права власності, застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, яку було призначено до розгляду в судове засідання останній раз на 03 березня 2015 року. В дане судове засідання позивач повторно не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в зв'язку із чим судом на вирішення учасників розгляду справи поставлено питання про можливість залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 ініціативу суду підтримала, просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до положень ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналогічне положення міститься і в нормі ст.169 ч.3 ЦПК України.

Як свідчать матеріали цивільної справи, дана справа після відкриття провадження у ній призначалась до судового розгляду чотири рази - на 14, 27 січня 2015 року, на 16 лютого 2015 року та на 03 березня 2015 року. При цьому, позивач, як і відповідачі, кожного разу повідомлялась належним чином про дату, час та місце проведення кожного судового засідання по справі - у відповідності до ст.ст.74-76, 127 ЦПК України, однак в два останні судові засідання позивач не з'явилась, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила, що за змістом ст.77 ЦПК України є підставою вважати ці неявки лише такими, що здійснені без поважних причин. (а.с.13, 15, 22, 29, 31, 33, 35, 36, 38, 39, 41-43, 46, 48, 49, 57).

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, припинення права власності, застосування наслідків недійсності правочину - на підставі ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, припинення права власності, застосування наслідків недійсності правочину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення її позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду із тією ж самою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ф.Ф. Маймур