overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/362/15-ц
У Х В А Л А

21.04.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Національна Акціонерна Страхова Компанія « Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки

При розгляді справи по суті до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог заявлених до відповідача ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 підтримали клопотання щодо залишення позову без розгляду в частині позовних вимог заявлених до відповідача ОСОБА_3, дане клопотання також було підтримане і представником Страхової Компанії.

Вислухавши сторони, суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду в частині заявлених вимог до відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 645/3426/15-ц
Провадження № 2/645/1408/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якій просить зобовязати відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі у чотирнадцятиденний строк, виплатити пеню в розмірі 43164 грн. щодо неналежного виконання зобовязань, виплатити моральне відшкодування в розмірі 10000 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не конкретизовано позовну вимогу щодо усунення відповідачем недоліків у виконаній роботі, а саме: не зазначено, яким чином необхідно усунути вказані недоліки, у звязку з чим, суд, у разі ухвалення рішення про задоволення позову, буде позбавлений можливості захистити порушені права позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 697/366/15-ц
№ пров. 2/697/254/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

06.04.2015 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, Канівський виробничий відділок комунального підприємства Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації про витребування нерухомого майна із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, Канівський виробничий відділок комунального підприємства Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації про витребування нерухомого майна із незаконного володіння.

11 березня 2015 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В.

02.04.2015 згідно розпорядження Канівського міськрайонного суду Черкаської області, щодо повторного автоматичного розподілу справи справу передано в канцелярію суду для автоматичного розподілу іншому судді для розгляду.

Згідно ст.. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст.. 11-1 ЦПК України .

02.04.2015 р. справу розподілено судді Льон О.М. та передано для розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.11-1, ст.. 25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити до судового розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, Канівський виробничий відділок комунального підприємства Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації про витребування нерухомого майна із незаконного володіння.

В судове засідання, яке відбудеться 20 квітня 2015 року о 12.30 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали цієї ухвали та судові повістки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 683/754/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 06 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 травня 2015 року письмові пояснення. Розяснити право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 598/209/15-ц
провадження № 2/598/151/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"17" березня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ткаченка О.М.

при секретарі Пилипчук Х.М.

з участю прокурора Шаварин К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом прокурора Збаразького району в інтересах держави, в особі: Головного управління Держземагенства у Тернопільській області, з третьою особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Залісецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області до ОСОБА_3 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.17, 116, 122, 123, 125 ЗК України, ст.ст.31, 34 Закону України "Про оренду землі", суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0.25 га. із із земель резервного фонду, що розташована на території Залісецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М.Ткаченко
Київський районний суд м. Одеси
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6967/14-ц
Провадження № 2/520/305/15
УХВАЛА

21.04.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши з власної ініціативи питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати заповіт від 18 лютого 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 179, - недійсним.

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_4 від 18 лютого 2013 року. На вирішення експертизи поставити такі питання: ким виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_4 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій самим ОСОБА_4 або іншою особою/особами. Проведення експертизи просила доручити Одеському НДІСЕ.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та призначення експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2014 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним задоволено. Призначено судову - почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

20 квітня 2014 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку за матеріалами справи № 520/6967/14-ц.

Таким чином необхідність у зупиненні провадження по справі відпала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи,вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 27.05.2015 року о 12 год. 00 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 315/365/15-ц року
Номер провадження № 2/315/156/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М. Телегуз, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.04.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30461,59 грн.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2149/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Саадулаєва А.І.,

при секретарі - Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.04.2014 року, представник відповідача заявив клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи щодо питань пов'язаних пошкодженням автомобіля.

Позивач та його представник у судовому засіданні у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що для вирішення даної справи потрібні спеціальні знання, суд призначає судову транспортно-трасологічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи міг автомобіль "Шкода" д.н.з НОМЕР_1 отримати заявлені пошкодження відповідно до пояснень водія ОСОБА_2?

- Якщо міг, то які?

- Чи відповідають обставинам справи покази водія автомобіля "Шкода" д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 до заявлених пошкоджень?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 761/38288/14-ц в одному томі.

Оплату експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Просто-Страхування".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/305/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"22" квітня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 05 травня 2015 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/637/15-ц
Номер провадження 2-н/341/83/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства (надалі-Галицьке УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 712 (сімсот дванадцять) грн 17 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 510, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
· Стягнути з ОСОБА_1 на корить Галицького управління по експлуатації газового господарства судовий зібр в сумі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп, які зарахувати на р/р НОМЕР_1, АБ «Кліринговий дім» код 24686746, МФО 300647.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Ю.Д. Максимчин
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2015 року
Суддя Ю.Д. Максимчин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 629/304/15-ц
Номер провадження 2/629/367/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

22.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - Казмерчук М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про захист прав споживача, визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про визнання незаконними дій Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради щодо здійснення агресивної підприємницької практики, яка фактично містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу у відношенні до нього та нарахування йому грошових зобов'язань за адресою: м. Лозова Харківської області, АДРЕСА_1 за послуги, які він від КП «ЖУК» ніколи не отримував; зобов'язання Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради у майбутньому утриматися від агресивної підприємницької практики, яка фактично містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу у відношенні до нього та не нараховувати більше йому грошові зобов'язання щодо житлово-комунальних послуг, які він від відповідача не отримував, а також не пред'являти йому квитанції, повідомлення та вимоги які містять інформацію щодо нарахування йому грошових зобов'язань за адресою: м. Лозова Харківської області, АДРЕСА_1; стягнення з Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строку з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: С.Т.Мішуровська