АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/637/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Чепурний О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівОхріменко Н. І. , Фетісової Т. Л.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до СТОВ "Агрофірма Колос" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, недоотриманої орендної плати, річних, пені та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7, ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до СТОВ "Агрофірма Колос" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, недоотриманої орендної плати, річних, пені та моральної шкоди.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 23 січня 2015 року виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_6, їх позовну заяву залишено без розгляду з мотивів повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, ОСОБА_8, не погоджуючись з вказаною ухвалою, як із такою, що суперечить нормам процесуального права, просять її скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступним мотивам.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8 без розгляду суд виходив з того, що позивачі у судове засідання не з'явилися повторно без поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, якщо немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Дана норма передбачає, що для того, щоб суд володів інформацією про одержання повістки, повідомлення адресатом, разом з повісткою надсилається зворотна розписка, яка повертається до суду. Наявність цієї розписки є важливою обставиною при вирішенні питання про можливість розгляду справи у випадку відсутності учасника процесу, який не з'явився.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.

Судова повістка повинна бути вручена не пізніш ніж за три дні до судового засідання - ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення представнику позивача судової повістки про виклик у суд на судове засідання 23 січня 2051 року о 10 год. 00 хв.

Судові повістки на 23.01.2015 року вручено позивачам 20 та 21 січня 2015 року - а.с. 138, 139.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, а відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У зв'язку з цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або коли в нього не було достатньо часу на підготовку до розгляду справи, є порушенням ст.129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Несвоєчасне повідомлення позивача ОСОБА_7 про час розгляду справи стало причиною подачі нею заяви про відкладення справи слуханням через три години після судового засідання 23.01.2015 року - а.с. 147.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вказують про неналежне повідомлення їх представника про розгляд справи, що позбавило його права на участь у судовому засіданні.

У засіданні апеляційного суду представники СТОВ "Агрофірма Колос" пояснили, що представник позивачів ОСОБА_9 був присутній у засіданнях як 14.01.2015 року, так і 23.01.2015 року, хоч він і не вказаний у журналі судових засідань за ці дні. В такому випадку суд зобов'язаний був розглянути справу по суті, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона має право брати участь у процесі особисто, або через свого представника.

За таких обставин доводи апелянтів про неналежне повідомлення про розгляд справи є обґрунтованими, а висновки суду про повторну неявку позивачів та їх представників до суду без поважних причин суперечать наявним у справі доказам, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, матеріали справи слід направити до того ж суду для розгляду спору по суті.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 311, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до СТОВ "Агрофірма Колос" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, недоотриманої орендної плати, річних, пені та моральної шкоди скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду для розгляду позову по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :