Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1547/15 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2015 року про повернення позивачу ОСОБА_2 позовної заяви до ОСОБА_3 про визначення порядку користування часткою житлового будинку та усунення перешкод у здійсненні права власності на частину житлового будинку шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення порядку користування часткою житлового будинку, що належить подружжю на праві спільної часткової власності, та усунення перешкод у здійсненні права власності на частину житлового будинку шляхом вселення.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просив її скасувати та направити вказану справу для продовження розгляду до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014р. позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху через наявність таких недоліків: позивач не зазначив в позовній заяві, чи може рішення суду вплинути на права, свободи чи інтереси інших співвласників житлового будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до яких вимоги не заявлено, не вказано правових підстав для зазначення в позовній заяві в якості третьої особи ОСОБА_6 Тому суд пропонував позивачу визначитись із суб»єктним складом спірних правовідносин, а також надати докази, що сторони користуються саме тими приміщеннями, щодо яких виник спір.

В межах визначеного суддею строку позивач ОСОБА_2 надав виправлену позовну заяву, в якій зазначив, щодо права та обов»язки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не порушуються, оскільки вони не користуються належною сторонам частиною будинку, а ОСОБА_6 зазначено третьою особою з огляду на те, що він зареєстрований у будинку та має право на користування ним.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2015р. позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу через неусунення зазначених в ухвалі від 24 грудня 2014р. недоліків.

В мотивувальній частині вказаної ухвали вказується, що в уточненій позовній заяві позивач зазначає, що права та інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не будуь зачіпатись при вирішення даного спору, але між співвласниками не виділені реальні частки, а тому розгляд спору можливий лише з урахуванням інтересів всіх співвласників спірного будинку.

Колегія не погоджується із вказаними ухвалами судді, оскільки вони не грунтуються на вимогах процесуального законодавства.

Так, право на пред»явлення позову та визначення відповідача, до якого спрямовано відповідні вимоги, належить позивачеві.

В стаття 119 ЦПК України визначені вимоги до позовної заяви, в якій зазначено, що позивач має вказати своє ім»я та ім»я відповідача та місце проживання сторін.

За положеннями ст. 121 ЦПК України суддя може залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам, викладеним у статті 119 ЦПК України.

Проте в жодній нормі не міститься посилання на те, що на вимогу судді позивач має зазначати у позовній заяві осіб, з якими у нього не мається спору.

Такі важилі має сам суддя під час проведення попереднього засідання, в якому, зокрема, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України він має вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Отже, суддя безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_2 спочатку без руху, а згодом необгрунтовано повернув її позивачу, переклавши на нього свої процесуальні обов»язки, передбачені ст.ст. 33, 35, 130 ЦПК України.

Беручи до уваги зазначене, колегія вважає за необхіне скасувати оскаржувану ухвалу та повернути матеріали за позовом ОСОБА_2 на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2015 року скасувати. Матеріали за позовом ОСОБА_2 повернути до суду І ністанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: