overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/403/15-ц
Провадження № 2/144/130/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"22" квітня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 08 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року до суду надійшла відповідь із адресно-довідкового підрозділу ДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Теплицького районного суду о 10 год. 00 хв., 13 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати в строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

23.04.2015 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Г.П.Мигаль,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення вкладу,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення вкладу та призначити справу до судового розгляду на 18.05.2015 року на 11 год. 40 хв.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В, 2 поверх 210 кабінет) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Г.П.Мигаль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Олімпійський», товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВС і партнери» про визнання права на частку у майні, визнання недійсним договору та рішень правління, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року про повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Олімпійський», товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВС і партнери» про визнання права на частку у майні, визнання недійсним договору та рішень правління, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року про повернення позовної заяви.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

25 травня 2015 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 760/691/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5982/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 466/8936/14 Головуюча у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/2028/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді - Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ч.1 п.1 ст. 312, ст.ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_5 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М.Гриновець
Справа № 538/720/15-ц
провадження по справі № 6/538/59/15
УХВАЛА

іменем України

22.04.2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі Бодик К.М.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ВДВС Лохвицького РУЮ Полтавської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Лохвицького РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №47067711 з примусового виконання виконавчого листа № 2/538/109 виданого 08.04.2013 р. Лохвицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу в сумі 141 898,71 грн.

01.12.2014 року було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову та направлено сторонам для відому та виконання.

Згідно відповіді з Лохвицького РС УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою м. Лохвиця вул. Гагаріна 20 -не проживає. На даний час нове місце проживання, місце знаходження та місце роботи боржника не відомо.

Суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості. На даний час нове місце проживання чи місце працевлаштування боржника невідоме.

При таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити подання ВДВС Лохвицького РУЮ Полтавської області і оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 78, 210 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження суд , -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Лохвицького району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Савинський Г.Б.

Згідно голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Несмирна Л.Г.
Справа №2-1922/2009 16.04.2015
Провадження №22-ц/784/1122/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

У С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2009 року задоволено позов ТОВ «МГЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою цього ж суду від 5 січня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

3 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення. У клопотанні зазначала, що копію ухвали отримала тільки 25 березня 2015 року.

Відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК у разі залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Відповідно до статті 297 ЦПК строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, може бути поновлений судом.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 5 січня 2015 року ОСОБА_1 присутня не була. Відомостей про надіслання їй копії судової ухвали від 5 січня 2015 року в матеріалах справи відсутні.

Таким чином вважаю, що передбачений статтею 231 ЦПК строк на оскарження заочного рішення відповідачкою пропущено з поважних причин, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «МГЗ».

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Провадження № 2/554/334/2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибув. Про час, день та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
справа 278/1210/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, до відкриття провадження у якій позивач заявив клопотання про забезпечення доказів.

Дослідив дане клопотання, суд вважає його ґрунтовним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати зазначені в поданому позивачем клопотанні докази.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу № 30/2015, що була заведена до майна померлого 9 липня 2005 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/1456/15-ц
Відповідно до ст. ст. 12, 15, 16, 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 45, 46, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з Херсонського державного заводу "Палада" на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя: О.Л. Черниш
Справа № 2021/1679/2012
Провадження № 6/626/39/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.04.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. звернулася до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, так як він ухиляється від виконання судового рішення.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 21.04.2015 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя
Справа № 509/618/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 211, 212, 217 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 598, 601, 655-658, 673, 678-680, 691, 692, 695 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 103380,00 гривень як відшкодування витрат на усунення недоліків житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 104000,00 гривень як заборгованість за договором купівлі продажу від 05 січня 2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мірошниченко Н.М. та зареєстрований у реєстрі за №3.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Припинити зобов'язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 та зобов'язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 внаслідок зарахування зустрічних однорідних грошових вимог у розмірі 103380,00 гривень.

Встановити, що дане рішення суду підлягає виконанню шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 остаточної заборгованості за договором купівлі-продажу від 05 січня 2011 року у розмірі 620,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 9579,34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1040 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 592/1235/15-ц
Провадження № 2/592/832/15
УХВАЛА

18.02.2015 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ майна

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі та повернення заяви не вбачається.

При подачі позову не надано доказів про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. і 3654 грн. з позову про розірвання шлюбу і поділ майна.

Разом з заявою позивач подав заяву про звільнення від сплати судового збору. Заяву мотивовано скрутним матеріальним становищем, те що є багатодітною матірю, а допомога на становить лише 1282,67 грн..

Відповідно до ст. 82 ЦПК України за таких умов вважаю, за можливе звільнити позивача від сплати збору. Більше того збір може бути стягнутий з відповідача у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 82, 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ майна .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.03.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 2233,84 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2015 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя : Монич О.В.
Справа № 695/347/15-ц
У Х В А Л А

21.04.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.