УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,
суддів: Висоцької В.С., Умнової О.В.,Гримич М.К., Фаловської І.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_6 про стягнення вартості не облікованої проте спожитої електричної енергії, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі - ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_6 10 977 грн 10 коп. вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією та 214 грн 60 коп. понесених у справі судових витрат.

Позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що ОСОБА_6 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Позивач надає послуги з постачання електричної енергії у квартиру за вказаною адресою. При проведенні відповідної перевірки було встановлено факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електричної проводки до власної електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, чим завдано позивачеві збитків, які ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» просило стягнути з відповідача в судовому порядку.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 10 977 грн 10 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 214 грн 60 коп.

Скасовано заходи забезпечення позову забезпечені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2014 року рішення районного суду в частині стягнення судових витрат в розмірі 214 грн 60 коп. скасовано.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до районного суду, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (надалі Правил). Пунктами 48, 53 зазначених Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та залишаючи його без змін, апеляційний виходив з того, що позивачем доведено факт порушення Правил відповідачем і ці обставини підтверджуються матеріалами справи у тому числі актом про порушення, який складено у відповідності до п. 53 Правил і підписано трьома представниками енергопостачальника.

Повністю погодитись з такими висновками апеляційного суду неможна, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Нормою ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно з законодавством, за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією.

Пунктами 48 та 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту енергопостачальним має право відключити споживача від електроенергії та нарахувати збитки.

Порядок складання актів про порушення споживачем Правил передбачено п. 53 Правил, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричної енергії, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживачі від підпису в акт робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

При розгляді справи судами було встановлено, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку надає позивач. 17 березня 2010 року було складено акт про порушення Правил. В акті зазначено: безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електромережі до мережі енергопостачальника поза приладом обліку. На підставі акту працівниками позивача було нараховано збитки в розмірі 10 977 грн 10 коп.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог та в силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України на припущеннях рішення суду ґрунтуватись не може.

Проте, наявний в матеріалах справи акт від 17 березня 2010 року містить підписи представників енергопостачальника з зазначенням факту відмови споживача від підпису. В мотивувальній частині рішення суд апеляційної інстанції посилається на те, що акт складено у присутності споживача, який відмовився від підпису, але зазначені факти достовірно судом не встановлено. Заперечуючи проти позову, відповідач спростовувала факт допущення нею будь-яких порушень Правил та зазначала, що акт складено у її відсутність без належного огляду її квартири і на підтвердження цього надала довідку про перебування на стаціонарному лікуванні з 21 лютого 2010 року по 29 березня 2010 року в міський клінічній лікарні № 1.

Суди при розгляді справи, в порушення вимог ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України, зазначені заперечення відповідача не перевірили та не спростували.

Крім того, судами не враховано, що наявні розбіжності в номерах пломби на лічильнику, зазначеному в акті від 17 березня 2010 року, та в технічному паспорті 5585708 за 2007-2010 роки Зазначені обставини підтверджені і під час заміни лічильника 04 жовтня 2010 року.

Таким чином, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, у порушення ст. ст. 303, 316 ЦПК України, не встановив характер спірних правовідносин між сторонами; не встановив усі фактичні обставини від яких залежить правильне вирішення спору. Допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права, унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а тому рішення апеляційного суду необхідно скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково

Рішення апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2014 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук
Судді:В.С. Висоцька М.К. Гримич О.В. Умнова І.М. Фаловська