АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 756/1139/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Андрейчук Т.В.
Апеляційне провадження №22-ц/796/4341/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційногосуду м. Києва в складі:

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Вербової І.М., Саліхова В.В.,

при секретарі - Кутц А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві МурихінаСергія Володимировича про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Мурихіна С.В. про примусове проникнення до житла задоволено частково.

Дозволено головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в м. Києві Мурихіну С.В. примусове проникнення до житлового приміщення для проведення опису та накладення арешту на АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житлового приміщення відмовити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права. Зазначає, що вимогу державного виконавця від 14.11.2014 року про забезпечення вільного доступу до кватири для проведення опису майна, отримав лише 25.11.2014 року. Вказує, що повідомляв державного виконавця про те, що спірна квартира йому не належить, він там не проживає, майна в спірній квартирі не має. В квартирі проживає ОСОБА_5 та його неповнолітня донька.

Заслухавши доповідь судді, осіб, які з`явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, та залишення без змін ухвали суду першої інстанції з таких підстав.

Задовольняючи подання головного державного виконавця, суд першої вважав його обґрунтованим.

Проте з таким висновком суду погодитися повною мірою не можна.

З матеріалів справи вбачається, що у відділі державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист Центрального районного суду м. Миколєва від 09.06.2010 року на виконання мирової угоди укладеної між компанією «Авангард Агро Трейд АГ» та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом компанії «Авангард Агро Трейд АГ» (до ОСОБА_2 про стягнення за договором поруки 54 8203,62 доларів США.

3 метою проведення опису накладення арешту на квартиру головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві Мурихін С.В. надіслав ОСОБА_2 вимогу, в якій вимагав забезпечити вільний доступ до квартири АДРЕСА_1 о 15 год. 00 хв. 13.11.2014 року для вчинення виконавчих дій. (а. с. 30, 31.). Яку ОСОБА_2 отримав 28.10.2014 року (а.с.32)

14 листопада 2014 року головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві Мурихін С.В. знову звернувся до боржника з вимогою забезпечити вільний доступ до кварити о 15 год. 00хв., 27 листопада2014 року. Вимогу боржник отримав 18.11.2014 року.

Обґрунтовуючи подання, державний виконавець зазначив, що ОСОБА_2 добровільно не виконує мирову угоду та вчиняє перешкоди для його примусового виконання.

Проте, відповідно до п.10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням та участю державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що подання розглянуто у відсутність державного виконавця та без дослідження виконавчого провадження внаслідок чого судом порушений порядок встановлений процесуальним законом для його вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питаннядо суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково .

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд питання до суду першої інстанції .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді