Справа № 2-2206/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДГС Транссервіс" про солідарне стягнення суми боргу з договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2011 року, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що рішення по даній справі є передчасним та таким, що підлягає скасуванню на підставі однобічності та неповноти розгляду суті позовних вимог позивача. Заявник посилається на те, що позивач не надав суду жодних доказів заборгованості за кредитним договором та не надав первинних бухгалтерських документів щодо її часткового погашення; співвідповідач ОСОБА_1 взагалі не підписувала договір поруки № 0/П 1 від 26.12.2007 року з ПАТ "УкрСиббанк". Про ухвалення заочного рішення у даній справі ОСОБА_1 не знала, оскільки в той час представники банку її повідомили, що вони залишають без розгляду свої позовні вимоги щодо неї в рамках кредитного договору № 0 від 26.12.2007 року та відповідного договору поруки № 0/П 1 від 26.12.2007 року, оскільки йшли перемовини щодо добровільного отримання позивачем предмету іпотеки по вказаному кредитному договору. Саме тому ОСОБА_1 зазначила своєму представнику про відсутність необхідності у представленні її інтересів в суді в рамках даної цивільної справи, маючи бажання мирним шляхом вирішити дане питання. В подальшому, коли вже було досягнуто компромісу щодо задоволення вимог кредитора шляхом отримання предмету іпотеки саме за добровільною згодою відповідачів, ПАТ "УкрСиббанк" почав готувати документи, необхідні для вчинення відповідної угоди. Поки банк підготував документи для вчинення вказаної угоди, прокуратурою Дніпропетровської області в рамках порушеної кримінальної справи постановою слідчого було накладено арешт на весь предмет іпотеки в рамках кредитного договору № 0 від 26.12.2007 року На підставі цього представники банку запропонували зачекати поки прокуратура Дніпропетровської області завершить своє розслідування та скасує арешти з предмету іпотеки, проте дане питання затягнулося й остаточного рішення не було прийнято з боку прокуратури. ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, жодних листів чи повідомлень про ухвалення заочного рішення в рамках даної цивільної справи не отримувала і дізналася про факт наявності заочного рішення лише нещодавно від державного виконавця відділу примусового виконання при ДМУЮ.

В судове засідання сторони та їх представники не з"явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2011 року, ухваленим у даній цивільній справі, стягнуто на користь ПАТ "УкрСиббанк" з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ "Транссервіс" солідарно 3 434 865 грн. 15 коп., еквівалентних 431 504 доларам США основного боргу, 673 272 грн. 20 коп., еквівалентних 84 579 доларам 81 центам США боргу з процентів, 85 994 грн. 34 коп., еквівалентних 10 803 доларам 03 центам США пені, а разом 4 194 131 грн. 69 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі повідомлялися про розгляд справи, про перебування справи в провадженні суду їм було відомо, матеріали справи містять заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Представник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про призначене судом судове засідання на 15.03.2011 року, в судове засідання не з"явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на свою зайнятість у цей день в іншому суді, проте документ на підтвердження зазначеного не надав, в зв"язку з чим судом було ухвалено у даній справі рішення у відсутність відповідачів та в заочному порядку.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку її присутності в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України обставин, заява представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2011 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДГС Транссервіс" про солідарне стягнення суми боргу з договору кредиту - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева