Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 2-2672/11 Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.
Провадження №22ц/778/2714/15 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про заміну кредитора його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2011 року ПАТ «Сведбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 120814,19 грн. та судовий збір в розмірі 1235,55 грн.

В січні 2015 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до суду із заявою про заміну кредитора його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року заява повернута заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтею 37 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, процесуальне правонаступництво можливе в будь-якій стадії процесу і в будь-якому виді провадження.

Завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

Виходячи зі змісту процесуального законодавства процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи (ст.37 ЦПК України).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора у зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Вирішуючи вказане питання і зазначаючи, що Компанія не має права на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не врахував вищевказаних норм матеріального права та дійшов помилкового висновку про повернення заяви , уникнув її розгляду по суті.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: