overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1462/14-ц
Номер провадження 2/350/36/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобов"язання в натурі та стягнення грошових коштів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули.

В суд поступила заява ОСОБА_1, з якої видно, що вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобов"язання в натурі та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/8371/15-ц
Номер провадження 2-о/404/324/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8371/15-ц № провадження 2-о/404/324/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, призначивши судове засідання на 25 грудня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/234/7103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/7103/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 11 грудня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 17 грудня 2015 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 17.12.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/179/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сміла Енергоінвест до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

Позивач є постачальником теплової енергії в будинок № 13 по вул. Краснопресненській в м. Сміла, де власником квартири № 19 є відповідачка, що має заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 1 жовтня 2010 року по 1 листопада 2014 року в сумі 2323,50 грн.

Позивач, представник якого в ході розгляду справи збільшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 1 жовтня 2010 року по 31 січня 2015 року включно в сумі 3856,61 грн. та витрати по справі в сумі 243,60 грн., оскільки остання договір про надання послуг не підписала, хоча фактично ці послуги протягом строку виникнення заборгованості отримувала, та проводить їх оплату у меншому ніж необхідно розмірі.

Відповідачка в судові засідання не зявлялася, хоча про час розгляду справи повідомлялася належним чином за останнім відомим місцем проживання та реєстрації (згідно довідки СКП «Наш дім» від 2 липня 2014 року є власником та зареєстрована у квартирі № 19 в м. Сміла по вул. Краснопресненській, 13).

До початку розгляду справи по суті представник позивача надала мирову угоду сторін та заяву про її визнання, оскільки вони вирішили спір в добровільному порядку.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд керуючись ст.ст. 27, 31, 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду ТОВ «Сміла Енергоінвест» та ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання, згідно якої:

1) Сторони визнають, що заборгованість за період з 1 жовтня 2010 року по 31 січня 2015 року становить в загальній сумі 3856,61 грн.;

2) ОСОБА_2 сплачує судовий збір по справі в сумі 243,60 грн. до 31 березня 2015 року;

3) ОСОБА_2 не пізніше 10 числа кожного місяця сплачує ТОВ «Сміла Енергоінвест» суму основного боргу згідно наступного графіка:

- до 10 березня 2015 року 500 грн.

- до 10 квітня 2015 року 700 грн.

- до 10 травня 2015 року 700 грн.

- до 10 червня 2015 року 700 грн.

- до 10 липня 2015 року 700 грн.

- до 10 серпня 2015 року 556,61 грн.

4) В разі невиконання ОСОБА_2 умов мирової угоди ТОВ «Сміла Енергоінвест» залишає за собою право на звернення до Смілянського міськрайдсуду за видачею виконавчого листа для стягнення визначеної суми боргу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 462/3601/11 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/6491/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 грудня 2015 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника Галицького ВДВС ЛМУЮ - ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 червня 2015 року у справі за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою суду скаргу задоволено.

Ухвалу суду оскаржив представник Галицького ВДВС ЛМУЮ - ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску такого та строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали представити оригінал квитанції про оплату судового збору, уточнену апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості сторін у справі.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги представником ВДВС отримано 22 жовтня 2015 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано, судовий збір не оплачено, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних причин пропуску строку не подано, як і не подано уточнену апеляційну скаргу та її копії.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Галицького ВДВС ЛМУЮ - ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 червня 2015 року.

Цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору повернути до Галицького районного суду м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Судове рішення набрало законної сили

Суддя Павлишин О.Ф.

Дата оформлення копії

Помічник судді Калитовська І.О.
Справа № 360/2313/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Бородянським районним судом Київської області 20 листопада 2015 року було видано судовий наказ за заявою житлово-комунального підприємства "Немішаєве" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення з урахуванням втрат від інфляційних процесів та 3 % річних в сумі 13209 гривень 38 копійок та судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 гривень.

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до районного суду із заявою про скасування судового наказу від 20 листопада 2015 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви не вбачається.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 11 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області.

Направити стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

В судове засідання викликати стягувача та боржника, яким повідомити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

19 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/45797/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення майнової шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 08 годину 45 хвилин 22 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 324/1682/15-ц
Провадження № 2-н/324/102/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальним унітарним підприємством «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради 31 липня 2015 року було подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 906 грн. 73 коп..

06 серпня 2015 року до суду надійшло повідомлення з Пологівського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, у АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя І.О.Кацаренко
Справа № 445/1065/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/7188/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 01 грудня 2015 року о 17 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 22 грудня 2015 року о 09 год. 15 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Бабенко С.С., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВП «шахта «Торецька» ДП «Дзержинськвугілля» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/422/2015 і надати справі № 225/1717/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/836/15-ц 2/458/284/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановила:

19.08.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 06.05.2008 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.04.2011 року рішенням Галицького районного суду м. Львова з відповідача стягнуто аліменти в її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн. щомісячно. Незважаючи на те, що аліменти з відповідача стягуються відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили, відповідач постійно допускає заборгованість у їх сплаті та сплачує їх у розмірі меншому, ніж встановлено рішенням суду.

Починаючи із 2008 року, з того часу відколи вони з відповідачем проживають окремо, відповідач не цікавиться сином, не бере участі у його вихованні та утриманні, аліменти сплачує в розмірі меншому, ніж встановлено рішенням суду, і постійно допускає заборгованість.

Відповідач життям сина не цікавиться, не виявляє бажання спілкуватися з дитиною та приймати участь у його вихованні.

Просить суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради виключити зі складу учасників судового розгляду, натомість залучити в якості третіх осіб виконком Львівської міської ради, Сихівську районну державну адміністрацію м. Львова та виконком Турківської міської ради Львівської області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ на 25.11.2015 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони, представницю позивачки адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представників третіх осіб.

Виконком Львівської міської ради, Сихівську районну державну адміністрацію м. Львова та виконком Турківської міської ради Львівської області зобов'язати обстежити умови проживання сторін та скласти висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідача ОСОБА_2 зобовязати, в разі заперечень на позовну заяву, представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.

Зобов'язати сторони на підтвердження своїх вимог та заперечень подати суду докази (документи, свідки та інші).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 274/662/15-ц
Провадження № 2/0274/667/15
УХВАЛА

24.04.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 11-30 год. 24 квітня 2015 року сторони належним чином повідомлені про час та місце слухання справи не з'явились.

Представник позивача на адресу суду надіслав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач заяву про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надіслав.

Оскільки відповідач вперше не з"явився у судове засідання, позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, розгляд справи слід відкласти та відповідно до пункту 4 частини першої статті 169 ЦПК України, з метою всебічного та повного з'ясування обставин справи визнати обов'язковою явку у судове засідання представника позивача для дачі ним особистих пояснень.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11-30 год. 14 травня 2015 року.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою для дачі ним особистих пояснень.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна