overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4118/13-ц
Провадження № 2/643/1665/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.11.2015 року вищезазначену цивільну справу було повернути до Московського районного суду м. Харкова для виправлення описки в рішенні суду, а саме: при написанні прізвища позивача ОСОБА_1 зазначено «Ємельянов» ( у всіх відмінках) (а. с. 88)

В судове засідання відповідач не зявився, надавши суду заяву про розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду за його відсутності.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (т. 2 а. с. 76-78)

В рішенні суду від 30.09.2015 року прізвище позивача (у всіх відмінниках) зазначено як «Ємельянов», замість вірного «Ємелянов».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року, вказавши прізвище позивача «Ємелянов», а не як помилково зазначено «Ємельянов» (у всіх відмінниках).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.І.Омельченко
Справа № 683/2397/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 45 » хв. 27 жовтня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 4 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 9 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - виконавчий комітет Глухівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні майном шляхом виселення з квартири, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 9 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - виконавчий комітет Глухівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні майном шляхом виселення з квартири. Витребувати із Глухівського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 576/1072/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Ваш авто про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Ваш авто про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Ваш авто про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2015 року на 14 годину 30 хвилин, з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до початку судового засідання до 17 грудня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 266/2481/15-ц
Провадженя№ 2/266/1008/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 р. позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачки.

Від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виробниче підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макар" про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, Виробниче підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макар" про визнання договорів недійсними,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виробниче підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макар" про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, Виробниче підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макар" про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До Дніпровського районного суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася вищевказана справа з висновком експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виробниче підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макар" про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, Виробниче підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макар" про визнання договорів недійсними та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 04 червня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1566/15-ц
Провадження № 2/321/582/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 16 грудня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 639/8130/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №639/8130/15-ц, 2/639/2371/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялися.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09. 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова року звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому, для належного подання позовної заяви, позивач сплатив судовий збір у розмірі 410,46 грн., що беззаперечно підтверджується платіжним дорученням № ІНN97В17ІU від 17.08.2015 року.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №639/8130/15-ц, 2/639/2371/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір сплачений ним відповідно до платіжного доручення № ІНN97В17ІU від 17.08.2015 року у сумі 410,46 грн. (чотириста десять гривень 46 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 396/2357/15-ц
Провадження № 2/396/793/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.12.2015 року Новукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Музика О.В.

секретар Очеретня М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради м. Новоукраїнка про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача до Новоукраїнської міської ради м. Новоукраїнка про визнання права власності на житловий будинок.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 328, 334 ЦК України, ст.ст. 3, 8, 88, 213- 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради м. Новоукраїнка про визнання права власності на житловий будинок - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.В. Музика
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1195/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Поллтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3132/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання укладеним договору довічного утримання та його розірвання, -

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання укладеним договору довічного утримання та його розірвання, - відмовити.

Арешт, накладений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 року на квартиру АДРЕСА_1 після набрання рішенням законної сили скасувати.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 667/5834/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.,

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року у Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» були витребувані докази по справі, а саме страхова справа, заведена за фактом ДТП, яка сталася із застрахованим транспортним засобом ДЕО, д/н НОМЕР_1, 26.11.2014 року по вул. Острівське шосе в м. Херсоні.

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до суду не зявляється та не повідомляє причини не явки, у звязку із чим ухвала про витребування доказів була направлена поштою за адресою вищезазначеної юридичної особи та, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана уповноваженою особою 19.10.2015 року.

Станом на 02.12.2015 року витребувані судом докази не подані до суду, причини їх ненадання суду не повідомлені. На нагадування суду, щодо необхідності надання витребуваних доказів, відповіді не отримано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 ЦПК України заходом процесуального примусу є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Згідно ч. 1 ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

На підставі викладеного, у звязку із ненаданням суду витребуваних доказів по справі, суд приходить до висновку, що такі докази мають бути тимчасово вилучені для дослідження судом.

Керуючись ст. ст. 91, 93 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Тимчасово вилучити у Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», розташованого за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, письмові докази для їх дослідження судом, а саме страхову справу, заведену за фактом ДТП, яка сталася із застрахованим транспортним засобом ДЕО, д/н НОМЕР_1, 26.11.2014 року по вул. Острівське шосе в м. Херсоні.

Виконання ухвали доручити Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя