overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Печерського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вимогами до Печерського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем визначено Печерський суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначаються ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки позивачі звернулися до Печерського районного суду м. Києва без попереднього звернення до Апеляційного суду м. Києва, як до суду вищої інстанції, для визначення підсудності поданого ними позову, матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для виконання вимог ст. 108 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Печерського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Мельник
Справа № 498/303/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 2/498/156/15

провадження № 498/303/15-ц

03 квітня 2015 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Рімашевської О.В., при секретарі: Правда Н.А., за участю представника позивачаБєлозьорова С.С., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25.03.2015 року провадження у справі відкрито.

03.04.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав частково.

Проведені інші підготовчі дії: уточнені позовні вимоги, витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду 17 квітня 2015 року на 13-00 годин в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/410/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубовій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно .

Однак позивач повторно в судове засідання не з′явився, причини неявки суду не повідомив , про день та час слухання справи був сповіщений.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був сповіщений в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
№ 263/4555/15-ц
№ 2/263/1682/2015
УХВАЛА

23 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2015 року о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/440/15-ц
Провадження № 2/294/605/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на його користь 1626136,26 грн, включаючи 41000 дол. США суми позики, що еквівалентно 954801,60 грн., 254647,49 грн. процентів, 82506,61 грн. трьох відсотків річних та 334180,56 грн. нарахованих сум інфляції за час прострочення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.05.2011 року відповідач згідно письмової розписки отримав від позичальника 41000 дол США. позики, зобовязавшись повернути позичену суму до 08.05.2012 року, але не виконав свої зобовязання.

У своїй заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на належне відповідачу майно, а саме: на земельну ділянку площею 0,0794 га, розташовану по вул. 50-річчя Жовтня, 16 в м. Чуднів, Житомирської області, автомобіль марки "Фотон", 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, та автомобіль марки "DAEWOO-FSO", 2008 року випуску, н.д.з. АМ7227АО.

08.04.2015 року ухвалою суду заяву в частині забезпечення позову було задоволено, але в абзаці пешому її резолютивної частини було допущено описку в написанні ініціалів відповідача ОСОБА_2, а саме замість правильного написання ОСОБА_2 помилково було вписано ОСОБА_3, в зв"язку з чим дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити допущену в ухвалі Чуднівського районного суду від 08.04.2015 року описку щодо написання даних особи відповідача на майно якого накладено арешт, вважаючи правильним його написання ОСОБА_2А.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 209/1389/15-ц
Провадження № 2-н/209/157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6672,37 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа №597/324/15-ц
Провадження №2/597/137/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" квітня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Заліщицького районного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наданих Державним підприємством Інформаційно-ресурсний центр ОСОБА_2, паспорт серії МС 210215, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в даному реєстрі не значиться.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ст.109 ч.1 ЦПК України).

Згідно довідки №232 виданої 31.03.2015 року Заліщицьким районним сектором Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по даним адресно-довідкової картотеки Заліщицького РС УДМС зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст.122 ч.3 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України.

А, тому, виходячи із вищенаведеного вважаю, що дана позовна заява не підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, тому її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Заліщицького районного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4497/15-ц

Пров. №2-н/668/423/15

22.04.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулось до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання станом на 01.03.2015р. в сумі 365 грн. 08 коп., інфляційних збитків в сумі 65 грн. 52 коп., 3% річних в сумі 05 грн. 57 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути предявлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 21.04.2015 року боржник не зареєстрована у Херсонській області, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/1562/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року КП «Бахмут-Вода» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 27 березня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ониско
Справа № 522/7740/15-ц
Номер провадження 2-н/522/985/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 10 191, 81 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 10 191, 81 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6723 Головуючий у 1-й інстанції - Панченко О.М.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтрересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтрересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 4 червня 2015 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2923/15-ц
Провадження № 2-о/520/132/15
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

08 квітня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

народних засідателях: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, за участю Прокурора Прокуратури Київського району м. Одеси, про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду с заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона страждає на психічний розлад через який не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Провадження у справі відкрито 04.03.2015 року.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_4

Враховуючи, наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, та те, що вирішення питання про ступінь психічного розладу у вказаної особи потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 203, 208-210, 239 підстави ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, за участю Прокурора Прокуратури Київського району м. Одеси, про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення піклування та призначення піклувальника - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психіатричну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, значення своїх дій та чи може керувати ними в силу свого психічного розладу здоровя.

3. Чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, призначення опікуна.

Проведення експертизи доручити експертам Одеської амбулаторної судової психіатричної експертизи (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян, на вимогу експертів надати необхідні для проведення судової психіатричної експертизи документи, матеріали та зразки.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя П.А. Прохоров

Народні засідателі Д.Б. Шевелева

ОСОБА_2
Справа № 686/5012/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Беднарської А.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» в особі Хмельницького управління ПрАТ «УПСК» (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог н предмет спору, - ОСОБА_3) про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

· уточнено позовні вимоги позивача,

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

· з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

· вирішено питання про витребування доказів,

· визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» в особі Хмельницького управління ПрАТ «УПСК» (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог н предмет спору, - ОСОБА_3) про стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 27.04.2015 року о 14.30 год.

Витребувати у ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» належно засвідчені копії страхової справи за страховим випадком від 15.10.2014 р. за участю автомобіля «ОСОБА_4 Е 220», д/н НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати на виконання ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: