overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
м.Бровари Справа № 361/1912/15-ц
Провадження № 2/361/1238/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживача шляхом зобовязання виконання обовязку в натурі, сплати пені, неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Технополіс-1» про захист прав споживача шляхом зобовязання виконання обовязку в натурі, сплати пені, неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13 березня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

До початку слухання справи по суті, 16 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній відмовився від позову у звязку з тим, що спір, який став підставою для звернення до суду з позовом, був вирішений у добровільному порядку і на даний час у ОСОБА_1 відсутні претензії до ТОВ «Технополіс-1».

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

За правилами ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву позивача про відмову від позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, так як це не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживача шляхом зобовязання виконання обовязку в натурі, сплати пені, неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
23.04.2015 Єдиний унікальний № 371/608/15-ц
Провадження №2/371/247/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

23 квітня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Єдиний унікальний номер 241/16/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/440/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Скудін В.Є.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 20
У Х В А Л А

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Л.М. про розірвання договору купівлі-продажу і застосування наслідків його розірвання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 04 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 07 квітня 2015 року о 09:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

31.03.2015
Провадження № 2/638/221/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

при секретарі - Надьон Т.Р., Мазурік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя - Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1358/15
Номер справи 668/2810/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

/05 березня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 05 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 квітня 2015 року, направивши письмові заперечення до апеляційного суду Херсонської області за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1358/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Справа № 401/1597/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ДП "Світловодський завод "Калькулятор",

про стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 15-30 годину 28.04.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 226/3052/14-ц
Cправа № 2/226/627/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року г. Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Трифоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Димитров справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська» про стягнення одноразової допомоги при звільнені у розмірі трьохмісячної заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06 квітня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська» про стягнення одноразової допомоги при звільнені у розмірі трьохмісячної заробітної плати відмовлено.

Разом з тим, 08.04.2015 р. коли цивільну справу було здано до канцелярії суду, було встановлено, що при написанні рішення помилково було вказано прізвище позивачки «ШЕРЕМЕТ» в той час, згідно копії паспорта на імя ОСОБА_2 прізвище позивачки вказано «ШЕРЕМЕТА».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне вказати в тексті рішенні Димитровського міського суду Донецької області від 06 квітня 2015 р. прізвище позивачки «ШЕРЕМЕТА».

Решту тексту рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В тексті рішенні Димитровського міського суду Донецької області від 06 квітня 2015 р. прізвище позивачки слід вказати «ШЕРЕМЕТА».

Решту тексту рішення залишити без змін.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Димитровського мiського

суду Донецької областi

ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/470/15-ц
провадження № 2/691/211/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вислухавши позивача, враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за межами територіальної підсудності Городищенського району та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

доручити Вінницькому міському суду Вінницької області провести наступні процесуальні дії:

1. Викликати до суду відповідача - ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по вул. 600-річчя, 72, кв. 33,

м. Вінниці.

2. Вручити йому копію позовної заяви з додатками.

3. Допитати ОСОБА_2 з наступних питань :

- чи правильно позивач викладає обставини справи і обставини позовних

вимог?

- чи визнає відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 про

стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

- чи погоджується відповідач на слухання справи за його відсутності, чи

приїде по виклику до суду?

4. Витребувати у ОСОБА_2 копію його паспорта, копію ідентифікаційного коду.

Матеріали, за наслідками виконання судового доручення, направити до Городищенського районного суду Черкаської області (вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаської області, інд.19500), на імя судді Подороги Л.В..

Суддя ОСОБА_4
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

13 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я,

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_2 25 тис. грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5171/15 Справа № 201/3699/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє прокурор м. Дніпропетровська, до Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет", треті особи: Міністерство освіти та науки України, служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє прокурор м. Дніпропетровська, до Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет", треті особи: Міністерство освіти та науки України, служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1629/15-ц
Провадження № 2/552/905/15
У Х В А Л А

21.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської районної у м. Полтаві ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у її приватизації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Київської районної у м. Полтаві ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у її приватизації.

Ухвалою судді від 31.03.2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач копію ухвали отримав 07.04.2015 року.

У встановлений термін позивачем недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської районної у м. Полтаві ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у її приватизації вважати не поданою та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа №2-244/11 Провадження №2/642/170/15

У Х В А Л А
20 квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,
з участю секретаря - Бондаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості хза кредитним договором.
Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за автоматизованою системою документообігу суду цивільна справа передана у провадження судді Іванісової Л.І.
Ухвалою суду від 6 березня 2012 року провадження у справі зупинено до розгляду Червонозаводським районним судом м.Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору банківського рахунку від 09.12.2007 року.
Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за автоматизованою системою документообігу суду у звязку з закінченням повноважень судді Іванісової Л.О. цивільна справа передана у провадження судді Шрамко Л.Л.
20 квітня 2015 року копія рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2014 року, яке набрало законної сили, з ухвалою апеляційного суду Харківської області надійшла до суду.
Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, згідно зі ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2015 року 9 год. 20 хвил.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 2/628/1062/14ц
Провадження 2/628/413/15
У Х В А Л А

23.04.2015 року. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним положень договорів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Купянського міськрайонного суду Харківської області до ПАТ КБ «Приватбанк», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним положень договорів.

У судовому засіданні представник відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк» заявив суду клопотання про залишення даного позову без розгляду у звязку з тим ,що позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин.

Суд, заслухавши представника відповідача, 3-ю особу, вважає, що задоволене клопотання передчасне, оскільки судом не вивчені матеріали справи в частині неявки у судове засідання позивача та його представника.

Керуючись 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним положень договорів без розгляду відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Гетьман Л.В.