overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/8203/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"25" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований

01.12.2012 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 2175.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, примирення між сторонами неможливе.

Позивач просила задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Проаналізувавши наведені дані, положення ст.112 Сімейного Кодексу України, всі матеріали справи, зокрема дані, які містяться в свідоцтві про шлюб сторін (копія а.с.5), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то належить позов задовольнити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01.12.2012 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис

№ 2175.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 572/17/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської обл.

суддя - Болотвіна Л.О.

при секретарі - Сосюк І.В.

розглянувши самовідвід судді Болотвіної Л.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Болотвіної Л.О. передана справа за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 до Сарненської міської ради, КП «Житлосер-віс», ОСОБА_3 про скасування рішень міської ради, укладення договору найму жилого приміщення.

Суддею Болотвіною Л.О. заявлений самовідвід щодо розгляду даної справи, оскільки судом під її головуванням 17.12.2010 р. ухвалено рішення у справі, сторонами в якій є ті ж сторони та предметом спору є те ж жиле приміщення, на це рішення суду по-зовна сторона посилається в позові, як на встановлені факти, тому є підстави сумніватись в неупередженості судді, яка висловила думку щодо предмету спору. 14.01.2015 р. у цій же справі суддею вже заявлявся самовідвід з цих же підстав та він задоволений.

Тому є підстави для задоволення самовідводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Болотвіної Л.О. щодо розгляду справи за циві-льним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 до Сарненської міської ради, КП «Житлосервіс», ОСОБА_3 про скасування рішень міської ради, укладення договору найму жилого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/5381/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання учасники процесу не зявились, позивачка попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 401/3192/15-ц; 2/401/1369/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А. розглянувши справу ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний Банк "Надра", про визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Комерційний Банк "Надра", про визнання недійсним кредитного договору. В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у ПАТ "Комерційний Банк "Надра" документів, а саме: оригінал кредитного договору № 34/П/79/2008-840 від 18.06.2008 року; оригінал додатку № 1 до кредитного договору № 34/П/79/2008-840 від 18.06.2008 року..

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів..

Керуючись ст.133,135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребування у ПАТ "Комерційний Банк "Надра" документи, а саме:

- оригінал кредитного договору № 34/П/79/2008-840 від 18.06.2008 року;

- оригінал додатку № 1 до кредитного договору № 34/П/79/2008-840 від 18.06.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 645/7482/15-ц
Провадження № 2-н/645/2972/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2336,61 грн.

Заява подана до суду 27.08.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5797/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2015 р. о 14-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №463/6848/14-ц
Провадження №2/463/525/15
УХВАЛА
судового засідання
30 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львоваї

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря Коник О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

в с т а н о в и в:
Позивач ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_4 на військовій службі.

Представник позивача Билень Т.Я проти задоволення заявленого клопотання заперечив.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити із таких підстав.

На підставі п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил Україниабо інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан;

Згідно представленого суду повідомлення Личаківсько Шевченківсько-Залізничного об`єднаного військового комісаріату м.Львова від 17.06.2015 р. відповідач ОСОБА_4 призваний на військову службу до в/ч польова пошта НОМЕР_1 Академія сухопутних військ ім. гетьмана П.Сагайдачного, що знаходиться в місті Львові.

Відтак, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки, обов`язком суду зупинити провадження у справі є перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил Україниабо інших утворених відповідно до закону військових формувань, лише у випадку якщо Збройні Сили України або інші утворені відповідно до закону військові формуванняпереведені на воєнний стан.
Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України,
ухвалив:
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити за безпідставністю.

Суддя: Лакомська Ж. І.
1Справа № 335/8521/15-ц 2-с/335/119/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі видано судовий наказ № 335/8521/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 2 939,13 гривень, та судового збору у розмірі 121,80 гривень, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржнику.

Копію судового наказу заявник отримав 20.11.2015 року та 23.11.2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, у звязку з тим, що він не згоден з наявністю заборгованості та її сумою.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про скасування судового наказу та просить її задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені заявником вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 105-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 335/8521/15-ц від 06.10.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі суми заборгованості у розмірі 2 939, 13 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц3105/2009 Головуючий 1 інстанції: Гусар П.І
Провадження № 22ц/790/6301/15 Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації, опікунської ради при виконкомі Красноградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. 209 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_3 у розясненні рішення апеляційного суду Харківської області від 01.10.2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Провадження № 2/127/4154/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права власності на 1/4 частку у спільному сумісному майні,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

26.11.2015 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло письмове клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3, оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.11.2015 року ОСОБА_3 являється власником 3/4 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Повстання броненосця «Потьомкін», 6, відповідно до договору дарування від 10.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №3484, а відтак ОСОБА_3 є належним відповідачем по справі. Просить розгляд даного клопотання розглянути у її відсутність.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився із невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає за можливе клопотання задовольнити з наступних міркувань.

Так, відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.27, 31, 33, 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права власності на 1/4 частку у спільному сумісному майні.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1800/15-ц
Провадження 2/190/853/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності за кожним на ? частину земельної ділянки площею 6,240 га., розташованої на тереторії Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області кожному з позивачів, після смерті 19.02.2013 року батька останніх ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1800/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року на 11год. 00хв.

Направити відповідачу та третій особі копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Дата документу 26.08.2015
Справа № 334/7549/15-ц
Провадження № 2-н/334/1283/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.06.2011р. по 01.07.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.