overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/638/144/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження ,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення виконавчих проваджень №№ 45373136, 45373314, яки були відкрити на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агенція організації відпочинку Твій відпочинок» про стягнення суми боргу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, вивчивши вказану заяву , вважає її необґрунтованою з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого листа є одним з видів забезпечення позову.

Крім, того відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви додаються копії відповідно до кількості осіб, докази в обґрунтування заяви та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви. Крім того, відповідачем по цідильної справі була юридична особа , а з заявою звертається фізична особа ОСОБА_1 Тобто до заяви не надані повноваження ОСОБА_1 для подання заяви.

На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 01.09.2015 року розмір судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК суд, встановивши, що заву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та заяву направити заявнику за вказаною у заяві адресі.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 462/4605/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року Залізничний районний м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові подання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3 та призначення їй опікуна,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Подання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, 15.02.1944 року, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити опікуном над нею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Провадження № 2-н/234/3706/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2015 року м. Краматорськ
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 453/1185/15-ц
№ провадження 2-о/453/45/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.11.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту.

20 листопада 2015 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про встановлення юридичного факту.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про встановлення юридичного факту, до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1784/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря: Вінніченко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль подання ВДВС Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Своє подання мотивує тим, що у ВДВС Крижопільського РУЮ Вінницької області перебуває заведене виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь Крижопільської ОДПІ заборгованості на загальну суму в розмірі 40205,21 грн.

Розглянувши подання про тимчасове обеження у праві виїзду за межі України, надані матеріали, суд дійшов висновку, що подання може бути задоволено, виходячи з наступного.

Встановлено, що станом на 23.10.2015 року борг боржником не сплачено.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов'язання.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, враховуючи наявність у ОСОБА_1 боргу за зведеним виконавчим провадженням щодо стягнення боргу на користь Крижопільської ОДПІ, який добровільно нею не сплачується, а також враховуючи, що загальна заборгованість боргу складає 40205,21 грн., суд приходить до висновку щодо задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань по сплаті заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

Справа № 285/4092/14-ц

провадження у справі № 2-п/0285/3/15

05 березня 2015 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………..ОСОБА_1

при секретарі…………....ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_3

про перегляд заочного рішення по цивільній справі

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.11.2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені та вирішено стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 21 жовтня 2014 року до повноліття дочки, ОСОБА_5 20 вересня 2026 року, та стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

26.01.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що стягнення аліментів в таких розмірах як просить позивач для нього є непомірними, такими що поставлять його в тяжке фінансове становище, а також позбавить його нормального існування, крім того є обєктивні підстави для скасування заочного рішення оскільки вони мають суттєве значення для вирішення питання щодо визначення розміру аліментів. Про розгляд справи та постановлення рішення не був повідомлений.

Сторони в судове засідання не прибули, надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведених у заяві обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки заявник посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 21 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хвилин 31 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Й. Савицька
Справа №613/1458/14-ц Провадження № 2/613/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

04 грудня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П. за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Богодухова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: 1) визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 11 з надвірними будовами по вул. Артема в м. Богодухові Харківської області, укладений 30 травня 2014 року між ним та ОСОБА_2; 2) визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будовами, розташований по вул. Артема, 11 в м. Богодухові Харківської області.

04.12.2015 року до Богодухівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду, і ця заява прийнята судом, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
22-ц/775/712/2015(м)
Категорія 27 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Супрун М.Ю.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю.,

суддів Лісового О.О., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року в частині відмови в задоволені вимог про стягнення судового збору скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір в розмірі по 396,63 грн. з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Філії № 1 Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», третя особа директор підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобовязання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

06.07.2015 підприємство «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року у задоволенні заяви підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року скасовано, а справу направлено до того ж суду на новий розгляд.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 361, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Філії № 1 Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», третя особа директор підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобовязання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 17.12.2015 року о 14.00 год.

Направити заявнику, ОСОБА_1, Філії № 1 Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», директору підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» ОСОБА_2 копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 462/6267/15-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3973/15-ц
Провадження №: 2-о/332/52/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04 грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., народних засідателів: Шарата Ю.М., Цукан Г.Л. при секретарі Ковтуні В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст. ст. 11, 209, 212, 213-215,234, 246-249 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім. Початком безвісної відсутності ОСОБА_2 вважати 20.08.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішенні ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику

Суддя Л.А. Андрюшина

Народні засідателі: Ю.М.Шарата

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

01 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 10850 грн. та 600 грн. штрафних санкцій, стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 05.08.2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі транспортно-товарознавчої експертизи.

Судовим експертом ОСОБА_2 проведено вищезазначену експертизу, що підтверджується Висновком № 248.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 21 грудня 2015 року о 14.30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2157/15-ц

Провадження № 2/414/833/2015

м. Кремінна

07 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кремінської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кремінської міської ради про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання на 15 грудня 2015 року на 10 г. 45 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов