АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції Дніпропетровської області Міністерства юстиції України про виконання рішення суду, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Головного управління юстиції Дніпропетровської області Міністерства юстиції України про виконання рішення суду, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та розглянути справу по суті вимог.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а частиною 2 пунктом 9 статті 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав можуть бути вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним вище позовом з приводу невиконання відповідачами рішення Леніського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої суми за товар та відшкодування моральної шкоди, тобто позов пред'явлений саме в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного судочинства, про що помилково зазначив суд першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевіищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а якщо ці вимоги заявником не будуть виконані, то суд відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України цю позовну заяву визнає неподаною.

Проте суд першої інстанції на ці вимоги Закону взагалі уваги не звернув.

Що стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 про розгляд справи по суті позовних вимог, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки вказана справа судом першої інстанції не розглядала, а тому суд ці вимоги є передчасними.

З урахуванням наведеного і відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду скасуванню з передачею питання про відкриття провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року скасувати і передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

М.Л. Прозорова