АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-2648 Головуючий у 1-й інстанції - Клочко І.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Суд визнав спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,6 кв.м, житловою площею 39.6 кв.м, земельну ділянку 0,06 га, що розташована в АДРЕСА_2; садовий будинок, що розташований в АДРЕСА_2, загальною площею 56 кв.м.

В порядку поділу майна суд визнав за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину наступного майна: трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 56,6 кв.м, житловою площею 39.6 кв.м; земельну ділянку 0,06 га, що розташована в АДРЕСА_2; садовий будинок під АДРЕСА_2, загальною площею 56 кв.м.

В порядку поділу майна суд визнав за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину наступного майна: трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 56,6 кв.м, житловою площею 39.6 кв.м; земельну ділянку 0,06 га, що розташована в АДРЕСА_2; садовий будинок під АДРЕСА_2, загальною площею 56 кв.м.

В задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив.

Судом вирішене питання розподілу судових витрат між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильну оцінку доказів судом у справі, порушення норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким: в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право власності на 2/3 чистини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 39.6 кв.м, загальною площею 56,6 кв.м; в порядку поділу майна подружжя виділити ОСОБА_5 земельну ділянку 0,06 га, що розташована в АДРЕСА_2; садовий будинок, що розташований в АДРЕСА_2, загальною площею 56 кв.м. (а.с.100-104).

Апеляційне провадження у справі відкрите 14 січня 2015 року, розгляд справи призначено на 26 лютого 2015 року.

Під час апеляційного розгляду у судовому засіданні 26 лютого 2015 року, судом надано сторонам час для укладення мирової угоди, у зв'язку з чим у розгляді справи оголошено перерву до 2 квітня 2015 року.

У судовому засіданні 2 квітня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву з клопотанням про продовження судового розгляду справи з огляду на те, що для належного оформлення та укладання мирової угоди потрібен час.

Обговоривши доводи клопотання відкладення розгляду справи, заслухавши думку відповідача, позивача та його представників, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303-1 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

За змістом ч.2 вказаної статті, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи.

В даному конкретному випадку, з огляду на те, що предметом указаного спору є поділ нерухомого майна (квартира, земельна ділянка, садовий будинок), мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, тобто поділу цього майна в порядку, визначеному самими сторонами, а для здійснення такої угоди потрібен час, колегія суддів, ураховуючи положення ч.4 ст.10 ЦПК України, приходить до висновку про те, що обставини, які склались, носять винятковий характер, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 191, 303-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Розгляд справи відкласти, у зв'язку із чим продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І.Побірченко