overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.11.2015 № 6/337/177/2015 рік
Справа 2-2508/10рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за судовим рішенням №2-2508/2010 від 30.09.2010 р.виданим Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1, суми боргу в розмірі 93627,78 грн. та судового збору в сумі 1045,82 грн. на користь ПАТ « ОТП Банк», мотивувавши заяву тим, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н.

Сторони в судове засідання не з»явились, тому у відповідності до ст.197 ЦПК України розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.09.2010 року з ОСОБА_1, на користь ПАТ « ОТП Банк» було стягнуто суму боргу в розмірі 93627,78 грн. та судового збору в сумі 1045,82 грн.

31.05.2013 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-2508/2010 року від 25.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу та судовий збір

26.11.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором було відступлене на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки, згідно з ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Відповідно до ст. 512 ЦПК України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Керуючись ст.ст.378,210 ЦПК України, ст.ст. 512-516 ЦПК ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону в виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, у справі №2-2508/2010 від 25.08.2011 року, а саме змінити стягувача ПАТ « ОТП Банк» на правонаступника стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя А.М.Котляр
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа №338/1546/15-ц

02 грудня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

На підставі ст.ст. 1046; 1047; 1281 ЦК України, керуючись ст.ст. 213; 215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Провадження № 2-н/638/5530/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року заявник, в особі Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

18.11.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації боржника по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Номер справи 725/6240/15-ц
Номер провадження 2/725/1390/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3, ТОВ « ТД Укрвторресурс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/4224/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3, ТОВ « ТД Укрвторресурс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 2-59/2011р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1 березня 2011 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі головуючого-судді Оснач С.В.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль цивільну справу за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34533,00 грн., суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження в справі, в звязку з відмовою від позову.

Вважаючи ,що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує права ,свободи ,чи інтереси інших осіб ,керуючись ст. ст.174,205п3 ЦПК України ,

суд ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34533,00 грн., провадженням закрити, в звязку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга-протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набула законної сили та підлягає виконання: 12.03.11 року.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_3
Справа № 545/3032/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року позивачам було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачами не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивачі копію вищевказаної ухвали отримали 19 листопада 2015 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_4
Справа № 350/1634/15-ц
Номер провадження 2/350/780/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В суд поступила заява позивача з якої видно, що він просить залишити позов без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не прибув.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачем заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 712/4550/15-ц
Провадження № 2н/712/401/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т. Є., розглянувши заяву Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з Концерну «Техвоєнсервіс», юридична адреса: 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, фактична адреса: 04119, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 13/24, , р/р 1631 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6712,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Черкаського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Концерну «Техвоєнсервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

Військовим прокурором Черкаського гарнізону заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Концерну «Техвоєнсервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т. Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», тpeті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби, Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції у країни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 21.01.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4017/15-ц
Провадження № 2/553/1548/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Ленінської районної ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Ленінської районної ради про позбавлення батьківських прав.

Під час судового розгляду даної скарги відповідач ОСОБА_3 заявив недовіру та клопотання про відвід судді Кононенку С.Д., головуючому по даній справі, при цьому не вказавши підстав з яких не довіряє судді.

Розглядаючи вказане клопотання, вислухавши думку позивачки та її представника, які заперечували проти заявленого клопотання в повному обсязі, суд приходить до висновку про відхилення вказаного клопотання за наступних підстав.

Так ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік тих підстав, які можуть бути причиною відводу судді.

Разом з тим відповідачем по справі не було вказано жодних підстав з яких він не довіряє судді, не подано ніяких документів, доказів обґрунтування в чому і як він прийшов до висновку про упередженість судді при розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання відповідача про відвід головуючого по справі судді.

Разом з тим суд приходить до висновку про надуманість клопотання відповідача та таким, що направлене на штучне створення тяганини при розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кононенка С.Д. по справі №553/4017/15-ц (провадження №2/553/1548/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Ленінської районної ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 596/2184/15-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/959/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 29 липня 2015 року провадження по вказаній справі було відкрито(а.с.28).

Але, 25 листопада 2015 року позивач по справі подав до суду заяву в якій просить його позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду(а.с.76)

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви(позову) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа №339/489/15-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

03 грудня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Болехові матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Болехівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: м. Болехів, вул. Мазепи, 28, Івано-Франківської області та по праву належить йому, на підставі рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради народних депутатів від 18.02.1993 року за № 95.

01 грудня 2015 року заявник подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, зазначивши, що з наслідками процесуальної дії ознайомлений.

Представник заінтересованої особи Болехівської міської ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе та необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Болехівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду, оскільки заявник подав відповідну заяву.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Болехівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду з поверненням матеріалів, у звязку із поданою ним заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сметанюк
Провадження № 2/344/5001/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.