Справа №576/461/15-ц
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

розглянувши у приміщенні Глухівського міськрайонного суду справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції

- про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року старший державний виконавець відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним поданням, яке погоджено в.о. начальника відділу ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/576/643 від 29.11.2013 р., виданого Глухівським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства 922,79 грн. заборгованості за послуги на утримання будинку та прибудинкової території. Також подання обгрунтовано тим, що 24.11.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника, та вживалися заходи примусового виконання, а саме, боржник викликався до відділу ДВС, попереджався про наявність боргу. Крім того, державний виконавець посилається на те, що частина боргу в сумі 461,4 грн. була сплачена 16.12.2014 р. солідарним боржником ОСОБА_4 і станом на 26.01.2015 р. ОСОБА_3 має заборгованість по вищевказаному виконавчому листу в сумі 461,4 грн. Оскільки при виході за зазначеною у виконавчому документі адресою встановлено, що боржник виїздить на заробітки, про що повідомив його брат, то державний виконавець просить суд ухвалити рішення, яким тимчасово обмежити боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати кордон до виконання ним своїх зобовязань по сплаті заборгованості за послуги на утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання представник відділу ДВС не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, тому згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає дану справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2/576/643 від 29.11.2013 р., виданий Глухівським міськрайонним судом, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства 922,79 грн. заборгованості за послуги на утримання будинку та прибудинкової території. За змістом п.18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

А під ухиленням від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, розуміються такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Оскільки таке подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування, так як особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Тому особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, бо санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду настають не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. Однак, належних доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань по оплаті аліментів державним виконавцем суду не надано, а лише констатовано наявність у нього заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 461,4 грн. А той факт, що боржник, зі слів його брата ОСОБА_3, виїздить за кордон, жодним чином не доводить, що він ухиляється від сплати боргу. Всупереч вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвер-дженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р., не надано суду й доказів повідомлення боржника про направлення до суду подання про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя