overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Порядковий. №2/756/6739/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Літвінов В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Позивач ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом«КБ ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.30 год. 28 січня 2016 року.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є.Літвінов
Справа № 737/1020/15-ц
Провадження № 2-о/737/58/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 грудня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, заінтересовані особи Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Куликівський відділ Держгеокадастру, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що свідоцтво про одруження, видане 11 січня 1970 року ОСОБА_2, дійсно належить їй ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, вказана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові надано строк для усунення її недоліків, оскільки заява подана до суду без додержання вимог ч. 7 ст. 119 ЦПК України, а саме: заява подана ОСОБА_1, а в прохальній частині заявник просить встановити факт належності свідоцтва про одруження ОСОБА_3, однак не додає до заяви довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження заявника ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Куликівський відділ Держгеокадастру, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути недоліки заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків заяви у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа №242/4794/15-ц
Провадження №2/242/2013/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 11.12.2015 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А

14 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення банківського вкладу, відсотків, збитків та трьох процентів річних,суд

встановив:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, за п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Посилаючись у позовній заяві на Договір банківського вкладу (депозиту) № 847794/2014 від 25.09.2014 р. позивач, разом з тим, не надає до суду відповідного документу.

Враховуючи, що зазначений договір є підставою виникнення правовідносин між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, як споживача, позивачеві необхідно надати до суду зазначений документ.

Разом з тим, звертаючись до суду із проханням стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних у розмірі 152,61 грн., позивач ані у позові, ані у якості додатків до позову не надає розрахунок такої суми.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із матеріалів поданого позову, останній у якості додатків містить лише копію позову для відповідача, проте жодних доказів, на які посилається позивач для підтвердження викладених у позові обставин.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати Договір банківського вкладу (депозиту) № 847794/2014 від 25.09.2014 р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», а також надати розрахунок суми 3% річних.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення банківського вкладу, відсотків, збитків та трьох процентів річних, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/1320/15
Провадження № 2/282/451/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Глезненської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Глезненської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 16 грудня 2015 року о 08 годині 40 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 04 грудня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до Відділу державної служби Волноваського районного Управління юстиції Донецької області(третя особа-реєстраційна служба Волноваського районного управління юстиції Донецької області) про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

До початку чергового судового засідання позивач подав суду письмове клопотання, в якому просить залишити поданий ним позов без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справа, вважає, що позов слід залишити без розгляду, задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу по позові ОСОБА_1 до Відділу державної служби Волноваського районного Управління юстиції Донецької області(третя особа-реєстраційна служба Волноваського районного управління юстиції Донецької області) про зняття арешту з нерухомого майна ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 362/787/15-ц
Провадження № 2/362/998/15
У Х В А Л А

24.04.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до про стягнення боргу за кредитним договоромпро повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2015 року позовну заяву, відповідно до ст. 109 ЦПК України, повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

23 квітня 2015 року заявник звернувсь до суду із заявою, в якій просить повернути йому сплачений по справі судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню, а тому сплачена нею сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 338,21грн. згідно платіжного доручення № ВОК35В0GAI від 05 лютого 2015 року, призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 2-сз/554/10/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06.11.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Компанія «Надежда» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

у вересні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Приватного підприємства «Компанія «Надежда» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 2245,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням

19.10.2015 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави вказана позовна заява повернута позивачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позовна заява Приватного підприємства «Компанія «Надежда» до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернута позивачеві, а тому і судовий збір підлягає поверненню позивачеві .

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

заяву Приватного підприємства «Компанія «Надежда» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути Приватному підприємству «Компанія «Надежда» з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 2245 (дві тисячі двісті сорок пять) гривень 62 (шістдесят дві) коп. на підставі платіжного доручення № 295 від 18.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 343/1091/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2735/2015
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації.

На вказане рішення ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства подало апеляційну скаргу із заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 11 грудня 2015 року.

ОСОБА_3
Справа № 287/157/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Юрівської сільської ради, Олевської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно та житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 14 квітня 2015 року позивачу надавався час для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме : в позовній заяви не було зазначено ціни позову, а також те, що позивач подав позовну заяву «про визнання права власності на нерухоме майно та житловий будинок в порядку спадкування за законом», а по змісту позовної заяви та згідно нормативно-правових актів, якими керується, зазначено що має право на отримання спадщини за заповітом.

Позивач надав до суду заяву на виконання ухвали суду від 14.04.2015 року, але вимогу ухвали про усунення недоліків виконав частково, так як зазначив тільки ціну позову, а іншу вимогу ухвали не виконав так як не вказав за законом чи за заповітом визнати за ним право власності, тобто не конкретизував свої позовні вимоги.

А тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Юрівської сільської ради, Олевської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно та житловий будинок в порядку спадкування за законом, повернути позивачу, у звязку з не усуненням недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Волощук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5080/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1163/15
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 2/161/5036/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Троць К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила розгляд справи проводити у її відсутності, щодо заявленого позову не заперечила.

Дослідивши та оцінивши подані докази суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 25.09.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕГ № 067459 від 25.09.2011 року (а.с. 4).

Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, неповнолітніх дітей від шлюбу немає. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Попко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 25 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, за актовим записом № 1404 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 342/968/15-ц
Провадження № 2/342/590/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк" (код за ) заборгованість у розмірі 16585,87 (шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять гривень 87 коп.) грн. за кредитним договором № б/н від 30.03.2010 року та понесені судові витрати у розмірі 1218 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федів Л.М.