overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5117/15-ц
Провадження № 2/161/2128/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "ІМЕКСБАНК" про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2, ПАТ "ІМЕКСБАНК" про визнання недійсним договору поруки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "ІМЕКСБАНК" про визнання недійсним договору поруки.

Провести судове засідання 02.06.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 199/1919/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1919/15-ц (2/199/1417/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 23.04.2015 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.04.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 549/190/15-ц
Провадження №2/549/68/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання будь-кого з них.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з адресною довідкою Чорнухинського РС УДМС України в Полтавській області від 18.04.2015 р., ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по Чорнухинському району Полтавської області не значиться.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на матеріали позовної заяви, які не містять відомостей про незадовільний стан здоровя позивача чи інших поважних причин, з яких він не може виїхати до місця проживання відповідача, домовленості між подружжям про місце розгляду справи, а також відсутність дітей у подружжя, тобто обставини, які б давали позивачу право вибору підсудності справи, позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

2. Розяснити позивачу право звернутися до суду з таким позовом до Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтаської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/1410/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст. ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено змісту позовних вимог.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 401/1505/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- СП ТОВ "Світловодськпобут",

про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-00 годину 24.04.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 610/1257/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 565 гривень .

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ст.109 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місяця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

15.04.2015 року до відділу АДР ГУ ДМСУ в Харківській області було зроблено запит про встановлення місця реєстрації на території Балаклійського району ОСОБА_1. Згідно даних відділу АДР ГУ ДМСУ в Харківській області від 20.04.2015 року остання значиться знятою з реєстрації 19.04.2013р. в с.Тарасівка Київського району Київської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/1165/15-ц
Провадження № 2/500/1350/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 02.04.2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 02.04.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/4266/15-ц
Провадження 2-сз/127/20/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С. розглянувши заяву генерального директора Вінницького навчально-науково-виробничого обєднання «Комплекс-1» про повернення переплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

11.03.2015 року Вінницький навчально-науково-виробниче обєднання «Комплекс-1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в загальній сумі 961,25 грн., додавши платіжне доручення № 38 від 03.02.2015 року про сплату на рахунок №0002 судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 1).

Вінницьким міським судом Вінницької області 20.03.2015 року у справі №127/4206/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вінницького навчально-науково-виробничого обєднання «Комплекс-1» борг за спожиті послуги в сумі 854,23 грн., інфляційні 100,66 грн., 3% річних 6,36 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., про що видано судовий наказ (а.с. 21).

03.04.2015 року генеральний директор підприємства звернувся до суду з заявою про повернення переплаченого судового збору у даній справі в сумі 121,80 грн.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення переплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Із платіжного доручення № 38 від 03.02.2015 року вбачається про сплату на рахунок №0002 судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 1), однак, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу заявник повинен був сплатити 121,80 грн., тобто, заявником було внесено суму судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом повертається ухвалою суду (243,60 121,80 = 121,80 грн. підлягає поверненню).

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути Вінницькому навчально-науково-виробничому обєднанню «Комплекс-1» (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, р/р 0 у ВЦРВ ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) переплачений ним за подачу до Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/4266/15-ц за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, судовий збір згідно платіжного доручення № 38 від 03.02.2015 року в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/5/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

треті особи - головне управління держкомзему у Чернігівській області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чернігівська міська рада,-

встановила:

05.11.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії. 02.12.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.09.2014 року по справі було призначено додаткову експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

21.04.2015 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 16 год. 20 хв.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 684/349/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 травня 2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сегін І.Р.
Номер провадження: 22-ц/785/4593/15
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом державного підприємства "Кодимське лісове господарство" до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 24 березня 2015 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 24 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/889/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24.02.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцева О.П. розглянувши матеріали скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року представник Моторного страхового бюро України звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2

При розгляді матеріалів встановлено, що зазначену заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з тексту поданої скарги, копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження заявник отримав 06.02.2015 року.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи, що заявник дізнався про порушення своїх правчи свобод 06.02.2014 року та не надав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 385, 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 703/2292/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Дата документу 22.04.2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 15 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПОСП "Берізка" про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки повернуто позивачеві.

21 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй судового збору сплаченого при поданні вищезазначеної позовної заяви у розмірі 596 грн. 25 коп.

Згідно положень ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.79 ЦПК України, п.2. ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Кривоозерському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 596 грн. 25 коп., згідно квитанції №96 від 18.03.2015 року.

Суддя :