Категорія 54Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної ради про визнання розпорядження про звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Вінницької обласної ради про поновлення строків, пропущених з поважних причин, визнання трудового договору (контракту), укладеного 03.05.2013 року між Вінницькою обласною радою та ОСОБА_2 таким, що укладений на невизначений строк та поновлення його на посаді головного лікаря Печерської обласної лікарні відновленого лікування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 6 січня 2015 року позов ОСОБА_2 до Вінницької обласної ради про визнання розпорядження про звільнення незаконним та поновлення на роботі залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що він, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи 24.12.2014 року та 06.01.2015 року в судове засідання не з'явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, такі висновки суду не узгоджуються з вимогами закону та встановленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач двічі повідомляв суд про неможливість бути присутнім в судових засіданнях, призначених на 24.12.2014 року та 06.01.2015 року у зв'язку з хворобою та відпусткою представника, які вчасно отримані судом.

Додані відповідні документи підтверджують доводи позивача щодо поважності причин відсутності.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307, 312-315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2015 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) В.І.Чорний

Судді: (підпис) С.К.Медвецький

(підпис) В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: