overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа - Управління майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради, про набуття права власності на частину будинку за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа - Управління майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради, про набуття права власності на частину будинку за набувальною давністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/3835/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У Х В А Л А справа № 710/2399/15-ц

провадження № 2/710/1167/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.11.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 04.12.2015 року о 12:40 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
УХВАЛА

номер справи 752/11136/14-ц

провадження номер 2/752/2347/15

23.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У відповідності до вимог ст.207п.3 ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача повторно не з"явився до суду . Судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок

Відповідач також до суду не з"явився . Судом про дату судового розгляду повідомлений належним чином .

Дослідивши матеріали справи , вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду , оскільки представник позивача не з"явився до суду за викликом повторно , не повідомив про причини неявки , не направив заяву про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись ст. 207 п.3ЦПК України

Ухвалив :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

04.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки України Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати працівнику за час відпустки,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки України Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати працівнику за час відпустки.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви позивач зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до Розпорядження голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність судових справ, які підсудні судам, що розташовані у районі проведення антитерористичної операції та визначено територіальну підсудність справ, які підсудні Кіровському міському суду Донецької області до Чернігівського районного суду Запорізької області.

Місцезнаходження відповідачів:

- Міністерства освіти і науки України м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, 10;

- Управління освіти і науки України Донецької обласної державної адміністрації - м. Словянськ, вул. Науки, тобто поза межами територіальної підсудності Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки України Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати працівнику за час відпустки повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 643/6061/15-ц
Номер провадження 2/643/2762/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Агуіхе Лоусона Озіома, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іке про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів по справі на його користь заборгованість за кредитним договором № HAGAGK01270002 від 08.02.2007 року та судові витрати по справі.

В процесі розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування відомостей у ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2014 року по цивільній справі № 643/854/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іке про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне клопотання задовольнити у звязку з тим, що вказані відомості стосуються предмету даного спору.

Керуючись ст. ст. 36, 153, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2014 року по цивільній справі № 643/854/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іке про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні оголосити перерву до 03.09.2015 року до 10.30 год.

Суддя:
Справа № 381/90/15ц Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/2971/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Садівниче товариство "Вишняки" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство "Вишняки" про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року.

Суддя Л.П. Сушко
"04" грудня 2015 р. Справа № 363/4921/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

за участю секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника відповідача ОСОБА_1 Сєвост»янова С.С. , відповідача ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держземагентства у Київській області до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду від 16 грудня 2014 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами : - :34:005:0037, :37:050:0035, які знаходяться на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області та на земельні ділянки з кадастровими номерами :37:052:0505, :38:140:0490, які знаходяться на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області .

Заявники звернулись до суду із заявами про зняття арешту із зазначених земельних ділянок .

У судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 Сєвост»янов С.С. та відповідач ОСОБА_2 підтримали вимоги заяви і просять їх задовольнити .

Враховуючи , що спір по справі вирішений і питання забезпечення позову відпало , вищезазначену ухвалу необхідно скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Вишгородського районного суду від 16.12. 2014 року про забезпечення позову по накладенню арешту на земельну ділянку , знявши арешт із земельних ділянок , а саме :

- кадастровий номер :37:050:0035, яка знаходиться на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_2 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 650264);

- кадастровий номер :34:005:0037, яка знаходиться на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_2 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 650262);

- кадастровий номер :38:140:0490, яка знаходиться на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_2 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 650312);

- кадастровий номер :37:052:0505, яка знаходиться на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_1 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 758000).

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ВРУЮ в Київській області .

Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області через районний суд

Суддя
Номер провадження 2-во/754/254/15
Справа № 754/9003/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року позовну заяву задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, а саме, у другому та дев'ятому абзацах мотивувальної частини рішення та у тексті резолютивної частини рішення невірно вказана дата винесення Постанови ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, а саме, замість 09.12.05 року вказано 09.12.15 року.

У судовому засіданні позивач заяву підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в рішенні допущено описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Описку у другому та дев'ятому абзацах мотивувальної частини рішення та у тексті резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту виправити.

Вважати написаним у другому та дев'ятому абзацах мотивувальної частини рішення замість «постановами ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 09.12.15 року» - «… від 09.12.05 року»…»

Викласти другий абзаці резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Звільнити майно з під арешту, накладеного постановами Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 12.11.04 року , від 09.12.05 року та від 07.04.10 року, на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8440/15-ц
Провадження № 2/219/3563/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/3563/2015,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «30» хвилин 15 грудня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/538/15-ц

Справа № 2/600/193/2015

28 травня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Ішківської сільської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ішківської сільської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2015 року на 09 годин 15 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 15 червня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:

.
Провадження № 2-н/638/3389/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємтсва "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.06.2015 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З ураїуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємтсва "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/8576/15-ц
Провадження №2-н/219/2209/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження №2-н/219/8576/15-ц за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського, 36» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Леваневського, 36» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2014 року 01.08.2015 року в сумі 3379,97 грн., 3 % річних -160,29 грн.

Заяву подано з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

- заявником не зазначений порядок, відповідно до якого необхідно стягувати з боржників суму заборгованості;

- заявником дата народження боржника ОСОБА_3 зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як вбачається, з довідки Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області, дата народження боржника ОСОБА_3 зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 , 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського, 36» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 709/2965/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"04" грудня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4 , визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14 грудня 2015 року о 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 грудня 2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра