overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, прізвище просила залишити «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 вересня 1995 року Великоснітинською сільською радою Фастівського району Київської області, про що зроблено актовий запис №19, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5).

Від даного шлюбу, відповідно до копій свідоцтв про народження, сторони мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6-7).

Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.60,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований шлюб 16 вересня 1995 року Великоснітинською сільською радою Фастівського району Київської області, актовий запис №19, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 2/325/427/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 26.08.2006 року у відділі ДРАЦС Приазовського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 43.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 40 хвилин 29 квітня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі - Козак О.В.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача

Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ - Дробного А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про звільнення заставного майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст. 209 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 317, 391 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Зняти арешт автомобіля марки HONDA, модель: Accord, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. належного ОСОБА_1, скасувавши постанову державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Дробного А.М. про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 22.09.2010 року, ВП № 20764563.

Зняти арешт автомобіля марки HONDA, модель: Accord, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. належного ОСОБА_1 скасувавши постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяк Т.Г. про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 23.05.2012 року, ВП 28818597

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 200/7583/15-ц
Провадження № 2/200/2253/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України встановлена альтернативна підсудність справ за вибором позивача.

Згідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст.7 ст. 110 цієї статті позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу, що еквівалентна 157 315,11 грн.

У позові позивач зазначив, що позовна заява відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України подана до суду за місцезнаходженням філії відповідача, з якою було укладено договір, яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова,9.

Разом з цим, як вбачається з доданих до позову документів не вбачається, що договір було укладено позивачем саме із вказаною філією. Позивач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач - юридична особа знаходиться в м. Києві, вул.Артема, 60.

Зважаючи на викладене, дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подальшого подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу про його право на звернення з даним позовом до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

Справа № 634/332/15-ц

"20" квітня 2015 р. Сахновщинськийрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря - Ковбаса С.В.,

з участю прокурора Щербак К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина справу за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Сахновщинської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Прокурор Сахновщинського району Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Сахновщинської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки.

Розглянувши справу в попередньому судовому засіданні, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи Сахновщиньку селищну раду Харківської області підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи залучаються до участі у справі, якщо прийняте рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Клопотання Сахновщинської державної нотаріальної контори про заміну відповідача, на належного відповідача - Сахновщинську селищну раду Харківської області у частині позовних вимог щодо оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, але позивачем таке клопотання не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити, залучити до участі у справі в якості третьої особи - Сахновщинську селищну раду Харківської області.

Клопотання Сахновщинської державної нотаріальної контори про заміну відповідача, на належного відповідача - Сахновщинську селищну раду Харківської області у частині позовних вимог щодо оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії залишити без задоволення.

Призначити справу за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Сахновщинської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянкидо судового розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2015 р. о 15 год. в залі судового засідання Сахновщинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №751/2316/15-ц
Провадження №2/751/613/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про доручення Державній інспекції сільського господарства в Чернігівській області провести перевірку у частині дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_5 в ході якої вирішити питання: чи відповідає розташування обєктів, які знаходяться по вул. Арсенальців, 24 в м. Чернігові та належить ОСОБА_5, а саме альтанка та вбиральня, порядку користування земельними ділянками, визначеному рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2006 року у справі 2-31/06 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник відповідачки та третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку представника позивачки, представника відповідачки, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 137 ЦПК України, дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Доручити Державній інспекції сільського господарства в Чернігівській області провести перевірку у частині дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_6 в ході якої вирішити питання: чи відповідає розташування обєктів, які знаходяться по вул.. Арсенальців, 24 в м. Чернігові та належить ОСОБА_5, а саме альтанка та вбиральня, порядку користування земельними ділянками, визначеному рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2006 року у справі 2-31/06 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Перевірку провести в строк до 20.05.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 161/4160/15-ц
Провадження № 2-н/161/387/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

Видати судовий наказ 23 березня 2015 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 466/8607/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 квітня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак позивач, явка якого визнана судом обовязковою, в судові засідання не зявлявся без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4309/15-ц

Пров. №2/668/1383/15

22.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.05.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/8019/14-ц
Провадження № 2/500/932/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 та просить позбавити відповідачів батьківських прав стягнувши з них аліменти на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

озглянути справу у попередньому судовому засіданні 08 травня 2015 року о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 675/528/15-ц
Провадження № 2/675/247/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Двірецької сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та призначене попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського

районного суду 14 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати попереднього судового засідання подати судді

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він

обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 2-3657/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо періоду, за який нарахована заборгованість, проценти, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачем, доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину.

Також, позивачу потрібно було надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Крім того, додане позивачем платіжне доручення не містило даних про проведення банком платежу, а відбиток печатки кредитної установи містив дані про те, що документ дійсний лише за підписом особи. Прізвище особи, яка підписала платіжне доручення, не було зазначено.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 10 квітня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений строк позивач не виконав вимоги суду, зазначених недоліків не усунув.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн