overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/36/14-ц
Номер провадження 2-п/555/3/15
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВДАІ УМВС України в Рівненській області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Березнівського районного суду від 22 травня 2014 року ухваленому у вказаній цивільній справі, позовні вимоги ВДАІ УМВС України в Рівненській області задоволено, стягнуто із відповідачів солідварно 2 тис. 558 грн. 53 коп. майнової шкоди.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення покликаючись на те, що справу розглянуто у її відсутності, про судовий розгляд не була повідомлена. При прийнятті рішення не взято до уваги її (заявника) заперечення проти позову та докази в підтвердження таких заперечень, що є важливим для правильного вирішення справи.

Відповідачі та їх представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали, покликаючись на наведені в ній обставини, просили заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачам не була вручена, судові документи повернулися поштою у зв'язку із відмовою адресата від отримання. Також суд вважає обґрунтованими посилання відповідача та її представника на те, що при ухваленні заочного рішення були враховані лише докази позивача, а відповідач не змогла подати до суду свої заперечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд вважає наявними підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 22 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ВДАІ УМВС України в Рівненській області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку об 11:00 год. 25 березня 2015 року в приміщенні Березнівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити.

Від представника відповідача надійшло клопотання про надання подружжя строку для примирення.

Суд вислухавши пояснення позивачки приходить до висновку, що сімю можливо зберегти. У подружжя є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який потребує виховання з боку обох батьків. З метою збереження даної сімї подружжям потрібно надати строк для примирення.

На підставі ст.191 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд:

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти.

Надати подружжям шестимісячний строк для примирення.

На підставі п.5 ст.201 ЦПК України провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від

26 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Київського районного суду м. Харква вищезазначену цивільну справу № 640/21450/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 361/2739/15-ц
Провадження № 2/361/1561/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 травня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання в.о. начальника ВДВС Маньківського РУЮ про оголошення розшуку гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника ВДВС Маньківського РУЮ звернувся в суд з поданням про обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу по -вимозі Ф-1У видана УПФУ у Маньківському районні від 22.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у Маньківському районі заборгованість в сумі 1194,03 грн.;-вимозі Ф-46У видана УПФУ у Маньківському районні від 22.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у Маньківському районі заборгованість в сумі 1194,03 грн.; -вимозі Ф-32 видана УПФУ у Маньківському районні від 21.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у Маньківському районі заборгованість в сумі 4572,42 грн.; виконавчому листі за № 823/1447/13-а від 11.07.2013 року виданий Черкаським окружним адміністративним судом про стягнення на користь УПФУ у Маньківському районі 1031,99 грн., рішенні № 152 видане УПФУ у Маньківському районні від 09.04.2012року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у Маньківському районі заборгованість в сумі 170,00 грн.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням в.о. начальника ВДВС Маньківського РУЮ про оголошення розшуку гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 16 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв., з участю предстаника ВДС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа№592/1813/15-ц
Провадження №2/592/955/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 09.06.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Однак спільне життя з відповідачем не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть з вересня 2014 року. Тому позивач просить шлюб розірвати.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, втім до суду не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.06.2007 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 763. /а.с.4/

Однак спільне життя сторін не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини сторони не підтримують та спільне господарство не ведуть з вересня 2014 року.

Встановлені факти також визнаються сторонами.

З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати.

Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 763..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
справа № 274/1299/15-ц
У Х В А Л А
23.04.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: міського відділу РАЦС Бердичівського МРУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
В судове засідання 02.04.2015 року належним чином повідомлена заявниця не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.
В судове засідання 23.04.2015 року належним чином повідомлена заявниця повторно не зявилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку із хворобою.
У відповідності до вимог ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки в судове засідання 23.04.2015 року належним чином повідомлена заявниця повторно не зявилася, то дана заява підлягає залишенню без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: міського відділу РАЦС Бердичівського МРУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/2343/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та володіння майном.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
№ 336/846/15-ц
пр. № 2-во/336/55/2015
Ухвала

Іменем України

20 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

04.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2015 року заяву задоволено та повернуто позивачеві сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривні.

09.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, судовою повісткою до суду не зявились, про причину неявки суд не повідомили. Заявник надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності на підставі наданих доказів.

Як вказує ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів в другому абзаці резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2015 року допущена описка в назві, а саме: замість «Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області» вказано «Управління державного казначейства України в Шевченківському районі м. Запоріжжя», тож суд вбачає підстави для уточнення ухвали в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору (№ 336/846/15-ц, пр.№ 2/336/937/2015).

В другому абзаці резолютивної частини ухвали слова «Управління державного казначейства України в Шевченківському районі м. Запоріжжя» замінити словами «Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 323/1226/15-ц
Провадження № 2/323/576/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції, третя особа: реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції, третя особа: реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції, третя особа: реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 16.04.2015р. 13год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

16.04.2015

09.04.2015

13:30
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/4509/14-ц

Провадження № 2/126/127/2015

"20" січня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення строку на примирення та відновлення провадження у цивільній справі 126/4509/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку із наданням сторонам тримісячного строку на примирення.

20.01.2015 р. після оголошення судом ухвали про надання сторонам тримісячного строку на примирення, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки він переконаний у тому, що будь-яке примирення між ним та відповідачкою неможливе і строк для примирення ні до чого не призведе. Просить призначити справу до розгляду по суті.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити, скоротити наданий судом строк на примирення, відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, ухвалою відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 168, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скоротити наданий судом строк для примирення.

Провадження по цивільній справі 126/4509/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського суду Вінницької області на 29.01.2015 року на 09 год. 00 хв. год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4978/15-ц
Провадження № 2-н/520/1252/15
УХВАЛА

08.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2008 року по 01.04.2015 року в розмірі 6083,13 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Дата документу 17.04.2015
Справа № 501/1407/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"