overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4334/14-ц
У Х В А Л А

09.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, призначити до судового розгляду на 22.04.2015 року на 14:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Олімпійський», товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВС і партнери» про визнання права на частку у майні, визнання недійсним договору та рішень правління, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року про повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 28 травня 2015 року о

9 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

________________________________

Справа № 760/691/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5982/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 654/863/15-ц
Провадження №2/654/461/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.05.2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 342/364/15-ц
Провадження №2-о/342/36/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 23.04.2015 року о 08:40 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 296/2150/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.03.2015р. позовну заяву залишено без руху, у зв"язку з відсутністю належних доказів сплати судового збору.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу суду від 05.03.2015р. позивач отримав 23.03.2015р. Однак, недоліки, на які вказано, судом не усунув.

Оскільки, у встановлений судом строк вищезазначені недоліки не усунуто, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 596/619/15-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Постолівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права на спадкування, як спадкоємцю четвертої черги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Постолівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права на спадкування, як спадкоємцю четвертої черги.

Попереднє судове засідання призначити на 22 квітня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 728/691/14
Номер провадження 8/728/1/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

за участю прокурора Кобилецької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом Прокурора Бахмацького району в інтересах Фастовецької сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом Прокурора Бахмацького району в інтересах Фастовецької сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні прокурором подано витяг з ЄРДР про відкриття кримінального провадження № 0000006 та заявлено клопотання про зупинення провадження у зв»язку з відкриттям кримінального провадження відносно службових осіб Фастовецької сільської ради, які видали фіктивні документи, що стали підставою для прийняття судом рішень, на підставі яких заявник звернувся із даною заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор вважає, що до вирішення порушеної кримінальної справи по суті неможливо прийняти рішення по даній заяві.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом Прокурора Бахмацького району в інтересах Фастовецької сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою - зупинити, до вирішення по суті кримінального провадження відносно службових осіб Фастовецької сільської ради .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 539/1465/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.04.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового назаку про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового назаку про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 310/1054/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши, розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

21.04.2015 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просив забезпечити в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Оскільки клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло у строк, менший, ніж передбачено законодавством, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/2739/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до Повного товариства "Ломбард" кредит" ТОВ "Ойкумена південь", приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів, просила визнати недійсними як окремі положення договору позики № 5/Н від 05.10.2013 року, так і договір позики в цілому, як наслідок визнати недійсним іпотечний договір від 05.10.2013 року, стягнути з Повного товариства "Ломбард" кредит" ТОВ "Ойкумена південь" 109200 грн. 00 коп. отриманих на виконання умов договору позики, а також зобов'язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 скасувати накладену заборону на відчуження предмету іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та внести відповідну інформацію до Державного реєстру.

Одночасно в позовній заяві позивач просила про забезпечення позову шляхом заборони звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за розгляд судом заяви про забезпечення позову або доказів, встановлено розмір ставки судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В силу ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте дані вимоги заявниками не виконані.

Так, вимога про забезпечення позову судовим збором не оплачена та позивач за законом не звільняється від його сплати, тобто до заяви не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору.

Викладене перешкоджає вирішенню питання про забезпечення позову та є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Запропонувати заявнику у строк до 19.04.2015 року, і в усякому разі не пізніше пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали виправити недоліки заяви, вказані в у мотивувальній частині ухвали та розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
УХВАЛА

Справа №494/421/15-ц

Провадження 2/494/284/15

20 квітня 2015 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю секретаря Козубенко О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, в якій просив визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності і порочить честь, гідність та ділову репутацію ДІМ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області негативну інформацію , яка розповсюджена ОСОБА_2 у зверненнях до чергової частини МВС України 09.02.2015 №398 та зареєстровані ЧЧ Березівського РВ в ЖЕО за №502 від 10.02.2015, зобовязати відповідача спростувати вищевказані ним висловлювання, стягнути моральну шкоду у розмірі 30000 грн. та судові витрати.

На адресу суду 16.04.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 20.04.2015 року позивач підтримав вказану заяву та просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона є невмотивованою.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 207 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) передбачено: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не знаходить підстав для відхилення цього клопотання, оскільки це є процесуальним правом позивача, передбаченим статтею 31 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Римар
Справа №701/430/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Г.І.БАЙДУЖІЙ

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі відділення №29 філії "Полтавське РУ" АТ "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення коштів.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит", оскільки у відповідності до ст. 95 ЦК України філія є відокремленим підрозділом юридичної особи та діє на підставі виданої нею довіреності і відповідальність за всі угоди чи інші дії керівника філії у межах наданих йому повноважень несе юридична особа.

Позивач в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Відповідач (ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі відділення №29 філії "Полтавське РУ" АТ "Банк"Фінанси та Кредит") в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши клопотання позивача та матеріали справи, вважає що клопотання підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача, а саме - ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" ( 04050, м. Київ, вул. Артема 60) , оскільки предметом спору є спільні права та обов"язки даних відповідачів. Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" ( 04050, м. Київ, вул. Артема 60) по цивільній справі №701/430/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі відділення №29 філії "Полтавське РУ" АТ "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Дата документу 02.04.2015 Справа № 554/4198/15-ц
Провадження № 2/554/1941/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» квітня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради про поділ майна, що перебуває в спільній власності ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній власності.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №№554/4198/15-ц, 2/554/1941/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради про поділ майна, що перебуває в спільній власності.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «10» квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 09 квітня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 661/1444/15-ц
Провадження № 2/661/665/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 30 квітня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 30 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва