Дата документу 21.04.2015
Справа № 320/9700/13-ц
Провадження № 6/320/67/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Мелітополь Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

за участю:

представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»: ОСОБА_1,

третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області: ОСОБА_2,

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зміну способу і порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся в суд із заявою, у якій просить встановити або замінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 2-100/12 виданого 06.08.2012р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про «стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму дострокового стягнення кредиту в розмірі 188987 грн. 50 коп., заборгованість по процентам в розмірі 8544 грн. 99 коп., сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн., витрати по сплаті за ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 494 грн. 52 коп.. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_4.

Від представника Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на заяві наполягає.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились будучі належним чином повідомлені про дату час та місце слухання справи, відповідно до ст. 74 ЦПК України, згідно п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, у звязку з тим, що це порушує права неповнолітньої дитини.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судовому засіданні підтримав заяву Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції та просів суд її задовольнити.

Суд, заслухавши сторони присутні у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

06.08.2012р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист № 2-100/12 про «стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму дострокового стягнення кредиту в розмірі 188987 грн. 50 коп., заборгованість по процентам в розмірі 8544 грн. 99 коп., сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн., витрати по сплаті за ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 494 грн. 52 коп.. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_4.

Відповідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.09.2004 р. за ОСОБА_3 зареєстрована квартира № 56 в будинку № 14 по пр. 30-річчя Перемоги в м. Мелітополь на підставі договору дарування р. № 6086 від 10.08.2004 р. /а.с. 110/

06.12.2012 р. постановою державного виконавця Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-100/12 вданого 06.08.2012 р. Мелітопольським міськрайонним судом про звернення стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму дострокового стягнення кредиту в розмірі 188987 грн. 50 коп., заборгованість по процентам в розмірі 8544 грн. 99 коп., сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн., витрати по сплаті за ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 494 грн. 52 коп.. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_4. (а.с.169)

Згідно довідки ТОВ «Комфорт Мелітополь» від 21.08.2014 р. за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 30-річчя Перемоги, 14, кв. 56 мешкає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та має склад сімї: дружина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч. 2 ст. 177 СК України батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти правочини щодо її майнових прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користуванням яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування.

Згідно п. 1.10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочину на відчуження житлового будинку, квартири, кімнати чи її частини право власності чи право користування яким мають малолітні або неповнолітні діти видається у формі витягу з рішення виконавчого органу міської ради.

18.12.2014 р. рішенням виконавчого комітету Мелітопольського міської ради № 205/21 «Про відмову в наданні дозволу на вчинення примусової реалізації нерухомого майна, а саме: квартири № 56 в будинку № 14 по пр. 30-річчя Перемоги в м. Мелітополь в якої право користування має дитина» відмовлено Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в наданні дозволу на вчинення примусової реалізації квартири № 56 в будинку № 14 по пр. 30-річчя Перемоги в м. Мелітополь в якому право користування має малолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.. (а.с. 177)

Згідно п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи те, що дозвіл органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради для вчинення примусової реалізації нерухомого майна відсутній, то неможливо звернути стягнення на зазначене майно. А також державним виконавцем не вказано на який саме спосіб і порядок виконання рішення слід замінити вказаний спосіб.

Таким чином, суд вважає, що заява Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області слід відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 197, 373 ЦПК України, ст.ст. 5, 47 ЗУ „Про виконавче провадження, ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ч. 2 ст. 177 СК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зміну способу і порядку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13.02.2012 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ