Справа № 2-1224/11
22 грудня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Грицай А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідно до кредитного договору №МL-301/497/2007 від 17.08.2007 року відповідачка ОСОБА_1 отримала від ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», кредитні кошти у розмірі 102790,00 швейцарських франків та зобов'язалася сплатити відсотки за їх використання, проте в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконала.
Вимоги до відповідачки ОСОБА_1 були забезпечені шляхом укладання з ОСОБА_2 договору поруки №SR-301/285/2007 від 17.08.2007 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом.
Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором МL-301/497/2007 від 17.08.2007 року.
Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачі заборгованість не гасять, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у сумі 934508,64 гривень та 1820,00 гривень судових витрат.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував, справу просив слухати у його відсутність.
Відповідачі у судове засідання у справі не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином - через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» від 18.12.2014 року №98, причину неявки суду не повідомляли, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляли, у зв'язку з чим суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №МL-301/497/2007 від 17.08.2007 року відповідачка ОСОБА_1 отримала від ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», кредитні кошти у розмірі 102790,00 швейцарських франків та зобов'язалася сплатити відсотки за їх використання, проте в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконала.
Вимоги до відповідачки ОСОБА_1 були забезпечені шляхом укладання з ОСОБА_2 договору поруки №SR-301/285/2007 від 17.08.2007 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом.
Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором МL-301/497/2007 від 17.08.2007 року.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
В силу ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідачі до теперішнього часу заборгованість не погасили, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому суд вважає стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у сумі 934508,64 гривень та 1820,00 гривень судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя