overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5216/15-ц
Провадження № 2/346/2095/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30 листопада 2015 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 758/8609/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Ткаченко І. І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва (далі УПФУ в Подільському районі м.Києва) до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої пенсії,

В И Р І Ш И В :

В позові Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої пенсії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 6/639/298/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

07 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Л.О. Шиянова розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що ів провадженні Жовтневого ВДВМ ХМУЮ знаходиться виконавче провадження ВП №46427542, відкрите 04.02.2015 року постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВМ ХМУЮ на підставі виконавчого листа №200/22410/14-2ц, виданого 26.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1заборгованості в розмірі 30646,81 грн., витрат повязаних з розглядом справи у третейському суді в розмірі 500,00 грн., судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього на суму 31390,40 грн. 01 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір про переведення боргу, згідно умов якого ОСОБА_1 переведено борг за Договором б/н від 27.10.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, а ОСОБА_2 прийнято на себе зобовязання за зазваним в цьому пункті договором. Тому вона звернулася до суду із даною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача та відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, як вбачається із тексту заяви, не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження сторони (ОСОБА_2Ю.), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

До заяви не додана належним чином завірена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, а також належним чином завірена копія Договору про переведення боргу, на який посилається заявник.

Керуючись ст.ст.121, 378 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначити місцезнаходження ОСОБА_2, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; додати до матеріалів заяви належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а також належним чином завірена копія Договору про переведення боргу, на який посилається заявник.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 316/2691/15-ц
Провадження № 2/316/1167/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 03.12.2015 р. з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу подати до суду, у строк до судового засідання, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11-00 годину 21.12.2015 року у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості у строк до 21.12.2015 року надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 740/5219/15-ц
Провадження № 2-о/740/140/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до заінтересованої особи територіальної громади в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

в с т а н о в и в :

03 грудня 2015 року за вх. № 16612 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просять встановити факт про те, що ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить свідоцтво про право власності на житло від 15 листопада 1995 року, що було видане органом приватизації при Ніжинській пересувній механізованій колоні 211 згідно розпорядження від 14 листопада 1995 року № 14, на квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 257, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до заінтересованої особи територіальної громади в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час заявників та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд просить заявників надати в судове засідання оригінали документів для дослідження, ксерокопії яких прилучені до заяви.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованій особі по справі.

Суддя
Справа № 703/2216/15-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 15241 грн. 22 коп. боргу за кредитним договором від 18 лютого 2008 року, з яких 1650 грн. становить заборгованість за пенею і комісією. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені і комісії, а також період часу, за який відповідачці нараховано заборгованість.

Стверджуючи, що термін повернення кредиту відповідає строку дії кредитної картки, позивач не зазначив цього строку.

Копія заяви позичальника, що є додатком до позову, виготовлена таким способом, що текст документу неможливо прочитати.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідача зменшені з формату А-4 до формату А-5, внаслідок чого зміст документів неможливо встановити.

Керуючись п. 5 ч. 2, ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1200/15-ц

Справа № 2-о/600/126/2015

06 листопада 2015 року

Козівського районного суду

Тернопільської області

в складі головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про встановлення факту пошкодження здоровя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту пошкодження здоровя.

Від заявника поступила заява в якій просить повернути йому матеріали справи та сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно просить повернути судовий збір сплачений ним при подачі позовної заяви в сумі 243,60 гривень.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заяву про повернення позову з доданими до нього матеріалами та повернення судового збору, підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись: п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Заяву, про встановлення факту пошкодження здоровя - повернути ОСОБА_1.

Зобовязати УДКСУ в Козівському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений ним за номером квитанції Приватбанку 0.0.453784676.1від 27 жовтня 215 року судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні) 60 копійок.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.
Справа № 229/4362/13-ц
Провадження № 6/229/103/2015
УХВАЛА

07 грудня 2015 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Дружківського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з тим, що на виконанні у відділі ДВС Дружківського МУЮ перебуває судовий наказ № 2-н/229/1341/2013, виданий 30.09.2014 року Дружківським міським судом, про стягнення комунального боргу в сумі 15264,35 грн. на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" з ОСОБА_1, і останній зазначений судовий наказ не виконує.

Ухвалою від 23.11.2015 року дане подання залишено без руху та відділові ДВС Дружківського МУЮ надано строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків, який складає 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення подання без руху, відділом ДВС Дружківського МУЮ було отримано 26.11.2015 року, про що свідчить підпис представника ВДВС у журналі реєстрації місцевої кореспонденції до УПФУ у м. Дружківці, ВДВС Дружківського МУЮ, однак вимоги ухвали у встановлений термін виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Суддя вважає, що подання старшого державного виконавцявідділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції на тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України необхідно вважати неподаним та повернути до ВДВС Дружківського МУЮ.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі Українивважати неподаним та повернути до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання копії ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 646/8008/15-ц
Провадження № 2/646/1552/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи 19.11.2015 року та 03.12.2015 року представник позивача у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлялався своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає справу без розгляду.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що представник позивача не з»являється до суду без поважних причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає неможливим розглянути справу у відсутності представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі доказів, які є в матеріалах справи, тому справа підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права вдруге звернутись до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П
Справа № 524/5949/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середи А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року до суду надійшла вищевказана позовна заява публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23 вересня 2015 року ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2013 року, ухвали апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року та від 05 травня 2015 року скасувати, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд, враховуючи правову позицію, викладену в ухвалі ВССУ від 23.09.2015 року, а також враховуючи, що прийняте судове рішення може вплинути на права та обовязки ПВТП «Стеклосервіс» та ОСОБА_2 та керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України залучити їх в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Суд на підставі ст.ст. 35, 36 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб ПВТП «Стеклосервіс» та ОСОБА_2, оскільки позовні вимоги стосуються в тому числі і вищевказаних осіб.

Керуючись ст.ст. 35-36, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ПВТП «Стеклосервіс» (м. Кременчук, вул.. 60 років Жовтня, 99) та ОСОБА_2 (м. Кременчук, вул.. Недогарська, 3).

Слухання справи відкласти, та призначити на 18.01.2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3721/15-ц
Провадження № 2-н/553/391/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4818 грн. 91 коп. та судовий збір 609 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4818 грн. 91 коп. та судовий збір 609 грн. 00 коп.

Як вбачається з відповіді на запит адресно довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 05.12.2011 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Оскільки в матеріалах справи є інформація про те, що боржник ОСОБА_1 за даними адресно довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області померла, приходжу до висновку, що заява Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4818 грн. 91 коп. та судовий збір 609 грн. 00 коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер провадження 2-п/754/57/15
Справа № 754/1596/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2015 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року, зазначений позов задоволено.

09.04.2015 року від відповідачки до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року, в якій заявниця посилається на те, що у судове засідання призначене на 02.04.2015 року відповідачка не з'явилась, оскільки вона не має правознавчої освіти, а її представник, був зайнятий у іншому судовому процесі.

У судовому засіданні відповідачка зі своїм представником заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали і просили про її задоволення.

Позивач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення суду розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення відповідачки та її представнвика, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із доданої до заяви про перегляд заочного рішення суду, повістки про виклик до суду, представник відповідачки, дійсно викликався до Оболонського районного суду м. Києва на 02.04.2015 року.

Причини неявки відповідачки та її представника у судове засідання, суд вважає поважними, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення суду є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: