overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 26 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України ОСОБА_1 надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.3 ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено матері ОСОБА_1 09 квітня 2015 року, що підтверджується розпискою на супровідному (а.с.67).

Станом на 24 квітня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ст.121, ч.5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Бережної Наталії Миколаївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Бережної НаталіїМиколаївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
1Справа № 335/7312/14-ц 2-п/335/161/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен медіа» про перегляд заочного рішення,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ТОВ «Еволюшен медіа» з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Запоріжзв'язоксервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен медіа», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди. Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: - ч.6 ст.229 ЦПК України: до заяви про перегляд заочного рішення не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України. Згідно ст.121 ЦПК України, заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен медіа» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Запоріжзв'язоксервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен медіа», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків. Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

03 грудня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарях Дубановській А.Г., Рудь Т.В., Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО Донбас північний», державного навчального закладу «Словянський професійний аграрний ліцей», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

- керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного навчального закладу «Словянський професійний аграрний ліцей», , розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Науки, 2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, франшизу у розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 ( одна тисяча ) грн.. 00 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 1371,46 грн.

Стягнути з Державного навчального закладу «Словянський професійний аграрний ліцей», , розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Науки, 2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 419/2110/15-ц
Провадження № 2/419/544/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л. Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що з 18.02.1989 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІІ-ЕД №262774. Від шлюбу дітей вони не мають. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення позивач не згодний.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 174, 179, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.02.1989 року Новоайдарським районним відділом РАЦС Ворошиловградської області, актовий запис № 15- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л.Д. Добривечір
Справа № 2-3420/15 (760/5778/15-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

20 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

03 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/4184/13
Провадження № 22-ц/778/4913/15
У Х В А Л А

«04» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та як представник малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Мелітопольської районної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та як представник малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит та зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 12 червня 215 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року призначити до розгляду

на «19» січня 2016 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Єдиний унікальний №336/729/15
Провадження № 22ц/778/6866/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Сучасних технологій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-ЛТДН», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді Тараненко Д.А. подав апеляційну скаргу з підстав недотримання судом першої інстанції правил підсудності, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

У звязку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» та зміною ставок судового збору з 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги складає 243 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 761/6363/13-ц
Провадження № 6/761/975/2015
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - Заявник) 24 листопада 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 26 листопада 2015 року.

За змістом частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 370 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 22 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб втратившими право коритсування на житлову площу в квартирі ьа зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася відповыдачка.

Позивач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач звернулася до суду з заявою про долучення до матеріалів справи письмових пояснень відповідача ОСОБА_3 та просила розгляд справи відкласти для повторного виклику позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб втратившими право коритсування на житлову площу в квартирі ьа зняття з реєстраційного обліку до 14 січня 2016 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/592/3235/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «25», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 25 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 524/4169/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Предоляк О.С.,

При секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 травня 2015 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 про витребування доказів та призначення експертиз.

Крім іншого, витребувано від ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району відомості про особу, за якою зареєстровано право власності на автомобіль НОМЕР_1, а також належним чином завірені копії документів на підставі яких проведено реєстрацію права власності на транспортний запис.

По справі призначено проведення судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз, провадження зупинено до проведення експертиз.

При цьому, в ухвалі суду допущена описка, а саме, не вірно зазначено д.н.з. НОМЕР_2, легкового автомобіля універсал ВАЗ 21213, замість вірного д.н.з. НОМЕР_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про виправлення описки в ухвалі суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Згідно ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши свідоцтво про право власності на транспортний засіб, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 травня 2015 року, а саме вважати опискою : д.н.з. НОМЕР_2 легкового автомобіля універсал ВАЗ 21213 та вірним вважати д.н.з. НОМЕР_3 легкового автомобіля універсал ВАЗ 21213.

Керуючись ст. ст. 103,208-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 травня 2015 року, а саме вважати описками: д.н.з. НОМЕР_2 легкового автомобіля універсал ВАЗ 21213 та вірним вважати д.н.з. НОМЕР_3 легкового автомобіля універсал ВАЗ 21213.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя : О.С. Предоляк