overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2621/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в місті Тульчині у приміщенні Тульчинського районного суду на 21.12.2015 о 09:00 год.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.12.2015, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

02 грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства «ЖЕК -10» Чернігівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року касаційна скарга була залишенню без руху до 18 листопада 2015 року, оскільки до касаційної скарги не додано рішення (ухвала) суду апеляційної інстанції, не додана квитанція про сплату судового збору.

Станом на 02 грудня 2015 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до положення 2 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач визнає касаційну скаргу неподаною та повертає скаржнику.

Керуючись ч.2 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства «ЖЕК -10» Чернігівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення борг визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторного звернення до суду касаційної інстанції (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2015 Справа №607/18423/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської філії ТзОВ «Львівська пивна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської філії ТзОВ «Львівська пивна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 30 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34, м.Тернополя (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/9998/14-ц

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Бовкун О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м. Києва порушено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду 03.12.2015 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить залишити без розгляду позов, поданий ним до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з врегулювання спору мирним шляхом.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про день, місце та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведенні обставини для залишення заяви без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду при визначених обставинах не суперечить закону, не порушує будь-кого прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 191/3992/15-ц
Провадження №2-о/191/93/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3992/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Призначити справу до судового засідання на 11 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/5164/15
№ провадження 22-ц/778/6461/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, призначити до розгляду на 23 грудня 2015 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1333/2015
04.12.2015 року 264/7882/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 С. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України та керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Одерій
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _______________р.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано__________________.
Суддя: С.М.Одерій
Справа № 191/3925/15-ц
Провадження № 2/191/1670/15
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківсьеої міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Синельниківсьеої міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

04 грудня 2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківсьеої міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 147/763/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3376/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агропромислова фірма"Іззія" на рішення Тростянецького районного суду від 08.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма"Іззія" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агропромислова фірма"Іззія" на рішення Тростянецького районного суду від 08.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма"Іззія" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 629/4664/15-ц
Номер провадження 2/629/1740/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 18.12.2015 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 439/1698/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 439/1698/15-ц

02 грудня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.,

при секретарі Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До суду подано позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та заяву про забезпечення позову в якій позивач просить з метою забезпечення позову накласти заборону на відчуження рухомого і нерухомого майна, що належить ОСОБА_2.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч.2 п.3 ст. 151 ЦПК України - у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову не вказано місцезнаходження майна відповідача і не вказано на яке саме майно необхідно накласти заборону щодо його відчуження, не зазначено вартість такого майна, що унеможливлює з?ясування співмірності виду забезпечення позову, про який просить позивач, із заявленими позовними вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За відсутності вказаних відомостей, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151 153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: ОСОБА_3