КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/1262/15-ц
Провадження № 2/520/2206/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
за участю секретаря - Гарнаженко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3
про зняття арешту та заборони відчуження будь-якого майна,-
ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, в якому просить суд зняти арешт та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, з усього майна, яке належить їй - ОСОБА_2, накладені постановою державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіною К.В. від 30.05.2014року.
27.06.2014року, як зазначає позивачка, державний виконавець Балалайкіна К.В., згідно заяви стягувача, повернула виконавчий лист, однак арешт з майна знято не було.
Також позивачка зазначає, що 22.10.2014року вона звернулася до начальника Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з неї виконавчого збору та зняття арешту з її майна, однак 13.11.2014року їй було відмовлено у задоволенні заяви.
У судовому засіданні 14.04.2015року позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача - Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав.
У судовому засіданні 14.04.2015року третя особа - ОСОБА_3 та її представник не заперечували проти задоволення позову ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони відчуження будь-якого майна.
Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України за згодою позивачки Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2014року було стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_6 424 569,00грн.
12.03.2014року, на виконання зазначеного рішення суду, Київським районним судом м. Одеси було видано відповідний виконавчий лист.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.07.2014року рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014року було скасовано, позов ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з ОСОБА_5 240 916,67грн. та судовий збір у сумі 195,27грн., з ОСОБА_2 172 083,33грн. та судовий збір у сумі 139,47грн., в решті позову відмовлено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист виданий по справі №520/11022/13-ц, однак у постановах державного виконавця помилково зазначено виконавчий лист №520/110022/13-ц.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Також ч.1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Суд також зазначає, що відповідно до положень ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2014року по справі №520/11022/13-ц, на підставі якого, 12.03.2014року було видано виконавчий лист, та у подальшому, постановою державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіною К.В. від 30.05.2014року ВП№42672550 при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2, було скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.07.2014року, а також враховуючи, що вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачеві, у зв'язку з подачею ним заяви про повернення виконавчого документа без подальшого виконання, суд вважає позов ОСОБА_2 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Оскільки позивачкою не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 217, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про зняття арешту та заборони відчуження будь-якого майна - задовольнити.

Зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), накладений постановою державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіною К.В. по виконавчому провадженню ВП №42672550 від 30.05.2014року.

Зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), накладену постановою державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіною К.В. по виконавчому провадженню ВП №42672550 від 30.05.2014року.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя Петренко В. С.