У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 1881 грн 12 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року, залишити в силі рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року або в разі прийняття нового рішення, ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Скасовуючи рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року та ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки позивач звертався до Київського районного суду м. Харкова у 2013 року про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги газопостачання.

Позовна давність відповідно до частини першої статті 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року № 6-214цс14.

Про розгляд справи у суді скаржнику було відомо, надав суду заперечення проти позову, в судове засідання не з'являвся.

У касаційній скарзі скаржник не зазначає, що в них відсутній борг занадані послуги газопостачання, не спростував відповідними документами (квитанціями) відсутність боргу.

Оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович