overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 поданою його представником - адвокатом Ілляшенко МариноюОлександрівною на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору дійсним та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 подана його представником - адвокатом Ілляшенко Мариною Олександрівною на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року була залишена без руху до 09 листопада 2015 року, оскільки подана скаржником після закінчення строків на касаційне оскарження, клопотання про поновлення строків не порушувалось та не додано квитанцію щодо сплати судового збору.

Станом на 04 листопада 2015 року ухвала суду виконана частково.

Скаржник надіслав квитанцію про сплату судового збору, однак клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження, навівши поважні причини для поновлення строку із належними доказами не додано.

У відповідності до положень ст.ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Крім того, повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторного звернення до суду касаційної інстанції (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 поданою його представником - адвокатом Ілляшенко Мариною Олександрівною на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 2-н/344/2779/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У Х В А Л А

18.11.2015 р. 145/92/15-ц

2/145/207/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участі секретаря Тихої О.Н.

представника позивача ОСОБА_1О .,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та про поділ майна подружжя.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи тим, що незважаючи на здійснену оплату експертом Вінницької філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не виконано вимог ухвали суду від 19.03.2015 про проведення автотоварознавчої експертизи і відповідно не надано ринкової вартості автомобілів УАЗ 3303-01, 1987 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, та автомобіля "Ford Transit", 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 через ненадання їх власником ОСОБА_4 для огляду.

У зв'язку з цим просить призначити судову автотоварознавчу експертизу, яку доручити експертам іншої експертної установи, а саме: Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України у Вінницькій області.

Суд, вислухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, так як 19.03.2015 р. за клопотанням представника позивача було винесено ухвалу про призначення автотоварозначої експертизи, яку доручено експертній установі, зазначеній представником позивача, на виконання якої експертом надано висновок від 29.10.2015 р., відповідно до якого визначити ринкову вартість автомобілів УАЗ 3303-01, 1987 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, та автомобіля "Ford Transit", 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 за наданими матеріалами справи неможливо, оскільки в них відсутні відомості про технічний стан та пробіг вказаних транспортних засобів на час проведення експертизи. В клопотанні зазначено аналогічні питання, які поставлені експерту в ухвалі від 19.03.2015 р., на які експертом надано вдіповідь. Підстав для недовіри вказаному висновку представником позивача не зазначено, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.168 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 696/1885/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

03 грудня 2015 р. м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

03.12.2015 р. позивач ОСОБА_1 подав до Камянського райсуду заяву про повернення позовної заяви без відкриття провадження у справі, у звязку із доопрацюванням позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути та повернути судовий збір.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 294 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Камянському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. по квитанції № 0.0.464263362.1 від 19.11.2015 р. в Камянському відділенні Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 310/8448/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Рембудсервіс-4», ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із комплексу будівель та споруд, що знаходяться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Рембудсервіс-4», ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із комплексу будівель та споруд, що знаходяться у спільній частковій власності.

Справа призначена до розгляду на 07.12.2015р.

02.12.2015 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Рембудсервіс-4», ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із комплексу будівель та споруд, що знаходяться у спільній частковій власності.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнений позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Рембудсервіс-4», ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із комплексу будівель та споруд, що знаходяться у спільній частковій власності, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачам, розяснивши відповідачам, що вони мають право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 346/2238/15-ц
Провадження № 2/346/966/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Коломия Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:головуючого, судді - Хільчука І.І. ,

секретаря - Олексюк Г.І.,

з участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом Коломийсько-Чернівецької Єпархії Української греко-католицької церкви до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Слобідська сільська рада про визнання договорів купівлі-продажу, Державних актів на земельні ділянки недійсними, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача подала до суду довідку Слобідської сільської ради Коломийського р-ну про те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 30.09.2015 року, актовий запис про смерть №15 від 02.10.2015 р., свідоцтво про смерть серії 1-НМ 3215701 і просить суд зупинити провадження по справі до встановлення правонаступництва після смерті сторони по справі.

Сторони що з»явились в судове засідання не заперечили щодо зупинення провадження, а у відсутності інших суд вирішує без їх участі.

Суд вважає, що слід справу провадженням зупинити як вимагає п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України - до вирішення правонаступництва ОСОБА_5, оскільки це суттєво вплине на вирішення даної справи.

Керуючись ст.201 ч.1, п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Коломийсько-Чернівецької Єпархії Української греко-католицької церкви до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Слобідська сільська рада про визнання договорів купівлі-продажу, Державних актів на земельні ділянки недійсними, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації права власності зупинити до вирішення правонаступництва ОСОБА_5 і призначити розгляд на 05.04.2016 року на 10 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення, або отримання копії ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Хільчук І. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3687/15-ц
Провадження № 2/210/1747/15
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Бендас І.І.,

за участю сторін не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 ( довіреність №170/1001 від 20.05.2015 р., дійсна протягом одного року) не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені за зареєстрованою в установленому порядку адресою: АДРЕСА_1 ( за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 02.09.2015р.), судові повістки повернулися до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 році позивач звернулася до суду зі вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, згідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд предявлену позовну заяву залишає без руху, як таку, що предявлена з порушенням ст. 119 ЦПК України, та надає позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп., пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.К. Ізмайлов
Справа № 454/2204/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22.09.2015 о 10:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 199/8975/15-ц
УХВАЛА

25.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8975/15 (2/199/3848/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду на 22.12.2015 року на 09-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 22.12.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 204/7702/15-ц
Провадження № 6/204/172/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року до суду надійшла заява Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2010/2010 виданого 14.05.2010 року Красногвардійським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 вікторії Анатоліївни на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, для подальшого його виконання. Заява на розгляд судді передана 24 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження».

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачений судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами які набрали чинності 01.09.2015 року судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа складає 36 грн. 54 коп.

Оскільки, заява щодо видачі дублікату виконавчого листа не відповідає вимогам, то вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 04 грудня 2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
справа № 642/4462/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

03 червня 2015р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України,-призначено до слухання на 21 липня 2015 року на 09-30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко