АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №635/7190/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22- ц/790/8012/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: право власності.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 9 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Данилівського дослідного держлісгоспу - про визнання права власності на земельну ділянку в порядку дарування, витребування із незаконного володіння земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 9 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_8 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Данилівського дослідного держлісгоспу про визнання права власності на земельну ділянку в порядку дарування та витребування із незаконного володіння земельної ділянки, визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що ОСОБА_6 не виконала вимоги ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року про усунення недоліків позовної заяви.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, положення ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви застосовуються судом у тому випадку, коли особа в установлений судом строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2015 року ОСОБА_6 в особі свого представника ОСОБА_7, звернулася в суд з позовом до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Данилівського дослідного держлісгоспу, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,9726 га, кадастровий номер :00:003:0048, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тішки в районі вул. Перемога в прядку дарування. Витребувати у Данилівського дослідного держлісгоспу земельну ділянку площею 1,9726 га, кадастровий номер :00:003:0048, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тішки в районі вул. Перемога, яка знаходиться у відповідача без відповідної правової підстави.

У позовній заяві ОСОБА_6 вказала ціну позову 23 771 грн. 60 коп., а також сплатила в дохід держави за подачу позову до суду судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. ( а. с. 1, 4-7).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_6 залишена без руху, оскільки позивачкою на підтвердження ціни позову не надано звіт чи акт про оцінку земельної ділянки, а також документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, та надано позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви (а. с. 26-27).

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні спору.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд не визначив розмір судового збору, якій ОСОБА_6 зобовязана була доплатити в дохід держави за подання позовної заяви до суду, а лише зазначив, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487 грн. 20 коп., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6090 грн.

3 жовтня 2015 року ОСОБА_6 в особі свого представника ОСОБА_7, звернулася в суд з заявою про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що вона є пенсіонером та отримує незначну пенсію у розмірі 2300 грн.( а. с.34).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 8 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відстрочення оплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовлено (а. с.34).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 9 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_8 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Данилівського дослідного держлісгоспу про визнання права власності на земельну ділянку в порядку дарування та витребування із незаконного володіння земельної ділянки, визнана неподаною та повернута позивачу (а. с. 39).

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_8 неподаною, суд не врахував, що позивачка до 9 жовтня 2015 року не отримувала ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, а ухвала суду про визнання позовної заяви неподаної мала бути винесена судом лише після спливу пять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, а не після спливу пяти днів з дня отримання нею копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтовано.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, щодо направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, не підлягають задоволенню, оскільки судом першої інстанції не було вирішено питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити - частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 9 жовтня 2015 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді