overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1186/15-ц
Провадження № 2/584/443/15
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 526/2524/15-ц
Провадження № 2/526/1124/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі, виплату грошової компенсації за частку в квартирі, визнання права власності по ? частині на квартиру -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_1 позовною заявою до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі, виплату грошової компенсації за частку в квартирі, визнання права власності за позивачками по ? частині на квартиру.

Дану позовну заяву позивачами було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з ч.3 ст. 6 Закону України « Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України « Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Позивачами заявлено позовні вимоги майнового характеру про виплату позивачками відповідачу грошової компенсації за частку в квартирі та визнання права власності за позивачками по ? частині на квартиру і немайнового характеру про припинення права власності відповідача на частку в квартирі, але за позовні вимоги немайнового характеру судовий збір сплачений не був ( необхідно доплатити судовий збір в сумі 487,20 грн. кожному позивачу).

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачам строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі, виплату грошової компенсації за частку в квартирі, визнання права власності по ? частині на квартиру залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:: ОСОБА_4
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 червня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 2 грудня 2014 року й ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним та про поновлення права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

14 квітня 2015 року судді-доповідачу передано зазначену заяву та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним та про поновлення права власності на квартиру за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 червня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 2 грудня 2014 року й ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріали вказаної справи (№ 524/2399/14-ц).

Надати Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області строк до 7 травня 2015 року для направлення зазначеної справи до Верховного Суду України.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Вченому секретарю науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із заявою про перегляд судових рішень та доданими до неї матеріалами членам цивільної секції цієї науково-консультативної ради.

Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
У Х В А Л А

(Про перегляд заочного рішення)

Справа №348/87/15-ц

04 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року, -

Встановив:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 30 липня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено в повному обсязі.

13.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року.

В судове засідання заявник-відповідач по справі ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин.

В судове засідання не прибув ОСОБА_2 (ОСОБА_1) Я.М., однак від нього поступило клопотання про відкладеня розгляду справи.

Представник заінтересованої особи: «Банк Форум» в судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та докази, надані заявником вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати дане рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, що заявник по справі ОСОБА_1 була відсутня на слуханні справи, оскільки вона знаходилася на лікуванні в Надвірнянській ЦРЛ, що стверджується довідкою Надвірнянської ЦРЛ від 13.08.2015 року, а також те, що нею не були додані докази по справі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи /а.с.149/. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив::

Заяву ОСОБА_1 -задоволити.

Заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2(ОСОБА_3), ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Дата документу 25.11.2015
Справа № 501/4279/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_3 (а.с.3-5).

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 (а.с.36-39).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надала клопотання в якому просить суд з метою забезпечення зустрічного позову накласти арешт на спірне майно, а саме: на квартиру №58, що знаходиться в будинку №8а по вул.Леніна, міста Іллічівська, Одеської області, загальною площею 61,3 кв.м., та автомобіль марки Toyota Yaris, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований в Іллічівському МРЕВ ДАІ Одеської області, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засідання представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ст.151, 153 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.151 ЦПК України і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин зазначена заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру №58, що знаходиться в будинку №8а по вул.Леніна, міста Іллічівська, Одеської області, загальною площею 61,3 кв.м.

Накласти арешт на автомобіль марки Toyota Yaris, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Іллічівському МРЕВ ДАІ Одеської області.

Ухвалу для виконання надіслати до Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, та сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/7011/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

03.08.15 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

27.11.2015 року у звязку з відстороненням судді Крамаренко А.І. від посади та на підставі рішення зборів суддів Бердянського міськрайонного суду за №24/2 від 19.11.15р цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, передана на розгляд судді Прінь І.П

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

За ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 02.12.15р., відповідач ОСОБА_2 у м.Бердянську та Бердянському районі зареєстрованою не значиться. З матеріалів позовної заяви, зокрема розписки вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є м.Дніпрорудний Василівського району Запорізької області

Згідно з п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки не підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч.9 ст.110, п.4 ч.3 ст.121, п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, - повернути позивачу.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір, сплачений ним:

-за квитанцією № 2 від 02.07.2015 р. у сумі 450 грн. ( чотириста пятдесят грн.) 00 коп., отримувач: Бердянське УДКСУ (м.Бердянськ, Бердянський район), 22030001, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363;

-за квитанцією № 4 від 02.07.2015 р. у сумі 6 грн. ( шість грн.) 00 коп., отримувач: Бердянське УДКСУ (м.Бердянськ, Бердянський район), 22030001, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 617/759/15-ц
Провадження № 2/617/362/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

з участю прокурора Хайло Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційна служба Вовчанського управління юстиції , про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської

області, ОСОБА_1, Реєстраційна служба Вовчанського управління юстиції, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки , призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 03.12. 2015 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 2 .

СУДДЯ -
Справа № 664/2989/15-ц
Провадження № 2/664/1214/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Орлової О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ СмартФінексперт звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 18.08.2015 р. в розмірі 7 495,80 грн. за договором № XP-00002685 від 21.12.2014 р.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не зявився подавши заяву за якою позов визнав у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, оскільки відповідач визнав позов позовні вимоги ТОВ «Смарт Фінексперт» є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивача звільнено від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» заборгованість за кредитним договором № XP-00002685 від 21.12.2014 р., станом на 18.08.2015 р. у розмірі 7 495,80 (сім тисяч чотириста девяносто пять гривень 80 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

17.09.2015 Справа №607/15608/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами та земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про поділ житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами та земельних ділянок.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачкою не конкретизовано прохальну частину позовної заяви та необґрунтовано визначено ціну позову, у звязку з чим неможливо встановити суму судового збору, яка підлягає до сплати.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотока ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, вказана позивачкою ціна позову 10610 грн. нічим не обґрунтована, оскільки в договорі купівлі продажу житлового будинку від 27.01.2006 року зазначено, що ціна за придбаний житловий будинок становить 10200 грн., проте із наявних матеріалів справи не можливо встановити ціну за надвірні побудови, споруди та земельні ділянки.

Також, з прохальної частини позовної заяви не можливо встановити в яких частках позивачка просить провести поділ житлового будинку, надвірних споруд та земельних ділянок.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами та земельних ділянок залишити без руху, надавши позивачці термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.М. Сливка
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2695/15-ц рік
номер провадження 2/695/1252/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2015 року року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко