overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку виплати аліментів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк до 09 листопада

2015 року для усунення недоліків скарги.

11 листопада 2015 року на виконання вимог ухвали на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява про усунення недоліків, однак з неї вбачається, що зазначені в ухвалі недоліки усунуто не повністю, а саме: недоліки скарги в частині наведення поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження та надання доказів заявником не усунуті. Причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником не можуть бути визнані судом поважними, а надані докази не можуть бути визнані належними.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Попович
Справа № 703/6209/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15-30 год. 16 грудня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 642/7854/15-ц
Провадження 2/642/2330/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить, виключити з опису та звільнити з-під арешту автомобіль НОМЕР_1 vin№Y6D1681/

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту/

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року на 14-10 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей, зобовязання вчинити дії

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та зобовязання відповідача надати письмову згоду на реєстрацію місця проживання дітей за місцем проживання батька.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву в частині вимог зобовязання відповідача надати письмову згоду на реєстрацію місця проживання дітей за місцем проживання батька залишити без розгляду.

Позивач, представник позивача, відповідач, представник третьої особи в судовому засіданні заяву про залишення позовних вимог в частині зобовязання відповідача надати письмову згоду на реєстрацію місця проживання дітей за місцем проживання батька підтримали.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей, зобовязання вчинити дії в частині вимог зобовязання відповідача надати письмову згоду на реєстрацію місця проживання дітей за місцем проживання батька слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей, зобовязання вчинити дії в частині вимог зобовязання відповідача надати письмову згоду на реєстрацію місця проживання дітей за місцем проживання батька залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 194/1747/15-ц
Провадження №2-н/194/96/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки один із боржників по справі не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2, провадження по справі не відкрито, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101,109, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.П. Пономаренко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/867/15-ц
Провадження № 2/280/480/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 25.06.2015 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

В судові засідання сторони не зявлялися, позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь - яких заяв на адресу суду не подавав.

Відповідач в судові засідання не зявлялася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, за адресою, вказаною в позовній заяві.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяц

Справа перебуває на розгляді в суді з 04.06.2015 року, відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача постійно не зявлявся в судові засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
(вступна та резолютивна частини)
23 січня 2015 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
п/позивача Щирого А.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
8968,36грн - заборгованості за кредитом;
2365,96 грн - заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом;
150,00 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом;
500,00 грн - штрафу (фіксована частина);
574,22 грн - штрафу (процентна складова).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 23 січня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 29 січня 2015 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

23.01.2015
Провадження № 2/761/9443/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір.

Однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/17336/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 02 жовтня 2015 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/4868/15-ц
Провадження № 2-н/456/942/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, 22.09.1965р.н.,
повне імя (найменування) боржника
ОСОБА_2, 14.06.1994р.н.,
повне імя (найменування) боржника
ОСОБА_3, 28.05.1997р.н.,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий Дім» м.Київ,
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за газопостачання у розмірі 1235 (одна тисяча двісті тридцять пять) грн. 35 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3022/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

07.12.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2015 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 15 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 290/1046/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Миропільської селищної ради, Дзержинської державної нотаріальної контори, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропроменерго, третя особа Реєстраційна служба Романівського районного управління юстиції про скасування рішень субєктів владних повноважень та визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2015 року о 14:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 155/1866/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/926/15
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рачинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рачинської сільської ради , призначити до судового розгляду на 08 грудня 2015 року на 10 годину 20 хмлин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
30.11.2015 Справа № 756/8264/14-ц
Унікальний № 756/8264/15-ц
Провадження № 2/756/191/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та договору міни недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та договору міни недійсним.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року було зупинено провадження по вищезазначеній справі до отримання висновку судово-психіатричної експертизи від Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

27 листопада 2015 року на адресу суду надійшли матеріали справи без виконання судово-психіатричної експертизи у звязку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та договору міни недійсним підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та договору міни недійсним.

Розгляд даної справи призначити на 12-00 годину02 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: І.В. Белоконна