overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3456/15-ц
У Х В А Л А

02.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступило подання державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС Виноградівського РУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Дане подання оформлене у встановленому порядку та підлягає розгляду Виноградівським районним судом.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 04.12.2015 о 16:00 год.

В судове засідання викликати державного виконавця, який звернувся з поданням.

Зобов"язати державного виконавця здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Копію даної ухвали направити державному виконавцеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

3 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 листопада 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 листопада 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 грудня 2015 р. на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15901/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 161/1803/15-ц
Провадження № 2/161/1292/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

02 квітня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Щерблюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 599, 1046-1047, 1218 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1000 доларів США (одна тисяча доларів США), що еквівалентно 16157,82грн. (шістнадцять тисяч сто п'ятдесят сім гривень 82 копійки) боргу за договором позики та 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судових витрат по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 316/2681/15-ц
Провадження№ 2н/316/326/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою плошею і за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 02.12.2015 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою плошею і за надані комунальні послуги у розмірі 1360,81 грн. та суми сплаченого судового збору.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, суд не вбачає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою плошею і за надані комунальні послуги. Розгляд призначити на 04.12.2015 рік з 08-15 години у примішенні Енергодарського міського суду Запорізької області.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Капустинський
Справа № 642/6857/15-ц
Провадження № 2во/642/307/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючої судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали спільної заяви представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив :

11 листопада 2015 року Ленінським районним судом м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки зі складу обєкта нерухомого майна та визнання права власності, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

03 грудня 2015 року представник позивача та представник відпоідача спільно звернулися до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11.11.2015 р., оскільки у вказаному рішенні допущені описки у прізвищі відповідача та у адресі житлового будинку ОСОБА_3

Судом встановлено, що у рішенні суду від 11.11.2015 року допущена описка, а саме невірно зазначене попереднє прізвище відповідача, а саме вказано «Москвітіна» , замість правильного «Москвіна», і теперішнє « Панфітіна» , замість правильного «Панфілова». Також неправильно зазначена адреса житлового будинку позивача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

спільну заяву представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити .

Виправити описки допущені в рішенні суду від 11.11.2015 року ухваленому у цивільній справі № 642/6857/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки зі складу обєкта нерухомого майна та визнання права власності, а саме :

- у мотивувальній частині рішення замість невірно вказаного попереднього прізвища Відповідача «Москвітіної» , вважати правильним «Москвіної»;

- у резолютивній частині рішення замість невірно вказаного теперішнього прізвища Відповідача «Панфітіної», вважати правильним «Панфілової»;

- в резолютивній частині рішення замість невірної адреси житлового будинку ОСОБА_3: «м.Харків пров.Ногайський, 20», вважати правильною адресу:» м.Харків, пров.Ногайський, 20-Б».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/4919/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3187/15
У Х В А Л А

26.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення інфляційних втрат за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, а також трьох процентів річних від простроченої суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення інфляційних втрат за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, а також трьох процентів річних від простроченої суми боргу,-.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення інфляційних втрат за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, а також трьох процентів річних від простроченої суми боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 08 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/643/6196/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3312,86 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3312,86 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3312,86 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Провадження №2-н/643/5523/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №220/1808/14-ц
Провадження № 2/220/689/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Костянтин» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.10.2015 р. скасовано рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06.02.2015 р. та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 26.03.2015 року, справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Костянтин» про розірвання договору оренди землі, передана на новий розгляд.

07.12.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Костянтин» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання по даній справі призначити на 05.11.2015 року о 12-40 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 02.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Дата документу 02.12.2015
ЄУ № 420/2552/15-ц
Провадження №2/420/1931/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений в нарадчій кімнаті протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Справа № 296/3562/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву прокурора Романівського району в інтересах Департаменту фінансів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Горбачевського, про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Романівського району в інтересах Департаменту фінансів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Горбачевського, про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2015 о 14:20 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
Справа № 419/2374/15-ц
Провадження № 2-о/419/78/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа УПФУ в Новоайдарському районі Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа УПФУ в Новоайдарському районі Луганської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 11 грудня 2015 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір