АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2408/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 622/1373/14ц Калайда І.С.
Категорія: договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

30 жовтня 2014 року представник позивача звернувсь до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.03.2008 року в сумі 5677, 36 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 19 січня 2015 року вказана позовна заява залишена судом без розгляду на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказану ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що вказана ухвала постановлена судом з порушенням вказаної норми ЦПК України та зазначає, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду по іншій справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до іншого відповідача, а саме: ОСОБА_5.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч . 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як свідчить заява ОСОБА_6 як представника позивача , він просив залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто по іншій цивільній справі (а.с.29)

Більш того, як свідчать наявні у справі довіреності , видані ПАТ КБ «ПриватБанк» на право представляти в суді інтереси позивача, представниками позивача у даній справі є Сафір Ф.О. та Юдін Д.Є. ( а.с. 20, 30).

В порушення ст. 42 ЦПК України, суд розглянув вказану заяву при відсутності довіреність представника ОСОБА_6 на право представляти інтереси позивача в зазначеній справі.

За таких обставин, ухвалу суду від 19.01.2015 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам ч.5 ст. 207, ст. 42 ЦПК України, і це у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для її скасуванні та повернення справи до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Керуючись пунктом 4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317, 218, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити

Скасувати ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 19 січня 2015 року.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя:

Судді :