Справа № 604/481/15-ц
Провадження № 2/604/167/15
У х в а л а

03 грудня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ПАТ ОСОБА_1 «Форум», приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, ПАТ ОСОБА_1 «Форум», приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, посилаючись на те, що зазначений обєкт нерухомого майна, а саме комплекс консервного заводу за адресою вул. Франка, 28 у с. Шельпаки Підволочиського району Тернопільської області придбаний ними за спільні кошти під час перебування у шлюбі. Разом із тим відповідач ОСОБА_3 на власний розсуд без її згоди розпорядився предметом спільної сумісної власності. Будь-яких договорів вона не підписувала та згоди на його відчуження не давала, а тому вважає, що порушені її права як власника частки майна, що є їх спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду 11 серпня 2015 року по даній справі за клопотанням представника позивача призначено судово-почеркознавчу експертизу.

21 жовтня 2015 року із Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в Тернопільській області висновок експертизи разом із справою повернуто на адресу Підволочиського районного суду для розгляду по суті.

Під час розгляду справи представником позивача повторно заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити оскільки :

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як убачається з висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області № 1-1-397/15 від 21 жовтня 2015 року підпис від імені ОСОБА_2 у рядку «підпис» заяви про надання згоди ОСОБА_2 її чоловікові ОСОБА_3 у банківській установі та передачі в іпотеку придбаного ними під час шлюбу приміщення консервного заводу по вул. І. Франка, 28 у с. Шельпаки Підволочиського району Тернопільської області від 07 липня 2008 року виконаний ОСОБА_2

Дану експертизу проводив експерт, який має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи, за спеціальністю 1.1. (дослідження почерку і підписів) стаж роботи з 1998 року. Крім того експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст. 384 КК України, експертиза проведена у відповідності до вимог нормативно правових актів та чинного законодавства, а тому у суду немає достатніх та ґрунтовних підстав, які викликають сумнів у проведеній експертизі.

Разом із тим клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи є необґрунтоване у ньому не містить жодного належного ґрунтування для її призначення, підстав, через які позивач вважає, що проведена попередня експертиза не містить достатніх даних, на підставі котрих можна продовжити розгляд справи та прийняти законне та ґрунтовне рішення, що може свідчити про умисне затягування розгляду справи, та прийняття законного та ґрунтовного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130, ст.143, 150 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ПАТ ОСОБА_1 «Форум», приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Суддя