overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/155/856/15
Справа №155/1722/15-ц
__ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2003 року. В шлюбі в них народилася одна дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами і мають різні погляди на життя, шлюб існує лише формально. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала суду клопотання в якому просила суд про надання строку для примирення з відповідачем, оскільки вважає, що можливо зберегти сімю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення до 03 червня 2016 року, у звязку з чим зупинити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців, тобто до 03 червня 2015 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2015 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про продовження строку для усунення недоліків скарги щодо надання копії рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків та повідомити про це особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» продовжити строк для усунення недоліків до 30 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 Справа №607/16166/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/1725/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником приміщення на праві спільної часткової власності;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання співвласником приміщення на праві спільної часткової власності, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову, а також відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішені справи.

Таким чином, з урахуванням того, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн. вочевидь не відповідає вартості майна, суд визначає розмір судового збору, як максимальний на час подання позову в розмірі 3654,00 грн. А тому позивачу необхідно доплатити 3410,40 грн. А також позивачем не зазначені докази щодо підстав набуття права власності на частину нежитлового приміщення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником приміщення на праві спільної часткової власності залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Провадження № 2/761/9902/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про матеріальної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_2 про матеріальної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про матеріальної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "16" грудня 2015 року о "09" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа №464/7902/15-ц
пр № 2/464/2276/15
УХВАЛА

19.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 203/5363/15-ц
Номер провадження 2/0203/1813/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання незаконними дій, бездіяльності та рішення,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання незаконними дій, бездіяльності та рішення.

Ухвалою суду від 18.09.2015 року було відмовлено у відкритті провадження у справі, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року, а справу передано до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5363/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання незаконними дій, бездіяльності та рішеннята призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 667/9156/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., роглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

встановила:

Херсонське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг у сумі 2925,43 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 609,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,96-98,102 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2850/15-ц

Провадження № 2/126/889/2015

"27" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, в якому просить ухвалити рішення суду , яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації , про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.09.2015 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.09.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 367/251/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого Кухленка Д.С.,

народних засідателів Шевчук У.І.

Олексієнко Т.Р.

при секретарі Мельник І.М.,

з участю прокурора Заброцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені справу за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище заява.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 43 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 60, 213-218, 246-249 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім із 01.08.1990р.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 25.03.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. С. Кухленко

Народні засідателі: Шевчук У.І.

Олексієнко Т.Р.
Справа № 750/884/15-ц
Провадження № 2-о/750/57/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі - Латенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

заінтересована особа - Друга чернігівська державна нотаріальна контора

в с т а н о в и в :

30.01.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин а саме просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася завчасно та належним чином, через канцелярію суду подала заяву та просила розглянути справу за її відсутності, покладалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2. (а.с. 8).

Під час звернення заявниці до нотаріальної контори для оформлення спадщини, нотаріус виявила розбіжність між записом імені її матері у свідоцтві про народження "ОСОБА_2" та записом у свідоцтві про смерть "ОСОБА_2".

У зв'язку з розбіжністю прізвища у свідоцтві про народження заявниці та свідоцтвом про смерть її матері, документально підтвердити факт наявності родинних відносин між нею і її матір'ю вона не змогла, тому їй було запропоновано звернутися до суду.

У відповідності до свідоцтва про народження батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_4, запис про батька відсутній. (а.с. 7)

Заявниця ОСОБА_1 змінила прізвище після реєстрації шлюбу з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1". (а.с.24)

У відповідності до паспорта прізвище імя та по батькові померлої матері заявниці ОСОБА_2. (а.с. 10)

У відповідності до заповіту від 29.06.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ОСОБА_2, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Ковчин, Куликівського району, Чернігівської області, проживаюча в АДРЕСА_1 призначила спадкоємцем всього свого майна ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Ковчин, Куликівського району, Чернігівської області. (а.с. 24)

У відповідності до паспорта заявниці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася в с. Ковчин, Куликівського району, Чернігівської області.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чернігові, що є підставою для задоволення заяви.

Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає їй право прийняти спадщину за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60, 208-209,234, 256, 292, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2192/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.12.2015Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
справа 285/4327/15-ц
провадження у справі 2-н/0285/224/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали справи за заявою Новоград-Волинської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Новоград-Волинської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин