Справа № 2-440/11
Провадження № 8/177/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення та перегляд за нововиявленими обставинами рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 15.09.2014 року звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2012 року у справі № 2-440/11(провадження № 2/420/2/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та перегляд вказаного рішення суду необхідне для визнання права власності на спадкове майно його тітки - ОСОБА_4 Вказував, що після ухвалення рішення суду у справі № 2-440/11 від 06.04.2012 року державною установою "Головне бюро судово - медичних експертиз МОЗ України" була проведена судово - медична експертиза. Відповідно до висновку експерта за № 193/13 від 17.09.2013 року експертна комісія вважає, що "на момент останнього огляду датованого 30.11.2006 у ОСОБА_4 мало місце наступне захворювання: зріла катаракта правого ока, незріла катаракта лівого ока, конюктевіт обох очей...На підставі даних записів в амбулаторній карті комісія прийшла до висновку, що гострота зору протягом 2005-2006 року у ОСОБА_4 погіршилася. В подальшому (до підписання нею заповіту 18.11.2008 року) офтальмологічних даних щодо стану зорового аналізатору немає Проте, виходячи із даних спеціальної медичної літератури про перебіг цього захворювання не можна виключити, що протягом 2006-2008 років стан зору у ОСОБА_4 погіршився і вона не могла самостійно прочитати текст заповіту, підписаний нею 18.11.2008 року". Стверджував, що суд, при винесені рішення про відмову в задоволенні позову, виходив з того, що показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8Г, ОСОБА_9 про те що заповідач не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини не підтверджені висновками спеціальної медичної комісії. Але зазначена експертиза на цей час проведена та підтверджує те, що заповіт на імя ОСОБА_3, посвідчений 18.11.2008 року від імені ОСОБА_4 був посвідчений в порушення закону.

Заявник та представник заявника, кожен окремо в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. Крім того, щодо поновлення строку давності на звернення до суду вказували, що строки і не переривалися, оскільки було ряд судових спорів з приводу вказаної спадщини. В період розгляду його позову до ОСОБА_3, Лозуватської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,01133 га померлої тітки він дізнався, що 09.10.2012 року відповідачу нотаріусом, в порушення норм закону було видано свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,01133 га. За його заявника заявою ухвалою суду від 07.08.2014 року було залишено без розгляду зазначений позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.124,125), надавши суду письмове заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. У запереченні зазначав, що проведення судово-медичної експертизи після ухвалення рішення суду від 06.04.2012 року не є нововиявленою обставиною, вичерпний перелік яких визначений законом. Стверджував, що при розгляді справи заявник звертав увагу на те, що спадкоємець була сліпа і не могла прочитати заповіт, тобто вказана обставина була предметом дослідження в суді. Вважав, що рішення суду від 06.04.2012 року є законним, ухваленим з врахуванням всіх обставин справи. Висновок експерта за № 193/13 від 17.09.2013 року не містить жодних обставин, які б не досліджувалися в судовому засіданні і яким би не надавалася оцінка судом, а отже, вони не є нововиявленими.

Представник третьої особи - Лозуватської сільської ради до суду не зявився та надав заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.123).

Вислухавши заявника, представника заявника, дослідивши докази надані сторонами, давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2012 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровскої області про визнання заповіту недійсним (а.с. 97-98).

Вказане рішення суду, в апеляційному порядку оскаржено не було, а тому, відповідно до ст. 223 ЦПК України набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно з ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3-4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.5 вищевказаної постанови Пленуму, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з рішення суду від 06.04.2012 року, про перегляд якого подано заяву, предметом спору між сторонами були відносини щодо визнання заповіту недійсним. Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 обґрунтовували позов в суді тим, що заповіт на ім'я ОСОБА_3 від 18.11.2008 року не міг відповідати волі заповідачки тому, що на листопад 2008 року вона була незрячою, читати і писати вона не могла. Згідно матеріалів справи за вказаним позовом, позивач у судовому засіданні 06.04.2012 року надав суду заяву про продовження слухання справи без проведення судово - медичної експертизи щодо встановлення стану здоров'я ОСОБА_4 (а.с. 91,97-98)

Посмертна судово - медична експертиза відносно ОСОБА_4 була проведена після набрання вказаним рішенням законної сили на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 420/3071/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, який за його заявою ухвалою суду від 07.08.2014 року був залишений без розгляду (а.с. 67 справи № 420/3071/12 та а.с.144).

Згідно висновку експерта за № 193/13 від 17.09.2013 року державної установи "Головне бюро судово- медичної експертизи МОЗ України" експертна комісія вважає, що на момент останнього огляду датованого 30.11.2006 у ОСОБА_4 мало місце наступне захворювання: зріла катаракта правого ока, незріла катаракта лівого ока, конюктевіт обох очей.....В подальшому (до підписання нею заповіту 18.11.2008 року) офтальмологічних даних щодо стану зорового аналізатору немає. Проте, виходячи із даних спеціальної медичної літератури про перебіг цього захворювання не можна виключити, що протягом 2006-2008 років стан зору у ОСОБА_4 погіршився і вона не могла самостійно прочитати текст заповіту, підписаний нею 18.11.2008 року"( а.с. 118-119).

Отже, обставини, які викладені у висновку експерта за № 193/13 від 17.09.2013 року державної установи "Головне бюро судово - медичної експертизи МОЗ України" є обставинами, на які посилався позивач та його представник у суді, обґрунтовуючи свій позов, а тому вони не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

Висновок експерта за № 193/13 від 17.09.2013 року державної установи "Головне бюро судово- медичної експертизи МОЗ України" фактично є новим доказом, поданим ОСОБА_1 в підтвердження своєї позиції по справі, і відповідно не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Більш того, як вбачається з висновку експерта за № 193/13 від 17.09.2013 року державної установи "Головне бюро судово - медичної експертизи МОЗ України", він був зроблений на підставі аналізу медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 Криворізького ЦРЛ, яка досліджувалася судом при розгляді справи, і якій суд дав належну оцінку в рішенні (а. с. 97-98, 118-119).

В силу вимог ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. Відповідно п.1 ч.2 ст. 362 ЦПК України строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

Вищевказаний висновок судово- медичної експертизи був зроблений 17.09.2013 року на підставі ухвали суду від 24.05.2013 року за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, у справі № 420/3071/12, який за його заявою ухвалою суду ще від 07.08.2014 року був залишений без розгляду ( а.с.118-119,144).

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надійшла до суду 15.09.2014 року, тобто після закінчення строку подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами( а.с. 108).

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст.73 ЦПК України.

Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Розглядаючи вимоги заявника про можливість поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що вони не відповідають ст. 73 ЦПК України, а саме: заявником не наведені обставини, які б перешкоджали йому звернутися до суду після отримання висновку судово- медичної експертизи від 17.09.2013 року та вказані заявником причини для пропущення строку не є поважними.

Але, незважаючи на пропушення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до абз. 3 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року" Про судове рішення у цивільній справі"суд вважає за необхідне відмовити у задоволені вказаної заяви по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.73, 223,п.1 ч.1 ст. 361, 363, 365 ЦПК України,Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку нововиявленими обставинами», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року" Про судове рішення у цивільній справі" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення та перегляд за нововиявленими обставинами рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2012 року (справа 2-440/11) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: