Cправа № 127/8646/15-ц
Провадження № 2/127/3274/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 є власником ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: м. Вінниця, 1-ий пров. Новоселівський, 44. Даний будинок, з господарськими будівлями та спорудами розташовані на земельній ділянці площею 0,0608 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить ? частка даної земельної ділянки. Власником іншої ? частки вказаного вище житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки є сестра позивача ОСОБА_4 Оскільки вищевказане нерухоме майно перебуває у спільній власності сторін та їх частки є ідеальними, проте не виділені у натурі, то в позивача постійно виникають труднощі щодо реалізації свого права на розпорядження та користування належною їй власністю. ОСОБА_3 має намір реалізувати (відчужити) належну їй частку, в зв'язку з чим вона змушена брати у іншого співвласника різні дозволи на укладення правочинів, що фактично спричиняє їй перешкоди у здійсненні права вільно розпоряджатись належним їй на праві власності майном, тому вона звернулася до суду з даним позовом та просить виділити їй у натурі ? частки житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: м. Вінниця, 1-ий пров. Новоселівський, 44, а саме: в житловому будинку літ. «А», загальною площею 76,3 кв.м. прихожу 1-1, площею 10,4 кв.м.; кімнату 1-5, площею 19,0 кв.м.; кімнату 1-6, площею 6,6 кв.м.; коридор 1-7, площею 2,9 кв.м.; веранду 1-1, площею 4,4 кв.м. та ? погрібу літ. «п/а1», площею 14,8 кв.м., з господарських будівель та споруд гараж літ. «Г», площею 22,5 кв.м. Виділити їй у натурі 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0608 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:045:0127, яка розташована за адресою: м. Вінниця, 1-ий пров. Новоселівський, 44, а саме: земельну ділянку площею 0,0304 га, згідно Порядку користування земельною ділянкою, виготовленого ТОВ Центр експертиз та бізнесу «Капітал-Інвест». Судові витрати розподілити в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Після проведення судової експертизи ОСОБА_3 було уточнено позовні вимоги. Просила суд виділити їй в натурі ? частки житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: м. Вінниця, 1-ий пров. Новоселівський, 44, згідно варіанту №2 Додатку №3 до Висновку № 221/32-015 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 30.10.2015 року, а саме: частину житлового будинку літ. «А», площею 28,5 кв.м., до складу якої входить: кімната 1-5, площею 19,0 кв.м.; кімната 1-6, площею 6,6 кв.м.; коридор 1-7, площею 2,9 кв.м.; віранда літ. «а», площею 5,0 кв.м.; частина прибудови літ. «а1», площею 10,4 кв.м., до складу якої входить: прихожа 1-1, площею 10,4 кв.м., гараж літ. «Г», площею 22,5 кв.м.; убиральня літ. «Г2», площею 1,4 кв.м.; ? колодязя №1; ? огорожі №3; ? фіртки №4; ? огорожі №5. Виділити ОСОБА_3 в натурі ? частки земельної ділянки площею 0,0608 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:045:0127, яка розташована за адресою: м. Вінниця, 1-ий пров. Новоселівський, 44, згідно варіанту №2 Додатку №4 до Висновку № 221/32-015 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 30.10.2015 року, а саме: земельну ділянку площею 271,0 кв.м.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, заявлений позов з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги згідно варіанту №2 Додатку №4 до Висновку № 221/32-015 за результатами проведення комплексної судової експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала в частині вибору варіанту розподілу та просила суд виділити ОСОБА_3 в натурі ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: м. Вінниця, 1-ий пров. Новоселівський, 44, згідно варіанту № 4 Додатку 10 до Висновку № 221/32-015 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 30.10.2015 року, а також натурі ? частку земельної ділянки згідно варіанту №6 Додатку №10 до вищевказаного Висновку. Також зазначила, що бажає, щоб відповідачу відійшла баня та гараж, який був збудований ОСОБА_4, оскільки в неї є автомобіль.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, інвентаризаційної справи № 16716, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_5 до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: м. Вінниця, 1-ий пров. Новоселівський, 44, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 31.07.2013 року (а.с. 7).

ОСОБА_5 до ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.07.2013р. ОСОБА_3 є власником ? частки у спільній частковій власності домоволодіння №44 по 1-му пров. Новоселівському в м. Вінниця (а.с. 8).

З вищевказаного Свідоцтва вбачається, що на земельній ділянці розташовані: житловий будинок літ. «А», прибудова літера «А1», веранда літ. «а», загальною площею 80,3 кв.м., житловою площею 49,9 кв.м.; погріб літ. «п/А1»; гараж літ. «Г»; убиральня літ. «В»; огорожа № 1-2; сараї (хліви) літ. «Б», «б». На земельній ділянці розташований самочинно зведений сарай (хлів) «б1», який в свідоцтво про право на спадщину не включений. Вартість ? частки зазначеного в цьому свідоцтві спадкового майна складає 75 482 грн.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником ? частки земельної ділянки, розташованої в м. Вінниці по 1-му пров. Новоселівський, 44, площею 0,0608 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:045:0127, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 31.07.2013 року (а.с. 13).

ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.07.2013р. ОСОБА_3 є власником ? частки у приватній спільній частковій власності земельної ділянки, розташованої по 1-му пров. Новоселівському, №44 в м. Вінниця (а.с. 14).

З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 44 по провулку Новоселівський у м. Вінниці, виготовленого 19.11.2014 року КП "ВМБТІ", судом встановлено, що на праві власності ОСОБА_3 належить 1/2 та ОСОБА_6 1/2 будинку (а.с. 9-12).

З довідки №18 від 13.01.2015 року, виданої квартальним комітетом «Добробут», вбачається, що позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 зареєстровані по 1-му пров. Новоселівський, 44 в м. Вінниці (а.с. 15).

З аналізу вищевказаних документів та пояснень сторін, судом встановлено, що власником іншої ? частки вказаного вище житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки є сестра позивача ОСОБА_4

Ухвалою суду від 03.06.2015 року клопотання представника позивача було задоволено та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ТОВ "Подільський центр судових експертиз".

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- які можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: 1-й провул. Новоселівський, 44, м. Вінниця;

- які можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_3 частки з земельної ділянки площею 0,0608 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:045:0127, яка розташована за адресою: 1-й провул. Новоселівський, 44, м. Вінниця.

Так, згідно висновку №221/32-015 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (а.с. 71-123), складеного 30.10.2015р., експертом на розгляд суду запропоновано варіанти № 1, 2, 3, 4, виділу в натурі ОСОБА_3 ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, домоволодіння №44 по 1-му пров. Новоселівському в м. Вінниця, які описані в дослідницькій частині (таблиці № 7, 8, 9, 10) та графічно зображені на схемах в Додатку №1, №3, №5, №7 до даного Висновку. Також на розгляд суду запропоновано варіанти № 1, 2, 3, 4, 5, 6 виділу в натурі ОСОБА_3 ? частки із земельної ділянки площею 0,0608 га. домоволодіння №44 по 1-му пров. Новоселівському в м. Вінниці, які описані в дослідницькій частині (таблиці № 11, 12, 13, 14, 15, 16) та графічно зображені на схемах в Додатку №2, №4, №6, №8, №9, №10 до даного Висновку.

Проаналізувавши вищевказаний висновок експертизи, суд прийшов до висновку, що найбільш доцільним та справдедливим варіантом виділу в натурі ОСОБА_3 ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами є варіант №2 (Додаток №3 до Висновку № 221/32-015 від 30.10.2015 року), так як саме згідно даного варіанту сторонам виділяють в натурі рівні частки в житловому будинку та пропонується рівноцінний виділ в натурі господарських будівель та споруд, що в свою чергу жодним чином не буде обмежувати рівність часток жодної із сторін та дозволить співвласникам вільно користуватись своїми частками.

Суд вважає за необхідне обрати саме такий варіант, оскільки він не позбавляє можливості кожного з співвласників користуватись своєю частиною житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та максимально відповідає ідеальним часткам у праві спільної часткової власності.

Враховуючи варіант №2 виділу в натурі ОСОБА_3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, суд вважаю, що належним та доступним варіантом виділу в натурі ОСОБА_3 частки земельної ділянки площею 608,0 кв.м., яка розташована за адресою: м. Вінниця, 1-ий пров. Новоселівський, 44 є варіант №2 (Додаток №4 до Висновку № 221/32-015 від 30..10.2015 року), оскільки в даному варіанті виділу співвлавсники зможуть мати вільний доступ та прохід до своєї частини житлового будинку та господарських будівель та споруд.

При обрані вказаного варіанту виділу часток судом врахована Правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 6-12цс13 від 03.04.2013 року, відповідно до якої визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників; у тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток в праві власності на будинок.

Разом з тим, в обраному варіанті виділу відсутнє відхилення від часток, тому необхідності в стягненні компенсації за відхилення від ідеальної частки в частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також землі відсутнє.

Суд, не бере до уваги пояснення представника відповідача, а саме те, що він наполягає на варіанті № 6, який наближений до фактичного користування, а саме те, що представник зазначає, що відповідач збудувала гараж, який по варіанту № 2 буде належати позивачу, яка його не будувала, а також те, що у відповідача є автомобіль, хоча жодних доказів про це не надала.

Крім того, представником відповідача не було надано до суду жодного доказу, що свідчить про володіння ним автомобіля та будівництво відповідачем гаража для даного автомобіля, а саме: його розміри, місце розташування, отже доказування ґрунтується виключно на припущеннях сторони, що унеможливлює врахування та оцінки вказаних доводів судом у відповідності до вимог процесуального закону з урахуванням положень про допустимість та належність доказів.

Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст. 319 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

ОСОБА_5 до пунктів 6, 7 постанови Пленуму №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

ОСОБА_5 до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки; компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою; право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання; у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється; така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

В ч.1 ст. 88 Земельного кодексу України зазначено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки (п.п. 3, 4 ст. 88 ЗК України).

Також в ч. 3 ст. 103 ЗК України визначено, що власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них.

Згідно із п. 19. Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 № 7, у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм: жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки, суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

При предявленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.

Крім того, відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Ст. 3 ЦК України визначає, що завданнями цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Пунктом 25 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 16.04.2004р "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", звернуто увагу суддів на те що у зазначеній категорії справ витребовуються: документи про надання її для будівництва та обслуговування житлового будинку й господарських будівель та споруд; план земельної ділянки, відведеної в натурі (на місцевості); план цієї ділянки із зазначенням її частин, що перебувають у фактичному користуванні кожного із співвласників житлового будинку, а також розташованих на ній будівель, плодоягідних насаджень; правовстановлюючі документи на будинок із зазначенням розміру часток кожного із співвласників; угоду чи рішення суду про поділ будинку в натурі або визначення порядку користування ним і угоду про порядок користування земельною ділянкою, якщо вона мала місце отже суд має врахувати фактичне користування кожного із співвласників житлового будинку.

ОСОБА_5 до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1323,42 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 3, 15, 319, 321, 361, 364 ЦК України, ст.ст. 88, 103 ЗК України, п.п. 6, 7, 19, 25 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 16.04.2004р "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", ст.ст. 1, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 в натурі ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: м. Вінниця, 1-ий пров. Новоселівський, 44, згідно варіанту №2 Додатку №3 до Висновку № 221/32-015 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 30.10.2015 року, проведеної ТОВ «Подільським центром судових експертиз», а саме: частину житлового будинку літ. «А», площею 28,5 кв.м., до складу якої входить: кімната 1-5, площею 19,0 кв.м.; кімната 1-6, площею 6,6 кв.м.; коридор 1-7, площею 2,9 кв.м.; віранда літ. «а», площею 5,0 кв.м.; частина прибудови літ. «а1», площею 10,4 кв.м., до складу якої входить: прихожа 1-1 площею 10,4 кв.м., гараж літ. «Г», площею 22,5 кв.м., убиральню літ. «Г2», площею 1,4 кв.м., ? колодязя №1, ? огорожі №3, ? фіртки №4, ? огорожі №5.

Виділити ОСОБА_3 в натурі ? частку земельної ділянки площею 0,0608 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:045:0127, яка розташована за адресою: м. Вінниця, 1-ий пров. Новоселівський, 44, згідно варіанту №2 Додатку №4 до Висновку № 221/32-015 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 30.10.2015 року, проведеної ТОВ «Подільським центром судових експертиз», а саме: земельну ділянку площею 271,0 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1323 (тисяча триста двадцять три) грн. 42 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: