overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3735/15-ц
Провадження № 2/520/2789/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами.

Дослідивши надані на огляд суду матеріали, суддя доходить висновку про те, що в супереч положенням ч.2 ст. 59, п. 5-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, що укладено між сторонами.

При цьому в іншій частині позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З викладеного, виходячи з засад дотримання розумних строків при вирішенні цивільних справ, суддя доходить висновку про можливість призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, із одночасним зобов'язанням позивача надати у перше судове засідання оригінал вказаного документу.

При цьому суддя роз'яснює, шо у випадку невиконання позивачем приписів цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до положень ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 01.04.2015 року на 10:15 годин.

Зобов'язати позивача надати в перше судове засідання оригінал свідоства про шлюб, який укладено між сторонами.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.04.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 295/546/15-ц
У х в а л а

04.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Л. М. Семенцова
Справа №720/653/15-ц
Провадження № 2/720/374/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

- на який строк відповідачу надавався кредит;

- яким чином відповідач зобовязався повертати кредит;

- яка сума кредиту і з якого часу рахується заборгованістю;

- яким чином і в які конкретні дати позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти та в якому розмірі;

- не вказано коли затверджені «Тарифи» та «Правила», який їх термін дії, чи змінювалися вони із моменту укладення договору із відповідачем по даний час та хто має право затверджувати їх згідно Статутних документів товариства;

- за який період нараховані відсотки;

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/983/15-ц
Провадження № 2/520/2134/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Київського району м.Одеси що діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОМУЮ в особі реєстраційної служби та Управління Державного агенства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області, про визнання недійсним державного акту та витребування майна із незаконного володіння,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Київського району м.Одеси що діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОМУЮ в особі реєстраційної служби та Управління Державного агенства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області, про визнання недійсним державного акту та витребування майна із незаконного володіння.

Призначити судове засідання по справі на 12.03.2015 року на 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 12.03.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЧуловськийВолодимир Анатолійович, Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський ВолодимирАнатолійович, Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 травня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 761/5251/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6937/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волошина В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 439/530/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

23 квітня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 23.04.2015 року на 11.30 год.

Позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча в установленому порядку належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що відповідач вперше не зявився в судове засідання та не повідомив причин неявки, то суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12 травня 2015 року на 09.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 127/2010/15-ц
Провадження № 2/127/1858/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Вінницької міської ради, реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним свідоцтв про право власності, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Вінницької міської ради, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним свідоцтв про право власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 286/1319/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13 травня 2015 року о 14 год. 30 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/2238/15-ц
Провадження № 2-о/204/53/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Красногвардійський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Красногвардійський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2015 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23 квітня 2015 року до суду надійшов лист заявника ОСОБА_1 про усунення недоліків та додані необхідні копії документів.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Красногвардійський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на «05» травня 2015 року о 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 654/996/15-ц
Провадження №2/654/526/2015
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про стягнення 1/2 доходу товариства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про стягнення 1/2 доходу товариства.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.04.2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Дата документу 17.04.2015 Справа № 334/2927/15-ц
Номер провадження 2/334/1673/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення ідеальних часток співвласників у квартирі, визнання прав власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької міської ради про визначення ідеальних часток співвласників у квартирі, визнання прав власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. 16 квітня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення ідеальних часток співвласників у квартирі, визнання прав власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-00 год. 18 травня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18.05.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.Г. Колесник
Справа № 219/2919/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Артемівська міська рада до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особі УП «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг», Управління молодіжної политики по справам дітей Артемівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачам необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заявою Артемівська міська рада до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особі УП «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг», Управління молодіжної политики по справам дітей Артемівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 29.04.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6887/2015 головуючий у 1-й інстанції: Хоменко О.Л.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства "Житлоінбуд" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року у справі за позовом державного підприємства "Житлоінбуд" до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест", про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

ДП "Житлоінбуд" порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити державному підприємству "Житлоінбуд" строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом державного підприємства "Житлоінбуд" до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест", про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою державного підприємства "Житлоінбуд" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 5 червня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Провадження 2/522/3186/15
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факториг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №500/2583/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 26.12.2007 року

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факториг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №500/2583/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 26.12.2007 року.

В судове засідання 04 березня 2015 року сторони не зявились. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлялись належним чином. Судова повістка представнику позивача була вручена 02.02.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.32).

Повторно судове засідання було призначено на 22 квітня 2015 року, проте представник позивача повторно в судове засідання не з'явилися. Судова повістка представнику позивача була вручена 1.04.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.34).

Таким чином, позивач та його представник були повідомлені належним чином про розгляд справи. Однак не з'явились по повторному виклику і не повідомили суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за іх відсутністю не надходила.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факториг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №500/2583/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 26.12.2007 року залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

22.04.2015