overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2177/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/279/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 903 грн.78 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в м. Києві від 22.04.2015 року, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 22.04.2015 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є. Чернов
Справа № 143/216/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойчука О. Г.,

з участю секретаря Павліченко М. Д.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

10 лютого 2015 року до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявив підтримуване відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на неодноразову неявку в судове засідання представника позивача.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.

Справа призначалася до розгляду на 10.03.2015р., 17.03.2015р., 30.03.2015р., 07.04.2015р., 14.04.2015р., 22.04.2015р., однак, не зважаючи на ухвалу Погребищенського районного суду від 30.03.2015р. про обовязкову участь представника позивача та витребування оригіналів кредитної справи, представник позивача в судове засідання не зявився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, оригінали документів для огляду в судовому засіданні не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивачка повторно не зявляється в судове засідання, не повідомляючи про причини неявки, то позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Погребищенський районний суд.

Суддя
справа № 361/1911/15-ц
провадження № 2/361/1237/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2015 року на 16.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/98/2015 Справа № 641/5022/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, стягнення вартості сплачених комунальних послуг, визнання такими, що втратили право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, стягнення вартості сплачених комунальних послуг, визнання такими, що втратили право користування квартирою.

07.04.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява позивача подана законно, не порушуює права та свободи інших учасників процесу ,підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено і тому підлягають задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, стягнення вартості сплачених комунальних послуг, визнання такими, що втратили право користування квартирою - залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 703/1288/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 травня 2006 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивач посилаючись на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка позов визнала.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з лютого 2015 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Оскільки після розірвання шлюбу відповідачка має бажання залишити прізвище «ОСОБА_2», то її вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 113 СК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 20 травня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 152, залишивши відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа 639/3752/15-ц
Провадження 2-н/639/1130/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

Представник КП «Харківські теплові мережі» 21.04.2015 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути солідарно заборгованість з боржників за за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2011 року по 31.03. 2015 року , тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківські теплові мережі» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності ,спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 740/1745/15
Провадження № 2/740/576/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 12 травня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2015 року Справа № 369/3420/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121(сто двадцять одна) гривня 80 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Л. М. Ковальчук
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/5/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 березня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала зазначена цивільна справа та 02.12.2014 року її було розглянуто, про що постановлено відповідне рішення.

12.01.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про усунення описки в зазначеному рішенні суду, оскільки у резолютивній частині такого рішення прізвище позивача помилково вказано «Вайнбард», замість належного «Вайнбранд», та за такого вказуючи на те, що такі описки спотворюють зміст рішення суду, представник позивача просив суд їх виправити.

Сторони у судове засідання не з'явилися, та не повідомили про причини своєї неявки, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення без надання іншого житлового приміщення.

02.12.2014 року вказану справу було розглянуто по суті за наслідками чого постановлено Заочне Рішення про задоволення вимог позову в повному обсязі, та при цьому при складанні повного тексту рішення було допущено наступну описку: в мотивувальній частині рішення прізвище позивача помилково вказано «Вайнбард», замість належного «Вайнбранд».

Проаналізувавши матеріали справи, у відповідності зі ст.ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку про те, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки, допущені в другому та третьому абзацах резолютивної частини Заочного Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року по справі №520/10569/14-ц, вказавши належне прізвище позивача ОСОБА_3 «Вайнбранд» замість вказаного помилково «Вайнбард».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров
Провадження № 2/750/551/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.
при секретарі Латенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
24.12.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач за вищевказаною адресою не проживає з січня 2010 року, тобто більше шести місяців та не сплачує нарахування по квартирній платі та комунальним послугам.
Позивач в судовому засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку та завчасно, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстровані в АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві приватної власності (а/с 5).
Відповідно до Особового рахунку НОМЕР_1 наданого КП "ЖЕК-10" за адресою АДРЕСА_1 прописані: ОСОБА_1, 1935 р.н. - власник/наймач, ОСОБА_2, 1990 р.н. - онук, ОСОБА_3, 1960 р.н. - син (а/с 7).
Відповідно до довідки № б/н від 15.10.2014 року за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: квартиронаймач - ОСОБА_1, 1935 р.н., онук - ОСОБА_2, 1990 р.н., ОСОБА_3, 1960 р.н. (а/с 6).
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, судом вважається доведеним той факт, що відповідач у спірній квартирі не проживає без поважних причин понад один рік, у зв'язку з чим втратив своє сервітутне право на спірне житло.
За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст. 405 ЦК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, ст.71,72 ЖК України, суд
позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 294 ЦПК України.
Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа №464/3014/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" доЗадурського ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2015 року на 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.