РІШЕННЯ Іменем України

19 лютого 2015 року.

Октябрський районний суд м.Полтави в складі: Головуючої судді Сороки K.M. При секретарі Ігнатенко СЮ. За участю позивачки ОСОБА_1 Представника позивачки ОСОБА_2 Представника відповідача Гаркуші А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Полтавський обласний центр стоматології - стоматологічна клінічна поліклініка" про визнання запису в трудовій книжці та наказу №26 від 08.05.2014 року незаконними,скасування наказу, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди ,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до відповідача Комунальної установи "Полтавський обласний центр стоматології - стоматологічна клінічна поліклініка" про визнання запису в трудовій книжці та наказу №26 від 08.05.2014 року незаконними,скасування наказу, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди ,посилаючись на те, що з 10 вересня 1998 ропу вона працювала зубним техніком в Полтавській обласній клінічній стоматологічній поліклініці в ортопедичному відділенні.

На початку жовтня 2013 року згідно наказу №133-П головного лікаря Скрипникова П.М. була переведена до іншого підрозділу - зуботехнічної лабораторії по наданню платних послуг без її згоди. Вона, позивачка,звернулася до суду з позовом про скасування наказу №133-П від 01.102013 року.В процесі судового розгляду до вирішення справи по суті , даний наказ було змінено а в її трудову книжку внесено два записи датовані 08 травня 2014 року : перший запис під №6- «запис за №4 вважати не дійсним», Другий запис під №7-«вважати працюючою на 0,5 посади зубного техніка підрозділу зуботехнічної лабораторії відідлення по наданню платних медичних послуг з 01.10.2013 року.Наказ №133-п від 01.10.2013року».

Позивачка вважає, що вищевказані записи в трудову книжку суперечать Інструкції з ведення трудових книжок від 29.07.1993 року.

На даний час в поліклініці існує ортопедичне відділення і на підставі чого їй проведено такі записи в трудовій книжці.

Вона вважає, що працюючи в ортопедичному відділенні в неї рахувався медичний стаж, який давав право на дольову пенсію, а вказані записи в трудовій книжці позбавляють її права на цю пільгу.

Окрім того позивачка зазначає, що на неї здійснюють психологічний тиск з боку керівництва клініки, не дають працювати,змушують звільнитися, погрожують скороченням.

Більше року не забезпечують одиницями праці, хоч вона відпрацьовує потрібну кількість годин.

Вказані обставини завдають їй окрім моральних ще й матеріальні збитки. Позивачка вказує в позові , що їй не доплачують до його посадовогоьокладу, не виплачують доплату за вислугу років,доплату за першу категорію,зо% надбавку за роботу по готівковим надходженням.Загалом з листопада 2011 року по даний часілипень 2014року) їй недоплачено близько 3300 грн.

Неодноразові звернення до керівництва з приводу цих питань призвело до супротив у керівництва.

Позивачка зазначає, що завдані їй душевні страждання не підлягають грошовій оцінці, але як грошову компенсацію їй завдано моральну шкоду яку вона оцінила в 5000 грн.

Позивачка просила визнати незаконними записи в трудовій книжці під №б,та №7., скасувати їх, стягнути на її користь недоплачені кошти в сумі 3300 гр.та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримав.

Представник відповідача Гаркуша А.О. з позовом не погодився та просив відмовити його задоволенні , посилаючись на те. що відповідачем не допущено порушень трудового законодавства при здійсненні записів в трудовій книжці позие.зчки.

Суд, заслухавши позивачку, , представників позивачки та відповідача , вивчивши надані докази, прийшов до висновку про відмову в задоволенні вимог позивачки.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працює з 10 вересня 1993 року зубним техніком в ортопедичному відділенні Полтавської обласної стоматологічної поліклініки.

07.05.2013 року переведена на посаду зубного техніка в зуботехнічну лабораторію.

01.10.2013 року переведена зубним техніком в підрозділ зуботехнічної лабораторії по наданню платних медичних послуг.

Югрудня 2013 року переіменовано Полтавську обласну клінічну стоматологічну поліклініку в Комунальну установу «Полтавський обласний центр стоматології -стоматологічна клінічна поліклініка» Полтавської обласної Ради .

В трудовій книжці позивачки проведено відповідний запис 08.05.2014 року -запис за номером 4 вважати недійсним.

Та проведено запис 08.05.2014 року що вважати позивачку працюючою на 0,5 посади зубного техніка підрозділу зуботехнічної лабораторії відділення по наданню платних медичних послуг з 01.10.2013 року. Наказ №133-п від 01.10.2013 року.

Вказаний запис в трудовій книжці позивачки відповідає наказу №133-п від 1 жовтня 2013 року.

В своєму позові позивачка посилається на порушення Відповідачем п. 2.14 інструкції про порядок ведення трудових книжок .

Пункт 2.14 інструкції зазначає правила заповнення трудової книжки для випадків прийняття або призначення на посаду, переведення на іншу посаду, присвоєння кваліфікаційного розряду, та не встановлює правил здійснення записів при переміщенні працівника. Більше того, він не містить виключного переліку формулювань, які можуть заноситися до трудової книжки (зокрема, наприклад, запис про продовження трудових правовідносин на умовах контракту та ін...). Таким чином, наведений оспорюваний запис жодним чином не порушує вимог законодавства щодо ведення трудових книжок. Слід зазначити, що , п. 2.9. Інструкції закріплено, що "Виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та інші мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження". Вказане формулювання відомостей про роботу, що оскаржуються Позивачем, закріплене наказом головного лікаря № 133-П від 01.10.2013 року. Вказаний наказ вже був предметом судового розгляду, в результаті чого Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 27.06.2014 реку, яке набуло законної сили, було підтверджено правомірність вищенаведеногэ веденого Наказу, встановлено, що Позивачка була переміщена (а не переведена) на інше робоче місце правомірно , підстав для скасування Наказу 133-11 та запису до трудової книжки встановлено не було (стор. 2 абз. 1-3 рішення - а.с.19-23), у задоволенні позовни> вимог було відмовлено.

Таким чином, зважаючи на те, що правомірність наказу головного лікаря № 133-П було підтверджено судовим рішенням, що набуло законної сили, беручи до увап п. 2.9 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, враховуючи вимоги ст. 61 Цивільно процесуального кодексу України, суд вважає, що підстав для задоволення вимог позивачки не вбачається.

Суд критично оцінює доводи Позивача про «існування» ортопедичного відділення Установи, оскільки вищенаведеним судовим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 27.06.2014 року (стор. 2 абз. 1 а/с. 19-23) було підтверджено зміну назви відділення ортопедичної стоматології на відділення по наданню платних медичних послуг.

Нічим не підтверджено посилання Позивачки на нібито залежність її пенсійного забезпечення від оспорюваного запису до трудової книжки , вони є безпідставними та невмотивованими, враховуючи положення Законів України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування », «Про пенсійне забезпечення» та Постанови Кабінету Міністрів України від 4 листопада 1993 р. № 909.

Судом відмічається , що у позові під дольовою пенсію за вислугу років, Позивачка помилково розуміє, підстави та умови для її нарахування. Відповідно до ст. 5 1 Закону України Про пенсійне забезпечення» для призначення вказаного виду пенсії береться до уваги спеціальний трудовий стаж, для обрахування якого має значення місце роботи (тобто установа,в якій виконує трудову функцію працівник), та посада працівника Назва структурного підрозділу елементу внутрішньої організації юридичної особи жодним чином не береться до уваги при визначенні спеціального трудового стажу.

Відповідно до вищенаведеного судового рішення від 27.06.2014 року місце роботи позивачки так само як і посада змінені не були (стор. 2 абз. З Рішення а.о 19-23), а відтак і оскаржуваний запис до трудової книжки в жодний спосіб не порушує та не може порушувати її трудових та цивільних прав, в тому числі й в аспекті зарахування спеціального трудового стажу для отримання пенсії за вислугу років. Тому доводи Позивачки про нібито порушене власне право є безпідставними та такими , що не підлягають задоволенню.

Посилання Позивачки на нібито наявні порушення Відповідачем умов оплати праці не підтверджується жодними доказами у матеріалах справи, більше того, спростовуються численними актами перевірок з боку Інспекції з питань праці, Фінансової інспекції, що були ініційовані Позивачкою.

Судом в межах рішення Полтавського районного суду від 27.06.2014 року (абз. З стор. 2 а.с.19-23) було встановлено, що Позивач працює за відрядною формою оплати праці. Основними умовами застосування відрядної форми оплати прані є наявність кількісних показників роботи, що безпосередньо залежать від конкретного працівника та підлягають точному обліку, а також потреби стимулювання зростання реалізації послуг та існування реальних можливостей підвищення виробітку на конкретному робочому місці.

Відрядна оплата праці проводиться у межах фонду заробітної плати працівників, для яких -она застосовується. Відрядні розцінки встановлюються, виходячи з посадового окладу тарифної ставки) за відповідною посадою (професією) і кваліфікацією.Відрядна оплата праці, що встановлена Комунальною Установою для відділення по наданню платних послуг, є стимулюючою заохочувальною формою оплати праці та враховує швидкість, якість та інші показники виконання робіт за самою своєю природою. Тому заробіток позивачки в першу чергу залежить від інтенсивності та якості її праі.

Питання щодо правомірності невиплати надбавки до заробітної плати, на яке посилається позивачка, також було предметом судового розгляду та відображено у такому, що набуло Законної сили рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 28.07.2014 року (стор. Абз. 2-ІРішення -а.с.24-28).

Суду також не надано доказів того, що позивачці діями відповідача завдано моральну шкоду. Вказані обставини з приводу завданої моральної шкоди , були предметом розгляду Полтавського районного суду Полтавської області від 27.06.2014 року та залишені без задоволення.

Таким чином суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову в повному о

Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи .

В задовленні позову ОСОБА_1 до Комунальної установи 'Полтавський обласний центр стоматології- стоматологічна клінічна поліклініка" про визнання запису в трудовій книжці та наказу №26 від 08.05.2014 року незаконними, скасування наказу, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди , відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 243 грн.60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави .

СуддяК. М. Сорока