Справа № 0907/2-333/2011
Провадження № 2/344/8/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аверс-К" про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Аверс-К". В позові вказано, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1. Декілька років стіни квартири вкриті плісінню, що на думку позивача є наслідком встановлення відповідачем котла автономного опалення в 2004-2005 р. і осідання конденсату в димоході. Позивач вказує, що внаслідок таких дій пошкоджено стіну в одній із кімнат квартири та вікно. Позивач просив суд стягнути з відповідача 13140,12 гривень майнової шкоди, 10000 гривень моральної шкоди.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позов.

Відповідач та його представник повторно не з`явились в судове засідання, раніше подавали заяви про відкладення судового розгляду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до п. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 29/08/2000 р. позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до замовлення від 28/07/2009 р. вартість вікна становить 1269,72 гривень.

Відповідно до локального кошторису з розрахунком договірної ціни від 26/05/2009 р. між позивачем та підрядною організацією вартість робіт становить 11870,40 гривень.

Відповідно до розрахунку вартості матеріалів від 26/05/2009 р. вона становить 4202,04 гривень.

Відповідно до розрахунку вартості механізмів від 26/05/2009 р. вона становить 752,72 гривень.

Відповідно до кошторису виконання робіт по відновленню цегляних стін між позивачем та підрядною організацією зазначено вартість відповідних робіт.

Відповідно до наданих позивачем фототаблиць з у рахуванням зазначених ним обґрунтувань в позові слід від конденсування розпочинається на стіні будинку в місці входу труб системи опалення на нижньому поверсі будинку і розширюється до верху будинку в місці знаходження вікна позивача.

19/09/2008 р. Управління житлово-комунального господарства повідомило позивача про те, що комісійним обстеження виявлено підключення до димового каналу в зовнішній стіні будинку АДРЕСА_1 автономного опалення, в результаті цього осіданням конденсату пошкоджено стіну будинку позивача до його квартири. На час складання акту власником магазину під квартирою позивача влаштовано окремий димохід, до якого підключено котел.

24/07/2009 р. позивач надіслав відповідачу вимогу про відшкодування шкоди.

27/11/2005 р. представниками відповідача складено акт, відповідно до якого з 12/09/2005 р. по 20/10/2005 року було виконано роботи щодо відключення котлів від димових каналів будинку АДРЕСА_1 та монтажу окремого вивідного каналу, на моменти виконання робіт частина будинку мала потемнівшу штукатурку, з моменту встановлення нового димоходу, димові канали в будинку АДРЕСА_1 не використовуються.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 18/11/2005 р. відповідач продав частки в належному майні по АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлення ВАТ "Івано-Франківськгаз" від 01/11/2010 р. в магазині, під квартирою позивача Івано-Франківським управлінням по експлуатації газового господарства було виконано роботи згідно технічних умов №206 від 25/08/1993 р. та проектної документації №399 від 25/08/1998 р., було встановлено димохідний котел із відведенням продуктів горіння газу в існуючий димохідний канал 140х270 мм. 10/07/2006 проведено коректуру проектної документації №535 від 10/07/2006 р. димохідний котел демонтовано і встановлено котел типу "турбо" із відведенням продуктів згорання через коаксіальний патрубок назовні з припиненням використання димохідного каналу.

08/1998 р. розроблено проект газифікації паливної магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 на замовлення відповідача.

10/07/2006 р. відкоректовано відведення продуктів згоряння у зв`язку із заміною котлів.

03 червня 2011 р. було призначено експертизу щодо встановлення причини виникнення плісняви та конденсату на будинку АДРЕСА_1, оплату експертизи покладено на відповідача, проведення експертизи доручено "Івано-Франківськпромсервіс".

09/12/2014 р. ПП "Івано-Франківськпромсервіс" повідомило, що не здійснює будівельно-технічні експертизи.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В п. 1 ст. 1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В п. 1 ст. 1167 ЦК України зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до повідомлення ВАТ "Івано-Франківськгаз" від 01/11/2010 р. встановлено, що для усунення причин руйнування внутрішнього каналу відведення продуктів згоряння було змінено спосіб відведення таких продуктів.

27/11/2005 р. представниками відповідача складено акт, яким встановлено припинення виведення продуктів згоряння у внутрішній димовивідний канал.

Відповідно до п. 2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставина утворення конденсату, що є продуктом переходу речовини при охолодженні із газоподібного в рідку форму є загальновідомою. В позові вказано, що причиною руйнування його майна є конденсат, який відповідно до його пояснень утворився після влаштування відповідачем відведення продуктів згоряння від котла у внутрішній димохідний канал і припинився після припинення таких дій.

Таким чином позивачем обґрунтовано позов фактичними обставинами і правовими підставами. позивачем обгрунтовано, що шкоду його майно завдано внаслідок дій відповідача. В свою чергу пошкодження майна особи є підставою для відшкодування на її користь моральної шкоди. З урахуванням аргументів на обгрунтування позову та фактичних обставин спору моральну шкоду може бути компенсовано позивачу, шляхом стягнення на його користь 1000 гривень.

Відповідно до ст. ст. 10, 60, 131 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач не надав суду доказів на спростування позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суду не надано доказів на спростування висновків суду, зазначених в цьому рішенні.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

стягнути з ТОВ "Аверс-К" на користь ОСОБА_1 13140,12 гривень майнової шкоди, 1000 гривень моральної шкоди, 83,94 гривень державного мита, 30 гривень інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду;

в іншій частині позову і компенсації судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський