Провадження № 2/643/5919/15
07.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Зінченко Ю.Є.,
за участю секретаря Давиденко Т.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 Сергійовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, суд
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 12.06.2012 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ФОП ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності №11072902 від 29.07.2011 року) та ОСОБА_4 уклали договір № 120378059 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Телефон мобільний Аррlе iРhоne 4S 16 Gb Вlаск. 13.06.2012 року ОСОБА_5 для забезпечення виконання зобов'язань перед позивачем виступила в ролі поручителя, уклавши Договір поруки №120378059 від 13.06.2012 року за клієнта в системі LeaseІТ.
Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».
Згідно п. 1.1. Договору, клієнт бере участь в системі LeaseІТ, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseІТ, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseІТ, а Оператор LeaseІТ, зобов'язується підставі Договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseІТ.
На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. правил, позивач надав ОСОБА_4 в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №120378059 від 13.06.2012 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 8090,00 грн. Згідно п. 2.1. Договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються пакетом LeaseІТ. Відповідачем ОСОБА_4 обрано Пакет LeaseІТ десятка.
Умовами пакету LeaseІТ є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 10%; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 9; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання.
Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseІТ строку. ОСОБА_4 зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 8090,00 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця.
Тобто ОСОБА_4 мав сплатити перший платіж у розмірі 809,00грн. та ще 9 платежів по 809,00 грн. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачу згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору, тому за ним рахується заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, у разі неявки відповідачів ухвалити заочне рішення.
Відповідачі про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, причину неявки в судове засідання не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На підставі копій паспортів судом встановлено, що відповідачами по справі є ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с. 17-22), а не як зазначено у позовній заяві, договорах, розрахунку невірні прізвища відповідачів «Калинєнко». Те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є тими самими особами, з якими укладені договори та до яких предявлено позов, свідчать серії та номери паспортів, зазначені договорах. На підставі актового запису про зміну прізвища судом встановлено, що відповідач ОСОБА_6 змінив прізвище та імя на ОСОБА_1.
Крім помилок у прізвищах відповідачів у договорах та позовній заяві, позовні вимоги викладені невірно, оскільки стягнення заборгованості здійснюється солідарно з усіх відповідачів, а стягнення судових витрат здійснюється у рівних частках з кожного відповідача.
Судом встановлено, що 12.06.2012 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ФОП ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності №11072902 від 29.07.2011 року) та ОСОБА_6 уклали договір № 120378059 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Телефон мобільний Аррlе iРhоne 4S 16 Gb Вlаск. 13.06.2012 року ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов'язань перед позивачем виступила в ролі поручителя, уклавши Договір поруки №120378059 від 13.06.2012 року за клієнта в системі LeaseІТ.
Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (а.с. 6,8-13).
Згідно п. 1.1. Договору, клієнт бере участь в системі LeaseІТ, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseІТ, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseІТ, а Оператор LeaseІТ, зобов'язується підставі Договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseІТ.
Відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом, визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІТ, які є невідємною частиною цього Договору. Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ "Лізинг ІТ" від 01.02.2006 року. Правила офіційно опубліковані на сайті і є незмінним з 01.02.2006 року, застосовуються до всіх договорів про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІТ. Правила є доступними для всіх клієнтів на сайті.
Згідно п. 8.7. Договору, відповідач ОСОБА_6 підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. правил, позивач надав відповідачу ОСОБА_6 в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №120378059 від 13.06.2012 року (а.с. 15). Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 8090,00 грн. Згідно п. 2.1. Договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються пакетом LeaseІТ. Відповідачем ОСОБА_6 обрано Пакет LeaseІТ десятка.
Умовами пакету LeaseІТ є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 10%; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) -9; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання.
Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseІТ строку. Відповідач ОСОБА_6 зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 8090,00 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця.
Тобто відповідач ОСОБА_6 мав сплатити перший платіж у розмірі 809,00 грн. та ще 9 платежів по 809,00 грн.
Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачу згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до договору поруки, відповідачі несуть солідарну відповідальність за неналежне та у повному обсязі виконання клієнтом (Відповідачем ОСОБА_6С.) своїх зобов'язань, що виникають за Договором. Поручитель несе відповідальність у тому ж розмірі, що й клієнт за Договором, У випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором, клієнт та поручитель несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (а.с. 7).
Відповідно до ст. 610, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Як вбачається з п. 24 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.
Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Згідно договору, відповідач ОСОБА_6 повинен був вносити щомісячні платежі у розмірі 809,00 грн., кількість платежів 9, тобто останній платіж відповідач повинен був внести до 20.03.2013 року (а.с. 7, 16). Посилання в договорі поруки, що вказаний договір діє до моменту припинення дії договору про отримання обладнання є нікчемним, оскільки не відповідає ст. 252 ЦК України.
Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Матеріали справи не містять доказів, що позивачем на адресу поручителя направлялася вимога про погашення заборгованості, позовна заява подана до поштового відділення 31.08.2015 року (а.с. 29) та зареєстрована судом 09.09.2015 року, а оскільки строк виконання основного зобовязання закінчився відповідно до пакету LeaseІТ, п. 6.2 Правил 31.03.2013 року, на час подання позову до суду порука є припиненою через закінчення 6-місячного строку для звернення до поручителя з вимогою про погашення заборгованості.
Відповідно до вимог ст. ст. 549, 550, 611, 624 ЦК України за порушення грошового зобовязання передбачена сплата неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Згідно ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, суд задовольняє позов частково та стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості, яка складається з наступного: 1618 грн. - компенсації вартості наданого обладнання; 80,88 грн. - компенсації понесених витрат, пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання, 1698,88 грн. плата за прострочення щомісячних платежів, а всього 3397,76 грн. В іншій частині позовних вимог суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно квитанції, що знаходиться у справі, позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.
В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,169,197,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 551, 554,610, 612, 806-808, 1046, 1048-1050, 1052,1054 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 Сергійовича на користь Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» заборгованість за договором № 120378059 від 12.06.2012 року, яка складається з: 1618 грн. - компенсації вартості наданого обладнання; 80,88 грн. - компенсації понесених витрат, пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання, 1698,88 грн. плати за прострочення щомісячних платежів, а всього 3397,76 грн.(три тисячі триста девяносто сім гривень 97 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 Сергійовича на користь Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Ю.Є. Зінченко