overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1271/15-ц
Провадження № 2/584/471/15
УХВАЛА

08.12.2015 року Cуддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву про самовідвід судді,

в с т а н о в и в:

У порядку автоматизованого розподілу до мене надійшла цивільна справа №584/1271/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування, про визнання права власності на кімнату в гуртожитку в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Данік Я.І. заявлено самовідвід з тих підстав, щодружина помічника судді Чебакова О.М. - Чебакова І.В., працює юрисконсультом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, що може призвести до реального конфлікту інтересів.

У звязку з наведеним заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Данік Я.І. задовольнити.

Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 01.12.2015
Справа № 320/9387/15-ц
Провадження № 2-о/320/247/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

01 грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4, яка померла 06 січня 2015 року, місце смерті м. Мелітополь, Запорізька область, Україна, є рідною матір'ю ОСОБА_5, який помер 22 лютого 2006 року, місце смерті м. Мелітополь, Запорізька область, Україна.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 740/5222/15-ц
Провадження № 2/740/1708/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/127/8058/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 25.12.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа №2/489/3000/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву предявлену законним представником малолітньої дитини ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо торговельна фірма «Велам», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 21 вересня 2015 р., призначено до розгляду на 27 жовтня 2015 р.

В судове засідання представник ОСОБА_3 за нотаріальною довіреністю - ОСОБА_4 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 за нотаріальною довіреністю надали примірники довіреності (а.с.42,43), де довіреними особами окрім них зазначені також особи, які представляють іншу сторону.

Це у відповідності до ст. 40 ч. 2 ЦПК України робить не можливу участь ОСОБА_4, ОСОБА_5 як представників в справі, а тому їх треба відсторонити від виконання повноважень представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 до припинення обставин, що обумовлюють таке відсторонення.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відсторонити ОСОБА_4, ОСОБА_5 від участі в справі як представників ОСОБА_3, ОСОБА_2 до зникнення обставин, що є підставою для такого відсторонення.

Суддя Д.Г. Губницький
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6283/15
УХВАЛА

01.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 21 січня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 274/4555/15-ц
У Х В А Л А

08.12.15 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ України в м. Бердичеві та Бердичівському районі, Бердичівської ОДПІ, треті особи: ВДВС Бердичівського МРУЮ, ОСОБА_2, про визнання права власності на арештоване майно та зняття його з арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на арештоване майно та зняття його з арешту.

В судове засідання 12.11.2015 року належним чином повідомленні позивач і його представник не зявилися. Позивач надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з хворобою його представника ОСОБА_3.

В судове засідання 01.12.2015 року належним чином повідомленні позивач і його представник повторно не з»явилися, надали заяви про відкладення розгляду справи в зв"язку з перебуванням представника позивача - ОСОБА_3 у відрядженні у м. Черткові. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

У відповідності до вимог ст. 169 ч. 3 , ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомленні, у відповідності до вимог ст. 74-76 ЦПК України, позивач і його представник повторно не з"явилися судове засідання, і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, то на думку суду, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ України в м. Бердичеві та Бердичівському районі, Бердичівської ОДПІ, треті особи: ВДВС Бердичівського МРУЮ, ОСОБА_2, про визнання права власності на арештоване майно та зняття його з арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 602/1195/15-ц
Провадження № 2/602/386/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"07" грудня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/1195/15-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 16 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 16 грудня 2015 року 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/9879/15-ц
Провадження № 2/185/5324/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/1721/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1721/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1721/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 28 грудня 2015р. на 09 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 26 грудня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/489/3558/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсними договору купівлі-продажу, рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсними договору купівлі-продажу, рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цих вимог позивачем було подано заяву, яка не відповідає ЦПК України. А саме ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання недійсними рішення Виконкому ММР № 461 від 27.02.2015 р. про присвоєння нежилим приміщенням, які належать ОСОБА_5, ОСОБА_6 нової адреси: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 248/4 та договору купівлі-продажу від 13.06.2007 р., посвідченого ПН ММНО ОСОБА_7

При цьому жодних доказів або документів на підтвердження того, що його права порушено якимось чином внаслідок винесення рішення або укладення договору, вказаних вище, позивачем суду не надано та не зазначено.

Також, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 487 грн. 20 коп.).

Проте, позивачем до позовної заяви не було додано документа, який підтверджує сплату ним судового збору відповідно до заявлених вимог.

За таких обставин позивачу необхідно надати докази на підтвердження його позовних вимог, сплатити судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9041/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7307.30 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1733.99 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 128.72 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 459/3576/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазпромбанк» про витребування депозиту ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазпромбанк» про витребування депозиту

Призначити судове засідання на 24.11.2015 року о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2082/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3733/15Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука, служба у справах дітей виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, прокуратура м.Кременчука, про позбавлення батьківських прав

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:15 год. 14.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 505/4589/15-ц
Провадження № 2/505/2060/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 2008 у Виконавчому комітеті ОСОБА_3 сільської ради Котовського району Одеської області, актовий запис №04, між ОСОБА_2 (дівоче прізвище Магар) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Коваленко».

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 з дня його проголошення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-