АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1134/15 Головуючий 1 інст. - Васильєва О.О.
Справа № 646/9352/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Бурлака І.В.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року за по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати припиненим договір поруки від 19.05.2008 року № 204592, укладений з ПАТ «УкрСиббанк».

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19.05.2008 року між сторонами було укладено зазначений договір поруки у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 умов кредитного договору.

За умовами кредитного договору ОСОБА_3 отримав від відповідача кредитні кошти у розмірі 170 000 доларів США з кінцевим строком повернення 19.05.2038 року із процентною ставкою 13% річних.

11.03.2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору.

Своєї згоди на укладання додаткової угоди до кредитного договору вона не надавала, додаткову угоду до договору поруки не підписувала.

Посилаючись на ст. 599 ЦК України просила позов задовольнити.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Скарга містить посилання на те, що позивач обґрунтовує свої вимоги збільшенням розміру відповідальності позичальника та поручителя внаслідок укладання додаткової угоди до кредитного договору.

Суд в оскаржуваному рішенні не зазначив, які саме зміни відбулись в умовах кредитування.

У Постанові Верховного Суду України , від 21 травня 2012 року у справі № 6-20ус 11 приведений перелік змін основного зобов'язання, які приводить до збільшення відповідальності поручителя, який не є вичерпним.

Суд не взяв до уваги, що додатковою угодою № 1 від 11.03.2009 року змінено графік погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.05.2008 року.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в результаті укладення додаткової угоди № 1 від 11.03.2009 року сума основного зобов'язання за договором кредиту № 0 від 19.05.2008 року збільшено не було.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи.

Графік погашення кредиту був передбачений додатком № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 19.05.2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 (а.с. 88-102).

Додатковою угодою № 1 від 11.03.2009 до зазначеного кредитного договору затверджено новий графік погашення кредиту (а.с. 9-12).

Порівняння первісного графіку погашення кредиту та графіку, затвердженого додатковою угодою від 11.03.2009 року свідчить про те, що строк сплати кредиту та загальна сума основаного зобов'язання не змінились.

На цьому наполягав представник банку та не заперечував проти цих обставин представник ОСОБА_1

З пояснень представника банку вбачається, що графік погашення кредиту було змінено у зв'язку з виникненням у ОСОБА_3 заборгованості та надано боржнику кредитні канікули.

Таким чином позивачем не було доведено, що в результаті укладення між ОСОБА_3 і ПАТ «УкрСиббанк» додаткової угоди № 1 від 11.03.2009 року збільшився обсяг відповідальності за договором кредиту від 19.05.2008 року.

Посилання позовної заяви та апеляційної скарги на те, що позивач не підписував додаткової угоди до договору кредиту, якою надано згоду на внесення змін до кредитного договору, з урахуванням наведеного вище не має юридичного значення, а тому правила ст. 559 ЦК України застосуванню не підлягають.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції не було призначено проведення судової економічної експертизи за його клопотанням не може бути взяте до уваги, оскільки таке клопотання в суді апеляційної інстанції не заявлялось.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: