У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/41/15-ц

провадження № 2/0285/222/15

07 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………………Савицької Л. Й.

при секретарі………………………...ОСОБА_1

з участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРОМАРКЕТИНГ»

до Приватного сільськогосподарського підприємства «СЛУЧ-АГРО», ОСОБА_3

про стягнення основного боргу, штрафу в розмірі 15% ціни договору пені та відсотків річних за поставлені засоби захисту рослин по Договору поставки № АП-21-0033 від 31.03.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів 4131257грн. 81коп. на користь позивача заборгованість за Договором поставки № АП-21-0033 від 31.03.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРОМАРКЕТИНГ» та Приватним сільськогосподарським підприємством «СЛУЧ-АГРО».

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про закриття провадження по справі, оскільки даний спір повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Представник позивача заперечив щодо закриття провадження по справі.

Як встановлено судом підставою для подання позову ТОВ «ХІМАГРОМАРКЕТИНГ» до ПСП «СЛУЧ-АГРО» та ОСОБА_3 З стало невиконаня, на думку позивача, зобов'язань за договором поставки № АП-21-0033 від 31.03.2014 року.

Відповідно до п.1.1 Договору поруки від 31.03.2014р. Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником (ПСП «СЛУЧ-АГРО»)зобов'язань, що випливають з договору поставки № АП-21-0033 від 31.03.2014 року, укладеного між ТОВ «ХІМАГРОМАРКЕТИНГ» та ПСП «СЛУЧ-АГРО».

За змістом ст. 173 ГК України господарськими визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ГК України господарсько-торговельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, контрактації сільськогосподарської продукції, енергопостачання, купівлі-продажу, оренди, міни (бартеру), лізингу та іншими договорами.

Згідно вимог ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виниклі зобов'язання є господарськими, тому виниклий між сторонами спір не повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, адже п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р.»Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» зазначено, що з огляду на припис частини другої статті1 та статті 12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що позов заявлено не тільки до поручителя, а й до основного контрагента за договором. При цьому, підставою для солідарної відповідальності поручителя є наявність боргових зобов'язань у особи, за яку поручився поручитель, та які повинні бути встановлені компетентним судом за умовами договору, а саме господарським судом, оскільки договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання, в даному випадку, договорів на поставку продукції - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель, згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України відповідає перед кредитором за загальним правилом, солідарно із боржником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

За підстав, викладених вище, провадження по справі підлягає закриттю з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції, а має розглядатись Господарським судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, за № 107 від 22.12.2014 р., про сплату судового збору в сумі 3654 грн., сплаченого при подачі позову до суду міститься в матеріалах справи (а.с. 1).

В зв'язку з тим, що суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, судовий збір, сплачений при подачі позову до суду підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРОМАРКЕТИНГ» до Приватного сільськогосподарського підприємства «СЛУЧ-АГРО», ОСОБА_3 про стягнення основного боргу, штрафу в розмірі 15% ціни договору пені та відсотків річних за поставлені засоби захисту рослин по Договору поставки № АП-21-0033 від 31.03.2014 року.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРОМАРКЕТИНГ» сплачений судовий збір (код платника 30262667), в розмірі 3654 грн., за платіжним дорученням № 107 від 22 грудня 2014 р.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча Л. Й. Савицька