overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/696/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16.04.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатськоїобласті в складі :

головуючого судді Рішко Г.І.,

при секретарі Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів справу за позовом Закарпатського обласного благодійного фонду "Про Агрікультура Карпатіка" до ОСОБА_1 про розірвання договору безоплатного користування (позики) та повернення майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Закарпатський обласний благодійний фонд "Про Агрікультура Карпатіка" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору безоплатного користування (позики) та повернення майна в натурі.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 212-215, 224, 225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Закарпатського обласного благодійного фонду "Про Агрікультура Карпатіка" задовольнити повністю.

Розірвати договір безоплатного користування (позики) № 60 від 28.08.2014 року, укладеного між Закарпатським обласним благодійним фондом "Про Агрікультура Карпатіка" та ОСОБА_1.

Зобов"язати ОСОБА_1 мешканку АДРЕСА_1, РНОК НОМЕР_1, повернути Закарпатському обласному благодійному фонду " Про Агрікультура Карпатіка" 90202, м.Берегово, пл.Кошута, 9 Закарпатської області, отриманий нею матеріл згідно актів № 60/1 та 60/2 від 28.08.2014 року на суму 28828, 31 грн., а саме: трубу металеву 40-540 м, трубу металеву 25-12 м, арматуру - 204 м, плівку тепличну 16 Х 45- один рулон.

Стягнути з ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1, РНОК НОМЕР_1 на користь Закарпатського обласного благодійного фонду " Про Агрікультура Карпатіка" 90202, м.Берегово, пл.Кошута, 9 Закарпатської області судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.(двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень.

На заочне рішення відповідачем може бути подана за ява про його перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

ГоловуючийГ. І. Рішко
Справа № 643/6596/15-ц
Номер провадження 2/643/2906/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позову відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 199 СК України «право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання».

В силу п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «у разі подання одним з батьків позову про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, аліменти стягуються на користь дитини».

Тобто, позивачкою не вирішено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення по справі безпосередньо стосується її інтересів.

Таким чином, позивачу необхідно надати позовну заяву з урахуванням уточнень відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб зазначених у позові.

Правильне викладення позовних вимог з їх обґрунтуванням в позовній заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, об'єктивного та справедливого рішення у справі.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне з вищевикладених підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Справа №: 398/1149/15-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Олександрії до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1149/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 28 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/489/58/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Опікунська рада при Департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради

про визнання особи обмежено дієздатною та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про визнання особи обмежено дієздатною та призначення опікуна .

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 236, 238 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о/489/58/15 .

Судове засідання у справі призначити на 05 травня 2015 року на 11:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника і заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Номер провадження: 22-ц/785/2825/15
Головуючий у першій інстанції: Єршова Л. С.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Одеський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виділення в натурі частки квартири, нежитлового приміщення зі спільної часткової власності співвласників, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 643/5157/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1927/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 411 грн. 74 коп.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 23.04.2015 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 в Харківській області не значиться.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за спожиту електроенергію з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4020/15-ц
Провадження № 2/520/2831/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

В березні 2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ спільного сумісного майна подружжя.

В супереч положенням ч.5 ст. 119 ЦПК України до такого позову не було додано оригіналу квитанції про сплату судового збору в належному розмірі, та разом з тим позивач, посилаючись на скрутне матеріальне становище, на її тимчасову незайнятість та на перебування на її утриманні трьох неповнолітніх дітей, просила суд відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, можесвоєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги наведені позивачем доводи щодо її скрутного матеріального становища, суд доходить висновку про наявність передбачених Законом підстав для відстрочення сплати належного судового збору позивачем до винесення рішення у справі.

Оскільки в іншій частині позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 82, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 07.05.2015 року на 14:30 годин.

Відстровчити позивачу сплату судового збору в розмірі 3654,00 грн., до ухвалення рішення по справі.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 07.05.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 366/1042/15-ц
Провадження № 2/366/224/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради Поліського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 5,4730 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вовчківської сільської ради Поліського району Київської області.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради Поліського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити.

Призначити судове засідання на «14» травня 2015 року на «12» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть учать у справі.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 199/2745/15-ц
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Комунального закладу «Дніпропетровського протитуберкульозного диспансеру» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із завою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.283,284 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровського протитуберкульозного диспансеру» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 30 хвилин 17 квітня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 666/48/15-ц
Провадження № 2/666/507/15
У Х В А Л А

06.04.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засідання представник позивача заявила клопотання, яке підтримала позивач, яким просила витребувати від Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» документи, а саме:

- належним чином завірені копії всіх існуючих договорів про внесення змін до договору кредиту №56-840зн/07 під заставу нерухомого майна від 20.03.2007р. (додаткових угод) укладених між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (АК «Факторіал Банк») та ОСОБА_3;

- кредитну справу по договору кредиту №56-840зн/07 від 20.03.2007р. укладеному між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (АК «Факторіал Банк») та ОСОБА_3 - для ознайомлення в судовому засіданні.

Інші учасники в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що є всі підстави для часткового задоволення клопотання, оскільки при витребовуванні оригіналу кредитної справи, клопотання в частині витребування копій є необґрунтованим.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» документи, а саме: кредитну справу по договору кредиту №56-840зн/07 від 20.03.2007р. укладеному між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (АК «Факторіал Банк») та ОСОБА_3 - для ознайомлення в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 344/5770/15-ц
Провадження № 2/344/2793/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 04.06.2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 347/532/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.04.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді : Цалин Б.М.

секретаря - Терлюжак Н.П.

З участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, однак вважає , що сім"ю можна зберегти.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні просив надати термін для примирення з метою збереження сім"ї.

Суд вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає за доцільне з метою збереження сімї надати сторонам двохмісячний термін для примирення.

В силу вимог п.7ч.1 ст. 201 ЦПК Ураїни, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у раз і надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. На підставі наведеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу двохмісячний термін для примирення а провадження в справі на вказаний термін зупинити .

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п"яти днів, через Косівський районний суд.

СУДДЯ Б.М.Цалин