overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/3832/15-ц
№/п 2/317/1972/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 07.12.2015р. на 12 годину 15 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 146/1655/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

11 січня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1655/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 11 січня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/6869/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фітофарм» «про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення та депреміювання незаконним та його скасування, а також стягнення суми незаконно утриманої премії», -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фітофарм» «про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення та депреміювання незаконним та його скасування, а також стягнення суми незаконно утриманої премії» задовольнити повністю.

Визнати наказ № 118 від 26 червня 2015 року Публічного акціонерного товариства «Фітофарм» про винесення догани ОСОБА_1 та депреміювання ОСОБА_1 в розмірі 100 % премії за червень 2015 року незаконним та скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фітофарм» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Сибірцева, 2, ідентифікаційний код 05430596) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) премію за червень 2015 року у сумі 253 (двісті пятдесят три) грн. 85 коп. без утримання податків та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фітофарм» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Сибірцева, 2, ідентифікаційний код 05430596) судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 366/2163/15-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/6072/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.12.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Савченка С.І.,

при секретарі Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року змінити в частині стягнення розміру заборгованості за кредитним договором та викласти перший та другий абзац резолютивної частини рішення суду в такій редакції:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» (МФО 380838, ) заборгованість за кредитним договором № 1259-007/07Р від 06 листопада 2007 року, з яких заборгованість за кредитом 7883 долари США 32 центи, заборгованість по відсотках за користування кредитом 3250 доларів США 07 центів, пеня за прострочення плати за кредитом та відсотками 50739 гривень 38 коп..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді :
Справа № 169/613/15-ц
Провадження № 2/169/212/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду на 14:00 год. 07 грудня 2015 року.

У судове засідання 07 грудня 2015 року особи, які беруть у справі не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідач ОСОБА_1 у заяві від 04 грудня 2015 року просить розгляд справи відкласти у звязку з неможливістю явки в судове засідання та для надання їй можливості надати обґрунтовані заперечення проти позову.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15:00 год. 14 грудня 2015 року.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 647/2910/15-ц
№ провадження 2/647/1073/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.12.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.12.2015 року о 08.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 10.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
07.12.2015 ЄУН № 331/8749/15-ц
Провадження № 2-н/331/1270/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«07» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Провадження № 2/127/8154/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

04 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної зави ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 та Вінницька міська рада, про припинення права власності на майно та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 та Вінницька міська рада, про припинення права власності на майно та визнання права власності на майно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2015р., у звязку із відсутністю доказів сплати судового збору, вказану позовну заяву було залишено без руху.

Разом з тим, 03.12.2015 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 та Вінницька міська рада, про припинення права власності на майно та визнання права власності на майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/7791/15-ц
Провадження №2/645/2521/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 11.11.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відомостей про причини неявки відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09.12.2015 року на 08 год. 40 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Провадження № 4-с/127/196/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 та в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною скаргою.

До початку розгляду справи по суті заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з усним клопотанням про визнання явки начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 обовязковою, оскільки для зясування всіх обставин по даній справі слід заслухати пояснення останнього особисто.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення вищезазначеного клопотання, оскільки начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 не уповноважив її на здійснення представництва в суді його інтересів.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вищезазначеного клопотання з наступних міркувань.

У судові засідання особа, дії якої оскаржуються, начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3не з'являється, клопотання про розгляд справи у його відсутність, матеріали справи не містять.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки, по даній справі є необхідність у зясуванні правової позиції сторін щодо заявлених вимог та зясуванні всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення, суд приходить до висновку, що участь начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 в даному випадку є обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку до суду зацікавленої особи - начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3у цивільній справі за за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 та в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, в судове засідання, яке відбудеться 09 грудня 2015 року о 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Хмельницькому Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Хмельницькому Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог: публічне акціонерне товариство «Укрелектроапарат» про зобовязання до вчинення певних дій, відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Хмельницькому Хмельницької області відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Хмельницькому Хмельницької області в дохід держави судовий збір у сумі 803грн.88коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3512/15-ц
Провадження № 2-н/553/383/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року заявник ПОКВПТГ «Полтавателоенерго» звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ПЦК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку, що дана заява ПОКВПТГ «Полтавателоенерго» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали суду направити в ПОКВПТГ «Полтавателоенерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 473/4576/15-ц
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті 15.11.2001 року ОСОБА_4.

Від представника позивача до відкриття провадження по справі 04.12.2015 року поступила письмова заява про повернення заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487,2 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять коп.) за квитанцією № від 02.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є.Старжинська