overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3995/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позову без розгляду, зважаючи на подану позивачем заяву з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

Справа №289/2102/15-ц

Номер провадження2/289/1043/15

03.12.2015. м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо протиправних дій сусідів - ОСОБА_2 та її співмешканця , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду за позовною заявою, в якій просить визнати протиправні дії сусуідів.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не долучений документ про сплату судового збору та відсутні докази для звільнення від його сплати;

- до позовної заяви не долучені її її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- зміст прохальної частини позовної заяви є незрозумілим.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата в Україні станом на 01.01.2015 року становить 1218 грн.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Якщо ж позивач (фізична особа) подає до суду позовну заяву немайнового характеру, то відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо протиправних дій сусідів - ОСОБА_2 та її співмешканця залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1430/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області

про зобов'язання відновити межову гідроспоруду,

в с т а н о в и л а:

04.12.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача відновити межову гідроспоруду біля належного йому житлового будинку, мотивуючи це тим, що внаслідок знищення вказаної гідроспоруди виникає загроза обвалу його будинку.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з 01.09.2015р. судовий збір за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 20 коп.

Оскільки до позовної заяви ОСОБА_2 додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., тому вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, так як до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі.

Таким чином позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк на усунення вищевказаних недоліків: додання до позовної заяви документа, який підтверджує сплату судового збору в повному розмірі, тобто ще одну квитанцію на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (487.20 - 243.60 = 243.60 ).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про зобов'язання відновити межову гідроспоруду - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (Двісті сорок три гривні 60 копійок), який підлягає сплаті на рахунок №0550 (найменування отримувача:

2

УДКСУ у Ружинському районі 22030001, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд, МФО 811039), а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
справа № 642/1634/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укр.Сиббанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, керуючись ст. ст. 122, 128-130 ЦПК України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить визнати недійсним договір про надання кредиту № 0 від 22.12.2006 р., укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкриСиббанк» та ОСОБА_1. Визнати недійсним додатковий договір №1 до договору про надання кредиту № 0 від 22.12.2006 р., укладений між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 16.08.2007 року.. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 до договору про надання кредиту № 0 від 22.12.2006 р., укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 11.03.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ПАТ «Укр.Сиббанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 13 березня 2015р. у приміщенні Ленінського районного суду міста Харкова ( за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб.6).

Направити відповідачу копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 13 березня 2015р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
№ 642/911/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (м. Харків, майдан Конституції,7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ " Мегабанк", МФО 351629, код 34467793 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1803,44грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем житлово-комунальних послуг, але за надані послуги не сплачує, в результаті чого за ним виникла заборгованість за період з 01.03.2007 року по 01.02.2015року в розмірі 1803,44грн., яку він добровільно сплачувати не бажає.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудованих територій задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ " Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1803 ( одна тисяча вісімсот три) грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства " Жилкомсервіс" (м. Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ " Мегабанк", МФО 351629, код 34467793 ) суму сплаченого судового збору ів розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.Г. Пашнєв
Провадження № 2-н/522/2435/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за електроенергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Суддя 01.12.2015
Справа № 710/1816/15-ц
провадження № 2/710/840/2015
У Х В А Л А

08.10.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

- в с т а н о в и в:-

17.08.2015р. до Шполянського районного суду надійшла позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті за кредитним договором. До позову недолучені копія кредитного договору №382АІ1 від 11.06.2013р., та довідка розрахунок заборгованості ОСОБА_1

Листом від 04.09.15р. №5603 вих 2/710/840/15 та листом від 16.09.2015р.№5859/15 вих 2/710/840/15 позивача було зобов"язано надати суду копію кредитного договору №382АІ1 від 11.06.2013р., та довідку розрахунок заборгованості ОСОБА_1

На день розгляду цивільної справи позивач не надав суду вказані документи, що унеможливлює розгля позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборговансоті за кредитним договором №382АІ1 від 11.06.2013р

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 1590,76 грн., в звязку з тим, що справа за їх позовом в Шполянському районному суді не розглядалася.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути ПАТ "Укрсоцбанк" ідентифікаційний код 00039019, сплачений ним судовий збір в сумі 1590,76 грн., згідно платіжного доручення №I від 06.07.2015р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1360/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

13.10.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П., Муращка С.І.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд», третя особа: відділ Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд», в інтересах якого на підставі договору діє адвокат ОСОБА_3, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2015 року за клопотанням ОСОБА_2 та представника, адвоката ОСОБА_4 була призначена почеркознавча експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

08 жовтня 2015 року із Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до апеляційного суду Кіровоградської області надійшов висновок почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд», третя особа: відділ Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд», в інтересах якого на підставі договору діє адвокат ОСОБА_3, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 27 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 274/5571/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В. Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

26 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „14 грудня 2015 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 461/7721/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/7772/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:

оскаржуваним рішенням задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Також представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору, в якому він просить постановити ухвалу, якою звільнити його від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору на строк не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В клопотанні посилається на те, що предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 1898 742, 31 грн., а оскільки новим законом України "Про судовий збір" збільшено ставки за подання апеляційної скарги на рішення суду по справах майнового характеру, то він не в змозі сплатити всю суму судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання в частині відстрочення сплати судового збору є обґрунтованим, документально підтвердженим, а тому підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст. 294 цього Кодексу, а відтак є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору задоволити частково.

Відстрочити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Я. Богонюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2180/2015 Справа № 641/8117/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість у розмірі 25795,77 грн. за кредитним договором № б/н від 20.06.2011 року та судовий збір у розмірі 257,96 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.09.2015 о 10-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 01.09.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2