overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/2337/14-ц
Провадження № 2/515/50/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

03 березня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.41,55,124 Конституції України, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст.5,328,368,391 ЦК України, ст.ст.57,60,61,69,70 СК України, ст.22 КпШС, ст.81,116,120 ЗК України, ст.ст.10,11,15, 58-60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Провести поділ спільного сумісного майна подружжя, визнавши за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на житловий будинок з господарськими та іншими спорудами, загальною площею 84,1 кв.м, житловою площею 44,9 кв.м, розташований по АДРЕСА_1 по 1/2 частині в ідеальній частці кожному.

Залишити на праві власності ОСОБА_3 рухоме майно, а саме: бензопилу марки MaxCut MC 3816 вартістю 800 грн.; бензопилу марки Husqvarna 14215 вартістю 1584 грн.; причеп вантажний "Путник" вартістю 5250 грн.; пістолет марки "Рінг" вартістю 800 грн., а також живність - вівцематки в кількості 9 істот вартістю 2925 грн.; ягнята в кількості 10 істот вартістю 1900 грн., а всього на загальну суму 13259 ( тринадцять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) компенсацію половини вартості рухомого майна: бензопили марки MaxCut MC 3816; бензопили марки Husqvarna 14215; причепа вантажного "Путник"; пістолета марки "Рінг", а також половину вартості живності: вівцематок в кількості 9 істот та ягнят в кількості 10 істот, що в загальній сумі складає 6629 (шість тисяч шістсот двадцять дев'ять)грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 293 грн.65 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Семенюк
Провадження № 2/554/3840/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.11.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору найму недійсним, виселення із житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору найму недійсним, виселення із житлового приміщення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до та суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 01.12.2015 року.
Справа № 129/3379/15-ц
Провадження по справі № 2/129/857/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 04.12.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердому грошовому виразі, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердому грошовому виразі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 17.12.2015 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.12.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А

23.09.2015 Справа №607/15772/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, треті особи Тернопільська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Тернопільському районі Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, треті особи Тернопільська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Тернопільському районі Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 27 жовтня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Т ернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 183/6217/15
Провадження № 2/183/3391/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Комунальне підприємство "Новомосковське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

30 листопада 2015 року позивачем ОСОБА_1 надано суду заяву про витребування з Новомосковської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 30 вересня 2014 року, у якій, також, просила суд слухати зазначену цивільну справу за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Треті особи в судове засідання не з'явились, в своїх окремих заявах, наданих суду, просили розглядати справу за їх відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України витребувати з Новомосковської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 30 вересня 2014 року, який мешкав за адресою: вул. Партизанська, 172А, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, з метою отримання відомостей про наявність спадкоємців після його смерті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Новомосковську міську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 30 вересня 2014 року, який мешкав за адресою: вул. Партизанська, 172А, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Бабіч В.С.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи 1 - Арабаджийського Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «АНРІ», Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" про звільнення самовільно зайнятого підвального приміщення,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «АНРІ», Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" про звільнення самовільно зайнятого підвального приміщення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Матійчук Г.О.
Справа №521/3222/15-ц
Провадження №2/521/2691/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ТЮФ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «ТЮФ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника.

Як наводить законодавець у ст. 35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, з метою зясування необхідного кола обставин по справі та забезпечення всебічного і обєктивного вирішення спору суд приходить до висновку про залучення до участі у справі колишнього директора ПП «ТЮФ» ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ТЮФ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити до залученої до участі у справі особи фотокопію позовної заяви із доданими до неї матеріалами для вирішення питання про складення відзиву та участь в наступному судовому засіданні.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити особам, які беруть участь у справі що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 545/3337/15-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

02.12.2015 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.

При секретарі: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Полтавського району, Полтавської області про визнання права власності на частку в пайовому капіталі в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частку в пайовому капіталі в порядку спадкування за законом.

Від відповідача ОСОБА_2 сільської радина адресу суду надійшло заперечення на позовну заяву,в якій вказують, що вони є неналежним відповідачем, вказуючи що не мають жодного відношення до до майнових паїв та сертифікатів на них ВСК «Злагода», що є самостійним господарюючим субєктом приватного права, а тому проохали залучитидо участі в справі в якості відповідача виробничий сільськогосподарський кооператив «Злагода».

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості співідповідача - виробничий сільськогосподарський кооператив «Злагода»що розташовакні за адресою : Вул. Леніна, с. Кірове, Полтавський район, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Полтавського району, Полтавської області про визнання права власності на частку в пайовому капіталі в порядку спадкування за закономв якості співвідповідача виробничий сільськогосподарський кооператив «Злагода»що розташовакні за адресою : Вул. Леніна, с. Кірове, Полтавський район, надіславши копії позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 505/5342/15-ц
Провадження №2/505/2383/2015
У Х В А Л А

04.12.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору відступного

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 04.12.2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору відступного - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 354/617/15-ц
Провадження по справі № 2/354/375/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Часовщикової М.В.

з участю: представника позивача прокурора Хомин М.В.

представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство до ОСОБА_1 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2000 га в с.Поляниця та зобов»язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП Ворохтянське лісове господарство", -

встановив:

в провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Представник позивача прокурор Хомин М.В. заявлені позовні вимоги підтримує.

Представник ОСОБА_1 сільської ради позовні вимоги не визнає.

Представники Державного агентства лісових ресурсів України, ДП "Ворохтянське лісове господпрство" та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце якого були належно повідомлені.Тому попереднє судове засідання слід провести у їх відсутності.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, визначивши факти, які необхідно встановити, з'ясувавши які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство до ОСОБА_1 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2000 га в с.Поляниця та зобов»язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП "Ворохтянське лісове господарство" призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 28.12.2015 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/6875/15-ц
Провадження № 2/591/2585/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

секретаря Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання зявилися позивач та третя особа.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить позовні вимоги в частині зняття відповідача з реєстрації за місцем проживання залишити без розгляду.

Третя особа клопотання підтримав.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду в частині зняття відповідача з реєстрації за місцем проживання, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 159/6004/15-ц
Провадження № 2-н/159/943/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Волиньгаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2133/15-ц
Номер провадження 2/580/736/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 3 жовтня 1998 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Лебединського міськвиконкому Сумської області, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 82. В шлюбі у них 1 жовтня 2002 року народилася донька - Анна. Шлюбні відносини між сторонами припинені, вони більше року не проживають та не ведуть спільного господарства. Заходи направлені на збереження сімї ніяких результатів не принесли, тому позивачка просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 листопада 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3