overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/547/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супруна О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Віннер Автомотів до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 15 липня 2015 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 750/10454/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Віннер Автомотів, Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Імпортс Україна, ЛТД про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Віннер Автомотів, Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Імпортс Україна, ЛТД про зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 24 листопада 2015 року.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Віннер Автомотів до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року об 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 665/1627/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.09.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Надеждівська сільська рада, Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Надеждівська сільська рада, Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "23" жовтня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до "23" жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 215/3896/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4333,52 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ 22.07.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5506/15-ц

20 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5506/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 06.05.2015 о 16:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 645/8360/15-ц
Провадження № 2-н/645/3175/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2015 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
(чотирнадцять тисяч триста сорок пять гривень шістнадцять копійок) .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 219/6267/15-ц
Провадження №2/219/2872/2015
У Х В А Л А

03.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем до суду подано заяву, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 301/1969/14-ц
14 квітня 2015 року м. Ужгород
Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого: Дроботі В.В.
суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.
при секретарі: Чучка Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
в с т а н о в и л а :
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 5 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Іршавського районного суду від 19 грудня 2014 року змінено.

Зобов'язано ОСОБА_3 перенести кролятник у дворогосподарстві по АДРЕСА_1 з існуючої відстані на 3 м від вінка літньої кухні ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_2, тобто не менш ніж на 15 м від цієї господарської споруди.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

16 березня 2015 року представник апелянта ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 по даній справі та підтверджені документально, складаються зі сплаченого нею судового збору у розмірі 121,80 грн. (т. 2, а.с. 223).

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 5 ст. 88 ЦПК України на її користь підлягає стягненню третина зазначеного вище платежу.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певні дії у розмірі 40,60 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після його проголошення, але може бути оскаржено протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя
Справа № 200/1495/15-ц
Провадження №2/200/1409/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем з 26.08.1994 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з вересня 2013 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечувала.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 26.08.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії І-КИ №278954 виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 26.08.1994 року. З вересня 2013 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 26.08.1994 року та зареєстрованим Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 26.08.1994 року, актовий запис № 717 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 265/7539/15-ц
Провадження № 2/265/3054/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 грудня 2015 року о 13.45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/11384/15-ц

Провадження № 2-н/243/1882/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, після отримання відомостей стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 02 грудня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 666/2033/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 квітня 2015 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без розгляду. Ухвала набрала законної чинності.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою суду Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 квітня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1представник відповідача ОСОБА_2 підтримала подану заяву.

ОСОБА_5 представник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без розгляду, ухвала набрала законної чинності, суд вважає, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову відпала,у звязку з чим заходи повинні бути скасовані.

Керуючись ст.ст. 154, 208, 210, 217, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме, арешт накладений на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або отримання.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 456/4582/14-ц
Провадження № 2/456/278/2015
УХВАЛА

судового засідання

06 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ухвалив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Р. Т. Шрамко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6393/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягення заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

Призначити дату судового засідання на 22 вересня 2015 року о "15" год. "30" хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 222.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 587/2901/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 Акімжана до ОСОБА_1, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, «ПрАТ «ОСОБА_2» про визнання права власності на ? частину будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати право власності на ? частину будинку.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 4 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя